Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/7

1. November 2020 2. November 2020 3. November 2020 4. November 2020 5. November 2020 6. November 2020 7. November 2020 8. November 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. November 2020) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Götterdämmerung (Wilhelm Kreis) nach Kategorie:Bismarckturm (Entwurf Götterdämmerung) (erl.)

Ursprünglich vorgeschlagenes Verschiebeziel war Kategorie:Bismarckturm (Götterdämmerung, Wilhelm Kreis). -- Perrak (Disk) 20:30, 14. Nov. 2020 (CET)

sollte als Unterkategorie der Objektkategorie Kategorie:Bismarckturm ein für eine Objektkategorie (ist ein) geeignetes Lemma erhalten --Didionline (Diskussion) 08:21, 7. Nov. 2020 (CET)

da der Entwurf "Götterdämmerung" sowieso von Wilhelm Kreis ist: Wozu die Doppelbesetzung in der Klammer? Zudem verständlicher wäre Kategorie:Bismarckturm (Entwurf Götterdämmerung). --Jbergner (Diskussion) 09:22, 7. Nov. 2020 (CET)

was soll das für eine Systematik sein? es gibt den Bismarckturm usw. in vielen Variationen. Eine Aufnahme der Lemmata in mehrere passende Kategorien halte ich für sinnvoller. Zudem fehlt die systematische Zuordnung zum Thema Götterdämmerung - stammt vermutlich aus irgendeiner germanischen oder nordischen Mythologie. Dafür gibt es hier sicher Fachleute ! --Kulturkritik (Diskussion) 09:44, 7. Nov. 2020 (CET)

die kat behandelt ausgeführte Varianten dieses Turmentwurfs „Götterdämmerung“ nach Wilhelm Kreis (zur Info an den vorigen). Der Name der kat sollte dem daher folgen, wie Kategorie:Bismarckturm (Entwurf Götterdämmerung), Kategorie:Bismarckturm nach Entwurf von Wilhelm Kreis oder „Kategorie:Bismarckturm (Entwurf von Wilhelm Kreis)“. Welche Variante ist die bessere? Tendiere zum Vorschlag von Jbergner. --Hannes 24 (Diskussion) 10:03, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich frage mal nach der Sinnhaftigkeit dieser Unterkategorien, die dem Sucher eher im Weg stehen. Ersatzlos streichen wäre die gültige Option. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:41, 7. Nov. 2020 (CET)

@Bahnmoeller: das sehe ich auch so. Löschen ! --Kulturkritik (Diskussion) 14:08, 8. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Es ist nicht nachvollziehbar, dass diese Bismarck-Denkmäler alle auf Wilhelm Kreis zurückgehen. Bitte explizite Quelle für jedes Denkmal, ansonsten ist das unzulässige TF ! Wikipedia ist kein Ort, um diese Art von Forschung zu betreiben. Das gehört in den BNR. --Kulturkritik (Diskussion) 14:29, 8. Nov. 2020 (CET)

der Entwurf des W. Kreis ist so prägnant, dass ein Zusammenhang offensichtlich ist. Da willst du genaue ENs dazu? Manchmal ist es wirklich nicht einfach hier. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 8. Nov. 2020 (CET)

Es gibt genau eine Dreiteilung: 1: Bismarckturm nach Entwurf Götterdämmerung; 2: Bismarckturm nach freiem Entwurf von Kreis; 3: Bismarkturm nach Entwurf anderer Architekt. Somit kann man die Götterdämmerungstürme in die hier besprochene Kat einsortieren, dann kann man unter Kategorie:Kreis alle Kreistürme finden. Die, die nicht in der Kat sind, sind die freien Entwürfe. Oder man macht unter Kreis eine Zweite Kat füür die frei entworfenen Bismarcktürme. Alles, was Bismarckturm ist ohne Kat:Kreis, ist von jemand anderem entworfen. --Jbergner (Diskussion) 15:03, 8. Nov. 2020 (CET)

+1 ob jetzt 2 oder 3 kats ist dann Geschmacksache, (ich würde 1. und 2. zusammen legen, denn jede Ausführung eines Entwurfs ist nie ganz gleich), lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 8. Nov. 2020 (CET)

Die Kategorie ist ausreichend befüllt, dass die Türme dem gleichen Entwurf folgen sieht man meines Erachtens auch ohne Beleg.
Allemal wäre das eine Kritik an den Artikeln und betrifft die Kategorie nur sekundär. Die Verschiebung habe ich gemäß des
Vorschlags von Jbergner vorgenommen, erstens scheint mir das der Diskussion besser zu entsprechen als der ursprüngliche
Vorschlag, zweitens ist das die WL auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel des Künstlers. -- Perrak (Disk) 20:30, 14. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Verkehrsbauwerk in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in den Britischen Überseegebieten (erl.)

analog zu Kategorie:Hafen in den Britischen Überseegebieten, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/26#Kategorie:Hafen in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Hafen in den Britischen Überseegebieten (erl.) --Didionline (Diskussion) 16:00, 7. Nov. 2020 (CET)

Der damalige Antrag wurde falsch entschieden. Es muss heißen: "in einem britischen Überseegebiet". Das stand auch dort zur Auswahl. --Prüm ✉ 10:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich binde hier mal mit Zollernalb den Admin ein, auf den diese Entscheidung zurückgeht. --Didionline (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2020 (CET)

dann müsste man im Artikel Britische Überseegebiete schon im ersten Satz "britische" klein schreiben. --Zollernalb (Diskussion) 17:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Richtig. Die britischen Überseegebiete sind meines Wissens keine kollektive juristische Entität, sondern es handelt sich um einen Status diverser Gebiete. --Prüm ✉ 19:38, 8. Nov. 2020 (CET)

Na, dann mach doch mal. Schauen wir, was dann passiert. --Zollernalb (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2020 (CET)

Die Argumente hier und in der Vorläuferdiskussion sind überzeugend. Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Flugplatz in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Flugplatz in den Britischen Überseegebieten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:00, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Flughafen in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Flughafen in den Britischen Überseegebieten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:01, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Bauwerk in den Britischen Überseegebieten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:02, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Fußballstadion in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Fußballstadion in den Britischen Überseegebieten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:03, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Sakralbau in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Sakralbau in den Britischen Überseegebieten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:04, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Kirchengebäude in den Britischen Überseegebieten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Ort in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Ort in den Britischen Überseegebieten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:06, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Christentum in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Christentum in den Britischen Überseegebieten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:07, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Anglikanismus in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Anglikanismus in den Britischen Überseegebieten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:07, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in den Britischen Überseegebieten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:08, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Sport in Britischen Überseegebieten nach Kategorie:Sport in den Britischen Überseegebieten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) (erl.)

Dazu gab es eine kleine Diskussion beim Portal:Wirtschaft. Benutzer:Karsten11 hat es gut zusammengefasst. Für die Kategorie fehlt eine neutrale und objektive Definition. So stellt sie lediglich die bruchstückhafte Auflistung dar, welche nicht mit dem Begriff "Lobbyorganisation" identisch ist. Darum ist auch eine bloße Umbenennung in Kategorie:Interessenverband (Deutschland) nicht möglich, da hier auch die Einordnung als politische Organisation abzuklären ist, was von der Kategorie:Wirtschaftsverband (Deutschland) zu trennen ist. Und somit eine komplette Überarbeitung der Struktur erforderlich ist. Angesichts des Umfangs, und meiner unschönen Erfahrungen mit einigen IK-geleiteten Benutzern dieser LA statt einer bloßen Umkategorisierung.--Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 7. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt eine ganz klare Definition, zumindest wer eine Lobbyorganisation ist: Alle beim Bundestag angemeldeten Organisationen und Verbände, die öffentlich erlaubt bei Parlamentariern lobbyorganisationen dürfen, sind anerkanntermaßen ebensolche. Bei allen anderen ist es jedoch POV, denn die einen sagen so, die anderen sagen so. --Jbergner (Diskussion) 17:24, 7. Nov. 2020 (CET)

Nein, es gibt keine ganz klare Definition. Lobbyismus#Organisationen_und_Agenturen schreibt "Ein einheitliches Verständnis des Lobbyismus konnte sich in der wissenschaftlichen Literatur bislang nicht durchsetzen.". Die Kat stützt sich auf die Öffentliche Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern. Dort gilt: "Dennoch ist der Eintrag in diese Liste freiwillig. Dabei werden nur überregionale Verbände aufgenommen. Einzelpersonen, Einzelunternehmen oder regionale Organisationen finden keine Berücksichtigung. Auch Körperschaften, Stiftungen und Anstalten des öffentlichen Rechts und deren Dachorganisationen werden nicht eingetragen. Die Angaben der Organisationen werden seitens der Bundestagsverwaltung ungeprüft übernommen. Die Liste bildet insofern nicht das ganze Spektrum des Lobbyismus im Deutschen Bundestag oder in der Bundesrepublik ab und ist nicht mit einem verbindlichen Lobbyregister zu vergleichen." Entsprechend wäre die Kat gemäß eigener Definition höchsten als Kategorie:Organisation auf der Öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern zu behalten. Einen Sinn in einer solchen Kat sehe ich nicht. Daneben ist die Kat nur marginal gefüllt.--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2020 (CET)

Lobbyismus definiert sich durch Handeln, nicht durch Einteilung. Lobbyarbeit beginnt mit so banalen Dingen wie Briefe an den Bürgermeister, Leserbriefe usw. Da kann man jede Organisation aufführen, die Öffentlichkeitsarbeit an offiziellen oder politischen Stellen durchführt. Da das kaum abgrenzbar ist, ist die Kategorie auch überflüssig. Yotwen (Diskussion) 11:39, 20. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:01, 7. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Second Lady der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Second Lady/Gentleman der Vereinigten Staaten (erl.)

Kategorienbezeichnung passt mit Ernennung von Kamala Harris nicht mehr. --Martsamik (Diskussion) 19:54, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich empfehle Umbenennungsantrag Rückzug oder next one Antragsende, denn der Antrag entbehrt derzeit jeder Sachgrundlage, solange die Wahlmänner ihr Verdikt noch nicht abgegeben haben und die anschließende Vereidigung ebenfalls noch offen ist... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 22:37, 7. Nov. 2020 (CET)

Nö. Da Harris Vice President-elect ist, ihr Mann auch schon einsortiert wurde, kann man die Diskussion ruhig schon anstoßen. Katdikussionen dauern bei uns häufig mehrere Monate. Es kann ja auch gut sein, dass das Ergebnis der Konsensfindung auf eine geschlechtsneutrale Bezeichnung "Ehepartner des Vitepräsidenten der Vereinigten Staaten" hinausläuft. --Martsamik (Diskussion) 22:51, 7. Nov. 2020 (CET)

Nö. President-elect und Vice-President-elect biste, wenn Dich Anfang Januar die Wahlmänner bestätigt haben, siehe dazu den 20. Verfassungszusatz. In diesem Sinn ist Douglas Emhoff zu früh kategorisiert worden. „Ehepartner des...“ erscheint mir besser, wobei perspektivisch auch ein fester, nicht verheirateter Partner zu erwarten ist. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 12:50, 8. Nov. 2020 (CET)

Analog zur Kategorie:Frauenrechtler sollte wohl doch immer die „jeweils üblichere Bezeichnung“ verwendet werden, in dem Fall dann eben Kategorie:Second Lady der Vereinigten Staaten. 😂 Merkt ihr was? —-Siesta (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2020 (CET)

es gibt da eine Regel (von alten weißen Männern gemacht), die in dem Fall mMn zum tragen kommt. Wir könnten aber auch Lady*nen verwenden? </irony> Die disk ist mMn unnötig wie ein Kropf ;-) Dieses Problem wird uns aber noch länger beschäftigen. p.s. manchmal geht Männer/Frauen ja mit „Leute“ zu ersetzen (Landeshauptleute) oder durch „Person“. Belassen (solange es keine generelle Lösung dafür gibt). --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Da er auf Gipfeltreffen sowieso das „Damenprogramm“ mitmachen muss, kommt der Herr im Januar unter Lady. --1rhb (Diskussion) 09:53, 9. Nov. 2020 (CET)

NB: Ich hatte da mal einen Onkel, der wollte die Gewerkschaft der Prinzgemahle aufmachen. Die Antwort aus dem United Kingdom zitiere ich nicht, da für diese Disk auch gültig und PA!

Solange der Artikel Second Lady der Vereinigten Staaten heißt, bleibt die Kategorie. Wie Siesta richtig schreibt, nutzen wir übliche Bezeichnungen,
die männlich klingen, auch dann, wenn Frauen betroffen sind. Ich sehe keinen zwingenden Grund, hier wegen eines Mannes Verrenkungen zu machen.
Sobald der Artikel ein anderes Lemma hat und dieses einigermaßen akzeptiert ist, sollte die Kategorie natürlich folgen.
Bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 15:05, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Andreas Schlüter nach Kategorie:Andreas Schlüter (Architekt) (erl.)

passend zu Andreas Schlüter (Architekt) --Martsamik (Diskussion) 20:07, 7. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:06, 8. Nov. 2020 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:16, 14. Nov. 2020 (CET)