Wikipedia:WikiProjekt U-Bahn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wikiprojekt U-Bahn.jpg
WikiProjekt U-Bahn
Willkommen im WikiProjekt U-Bahn! Ziel ist hier die Qualitäts- und Aktualitätssicherung der Artikel über U-Bahnen. Zum Portal hier oder auf das Bild klicken.


Projekt 1: London Underground[Quelltext bearbeiten]

  • Aktualisierung der Artikel bzgl. neuer Züge, Tube Upgrade Plan
  • Neuer Artikel: Tube Upgrade Plan

Diskussion[Quelltext bearbeiten]


Projekt 2: Fehlende Artikel[Quelltext bearbeiten]

Artikel über U-Bahn-Systeme
Incheon, Kuala Lumpur, Monterrey

Sonstige Artikel
Lomonosovskaya

Diskussion[Quelltext bearbeiten]


Qualitätssicherung[Quelltext bearbeiten]

Gemeinsam mit den Portalen Bahn und Straßenbahn, die betreffende Seite wird eingebunden, daher nur die Bearbeitungsfunktion innerhalb der eingebundenen Seite verwenden.


Portal:Bahn   Portal:U-Bahn   Portal:Straßenbahn   Archiv  

Qualitätssicherung für die Portale Bahn, U-Bahn und Straßenbahn

Neu eingestellte Artikel [bearbeiten]

Hier werden neu eingestellte oder neu entdeckte Artikel gelistet:

Wartung [bearbeiten]
Löschkandidat Löschkandidat (6)

Bahnhof Fürth Süd (LA-19.8.) · Bahnhof Kremperheide (LA-15.8.) · Bahnhof Seebergen (LA-11.8.) · Donnersberg-Touristik-Verband (LA-29.7.) · Haltestelle Fürstenfeld-Übersbach (LA-14.8.) · Saitenbahn (LA-16.8.)

Kategoriendiskussion Kategoriendiskussion (1)

Kategorie:U-Bahnhof in Rho (LA-20.7.)

Qualitätssicherung Qualitätssicherung (3)

Bahnhof Kremperheide (QS-11.8.) · Bahnstrecke Alzey–Mainz (QS-15.8.) · QR-Maß (QS-16.8.)


Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die eine kurzfristige Überarbeitung benötigen.

Diese Seite dient nicht dazu auf kleinere Fehler, Lücken oder Überarbeitungswünsche aufmerksam zu machen. Dafür gibt es die entsprechenden allgemeinen Bewertungsbausteine (s.a. Portal:Bahn/Mitmachen/Zu überarbeitende Artikel). Ist an einem Abschnitt auf dieser Seite seit einem halben Jahr kein Eintrag vorgenommen worden, kann dieser ohne weitere Begründung archiviert werden.

In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}}

Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben.

einen neuen Artikel hinzufügen


Radsatzwelle[Quelltext bearbeiten]

BKL-Links, unformatierte Belege und in Teilen kein Fließtext--Blaufisch123 (Diskussion) 16:45, 15. Feb. 2016 (CET)

Die Inhalte wären besser und sinnvoller im Artikel Radsatz aufgehoben. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:00, 11. Mär. 2017 (CET)
Könnte sinnvoll sein, die Inhalte da einzuarbeiten. Jedenfalls ist der Artikel zur Radsatzwelle sehr unverständlich geschrieben.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:57, 15. Mär. 2017 (CET)

Wettiner Triebwagen[Quelltext bearbeiten]

Beide Artikel befassen sich teilweise mit den gleichen Objekten bei unterschiedlicher Schwerpunktsetzung --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:06, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Redundanz an sich ist nicht das Problem bzw. in einem solchen Fall legitim. Strikt nach Schema müsste DR-Baureihe VT 135.5 eine Weiterleitung sein, kann das aber nicht, weil es eine Sammelbezeichnung verschiedener Bauarten ist. Die Seite ist somit eine erweiterte BKL. Sie erfüllt diese Funktion aber nicht, weil sie nicht nach Bauarten separiert. Der neue Artikel Wettiner Triebwagen wird dem aber auch nicht gerecht, weil da (mindestens) zwei Bauarten zusammengeschmissen werden. MBxd1 (Diskussion) 19:18, 7. Mai 2016 (CEST)
VT 135.5 ist eine Auflistung. Wettiner Triebwagen versucht zwei Bauarten der WUMAG auch inhaltlich zu beschreiben. Dem Text nach sind nicht alle diese Triebwagen bei der Reichsbahn gelaufen (mir ist aber im Moment keiner bekannt). Im Moment aber überflüssig, da lauter Einzelartikel erstellt werden. --22:42, 7. Mai 2016 (CEST) Das war ich.--Köhl1 (Diskussion) 09:45, 8. Mai 2016 (CEST)
Stimmt schon, nur müsste die Liste dann auch den Typ nennen und entsprechend verlinken. MBxd1 (Diskussion) 23:35, 7. Mai 2016 (CEST)
(Beitrag wurde vor den obigen von mir begonnen)
Die VT 135.5 sind mehr als nur die Wettiner. Köhl1s Bedenken über die Existenz dieser Bezeichnung wurden ignoriert, der Autor des Artikels ist jedenfalls ziemlich berüchtigt (siehe oben) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:45, 8. Mai 2016 (CEST)
Wer hat das ignoriert? Die Qualitätsmängel sind hier besser aufgehoben (die QS Bahn steht derzeit noch nicht im Artikel, nur die nicht so ganz zutreffende Redundanz). Leider wurde für die Erstellung des Artikels keine übergreifende Literatur benutzt. Ich weiß nicht, ob es welche gibt; der Ersteller macht sich da erfahrungsgemäß aber nicht viel Mühe. Nur übergreifende (also nicht einsatzbahnspezifische) Literatur könnte die Bauarten einordnen und klären, ob hinter diesen Begriffen wirklich einheitliche Typen stehen. Bei Privatbahnen ist das nicht selbstverständlich. Ebenso fehlen die technischen Daten. Wie oben bereits angemerkt, besteht hier keine Redundanz, aber die DR-Liste muss schon benennen, welche Bauart jeweils vorliegt. Und bei den Wettiner Triebwagen bleibt der Name zu klären, sehr wahrscheinlich auch die Aufteilung in zwei Artikel. MBxd1 (Diskussion) 00:58, 8. Mai 2016 (CEST)
Dann scheint es doch ziemlich klar zu sein, dass die Redundanz raus kann, der Artikel Wettiner Triebwagen aber einer Überarbeitung bedarf. Ob es zwei Artikel werden müssen, weiß ich nicht, es gibt ja auch Uerdinger Schienenbus. Die Ausgangslage ist doch die, dass die Triebwagenbauer für Privatbahnen einen Baukasten hatten. Jeder bekam das, was er wollte. Einige Gesellschaften haben das Als Typen vermarktete (Wismar, Talbot,... ) in dem das in Firmenkatalogen auch so benannt wurde, auch wenn der z.B. Wismarer Typ Frankfurt bei keiner Bahn so bezeichnet wurde. Deshalb würde ich gerne wissen ob Wettiner vom Hersteller verwendet wurde oder erst im Nachhinein analog zu den anderen Herstellern von Eisenbahnfreunden so geprägt wurde. Das Modell haben wir heute ja auch wieder, ein Lint-Triebwagen hat mit einem Anderen zunächst den Hersteller gemeinsam, ansonsten kann er aber sehr unterschiedlich sein. Dennoch haben wir nur einen Artikel. --Köhl1 (Diskussion) 09:45, 8. Mai 2016 (CEST)
Redundanz entfernt, QS Bahn eingefügt (daher auch Überschrift angepasst, sonst funktioniert der Link nicht). MBxd1 (Diskussion) 09:59, 8. Mai 2016 (CEST)
Ob es genau zwei Artikel geben muss, hängt auch davon ab, wie einheitlich die beiden Serien waren - und auch, inwieweit sie in der Literatur als Einheit dargestellt werden. Da die (im Artikel fehlenden) Hauptabmessungen offensichtlich schon unterschiedlich waren, kann man das nicht zusammen abhandeln. Hier macht sich das Fehlen der Literatur bemerkbar. Die Uerdinger Triebwagen würde ich nicht als Referenz heranziehen, eine solche Darstellung ist suboptimal. In der Anfangszeit der Wikipedia war das mal so üblich, und seitdem hat halt niemand mehr was dran gemacht (wie die Bearbeitung deutscher Baureihen sowieso praktisch eingestellt wurde - nur als völlig wertungsfreie Feststellung gemeint). Man könnte da einen Übersichtsartikel draus machen, aber ein Sammelartikel für alles ist nicht angebracht, die österreichischen 5081 haben dann ja auch wieder ihren eigenen Artikel. MBxd1 (Diskussion) 10:09, 8. Mai 2016 (CEST)
In einer Enzyklopädie darf es durchaus einmal ein Sammelartikel sein. Wismarer Schienenbus würde ich z. B. nicht in Einzelartikel zerlegen, auch wenn da sicher noch vieles ergänzt werden müsste. Das führt aber von Wettin weg. ---Köhl1 (Diskussion) 19:12, 8. Mai 2016 (CEST)
Fakt scheint zu sein, dass die KWW als einzige je einen Triebwagen des Typs hatte. für diese Bahn liegt die Bezeichnung also nahe. Bei anderen weniger. Etwas merkwürdig erscheint mir, dass Lindner Triebwagen nach dem Bauplan der WUMAG gebaut hat, der sich aber auch schon in Grundmaßen unterschied. Gibt es denn einen Triebwagen, der nach dem WUMAG-Plan gebaut wurde? Oder hat WUMAG den Bau von kleinen Triebwagen an Lindner abgegeben? --Köhl1 (Diskussion) 12:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Also, ich habe den Artikel Wettiner-Triebwagen nur verfasst, weil sich über die vielen Privatbahn-Triebwagen eine Sammelseite aufstellen lässt, um vom Typ her ähnliche Fahrzeuge zusammenzufassen. Dadurch wird die Seite DR-Baureihe VT 135.5 schon ein bischen übersichtlicher. Bei den Tatra-Turmtriebwagen habt ihr es doch auch so gemacht, eine Seite für sechs verschiedene Triebwagentypen, die alle unterschiedliche technische Daten haben. Hier sind die Verhältnisse noch verschärfter, da es sich hier um Privatbahn-Fahrzeuge handelt, wo jedes gabaut Exemplar unterschiedliche Daten hat.

Den QS-Baustein habe ich gestern entfernt, weil vorher mit dem VT 135.521 ein Fahrzeug drin war, der nicht reingehörte. Das habe ich korrigiert. Ich bin also der Meinung, der Artikel hat jetzt keine Mängel mehr und der QS-Baustein ist fehl am Platz.

--Rainerhaufe (Diskussion) 15:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Rainer, du kannst gern den Verursacher nennen. Den Artikel Tatra-Turmtriebwagen habe ich angelegt, um irgendwie den Überblick zu bekommen. Du hast das selbe hier gemacht, und das ist aus meiner Sicht auch völlig in Ordnung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:12, 18. Mai 2016 (CEST)

Kleinbahn Ellrich–Zorge T1[Quelltext bearbeiten]

Manche Artikel grenzen an Utopie: Da sich in der Literatur keine technischen Daten über den KEZ T 1 vorhanden sind, wurden die von dem Großen Wettiner der Bahnstrecke Wallwitz–Wettin zur Grundlage gewählt. Einzelne Maße können demzufolge von dem KEZ T 1 abweichen. Einfach so, trotz des Hinweises? Zudem wird auf der dortigen Disk-Seite angesprochen, dass es die Kurzform KEZ nicht gibt - somit also grundsätzlich Stochern im Nebel? --Mef.ellingen (Diskussion) 09:44, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich hätte ja auch schon die TD gelöscht, wenn ich gewusst hätte, was nun in der Literatur steht. Es ist ja möglich, dass sich einzelne Angaben belegen lassen ( z.B. Motor). Das gilt aber nicht nur für diesen Triebwagen, sondern alle Wettiner, ( s. oben) --Köhl1 (Diskussion) 10:30, 14. Mai 2016 (CEST)

Die Abkürzung KEZ für Kleinbahn Ellrich-Zorge wurde bei Endisch Kleinbahnen im unteren Saaletal so verwendet, ohne dieser Abkürzung hätte ich die Lindner Triebwagen der Bauart Großer Wettiner gar nicht alle gefunden.

Die Motorleistung 65 PS ist jedenfalls großer Quatsch, schon 1935 wurden die ersten Privatbahn-Triebwagen mit dieser Motorleistung geliefert und stellten sich als zu schwach für den Beiwagenbetrieb heraus. Bei Endisch Kleinbahnen im unteren Saaletal wurde nur der Große Wettiner der KWW mit technischen Daten belegt. Es kann doch sein, daß der KEZ T 1 dieselben technischen Daten hat, sie können aber auch ganz anders sein. Jeder einzelne Kleine Wettiner hatte unterschiedliche technische Daten. Warum die Daten der Kleinen Wettiner alle bei Endisch stehen, bei den Großen Wettinern aber nicht, daß weiß ich nicht. Die Daten bei Knipping möchte ich mit Vorsicht genießen, die sind die Daten während der Übernahme durch die Reichsbahn.

Bestimmt könnte man an die Daten der Fahrzeuge kommen, und zwar durch Daten aus dem Firmenarchiv. Dazu habe ich aber noch keine Meinung, wie man das anstellen soll. So bleibt einen im Moment nur das Stochern in der Grauzone, aber in der Literatur der 1970er Jahre haben wir immerhin schon vergessene Fahrzeuge aufgestöbert. Also, warum hier den QS-Stein?

--Rainerhaufe (Diskussion) 14:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Wenn die technischen im laufe der Jahre verändert wurden muss das dargestellt werden, genauso wie Weiterleitungen von allen Bezeichnungen erstellet werden müssen und in der Herkunftsspalte bei den Artikeln über die DR-Baureihen die letzte vor der Übernahme durch die Reichsbahn stehen sollte. Die Artikel sollen keine "Momentaufnahme vom Zeitpunkt der Indienststellung" sein, sondern die Geschichte des Fahrzeugs inklusive technischer Daten detailliert darstellen. Rainerhaufe, ich habe inzwischen begriffen, dass es unmöglich ist mit dir zusammenzuarbeiten. Du bist uneinsichtig und verstehst die Anforderungen an Artikel nicht. Momentan haben wir da aber ein anderes Problem: Benutzer:Rolf-Dresden leugnet die Existenz von Benzoltriebwagen (bzw. Benzintriebwagen) und macht daraus "Triebwagen mit Ottomotor". Als ich ihn darauf angesprochen habe, hat er den Hinweis einfach ignoriert und gelöscht. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:09, 18. Mai 2016 (CEST)
@Universal-Interessierter: Wenn du von Technik keine Ahnung hast, würde ich an deiner Stelle jetzt einfach mal die Klappe halten. Ich habe keine Lust mehr, mit dir noch über "irgendetwas" zu diskutieren. Klick einfach mal Benzolmotor oder Benzoltriebwagen an, vielleicht merkst du dann was. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:02, 18. Mai 2016 (CEST)
Rolf hat schon recht, dass es keinen "Benzolmotor" gibt. Das ist immer ein Ottomotor, die können bekanntlich mit unterschiedlichen Kraftstoffen betrieben werden - in den 1920er Jahren war bei den ersten Triebwagen und Lokomotiven mit Verbrennungsmotor noch längst nicht klar, ob es auf den Dieselmotor oder den Ottomotor hinausläuft. Und bei Verwendung des letzteren war halt meistens Benzol in Verwendung, da die Entwicklung der Ottokraftstoffe noch voll im Gange war. --Wdd (Diskussion) 17:31, 18. Mai 2016 (CEST)
@Rainerhaufe: Die Abkürzung wäre geklärt, sie ist damit zumindest belegt. Aber sonderlich gebräuchlich war sie nicht, insofern halte ich das aktuelle Lemma Kleinbahn Ellrich–Zorge T1 für besser. Wenn die Daten bei Knipping den Stand zum Zeitpunkt der Übernahme durch die DR darstellen, dann ist das besser als nichts. Die Jahresangabe kann man ja dann in der Infobox kurz erwähnen. Was aber nicht geht, das ist die Übernahme der Daten eines anderen Fahrzeugs und seien die beiden äußerlich oder vom Hersteller noch so ähnlich. Das läuft schlicht unter WP:TF und ist keine akzeptable Vorgehensweise. --Wdd (Diskussion) 15:44, 18. Mai 2016 (CEST)
Wenn Die Motorleistung bei Endisch nicht angegeben ist, bei Wolff aber schon mit 65 PS, dann halte ich das erst einmal für wahrscheinlicher. Die Motoren sollten möglichst gebräuchliche (LKW)-Motoren sein. Und da gab es damals Grenzen nach oben. 65 PS gab es auch bei anderen zweiachsigen Triebwagen, ist also nicht aus der Luft gegriffen. Und eine Serie von Privatbahntriebwagen ist nicht mit Reichsbahnfahrzeugen vergleichbar, da gab es keine baugleichen Fahrzeuge von der Stange, sondern jedes hatte seine Eigenheiten. --Köhl1 (Diskussion) 16:43, 18. Mai 2016 (CEST)
Ach ja, @Universalinteressierter: Natürlich war ein Benzolmotor ein Ottomotor. Der T1 hatte aber von Anfang an einen Oelmotor (OM).--Köhl1 (Diskussion) 17:01, 18. Mai 2016 (CEST)
damit der Beitrag hier komplett ist: von meiner Disk-Seite hierher kopiert:

Hallo, Benutzer:Mef.ellingen

ich habe erfahren, daß der QS-Baustein für diesen genannten Atikel von Dir stammt, und da wollte ich einmal fragen, warum?

Ich habe nämlich etwas gegen diese Art der Kommunikation, wenn von unbekannten Usern so von oben herab verfahren wird. Vielleicht wäre es besser, man schreibt in der Diskussion, was hier nicht stimmen soll, damit man weiß, was nicht stimmen soll. Dort steht aber nur Sachen die auch nicht stimmen, und die ich schon bei Köhl beantwortet habe.

So arbeite ich gegenwärtig in manchen Sachen über vergessene Fahrzeuge noch in der Grauzone und bekommt den QS-Kuckuck und weiß nicht wofür. Außerdem haben manche den QS- Baustein nur verwendet, weil sie sich mit der Materie nicht befassen wollen, z.B. ČSD-Baureihe M 283.0. Also, so nicht, bitte!

--Rainerhaufe (Diskussion) 13:10, 18. Mai 2016 (CEST)

@Rainerhaufe: Dass du wegen deinen grottenschlechten Artikeln über russische Loks im Portal:Bahn berüchtigt bist weiß du aber schon, oder? Meinen Hinweis zu einem von mir überarbeiteten Artikel hast du aber schon gesehen? (Russische Baureihe Ѵ) Wenn du nichts dagegen hast, werde ich die bei dir noch vorhandenen Importe übersetzen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was grottenschlechte Artikel sind, ich erlebe bloß gerade eine grottenschlechte Heransgehensweise an die Historie von Fahrzeugen.

--Rainerhaufe (Diskussion) 15:08, 18. Mai 2016 (CEST)

(beitrag wurde vorher begonnen) Das hier war noch einer der besseren Artikel. Alles darunter, was nicht nur den Belegebaustein enthält, unverständlich ist und zum Teil auch gelöscht wurde ist grottenschlecht. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:33, 20. Mai 2016 (CEST)
Die Herangehensweise erleben wir gerade von dir, wenn du einfach Daten, die du nicht belegen kannt, in historische Artikel einfügst. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2016 (CEST)
Hallo Rainerhaufe: ich sehe gar keine andere Möglichkeit einer Kommunikation, da du vor lauter Erstellen von Artikeln nicht zu Verbesserungen kommst. Es geht einfach nicht, dass einfach von einem anderen Fahrzeug technische Daten übernommen werden, wenn man keine hat. Auch wenn das andere Fahrzeug ähnlich sein sollte, dann kannst du nicht einfach irgendwas hinschreiben und im Text erwähnen, dass du irgendwas von einem anderen Fahrzeug hingeschrieben hast - das ist einfach nicht korrekt und fällt unter POV. Und dass es dir eigentlich egal ist, was auf der Diskussionsseite steht, sieht man an dem Hinweis von Benutzer:Köhl1 vom 10. Mai - also über eine Woche ist das her - auf der Disk-Seite. Du hast bisher nicht die Muse gehabt, das zu kommentieren. Bevor du Vorschläge machst, wie man es machen soll, führe bitte das aus, was du selbst vorschlägst. Ansonsten wird je gerade alles auf der QS-Seite erörtert, aber vorher hast du ja auch nicht reagiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:55, 18. Mai 2016 (CEST)

@Rainerhaufe: Von sprachlichen Dingen will ich hier gar nicht reden, wenn es schon "technisch" nicht klappt (ist das jetzt der T1 oder der T 1 - mit oder ohne Leerzeichen, bei dir scheinbar beliebig, und bei der DR und der DB gibt es keine Betriebsnummern, bei der Baureihe und Zählnummer durch einen Punkt getrennt werden). Aber als sprachliches Beispiel: wenn du ab und zu mal deine Artikel nach Änderungen anschauen würdest, könntest du eventuell die von anderen angebrachten Verbesserungen in neue Artikel übernehmen - wie den Genitiv - es ist eben nicht ein "Foto von dem Triebwagen", sondern ein "Foto des Triebwagens". --Mef.ellingen (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2016 (CEST)
Die Art, in der WP mitzuarbeiten ist nun einmal verschieden. Die von Rainerhaufe ist nun einmal massenhaft Artikel zu produzieren und darauf zu hoffen, dass irgendjemand schon nachbessert. Manchmal klappt es ja. Für die Nachbesserer ist es dann immer der Spagat zwischen löschen (so viel falsches technisch und inhaltlicher Art) und Fehler ausmerzen (eigentlich ist das Fahrzeug ja schon relevant), was aber oft nicht geht, weil grundsätzliche Fragen gar nicht angegangen werden. Da wird vom großen Wettiner geschrieben, weil es in einem Buch steht, aber dass dieser Begriff in zehn anderen Büchern nicht vorkommt, gibt nicht zu denken. Eigentlich müsste man alle Artikel anhand der Quelle überprüfen, wozu mir die Zeit und die Quellen fehlen. Und schließlich, es gibt viele Fahrzeuge, über die sich zu schreiben lohnte. Aber bei vielen ist auch die Quellenlage zu dünn. Und dann muss man entweder recherchieren, und das dauert manchmal Wochen (oder Jahre), oder eben die Hände von lassen. Es hat schon seinen Grund, dass es über die Wismarer Triebwagen Literatur gibt, und über die Lindner-Triebwagen anscheinend nicht. --Köhl1 (Diskussion) 08:46, 19. Mai 2016 (CEST)
Da muss ich dir beipflichten - wie schreibt er selbst: "So arbeite ich gegenwärtig in manchen Sachen über vergessene Fahrzeuge noch in der Grauzone", meist nur mit einer einzigen Quelle. Und statt nur Dinge zu beschreiben, bei denen die Faktenlage klar ist, kommen immer wieder POV, unnütze Erklärungen, was mit dem betreffenden Fahrzeug nicht passiert ist und Theoriefindungen wie beim HBE T 2: "Da sich der Silbervogel im Betrieb bewährt hatte" (der wer??) oder "Über Einsätze während des Zweiten Weltkrieges gibt es keine Informationen, bestimmt wird das Fahrzeug aber auf Grund der Streckentopografien nicht auf einen Antrieb mit Holzvergaser umgestellt worden sein." (dann halte ich halt den Mund, anstatt derartige Vermutungen über nicht durchgeführte Dinge in die Welt zu setzen). Oder beim Prettin-Annaburger Kleinbahn T 1: "Er wurde zunächst weiter auf seiner alten Stammstrecke bis 1955 eingesetzt, danach wurde er aber wie einige andere Fahrzeuge der Bauart von Einsatzstelle zu Einsatzstelle versetzt. Das Betriebsbuch des Fahrzeuges ist erhalten geblieben, und so lässt sich der Einsatz des Fahrzeuges in neun verschiedenen Bahnbetriebswerken nachverfolgen, wobei der Bahnhof Salzwedel insgesamt acht mal Station des Fahrzeuges war. " (neun Betriebswerke, davon Salzwedel acht mal? Wenn ich 1 + 1 rechne, sind das maximal zwei Betriebswerke). Weil ich das Gefühl habe, dass wir gar nicht nachkommen, alles von ihm zu korrigieren, lass ich es jetzt mal, auch wenn ich es schade finde. Aber ich will auch selbst was produzieren, nicht nur nachputzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:58, 19. Mai 2016 (CEST)
Nun schraub Deine Ansprüche nicht zu hoch. Schreiben? Das Nachputzen wird wohl erst aufhören, wenn alle Rotlinks beseitigt sind. Das Erschreckende ist, dass auch ohne viel Fachkenntnis grobe Schnitzer auffallen. Das Positive: Langsam fängt das Thema mich an zu interessieren. Und was mir noch auffällt: die Kleinbahngesellschaften in der Provinz Sachsen haben meist noch keine eigenen Artikel, wo die Unternehmensgeschichte samt Fahrzeugen aufgearbeitet wird. --Köhl1 (Diskussion) 20:37, 19. Mai 2016 (CEST)

Prenzlauer Kreisbahnen T 02[Quelltext bearbeiten]

In der Literatur sind für das konkrete Fahrzeug sehr wenige technische Daten vorhanden. Deshalb musste für die Abmaße des Fahrzeugkastens auf das Fahrzeug MT 401 der Kleinbahn Freienwalde–Zehden zurückgegriffen werden, der vom selben Hersteller stammte und dieselben Grundabmessungen besaß, aber nicht in den Bestand der Deutschen Reichsbahn der DDR überging. Einige technische Daten können demzufolge von dem PK T 02 abweichen. - Frage: welche weichen ab? Und warum musste das sein? Und woher kommt ein Preis in Euro - zur Bauzeit gab es doch Reichsmark. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:46, 31. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: ich bin der Meinung, wenn es keine Daten gibt, sollten im entsprechenden Artikel die Felder frei bleiben und keine Vermutungen angestellt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:08, 31. Mai 2016 (CEST)

Antwort des Verfassers: Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet. Die dabei gemachten Fehler sind entstanden, weil das Rechnernetzt an dem Tag beschissen war, und man nicht einmal simpelste Datenbahnkabfragen durchführen konnte,

Zu den fehlenden technischen Daten; und wenn die Daten von dem parallelen Fahrzeug haargenau übereinstimmen? Ich bin nämlich der Meinung, dieses Fahrzeug zählt ebenso wie das angeführte Fahrzeug und die Kleinen Wettiner zu einer Modellpalette von der WUMAG, kann es aber nicht beweißen. Zu einer Nachfrage bei dem Hersteller habe ich im Moment keine Lust...

--Rainerhaufe (Diskussion) 08:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

URV-belastete Versionen wurden nach LKU-Antrag entfernt, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!14:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe bei Theurich 160 Jahre Waggonbau Görlitz noch einiges gefunden, was den Artikel noch etwas präzisiert. Auch eine informativere Skizze habe ich noch mit beigefügt.

Damit ist die Bearbeitung des Artikels noch nicht beendet. Ich hoffe nur, daß man bei dem Waggonbau Görlitz etwas kommunikativer ist als Ihr es seid, und ich noch einige mehr Informationen zu dem Fahrzeug erhalte. Dazu brauche ich aber nicht den Pro-Bahn Keks, den ich hiermit wieder entfernt habe.

--Rainerhaufe (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2016 (CEST)

MÁV-Baureihe 410 und MÁV-Baureihe 431[Quelltext bearbeiten]

Beide Artikel enthalten keine Quelle - die unter den Weblinks genannten Artikel in der ungarischen WP sind nach unserem Verständnis keine Quellen (und gehören auch nicht unter diese Überschrift) und in keiner der deutschen Artikel über die angeführten preußischen Baureihen ist ein Verbleib einer Lok in Ungarn aufgeführt. Und wenn schon der ungarische Artikel als Quelle angezogen wird, dann stimmt bei der G8 die Behauptung nicht: Ihre Ausmusterungsdaten sind nicht bekannt. Dort sind die Lebensläufe aller 14 Lokomotiven im Detail aufgeführt. In dieser Form ein Artikelwunsch ohne tiefere Aussagekraft. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Die beiden Artikel sind in ihrer jetzigen Form kaum sinnvoll oder notwendig. Vielleicht kann man den Inhalt in den MÁV-Artikel einarbeiten.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:52, 23. Jan. 2017 (CET)
Irrtum, der Inhalt gehört in die Artikel zu den preußischen Lokgattungen. Die wollte ich auch schon seit einiger Zeit überarbeiten. Die Quellen sind eher das Problem, bei Kubinszky steht überhaupt nichts über diese Maschinen (wahrscheinlich, weil kein ungarisches Erzeugnis) und auch bei Durrant finde ich nur in einer Tabelle über die Umzeichnung der G 7 eine Erwähnung. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:04, 23. Jan. 2017 (CET)
Man könnte auch über eine Löschung beider Artikel nachdenken, denn inhaltlich sind die Artikel sehr dünn und Quellen gibt es auch nicht.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:52, 14. Jun. 2017 (CEST)

Bahnstrecke Bogotá–Belencito[Quelltext bearbeiten]

Habe mir das ganze mal bei OSM angeschaut: Facatativa liegt an einer anderen Strecke, die Bahnhöfe haben andere Bezeichnungen (Bogota: Estaticion de la Sabana) und Endstation ist nach OSM der Bahnhof Paz de Rio. Geschichte fehlt ganz. Läuft fast auf Neuschreiben hinaus. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

Sorry: Es hätte El Corzo statt Facatativa heißen müssen. Es könnte durchaus sein, dass das, was auf Seite 87 von dieser Präsentation und jetzt im Streckendiagramm angegeben ist, nicht Bahnhöfe sondern renovierte Streckenabschnitte sind. Wer weiß oder findet mehr zu dieser vor kurzem generalsanierten Strecke?--NearEMPTiness (Diskussion) 23:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bahnhof Xinzuoying[Quelltext bearbeiten]

Struktur mangelhaft!--Blaufisch123 (Diskussion) 21:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Xinzuoying Bahnhof hat schon die Mängel korrigiert (nicht signierter Beitrag von Birgitcharis17 (Diskussion | Beiträge) 16:30:41, 19. Apr. 2017 (CEST))
Mängel korrigiert? - Ein Scherz, oder? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:29, 22. Apr. 2017 (CEST)
Ich hab mal versucht, es etwas zu strukturieren. Die Tabelle am Anfang müsste man noch in den Text einarbeiten, denn dort ist die völlig unüblich. Belege fehlen leider auch noch größtenteils.--Blaufisch123 (Diskussion) 12:44, 19. Mai 2017 (CEST)

Zuglängenzähler[Quelltext bearbeiten]

Kann sich das mal jemand vom Portal kritisch anschauen? In diesem Revert wurde von einer IP behauptet, nachrüsten durch Fremdanbieter sei nicht möglich, die Produktliste demnach OK. Wenn es so ist, soll's mir meinetwegen recht sein, aber so ganz traue ich dem ganzen Artikel nicht. Für mich sieht der Artikel auch unabhängig von dieser Liste nach einer getarnten Siemens-Werbung aus. Ich sehe hier den neutralen Standpunkt nicht gewahrt (oder zumindest gefährdet) und bitte deshalb um Erledigung durch einen Sachkundigen des Portals - in welcher Form auch immer. Ich zweifle nicht daran, dass dies ein etablierter Begriff ist; aber dann gibt es sicher auch seriöse Belege und nicht nur Produktinformationen von den Herstellern?!? --H7 (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2017 (CEST)

Also für eine Zuglängenanzeiger, braucht du vor allem mal eine brauchbare Wegmessung. Die ist heute mehr oder weniger brauchbar beim ETCS abgreifbar (spätestens bei Level 2 tauglichen Loks). Das ist allerdings auch nicht ohne Tücken da eine Fremdfirma an die ECTS-"Kiste" ran zulassen. Und sicher wird das nicht nur in Deutschland vorkommen, da sehe ich aktuell -neben dem das es ein Siemens-Werbeartikel ist- das Hauptproblem. Hier ein Fall eines Unfalls bei dem die Zugslängenmessung "mitschuldig" war. --Bobo11 (Diskussion) 23:06, 23. Apr. 2017 (CEST)
Der betreffende Abschnitt ist m.E. Chabis, die Begründung des Reverts erst recht. Entsprechende Funktionalität gibts in der Schweiz spätestens seit den 460ern (Doppelklick aufs Totmannpedal). Ich glaube mich dunkel zu erinnern, das sei in dern USA aufgekommen. Das dürfte jede Lokbaubude im Angebot haben. Die Schwierigkeit sehe ich eher in der Beleglage, ich habe auf die schnelle nichts ergoogeln können (daher auch die vorsichtige Formulierung oben). --Pcb (Diskussion) 09:58, 25. Apr. 2017 (CEST)
Richtig die 460er hat sowas auch schon, und das ist eine SLM. Sobald du eine elektronische Wegauswertung hast (z.B. einen digitalen Blackbox), dann ist das kein Problem mehr. Bei einer analogen Wegaufzeichnung (z.b. Hasler), ist das bisschen komplizierter, da du dann relativ schlecht ans Messresultat kommst (ohne das Messresultat zu beeinflussen versteht sich). Du musst einfach was haben, dass die eingegebene Zuglänge zusammen mit der zurück gelegten Wegstrecke auswerten kann. Kannst du die Wegstrecke aber als digital Messresultat abgreifen, ist es kein Problem mehr, dass Messresultat muss für diese Funktion nicht einmal so genau sein (Wenn die am Schluss die zurückgelegte Wegstrecke auf +- 5 Meter stimmt, reicht das völlig). Und Ja, bei den Amis mit ihren überlangen Zügen ist sowas noch viel wichtiger, gerade nach Stilllegung der Caboose, gab es ja sonst keine Rückmeldung ob der Zugschluss die Weiche abgedeckt hat. Bzw. So eine Funktion ist mehr oder weniger die Voraussetzung, dass du auf einen Begleitwagen am Schluss verzichten kannst, wenn keine andere Art der Rückmeldung vorhanden (z.B. via Gleisisolierungen, oder durch Stationsbeamten). Das nicht vorhanden sein einer örtlichen Rückmeldung, ist meines Wissens in der USA eher die Regel, denn die Ausnahme. --Bobo11 (Diskussion) 10:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

U-Bahn-Station Formosa Boulevard[Quelltext bearbeiten]

Aus der allgemeinen QS überführt. Struktur noch ähnlich mangelhaft wie der Bahnhof in Taiwan einige Abschnitte drüber.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:10, 16. Mai 2017 (CEST)

Bahnhof Bad Camberg[Quelltext bearbeiten]

Bisher nichts Relevantes dargestellt! Ansonsten löschen!--Blaufisch123 (Diskussion) 21:41, 14. Jun. 2017 (CEST)

Jawohl.--Köhl1 (Diskussion) 11:15, 15. Jun. 2017 (CEST)
Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen! axpdeHallo! 12:16, 15. Jun. 2017 (CEST)
Ich mag Nuss-Sahnetorte. (Fühlt sich sonst noch jemand bemüßigt hier Gefühlswallungen zu hinterlassen? Übrigens: Wikipedia ist eine Enzyklopedie, kein Blog). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:42, 15. Jun. 2017 (CEST)
Gerne. Ich genieße gerade mein Feierabendbier. Ansonsten könnt ihr den Schrott gern entsorgen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:15, 15. Jun. 2017 (CEST)
Schrott ist das nicht, die Seite ist sauber gemacht. Rüpeleien dieser Art sind ebenso wie das Rumgetrolle einen Eintrag davor dem Klima hier nicht förderlich (oder, damit auch alle das verstehen, ich finde diese Art der "Mitarbeit" schlicht zum Kotzen). Nun zur Relevanz: als Bahnhof (eisenbahnerisch betrachtet) ist das wohl nicht relevant. Allerdings wird im Artikel das Empfangsgebäude als denkmalgeschützt bezeichnet. Das sollte man herausarbeiten (also einenAbschnitt mit Informationen zum Gebäude und warum es geschützt ist), und dann kann man den Artikel ruhigen Gewissens stehen lassen. --Pcb (Diskussion) 19:06, 15. Jun. 2017 (CEST)
Gut, dann fangen SIE an, daraus einen Artikel zu machen. Ich glaube nicht, dass ihre Vorredner auch nur einen Handschlag daran tun werden. Naja, außer dem hier so üblichen Kategorien-, Komma-, Absatz- und Einzelnachweisgeschubse natürlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ganz offensichtlich ist der Bahnhof kein Baudenkmal. Auch hier könnte es stehen, wenn es so wäre. ※Lantus 19:59, 15. Jun. 2017 (CEST)

Der Nachweis im Text, der Relevanz bedeuten würde, stimmt also mit den Listen nicht überein. Es wäre schön, wenn der Bearbeiter sich dazu äußern könnte, ob der den Nachweis auch selber gelesen hat, ansonsten würde ich den Beleg nämlich entfernen. Sollte es stimmen, dann müsste zumindest das Gebäude auch beschrieben werden, ein Bild dazu wäre dann "sauber gemacht". Nur weil Überschriften da sind und kein Rechtschreibfehler ist, können wir Artikel nicht einfach als relevant ansehen. Wenn der Artikel genauso sauber im geschichtlichen Bereich ausgebaut wird, dann könnte er allerdings auch ohne "Relevanz" stehen bleiben.--Köhl1 (Diskussion) 21:16, 15. Jun. 2017 (CEST)
Der Einzelbeleg im Artikel ist online nicht zugänglich - und damit für mich als nicht in Deutschland Ansässigen nicht zugänglich. Die Frage, die sich mir stellt, ist: als was wird das Gebäude in dem Werk aufgeführt? Nach Buchbeschreibung ist es eine Art Inventar, in der etwa 2600 Bauwerke beschrieben werden. Alle sind wahrscheinlich nich Baudenkmäler. Wenn das Gebäude mal als Baudenkmal offiziell klassifiziert war, dann ist es relevant (denn Relevanz vergeht nicht), und dann kann der Bahnhofsartikel bleiben. Wenn nicht, dann geht aus dem Artikel keine Besonderheit hervor, die ihn wikipediarelevant macht. Man müsste also jemanden haben, der Zugang zu dem Buch hat - zum Beispiel jemand mit einer deutschen Unibibliother in der nähe, oder so... <.< >.> --Pcb (Diskussion) 11:59, 16. Jun. 2017 (CEST)
Ich sehe keinen Grund den Artikel zu behalten. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich pinge jetzt @Cons70: als Artikelersteller mal an: ohne weiteren Inhalt gemäss der Diskussion hier (z.B. eine Klarstellung über den Schutzzustand des Gebäudes) ist der Bahnhof in den Streckenartikel einzubauen, und der Artikel geht in die Löschdiskussion. Der Artikel ist zwar sauber gemacht, aber der Bahnhof gibt nach bisherigem Stande zuwenig her, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Ich schlage vor, 7 Tage hier, und wenn dann nichts gegangen ist, kann jemand Löschantrag machen. Tut zwar weh, einen so sauberen Artikel zu löschen, aber die aktuellen Relevanzregeln zeigen beim aktuellen Artikelstand Dauemn nach unten. --Pcb (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Löschantrag einmal gestellt. Auch weil ich den Artikel längst nicht so sauber finde, mit ein bisschen substantiellen Inhalt hätte ich das nicht gemacht. Und etwas als Baudenkmal erklären, was anscheinend gar keines ist, geht auch nicht.--Köhl1 (Diskussion) 23:46, 1. Jul. 2017 (CEST)

QS-Fall nicht mehr. Artikel wurde behalten.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:19, 13. Jul. 2017 (CEST)

Da ist nichts erledigt. Im Artikel ist vor allem Blabla und fast nichts zum Bahnhof als Objekt selbst. Auch die Sache mit dem Denkmalschutz ist keineswegs geklärt. Bezeichnenderweise hat der Artikel faktisch keine fundierten Quellen. Allein deshalb widerspricht er in jeder Hinsicht den allgemeinen Anforderungen an Artikel in dieser Wikipedia, und das völlig unabhängig von irgendwelchen Relevanzkriterien. Normalerweise müsste man solchen Müll dem sogenannten "Autoren" um die Ohren hauen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:32, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre eher ein Fall für die Löschprüfung, weil die Abarbeitung fehlerhaft war. MBxd1 (Diskussion) 21:53, 13. Jul. 2017 (CEST)
Was ich dazu denke, lässt sich in der Löschdiskussion nachlesen. Ein Beleg für den Denkmalschutz ist ja da, auch wenn er online nicht einsehbar ist. Jergens Erklärung für diese Lücke halte ich für durchaus plausibel, Beleg wäre aber besser. Deshalb hätte er in Löschprüfung nicht so große Aussichten. Ansonsten ist er wie dutzende andere Bahnhofsartikel. Schlecht, aber von Aufregen wird er auch nicht besser. Auch wenn die Arroganz, das Portal wäre für die Verbesserung zuständig, unerträglich ist.--Köhl1 (Diskussion) 22:59, 13. Jul. 2017 (CEST)
Der Fehler liegt in der Annahme, der Denkmalschutz des EG würde den Bahnhof relevant machen. Man kann den Bahnhof durchaus unter den zahllosen unbrauchbaren Bahnhofsartikeln vergammeln lassen. Die Qualität entspricht dem unterirdischen Standardniveau. Und natürlich hat hier niemand die Pflicht zur Qualitätsverbesserung, Man könnte sogar darüber nachdenken, Bahnhofsartikel generell nicht mehr in die Bahn-QS aufzunehmen, was natürlich eine entsprechende Festlegung braucht und dann auch oben auf der Seite kommuniziert werden müsste. MBxd1 (Diskussion) 23:03, 13. Jul. 2017 (CEST)
Ich würde nur Bahnhofsartikel als QS ausschließen, die nicht als Bahnhof (also verkehrlich) relevant sind, sondern nur aufgrund anderer Dinge wie Denkmalschutz (oder gar nicht). Artikel, die einen relevanten Bahnhof beschreiben (wollen), also Fernverkehrshalte, Knotenbahnhöfe etc., würde ich gern auch weiterhin in der QS-Bahn sehen. --Thogo 00:47, 14. Jul. 2017 (CEST)
Ich halte wenig bis gar nichts von solchen Ideen. Ein Bahnhof kann durch verschiedene Dinge relevant werden, Denkmalschutz des EG ist eins davon.
Irgendwelche Sonderregelungen für solche liefe darauf hinaus, dass man eigenen Artikel fürs EG neben Bahnhofsartikeln anlegt. Das halte ich für eine absolut nicht zielführende Wissenzersplitterung, genau wie es die Anlage von Bahnhofs"artikeln" durch Wiederkäuen von Streckenartikelninformationm ist. Und ja, sowas wie Empfangsgebäude_des_Wormser_Hauptbahnhofs ist bekannt und ich halte das für ein abschreckendes Beispiel.
Dass natürlich die Relevanz dargestellt sein muss (und nicht nur erwähnt) steht auf einem anderen Blatt. Der Camberg-Text ist Schrott; das steht auf einem anderen Blatt. --Global Fish (Diskussion) 07:26, 14. Jul. 2017 (CEST)
Das Kernproblem solcher Bahnhofsartikel sind und bleiben die fehlenden Quellen. Selbst mit gutem Willen können solche Artikel nicht ausgebaut werden. Ist nun mal so. Und genau deswegen sind sie auch in der LD richtig, weil hier in diesem Projekt belegtes WISSEN abgebildet werden soll. Fahrpläne z.B. sind kein Wissen. Das sind nur Daten. Leider ist solcher Müll in den LD nicht mehr zu beseitigen. Direkt aus der QS löschen, wäre eine Möglichkeit. Das braucht aber Admins mit Zivilcourage, und die haben wir schon lange nicht mehr. Also kann man es nur ignorieren. Wünschenswert wäre dann nur ein deutlicher Warnhinweis an den Leser, dass er in den fraglichen Artikeln nur Fahrplaninformationen und Bilder, aber keine enzyklopädischen Inhalte vorfindet.
Artikel zu denkmalgeschützten Objekten sind Konsens. Das sie ausschließlich das denkmalgeschützte Objekt beschreiben, auch. Daraus folgt, das Artikel, die nur Empfangsgebäude etc. beschreiben völlig in Ordnung sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2017 (CEST)
Die Realität ist aber leider eine andere, man beschreibt lieber die Nahverkehrslinien als das EG. Geht ja auch einfacher. Mein Vorschlag, Bahnhöfe aus der Bahn-QS rauszuschmeißen, war durchaus ernst gemeint. Allerdings dann ohne irgendeine Auswahl von Kriterien, sondern komplett. Das wäre nicht vermittelbar, wohingegen ich kein Problem sehe, oben auf die Seite einen dicken Hinweis zu setzen, dass die Bahn-QS für Bahnhöfe nicht zuständig ist. Ob dann jemand auf eine eigene Seite eine gesonderte Bahnhofs-QA setzt, wäre mir egal; verhindern würde man es nicht können. Das Löschen von der Bahn-QS ist schon seit Jahren nicht mehr praktiziert worden. Für den vorliegenden Fall eines bereits erledigten LA wäre das eh nicht mehr anwendbar. MBxd1 (Diskussion) 21:36, 14. Jul. 2017 (CEST)
Es ist schlichtweg so, dass die Allgemeine QS für inhaltliche Probleme explizit gar nicht zuständig ist. Hier ist es anderes; das bringt sicherlihc in dem einen oder anderen Fall etwas, macht aber dadurch viel Arbeit. Das Problem ist dabei nicht das Thema "Bahnhof", sondern dass ausgerechnet in diesem Themenkreis OMA immer wieder meint, ohne Quellenstudium mit "ich war schon einmal da" "Artikel" verfassen zu können.--Global Fish (Diskussion) 13:42, 15. Jul. 2017 (CEST)
Dass die allgemeine QS da noch weniger ausrichten kann, ist schon klar. Der Anteil inhaltlich unzureichender Artikel ist bei den Bahnhöfen aber nun mal deutlich höher als bei anderen bahnbezogenen Artikeln, und das hat auch was mit der Nichtbeachtung der Relevanzkriterien durch diverse Admins zu tun. Wir haben hier durchaus das Recht zu sagen, dass in der Bahn-QS prinzipiell keine Bahnhöfe (und Haltestellen) mehr stattfinden. Wir müssen nicht benennen können, wer sich sonst darum kümmern soll. Natürlich gibt es auch etliche Bahnhofsartikel mit echter Relevanz (nicht nur durch Denkmalschutz des EG oder des Klohäuschens), die sind aber in aller Regel auch keine QS-Fälle. Mit genereller Ausgrenzung von Bahnhöfen aus dieser QS würde also nicht wirklich ein Schaden entstehen. MBxd1 (Diskussion) 13:58, 15. Jul. 2017 (CEST)
Rolf, alles richtig. Wenn ein Bahnhof nur durch ein denkmalgeschütztes EG relevant wird, wäre ein Artikel, der nur das EG beschreibt völlig in Ordnung. Ihm fehlt in der Regel nichts wesentliches. Umgekehrt ist deswegen so was wie Bad Camberg Schrott.
Allerdings kann man ein Gebäude nicht losgelöst von seiner Funktion trennen, d.h. schon dort gibt es etliche Überschneidungen. Insofern halte ich nichts davon, Gebäude und Bahnhof artikelmäßig zu trennen.
Und auch Fakten, die zum Kontext gehören, aber nicht direkt relevanzstiftend sind, gehören in den Artikel. In Biographien etwa Lebensdaten, Wohnorte etc. Sie tragen ihn nur nicht. Wenn *nur* so etwas drinsteht, wie hier, ist etwas schief gelaufen. Dass hier noch völlig entbehrliche Blähmasse wie aufgeblasene Linientabellen und Navileisten (warum nicht auch sowas gleich sowas für jede Bushaltestelle?) daszukommen, macht den Text für mich umso mehr zum Ärgernis.
Ich halte es für sogar durchaus wahrscheinlich, dass es auch zum Bahnhof Bad Camberg sinnvolle Quellen gäbe. Man muss, wenn man zu diesem Thema einen Artikel schreiben will, nur erstmal diese suchen. Ohne etwas Mühe geht das alles nicht, aber da sind wir uns ja völlig einig. --Global Fish (Diskussion) 13:42, 15. Jul. 2017 (CEST)
Leute, was habt ihr Zeit auch hier zu beschweren, dadurch wird nicht ein einziger Artikel besser! Solange es Menschen mit unterschiedlichen Ansprüchen gibt, wird es Artikel mit unterschiedlichen Qualitätsniveaus geben. Etwas weniger Echauffieren dafür mehr Editieren! axpdeHallo! 11:25, 14. Jul. 2017 (CEST)
ROFL. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2017 (CEST)
Rofl, Rolf ... Honi soit qui mal y pense ... axpdeHallo! 12:49, 14. Jul. 2017 (CEST)
Ich kann da von Dir keinen Beitrag zur Verbesserung finden. MBxd1 (Diskussion) 21:29, 14. Jul. 2017 (CEST)
Habe im Moment nicht soviel Zeit wie Ihr, sorry ... axpdeHallo! 09:16, 15. Jul. 2017 (CEST)
Es interessiert Dich also gar nicht, und Du pöbelst lieber rum. Du meinst also, wir müssten "unterschiedliche" Qualitätsniveaus (heißt auf deutsch: inhaltlose Bahnhofsartikel mit abgetippten Nahverkehrslinienlisten) akzeptieren, während Du nicht mal Bahnstreckentabellen und Einzelnachweisformatierungen akzeptierst, die nicht Deinen ganz persönlichen Vorstellungen entsprechen. MBxd1 (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2017 (CEST)
Jetzt reichts wirklich! Ich habe nie "inhaltlose Bahnhofsartikel mit abgetippten Nahverkehrslinienlisten" propagiert, und gepöbelt habe *ich* nicht, das tun hier andere, mein Vorredner macht das auch gerne selber! axpdeHallo! 16:11, 15. Jul. 2017 (CEST)
Du hast hier die Leute angegriffen, die die Qualität des Artikel für unzureichend halten, und das auch noch ziemlich unsachlich. Und Du hast sehr wohl das Akzeptieren von Artikeln unzureichender Qualität propagiert. Wenn Du nicht willst, dass man Dir das vorhält, dann tu es nicht. Dein Kommentar vom 14.07.2017 11:25 war ausschließlich destruktiv und überflüssig. MBxd1 (Diskussion) 13:03, 16. Jul. 2017 (CEST)
Wie bitte?? So langsam verdichtet sich mein Verdacht, dass Du entweder nicht fähig oder nicht willens bist zu verstehen, dass mein von Dir angemahnter Kommentar in keinster Weise destruktiv war, ganz im Gegenteil! Und ebensowenig habe ich hier irgendjemanden angegriffen, wenn Du das nicht begreifst, dann kann Dir keiner mehr helfen! axpdeHallo! 01:11, 18. Jul. 2017 (CEST)
In Anbetracht der Tatsache, dass jeder Deinen Angriff und Dein Befürworten von Qualitätsminimalismus nachlesen kann, macht Deine Empörung einen ausgesprochen albernen Eindruck. Bis Du kamst, war es eine sachliche Diskussion. Aber das passiert ja nicht zum ersten Mal so. MBxd1 (Diskussion) 19:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Den formalen Anforderungen genügt der Artikel jedenfalls. Natürlich wäre noch mehr dazu zu schreiben. Entweder Löschprüfung oder Entlassen aus der QS, denn der Artikel kann hier ja nicht dauerhaft deponiert werden.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:40, 17. Jul. 2017 (CEST)

Formal in Ordnung. Es sind ein paar individuelle zum Bahnhof selbst enthalten. Relevanz gegeben durch Denkmalschutz, welcher zumindest für ein Jahr belegt ist. Daher kein aktuter QS-Fall mehr.--Blaufisch123 (Diskussion) 23:59, 20. Jul. 2017 (CEST)
Siehe Diskussion weiter oben. Die Allgemeine QS behandelt nur Formalkram; wir dagegen auch inhaltliches. Und das sehe ich hier erstmal noch lange nicht erledigt. --Global Fish (Diskussion) 00:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

Alstom H3[Quelltext bearbeiten]

Spezialisten gesucht: Im Einleitungssatz führt ein Link zu Hybridlokomotive, von dort eine Weiterleitung zu Zweikraftlokomotive - in dem Zielartikel steht Zweikraftfahrzeuge sind keine Hybridfahrzeuge, da der für einen Hybridantrieb notwendige zweite Energiespeicher, meist in Form einer Batterie, in die Bremsenergie zurückgespeist wird, fehlt. - und nachdem bei der H3 steht: Hybrid-Variante mit Dieselmotor und Batterie, 350-kW-Generator. Erfüllt die Abgasnorm 3b - kenne ich mich nicht mehr aus, ist es nun eine Hybrid oder nicht? Da steht auch was dazu auf der Diskseite, aber das ist auch schon zwei Jahre alt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:55, 4. Jul. 2017 (CEST)

Der Wikilink auf Zweikraftlokomotive ist Unfug bis Stuss. Leider ist die Gleichsetzung beider Antriebsversionen hier auf ziemlich breiter Front eingerissen. Der Unterschied ist eigentlich simpel: Eine Zweikraftlokomotive hat zwei unterschiedliche Energieversorgungsmöglichkeiten, üblicherweise elektrisch über eine Fahrleitung und einen Verbrennungsmotorantrieb. Weitere Kombinationen wären denkbar, nur wurden sie bisher nicht praktisch ausgeführt. Beide Antriebsarten können alleine dauernd genutzt werden. Bei einem Hybridfahrzeug ergänzen sich beide Antriebsarten und für beide wird der Energieträger im Fahrzeug mitgeführt. Ein Betrieb mit nur einem der Antriebssysteme führt zu Einschränkungen bei der Leistung und/oder der Reichweite. Eigentlich erklärt das der Artikel Hybridantrieb recht gut. Ich werde den Link mal darauf umbiegen. –Falk2 (Diskussion) 06:03, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe ergänzend mal die WL Hybridlokomotive umgebogen und den einleitenden Text unter Mehrsystemfahrzeug etwas klarer strukturiert und zu Hybridlokomotive und Zweikraftlokomotive abgegrenzt. Bei Nichtgefallen und eventuellen Fehlern bitte gerne Änderungen vorschlagen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2017 (CEST)
Der Mist mit der UNO-Definition des Hybridfahrzeugs ist die Geschichte, dass beide Energieformen im Fahrzeug gespeichert werden müssen. Das ist in Systemen, die über eine dauerhafte Energiezuführung verfügen (eben z.B. die Oberleitung bei Bahn und Trolley, oder die Muskelkraft beim Pedelec) ziemlich unsinning. So kann eine Lokomotive mit Stromabnehmer zwar einen Hybridantrieb haben (nämlich ein Fahrdraht-Akku-Hybrid, oder wie bei Trams schon getestet, ein Fahrdraht-Supecap-Hybrid), aber kein Hybridfahrzeug sein. Ein bisschen dämlich, das erschwert die saubere Klassifikation in einem Lexikon. Ich glaube aber, mit der Anpassung durch Wdd. haben wir einen akzeptablen Stand. --Pcb (Diskussion) 11:31, 5. Jul. 2017 (CEST)

Bahnhof Walchwil[Quelltext bearbeiten]

Der Inhalt beschäftigt sich zu 90% mit den dort stattfindenden Zugkreuzungen und den sich daraus ergebenden Möglichkeiten. Vielleicht ist da anderweitig noch was rauszuholen, ansonsten ist das in dieser Form für mich schon löschwürdig. -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:51, 14. Jul. 2017 (CEST)

Der Ausbau des Bahnhofes ist schon ein kleines Politikum,m wie das der gesamten Strecke. Und ja der Ausbau findet nun mal wegen der Zugkreuzungen statt, von daher nicht ganz unberechtigt wenn das im Bahnhofsartikel angesprochen wird. Das Thema wäre genau so gut bei der Strecke aufgehoben. Ich sehe es auch so, das noch bisschen zu wenig echter Inhalt, dass dies einen eigen Artikel gerechtfertigt. Denn beispielsweise ist das Bahnhofgebäude von 1960-70 (Bitte nicht auf Baujahr festlegen ist einfach ein typischer 1960er 1970er Bau), nicht mal am Rand erwähnt (Der alte ist leider im "Bahnhöfe der Schweiz" nicht aufgeführt). --Bobo11 (Diskussion) 09:01, 15. Jul. 2017 (CEST)
Die Diskussion um die Zugkreuzung an sich ist nicht das Problem, aber sie alleine macht ja den Bahnhof nicht relevant. Der Fakt kann so wie er ist erstmal im Streckenartikel abgehandelt werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:24, 15. Jul. 2017 (CEST)
Vielleicht nicht ganz der richtige Ort. Was die Daten Menge und Qualität angeht, wird sich betreffen Schweiz auf Wikidata demnächst ganz viel zum guten ändern. Wir werden demnächst für alle Haltestellen (Bahnhöfe usw.) der Bahn eigene Wikidata Objekte haben (zuerst SBB danach vermutlich alle Schienenverkehr). Die auch mit Daten hinter legt werden und zwar von der SBB selber (und ganz wichtig werden dann auch geupdatet). Dann können solche Artikelstümpfe zumindest mit Fakten hinter füttert werden. Vermutlich geht dann sogar ein automatisches generieren der haltenden Züge.--Bobo11 (Diskussion) 20:40, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ersteller der Seite hier. Bin noch recht neu auf Wikipedia, kenn mich deshalb nicht so aus. Abgesehen vom Betrieblichen kenn ich den Bahnhof nicht, deshalb habe ich auch nur das geschrieben. Für Geschichtliches wäre schön, wenn sich jemand findet. Der Bahnhof ist halt einfach wegen den Zugkreuzungen relevant und wie angesprochen, ein Politikum, auch über die Kantonsgrenzen hinaus (Quelle: ich bin Urner). Bin gar nicht auf die Idee gekommen, das im Streckenartikel abzuhandlen, das werde ich sicher mal ins Auge fassen. Falls der Artikel wirklich löschwürdig ist (was ich im Hinblick auf andere Artikel zu Bahnhöfen bezweifle), dann ist's halt so. Abgesehen von den Kreuzungen kann ich leider nicht viel beitragen. --TheMexxx (Diskussion) 00:24, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nein wegen Zugkreuzungen wird kein Bahnhof relevant. Das ist schlichweg seine Job.--Bobo11 (Diskussion) 07:58, 16. Jul. 2017 (CEST)
Ich weiss leider nicht, wie genau du die Situation kennst: Klar, Zugkreuzungen sind der Job jedes Bahnhofs mit Doppelspur. Nur, in Walchwil ist alles ein bisschen speziell: Der Bahnhof ist nicht ein "normaler" Kreuzungsbahnhof. Verspätungen sind (für Schweizer Verhältnisse) extrem häufig; der Bahnhof ist quasi für alle Verspätungen auf der Gotthardachse (mit-)verantwortlich.

Letztendlich ist es eine Frage der Definition: Der Bahnhof als Ein-, Aus- und Umsteigepunkt hat keine spezielle Bedeutung, das ist klar. Wenn man jedoch den Bahnhof von der betrieblichen Seite anschaut (mit der Doppelspurinsel und den häufigen Verspätungen), hat er von mir ausgesehen die "besondere verkehrliche Bedeutung", welche die Relevanzkriterien verlangen. Nur besteht diese Bedeutung nicht im Bezug auf Umsteigen, sondern auf die Stabilität des Fahrplans auf der gesamten Gotthardachse (welche sicher eine "besondere verkehrliche Bedeutung" hat). --TheMexxx (Diskussion) 12:42, 16. Jul. 2017 (CEST)

Das ist keine ""besondere verkehrliche Bedeutung", das ist die Standardaufgabe eines Bahnhofs an einer ansonsten eingleisigen Strecke. Nichts, was Relevanz begründen würde. MBxd1 (Diskussion) 13:03, 16. Jul. 2017 (CEST)
Dito, ich kenne die schweizer Definition nicht, aber in Deutschland ist die Möglichkeit einer Zugkreuzung Bestandteil der Definition eines Bahnhofs. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:08, 16. Jul. 2017 (CEST)
Das dürfte in der Schweiz auch so sein und wenn wir die Kreuzungsmöglichkeit wie die sonstigen betrieblichen Funktionen als nicht relevant darstellen, dann müssen 90% der Bahnhofsartikel gelöscht werden. Das würde den Freunden, die unter Bahnhof Empfangsgebäude und vielleicht Bahnsteige verstehen, sicherlich gefallen. Ich möchte da energisch widersprechen. Was mir allerdings beim Bahnhof Walchwil nicht gefällt, ist der 450 Meter lange Doppelspurabschnitt, in dem er liegen soll. Dieser Doppelspurabschnitt ist der Bahnhof und möglicherweise werden in Zukunft, wenn er tatsächlich deutlich verlängert wird, zwei Überleitstellen und ein Haltepunkt draus. Davon abgesehen, die Stadtbahn Zug ist eine S-Bahn und keine übliche Stadtbahn im heutigen Sinn. Den Unterschied einbauen und erläutern wäre für unsere Löschfixe eine viel dankbarere Aufgabe. –Falk2 (Diskussion) 13:27, 16. Jul. 2017 (CEST)
Das bezüglich Doppelspurabschnitt=Bahnhof werde ich ändern. Nun, noch ein letztes Mal: Die Kreuzungsmöglichkeit macht den Bahnhof nicht relevant. Die für Schweizer Verhältnisse extrem häufigen Verspätungen machen den Bahnhof relevant. Auch wenn in Deutschland Verspätungen nichts spezielles sind, in der Schweiz ist es unüblich. Deshalb ist der Bahnhof speziell. Jeder Fahrdienstleiter, der schonmal morgens für diese Strecke zuständig war, wird euch genaustens erzählen können, was für ein Flaschenhals die Strecke ist und wieviel Probleme die Kreuzungen in Walchwil verursachen. Und auch der im Artikel angesprochene Ausbau hat fast ausschliesslich mit diesem Sachverhalt zu tun.--TheMexxx (Diskussion) 13:51, 16. Jul. 2017 (CEST)
Nein, das kein schweizer Sonderfall, sonder ein ganz gewöhnlicher Bahnhof an einer Einspurigen Strecke. Alle deine Argumente beziehen sich auf das Problem, dass die SBB mit der einspurigen Strecke Zug-Arth-Goldau hat (und in der Folge in diesen Strecken-Artikel gehört). Das ist nicht das Problem des Bahnhof Walchwil. Sondern eines, dass die Strecke beidseitig einspurig ist.--Bobo11 (Diskussion) 15:54, 16. Jul. 2017 (CEST)
Jetzt wäre es doch mal richtig interessant zu lesen, wo sich denn nun eigentlich das zuständige Stellwerk befindet, welche Bauform eingesetzt wird und wie groß der Stellbereich ist. Dazu käme noch die Blockteilung und das Signalisierungs- sowie Zugbeeinflussungssystem. Die Eisenbahnsicherungstechnik geht in der Regel meistens unter. Müssen bei jeder Kreuzung erst noch fernmümdliche Zugmeldungen gemacht und schriftlich nachgewiesen werden, dann kostet das unnötig Zeit. Sage niemand, das alles wäre nicht relevant, nur weil es die meisten nicht mitkriegen. –Falk2 (Diskussion) 16:13, 16. Jul. 2017 (CEST)
Der Bahnhof wird seit Jahren ferngesteuert, ist also nicht's besonders. Der sollte heute am BZ Mitte oder Süd hängen, hab gerade keine Karte offen.--Bobo11 (Diskussion) 16:43, 16. Jul. 2017 (CEST)
Der Bahnhof wird von der BZ Mitte ferngesteuert. Das Stellwerk ist vom Typ Domino 67. --Holladio (Diskussion) 12:40, 17. Jul. 2017 (CEST)
Gehört dann diese ganz besondere schweizerische Verspätungsproblematik nicht ursächlich eher zu / in einen Artikel Stellwerk BZ Mitte Schweiz? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:35, 21. Jul. 2017 (CEST)
Die Betriebszentrale an sich ist ja nicht ursächlich für die Problematik, der Grund dürfte vor allem in dem eng gestrickten Fahrplan zu finden sein. Jeglicher Verspätungsgrund, das können Weichen- oder Signalstörungen sein, aber auch Haltzeitüberschreitungen, Witterung oder ganz einfach etwas langsamer agierende Fahrdienstleiter bzw. Triebfahrzeugführer (neben Zug weiteren möglichen Gründen), führt dann zu dem besagten Malheur. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:50, 21. Jul. 2017 (CEST)
(BK)Ich sage es ungern ich hab mich ja auch verhauen. Der hängt tatsächlich noch am BZ Ost ist letzte Station des Sektor Albis. Das war ja aber auch der Grund, warum ich da ohne Karte mich nicht festlegen wollte, der Bahnhof liegt im Grenzbereich der BZ Zuständigkeit. Wenn der am BZ Ost hängt, heisst aber eben das er mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit vorher von Zug aus ferngesteuert wurde, und nicht von Arth-Goldau aus. Man hat beim einrichten der vier BZ die alten viel kleiner Fernsteuerbezirke nicht auseinander gerissen, sondern in der Regel als ganzes integriert. Wenn du aber eben wie hier eine Bahnhof hast dessen mögliche Mutterstation in verschiedenen Verwaltungseinheiten (auch ehemaligen) liegt musst immer aufpassen. --Bobo11 (Diskussion) 09:51, 21. Jul. 2017 (CEST)
Da bin ich mit Platte einig, das Malheur ist in erster Linie Der Strecke und deren Belegung geschuldet. Also wo gehört das Problem dann auch in einer Enzyklopädie hin? Zur Strecke. Da kann auch der Bahnhof Walchwil abgehandelt werden, wenn es nur wenig darüber zu schrieben gibt.--Bobo11 (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2017 (CEST)
Da scheint es ja am sinnvollsten, in den Artikel Bahnstrecke Thalwil–Arth-Goldau einen besonderen Abschnitt Sonstiges oder ähnlich einzusetzen und die spezifischen Steuerungsprobleme dort abzuhandeln --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

Bahnhof Kall[Quelltext bearbeiten]

Aus der allgemeinen QS. Erste formale Dinge bereits durch mich verbessert. Ganz klar relevant, aber kaum Inhalt.--Blaufisch123 (Diskussion) 14:56, 6. Aug. 2017 (CEST)

Söchauer Berg[Quelltext bearbeiten]

Keine Quellen, keine Angaben zur Bahnstrecke, unbelegter Superlativ, usw. --79.240.234.132 10:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

In dieser Form verzichtbar. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:44, 14. Aug. 2017 (CEST)
Mit den fehlenden Angaben wäre was draus zu machen. Hat man nicht auch Nikita Chruschtschow vorgeworfen, zu allem erstmal »nein« zu sagen? Steigungen und Bogenradien sind auch bei der Eisenbahn sehr relativ. Den kleinsten Bogenradius würde ich mal stark bezweifeln, schon beim Gedanken an die Windbergbahn. Weniger als 85 Meter ist unter regelspurigen Fernbahnverhältnissen nur schwer vorstellbar.
(Wenn jemand meinen Dienstregler erfolgreich von der unbedingten Notwendigkeit überzeugt, fahre ich sofort los und bringe auch Fotos mit. Ansonsten muss es jemand anderes tun). –Falk2 (Diskussion) 11:36, 14. Aug. 2017 (CEST)
Eigentlich ist bei UIC-Bahnen schon bei 150 Meter Schluss, darunter muss/sollte (ist bisschen Wagentyp abhängig) die Schraubenkupplung lang gemacht werden. Ohne Quelle ist sind wertende Aussagen wie d„ie engste Eisenbahn-kurve Europas“ zu entfernen. --Bobo11 (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2017 (CEST)
Da der Autor gern einmal als Märchenerzähler auffällt (Beispiel: Eurocity Wien–Graz über Fürstenfeld...), kann man den Wahrheitsgrad des Artikels durchaus anzweifeln. Altſprachenfreund; 14:37, 14. Aug. 2017 (CEST)
Das Kernthema dieses Artikel ist eine einige Meter lange Kurve und ich finde es reicht für so einen Artikel nicht aus. Aus welcher Glaskugel hat dieser Autor genommen, dass die Strecke bis 2030 elektrifiziert werden soll. Der Artikel ist bei einer LA fast besser aufgehoben. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:47, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bahnhof Wilster[Quelltext bearbeiten]

Da könnte noch was draus werden, aber ein Kundiger müsste da mal hinlangen. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:39, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man sich die Lage des Bahnhofs im Netz anhand des Streckenbands im Streckenartikel sieht, kann die Station relevant sein. Aber nur Lage und Verkehrsanbindung reicht eben nicht.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:26, 14. Aug. 2017 (CEST)