Wikipedia:WikiProjekt U-Bahn

Inaktives Projekt Dieses Projekt ist erfolgreich abgeschlossen oder wegen Mitarbeitermangels nicht mehr aktiv. Wenn du dieses Projekt reaktivieren möchtest, so entferne diesen Baustein, trage das Projekt auf den beiden Übersichtsseiten Projekte und Wikiprojekt Wartung ein und lege dann einfach los!

WikiProjekt U-Bahn
Willkommen im WikiProjekt U-Bahn! Ziel ist hier die Qualitäts- und Aktualitätssicherung der Artikel über U-Bahnen. Zum Portal hier oder auf das Bild klicken.

Projekt 1: London Underground

• Aktualisierung der Artikel bzgl. neuer Züge, Tube Upgrade Plan
• Neuer Artikel: Tube Upgrade Plan

---

Projekt 2: Fehlende Artikel

Busverkehr in Buenos Aires

U-Bahn-Systeme: LRT Kuala Lumpur - MRT Taoyuan - Maracaibo Metro - mehr

---

Qualitätssicherung

Gemeinsam mit den Portalen Bahn und Straßenbahn, die betreffende Seite wird eingebunden, daher nur die Bearbeitungsfunktion innerhalb der eingebundenen Seite verwenden.

Portal:Bahn

Portal:U-Bahn

Portal:Straßenbahn

Archiv

Qualitätssicherung für die Portale Bahn, U-Bahn und Straßenbahn

Neu eingestellte Artikel [bearbeiten] Hier werden neu eingestellte oder neu entdeckte Artikel gelistet: 08. Aug.: Agia Paraskevi (U-Bahn-Station) · Nomismatokopio (U-Bahn-Station) 07. Aug.: Réseau Ferroviaire Rapide de Tunis 06. Aug.: Dragsvik · Railcoop · Anschrift (Schienenfahrzeug) · Einmannbetrieb (Triebfahrzeug) · SNCF A1AA1A 62000 · U-Bahnhof Bismarckplatz 04. Aug.: SNCF Z 6400 02. Aug.: Bahnhof Wathlingen · Cholargos (U-Bahn-Station) · Duddeston-Viadukt (1848) · Hartenroder Tunnel · Korydallos (U-Bahn-Station) · Nikaia (U-Bahn-Station) · Petite Ceinture du 16e · Régie Départementale des Transports des Bouches-du-Rhône 01. Aug.: BR-Klasse 24 31. Jul.: Alstom X’Trapolis 2.0 30. Jul.: SNCF Z 6100 29. Jul.: Holbeck-Viadukt · Bahnstrecke Lovečkovice–Úštěk 28. Jul.: Hans Kuhnert · Bahnhof Auteuil-Boulogne · HAJ 1–3, LVJ 1–3 und NFJ 7 · Halde Hympendahl 27. Jul.: Kleinbahn Perl–Tünsdorf · Otto Blunck · Rheinbraun 266–274 26. Jul.: Agia Varvara (U-Bahn-Station) · SJ X250 24. Jul.: Wachtköppel-Tunnel · RM 4501–4530 23. Jul.: Los Angeles Railway · SNCF Z 6300 21. Jul.: Bahnhof Gjumri · Bahnhof Trenčín · FS D.442 · Fridolin (Fernsehserie) 20. Jul.: Bahnhof Burgas · Knorr-Bremse mit Einheitswirkung · SNCF Z 21500 · Ziegeleibahnen bei Tolkamer · Ziegeleibahnen im Ooijpolder 19. Jul.: Rudolf Frey (Architekt) · Régie des transports métropolitains 15. Jul.: ÖBB Servicejet 14. Jul.: AEG Bo Bo 36t · Pacific Electric Railway 13. Jul.: Drei Brücken Dschisr alMadschamiʿ · RhB C4 2271–2281 · İstanbul Kuzey Demiryolu Geçişi Projesi · Ćićarija-Tunnel 12. Jul.: Agia Marina (U-Bahn-Station) · Henschel-Oerlikon-Sulzer DEL 330 · Henschel-Oerlikon-Sulzer DEL 450 · Stadtbahnen in Neu-Taipeh 11. Jul.: Straßenbahn Huangshi · Straßenbahn Tianshui · U-Bahnhof Bäuminghausstraße Wartung [bearbeiten]  Löschkandidat (2) Liste von Bahnstromanlagen in Deutschland (LA-5.8.) · Liste von Bahnstromanlagen in der Schweiz (LA-5.8.)  Kategoriendiskussion (1) Kategorie:Liste vorhandener Dampflokomotiven (KU-9.4.)  Review (4) Bahnhof Alzey (V) · Schmalspurbahn Grünstädtel–Oberrittersgrün (V) · Schnellfahrstrecke Hannover–Berlin (KALP) · Vorortbahn Arsenal–Klotzsche/Hellerau (V)  Qualitätssicherung (3) Eugène d’Eichthal (Soz) · Oberleitungsschalter (ET) · Transit Explore Bus (TUV)

Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die eine kurzfristige Überarbeitung benötigen. Diese Seite dient nicht dazu auf kleinere Fehler, Lücken oder Überarbeitungswünsche aufmerksam zu machen. Dafür gibt es die entsprechenden allgemeinen Bewertungsbausteine (s.a. Portal:Bahn/Mitmachen/Zu überarbeitende Artikel). Ist an einem Abschnitt auf dieser Seite seit einem halben Jahr kein Eintrag vorgenommen worden, kann dieser ohne weitere Begründung archiviert werden. In Artikel, die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}} Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben. einen neuen Artikel hinzufügen

SŽD-Baureihe Е

„Grundlage der Tabellen sind Angaben aus der russischen Wikipedia“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

ich habe vor, diesen Artikel in den nächsten Monaten zu überarbeiten, falls nicht jemand anderes das vornimmt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Der Verweis auf die ru-wp wurde gelöscht, aber die Tabellen sind weiterhin drin (Difflink). Dient ein EN als Beleg dafür? @Universal-Interessierter: Was ist mit deinem Vorhaben? --Gamba (Diskussion) 18:50, 16. Mär. 2019 (CET)

@Universal-Interessierter: - was machen wir denn mit dem Artikel? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 28. Mai 2025 (CEST)

Es ist besser die beiden widersprüchlichen Tabellen gefertigter Lokomotiven zu entfernen. Wikipedia soll Wissen darstellen, nicht widersprüchliche Vermutungen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:05, 17. Jun. 2026 (CEST)

WUMAG-Triebwagen Bauart 1 ohne Kupplung

Ich habe den Artikel mal von WUMAG Bauart 1 ohne Kupplung auf das obige Lemma verschoben. Trotzdem halte ich es für eine Begriffsfindung, weil es nirgends zu finden ist. Wer hat den Bauart 1 festgelegt, es könnte doch auch Bauart A heißen? Das wäre genauso unbelegt. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:40, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den erwähnten Artikel im em gelesen, dort taucht diese Bezeichnung "Bauart 1" usw. in den Bildunterschriften auf. Im Text fehlen diese Nummern. Da der Autor in dem Unternehmen tätig war, kann es schon eine offizielle Bezeichnung sein, schön wäre ein Beleg. Es scheint ja ein Firmenarchiv zu geben. Unsinn finde ich die Unterscheidung mit und ohne Kupplung. Die Bauarten unterscheiden sich nur geringfügig, wie es wohl zwischen allen Triebwagen dieser Bauart leichte Unterschiede gab. Immerhin ist das der Versuch eines Sammelartikels statt vieler Einzeldarstellungen mit Querverweisen. Ein Schritt in die richtige Richtung. --Köhl1 (Diskussion) 20:16, 14. Feb. 2019 (CET)

Also die Bezeichnung "ohne Kupplung" klingt zugegebenermaßen saublöd, unsinnig ist sie aber keineswegs. Korrekt wäre dann aber eher der Fachbegriff Alleinfahrer, der hier leider immer noch sehnsüchtig auf einen Artikel wartet. --Firobuz (Diskussion) 21:35, 14. Feb. 2019 (CET)

Unsinnig, weil da zwei fast identische Fahrzeuge unter zwei Bauartbegriffen abgehandelt werden. Zumal in Wettiner Triebwagen erwähnt wird, dass auch diese zunächst ohne Zug- und Stoßvorrichtung geliefert wurden. --Köhl1 (Diskussion) 22:18, 14. Feb. 2019 (CET)

Und Nachtrag: Die Wismarer Schienenbusse wurden zunächst auch ohne Typ-Bezeichnung ausgeliefert, dies wurde erst eingeführt, als die ersten Verkaufserfolge erzielt waren. Das könnte hier auch so gewesen sein, und könnte das spärliche Auftauchen in der Literatur erklären. Die ersten Traxx waren ja auch nicht unter dem Namen verkauft. Dennoch werden sie unter dem Lemma geführt. --Köhl1 (Diskussion) 22:22, 14. Feb. 2019 (CET)

Auf Görlitzer Werbeprospekten wird dieser Triebwagentyp als "Zweiachsiger Kleintriebwagen" bezeichnet. Eine andere Unterscheidung zu den Wettiner Triebwagen, deren Bezeichnung von einigen Verfassern gewählt wurde, ist mir noch nicht klar. Es ist aber in der laufenden Nummerierung der DR-Ost eine Unterscheidung VT 133= Triebwagen ohne Zug- und Stoßeinrichtung und VT 135= Triebwagen mit Zug- und Stoßeinrichtung geläufig.

Nachdem jetzt in Polen ein ein Triebwagen mit Zug-und Stoßeinrichtung im Ringlokschuppen Skierniewice aufgetaucht ist, ist das Interesse an den kleinen Fahrzeugen aus Görlitz wieder da. Wenn man jetzt in Görlitz lieber Kriegsmaschinen herstellen will, so sollen sie tun, was sie nicht lassen können, es sollte sich aber noch jemand finden, der die Firmenakten noch überarbeitet, daß die hergestellten Fahrzeuge auch eindeutig identifiziert werden können. Die Daten in dem Buch vom EK-Verlag ''160 Jahre Waggonbau in Görlitz'' kann man total vergessen.

Ich finde diese Bezeichnung passend. ''ohne Kupplung'' ist zudem kürzer als ''ohne Zug-und Stoßeinrichtung''.--Rainerhaufe (Diskussion) 14:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Rainer, ich stieß heute beim Bearbeiten von Neumarkter Kleinbahn auf diesen Artikel. Vielen Dank dafür! --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:34, 5. Jan. 2026 (CET)

In der heutigen Zeit glaube ich kaum, daß sich noch eine Überarbeitung der Fahrzeuge durch den damaligen Hersteller erfolgen könnte. Der damalige Bearbeiter ist gestorben und hat sein Vermächtnis an das Verkehrsmuseum Dresden hinterlassen, in der Schrift vom EK-Verlag hat man überhaupt keinen Überblick, über was für eine Bauart von Fahrzeugen es sich hier handelt. Und was der Hersteller ab jetzt produziert, ist ja bekannt. Deshalb würde ich es gerne bei der Unterscheidung der zwei Typen WUMAG-Triebwagen Bauart 1 ohne Kupplung bzw. Wettiner Triebwagen - mit Kupplung- belassen, denn von der Sache her sind es zwei Fahrzeugtypen.--Rainerhaufe (Diskussion) 11:02, 27. Jan. 2026 (CET)

PE 7 und 22

Folgende Probleme (siehe auch Disk-Seite des Artikels):

...Bei einem Besuch bei der Reichsbahndirektion Schwerin fiel den Vertretern der Centralverwaltung für Secundairbahnen Herrmann Bachstein die beiden genannten Lokomotiven auf... - das kann nicht Bachstein gewesen sein, denn 1923 wurden die in Thüringen gelegenen Bahnen in der Thüringische Eisenbahn-AG (Theag) zusammengefasst.

Antwort des Artikelerstellers: stand aber in der Literatur Die Weimar-Berka-Blankenhainer Eisenbahn aus dem EK-Verlag so drin --Rainerhaufe (Diskussion) 17:33, 26. Sep. 2020 (CEST)

...ab 1949 waren sie im Besitz bei der Thüringer Bahn und als 93 0020 und 0021 bezeichnet... – das ist alles verworren, denn der Link geht mit einer Weiterleitung auf die Bahnstrecke Halle–Bebra. Das ist mit Sicherheit falsch. Sollte die Thüringische Eisenbahn-Gesellschaft gemeint sein? Die gab es seit 1886 nicht mehr. Dann gab es eben noch die Thüringische Eisenbahn-AG, die hießen ab 1946 die „Thüringer Eisenbahnen“, ab 1. Juli 1948 als „Thüringer Landesbahnen“ bezeichnet und ab 1. April 1949 der Deutschen Reichsbahn unterstellt. Möglicherweise sollte der Link dorthin gehen? Dann gingen die Lokomotiven an die Weimar-Berka-Blankenhainer Eisenbahn - die war aber zu der Zeit auch schon Teil der Theag. Also möglicherweise „Thüringer Landesbahnen“? Auch das Wort Besitz ist hier wohl fraglich.

Antwort des Artikelerstellers: es ist auch nicht eindeutig dargestellt. Wenn in der Stationierungs-Internetadresse Thüringische Eb. steht, dann ist mir das nicht eindeutig ausgedrückt. Hauptsache, die Loks haben auch diese Nummern gehabt. --Rainerhaufe (Diskussion) 17:47, 26. Sep. 2020 (CEST)

Auf Grund der Antworten auf der Disk-Seite nun QS:

• es wurde nur aus einer Quelle zitiert und in diesem "Gebetbuch" muss nicht immer alles stimmen, sowie
• "Hauptsache, die Loks haben auch diese Nummern gehabt." - das ist eine vielsagende Antwort, die überhaupt nicht auf das Problem eingeht. Die Möglichkeit, dass eine Quelle nicht ganz korrekt sein könnte, wird überhaupt nicht in Erwägung gezogen. Der Artikelersteller sagt selbst: es ist auch nicht eindeutig dargestellt. - Dann wäre eine Zweitrecherche hilfreich. Hauptsache, es ist was geschrieben, die Stückzahl der Artikel geht dem Autor leider vor Genauigkeit, es ist praktisch egal, ob der Link auf irgendeine Seite geht, irgendwohin in die Prärie verlinkt wie bei Bahnstrecke Halle–Bebra - nur weil die mal Thüringer Bahn hieß. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:45, 27. Sep. 2020 (CEST)

Noch mal ein kleiner Hinweis auf Portal Diskussion:Bahn#Noch keinem aufgefallen? und Benutzer Diskussion:Rainerhaufe#PE Nr. 7 und 22 versus PE 7 und 22. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:38, 27. Sep. 2020 (CEST)

ich gebe nochmal die Literaturquelle an, wo bei einem Besuch in der RBD Schwerin waren den Vertretern der CV auch zwei vierachsige Heißdampflokomotiven mit Vorläufer und Schleppachse aufgefallen,<ref name="Kurth Seite 107">{{Literatur |Autor=Michael Kurth, Ulf und Waldemar Haußen |Titel=Die Weimar-Berka-Blankenhainer Eisenbahn |Hrsg= |Sammelwerk= |Band= |Nummer= |Auflage= |Verlag=EK-Verlag |Ort=Freiburg |Datum=2007 |ISBN=3-88255-589-0 |Seiten=107}}</ref> Von dieser CV wird auch geschrieben, als die WBBE 1924 - 1946 unter der Leitung der THEAG stand.<ref name="Kurth Seite 20">{{Literatur |Autor=Michael Kurth, Ulf und Waldemar Haußen |Titel=Die Weimar-Berka-Blankenhainer Eisenbahn |Hrsg= |Sammelwerk= |Band= |Nummer= |Auflage= |Verlag=EK-Verlag |Ort=Freiburg |Datum=2007 |ISBN=3-88255-589-0 |Seiten=20}}</ref> Einen Artikel über die Theag gibt es in der Wikipedia nicht. Also vermute ich doch, daß es dieselbe Organisation, bloß mit anderem Namen war. Und zu den 93 0020 sowie 0021 steht außer bei den Stationierungen nichts in der Literatur und es ist also besser, nur die Nummerierungen zu schreiben. Es ändert aber nichts an der Tatsache, daß über ein und denselben Loktyp jetzt 2 Artikel bestehen. Meine Beweggründe dazu habe ich bereits wiedergegeben. --Rainerhaufe (Diskussion) 10:21, 29. Sep. 2020 (CEST)

Es ändert auch nichts an der Tatsache, dass du derjenige warst, der einen zweiten Artikel neu geschrieben hat, statt den vorhandenen auszubauen. Es wäre ganz nett, wenn du dich jetzt bemühen würdest, aus den beiden einen zu machen und vom anderen eine WL einzurichten. Aber ich habe den Eindruck, dafür hast du keine Zeit ("keine Lust" will ich dir nicht unterstellen), denn du musst ja "Stückzahlen" machen. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:54, 29. Sep. 2020 (CEST)

Und wenn es keinen Artikel über die Theag gibt, kannst du noch lange nicht vermuten, dass das die gleiche Organisation ist. Aber leider findet man das oft in deinen Artikeln: es kann davon ausgegangen werden, es kann angenommen werden, läßt den Schluss zu und ähnliches, das manchmal mehr an Dichtung statt an Wahrheit grenzt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:57, 8. Okt. 2020 (CEST)

Edinburgh Suburban and Southside Junction Railway

Babelunfall, keine Ahnung, was da übersetzt wurde, der en-Artikel zu dieser Strecke war es nicht, der ist jedenfalls deutlich besser. Mir fehlt leider die Zeit, um da Literatur zu wälzen und daraus was brauchbares zu machen. --Wdd. (Diskussion) 18:24, 11. Dez. 2020 (CET)

Eisenbahnunfall von Aßling

Zitat:

Der Transportoffizier im Stellwerk von Aßling (Oberbay) hatte den Personenzug vergessen, der in Aßling zunächst hätte durchfahren müssen. Vielmehr gab er die Strecke für den nachfolgenden Güterzug frei. Dieser fuhr auf den liegengebliebenen Personenzug von hinten auf.::

Der seit der Artikelerstellung im Jahr 2012 nahezu unverändert gebliebene Abschnitt Eisenbahnunfall von Aßling#Unfallhergang erscheint mir aus mehreren Gründen zweifelhaft:

• Es bleibt unklar, was unter dem erwähnten „Transportoffizier“ zu verstehen ist? Etwa ein deutscher Fahrdienstleiter (ggf. verunglückte Rückübersetzung aus einer amerikanischen Quelle)? Oder eine US-Militärperson (ein Offizier? in einem deutschen Eisenbahn-Stellwerk?)? Merkur.de und Süddeutsche jedenfalls benennen einen Fahrdienstleiter in Aßling als Unfallverantwortlichen.
• Laut Artikel hatte dieser Transportoffizier „vergessen“, dass der vorausfahrende Zug der beiden Unglückszüge noch nicht den Streckenabschnitt zum folgenden Stellwerk Grafing (im Text steht „Aßling“, kann aber wohl nur Grafing gemeint sein, oder?) verlassen hatte. In einigen im Artikel genannten Weblinks wird aber nicht von „vergessen“ sondern von „Missverständnis“ bei der Kommunikation zwischen den beiden Stellwerken und deren Bediensteten gesprochen. Ich weiß nicht, wie die Übergabe des Zuges zwischen den beiden beteiligten Stellwerken bei Fahren auf schriftlichen Befehl eigentlich hätte aussehen müssen, welche Handlungen dabei schriftlich zu dokumentieren gewesen wären und welche Versäumnisse (missverständliche Kommunikation versus Vergessen) bei einer gerichtlichen Untersuchung wie hätten festgestellt werden können.
• Die von mir einsehbaren Internetquellen (Merkur.de, Süddeutsche Zeitung) zitieren zum Teil Zeitzeugen des Unfalls, die zur damaligen Zeit noch Kinder waren und die teils nur Aussagen/Erzählungen ihrer Eltern oder anderer Erwachsenen widergeben. Das sind natürlich alles andere als verlässliche Primärquellen. Die im Artikel angegebene Sekundärliteratur über den Unfall kann ich leider nicht einsehen, auch wurde sie erst einige Zeit nach der Artikelerstellung ergänzt, immerhin eine Literaturangabe davon durch den Erstautor. Aber angesichts fehlender Einzelnachweise zum Unfallhergang frage ich mich schon, welche Belege dafür existieren und wie verlässlich sie sind. Eigentlich würde ich erwarten, dass hier Sekundärliteratur genutzt wird, für die z. B. ein Sachverständigengutachten oder ein Gerichtsurteil über den Unfall ausgewertet wurden. Immerhin starben bei dem Unfall mehr als 100 Menschen.
• Siehe evtl. auch die Beiträge unter Diskussion:Eisenbahnunfall von Aßling#Unfallhergang aus 2012 und 2019.

Es wäre schön, wenn ein an der Recherche von Eisenbahnunfällen interessierter Wikipedianer sich den Abschnitt und die im Artikel angegebene Sekundärliteratur einmal kritisch ansehen und die oben geschilderten Ungereimtheiten im Artikel untersuchen könnte.--Ologn (Diskussion) 01:01, 2. Feb. 2021 (CET)

zu 1: Da steht doch im Artikel, dass ein amerikanischer Tranportoffizier als Fahrdienstleiter eingestzt war.

zu 2: Wenn der Streckenblock ausgefallen ist, wird mit schriftlichen Befehlen gearbeitet. Also gibt der Fdl dem Lokführer den Befehl bis zur nächsten Dienststelle zu fahren. Nun hat er den Befehl vergessen, nicht eingetragen oder sonstwie und dem nächsten Lokführer wieder einen Befehl ausgestellt, ohne dass kontrolliert wurde, dass der vorherige Zug auch angekommen war. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:43, 2. Feb. 2021 (CET)

Der Text ist trotzdem missverständlich. Ich kann es mir auch zusammenreimen, wie es wohl war, aber ohne eine brauchbare Quelle kann man das kaum korrigieren. Und gerade den Ritzau von 1983 besitze ich leider nicht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:26, 2. Feb. 2021 (CET)

Hier bekomme ich doch heftige Magenschmerzen. Generell gilt, bei gestörtem Streckenblock ist das Zugmeldeverfahren die Rückfallebene. Dementsprechend wird auf dem betroffenen Abschnitt das Rückmelden eingeführt. Allen beteiligten muss klar sein, dass dann die Regelung der Zugfolge nur noch unter Personalverantwortung erfolgt, weil die technischen Abhängigkeiten nicht nutzbar sind. Um schriftliche Befehle nicht zu vergessen, werden sie mehrfach ausgefertigt und ein Exemplar bleibt bei dem, der ihn ausstellt. Ein durch einen schriftlichen Befehl übermittelter Fahrauftrag gilt auch nicht bis zur nächsten Dienststelle (das könnte schließlich auch ein Bahnstromwerk oder die Hochbaumeisterei sein), sondern bis zur nächsten und auch zu nennenden Betriebsstelle. Stutzig macht mich aber ein diensttuender Armeeangehöriger. Im Kriegsverlauf wurden von allen Seiten Strecken zeitweise in eigener Regie betrieben und das wohl fallweise ohne Einweisung mit den vorgefundenen Mitteln. Die Angehörigen von Eisenbahnbetriebseinheiten waren in der Regel auch vom Fach. Hier riecht es aber sehr nach der Kollision von deutschem und US-amerikanischem Verständnis des Eisenbahnbetriebes. Zu klären wäre auch, ob sich denn die Beteiligten überhaupt verständigen konnten. In den Vierzigern wurden Zugmeldungen in der Regel mit Morsetelegrafen übermittelt. Viel Phantasie braucht man nicht, um sich mögliche Konflikte vorzustellen. Ist überhaupt geklärt, wer den Betrieb führte und welches Personal auf den benachbarten Bahnhöfen Dienst tat? –Falk2 (Diskussion) 12:13, 2. Feb. 2021 (CET)

Der "Transportoffizier" war der Fahrdienstleiter von Aßling, namens Max Bittner und war Bediensteter der Bahn. Das Unglück geschah während seiner letzten Nachtschicht, da er den Dienst bei der Bahn quittieren wollte. Ich schreibe das als Neffe des Max Bittner und kenne die Geschichte aus Erzählungen meiner Familie. --2A02:810D:1580:1B97:ECED:F83F:2B68:C664 14:37, 16. Nov. 2022 (CET)

Kurzkupplung (Eisenbahn)

Der Begriff Steifkupplung wird hier auf eine Art verwendet, wie ich das nicht kenne. Es gibt auch keine Quellenangaben dazu. Eine Steifkupplung besagt nur, dass sie keinen „Knick“ machen kann. Ich kenne den Begriff von den Strassenbahnen, dort ist die Kupplung betrieblich normal trennbar. Weiter sind fast alle automatischen Kupplungen Steifkupplungen. Im Artikel sind als Beispiel die Erzwagen genannt, dort hat aber die Kuppelstange (so hatten wir dem gesagt) genau die gleiche Länge, wei ein paar normale Kupplungen hätten, also ganz sicher keine Kurzkupplung. –Pechristener (Diskussion) 22:38, 15. Mär. 2021 (CET)

Das ist ein Wiki. Mach es einfach besser. Die Erzwagen haben jahrelang keinen gestört, vielleicht, weil sie sich kaum jemand aus der Nähe angucken wollte. Ein bisschen stößt mir schon sauer auf, dass Du das jetzt bemängelst. Eine Steifkupplung soll auch nicht knicken können, zumal sie Druckkräfte ohne Puffer übertragen muss. Hast Du mal nachgeguckt, wer sich alles um Fotos von Kupplungen jenseits von Seitenpuffern und generell von Fahrzeugen nicht aus der Mitte heraus kümmert? Davon haben wir noch immer viel zu wenige.

Beileibe nicht alle automatischen Kupplungen wirken wie eine Steifkupplung. Ausgerechnet die beiden häufigsten im globalen Maßstab, AAR-Typ E und SA-3 tun es nicht und sie werden unter »unstarre Mittelpufferkupplungen« geführt. Solange es aber noch immer Kameraden gibt, die Ausgleichskupplungen nach RhB- und MGB-Bauart falsch unter Mittelpufferkupplungen einordnen, macht mir der Begriff »Steifkupplung« keine grauen Haare. Wäre das nicht mal eine Aufgabe für die, die Zugriff auf Hersteller- und Betreiberdokumentationen von Triebzügen haben? Da kann ich als Signalwerker mal nicht helfen. –Falk2 (Diskussion) 23:05, 15. Mär. 2021 (CET)

Ist das denn wirklich ein QS-Thema? Ich bringe solche Anfragen in der Regel in der Artikeldisk unter. --Chriz1978 (Diskussion) 08:16, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich habe das hier untergebracht, weil ich den Inhalt nachhaltig falsch und irreführend finde, aber gerade keine Lust hatte, das zu reparieren. Das Thema Steifkupplung auch keinen Zusammenhang mit Kurzkupplung, das es auch Steifkupplungen gibt, die keine Kurzkupplungen sind, also am besten ein eigenes Lemma wäre.–Pechristener (Diskussion) 08:45, 16. Mär. 2021 (CET)

„Solange es aber noch immer Kameraden gibt, die Ausgleichskupplungen nach RhB- und MGB-Bauart falsch unter Mittelpufferkupplungen einordnen...“ @Falk2: Das Standardwerk von Peter Willen: Lokomotiven der Schweiz 2, Schmalspur Triebfahrzeuge, Orell Füssli, Zürich 1972, bezeichnet auf Seite XXXVI die klassische RhB-Kupplung als Zentralpuffer mit 2 Schraubenkupplungen. -- Plutowiki (Diskussion) 22:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Zu deinen „Kameraden“ gehört offenbar auch das Bundesamt für Verkehr (BAV) – die Behörde, die in der Schweiz für Eisenbahnen zuständig ist. (Schweizerische Fahrdienstvorschriften (FDV) A2025. Bundesamt für Verkehr (BAV), 16. Juli 2025 (PDF; 11 MB). R 300.4, Abschnitt Anlage 2 Kupplungseinrichtungen mit Mittelpufferkupplung) -- Plutowiki (Diskussion) 23:28, 25. Mär. 2021 (CET)

Vorsicht, lies das mal genau und guck Dir diese Einrichtung ebenso genau an. »Zentralpuffer mit zwei Schraubenkupplungen« beschreibt sie bestens. Dass man das Prinzip »zwei Seitenpuffer, eine Kuppelkette« umgedreht hat, macht noch lange keine Mittelpufferkupplung draus. Zug- und Stoßeinrichtung sind nicht in einem Bauelement vereinigt. Wenn Du bei einem RhB-Wagen den Puffer ausbaust, dann ist der Ausgleichshebel mit den Zughaken noch immer vorhanden. Bei einer Mittelpufferkupplung gilt das Prinzip »Alles oder nichts«. Das BAV zeigt letztlich auch nur, dass seine Mitarbeiter nicht unfehlbar sind. –Falk2 (Diskussion) 04:34, 26. Mär. 2021 (CET)

Klar ist das Personal des BAV nicht unfehlbar. Aber die FDV sind eine Rechtsnorm. Bevor in der Schweiz Recht in Kraft gesetzt wird, gibt es ein Vernehmlassungsverfahren. Betroffene und Fachleute können Stellung nehmen. Offenbar waren die Experten der Überzeugung, dass der Begriff Mittelpufferkupplung korrekt ist.

Ob die aktuelle Version der FDV richtig oder falsch ist, hast nicht du zu beurteilen, sondern die Gerichte. -- Plutowiki (Diskussion) 07:55, 27. Mär. 2021 (CET)

Übrigens wird auch in der SER regelmässig „Mittelpuffer mit zwei Schraubenkupplungen“ benutzt (zb. SER 4/2021 S. 174), wenn die Kupplung an Fahrzeugen für MGB und RhB Strecken beschrieben werden. Aber das ist nicht das erste Mal, dass wir hier in der WP mit dir Falk2 ein Problem haben, wenn es zwei (oder mehr) Fachbegriffe für ein und dasselbe gibt. Es gibt nun mal mehr als nur die DB-Eisenbahnfachsprache. Nur weil ein Begriff in Deutschland üblich ist, heisst das nicht automatisch, dass dies auch in Österreich und der Schweiz der Fall ist. --Bobo11 (Diskussion) 08:14, 27. Mär. 2021 (CET)

Man muss das schon richtig lesen. Ein Mittelpuffer mit seitlichen Schraubenkupplungen ist genau das, eine Variante der Schraubenkupplung. Es ist aber keine Mittelpufferkupplung, weil die Zug- und die Stoßvorrichtung nicht in einem Bauteil vereinigt sind. Mit irgendwelcher DB-Fachsprache hat das nichts zu tun, sondern mit der Nutzung der eigenen Denkeinrichtung zwischen den Ohren. Es bringt überhaupt nichts, sich gegenseitig Dämlichkeit und Schmalspurdenken vorzuwerfen. Ich frage mich allerdings schon, warum ich das jetzt nochmal tippen muss, denn dieselbe Argumentation habe ich ungefähr fünfzehn Zeilen weiter oben schonmal geschrieben. Es hätte schon was gehabt, wenn jemand darauf eingegangen wäre, statt nur Ohrfeigen zu verteilen. Ich warte mal darauf und vorerst übersehe ich die Unfreundlichkeiten. Also, liebe Eidgenossen, noch einmal! Zum dritten Mal tippe ich das nicht und es ist schon skuril, dass das ein Signalwerker, der ja angeblich sein ganzes Leben mit Scheuklappen absolviert hat, einem Betriebseisenbahner erklären soll, der sich mit dem Einleiten von Druckkräften in Fahrzeuge und der Entgleisungssicherheit viel besser auskennen sollte. Mit der RhB-Kupplung hatte ich im Übrigen schon 1990 auch praktisch zu tun und nein, das wird auch nach der hundertsten Unfreundlichkeit keine Mittelpufferkupplung. –Falk2 (Diskussion) 16:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Mehr als Unfreundlichkeit: Mit dem Begriff Eidgenossen hast du mich absolut auf dem falschen Fuss erwischt. Dieser Begriff wird heute hierzulande mit einer politischen Haltung in Verbindung gebracht, die eingebürgerte Schweizer als Landsleute zweiter Kategorie betrachtet.

Und noch einmal: Ob die Bezeichnung Mittelpufferkupplung in den FDV korrekt ist, entscheidet nicht ein Signalwerker, sondern die Rechtsinstanzen. -- Plutowiki (Diskussion) 23:09, 7. Apr. 2021 (CEST)

Vál-Tal-Bahn

• Der Artikel liest sich bisher mehr wie ein politisches Fäusteschwingen als ein sachlicher Bahnartikel. Die ungarische Version des Artikels gibt da doch schon deutlich mehr her. bitte wikifizieren --LexICon (Diskussion) 03:03, 2. Jul. 2021 (CEST)

Zur Technik und verkehrlichen Situation dieser Bahn lässt sich ja auch nicht viel sagen. Auch der ungarische Artikel, den ich dank DeepL lesen konnte, beschreibt ja umfangreich die Verwicklung von Orban in dieses merkwürdige Vorhaben Angesichts der Streckenführung ohne jeglichen Anschluss an das restliche Eisenbahnnetz und der ortsfernen Lage der Bahnhöfe sind die im Artikel genannten Zahlen aber nachvollziehbar. In einem Land mit funktionierenden demokratischen Prozessen wäre diese Bahn so nie gebaut worden. Ohne Ungarisch-Kenntnisse würde ich mich aber an den Artikel nicht weiter heranwagen - die wenigen nichtungarischen Quellen geben leider sehr wenig her. --Wdd. (Diskussion) 11:55, 2. Jul. 2021 (CEST)

Die einzige offene Frage wäre hier, ob es eher in den (offensichtlich nicht bestehenden) Artikel zur alten Bahnstrecke gehört. Ansonsten ist die Bahn tatsächlich vor allem wegen der politischen Fragwürdigkeiten bekannt. Es mag unausgewogen erscheinen, und mehr Inhalt wäre schön, aber eigentlich passt das so. MBxd1 (Diskussion) 13:15, 2. Jul. 2021 (CEST)

Eigentlich URV von der englischen Version. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:09, 2. Jul. 2021 (CEST)

Schnellfahrstrecke León–Asturias

Wesentliche Informationen fehlen (Länge, Spurbreite usw.), Streckenband und Anschlussverbindungen fehlen. ※Lantus 12:45, 20. Okt. 2021 (CEST)

Soweit ich beurteilen kann, sind auch fachliche Angaben zumindest irreführend: Im (bereits als Quelle genannten) Zeitungsartikel des Diario de Valderrueda und auf aktuellen Fotos ist ersichtlich, dass die Verbindung zumindest momentan ausschließlich in iberischer Breitspur besteht. Eine dritte Schiene für regelspurige Fahrzeuge liegt offenbar nur in einzelnen Abschnitten. --GeorgR (de) (Diskussion) 12:57, 20. Okt. 2021 (CEST)

Das lässt sich nur vor Ort überprüfen. Der Ausbauzustand ist in Spanien vielfach widersprüchlich. @Lantus: bitte nicht »Spurbreite«, die Spurweite ist ein Innenmaß und das ist nicht locker zu sehen.

Wenn ich lese, dass im Septemer 2021 erst erste Probefahrten stattfanden, dann sind verlässliche Angaben noch nicht zu erhalten. Es müsste sich schon jemand mit stabilen Bergstiefeln aufmachen und die Strecke ablaufen. Schon das dritte DSO-Bild mit der Gleisverbindung ist äußerst widersprüchlich. Die Weichen sind dreischienig, doch die anschließenden Gleise sind mit umspurbaren Schwellen (»traviesas polivalentes«) ausgerüstet und nicht mit eigentlich erforderlichen Dreischienengleissschwellen. Das passt überhaupt nicht zusammen. Die Fahrleitung entspricht der klassischen Bauart für 3 kV. Das Dilemma, das sich Adif und Renfe selber eingehandelt haben, besteht in einem weitmaschigen Netz, dass durch Umspurungen noch weitmaschiger wurde. Man hätte die Breitspur konsequent beibehalten oder eben das Gesamtnetz umspuren müssen. Die vorzuhaltende doppelte Infrastruktur wird auf Dauer nicht bezahlbar sein. Die häufigen Regierungswechsel haben es nicht leichter gemacht (zumal der Volkspartei alles außer Straßen und Flughäfen seit jeher zuwider ist) und auch das Nachbarland Portugal eine Rolle spielt. –Falk2 (Diskussion) 10:18, 23. Okt. 2021 (CEST)

„Das lässt sich nur vor Ort überprüfen“ – naja, die Angabe „Spurweite: 1435 mm“ im Artikel halte ich wie gesagt für mindestens irreführend. Schon der genannte Zeitungsartikel und die Bilder nennen bzw. zeigen ohne Vorort-Besuch, dass offensichtlich keine durchgehende (geschweige denn: nutzbare) Regelspurverbindung besteht.

Im Zeitungsartikel heißt es u. a. „La planificación recoge que en una primera fase la Variante se pondrá en servicio exclusivamente en ancho ibérico, mientras concluye la implantación del ancho mixto en el tramo León–La Robla“, also eine Inbetriebnahme „exclusivamente“ auf iberischer (Breit-)Spur und eine spätere „Dreischienigkeit“ zwischen Léon und La Robla.

Womöglich ist der Zielzustand immer noch eine vollständige Regelspurverbindung bis Asturien – was ggf. jemand mit besseren Spanischkenntnissen als ich recherchieren könnte – doch ist es offensichtlich nicht der aktuelle Stand. Ich habe die Angabe in „1668 mm“ geändert. --GeorgR (de) (Diskussion) 15:41, 23. Okt. 2021 (CEST)

Damit dürften wir dem aktuellen Zustand am nächsten kommen. Es ist aber gut möglich, dass sich bis zum Endzustand noch einiges ändert. »exclusivamente« ist durchaus ein falscher Freund, ich würde ihn in diesem Zusammenhang mit »nur« oder »ausschließlich« übersetzen. –Falk2 (Diskussion) 10:05, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich rätsle, wie man „exclusivamente“ in diesem Fall sonst verstehen könnte, aber wir sind uns jedenfalls einig. --GeorgR (de) (Diskussion) 15:08, 24. Okt. 2021 (CEST)

Dazu gibt es zwei spanische Artikel, es:Línea de alta velocidad León-Asturias und es:Variante de Pajares, die sich bei den Spurweiten einig sind: Leon bis La Robla dreischienig, La Robla bis Pola de Lena normalspurig ("Variante de Pajares"), Spurwechseanlage in Pola de Lena, ab dort bis Gijon breitspurig. --jergen ? 10:27, 24. Okt. 2021 (CEST)

Dem widerspricht der bereits genannte Zeitungsartikel mit „El principal núcleo de la Variante son los dos túneles de base (24,6 km), donde se ha adoptado la siguiente configuración inicial de vía: ancho mixto (ancho estándar + ancho ibérico) en la vía Este y ancho ibérico con traviesa polivalente en la vía Oeste.“, was ich sinngemäß als „Hauptbestandteil der Variante sind die beiden Basistunnel, in denen zunächst/initial folgende Konfiguration umgesetzt wurde: Drei Schienen (Regelspur + iberische Spur) auf dem östlichen Gleis und iberische Spur mit Mehrzweckschwellen auf dem westlichen Gleis“ verstehe. Diese „Mehrzweckschwellen“ sind die oben bereits von Falk2 angesprochenen umspurbaren Schwellen.

Auch ältere Zeitungsartikel wie dieser vom Februar 2021 oder diese Beschreibung der ADIF nennen diese gemischte Aufteilung, wobei im besagten Zeitungsartikel vom Februar meinem Verständnis nach sogar davon gesprochen wird, dass zeitweise eine ausschließlich breitspurige Variante vorgesehen war („Estos componentes se idearon y ejecutaron en la variante de Pajares con la idea de que en ambos túneles habría vías de ancho ibérico, el propio de las líneas convencionales“). Insofern halte ich die spanischsprachigen Wikipedia-Artikel an dieser Stelle für veraltet bzw. falsch – oder für die Beschreibung eines fernen Zielzustands. --GeorgR (de) (Diskussion) 15:08, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hier hilft nur abwarten. Zeitungsschreiber und auch Pressesprecher zeigen gelegentlich eine erstaunliche Ahnungslosigkeit, was den Bahnbetrieb betrifft. Nur ein Gleis mischspurig auslegen hat durchaus Konsequenzen, wenn der Betrieb auf der nur einmal vertretenen Spurweite nur etwas zunimmt. Sehr schnell gibt es dann auf diesem Gleis gar keine freien Fahrplantrassen für die andere Spurweite mehr. Die Folge ist ein zweimal eingleisiger Betrieb mit allen Nachteilen insbesondere, wenn ein möglicherweise bestehender Taktverkehr einmal gestört ist. Diese Verspätungen sind bis zum Betriebsschluss des Tages kaum einzufahren. Eine dichtere Blockteilung ist dabei kaum hilfreich. Es ist kaum verwunderlich, dass das Dreischienengleis Gerona–Viamalla–(Figueras Vilafant) im Regelfall nicht mehr genutzt wird. Man würde den Betrieb auf der Breitspurstrecke Barna–Cerbère mit Stundentakt und Güterzügen nachhaltig stören. Jetzt kommt es darauf an, ob Führungskräfte bei der Renfe in der Lage sind, alte Zöpfe abzuschneiden und Gewohnheiten umzuwerfen. Bisher gab es den Grundsatz »Kein unüberwachter Regionalverkehr auf Regelspur« und den müsste man umwerfen, wenn im Endzustand nur ein Gleis gemischtspurig sein soll. Im Bereich des Scheiteltunnels sehe ich ohnehin keine Änderung. Man würde ziemlich viele Siedlungen vom Eisenbahnnetz abschneiden und das mit Busbetrieb kompensieren zu wollen, ging schon so oft in die Hose, dass ich hoffe, dass man es nicht nochmal versucht. –Falk2 (Diskussion) 15:53, 24. Okt. 2021 (CEST)

CR-Baureihe YJ

Bisher unbelegter Artikel bedarf der Nachhilfe--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2021 (CEST)

Wenn jemand was draus machen will: http://www.railography.co.uk/info/cn_steam/profiles/yj.htm --Wdd. (Diskussion) 14:56, 27. Okt. 2021 (CEST)

Liste der Luxuszüge der Compagnie Internationale des Wagons-Lits

• verschoben nach Liste historischer Luxuszüge - damit ist die nach deutscher Grammatik mit "der" vorgegaukelte Vollständigkeit beseitigt. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:29, 31. Jan. 2022 (CET)

Ausgesprochen lückenhafte und mangelhafte Liste, die nur mit einem zumindest für dieses spezielle Thema weniger geeigneten Werk belegt ist. Ich überlege sogar, ob diese Liste nicht besser wieder aus dem ANR in den BNR verschoben werden sollte. Es fehlen bspw.

• die meisten europäischen CIWL-Züge, die nicht durch D/A/CH fuhren (und auch von den in D/A/CH verkehrenden fehlen ein paar).
• die meisten Pullmanzüge der CIWl
• die meisten Pullmanzüge im Vereinigten Königreich

Hinzu kommen inhaltliche Fehler, der Brighton Belle und der Golden Arrow bspw. wurden nicht von SR betrieben, Betreiber war die britische Pullmangesellschaft (auch in den ersten BR-Jahren blieb das noch so). Auch die Sortierung nach Zugnummern ist eine reine deutsche Binnenperspektive, die die Liste so letztlich unbrauchbar macht. --Wdd. (Diskussion) 10:01, 31. Jan. 2022 (CET)

Und da hätten wir wieder die 100 Einzelnachweise, denn die vorherige QS hat er scheinbar nicht gelesen? Oder sie interessiert ihn nicht? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:58, 31. Jan. 2022 (CET)

„Luxuszüge, die zwischen 1882 und 1951 in Europa mit einem L vor der Zugnummer bezeichnet wurden“ ist ohnehin eine recht eigenartige Definition, die sich vermutlich aus der verwendeten Hauptquelle ergibt. Dieses Kriterium ist nicht nur sehr spezifisch, sondern passt auch weder zum Lemma noch zur tatsächlichen Liste, die auch Züge ohne L-Nummer enthält.

Auch abseits dieses Aspekts passt das Lemma nicht zur bestehenden Tabelle, denn Luxuszüge gibt es auch auf anderen Kontinenten, wogegen momentan nur europäische Züge aufgelistet werden.

Das führt zu folgenden Fragen:

• Was soll die Liste darstellen?
• Ist eine genaue Abgrenzung (was gilt als Luxuszug?) und damit potentielle Vollständigkeit überhaupt erreichbar?

--GeorgR (de) (Diskussion) 17:04, 31. Jan. 2022 (CET)

(BK)OH Mann, so ist das Schrott. Es gibt mehr als ein Buch zu dem Thema. Und das Lema ist eh falsch. Es impliziert alle Luxuszüge weltweit, nicht nur in Deutschland! Dazu kommt, ein DER erreichen zu wollen ist falscher Ansatz. Die kann kaum je vollständig sein. Da wäre ein VON um längen besser. Der Ansatz sich auf die L Züge zu beschränken wäre an und für sich ein guter Ansatz (klar umgrenzt, was reingehört). Aber eben nicht so, mit nur einer Quelle und dem jetzigen Lema.--Bobo11 (Diskussion) 17:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Unabhängig, was mit dem Artikel passiert - verschoben nach Liste historischer Luxuszüge, damit das "der" - der grammatikalisch deutsche Hinweis auf Vollständigkeit – weg ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:27, 31. Jan. 2022 (CET)

Unsere Hinweise interessieren den Kollegen einfach nicht. Ich habe unter Benutzer Diskussion:Reinhard Dietrich#Dein Importwunsch zu Luxuszug versucht, ihm zu verdeutlichen, was er hier für einen Murks abliefert, aber es scheint ihn gar nicht anzuheben. Viele seiner Artikel sind ja soweit ok - aber immer wieder kommen derartige Klöpse, dass ich wirklich überlege, ob der Entzug der Sichterrechte eine Möglichkeit wäre, ihn zu etwas sorgfältigerer Arbeit zu bewegen. --Wdd. (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich denke derzeit über das Lemma nach - mein Vorschlag wäre jetzt, die Liste auf die CIWL-Luxuszüge zu beschränken, für die drei kurzlebigen MITROPA-Luxuszugpaare kann man eine kleine Liste in den Artikel zur MITROPA integrieren. Die wenigen britischen Züge, die derzeit aufgelistet werden, kämen komplett raus, dafür wäre eine eigenständige Liste der Pullmanzüge im Vereinigten Königreich nötig. Das Lemma wäre daher: Liste der Luxuszüge der CIWL, oder, wenn hier die Langform besser ankommt, Liste der Luxuszüge der Compagnie Internationale des Wagons-Lits. Mit der Beschränkung ließe sich a) das unklare Lemmaproblem lösen und b) auch eine gewisse Vollständigkeit gewährleisten. Wenn man dennoch alle jemals formell als "L" klassifizierten Züge aufnehmen möchte, würde es auf ein Ungetüm an Lemma hinauslaufen, bspw. Liste der als Luxuszug eingestuften kontinentaleuropäischen Zugläufe. Finde ich etwas schräg, daher wäre mir die CIWL-Beschränkung lieber. Meinungen? Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung. --GeorgR (de) (Diskussion) 07:51, 3. Feb. 2022 (CET)

Dann setze ich mich mal dran. Wird nur ein paar Tage dauern... --Wdd. (Diskussion) 12:04, 17. Feb. 2022 (CET)

Verschoben ist erst mal, die weitere Arbeit läuft unter Benutzer:Wahldresdner/ArbeitskopieListeLuxuszüge. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion 17:36, 28. Feb. 2022 (CET)

BKB T1–T3 -> Bydgoskie Koleje Powiatowe T1–T3

Grundsätzliche Lemmafrage: die Bromberger Kreisbahn lag 1932 bzw. 1934 bei der Beschaffung der Triebwagen in Polen. Nach dem polnischen Artikel war das die Bydgoska Kolej Powiatowa - wie wurde daraus eine deutsche Bezeichnung für diese Lokomotive? Irgendwie erschließt sich mir der Ablauf nicht - der Ersteller des deutschen Artikels kann kein Polnisch und importiert diesen Artikel aus der PL-WP. Dort steht der richtige Name der Gesellschaft Bydgoska Kolej Powiatowa, aber nach der Übersetzung ist die Bezeichnung falsch, weil das Programm natürlich auch Eigennamen übersetzt, alles, mit dem es gefüttert wird. Hier müsste ein Denkprozess bei der Artikelerstellung beginnen, Geschichtskenntnisse sollten bei Bearbeitern aus den Neuen Bundesländern doch vorhanden sein. Und ich will eigentlich nicht jeden Tag das Thema der Verbesserung und Nacharbeit neu aufgreifen wollen... --Mef.ellingen (Diskussion) 19:36, 5. Sep. 2022 (CEST)

Beim Namen der Bahn ist sich auch die polnische Wikipedia nicht sicher. "Bydgoska Kolej Powiatowa" (Singular) wird zwar im polnischen Artikel zu den Triebwagen erwähnt, im Artikel zum Nachfolger unter PKP-Regie "Bydgosko-Wyrzyskie Koleje Dojazdowe" heißt es aber "Bydgoskie koleje powiatowe" (Plural). Witzigerweise sind beides Rotlinks und keiner der beiden leitet auf die spätere Bahn weiter, aber das sollen die dort unter sich ausmachen. Der deutsche Name "Bromberger Kreisbahn" muss nicht zwingend exakt mit dem polnischen korrelieren. Ich vermute mal, dass die Pluralform richtig ist, belegbar wäre das aber wohl nur mit spezieller Literatur oder einem zeitgenössischen Kursbuch. Sicher war die Beseitigung deutscher Namen damals nicht so radikal wie ein paar Jahre später, die deutsche Bevölkerung (die dort eh in der Minderheit war) wurde auch nicht vertrieben. In gewissem Sinne könnte der alte Name als Exonym weitergelebt haben. Eine Basis ist das für uns aber sicher nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:17, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wenn der Artikel jetzt auch noch einen QS bekommen hat, dann hat er es doch bloß auf meinen Hinweis hin von einem Übereifrigen bekommen. Die Abkürzung BKB habe ich mir doch praktischerweise einfallen lassen, weil es so auf Fotos so auch zu sehen ist. Das soll Gottes willen kein geschichtlicher Hintergrund sein, auch wenn viele in der Welt wieder einmal alles verbissen sehen. Sollte man sich nicht vorrangig darüber freuen, daß ein historisch sehr wertvolles Fahrzeug erhalten und sogar fahrfähig ist, als sich über solche Kleinigkeiten unnütz streiten? Von mir aus kann der QS stehen bleiben, aber ich finde es übertrieben. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:54, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia funktioniert aber nicht so, dass man sich "praktischerweise was einfallen lässt". Hier geht es um belegte Fakten. Ein geklautes Bild haben wir hier auch, c:File:BKB T2 Drehscheibe.png. MBxd1 (Diskussion) 22:27, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das überzeugt mich nicht. FBB 21 bis 24 ist genauso ein Fall. Eine Privatbahn, die vor dem Eintritt in Staatsbesitz einen deutschen sowie einen tschechischen Namen hatte. Und das Bild ist genauso aus der Sammlung Bufe und gemeinfrei, und aus demselben Jahr. Also muß es hier auch gehen. Solange ihr mit zweierlei Maß messt, wird es von mir keine Wikipedia-Artikel mehr geben. --Rainerhaufe (Diskussion) 10:25, 7. Sep. 2022 (CEST)

Siehe oben, ist alles geklaut. MBxd1 (Diskussion) 21:20, 7. Sep. 2022 (CEST)

Und das ist das zweierlei Maß. Ich kann Dir hundert Bilder von Werner Hubert aus dem Jahr 1940 zeigen, die angenommen wurden. Aus dem Grund sehe ich keine klare Linie bei Euch und man kann demzufolge nicht konfliktfrei arbeiten. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:58, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das die Bilder bisher nicht beanstandet sind, bedeutet nicht, dass sie nicht URV sind.--Köhl1 (Diskussion) 16:38, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wir können auch nicht immer konfliktfrei mit dir arbeiten. Was heißt, Bilder sind angenommen worden? Wir haben nicht den ganzen Tag Zeit und Lust, dir nachzuarbeiten und Löschanträge auf deine hochgeladenen Dateien zu stellen. Du weißt selbst, dass die Bilder, die du hochlädst, nicht frei zur Verwendung sind. Das sagt man dir seit Jahren. Aber du bist beratungsresistent, es ist dir egal (deutlicher will ich nicht werden, sonst bekomme ich einen Ordnungsruf, aber auf der Zunge habe ich schon die Frage, ob der Wecker manchmal....) - und wenn man was sagt, bekommt man zur Antwort: alles egal oder so. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:04, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich wiederhole, daß die Vergleichbilder wie die von mir genannten, nicht von mir hochgeladen wurden. Und eigentlich müsstet Ihr Euch bei mir bedanken, Ihr hättet es nicht bemerkt bei Eurem Löschantrag vom 07.09. 22. Einigt Euch mal auf eine klare Linie, wie man in der Grauzone verfährt. Ich war bisher immer von der 70-Jahre-Zone ausgegangen und 1940 sind 82 Jahre.--Rainerhaufe (Diskussion) 09:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wir haben hier drei Artikel von dir in der QS, in zwei davon sind urheberrechtsverletzende Bilder, in einem weiteren als Vergleich herangezogenen Artikel ein weiteres. Niemand hier ist in der Lage, ganz Commons durchzupflügen. PD70 heißt, dass nach dem Tod des Bildautors 70 Jahre vergangen sein müssen. Bei unbekanntem Bildautor ist das gar nicht nachweisbar, somit prinzipiell falsch. Es gibt noch eine andere Rechtfertigung, nämlich ein unbekannter Bildautor (Heißt: Es ist unmöglich, einen Bildautor zu ermitteln. Heißt nicht: Da ist ein Bildautor angegeben, von dem man nichts weiter als den Namen weiß und den man nicht ausfindig machen kann.), in diesem Fall müssen 70 Jahre nach Erstveröffentlichung vergangen sein. Hierzu muss man das Datum der Erstveröffentlichung nachweisen können. Frühere Veröffentlichungen als die Bufe-Bände aus den 80er Jahren sind offensichtlich nicht bekannt, es wäre deine Pflicht, solche nachzuweisen. Das Kriterium "70 Jahre nach Aufnahmedatum" gibt es nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 9. Sep. 2022 (CEST)

Zwischenstand zu allen drei Artikeln, da die Fragen des Lemmas alle drei gleichermaßen betreffen: Bei dieser Frage hängen auch die Artikel zu den drei Bahnen mit drin. Die sind ja nun uralt, und da hatte ich mich immer schon gefragt, ob man die nicht mal auf polnische Namen verschieben sollte. Bei der Kreisbahn Witkowo ist das dann auch mal gemacht worden, die heißt jetzt Gnieźnieńska Kolej Wąskotorowa. So ganz richtig ist das aber auch nicht. Und ich weiß jetzt auch, warum man nirgendwo die oben von mir angedeutete "Wrzesińska Kolej Dojazdowa" findet. Diese Systematik war von 1957 bis zur Stilllegung bzw. Abgabe durch die PKP ab 2001 gültig. Diese Systematik war aber eine PKP-Struktur, die sich nicht immer darum gekümmert hat, in welcher Kreisbahn eine Strecke ihren Ursprung hatte. Wo eine Strecke völlig autark und ohne Verbindung zu einer anderen Bahn war, war es eindeutig. Aber auch verbundene Bahnen konnten durchaus in mehrere KD aufgeteilt sein, so gibt es die Kujawischen Schmalspurbahnen nur bei Eisenbahnfreunden, organisatorisch gab es sie nie. Auf dieser Basis nun zurück zu den hier betroffenen Strecken: Die Gnieźnieńska Kolej Dojazdowa ist in wesentlichen aus der Wreschener Kreisbahn und der Kreisbahn Witkowo entstanden, allerdings erst auf 750 mm. So einige Streckenschnipsel gab es damals schon nicht mehr. Der Wreschener Teil ist dann, sicher auch aufgrund des relativ frühen Endes, etwas aus der Wahrnehmung verschwunden. Ähnlich bei den Bromberger und Wirsitzer Kreisbahnen, die wurden dann zu den Bydgosko-Wyrzyskie Koleje Dojazdowe. Somit sind die bestehenden Artikel eher auf die Bahngesellschaften bezogen. Da es den Artikel zu den KD so nicht gibt (ist auch nicht so einfach mit den Quellen), würde ich von einer Verschiebung absehen und bis zur Erstellung der KD-Artikel (sofern die Quellenlage das mal zulässt) auch die Inhalte zu den Strecken dort belassen wollen. Eine strikt komplementäre Struktur ist derzeit halt nicht möglich. Die QS-Fahrzeugartikel, die hier der eigentliche Anlass sind, gehören somit aufs jeweils zeitgenössische Lemma, das ist in allen Fällen der polnische Name. Kommt demnächst. MBxd1 (Diskussion) 21:13, 12. Sep. 2022 (CEST)

Also die WKB 25 und 26 als WKP 25 und 26, die Wreschener Kreisbahn 5 dann als W.K.P. N°5 und letztendlich die BKB T1–T3 als BKP T1–T3? Das wären wohl die richtigen Abkürzung (ohne für diese Lokomotiven auf die Streckenartikel einzugehen). Der Kollege hat ja schon im Artikel die polnischen Namen eingefügt. Die Gnesener habe ich damals nach einem Besuch vor Ort ergänzt und verschoben. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:25, 13. Sep. 2022 (CEST)

Und wenn dann jemand mal ein Artikel von den ersten Fahrzeugen der Bahngesellschaft erstellt? Ist zwar unrealistisch, weil keine technischen Daten im Moment vorhanden sind, aber nicht unmöglich, da solche Lokomotiven in Warschau oder Venetia erhalten sind. Da gibt es wieder jemanden, der sich dann drüber aufregt, man kann doch nicht Bydgoskie Koleje Powiatowe schreiben, und da habt ihr das herrlichste Durcheinander. Und ich bleibe bei meiner Linie; ich sehe ja ein, daß die Bahnen in Polen nach ihren Bezeichnungsshema genannt wird, ok, aber bei uns sollte man es so nennen, wie die Mehrzahl es auch versteht und gewohnt ist. Dann würdigt man auch die Leistung der Eisenbahnfans, die die Fahrzeuge bis jetzt durchgebracht haben. Und wegen dem hochgeladenen Bild verlange ich Chancengleichheit; Hubert-Bilder stammen aus der gleichen Zeit und sind zugelassen, wenn sie von einem anderen User hochgeladen wurden, bei mir komischerweise nicht. Dieses Bild stammt aus der gleichen Zeit. --Rainerhaufe (Diskussion) 13:23, 13. Sep. 2022 (CEST)

Wo ist das Problem? Es wird die erste Bezeichnung gewählt, Also vor 1920 die deutsche. Im Bahnartikel kann man alle verlinken, wenn man das kategorisieren will, kann man entsprechende Weiterleitungen anlegen. Und wenn ich das richtig sehe, sind die Lokomotiven von Polen erhalten worden, also ist der polnische Name bei den hier diskutierten Lokomotiven sowieso sinnvoll. Bei der Bilderfrage halt ich mich raus. --Köhl1 (Diskussion) 15:47, 13. Sep. 2022 (CEST)

Genau, wenn die Lokomotive 1932 oder 1938 zu polnischer Zeit gekauft wurde, ist es die polnische Bezeichnung. Und eigene Regeln, wie es die Mehrzahl versteht und gewohnt ist gibt es nicht. Vor allem, weil keiner weiß, wie es die Mehrzahl versteht und gewohnt ist – dazu müsste man abfragen. Und die Regeln sind ja in früherer Zeit mal nach Abfragen und Meinungsbildern entstanden. Das Bilderthema wurde in allen Varianten durchgekaut. Aber nochmal: Hubert starb 1947 – PD70 gilt 70 Jahre nach seinem Tod, das war 2017. Deshalb gilt PD70 für alle Hubert-Bilder. Und wenn du ein Bild hast, das ohne Autor in einem Buch steht, dann musst du eben den Bildautor ergründen, nicht einfach hochladen. Bei dem Bufe-Buch Sudentenland steht übrigens unter jedem Bild eine Quelle. Und wenn da drunter steht "Sammlung Schröpfer", dann ist das nicht der Bildautor, da musst du dann ergründen, wer das Original angefertigt hat. Wenn du den dann nicht findest, musst du annehmen, dass das Foto bei Bufe erstmals veröffentlicht wurde (Buch erschien 1975) – und dann gilt die oben beschriebene Regel der Erstveröffentlichung mit 70 Jahre später. Für das Bufe-Buch bis heute 57 Jahre, da fehlt noch was. Was du noch mit den fremdsprachlichen Begriffen anführst: da gibt es ebenfalls Regeln, dass erst einmal diese zu verwenden sind, musst nur nachlesen unter WP:NK, aber kurz, damit du nicht suchen musst: Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden....im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). --Mef.ellingen (Diskussion) 17:41, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hubert starb 1947 – PD70 gilt 70 Jahre nach seinem Tod, das war 2017. Deshalb gilt PD70 für alle Hubert-Bilder. Von mir aus können die Bilder gelöscht werden. Der von Euch angeführte Löschantrag für das Hubert Bild vom FBB 21 bis 24 hat von mir auch einen Widerspruch erhalten. Und Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden, ist herrlichster Kaugummi, und da sind doch die betreffenden Bahnen Bromberger Kreisbahn, Wreschener Kreisbahn und Wirsitzer Kreisbahn ja auch im allgemeinen Sprachgebrauch beschrieben? Also, warum nicht auch für die Lokomotiven, auch wenn sie zufällig in der Zeit von 1918 bis 2. Weltkrieg entstanden sind? Die Bahnen haben ja auch keinen QS. Wenn ich etwas ändern soll, muß ich schon ordentlich überzeugt werden. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:53, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die Rechtfertigung für PD70 musst du schon beim Bild mitliefern. Wer soll denn Werner Hubert kennen und woher soll man wissen, dass er 1947 gestorben ist, wenn du es beim Hochladen nicht dazuschreibst? Über den vermeintlichen Kaugummi vom allgemeinen Sprachgebrauch brauchen wir uns hier auch nicht auszulassen. Dich kann man eh nicht überzeugen, und das Aufräumen bei den drei QS-Kandidaten haben schon andere übernommen. MBxd1 (Diskussion) 21:16, 14. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Die von Dir genannten Namen sind Bahngesellschaften, die unter diesen Namen gegründet wurden und existiert haben. Nachdem sie in Polen lagen, haben sie polnische Namen bekommen, und sind nach polnischen Recht geführt worden. Dafür könnte man eigene Artikel anlegen, das hat nur noch keiner gemacht, aber Weiterleitungen sollte es schon geben. Wieweit sie während der deutschen Besetzung eigene Gesellschaften waren, weiß ich nicht. Am Ende waren sie Staatsbahhnen. Das geeinsame dieser Gesellschaften ist jeweils das Streckennetz, das Auch einen eigene Artikel erhalten sollte: Bahnstrecke x–y, wobei der aktuelle Ortsname oder bei stillgelegten Strecken der Ortsname während der Betriebszeit zu verwenden ist. Auch das ist hier noch nicht geschehen. Die Lokomotiven wurden von einer konkreten Bahnesellschaft beschafft. Aber das kann keine sein, die es bei der Beschaffung schon gar nicht mehr gegeben hat, also in diesem Fall eine Kreisbahn nach deutschen Recht. So wird übrigens auch im heutigen Deutschland verfahren. Die Mittelbadische Eisenbahnen haben Fahrzeuge beschafft, die werden als MEG xx lemmatisiert. Nach der Umfirmierung in SWEG beschaffte Fahrzeuge werden als SWEG lemmatisiert.--Köhl1 (Diskussion) 21:22, 14. Sep. 2022 (CEST)

Nur ein klitzekleiner Widerspruch: Von Artikel zu einzelnen Strecken sollten wir für polnische Schmalspur absehen und lieber bei den Netzen bleiben. Für Sachsen mag das funktionieren, in Polen hatten aber etliche Netze kleine Streckenanhängsel ohne Personenverkehr, über die es praktisch nichts zu sagen gibt - erst recht nicht auf solider Faktenbasis. Da würde Atomisierung nicht helfen. MBxd1 (Diskussion) 22:38, 14. Sep. 2022 (CEST)

Rainer, bitte nimm mal das Buch, schlage Seite 156 auf, nimm eine Brille, und dann lies bitte, wer der Autor ist: Maey!! Und unter das Bild, das du hochgeladen hast, hast du geschrieben: Titel: FFB 24 als DRG 98 7754 auf einer historischen Aufnahme von Werner Hubert (also falsch) und als Urheber hast du angegeben: verschiedene Autoren – für ein Bild verschiedene Autoren? Wie viele standen da hinter dem Sucher des Fotoapparates? Jetzt bitte suche mal die Lebensdaten von Maey, dann reden wir weiter. Augen auf beim Arbeiten, das ist alles Krampf und kostet Zeit und Nerven (mit dir). --Mef.ellingen (Diskussion) 01:28, 15. Sep. 2022 (CEST)

(BK), (WKB) Warum gibt es da die Verlinkung auf andere Sprachen? Ich sage mir dadurch, daß man in Polen die Bahn Polnisch bezeichnen soll, bei uns aber deutsch, weil der Ursprung Preußisch ist. Zu den Fotos habe ich ja schon meine Meinung mehrmals gesagt. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:56, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe das Lemma noch einmal verändert, es ist jetzt m.E. korrekt.--Rainerhaufe (Diskussion) 17:52, 30. Jan. 2026 (CET)

Nach der Verschiebung habe ich versucht, etwas zu verbessern. Leider sind mehr als die Hälfte der verlinkten Webseiten und Einzelnachweise "tote Links", daher habe ich das abgebrochen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:37, 5. Feb. 2026 (CET)

SŽD-Baureihe П24

Geschichte nur rudimentär vorhanden, Verbleib unklar. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:55, 6. Okt. 2022 (CEST)

SŽD-Baureihe ПТ-4

Quellenlos und rudimentäre Beschreibung von Geschichte, Einsatz und Verbleib. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:57, 6. Okt. 2022 (CEST)

BMAG Fabriknummern 6808,6818, 6821 -> PKP-Baureihe Tw1-591

Frei vom Verfasser erfundenes Lemma, warum gerade diese Nummer und nicht die gelistete erstgenannte? --Mef.ellingen (Diskussion) 20:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Weil die erste Nummer (2087) nicht vom Ersteller des Artikels stammt, die habe ich nach Quelle (Heeresfeldbahn.de) hinzugefügt. Ich weiß allerdings kein besseres Lemma, da mir Informationen fehlen. Die 2655 haben diese Nummern ja nicht mehr getragen, da sie erst nach Ende des Ersten Weltkrieges ausgeliefert wurden.--Köhl1 (Diskussion) 09:46, 28. Okt. 2022 (CEST)

Wie nennt Herr Pokropiński denn die Lok?--Kabelschmidt (Diskussion) 04:04, 11. Nov. 2022 (CET)

Wenn die Lokomotiven die Nummern gar nicht getragen haben, ist das Lemma sowieso falsch. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:11, 11. Nov. 2022 (CET)

Auch dieser Artikel wurde umgeändert und ich werde das Lemma gleich auf BMAG Fabriknummer 6808, 6818, 6821 ändern, das sind die einzigsten bekannten Exemplare der angeblich 36 Stück umfassenden Serie. --Rainerhaufe (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2026 (CET)

Nunmehr ist das Lemma vom Grundsatz falsch (unabhängig vom fehlenden Leerzeichen nach dem Komma), denn ein Lemma mit 3 Fabriknummern kann nicht für 36 Lokomotiven stehen! Es spielt keine Rolle, ob dies die drei "einzigsten" (ohweh - einzigen!) bekannten Exemplare sind, im Lemma muss das anders dargestellt werden. Warum im obigen Kommentar steht: „angeblich 36 Stück umfassenden Serie“ ist mir unklar. Immerhin hat das der gleiche Benutzer, nämlich der Ersteller, so in den Artikel geschrieben. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:25, 22. Jan. 2026 (CET)

Dann mache ich es als PKP-Baureihe Tw1, so wurde es auf vielen polnischen Baureihen deutscher Herkunft so gemacht. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:49, 23. Jan. 2026 (CET)

PKP-Baureihe Tw1 ist die Preußische G10 !! --Mef.ellingen (Diskussion) 23:12, 26. Jan. 2026 (CET)

Ist schon klar, aber die Angabe auf [http://www.polskieparowozy.pl/index2.php?desc=on&par=2655 Polskiparowozy] zeigt auch Tw1-591 --Rainerhaufe (Diskussion) 09:38, 27. Jan. 2026 (CET)

Russische Baureihe ЧВП

Laut Abschnitt "Geschichte": Die Lokomotiven waren als letzte Entwicklung der Russischen Baureihe Ч mit Überhitzer für höhere Leistungen für die Warschau-Wiener Eisenbahn gebaut worden. – Bei der Warschau-Wiener Eisenbahn steht: von 1857 bis 1912 war die Strecke an die deutsch-belgische Warschau-Wiener Eisenbahn AG verpachtet (war also weder eine russische noch eine polnische Gesellschaft - auf keinen Fall PKP). – Wenn sie dann für die Warschau-Wiener Eisenbahn gebaut wurden, fehlt ein wichtiger Abschnitt der Geschichte! In der Liste von Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen in Polen werden sie in der Rubrik Von anderen Bahnen übernommene Baureihen gelistet und haben dort die Herkunftsbezeichnung WWB Cz W/k – bitte einfach klarziehen. Beim einzigen Quelllink sind die genannten Bezeichnungen nicht zu finden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:13, 15. Dez. 2022 (CET)

Ja, die Warschau-Wiener Eisenbahn fehlt. Ansonsten steht das auch bei Tomasz Galka. http://www.locomotives.com.pl/Freight%20Steam%20Locomotives/Tp109.htm --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:26, 15. Dez. 2022 (CET)

Übrigens hat sich Rainerhaufe hiermit in ein äußerst schwieriges Gebiet begeben, denn bislang war sich jeder unsicher und es war höchst umstritten (er hat das schön umgangen), wie wir eigentlich mit den Eisenbahn-Gesellschaften im Russischen Reich lemmatechnisch umgehen sollen. Die Lemmata "Russische Baureihe NN" beruhen auf den 1912 vom Staate verordneten Baureihenbezeichnungen, aber wenn wir zu speziellen Lokomotiven für eine einzelne Gesellschaft oder gar zu den ganz alten Maschinen kommen, dann könnte es einige Probleme geben. Nebenbei endete die Bezeichnung eigentlich auf ein K für den Hersteller Kolomna, zumindest nachdem eine weitere D-h2-Reihe für die Warschau-Wiener Eisenbahn gebaut worden war, diesmal bei Sormowo. Daraus wurden später die PKP-Baureihe Tp110 und die Ischiza^s (der Name dieses der russischen (bolschewistischen?) Schlechtschreibreform zum Opfer gefallenen Buchstabens Ischiza (Ijitsa) wird nicht mit einem stimmlosen sch wie in schwarz, sondern mit einem stimmhaften sch-Laut wie in französisch "Jean" oder "gens" gesprochen.) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:01, 15. Dez. 2022 (CET)

Demnach müsste man diese Bezeichnung Ishitza transkribieren oder, praktisch immer besser, Ižica transliterieren. Das Beseitigen der verschiedenen i-Laute als Schlechtschreibreform abzukanzeln, ist aber doch etwas weit hergeholt. –Falk2 (Diskussion) 08:42, 15. Dez. 2022 (CET)

Und natürlich die Lemma-Frage... wenn nicht für Russland gebaut, kann das Lemma sonicht bleiben. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:58, 15. Dez. 2022 (CET)

Wieso sollen die Lokomotiven denn nicht für Russland gebaut worden sein? Das sogenannte Weichselland war zu jener Zeit in rechtlicher Hinsicht ein stinknormaler Bestandteil des Russischen Reiches, eingeteilt in Gouvernements. Das mag manchem Polen nicht schmecken, aber es war so. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:56, 15. Dez. 2022 (CET)

Danke, für die Lemmabezeichnung und die Verlinkung auf die Seite der Tp109, die habe ich nicht rausbekommen. Lt. Eurer Lemmabezeichnung bei der Russischen Baureihe Ѵ wurde die Ч^вп_к als Russische Baureihe ЧВПK bezeichnet. Unter den Lokomotiven der Reihe Ч gibt es aber auch eine Ч^в_Г und eine Ч^в_Х. Nach Eurem Beispiel ergibt aber ein Lemma ЧВГ die Bezeichnung Ч^вГ. Da habe ich lieber die polnische Bezeichnung genommen, weil sie hier ausnahmsweise einmal einfacher war.

Im Rakow ist die Baureihe Ч lediglich mit den kurzen Bemerkungen abgetan, daß sie die letzte Ausführung der Baureihe Tsch für die Bahn Warschau-Wien mit Spurweite 1.435 mm war. Da ist www.locomotives.com die einzige Literatur, die hier für die Baureihen verfügbar ist. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:28, 15. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht könnten wir auch endlich einmal das leidige Thema klären, ob die Unterbaureihen mit Kleinbuchstaben oder mit Großbuchstaben bezeichnet werden oder wurden. Meines Erachtens spricht die häufige Verwendung in ru:WP für Kleinbuchstaben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:53, 15. Dez. 2022 (CET)

Mein Lemmafrage bezog sich auf die WP-Kriterien, nach denen Lokomotivbaureihen-Artikel nach der Erstverwendung angelegt werden. In der Liste der polnischen Lokomotiven steht WWB Cz W/k – und das sieht von der Abkürzung her optisch hundertprozentig nach einer Baureihe der Warschau-Wiener Eisenbahn aus. Und dafür wurde sie doch gebaut? Oder hatten die Lokomotiven beide Bezeichnungen? Wenn ich das im Artikel lese, meine ich, hätte sie diese russische Bezeichnung erst längere Zeit nach der Indienststellung bei der WWB erhalten. Damit wäre die russische Bezeichnung nicht die Erstverwendung. Ich habe auch Verständnis für den Ersteller, der den polnischen Artikel übersetzt hat. Wenn man das wörtlich macht und die deutsch-polnisch-russiche Geschichte dabei ein wenig vernachlässigt, passieren eben manche Formulierungen, die aus deutscher Sicht anders sind als aus polnischer Sicht. Wie steht oben: Das mag manchem Polen nicht schmecken, aber es war so. – ja, aber bei der Übersetzung muss man hier derartige Dinge aus der Geschichte einfach überarbeiten (und nicht 1:1 übersetzen und hinschreiben). Ich weiß, dass erfordert gedankliche Arbeit, darunter leiden die Stückzahlen der übersetzten Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:57, 15. Dez. 2022 (CET)

bei http://www.locomotives.com.pl/Freight%20Steam%20Locomotives/Tp109.htm steht aber nichts von einer WWB-Nummer, während die Vorgänger PKP Tp6...Tp108 eine Nummerierung nach der Warschau-Wiener Eisenbahn hatten, bevor sie 1912 die Ч-Bezeichnung und 1926 die PKP-Bezeichnung bekamen. Also hat die Tp109von Anfang an russische Bezeichnung gehabt.--Rainerhaufe (Diskussion) 08:15, 16. Dez. 2022 (CET)

Nur weil in der einzigen von dir verwendeten Quelle das nicht steht, kannst du das nicht behaupten. Muss man eben andere Quellen zum Vergleich suchen. Irgendjemand wird den Eintrag in der polnischen Lokliste ja gemacht haben. Eine himmlische Eingebung war das sicher nicht, dass da Tp109 – WWB Cz W/k steht. Nicht alle Daten in solchen Listen werden von hochbezahlten Historiken erforscht - und Sachen, die über 100 Jahre zurückliegen, sollten nicht ohne Zweitquelle als unumstößliche Wahrheit behauptet werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:24, 16. Dez. 2022 (CET)

der Unbekannte hat das Kürzel WWB für Warschau-Wiener Eisenbahn und die Russische Lokbebezeichnung genommen. Dabei hat er russisch Ч zu CZ gemacht (nichts dagegen), aber auch in der polnischen Wikipedia wurde CzWP/K geschrieben, also CzWP/K und nicht CzW/K wie in der Liste. Wo ist hier die Bezeichnung der Heißdampfausführung? Außerdem ist diese Bezeichnung auch nicht korrekt, die betreffende Lok wurde von Kolomna und Charkov gebaut, es hätte also CzWP/K und CzWP/Ch in der Liste stehen müssen. Ich würde übrigens auch in diese Liste noch einige Schmalspurlokomotiven mit aufnahmen, die im Museum mit stehen. Da würden auch die WKP 25 und 26, Żnińska Kolej Powiatowa 7 und 8, WKP 5 und alle Schmalspurmaschinen mit reinkommen, die vor 1945 keine PKP-Nummer trugen. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:49, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich will noch etwas zum Lemma sagen: Bislang ist es üblich, Lokomotiven aus dem Russischen Reich unter den 1912 vom Staate verordneten einheitlichen Baureihenbezeichnungen zu lemmatisieren, als "Russische Baureihe". --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:26, 23. Dez. 2022 (CET)

WKD 66

Neben Falschbenennungen wie "Warszawska Kolej Dojazdowa" (eine solche gab es 1916 nicht) fällt der Artikel großenteils unter "falsche Sprache". "Sie wurde gegeben für den Betrieb auf der Schmalspurbahn Nasielsk–Pułtusk und fuhr hier bis 1960." ist jedenfalls nicht deutsch. Der ganze Artikel liest sich wie eine kaum nachbearbeitete Automatenübersetzung, nur ist gar kein Original ausgewiesen. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 6. Jan. 2023 (CET)

Ja, der Ersteller nimmt erst mal den Google (das mache ich auch manchmal, gibt einen guten Überblick). Dann muss man aber bei technischen Ausführungen und bei den Ortsangaben natürlich unheimlich aufpassen, was man übersetzt - und bei der Übersetzung muss man bei polnischen Artikel die polnische Brille abnehmen und die deutsche aufsetzen. [Hier steht:] die Lok wurde im Auftrag von Towarzystwa Akcyjnego Warszawskich Dróg Żelaznych Dojazdowych (późniejszych Warszawskich Kolei Dojazdowych S.A.) gebaut und hier steht eindeutig: Warszawskie Koleje Dojazdowe. Diese Seite ist sogar als EN angezogen - aber vermutlich nur mal drübergeflogen, die Buchstabenfolgen sehen ja ähnlich aus. Und der Ersteller verzichtet normal darauf, irgendwas auf einer Zweitquelle zu überprüfen (wie eben beim letztgenannten Link). Bei der polnischen Bezeichnungen ergeben ja ein oder zwei geänderte Buchstaben eine ganz neue (oder ältere) Gesellschaft. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:10, 7. Jan. 2023 (CET)

Probleme macht dann auch der polnisch-deutsche Sprachmischmasch: Sie war bis 1952 eingestellt, als die Strecke zwischen Otwock und Warschauer Brücke eingestellt wurde. 1952 eine Haltestelle "Warschauer Brücke" in Polen? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:13, 7. Jan. 2023 (CET)

Da über die Schmalspurbahnen im Raum Warschau außer der Kolej Wilanowska (die auch noch überarbeitet werden soll) absolut nichts in der deutschen Wikipedia zu finden ist, wollte ich über die Eigentumsverhältnisse, wer die Lokomotive bestellt hat, die Angaben erst einmal weglassen und den Artikel auch als Anregung für die Erstellung der vielen Bahnen (Bialska Kolej Dojazdowa, Kolej Jabłonowska) sehen. Wenn die Lok eine Eigentumsbezeichnung der Warszawska Kolej Dojazdowa getragen hat, dort wurde aber nur die elektrische Warschauer Bahn beschrieben. --Rainerhaufe (Diskussion) 10:29, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich gehe übrigens davon aus, daß sich die WKD 66 erledigt hat, da sich auf meine Überarbeitung keine Wortmeldung erfolgte und habe die QS-Bahn herausgenommen. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:44, 11. Jan. 2023 (CET)

Tja, nach paar Stunden hatte noch keiner geantwortet und schon war die QS vom Ersteller gelöscht. Nachdem die Einleitung nicht korrigiert wurde - siehe hier "Falschbennenung" im ersten Beitrag - ist die QS jetzt wieder im Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:34, 30. Jan. 2023 (CET)

Das waren bei mir nicht ein paar Stunden, sondern 2 Tage und das ist schon eine geraume Zeit, wo keiner was tut. Dann stimmt aber auch die Angabe bei www. werkbahn nicht, die Lokomotive ist für die ''Kolej Wilanowska'' und nicht für die ''Kleinbahn Jablonna'' (eigentlich damals ''Kolej Jabłonowska'' beschafft worden. Dorthin ist sie erst gekommen, als die ''Kolej Wilanowska'' von 800 mm auf 1000 mm umgespurt wurde. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:43, 31. Jan. 2023 (CET)

Nachdem hier keiner was beruflich macht und mancher auch mal was Privates vorhat, sind zwei Tage eine relativ kurze Zeit. Du machst ja am Samstag und Sonntag auch nichts! --Mef.ellingen (Diskussion) 13:35, 31. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel ist jetzt aber komplett fertig, und es wäre für mich interessant zu wissen, warum er noch den QS hat. Es gibt keine Unklarheiten mehr --Rainerhaufe (Diskussion) 08:37, 14. Feb. 2023 (CET)

Diese Lokomotive von Orenstein & Koppel lässt sich typmäßig nur schwer zuordnen, da auch auf www.werkbahn keine Typbezeichnung eingetragen ist. Außerdem ist mir bei anderen Maschinen von O&K noch im Hinterkopf, daß dieser Hersteller die Lokomotiven sehr oft nach den neuesten technischen Errungenschaften abgeändert hat und sich Typzusammenfassungen nur schwer ergeben. Ich habe damit den Artikel nur noch gering umgeändert und hoffe, Ihr habt nichts dagegen, wenn ich jetzt den QS herausnehme. --Rainerhaufe (Diskussion) 14:40, 17. Mär. 2023 (CET)

Die QS nimmt normalerweise nicht der Artikelersteller heraus, da sollte schon jemand noch drüberschauen, ob das alles so ok ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:50, 17. Mär. 2023 (CET)

Entschuldigung, aber der Artikel ist nach meiner Ansicht in Ordnung. Das habe ich auch schon vor einem Monat bekanntgegeben und nichts tut sich. Eine Antwort könnte man aber auch geben. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:58, 20. Mär. 2023 (CET)

Nach wie vor wird in dem Artikel behauptet, dass die 1916 gebaute Schmalspurlok zu der 1927 als Normalspurbahn gebauten Warszawska Kolej Dojazdowa geliefert wurde und dort diese im Lemma genannte Nummer trug. Und das kann nicht als der Artikel ist nach meiner Ansicht in Ordnung bezeichnet werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:20, 11. Apr. 2023 (CEST)

Werklokomotive der Zuckerfabrik Altfelde

Grundsätzliche Mängel: wir benennen Schienenfahrzeuge nach dem Erstbesitzer, also sollte das wohl "Werklokomotive der Zuckerfabrik Altfelde" heißen. Wenn man nur polnische Quellen für die deutsche Zeit von Westpreußen nutzt und den Blick nicht auf die Geschichte richtet, kommt sowas zustande. 1934 war das alles Westpreußen und damit deutsch. In einem zweiten Absatz kann dann das polnische Werk und die polnische Bezeichnung (die ja keine PKP-Nummer ist) beschrieben werden. Nicht nachvollziehbar ist im Textabschnitt Zuckerfabrik Altfelde, warum die Lokomotive Für die Bedienung der Anschlußgleise der Zuckerfabrik Altfelde beschafft wurde und in der Einleitung steht: ...Cukrownia Nowy Staw Ty1-15506 der ehemaligen Zuckerfabrik in Nowy Staw wurde von Krauss-Maffei im Jahr 1934 hergestellt. Nowy Staw ist der Ort Neuteich – also ganz einfache Frage: warum wurde eine laut Einleitung für die Zuckerfabrik Neuteich beschaffte Lokomotive im Geschichtsabsatz für die Zuckerfabrik Altfelde beschafft? Da muss es doch eine ganz einfach Antwort geben? Oder hat der Google-Übersetzer da was falsch interpretiert? Wenn die Lok natürlich von der Zuckerfabrik Neuteich gekauft wurde, müsste das Lemma aber "Werklokomotive der Zuckerfabrik Neuteich" heißen.
Völlig unklar sind die beiden Sätze: beim Abschnitt Zuckerfabrik Altfelde .... war noch bis 1962 auf der Bahnlinie und der Zuckerfabrik eingesetzt. Bei der Zuckerfabrik Altfelde bis 1962? Da hatte die doch sicher schon lange einen polnischen Namen? – Dann beim folgenden Abschnitt Cukrownia Nowy Staw Ty-15506: ...Nach dem Betriebsende erhielt die Dampflok die Beschriftung Ty1-15506... – nach welchem Betriebsende? – Die Lokomotive wurde bis 1976 betrieben, dann führte die Zuckerfabrik einen eigenen Taktfahrplan ein. – was hat der Taktfahrplan mit der Lokomotive zu tun? Und sie war doch bis 1962 eingesetzt, siehe Absatz vorher, oder doch bis 1976?
Einsatz bei verschiedenen Zuckerfabriken - welche? Da gab es mal vor 1934 die Vereinigten Zuckerfabriken Dr. Wolfgang Boetter in Praust, Neuteich und Sobbowitz, da ist auch die in Neuteich dabei. Ab 1934 waren das die "Vereinigten Zuckerfabriken Danzig", der Leiter und Besitzer der Aktienmehrheit war Boettger, und Neuteich war dabei. Nach dem Krieg war sie mal Teil des Staatsunternehmens „Cukrownie Gdańskie“ in Malbork, das ist alles immer die gleiche Fabrik.
Die Zuckerfabrik Altfelde Aktiengesellschaft gab es natürlich auch, aber die hatte mit der in Neuteich überhaupt nicht zu tun -> Bild. Beide Orte lagen an Strecken der Westpreußischen Kleinbahn AG, beide Zuckerfabriken waren eigenständig, aber haben nichts miteinander zu tun.
Letztendlich noch bis 1962 auf der Bahnlinie und in der Zuckerfabrik eingesetzt. – aber wegen der Vorräte nicht für den Streckendienst geeignet? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2023 (CET)

Kleine Korrektur: 1934 war das nicht mehr Westpreußen (das kam nämlich ansonsten zu Polen), sondern war Ostpreußen angegliedert, Westpreußen war darin nur noch ein Regierungsbezirk. Das Stichwort "Westpreußen" kann hier zu falschen Schlussfolgerungen führen. Und in dieser Gegend muss man auch genau hinsehen, denn die Reichsgrenze war ziemlich nah. Ansonsten steige ich da beim besten Willen nicht mehr durch, ob die Lokomotive nun in Neuteich oder Altfelde war, oder beides nacheinander. Dass eine Zuckerfabriklok, die angeblich zu schwach für den Streckendienst war, trotzdem an verschiedenen Anschlüssen einer Bahn, die nicht zur Zuckerfabrik gehörte, eingesetzt worden sein soll, erscheint mir auch ziemlich fragwürdig. Und was soll eigentlich ein Taktfahrplan in einer Zuckerfabrik sein, und warum macht das die Lokomotive überflüssig? MBxd1 (Diskussion) 23:16, 18. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Korrektur, das war die Zwischenkriegszeit, da war das keine Provinz mehr - aber immer noch durchgängig deutsch. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:38, 19. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mich dagegen gesträubt, Werklok der Zuckerfabrik Altfelde im Lemma zu erwähnen, weil die Lokomotive nicht eindeutig damit erwähnt ist (es gab vielleicht mehrere Werklokomotiven der Zuckerfabrik Altfelde). Darum werde ich den Lemma mit der Herstellerbezeichnung und der Fabriknummer wählen. Wer hat geschrieben, dass die Lok zu schwach für den Streckendienst war? Keine Bohne! Sie hatte nur zu geringe Vorräte für den Streckeneinsatz. Ein bisschen Fantasie könnte aber auch nicht schaden. Der verschiedene Einsatz bei unterschiedlichen Betrieben steht so in der Literatur. Auch mit dem Taktfahrplan von der Zuckerfabrik 1976 haben sie so dort geschrieben, man hat sich nur nicht ausgelassen, wie die Veränderungen bestanden. Aus dem Grund werde ich die Lok so nach den genannten Gesichtspunkten noch mal umnennen. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:13, 19. Jan. 2023 (CET)

Nachdem der Ersteller nach der Verschiebung des Artikels die QS gelöscht hat und nur einige der vielen Fragen ansatzweise beantwortet hat, habe ich die QS wieder eingefügt. Die QS als erledigt zu bezeichnen, ist etwas vermessen. Und normalerweise wird bei so einem umfangreichen Thema die QS nicht sofort vom Artikelersteller sofort herausgenommen. Aber das macht der immer, wenn sich 20 Minuten nach seiner Änderung niemand meldet.... --Mef.ellingen (Diskussion) 10:41, 19. Jan. 2023 (CET)

Zu dem Thema gäbe es schon noch Belege und Literatur, aber ich will nicht jeden Tag (es kommt ja täglich mindestens ein neuer Artikel dazu) stundenlang nachputzen. Der Ersteller sollte halt mal außer seinem polnischen Büchlein andere Quelle suchen und vor allem nutzen, anstatt anderen Leuten mangelnde Phantasie vorzuwerfen. Wer hier Artikel schreibt, sollte alle zugänglichen Quellen nutzen und nicht von Phantasie faseln. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:43, 19. Jan. 2023 (CET)

Aber andere sollen stundenlang nachputzen, oder wie stellst du dir das vor? Diese "Artikel" sind unbrauchbarer und lieblos zusammengehauener Schrott. MBxd1 (Diskussion) 10:55, 19. Jan. 2023 (CET)

Das erwartet der Ersteller. Nein, der auch nicht, der ist mit seinem Werk hochzufrieden, das sieht man daran, dass ihn die oben gestellten Fragen nicht interessieren, vermutlich liest er das hier nicht mal (Beispiel: Nach dem Betriebsende erhielt die Dampflok die Beschriftung Ty1-15506... - nach welchem Betriebsende?. Er geht ja auch nicht auf Vorschläge ein. - Ich erwarte das Nachputzen nicht von dir (erwarte das aber bitte auch nicht von mir). Ich stimme deinem zweiten Satz zu, aber sehe keine Möglichkeit, was zu ändern. Wenn du einen LA stellst, gibt es genügend "Behalten"-Schreier, die keinen Finger rühren und sich freuen, dass da einer was hingepinselt hat, ob das nun stimmt oder nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:03, 19. Jan. 2023 (CET)

Entschuldigung, das mit der Erwartungshaltung fürs Nachputzen sollte an den Artikelfragmentersteller gerichtet sein, nicht an Dich. MBxd1 (Diskussion) 11:11, 19. Jan. 2023 (CET)

Kein Problem, ich habe inzwischen das Konstrukt verschoben und ein wenig was gemacht - die anderen Fragen wie die Nummernänderung "nach Betriebsende" oder "Taktfahrplan" kann nur der Ersteller beantworten. Wenn ich in meinen Artikeln was nicht ergründen kann, versuche ich das wegzulassen. Aber der Google übersetzt halt irgendwas. Vorerst bin ich hier mal fertig. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:18, 19. Jan. 2023 (CET)

Rainer, das Problem ist, dass Du oft zuviel Fantasie hast, wenn Du deine Artikel schreibst und unklare Angaben nach persönlichem Gusto interpretierst. Was bitte soll ein "Taktfahrplan" denn bei einer Zuckerfabrik sein? Was konkret steht denn da in der verwendeten Literatur? Die ist ausweislich der Literaturliste komplett in Polnisch verfasst. Du verwendest meines Wissens lediglich Übersetzungen per Google o.ä., aber die haben gerade bei Fachsprache so manche Schwächen. Hier gibt es Leute, die Polnisch können, also wäre es sinnvoll, wenn du den Satz oder Absatz aus der verwendeten Literatur mal hier im Original zum Besten gibst. Weiteres Problem: Da steht u.a., die Lokomotive "wurde noch bis 1962 auf der Bahnstrecke und in der [...] Zuckerfabrik eingesetzt." Welche Bahnstrecke denn? Dazu erfährt man gar nichts im Artikel. Die QS ist, wie leider zu oft bei deinen Artikeln, immer noch gerechtfertigt. Du solltest ganz grundsätzlich davon absehen, solche Bausteine eigenmächtig und ohne Rückfrage hier zu entfernen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:31, 19. Jan. 2023 (CET)

Wenn natürlich jemand meinen Einsatz über die Schmalspurbahn Malbork–Świetliki rauslöscht, dann kann man natürlich nichts von der Bahnstrecke wissen. Der eitle irret sich nicht gern, und wenn, dann bitte schön, intern, stimmts? Der betreffende polnische Abschnitt heißt W eksploatacji pozostawal do 1976 roku, kiedy cukrownia wprowadzila wylacznie trakcje spalinova, natürlich ohne den landesspezifischen Spezialbuchstaben. Das habe ich so ausgelegt und habe dabei kein schlechtes Gefühl.--Rainerhaufe (Diskussion) 08:41, 20. Jan. 2023 (CET)

Mal abgesehen davon, dass das letzte Wort falsch ist (es gibt im Polnischen kein v): Welchem Satz im Artikel soll das entsprechen? MBxd1 (Diskussion) 08:57, 20. Jan. 2023 (CET)

Deine Auslegung scheint der Blick in eine Kristallkugel zu sein. Mir übersetzt DeepL diesen polnischen Satz so: "Sie blieb bis 1976 in Betrieb, als die Zuckerfabrik ausschließlich Dieseltraktion einführte." Der Google Übersetzer macht daraus: "Es blieb bis 1976 in Betrieb, als die Zuckerfabrik nur Dieseltraktion einführte". Keine Rede von Taktfahrplan... *kopfschüttelnd...* --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:31, 20. Jan. 2023 (CET)

Wenn man das letzte Wort und ein "r" weglässt, den Satz also mit "... wylacznie takcje" enden lässt, kommt man zum gewünschten Ergebnis ;)

Im Ernst: Insgesamt offenbart das einen fragwürdigen Umgang mit Quellen. --GeorgR (de) (Diskussion) 12:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Beim Dieselbetrieb war ich auch rausgekommen, deswegen die Frage. Ist ja nicht so ganz das gleiche wie ein Taktfahrplan. Es ist aber mal wieder bezeichnend, dass der Artikelfragmentersteller keinen Finger krumm macht, um solchen Scheiß selbst in Ordnung zu bringen. Vielleicht sollte man konsequenter in den BNR zurückverschieben (nein, diesen hier nicht mehr). MBxd1 (Diskussion) 22:49, 20. Jan. 2023 (CET)

Nun regt Euch mal wieder ab, da hatte ich beim Übersetzen mal einen schlechten Tag gehabt, und hinterher hat man doch nicht gleich Selbstzweifel, weil mir geht es doch hauptsächlich um die Dampflok, die bis 1976 gelaufen ist. Was die Zuckerfabrik nach 1976 gemacht hat, darum kann sich doch ein anderer kümmern, also löschen wir den fraglichen Abschnitt als nebensächlich raus. Ich wollte den QS übrigens jetzt mit Eurer Genehmigung rauslöschen, denn ich wollte noch was anderes machen. Mit dem Buch von Herrn Pokropinski haben wir ein wunderbares Kapitel deutsche Lokomotivgeschichte aufgeschlagen. Wo stehen bisher von einem Loktyp aus der Vorkriegszeit technische Daten?--Rainerhaufe (Diskussion) 08:58, 23. Jan. 2023 (CET)

"darum kann sich doch ein anderer kümmern" - genau dieses seltsame Verständnis ist das Problem. Denn bei dem Mist, den du raushaust, müssen sich ziemlich viele Leute drum kümmern, damit man es überhaupt stehenlassen kann. Und ja, bei Taktverkehr in einer Zuckerfabrik sollte man dann doch mal mit dem Mitdenken anfangen. Nicht alle teilen dein Verständnis, dass die Wikipedia ein Mülleimer wäre. MBxd1 (Diskussion) 09:06, 23. Jan. 2023 (CET)

es hat aber absolut nichts mit dem Artikel zu tun. Jeder verständnisvolle Mensch, der ein bischen Technikverständnis hat, weiß doch, daß in den 1970er Jahren die Dampfloks langsam von der Bildfläche verschwanden.--Rainerhaufe (Diskussion) 09:20, 23. Jan. 2023 (CET)

Ja, und jeder Mensch mit ein bischen Technikverständnis sollte wissen, dass eine Zuckerfabrik mit einem Taktfahrplan rein gar nichts zu tun hat und dass in Polen Dampfbetrieb bis Ende der 80er Jahre durchaus noch vorhanden war, sollte man auch wissen, wenn man Artikel zu polnischen Lokomotiven schreibt. Und natürlich ist der Satz zur kompletten Verdieselung wichtig, denn er erläutert den Grund der Abstellung der Lokomotive. Da auch andere Gründe denkbar sind, bspw. ein irreparabler Lokschaden oder eine Betriebseinstellung der Zuckerfabrik, ist er keineswegs verzichtbar. Mannmann... --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:38, 23. Jan. 2023 (CET)

Zuckerfabrik Pelplin 5

Ist es möglich, den Artikel grammatikalisch zeitlich korrekt zu schreiben? Die Lokomotive ist vorhanden, also: an ihr war eine Balancierhebelkupplung befestigt. - was ist dort heute? Die Antriebsachsen der Lokomotiven sind mit Innenlagerung im Rahmen geführt, die erste und zweite Achse war fest gelagert, die dritte Kuppelachse bildete mit der hinteren Laufachse ein Krauss-Helmholtz-Lenkgestell. - sind die Achsen nicht mehr fest gelagert, ist das heute kein Lenkgestell mehr? Treibachse war die zweite Achse. Gefedert wurden die Achsen von oberhalb der Achslager angeordneten Blattfedern. – was ist heute die Treibachse, ist die Federung nicht mehr da? Und noch einige Dinge mehr, die Beispiele reichen aber (das kommt vom ständigen Kopieren von anderen Artikeln, bei denen keine Lokomotiven mehr vorhanden sind). Da müsste jeder Satz korrekt überarbeitet werden, nicht nur kopiert!
Sachlich: Die Nummer 5 war bis 1976 bei der Zuckerbahn (Industriebahn Pelplin) im Dienst - Nach einer Quelle im Artikel nur bis 1974 im Dienst und am 23. November 1978 nach Warschau abgegeben. War sie bei der Zuckerbahn oder Industriebahn oder nur in der Zuckerfabrik im Dienst? In der Einleitung steht: Die Lokomotive versah bei der Zuckerfabrik Rangierdienste. Nur Rangierdienst oder doch Streckendienst? Das sind zwei unterschiedliche Dinge! Kann aber nur der Ersteller mit entsprechender Quelle klären. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:18, 19. Jan. 2023 (CET)

Für letzteres müsste man die örtlichen Verhältnisse kennen. Industrieanschlüsse können direkt von Bahnhöfen ausgehen, den Fall von längeren Abschnitten, die äußerlich wie Strecken wirken, gab es ebensooft. Ob die Anschlüsse oder vielleicht doch Strecken mit Signalen, Zugmeldeverfahren und möglicherweise sogar Streckenblock darstellten, lässt sich nur vor Ort und mit Einsicht in die Planunterlagen ermitteln. Letztlich kenne ich das alles nur von Bergbau- und großen Chemieunternehmen. Bei einer klassischen Zuckerbude ist es unwahrscheinlich. So groß sind die schon wegen des Einzugsgbietes im europäischen Raum praktisch nie. Anders sieht das in tropischen Gebieten mit Zuckerrohranbau aus.

Bei den Zeitformen hast Du recht. Bei allem, was noch existiert, ist Präsens richtig. –Falk2 (Diskussion) 01:41, 20. Jan. 2023 (CET)

Was Ihr alles wissen wollt! Im Buch wurde nur beschrieben, daß die Lok bis 1976 betrieben wurde, und sie ist ja kein ICE gewesen, sondern ist vorrangig ein Ausstellungsstück. Ich dachte, Ihr freut Euch über den Artikel einer erhaltenen historischen deutschen Lok. Mit der Zeitform gehe ich immer auch von dem Museumsbetrieb aus, und viele Teile wurden abgebaut und werden nicht mehr verwendet. Deshalb die Vergangenheit, wenn nach Einschätzung mancher die Gegenwart sinnvoll wäre. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:55, 20. Jan. 2023 (CET)

Du hast doch die andere Quelle selbst eingefügt, in der 1974 steht. Kannst ja auch mal an den Angaben im Buch zweifeln? Und die Treibachse wird doch noch die Gleiche sein, das kann man unmöglich in der Vergangenheit beschreiben. Mef.ellingen (Diskussion) 15:42, 20. Jan. 2023 (CET)

Und die Abschnittsüberschrift PKP Tyb-6452 ist mit imho auch falsch. Dass gerade diese Lokomotive der PKP gehörte, im Gegensatz zu den anderen Zuckerfabriklokomotiven, sollte schon durch einen Beleg nachgewiesen werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:57, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mir die Sache jetzt auch mal kurz angeschaut. ich dachte neulich schon, dass diese Krauss-Lokomotive ein Exemplar aus einem ganzen Typenprogramm ist. Und siehe da, es steht sogar im Text: Krauss Typ XXXV. Wer ist hier in der Lage, alle Krauss-Typen umfassend zu beschreiben? Der Einsatz im heutigen Polen ist doch nur ein Teilaspekt, die meisten Maschinen dieses Typs dürften irgendwo in Deutschland zum Einsatz gekommen sein. @Rainerhaufe: So geht das nicht. Es ist ein interessantes Thema, aber die Beschreibung von lediglich einem Exemplar des Typs ist hier nicht gewollt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:55, 21. Jan. 2023 (CET)

Die Abschnittsüberschrift PKP Tyb-6452 finde ich auch falsch, ich werde es nach der Tabelle Cukrownia Pelplin Tyb-6452 benennen. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:11, 23. Jan. 2023 (CET)

Das liegt wohl auch an der verwendeten Literatur, wobei ich die Qualität weder beurteilen kann (ich habs nicht) noch in Zweifel ziehen möchte (das spätere Buch vom selben Autor zu Schmalspurdampflokomtiven aus polnischer Produktion ist nämlich ganz gut). Das Problem ist die Ausrichtung des Buchs und die Auswahl der dargestellten Lokomotiven. Es ist ein Verzeichnis von erhalten gebliebenen 750-mm-Dampflokomotiven, somit de facto in erster Linie eine Darstellung des Bestands von Sochaczew. Das Buch fängt also am Ende an, und die Konsequenz hatten wir hier mehrmals. Man weiß in Sochaczew, von wo man die Lokomotiven bekommen hat. Man weiß aber mitunter nicht so genau, von welcher Zuckerfabrik oder Bahn die letzte Einsatzbahn die Lokomotive Jahrzehnte vorher bekommen hat. Zudem ist es eine eigentlich willkürliche Auswahl von mehr oder weniger zufällig erhaltenen Lokomotiven, und was im Schrott gelandet ist und für uns exakt gleichwertig wäre, fällt raus. Solche Bücher können eine hilfreiche Ergänzung sein, als einzige Quelle scheint das nicht zu reichen. MBxd1 (Diskussion) 14:25, 21. Jan. 2023 (CET)

Zustimmung, solche Bücher sind zur Klärung von Details auf jeden Fall gut verwendbar, aber nicht zur Beschreibung ganzer Bauarten. Wenn man dieser Liste glauben darf, ist bspw. die OKW TUROWO (das Lemma scheint übrigens nicht korrekt zu sein, die Lokomotive hatte laut der Liste die Betriebsnummer 5) auch vom Krauss-Typ XXXV. Allerdings reicht auch diese Liste keinesfalls als Nachweis aus. So manche dort mit den gleichen Typbezeichnungen versehenen Maschinen unterscheiden sich bspw. in der Achsfolge. Ohne genauere Literatur würde ich mich daran nicht versuchen. Die eins weiter oben beschriebene Lokomotive dürfte im Übrigen auch nicht von Krauss-Maffei speziell für die Zuckerfabrik Altfelde entworfen worden sein, sondern ist höchstwahrscheinlich auch "nur" aus einem Typenprogramm der Firma. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:01, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich habe bloß den Typ aus www. werkbahn hinzugeschrieben und mit den Daten des Buches abgeglichen. Ein Artikel über den Kraus-Typ XXXV kann ich gar nicht erstellen, da fehlt mir komplett die Literatur. Ich wollte hier bloß den baulichen Unterschied zu der Zuckerfabrik Pelplin 1–2 hinzufügen. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:15, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich wollte den QS übrigens jetzt mit Eurer Genehmigung rauslöschen, denn ich wollte noch was anderes machen. Mit dem Buch von Herrn Pokropinski haben wir ein wunderbares Kapitel deutsche Lokomotivgeschichte aufgeschlagen. Wo stehen bisher von einem Loktyp aus der Vorkriegszeit technische Daten?--Rainerhaufe (Diskussion) 09:21, 23. Jan. 2023 (CET)

Die QS wird normalerweise nicht vom Autor des Artikels gelöscht. Es ist doch noch das Thema Krauss-Typ XXXV offen, ein grundsätzliches Thema. Und ob die QS nun fünf Minuten länger im Artikel steht, ist doch völlig egal. Schau oben, dein Artikel der SŽD-Baureihe КП-4 ist schon seit August 2022 hier gelistet (obwohl dich das vermutlich nicht interessiert). --Mef.ellingen (Diskussion) 23:24, 23. Jan. 2023 (CET)

wenn hier jemand den Krauss-Typ XXXV als Artikel gefunden hat, dann habt ihr ja auch Leute, die für einen Artikel prädestiniert sind. Ich definitiv nicht, denn ich habe außer der angegebenen Literatur kein Material darüber. Da muss schon in einer Literatur einer einen Verweis bringen mit ähnlichen Fahrzeugen, Fertigungsdaten, usw. Wie wäre es, wir sammeln den Artikel bis der Artikel Krauss-Typ XXXV vom Unbekannten noch kommt? Wir haben hunderte Artikel von Privatbahnloks und die haben definitiv auch keine Typbezeichnung. Ich finde sonst den Artikel korrekt und würde gerne den QS raus haben. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:34, 24. Jan. 2023 (CET)

Lass die mal gerne noch stehen, die gut ja nicht weh und in anderen Artikeln von dir stehen die QS schon monate-, fast jahrelang. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:15, 24. Jan. 2023 (CET)

Man könnte aber auch mal eine Antwort darauf geben, übrigens habe ich nach dem Krauss-Typenbuch noch die Entscheidung getroffen, daß die Lokomotive hier zu dem Typ 35 zs zählen soll. Dazu soll aber auch noch eine andere Maschine mit der Achsfolge B zählen (?), drum würde ich die Typenklassifikation hier rauslassen. Also, warum hier noch QS? --Rainerhaufe (Diskussion) 09:07, 20. Mär. 2023 (CET)

Budich 931 und 932

Ich verstehe es nicht mehr: In der Einleitung steht: Über die Geschichte bis 1945 gibt es keine gesicherten Informationen. – und dann ist ein Weblink angegeben: Internetseite über die erhaltene PKP T3-1043 auf polskieparowoz – und da steht eindeutig: 1943 – Kohlenbahn-AG Reichenau (Bogatynia)? Und dann steht im Abschnitt Geschichte: Von der T3-1043 ist bekannt, dass sie an die Grubenbahn des Braunkohlengroßtagebau in Reichenau geliefert wurde, – ja wie? Nichts bekannt, aber doch bekannt? Und unter Heeresfeldbahn steht, dass es sich um eine KDL 13 handelt. Und weiter: Als Lieferfirma wurde hierbei die Budich AG in Breslau Schmiedefeld festgelegt, die mindestens 18 Lokomotiven dieses Typs auslieferte. Neben der Version mit 600 mm Spurweite wurden hierbei auch zwei Lokomotiven mit einer Spurweite von 750 mm gefertigt, von denen eine bis heute in Polen überdauert habt. Es ist so einfach, etwas zu recherchieren. Man muss nur mal das Gebetbuch und die Scheuklappen weglegen und die Brille aufsetzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2023 (CET)

Sie wurde nach 1971 abgestellt und 1974 dem Eisenbahnmuseum Warschau übergeben. – unbelegte Behauptung, nach Beleg kam die Lok am 18.02.1971 nach Krośniewice. Nach der Auflösung des Depots Bogatynia wurde die T4-1062 zur der Kujawskie Koleje Dojazdowe gegeben und dort bis 1971 bei verschiedenen Werkbahnen eingesetzt. – Unglaubwürdig, in Sompolno war bestimmt viel Arbeit und in der Stationierungsliste werden mehrere Betriebswerke angegeben, für die Schmalspurbahn Boniewo–Krośniewice und die Schmalspurbahn Ostrowy–Ozorków“. Zwischendurch die Beheimatungen in Trzebnica und in Gnesen, dort waren überall Schmalspurbahnen der PKP! --Mef.ellingen (Diskussion) 00:04, 24. Jan. 2023 (CET)

Krośniewice, Gniezno und Sompolno gehören alle zu den Kujawskie Koleje Dojazdowe und wurden später auch organisatorisch voneinander getrennt. Allerdings war die Lok 1968 noch mal für ein paar Monate in Trzebnica (Wrocławska Kolej Dojazdowa). Das sind aber alles keine Werkbahnen. MBxd1 (Diskussion) 00:36, 24. Jan. 2023 (CET)

Na und? Hier ist keine Bezeichnung und was ist mit der zweiten Lok? Grund genug, die PKP-Bezeichnung als erste zu wählen und die Herkunft nur zu erwähnen. Bei der Recherche der Kohlenbahn-AG Reichenau begibt man sich auch auf Glatteis. Was sagt die Internetseite über die Stationierung der T3-1043 nach 1945? Es gibt Unstimmigkeiten in den Veröffentlichungen der Daten. Tut mir leid, aber ich veröffentliche nur Daten, die ich verantworten kann. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:11, 24. Jan. 2023 (CET)

Und die wie bei der Behauptung über den Einsatz auf Werksbahnen falsch sind. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:10, 24. Jan. 2023 (CET)

das finde ich nach der Internetseite der anderen erhaltenen KDL 13 überhaupt nicht falsch. Vielleicht sehen andere auch die www.lokhersteller.de als das Amen in der Kirche? Die Internetseite ist nach total veralteten Internetformen aufgebaut. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:27, 25. Jan. 2023 (CET)

Verwechselt du gerade den Informationsinhalt einer Seite mit dem technischen Aufbau? Erkläre bitte den Zusammenhang. Und vermischen nicht die von dir beschriebene Lok mit anderen auf der Liste. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:12, 25. Jan. 2023 (CET)

Das Lemma müsste hier eigentlich KDL 13 oder Kriegsdampflokomotive 13 lauten, siehe auch hier: . Zum Rest hat Mef.ellingen eh schon alles gesagt, was es zu kritisieren gibt. Ergänzend nur noch der Hinweis, dass es sich bei der Fa. Budich um das arisierte Unternehmen von Leo Smoschewer handelte. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:51, 24. Jan. 2023 (CET)

Der Informationsinhalt der Seite mag zwar sehr ok sein, aber es kann nicht sein, daß beim Aufrufen einer Seite nicht mal der korrekte Quelltext angezeigt wird.--Rainerhaufe (Diskussion) 08:29, 27. Jan. 2023 (CET)

Für das es aber auch keinen gesonderten Artikel gibt, lediglich eine Erwähnung im Personenartikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:12, 24. Jan. 2023 (CET)

Ja, leider. Mit dieser Seite sollte aber ein erster brauchbarer Stub zu Smoschewer & Co. möglich sein. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:22, 24. Jan. 2023 (CET)

man sollte eher die Seite Leo Smoschewer vielleicht um den Abschnitt Budich AG zusätzlich erweitern.--Rainerhaufe (Diskussion) 11:30, 24. Jan. 2023 (CET)

Nein, das wäre keine dauerhaft sinnvolle Lösung - hier sollten schlicht Personen- und Firmenartikel sauber getrennt werden. Ich stelle mal einen Importantrag zwecks Auslagerung. Ist aber ein anderes Thema, das nichts mit dem hier eigentlich diskutierten Lokomotivartikel zu tun hat. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:56, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich wüsste erst mal nicht, was hier noch nicht korrekt sein soll. In der Stationierung gibt es einige Unklarheiten, aber damit müssten wir wohl leben? Ich denke jedenfalls, daß ich das durch die Umschreibung umgangen habe. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:29, 27. Jan. 2023 (CET)

Zuckerfabrik Wierschoslawitz 5

Wieder mal diese geschichtlichen Vermischungen, die natürlich die polnische Quellen (und nur solche wurden verwendet) nur aus der polnischen Brille sehen. Es sollte doch in der de-WP die Betrachtungsweise auf die deutsche Geschichte Priorität gelegt werden und nicht nur was in das System gepinselt werden. Fakten: Zuckerfabrik Wierschoslawitz 5 ist bei Anlieferung so wohl korrekt, denn ab 1906 hieß der Ort Wierschoslawitz. Ab 1920 ist es, weil nach Versailler Vertrag polnisch, Cukrownia Wierzchosławice 5. 1939 wurde der Ort wieder deutsch und hieß dann Grotendorf - dann hieß die Firma mit Sicherheit nicht mehr Cukrownia Wierzchosławice. Der Satz im Artikel die bis 1941 bei der Zuckerfabrik Wierschoslawice und danach bei der Cukrownia Tuczno mit der Bezeichnung CT 3 in Polen lief ist daher auf folgendes zu prüfen: a) wie hieß von 1939 bis 1941 die deutsche Zuckerfabrik im Ort Grotendorf und b) wohin wurde 1941 die Lokomotive abgegeben? Ganz sicher nicht zu einer Cukrownia Tuczno! Das heutige polnische Tuczno lag von 1807 bis 1945 ganz im Westen der preußischen Provinz Westpreußen und der Ort hieß bis 1945 Tütz - das war in all den Jahren eine deutsche Stadt, die zu dem Zeitpunkt nicht Tuczno heißen konnte und auch keine Cukrownia hatte. Es wäre auch unwahrscheinlich, dass eine deutsche Zuckerfabrik in Kriegszeiten eine Lokomotive an eine polnische Fabrik abgegeben hat. Ich höre den Ersteller schon wieder äußern: "die Polen lachen" - über wen denn, über einen Deutschen, der mit einer einzigen polnischen Quelle die deutsche Geschichte ignoriert? --Mef.ellingen (Diskussion) 11:15, 10. Feb. 2023 (CET)

Dieselben Gründe wie auch bei der vorhergängigen Maschinen. Ich finde es übertrieben, jede Namensänderung bei der Lokomotive mit aufzuführen, denn die Hauptsache ist, wo sie sich jetzt befindet. Für das eine Jahr, die die Maschine am Wierschoslawitz vorbeigeschrammt ist, habe ich noch mal eine Änderung gemacht. Die deutsche Bezeichnung Tütz für Tuczno ist übrigens falsch, der Ort liegt in der Woiwodschaft Westpommern, das Tuczno mit der Zuckerfabrik ist aber auch in der Woiwodschaft Kujawien-Pommern . Dieser Ort ist in der dt. Wikipedia noch gar nicht vorhanden. --Rainerhaufe (Diskussion) 13:33, 10. Feb. 2023 (CET)

Ja, man muss! Alles andere ist schlampig, schnell, schnell - Hauptsache Stückzahl ohne Qualität. Wenn Tütz falsch ist, musst du eben in den Artikel reinschreiben, wo der liegt. Und ob der Ort in der de-WP einen Artikel hat, ist ja völlig unerheblich. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:38, 10. Feb. 2023 (CET)

Du meinst also Tuczno in der ehemaligen deutschen Gemeinde Zlottnik? Und das lag bis 1920 im Kreis Hohensalza und ab 1939 (also dem hier besprochenenen Zeitraum bis 1941) im Landkreis Hohensalza - wo es mit Sicherheit keine Cukrownia gab. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:16, 10. Feb. 2023 (CET)

Es dürfte sich um das Tuczno in der heutigen Gmina Złotniki Kujawskie handeln, bei OSM ist dort noch ein Sportplatz mit dem Namen "Cukrownik Tuczno" zu finden... Meines Erachtens muss man nicht zwingend alle Namensänderungen aufführen, aber wenn Jahresangaben mit Besitzerwechseln verzeichnet werden, dann muss die jeweils für das Jahr zutreffende Schreibweise angewendet werden. Für das fragliche Tuczno ist auf dieser Karte von 1944 "Reichenau" als "germanisierter" Ortsname aus der Zeit der deutschen Okkupation ab 1939 aufzufinden, das Messtischblatt für 1940 kennt nur den polnischen Namen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:53, 10. Feb. 2023 (CET)

Ja, das ist der Ort im Kreis bzw. Landkreis Hohensalza, die Gemeinde Zlottnik. Ist das wirklich ein Sportplatz? Genau an der Stelle kann man auf den Messtischblättern die Zuckerfabrik erkennen, einschließlich der Bahnstrecken dazu. Wenn man das Thema gesammelt betrachtet, müsste man den geschichtlichen Ablauf nur einmal korrekt aufstellen, weil es bei allen drei Lokomotiven gleich ist. Dann kann man das in jeden Artikel unter "Geschichte" einkopieren. Aber einmal sollte dieser mehrfache deutsch-polnische Wechsel in der Geschichte schon beschrieben sein – es muss sich nicht jedesmal die Loknummer in der Box ändern – das ist eben so, wenn man solche geschichtsträchtige Artikel mit nur polnischen Quellen schreibt. Die Aussage die Hauptsache ist, wo sie sich jetzt befindet ist ohne diesen geschichtlichen Hintergrund sehr grenzwertig. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:01, 11. Feb. 2023 (CET)

ich halte mich hier mal raus, da die Cucrownia Tuczno auch in der polnischen Wikipedia nicht eindeutig zuzuordnen ist. Und der deutschen schon gar nicht. Es ist hier also noch viel Arbeit in Bezug auf Geografie und Bahnlinien zu machen (nicht mein Spezialgebiet). Ich habe bloß bei Helmuth Lampeitl in Schmalspur-Romantik in Osteuropa gelesen, daß die Zuckerfabrik Tuczno geografisch zu Kujawien zuzuordnen ist. Die richtige Einordnung ist erst nach der genauen Ortserfassung möglich. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:33, 13. Feb. 2023 (CET)

Ich schreibs jetzt mal unter den letzten Eintrag, es bezieht sich aber auf mehrere: Natürlich ist der schlampige Umgang mit den zeitgenössischen Namen ein Problem, in Anbetracht der LD zu Hohenzollern Löwe 120 PS, ehemals Cukrownia Wierzchosławice 6 scheint mir das aber nicht entscheidende Problem zu sein. Das ist alles lösbar, und hinterher hat man einen Artikel zu einer Werksbahnlok, die von einer Zuckerfabrik zur anderen Cukrownia umgesetzt wurde, und zufällig in Sochaczew erhalten geblieben ist. Man wird davon ausgehen können, dass diese Loks weitgehend "von der Stange" gekauft wurden, daran ändern auch kleine Varianten nichts. Sind die einzelnen Lokomotiven überhaupt relevant? In den RK steht ". Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln.", was eine Sammeldarstellung erzwingt. Kann ein Fahrzeug überhaupt relevanter sein als die Bahn, zu der es gehört? Das Problem hatten wir mangels fraglicher Artikel wohl noch nicht. Den RK nach sind die Bahnstrecken all dieser Zuckerfabriken nicht automatisch relevant, weil es keine öffentlichen Bahnen sind. In der Realität der LD endete es meistens beim Behalten (was ich auch richtig finde), allerdings habe ich Zweifel, ob die Bahn von Wierzchosławice wirklich das Format der Bahn von Kruszwica hatte. Die Frage nach der Relevanz der Bahn stellt sich nun nicht akut, also überspringen wir diese Stufe und stellen fest, dass hier Lokomotiven einer Zuckerfabrik mit einzelnen Artikeln vorgestellt werden, während der Artikel zur Zuckerfabrik selbst zweifellos gelöscht würde. MBxd1 (Diskussion) 23:46, 11. Feb. 2023 (CET)

Das Theater geht jetzt schon seit Wochen! Immer neue Artikel zu einzelnen völlig bedeutungslosen Fahrzeugen erscheinen und kommen aufgrund akuter Mängel auf die Qualitätssicherungsseite. Wie der Vorredner ganz richtig beschreibt, ist jede Baureihe Wikipedia-relevant, auch wenn sie nur ein einziges Fahrzeug umfasst. Artikel zu zufällig erhaltenen Fahrzeugen aus größeren Serien sind damit jedoch nicht gemeint. Falls der Hauptautor der zahlreichen Artikel nicht bereits all diese fertig ausgearbeitet hat, sondern nur aufgrund seiner geringen Qualitätsansprüche einen so großen Ausstoß hat, dann sollte er sich die zahlreichen Ratschläge auf dieser Seite zu Herzen nehmen - nicht einfach ignorieren - und entweder die wahren Baureihen in ihrer Gesamtheit ausfindig machen oder sich bekannteren ausländischen Lokomotivklassen zuwenden. Daher, Rainer, hier nochmal die Bitte: Qualität geht vor Quantität - keiner will deine Arbeit zunichte machen, aber bitte gründlich recherchieren und nicht einfach immer weiter machen.

Viele Grüße --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 09:50, 12. Feb. 2023 (CET)

Dann halte ich mich von jetzt an mit den erhaltenen Fahrzeugen in Sochaczew zurück und halte die Fahrzeuge für ein paar Jahrzehnte offen, bis ein umfassenderer Zusammenhang besteht. Dann ist vielleicht mal ein vollständiger Artikel von einem Krauss-Typ XXVII, einem Hohenzollern Löwe 120 PS oder einem Henschel Typ Preller möglich. Auf jedem Fall ist jetzt der Zusammenhang vorhanden, der mit www.werkbahn nicht möglich ist, eine erhaltene Lokomotive, die auch weiterhin erhaltenswert ist, ist mit Bild und technischen Daten sowie korrekten Einsatzdaten, die schon bei Bufe als kompliziert dargestellt wurden, aufgenommen. Rainerhaufe (Diskussion) 08:49, 13. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und auch gleich einige kleine Grammatikfehler ausgebügelt. Bei dieser Lokomotive ist eine Weiterforschung nach einem Typ beim besten Willen nicht möglich, da hier keine Literatur erhältlich ist. Und auch die Typzuordnung nach Typ 86 auf www.werkbahn finde ich bedenklich. Selbstverständlich ist es erstrebenswert, solche Lokomotiven nach einem Typ zuzuordnen, und ich finde auch die Beschaffung der Lokomotiven "von der Stange" richtig, aber wie will man bei dieser Type da vorgehen. Seitens der erhaltenen Lokomotiven bietet sich da nur ein eventueller Vergleich mit der von den Schoeller-Bleckmann Stahlwerken an, die haben aber bloß eine Denkmalslok ausgestellt, und ich weiß nicht, wo man in Österreich auf eventuellen Fanseiten über die Lok forschen sollte. Ich habe mir also erlaubt, den QS bei dem Artikel zu löschen und sehe die Bearbeitung als abgeschlossen. --Rainerhaufe (Diskussion) 14:12, 16. Mär. 2023 (CET)

WKD 69 und 70

In der Einleitung: WKD 69 und 70 wurden 1920 für den Betrieb auf der mit Meterspur betriebenen Grójecka Kolej Dojazdowa von Maffei 1920.... – Vorkriegseinsätze: Nach einer Lieferung der Lokomotivfabrik Krauß & Co. 1909 an die Schrodaer Kreisbahn wurden auf Bestellung vom Vorstand der Towarzystwa Warszawskich Dróg Żelaznych Dojazdowych 1920 von dem gleichen Hersteller zwei etwas kleinere C n2t-Lokomotiven geliefert - vielleicht spielt da auch noch Jung oder Schwartzkopff mit? Es ist einfach kritisch, wenn 1920 von Maffei gelieferte Lokomotiven irgendwie als Lokomotiven von Krauß gefahren sein sollen – jedenfalls nicht nachvollziehbar. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:53, 7. Mär. 2023 (CET)

ist repariert.--Rainerhaufe (Diskussion) 13:49, 9. Mär. 2023 (CET)

Wie oft muss man sich den Stuss von der Warszawska Kolej Dojazdowa eigentlich noch bieten lassen? Das ist eine elektrische Bahn, die mit den Schmalspurbahnen absolut nichts zu tun hatte. Von der freihändigen Übersetzung als "Pendlerbahn" (was soll das eigentlich sein?) mal gar nicht zu reden. Mich kotzt dieses fei erfundene Gelaber in den Artikeln nur noch an. Da weiß man auch beim plausibel erscheinenden Rest auch nicht, ob es belegt oder nur ausgedacht ist. Eigentlich sollte man den ganzen Scheiß löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:25, 7. Mär. 2023 (CET)

Warszawska Kolej Dojazdowa habe ich nicht geschrieben. Auf einen Import geht man auf die Ursprungsseite, geht auf den ersten Einsatz, und stellt fest, daß diese Eisenbahn keine deutsche Beschreibung hat. Daraufhin schreibt man die polnische Bezeichnung, und die ist Grójecka Kolej Dojazdowa. Die Bezeichnung Warschauer Zufuhrbahn, wie gelegentlich zu lesen, dürfte da auch nicht korrekt sein.--Rainerhaufe (Diskussion) 13:49, 9. Mär. 2023 (CET)

Willst du mich für dumm verkaufen? Die "Warszawska Kolej Dojazdowa" und "Warschauer Pendlerbahn" stehen von Anfang an im Artikel. Die hat niemand anders als du reingelogen. Im polnischen Original steht nichts davon. Es ist halt das Problem, dass du über Sachen schreibst, von denen du keine Ahnung hast und die dir auch völlig egal sind. Zum letzten Mal: Die Warszawska Kolej Dojazdowa ist exakt das, was man bei uns im verlinkten Artikel findet: Eine elektrische Normalspurvorortbahn von Warschau. Keine andere Bahn wurde jemals mit diesem Namen bezeichnet. Die "Pendlerbahn" ist deine private Erfindung, und solcher Blödfug hat hier nichts zu suchen. "Zufuhrbahn" dagegen ist zwar einerseits wörtlich übersetzt, wird andererseits aber auch im deutschen Sprachraum für "Kleinbahnen" jeglicher Art im Osten verwendet. Im Zweifelsfall übersetzt man halt einfach gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 21:46, 9. Mär. 2023 (CET)

was bedeutet in der polnischen Wikipedia "ex WKD 69" ? Doch wohl so, wie ich geschrieben, daß die Lok die Bezeichnung der Warszawska Kolej Dojazdowa getragen hat, aber bei der Grójecka Kolej Dojazdowa eingesetzt war, von der es noch keinen ordentlichen Artikel im deutschen gibt. So wie ich beschrieben. Was soll daran falsch sein?--Rainerhaufe (Diskussion) 09:16, 20. Mär. 2023 (CET)

Mehrgleisigkeit: Fahrordnungen nachprüfen und berichtigen

KOPIE aus Wikipedia:Kartenwerkstatt#Mehrgleisigkeit: Fahrordnungen berichtigen:

Als frisch gebackener Ruheständler kann ich mich nun mehr als bisher der Eisenbahn widmen! Somit konnte ich in o. a. Artikel schon mal nachstehende Fehler bezüglich der Fahrordnung (Links- bzw. Rechtsbetrieb) berichtigen (nachstehend Kopie mit Änderung aus Diskussion zum Artikel).

Indonesien: In zweien meiner Bücher (Robert Gianni: Le ferrovie del mondo, Milano 1964, S. 562 und von Hornstein Anton: Auf Schienen. Die Eisenbahn heute, München 3°1965, S. 176) wird Linksbetrieb angegeben. Irgendwo habe ich jedoch kürzlich ein Foto aus I. mit rechts fahrendem Zug gefunden. Ich habe daher mal bei youtube einige Führerstandsmitfahrten angeschaut, Ergebnis: Quod erat demonstrandum!! Mir ist somit nicht bekannt, ob beide Literaturangaben falsch sind oder ob die Fahrordnung erst später von links auf rechts umgestellt wurde. Daher hier berichtigt. Randbemerkung: Die Autos fahren in I. links!

Etwas schwieriger ist Brasilien. Bisher kenne ich nicht einmal irgend eine Karte zweigleisiger Strecken, wenn man von der veralteten IWK 1:1000000 absieht! Weiters war mir nur allgemein bekannt, dass in B. hier links und dort rechts gefahren wird; wobei manche Angaben widersprüchlich waren. Ich habe mir daher mal insbesondere die MRS-Strecken auf Google-Maps sowie unzählige Führerstandsmitfahrten bei youtube angeschaut. Grobes Ergebnis:

• EFVM (1000 mm): Größtenteils zweigleisig, eindeutig Rechtsbetrieb. Das betrifft auch den mit der MRS geteilten zweigleisigen und dreischienigen Abschnitt in Belo Horizonte.
• Carajas-Erzbahn (1600 mm, betr. auch folgende): in neuerer Zeit fast vollständig ausgebaut. Der Erzhafen ist auf Rechtsbetrieb ausgelegt, aber die Züge fahren dennoch auch mal links!
• MRS Logística: Saudade bei Barra Mansa - Barra do Pirai - Brisamar bei Sepetiba (Industriehafen westlich Rio de Janeiro) rechts (Barra do Pirai - Japeri früher elektrisch, links); im Bundesstaat São Paulo: ehemalige Central do Brasil und Santos a Jundiaí links, Ausnahme: Streckenabschnitte in Santos rechts
• Nahverkehrsstrecken in Rio de Janeiro (kein Güterverkehr mehr): links
• Ehemalige Sorocabana-Strecken in São Paulo: von Meter- auf Breitspur umgebaut, rechts. Inzwischen Abschnitt östlich Mairinque abgebaut!
• Westumgehung von São Paulo: dreischienig, 3 eingleisige Lücken; links
• Boa Vista Nova (bei Campinas) - Paulinia: Dreischienig, rechts.
• Die neue breitspurige Nord-Süd-Strecke scheint (noch? durchgehend?) eingleisig zu sein.

Allfällige kurze Vorortstrecken in diversen anderen Ballungsräumen wie Fortaleza oder Recife: nicht nachgeprüft!

Auch beim Iran habe ich den Verdacht, dass der Linksbetrieb laut Artikel nicht stimmt. Das wird wohl noch schwieriger nachzuprüfen sein! Oder hat hierüber schon jemand entsprechende Kenntnisse samt Quellen?

Ich bitte Euch in diesem Zusammenhange um Hilfe: es muß nämlich auch die Karte entsprechend berichtigt werden, und zwar offensichtlich in mehreren Versionen. Da ich überhaupt nicht weiß, wie das geht, bitte ich freundlichst jemanden wo das kann um Erledigung. Danke vielmals im Voraus! Humpyard (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Moin! Erstens wäre es sehr hilfreich, wenn du die Datei verlinken würdest, um die es überhaupt geht. Ich vermute, es ist Datei:Fahrordnung weltweit.png. Zweitens ist es grundsätzlich sinnvoll, erst einmal den Urheber einer Datei anzusprechen, sofern er noch aktiv ist. Das wäre @Lantus. Die Urheber sind nämlich eher im Thema drin und haben meistens auch noch die Ursprungsdatei, aus der die hochgeladene Datei abgeleitet wurde. Viele Grüße, NNW 14:07, 31. Okt. 2023 (CET)

Auf einer alten Festplatte (G:/) habe ich die AI-Datei noch gefunden, könnte sie also berichtigen, brauche dafür aber valide Quellen und kein Oral History oder Qed. ※Lantus 13:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank für Eure Reaktionen. Zu Indonesien habe ich ja oben schon geschrieben, dass die Quellen aus den 60er Jahren Linksbetrieb angeben, aber während aller von mir bei youtube gefundenen Führerstandsmitfahrten rechts gefahren wurde. Ich bleibe also dabei, dass für diesen Widerspruch zwei Gründe infrage kommen können: entweder sind die Quellen falsch oder die Fahrordnung wurde später umgestellt. Zu Brasilien finde ich in meiner Literatur im wesentlichen nur die Angabe, dass sowohl Links- als auch Rechtsbetrieb besteht. Letzteres ist also mit Quellen belegt, allerdings fehlen Angaben über eine allfällige Regelfahrordnung. Leider können somit in bestimmten Fällen fehlerhafte Angaben aus der Literatur immer weiter verbreitet werden: in diesem Zusammenhange verweise ich bezüglich Eisenbahnwesens auf die selbst in Enzyklopädien und wissenschaftlicher Literatur wohl verbreitetste Falschangabe, dass die Spurweite in Spanien und Portugal 1676 mm und nicht (je nach Zeitpunkt) 1668 … 1672 mm sei. Ich schlage daher neu für beide und womöglich weitere Länder eine neue Farbe für «Mehrgleisige Strecken nachgewiesen, aber Fahrordnung ungeklärt» vor. Humpyard (Diskussion) 17:10, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich ändere die Karte gern, brauche dafür aber konkrete Vorgaben und die Zustimmung mindestens eines weiteren Mitarbeiters des Bahnportals. ※Lantus 17:15, 2. Nov. 2023 (CET)

Dann bitte ich Dich vorbehaltlich einer weiteren Zustimmung um Änderung von Indonesien und Brasilien wie oben beschrieben. Wenn diese vorliegt, werde ich den Artikeltext selbst entsprechend ändern. Ich möchte mir im Ruhestand demnächst noch weitere zweifelhafte Länder vornehmen. Ende der Kopie

--Humpyard (Diskussion) 17:31, 2. Nov. 2023 (CET)

Bahnhof Leoben Donawitz

Völlig beleglos... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:40, 29. Aug. 2025 (CEST)

Kann sein. Kümmere dich bitte selbst. Arbeitsaufträge erteilen "is nich". --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:26, 4. Sep. 2025 (CEST)

Bahnstrecke Natanebi–Osurgeti

Wesentliche Informationen fehlen, so beispielsweise der Grund für die Errichtung der Strecke. Auch sollte genannt werden, welche Bedeutung der Bahnhof Natanebi hat sowie die Bahnstrecke Samtredia–Batumi, von der diese ausgeht. Eine mögliche Quelle bzw. Ausgangspunkt für weitere Quellenarbeit könnte der russisch-sprachige Artikel zum Bahnhofr Natanebi sein. ※Lantus 08:34, 30. Aug. 2025 (MESZ)

N.B.: Es wäre ein leichtes gewesen, dieses "Versäumnis" nachzuholen, zumal die Defizite des Artikels in der Diskussionsseite benannt werden. ※Lantus 19:47, 1. Sep. 2025 (CEST)

Nachdem der Kollege schon einigemale den Eintrag "vergessen" hat, muss man nicht ständig nacharbeiten, zumal er auf mehrfache Ansprache nicht reagiert hat. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:54, 1. Sep. 2025 (CEST)

Man möge mir verzeihen. Das war jetzt glaube ich der erste QS-Bahn, den ich gestellt habe … oder es ist schon sehr lange her. – Ausserdem hatte ich mich darauf verlassen, dass diesen Eintrag ein Bot übernimmt so wie bei der anderen QS auch. ※Lantus 20:00, 1. Sep. 2025 (CEST)

Man kann verzeihen - aber welcher Bot übernimmt den Eintrag in die normale QS - da muss man immer auf "Artikel eintragen" klicken und dann in der QS freigeben. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:49, 3. Sep. 2025 (CEST)

Immerhin hat sich da jemand die Mühe gemacht, die Betriebsstellen korrekt darzustellen. Ich halte es für wenig angebracht, diesen Artikel zu bemängeln und den der anschließenden Hauptstrecke Batumi–Samtredia nicht auch zu kritisieren. Der ist unsachgemäßerweise in Bahnstrecke Poti–Baku versenkt, die Betriebsstellen sind hinsichtlich des Status allesamt geraten, weil sie als Bahnhöfe dargestellt sind (sind die meisten aber nicht), deren Namen dann mitunter mit der englischen Transkription des russischen Namens wiedergegeben ist und der den Bahnhof Batumi an einer Stelle verortet, wo seit Jahrzehnten nur noch ein gleisloses EG steht. Nö. Bitte gleiche Standards für alles. MBxd1 (Diskussion) 22:28, 1. Sep. 2025 (CEST)

Der Kollege hat sich eben ein Land vorgenommen, wo auch die Quellenlage (gelinde gesagt) nicht ganz optimal ist. Zur Verbesserung müsste jemand das Land und die dortigen Verhältnisse gut kennen, die Schrift der Quelle lesen können – oder bessere Quellen haben. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:47, 3. Sep. 2025 (CEST)

Beendet das bitte. Ich sehe keine Qualitätsmängel. Es ist einfach ein Stub, oder wenn man so will ein "Platzhalter". Ansonten könnt ihr Meulenwaldtunnel auch gleich hier eintragen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:24, 4. Sep. 2025 (CEST)

KBD Recklinghausen 27 und 28

Grundsätzlich müsste erklärt werden, was "KBD" bedeutet. Es steht im Text, dass eine KBD gegründet wurde? Nach dieser Erklärung sollte eventuell das Lemma angepasst werden. Auch die Abkürzung ZuH (...verantwortliche Oberingenieur der ZuH...) sollte erklärt werden, weil diese Abkürzung im Zielartikel nicht erscheint.--Mef.ellingen (Diskussion) 19:52, 5. Dez. 2025 (CET)

KBD: Wurde von Benutzer:Torsten Bätge im Artikel erläutert (Königlich Preußische Bergwerksdirektion Recklinghausen)

--Mef.ellingen (Diskussion) 23:14, 5. Dez. 2025 (CET)

Erklärung wurde wieder zurückgenommen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:34, 6. Dez. 2025 (CET)

Zu KDB Recklinghausen: Also ich habe in der Lokliteratur jeweils KBD Recklunghausen gelesen., siehe Fiegenbaum "Schwere Brocken 4" S. 49 und Joachim Leitsch, Harald Sydow: "Bergbaudampflokomotiven in NRW" . Arbeitsgemeinschaft Drehscheibe e. V., Köln 2011, ISBN 978-3-929082-30-2., Seite 27. Wenn jemand den Artikel erläutern will, ich habe sie auf die Zeche Recklinghausen verlinkt, dann sollte man es dort tun. ich werde noch einen externen Link auf die Bergbauchronik NRW im Artikel hinzufügen. In Liste der Baudenkmäler in Recklinghausen steht auch Verwaltungsgebäude der ehemaligen Bergwerksdirektion Recklinghausen mit Direktor-Wohnhaus.

Zu ZuH: ich werde auch hier noch einen KI-Link zu den ZuH mit dazufügen, mich interessiert hauptsächlich daß die Lok zu den Daten unterschiedliche Bezeichnungen bei der Verwaltungsorganisation getragen hat, Und das ist mit KBD Recklinghausen 27 und 28, ZuH 22 und 23 sowie Hibernia 26-E und 27-E ausführlich erklärt. Hauptsache, die Lokomotive wurde nicht von der Liste der Dampflokomotiven der Ruhrkohle AG (1970–1977) übernommen, weil sie vorher ausgemustert wurde. Tiefgreifende Erläuterungen überlasse ich gerne den Leuten vor Ort, in Liste der Baudenkmäler in Recklinghausen ist ja auch kein Verlinkung auf das Foto des Gebäudes aufgeführt..--Rainerhaufe (Diskussion) 10:58, 6. Dez. 2025 (CET)

Nur, weil die Abkürzung im Lemma nicht aufgelöst wird, ist das in QS-Fall? Wäre es nicht erstmal ein Fall für die Artikel-Disk? Gerne einen Hinweis hierhin oder auf die Portalseite. Und der Rest kann dann dort besprochen werden, wo es hin gehört. --Chriz1978 (Diskussion) 18:57, 6. Dez. 2025 (CET)

Der Hinweis steht auf der Disk-Seite. Es geht nicht um irgendeine Abkürzung, sondern um das Lemma. Da sollte der Leser schon wissen, was das bedeutet. Nützt nur nichts, wenn der Artikelersteller selbst nicht weiß, was die Abkürzung bedeutet - siehe oben! --Mef.ellingen (Diskussion) 19:03, 6. Dez. 2025 (CET)

Danke für die Ergänzung des Artikels - jetzt fehlt nur noch ein Beleg dafür, dass diese scheinbar amtliche Konstrukt wirklich so hieß. Artikel gibt es nicht und Nachweise bisher auch nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:32, 7. Dez. 2025 (CET)

lt. Fiegenbaum, Hütter ''Schwere Brocken 4'' heißt die Lok Königliche Bergwerksdirektion Recklinghausen 27 und 28.<ref>{{Literatur |Autor=Wolfgang Fiegenbaum, Ingo Hütter |Titel=Schwere Brocken, regelspurige E-Tenderlokomotiven, Band 4 |Verlag=Wolfgang Herdam Fotoverlag |Ort=Quedlinburg-Gernrode |Datum=2022 |ISBN=978-3-933178-46-6 |Seiten=26}}</ref> Die Abkürzung KBD Recklinghausen wurde bei Leitzsch/Sydow ''Bergbaudampflokomotiven in NRW'' verwendet.<ref>{{Literatur |Autor=Wolfgang Fiegenbaum, Ingo Hütter |Titel=Schwere Brocken, regelspurige E-Tenderlokomotiven, Band 4 |Verlag=Wolfgang Herdam Fotoverlag |Ort=Quedlinburg-Gernrode |Datum=2022 |ISBN=978-3-933178-46-6 |Seiten=26}}</ref>

Es sind auch bisher einige Erläuterungen von mir, die sich mit der Sache des Artikels befassen, bei der späteren Korrektur wieder entfernt wurden, z.B. Hohenzollern Typ Westfalen. Die Erläuterung der Königliche Bergwerksdirektion Recklinghausen würde ich dann gerne einen Mann vor Ort überlassen, da dies garantiert mit Literatur nur vor Ort durchzuführen ist.--Rainerhaufe (Diskussion) 08:24, 8. Dez. 2025 (CET) --Rainerhaufe (Diskussion) 08:24, 8. Dez. 2025 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, bei dem Artikel waren das die Informationen: Die Lok 2 ist eindeutig die Bauart Westfalen mit Nassdampf. Ein bisschen Irritationen gibt es bei der Lokomotive 3; bei ihr existieren Bilder in der Literatur mit der typischen Architektur der Westfalen mit derselben unsymmetrischen Kesselaufbauten wie die bisherigen bekannten Loks, sie soll nur mit einem Überhitzer als Heißdampflok gefertigt sein. Ein Bild der Lokomotive wurde auf einem Prospekt der Gesellschaft für Heißdampf nach Wilhelm Schmidt abgebildet, was sie eindeutig in der Architektur der Typ Westfalen zeigt, Gut möglich, dass sich hier der Schaffer des Prospektes vertan hat, denn die Lokomotive 3 ist auch in den Fertigungslisten als Typ Lintfort angegeben. Bei der Lokomotive 7 von 1929, die wahrscheinlich schon von Krupp fertiggestellt wurde, existiert kein Foto und die Ausführung tendiert zum Typ Lintfort. - diese Aussagen im Artikel sind ganz schwer für den Leser zu verstehen, was da ausgesagt werden soll! Deshalb habe ich das entfernt. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:56, 9. Dez. 2025 (CET)

Die Hohenzollern Typ Westfalen ist eine Naßdampflok mit den typischen unsymmetrischen Kesselaufbauten, die Hohenzollern Typ Lintfort ist eine Heißdamopflok mit vorwiegend symmetrischen Kesselaufbauten, und auf dem Werbeprospekt wird eine Lok mit der Architektur einer Westfalen dargestellt. Soviel Tiefgründigkeit hätte ich der interessierten Leserschaft zugetraut, ich bin jedenfalls gewaltig ins Grübeln geraten und hätte die Bildunterschrift lieber als eine Lok der hafenbahn Duisburg für die Internationale Eisenbahntechnische Ausstellung Seddin verkauft, zumal sie augenscheinlich genauso aussieht und zweifeslsfrei eine Westfalen war. --Rainerhaufe (Diskussion) 18:23, 12. Dez. 2025 (CET)

Bahnhof Russin

Relevanz nach aktuellen RK nicht so wirklich dargestellt. Und mir stößt sauer auf, das man Bahnhofseröffnung wieder mal mit Streckeneröffnung gleichsetzt. Ist bei solchen besseren Haltepunkten leider oft nicht der Fall. Hat der Autor (@Kito9999:) dazu sichere Aussagen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:00, 23. Jan. 2026 (CET)

Im aktuellen Stand sind Eröffnung der Station und Strecke eigentlich nicht gleichgesetzt, sondern sehr eigenwillig verknüpft: „Bahnhof und das Bahnhofsgebäude wurden in den 1850er Jahren erbaut und 1858 eröffnet. Bereits kurz darauf fungierte er als Haltepunkt der Bahnstrecke Lyon–Genève“ − klingt fast, als hätte man erst den Haltepunkt und dann danach die Strecke gebaut... Allerdings hielten in Russin wahrscheinlich tatsächlich bereits ab Streckeneröffnung Züge, denn zumindest das Empfangsgebäude ist alt genug: https://ge.ch/geodata/SIPATRIMOINE/SI-EVI-OPS/EVI/edition/objets/MS-c_MS-i/MS-i_Arretes/MS-iRSN-23.pdf . --GeorgR (de) (Diskussion) 18:34, 23. Jan. 2026 (CET)

Genau sowas hatte ich vermutet: Schrankenwärterhaus und Wartehalle. Inwieweit die schweizer Denkmallisteneinträge besser sind, möchte ich nicht beurteilen. Deutsche Listen sind da leider oft nicht sehr genau. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:58, 23. Jan. 2026 (CET)

Das Steingebäude ist devinitiv ein PLM Bahnwärterhaus, und sehr wahrscheinlich zusammen mit der Strecke erbaut worden. Die Haltestelle gab es schon vor Übernahme der Nahverkehrs durch die SBB 1913. Denn auf der 50'000 von 1898 ist da ein "Arret" verzeichet. Leider sind die Karten von Swisstopo die über Zeitreise aufgerufen werden können, was Haltestellen in der Gegend vor 1898 betrifft, nicht mehr Aussage kräftig genug. Da die Dufourkarte diese nicht klar genug ausweist, im Gegensatz zum Nachfolger.--Bobo11 (Diskussion) 13:00, 24. Jan. 2026 (CET)

Eisenbahnmuseum Hamburg-Wilhelmsburg

Artikel Bahnbetriebswerk Hamburg-Wilhelmsburg wurde nach Eisenbahnmuseum Hamburg-Wilhelmsburg verschoben. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:04, 12. Mär. 2026 (CET)

Im Artikel gibt es eine Tabelle, in der Lokomotiven stehen, die 1994 (oder früher) zur Sammlung gehörten. In den beiden letzten Spalten stehen Zustände der Fahrzeuge: "damals" und "heute". Die Frage ist: wann ist in einem 2021 geschriebenen Artikel "heute" und wer legt objektiv die "heutigen" (also die von 2021, vor fünf Jahren) Zustände der Fahrzeuge wie in mäßigem Zustand oder in gutem Zustand oder in gepflegtem Zustand fest? Und wie ist der Zustand wie etwa mäßig definiert? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:40, 1. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel steht m.E. unter dem falschen Lemma: Zum früheren Bw erfährt man nur, dass es mal existiert hat, im Kern geht es aber um das auf dem Gelände untergebrachte und schon vor 30 Jahren abgebrannte Eisenbahnmuseum, zu dem auch die erwähnte Lok-Tabelle gehört. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:48, 10. Mär. 2026 (CET)

Lemma geändert - das Thema mit der Tabelle bleibt aber. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:18, 12. Mär. 2026 (CET)

Bahnstrecke Madrid–Burgos

In Vertretung für den Benutzer:Lantus trage ich diesen sehr dünnen Artikel hier ein. Der "Inselbetrieb" im Streckenband ist inzwischen zum Glück schon behoben, es fehlt aber jegliche Information über den Betrieb und das Zugangebot vor der Stilllegung sowie über die Geschichte - und die ist bei dieser erst 1968 durchgehend eröffneten Strecke durchaus interessant, einschließlich traurig-gruseliger Kapitel während des Bürgerkriegs 1936. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:41, 11. Mai 2026 (CEST)

Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu

Geschichte der Behörde fehlt. @Benutzer:Kabelschmidt als Autor: Kannst du bitte ergänzen? Wenigstens ein paar Sätze: Warum wurde die Behörde gegründet, wieviele Mitarbeiter hat sie, welches Budget hat sie. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:32, 17. Jun. 2026 (CEST)

Oberschlesische Eisenbahn

Im Artikel fehlen noch einige wesentliche Dinge, siehe auch die dortige Disk:

• Streckenliste
• Geschichte nach 1886.

--Rolf-Dresden (Diskussion) 12:23, 16. Jun. 2026 (CEST)

FS ALn 56

Der Artikel enthält folgende Probleme und Unklarheiten:

• es gibt Triebwagen mit Allradantrieb? Vielleicht sollte man, bevor man solche Begriffe verlinkt, einfach mal lesen, was der verlinkte Artikel beschreibt!
• Der Artikel beschreibt Fahrzeuge in Italien (das sagt das Lemma): diese betreffen im Regelfall die FS. Deshalb sollte bei allen Bezeichnungen von italienischen Fahrzeugen bei den FS, die im Text genannt werden, grundsätzlich auf die vorangestellte Bezeichnung "FS" verzichtet werden. Vor allem: im Text werden Fahrzeuge mit "FS und Baureihe" und Fahrzeuge nur mit "Baureihe" wild durcheinander geworfen. Ausnahme natürlich, wenn die Fahrzeuge bei anderen Gesellschaften benutzt werden.
• Bei den Baureihenbezeichnungen selbst sind sich die Italiener mit "ALn", gefolgt mit einem Punkt oder ohne einen Punkt scheinbar selbst nicht einig - also "ALn" oder "ALn." Vielleicht kann ein Italienkenner dazu etwas sagen? Einig sollte man sich aber im Artikel darüber sein, dass die Baureihe "ALn" mit einem großgeschriebenen "L" in der Mitte heißt und nicht "Aln" mit kleinem L. Der Ersteller hat dies im Artikel mehrfach wechselweise benutzt und vor allem bei den Einzelnachweisen trotz der korrekten Schreibweise im EN ein kleines "L" verwendet.
• Das Thema "Halbgeviertstrich" bei Betriebsnummern ist beim Ersteller in all den Jahren nicht so recht angekommen (mal so und mal so - keine konsequente Verwendung)
• Zahlreiche Wiederholungen im Text: .... Die übrigen Wagen versahen ihren Dienst weiterhin auf der Bahnlinie, nun teilweise ergänzt mit FS ALn 64.[11] Die Triebwagen versahen ihren Dienst auf der Strecke bis Anfang der 1980er Jahre... - sprachlich an vielen Stellen verbesserungswürdig.
• Behauptung: ‘‘Von der Normalversion ist der Aln 56.1036 erhalten geblieben, der von den Freunden der Bahnstrecke Suzzara–Ferrara erworben wurde? Begriffsfindung im höchsten Maße!
• in der Box: vor und nach einem "/" ist entweder ein Leerzeichen oder keines (deutsche Grammatik!) - nicht vorher keines und nachher eines
• Achsfolge vor Umbau falsch dargestellt
• Zahlreiche Rechtschreibfehler...
• Leider liest der Artikelersteller selten die Veränderungen, die nach der Einstellung seiner Artikel in den ANR passieren. Bei diesen Veränderung könnte er bemerken, dass Zweiter Weltkrieg immer in der Lemmaform verwendet wird (und nicht mit der Zahl "2."). Ebenso versuchen wir seit Jahren hinzubekommen, dass er das Wort "Schema" korrekt benutzt - der Hintergrund der Schreibweise Shema in Shema des Triebwagens... in mehreren EN ist nicht zu ergründen.
• Vermutlich kann der Ersteller nichts dafür, dass er den Genitiv in der Schule nicht intensiv gelernt hat. Dies wird in der deutschen Sprache oftmal akzeptiert, ist (imho) hier in der WP nicht die optimale Lösung: Foto von dem Fahrzeug statt Foto des Fahrzeuges oder Foto von dem Innenraum statt Foto des Innenraumes.
• Weblinks: 10 Links sind schon fast ein Linkcontainer
• Einzelnachweise 1: einige der EN führen auf "Schnipselbilder" ohne jegliche Beschreibung und sind damit imho keine Nachweise für irgendwas - mehrere davon kann man ohne Verlust weglassen - Beispiel: EN 13: Shema der Vorkriegstriebwagen von Fiat auf scalaenne.wordpress.com - dort sind einige "Bleistiftzeichnungen" von Triebwagenumrissen ohne jegliche Beschreibung, welche Zeichnung welchen Triebwagen zuzuordnen ist.
• Einzelnachweise 2: die Texte, die manchen EN beschreiben sollen, sind teilweise abenteuerlich: EN 10: Bild nach dem 2. Weltkrieg über den Mehrfachbetrieb auf der Strecke Paola-Cosenza auf scalaenne.wordpress.com - Bild zweier Triebwagen (nach dem Zweiten WK, sicher?, auf welcher Strecke, nicht zuzuordnen?) – oder EN 11: Foto von einer Triebwagenverbindung mit einem ALn 64 in Rende, fotografiert auf scalaenne.wordpress.com - ein Mini-Schnipselbild mit zwei Fahrzeugen, Ort ist nicht zuzuordnen und mit Sicherheit keine Triebwagenverbindung – EN 12: Foto von dem ALn 56.1903 in Chattanooga - der Ort ist in den USA, im Tennessee Valley Railroad Museum wird er nicht erwähnt (es kann sein, dass er wirklich dort steht - das ist aus dem EN ohne Text aber nicht zu erkennen). – EN 20: Auflistung der an Privatbahnen verkauften Fahrzeuge - dort ist keine Auflistung! – EN 22: Internetseite mit Einsatzstatistiken des FS ALn 56 von Breda - dort ist keine Statistik, sondern das ist eine Fotoseite. – EN 25: Datenblatt des ALn 56 - das ist kein Datenblatt.
• Schlussendlich: Der Einsatzbeleg der Fahrzeuge ist schwierig und kann nur mit punktuellen Stationierungsmeldungen vollzogen werden. - hoffentlich sind die Fotos, die zu diesem Absatz führen (und über die es keine EN oder Verlinkungen gibt), alle mit guten Quellen versehen. Und was ist der Einsatzbeleg?

Der Aufwand der Nacharbeit ist sehr hoch, zumal auch bei anderen Artikeln Hinweise auf den Diskseiten vom Ersteller nur punktuell betrachtet werden und meist offen und unbeachtet bleiben. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:06, 30. Jun. 2026 (CEST)

Hilfreich bei der Baureihenbezeichnung der italienischen Triebwagen ist hier die Literatur von Estler, ist gut für die Einordnung.--10:29, 6. Jul. 2026 (CEST)

Ich erwarte eigentlich von dem Ersteller dieser WP, daß er sich den Text vor dem Kritisieren auch ein bischen durchliest, bevor er an den Einzelnachweisen rummäkelt.

• Nach einer Aufarbeitung in Italien wurde der Wagen (ALn 56.1903) zunächst im Gold Coast Railroad Museum, später im Tennessee Valley Railroad Museum ausgestellt. 2011 wurde der Wagen erneut mit Hilfe der Firma Tofaş einer Renovierung unterzogen und in Istanbul im Rahmi M. Koç Museum hinterstellt. Zuviel Informationen für manche Leute?
• Ist ein Foto nicht auch ein gutes Einsatzbeleg? Bei Photorail werden die Bilder nicht einfach als Bildadresse genommen, man kann nur die ganze Seite nehmen. Stattdessen geben sie eingentlich genug Informationen, wenn man sich auch die Zeit dafür nimmt. Und das sollte man tun´!
• wie kann man den Beleg 1 nur sowas als Schnipselbilder bezeichnen? Wohl in der Schule nicht mit technischen Zeichnungen gearbeitet?

Auch du musst richtig lesen, bevor du antwortest - Beleg 1 wurde hier nie als Schnipselbild bezeichnet! --Mef.ellingen (Diskussion) 00:25, 1. Jul. 2026 (CEST)

• ich weiß gar nicht, was der Einsender nur will, der Beleg 10 zeigt einen Triebwagen der ALn 56.1900 auf der Strecke Bahnstrecke Paola–Cosenza, um nichts anderes geht es auf diesem Unterabschnitt und ist durch die Zahnstange auch gut zu erkennen , man muß sich aber auch ein wenig Mühe geben und nicht nur schnelle Entscheidungen mit dem Handy!

Aus dem Bild allein geht weder die Strecke noch die Nummer des Triebwagens hervor. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:25, 1. Jul. 2026 (CEST)

Die Bildadressenverlinkung zeigt auch leider nicht die Bildunterschrift wie auf der der Internetadresse bei Scalaenne. Ist aber eine sehr gute Information finde ich. --Rainerhaufe (Diskussion) 10:01, 6. Jul. 2026 (CEST)

• wenn hier auch einige Rechtschreibfehler und Ungenauigkeiten reingekommen sind, dann tuts mir leid, es war aber auch sehr kompliziert, und der Artikel brachte gegenüber der Dt. Buchvorlage auch einige Unterschiede.
• Was soll mit Allradantrieb bei dem ALn 56.1900 hier verkehrt sein? Volle Dienstmasse, volles Reibungsgewicht. Na gut, ich gebe zu, keine Differentialsperre, aber dafür gibt es ja den Sandstreuer vei 75 Promile.

Zum "Allrad" hat unten ein anderer User Stellung genommen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:25, 1. Jul. 2026 (CEST)

Über Allradantrieb habe ich hier gerade bei Estler von dem allradgetrieben Endwagen des SNCF Z 5600 gelesen. Hier dasselbe Prinzip, nur anstelle eines Elektrotriebwagens ein Dieseltriebwagen mit zwei Motoren.--Rainerhaufe (Diskussion) 10:06, 6. Jul. 2026 (CEST)

• Wenn sich manche Leute nicht genug Zeit nehmen, auch einen Artikel durchzuarbeiten, sollten sie nicht am Schreibstil des Einsetzers rummäkeln.--Rainerhaufe (Diskussion) 18:57, 30. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe mir in der Vergangenheit viele Stunden für deine Artikel genommen. Aber nachdem sie "immer besser" werden und viele Korrekturen und Nacharbeiten und Diskussionsbeiträge bei den folgenden neuen Artikeln keinerlei Beachtung finden, muss man verschiedene Dinge ansprechen dürfen. Du kannst das hier natürlich wie die Disk.-Beiträge der letzten Artikel (siehe unten) ignorieren - du darfst aber auch Punkte durch Korrekturen ausräumen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:38, 30. Jun. 2026 (CEST)

Ich weiß das sehr wohl zu würdigen, die Bearbeitung des Artikels war auch kein Pappenstil, auch wenn hier keine Fabriknummern, wie bei Werkbahnlokomotiven entscheidend sind.--Rainerhaufe (Diskussion) 10:29, 6. Jul. 2026 (CEST)

@Mef.ellingen: Er steht dort: Das hat mich lediglich drei Minuten Recherche gekostet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:41, 30. Jun. 2026 (CEST)

Danke Rolf - nach deiner Quelle steht er in den USA. und warum behauptet Rainer im Text (und hier in seiner Erklärung): 2011 wurde der Wagen erneut mit Hilfe der Firma Tofaş einer Renovierung unterzogen und in Istanbul im Rahmi M. Koç Museum hinterstellt. Das wiederspricht doch eindeutig deiner Feststellung? --Mef.ellingen (Diskussion) 20:06, 30. Jun. 2026 (CEST)

Das waren jetzt nur 2 Minuten: Kopfschüttel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:14, 30. Jun. 2026 (CEST)

Ok, das alles ist aber imho erstmal eine Sache des Erstellers und nicht der gesamten Nachputzer hier im System. Bei meiner Problemaufzählung sind das x-mal 2 oder 3 Minuten. Wie kann man sich an diesem einzigen Punkt aus meiner Auflistung so festbeißen, ohne zu den anderen eine Meinung darzulegen? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:03, 30. Jun. 2026 (CEST)

Ich beiße gar nicht. Ich finde dein Verhalten Rainer Haufe gegenüber - vorsichtig ausgedrückt - als äußerst unschön. Was willst du erreichen? Du wist ihn nicht ändern. Stattdessen antwortet er dir stets im gleichen Duktus und du wunderst dich immer und immer wieder. Wie lange möchtest du dieses Spielchen eigentlich noch fortsetzen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:08, 1. Jul. 2026 (CEST)

Das Problem ist doch die unzureichende Qualität bei Sprache und Inhalt beziehungsweise dass Rainerhaufe die Artikel nach zwei, drei Tagen nicht mehr beachtet. Wir sollten über jeden froh sein, der angesichts der Menge die Artikel überarbeitet und verbessert. Eventuell ist über eine Editdrossel nachzudenken, etwa eine Neuanlage pro Woche, sodass die Qualität der Artikel gesichert werden kann und zwei, drei Augenpaare drüberschauen können. --E235JREMU-0 (Diskussion) 11:23, 1. Jul. 2026 (CEST)

Wobei, wenn das dazu führt, dass wie hier bei den ALn 56 verschiedene Triebwagentypen in einen Artikel geworfen werden, wäre die Maßnahme falsch. --E235JREMU-0 (Diskussion) 11:33, 1. Jul. 2026 (CEST)

Na, ich bin dagegen froh, dass wir hier überhaupt noch eine Handvoll Autoren haben, die uns noch neue Artikel schreiben. Aber macht ruhig so weiter. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:37, 1. Jul. 2026 (CEST)

Schau dir doch mal den Artikel in seiner Ursprungsversion an. Der Abschnitt zu den Ansaldo-Triebwagen ist vielleicht aus einem italienischen Eisenbahnforum Märklinfan Club Italia, die Einzelnachweise verlinken auf historische Fotos. Ich kann nicht nachvollziehen, was stimmt und was nicht. Für wen soll der Artikel ein Gewinn sein? --E235JREMU-0 (Diskussion) 13:07, 1. Jul. 2026 (CEST)

Zumindest wäre dein Nacharbeiten hier deutlich sinnvoller, als das Einwerfen eines Informationsbrockens dort: . Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:46, 1. Jul. 2026 (CEST)

Was hat das mit dieser QS zu tun? Ist es wirklich nötig, Kritiker persönlich anzugreifen? Wenn dir an der verlinkten Ergänzung was nicht passt, benutz die dortige Diskussionsseite dafür. Dann klnnte man wenigstens noch einen konstruktiven Ansatz deinerseits annehmen. MBxd1 (Diskussion) 14:53, 1. Jul. 2026 (CEST)

Ja, es ist nötig. Diese Kritik hier ist sinnlos, ich schrieb es schon. Die dortige Diskussionsseite benutzte ich übrigens. Das war auch sinnlos. Wie zu erwarten. Könnte ja Arbeit machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:43, 1. Jul. 2026 (CEST)

In der Tat war das sinnlos. Wenn ich die Nummerierung der tschechischen RegioShuttle wüsste, hätte ich sie doch eingefügt. Und wenn ich gar nichts aktualisiert hätte, wären die Nummern doch nicht drin. --E235JREMU-0 (Diskussion) 20:21, 1. Jul. 2026 (CEST)

Allradantrieb ist im Bahnkontext einfach unüblich. Wenn, dann Allachsantrieb. Räder, wo Radsatz oder Achse richtig ist, ist schon eine angelsächsische Spezialität. --Falk2 (Diskussion) 21:38, 30. Jun. 2026 (CEST)

Sicher. Es ist aber auch kein großer Aufwand, soetwas nachzuräumen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:46, 2. Jul. 2026 (CEST)

Schon, doch dort war ich noch gar nicht. Wenn mir solche Fehler unterkommen und ich bin dazu in der Lage, ändere ich sowas sofort. Nur kam mir der Allradantrieb im Dienst beim Warten, zum Schuss zu kommen unter. Für das Bearbeiten am Laberkasten habe ich einfach zu dicke Finger. So dringend, das Morgen- und Abendland deshalb gemeinsam untergehen, ist das nun auch wieder nicht. –Falk2 (Diskussion) 14:27, 2. Jul. 2026 (CEST)

Ich hab es weiter unten auch schon eingeschrieben, bei Estler wurde bei dem SNCF Z 5600 auch von dem allradgetriebenen Endwagen gesprochen. Das ist eine Literaturangabe. Bei dem ALn 56.1900 ist es dasselbe Prinzip, nur nicht Achsfolge Bo' Bo' sondern konstruktionsbedingt B'B'--Rainerhaufe (Diskussion) 18:35, 6. Jul. 2026 (CEST)

Hinter Fehlern, die Buchautoren machen, können wir uns nicht verstecken. Den Allradantrieb können die Herrschaften Daimler, Quandt, Bleifuß und Co. wirklich behalten. Bo’Bo’ ist ein Triebfahrzeug mit Einzelachsantrieb. Was die falschen Hilfskatastrophe betrifft, solltest Du Windows benutzen, drück und halte Alt und dann nacheinander auf dem Ziffernblock 0146 – und bitte, setz keine Leerzeichen in Achsfolgen, abgesehen vor Zusätzen wie h4v. Bindestriche funktionieren mit Betriebssystemen aus Redmond ähnlich, nur mit Alt und 0150. –Falk2 (Diskussion) 19:08, 6. Jul. 2026 (CEST)

ich habe keine Programmier-Vergangenheit und mit den Zahlenkürzeln triffst Du absolut nicht mein Nerv, es bleibt, Zeichnungen oder Bilder sagen mehr als Worte. Ich habe z. B. noch keine Antwort auf die Linkcontainer erhalten (die Erklärung JDownloader#Download Link Container spricht mich auch nicht an, ich bin nur der Meinung, mit der Internetverlinkung von Einzelnachweisen könnte noch einiges eleganter gemacht werden, sonst laß ich mir selber was einfallen, auch wenn es etwas uneleganter wird.--Rainerhaufe (Diskussion) 09:59, 7. Jul. 2026 (CEST)

Ich vermute mal, Linkcontainer spielt darauf an, dass du viele Weblinks und Einzelnachweise mit relativ geringem Informationsgehalt einfügst, zum Beispiel ein Link auf ein historisches Bild. --E235JREMU-0 (Diskussion) 23:13, 7. Jul. 2026 (CEST)

Exakt, sowas meine ich. Ich habe bis jetzt noch keine Idee bekommen, wie man sowas umsetzen könnte. Bei dem Artikel FS D.461 habe ich es mal in einer ersten Variante so erstellt, wie man auf drei Bilder bei dem Artikel www. salaenne.com zugreifen kann. Und die Informationen sind für mich auch wichtig.

Das ist aber noch nicht 100% das, was ich will. Wenn man eine Lösung findet, wie bei den Literatur-Einzelnachweise, dann würde die Quelle nur einmal stehen und die verschiedenen Bilder darunter nur gesammelt erscheinen. Ich habe keine Programmier-Vergangenheit, vielleicht habe ich in der Sache erst mal nur ein Knoten im Gehirn, aber es würde die 30 Einzelnachweise bei dem FS ALn 56 viel übersichtlicher gestalten, und Du siehst ja, ich habe hier die Kontrollorgane überlastet.--Rainerhaufe (Diskussion) 09:34, 10. Jul. 2026 (CEST)

Ja, Allradantrieb riecht nicht gut. Kann man ausbessern.

Rechtschreibung: Wer das besser kann, kanns besser und darf zufrieden sein.

Ich kann es auch besser, mache aber nach einigen Augenoperationen selbst mehr Fehler als mir recht ist. Andere haben wohl andere Gründe. --Dieter Zoubek (Diskussion) 17:15, 4. Jul. 2026 (CEST)

Rainerhaufe ergänzte heute übrigens hier: Für soetwas danke ich ihm ausdrücklich. Überlegt selbst, ob euer Bashing gegen ihn wirklich angebracht ist. Ich bin wirklich froh über solche Bilder. Das ist natürlich kein Exzellenz-Bild und das muss es auch nicht sein. Es ist völlig waagerecht aufgenommen, nicht verzerrt und trotz extremen Gegenlichtes hinreichend durchleuchtet. Macht das erstmal selber nach. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:46, 2. Jul. 2026 (CEST)

ich habe jetzt noch einmal den Artikel in aller Ruhe durchgesehen und finde jetzt eigentlich, daß er i.O. ist (vielen Dank für die Korrektur) Nur den Absatz zwischen FIAT, BREDA und ANSALDO ist meiner Meinung nach hilfreich. Wollte eigentlich den FS ALn 556 genauso aufbauen. Eine Frage hätte ich nur mit dem Linkcontainer. Ein Begriff, mit dem ich nicht viel anfangen kann. So ähnlich wie bei Literaturangaben mit den unterschiedlichen Seitenzahlen unterteilt, bei Internetseiten fehlt mir aber das Handwerkzeug, sonst könnte man noch ein bischen aufräumen und die Einzelnachweise übersichtlicher machen.--Rainerhaufe (Diskussion) 10:29, 6. Jul. 2026 (CEST)

Es bleibt nur die Frage, ob man den Artikel in die drei offenbar technisch unterschiedlichen Bauarten aufteilen sollte. Welche Argumente gibt es denn dafür und dagegen? Auch hier bin ich neutral, da ich darüber keinerlei Wissen habe. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:57, 6. Jul. 2026 (CEST)

Die Reihe ALn 56 gibt es als FIAT (insgesamt 2x) , als Breda und als Ansaldo - Triebwagen. Bei Estler, Italienische Lokomotiven wurden die FIAT-Triebwagen (ALn 56 sowie ALn 556) und Breda-Triebwagen (ALn 56 sowie ALn 556) zusammengefaßt, in der italienischen Wikipedia hat man die Bauart so zusammengefaßt, wie ich es übernommen habe, und da sollte man es vielleicht auch so machen.--Rainerhaufe (Diskussion) 17:41, 6. Jul. 2026 (CEST)

Es sind unterschiedliche Triebwagen, die bis auf die Bezeichnung und die Zahl der Sitzplätze nicht viel gemeinsam haben. Daher bin ich eher für eine Trennung, werde es aber nicht machen. --E235JREMU-0 (Diskussion) 21:51, 6. Jul. 2026 (CEST)

Da müßte aber die Liste der italienischen Lokomotiven und Triebwagen umgestaltet werden. In der jetzigen Form verleitet es dazu, die Dieseltriebwagen mit 56 Sitzplätzen der verschiedenen Hersteller zusammenzufassen, zumal man es in Italien und Frankreich auch so gemacht hat.--Rainerhaufe (Diskussion) 10:04, 7. Jul. 2026 (CEST)

ich habe jetzt die Datei noch mal überarbeitet und die Internetverlinkung etwas übersichtlicher gemacht. Leider fehlt mir das geeignete Werkzeug, die so zu gestalten, wie ich die gerne haben würde und von Eurer Diskussionsrunde habe ich keine Anregung dazu mitgenommen. Sämtliche Internetverlinkungen beziehen sich auf Seiten, die auch schon im Weblinks erwähnt wurden. Ich habe das jetzt so umgeändert, das bei jedem Internetlink die Hauptseite ganz zu Anfang steht, damit der Leser erst einmal sieht, auf welche Seite der Link sich bezieht. Und wenn bei einzelnen Bildverlinkungen die Bildunterschriften nicht mitkommen, dann kann ich nichts dafür. Also im Großem und Ganzem: Es ist viel übersichtlicher geworden, und ich erwarte eigentlich, daß man sich beim Lesen und Bewerten auch ein bischen Zeit dazunimmt.

Ich stelle hiermit den Antrag, den QS-Antrag zurückzunehmen.--Rainerhaufe (Diskussion) 13:38, 15. Jul. 2026 (CEST)

Solange noch die Achsfolge der Triebwagen falsch ist (Drehgestell im Drehgestell) - einfach diese Bezeichnung richtigstellen...? Und der Link Freunden der Bahnstrecke Suzzara–Ferrara wäre allemal noch eine Erklärung wert, denn im Zielartikel steht kein Wort von den "Freunden" - das ist ein normaler Bahnstreckenartikel und ich behaupte, dass es in Italien keinen Verein gibt, der "Freunde der Bahnstrecke" heißt. Die haben vielleicht einen italienischen Namen, aber der steht weder in diesem noch im Zielartikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:26, 16. Jul. 2026 (CEST)

Erledigt. Die Freunde der Bahnstrecke Suzzara-Ferrara gibt es wirklich, das wird so von der automatischen Übersetzung ausgegeben. Wenn die Internetseite dazu bei der automatischen Kontrolle verloren gegangen ist, dann kann ich auch nichts dafür.--Rainerhaufe (Diskussion) 09:53, 16. Jul. 2026 (CEST)

Natürlich bist du verantwortlich, KI muss immer geprüft werden! --E235JREMU-0 (Diskussion) 20:17, 16. Jul. 2026 (CEST)

Dann nimm doch bitte den originalen italienischen Begriff statt dem, was der Google-Übersetzer ausspuckt - bitte original und die Übersetzung in Klammer und den Link auf die Strecke löschen, wenn der Begriff in dem Streckenartikel nicht vorkommt. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:40, 16. Jul. 2026 (CEST)

Bei solchen banalen Sachen sehe ich bei dem Google-Übersetzer kein Problem, lediglich bei technischen Übersetzungen, weil er da Begriffe aus der Automobiltechnik mit denen von der Schienenfahrzeugtechnik durcheinanderbringt. Übrigens habe ich solche Verlinkungen bei deutschen Museumsvereinen mit Verlinkungen auf die betreffende Strecke öfters mal angewandt, ohne daß gleich ein QS-Kuckuck kam. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:19, 21. Jul. 2026 (CEST)

Google hat eine korrekte wörtliche Übersetzung geliefert. Der Punkt ist aber, dass Eigennamen wie die Bezeichnung eines Vereins nicht (oder allenfalls als zusätzlicher Text zur Erklärung) übersetzt werden. --GeorgR (de) (Diskussion) 08:37, 3. Aug. 2026 (CEST)

Die Einzelnachweise sehen so besser aus, die Angabe der Website ist allerdings doppelt. --E235JREMU-0 (Diskussion) 20:15, 16. Jul. 2026 (CEST)

Ist abgeändert worden. Noch besser wäre vielleicht noch eine Anordnung nach Website geordnet, das zu bewerkstelligen fehlt mir aber das Handwerkzeug.-

Der Antrag gilt erneut.--Rainerhaufe (Diskussion) 09:20, 17. Jul. 2026 (CEST)

Ich wiederhole nochmal folgendes Problem: Der Link Freunde der Bahnstrecke Suzzara–Ferrara wäre allemal noch eine Erklärung wert, denn im Zielartikel steht kein Wort von den "Freunden" - das ist ein normaler Bahnstreckenartikel und es gibt in Italien keinen Verein, der "Freunde der Bahnstrecke" heißt. Der Verein hat einen italienischen Namen, aber der steht weder in diesem Artikel noch im Zielartikel. Nimm doch bitte den originalen italienischen Begriff statt dem, was der Google-Übersetzer ausspuckt - bitte original und die Übersetzung in Klammer und den Link auf die Strecke löschen, wenn der Begriff in dem Streckenartikel nicht vorkommt. Dieser deutsche Begriff ist das, was in der WP allgemein als Begriffsfindung bezeichnet wird. -> Die Antwort des Artikelerstellers darauf: Bei solchen banalen Sachen sehe ich bei dem Google-Übersetzer kein Problem, lediglich bei technischen Übersetzungen, weil er da Begriffe aus der Automobiltechnik mit denen von der Schienenfahrzeugtechnik durcheinanderbringt. Übrigens habe ich solche Verlinkungen bei deutschen Museumsvereinen mit Verlinkungen auf die betreffende Strecke öfters mal angewandt, ohne daß gleich ein QS-Kuckuck kam. - Diese Antwort geht am besprochenen Thema vorbei, es geht hier nicht um deutsche Museumsvereine, der Link auf einen Streckenartikel ist nicht hilfreich, wenn der Verein weder in deutscher noch in italienischer Sprache dort erwähnt wird. Es muss doch möglich sein, diesen originalen Vereinsnamen in italienischer Sprache zumindest hier in dem Artikel einzufügen (nachdem die Quelle ein Buch ist)? Jaja, der Google-Übersetzer ist schuld an allem... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:16, 2. Aug. 2026 (CEST)

Die Übersetzung bringt es aber so raus, und das ist für mich auch stimmig erklärt. Ich habe , hoffe ich den richtigen Text aus dem O-Text rausgeholt. Ich wiederhole nicht noch mal meine letzte Erklärung, hier lag der Übersetzer richtig. Mehr mache ich nicht, gegenüber der vorhandenen deutschen Literatur habe ich genug getan....--Rainerhaufe (Diskussion) 08:27, 5. Aug. 2026 (CEST)

Sag uns doch bitte endlich, was in der Originalquelle steht, damit wir gemeinsam an einer sinnvollen Übersetzung arbeiten können. Das kann doch nicht so schwer sein. So lange die "Freunde der Bahnstrecke" im Artikel stehen, bleibt auch der Qualitäts-Baustein drin, ganz einfach. --Firobuz (Diskussion) 12:33, 9. Aug. 2026 (CEST)

FS ALn 40

• Bei den Baureihenbezeichnungen selbst sind sich die Italiener mit "ALn", gefolgt mit einem Punkt oder ohne einen Punkt scheinbar selbst nicht einig - also "ALn" oder "ALn." Vielleicht kann ein Italienkenner dazu etwas sagen? Einig sollte man sich aber im Artikel darüber sein, dass die Baureihe "ALn" mit einem großgeschriebenen "L" in der Mitte heißt und nicht "Aln" mit kleinem L. Der Ersteller hat dies im Artikel mehrfach wechselweise benutzt und vor allem bei den Einzelnachweisen trotz der korrekten Schreibweise im EN ein kleines "L" verwendet.
• Wir versuchen seit Jahren hinzubekommen, dass er das Wort "Schema" korrekt benutzt - der Hintergrund der Schreibweise Shema in Shema des Triebwagens... in mehreren EN ist nicht zu ergründen.
• Vermutlich kann der Ersteller nichts dafür, dass er den Genitiv in der Schule nicht intensiv gelernt hat. Dies wird in der deutschen Sprache oftmal akzeptiert, ist (imho) hier in der WP nicht die optimale Lösung: Foto von dem Fahrzeug statt Foto des Fahrzeuges oder Foto von dem Innenraum statt Foto des Innenraumes.

--Mef.ellingen (Diskussion) 16:17, 30. Jun. 2026 (CEST)

Mir gefällt das generelle Verbinden von Betreiber und Betriebsnummer noch immer nicht. Die FS ETR.200 und alles in dieser Richtung sind klassisches Pufferküssersprech. Nur, muss das immer wieder sein? Wenn der Betreiber wichtig ist, dann als nachgestelltes Genitivattribut. Noch dazu kommt die Darstellung der Achsfolge (1A)'(A1)'. System nicht verstanden, aber Windows benutzt? Das Zeichen ' soll im Artikelnamensraum gar nicht sichtbar vorkommen.

Das habe ich von dir gelernt, dass das nicht ein Drehgestell in einem Drehgestell ist...--Mef.ellingen (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2026 (CEST)

»Foto des …« ist in jeder Form entbehrlich. Dass ein Bild eine Fotografie ist, erkennt jeder sehende Leser. –Falk2 (Diskussion) 16:28, 30. Jun. 2026 (CEST)

Und die Achsfolge "Drehgestell im Drehgestell"... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2026 (CEST)

FS ALe 841

• Bei den Baureihenbezeichnungen selbst sind sich die Italiener mit "ALn", gefolgt mit einem Punkt oder ohne einen Punkt scheinbar selbst nicht einig - also "ALn" oder "ALn." Vielleicht kann ein Italienkenner dazu etwas sagen? Einig sollte man sich aber im Artikel darüber sein, dass die Baureihe "ALn" mit einem großgeschriebenen "L" in der Mitte heißt und nicht "Aln" mit kleinem L. Der Ersteller hat dies im Artikel mehrfach wechselweise benutzt und vor allem bei den Einzelnachweisen trotz der korrekten Schreibweise im EN ein kleines "L" verwendet.
• Vermutlich kann der Ersteller nichts dafür, dass er den Genitiv in der Schule nicht intensiv gelernt hat. Dies wird in der deutschen Sprache oftmal akzeptiert, ist (imho) hier in der WP nicht die optimale Lösung: Foto von dem Fahrzeug statt Foto des Fahrzeuges oder Foto von dem Innenraum statt Foto des Innenraumes.

--Mef.ellingen (Diskussion) 16:20, 30. Jun. 2026 (CEST)

Den Artikel habe ich schon teilweise überarbeitet. Einzelnachweise und Weblinks habe ich nicht angefasst. Eigentlich können die komplett ersetzt werden. Zur Eigenart Foto von einem Fahrzeug: Man kann schon von + Dativ statt eines Genitivs verwenden; es ist aber überflüssig zu betonen, dass das ein Bild ist, die Leser können das selbst sehen. ALn ist hier völlig falsch, es sind Elektrotriebwagen. --E235JREMU-0 (Diskussion) 11:39, 1. Jul. 2026 (CEST)

Die Internetlinks sind m.M. nach erforderlich. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, wenn es sich anbietet. In dem Fall konnte man unterscheiden zwischen ALe. 841 und ALe. 601. Bei der Verlinkung der Bildadresse kommen manchmal leider nicht die Bildunterschriften, die man auf der Internetseite sieht, und da ist der Informationsgehalt für jemanden, der es liest, nicht so hoch wie für den, der es erstellt. Anderswo habe ich den Begriff Linkcontainer gehört. Kann leider noch nichts damit anfangen, aber man hat noch nicht ausgelernt. Ich könnte mir bloß vorstellen, daß man es hier so ähnlich wie bei Literaturlinks auf verschiedene Seiten, "details" vielleicht zusammenfassen könnte.--Rainerhaufe (Diskussion) 11:18, 6. Jul. 2026 (CEST)

Die Punkte zwischen Buchstaben- unf Zahlengruppe bei altem italienischen Reihenbezeichnungen wurden nie konsequent benutzt. Man sieht häufig am selben Fahrzeug Anschriften mit und ohne diese Vittorio-Emanuele-Gedächtnispunkte.

Einen Artikel über die italienischen Reihenbezeichnungen haben wir bisher noch gar nicht. Eine Besonderheit ist, dass die fünfte Stelle der zwölfstelligen Nummern bei Lokomotiven generell 2 ist, bei Mittelwagen von Triebzügen 0, bei Endwagen von Triebzügen und Einzeltriebwagen 4 und bei Hochgeschwindkteitseinheiten 7, jeweils unabhängig von der Traktionsart. Die wird nur in der Bauartkennzeichnung der ersten beiden Stellen verschlüsselt. –Falk2 (Diskussion) 16:22, 1. Jul. 2026 (CEST)

Die offiziellen Bezeichnungen der Baureihen sind: E.XXX für Elektrolokomotiven, D.XXX für Diesellokomotiven, ALe XXX für Elektrotriebwagen, ALn XX oder XXX für Dieseltriebwagen, ETR.XXX für Elektrotriebzüge und ATR.XXX für Dieseltriebzüge. Also nur die Triebwagen haben keinen Punkt zwischen Bezeichung und Nummer. --Arbalete (Diskussion) 20:13, 3. Jul. 2026 (CEST)

Das sind allerdings seit 2007 nur noch unternehmenseigene Regeln. Aus deutscher Sicht ist es ein klassisches Dejá-vu. Nahezu überall sträubten sich Eisenbahnfreunde gegen die EDV-Nummern, und das immermal jahrzehntelang. Nur kommen die so heißgeliebten alphanumerischen Nummernpläne nicht zurück. Bei uns begann das 1970 und das ist inzwischen verdammt lange her. Die grundsätzliche Entscheidung, EDV-gerchte Fahrzeugnummern einzuführen, muss um 1960 gefallen sein. Das war vor meiner Geburt – und langsam muss es mit den alten Zöpfen auch mal gut sein.

Weitere fünfte Stellen zeigten die Bm 4/12 der Region Veneto und die Triebwagen der Strecken Roma Flamiano–Viterbo und Roma San Paolo–Ostia, 6 und 8 für Steuer- bzw. Mittelwagen (was ist was?) und 1 für die Maschinenwagen der GTW (diese Ziffer ist mir noch bei keinen anderen Triebfahrzeugen aufgefallen). Die Ziffer 9 dürfte auch in Italien für Baumaschinen stehen. Nur wäre es gut, den Nummernplan insgesamt und im Original auswerten zu können.

Die 4322/ETR 322 der Ferrovie del Sud‌ Est sind (nicht als Einzige) ein Beispiel für elektrische Triebzüge mit alter Nummer ohne angeschriebene Gedächtnispunkte. –Falk2 (Diskussion) 23:33, 3. Jul. 2026 (CEST)

Das Buch von Estler über die italienischen Loks finde ich sehr hilfreich für die Orientierung, beim Artikelverschrieben richtet man sich nach Liste der italienischen Lokomotiven und Triebwagen.--Rainerhaufe (Diskussion) 10:53, 6. Jul. 2026 (CEST)

In der Liste der italienischen Lokomotiven und Triebwagen selbst ist es nicht einheitlich, Schmalspurdampflokomotiven haben ein Punkt nach dem R, Elektrolokomotiven haben einen, Diesellokomotiven haben nur stellenweise einen Punkt, Dampftriebwagen haben, wenns ersichtlich keinen, Elektrotriebwagen für Stromschiene und Drehstrom haben einen Punkt, Elektrotriebwagen für Gleichstrom haben keinen Punkt, Benzin und Dieseltriebwagen haben keinen Punkt, Elektrotriebwagen sollen keinen Punkt haben, und dann bring was zustande!

Wenn man gelegentlich in Italien nachschaut, es wird dort auch nicht einheitlich gehandelt.--Rainerhaufe (Diskussion) 11:47, 6. Jul. 2026 (CEST)

Dann brauchen wir eine Konvention zur Benennung. Es muss möglich sein, da einen Konsens mit oder ohne Punkt zu finden. @Falk2 und Liesel: Was denkt ihr darüber? Ich persönlich bin da neutral. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:53, 6. Jul. 2026 (CEST)

Darüber dürfte es noch nicht einmal in Italien Einigkeit geben. Selbst am selben Fahrzeug gibt es alte Betriebsnummern mit und ohne Punkt. Ich persönlich bin bei allem nach 2007 sehr für die Verwendung der EDV-Nummern und das mache ich bei meinen Bildbeschreibungen auch, soweit irgendwie möglich. Nur fürchte ich, dass das einer Revolution in Rom gleichkäme. Bei den alten Nummern möchte ich das Fass gerne zulassen. Eine Einheitlichkeit, die es nicht gibt, müssen wir nicht erfinden.

Ein echtes Problem sind Triebzüge mit Ordnungsnummern für die einzelnen Teile, die regelmäßig keinen Zusammenhang und zusätzlich kein System erkennen lassen. Für die Sortierung in Listen bin ich für das vollständige Weglassen von Punkten. Nicht, dass wir noch mehr Legenden begründen. Die Kaiser-Franz-Gedächtnispunkte in EDV-Nummern der Nachfolger des alten Österreich-Ungarn sind schon zählebig genug. –Falk2 (Diskussion) 13:10, 6. Jul. 2026 (CEST)

Gut, das war eine Stimme für das generelle Weglassen der Punkte. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:34, 6. Jul. 2026 (CEST)

Estler hat in seinem Buch durchwegs Punkte genommen nach einem Buchstaben Präffix , egal ob Diesel,-E-Loks, Elektrotriebwagen, ETR-Triebwagen, Dieseltriebwagen, Diesel-ATR. Wenn auch bevorzugt ältere Triebwagen behandelt werden, das ist eine Literatur-Angabe.--Rainerhaufe (Diskussion) 18:18, 6. Jul. 2026 (CEST)

SNCF Z 5600

Vollprogramm, ich werde Schritt für Schritt neuschreiben. --E235JREMU-0 (Diskussion) 21:48, 6. Jul. 2026 (CEST)

Was soll das bedeuten, nimm mal den QS weg!--Rainerhaufe (Diskussion) 08:20, 21. Jul. 2026 (CEST)

Unter anderen entspricht dieser Absatz nicht den Anforderungen an Sprache und Korrektheit:

Die Fahrzeuge entsprechen dem Konzept moderner Doppelstock Triebzügen. Sie bestehen aus den allradgetriebenen Endwagen und zwei bis vier dazwischen eingereihen Mittelwagen, die während des Betriebes eine Einheit bilden. Die Endwagen sind mit der Scharfenbergkupplung versehen, was das Kuppeln mehrerer Einheiten ermöglicht, was allerdings in einigen Regionen zu Stromversorgungsproblemen geführt hatte. Die Innenausstattung ist entsprechend von Wagen von dem Vorortverkehr abgeleitet. Ursprünglich waren sie mit 70 Plätzen 1. Klasse und 480 Sitzen 2. Klasse ausgerüstet.

Da sind Rechtschreibfehler, komische Formulierungen und Ungenauigkeiten drin (Stromversorgungsprobleme?, Sitzplätze für vier oder sechs Wagen?). Deshalb werde ich nach und nach überarbeiten.--E235JREMU-0 (Diskussion) 10:15, 21. Jul. 2026 (CEST)

Du bist hier Fahrzeugen für Gleichstrom, da war es nicht ausgeschlossen, daß es zu Überlastungen des Netzes geführt hat, wenn zuviele Fahrzeuge in einem Abschnitt gleichzeitig beschleunigten. Und 1,5 kV ist nicht sonderlich viel. Ich finde hier nichts mehr zum Korrigieren. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:46, 22. Jul. 2026 (CEST)

Das muss nicht mal Gleichstrom sein. Leistungsbeschränkungen für Fahrzeuge wegen zu schwacher Fahrstromversorgung sind in Frankreich nicht selten - zum Beispiel auch auf der Strecke Strassburg - Mülhausen, immerhin eine Hauptstrecke mit 200/220 km/h. Man darf nicht vergessen, dass in Frankreich die 25 kV/50 Hz-Elekrifizierung als Sparmassnahme vorangetrieben wurde. Unter Gleichstrom sind die Einschränkungen noch signifikant höher, was zum Beispiel dazu führt, dass die brandneuen Oxygène z.T. deutlich schlechtere Fahrzeiten haben als die alten Züge mit Sybic und Corail-Wagen, obwohl sie rein technisch bessere Leistungswerte haben. --Pcb (Diskussion) 13:36, 22. Jul. 2026 (CEST)

Das die die Fahrdrahtspannung zusammen fällt, wenn zu viel Strom gezogen wird, ist kein Gleichstrom Problem. Sondern ein generelles, um kommt auch bei Einphasenwechselstrom mit 15 kV 16.7 Hz vor. Das war ja der Grund warum man bei der Bahnstrecke Cadenazzo–Luino das Autotransformatorsystem eingebaut hat. Weil du eben in Luino am Abfall der Fahrdrahtspannung gesehen hast, dass jetzt irgendwo zwischen Luino und Cadenazo ein schwerer Güterzug am voll beschleunigt ist. Und eben moderne Fahrzeuge beziehen nicht nur für die Fahrmotoren Leistung aus der Fahrleitung, sondern auch für Klimaanlagen und Co.. Das ist definitiv nicht zu unterschätzen.--Bobo11 (Diskussion) 15:01, 22. Jul. 2026 (CEST)

Stimmt, nur benötigt dieselbe Leistung bei geringerer Spannung einen höheren Strom und der führt bei gleichbleibenden Leitungswiderstand zu höheren Verlusten und damit stärkerem Spannungsabfall. Eben deshalb entstanden die Bergbauabfuhrstrecken mit 50 kV in den USA und Südafrika, wo man um den Preis deutlich größerer Abstände und Isolatorlängen mit nur je einem Unterwerk auskam. –Falk2 (Diskussion) 23:45, 22. Jul. 2026 (CEST)

Das stimmt schon. Aber eben es ist egal welches Stromsystem es ist. Denn wenn du die maximale Leitungslänge ausnutzt, bekommst du Probleme wenn mehr Leistung benötigt wird als bei der Planung berücksichtigt. Da ist eine Gleichstromoberleitung schon fast wieder ein Vorteil, da bei ihr die Einspeisabschnitte relativ kurz sind. Du also schneller in einen leistungsfähigeren Abschnitt kommst. --Bobo11 (Diskussion) 07:03, 23. Jul. 2026 (CEST)

Alles richtig, ich schreibe aber nur über das, wo ich praktische Erfahrungen habe. Viel mehr verstehe ich nicht, daß der Artikel noch in der Qualitätssicherung steht. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:16, 23. Jul. 2026 (CEST)

Archivierung konnte nicht durchgeführt werden

Beim Botlauf um 05:22, 24. Aug. 2021 (CEST) wurden fehlerhafte Optionen in der Vorlage 'Autoarchiv-Erledigt' festgestellt. Beachte bitte die Dokumentation der Vorlage und korrigiere den Fehler. Bei Unklarheiten kannst du Euku fragen. Gruß --SpBot 05:22, 24. Aug. 2021 (CEST)

Verbotene kaskadierte Einbindung der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt durch <noinclude> in Portal:Bahn/Qualitätssicherung behoben. --Former111 (Diskussion) 11:44, 3. Sep. 2021 (CEST)