Wikipedia:WikiProjekt U-Bahn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wikiprojekt U-Bahn.jpg
WikiProjekt U-Bahn
Willkommen im WikiProjekt U-Bahn! Ziel ist hier die Qualitäts- und Aktualitätssicherung der Artikel über U-Bahnen. Zum Portal hier oder auf das Bild klicken.


Projekt 1: London Underground[Bearbeiten]

  • Aktualisierung der Artikel bzgl. neuer Züge, Tube Upgrade Plan
  • Neuer Artikel: Tube Upgrade Plan

Diskussion[Bearbeiten]


Projekt 2: Fehlende Artikel[Bearbeiten]

Artikel über U-Bahn-Systeme
Incheon, Isfahan, Kuala Lumpur, Monterrey, Porto Alegre, Recife

Sonstige Artikel
Lomonosovskaya

Diskussion[Bearbeiten]


Qualitätssicherung[Bearbeiten]

Gemeinsam mit den Portalen Bahn und Straßenbahn, die betreffende Seite wird eingebunden, daher nur die Bearbeitungsfunktion innerhalb der eingebundenen Seite verwenden.


 Portal:Bahn    Portal:U-Bahn    Portal:Straßenbahn    Archiv  

Qualitätssicherung für die Portale Bahn, U-Bahn und Straßenbahn

Neu eingestellte Artikel [bearbeiten]

Hier werden neu eingestellte oder neu entdeckte Artikel gelistet:

Wartung [bearbeiten]
Löschkandidat Löschkandidat

Bahnhof Frankfurt (Main) Gateway Gardens (LA-18.5.) · Ludwig Heinrich von Holleben (LA-22.5.) · Datei:Afe urug logo.png (CDR) · Datei:Regensburg Straßenbahnstrecken.jpg (CDR)

Review Review

Bahnhof Lauterecken-Grumbach (V) · Landau (Pfalz) Hauptbahnhof (V) · Bahnstrecke Mannheim–Saarbrücken (V) · Ostertalbahn (V) · Pfälzische Ludwigsbahn (V)

Projekthinweis Projekthinweis

Bahnstrecke Barcelona–Latour-de-Carol - Enveitg (Verkehr) · Beuchelt & Co. (Verkehr) · Eisenbahnunfall von Abenheim (Ereignisse) · Juschmasch (Wirtschaft) · Bahnstrecke Leeuwarden–Stavoren (Niederlande) · Münsterertunnel (Bauen) · Richard Pfeiler (Politiker) · Terfnertunnel (Bauen) · Verladestation Dannenberg (Kernenergie)


Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die eine kurzfristige Überarbeitung benötigen.

Diese Seite dient nicht dazu auf kleinere Fehler, Lücken oder Überarbeitungswünsche aufmerksam zu machen. Dafür gibt es die entsprechenden allgemeinen Bewertungsbausteine (s.a. Portal:Bahn/Mitmachen/Zu überarbeitende Artikel). Ist an einem Abschnitt auf dieser Seite seit einem halben Jahr kein Eintrag vorgenommen worden, kann dieser ohne weitere Begründung archiviert werden.

In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}}

Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben.

einen neuen Artikel hinzufügen


Baureihenartikel von Rainerhaufe[Bearbeiten]

Benutzer:Rainerhaufe stellt derzeit in größerem Umfang Übersetzungen von Artikeln zu russischen und sowjetischen Triebfahrzeugbaureihen aus der russischen Wikipedia ein. Einige dieser Artikel werden dann in die allgemeine QS eingetragen, was naheliegenderweise nichts bringt. Ich übertrage diese QS-Einträge hierher und bitte eventuelle zukünftige QS-Einträge hierzu immer gleich hier und in diesem Abschnitt vorzunehmen. Die Mängel sind meistens immer die gleichen, das muss man nicht jedes Mal neu diskutieren.

Die Mängel sind real, aber Diskussionen über kyrillische Zeichen im Lemma völlig überflüssig. Das Thema ist seit Jahren gegessen, es gibt keine vernünftige Alternative zur kyrillischen Originalbezeichnung im Lemma (auch wenn spielende Kinder in der Eingangskontrolle das teilweise nicht wahrhaben wollen und dann Schwierigkeiten machen). Gleichzeitig war aber auch festgelegt worden, dass die deutsche Transkription bei der ersten Erwähnung in der Einleitung sowie in der Infobox zu nennen ist. Das ist zumindest teilweise unterblieben. Teilweise wurde stattdessen die Lautschrift der Baureihenbezeichnung angegeben, was ich bei der Kombination einzelner Zeichen für ziemlich witzlos halte.

Bis vor einigen Wochen wurden die Artikel ohne Versionsimport einfach neu angelegt, womit sie eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Bis eben hatte ich angenommen, dass das bereinigt wäre, ich bin aber noch auf eine URV gestoßen. Solche Fälle bitte zuerst bei den Urheberrechtsverletzungen melden. In jüngerer Zeit werden die Artikel korrekt versionsimportiert, wobei Rainerhaufe öfter mal den Überblick über die auf Vorrat importierten Artikel verliert. Die als Basis benutzten Artikel sind überwiegend ganz gut und umfangreich. Die Übersetzung ist von unterschiedlicher Qualität, in jüngerer Zeit bleiben sie sehr nah am Original. Die Originalartikel sind allerdings teilweise nicht belegt (eine verbreitete Unsitte in der russischen Wikipedia).

Es gibt einige grundsätzliche Mängel, die (unabhängig von einem Eintrag hier) aus systematischen Gründen behoben werden sollten:
1. Einzelnachweise aus der russischen Wikipedia, in aller Regel ist dies der zugrundeliegende russische Artikel selbst. Teilweise sind diese Einzelnachweise als externe Links formatiert. Alle diese Einzelnachweise sind prinzipiell unzulässig und können daher ersatzlos entfernt werden. Da in der Regel keine anderen Einzelnachweise existieren, sollte dann auch die Überschrift dazu entfernt werden.
2. Nennung der Seite in der russischen Wikipedia unter "Weblinks". Ebenso grundsätzlich unzulässig, dafür sind die interwiki-Links zuständig. Kann ersatzlos entfernt werden. Bitte keine Literatur nachtragen, die nicht nachgewiesenermaßen für den Artikel verwendet wurde.
3. Links auf russische Wikipedia-Artikel im Fließtext, in der Regel als externe Links. Das ist prinzipiell unzulässig. Die entsprechenden deutschen Artikel existieren in der Regel nicht, daher können die Links nur als Rotlinks angelegt werden.
4. Interwiki-Links auf Wikidata pflegt er prinzipiell nicht. Sie wurden aber anscheinend großenteils von anderen bereits nachgetragen. Es muss zwangsläufig immer einen Eintrag geben, zumindest den russischen, der aus der importierten Versionshistorie ersichtlich ist.
5. Bei Baureihen aus der Zeit des Russischen Kaiserreichs (Lemma mit "Russische Baureihe XXX") fehlt in der Regel die kategorisierte Weiterleitung vom entsprechenden Lemma "SŽD-Baureihe XXX". Da die Bezeichnungen teilweise mehrfach verwendet werden, erfordert das u. U. Klammerlemmata bei den sowjetischen Baureihen.
6. Die Weiterleitung vom transkribierten Lemma fehlt in der Regel.
7. Russische Baureihen sind teilweise fälschlicherweise als sowjetische Baureihen kategorisiert.
8. Die Sortierung für die Kategorien ist teilweise falsch aufgrund Angabe der deutschen Transkription als Sortierschlüssel.
9. Wiederholte Fettschrift des Lemmas im Artikel.

Das ist zwar einiges an Kritikpunkten, sollte je Artikel allerdings nicht so sehr viel Aufwand sein. Allzu viel Mühe sollte man in diese Artikel auch nicht stecken, Rainerhaufe tut es ja auch nicht. Warum ich das nicht alles selbst mache? Weil es eben doch eine ziemlich große Anzahl von Artikeln ist und fast täglich welche hinzukommen. Insofern bitte ich die Aufstellung als Checkliste zu verstehen, welche Mängel regelmäßig zu erwarten sind. Nicht jeder neue Artikel muss hier eingetragen werden, die Artikel sind auch über die Katgorie oder die Benutzerbearbeitungen auffindbar. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe angefangen, in seinen Artikeln aufzuräumen. Ich habe aber jetzt erst einmal keine Zeit mehr. Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 17:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die Mühe, das mal aufzulisten. Da ich die Artikel meist auf Typos und Sprache durchschaue, kann ich sicher manches miterledigen. Möchte aber kein Spezialist für russische Lokomotiven werden. Wäre schön, wenn der Autor das auch einmal durchliest. --Köhl1 (Diskussion) 18:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag:
10. Oftmals sind Vermutungen enthalten, dem Wortlaut auch klar als solche zu erkennen; oder auch nur die Aussage, dass es zu etwas (insbesondere Einsatz und Verbleib) keine Angaben gibt. Diese Sätze stammen nicht aus den russischen Artikeln. Nun ja, wenn man was nicht weiß, gehört es auch nicht in den Artikel. MBxd1 (Diskussion) 19:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe ihn noch einmal darauf hingewiesen, dass die russische Wikipedia keine geeignete Quelle ist. Die Hoffnung stirbt zuletzt... --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 21:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Wahldresdner:: Ich habe die Vorlage:Erledigt nochmal aus den Unterabschnitten entfernt, sonst landet der gesamte Abschnitt "Baureihenartikel von Rainerhaufe" im Archiv, inkl. der noch nicht erledigten Unterabschnitte. Daher unten die Vorlage:Erl. --тнояsтеn 08:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

SŽD-Baureihe Е und Russische Baureihe Е[Bearbeiten]

Da braucht man jemanden, der die Artikel zusammenlegt, die Unterscheidung ist nämlich ziemliche Theoriefindung, zudem ist das eine Baureihenfamilie, soweit ich das verstehe. Dazu gibt es im russischen Artikel genug Einzelnachweise. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 19:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Rakow führt sie in getrennten Abschnitten, das ist aber rein zeitlich bedingt. In der russischen Wikipedia ist es ein gemeinsamer Artikel. Falls sich jemand das Zusammenlegen antun will, bitte beachten, dass Russische Baureihe Е zwar das richtige Lemma ist, aber nur unter SŽD-Baureihe Е die Versionshistorie des russischen Artikels liegt. Russische Baureihe Е geht auch auf diesen zurück, wurde aber ohne Versionsimport erstellt und ist somit URV. Daher kann man sich da zum Übertragen frei bedienen, da dürfte nichts brauchbares mit Schöpfungshöhe drin sein, und ihn hinterher löschen lassen. MBxd1 (Diskussion) 20:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

SŽD-Baureihe ЧС8[Bearbeiten]

Literatur und Einzelnachweis aus der russischen Wikipedia ließen den Artikel zumindest etwas belegter erscheinen. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 20:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Russische Baureihe Х[Bearbeiten]

Siehe eins darüber. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 19:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

SŽD-Baureihe ЧС2Т[Bearbeiten]

Siehe eins drüber. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 20:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

JNR-Klasse_D51[Bearbeiten]

Offensichtlich aus russischem Blickwinkel, weil der Typ auch als SŽD-Baureihe Д51 lief. Inhaltlich sehr mager und zweifelhaft. Herr Haufe hätte weniger Mühe gehabt, wenn er den englischen Artikel übersetzt hätte (http://en.wikipedia.org/wiki/JNR_Class_D51), vom japanischen (http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BD%E9%89%84D51%E5%BD%A2%E8%92%B8%E6%B0%97%E6%A9%9F%E9%96%A2%E8%BB%8A) oder chinesischen ganz zu schweigen. QS gesetzt. --80.237.194.100 15:58, 19. Dez. 2014 (CET)

Auch hier fehlen noch die Belege. --Blaufisch123 (Diskussion) 10:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

RŽD-Baureihe ЭД4 (war: SŽD-Baureihe ЭД4)[Bearbeiten]

"Er ist nur auf den Strecken der Rossijskije schelesnyje dorogi eingesetzt, die aktuelle Bezeichnung müßte demzufolge korrekterweise RZD-Baureihe ЭД4 lauten." Ah ja. Eine absolut schlüssige Begründung. Aber die Erkenntnis, dass das Lemma Käse ist, ist wenigstens da. Natürlich muss es RŽD-Baureihe ЭД4 heißen, was allerdings nur daran liegt, dass diese Triebzüge ausschließlich für die RŽD gebaut wurden, zu einer Zeit, als es schon lange keine Sowjetunion mehr gab. Natürlich kann man das reparieren, wenn es der Ersteller ("Autor" wäre für diese Automatenübersetzung unpassend) schon nicht auf die Reihe kriegt. Aber kann man dem Inhalt eines Artikels trauen, in dem Sätze wie "Im Jahr 2000 stellten die Werke Электросила (Elektrokraft) einen ersten Komplex Elektroausrüstung für die Elektrozüge für Wechselstrom mit der Bezeichnung ЭД9M her, der sich praktisch als eine Analogie zu dem ЭД4M für Wechselstrom darstellte." stehen? Das ist nicht nur sprachliches Unvermögen, da hat der Ersteller nicht mal verstanden, was im russischen Artikel steht. Nun ja, diese Perle der Automatenübersetzung wird hier wohl leider auch weiterhin ihren Platz haben. Aber ich mach für solchen <zensiert> keinen Finger krumm. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma habe ich wenigstens angepasst, ansonsten stimme ich Dir völlig zu - das ist nahe an einem Schrottartikel und eine ausgesprochen schlechte Übersetzung. --Wdd (Diskussion) 20:12, 29. Jan. 2015 (CET)

SŽD-Baureihe ТГМ6[Bearbeiten]

Bitte nicht nach oben in den Abschnitt der anderen Baureihen verschieben, da der endlich mal erledigt sein soll.
Ein paar merkwürdige Formulierungen wie eine "erhaltene Bezeichnung" oder bis "in unsere Tage" gefertigte Züge. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Welcher Abschnitt soll "endlich mal erledigt sein"? Der Sammelabschnitt oben? Bitte nicht. Solange Artikel mit diesen Problemen bestehen, sollte auch der Hinweis bleiben. Und es werden täglich mehr. Wegschieben von dieser Seite bringt nichts. Da sind auch nur die Standardpannen drin, vor allem die Übersetzung unverstandener Artikel zusammen mit fehlendem Willen und fehlender Fähigkeit, daraus Artikel zu machen. MBxd1 (Diskussion) 20:03, 27. Apr. 2015 (CEST)
Ich nehme an, der Kollege meint die Einzelabschnitte. Ein paar davon sind ja tatsächlich inzwischen aus der QS raus und in einem akzeptablen Stand. --Wdd (Diskussion) 20:11, 27. Apr. 2015 (CEST)
Der Archivierung dürfte es egal sein, ob da was dazugeschoben wird. Das Archivieren von Unterabschnitten funktioniert meines Wissens sowieso nicht. Mal sehen, was der Bot macht, ggf. muss ich da noch nachbearbeiten und was zurückholen, wenn er alle Unterabschnitte ins Archiv schiebt. Aber Totschweigen des Problems hilft niemandem. Und es ist nur eine kleine Auswahl des Problems, die hier landet. MBxd1 (Diskussion) 20:14, 27. Apr. 2015 (CEST)
Da hilft nur manuelle Archivierung. Wenn wir hier vereinzeln, haben wir hinterher im Archiv alles wild verstreut. MBxd1 (Diskussion) 19:48, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ich nehme die Artikel immer als kleine Zwischen-Übung, ob mein Sprachgefühl noch intakt ist. Das Ergebnis hängt auch von der Tagesform ab. Ich habe aufgehört, mich über "Ausarbeitung eines Projektes" "Systeme der Steuerungen", "Kabine für Lokbrigade" zu ärgern, wobei das für den Einsteller ein leichtes wäre, das in verständliches Deutsch umzuwandeln, oder wenn er kein Mutttersprachler sein sollte, jemand hier um Hilfe zu fragen. Bloß bei manchen technische Beschreibungen halte ich mich zurück, weil ich da oft nur vermuten kann, was damit gemeint ist. Hier will ich nichts vermurksen. Es wäre schon eine Hilfe, wenn deutscher Satzbau berücksichtigt würde z. B. Verb ans Ende. Hier hat jemand das Wiki-Prinzip falsch verstanden. --Köhl1 (Diskussion) 12:17, 28. Apr. 2015 (CEST)
Die sprachlichen Mängel gehen in aller Regel direkt auf eine zu wörtlche Übersetzung zurück. Sprachliches Unvermögen kommt noch obendrauf, hat aber sicher nichts mit der Muttersprache zu tun. Das ist einfach nur lieblose Massenabfertigung. Man muss ja nur mal in den Versionshistorien nachsehen, wie wenig Zeit für die Artikel aufgewendet wird. Natürlich ist das falsch verstandenes Wiki-Prinzip, aber leider mit massiver administrativer Unterstützung. Die Artikel werden alle einzeln importiert, und die Importeure wissen, was dabei rauskommt. Wahrscheinlich lachen die sich noch darüber kaputt, dass einige dieser Schnellschüsse hier auf der QS landen. Das ist alles nur noch traurig, vor allem auch die administrative Ignoranz. MBxd1 (Diskussion) 22:36, 28. Apr. 2015 (CEST)

KTZ-Baureihe KZ8A[Bearbeiten]

Hier gilt genau das Gleiche wie eins drüber: etwas murksige Formurlierungen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

SŽD-Baureihe 2ТЭ130[Bearbeiten]

Katastrophale Formulierungen. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:20, 16. Mai 2015 (CEST)

Da gibt es noch mehr von. Mehr gibt der Translator eben nicht her. Spielwiese für Sprachexperten, oder man sperrt den Einsteller. --Köhl1 (Diskussion) 12:58, 16. Mai 2015 (CEST)
Es würde ja schon reichen, den Nachschub abzuklemmen. Aber bereits da verweigern die Admins jegliche Unterstützung. Und die wissen, was für ein Müll dabei rauskommt. MBxd1 (Diskussion) 13:04, 16. Mai 2015 (CEST)
Bei einem Artikel von ihm hat er den QS-Baustein ohne Begründung einfachso entfernt. Wir sollten dem Ersteller einfach mal sagen, dass er hier nicht täglich mangelhafte Übersetzungen einstellen soll. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:34, 16. Mai 2015 (CEST)
Mach mal. Da kannst Du auch mit der Wand reden. MBxd1 (Diskussion) 14:42, 16. Mai 2015 (CEST)

Mittelhessen-Express[Bearbeiten]

Ich würde gerne noch einmal die bereits archivierte QS-Diskussion zum Mittelhessen-Express aufgreifen. Hier hat sich seit dem QS-Antrag vom 30. Dezember 2013 vieles zum Positiven verändert. Aus meiner Sicht (bin der damalige Antragssteller) ist die QS allerdings noch nicht ganz abgeschlossen.

  • Der Abschnitt "Verkehr" ist weiterhin mangelhaft. Die Angaben (Taktung, Aufenthaltsdauern, Anschlusszüge, Fahrzeit usw.) befinden weitgehend unverändert auf dem Stand der Artikelversion vom 15. Januar 2007 um 08:11 Uhr, sind daher inzwischen sehr wahrscheinlich nicht mehr korrekt. Zudem ist der Stand der Angaben nicht angegeben. Dann ist von einem Anstieg einer Aufenthaltsdauer "von ursprünglich 4 auf 34 Minuten" die Rede, ohne dass ein Datum als Bezugspunkt angegeben ist. --> Insgesamt müssten die Angaben in diesem Abschnitt unbedingt überprüft und, wenn nötig, korrigiert werden.
  • Unterabschnitt "Historische Situation": "Zwischen Gießen und Marburg verkehren einzelne Regionalbahnen nach dem bisherigen Fahrplan (mit Loks der Baureihe 110)." Die Regionalbahnen zwischen Gießen und Marburg gibt es meines Wissens (nachprüfen) nicht mehr, die Loks der Baureihe 110 definitiv nicht mehr.
  • Unterabschnitt "Historische Situation": "(...) die zwischen Kassel und Frankfurt nahezu unverändert verkehrenden Regionalexpress-Züge oder Intercity (...)." Verkehren die RE und IC immer noch nahezu unverändert? Auch der Satz ist seit dem 15. Januar 2007 nicht mehr verändert worden, daher bin ich skeptisch.

Nebenbei noch drei kleinere Verbesserungsvorschläge:

  • Abschnitt "Aktueller Stand", dritter Satz: Was ist mit "Dazu" gemeint? Das sollte konkretisiert werden.
  • Abschnitt "Aktueller Stand", letzter Satz: Hier würde ich empfehlen, "mittlerweile (Stand Dezember 2013)" durch "seit dem [xx]. [Monat] 2013" zu ersetzen. Meines Wissens (nachprüfen) war das der 9. Dezember 2013.
  • Abschnitt "Verkehr": "Mit der Neugestaltung des Fahrplans im Rahmen der Ausschreibung des Dieselnetz Westerwald/Eifel/Sieg (...)." Die Nennung eines Datums wäre wünschenswert. --217.227.80.86 01:59, 29. Sep. 2014 (CEST)

VR-Baureihe L1[Bearbeiten]

Da macht uns gerade eine IP zu schaffen: nach unseren Regeln sind die Lemma der Lokbaureihen nach der frühesten Bezeichnung zu erstellen. Hier handelt es sich um die finnische "Baureihe L" - der Nummernplan mit Vr1 wurde erst 1942 so eingeführt. Das Thema trifft leider auch weitere schon bestehende Artikel finnischer Dampflokomotiven in unserer deutschen WP. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vermutlich betrachtet die einzige verwendete Quelle Die internationale Enzyklopädie - Züge und Lokomotiven, David Ross, transpress Verlag, Stuttgart, 1. Auflage, 2005, S. 398 die Historie der Baureihe nicht ausreichend. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:58, 22. Okt. 2014 (CEST)
Nur weil in deinem Buch die neue Bezeichung benutzt wird ist das alleine noch keine Grund für deine Haltung. Für jedes Fahrzeug das umgezeichnet wurde, ist das fehlen der alten Bezeichung im Artikel selber, immer ein Qualitätsmangel. Der Baustein ist somit berechtigt, wenn bei einer vor 1942 gebauten lokomotive nur die nue Bezeichung verwendet wird. Weil im Buch von Mikko Alameri "Eisenbahnen in Finnland" eben nur die Bezeichungen ab 1942 verwendet, hab ich da die Finger davon gelassen, da Artikel anzulegen, dann das Buch hat verdammt viele Lücken. Trotzdem gilt aber schon fast als Standartwerk, weil es schlichtweg das einzige Übersichtsbuch ist (Aus dem ganz viele abschreiben). Zu den einzelen Lokomotivbaureien gibt es aber weiter führende Literatur (Leider praktisch nur auf Finisch).--Bobo11 (Diskussion) 15:46, 22. Okt. 2014 (CEST)
Baureihenbezeichnungen sind mit entsprechenden Weiterleitungen angepasst - die technischen Daten wie Baujahre unterscheiden sich, wenn man den finnischen Artikel liest. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2014 (CEST)
@ Mef.ellingen. Wenn man sich diese Beschreibung der zu Grunde liegenden Literatur anschaut, dann müssten alle Artikel, die sich darauf beziehen einer eingehenden Überarbeitung unterzogen werden: http://www.amazon.de/Z%C3%BCge-Lokomotiven-Die-internationale-Enzyklop%C3%A4die/dp/3613712660 (In einer weiteren Rezension der FAZ wird die Interpunktion und Rechtschreibung des Buches besonders hervorgehoben </sarcasm>) --80.237.194.100 14:58, 23. Dez. 2014 (CET)
Genau - die IP, die den Artikel im Grundausbau "verbrochen" hat, hat nur dieses Buch als Quelle angezogen - Rest ist schon mal Nacharbeit von anderen (und ich habe das Buch nicht, auf das sich die IP bei der Artikelerstellung bezogen hat). Ein Buch ist normal kein Buch - und so eines ist sowieso fraglich, weil es weltumfassend über alles blickt. Und auch du bist eine IP und dich kann man leider nicht ansprechen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2015 (CET)

VR-Baureihe H8[Bearbeiten]

Nach unseren Regeln sind die Lemma der Lokbaureihen nach der frühesten Bezeichnung zu erstellen. Hier handelt es sich um die finnische "Baureihe H8" - der Nummernplan mit der Bezeichnung Hv1 wurde erst 1942 so eingeführt. Zudem sachliche Fehler, beim Einsatz bis 1937 wäre die Baureihe Hv1 nicht eingeführt worden. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vermutlich betrachtet die einzige verwendete Quelle Die internationale Enzyklopädie - Züge und Lokomotiven, David Ross, transpress Verlag, Stuttgart, 1. Auflage, 2005, S. 398 die Historie der Baureihe nicht ausreichend. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:58, 22. Okt. 2014 (CEST)
Was das Lemma betrifft - siehe oben zur Hr1. Hier hat der Artikel aber deutliche inhaltliche Mängel. Laut dem finnischen Artikel wurden die Hv1 bis Mitte der 1960er Jahre eingesetzt, laut englischem Artikel die letzte 1967. Das Jahr 1937 als letztes Einsatzjahr ist höchstwahrscheinlich falsch. --DB-Kunde (Diskussion) 12:11, 22. Okt. 2014 (CEST)
Nur weil in deinem Buch die neue Bezeichung benutzt wird ist das alleine noch keine Grund für deine Haltung. Für jedes Fahrzeug das umgezeichnet wurde, ist das fehlen der alten Bezeichung im Artikel selber, immer ein Qualitätsmangel. Der Baustein ist somit berechtigt, wenn bei einer vor 1942 gebauten lokomotive nur die nue Bezeichung verwendet wird. Weil im Buch von Mikko Alameri "Eisenbahnen in Finnland" eben nur die Bezeichungen ab 1942 verwendet, hab ich da die Finger davon gelassen, da Artikel anzulegen. Das Buch hat aber verdammt viele Lücken. Trotzdem gilt aber schon fast als Standartwerk, weil es schlichtweg das einzige Übersichtsbuch ist(Aus dem ganz viele abschreiben). Zu den einzelen Lokomotivbaureien gibt es aber weiter führende Literatur (Leider praktisch nur auf Finisch). --Bobo11 (Diskussion) 15:35, 22. Okt. 2014 (CEST)
Dies trifft vor allem zu, wenn eine Lokomotive die Hälfte ihres 50-jährigen Lebens eine andere Bauartbezeichnung hatte. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:54, 22. Okt. 2014 (CEST)
Baureihenbezeichnungen sind mit entsprechenden Weiterleitungen angepasst - die technischen Daten wie Stückzahlen unterscheiden sich, wenn man den finnischen Artikel liest. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2014 (CEST)
@ Mef.ellingen. Wenn man sich diese Beschreibung der zu Grunde liegenden Literatur anschaut, dann müssten alle Artikel, die sich darauf beziehen einer eingehenden Überarbeitung unterzogen werden: http://www.amazon.de/Z%C3%BCge-Lokomotiven-Die-internationale-Enzyklop%C3%A4die/dp/3613712660 (In einer weiteren Rezension der FAZ wird die Interpunktion und Rechtschreibung des Buches besonders hervorgehoben </sarcasm>) --80.237.194.100 14:57, 23. Dez. 2014 (CET)
Genau - die IP, die den Artikel im Grundausbau "verbrochen" hat, hat nur dieses Buch als Quelle angezogen - Rest ist schon mal Nacharbeit von anderen (und ich habe das Buch nicht, auf das sich die IP bei der Artikelerstellung bezogen hat). Ein Buch ist normal kein Buch - und so eines ist sowieso fraglich, weil es weltumfassend über alles blickt. Und auch du bist eine IP und dich kann man leider nicht ansprechen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2015 (CET)
Och lieber Mef.ellingen, mich kann man durchaus ansprechen. Siehe hier. Im Übrigen habe ich mich mit dem besagten Wälzer mal eingehender beschäftigt, da ich ihn mir zur Unterhaltung für kleines Geld auf amazon geschoßen habe. Der Schinken ist noch schlimmer als die Rezension vermittelt. Im Übrigen habe ich mich danach schon mal ausführlicher zu der Schwarte geäußert: In Portal_Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung im Abschnitt "David Ross: Die internationale Enzyklopädie – Züge und Lokomotiven. 1. Auflage. transpress Verlag, Stuttgart 2005". Die Reaktion darauf kannst Du dortselbst "nachlesen".
Letztlich habe ich die Aufarbeitung der Qualitätsmängel begonnen, wobei mir dann von angemeldeten Usern unsachlich Knüppel zwischen die Beine geworfen wurden. Erstens: Mindert solches natürlich die Motivation hier weiter mitzuarbeiten, da mich nur die konstruktive Artikelarbeit und nicht die Verteidigung von User-claims oder gar die Selbstbeweihräucherung anhand von edit-counts und ähnlichem Kindergartengedöns interessiert... Zweitens: Werde ich mich folglich weiterhin weigern, durch eine Registration mich solchen Gruppierungen - die hier den Schreiberlingen die Freude an sachbezogener Arbeit vergällen - zugehörig zu erklären. Drittens mache ich inzwischen meine edits im "stillen Kämmerlein" und knall dann das Ganze en bloc rein, denn Zusammenarbeit funktioniert hier nicht und kostet zuviel Zeit für fruchtlose Diskussionen. Beispiel für mein jetziges Vorgehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Lokomotiv-_und_Triebwagenbaureihen_der_%C4%8CD&diff=138288935&oldid=135675741.
Da fällt mir grad noch eine "Kleinigkeit" ein: Hier schwirren unzählige Horden der daß-SS und ähnlicher Blockwarte rum, aber wirklich sachliche Fehler bleiben tage- und wochenlang unbearbeitet - selbst wenn sie die eigenen, selbstauferlegten Regeln verletzen: Portal:Bahn/Qualitätssicherung#.C4.8CSD-Baureihe_T_457.1...
So genug echauffiert, nun wieder zurück an die Arbeit an den unzähligen Baustellen der DE:WP, die - nicht nur, aber auch von registrierten Benutzer hier zurück gelassen wurden. Mit bestem Gruß --195.82.63.197 16:35, 2. Feb. 2015 (CET)
Das ist eben das Problem mit einem billigen deutschen Buch, das irgendwann zum Zeitpunkt X mal anfängt, eine zu diesem Zeitpunkt vorhandene Baureihe in irgendeinem Land zu besprechen, unabhängig davon, was 20 Jahre zuvor passiert ist. Solche Schinken habe ich vor 30 Jahren auch gekauft …. die stehen irgendwo auf dem Boden. Die Historie gibt es eben nur in Finnland in den entsprechenden Quellen, die diese Autoren aus Zeitgründen weder lesen noch übersetzen wollen. So weiß man als Leser des Buches nicht, was vorher war. Zu den tschechischen Fahrzeugen äußere ich mich nicht, die sind verwirrend. Tschechoslowakei, Tschechien, Slowakei und alles in einem Artikel, für die es teilweise von den heutigen Baureihennummern nicht mal eine Weiterleitung gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:46, 2. Feb. 2015 (CET)
Der Anspruch von Ross ist die Darstellung der Entwicklung der Lokomotivtechnik unabhängig von Länder- und Unternehmensgrenzen. Die Sortierung richtet sich also nach den Jahren des Baus - hmm oder manchmal doch der Indienststellung... Nun ja, irgenwie so. Die darauf folgende Einsatzgeschichte interessiert ihn kaum und die Darstellung der technischen "Besonderheiten" ist nicht selten skuril. Geht auch kaum anders, da für eine Baureihe häufig nicht mehr als vier bis sechs - meist total vermurkste - Sätze aufgewandt werden. Für nicht selten schlechte saumäßige Bilder wird mehr Platz verschwendet, wenngleich nicht jede behandelte Baureihe bildlich dargestellt wird. Dieses Buch ist meines Erachtens Pflicht für jeden Wikipedia-Autor: Als Beispiel wie man es auf gar keinen Fall machen darf, kann und soll. (Nein, ich habe vor dreißig Jahren solche Bücher nicht gekauft, auch nicht vor zehn. Vielleicht habe ich deswegen so "Spaß" an dem Ding fürs Kuriositätenkabinett, weil es bis dato für mich nicht vorstellbar war, daß man auf Totholz so einen Murks anrichten kann.)
So schwierig ist das doch nicht mit den Tschechen und den Slowaken: Bis 1988 alte CSD-Nummerierung (E, M, U oder T xxx.xxxx) danach wie früher in der BRD (xxx xxx) - im Prinzip wie die Umstellung auf Computernummern bei uns im Jahre 1968 (V65 -> 265I). Nur dabei werden eigentlich fehlerhafte Lemmata gebaut - wie im genannten Beispiel. Ob dann die Baureihe bei der Aufteilung 1993 zur CD und ZSR oder nur zur CD oder ZSR oder zu gar keinem von beiden kamen, tut hier ja nichts zur Sache. Das ist dann nur das Problem des Listenbearbeiters. Natürlich kann es keine Weiterleitung von "heutigen" Bezeichnungen zu den alten geben, wenn die BR vor 1988 ausgemustert wurde. Mir sind allerdings bei der Listenbearbeitung keine fehlenden "Rückwärtsweiterleitungen" untergekommen. Dennoch, kannst Du mir einen Hinweis geben, wie man Weiterleitungen baut? (Link in den Dschungel der Hilfen würde reichen.) Allgemein hast Du natürlich Recht, daß hier (in der gesamten DE:WP) immer viel zu viel in einem Artikel zusammengefasst (-gemanscht) wird (ČD 750.7 -> ČD 750 -> ČD 753 -> ČSD T 478.3 und am liebsten noch weiter zu ČSD T 478.2 -> ČSD T 478.1: Ich hab da in der Liste bewußt bei den ersten beiden einen Rotlink gebaut...). Für mich das Schlimmste hier sind die Güterwagen - das ist alles schlicht unbrauchbar, wenn man als Unwissender Informationen sucht. Vorbildlich ist da die JA:WP die als Lemma einzelne Güterwagenbaureihen verwenden... Gruß --195.82.63.197 18:33, 2. Feb. 2015 (CET)

BR-Klasse 251/261 (war BR Blue Pullman)[Bearbeiten]

Es besteht noch Ausbau Möglichkeiten und weiters ist der Artikel von keinen weiteren Arikeln verlinkt siehe hier und eventuell muss man den Artikel umbenennen siehe englischsprachige Wikipedia. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 11:52, 23. Nov. 2014 (CET)

Das Lemma passt ja jetzt, eine erste Verlinkung habe ich hergestellt. Aber ein QS-Fall ist das weiterhin. Ich habe mal das alte Lemma in der Überschrift wieder ergänzt, sonst denkt am Ende jemand, es sei erneut zu verschieben...--Wdd (Diskussion) 20:08, 23. Dez. 2014 (CET)

Skopje Hauptbahnhof (jetzt Bahnhof Skopje)[Bearbeiten]

Aus der allgemeinen QS. Aber so noch nicht ausreichend und inhaltlich überarbeiten. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2014 (CET)

Auf jeden Fall: falsches Lemma. Dürfte wohl keinen Bahnhof in Mazedonien geben, der "Hauptbahnhof" heißt. Weiß nur nicht genau, ob da ein noch ein "stanica" im Namen steckt, m.E. aber heißt er nur "Skopje", also wäre das Lemma "Bahnhof Skopje". --Global Fish (Diskussion) 14:15, 24. Dez. 2014 (CET)
PS: was den im Artikel kritisierten "Zustand" angeht: er ist derzeit (war gerade vor zwei Monaten da) schlicht und ergreifend eine Baustelle. --Global Fish (Diskussion) 14:17, 24. Dez. 2014 (CET)
Also ich hab erstmal versucht, die gröbsten Mängel zu beseiten. War eine Stunde oder so in der allgemeinen QS und jetzt brauchts es eine grundlegende Überarbeitung. Koordinaten fehlen auch noch. Wusste nicht mehr, ich kenne mich da nicht aus. Relevant ist er aber auf jeden Fall. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:25, 24. Dez. 2014 (CET)
Koordinaten sind nun drin. Relevanz ist unstrittig, keine Frage. --Global Fish (Diskussion) 14:35, 24. Dez. 2014 (CET)

Es fehlen noch die wichtigen Fakten in der Infobox, u. a. Eröffnung (geht aus Fließtext nicht hervor) und an welchen Strecken er überhaupt liegt und wie viele Bahnsteiggleise. Wenn das behoben ist, ist der Fall erledigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Bahnhof Lübben (Spreewald)[Bearbeiten]

Ich halte den Artikel in dieser Form für eine Katastrophe. Alle wichtigen Dinge, wie z. B. die Geschichte oder die Bahnanlagen, fehlen komplett. Sonst ist nur eine Bechreibung der Örtlichkeit und die bedienenden Verkehrslinien enthalten. Der Abschnitt "Weitere Bahnhöfe in Lübben" würde besser in den Ortsartikel passen, da das nicht zum Bahnhof Lübben gehört. Daher sollte man das überarbeiten und ausbauen. Falls dies nicht geschieht, wäre ein LA wohl das Beste. Allerdings wäre eine Löschung kein großer Verlust. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Bahnstrecke Aachen–Tongeren[Bearbeiten]

Auch nach der Verschiebung des Lemmas von Montzenroute nach Bahnstrecke Aachen–Tongeren ist der Artikel nicht konsistent. Dies führt zu inhaltlichen Mängeln. Das Problem, von wo nach wo die Montzenroute verläuft (siehe auch: Portal Diskussion:Bahn#Genaue Ausdehnung der Montzenroute) ist im Artikel selbst noch nicht gelöst. --ACBahn (Diskussion) 19:28, 3. Mär. 2015 (CET)

Max Baumberg[Bearbeiten]

Seit 2008 existierende quellenlose Hagiographie. Wurde laut Diskseite bereits damals angemahnt, aber so richtig getan hat sich seit damals nichts. Im Artikel wird etwas über Lokomotiven erwähnt, die "seine Handschrift" tragen, aber worin diese besteht? Fehlanzeige. Weiterhin steht etwas davon im Artikel, dass er an der Konstruktion von Kohlestaubtendern gearbeitet hat, aber das Prinzip der Kohlestaubfeuerung hat meines Wissens nach nie zuverlässig funktioniert, so dass die wenigen Prototypen (z.B. die 05 003) danach auf konventionelle Feuerung umgerüstet wurden. Als alter Wessi ist mir die Geschichte der DDR-Reichsbahn nicht wirklich vertraut (außer dass ich genervt war, als nach der Wende überall diese hässlichen 52er aufgetaucht sind), deshalb würde es mich freuen, wenn jemand sich des Artikels annehmen würde. Im jetzigen Zustand ist dieser Artikel nahezu ein Löschkandidat. --NuhaaIn memoriam Mr. Spock. 16:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde mal sehen, was ich in meiner Bibliothek so finde... Die Artikelqualität ist tatsächlich nicht berauschend. Hinsichtlich der Neubaudampfloks der Reichsbahn übertreibt der Artikel bspw. etwas, an den Entwürfen dieser Lokomotiven war Baumberg, auch wenn er sie erproben durfte, nicht so intensiv beteiligt, das war eher das Verdienst von Hans Schulze vom technischen Zentralamt. Den zumindest schätzt Alfred Gottwaldt als eigentliches DR-Pendant zu Friedrich Witte bei der DB ein. Das mit den Kohlenstaublokomotiven ist ein wenig anders - die nach dem System von Hans Wendler gebauten Kohlenstaublokomotiven hatten zwar auch so ihre Macken, aber mit 110 Stück, die über etwa zwei Jahrzehnte eingesetzt wurden, kann man zumindest nicht von einem reinen Misserfolg oder Versuch nur mit Prototypen reden. Gruß --Wdd (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

Bahn.bonus Card[Bearbeiten]

Ich meine nicht, dass ein eigener Artikel wirklich notwendig ist. Das kann man doch in Bahncard einarbeiten. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Am besten wäre eine WL zu bahn.bonus. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:57, 25. Mai 2015 (CEST)
Genau so ist es. Ich hab das mal in die Hand - äh - Tastatur genommen. --Thogo 23:14, 25. Mai 2015 (CEST)
Weiterleitung würde Sinn machen, wenn die Informationen – vor allem zum Unterschied zwischen der kostenpflichtigen Rabatt- und der kostenfreien Punktesammelkarte – im Zielartikel eingebaut würden. --Peter 08:23, 26. Mai 2015 (CEST)
Na dann mach das doch einfach, wenn dir dort noch was fehlt, anstatt völlig unreflektiert auf diesen Müll zu reverten. Dieser "Artikel" ist in dem Zustand qualitativ jedenfalls völlig inakzeptabel. Die Relevanz dieser Karte für einen eigenen Artikel erschließt sich mir auch nicht, zumal der Artikel zum Bahn-Bonus-System auch nicht so umfangreich ist, dass man da irgendetwas auslagern müsste. Und auch für dich nochmal zur Erinnerung: Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Thogo 14:38, 26. Mai 2015 (CEST)
Der Artikel war nicht von mir, also bin ich auch nicht für seinen Werbeeffekt verantwortlich. Du hast allerdings recht, die Informationen liegen im Zielartikel der Weiterleitung verstreut bereits vor, ich konnte sie aber wegen der m. E. eigenwilligen Schreibweise nicht „finden“, ein eigener Abschnitt ist ja nicht vorhanden. Gruß und Dank Peter 14:46, 26. Mai 2015 (CEST)
Sorry wenn ich etwas grantelig war. --Thogo 15:51, 26. Mai 2015 (CEST)
Is scho okay! Der Verschiebebahnhof war ja auch lustig – in Zeiten des Lokführerstreiks. Ich hatte nur die Informationen im „großen“ Artikel wirklich nicht gesehen – es heißt auch alles so ähnlich. --Peter 15:59, 26. Mai 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Peter 14:54, 26. Mai 2015 (CEST)