Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:VWS
Vorlagenwerkstatt Willkommen in der Vorlagenwerkstatt.
Hier kannst du Fragen zu bestimmten Vorlagen stellen, dir Tipps zur Bearbeitung und Erzeugung von Vorlagen einholen oder Kommentare zu Fragen anderer abgeben.

Inhaltliche Fragen und diskussionswürdige Wünsche zu Vorlagen sollten zunächst auf der betreffenden Diskussionsseite der Vorlage oder einem fachlich zugehörigen Portal besprochen werden. Um die technische Umsetzung kümmern sich die Mitarbeiter dieses Vorlagenprojekts anschließend gerne. Da häufig Rückfragen auftreten, beobachte bitte die Seite oder besuche sie regelmäßig, damit du schnell antworten kannst. Weitere Tipps unter WP:Werkstätten.

Um eine möglichst rasche und detaillierte Antwort zu erhalten, ist es von Vorteil, möglichst viele der W-Fragen möglichst genau und detailliert bereits in der Anfrage zu berücksichtigen:

Bei Neuentwicklungen oder Erweiterungen Bei Fehlern
  • Was – soll das Gewünschte tun?
  • Wie – soll das Gewünschte aussehen?
  • Warum – ist es hilfreich, so etwas zu haben?
  • Wer – wünscht die Umsetzung?
  • Wo – soll das umgesetzt werden?
  • Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes?
  • Browser-Cache geleert? Nein: → Hilfe:Purge
  • Wo – tritt das auf? (Link!)
  • Wo – findet sich ein Beispiel?
  • Wie – soll es tatsächlich aussehen?
  • Wie – sieht es fehlerbehaftet aus?
  • Was – wurde schon unternommen, um den Fehler zu beheben?

Kennst du schon unsere Anleitung für Infoboxen?


Abschnitte auf dieser Seite werden archiviert, wenn sie mindestens 90 Tage alt sind oder 45 Tage alt sind und mehr als einen Beitrag haben oder wenn sie mit der Vorlage Erledigt {{Erledigt|1=~~~~}} versehen und älter als drei Tage sind.

Archive
2006 2007
2008/1 2008/2 2008/3 2008/4
2009/1 2009/2 2009/3 2009/4
2010/1 2010/2 2010/3 2010/4
2011/1 2011/2 2011/3 2011/4
2012/1 2012/2 2012/3 2012/4
2013/1 2013/2 2013/3 2013/4
2014/1 2014/2 2014/3 2014/4
2015/1 2015/2 2015/3 2015/4
2016/1 2016/2 2016/3 2016/4
2017/1 2017/2


Tabelle "Synchronisation" in Infobox "Film"[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte, anstatt Besetzung und Synchronisation getrennt aufzulisten, beides in einer 3spaltigen Tabelle in einer normalen Infobox haben. (Wie) Lässt sich so etwas mit den Codes realisieren? Ich bin neu bei Wikipedia und muss mich mit der Programmierung noch etwas vertraut machen.. Derzeit arbeite ich an einem deutschsprachigen Artikel für den Film "The Diabolical - Das Böse ist zeitlos" aus dem Jahre 2015. (nicht signierter Beitrag von Matthias Brosius (Diskussion | Beiträge) 02:19, 28. Dez. 2016 (CET))

Äquivalente Vorlage zu Vorlage:BibDOI für google books?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Werkstattteam, es wäre eine große Erleichterung wenn es für über google books zugängliche Literatur ein ähnliches Verfahren geben würde wie bei BibDOI oder BibISDN. Denn jetzt muss man bei sich nur durch die Seitenzahl unterscheidende Verweise immer wieder die ganzen Parameter für Literatur-Hinweise angeben. Auch bei oft zitierter Literatur würde das natürlich die Eingabe vereinfachen. Kann sich dem Jemand mit genügend Erfahrung in der Vorlagenprogrammierung annehmen? --wivoelke (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich die Anfrage richtig verstehe, braucht das externe Tools. Nichts was eine Vorlage machen kann. --mfb (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Vorlagen BibDOI und BibISDN sind zwar in LUA geschrieben, kommen meines Wissens aber ohne externe Tools aus.--wivoelke (Diskussion) 11:21, 19. Mär. 2017 (CET)

Das Thema scheint ja niemand zu interessieren, daher werde ich in nächster Zeit dann mal selbst mein Glück probieren und einen Vorlagenvorschlag machen. Kann aber einigte Zeit dauern, da ich momentan nicht sehr viel Zeit für WP habe. --wivoelke (Diskussion) 10:33, 14. Apr. 2017 (CEST)

@Wivoelke: Ich wäre hier vorsichtig.
  • Google-Codes als Bezeichner:
    • Das scheint mir fragwürdig, ein unverständliches AJG5AZ3K84 als Kriterium für Vorlagen-Titel zu nehmen.
    • Die DOI und ISBN sind zwar auch etwas unhandlich, aber mit ein wenig Übung lesbar.
    • Die „Google-ID“ sind Privatangelegenheit einer kommerziellen Firma und tauchen nur in deren URL auf.
    • Die DOI und ISBN werden in etlichen anderen Publikationen und Verzeichnissen benutzt, stehen in der Veröffentlichung selbst mit drin und sind teilweise in Nationalbibliotheken usw. hinterlegt.
  • Bezeichner – wenn schon, dann menschenlesbar als PTSchulz.Norwegenreise.1876 frei festgelegt; darunter könnte man sich wenigstens noch was vorstellen, statt AJG5AZ3K84.
  • Das BibRecord-System wird gelegentlich ebenfalls auf Lua umgestellt und der Vorlage:Literatur angeglichen.
  • Unser ganzes BibRecord-System ist allerdings nicht zukunftsfähig; neuerer Ansatz siehe meta:WikiCite.
LG --PerfektesChaos 16:56, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Wivoelke, PerfektesChaos: Danke für den Hinweis. meta:WikiCite hört sich sehr vernünftig an, da sollte ich wohl nicht zu viel Aufwand für Zitate von Google Books investieren. Grüße --wivoelke (Diskussion) 18:44, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage „Diskussionszusammenfassung“[Quelltext bearbeiten]

Diskussionszusammenfassung

Vorschlag: Vorlage „Diskussionszusammenfassung“ einführen

Pro:

Contra: Durch die farbige Hinterlegung schlecht lesbar.

Anmerkungen: Dies ist ein Beispiel.

Rübenkopf 12:05, 18. Mär. 2017 (CET) · Info

In Anbetracht unzähliger unvorstellbar öder Diskussionen habe ich mir überlegt, dass es sinnvoll wäre, eine Vorlage zu erstellen, die oben an einen Diskussionsabschnitt gefügt werden kann, um die sich gegebenenfalls viel zu oft wiederholenden Argumente zusammenzufassen. Damit behält man den Überblick über solch ewig lange Diskussionen, verhindert, dass Argumente untergehen, und betreibt Prävention gegen die Wiederholung bereits vielfach diskutierter Argumente. So habe ich – quasi als Prototyp – eine schon verwendbare Vorlage Benutzer:Rübenkopf/Vorlage:DZ erstellt, die hier rechts zu sehen ist.

Fragen et cetera:

  • Gibt es so etwas schon?
  • Lässt sich diese oder eine vergleichbare Vorlage allgemein „einführen“?
  • Welche Verbesserungen wären dazu noch nötig?

Ich würde mich über eine Weiterdiskussion und -entwicklung freuen. —Rübenkopf 12:05, 18. Mär. 2017 (CET)

Durch die farbige Hinterlegung schlecht lesbar. --FriedhelmW (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Wer sollte eine solche Zusammenfassung machen? Entweder ist die Diskussion kurz und klar und die Zusammenfassung unnötig oder so elendig lang und kreisend, das sich bestimmt niemand das antun wird von allen Seiten nochmals korrigiert zu werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 18. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die bisherigen Beiträge. Die Farbwahl lässt sich – sofern diese tatsächlich ein Problem darstellt – ja ändern. Die Vorlage halte ich an und für sich immer noch für sinnvoll; ein meines Erachtens positives Beispiel für ihre Verwendung findet sich unter Diskussion:Marc-Uwe Kling#Vorschlag: Trivia. Ich denke, dass die Vorlage einerseits dabei hilft, dass Diskussionen eben nicht „elendig lang und kreisend“ werden, sich also Argumente nicht ewig wiederholen – weil die Diskutanten sich nicht dreißig Seiten Diskussion für die immer gleichen Argumente durchlesen müssen –; zum anderen sollte man sich wohl bei Bedarf auf gewisse Regeln zur Anwendung der Vorlage einigen, sodass Argumente sachlich zusammengefasst werden können. Hierbei kann gegebenenfalls auch nachgefragt werden, wie denn ein Argument gemeint ist, sodass man wenigstens im Verständnis der Argumente zu einem Konsens kommt. —Rübenkopf 10:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Leuchtturm[Quelltext bearbeiten]

Innerhalb der Vorlage gibt es die Felder "Tragweite" - weiß, grün und rot. Ich habe bei der Übersetzung des Artikels da:Knudshoved Fyr in Knudshoved Fyr die entsprechenden Daten übertragen, sie werden aber nicht angezeigt. Seit der Erstellung der Vorlage vor knapp zehn Jahren steht da: wird noch nicht angezeigt - "noch nicht" ist leicht übertrieben, das ging hier noch nie. Kann das jemand freischalten? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:39, 22. Mär. 2017 (CET)

Scrollbare Tabelle mit festem Tabellenkopf[Quelltext bearbeiten]

Hier ist die Frage aufgekommen, ob es möglich ist den Tabellenkopf am oberen Seitenrand zu fixieren, so dass er immer sichtbar ist. Aufgrund der Länge der Tabellen ist der Tabellenkopf schon sehr früh nicht mehr sichtbar, so dass ein zuordnen der Ergebnisse zu bestimmten Rennen nur schwer möglich ist. Die jetzige Lösung ist nicht sehr optimal, zumal die Sortierung Probleme bereitet. Gibt es diese Möglichkeit bereits, oder wäre es möglich so etwas zu implementieren? MfG --Hoppetosse13 (Diskussion) 13:03, 23. Mär. 2017 (CET)

Unabhängig von der technischen Machbarkeit wäre es unerwünscht, wenn du in unseren Artikeln Elemente irgendwo nicht-scrollbar annagelst.
Die Effekte für Leser in ihren Browsern aller Art sind kaum zu überblicken.
In anderen Zuammenhängen gäbe es zwar gewisse Möglichkeiten; aber Tabellen hätten das weitere Problem, dass die Breiten von Tabellenkopf und Tabellenspalten voneinander abweichen, und sich das auch nicht mit Sicherheit verhindern ließe.
VG --PerfektesChaos 16:55, 23. Mär. 2017 (CET)
Das heißt also, es gibt außer der derzeitig verwendeten Lösung keine andere Möglichkeit? Die Sortierbarkeit für einzelne Zeilen innerhalb einer Tabelle kann man auch nicht ausstellen? MfG --Hoppetosse13 (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2017 (CET)
Wenn es dir nur darum geht, Zeilen nicht mitzusortieren, gibt es mehrere Möglichkeiten.
Der Tabellenkopf ist bei einer sehr langen Liste dann aber trotzdem nicht mehr sichtbar.
VG --PerfektesChaos 17:47, 23. Mär. 2017 (CET)
In der Theorie geht das mit position: sticky;. Das wird zwar (laut MDN und caniuse.com) nur/schon von Chromium ab Version 56, von Safari/Webkit ab Version 6.1 mit Vendor-Prefix, von Firefox ab Version 26 (mit Konfigurationsänderung) bzw. 32 und von Opera ab Version 42 unterstützt, aber bei älteren/anderen Browsern ist dabei keine Verschlechterung gegenüber dem Bestandszustand zu erwarten, sofern die Zwischenüberschriften trotzdem beibehalten werden. Tatsächlich habe ich es aber eben in einem kurzen Test nicht in einer von MediaWiki generierten Tabelle funktionsfähig injezieren können…
Aber selbst wenn: Das Sortierproblem würde dadurch auch nicht gelöst, da die Nachteile aus der Entfernung der Zwischenüberschriften hierzuwiki wohl eher auf Ablehnung stossen würden. Persönliche Meinung: Finde ich für auch richtig so. Wenn, dann sollten die Zwischenüberschriften nach einer Feature-Detection per JavaScript entfernt werden, sonst ist das imho für Wikipedia-Anforderungen für die Betroffenen zu verständniserschwerend. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:35, 23. Mär. 2017 (CET)

Zuviele x-Werte: Centre Spatial Guyanais[Quelltext bearbeiten]

Moin. Hat jemand eine Idee, was man bei dem Graphen in Centre Spatial Guyanais#Startstatistik machen kann? Die x-Werte ueberlappen sich. Gibts die Moeglichkeit, einzelne Werte "auszulassen" (also 1971,,,,1975,,,,1980 usw.) Oder kann man die Zahlenwerte evtl. um 90 Grad drehen? Die Idee der IP, die Jahrhundertzahlen wegzulassen (siehe VG) liefert leider eine Umordnung der Reihenfolge (00, 01, 02... 16, 71,72,...99) MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

@Iwesb: Vielleicht weiß die WP:Technik/Werkstatt weiter, mit Vorlagen hat das nichts zu tun. Man kann die Grafik natürlich breiter machen: Ab 1200 px Breite passt es bei mir. --mfb (Diskussion) 21:20, 21. Apr. 2017 (CEST)
@Mfb: Der Hinweis auf die Breite war gut. Ich habs jetzt mal versucht anzupassen, siehe Artikel. Feste Breiten sind zwar idR unerwuenscht, aber "einen Tod muss man sterben". Was meinst Du? Sichten oder Revertieren? Ansonsten machen wir hier zu, das Problem ist nun auch nicht sooo gravierend. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:54, 22. Apr. 2017 (CEST)
Man könnte schauen, ob man en:Timeline of spaceflight anpassen kann, aber unser Graphmodul funktioniert anders. @Mps, Yurik: Ideen? --mfb (Diskussion) 05:13, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wie Informationen zwischen Vorlagen austauschen?[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte gerne am Beginn der Seite eine Initialisierung mit vom Anwender vorgegebenen Parametern vornehmen. Später soll auf der selben Seite wiederholt eine Vorlage aufgerufen werden und auf die initialisierten Parameter zurückgreifen. Unter Umständen soll die Initialisierung weiter unten auf der Seite mit neuen Parametern wiederholt werden.

Motivation ist in erster Linie, dem Anwender zu ersparen, bei jedem Aufruf alle Parameter erneut anzugeben.

Mein gedanklicher Lösungsansatz ist, zwei Vorlagen zu schreiben. Die erste Vorlage erzeugt und beschreibt eine statische Variable im Namensraum der Seite. Die zweite Vorlage liest diese Variable. Ist das so ein sinnvolles Konzept?

Alternativ könnte man nur eine einzige Vorlage verwenden und eine statische Variable im Namensraum der Vorlage anlegen.

Ich habe mir die Seite H:Variablen angeschaut, aber dort steht nur, wie man auf bereits existierende Variablen zugreift, aber nicht, wie neue angelegt und beschrieben werden und was dabei zu beachten ist (z.B. Namenskonventionen bei globalen Variablen).

Ist mein Ansatz so machbar und wo finde ich weitere Informationen (oder ein Beispiel) zu dieser speziellen Problemstellung? --85.181.120.145 20:26, 27. Mär. 2017 (CEST)

Dafür brauchst du die Erweiterung:Variables. --FriedhelmW (Diskussion) 21:25, 27. Mär. 2017 (CEST)
Ich habe mir die Dokumentation mal angeschaut. Möglich, daß es damit funktioniert, müßte man ausprobieren. Allerdings steht dort auch, daß die Erweiterung installiert werden muß. Auf Spezial:Version finde ich keinen Eintrag, also nehme ich an, daß die Verwendung in Wikipediaartikeln/-vorlagen nicht erwünscht ist. Das wäre nicht weiter tragisch, weil ich die Vorlage auf Wikisource verwenden möchte, aber laut de:s:special:Version gibt es sie auch dort nicht.--85.181.120.145 22:09, 27. Mär. 2017 (CEST)
Du kannst auf Wikisource eine Umfrage machen ob die Erweiterung gewünscht wird und dann auf Phabricator die Aktivierung beantragen. --FriedhelmW (Diskussion) 22:26, 27. Mär. 2017 (CEST)
Das wäre eine Möglichkeit. Denkst Du denn, ich bin mit der Erweiterung auf dem richtigen Weg, oder verrenne ich mich da in etwas? Andere Vorlagenprogrammierer kommen ja auch irgendwie zurecht, deswegen wundert es mich, daß ich anscheinend als Einziger etwas ganz besonderes will. Vielleicht gibt es einen anderen, besseren Weg mein Ziel zu erreichen?
Ich muß dazu sagen, ich habe zwar einige Programmiererfahrung in anderen Sprachen, aber es wäre mein erstes Wiki-Vorlagen-Projekt. Auf mw:Extension:Variables/de#Installation steht übrigens etwas von "erledigt", was ich nicht ganz verstanden habe. Gibt es einen Unterschied zwischen installiert und aktiviert? --85.181.120.145 22:48, 27. Mär. 2017 (CEST)
Es ist doch nicht so einfach wie ich dachte, siehe phab:T113859. Schade. --FriedhelmW (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2017 (CEST)
Danke für's Raussuchen. Ich habe mir die dort diskutierte Alternativlösung mit "ordered lists" angeschaut, aber das paßt nur für deren Problem, nicht für meins. Meine Behelfslösung wäre, bei jedem Aufruf der Vorlage alle Parameter anzugeben. Weniger komfortabel, aber machbar. Es sei denn, jemand hat noch eine andere Idee.--85.181.120.145 23:59, 27. Mär. 2017 (CEST)

Es gibt zwei, drei, vier Kunstgriffe; dazu müsste man aber mehr über die konkrete Situation wissen.

  • Ein einfacher: Die Basis-Information lässt sich aus dem Seitennamen ablesen.
  • Ein anderer: Die Arbeitsseite mit dem Inhalt wird von einer höheren Instanz eingebunden.
    • Kann jede Seite machen, und dabei Parameter angeben: Hilfe:Seiten einbinden.
    • Die höhere Seite setzt einen Parameter mit spezifischem Gedöns=12kde8945wp.
    • Die Vorlagen setzen jeweils ein einfaches {{{Gedöns}}} und kennen alle diese Informationen, die dann zu interpretieren wären.
  • Bots könnten Parameter aus höheren Erkenntnissen nachtragen.
  • Hilfe:Lua könnte komplexe Ermittlungen anstellen; insbesondere irgendwelche Zuweisungen aus einer externen Definitionsseite auslesen, welche Parameter im Einzelnen für welche Arbeitsseite in den Vorlagen verwendet werden sollen, oder eine schwierige Berechnung und Fallunterscheidung komfortabel programmieren.
    • Lua kann auch seine eigene Seite wieder einlesen, und alle Vorlageneinbindungen durchzählen, welche grad die fünfte auf der Seite ist, und dass es just aus dieser fünften heraus aufgerufen wurde.

VG --PerfektesChaos 14:07, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die zahlreichen Hinweise. Ich finde es sehr interessant, einmal die grundsätzlichen Optionen zu erfahren. So eine Übersicht findest man anderswo nur schwer, und es ist viel lehrreicher, als einfach nur die konkrete Lösung für ein spezielles Problem "vorgesagt" zu bekommen. Ich hatte nicht gedacht, daß Variablen in Wikitext nicht so eine Selbstverständlichkeit sind, wie in vielen anderen Programmiersprachen, und ursprünglich nur mit einem simplen Hinweis auf die entsprechende Doku-Seite gerechnet (vielleicht unter einem anderen Namen wie "Stack" oder ???), die ich nicht finden konnte. Nun will ich aber nicht mehr Eurer Zeit für mein Problem in Anspruch nehmen und erst einmal selbst weiter recherchieren und dazulernen. --85.181.136.153 17:31, 29. Mär. 2017 (CEST)
Wikitext ist ja auch eine Auszeichnungssprache und keine Programmiersprache :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2017 (CEST)

United States Attorney General, United States Deputy Attorney General, United States Associate Attorney General[Quelltext bearbeiten]

Hallöchen. Ich wollte mal fragen, ob es möglich wäre, die in diesen Artikeln benutzten Infoboxen zu vereinheitlichen. United States Deputy Attorney General hat leider noch gar keine...--Hubon (Diskussion) 17:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

Argh, manchmal vergesse ich, dass es tatsächlich noch selbstgebastelte Infoboxen in Tabellensyntax im ANR gibt. Sollten tatsächlich dringend in eine Vorlage überführt werden!--XanonymusX (Diskussion) 18:13, 18. Apr. 2017 (CEST)
@XanonymusX: Danke für dein Interesse! Ich dachte schon, es antwortet hier keiner mehr... Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 22:13, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sortierschlüssel bei automatischer Kategorisierung[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen. Vor vielen Jahren habe ich an der Vorlage:Infobox Kommunikationssatellit mitgearbeitet, die eine Infobox für Kommunikationssatelliten gestaltet. Wichtig war mir dabei die automatische Kategorisierung. Wenn der Parameter "betreiber" z.B. mit "SES" beginnt, wird automatisch die Kategorie:Kommunikationssatellit der SES Global gesetzt. Das funktioniert ganz gut und wurde auch schon erweitert. Jetzt bin ich heute darauf gestoßen, dass die Vorlage offenbar einen explizit gesetzten Sortierschlüssel überschreibt, was eigentlich unerwünscht ist. Seit heute existiert der Artikel SES-10, der in einer Kategorie hinter SES-9 stehen sollte. Das sollte eigentlich kein Problem sein, wenn man den Artikeln explizit {{SORTIERUNG:Ses 09}} und {{SORTIERUNG:Ses 10}} mitgibt. Das scheint aber nicht zu funktionieren. Ich habe mir den Vorlagen-Code noch einmal angeschaut und denke, dass wenn man die Betreiber-Fallunterscheidung weglässt, folgender Code dort steht: [[Kategorie:blabla|{{{Katsort|{{PAGENAME}}}}}]]. Verstehe ich das richtig, dass grundsätzlich immer das Lemma als Sortierschlüssel verwendet wird, auch wenn ein expliziter Sortierschlüssel mit {{SORTIERUNG:...}} im Artikel steht? Ich weiß, dass der Sortierschlüssel nach dem senkrechtem Strich Vorrang vor SORTIERUNG hat. Sehe ich das weiter richtig, dass ich den Teil mit dem senkrechten Strich und den letzten fünf geschweiften Klammern (|{{{Katsort|{{PAGENAME}}}}}) entfernen kann, um dieses Verhalten abzustellen? Dann müsste der SORTIERUNG-Parameter zum Zuge kommen und falls der nicht vorhanden ist, wieder das Lemma. Hätte dies irgendwelche sonstigen Auswirkungen? Vielen Dank für jeden Hinweis. --Asdert (Diskussion) 11:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Asdert, du hast in der Vorlage die Stelle gefunden, die den Sortierschlüssel für die automatische Kategorisierung festlegt. Es wird ein Parameter verwendet, der nicht dokumentiert ist. Wenn man ihn verwendet, wirkt sich das auf die Sortierung in der Kategorie aus. Vielleicht sollte die Groß-/Kleinschreibung des Parameters vor seiner Dokumentierung angepasst werden. --Wiegels „…“ 11:38, 31. Mär. 2017 (CEST)
Vielen Dank, Wiegels! Ja, das "Katsort" ist mir auch schon aufgefallen, ich konnte aber nichts damit anfangen. Du schlägst also vor, diesen Parameter zu dokumentieren und zu verwenden. Das beeinflusst dann nur die Sortierung in der Kommunikationsssatelliten-Kategorie, was eigentlich korrekt wäre. Trotzdem scheint mir das nicht richtig implementiert zu sein. Derzeit gilt folgende Regel für den Sortierschlüssel:
  1. Falls nichts anderes angegeben: Lemma
  2. Falls SORTIERUNG angegeben:
    1. In Kommunikationsssatelliten-Kategorie: Lemma (!)
    2. In anderen Kategorien: SORTIERUNG-Wert (bzw. expliziter Sortierschlüssel für einzelne Kategorie, falls angegeben)
  3. Falls "Katsort"-Parameter angegeben (egal ob mit oder ohne SORTIERUNG)
    1. In Kommunikationsssatelliten-Kategorie: Katsort-Wert
    2. In anderen Kategorien: SORTIERUNG-Wert, falls angegeben (bzw. expliziter Sortierschlüssel für einzelne Kategorie, falls angegeben)
Vor allem die dritte Zeile dieser Aufzählung erscheint mir fragwürdig. Meiner Meinung nach müsste es so sein:
  1. Falls nichts anderes angegeben: Lemma
  2. Falls SORTIERUNG angegeben:
    1. In Kommunikationsssatelliten-Kategorie: SORTIERUNG-Wert (!)
    2. In anderen Kategorien: SORTIERUNG-Wert (bzw. expliziter Sortierschlüssel für einzelne Kategorie, falls angegeben)
  3. Falls "Katsort"-Parameter angegeben (egal ob mit oder ohne SORTIERUNG)
    1. In Kommunikationsssatelliten-Kategorie: Katsort-Wert
    2. In anderen Kategorien: SORTIERUNG-Wert, falls angegeben (bzw. expliziter Sortierschlüssel für einzelne Kategorie, falls angegeben)
Schön, dass es den Katsort-Parameter gibt. Aber wenn man ihn nicht verwendet, sollte trotzdem der SORTIERUNG-Wert Priorität vor dem Lemma haben, oder nicht? Was meinst Du? Gibt es noch andere Stimmen zum Thema? --Asdert (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage Infobox Unternehmen Bild einfügen[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Ich schaffe es nicht mein Firmenlogo in die Vorlage Infobox Unternehmen einzufügen. "Name mit Endung" wird verlangt, nur keiner meiner Pfade ergibt tatsächlich ein Bild. was tun? lg (nicht signierter Beitrag von Hgc villach (Diskussion | Beiträge) 11:45, 31. Mär. 2017 (CEST))

Du musst das Bild erst hochladen. --Magnus (Diskussion) 11:55, 31. Mär. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mfb (Diskussion) 21:21, 21. Apr. 2017 (CEST)

AN ALLE ***** TemplateData verfeinert[Quelltext bearbeiten]

Ich bin ziemlich angefressen, wie MediaWiki die Parameterbeschreibung usw. in den Vorlagendokumentationen darstellt.

  • Letzten Sommer habe ich deshalb eine Lösung geschrieben, die unter anderem Verlinkungen ermöglicht und sinnlose Aufzählungen von nicht möglichen Vorgaben und AutoWert unterdrückt (Beispiel ginge eigentlich immer).
  • Kürzlich habe ich das dokumentiert, durchgetestet und abgerundet.
  • Die doppelten Parameterbeschreibungen, einmal für TemplateData und einmal richtig, sind ein unhaltbarer Zustand.

Auf Wikipedia:Lua/Modul/TemplateData/Test sind einige Demos verlinkt.

  • Hier die Einzelheiten dazu.

Ich beabsichtige, das mindestens in diesem Wiki standardmäßig einzuführen.

  • Es genügt zunächst ein kleiner Eingriff in Vorlage:TemplateData, um es in allen Einzelvorlagen wirksam werden zu lassen.
  • Für den vollen Kunstgenuss sollten jedoch deren Einbindungen leicht umparametrisiert werden.
  • Zukünftig vorstellbare MediaWiki-Weiterentwicklungen sind konzeptionell berücksichtigt.

LG --PerfektesChaos 13:47, 31. Mär. 2017 (CEST)

Infobox Regierungsbezirke[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ich wurde von Wikipedia:Fragen_von_Neulingen hierher verwiesen. Frage: Wie kann ich diese doch sehr seltsame Angabe der Fläche in der Infobox z.B. im Artikel Regierungsbezirk Düsseldorf ändern? lg --DaizY (Diskussion) 23:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Fläche kommt wohl von hier: Vorlage:Metadaten_Fläche_DE-NW Aber das lass andere ändern, was ist denn einer Meinung nach der richtige Wert und was ist deine Quelle? --Wurgl (Diskussion) 00:09, 2. Apr. 2017 (CEST)
Die Zahl müsste für die Ausgabe sinnvoll gerundet werden. --FriedhelmW (Diskussion) 00:11, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ja, entweder so runden, dass max. drei Nachkommastellen erscheinen oder diesen komischen Punkt (was auch immer für ein Trennzeichen der darstellen soll) entfernen, der nach der dritten Nachkommastelle erscheint. Egal, beides wäre richtig. Wie es am einfachsten umzusetzen ist. lg --DaizY (Diskussion) 00:22, 2. Apr. 2017 (CEST)
PS: Meine Quelle ist IT.NRW. Daten von Dezember 2015. (Die Metavorlage sagt 2014?) --DaizY (Diskussion) 00:24, 2. Apr. 2017 (CEST)
PPS:Wer sind andere? --DaizY (Diskussion) 00:25, 2. Apr. 2017 (CEST)
Und wenn dieses "technische" Problem behoben ist, müsste natürlich auch nach außen hin dargestellt werden, woher die Zahlen eigentlich stammen. So erscheinen sie nämlich völlig intransparent und im Artikel selbst ohne Quellenangabe. Das kann kein Mensch nachvollziehen. --DaizY (Diskussion) 00:49, 2. Apr. 2017 (CEST)
Danke. Die Reg.-Bez. in NRW sehen jetzt einheitlich aus. Alle auf zwei Nachkommastellen gerundet. Damit gibt es natürlich auch das Problem mit den falschen Punkten/Trennzeichen dort nicht mehr. In den Infoboxen der Gemeinden scheint es auch so zu funktionieren. Es wird dort vernünftig gerundet, auch wenn in der Vorlage:Metadaten Fläche DE-NW vier Nachkommastellen angegeben sind. Liegt der Fehler also in der Vorlage für die Reg.-Bez.?
Was jetzt allerdings nicht so schön ist: Nun fehlen in den Flächenangaben die Tausendertrennzeichen. Lässt sich das noch beheben? --DaizY (Diskussion) 15:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Personenleiste[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend, gab es nicht mal eine Bestrebung, diese Daten von Wikidata zu holen? Ich meinte es gab mal eine Diskussion, diese Daten aus öffentliches Amt oder Stellung (P39) zu holen und darstellen zu lassen. Leider finde ich diese Diskussion nicht mehr. Können sie mir helfen? mfg --2A02:560:411D:DC00:E56D:893B:37D7:365F 20:55, 3. Apr. 2017 (CEST)

Früher hieß das Ding mal Vorlage:Folgenleiste, was eigentlich sinnvoller ist (war), weil diese Vorlage nicht nur für Personen verwendet wird, sondern auch für alles mögliche, wo man einer wie auch immer beschaffenen Reihe nach navigieren kann (will), etwa bei den Flußquerungen. Die Kontraproduktivität dieser Umbenennung hat sich u.a. dahingehend ausgewirkt, daß inzwischen jeder drittrangige Fluß seine eigene Brückennavileiste hat. Also nein, bitte diese Daten nicht aus öffentliches Amt oder Stellung (P39) holen und darstellen lassen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:28, 6. Apr. 2017 (CEST)
Guten Abend Herr Matthiasb, grundsätzlich meinte ich den Informationsbezug auch nur für Personen, da hier diese Eigenschaft in Wikidata besser ausgelagert wäre. Für Gebäude/Fahrzeuge usw. könnte man Vorgänger (P155) bzw. Nachfolger (P156) nutzen und diese wie die Personenleiste ausgeben lassen. Bzw. was spricht dagegen, die Daten nicht zentral für alle Wiki zu haben? --2A02:560:4128:3300:7951:A11:EDC0:3DA4 21:19, 15. Apr. 2017 (CEST)
Wikidata wurde einst gemacht, um die Pflege sicßig ändernder Daten zu vereinfachen. Was sollte der Sinn sein, einmal hinterlegte Daten, die sich nicht ändern, auf Wikidata umzubiegen? Vielleicht sollte man den Leuten auf Wikidata endlich klarmachen, daß 90 Prozent von dem, was sie da tun, redundant zu WP und außerdem unnütz ist. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:43, 15. Apr. 2017 (CEST)
Guten Abend Herr Matthiasb, im vorliegenden Falle wäre es so, dass wenn zum Beispiel ein Politiker ein weiteres Amt dazu bekommen würde oder eines beendet, dass diese Information nur auf Wikidata gepflegt werden müsste. Also eine Bearbeitung. Die Personenleiste könnte man mittels eines Modules international gestalten, somit würden alle diese Änderung mitbekommen. Gleiches gilt für Infobox (siehe Infobox Fußballspieler, Cycling race/infobox). Am Ende würden für den moment kleine Wikis mehr profitieren, aber auch für die deutschsprachige Wikipedia gäbe es Vorteile. Man kann nicht alle Politiker usw. immer intime up-to-date halten. Sollte nun jemand durch nur eine Bearbeitung alle anderen Wikis wieder auf einen aktuelleren Stand bringen, so empfinde ich das nicht als eine unnütze Angelegenheit. Um zum ursprünglichen Thema zu kommen, hat also jemand die besagte Diskussion gefunden? Dank im Voraus --2A02:560:4167:FA00:1D98:288B:58D4:F9F9 21:07, 16. Apr. 2017 (CEST)
Das stimmt zwar, aber da setzt bereits dein (und der vieler anderer) Denkfehler ein: der Nachfolger dieser Person wird sich nie mehr ändern, also ist das eigentlich kein Fall für WD. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:33, 17. Apr. 2017 (CEST)
WD kann auch bei statischen Daten nützlich sein. Es muss nämlich nur einmal eingetragen werden, und nicht in jeder Sprachversion (oder jedem Artikel) einzeln. Man kann es sogar eintragen, wenn ein Artikel hier noch nicht existiert - ohne Probleme mit Schreibweisen und Klammerlemmata wenn der Artikel später angelegt wird. --mfb (Diskussion) 03:58, 17. Apr. 2017 (CEST)
Zuerst mal ein Wort vorweg: Diese Vorlage hies mal Folgenleiste, weil sie für die serielle Verlinkung der Folgen einer Fernsehserie o. Ä. genutzt wurde. Die Vorlage wird jedoch beimind. 95% aller Verwendungen für die Abfolge von Amtsträgern verwendet. Ergo ist die Umbenennung in Personenleiste sinnvoll und für das Verständnis notwendig. Für die Abfolge von geogr. Objekten benötigt man andere (selbsterklärende) Parameter, da "Brücken eines Flusses" kein Amt ist. Ebenso benötigen die Folgen einer Fernsehserie andere Parameter und -namen. Es bedarf also separater Vorlagen für geogr. Objekte und für andere Objekte ebenfalls. Alles über einen Kamm zu scheren, was mathem. eine Folge darstellt, ist hier zumindest bei diesem Vorlagenaufbau nicht zweckmäßig.
Zum Thema Wikidata: Es ist m. E. nicht erforderlich, auf Wikidata zuzugreifen. Wenn man hier zentrale Daten haben will, dann muss man die Daten in einer Tabelle zusammenfassen und die Vorlage greift darauf zu. Das erfordert aber einen größeren Umbau der Vorlage und man kann sich dabei dann auch überlegen, ob man die Vorlage verallgemeinert. Das funktioniert dann entweder wie bei den Navileisten: Eine individuelle Vorlage (evtl. mit dieser Tabelle) greift auf eine generische Vorlage zu, oder man legt (im V-Raum) nur individuelle Tabellen an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:49, 18. Apr. 2017 (CEST)

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Zur Vorlage allgemein hatten wir vor einer Weile schon eine ausführliche Diskussion, siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/3#Vorlage:Folgenleiste. Da wäre noch Handlungsbedarf, scheint mir.--XanonymusX (Diskussion) 13:18, 18. Apr. 2017 (CEST)
Richtig. Das man in jedem Artikel individuelle Parameterwerte angeben muss, ist hier ein Nachteil. Dort habe ich auch schon ähnliche Vorschläge gemacht. Vereinfachen heist hier, dass es eine individuelle Vorlage für jede Artikelfolge mit den Daten geben muss, welche zum Zwecke der Gestaltung auf eine einheitliche formatierende Vorlage zugreift. Wenn das hier konsens ist, dann kann ich das angehen. aber eines ist klar: Es müssen alle Artikel angepasst werden. Und noch etwas: Entweder ich mache das zeitnah, oder Benutzer PerfektesChaos schiebt das auf eine seiner langen Bänke und wir bekommen das irgendwann nach 2018... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Verzweigung[Quelltext bearbeiten]

Nach längerer Diskussion hier ist die Idee zu einem Verzweigungsbaustein entstanden. Es sollte ein Baustein werden, der in Artikel und Listen eingesetzt werden kann, die hauptsächlich aus Links bestehen und absichtlich kurz gehalten sind, aber im Unterschied zur BKS Definitionen enthalten können und sollen. Der Baustein sollte signalisieren, dass es sich nicht um eine verunglückte BKS handelt, sondern diese Seite als Artikel oder Liste so gewollt ist und die Diskussion darüber in den Fachportalen stattfindet. Es sollte eine Verwechslung mit der BKS vermieden werden. Die BKS verzweigt auf unterschiedliche, aber gleich benannte Begriffe – die Verzweigung als Artikel oder Liste dagegen auf Aspekte desselben Begriffs oder miteinander zusammenhängende gleichartige Gegenstände, unabhängig von ihrem Namen.

Mein Vorschlag zu einem Text: "Diese Seite verzweigt auf Aspekte desselben Begriffs oder zusammenhängende Gegenstände." Erklärung: "Es handelt sich um einen Baustein, der in Artikel oder Listen eingefügt werden kann. Für eine Verzweigung auf unterschiedliche Begriffe ist eine Begriffsklärungsseite angebracht."

In diesen Baustein sollte ein Helferlein in einer eigenen Farbe eingebracht werden, wie es für die BKS oder optional für die Weiterleitungen existiert, siehe Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Hat jemand einen Vorschlag für eine konkrete Umsetzung? Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 08:24, 4. Apr. 2017 (CEST)

Das klingt mir nach einem grundsätzlichen projektweiten Eingriff in die enzyklopädische Architektur.
Gibt es denn dazu eine projektweite Diskussion mit Konsensfindung?
Technisch für die Mitarbeiter dieser Werkstatt eine Lappalie.
VG --PerfektesChaos 09:03, 4. Apr. 2017 (CEST)
Es betrifft einerseits die Kollegen, die sich mit der Betreuung der BKS auseinandersetzen. Sie hätten damit ein Instrument, BKS-Fälle, die gänzlich aus dem Rahmen fallen, in den Artikelnamensraum zu überführen und die Verantwortung auf die Fachbereiche zu übertragen. Dazu habe ich die Diskussion oben verlinkt. Andererseits betrifft es alle Autoren und Fachbereiche. --Summ (Diskussion) 09:33, 4. Apr. 2017 (CEST)
Ich konnte den verlinkten Bildschirmkilometern zwar entnehmen, dass eine „Idee … entstanden“ wäre, wie du oben schreibst, nicht aber einen Konsens für den (irgendwann großflächigen) Einsatz im ANR noch eine projektweite Diskussion.
Wir beschäftigen uns hier nur mit der technischen Umsetzung anderweitig anerkannter Konzepte.
Es müsste eine präzise und übersichtliche Spezifikation allgemein akzeptiert sein, in genau welchen Fällen diese Vorlage mit welchen Konsequenzen im ANR einzusetzen sei.
VG --PerfektesChaos 09:42, 4. Apr. 2017 (CEST)
Das ist mit dieser Definition genau genug umrissen, denke ich, nur vielleicht etwas abstrakt. Die Vorlage hat keine Konsequenzen außer dem Signal: "Es ist keine BKS." Damit gelten dieselben Kriterien wie für Artikel oder Listen, vor allem was die Löschbarkeit betrifft. Welche Diskussionsplattform wäre deiner Meinung nach zuständig außer der Diskussion über die Begriffsklärungen? --Summ (Diskussion) 09:50, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Team-Station[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen! Gibt es eine Möglichkeit, der Vorlage:Team-Station (die eigentlich nur eine Tabellenzeile erzeugt) mitzuteilen, wo sie sich innerhalb der Vorlage:Infobox Fußballspieler befindet, zum Beispiel mit Hilfe eines Parameters den die Infobox an die Tabellenzeile weitergibt? Da der Trainerabschnitt mitunter lange Texte aber keine Tore hat, sollen dort die letzten beiden Spalten mit colspan zusammengezogen werden. Das passiert jetzt schon automatisch wenn keine Tore eingetragen werden, allerdings dann auch im normalen Vereinsabschnitt. Dort sollten aber immer drei Spalten erhalten bleiben, auch wenn keine Tore eingetragen wurden. Eine div-Konstruktion wird wohl nicht funktionieren, weil die Tabellenzeilen alle einzeln über die Vorlage eingetragen werden. --Hadibe (Diskussion) 09:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe weder mit Fußball noch mit deren Vorlagen was zu tun; du müsstest die Situation schon genauer spezifizieren.
Ich verstehe dich so, dass wenn spiele leer wäre, die Zellen davor mit colspan zusammengezogen werden sollen.
  • Das sei aber angeblich schon seit 2015 so programmiert.
Es ist etwas schwer zu durchschauen, weil außerdem noch Daten aus Wikidata geholt und eingefügt werden, so dass der leere Parameter nichts zu bedeuten hätte.
Im Übrigen verstößt diese Vorlage grob gegen die Regeln, weil ohne eine entsprechende Kategorisierung Informationen aus Wikidata präsentiert werden, geschweige denn dass diese auch als solche markiert würden.
LG --PerfektesChaos 09:45, 12. Apr. 2017 (CEST)
Hast du den Vorlagenersteller überhaupt auf deine Anfrage aufmerksam gemacht? --Leyo 10:09, 12. Apr. 2017 (CEST)
@Leyo: Danke für den Ping!
@Hadibe: Ich verstehe Dein Anliegen nicht so recht. Wenn keine Spiele/Tore angegeben werden, wird die Team-Spalte mit der Spiele-Spalte ja ohnehin verbunden, ganz wie Du sagst. Was die Trainer-Stationen angeht, verhält sich die Vorlage also genau so, wie Du wünschst. Einzig „Dort sollten aber immer drei Spalten erhalten bleiben, auch wenn keine Tore eingetragen wurden.“ wird von der Vorlage nicht umgesetzt, das ist aber auch das erste Mal, dass ich das höre (und bevor ich die Vorlage eingeführt habe, wurden überhaupt keine Tabellenzeilen verwendet, sondern nur eine fixe Zeile, in deren Zellen mit br-Tags Zeilenumbrüche erzeugt wurden, was dann Tabellenzeilen simuliert hat. Auf Smartphones oder bei Geräten geringer Auflösung waren die Infoboxen bis dahin unlesbar.). Gibt es ein Argument dafür, dass bei den Spielerstationen die Spalten nicht verbunden werden sollen? Immerhin spart das je nach Anwendungsfall einiges an Breite der Infobox ein. Ich könnte mir ggf. vorstellen, einen zusätzlichen Parameter colspan=nein einzuführen, um in Ausnahmefällen von diesem Standardfall abzuweichen, falls das nötig sein soll. Aber in welchem Szenario soll das der Fall sein?
@PerfektesChaos: Danke für den Hinweis, das hatte ich damals aus dem Fokus verloren. Die Wikidata-Anbindung über diese Vorlage ist eigentlich hinfällig; ich überlege, sie gänzlich zu deaktivieren. Die Wikidata-Anbindung erfolgt mittlerweile direkt über die Infobox, wo entsprechende CSS-Klassen und Kategorien gesetzt werden. Ich habe das aber jetzt nachgeholt. Aber entweder habe ich dabei einen Fehler gemacht, oder die Vorlage wird tatsächlich nirgendwo mit Wikidata-Anbindung genutzt: Kategorie:Wikipedia:Infobox Fußballspieler mit Daten aus Wikidata/Team-Station. Grüße in die Runde, Yellowcard (D.) 11:22, 12. Apr. 2017 (CEST)
Erg.: Diese Diskussion war der Anlass, den automatischen colspan einzufügen. Yellowcard (D.) 11:33, 12. Apr. 2017 (CEST)
Der Einbau des automatischen colspan damals war auch in Ordnung, aber wie bei Valdemar Laursen rutscht der Verein gelegentlich unter die Spielespalte. Ich habe leider auf die Schnelle kein besseres Beipsiel gefunden, wo der Verein bis an den rechten Rand geht. Aber genau um diese Fälle geht mir. --Hadibe (Diskussion) 13:16, 12. Apr. 2017 (CEST)
Ein Parameter ist sicher die einfachste Änderung, aber ich wollte etwas „narrensicheres“ (Poka Yoke). --Hadibe (Diskussion) 13:18, 12. Apr. 2017 (CEST)

Asterisk mit ifeq?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich wollte mal ein paar kleinere Bugs in der Vorlage:Infobox Band beheben, aber seit der 2011er-Version wird dort jede Zeile durch folgenden Code erzeugt:

{{#if: {{{Gründung|}}} |
 {{#ifeq: {{Str left|{{{Gründung|}}} }} | *
  | !
Gründung
{{!}}
{{{Gründung|}}}
  | ! Gründung
{{!}} {{{Gründung|}}}
 }}
}}

Was ist bitte der Unterschied zu dieser einfachen Variante?

{{#if: {{{Gründung|}}} | ! Gründung {{!}} {{{Gründung|}}} }}

Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke das hier.
Gründung Test
Test
Vielleicht ginge
{{#if: {{{Gründung|}}} | 
! Gründung 
{{!}} {{{Gründung|}}} | }}
Gründung Test
Zumindest so im Schnelltest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 12. Apr. 2017 (CEST)
@XanonymusX: Mit leichter Abwandlung hast Du IMO Recht:
{{#if: {{{Gründung|}}} | ! Gründung {{!!}} {{{Gründung|}}} }}
Gruß Yellowcard (D.) 13:16, 12. Apr. 2017 (CEST)
Nein
Gründung Test
Das ist eben nicht identisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 12. Apr. 2017 (CEST)
Danke für die Beispiele, ich hatte meine Codezeile nur schnell hingeschrieben, mir ging es erst mal um die Frage: Wie kommt es, dass Benutzer:Xxvid (oder sonst wer, sollte der Code auf irgendeiner anderen Vorlage beruhen) jede dieser klassischen Infobox-Zeilen mit dieser umständlichen ifeq-*-Geschichte ummantelt hat, wenn sie doch vollkommen wirkungslos ist? ??? --XanonymusX (Diskussion) 17:21, 12. Apr. 2017 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, wird im Fall, dass der Parameter eine Aufzählung ist (daher wird geprüft, ob der Parameterwert mit einem Stern beginnt, was ja ein Aufzählungszeichen erzeugt) ein zusätzlicher Zeilenumbruch in der Zeilenbeschriftung hinzugefügt. Wozu das gut sein soll, weiß ich allerdings nicht. Yellowcard (D.) 17:34, 12. Apr. 2017 (CEST)
Klingt abenteuerlich. Aber wieso nur anfangen, der String umfasst doch die gesamte Eingabe, wenn ich das richtig sehe, und wäre dann also nie gleich Asterisk?! Um nur das Anfangszeichen zu kriegen, bräuchte es doch noch die Angabe 1 in der Str-Vorlage.--XanonymusX (Diskussion) 17:39, 12. Apr. 2017 (CEST)
Nein, ohne Angabe des Längen-Parameters wird nur das erste Zeichen zurückgegeben: {{Str left|Hallo!}} → H. Grüße, Yellowcard (D.) 17:50, 12. Apr. 2017 (CEST)
Ah, Doku schlampig gelesen! Ja, dann geht es wohl um Zeilenumbrüche, die ja auch bei euren Alternativen oben eine Rolle spielen (die ich mir noch anschauen werde, heute Abend hoffentlich). Notfalls stelle ich komplett auf Vorlage:Infobox um, mache ich normalerweise, aber die Band-IB ist halt 2011 ziemlich ausführlich diskutiert worden, daher möchte ich da auch nicht zu drastisch eingreifen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:58, 12. Apr. 2017 (CEST)

wird im Fall, dass der Parameter eine Aufzählung ist (daher wird geprüft, ob der Parameterwert mit einem Stern beginnt, was ja ein Aufzählungszeichen erzeugt) ein zusätzlicher Zeilenumbruch in der Zeilenbeschriftung hinzugefügt. Das könnte damit zusammenhängen, daß wenn ich mich richtig erinnere, ein Asterisk von der Software nur dann zum Aufzählungszeichen umgewandelt, wenn der Asterisk am Zeilenanfang steht. Deswegen findet man in so vielen in Tabellenform angeordneten Listen ungefähr folgendes:

|
* Blabla
* Noch mehr blabla
* Und nochmals Blabla

Ohne den Zeilenumbruch würde statt

  • Blabla

nur * Blabla stehen.

Wobei ich mich wundere über XanonymusX Erwägung, auf Vorlage:Infobox umzustellen. Wird es nicht mal Zeit, diesen eierlegendewollmilchsaueinwollenden Wikipedia-2004-Murks langsam auszurandieren? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:22, 15. Apr. 2017 (CEST)

Interessant. Ja, das war mir schon mal aufgefallen, glaube ich, aber gerade erst hatte ich bei Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Themen auch korrekt formatierte Aufzählungszeichen, trotz |* in der Vorlage. Also keine Ahnung.
Solange es Vorlage:Infobox gibt, sehe ich erst mal nichts, was dagegen spricht; wenn man vor lauter Quelltext die einfachsten Umstellungen nicht mehr vornehmen kann, ohne alles neu zu schreiben, greife ich doch lieber auf eine gut formatierte Vorlage zurück.--XanonymusX (Diskussion) 17:25, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Formatierung[Quelltext bearbeiten]

Weiß hier evtl. jemand weiter bei diesem Anliegen zu o. g. Seite? Kollegial--Hubon (Diskussion) 23:24, 13. Apr. 2017 (CEST)

Infoboxen in der mobilen Ansicht[Quelltext bearbeiten]

Ich ärgere mich immer wieder darüber, dass die Infobox Film in der mobilen Ansicht auf dem Handy oben eine merkwürdige Leerzeile darstellt, und noch viel schlimmer, links davon irgendwelche Textfetzen hängen, siehe z.B. [ https://de.m.wikipedia.org/wiki/Eine_Taube_sitzt_auf_einem_Zweig_und_denkt_über_das_Leben_nach]. In der enwiki ist die Box in der Breite perfekt eingepasst und der Text schließt darunter an, siehe [1]. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 14:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

@Queryzo, da kann ich nicht helfen, mit gesperrten Seiten kann man das nicht austesten woran das liegen könnte. Die dort eingebundene Medienbox ist ebenso gesperrt. Ich habe zwar versucht das auf der Spielwiese zu testen, aber da bekam ich keine mobile Ansicht, speichern wollte ich das auch nicht. Schachteln kann ich nicht sonderlich gut durchschauen. Ich vermute aber die Eingebundene ist der Auslöser, weil sie eventuell vermutet in einer bestimmten Box eingebunden zu sein, die dann diese zusätzlichen Tabellenstriche erforderlich macht. Mehr fällt mir nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:27, 14. Apr. 2017 (CEST)
Nur als Anmerkung: Inzwischen ist es nicht mehr üblich, Vorlagen vollzuschützen. Seit es den 3/4-Schutz gibt, reicht diese Stufe gegen Vandalismus völlig. →WP:EW?--Mabschaaf 15:30, 14. Apr. 2017 (CEST)
Ich nein? EW klingt auch nicht so toll, erinnert mich eher an EW. Ich habe mich glatt erschreckt. Queryzo kann da ja erst mal schauen ob ihm der Tipp etwas bringt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 14. Apr. 2017 (CEST)
Das ist alles CSS, da muss man nicht mit der Vorlage spielen, sondern kann im Browser die Entwickler-Tools nutzen. Wenn man doch spielen möchte, müsste man sich einiges kopieren. Der Unterschied zwischen mobil und desktop ist, das Tabellen in der Mobil-Version ein margin-top: 1em; haben (.content table{margin:1em 0;overflow:auto;overflow-y:hidden;overflow-x:auto;display:block;width:100% !important}). Da hier ein div-Tag mit Rahmen links und rechts eine Tabelle enthält, entsteht durch das margin-top: 1em diese Striche links und rechts am div-Tag. Man könnte dieser Tabelle jetzt das margin-top nehmen, in dem man es in die Vorlage schreibt. Da in der Desktop-Version aber auch ein Strich oben ist, der aber an der ersten Tabellenzeile definiert wurde, müsste man hier mal die Border aufräumen. Also vom div auf die table bringen. Das ist aber nur mein Vorschlag, durch die Verwendung von mehreren Vorlagen ist hier der Überblick etwas schwierig und die Seiteneffekte nicht direkt klar. Der Umherirrende 21:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

OT: @Der Umherirrende, kann „man[n]“ vielleicht, wenn man Programmierer ist, frau aber ist Laiin und kann nur “try and error”, daher muss frau spielen, um etwas testen zu können. Ich weiß nicht einmal welchen Teil der Entwicklertools (aus der Konsole?) ich überhaupt dafür bemühen könnte. Das ist immer leicht gesagt, wenn man quasi in Bits und Bytes träumt. Ich kann kein CSS, auch wenn ich es wohl hier oder dort anwende ohne zu „wissen“, dass es CSS ist. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden[Quelltext bearbeiten]

Hier ist die Frage aufgekommen ob man bei Orten mit großen Wasserflächen wie z. B. Texel in der Infobox neben der Einwohner/Gesamtfläche ab einer gewissen Abweichung von dieser auch die Einwohner/Landfläche in der Infobox angegeben werden könnte. Eine Mindestabweichung sollte sein damit nicht jeder kleine See zu einer Anzeige von zwei fast identischen Werten führt. Ich hab es jetzt nicht überprüft aber ich vermute das das bei Infoboxen zu Orten in anderen Ländern oft ähnlich ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

Machbar ist das; meines Wissens wird das aber nur in der IB zu Orten in den USA gemacht (und funktioniert da eher schlecht als recht, weil da noch Quadratmeilen im Quadratkilometer umgerechnet werden müssen). Ich sehe zwei praktische Probleme: Wie sieht es mit der Datenquelle aus. Ist diese einheitlich? Ist diese flächendeckend verfügbar? Ich sehe keinen Sinn darin, einen Parameter für etwas einzuführen, was am Ende nur in, was weiß ich, 20 oder 30 Artikeln verwendet wird, Das andere Problem ist die Frage nach der Rundung. Theoretisch sollten Land- und Gewässerflächen sich zu 100 Prozent der Gesamtfläche addieren; durch Rundung ist das nicht immer so, weil die vorliegende Gesamtfläche vielleicht abgerundet ist und die Teilfläche aufgerundet, resp. umgekehrt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:53, 15. Apr. 2017 (CEST)
Dann bleibt es wohl dabei das vor allem bei Inseln die Bevölkerungsdichte um mehr als den Faktor 2 zu gering angegeben werden. Das ist halt so bei einer Automatik bei der man die Parameter nicht von Hand eingeben kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:53, 16. Apr. 2017 (CEST)

Infobox Siedlungen und Wohnhöfe[Quelltext bearbeiten]

Ich habe hier gefragt ob wir eine Infobox Siedlung und Wohnhöfe brauchen und Benutzerin 44Pinguine sagt ich soll sie erstellen, aber ich habe keine Ahnung wie so was geht. Deshalb frage ich: Kann mir bitte jemand eine solche Infobox Siedlungen und Wohnhöfe erstellen mit folgende Daten:

  1. Name
  2. Stadtwappen
  3. Ort
  4. Ortsteil
  5. Bild
  6. Bild zeigt
  7. Angelegt
  8. Neugestaltet
  9. Architekt/in
  10. Umgebende Straßen
  11. Bauwerke
  12. Nutzergruppen
  13. Parkfläche
  14. Breitengrad
  15. Längengrad
  16. Region-ISO
  17. Höhe
  18. Poskarte

--Auto1234 (Diskussion) 22:42, 15. Apr. 2017 (CEST)

Füllen der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland aus Wikidata (Beispiel Langendernbach)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Vorlagenteam, ist so was wie im Beispiel Langendernbach erwünscht? Nach meinen Verständnis sollte die Übernahme aus Wikidata ja besser in die Vorlage direkt eingebaut werden. Allerdings habe ich den Eindruck dass Wikidata in WP so gut wie nie genutzt wird. Wie ist eure Meinung? --wivoelke (Diskussion) 11:39, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das ist nicht erlaubt. Habe revertiert. 217.249.113.203 11:41, 16. Apr. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mfb (Diskussion) 21:27, 21. Apr. 2017 (CEST)

Aufzählung[Quelltext bearbeiten]

Arbeit an Pulmonale Hypertonie Aufzählung bei der Einteilung, wie geht

1.

1.1

1.2

2.

2.1.1

automatisch ? bzw wo lese ich nach ? -- Smartbyte (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hilfe:Listen oder Hilfe:Listen/VisualEditor --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 16. Apr. 2017 (CEST)
  1. Baden-Württemberg
    1. Karlsruhe
    2. Mannheim
      1. Stuttgart

So nicht das Ziel, die Zählweise hinter dem Punkt wäre das Ziel. --Smartbyte (Diskussion) 14:59, 16. Apr. 2017 (CEST)

Dann geht es wohl nicht automatisch. Vorgesehen sind im Artikelnamensraum, soweit ich das weiß, keine anderen Arten von Aufzählungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 16. Apr. 2017 (CEST)
  • Das ist in HTML nicht vorgesehen; deshalb nicht für beliebige Leser darstellbar, automatische Nummerierungen in dieser Form somit nicht möglich.
  • Inhaltsverzeichnis einer Wiki-Seite: Die Nummerierung wird durch MediaWiki explizit generiert und der Seite als konstanter Text mitgegeben.
  • Hunderttausende von Artikeln sind bisher ohne das ausgekommen, auch in der Medizin.
LG --PerfektesChaos 16:43, 17. Apr. 2017 (CEST)
Hunderttausende kamen auch gut zurecht, als es WP noch nicht gab. Es geht selbstverständlich auch ohne mfG -- Smartbyte (Diskussion) 09:05, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:SortKey in Liste der Kulturdenkmäler in Mitte (Kassel)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, in der Wartungsliste des Portals:Kassel taucht unter anderem diese Liste wegen der veralteten Vorlage:SortKey auf. Ich habe zwar versucht, mich in das Thema einzulesen, aber ich blicke bei den Vorlagen einfach nicht durch. Deshalb meine Frage: Wie ersetze ich in diesem konkreten Fall die Vorlage. Da ich nach und nach die Listen für die anderen Stadtteile auch anlegen bzw. überarbeiten werde, möchte ich diese Liste dann als Arbeitsbeispiel nehmen. Vielen Dank, --amodorrado Disk. 19:10, 16. Apr. 2017 (CEST)

Alt: |Bauzeit = {{SortKey|1833}}Straße nach 1833, heutige Bebauung ab 1950
Neu: |Bauzeit = data-sort-value="1833" | Straße nach 1833, heutige Bebauung ab 1950
Bei data-sort-value auf die Anführungszeichen achten und eine zusätzliche Pipe einfügen. So mach ich das bei meinen Wartungslisten. MG, --Emeritus (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank erstmal für die Antwort, leider funktioniert das hier nicht. Liegt das vieleicht an den verwendeten Vorlagen Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenkopf und Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile? Grüße, --amodorrado Disk. 11:41, 17. Apr. 2017 (CEST)
Emeritus hat Käse verzapft, das data-sort-Attribut kann natürlich nicht als Argument eines Vorlagenparameters verwendet werden. Man müsste deshalb direkt in der Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile ansetzen. 178.2.90.241 11:51, 17. Apr. 2017 (CEST)
  • Die Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile müsste in der Tat erstmal modernisiert werden.
    • Bekäme einen neuen optionalen Parameter ZeitSortierung und der wird bei Bedarf auf ein einzelnes Referenzjahr oder auch mal Jahr-Monat gesetzt und regelt das bei Bedarf intern.
    • Seit September 2012 sind die besseren Möglichkeiten mit data-sort-value verfügbar.
    • Aber auch vorher schon wäre es schlauer gewesen, einen solchen Sortierungsparameter bei Bedarf zu setzen, und die Sortiererei intern zu regeln. Zur Entstehungszeit der Vorlage war man allerdings noch nicht so gewieft gewesen und war froh, überhaupt mal irgendeinen Hack gefunden zu haben.
    • Der inhaltliche Wert von Bauzeit= sollte die reine enzyklopädische Information sein und nicht mit Darstellungstechnik überladen werden.
  • Vorlage:SortKey – sooo schrecklich veraltet ist diese Vorlage nun auch wieder nicht. Nur ihr massenhafter und überflüssiger Einsatz. Und modernisierungsbedürftige Umgebungen.
  • Wie sollte (erstmal) geändert werden? Je nach Eintrag:
    • {{SortKey|1833}}Straße nach 1833, heutige Bebauung ab 1950
      • Wird vorläufig bleiben müssen.
    • {{SortKey|1950}}1950
      • Kann eliminiert werden.
      • War immer schon überflüssig gewesen.
    • {{SortKey|1953/54}}1953/54
      • Kann vermutlich weg, je nach den Umständen der Software.
      • Wenn es bleiben soll, muss es aber nur 1953 heißen; so ist es sinnlos.
  • Der Vorschlag von Emeritus ist tatsächlich nicht nachahmenswert.

LG --PerfektesChaos 16:34, 17. Apr. 2017 (CEST)

O.k., wenn ich es richtig verstehe, müsste es in der Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile eine eigene Spalte für die Sortierung nach Bauzeit geben. Da traue ich mich auf jeden Fall nicht ran. Alternativ kann ich in den von mir bearbeiteten Listen nur die Vorlage:SortKey rausschmeißen, sofern eine konkrete Jahreszahl ohne weitere Angaben in der Spalte steht, bzw. wenn das nicht der Fall ist in SortKey einen für die Sortierung sinnvollen Eintrag machen (z.B. {{SortKey|1550}}um 1550). Dann werde ich das so handhaben und auch die von mir noch anzulegenden Listen mit möglichst konkreten Jahreszahlen füttern. Danke, --amodorrado Disk. 18:45, 17. Apr. 2017 (CEST)
Und sorry, das war wirklich großer Käse von mir. Es wäre mir überhaupt niemals in den Sinn gekommen, weshalb man für eine völlig normale simple Tabelle noch extra eine Vorlage für jede Zeile braucht, von daher hatte ich eine sehr selektive Wahrnehmung - ich sah es einfach nicht - und erst jetzt nachgesehen, was tatsächlich über den Angaben steht. Nichts für ungut. Ich mach eben alles noch per Hand, und solche Vorlagen kommen bei mir einfach nicht vor. Was der Bauer nicht kennt... --Emeritus (Diskussion) 14:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Kartendurcheinander bei verschiedenen Infoboxtypen[Quelltext bearbeiten]

Hier (mit Vorlage:Infobox See) mit schöner Relief-Positionskarte (jpg), dort (mit Vorlage:Infobox Schutzhütte) mit reiner Umrisskarte (svg). Kann die Infobox Schutzhütte dazu gebracht werden, bei Vorhandensein generell die Reliefkarte zu verwenden, auch wenn sie anderen Typs ist (jpg statt svg)? Eine Zwangsmaßnahme wie die Parameterzeile

|KARTE=Italy_Bolzano-Bozen_relief_location_map.jpg

führt dazu, dass der Positionsmarker nicht mehr angezeigt wird.

P.S. Das ist eine Reaktivierung meiner Anfrage vom 6. März 2017, die ohne Antwort archiviert wurde. ---Ratzer (Diskussion) 10:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage benötigt[Quelltext bearbeiten]

Wer könnte mir eine Turnierplan Vorlage nach diesem Muster erstellen ??? --O omorfos (Diskussion) 10:31, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hallo O omorfos:. Wie viele Runden brauchst du? Wenn du fünf Runden brauchst, kannst due folgende Vorlage (Vorlage:Turnierplan32-kompakt-Freilos) nehmen, einfach nur die Teams, welche du brauchst ausfühlen. Hier noch ein Beispiel dazu. Wenn du eine andere Anzahl an Runden brauchst, kannst du dich bei mir melden. --Malo95 (Diskussion) 18:59, 23. Apr. 2017 (CEST)

Netz gegen Nazis[Quelltext bearbeiten]

Betrifft Vorlage:NgN, Netz gegen Nazis gibts nicht mehr, die Seite heißt jetzt Belltower.News. das Lexikon ist dementsprechend hier zu finden. Bisher funktionieren die Weiterleitungen noch, dennoch sollte der Namen angepasst werden. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 21. Apr. 2017 (CEST)