Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:VWS
Vorlagenwerkstatt Willkommen in der Vorlagenwerkstatt.
Hier kannst du Fragen zu bestimmten Vorlagen stellen, dir Tipps zur Bearbeitung und Erzeugung von Vorlagen einholen oder Kommentare zu Fragen anderer abgeben.

Inhaltliche Fragen und diskussionswürdige Wünsche zu Vorlagen sollten zunächst auf der betreffenden Diskussionsseite der Vorlage oder einem fachlich zugehörigen Portal besprochen werden. Um die technische Umsetzung kümmern sich die Mitarbeiter dieses Vorlagenprojekts anschließend gerne. Da häufig Rückfragen auftreten, beobachte bitte die Seite oder besuche sie regelmäßig, damit du schnell antworten kannst. Weitere Tipps unter WP:Werkstätten.

Um eine möglichst rasche und detaillierte Antwort zu erhalten, ist es von Vorteil, möglichst viele der W-Fragen möglichst genau und detailliert bereits in der Anfrage zu berücksichtigen:

Bei Neuentwicklungen oder Erweiterungen Bei Fehlern
  • Was – soll das Gewünschte tun?
  • Wie – soll das Gewünschte aussehen?
  • Warum – ist es hilfreich, so etwas zu haben?
  • Wer – wünscht die Umsetzung?
  • Wo – soll das umgesetzt werden?
  • Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes?
  • Browser-Cache geleert? Nein: → Hilfe:Purge
  • Wo – tritt das auf? (Link!)
  • Wo – findet sich ein Beispiel?
  • Wie – soll es tatsächlich aussehen?
  • Wie – sieht es fehlerbehaftet aus?
  • Was – wurde schon unternommen, um den Fehler zu beheben?

Kennst du schon unsere Anleitung für Infoboxen?


Abschnitte auf dieser Seite werden archiviert, wenn sie mindestens 90 Tage alt sind oder 45 Tage alt sind und mehr als einen Beitrag haben oder wenn sie mit der Vorlage Erledigt {{Erledigt|1=~~~~}} versehen und älter als drei Tage sind.

Archive
2006 2007
2008/1 2008/2 2008/3 2008/4
2009/1 2009/2 2009/3 2009/4
2010/1 2010/2 2010/3 2010/4
2011/1 2011/2 2011/3 2011/4
2012/1 2012/2 2012/3 2012/4
2013/1 2013/2 2013/3 2013/4
2014/1 2014/2 2014/3 2014/4
2015/1 2015/2 2015/3 2015/4
2016/1 2016/2 2016/3 2016/4
2017/1 2017/2 2017/3 2017/4


Drei Wikidata-Vergleiche[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kann bitte jemand in die Vorlagen Vorlage:Weltfussball, Vorlage:Transfermarkt, Vorlage:Fussballdaten Wikidata-Vergleiche inklusive Wartungskategorien mit den Wikidata-Properties d:Property:P2020, d:Property:P2446 und d:Property:P3538 einbauen? 88.67.125.164 22:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vorschläge für die Wartungskategorien? Oder am besten gleich anlegen. --mfb (Diskussion) 23:03, 9. Aug. 2017 (CEST)
Die Wartungskats sollten sich an Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung orientieren, also
wobei xxx für "sprechende" Synonyme für die Properties steht.--Mabschaaf 23:17, 9. Aug. 2017 (CEST)
Die Wartungskats sollten heißen: Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2020, Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2446, Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P3538 (plus jeweils zwei Unterkategorien, die nach fehlenden oder unterschiedlichen IDs sortieren). 129.13.72.198 09:20, 10. Aug. 2017 (CEST)
Transfermarkt hab ich selbst erledigt, da das ungesperrt war. Bitte erledigt jemand die beiden anderen. Ist einfach nur Copy+Paste von meinen Änderungen. 92.74.19.90 22:41, 10. Aug. 2017 (CEST)
Leider hast du einen Denkfehler drin. Manchmal ist es nicht Property 2446 sondern 2447... Zudem fehlt ein Property, wenn Transfermarkt.de auf einen Verein linkt. Im Moment liefert die Wartungskat mehr Fehler als es wirklich sind, daher erstmal zurückgesetzt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:17, 11. Aug. 2017 (CEST)
Das gleiche Problem gibt es bei Weltfussball, auch hier gibt es Vorlagen, die bspw auf Schiedsrichter lenken. Das ist so noch unklar bei Wikidata. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:18, 11. Aug. 2017 (CEST)
Aber dann kann doch zumindest fußballdaten.de umgesetzt werden! Außerdem: Hier in der Werkstatt gibt es sicher genug Expertise, um diese Sonderfälle abfangen zu können. 92.75.222.30 09:34, 11. Aug. 2017 (CEST)
Warum wurde der Abschnitt schon archiviert? Oben ist von 45 Tagen die Rede! 129.13.72.197 17:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Commonscat und Vorlage:Commons[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bitte in die Vorlagen Vergleiche mit den Wikidata-Statements einbauen, um Diskrepanzen zwischen lokalem Wert und Wikidata-Wert in Wartungskategorien sammeln zu können. 129.13.72.198 10:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

jahresabhängige links[Quelltext bearbeiten]

hallo, ich habe auf Vorlage Diskussion:Wahldiagramm/Partei/EU eine anfrage gestellt, die ich auch hier zur diskussion stellen möchte, da eitres offensichtlich nicht mehr für wiki tätig ist
es geht um jahresabhängige links in der vorlage Vorlage:Wahldiagramm/Partei/EU
--Mrmw (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Hurrikan[Quelltext bearbeiten]

hallo

bei der Infobox Hurrikan wird bei der Angabe zu inHg bei Niedrigster Luftdruck, die wohl automatisch erzeugt wird, ein Punkt als Dezimaltrennzeichen verwendet. kann man das in ein Komma ändern, damit es richtig ist? es ist mir im Artikel zum Hurrikan Irene (2011) aufgefallen.--80.187.100.44 21:47, 17. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt. --mfb (Diskussion) 08:23, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nein, noch nicht erledigt. Diese Infobox ist relativ alt und hat deshalb einige Eigenheiten, welche aus heutiger Sicht nicht zweckmäßig sind:

  1. Sie wird auch für andere Wirbelstürme als Hurrikane verwendet. Der Name ist also unzweckmäßig
  2. Die Werte sind nicht redundanzfrei. Es sollte noch konsequenter umgerechnet werden.
  3. Datumsangaben nicht im ISO-Format. Die Einbindungen haben verlinkte Datumsangaben.
  4. Die Parameter sind unnötigerweise englisch. Das führt nur zum ungeprüften abkopieren von en:WP. Alle Fehler werden übernommen.
  5. Kein unabhängiger Zugriff auf eine Datenbank, obwohl sich das hier anbietet.
Ich schlage daher vor, eine neue Infobox zu erstellen, welche den heutigen Ansprüchen gerecht wird. Daten sind vom National Hurricane Center und vom Central Pacific Hurricane Center erhältlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Parameter archiv-bot und anderes-archiv für Weblink-Vorlagen[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Um das kürzlich angenommene Meinungsbild Boteinsatz bei toten Links umzusetzen, habe ich folgende 2 Ergänzungswünsche für bestehende Vorlagen:

1. Dank PerfektesChaos ist die Vorlage {{Internetquelle}} jetzt mit dem neuen Parameter |archiv-bot= ausgestattet. Die Eingabe |archiv-bot=InternetArchiveBot ~~~~~ generiert am Ende des Einzelnachweises den erforderlichen Bot- und Prüfhinweis (i Info:...):

The Robot Hall of Fame: Mars Pathfinder Sojourner Rover. robothalloffame.org, archiviert vom Original am 7. Oktober 2007, abgerufen am 5. Juni 2011.Internetquelle: archiv-bot ungültig

Kann jemand bitte dieses Parameter |archiv-bot= auch in die folgenden Vorlagen einbauen? {{Webarchiv}}, {{Toter Link}}, {{Cite web}}, {{Cite journal}}, {{Cite news}}

2. Außerdem erlaubt das Meinungsbild nur das Ergänzen von Archivlinks, nicht aber das Ersetzen des Originallinks durch einen Archivlink. Bei Weblinks außerhalb einer Vorlage und bei Links in Vorlagen, die keinen zusätzlichen Archivlink erlauben, muss daher der Archivlink (samt obigem Bothinweis) an den Einzelnachweis angehängt werden. Hier für bietet sich {{Webarchiv}} an. Der InternetArchiveBot (IABot) macht aus Information anschließend Information Archivlink (Memento vom 1. April 2007 im Internet Archive) . Die Vorlage {{Webarchiv}} funktioniert derzeit aber nur für die 3 Archivdienste Wayback Machine, WebCite und Archive.is. IABot liefert Links zu einer ganzen Reihe von Archivdiensten (NLA Australia, Europarchive, Bibalex, UK Web Archive, Veebiarhiiv, Vefsafn, Proni, Spletni, Stanford, National Archives, Parliament UK, Collections Canada, Catalonian Archive, WAS, Perma CC, Arquivo, Library of Congress, Archive It, Webharvest, Memento, Freezepage). Um diese und potenziell weitere Archivdienste in der Vorlage Webarchiv nutzen zu können, braucht die Vorlage einen zusätzlichen, anbieterunabhängigen Parameter anderes-archiv= oder archiv-url=, das die Eingabe eines schlichten Archivlinks erlaubt.

Vielen Dank schon mal im Voraus für eure Mithilfe! --Martina Disk. 04:45, 1. Nov. 2017 (CET)

Bitte beachten das der Vorlagenparameter in cite-web, cite-news und cite-journal entweder archive-bot, bzw. eigentlich archivebot sein sollte um konsistent zu bleiben mit der bisherigen Parametersyntax in diesen Vorlagen.--Maphry (Diskussion) 08:19, 1. Nov. 2017 (CET)
Mein Zeitbudget ist zurzeit äußerst begrenzt, doch ich schlage vor, nicht wie bisher geplant einfach Vorlage:Webarchiv hinter die URLs zu klatschen, sondern eine bessere Vorlage mit erweitertem Begriffsumfang zu bauen, die im Großen und Ganzen folgendermaßen geparst würde:
{{CompleteWebArchiv|url=url|wayback=Beispielarchivkennung,evtl. mit automatischer Alterserkennung|text=Linktext|annotation=alles was hinter dem Link steht|archiv-bot=Maschinenlesbare Signatur des Bots}}
=>
[{{{url}}} {{{title|}}}] (Seite nicht mehr abrufbar, [https://webarchivlink.de<!--Für die URL-Generierung müsst ich mir Webarchiv näher angucken--> Archivlink], [[Web-Archivierung|Memento]] vom 21. September 2002 im [[Internet Archive]]) {{{Annotation|}}} {{#if:{{{bot|}}}|<small>{{Info}}: Dieser Archivlink wurde von einem [[Wikipedia:Bots|Bot]] platziert uns nicht gerprüft</small>}}.
Das sähe nicht dämlich aus und wäre sowohl informativ als auch einheitlich. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Fehler beim ersten Eintrag - Artikelfolge Höchstes Bauwerk[Quelltext bearbeiten]

Vorlage:Artikelfolge Höchstes Bauwerk

  • Beim ersten Eintrag Djoser-Pyramide wird "Vorlage:Artikelfolge: Lemma nicht auf der Liste!" angezeigt.
  • Beim 2. (Meidum-Pyramide) und dem vorletzten (CN Tower) Eintrag werden der 1. und letzte nicht angezeigt.
  • Beim letzten Eintrag "Burj Khalifa" wird die Leiste angezeigt. Es gibt dort auch eine andere Folgeleiste.

Bei den Links zur Vorlage scheinen auch mehrere Diskussionsseiten auf, wo ich aber die Vorlageneinbindung nicht finde. --Franz (Fg68at) 22:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Fehlermeldung kommt generell beim ersten Element, wenn das ein Artikel ist, weil dann der Vorgänger fehlt. Die Fehlermeldung ist jetzt behoben. Benutzer:Antonsusi hat das Modul geschrieben. --mfb (Diskussion) 06:39, 3. Nov. 2017 (CET)
@Mfb: Danke für's Ausbessern. Wenn ich mal Zeit dafür habe, dann kümmere ich mich um eine ursächliche oder symptom. Fehlerbehebung im Modul. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:55, 3. Nov. 2017 (CET)

Neue Länder bei Infobox hinzufügen[Quelltext bearbeiten]

Wie kann man hier neue Länder hinzufügen? --Nhfflkh (Diskussion) 23:09, 3. Nov. 2017 (CET)

Das ganze ist ziemlich komplex zu erklären. Mehrere Vorlagen müssen editiert werden. Ich habe dir Burkina Faso und Botswana hinzugefügt. Gruss --Nowic (Diskussion) 22:05, 4. Nov. 2017 (CET)
Sorry, dass ich so schnell schon wieder lästig bin, könnt ihr mir bitte Benin auch noch hinzufügen? --Nhfflkh (Diskussion) 21:53, 5. Nov. 2017 (CET)
Habe Benin hinzugefügt. Dies waren die nötigen Änderungen:

--Nowic (Diskussion) 15:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Erklärung, bevor ich hier etwas komplett zerstöre und mich dann nicht mehr auskenne, überlasse ich es lieber euch. Könnt ihr mir noch bitte DR Kongo hinzufügen? --Nhfflkh (Diskussion) 16:42, 14. Nov. 2017 (CET)
Wenn jemand schon dabei wäre, kann er mir dann gleich auch Dschibuti erstellen? Kommt dann als nächstes dran. Danke --Nhfflkh (Diskussion) 12:34, 16. Nov. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nhfflkh (Diskussion) 11:44, 17. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt füllen: Vorlage?[Quelltext bearbeiten]

Es gibt derzeit mehrere Vorlagen, die Artikel in diese Kategorie setzen, wenn die Artikel kein Wikidata-Objekt haben. Da nicht zugeordnete Artikel in der Regel zu Chaos führen, ist das eine sinnvolle Sache, gerade bei Artikeln die häufig von Anfängern angelegt werden (Schulen, Unternehmen, ...). Wir sollten aber nicht {{#if: {{#invoke:Wikidata|pageId}} | | [[Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt]] }} }} manuell in jede Vorlage schreiben. Vorlage:CheckWikidata? Oder findet jemand einen besseren Namen? --mfb (Diskussion) 04:21, 6. Nov. 2017 (CET)

  • Ich würde „Wikidata“ an den Anfang des Namens setzen; dann stehen die in der Liste eingebundener Vorlagen beisammen, und alle analogen desgleichen, und nicht mal bei C und mal bei W, und in anderen Auflistungen auch.
  • Wie viele Wikidata-Checks es im Lauf der Zeit geben kann, weiß ich nicht; aber es könnten unterschiedliche werden.
    • Vorlage:WikidataCheckConnect oder Vorlage:WikidataCheckEntry oder Vorlage:WikidataCheckExist schiene mir das zu sein, was du prüfen möchtet?
LG --PerfektesChaos 10:07, 10. Nov. 2017 (CET)
Vorlage:Wikidata-Eintrag prüfen? --mfb (Diskussion) 10:25, 10. Nov. 2017 (CET)
Jein.
„Wikidata-“ am Anfang ist schon mal fein, aber „Eintrag prüfen“ ist wie CheckEntry dann noch sehr offen; du willst ja wohl auf „Existenz“ prüfen, und „Eintrag prüfen“ lässt sich auch so verstehen, dass Dateneinträge, also Einzelwerte irgedwie analysert werden.
Wikidata-Registrierung fiele mir noch ein.
Ich übergebe regelmäßig mit cat= den reinen Titel; wenn unsere Seite nicht registriert und der Pflicht-Titel gegeben, dann gib das volle Katlink zurück, sonst leer.
LG --PerfektesChaos 11:04, 10. Nov. 2017 (CET)
Kann man eventuell auch prüfen lassen, ob die einbindende Seite eine Weiterleitung ist, und den Auswurf der Kategorie dann unterbinden? 129.13.72.198 16:39, 10. Nov. 2017 (CET)
Die betroffenen Vorlagen, die diese Vorlage einbinden, werden nicht auf Weiterleitungen verwendet. Vorlage:Wikidata-Registrierung soll es sein.--mfb (Diskussion) 06:02, 11. Nov. 2017 (CET)

Aha.

  • Wenn das Konstrukt {{#if: {{NAMESPACE}} bewirken soll, dass in anderen NR diese Kat immer ausgelöst wird (Vorlagenseiten?), dann wird das aber irritierend. Sollte dann in der Programmierung aber durch einen Kommentar klargestelt werden.
  • Ansonsten hätte ich {{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 0 | erwartet.
  • Kategorie:Vorlage:für Vorlagen‎ bräuchte es wohl noch.
  • Zur Einheitlichkeit und ggf. mal projektweiten Analyse hätte ich gern onlyinclude außenrum und als erstes Element der Programmierung; includeonly ist dann innere Angelegenheit (wobei das bei NAMESPACENUMBER noch nicht mal ein includeonly bräuchte).
  • {{Lua-Vorlage|Wikidata #pageId}}
  • Warum ist in Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt die Vorlage:Normdaten durchgestrichen (Spezial:Diff/167912842), und böte sich das nicht für eine Schleppnetzfahndung an, wie auch die beiden Navileisten-Basen (ggf. mehrere Abfragen)?

Helau --PerfektesChaos 09:19, 11. Nov. 2017 (CET)

Es soll nur im ANR geprüft werden. Und es soll nur ausgelöst werden wenn die Suche nach dem Wikidata-Eintrag fehlschlägt. Mit der aktuellen Abfrage geht das einfach zusammen und benötigt keine verschachtelten ifeq/if. Reihenfolge von onlyinclude/includeonly: Wenn dich das glücklich macht... (ja ich weiß, dass includeonly derzeit überflüssig ist, aber lieber so als es ggf. später vergessen wenn etwas anderes angepasst wird).
Keine Ahnung was da Scriptfehler erzeugt hat und mittlerweile existiert die Kategorie. Antonsusi? 600,000 Einbindungen wären sehr effektiv, aber bevor wir die Vorlage wieder ändern sollte die neue Vorlage stabil sein (und bei der Zahl der Einbindungen auch mit ausgelagerter Doku und 3/4-geschützt). --mfb (Diskussion) 09:47, 11. Nov. 2017 (CET)
Was bringt dich denn auf die Idee, dass {{#if: {{NAMESPACE}} {{#invoke: viel effizienter wäre?
  • Alles zwischen #if: und Pipe wird zuallererst ausgewertet, um zu prüfen, ob der Gesamtstring leer ist oder nicht.
  • Also wird das Modul eingebunden auf der Vorlagenseite, der Doku, im BNR, vielleicht auch mal auf Diskussonsseiten oder in Portal-Unterseiten.
  • Das NAMESPACENUMBER kostet nicht viel und ist intuitiv verständlich, spart umgekehrt Modul-Einbindungen.
Ja, es macht mich glücklich.
  • Bei jeder Vorlage gucke ich zuerst nach links oben, und wenn da kein onlyinclude steht, muss ich erstmal nachdenken und ggf. olle noinclude-Konstrukte rauswerfen.
  • Nur bei einer Tabellenzeile mag da mal der Anfang einer Pseudo-Tabelle stehen, auch bei Meta-Dokus, usw.
@IP → Weiterleitung
  • Kann man im Prinzip, ist aber womöglich teuer.
  • Lua kennt: mw.title.getCurrentTitle().isRedirect (nicht teuer)
    • Wir haben bislang noch keinen Export für das Teil; werde ich mir aber vormerken und demnächst bereitstellen.
  • Erstmal möchte ich verstehen, warum AEG, Abteilung Flugzeugbau kategorisiert wird.
Alaaf --PerfektesChaos 10:20, 11. Nov. 2017 (CET)
Weiterleitung erstmal nur BETA – LG --PerfektesChaos 10:53, 11. Nov. 2017 (CET)
Naja, die Einbindung aus der Vorlage:Normdaten wurde seinerzeit wieder entfernt, weil besagte Vorlage massenhaft in Weiterleitungen eingebunden ist, und man eine Flutung der Kategorie damit vermeiden wollte (sonst hätte man die richtigen Artikel nicht mehr gefunden). Daher meine Frage oben wegen der Prüfung auf Weiterleitung. Selbiges würde auch für die Schleppnetzfahnung mittels Vorlage:Coordinate und Vorlage:Personendaten gelten. 84.57.192.40 23:27, 11. Nov. 2017 (CET)
Es sind einige Seiten fälschlicherweise in die Kategorie gekommen da ich eine Pipe vergessen hatte. Die meisten (alle?) sind schon wieder weg. Die ganzen Autobauer von Benutzer:Buch-t sind echte Treffer (falls du das siehst: Bitte für neue Artikel Wikidata-Einträge anlegen, sofern sie nicht schon existieren). Die überwältigende Mehrheit der Infoboxeinbindungen ist im ANR. Egal, ist jetzt verschachtelt. --mfb (Diskussion) 09:10, 12. Nov. 2017 (CET)

Die hier bleibt aber hartnäckigst kategorisiert.

  • Hat Commonscat; vielleicht dort noch alter Bug?
  • {{#invoke:PageUtil|isRedirect}} → »« jetzt hier live.

LG --PerfektesChaos 13:35, 12. Nov. 2017 (CET)

Hä? Die Vorlage prüft doch noch gar nicht auf Weiterleitung, oder? 92.75.210.195 17:40, 12. Nov. 2017 (CET)
Commonscat prüft Wikidata-Objekte aber schaut nicht ob es Weiterleitungen sind, es ist nicht überraschend, dass Weiterleitungen mit Commonscat in der Wartungskategorie auftauchen. Die Commonscat-Vorlage nutzt noch den Code selbst, verwendet also nicht die neue Vorlage. Also: Falls NS=0, nach Wikidata schauen. Falls kein Objekt vorhanden, prüfen ob WL. Falls nein, Wartungskategorie. Testen ob alles funktioniert. Das ganze dann in Commonscat und Normdaten einbauen und schauen von wie vielen Artikeln wir hier sprechen. Ggf. Portalen einen Hinweis geben. Klingt nach einem Plan? --mfb (Diskussion) 01:56, 13. Nov. 2017 (CET)
Ja, sinnvolle und effiziente Reihenfolge.
Wobei, fällt mir jetzt erst auf: Warum eigentlich in einer WL eine dekorierte Commonscat, wo die kaum je einer sehen kann? commons:Category:Parentationshalle Alter Friedhof (Kötzschenbroda) langt auch.
LG --PerfektesChaos 02:12, 13. Nov. 2017 (CET)
Viele der Einträge sind sehr neue Artikel, teilweise schon mit Löschantrag. Wir könnten den Artikeln 2 Wochen Wartezeit geben, damit sollten die meisten Löschanträge durch sein und die verbleibenden Artikel werden sehr wahrscheinlich dauerhaft erhalten bleiben. --mfb (Diskussion) 04:23, 13. Nov. 2017 (CET)
Bitte die Vorlage auch in Vorlage:Coordinate und Vorlage:Personendaten einbauen, damit erreicht man massig Artikel. 129.13.72.197 09:29, 13. Nov. 2017 (CET)

@Mfb: Wie wäre es auf booleschen Parameter hin mit der Darstellung eines Hinweiskastens, ausgeblendet per editoronly und nur für erfahrene Benutzer am Ende des Artikels sichtbar; notfalls halt auch zweimal. Standardmäßig (Infobox) jedoch nix. LG --PerfektesChaos 13:43, 17. Nov. 2017 (CET)

Der Parameter würde dann nur von Commonscat etc. gesetzt werden? Wie bekommt man das sicher an eine akzeptable Stelle?
Was hälst du von den 2 Wochen? —�mfb (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2017 (CET)
Indem nur die wenigen Vorlagen den Schalter setzen, die es nur einmal ganz ganz unten gibt.
Wie findet eine Vorlage irgendwelche zwei Wochen heraus, es sei denn zwei Wochen nachdem irgendwer irgendwo irgendwas an dem Artikel gemacht hatte?
LG --PerfektesChaos 16:10, 17. Nov. 2017 (CET)

Hilfe benötigt[Quelltext bearbeiten]

siehe Vorlage_Diskussion:Sitzverteilung#Hilfe_ben.C3.B6tigt und original: Diskussion:Kreis_Bergstraße#Ge.C3.A4nderter_Fraktionsstatus_im_Kreistag_2017: wie kann ich eine geänderte Sitzverteilung (geänderte Fraktionen-mitgliederzahl) darstellen, die sich zwischen den Wahlen geändert hat (ref und neue Zahl in Klammern funtioniert nicht)??? Danke - mfg --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 17:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Vorlagenfehler immer anzeigen[Quelltext bearbeiten]

Derzeit erscheinen Fehler in Vorlagenparametern nur im Vorschaumodus. In der Artikelanzeige werden sie per style="display:none" ausgeblendet. Das war früher mal anders, und ich halte es für eine Verschlimmbesserung. Permanent sichtbare Fehlermeldungen laden zum Mitmachen und Verbessern ein; vor allem werden die Autoren damit besser über Fehler informiert. Unsichtbare (bzw. nur in der Vorschau sichtbare) Meldungen wälzen die Arbeit auf wenige Mitarbeiter ab, die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler abarbeiten – oder auch nicht. Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum hat z.B. 9879 Einträge – das wird dort nicht mehr abgearbeitet werden. Im BNR ist das Ausblenden der Fehler schlichtweg unsinnig.

Wie kam es zu diesem Ausblenden von Fehlermeldungen? Wurde das irgendwo diskutiert? Spricht etwas dagegen, sie wieder einzublenden? --PM3 18:04, 10. Nov. 2017 (CET)

Sind die Einträge in der DatumsFehlerKategorie nicht relativ neu? Ich meine das gab es vor Kurzem so noch nicht. Zudem wird das sehr wohl auch abgearbeitet werden. Derzeit gibt es aber zu wenige Mitstreiter, die sich solchen Dingen widmen zumal das von manch anderen auch eher ungern gesehen wird, wenn man nur eine Datumskorrektur vornimmt. Und ich habe beispielsweise derzeit eine andere Fehlerliste die auch nicht unbedingt leerer wird.
Dass dicke rote Fehlermeldungen zur Mitarbeit einladen halte ich eher für unwahrscheinlich, ich denke das ist eher abschreckend. Ich sehe diese Meldungen standardmäßig und kriege manchmal das kalte Grausen, wenn Artikel vor Fehlermeldungen nur so strotzen. Ich halte es nicht für eine gute Idee diese Meldungen für alle „immer sichtbar“ anzuzeigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:03, 10. Nov. 2017 (CET)
  1. Normale Leser haben keine Möglichkeit und kein Know-How, um Fehler in Parameterformatierungen zu beheben.
    • Sie könnten vielleicht einen Tippfehler in der deutschen Sprache korrigieren, aber keine Syntaxfehler in Parametercodes.
    • Über 99 % der Abrufe, die unseren Artikelinhalt sehen, erfolgen durch Nur-Leser, die weder editieren wollen noch könnten. Sie wollen einfach nur unbelästigt einen Artikelinhalt lesen.
  2. Wenn nachträglich auf den Bestand neue Parametervalidierungen geschaltet werden, erfolgt das grundsätzlich immer „stumm“; sonst würden die beschriebenen 10.000 Artikel geschrottet werden, und das gäbe berechtigten Aufstand der Autoren.
    • Die Fehlermeldungen können mit normaler Suche im eigenen Interessenbereich der Autoren aufgefunden werden, über CSS von Interessierten sogar in der Anzeige sichtbar gemacht werden.
    • Erst bei zufälligen Quelltextbearbeitungen werden alle Autoren auf die Fehler aufmerksam gemacht.
  3. Das in Rede stehende Datumsformat in Internetquelle ist in der Sache eher banal.
    • Die Fehler haben sich über ein Jahrzehnt angesammelt.
    • Sie haben meist keine gravierenden Folgen; Menschen können in der Regel erraten, was damit gemeint ist, und mit den Angaben arbeiten.
    • Probleme mit völlig unverständlich formatierten Angaben haben in erster Linie Skripte und Bots; die brauchen am besten ISO, oder korrektes Deutsch.
    • Hier geht es um mehrere Millionen Internetquelle-Einbindungen; davon haben weniger als 1 % Beanstandungen.
    • Die Abarbeitung der Liste hat keine Eile; die Fehler schlummerten teilweise ein Jahrzehnt, und wenn sie erst Ende 2018 abgeräumt wären, ist auch nicht schlimm. Erfahrungsgemäß macht ihnen ein Schwarm stiller und leiser Putzerfische sehr viel schneller den Garaus.
VG --PerfektesChaos 19:24, 10. Nov. 2017 (CET)
Ich denke dass mit dieser Vorgehensweise viel Potenzial verschenkt wird. Es gibt - auch unter den momentanen Nur-Lesern - Leute, die Spaß haben an formaler Aufräumarbeit. Es gibt Leute in der Eingangskontrolle, vor allem bei den Fachbereichen, die sich drum kümmern würden. Aber vor den meisten dieser potenziellen Helfer wird die zu erledigende Arbeit versteckt.
Unabhängig davon: Ich denke dass es im BNR auf jeden Fall pauschal eingeschaltet werden sollte. Stört keine Leser, und verbessert insgesamt die Qualität der in den ANR geschobenen Artikel.
(Um das Datumsformat geht's mir nicht, das fiel mir eben nur als Beispiel mit vielen offenen Fällen auf. Es geht um die Summe aller anfallenden Vorlagenfehler.) --PM3 19:39, 10. Nov. 2017 (CET)
Welche Einstellungen müsste ich ändern, damit beide Fehler auf der Seite Benutzer:PM3/Test immer angezeigt würden? --PM3 19:54, 10. Nov. 2017 (CET)
  • Du kannst dir remindErrorMessages@PerfektesChaos raufschaffen, dann siehst du alles überall.
  • Spielmaterial
  • Und nochmal:
    • Wenn Vorlagen oder ihre Parameter bei ihrer ersten Bereitstellung schon alle Parametertests mitbringen, kann man Fehlermeldungen vom ersten Tag an sichtbar zeigen. Dann würden sie erst nach und nach genutzt und werden beim ersten fehlerhaften Eintrag angezeigt.
    • Wenn ein Test nachträglich auf den Bestand angewendet wird, muss er mindestens so lange stumm bleiben, bis der Bestand einmal komplett aufgeräumt wurde.
    • Die 99 % Nur-Leser mögen sprachliche Tippfehler korrigieren, aber sie wissen weder, was eine Vorlage ist noch was ein Vorlagenparameter wäre noch wie die korrekte Formatierung von Parameter XY aussehen solltte, noch wüssten sie, auf welche Weise sich das ändern lässt, ohne etwas kaputtzumachen.
VG --PerfektesChaos 20:42, 10. Nov. 2017 (CET)
Ich sehe das optimistischer: Wenn man die Fehler offenlegen würde, würde ihre Zahl bald so weit abnehmen, dass sie in der Summe nicht mehr ins Gewicht fallen. Dafür genügt es schon, wenn 0,1% der Leser beim Verbessern mithelfen. Schon jetzt dürfte es nur eine niedrige einstellige Artikel-Prozentzahl sein, bei denen ein Fehler erscheinen würde. Wär das so schlimm, wenn man z.B. 30 Artikel liest und in einem davon ist eine Fehlermeldung in der Infobox oder Einzelnachweisliste? Und in einem halben Jahr ist es dann einer von 100? --PM3 21:02, 10. Nov. 2017 (CET)
remindErrorMessages hab ich mir mal installiert, danke. Das zeigt allerdings in der Artikelansicht nicht die Fehler an, die via Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar erzeugt werden. Die sind gar nicht vorhanden. --PM3 21:46, 10. Nov. 2017 (CET)
  • Alle Vorlagenprogrammierer, die deinen Ideen folgten, würden von den Autoren nach Strich und Faden und mit Recht verdroschen, wenn die Artikel länger als ein paar Tage wegen inhaltlicher Belanglosigkeiten mit irgendwelchen Warnmeldungen zerschossen werden. Ob du irgendwas optimistisch siehst, interessiert niemanden.
  • 99,9 % der Leser, die nicht zu deinen „0,1 %“ gehören, werden von den Meldungen nur irritiert und bekommen den Eindruck, der Artikel wäre falsch, und die ganze Wikipedia sei voller Fehler und unglaubwürdig.
  • Ob da beim Abrufdatum jemand „Febuar“ statt „Februar“ getippt hatte, ist ziemlich egal, nur schlecht für Bots und Skripte, steht da aber vielleicht schon unbemerkt seit zehn Jahren und richtete keinen Schaden an. Ob da knapp 10.000 oder nur 1.000 Seiten zum Jahresende gelistet würden, ist völlig egal. Wartungskats für inhaltlich wichtige Probleme beobachten die zuständigen Redaktionen direkt; hier geht es nur um nachrangigen Formatkram.
So langsam reicht es jetzt.
VG --PerfektesChaos 09:30, 11. Nov. 2017 (CET)
Hey... es darf dochmal jemand anderer Meinung sein als du, oder? Du musst auch nicht auf meine Beiträge antworten, wenn sie dich nerven oder du gerade im Stress bist.
Es geht mir nicht um belanglose Formalien. Hab in den letzten Tagen Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle abgearbeitet, da gab es z.B. auch Einträge ohne URL, und viele Einträge ohne Titel.
Spricht denn (unabhängig davon, wie das technisch zu realisieren wäre) etwas dagegen, die Fehler im BNR immer anzuzeigen? --PM3 13:04, 11. Nov. 2017 (CET)

Im BNR könnte es hilfreich sein, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 11. Nov. 2017 (CET)

Jo, so wird ein Schuh draus: Im ANR kategorisieren, aber nicht anzeigen, im BNR anzeigen aber nicht kategorisieren. 92.75.210.195 14:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Automatische Artikelzählung[Quelltext bearbeiten]

Kann mir bitte jemand eine Babel erstellen die automatisch nur meine neuen erstellten Artikel zählt. So soll der Text aussehen für Benutzer: Der Benutzer hat bisher insgesamt ... neue Artikel im Wikipedia erstellt und davon sind ... gelöscht worden. So soll der Text aussehen für Benutzerin: Die Benutzerin hat bisher insgesamt ... neue Artikel im Wikipedia erstellt und davon sind ... gelöscht worden. --Auto1234 (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2017 (CET)

Schau mal ob Benutzer:Miles.world/UBX/AnzahlArtikel etwas für dich ist. --FriedhelmW (Diskussion) 20:51, 11. Nov. 2017 (CET)
Habe ich schon gesehen. Werden bei diesen automatisch die neuen Artikel gezählt? --Auto1234 (Diskussion) 20:55, 11. Nov. 2017 (CET)
Nein, die Zahl bekommst du bei https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia.org/Auto1234. --FriedhelmW (Diskussion) 21:00, 11. Nov. 2017 (CET)
Und das gefällt mir nicht. --Auto1234 (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:ITTF-Ergebnistabelle[Quelltext bearbeiten]

Hallo, der Link in dieser Vorlage läuft seit einiger Zeit ins Leere. Der Weltverband ITTF hat sich mit dem Betreiber der Webseite ittf.com zerstritten. Seitdem sind weite Teile der ursprünglichen Inhalte verschwunden. Allerdings findet man viele (alle?) im Webarchiv. Einige Beispiele:

Ist es möglich, die Vorlage zum Laufen zu bringen, indem sie ins Webarchiv greift? --tsor (Diskussion) 21:39, 12. Nov. 2017 (CET)

Vor dem Streit wurde außerdem die Website generalüberholt, inkl. neuer Ergebnistabellen. Die oben verlinkten hören ja irgendwann 2015 auf, die neuen waren unter solchen Links abrufbar: http://www.old.ittf.com/stats_new/_Stats_03.asp?Player_ID=108958& (ebenfalls im Webarchiv: https://web.archive.org/web/20170118175630/http://www.old.ittf.com/stats_new/_Stats_03.asp?Player_ID=108958&) wobei die ID am Ende des Links die normale ITTF-ID ist, nicht mehr die extra Ergebnistabellen-ID, die es aus irgendeinem Grund gab.--Thorwyn (Diskussion) 22:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Natura2000[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die Vorlagen zum Aufruf der Steckbriefe der Natura 2000 Gebiete geht nicht mehr. Beispiel: {{Natura 2000|Typ=ffh|Nummer=6946301|Bezeichnung=Nationalpark Bayerischer Wald|Datum=2017-11-14}} und {{Natura 2000|Typ=spa|Nummer=DE6946301|Bezeichnung=Nationalpark Bayerischer Wald|Datum=2017-11-01}} Es erfolgt nur noch ein Aufruf der allgemeinen Seite und nicht mehr wie früher der spezifischen Gebietsseite.

FFH und EU-Vogelschutzgebietslisten sind auch betroffen. Beispiel: Liste der FFH-Gebiete im Landkreis Freyung-Grafenau und Liste der EU-Vogelschutzgebiete in Niederbayern. Scheinbar hat das BfN die Parameter für den Aufruf geändert. --Derzno (Diskussion) 07:21, 14. Nov. 2017 (CET)

Und wie muss der Eintrag dazu aussehen? →so wie beim Bayerischen Landesamt für Umwelt?
Ich habe keine Ahnung was ich mit deiner Anfrage anfangen soll. Wie soll man denn da etwas passendes finden? Siehe auch Vorlage:Natura2000-NRW vielleicht ginbt es das nur noch in Landeslisten. Dann müsste man die Adresse herausfinden, um die Vorlage ändern zu können. Ich weiß nicht einmal wie ich auf der „allgemeinen Seite“ eines dieser Gebiete finden kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:16, 14. Nov. 2017 (CET)

Sorry, da war ich etwas zu kurz in meiner Ausführung. Hier ein Beispiel wie es bis zumindest letzte Woche funktionierte.

  • {{Natura 2000|Typ=ffh|Nummer=6946301|Bezeichnung=Nationalpark Bayerischer Wald|Datum=2017-11-14}}

führte auf diese Seite

  • {{Natura 2000|Typ=spa|Nummer=DE7040471|Bezeichnung=Donau zwischen Regensburg und Straubing|Datum=2017-11-01}}

führte zu dieser Seite

Der ganze Nummernsalat in der Aufrufzeile zum BfN ist neu und sieht nicht gut aus.

Alt: https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe-der-natura-2000-gebiete.html?&tx_n2gebiete_pi1%5Bdetail%5D=FFH&tx_n2gebiete_pi1%5Bsitecode%5D=DE6946301

Neu: https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe-der-natura-2000-gebiete.html?tx_n2gebiete_pi1%5Bsearch%5D%5Bgebname%5D=Nationalpark%20Bayerischer%20Wald&tx_n2gebiete_pi1%5Bsearch%5D%5Bbundesland%5D=&tx_n2gebiete_pi1%5Bsearch%5D%5Btype%5D=spa&tx_n2gebiete_pi1%5BgebietId%5D=2625&tx_n2gebiete_pi1%5Baction%5D=show&tx_n2gebiete_pi1%5Bcontroller%5D=Gebiete&cHash=65d8c53789e9496429d4ecdd16200f7f

--Derzno (Diskussion) 19:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Oha, das sieht wahrlich nicht toll aus.
Zerlegen wir es mal
Die URL bis https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe-der-natura-2000-gebiete.html? scheint noch identisch zu sein
{{Natura 2000|Typ=FFH|Nummer=6946301|Bezeichnung=Nationalpark Bayerischer Wald|Datum=2017-11-14}}
|Typ= = kommt als ffh vor oder spa vor
|Nummer= = Gebietsnummer 6946-301 kommt nicht mehr in der URL vor
|Bezeichnung= = Nationalpark Bayerischer Wald ist enthalten
|Datum= ist Abrufdatum also ohne Einfluss
Hinzugekommen sind die Abfragen zum Bundesland in der Liste „Suche nach Vogelschutzgebiet“ und „Suche nach FFH-Gebiet“ oder der Eingabe des Gebietsnamen im Suchfeld der Listen. Es gibt dann statt der Nummer eine Art ID und ein Hash, das gesucht und ersetzt werden müsste. Für mich ist da keine Logik erkennbar was diese Zahlen ID=2625 (spa) in der einen Liste oder ID=24075 (ffh) in der anderen anzeigen oder wie sich Hash 65d8c53789e9496429d4ecdd16200f7f (spa) ace26ce9a8ba4a3acea33ddf92c248ac (ffh) zusammensetzt.
Die Formel könnte also dann in etwa so aussehen.

{{Natura 2000|Typ=<ffh oder spa>|Nummer=6946-301<!-- nur falls als Ausgabe benötigt -->|Bezeichnung=Nationalpark Bayerischer Wald|ID=<Nummer>|Hash=<spezifische Zeichenfolge>|Datum=2017-11-15}}

Einfach würde das nicht, automatisch geht es sicher auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich hab mir auch noch ein paar andere Beispiele angesehen, kann aber dabei keine direkte Relation zu den Gebietsnummern erkennen. Das heisst zwar erstmal nichts und wahrscheinlich liegt schon eine Methode dahinter. Vielleicht findet ja irgend jemand den "Schlüssel" dazu. Wenn nicht, denke ich mal, dass diese Vorlage nur wenig Sinn macht. --Derzno (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2017 (CET)
Wie gesagt könnte man es wohl umbauen, wenn sich danach jemand finden würde, der die rund 200 Einbindungen an die neuen Parameter anpassen würde. Da sie aber eh alle ersetzt oder entfernt werden müssten, könnte man es auch anpassen. Du kannst es dir ja überlegen, die Änderung der Vorlage würde ich schon hinbekommen, denke ich. Aber heute nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 15. Nov. 2017 (CET)
Sinnvoll das Problem zu fixen, wäre es auf alle Fälle. Auch alle Listen wie z.B. Liste der FFH-Gebiete im Landkreis Kelheim (Spalte Kennung) mit der Vorlage NaturGeoTabelle greifen leider auch alle ins Nirvana. Ich denke, dass alle FFH und Vogelschutzgebiete in WP verlinkt wurden. Es wundert mich nur, dass es noch kein anerer bemerkt hat. --Derzno (Diskussion) 19:48, 15. Nov. 2017 (CET)
So zwei Einbindungstypen habe ich anpassen können, ohne, dass dafür die Artikel geändert werden müssten.

Typ=code

Typ=insect

Nun fehlt noch der kompliziertere Teil. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 16. Nov. 2017 (CET)
So mehr kann ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 16. Nov. 2017 (CET)
@Lómelinde: Herzlichen Dank für all deine Mühen. Es scheint soweit zu funktionieren, wobei es natürlich ein Ärgernis bleibt, dass das BfN seine Seiten so umgestrickt hat, dass man sie nicht mehr (wie vorher) mit relativ einfachen Mitteln verlinken kann. Eine Frage der Zeit, wann es bei 'insects' auch nicht mehr funtkioniert. Eigentlich hatte ich mich in der Pflicht gesehen, weil ich die Vorlage zuletzt etwas ausgebaut hatte, aber ich denke du kannst das viel besser. :-) 
Eins fällt mir noch ein – wäre es sinnvoll, für die Seiten, die ffh, spa und aba ohne ID und Hash nutzen, eine Wartunsgkategorie einzurichten?--Bungert55 (Diskussion) 16:33, 16. Nov. 2017 (CET)
Ja doch, daran war ich aber irgendwie gescheitert. Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Natura 2000 ist jetzt voll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 16. Nov. 2017 (CET)

Wenn das für euch erst einmal so ausreicht bitte auf erledigt setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 16. Nov. 2017 (CET)

@Lómelinde:, sieht doch ganz gut aus. Danke! Ist halt etwas Mehrarbeit für den Author aber sollte zu schaffen sein ;) Ich schau mir mal "meine" Ecke an und wenn mir was auffallen sollte, melde ich mich hier wieder oder lieber gleich auf der Vorlagen DIS? @Bungert55:, bitte seh dir wegen der Wartungskategorie auch diese diese DIS mal an. Wartungskats sind (leider) nicht sonderlich beliebt bei manchen.
@PerfektesChaos: nimmst du dich auch dem Problem bei der NaturGeoTabelle Vorlage an? Die links dort haben das gleiche Problem. --Derzno (Diskussion) 06:32, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich beobachte die Vorlage nicht, wenn du dort auf der Diskussionsseite etwas schreibst, was ich lesen soll, musst du nach mir rufen.
Erst einmal müsste es funktionieren. Was noch kommen mag kann ich nicht vorhersagen.
Die Liste oder Vorlage:NaturGeoTabelle DE mag ich mir aber auch nicht antun, das hier war schon recht kompliziert und wer weiß wie lange es gut gehen mag. Zudem bin ich immer verleitet die Vorlagenfehler selbst anzupassen, wenn ich etwas geändert habe, das ist hier aber sehr zeitaufwändig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:53, 17. Nov. 2017 (CET)
@Lómelinde:, ok alles klar ich ping dich an wenn ich was finde. Das du die Vorlage:NaturGeoTabelle DE nicht anfassen willst, kann ich auch verstehen. Zwischenzeitlich nehme ich die auch nicht mehr bei der Neuanlage von Listen. Da sind mir einfach zuviele open and unsolved constrains drin. Vielleicht wenn ich mal große Langweile habe, tausch ich die FFH/SPA Tabellen aus gegen old fashion style tables.--Derzno (Diskussion) 07:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Bitte genau spezifizieren, was Vorlage:NaturGeoTabelle DE für „Die links dort haben das gleiche Problem“ haben soll? Diese Vorlage weiß nichts von solchen Details und Weblinks; sie formatiert nur die Tabelle. LG --PerfektesChaos 13:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Sorry, hatte es vergessen, dass in der Vorlage:NaturGeoTabelle DE bei |ID.URL= der ganze "Klarlink" einzufügen ist. Allein in Bayern sind das 674 FFH und 84 SPA Gebiete die dann alle von Hand zu editieren sind. Bin gespannt, wer sich diese Strafarbeit antut. --Derzno (Diskussion) 16:42, 17. Nov. 2017 (CET)
Außer in Bayern wird diese Vorlage ja auch kaum genutzt. Was die Vorlage Natura2000 angeht – ich bin dran! --Bungert55 (Diskussion) 17:02, 17. Nov. 2017 (CET)
Yup PP (Persönliches Pech). Leider aber auch alle SPA Gebiete von D.--Derzno (Diskussion) 18:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Jahreskalender[Quelltext bearbeiten]

Diese Vorlage ist wohl in so ziemlich allen Jahresartikeln eingebunden. Insbesondere in Verbindung mit der Bilder-"Infobox" (eigentlich nur eine Tabelle) und dem Einleitungstext bei einigen jüngeren Jahren kommt aber IMHO etwas vom Layout her sehr hässliches zustande. Dazu kommt das Aufklappen und Schließen beim Laden der Seite wegen des veralteten Einklappmechanismus. Die Vorlage bedürfte mal einer gründlichen Renovierung und Entschlackung. Mag sich jemand daran versuchen? Gerne auch mit meiner Beteiligung. --Prüm 23:01, 15. Nov. 2017 (CET)

Wie genau hast du dir das vorgestellt? Wir können das gern mal angehen. Erst einmal ist die ganze Anzeige zu breit und die Tabelle läuft, wenn sie aufgeklappt ist bei den kleineren Bildschirmbreiten weit nach links aus dem Bild, in der kleinsten sogar aus dem sichtbaren Bildschirmbereich. Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 16. Nov. 2017 (CET)
Eine Idee wäre, die Aufklappbox durch ein feststehendes Element konstanter Größe à la {{Galerie}} abzulösen, wo man durch die einzelnen Monate durchswitchen kann. Das ist zwar vielleicht auch nicht unbedingt schön, aber sicher besser als das jetzige layoutzerstörende Monstrum. Ich würde das aber gern vorher diskutieren, vielleicht gibt es ja bessere Vorschläge. Die zweite Frage wäre die nach der Position des Elements im Artikel. Ich würde es fast hinter (unter) die Infobox verschieben wollen, da diese meistens eh breiter ist. --Prüm 07:10, 16. Nov. 2017 (CET)
Ich würde erst einmal das Layout ändern, danach die Position festlegen, wenn es eine switchbox werden sollte könnte man das eventuell auch mit der Infobox kombinieren. Ich weiß dass der VisualEditor eine Funktion hat bei der eine Art Kalender verwendet wird. Die Seite Spezial:Beiträge verwendet ebenfalls diese Kalenderfunktion in den Eingabefeldern. Leider weiß ich nicht, wie die so etwas machen. Wenn man das also auf ein Jahr begrenzen könnte wäre es schon genau das was du beschrieben hast, feste Größe und swith. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 16. Nov. 2017 (CET)
  • Verbessern lässt sich nur der Ersatz NavFramemw-collapsible.
  • Alles andere würde nur über JavaScript laufen (nur einen Monat zeigen, und dann weiterblättern).
  • Das gibt Bruch, wenn Leser ohne aktviertes JavaScript unterwegs sind.
  • Der JavaScript-Code für Vorlage:Galerie ist zwar funktionsfähig, aber von Organisation und Technik nicht mehr aktuell, und passt auch nicht zu dieser Aufgabe.
  • Solcher Code wird in über zehn Milionen Seiten geladen und ausgeführt, aber nur in einigen Dutzend oder Hundert benötigt. Soooo machen wir das heute grundsätzlich nicht mehr.
  • Es müsste eine neue Technik entwickelt werden, die erst dann geladen wird, falls es solche Kalender in der Seite gibt; das wäre eher eine Aufgabe für Mediawiki, für alle Tausend Wikis in allen Sprachen und die islamischen, jüdischen, julianischen, chinesishen und Maya-Kalendersysteme sowas anzubieten. Wenn kein JavaScript, dann alle Monate sichtbar.
  • Eine nur-deutsche Entwicklung ist gaga, und wir haben zig dringlichere Probleme als dieses, das mit alter Vorlagenprogrammierung noch zufriedenstellend läuft, durch Lua+JavaScript in neuer Konzeption zu ersetzen.

LG --PerfektesChaos 16:46, 16. Nov. 2017 (CET)

Nö da geht schon noch etwas mehr, eine kleinere Anzeige beispielsweise. Es ist ein Unding, wenn der Kalender dermaßen nach links aus dem Bildschirm läuft. Da ich diese Artikel nie wirklich aufrufe, ist mir das auch nie aufgefallen. Aber es sieht furchtbar aus, wenn der Kalender nicht auf den Bildschirm passt, das fehlende Stück nicht durch Scrollen sichtbar gemacht werden kann, und sich zudem mit der Schrift am linken Rand überschneidet. Wer etwas so anbietet kann es vermutlich nicht besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 16. Nov. 2017 (CET)
Moin ihr beiden, "zufriedenstellend" finde ich das aktuelle Layout der Jahresseiten eher nicht und schließe mich da Lómelinde an. Interessant fand ich deinen Hinweis auf wichtigere Probleme, PerfektesChaos. Gibt es da eine Seite wo das priorisiert wird oder dergleichen? Würde mich bei Gelegenheit gerne beteiligen, finde aber nicht den Einstieg. --Prüm 18:02, 16. Nov. 2017 (CET)

Unter Berücksichtigung der obigen Einwände sehe ich eigentlich nur noch die Möglichkeit, die Kalenderbox über die ganze Seitenbreite erstrecken zu lassen und statt des dreispaltigen Layouts ein Flex-Layout zu setzen. Habe das mal auf meiner Testseite vorbereitet, sollte auch auf schmalen Bildschirmen und ohne JavaScript funktionieren. Wäre das ein Kompromiss? --Prüm 06:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mal noch eine zweite Variante drunter gesetzt. Ich finde diese Monatsansicht noch immer zu groß. Zentriert über die gesamte Breite wird möglicherweise nicht auf Gegenliebe stoßen. Der Nachteil wäre, dass mögliche Anker oder Abschnittsüberschriften, die als Sprungziele verlinkt wurden durch die Klappfunktion beim Seitenaufbau verschoben werden. Das ist wohl auch der Grund für die bisher rechtsbündige Ausgabe. 2000#Gestorben funktioniert derzeit, das würde danach vermutlich nicht mehr dort landen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:43, 17. Nov. 2017 (CET)
  • Ja, mit float-Elementen kann das funktionieren.
    • In verantwortbaren Bildschirmbreiten ergeben sich 1×12 2×6 3×4 4×3 und erst danach sieht alles seltsam aus; auch eine Textzeile im Artikel.
  • „Zufriedenstellend“ meinte erstmal: Es funktionierte irgendwie; notfalls mit Scrollbalken.
  • Kleinere Schrift ist nicht gut für Leute mit nicht gute Augen.
  • Zu deiner Anfrage betreffend „Würde mich bei Gelegenheit gerne beteiligen“:
    • Danke, sehr freundlich.
    • Eine Wartungsliste gibt es nicht; nur einen allgemeinen Dauerauftrag.
    • Es gibt mindestens eine tickende Zeitbombe, zu der ich keine Lösung weiß, und außerdem die Reorganisation der Wahlergebnisse und einige Großpakete mehr; Riesenaufgaben.
    • Es gibt permanente Sanierung von Vorlagen, die im Stil von vor einem Jahrzehnt programmiert wurden:
      • Boolesche Werte reagieren fehlerhaft auf 0, wie vom VE für „falsch“ gesetzt, und womöglich nicht auf 1, wie vom VE für „wahr“ gesetzt, sondern erwarten ausdrücklich ja usw.
      • Abfragen reagieren fehlerhaft auf leer angegebene Werte Wert= und erwarten nur das vollständige Weglassen oder eine Wertzuweisung.
      • Unbenannte Parameter werden nicht getrimmt; insbesondere wenn in einer URL vorkommend wird die Verlinkung durch ein Leerzeichen in der Einbindung zerschossen.
      • Veraltete Hacks mit ausgeblendeter Verlinkung nicht vorhandener „Wartungsvorlagen“ bewirken falsche Suchergebnisse und häufig falsche Syntax; müssten alle durch robuste Wartungskats ersetzt werden.
      • Nach jedem Eingriff muss getestet werden; ggf. Einbindungen im Bestand angepasst werden.
    • Die häufigsten Infoboxen müssten TemplateData erhalten; das ist bislang nur bei den im ANR 1000 häufigsten Vorlagen mit projektweiter Verwendung gesichert. Themenspezifische Vorlagen, insbesondere die jeweilige Infobox, fehlen in der Regel; diese haben gern mal 50 Parameter, und schon bisher keine saubere Beschreibung, sondern nur eine Kopiervorlage.

LG --PerfektesChaos 13:30, 17. Nov. 2017 (CET)

Bitte noch mal hier schauen. Bei mir springt er zur Überschrift und bleibt dort stehen. Klappbare Kalenderbox über die gesamte Breite (ohne Float). Flex wurde noch ein wenig optimiert. Kalenderlogik scheint soweit zu funktionieren. Negative Jahresangaben wurden auch berücksichtigt. Ich würde das gern "produktions"-reif machen, habt ihr noch Ideen? --Prüm 01:39, 18. Nov. 2017 (CET)
Sieht o.k. aus, ich war mir nicht sicher, ob es die Sprungziele beeinflusst. Ich denke so könnte es gehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 18. Nov. 2017 (CET)

"Verwendungen dieser Vorlage" aktualisieren?[Quelltext bearbeiten]

Hallo allerseits,

ich nutze die Vorlage:Pressemappe. Nun ist mir aufgefallen, dass die Liste Verwendungen dieser Vorlage offenbar unvollständig ist. Anscheinend sind eine ganze Reihe von Links, die ich gestern abend gesetzt habe, nicht enthalten (z.B. dieser). Weiß jemand, voran das liegen könnte? Gibt es eine Möglichkeit, die Liste neu aufbauen zu lassen? Caroca2 (Diskussion) 08:53, 17. Nov. 2017 (CET)

Cache-Problem. Lässt sich für bestimmte Artikel lösen indem man die Software zwingt die Seite neu zu interpretieren („purge“), aber wenn du Seiten suchst hilft das nicht. Im Zweifelsfall einfach warten, sollte nach spätestens 1-2 Tagen aktuell sein. —mfb (Diskussion) 14:35, 17. Nov. 2017 (CET)
Danke, das ist tröstlich! action=purge habe ich vor einer Viertelstunde bei einer anderen Seite versucht, aber für die Verwendungen das scheint nicht zeitnah zu wirken. Egal, wenn die Seiteneinträge routinemäßig aktualisiert werden, ist alles gut. Caroca2 (Diskussion) 19:36, 17. Nov. 2017 (CET)

Land hinzufügen[Quelltext bearbeiten]

Bitte Togo in folgender Vorlage hinzufügen:

{{RSIGN|TG|N|15}}

Danke --Nhfflkh (Diskussion) 20:39, 18. Nov. 2017 (CET)