Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2017/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

Unterschied zwischen Preview und Final

Hi,
− ich schon wieder! Was ich schon mehrfach beobachtete: ein Unterschied wischen Preview- und Final-Umsetzung. Bisher konnte ich dann im Artikelraum erst dort gemeldete Fehler beheben. In Benutzer:Avernarius/Liste Gemeinden Frieslands in O (Oudega #3) beginnend, wird die Vorlage Coordinates nicht mehr angenommen. Ich kann keinen Grund erkennen. Als Hinweis: die Zahlenwerte sind noch nicht umgerechnet (* 1,66), also noch falsch, da aus der en Liste erstmal übernommen, welche Dezimalwerte nach Template Coord erfordert. Gruß AVS (Diskussion) 08:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Als Teilliste Benutzer:Avernarius/Liste Gemeinden Frieslands2 funktioniert es. Parserspeicher Overflow? Gruß AVS (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2017 (CEST)
Hallo AVS, ja, es wurden zu viele komplizierte Vorlagen eingebunden, siehe Hilfe:Vorlagenbeschränkungen. Im Quelltext deiner Seite findest du hinter den nicht ausgewerteten Koordinatenvorlagen: „<!-- WARNING: template omitted, post-expand include size too large -->“. Ein Aufteilen der Seite in zwei etwa gleich große Teile würde schon helfen. --Wiegels „…“ 11:29, 1. Okt. 2017 (CEST)
Mit der en/fr/? Vorlage geht das. Und es kommt die Umrechnerei dazu. Schade! AVS (Diskussion) 11:49, 1. Okt. 2017 (CEST)
Vielleicht kannst du auf einige Eigenschaften der Koordinatenvorlage verzichten und die simple-Variante verwenden. --Wiegels „…“ 11:51, 1. Okt. 2017 (CEST)
Danke, mit copy+paste und vielen Fehlern meinerseits (bedingt) erledigt. Danke für das Mitmachen. Gruß AVS (Diskussion) 14:39, 1. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 22:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

Fehlermeldungen von Vorlage:Bot

Die Vorlage verursacht Fehlermeldungen in Spezial:LintErrors/multi-colon-escape wegen mehrfacher Doppelpunkte. Kann das jemand beheben? Die Einbindungen entsprechen jedenfalls der Dokumentation. 147.142.160.36 14:33, 1. Okt. 2017 (CEST)

Schaue ich mir die Tage an.
Nur wenn {{{Seite}}} (eine Schrott-Eindeutschung von “site”) definiert wurde, darf diesem Interwiki-Code ein Doppelpunkt vorangestellt werden.
Wobei das eigentlich zu de defaulten müsste. Seltsam. Liegt wohl an Leer-Angabe statt ganz weglassen, das haben wir öfters.
Rennt nicht weg; demnächst.
VG --PerfektesChaos 20:52, 1. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 19:06, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Anker verhindert Anzeige einer Überschrift im Inhaltsverzeichnis

Hallo, in dieser Anleitung steht ein {{Anker|Falschschreibungen}}, der wiederum die Überschrift 3.2 Falschschreibungen im InhVz unterdrückt. Danke schon mal fürs Beheben sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:51, 4. Okt. 2017 (CEST)

erl. LG --PerfektesChaos 18:01, 4. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 19:06, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox politische Partei in Albanien

Hallo liebe Werkstattleute. Bei dieser Vorlage wird leider auf der Hauptseite keine richtige Kopiervorlage angezeigt. Gibt es dort in der Dokumenation irgendwo einen Fehler, den ich übersehen habe? Ich wäre froh über jede Rückmeldung und Korrektur. Liebe Grüsse--Ein Pädagoge (Diskussion) 15:33, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Ein Pädagoge, meinst du mit Hauptseite die Vorlagenseite? Und was daran ist nicht korrekt? --Wiegels „…“ 15:55, 7. Okt. 2017 (CEST)
Ja, genau. Ganz unten bei der Kopiervorlage ist diese Form nicht kopiergerecht:
{{Infobox politische Partei in Albanien |Partei = |Parteilogo = |Parteivorsitz = |Bild Parteivorsitz = |Generalsekretär = |Stellvertretender Vorsitzender = |Sprecher = |Ehrenvorsitzender = |Gründung = |Gründungsort = |Auflösung = |Auflösungsgrund = |Neue Partei = |Hauptsitz = |Jugendorganisation = |Zeitung = |Stiftung = |Ausrichtung = |Farben = |Parlamentsmandate = |Zuschüsse = |Mitglieder = |International = |Europa = |Website = }}
Müsste doch eher so aussehen. Gruss--Ein Pädagoge (Diskussion) 15:58, 7. Okt. 2017 (CEST)
Hat sich erledigt. Offenbar hat Safari damit Darstellungsprobleme gehabt. Kann archiviert werden.--Ein Pädagoge (Diskussion) 17:06, 7. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 18:29, 7. Okt. 2017 (CEST)

Infobox Friedhof

Gruss! Ich bin dabei, Artikel zu zwei grösseren Friedhöfen anzulegen, vermisse dabei aber eine Infobox, die ich verwenden könnte. Nach der Infobox Museum sollte die Friedhofsbox Platz haben für ein Eingangsbild, Gründungsdatum, "Konfessionen", Adresse, Grösse, Website und "Besonderheiten". Ich bin offen für weitere Thematiken, da ich bisher noch keien Box entworfen habe. Als Matrix könnte die Box im Ursprungsartikel dienen. GEEZER … nil nisi bene 13:22, 12. Okt. 2017 (CEST)

ich sehe bisher keine Abstimmung mit der Community, dass diese so etwas überhaupt will. VG --Jbergner (Diskussion) 15:55, 12. Okt. 2017 (CEST)
Wo wird sowas diskutiert? Ich versuchs mal bei Architektur.GEEZER … nil nisi bene 16:02, 12. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER … nil nisi bene 16:27, 12. Okt. 2017 (CEST)

Flaggen

Habe mir gerade die Liste der Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin angeschaut und mich gefragt, warum manche der Fähnchen-Symbole (Kanada, Japan) kleiner sind als die übrigen. Hat das einen tieferen Grund?--Tuchiel (Diskussion) 20:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Tuchiel: Einige Flaggen haben an die Ecke reichende weiße Flächen. Diese sind 2 Pixel kleiner und haben oder sollten zumindest einen schwazen Rand von 1 Pixel Stärke haben. Es kann sein, dass diese nicht dargestellt werden und dann sieht das kleiner aus. In den meisten Fällen ist es aber optische Täuschung. Das kannst du mit einem Screenshot und untersuchen in einem Bildeditor überprüfen. Es gibt auch Flaggen mit besonderen Seitenverhältnissen oder Formen: Spanien (breiteres Format), Schweiz (Quadrat), Nepal (kein Viereck) e.t.c. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:03, 5. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer wurde dieses Jahr unter diversen Accounts häufig wegen irgendwelcher Leerzeichen und Leerzeilen hier vorstellig; auch dieser Nick jetzt infinit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 14:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Absatz

Frage dazu: Wie man bspw. hier sehen kann, führt die Verwendung von {{Absatz}} mitunter zu hässlichen übergroßen Abständen (aber nicht überall, warum auch immer!?). Könnte man die Vorlage daher insoweit anpassen, dass die Ausgabe tatsächlich stets dahingehend optimal erfolgt, dass lediglich ein regulärer Absatz entsteht? ( Info: Analoges gilt dann natürlich auch für den zugrunde liegenden Tag <div style="clear: both;"></div> als solchen, wobei das ja keine Vorlage im eigentlichen Sinne ist – daher sei das hier nur der Vollständigkeit halber erwähnt.)--Tuchiel (Diskussion) 17:58, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Beim angeführten Beispiel ist mir zudem nicht klar, warum in der Vorgängerversion die Tabelle im Folgeabschnitt – offenbar bedingt durch das zuvor eingebundene Bild – nach links verschoben war. Der Abstand zu diesem Bild im vorigen Abschnitt erschien mir nämlich ausreichend (Standardabstand). Falls jemand auch darauf kurz eingehen möchte, wäre ich sehr dankbar dafür! Beste Grüße--Tuchiel (Diskussion) 18:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

Du musst dich schon entscheiden, entweder soll da ein Absatz hin, weil die Tabelle sonst mit dem Bild kollidiert, oder du stellst die Tabelle so ein, dass sie nicht mit dem Bild kollidiert. Dafür muss aber nienichts an der Vorlage {{Absatz}} verändert werden. Die kann nicht erkennen welche Bildschirmbreite du eingestellt hast und wann es da möglicherweise zu einer Kollision käme. Dafür ist der menschliche Bearbeiter zuständig, der meint eine Tabelle und ein Bild am rechten Rand platzieren zu müssen.
Lösungsansatz 1: Absatz wieder raus, Tabelle nach links, wie allgemein üblich und es gäbe keinerlei Problem.
Lösungsansatz 2: Tabelle muss unbedingt rechts stehen, das Bild ebenso, dann setze in den Tabellenkopf ein "clear:right" in die Styleanweisung.
Lösungsansatz 3: Setze das Bild über die Abschnittsüberschrift auch so sollte sich die Kollision vermeiden lassen, bis auch das an grenzen des Geschmacks stößt und wiederum mit der Tabelle oberhalb des Bildes kollidiert die ja auch unbedingt am rechten Rand kleben muss. Um damit klar zu kommen müsste nun wieder irgendetwas syntaktisch geregelt werden damit das nicht passiert der Quelltext bläht sich auf und irgendjemand kommt und meckert dass irgendwo etwas bei seiner Bildeinstellung verschoben aussehen würde. … … …
Wieder einmal hat deine Anfrage nicht wirklich etwas mit einer Vorlage zu tun, sondern mit den unterschiedlichen Geschmäckern einzelner Benutzer für das Layout eines Artikels. Die Vorlage kann nichts dafür. Teste doch einfach auf der Spielwiese was passiert dann, ich mache das auch so. Viele deiner Fragen wären dann überflüssig, weil du dir selbst eine Lösung erarbeiten kannst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 3. Okt. 2017 (CEST)
@Lómelinde: „Wieder einmal hat deine Anfrage nicht wirklich etwas mit einer Vorlage zu tun“ — Na ja, man könnte die Vorlage ja schon entsprechend so anpassen, dass es zu keinen Kollisionen kommt, nicht? Insofern hat das für meine Begriffe durchaus schon etwas mit der Vorlage als solcher zu tun.--Tuchiel (Diskussion) 17:00, 7. Okt. 2017 (CEST)
Liest du auch durch, was ich schreibe? Man kann das nicht über die Vorlage lösen, die macht genau das was sie soll. Du hast es zuvor mit div versucht, was den selben Effekt hatte. wie soll die Vorlage das leisten können, es ist ein Darstellungsfehler durch die gleichzeitige Anordnung von Bildern und Tabellen am rechten Rand, die so nicht vorgesehen ist. Das bringt immer Probleme mit sich. Ich habe dir drei Lösungswege gezeigt, wenn du damit nicht weiterkommst kann ich dir da auch nicht helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 8. Okt. 2017 (CEST)
Liebe Lómelinde, ich habe deinen Ansatz 2 umgesetzt. Allerdings muss ich dich korrigieren: Die Tabelle steht dann nicht mehr rechts, sondern rutscht nach links.--Tuchiel (Diskussion) 22:13, 8. Okt. 2017 (CEST)
Das ist logisch. float:right clear:right; da fehlt ein Semikolon float:right; clear:right;. Somit kann nicht mehr erkannt wie die Zuweisung genau lautet. Style-Attribute werden immer durch ein Semikolon voneinander getrennt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 9. Okt. 2017 (CEST)
@Lómelinde: Danke dir für den Hinweis! Allerdings finde ich es merkwürdig, dass die Tabelle nun versetzt erscheint. Warum kann das denn nicht ganz normal, sprich mit regulärem Zeilenabstand zu dem Bild darüber angezeigt werden?--Tuchiel (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2017 (CEST)
Kein Ping kam bei mir an. Ich sehe nichts versetztes. Allerdings sollte man einer rechts stehenden Tabelle immer auch ein margin-left:1em; mitgeben, damit der links stehende Text nicht an die Tabelle stößt. Eigentlich sollten Tabellen generell links stehen und Bilder generell rechts. Wie gesagt kommt es immer zu Problemen, wenn man meint unbedingt diesen Standard ändern zu müssen. Der Abstand zum Bild darüber ist abhängig von deiner Bildschirmbreite, wie soll denn so etwas gehen? Mehr Text benötigt mehr Platz, wenn du diesen Platz in der Breite verringerst muss er in die Länge gehen, um alles anzuzeigen. Das sind Elemente die sich je nach vorhandenem Paltz so oder anders verhalten, da kann dir auch keine Vorlage helfen, zaubern kann hier niemand. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:00, 10. Okt. 2017 (CEST)
„Kein Ping kam bei mir an.“ – War ja auch nur eins... 😉 Mit "versetzt" meine ich, dass die Tabelle nicht auf Höhe des links stehenden Textes beginnt, sondern darunter. Das ist doch nicht normal, oder?--Tuchiel (Diskussion) 20:13, 10. Okt. 2017 (CEST)
Doch das ist es, wie ich schon schrieb hängt das von deiner persönlichen Arbeitsumgebung ab. Erst beschwerst du dich darüber, dass ein zu großer Abstand nach oben erfolgen würde, und wenn du den verringerst darüber dass die Tabelle nicht mit dem Text auf der selben Höhe sei. Es ist benutzerabhängig was du da siehst, wie oft soll ich das noch schreiben bis du das begreifst. Ändere doch einfach mal über Strg ± die Breite dann wirst du sehen, dass es immer wieder anders dargestellt wird. Gehe zum Standard, setze Tabellen links und Bilder rechts und es gibt diese Probleme nicht. So nun räum das hier bitte ab, es lässt sich nicht durch die Vorlagenwerkstatt ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:41, 11. Okt. 2017 (CEST)
Es ergibt aber keinen Sinn! Mit Verlaub: Ich benutze WP (mit meinen eigenen Einstellungen) schon seit einer guten Weile, und bisher ist mir ein solches Problem noch nie begegnet. Ich kann keinen Grund erkennen, warum die Tabelle nicht auf einer Höhe mit dem daneben befindlichen Text stehen sollte, und doch ist dies bei mir der Fall. Der Abstand zwischen Tabelle und Bild ist signifikant größer, als dies etwa zwischen zwei unmittelbar aufeinanderfolgenden Bildern der Fall wäre, und doch gibt es in letzterem Fall keine Probleme und hier schon. Folglich muss es doch sehr wohl etwas mit der Tabellenvorlagenprogrammierung als solcher zu tun haben und eben nicht allein von meiner persönlichen Arbeitsumgebung abhängen. Sorry, aber du hast trotz vieler Worte bislang nicht erklärt, warum es bei zwei Bildern direkt untereinander keine Probleme geben sollte, aber bei der Kombination Bild + Tabelle schon. Mir dann aber auch noch vorzuwerfen, ich würde dir nicht "zuhören", ist einfach unfair!--Tuchiel (Diskussion) 16:37, 11. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Tuchiel, rechts-fließende Tabellen haben, anders als rechts-fließende Bilder, einen Außenabstand von 1em nach oben. Deshalb fangen sie etwas tiefer als der nebenstehende Text an und auch der Mindestabstand zum vorhergehenden Bild ist größer als der Abstand zwischen aufeinanderfolgenden Bildern, weil die Abstände sich hier aufaddieren. Festgelegt ist das in MediaWiki:Common.css ab Zeile 198. Warum das so gemacht wurde, erfragst du am besten dort. --Wiegels „…“ 01:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer wurde dieses Jahr unter diversen Accounts häufig wegen irgendwelcher Leerzeichen und Leerzeilen hier vorstellig; auch dieser Nick jetzt infinit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 14:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Flagge: Doku tut not

Hallo, ist bei Vorlage:Flagge die Beschreibung nicht ergänzungsbedürftig? Zweck, Einsatz, Kopiervorlagen – das Übliche eben.

Bin darauf bei der Suche nach dem Namen der FlaggenWappenvorlage bei Städtepartnerschaften gestoßen:

den ich immer noch nicht gefunden habe. Über welchen Suchalgorithmus wären denn allgemein solche Vorlagen zu finden, die ihren Namen nicht im Label tragen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:08, 9. Okt. 2017 (CEST)

{{Flagge|de}} für dede oder {{Flagge|de|justname}} für justnamejustname, analog mit anderen Ländern. Sichtbarkeit der Vorlage gleich null, außer einer unsinnigen Verwendung (jetzt entfernt) wird sie im ANR nicht benutzt... --mfb (Diskussion) 02:37, 10. Okt. 2017 (CEST)
Danke, mfb, für die Erläuterungen. Sollten die im Quelltext versteckten Landesflaggen-Namen nicht besser sichtbar gemacht werden? Und: „im ANR nicht benutzt“ – ja, wozu ist die Vorlage dann nütze? Habe Verständnisprobleme. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:54, 10. Okt. 2017 (CEST)
Sowas nennt man: „Lösung auf der Suche nach einem Problem“.
  • Wir haben seit einem Dutzend Jahren inzwischen Hunderte von Artikeln, die sich mit der Geschichte der Flagge irgendwelcher Weltregionen beschäftigen und ohne diese Vorlage auskommen.
  • Wir haben außerdem ein ausgefeiltes System von „Flagicons“, die um die Tausend Flaggen grafisch darstellen, und die einheitlich in Hunderttausenden von Artikeln eingebunden sind: Deutschland Deutschland.
Dieses Dingsda ist ein absolut unerwünschtes Konkurrenzprodukt dazu, das nur massive Verwirrung stiftet und anders als unser System auch weder historische noch regionale Flaggen kann.
  • Wir werden garantiert nicht noch Arbeit hineinstecken, um das zu dokumentieren.
  • Solche Privat-Eskapaden an unseren Millionen von Einbindungen vorbei kosten nur Zeit und Nerven und machen Ärger und verwirren.
  • Somit eigentlich Kandidat für den Ersatz aller Einbindungen und SLA und Ende.
VG --PerfektesChaos 18:25, 10. Okt. 2017 (CEST)
@Mfb:
  • Ich habe die Einbindungen im Projektbereich standardisiert.
  • FYI: zum Vormerken
  • Sind noch zwei im BNR übrig.
  • Magst du das anschließend samt WL entsorgen lassen?
LG --PerfektesChaos 17:35, 12. Okt. 2017 (CEST)
Die zwei Einbindungen im BNR sind wesentlich älter als die Vorlage selbst und - Überraschung - funktionieren eh nicht mit dieser. SLA gestellt. --mfb (Diskussion) 04:50, 13. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 14:47, 14. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:ZDB

Es gibt eine neue Version des Katalogs: http://zdb-katalog.de Der link führt aber noch zur alten Version, die Anfang 2018 abgeschaltet wird. Kann das jemand umbiegen? --Concord (Diskussion) 14:12, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das ist bekannt; siehe Vorlagendisku.
Den Hinweis auf die zukünftige Site gibt es seit 1. Oktober; die Umstellung ist für nen halbes Jahr später vorgesehen. Nicht hetzen.
Die DNB selbst hat ihre eigenen Verlinkungen noch nicht umgestellt; die mutmaßlich neuen sind redirects auf die alten, bisherigen URL.
Nächstes Jahr mal schauen, was da robust rausgekommen ist.
Trotzdem danke für den Hinweis.
VG --PerfektesChaos 14:24, 13. Okt. 2017 (CEST)
Ok, Danke! --Concord (Diskussion) 15:14, 14. Okt. 2017 (CEST) Technisch versteh ich das ja alles nicht, aber danke für deine Mühe! Dann warten wir mal ab. --Concord (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Concord (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2017 (CEST)

Linktext mit Wikisyntax

Gibt es eine (LUA-)Funktion, mit der eine Weblink-Beschriftung, der Wikisyntax enthält, verwendet werden kann? Also wie müsste in einer Vorlage

  • [http://beispiel.com {{{Linktext}}}]

ersetzt werden wenn Linktext=Bei[spiel]''text lauten kann und dann aber auch genau so als Linktext angezeigt werden sollte?--Mabschaaf 10:08, 14. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, geht das mit Linktext=<nowiki>Bei[spiel]''text</nowiki> --FriedhelmW (Diskussion) 12:31, 14. Okt. 2017 (CEST)
Leider nein. In der Vorlage wäre das dann [http://beispiel.com <nowiki>{{{Linktext}}}</nowiki>], wodurch {{{Linktext}}} aber nicht mehr interpretiert wird und genau so als Linkbeschriftung erscheint.--Mabschaaf 13:54, 14. Okt. 2017 (CEST)
spontane Idee, nicht getestet: Teile des nowiki-Tags in der Vorlage mit includeonly umschließen, sodass diese theoretisch erst in der Einbindung wirksam werden. Ich weiß aber nicht, ob dann der Parameter trotzdem noch ersetzt wird. -- hgzh 14:29, 14. Okt. 2017 (CEST)

Mit Lua hat das nichts zu tun, mit includeonly oder subst oder nowiki auch nicht.

  • Zum Endeitpunkt dürfen in der Wikisyntax beim URL-Link keine eckigen Klammern stehen; die Auflösung dieser Syntaxebene passiert recht spät.
  • Was problemlos geht, sind &#91; und &#93;.

LG --PerfektesChaos 14:45, 14. Okt. 2017 (CEST)

Heißt das: Geht prinzipiell nicht? Es gibt also keinen Konverter, durch den man einen solchen Parameterinhalt schicken könnte, der etwas zurückliefert, das problemlos als Linkbeschriftung durchgeht?--Mabschaaf 16:16, 14. Okt. 2017 (CEST)
Probier mal {{#tag:nowiki|{{{Linktext}}}}} --FriedhelmW (Diskussion) 16:32, 14. Okt. 2017 (CEST)
(BK)
  • Bislang gibt es keinen serienmäßigen Konverter.
    • Es fällt aber in das Beuteschema von WLink, vielleicht als getLinkable.
  • Wobei, nowiki geht ja doch: a-[x1]-b.
    • Seltsam. Immer schon??
    • Damit geht auch a-[x1]-b.
    • Heißt: Im Inneren des #tag-Parameters kann eine Vorlageneinbindung ausgewertet werden.
LG --PerfektesChaos 16:35, 14. Okt. 2017 (CEST)
@Mabschaaf:
  • Du kannst BETA hierher kopieren.
  • Auf der Testseite kannst du die Wirkung sehen.
  • Anders als mit nowiki bleibt Kursivschrift und HTML funktional.
LG --PerfektesChaos 19:14, 14. Okt. 2017 (CEST)
Die Variante mit #tag:nowiki ist die Lösung für mein Problem, Kursivschrift sollte eben nicht funktional bleiben, sondern innerhalb der Linkbeschriftung als '' ausgegeben werden. Wir Chemiker haben so Kram halt manchmal in Substanznamen... phhh ;-)
Modul:WLink ist aktualisiert. Kümmerst Du Dich um die Restarbeiten (Testseite, Wikidata)?
Damit kann hier von meiner Seite geschlossen werden. Vielen Dank!--Mabschaaf 10:05, 15. Okt. 2017 (CEST)

+ Doku, Testseite, Wikidata-Registrierung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster

Bitte die Möglichkeit einbauen, bei unbekannter Lage den Lagewunsch zu unterdrücken (Infobox Burg macht das z.B. mit Parameter "unauffindbar").

Nutzungsbeispiel: Kloster Sancta Maria Varangorum (Lage unbekannt). --178.27.111.220 20:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt jetzt einen Parameter KeineKoordinaten, der den Lagewunsch unterdrückt, wenn er mit beliebigem Inhalt gefüllt wird. -- hgzh 13:28, 12. Okt. 2017 (CEST)
Danke!-178.27.111.220 18:33, 12. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 08:25, 22. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Austriaforum: plenk am Ende zuviel

Hallo, könnte bitte jemand das überflüsige Leerzeichen am Ende löschen. Es stört ggf. den folgenden Textfluss, wie hier und dort zu sehen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:06, 24. Okt. 2017 (CEST)

Done. --Magnus (Diskussion) 19:48, 24. Okt. 2017 (CEST)
Vielen Dank Dir, Magnus. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:19, 24. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:19, 24. Okt. 2017 (CEST)

Pipe tilgen

Bitte die Pipe zwischen Hinweisbox und Inhaltsverzeichnis in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 43 und anderen Seiten tilgen. Es scheint an der Vorlage:Archiv bzw. Untervorlagen zu liegen. --Leyo 15:07, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann den Fehler zwar bisher nicht finden, das ist aber kein Pipe-Symbol, sondern ein kleines L. --Magnus (Diskussion) 15:17, 26. Okt. 2017 (CEST)
Hier war der Fehler. Evtl. Seite auf Halbschutz. --Magnus (Diskussion) 15:32, 26. Okt. 2017 (CEST)
Vielen Dank! Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. --Leyo 23:23, 26. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:23, 26. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:KewChecklist

Vorlage:KewChecklist

Hallo, ohne Hilfe komme ich glaub ich nur an das erreichte Teilziel, aber nicht an das erwünschte gesamtergebnis. Dies ist eine sehr wichtige in Pflanzen-Artikeln häufig verlinkte Datenbank (allerdings bisher noch nicht mit dieser Vorlage sondern als weblink (der natürlich jetzt nur noch auf die Suchmaske verlinkt - immerhin hat diese webseite eine solche weiterleitung bei diesem fehler) --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:37, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wie in der Artikel-Diskussion erörtert. Wurde die Webseite dieser Datenbank umgebaut. und nun ist gibt es eine neue Webadresse http://wcsp.science.kew.org/qsearch.do --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:37, 1. Okt. 2017 (CEST)
Schon geschafft hab ich in der Vorlage die alte mit dieser neuen Webadresse zu ersetzen und bei Gattung funktioniert das denk ich auch, vielleicht auch bei Familie. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:37, 1. Okt. 2017 (CEST)
Problem ist die Arten sind mit einer ID versehen und vielleicht geht das jetzt nicht mehr die Artnamen einzugeben, wie das vielleicht vor dem webseitenumbau funktioniert hat. Ich hab noch nicht rausbekommen wie das auf dieser Webseite jetzt verknüpft ist: ID mit Artname. Wer kann helfen? --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:37, 1. Okt. 2017 (CEST)
Und gleich noch eine Bitte: kann man den Namen der Vorlage ändern - wir kennen diese Webseite unter ihrer Abkürzung WCSP also die Vorlage sollte {{WCSP| }} sein statt {{KewChecklist| }} - würde uns das Einbinden erleichtern, denn nicht umsonst wird diese Vorlage kaum verwendet. Kew hat viele webseiten, auch weitere mit listen, deshalb ist diese Bezeichnung unglücklich gewählt. kann ich sowas selbst machen mit verschieben der Vorlage. oder einfach eine neue erstellen und alles reinkopieren. und dann die jetzige Vorlage, die dann nicht mehr gebraucht wird löschen lassen? --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:37, 1. Okt. 2017 (CEST)
Uiii - Plötzlich geht auch die Eingabe der Art. Keine Ahnung was jetzt passiert ist. Aber diese Webseite ist nach ihrem Umbau nicht nicht stabil. Vielleicht liegt es daran. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:45, 1. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Abgeordnetenwatch veraltet

Der Aufbau des Links scheint veraltet zu sein. Aktuell wurden 1327 Vorlageneinbindungen ermittelt. --Kim Holger Kelting • Diskussion 14:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Viele Links funktionieren noch, aber bei einigen scheint sich die ID geändert zu haben?! 147.142.160.36 17:07, 1. Okt. 2017 (CEST)

Doppelte Koordinatenanzeige bei Ortschaftsinfo-Vorlage

Hallo liebe Werkstattexperten. Auf der lb-wiki haben wir seit einiger Zeit Probleme mit der Anzeige von Koordinaten innerhalb der Ortschaftsinfo-Vorlagen, z.B. bei lb:Schabloun:Infobox Uertschaft Italien, oder auch bei der fast baugleichen lb:Schabloun:Infobox Uertschaft USA. Als diese Vorlagen erstellt wurden funktionierten sie einwandfrei, jetzt aber kommt nach der normalen Anzeige der Koordinaten noch das Wort "Koordinaten:" und dann gleich nochmals dieselben Koordinaten. Thgoiter hat uns bereits weitergeholfen, indem er darauf aufmerksam gemacht hat, dass bei uns die CSS geändert wurde, woraufhin ich bei der CSS was abgeblendet habe und er hat bei unserer Vorlage CoordinateMain auch etwas abgeblendet. Das hat bereits etwas geholfen (vorher war es schlimmer), aber das oben beschriebene Problem ist geblieben. Weiß hier jemand Rat? --Otets (Diskussion) 15:50, 10. Okt. 2017 (CEST)

Die zweite Anzeige gehört nach ganz rechts oben (wie z. B. in Berlin). id=coordinates hat dazu die entsprechenden css-Anweisungen bei uns, aber offenbar nicht bei :lb. --mfb (Diskussion) 07:42, 11. Okt. 2017 (CEST)
display: block;
font-size: x-small;
line-height: 1.5;
position: absolute;
right: 1.27em;
text-align: right;
text-indent: 0;
top: .2em;
white-space: nowrap;
Vielen Dank mfb. Ich habe nun lediglich (zusätzlich zu dem was bereits vorher verändert wurde) bei CoordinateMAIN die id=coordinates auf "display: block;" gesetzt und der Fehler ist nun weg. Falls eine andere Umsetzung deiner Lösung besser gewesen wäre (bei CSS kenne ich micht so aus, deshalb bin ich nicht sicher ob du das gemeint hast was ich gemacht habe), dann lass es mich bitte wissen. --Otets (Diskussion) 12:03, 11. Okt. 2017 (CEST)
Siehe MediaWiki:Monobook.css unter #coordinates zum Beispiel. Da sind Anweisungen zur Position der Koordinatenanzeige, die in der lb-Wiki nicht existieren. --mfb (Diskussion) 10:28, 12. Okt. 2017 (CEST)
Vielen Dank! --Otets (Diskussion) 15:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Otets: Erledigt? --mfb (Diskussion) 08:25, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ja, danke! --Otets (Diskussion) 09:23, 23. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 07:38, 29. Okt. 2017 (CET)

Vorlage:WTA bitte umbauen

Hallo, könnte bitte jemand diese Vorlage so umbauen, das erst auf Wikidata nachgeschaut wird und wenn es dort keinen Eintrag gibt, der genommen wird, der hier hinterlegt wurde. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 19:42, 1. Okt. 2017 (CEST) Ähm, ich schlage vor, nur auf Wikidata schauen zu lassen. Weil, wenn es auf Wikidata keinen Eintrag gibt, ist der der hier hinterlegt wurde eh unbrauchbar. Denn es gab vor einigen Monaten bei der WTA eine neue Website und neue ID's. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 19:59, 1. Okt. 2017 (CEST) Ergänzung: Wenn es also auf Wikidata keinen Eintrag gibt, soll die Vorlage einfach auf wtatennis.com verlinken. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

  • Also, erstmal bearbeiten wir keine Vorlagen mehr mit einem unkonkreten Drei-Buchstaben-Namen; bei „WTA“ könnte ein Spielerprofil, die Weltrangliste oder ein Spielergebnis herauskommen.
  • Dann müssten wir mal die Fälle auseinanderklamüsern:
    • Kein Parameterwert PlayerID angegeben, kein Wikidata-Wert, dann auf Homepage verlinken; aber doch mit Hinweis?
    • Parameterwert PlayerID angegeben, aber auf Wikidata eine andere ID; dann üblicherweise Fehlermeldung und Wartungskategorie.
    • Kein Parameterwert PlayerID angegeben, aber Wikidata-Wert bekannt, dann wird dieser verwendet und die ganze Geschichte als Wikidata-Content markiert.
    • Parameterwert PlayerID angegeben, und auf Wikidata keine oder die gleiche ID; dann wie bisher verlinken.
VG --PerfektesChaos 20:38, 1. Okt. 2017 (CEST)
+1, ähnliches wollte ich auch gerade schreiben - mit einer Ergänzung zum letzten Fall: Wenn auf Wikidata keine ID vorhanden ist, kann neben der Verlinkung zusätzlich eine entsprechende Wartungskat geworfen werden.
Das Problem dürfte darin bestehen, dass hier lokal wohl nur sehr wenige aktuell korrekte IDs eingetragen sind, aber in den Artikelquelltexten jede Menge veraltete IDs stehen. Das wäre aber eher ein Botauftrag, die zu korrigieren.--Mabschaaf 20:46, 1. Okt. 2017 (CEST)
Gut, wenn ihr es nicht mehr bearbeiten wollt, mache ich es selber. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 09:20, 2. Okt. 2017 (CEST)
Das hast Du wohl missverstanden: Wenn sowieso großflächige Anpassungen nötig sind (wie: Veraltete IDs in den Artikeln entfernen) kombiniert mit Vorlagenumprogrammierung (und damit Anpassung der Doku usw.) dann doch bitte gleich richtig, sprich: auf aktuelle Gepflogenheiten angepasst und zukunftsfähig.
  • Das beginnt mit dem Vorlagennamen, der vom Drei-Buchstaben-Kürzel weggehen und für Nicht-Tennis-Profis ebenfalls sprechend werden soll
  • Das "Retten" anderslautender Lemmatisierung bei WP und WTA in eine weiterentwickelte Vorlage ist ebenfalls sinnvoll, vielleicht ist ein Rückgriff auf Klarnamen irgendwann nach der nächsten URL-Umstellung für eine neue Zuordnung nötig
  • Eine Wartungskategorisierung zum Auffinden von Abweichungen gegenüber Wikidata oder nicht vorhandenen Einträgen hier oder dort ist inzwischen auch Standard (und hat die Vorlage ja jetzt schon)
  • Priorität haben immer lokale Werte, die WD-Einträge "überstimmen" - WD-Pfleger mögen das als Arbeitsliste nehmen, um den Abweichungen auf den Grund zu gehen und am richtigen Ort zu korrigieren.
Das solltest Du bei Deinen Umbauten beachten, dafür findest Du hier auch Unterstützung. Es wird aber nicht ohne Boteinsatz gehen, der die Einträge in den Artikeln umbaut.--Mabschaaf 23:04, 2. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Turnierplan16-ohne

Hallo, ich habe die Kopiervorlage nach Benutzer:Tsor/Spielwiese übernommen und ausgefüllt. Das Ergebnis macht mich nicht sehr froh. Was ist da falsch? --tsor (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo tsor, ist es besser so? --Wiegels „…“ 22:11, 30. Okt. 2017 (CET)
Vielen Dank, Wiegels. Auf diese blöde fehlende eckige Klammer wäre ich so scnell nicht gekommen. Tja, das Problem sitzt oft direkt vor der Tastatur ... --tsor (Diskussion) 22:14, 30. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 22:14, 30. Okt. 2017 (CET)

Vorlage:Abgeordnetenwatch

Moin, offenbar wurde die URL umgestellt, sodass das automatische .html am Ende nun falsch ist bzw. auf Archivversionen der Politiker-Profile führt. Wie genau die Vorlage geändert werden müsste, damit sie bei allen Politiker-Profilen wieder funktioniert, weiß ich aber leider nicht. Könnte alle Einbindungen der Vorlage betreffen und damit jeweils Handarbeit und das Heraussuchen des jeweils aktuellsten Profils auf Abgeordnetenwatch. XenonX3 – (☎) 16:00, 30. Okt. 2017 (CET)

Derzeit verlinkt http://www.abgeordnetenwatch.de/frank_wiesner-303-43513.html http://www.abgeordnetenwatch.de/{{{1}}}.html
WL auf https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/frank-wiesner/archive/72570
Vielleicht so https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/frank-wiesner? → http://www.abgeordnetenwatch.de/profile/{{{1}}}
Beispiel die Kanzlerin
Da müsste man eine Umformung bauen. /profile ergänzen, Unterstich _ zu Bindestrich - und Zahlen.html ignorieren, Ich habe aber gerade keine Zeit.
Ich schaue es mir mal an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:20, 30. Okt. 2017 (CET)
So ganz kann ich es nicht lösen, die meisten Fälle sollten automatisch angepasst werden, aber einige müssen dennoch von Hand auf den neuen Parameter |ID umgestellt werden. Generell wäre es wohl sinnvoll nach und nach alle Vorlageneinbindungen umzustellen. Insbesondere dort wo die ID einen Titel Prof. Dr. XY enthält kann meine Umstellung nicht korrekt arbeiten. Dr. Angela Merkel hat beispielsweise kein dr- in der Profil-ID, andere Abgeordnete Dr. Frank-Walter Steinmeier jedoch schon. Ich kann aber nicht auslesen wann das richtig und wann es falsch ist. Also keine Automatik für Titel ebensowenig für den Fall dass ß→ss in der ID neuerdings teilweise zu s werden muss.
Reicht dir das so?
und entspricht dann
besser kann ich es jedenfalls nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 31. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Versteckte Links

hallo, ich entlinke begriffsklärungsseiten
dabei sind vorlagen hinderlich, die versteckte links erzeugen
hier: vorlage Vorlage:Infobox Ort in Bangladesch linkt auf Division
muss das sein?
korrekt ist es auf jedenfall nicht - wenn kein link im artikel ersichtlich ist, sollte auch keiner gelistet werden
abgesehen davon verwenden genau zwei artikel die vorlage - und behaupte kühn es gibt mehr als zwei orte in bangladesh - oder sind die beiden wirklich die einzigen die als de-artikel behandelt werden?
kann mir wer sagen wo genau im quellcode der vorlage dieser link erzeugt wird? danke.
ich glaube die vorlage Vorlage:Infobox Film erzeugt einen ähnlichen verstecken link
--Mrmw (Diskussion) 21:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Letztere Angelegenheit zuerst:
  • Es ist legitim, eine solche Vorlage zu haben, auch wenn sie bislang nur in zwei Orten verwendet wird.
  • Geplant ist sicher, sie nach und nach in alle Orte einzubauen.
  • So lange es kein Konkurrenzprodukt dafür gäbe, genießt sie Bestandsschutz.
Ansonsten müsstest du dich direkt an den Ersteller dieser Vorlage wenden.
  • Wir hatten sie in letzter Zeit bereits mehrfach wegen starker Syntaxfehler in der Mangel.
  • Die Vorlage wurde von irgendwoher kopiert.
  • Gerade im Zusammenhang mit Division steht viel konfuses Zeugs mit Kenia und Myanmar und Gambia drin.
  • Das müsste innendrin mal gründlich aufgeräumt werden.
Nur jemand, der sich mit dem Verwaltungssystem in Bangladesch auskennt, und/oder mit den Gepflogenheiten unserer Geografie-Fachleute hinsichtlich Datenorganisation, kann hier weiter arbeiten.
  • Wenn der Ersteller der Vorlage nicht helfen kann, müsstest du dich an asiatische oder weltweite Geografie-Redaktionen oder Portale wenden.
VG --PerfektesChaos 10:11, 9. Okt. 2017 (CEST)

Einen Klartextlink [[Division]] gibt es in der Vorlage nicht. Möglicherweise ist die Ursache der ifexist-Bug.--Mabschaaf 10:27, 9. Okt. 2017 (CEST)

Faszinierend, die Vorlage:Infobox Ort in Bangladesch prüft ausführlichst, ob der eingegebene Ort in Nigeria, Gambia, Kenia, Myanmar, Indien oder ... Bangladesch ist. Und weil das noch nicht genug ist, prüft sie das gleich doppelt. Klarer Fall von copy&paste ohne Verständnis. --mfb (Diskussion) 07:52, 11. Okt. 2017 (CEST)

Umsetzung von en:Template:Television ratings graph zu Vorlage:Zuschauerzahlen

Hallo liebe Mitarbeiter/innen der Vorlagenwerkstatt, wie hier in der Redaktion Film und Fernsehen besprochen, würden wir gerne die englische Vorlage des Television ratings graph für unsere deutsche Wikipedia adaptieren, am besten unter dem Namen Vorlage:Zuschauerzahlen. Könnte jemand bitte bei der technischen Umsetzung helfen? Die deutschen Parameter (mit englischen Gegenpart) währen folgende:

Parameternamen
Englischer Parameter Deutscher Parameter
title Titel
season_title wird nicht benötigt, da wir keine Unterscheidung von „season“ und „series“ haben, wie in den USA und UK
nograph KeinGraph
notable KeineTabelle
color{1,2,...} Farben{1,2,...}
legend{1,2,...} Legende{1,2,...}
refs Quellen (mehrere hintereinander müssen möglich sein)
width Breite
height Höhe
average Durchschnitt
intervals Abstände
bar_width Balkenbreite
country Land

An die Übersetzung der Doku würde ich mich nach erfolgreicher Übernahme direkt kümmern. Bei weiteren Fragen hierzu kann ich euch gerne helfen. Vielen Dank vorab! --Abu-Dun Diskussion 09:52, 10. Okt. 2017 (CEST)

Soweit ich das sehe lässt sich das praktisch 1:1 übernehmen, nur die Parameter müssen eben alle umbenannt werden. Falls dann etwas nicht geht, kann man weiterschauen. en:Module:Television ratings graph macht die Hauptarbeit. --mfb (Diskussion) 07:37, 11. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Pressemappe

Hallo allerseits, für die Pressemappe 20. Jahrhundert wurden neue persistente URLs eingeführt. Ich habe die Vorlage überarbeitet, um davon Gebrauch zu machen, weil damit einerseits Mappen verlinkt werden können, die keine GND haben, und andererseits auch Mappen aus dem Waren- oder Sacharchiv, die bisher gar nicht direkt ansprechbar waren.

Die überarbeitete Vorlage steht unter Benutzer:Karlum/Spielwiese/Vorlage:Pressemappe, die entsprechend überarbeitete Doku unter Benutzer:Karlum/Spielwiese/Vorlage:Pressemappe/Doku. Auf Spezial:Vorlagenspielwiese habe ich sie mit den neuen Identifiern getestet, außerdem habe ich verifiziert, dass die alten GND-Parameter, die auf ca. 500 Seiten eingebunden sind, weiter funktionieren. Ich möchte die Änderungen aber nicht aktiv setzen, ohne dass nochmal jemand Erfahrenes drauf geschaut hat. (Die ursprünglichen Vorlagenautoren hatte ich deshalb auch schon angefunkt.) Es wäre klasse, wenn hier jemand meine Überarbeitung prüfen, aktiv setzen, und nochmal "in echt" verifizieren könnte, dass sie wirklich funktioniert, und ich nicht irgendeine Tücke übersehen habe. Karlum (Diskussion) 12:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Was sicher eine gute Ergänzung wäre, was ich aber nicht hingekriegt habe, wäre eine Überprüfung des Identifiers mit dem regulären Ausdruck, der auf der Wikidata-Eigenschaftsseite unter "format constraint" angegeben ist. Die URL mit dem Identifier ist unter "Mappen-Zitier-Link" aus der Anwendung kopierbar, aber dabei kann natürlich auch was schief gehen, und automatische Formatprüfung in der Vorlage wäre gut. Karlum (Diskussion) 12:36, 28. Okt. 2017 (CEST)
Erster Eindruck zu Programmierung und Doku: Sieht sehr gut aus.
Was genau das mit veralteten GND und GKD auf sich hat, habe ich nicht so ganz vestanden, muss ich aber nicht.
Eine Analyse dieses format constraint schaue ich mir die Tage an.
Hilfreich wäre, wenn du unter der Überschrift „Herbst 2017“ in der Doku gegenüberstellst, was früher gewesen war und was jetzt ist. Dann begreife ich es vielleicht auch.
LG --PerfektesChaos 12:56, 28. Okt. 2017 (CEST)
@PerfektesChaos: So klarer? Karlum (Diskussion) 13:28, 28. Okt. 2017 (CEST)
  • Ja, jetzt deutlicher.
  • Formatprüfung ginge im Prinzip mit TemplatePar.
  • Lua-Syntax hat aber ein Problem: Die kann keine optionalen Klammerausdrücke.
    • Heißt: Die Geschichte mit einer sechsstelligen Nummer wäre einfach regelbar, optional ein Komma und eine weitere sechsstellige Nummer geht nicht mit elementaren Pattern.
  • Ich habe dir ein kleines Modul geschrieben, das boolesch ansagt, ob die FID gültig wäre oder nicht.
    • Dabei wurde die Regel auf d:Property:P4293 umgesetzt.
    • Modul fertig, Doku kommt die Tage.
    • Ungetestet freihändig. Viel Glück.
  • Momentan spuckt deine Vorlage irgendwie immer Fehlermeldungen, dass GND fehlt, egal ob FID gegeben oder nicht?
    • Möchtest du aber vermutlich noch umstellen.
  • In Einbindungen vorhandene GND/GKD würde ich schlummernd drinlassen; kann man vielleicht eines Tages für Bot-Zuordnungs-Auswertungen noch brauchen, oder die kommen mal wieder in Mode bei der nächsten URL.
  • Beispiele und Fehlerkonstellationen müsste dann jemand aus der Werkstatt hier weiter testen.

LG --PerfektesChaos 15:11, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hallo @PerfektesChaos: Vielen Dank für das Modul - aber ich krieg's einfach nicht hin, den Modul-Aufruf einzubauen. Könntest du dir den Stand meiner vergeblichen Versuche anschauen? Die letzte funktionierende Version war hier (die hatte auch auf Spezial:Vorlagenspielwiese ohne Fehlermeldung funktioniert. Auf der Dokumentationsseite wird offenbar die produktive Version der Vorlage angezogen.) Leicht verzweifelt - Karlum (Diskussion) 18:53, 28. Okt. 2017 (CEST)
Doku kommt doch erst noch.
  • {{#if: {{#invoke:Vorlage:Pressemappe|folderID|{{{FID}}}}} | <span class="error">[[Vorlage:Pressemappe]] – FID ungültig</span>[[:Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Pressemappe]] }}
Dein momentanes Fehlermanagement hat das Problem, dass innerhalb des verlinkten Titels die Fehlersituation analysiert wird.
  • Mit der Fehlermeldung ginge das.
  • Du aktivierst aber gleichzeitig die Wartungskat, und da gibt es Syntaxbruch mit schließenden und öffnenden eckigen Klammern.
  • Ich würde nach der sichtbaren Verlinkung usw. zum Schluss gesondert noch mal die unerlaubten Fälle durchspielen.
Übrigens lese ich hier sowieso mit; du brauchst also weder mich noch in ähnlich gelagerten Fällen andere Leut anzupingen.
WerkstattmitarbeiterInnen werden dir in den nächsten Tagen ebenfalls gern weiterhelfen.
LG --PerfektesChaos 19:24, 28. Okt. 2017 (CEST)
Jetzt sollte die Vorlage funktionieren. Herzlichen Dank nochmal für die geduldige Unterstützung beim Umbauen, bei der Doku, und beim Verstehen, wie die Dinge zusammenhängen ...
In der letzten Fassung habe ich Umbrüche und Einrückungen eingebaut, um die if-else-Verschachtelungen besser nachvollziehen zu können. Gibt es dafür so etwas wie einen Style Guide?
Schönen Sonntag - Karlum (Diskussion) 10:06, 29. Okt. 2017 (CET)
@PC: Welche Aufgabe hast du mir dabei zugedacht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:34, 29. Okt. 2017 (CET)
Etwas umgeschrieben. Die Klammer im Fehlerfall müsste noch weg, aber das ist nicht so wichtig. So scheint es zumindest für FID zu funktionieren und die Parameter GND/GKD zu erkennen, falls vohanden. Ich habe die Fehlermeldung zusammengefasst, weil entweder eine FID oder GND vorhanden sein sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 29. Okt. 2017 (CET)
Hallo Lómelinde, gute Idee, die Testfälle in die Vorlage einzubauen, und damit die Fehlerfälle systematisch zu dokumentieren! Die Fehlermeldungen zusammenzufassen macht auch Sinn. Aber das Ergebnis (angezeigter Text) sieht jetzt deutlich anders aus als in bisherigen Vorlage. Könntest du das zurückbauen? Für meine Bitte habe ich drei Gründe:
  • Die Vorlage hat User:AndreasPraefcke 2012 erstellt und zusammen mit anderen durch alle Wechselfälle gesteuert. Ohne guten Grund - z.B. Konventionen die sich inzwischen rausgebildet haben - würde ich da außer der funktionalen Erweiterung ungern was ändern.
  • Ein inhaltlicher Grund: Der Link ist immer auch eine Hervorhebung. Besonders ist bei diesem Link, dass darunter Zeitungsartikel zu finden sind - nicht dass es um das Lemma geht.
  • Das wird auch bei Vorlage:DNB-Portal, Vorlage:DDB und anderen so gemacht - die Pressemappe muss da, finde ich, keine Extrawurst haben.
Kannst du das nachvollziehen? Karlum (Diskussion) 17:20, 29. Okt. 2017 (CET)
Mach ruhig das ist ja keine große Sache. Nachvollziehen? Nein ich habe diese Vorlage noch nie gesehen, zumindest nicht bewusst. Ich fand die Bezeichnung
  • Zeitungsartikel zur Deutsches Schauspielhaus AG
arg gewöhnungsbedürftig, das klingt in meinen Ohren schräg. Ich dachte zudem es passt besser „Zeitungsartikel über:“ anstelle von „Zeitungsartikel zu:“ man schreibt über etwas, zumindest ich tue das. Aber wenn dich das stört, mach ich wieder zu daraus. Für mich klingt das nicht gut. Oder meinst du nur, dass der Text komplett im Link stehen soll, kann ich machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 29. Okt. 2017 (CET)
Danke für's Zurückbauen! Den Text muss man manchmal anpassen - "zu" fordert den Dativ, "über" den Akkusativ, das klingt mit dem ungebeugten Lemma manchmal komisch, aber ich fürchte, eine Patentlösung gibts da nicht. LG - Karlum (Diskussion) 19:10, 29. Okt. 2017 (CET)
@Karlum:
  • Style Guide für Vorlagenprogrammierung gibt es nicht.
  • Programmierer haben bei allen Programmiersprachen individuelle und höchstpersönliche Vorlieben hinsichtlich der Quellformatierung.
  • Es sollte halt halbwegs übersichtlich bleiben, so gut es geht.
  • Wobei Zeilenumbrüche ungeahnte und trickreiche syntaktische Wirkungen entfalten können, die dann mühsam zurückzuverfolgen sind.
  • Ich persönlich kann mit sehr kompakten Notationen leben; brauche nur ein Minimum an Struktur. Andere wollen jedes Element auf eigener Zeile. Solange sich das nicht auf das Ergebnis auswirkt, ist es mir gleich.
  • Wenn ggf. die schließende }} und die nächste öffnende {{ unmittelbar aneinanderstoßen, sind Leerzeichen zwischen dem Inhalt der Konstrukte und diesen Klammern meist unschädich.
Danke! Karlum (Diskussion) 17:20, 29. Okt. 2017 (CET)
@Ló:
  • Ich wusste nicht, ob und wann ich So/Mo onwiki sein würde und habe alle Jungs und Mädels zur zeitnäheren Unterstützung aufgerufen, sofern erforderlich.
  • Scheint sich aber soweit zurechtgefunden zu haben.
LG --PerfektesChaos 16:50, 29. Okt. 2017 (CET)

Interessant du sprichst also so Zitat: „aw [@Ló]“ alle Jungs und Mädels hier an? :-) Ich hatte das schon gesehen, war mir aber nicht klar, wie ich da helfen könnte. Aber da [s]ich das @Ló auf mich bezog, habe ich halt etwas genauer geschaut. Ich hoffe es wird auch dem Ersteller recht sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:58, 29. Okt. 2017 (CET)

Liebe Werkleute, ich habe die überarbeitete Vorlage+Doku nun eingebaut. Könnte einer von euch noch die Änderungen sichten, damit sie aktiv werden? Karlum (Diskussion) 21:09, 29. Okt. 2017 (CET)

Herzlichen Dank nochmal für eure Hilfe und eure geduldigen Erklärungen! Karlum (Diskussion) 21:35, 29. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 12:38, 10. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Kommunikationssatellit

Moin, bitte eine Korrektur vornehmen, sodass die Infobox nur noch im ANR automatisch eine Kategorie setzt. Aktuell tut sie das in jedem Namensraum, also auch auf Benutzerbaustellen. Danke! XenonX3 – (☎) 19:03, 9. Nov. 2017 (CET)

Kannst du mal schauen, ob es so besser ist? Hast du eine Beispielseite? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:16, 9. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:PM3/work. Scheint funktioniert zu haben, da ist die Kategorie jetzt weg. XenonX3 – (☎) 19:19, 9. Nov. 2017 (CET)
Das war auch die einzige die ich so auf die Schnelle gesehen hatte. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:21, 9. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 12:34, 10. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Tabellenzeile Denkmäler Brasilien

bin jetzt nicht mehr konzentriert und erbitte Hilfe bei Vorlage:Tabellenkopf Denkmäler Brasilien mit Doku und Vorlage:Tabellenzeile Denkmäler Brasilien mit Doku. Ich bekomm das Beispiel nicht als Zeile angezeigt. Orientierung war Vorlage:Tabellenzeile MNPT. --Emeritus (Diskussion) 21:27, 9. Nov. 2017 (CET)

Sollte jetzt funktionieren. -- hgzh 21:41, 9. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank für die Erste Hilfe. --Emeritus (Diskussion) 03:57, 13. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 03:57, 13. Nov. 2017 (CET)

Metadaten FIFA-Rang UEFA

Hallo liebe Mitarbeiter!

Betreff: Anfrage auf Diskussion:Deutsche Fußballnationalmannschaft#Metadaten FIFA-Rang UEFA

Die Daten, die die Vorlage:Metadaten FIFA-Rang-Tabelle in der Infobox der Nationalmannschaften einbindet stimmen nicht mehr und müssten mit heutigem Datum aktualisiert werden, vgl. http://de.fifa.com/fifa-world-ranking/ranking-table/men/.

Zudem ist in der Vorlage der Einzelnachweis falsch formatiert, vgl. Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks sowie Vorlage:Internetquelle:

  • Falsch: Die FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste. In: fifa.com, 14. September 2017. Abgerufen am 14. September 2017
    • Quelltext: [http://de.fifa.com/fifa-world-ranking/ranking-table/men/ ''Die FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste'']. In: ''fifa.com'', 14. September 2017. Abgerufen am 14. September 2017
  • Richtig: Die FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste. In: fifa.com. 14. September 2017, abgerufen am 14. September 2017.
    • Quelltext: [http://de.fifa.com/fifa-world-ranking/ranking-table/men/ ''Die FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste.''] In: ''fifa.com.'' 14. September 2017, abgerufen am 14. September 2017.


Wo kann man die Vorlage Metadaten FIFA-Rang-Tabelle|Referenz korrigieren bzw. an wen, wenn nicht an euch, kann man sich wenden?

Gruß, Andy --37.120.73.233 14:55, 16. Okt. 2017 (CEST)

In der Regel aktualisiere ich die Daten wenn eine neue Rangliste veröffentlicht wird. Da ich aber auch noch einen Beruf habe, kann ich das nur in meiner Freizeit machen und auch nur dann wenn ich Zugang zu einer schnellen Internetverbindung habe. Es kann also schon mal ein paar Stunden dauern bis die Liste hier auf dem aktuellen Stand ist, insbesondere wenn auch noch im Artikel zur Rangliste wie heute rumgepfuscht wurde. --RedPiranha (Diskussion) 15:08, 16. Okt. 2017 (CEST)
@RedPiranha: Verständlich! Kannst Du mir mal einen Difflink geben, um mir den Pfusch anzusehen? Die Vorlage für die Referenz wurde zwar geändert, stimmt aber immer noch nicht. Zudem fehlt die Jahreszahl im Abrufdatum. Wo befindet sich diese, also die Vorlage für die Referenz? Gruß, Andy --37.120.73.233 15:25, 16. Okt. 2017 (CEST)
Ich hab die Jahreszahl nun eingefügt. Die Vorlage ist Vorlage:Metadaten FIFA-Rang-Tabelle. Die Daten selber sieht man aber nur wenn man auf "Seite bearbeiten" klickt. Den Pfusch in der FIFA-Weltrangliste kann man in der Versionsgeschichte sehen. Da hatten nach den ersten Änderungen heute einige Länder den falschen Farbhintergrund, obwohl sich das leicht mit Strg-X/Strg-V vermeiden lässt.--RedPiranha (Diskussion) 16:03, 16. Okt. 2017 (CEST)

Infokasten für neuen Artikel zur Senatswahl in den USA

Hallo zusammen,

ich möchte einen neuen Artikel zur Special Election 2017 in Alabama erstellen, und würde gleich zu Anfang gerne einen Kasten wie in der englischen Wikipedia oben rechts einfügen.

Ich habe auf der Spielwiese probiert, aus dem englischen Artikel rüberzukopieren, aber das hat leider nicht funktioniert. Dann habe ich einige Zeit mit dem Versuch zugebracht, mir auf der Spielwiese die Erstellung einer neuen Infobox mittels Vorlage selbst beizubringen, aber das stellt sich als relativ kompliziert heraus (zumindest für jm. ohne Programmierkenntnisse wie mich).

Ich denke, es wäre wahrscheinlich für die Wikipedia deutlich produktiver, wenn ich mich auf den Rest des neuen Artikels konzentrieren könnte und jemand, der sich damit auskennt den Kasten auf der Spielwiese für mich anlegen könnte (ich würde ihn dann von dort in den neuen Artikel übertragen).

(ich verstehe den Einleitungstext so, dass man eine solche Bitte hier stellen kann)

Viele Grüße Chaptagai (Diskussion) 06:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Kann man sicher aber ich baue diese Box sicherlich nicht nach. en:Template:Infobox election vermutlich hat die noch Untervorlageneinbindungen, tausende Parameter und kein TemplateData. Ich könnte dir sicherlich eine kleine Infobox basteln, wenn du mir genau sagst welche Felder sie haben muss, was genau dort stehen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich finde die die Du hier gebaut hast ist zwar nicht identisch, aber auch ziemlich gut, die nehme ich mal so in den Artikel rein! Dann kann ja vielleicht jemand der auch dran mitschreibt darauf aufbauen. Herzlichen Dank! Anfrage wäre damit erledigt. Chaptagai (Diskussion) 09:44, 15. Nov. 2017 (CET)
Senatswahl in Alabama 2017
Kandidaten
Roy Moore
Datei:Doug Jones for US Senate (cropped).jpg
Doug Jones
Republikaner Demokraten
Wahlbeginn
12. Dezember 2017
Wahlausgang
Stimmen: % Stimmen: %
U.S. Senator
2014–2017 Luther Strange
vorherige Wahl 2014 nächste Wahl 2020
Es muss ja nicht identisch sein. Das da drüben durchschaue ich nicht, viel zu viele Parameter. Und man kann die Tabelle jederzeit erweitern oder ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 15. Nov. 2017 (CET)
@Chaptagai:
  • Grundsätzlich bist du hier schon an der richtigen Adresse, was die technische Umsetzung und Gestaltung solcher Kästen angeht.
  • Inhaltlich empfehle ich aber ganz dringend, sich mit den zuständigen US-Redaktionen, Politbüros usw. in Verbindung zu setzen und zu klären, was in welchem Umfang in der deutschsprachigen Wikipedia gewünscht und mit welchen anderen Strukturen zu koordinieren ist.
    • 100 Jahre mit bis zu 50 Staaten durch 4 Jahre gibt über 1000 Artikel.
    • Vorhaben dieser Größenordnung müssen zunächst breiter diskutiert werden.
    • Irgendwer muss das dann alles auch erstellen; der Ehrgeiz geht auf Vollständigkeit; in späteren Jahren muss das alles jemand technisch pflegen (Link-rotten, Wiki-Technologen).
    • Die Artikelstruktur muss geklärt werden: Ein Artikel pro Einzelwahl? Ein Artikel pro Wahlperiode für alle Staaten? Ein Artikel pro Staat für alle Wahlen?
    • Daraus ergeben sich dann auch Designfragen für solche Boxen.
    • Daraus würde dann auch eine Parameterstruktur im Hintergrund folgen.
  • Wenn wir zu solch einem Massenphänomen bisher noch keine Vorlage zu haben scheinen, kann das immer drei Gründe haben: Es wird seit langer Zeit benötigt, aber niemand hatte Lust es umzusetzen; es wurde diskutiert, aber als unerwünscht abgewiesen; oder es gibt es schon längst irgendwo.
LG --PerfektesChaos 10:44, 15. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank für die Hinweise. Das sind auch alles aus meiner Sicht richtige und sinnvolle Erwägungen, da kann ich vielleicht die Bedenken ein wenig zerstreuen, denn ich glaube es ist schon Konsens, dass man zu den in zweijährigem Turnus stattfindenden ordentlichen Senatswahlen (es werden alle 2 Jahre immer 33 oder 34 von 100 Senatoren für eine Amtszeit von 6 Jahren gewählt) jeweils einen Artikel erstellt, und solche Artikel gibt es ja schon für viele Wahlperioden, z.B. 2012, 2014, 2016. Außerordentliche Wahlen abseits von den ordentlichen 2-jährigen Wahlterminen - wie hier vorliegend - finden nur sehr selten statt, z.B. wenn ein Senator stirbt, zurücktritt oder - wie hier - für ein Regierungsamt ernannt wird (und auch dann wird es oft mit dem ordentlichen Wahltermin zusammengelegt). Insofern gibt es für die letzten 100 Jahre also nur 50 Artikel für die Wahlen für die Haupttermine plus nochmal vielleicht ein paar dutzend Artikel für außerordentliche Wahlen der letzten 100 Jahre (falls die jemals überhaupt jemand schreibt). Im konkreten Fall wollte ich gerne einen Artikel über diese spezielle außerordentliche Wahl verfassen, da sie in den USA gerade sehr viel Aufmerksamkeit bekommt und auch politisch sehr relevant werden könnte (erster demokratischer Wahlsieg seit 20 Jahren möglich, später ggf. entscheidende Stimme für ev. Impeachment von Trump etc.). Eine chaotische Artikelflut ist also nicht zu befürchten ;) VG Chaptagai (Diskussion) 11:30, 15. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 09:57, 15. Nov. 2017 (CET)

Markup in Parametern bei Vorlage:Infobox Küste

Um Markup im name-Feld von {{Coordinate}} zu vermeiden, habe ich bei der {{Infobox Küste}} die Werte für Anfangs- und Endkoordinaten nach dem KISS-Prinzip auf name=Anfang und name=Ende gesetzt. Nun habe ich neulich irgendwo von einer Lua-Funktion namens getPlain oder so ähnlich gelesen, die das Markup aus Strings entfernt – allerdings habe ich keinen Plan, wie das aus der Vorlage heraus aufgerufen wird. Als Pseudocode formuliert, hätte ich gerne name=getPlain(VON-LANDMARKE) und name=getPlain(BIS-LANDMARKE) in der Vorlage, um für einen eventuellen Datenexport gerüstet zu sein. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2017/1 #Vorlage:Infobox Küste. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:17, 15. Nov. 2017 (CET)

P.S. Wenn man bei den label-Parametern von {{Positionskarte~}} die Funktion ebenfalls aufruft, kann man sie auch scharfschalten (momentan wg. Markup durch position=none unterdrückt). -- Olaf Studt (Diskussion) 12:44, 15. Nov. 2017 (CET)

für die Küsten-Infobox erledigt, s. Special:Diff/171021448. Gruß, -- hgzh 12:45, 15. Nov. 2017 (CET)
Danke. meine Idee mit den Labels funktioniert doch nicht, weil sie sich überlappen, wenn die Position automatisch gesetzt wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:35, 15. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 14:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Neue Länder bei Infobox hinzufügen

Wie kann man hier neue Länder hinzufügen? --Nhfflkh (Diskussion) 23:09, 3. Nov. 2017 (CET)

Das ganze ist ziemlich komplex zu erklären. Mehrere Vorlagen müssen editiert werden. Ich habe dir Burkina Faso und Botswana hinzugefügt. Gruss --Nowic (Diskussion) 22:05, 4. Nov. 2017 (CET)
Sorry, dass ich so schnell schon wieder lästig bin, könnt ihr mir bitte Benin auch noch hinzufügen? --Nhfflkh (Diskussion) 21:53, 5. Nov. 2017 (CET)
Habe Benin hinzugefügt. Dies waren die nötigen Änderungen:

--Nowic (Diskussion) 15:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Erklärung, bevor ich hier etwas komplett zerstöre und mich dann nicht mehr auskenne, überlasse ich es lieber euch. Könnt ihr mir noch bitte DR Kongo hinzufügen? --Nhfflkh (Diskussion) 16:42, 14. Nov. 2017 (CET)
Wenn jemand schon dabei wäre, kann er mir dann gleich auch Dschibuti erstellen? Kommt dann als nächstes dran. Danke --Nhfflkh (Diskussion) 12:34, 16. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nhfflkh (Diskussion) 11:44, 17. Nov. 2017 (CET)

jahresabhängige links

hallo, ich habe auf Vorlage Diskussion:Wahldiagramm/Partei/EU eine anfrage gestellt, die ich auch hier zur diskussion stellen möchte, da eitres offensichtlich nicht mehr für wiki tätig ist
es geht um jahresabhängige links in der vorlage Vorlage:Wahldiagramm/Partei/EU
--Mrmw (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2017 (CEST)

"Verwendungen dieser Vorlage" aktualisieren?

Hallo allerseits,

ich nutze die Vorlage:Pressemappe. Nun ist mir aufgefallen, dass die Liste Verwendungen dieser Vorlage offenbar unvollständig ist. Anscheinend sind eine ganze Reihe von Links, die ich gestern abend gesetzt habe, nicht enthalten (z.B. dieser). Weiß jemand, voran das liegen könnte? Gibt es eine Möglichkeit, die Liste neu aufbauen zu lassen? Caroca2 (Diskussion) 08:53, 17. Nov. 2017 (CET)

Cache-Problem. Lässt sich für bestimmte Artikel lösen indem man die Software zwingt die Seite neu zu interpretieren („purge“), aber wenn du Seiten suchst hilft das nicht. Im Zweifelsfall einfach warten, sollte nach spätestens 1-2 Tagen aktuell sein. —mfb (Diskussion) 14:35, 17. Nov. 2017 (CET)
Danke, das ist tröstlich! action=purge habe ich vor einer Viertelstunde bei einer anderen Seite versucht, aber für die Verwendungen das scheint nicht zeitnah zu wirken. Egal, wenn die Seiteneinträge routinemäßig aktualisiert werden, ist alles gut. Caroca2 (Diskussion) 19:36, 17. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 10:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Elementgruppe, Fehler bei mobiler Ansicht

Hallo! Verwendet man die mobile Ansicht, z. B. für den Artikel Actinoide, und klickt auf ein Bild, um es groß anzuzeigen, z. B. auf das Bild Zeichnung des ersten Kernreaktors Chicago Pile..., wird außer dem Bild auch das durch die Infobox Elementgruppe, genauer: das durch die Vorlage:Periodensystem blass erzeugte Bild angezeigt. Es überlagert das eigentlich darzustellende Bild. Das wiederholt sich auch bei den anderen beiden Bildern im Text.

Analoges gilt für den Artikel Lanthanoide in mobiler Ansicht, wenn man auf die Abbildung Alle stabilen Lanthanoide auf einen Blick klickt. In der klassischen Ansicht ist alles ok. --Roderich Kahn (Diskussion) 14:21, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich schaue es mir mal an, ich vermute es hängt mit dieser Relativierung zusammen.
<div id="table" style="position:relative;">
{{Periodensystem blass|High={{{Gruppe|}}}}}
<div style="text-align: right"><small>Lage im [[Periodensystem]]</small></div>
</div>
Genau weiß ich es aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 22. Nov. 2017 (CET)
Das Entfernen dort hilft erst einmal nicht, fragen wir also mal den der Vorlagenersteller, hmm der ist seit 2007 nicht mehr hier, das hilft wohl auch nicht. Vielleicht ist es doch eher ein Softwareproblem als ein Vorlagenproblem. Es gäbe noch eine relative Positionierung in der Untervorlage {{Periodensystem blass/Elemente}}, denn es ist ja wohl die eingefärbte Version zu sehen und nicht das Grundmodell.
Die Frage ist aber wie, oder weshalb kommt es in den Medienbetrachter hinein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 22. Nov. 2017 (CET)
Ursache ist wohl die Verwendung von z-index in Vorlage:Periodensystem blass/Elemente. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:59, 22. Nov. 2017 (CET)
Ich weiß nicht einmal was das ist, da ist aber auch noch eine absolute Position drin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 22. Nov. 2017 (CET)
Die Eigenschaft z-index gibt an, in welcher Reihenfolge Elemente auf dem Ausgabemedium dargestellt werden. Elemente mit einem größeren z-index liegen dabei näher am Betrachter. Je größer der Wert, umso „höher“ liegt das Element. Siehe [1]. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:22, 22. Nov. 2017 (CET)
Ach so, das ist also eine Art Folienstapel. Dankeschön für die Erklärung und den Link. Ich wünsche noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 22. Nov. 2017 (CET)
Ja, genau. Ist aber meiner Meinung nach ein Bug im Medienbetrachter. Das Overlay des Medienbetrachters hat nur einen z-index von 1, in der Vorlage wird z-index 3 verwendet. Ich habe die Vorkommen von z-index mal testweise aus der Vorlage herausgenommen, da es nicht nötig zu sein scheint. Bitte testet das noch mit euren Browsern. --Prüm 18:36, 22. Nov. 2017 (CET)
Hallo, auch ich habe eine Änderung vorgenommen, die das Problem zu lösen scheint, wie schon vor Prüms Änderung getestet. Soll ich sie wieder herausnehmen? --Wiegels „…“ 18:51, 22. Nov. 2017 (CET)

Also bei mir (FireFox) ist es weg, so wie ich jetzt auch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 22. Nov. 2017 (CET)

Hallo Wiegels, der z-index scheint ja in der Vorlage überflüssig zu sein, also würde ich ihn auch glatt weglassen. Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. --Prüm 18:59, 22. Nov. 2017 (CET)
Hallo! Der Bug ist weg. Ich habe das eben mit den Browsern Firefox Quantum 57.0, dem neuesten Safari und Opera getestet. Danke Euch allen. Viele Grüße --Roderich Kahn (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2017 (CET)
Wie gerade getestet, scheint der Fehler auch ohne meine Änderung behoben zu sein. --Wiegels „…“ 21:08, 22. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 21:14, 22. Nov. 2017 (CET): Danke an alle

Weiße Schrift auf grünem Grund

Bitte den vollständigen, bisher schwarzen Text auf grünem Grund in weißen Text auf grünem Grund abändern. Die Änderung betrifft nur den horizontalen Balken. Dankeschön! hlrmnt 13:00, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Textfarbe habe ich geändert. Dummerweise sind die Bulletpoints und das @ in dieser (eh nicht wirklich was bringenden) Spam-Schutz-Mail-Adresse Grafiken. Die kann man nicht so einfach umfärben, sondern müsst dasselbe mit anderen Grafiken nachbauen. // Martin K. (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2017 (CET)
• Diese Seite dient der…
• Hier sollen neben Treffen…
• Die Treffen stehen Neulingen…
Wobei ich zwar persönlich finde, dass man dieses weiß auf grün nicht optimal lesen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 23. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an alle Helfer! hlrmnt 00:11, 24. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:LoF-Cross

Hallo miteinader, ich versuch gerade eine Vorlage zur Erzeugung einer Winkelbox für das Corss in Gesetze der Form zu bauen. Lieder klappt noch nicht alles, wie es soll. Insbesondere wird in der aktuellen Fassung mit Span-Tags nach der Vorlage ein Absatz erzeugt. Auch ist die Einfügung der Abstände in der Math-Umgebung eine etwas unsaubere Lösung. Wünschenswert wäre ein inline-Element, mit dem man die Formeln auf Gesetze der Form semantisch darstellen kann. Dazu muss die Vorlage auch iterierbar sein. Kann jemand helfen? -- Leif Czerny 17:21, 25. Nov. 2017 (CET)

Hallo Leif Czerny, ist es so besser? --Wiegels „…“ 18:45, 25. Nov. 2017 (CET)
Hallo Wiegels, vielen Dank, jetzt macht es anscheinend, was es soll. Kann man der leeren Vorlage noch    als Standardinhalt geben? Heimlich würde ich ja gerne noch den Parameter in der Ausgabe in <nowkiki><math></nowiki> setzen, aber ich glaube, das gibt Probleme mit der Vorlagensyntax...-- Leif Czerny 08:39, 27. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank! eine Sache ist mir noch eingefallen - sollte man der Vorlage noch ein nowrap mitgeben, so dass auch bei kleineren Bildschirmen innerhalb des Cross kein Umbruch erfolgt? Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:03, 27. Nov. 2017 (CET)
Wenn das math-Tag verwendet wird, lässt sich die Vorlage leider nicht mehr verschachtelt anwenden. Die Umbruchverhinderung habe ich noch eingesetzt. --Wiegels „…“ 21:54, 29. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank, ich hatte per font-family und -style etwas hinreichend abgesetzes nachgebaut. Und da fontsize jetzt die Größe des Wurzelcontainers abfragt, ergibt sich da auch keine Kumulation mehr. Auch der "Hauptautor" ist zufrieden. Liebe Grüße -- Leif Czerny 22:20, 29. Nov. 2017 (CET)
Danke für die schnelle Rückmeldung! Viele Grüße --Wiegels „…“ 23:09, 29. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 23:09, 29. Nov. 2017 (CET)

Miriam Alexandra

Ich schaff's irgendwie und so nicht, dass der Link auf operabase direkt bei ihrem Eintrag dort landet. Kann's an der Vorlage opera liegen? Bitte um Hilfe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 29. Nov. 2017 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung, ist es so besser? Darauf gekommen bin ich, indem ich von der anderen Alternative {{Opera|s||Miriam_Alexandra_Hoff}} ausgegangen bin und den get-Parameter geeignet abgewandelt habe. --Wiegels „…“ 20:35, 29. Nov. 2017 (CET)
@Wiegels: Ja, danke. Aber: sehr seltsam. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 29. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 21:24, 29. Nov. 2017 (CET)

Fehler beim ersten Eintrag - Artikelfolge Höchstes Bauwerk

Vorlage:Artikelfolge Höchstes Bauwerk

  • Beim ersten Eintrag Djoser-Pyramide wird "Vorlage:Artikelfolge: Lemma nicht auf der Liste!" angezeigt.
  • Beim 2. (Meidum-Pyramide) und dem vorletzten (CN Tower) Eintrag werden der 1. und letzte nicht angezeigt.
  • Beim letzten Eintrag "Burj Khalifa" wird die Leiste angezeigt. Es gibt dort auch eine andere Folgeleiste.

Bei den Links zur Vorlage scheinen auch mehrere Diskussionsseiten auf, wo ich aber die Vorlageneinbindung nicht finde. --Franz (Fg68at) 22:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Fehlermeldung kommt generell beim ersten Element, wenn das ein Artikel ist, weil dann der Vorgänger fehlt. Die Fehlermeldung ist jetzt behoben. Benutzer:Antonsusi hat das Modul geschrieben. --mfb (Diskussion) 06:39, 3. Nov. 2017 (CET)
@Mfb: Danke für's Ausbessern. Wenn ich mal Zeit dafür habe, dann kümmere ich mich um eine ursächliche oder symptom. Fehlerbehebung im Modul. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:55, 3. Nov. 2017 (CET)

Natura2000

Hallo, die Vorlagen zum Aufruf der Steckbriefe der Natura 2000 Gebiete geht nicht mehr. Beispiel: {{Natura 2000|Typ=ffh|Nummer=6946301|Bezeichnung=Nationalpark Bayerischer Wald|Datum=2017-11-14}} und {{Natura 2000|Typ=spa|Nummer=DE6946301|Bezeichnung=Nationalpark Bayerischer Wald|Datum=2017-11-01}} Es erfolgt nur noch ein Aufruf der allgemeinen Seite und nicht mehr wie früher der spezifischen Gebietsseite.

FFH und EU-Vogelschutzgebietslisten sind auch betroffen. Beispiel: Liste der FFH-Gebiete im Landkreis Freyung-Grafenau und Liste der EU-Vogelschutzgebiete in Niederbayern. Scheinbar hat das BfN die Parameter für den Aufruf geändert. --Derzno (Diskussion) 07:21, 14. Nov. 2017 (CET)

Und wie muss der Eintrag dazu aussehen? →so wie beim Bayerischen Landesamt für Umwelt?
Ich habe keine Ahnung was ich mit deiner Anfrage anfangen soll. Wie soll man denn da etwas passendes finden? Siehe auch Vorlage:Natura2000-NRW vielleicht ginbt es das nur noch in Landeslisten. Dann müsste man die Adresse herausfinden, um die Vorlage ändern zu können. Ich weiß nicht einmal wie ich auf der „allgemeinen Seite“ eines dieser Gebiete finden kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:16, 14. Nov. 2017 (CET)

Sorry, da war ich etwas zu kurz in meiner Ausführung. Hier ein Beispiel wie es bis zumindest letzte Woche funktionierte.

  • {{Natura 2000|Typ=ffh|Nummer=6946301|Bezeichnung=Nationalpark Bayerischer Wald|Datum=2017-11-14}}

führte auf diese Seite

  • {{Natura 2000|Typ=spa|Nummer=DE7040471|Bezeichnung=Donau zwischen Regensburg und Straubing|Datum=2017-11-01}}

führte zu dieser Seite

Der ganze Nummernsalat in der Aufrufzeile zum BfN ist neu und sieht nicht gut aus.

Alt: https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe-der-natura-2000-gebiete.html?&tx_n2gebiete_pi1%5Bdetail%5D=FFH&tx_n2gebiete_pi1%5Bsitecode%5D=DE6946301

Neu: https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe-der-natura-2000-gebiete.html?tx_n2gebiete_pi1%5Bsearch%5D%5Bgebname%5D=Nationalpark%20Bayerischer%20Wald&tx_n2gebiete_pi1%5Bsearch%5D%5Bbundesland%5D=&tx_n2gebiete_pi1%5Bsearch%5D%5Btype%5D=spa&tx_n2gebiete_pi1%5BgebietId%5D=2625&tx_n2gebiete_pi1%5Baction%5D=show&tx_n2gebiete_pi1%5Bcontroller%5D=Gebiete&cHash=65d8c53789e9496429d4ecdd16200f7f

--Derzno (Diskussion) 19:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Oha, das sieht wahrlich nicht toll aus.
Zerlegen wir es mal
Die URL bis https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe-der-natura-2000-gebiete.html? scheint noch identisch zu sein
{{Natura 2000|Typ=FFH|Nummer=6946301|Bezeichnung=Nationalpark Bayerischer Wald|Datum=2017-11-14}}
|Typ= = kommt als ffh vor oder spa vor
|Nummer= = Gebietsnummer 6946-301 kommt nicht mehr in der URL vor
|Bezeichnung= = Nationalpark Bayerischer Wald ist enthalten
|Datum= ist Abrufdatum also ohne Einfluss
Hinzugekommen sind die Abfragen zum Bundesland in der Liste „Suche nach Vogelschutzgebiet“ und „Suche nach FFH-Gebiet“ oder der Eingabe des Gebietsnamen im Suchfeld der Listen. Es gibt dann statt der Nummer eine Art ID und ein Hash, das gesucht und ersetzt werden müsste. Für mich ist da keine Logik erkennbar was diese Zahlen ID=2625 (spa) in der einen Liste oder ID=24075 (ffh) in der anderen anzeigen oder wie sich Hash 65d8c53789e9496429d4ecdd16200f7f (spa) ace26ce9a8ba4a3acea33ddf92c248ac (ffh) zusammensetzt.
Die Formel könnte also dann in etwa so aussehen.

{{Natura 2000|Typ=<ffh oder spa>|Nummer=6946-301<!-- nur falls als Ausgabe benötigt -->|Bezeichnung=Nationalpark Bayerischer Wald|ID=<Nummer>|Hash=<spezifische Zeichenfolge>|Datum=2017-11-15}}

Einfach würde das nicht, automatisch geht es sicher auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich hab mir auch noch ein paar andere Beispiele angesehen, kann aber dabei keine direkte Relation zu den Gebietsnummern erkennen. Das heisst zwar erstmal nichts und wahrscheinlich liegt schon eine Methode dahinter. Vielleicht findet ja irgend jemand den "Schlüssel" dazu. Wenn nicht, denke ich mal, dass diese Vorlage nur wenig Sinn macht. --Derzno (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2017 (CET)
Wie gesagt könnte man es wohl umbauen, wenn sich danach jemand finden würde, der die rund 200 Einbindungen an die neuen Parameter anpassen würde. Da sie aber eh alle ersetzt oder entfernt werden müssten, könnte man es auch anpassen. Du kannst es dir ja überlegen, die Änderung der Vorlage würde ich schon hinbekommen, denke ich. Aber heute nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 15. Nov. 2017 (CET)
Sinnvoll das Problem zu fixen, wäre es auf alle Fälle. Auch alle Listen wie z.B. Liste der FFH-Gebiete im Landkreis Kelheim (Spalte Kennung) mit der Vorlage NaturGeoTabelle greifen leider auch alle ins Nirvana. Ich denke, dass alle FFH und Vogelschutzgebiete in WP verlinkt wurden. Es wundert mich nur, dass es noch kein anerer bemerkt hat. --Derzno (Diskussion) 19:48, 15. Nov. 2017 (CET)
So zwei Einbindungstypen habe ich anpassen können, ohne, dass dafür die Artikel geändert werden müssten.

Typ=code

Typ=insect

Nun fehlt noch der kompliziertere Teil. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 16. Nov. 2017 (CET)
So mehr kann ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 16. Nov. 2017 (CET)
@Lómelinde: Herzlichen Dank für all deine Mühen. Es scheint soweit zu funktionieren, wobei es natürlich ein Ärgernis bleibt, dass das BfN seine Seiten so umgestrickt hat, dass man sie nicht mehr (wie vorher) mit relativ einfachen Mitteln verlinken kann. Eine Frage der Zeit, wann es bei 'insects' auch nicht mehr funtkioniert. Eigentlich hatte ich mich in der Pflicht gesehen, weil ich die Vorlage zuletzt etwas ausgebaut hatte, aber ich denke du kannst das viel besser. ein lächelnder Smiley 
Eins fällt mir noch ein – wäre es sinnvoll, für die Seiten, die ffh, spa und aba ohne ID und Hash nutzen, eine Wartunsgkategorie einzurichten?--Bungert55 (Diskussion) 16:33, 16. Nov. 2017 (CET)
Ja doch, daran war ich aber irgendwie gescheitert. Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Natura 2000 ist jetzt voll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 16. Nov. 2017 (CET)

Wenn das für euch erst einmal so ausreicht bitte auf erledigt setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 16. Nov. 2017 (CET)

@Lómelinde:, sieht doch ganz gut aus. Danke! Ist halt etwas Mehrarbeit für den Author aber sollte zu schaffen sein ;) Ich schau mir mal "meine" Ecke an und wenn mir was auffallen sollte, melde ich mich hier wieder oder lieber gleich auf der Vorlagen DIS? @Bungert55:, bitte seh dir wegen der Wartungskategorie auch diese diese DIS mal an. Wartungskats sind (leider) nicht sonderlich beliebt bei manchen.
@PerfektesChaos: nimmst du dich auch dem Problem bei der NaturGeoTabelle Vorlage an? Die links dort haben das gleiche Problem. --Derzno (Diskussion) 06:32, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich beobachte die Vorlage nicht, wenn du dort auf der Diskussionsseite etwas schreibst, was ich lesen soll, musst du nach mir rufen.
Erst einmal müsste es funktionieren. Was noch kommen mag kann ich nicht vorhersagen.
Die Liste oder Vorlage:NaturGeoTabelle DE mag ich mir aber auch nicht antun, das hier war schon recht kompliziert und wer weiß wie lange es gut gehen mag. Zudem bin ich immer verleitet die Vorlagenfehler selbst anzupassen, wenn ich etwas geändert habe, das ist hier aber sehr zeitaufwändig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:53, 17. Nov. 2017 (CET)
@Lómelinde:, ok alles klar ich ping dich an wenn ich was finde. Das du die Vorlage:NaturGeoTabelle DE nicht anfassen willst, kann ich auch verstehen. Zwischenzeitlich nehme ich die auch nicht mehr bei der Neuanlage von Listen. Da sind mir einfach zuviele open and unsolved constrains drin. Vielleicht wenn ich mal große Langweile habe, tausch ich die FFH/SPA Tabellen aus gegen old fashion style tables.--Derzno (Diskussion) 07:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Bitte genau spezifizieren, was Vorlage:NaturGeoTabelle DE für „Die links dort haben das gleiche Problem“ haben soll? Diese Vorlage weiß nichts von solchen Details und Weblinks; sie formatiert nur die Tabelle. LG --PerfektesChaos 13:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Sorry, hatte es vergessen, dass in der Vorlage:NaturGeoTabelle DE bei |ID.URL= der ganze "Klarlink" einzufügen ist. Allein in Bayern sind das 674 FFH und 84 SPA Gebiete die dann alle von Hand zu editieren sind. Bin gespannt, wer sich diese Strafarbeit antut. --Derzno (Diskussion) 16:42, 17. Nov. 2017 (CET)
Außer in Bayern wird diese Vorlage ja auch kaum genutzt. Was die Vorlage Natura2000 angeht – ich bin dran! --Bungert55 (Diskussion) 17:02, 17. Nov. 2017 (CET)
Yup PP (Persönliches Pech). Leider aber auch alle SPA Gebiete von D.--Derzno (Diskussion) 18:14, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich glaub es ja nicht. Die Jungs (und Mädels) vom BfN sind echt … Unsere ganzen Mühen waren umsonst, das BfN hat seine Adressen zu den Steckbriefen erneut anders strukturiert. Sollten wir die Vorlage komplett aufgeben?--Bungert55 (Diskussion) 15:10, 29. Nov. 2017 (CET)
Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:52, 29. Nov. 2017 (CET)
Teste mal ob es überall jetzt wieder ein Ziel findet, dummerweise, könnten nun ID und Hash wohl wieder raus. Wenn das im monatstakt so weitergeht, würde ich alle Links rauswerfen, das ist zu arbeitsintensiv. Jetzt wäre aber der Parameter |Nummer= eine Pflichtangabe. Da wird man ja ganz konfus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:36, 29. Nov. 2017 (CET)
Soweit ich bisher geschaut habe, ist alles ok, ob mit oder ohne Hash und Gebiet. Einziger Fehler ist in der Dokumentation, wo eine Nummer fehlt.--Bungert55 (Diskussion) 16:41, 29. Nov. 2017 (CET)
Ich weiß das ist aber eben eine zweite Seite die ich erst ändern musste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:45, 29. Nov. 2017 (CET)
@Derzno, Lómelinde: Nur mal so eine Idee zur Vorlage:NaturGeoTabelle DE und |ID.URL=. Wäre es sinnvoll, so ähnlich wie den Parameter „Box“ einen Parameter „url“ einzuführen, mit dem man die Vorlage Natura 2000 auch dort einsetzen könnte. Würde imho den Pflegeaufwand der Listen verringern, wenn sich die url beim BfN mal wieder ändert. Ich hatte zwischenzeitlich in den Listen den ein oder anderen Klarlink ersetzt, die sind natürlich wieder überholt.--Bungert55 (Diskussion) 08:32, 30. Nov. 2017 (CET)
Hab jetzt leider irgendwie den Faden verloren, wie muss jetzt konkret ein aktuelles Beispiel für das hier aussehen? --Derzno (Diskussion) 08:35, 30. Nov. 2017 (CET)
Derzeit sollte 5636-302@2Vorlage:Toter Link/www.bfn.de (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Juli 2023. Suche in Webarchiven) (siehe dazu die Disk "BfN hat umstrukturiert...") ausreichen = →siehe hier. Also der Rest nach .html kann entfallen. Derzeit wer weiß wie es morgen sein wird. Ich bin jetzt erst einmal hier weg und halte mich im Beta auf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:47, 30. Nov. 2017 (CET)
@Lómelinde:, danke für deine Unterstützung und sieht gut aus. Wielange es halten wird, bis das BfN wieder rumschraubt, müssen wir wohl tatenlos abwarten. Wir sollten doch daher diesen Thread zumachen und wenn wieder ein Problem kommt einen neuen aufmachen, oder? --Derzno (Diskussion) 06:51, 1. Dez. 2017 (CET)
Ja das wäre gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 1. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:07, 1. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Football kit

Hallo, kann sich bitte jemand diesen Beitrag ansehen und nach Möglichkeit bearbeiten → Vorlage Diskussion:Football kit#Shorts und Socken. Danke --2003:DE:3EB:D3C:5CA6:F3E1:63A3:A9D5 20:19, 30. Nov. 2017 (CET)

Danke --2003:DE:3EB:DAF:D02E:26F8:AC47:6F80 20:24, 1. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 04:31, 1. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Höhle

Besteht die Möglichkeit, bei der Vorlage:Infobox Höhle die Koordinaten abschaltbar zu machen? Es gibt immer wieder mal Höhlen, deren genaue Lage besser nicht veröffentlicht werden sollte. (arch. Fundort, besondere Geologie, Fauna, Gefahren ...) Beim weglasssen der Koordinaten kommt immer der Hinweiss "Koordinaten fehlen! Hilf mit." was als Aufforderung zu sehen ist und dann wohl eher nicht im Sinn der Sache ist. --Derzno (Diskussion) 07:12, 2. Dez. 2017 (CET)

Test mit GENAUE LAGE ILLEGAL
f3
c1
Es gibt einen Parameter |GENAUE LAGE ILLEGAL= funktioniert der nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 2. Dez. 2017 (CET)
Danke! Wieder was gelernt (kannte ich bisher nicht) --Derzno (Diskussion) 08:31, 2. Dez. 2017 (CET)
Steht doch auch in der Dokumentation. --mfb (Diskussion) 08:36, 2. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Derzno (Diskussion) 08:31, 2. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Tischtennisspieler

Hallo, wäre es möglich, dieses grelle Giftgrün durch eine etwas gefälligere Farbe zu ersetzen, etwa Blau? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 23:32, 1. Dez. 2017 (CET)

Hallo Nicola, technisch ist das kein Problem. Dazu wäre in der Vorlage einfach der Farbwert „#76EE00“ durch den gewünschten Wert zu ersetzen. Ist das mit jemandem abgesprochen? --Wiegels „…“ 23:59, 1. Dez. 2017 (CET)
Nein. Ich schau mal, wen ich da anspreche. Allerdings nehme ich mittlerweile an, dass das Grün auf die Farbe der Tischtennisplatte hinweisen soll, aber dafür ist es zu grell. Ich melde mich. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:46, 2. Dez. 2017 (CET)
Ich schlage vor, das einfach mal zu machen. "Grün" sind die Platten allerdings meistens nur für draußen, die Profis spielen an blauen Platten, das wäre etwa die Farbe "#045FB4". @Wiegels: Da ich mcih damit nicht auskenne: Wärest Du so nett, die Farbe zu ändern? Und mir zu zeigen, wo? Falls Einspruch kommt, kann ich es danach dann selbst machen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:04, 2. Dez. 2017 (CET)
(BK) Ich kann mich nicht daran erinnern, dass die grüne Farbe seinerzeit (2011) abgesprochen wurde, die entstand eher zufällig. Daher kann die Farbe aus meiner Sicht ruhig geändert werden. Allerdings würde ich dazu gerne noch Benutzer:Thorwyn hören, der ja auch intensiv im TT-Breich aktiv ist. --tsor (Diskussion) 14:07, 2. Dez. 2017 (CET) PS: Technisch geht das ganz einfach: Vorlage:Infobox Tischtennisspieler aufrufen, dann "Bearbeiten".
(BK)
Diese Farbe ist einfach unschön grell, ich wurde jetzt von mehreren Benutzern darauf angesprochen :) Dann auch meine nächste Frage: Warum kann man keine Vereine eintragen? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 2. Dez. 2017 (CET)
Von mir aus kann die Farbe auch gern geändert werden.--Thorwyn (Diskussion) 14:27, 2. Dez. 2017 (CET)
Dann versuche ich mal mein Glück :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:32, 2. Dez. 2017 (CET)
Das Blau, das ich zunächst genommen hatte, war dann doch zu dunkel, ich hoffe, jetzt ists recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:35, 2. Dez. 2017 (CET)
Kann man denn vielleicht zwischen dem Balken und dem Foto einen größeren Abstand machen? Der Balken fällt den Spielern ja auf den Kopf.
Und nochmals meine Frage: Warum kann man keine Vereine angeben? Hat das einen Grund? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:39, 2. Dez. 2017 (CET)
WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2017/4 Tischtennisspieler
Nation:

Kann man, ich finde das blau noch zu grell. Ist es so besser, sonst einfach mit dem padding spielen bis es passt. Nachteil, wenn kein Bild da ist wird trotzdem ein Abstand gesetzt, da müsste ich noch eine Abfrage einbauen, wenn das nicht erwünscht ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 2. Dez. 2017 (CET)

Wenns denn gewünscht ist. Ich finde die Farbe eher langweilig, aber an mir solls nicht liegen. Eigentlich wollte ich ja in dem Balken die Farbe von Tischtennisplatten aufgreifen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:26, 2. Dez. 2017 (CET)
Haben die eine Normfarbe? →blau Ich hatte kein einheitliches blau gefunden. Zu dunkel darf es nicht sein, da sonst das Piktogramm, das eh kaum erkennbar ist gar nicht mehr als solches zu unterscheiden wäre. Daher habe ich es etwas heller gemacht. Ich würde das auch etwas größer machen. → --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 3. Dez. 2017 (CET)

@Nicola, benötigst du diesen Abschnitt noch? Falls nicht setze ihn bitte auf erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 5. Dez. 2017 (CET)

@Lómelinde. Wir haben doch eine gute Lösung gefunden, vielen Dank. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:28, 5. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 17:28, 5. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Archive.org – Leerzeichen im Parameter optionaler Linktext

Hallo, der Parameter <optionaler Linktext> verwertet – im Unterschied zu anderen Vorlagen – sichtbar alle Leerzeichen vor und nach dem eingestellten Text (bzw. nach und vor den Pipes), was sich ungünstig auswirkt (Bsp. aus Doku, siehe Quelltext):

richtig ohne Leerzeichen:

fehlerhafte Anzeige mit Leerzeichen in div. Anwendungsbspp.:

dasselbe, wenn versehentlich zwei plenks hintereinander geschrieben werden (was m. W. bei anderen VLs gerade noch toleriert wird):

Die anderen Parameter verhalten sich indifferent gegenüber verschiedenen Leerzeichen-Schreibweisen.

Könnte die VL die Leerzeichen bitte auch einfach ignorieren? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2017 (CET)

Ursächlich wäre der Umstand, dass es sich um einen unbenannten Parameter handelt, der systemseitig nicht getrimmt wird.
VG --PerfektesChaos 16:04, 6. Dez. 2017 (CET)
@Wi-luc-ky: Sollte jetzt behoben sein. Ursache und Lösung sind hier erklärt.--Cirdan ± 23:56, 7. Dez. 2017 (CET)
Vielen Dank, Cirdan, für Link und Lösung. Andernfalls hätte ich um einen Hinweis in der Doku gebeten, dass die VL leerzeichensensibel ist. Umso besser ist es jetzt – und für später gut zu wissen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:09, 8. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:09, 8. Dez. 2017 (CET)

Node-count limit exceeded

Hallo zusammen. Wir überarbeiten gerade die Vorlage Linienverlauf AVV für den kommenden Fahrplanwechsel in meinem Benutzernamensraum: Benutzer:Trockennasenaffe/Vorlage:Linienverlauf AVV. Nach der letzten Änderung steht auf der Seite nur noch „‎Node-count limit exceeded“. Was ist da schief gelaufen?--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:56, 7. Dez. 2017 (CET)

Die Seite selbst ist nicht zu groß, 69.939 Bytes lese ich.
Sie bindet jedoch zu viele oder zu umständlich geschriebene Vorlagen ein.
Wenn eine Vorlage sich selbst (rekursiv) einbinden würde, lautet die Meldung anders.
Jedes {{ kostet einen „node“, und hat ein großzügiges Limit. Aber irgendwann greift eine Notbremse.
VG --PerfektesChaos 11:15, 7. Dez. 2017 (CET)
Sind die Vorlagen {{!!}} und {{!-!}} nicht ziemlicher Blödsinn? Weder wird der Code damit lesbarer noch kürzer noch ist es wahrscheinlich, dass sich irgendwenn die Tabellensyntax ändert. --Magnus (Diskussion) 11:18, 7. Dez. 2017 (CET) Missverständnis meinerseits. --Magnus (Diskussion) 11:29, 7. Dez. 2017 (CET)

Also ist die Vorlage Syntaktisch korrekt, aber die letzte Änderung hat dazu geführt, das sie jetzt zu viele "nodes" hat?. Finde ich seltsam, da sich die Anzahl der Linien bei Fahrplanwechsel eigentliche nicht erhöht hat, aber ich mag mich irren.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:00, 7. Dez. 2017 (CET)

Ist es so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:08, 7. Dez. 2017 (CET)
Perfekt! :)--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trockennasenaffe (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2017 (CET)

Automatische Artikelzählung

Kann mir bitte jemand eine Babel erstellen die automatisch nur meine neuen erstellten Artikel zählt. So soll der Text aussehen für Benutzer: Der Benutzer hat bisher insgesamt ... neue Artikel im Wikipedia erstellt und davon sind ... gelöscht worden. So soll der Text aussehen für Benutzerin: Die Benutzerin hat bisher insgesamt ... neue Artikel im Wikipedia erstellt und davon sind ... gelöscht worden. --Auto1234 (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2017 (CET)

Schau mal ob Benutzer:Miles.world/UBX/AnzahlArtikel etwas für dich ist. --FriedhelmW (Diskussion) 20:51, 11. Nov. 2017 (CET)
Habe ich schon gesehen. Werden bei diesen automatisch die neuen Artikel gezählt? --Auto1234 (Diskussion) 20:55, 11. Nov. 2017 (CET)
Nein, die Zahl bekommst du bei https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia.org/Auto1234. --FriedhelmW (Diskussion) 21:00, 11. Nov. 2017 (CET)
Und das gefällt mir nicht. --Auto1234 (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2017 (CET)
Das lässt sich nicht rein mit Vorlagen machen, die können auf diese Information nicht zugreifen. Ein Bot müsste regelmäßig die Zahl aktualisieren, wie das z. B. Benutzer:Beitragszahlen für Edits macht. --mfb (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2017 (CET)

Vorlagenfehler immer anzeigen

Derzeit erscheinen Fehler in Vorlagenparametern nur im Vorschaumodus. In der Artikelanzeige werden sie per style="display:none" ausgeblendet. Das war früher mal anders, und ich halte es für eine Verschlimmbesserung. Permanent sichtbare Fehlermeldungen laden zum Mitmachen und Verbessern ein; vor allem werden die Autoren damit besser über Fehler informiert. Unsichtbare (bzw. nur in der Vorschau sichtbare) Meldungen wälzen die Arbeit auf wenige Mitarbeiter ab, die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler abarbeiten – oder auch nicht. Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum hat z.B. 9879 Einträge – das wird dort nicht mehr abgearbeitet werden. Im BNR ist das Ausblenden der Fehler schlichtweg unsinnig.

Wie kam es zu diesem Ausblenden von Fehlermeldungen? Wurde das irgendwo diskutiert? Spricht etwas dagegen, sie wieder einzublenden? --PM3 18:04, 10. Nov. 2017 (CET)

Sind die Einträge in der DatumsFehlerKategorie nicht relativ neu? Ich meine das gab es vor Kurzem so noch nicht. Zudem wird das sehr wohl auch abgearbeitet werden. Derzeit gibt es aber zu wenige Mitstreiter, die sich solchen Dingen widmen zumal das von manch anderen auch eher ungern gesehen wird, wenn man nur eine Datumskorrektur vornimmt. Und ich habe beispielsweise derzeit eine andere Fehlerliste die auch nicht unbedingt leerer wird.
Dass dicke rote Fehlermeldungen zur Mitarbeit einladen halte ich eher für unwahrscheinlich, ich denke das ist eher abschreckend. Ich sehe diese Meldungen standardmäßig und kriege manchmal das kalte Grausen, wenn Artikel vor Fehlermeldungen nur so strotzen. Ich halte es nicht für eine gute Idee diese Meldungen für alle „immer sichtbar“ anzuzeigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:03, 10. Nov. 2017 (CET)
  1. Normale Leser haben keine Möglichkeit und kein Know-How, um Fehler in Parameterformatierungen zu beheben.
    • Sie könnten vielleicht einen Tippfehler in der deutschen Sprache korrigieren, aber keine Syntaxfehler in Parametercodes.
    • Über 99 % der Abrufe, die unseren Artikelinhalt sehen, erfolgen durch Nur-Leser, die weder editieren wollen noch könnten. Sie wollen einfach nur unbelästigt einen Artikelinhalt lesen.
  2. Wenn nachträglich auf den Bestand neue Parametervalidierungen geschaltet werden, erfolgt das grundsätzlich immer „stumm“; sonst würden die beschriebenen 10.000 Artikel geschrottet werden, und das gäbe berechtigten Aufstand der Autoren.
    • Die Fehlermeldungen können mit normaler Suche im eigenen Interessenbereich der Autoren aufgefunden werden, über CSS von Interessierten sogar in der Anzeige sichtbar gemacht werden.
    • Erst bei zufälligen Quelltextbearbeitungen werden alle Autoren auf die Fehler aufmerksam gemacht.
  3. Das in Rede stehende Datumsformat in Internetquelle ist in der Sache eher banal.
    • Die Fehler haben sich über ein Jahrzehnt angesammelt.
    • Sie haben meist keine gravierenden Folgen; Menschen können in der Regel erraten, was damit gemeint ist, und mit den Angaben arbeiten.
    • Probleme mit völlig unverständlich formatierten Angaben haben in erster Linie Skripte und Bots; die brauchen am besten ISO, oder korrektes Deutsch.
    • Hier geht es um mehrere Millionen Internetquelle-Einbindungen; davon haben weniger als 1 % Beanstandungen.
    • Die Abarbeitung der Liste hat keine Eile; die Fehler schlummerten teilweise ein Jahrzehnt, und wenn sie erst Ende 2018 abgeräumt wären, ist auch nicht schlimm. Erfahrungsgemäß macht ihnen ein Schwarm stiller und leiser Putzerfische sehr viel schneller den Garaus.
VG --PerfektesChaos 19:24, 10. Nov. 2017 (CET)
Ich denke dass mit dieser Vorgehensweise viel Potenzial verschenkt wird. Es gibt - auch unter den momentanen Nur-Lesern - Leute, die Spaß haben an formaler Aufräumarbeit. Es gibt Leute in der Eingangskontrolle, vor allem bei den Fachbereichen, die sich drum kümmern würden. Aber vor den meisten dieser potenziellen Helfer wird die zu erledigende Arbeit versteckt.
Unabhängig davon: Ich denke dass es im BNR auf jeden Fall pauschal eingeschaltet werden sollte. Stört keine Leser, und verbessert insgesamt die Qualität der in den ANR geschobenen Artikel.
(Um das Datumsformat geht's mir nicht, das fiel mir eben nur als Beispiel mit vielen offenen Fällen auf. Es geht um die Summe aller anfallenden Vorlagenfehler.) --PM3 19:39, 10. Nov. 2017 (CET)
Welche Einstellungen müsste ich ändern, damit beide Fehler auf der Seite Benutzer:PM3/Test immer angezeigt würden? --PM3 19:54, 10. Nov. 2017 (CET)
  • Du kannst dir remindErrorMessages@PerfektesChaos raufschaffen, dann siehst du alles überall.
  • Spielmaterial
  • Und nochmal:
    • Wenn Vorlagen oder ihre Parameter bei ihrer ersten Bereitstellung schon alle Parametertests mitbringen, kann man Fehlermeldungen vom ersten Tag an sichtbar zeigen. Dann würden sie erst nach und nach genutzt und werden beim ersten fehlerhaften Eintrag angezeigt.
    • Wenn ein Test nachträglich auf den Bestand angewendet wird, muss er mindestens so lange stumm bleiben, bis der Bestand einmal komplett aufgeräumt wurde.
    • Die 99 % Nur-Leser mögen sprachliche Tippfehler korrigieren, aber sie wissen weder, was eine Vorlage ist noch was ein Vorlagenparameter wäre noch wie die korrekte Formatierung von Parameter XY aussehen solltte, noch wüssten sie, auf welche Weise sich das ändern lässt, ohne etwas kaputtzumachen.
VG --PerfektesChaos 20:42, 10. Nov. 2017 (CET)
Ich sehe das optimistischer: Wenn man die Fehler offenlegen würde, würde ihre Zahl bald so weit abnehmen, dass sie in der Summe nicht mehr ins Gewicht fallen. Dafür genügt es schon, wenn 0,1% der Leser beim Verbessern mithelfen. Schon jetzt dürfte es nur eine niedrige einstellige Artikel-Prozentzahl sein, bei denen ein Fehler erscheinen würde. Wär das so schlimm, wenn man z.B. 30 Artikel liest und in einem davon ist eine Fehlermeldung in der Infobox oder Einzelnachweisliste? Und in einem halben Jahr ist es dann einer von 100? --PM3 21:02, 10. Nov. 2017 (CET)
remindErrorMessages hab ich mir mal installiert, danke. Das zeigt allerdings in der Artikelansicht nicht die Fehler an, die via Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar erzeugt werden. Die sind gar nicht vorhanden. --PM3 21:46, 10. Nov. 2017 (CET)
  • Alle Vorlagenprogrammierer, die deinen Ideen folgten, würden von den Autoren nach Strich und Faden und mit Recht verdroschen, wenn die Artikel länger als ein paar Tage wegen inhaltlicher Belanglosigkeiten mit irgendwelchen Warnmeldungen zerschossen werden. Ob du irgendwas optimistisch siehst, interessiert niemanden.
  • 99,9 % der Leser, die nicht zu deinen „0,1 %“ gehören, werden von den Meldungen nur irritiert und bekommen den Eindruck, der Artikel wäre falsch, und die ganze Wikipedia sei voller Fehler und unglaubwürdig.
  • Ob da beim Abrufdatum jemand „Febuar“ statt „Februar“ getippt hatte, ist ziemlich egal, nur schlecht für Bots und Skripte, steht da aber vielleicht schon unbemerkt seit zehn Jahren und richtete keinen Schaden an. Ob da knapp 10.000 oder nur 1.000 Seiten zum Jahresende gelistet würden, ist völlig egal. Wartungskats für inhaltlich wichtige Probleme beobachten die zuständigen Redaktionen direkt; hier geht es nur um nachrangigen Formatkram.
So langsam reicht es jetzt.
VG --PerfektesChaos 09:30, 11. Nov. 2017 (CET)
Hey... es darf dochmal jemand anderer Meinung sein als du, oder? Du musst auch nicht auf meine Beiträge antworten, wenn sie dich nerven oder du gerade im Stress bist.
Es geht mir nicht um belanglose Formalien. Hab in den letzten Tagen Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle abgearbeitet, da gab es z.B. auch Einträge ohne URL, und viele Einträge ohne Titel.
Spricht denn (unabhängig davon, wie das technisch zu realisieren wäre) etwas dagegen, die Fehler im BNR immer anzuzeigen? --PM3 13:04, 11. Nov. 2017 (CET)

Im BNR könnte es hilfreich sein, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 11. Nov. 2017 (CET)

Jo, so wird ein Schuh draus: Im ANR kategorisieren, aber nicht anzeigen, im BNR anzeigen aber nicht kategorisieren. 92.75.210.195 14:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:ITTF-Ergebnistabelle

Hallo, der Link in dieser Vorlage läuft seit einiger Zeit ins Leere. Der Weltverband ITTF hat sich mit dem Betreiber der Webseite ittf.com zerstritten. Seitdem sind weite Teile der ursprünglichen Inhalte verschwunden. Allerdings findet man viele (alle?) im Webarchiv. Einige Beispiele:

Ist es möglich, die Vorlage zum Laufen zu bringen, indem sie ins Webarchiv greift? --tsor (Diskussion) 21:39, 12. Nov. 2017 (CET)

Vor dem Streit wurde außerdem die Website generalüberholt, inkl. neuer Ergebnistabellen. Die oben verlinkten hören ja irgendwann 2015 auf, die neuen waren unter solchen Links abrufbar: http://www.old.ittf.com/stats_new/_Stats_03.asp?Player_ID=108958& (ebenfalls im Webarchiv: https://web.archive.org/web/20170118175630/http://www.old.ittf.com/stats_new/_Stats_03.asp?Player_ID=108958&) wobei die ID am Ende des Links die normale ITTF-ID ist, nicht mehr die extra Ergebnistabellen-ID, die es aus irgendeinem Grund gab.--Thorwyn (Diskussion) 22:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Hilfe benötigt

siehe Vorlage_Diskussion:Sitzverteilung#Hilfe_ben.C3.B6tigt und original: Diskussion:Kreis_Bergstraße#Ge.C3.A4nderter_Fraktionsstatus_im_Kreistag_2017: wie kann ich eine geänderte Sitzverteilung (geänderte Fraktionen-mitgliederzahl) darstellen, die sich zwischen den Wahlen geändert hat (ref und neue Zahl in Klammern funtioniert nicht)??? Danke - mfg --commander-pirx (disk beiträge) 17:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Frage zur Adult Film Database

Servus miteinand'!

Zumindest die EN:WP hat neben den Vorlagen für die IAFD und die EGAFD auch eine für die AFD (en:Adult Film Database, siehe z.B. en:Sunrise Adams#External links) – die deutschsprachige WP nach meinen bisherigen Recherchen nicht. Liegt das jetzt daran, dass sich bislang noch keiner daran gemacht hat, eine Vorlage zu erstellen, oder weil hier ein Konsens herrscht, dass zwei Vorlagen dieser Art ausreichen? Vielen Dank vorab für Feedback. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:37, 19. Dez. 2017 (CET)

Mit dieser Frage bist Du hier in der Werkstatt falsch. Hier erhältst Du Hilfe bei rein technischen Problemen. Ob eine Vorlage sinnvoll ist, wird dagegen hier nicht entschieden. Wende Dich an die WP:RFF.--Mabschaaf 21:40, 19. Dez. 2017 (CET)
Aber mit der Antwort ist mir auch schon einmal weitergeholfen. Vielen Dank. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:47, 19. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:47, 19. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Raumfahrer

Hallo - in der Vorlage:Infobox Raumfahrer wird der Inhalt von "erster_start" als "Start erster Raumflug" dargestellt.

Die Anzahl der Flüge ist in "anzahl_flüge" hinterlegt.

Ich möchte nun bei Astronauten, die (bisher) lediglich einen Raumflug absolviert haben, die Anzeige in der Infobox auf "Start" reduzieren und habe versucht, das - leider erfolglos - über die Abfrage der bisher absolvierten Flüge zu realisieren, also statt bisher #if:erster_start nun #ifexpr:anzahl_flüge = 1 bzw. > 1. Wer kann helfen? --Gerd486 (Diskussion) 15:10, 20. Dez. 2017 (CET)

Meintest du es so?
Testpilot
Einsätze 1 Raumflug
Start 1. Januar 2000
Landung 2. Februar 2000
Weltraumflieger
Einsätze 11 Raumflüge
Start des
ersten Raumflugs 		1. Januar 2000
Landung des
letzten Raumflugs 		23. August 2012
Oder anders, wozu sind denn da zusätzlich nochmal Start und Landung drin? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 20. Dez. 2017 (CET)
Oh, das ging ja schnell! - Prima, genau so soll es aussehen. Ich habe vor kurzem erst die Vorlage überarbeitet und zunächst mal die neuen Parameter Start und Landung auch in die Kopierliste eingefügt. Das Problem ist nur, daß in den ganzen Jahren davor eben alles unter "Start erster Raumflug" und "Landung letzter Raumflug" eingegeben wurde. Sieht bei denjenigen, die nur einmal im All waren, etwas blöd aus... Die lange Version soll natürlich bei denen weiter genutzt haben, die an mehr mehr als einem Raumflug beteiligt waren. Aber bei den zahlreichen Astronauten, die nur einmal geflogen sind, müßte man das alles sehr zeitaufwendig per Hand ändern. - Über die Abfrage von "anzahl_flüge" müßte man das doch ganz gut sortieren können. Dann könnten wir sogar auf die zusätzlichen Abfragen "Start" und "Landung" verzichten. Sollte einer der neuen Raumfahrer dann tatsächlich einen zweiten Flug absolvieren, würde die Bezeichnung in der Infobox dann ebenfalls automatisch korrigiert. - Ähnlich war es auch, daß die verschiedene nationalen Weltraum-Organisationen zunächst unter "behörde" gespeichert wurden. Da brauchte ich aber nur die Bezeichnung in der Infobox für beide Versionen auf "Organisation" stellen. Im Hintergrund merkt der Nutzer dann ja garnicht, daß davon zahlreiche noch als "behörde" abgelegt sind. - Wäre schön, wenn Du mir noch mitteilen könntest, wie Du so schnell zu dem schönen Ergebnis gekommen bist. Herzlichen Dank! --Gerd486 (Diskussion) 17:58, 20. Dez. 2017 (CET)
Ach, ich sehe gerade, Du hast die Vorlage schon entsprechend überarbeitet. Habe eben bei einigen der "Betroffenen" nachgeschaut... - einfach genial, Deine Lösung. Also nochmals vielen Dank und ansonsten ein frohes Weihnachtsfest. --Gerd486 (Diskussion) 18:11, 20. Dez. 2017 (CET)
Intuition. :-)
Du hast geschrieben wenn nur ein Start dann nur Start ausgeben. Das bedeutet für mich
{{#ifeq:}}
if "Anzahl der Raumflüge" = 1 do "Start:"
else do "Start erster Raumflug:"
Du siehst ja im Quelltext was ich geändert habe. Gern geschehen das wünsche ich dir ebenso. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 20. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 19:14, 20. Dez. 2017 (CET)
Hallo, mir liegt da - nicht direkt zu o.g. Vorlage - noch eines am Herzen: In der Liste der Raumfahrer haben wir zu USA mittlerweile 348 Artikel. Ich hab' mich schon in zahlreichen anderen Themen umgesehen, aber in wikipedia fehlt wohl einfach eine Funktion wie "Nächster / vorheriger Raumfahrer". Man muß also immer wieder über den Link - sofern der überhaupt vorhanden ist - zur Liste der Raumfahrer zurückkehren. Da bekommt man dann sämtliche (zur Zeit 568) Raumfahrer nach Staaten sortiert angezeigt, muß wieder zu USA springen, um dort den nächsten Artikel zu öffnen. Die einzelnen Raumfahrer sind hier schon nach Familienname alphabetisch sortiert, d.h. der "nächste" oder "vorherige" wäre schon eindeutig zu definieren, um über ein entsprechendes Script direkt mit größer/kleiner zugreifen zu können. Da scheint erneut "Intuition" gefragt zu sein. Ich bin da nach der Devixe "Wenn man ein Problem erkennt, kann man es auch lösen" immer recht optimistisch... In den verschiedenen Hilfeseiten zur Vorlagenprogrammierung finde ich leider nichts zur Nutzung solcher "Sortier"-Funktionen. --Gerd486 (Diskussion) 11:49, 21. Dez. 2017 (CET)
Da kannst du ja mal hier fragen. -- Quotengrote (D|B|A) 11:53, 21. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Denkmalliste überarbeiten

Meine Frage dort wurde bis heute nicht beantwortet, daher versuche ich es hier: Was bewirkt die Vorlage und kann bitte wer eine Dokumentation erstellen? -- Chaddy · D 02:39, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 02:57, 21. Dez. 2017 (CET): Doku geschrieben

Linkformatierung in mobiler Version

Gemeldet in Phabricator
Task T181472

Ich bin gewöhnt, dass ein Link wie Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt schwarz und fett wird. In der mobilen Version schein das nicht (mehr) der Fall zu sein (Bug?). Auf jeden Fall ist das bei Navigationsleisten wie Portal:Physik/Kopf ungünstig. Kann das jemand fixen?--Debenben (Diskussion) 22:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Das kannst du selbst durch einen Eintrag in deiner Unterseite minerva.css.
a.mw-selflink {
    color:#000;
    font-weight:bold;
}
Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:14, 23. Nov. 2017 (CET)

Apostroph in Vorlage:Sitzverteilung

10
62
11
16
25
11
10 62 11 16 25 11 
Insgesamt 135 Sitze

Als ich vorhin den Artikel zur Parlamentswahl in Katalonien 2017 aufgerufen hab, fiel mir auf, dass die Abbilidung der Sitzverteilung, genauer gesagt die Legende derselben, hunzig war. Da wurden irgendwelche span-irgendwas-Parameter textmäßig angezeigt und eine Partei fehlte im Diagramm. Durch rumprobieren kam ich darauf, das wohl der Apostroph im Namenskürzel der fraglichen Partei der Übeltäter war. Versuche, das Ganze zu korriegieren scheiterten, jedenfalls nicht mit typographisch korrektem Apostroph, da die Vorlage weder ’, noch &8217;, noch &rsquot; mochte. Einzige Lösung war das Einfügen eines typographisch falschen Apostroph '. Funktioniert zwar jetzt, anders wäre aber trotzdem schöner. Vor allem bevor jetzt womöglich wieder irgendjemand kommt und meint, das wieder "korrigieren" zu müssen (und damit den hunzigen Zustand wieder erzeugt). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:29, 21. Dez. 2017 (CET)

In dieser Version war es noch richtig. Erst der folgende Edit hat etwas kaputt gemacht. --tsor (Diskussion) 12:36, 21. Dez. 2017 (CET)
Nun, soweit ich das erkennen kann, wurden hier die typographisch falschen in typographisch richtige Apostrophe geändert. Das sollte eigentlich kein Problem sein. Wenn es dennoch eins ist, dann liegt das offensichtlich an der Vorlage, die nicht in der Lage ist diese richtig zu verarbeiten – oder zumindest Darstellungen in Codeform, wie &8217; zu akzeptieren.
Bei der Gelegenheit noch eine Merkwürdigkeit: Am rechten Rand des Diagramms befindet ein kleiner „Schwanz“. Der ist wohl kein Artefakt. Ich habe das Browserfenster auf dem Bildschirm hin- und hergeschoben, inkl. eines angeschlossenen Zweitmonitors. Der Schwanz ist geblieben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:52, 21. Dez. 2017 (CET)
Ist es so besser? Den kleinen Strich kriege ich aber auch nicht weg, dafür ist mir diese ganze Vorlagenreihe zu verschachtelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:24, 21. Dez. 2017 (CET)
Hallo Lómelinde, da rutscht uns in Vorlage:Sitzverteilung gerade die erste Torte vom Teller, und die vier Stücke links hat schon der Hund gefressen… ;-) --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:53, 21. Dez. 2017 (CET)
Was meinst du? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 21. Dez. 2017 (CET)
Verzeihung, Lómelinde, für den Ping. Dachte, Du hättest durch oben erwähnte Änderung die Torte in Schieflage gebracht; war ab schon zwei Jahre so. Wiegels hat’s erfasst: Dank für den Fix auch an Dich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2017 (CET)
Die halbe Vorzeigetorte ist nach zwei Jahren wieder ganz zu sehen. --Wiegels „…“ 15:22, 21. Dez. 2017 (CET)
Oh ach so, ich hatte an der Vorlage selbst gar nichts geändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 21. Dez. 2017 (CET)

Bin jetzt nochmal in den Artikel gegangen. Die zwei Probleme scheinen jetzt behoben. Wer hier auch immer was gemacht hat, schönen Dank nochmal. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 16:38, 21. Dez. 2017 (CET)

Bei bestimmten Skalierungen im Browser sehe ich noch die Fortsetzung der Kreislinie. Es handelt sich vermutlich um einen Rundungsfehler, der bei den vielfach verschachtelten Transformationen auftreten kann. --Wiegels „…“ 16:52, 21. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 16:52, 21. Dez. 2017 (CET)

Land hinzufügen

Bitte Togo in folgender Vorlage hinzufügen: 

{{RSIGN|TG|N|15}}

Danke --Nhfflkh (Diskussion) 20:39, 18. Nov. 2017 (CET)

@Nhfflkh: Dazu muss jemand Vorlage:RSIGN/TG analog zu Vorlage:RSIGN/DE anlegen. Den Quelltext kopieren und ans Straßensystem in Togo anpassen. Das braucht Wissen zu Togo. Sobald die Vorlage existiert kann Togo in Vorlage:RSIGN hinzugefügt werden.--mfb (Diskussion) 16:28, 23. Nov. 2017 (CET)
Sorry, ich kann das nicht. Wenn es nur mit Quelltext kopieren getan wäre, würde ich es vielleicht noch schaffen. Wenn das aber irgendwas angepasst werden muss, dann bin ich hier raus, sorry. --Nhfflkh (Diskussion) 16:36, 23. Nov. 2017 (CET)
Nun, das Straßensystem in Togo wird anders aussehen als in Deutschland. Ich weiß aber nicht wie, und ich fürchte die anderen regelmäßigen Mitarbeiter hier wissen das auch nicht. Wenn du es beschreibst, kann ich die Vorlage auch anlegen. Im Wesentlichen müssen eben die Straßenkategorien definiert werden. Als Minimalbeispiel siehe Vorlage:RSIGN/AF --mfb (Diskussion) 11:06, 24. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Jahreskalender

Diese Vorlage ist wohl in so ziemlich allen Jahresartikeln eingebunden. Insbesondere in Verbindung mit der Bilder-"Infobox" (eigentlich nur eine Tabelle) und dem Einleitungstext bei einigen jüngeren Jahren kommt aber IMHO etwas vom Layout her sehr hässliches zustande. Dazu kommt das Aufklappen und Schließen beim Laden der Seite wegen des veralteten Einklappmechanismus. Die Vorlage bedürfte mal einer gründlichen Renovierung und Entschlackung. Mag sich jemand daran versuchen? Gerne auch mit meiner Beteiligung. --Prüm 23:01, 15. Nov. 2017 (CET)

Wie genau hast du dir das vorgestellt? Wir können das gern mal angehen. Erst einmal ist die ganze Anzeige zu breit und die Tabelle läuft, wenn sie aufgeklappt ist bei den kleineren Bildschirmbreiten weit nach links aus dem Bild, in der kleinsten sogar aus dem sichtbaren Bildschirmbereich. Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 16. Nov. 2017 (CET)
Eine Idee wäre, die Aufklappbox durch ein feststehendes Element konstanter Größe à la {{Galerie}} abzulösen, wo man durch die einzelnen Monate durchswitchen kann. Das ist zwar vielleicht auch nicht unbedingt schön, aber sicher besser als das jetzige layoutzerstörende Monstrum. Ich würde das aber gern vorher diskutieren, vielleicht gibt es ja bessere Vorschläge. Die zweite Frage wäre die nach der Position des Elements im Artikel. Ich würde es fast hinter (unter) die Infobox verschieben wollen, da diese meistens eh breiter ist. --Prüm 07:10, 16. Nov. 2017 (CET)
Ich würde erst einmal das Layout ändern, danach die Position festlegen, wenn es eine switchbox werden sollte könnte man das eventuell auch mit der Infobox kombinieren. Ich weiß dass der VisualEditor eine Funktion hat bei der eine Art Kalender verwendet wird. Die Seite Spezial:Beiträge verwendet ebenfalls diese Kalenderfunktion in den Eingabefeldern. Leider weiß ich nicht, wie die so etwas machen. Wenn man das also auf ein Jahr begrenzen könnte wäre es schon genau das was du beschrieben hast, feste Größe und swith. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 16. Nov. 2017 (CET)
  • Verbessern lässt sich nur der Ersatz NavFrame → mw-collapsible.
  • Alles andere würde nur über JavaScript laufen (nur einen Monat zeigen, und dann weiterblättern).
  • Das gibt Bruch, wenn Leser ohne aktviertes JavaScript unterwegs sind.
  • Der JavaScript-Code für Vorlage:Galerie ist zwar funktionsfähig, aber von Organisation und Technik nicht mehr aktuell, und passt auch nicht zu dieser Aufgabe.
  • Solcher Code wird in über zehn Milionen Seiten geladen und ausgeführt, aber nur in einigen Dutzend oder Hundert benötigt. Soooo machen wir das heute grundsätzlich nicht mehr.
  • Es müsste eine neue Technik entwickelt werden, die erst dann geladen wird, falls es solche Kalender in der Seite gibt; das wäre eher eine Aufgabe für Mediawiki, für alle Tausend Wikis in allen Sprachen und die islamischen, jüdischen, julianischen, chinesishen und Maya-Kalendersysteme sowas anzubieten. Wenn kein JavaScript, dann alle Monate sichtbar.
  • Eine nur-deutsche Entwicklung ist gaga, und wir haben zig dringlichere Probleme als dieses, das mit alter Vorlagenprogrammierung noch zufriedenstellend läuft, durch Lua+JavaScript in neuer Konzeption zu ersetzen.

LG --PerfektesChaos 16:46, 16. Nov. 2017 (CET)

Nö da geht schon noch etwas mehr, eine kleinere Anzeige beispielsweise. Es ist ein Unding, wenn der Kalender dermaßen nach links aus dem Bildschirm läuft. Da ich diese Artikel nie wirklich aufrufe, ist mir das auch nie aufgefallen. Aber es sieht furchtbar aus, wenn der Kalender nicht auf den Bildschirm passt, das fehlende Stück nicht durch Scrollen sichtbar gemacht werden kann, und sich zudem mit der Schrift am linken Rand überschneidet. Wer etwas so anbietet kann es vermutlich nicht besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 16. Nov. 2017 (CET)
Moin ihr beiden, "zufriedenstellend" finde ich das aktuelle Layout der Jahresseiten eher nicht und schließe mich da Lómelinde an. Interessant fand ich deinen Hinweis auf wichtigere Probleme, PerfektesChaos. Gibt es da eine Seite wo das priorisiert wird oder dergleichen? Würde mich bei Gelegenheit gerne beteiligen, finde aber nicht den Einstieg. --Prüm 18:02, 16. Nov. 2017 (CET)

Unter Berücksichtigung der obigen Einwände sehe ich eigentlich nur noch die Möglichkeit, die Kalenderbox über die ganze Seitenbreite erstrecken zu lassen und statt des dreispaltigen Layouts ein Flex-Layout zu setzen. Habe das mal auf meiner Testseite vorbereitet, sollte auch auf schmalen Bildschirmen und ohne JavaScript funktionieren. Wäre das ein Kompromiss? --Prüm 06:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mal noch eine zweite Variante drunter gesetzt. Ich finde diese Monatsansicht noch immer zu groß. Zentriert über die gesamte Breite wird möglicherweise nicht auf Gegenliebe stoßen. Der Nachteil wäre, dass mögliche Anker oder Abschnittsüberschriften, die als Sprungziele verlinkt wurden durch die Klappfunktion beim Seitenaufbau verschoben werden. Das ist wohl auch der Grund für die bisher rechtsbündige Ausgabe. 2000#Gestorben funktioniert derzeit, das würde danach vermutlich nicht mehr dort landen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:43, 17. Nov. 2017 (CET)
  • Ja, mit float-Elementen kann das funktionieren.
    • In verantwortbaren Bildschirmbreiten ergeben sich 1×12 2×6 3×4 4×3 und erst danach sieht alles seltsam aus; auch eine Textzeile im Artikel.
  • „Zufriedenstellend“ meinte erstmal: Es funktionierte irgendwie; notfalls mit Scrollbalken.
  • Kleinere Schrift ist nicht gut für Leute mit nicht gute Augen.
  • Zu deiner Anfrage betreffend „Würde mich bei Gelegenheit gerne beteiligen“:
    • Danke, sehr freundlich.
    • Eine Wartungsliste gibt es nicht; nur einen allgemeinen Dauerauftrag.
    • Es gibt mindestens eine tickende Zeitbombe, zu der ich keine Lösung weiß, und außerdem die Reorganisation der Wahlergebnisse und einige Großpakete mehr; Riesenaufgaben.
    • Es gibt permanente Sanierung von Vorlagen, die im Stil von vor einem Jahrzehnt programmiert wurden:
      • Boolesche Werte reagieren fehlerhaft auf 0, wie vom VE für „falsch“ gesetzt, und womöglich nicht auf 1, wie vom VE für „wahr“ gesetzt, sondern erwarten ausdrücklich ja usw.
      • Abfragen reagieren fehlerhaft auf leer angegebene Werte Wert= und erwarten nur das vollständige Weglassen oder eine Wertzuweisung.
      • Unbenannte Parameter werden nicht getrimmt; insbesondere wenn in einer URL vorkommend wird die Verlinkung durch ein Leerzeichen in der Einbindung zerschossen.
      • Veraltete Hacks mit ausgeblendeter Verlinkung nicht vorhandener „Wartungsvorlagen“ bewirken falsche Suchergebnisse und häufig falsche Syntax; müssten alle durch robuste Wartungskats ersetzt werden.
      • Nach jedem Eingriff muss getestet werden; ggf. Einbindungen im Bestand angepasst werden.
    • Die häufigsten Infoboxen müssten TemplateData erhalten; das ist bislang nur bei den im ANR 1000 häufigsten Vorlagen mit projektweiter Verwendung gesichert. Themenspezifische Vorlagen, insbesondere die jeweilige Infobox, fehlen in der Regel; diese haben gern mal 50 Parameter, und schon bisher keine saubere Beschreibung, sondern nur eine Kopiervorlage.

LG --PerfektesChaos 13:30, 17. Nov. 2017 (CET)

Bitte noch mal hier schauen. Bei mir springt er zur Überschrift und bleibt dort stehen. Klappbare Kalenderbox über die gesamte Breite (ohne Float). Flex wurde noch ein wenig optimiert. Kalenderlogik scheint soweit zu funktionieren. Negative Jahresangaben wurden auch berücksichtigt. Ich würde das gern "produktions"-reif machen, habt ihr noch Ideen? --Prüm 01:39, 18. Nov. 2017 (CET)
Sieht o.k. aus, ich war mir nicht sicher, ob es die Sprungziele beeinflusst. Ich denke so könnte es gehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 18. Nov. 2017 (CET)
Habe jetzt fürs erste hiermit und hiermit den float entfernt. Die dreispaltige Darstellung der Monate ist erst mal geblieben. Um das auf ein flex-Design zu ändern, müsste man etliche Seiten anpassen, was sehr fehlerträchtig wäre. Wenigstens ist jetzt das zerfranste Layout (bei Einleitungstext + Infobox) behoben. Den Kalender klappen wohl eh die wenigsten aus. --Prüm 21:08, 20. Nov. 2017 (CET)
Hast du gut gemacht, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:29, 21. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:23, 22. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Literaturjahr

Hallo, da ich vom Projekt Literatur keine Antwort auf meine Bitte bekommen habe, wende ich mich an Euch: Es wäre schön, wenn jemand mit dem entspr. Durchblick dafür sorgen könnte, dass in der Zeile „Übersicht 1501–2017“, die über allen Literaturjahren schwebt und auf das Portal:Literatur/Literaturjahr führt, nunmehr 2018 erscheint. Ich habe den Ort nicht gefunden, wo das zu ändern ist. Vieln Dank im voraus, Qaswa (Diskussion) 11:55, 1. Dez. 2017 (CET)

Z.Zt. wird das mit "Übersicht 1501–{{LOCALYEAR}}" befüllt, also 1501 bis zum aktuellen Jahr. Kann man natürlich ändern auf aktuelles Jahr+1, dann würde da aber am 1. Januar schon 2019 stehen. Ist das so gewünscht? Ein fester Wert ist bestimmt schlecht. --Magnus (Diskussion) 12:00, 1. Dez. 2017 (CET)
Dazu wäre dann übrigens {{LOCALYEAR}} in {{#expr:{{LOCALYEAR}}+1}} zu ändern. --Magnus (Diskussion) 12:04, 1. Dez. 2017 (CET)
Ging das schnell !! Nein, das ist nicht gewünscht --- bedeutet das aber implizit, dass es ab 1.1.18 automatisch „Übersicht 1501–2018“ heißen wird ? Qaswa (Diskussion) 12:05, 1. Dez. 2017 (CET)
So ist es. --Magnus (Diskussion) 12:06, 1. Dez. 2017 (CET)
Dann reicht das völlig. Hab Riesen-Dank für deine blitzschelle und für einen Laien sofort verständliche Antwort ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:13, 1. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:23, 22. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Toc-ziel

jetzt Vorlage:TOC lefttab

Hallo, für den Artikel Liste germanischer Stämme habe ich eine Vorlage gebastelt, da die Zwischenüberschriften die Tabelle unterbrachen. Wolfgang Rieger meint, dass sie in irgendeiner Hinsicht nicht funktioniert (und sieht übrigens auch keinen Nutzen in ihr). Kann mal jemand schauen, was das Funktionsproblem ist? M.E. sieht es im Listenartikel so aus, wie es soll... Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:59, 5. Dez. 2017 (CET)

Hallo Leif Czerny, vllt. meint Wolfgang Rieger, dass Du X, Y und Z zu X−Z zusammenfassen könntest, siehe Anleitung, da sonst die Klicks auf X und Y ins Leere laufen. Mglw. ist auch das Label „Anker“ statt „Toc-ziel“ gemeint. Aber, sry, ohne dass Du uns verrätst resp. verlinkst, wo und was genau die Kritik ist, stehen die hilfreichen Geister als hilflose Helfer da. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:46, 5. Dez. 2017 (CET)
X und Y haben keine Ziele, das ist unvorteilhaft, wenn dann lege es bitte so an, dass diese Buchstaben nicht im TOC gelistet werden. Wenn kein Anker vorhanden ist, sollte auch kein Absprung angezeigt werden. Im Übrigen halte auch ich diese Zusatzzeile links neben der Tabelle für überflüssig. Was würde passieren, wenn jemand das für eine sortierbare Tabelle benutzen möchte? Dann stehen links irgendwo verankerte Buchstabenziele, die nicht unbedingt zur Tabelle passen. Die mobile Ansicht kann damit scheinbar auch nichts anfangen, da ist kein TOC anzeigt (mit anderen Lösungen hingegen schon), zudem hättest du es konsequenter Weise lieber TOC-ziel oder TOCziel nennen sollen, da alle TOC-Vorlagen Großbuchstaben enthalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 5. Dez. 2017 (CET) jetzt: TOC lefttab
Halo Wi-luc-ky, Hallo Lómelinde, Wolfgang hatte mich direkt auf der Vorlagendiskussion angesprochen. Die Alphabeth-Leiste gehört nicht wirklich zur Vorlage (nur zum Beispiel), sondern stammt aus dem Artikel, wie ich in vorgefunden habe. Falls jemand die vorlege nutzen will, geht es also auch ohne. Die Anker kann man in der mobilen Ansicht m.E: nicht sehen, weil diese die Tabellenbreite wieder auf 100% setzt und der Anker somit off-screen landet. Das finde ich nicht so schlimm, solange toc den Anker noch in der korrekten Zeile findet. Gegen eine Verschiebung habe ich nichts.-- Leif Czerny 18:09, 5. Dez. 2017 (CET)
Wie meinst du das? Ich habe kein Mobilgerät und die mobile Ansicht hier zeigt oben keinen Navigationsbalken. Man kann also mobil nichts mit den Zielen anfangen, zumindest erscheint da bei mir nichts, was man anklicken könnte. Da nutzt mir der beste Anker nichts.
Wenn man die kleinen Kästchen neben der Tabelle anklickt landet man immer am Artikelanfang. Für mich ist das verwirrend. :-) Warte erst mal, was andere hier dazu meinen. Ganz ausgewogen scheint mir das noch nicht zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:41, 5. Dez. 2017 (CET)
Oh, das ist seltsam. Das liegt dann aber an Vorlage:TOC Artikel. Dann hat aber die vorherige Version (ohne Vorlage) auch nicht funktionert. Klappt bei Euch in der TOC-Artikel die Option XYZ=1? Bei mit tut sich nichts. Braucht die ein purge? -- Leif Czerny 18:52, 5. Dez. 2017 (CET)
Testfeld
0 bis 9 … …
A bis G … …
H bis M … …
N bis T … …
U V W … …
X Y Z … …
Ich meinte jetzt nur in der simulierten mobilen Ansicht. Wie gesagt besitze ich kein Mobilgerät, um das real zu testen.
Also XYZ funktioniert über einen Anker {{Anker|X–Z}}
alternativ in der Tablennenzeilenzuweisung über |id="X–Z"|
Ich sehe keinen Fehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 6. Dez. 2017 (CET)
Ach so, ich hatte erwartet, dass sich auch das Aussehen der Leiste dann ändert (wie bei 0-9). Danke für's erklären. ich habe auf WP:AA mal einen Verschiebeantrag gestellt, aber bisher hat sich nichts getan.-- Leif Czerny 09:22, 6. Dez. 2017 (CET)
Verschieben kannst du das doch auch selbst, warum sollte das ein Admin tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:30, 6. Dez. 2017 (CET)
Ja, aber so muss ich auch die Verschiebereste für Vorlage, Diskussion, Doku, separate SLAS schreiben. Die muss dann auch ein Admin abarbeiten. Klappt "id" in der wikipedia eigentlich auch für span-tags? dann könnte ich mir das Einbinden der Vorlage Anker sparen...-- Leif Czerny 09:51, 6. Dez. 2017 (CET)
Du kannst Dinge fragen, probiere es doch einfach aus. Soweit ich das weiß, und ich weiß nicht wirklich so viel, geht id immer, ob nun in einer Tabellenzuweisung oder in einer Taganweisung, siehe beispielsweise →Math. Selbiges sollte auch mit poem, code, span, div … möglich sein. Ich mache es immer so, dass ich „probiere und scheitere oder es klappt“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:06, 6. Dez. 2017 (CET)

@Leif Czerny: Ich begreife überhaupt nicht, warum das Gebilde ein TOC sein soll:

  • TOC ist die Auflistung aller Buchstaben, von der aus irgendwohin gesprungen werden soll.
  • Was du gebaut hast, scheint etwas wie ein „Großer Anker“ zu sein; wie Vorlage:Anker jedoch sichtbar.
  • Wenn wir über einen Abschnitt eine Überschrift schreiben, dann nennen wir diese auch „Abschnittsüberschrift“ und nicht „Inhaltsverzeichnis-Ziel“.
  • Im Übrigen bist du derjenige, der die Vorlage frisch angelegt hat, und damit auch allein für alle Angelegenheiten der korrekten Benennung, vollständigen Dokumentation und robusten Funktionalität verantwortlich, und weder irgendein Admin noch diese Werkstatt.

Betreffend Umsetzung wurde schon allerlei Kritik geäußert, die ich teile.

  • Diese Vorlage trägt in sich die Ursache von allerlei Problemen mit Syntax und Layout, mobil und in zukünftigen Wiki-Konfigurationen, bei Schriftgrößen, Mehrfachbuchstaben; übrigens das genaue Gegenteil von Barrierefreiheit.
  • In einer Tabelle lösen wir das in Tausenden von Listen durch eine farbig hinterlegte Tabellenzeile über die ganze Breite, in der in vergrößerter Schrift der gewünschte Buchstabe steht.
    • Ein id="A" an dieser Zelle hat die gleiche Wirkung wie Vorlage:Anker.
    • Durch geeignete Maßnahmen lässt sich erreichen, dass diese Tabellenzeile auch richtig sortiert würde.
    • Rücksprung zu anderen Elementen ist dabei auch realisierbar. (deine Vorlagenprogrammierung springt zwangsläufig immer zum Gesamt-Inhaltsverzeichnis des Artikels; du willst aber vermutlich zum konkreten Abschnitt oder zu dessen ABC)
  • Wenn es zu einem Buchstaben nur eine niedrig hohe Zeile gibt und dann der nächste Buchstabe folgt, dann liegen diese beiden Buchstaben teilweise übereinander.
  • Du könntest eine allererste Spalte in deine Tabelle einfügen, die den neuen Buchstaben enthält, sich ggf. über mehrere Zeilen erstreckt. Dann kann sich der Browser an der Höhe und Breite des Buchstabens beim Leser orientieren und Konflikte vermeiden.
    • Ich begreife ohnehin nicht den Zweck des gesamten Manövers; auf der einen Seite soll es nur für kleine Tabellen sein, für die dir die üblichen Lösungen zu viel wären, gleichzeitig baust du riesige Buchstaben ein, die zwei Zeilen hoch werden; als Beispielanwendung erscheint eine gigantische Tabelle.
    • Im genannten Anwendungsfall verschwendet der Spaltenbereich vorn deutliche Bildschirmbreite beim Leser für nix, wodurch für die umfangreichen Inhalte weniger Platz in deren Spalten verbleibt und sie umbrochen werden.

Fazit: Diese Vorlage sehe ich für das Projekt nicht sinnvoll einsetzbar, und unter diesem Namen gleich gar nicht, und für den auslösenden Fall einer sehr großen Tabelle absolut ungeeignet.

  • In der Tabelle des betreffenden Artikels sollte das jeweils direkt und robust gelöst werden, wie auch schon in etlichen anderen Artikeln.

VG --PerfektesChaos 10:32, 6. Dez. 2017 (CET)

Hallo PC, vielen dank für deine Antwort und die Hilfe, aber die Schelte verstehe ich nicht ganz: Was genau sind den bitte die "allerlei Probleme"? Wolfgang hatte sich ja ähnlich geäußert...
Das mit der vertikalen Verschwendung sehe ich anders. Tatsächlich erhöhen Zeilenumbrüche und klug platzierter Weißraum die Lesbarkeit, und es gibt die Möglichkeit, die Marker außerhalb der Tabelle stehen zu lassen. In der Mobilen Ansicht erscheinen sie dann rechts vom Textblock, da die Tabelle sich wieder bis zum linken Rand durchschiebt, und somit auf kleinen Geräten gar nicht. Wo ist also das Problem mit dem margin, der im Übrigen nicht zur Vorlage selbst gehört? Micht hatte er die von dir erwähnt farbig hinterlegte zuätzliche Zeile gestört. An sortierbarkeit habe ich gar nciht gedacht (warum sollte eine alphabethische Liste noch sortable werden?
Ich habe diese Vorlage ja auch nicht entwickelt, um sie großflächig irgendwo einzusetzen, sondern um einen konkreten Listenartikel zu entschlacken. Daher kommt auch die [Größe] der Register. Die ist aber dynamisch auf die Schriftgrößen bezogen. Meinetwegen muss da kein large. Sicher kann es nun zu Verdeckungen kommen, wenn beliebiger Text eingetragen wird. Das ist aber doch eher ein Problem der Anwendung und der Doku?Und wenn man das tatsächlich nur in Listenartikeln einsetzt und das Auto-TOC unterdrückt (wie es TOC Artikel eigentlich vorsieht) müsste auch dahin gesprungen werden. Aber im Referenzartikel wollte Wi-luc-ky gerne das auto-TOC drin haben, wohl damit man die Litertur ohne scrollen findet. Wäre dir eine Vorlage lieber, die das nur innerhalb von Abschnitte macht?
Sicher kann man dass auch alles von Hand machen, aber wieso ist es robuster, 22 mal den selben .css-code in einen Artikel zu kopieren?
Mir ist es im übrigen egal, wie die Vorlage heißt, aber ich möchte sie jetzt nicht jeden Tag umbenennen.-- Leif Czerny 11:02, 6. Dez. 2017 (CET)
  • Die Lesbarkeit wird in Liste germanischer Stämme absolut nicht verbessert, weil unter einem Buchstaben mehrere Bildschirmseiten lang derselbe Anfangsbuchstabe aufgelistet wird.
    • Die Argumentation wäre genau dann schlüssig, wenn es nur eine winzige Tabelle geben würde, die vollständig auf eine Bildschirmseite passen würde, und bei der einzelne Buchstaben links ausgerückt wären.
    • Das ist bei Liste germanischer Stämme nun genau nicht der Fall; beim Scrollen/Blättern kommt man auf viele Bildschirmseiten gleichen Anfangsbuchstabens nacheinander, bei denen die Konstruktion nur einige Quadratmeter Freiraum links verschwendet, ohne irgendwas zum Verständnis beizutragen.
    • Wenn es nur eine kleine Tabelle geben würde, die vollständig auf eine Bildschirmseite passt, dann würde man eine Spalte links außen anordnen, und die Buchstaben dort eintragen; damit wäre auf allen Geräten und unter allen Konfigurationen korrektes Layout gesichert.
  • Alle Bastelarbeiten mit position:relative; display:inline-box haben im ANR nix am Suchen.
    • Seit vielen Jahren muss diese Werkstatt immer wieder nicht funktionierende Spielereien dieser Art eliminieren und mühsam einzeln umbauen. Das ist für den enzyklopädischen Bereich ganz schlicht und einfach nicht robust genug; auf einer Portal- oder Benutzerseite kann man das machen.
  • Wenn das nur in einem einzigen Artikel benutzt werden soll, dann ist es aber überschaubarer, das 22 Mal per C&P enzutragen, und man hat Ruhe vor dem Rest der Welt.
    • Du hast jetzt aber für die projektweite Verwendung in allen Artikeln eine Service-Vorlage geschaffen, die dann auch in beliebigen Artikeln einsetzbar sein muss und zukünftig zu pflegen ist, damit sie in allen Anwendungsfällen funktioniert.
    • Dazu ist das schon konzeptionell nicht geeignet.
    • Im Übrigen ist etwas, das „TOC“ heißt, etwas, das aufzählt: „A B C D E F“; das hätte dir bereits bei Anlage deiner projektweit zu verwendenden Vorlage klar sein müssen. Für das Weitere bin ich nicht verantwortlich.
VG --PerfektesChaos 11:34, 6. Dez. 2017 (CET)
Das Argument mit den Bildschirmseiten verstehe ich nicht. Was meinst Du mit "viele Bildschirmseiten gleichen Anfangsbuchstabens nacheinander, bei denen die Konstruktion nur einige Quadratmeter Freiraum links verschwendet, ohne irgendwas zum Verständnis beizutragen." sprichst Du von der Desktop, oder der Mobilversion? Von was für einer Bildschirmseitengröße reden wir hier? Wenn bestimmte style-Optionen ein Problem sind, okay: Aber welche, welche nicht? Wo "darf" ich das herausfinden? Wei viele Monate vorher muss ich hier mit lesen, um so etwas zu erfahren? Gibt es deiner Meinung nach eine Möglichkeit, eine Vorlage nicht-projektweit einzubinden, die im ANR eingesetzt werden soll? Was genau erwartest Du denn von mir? Wie gesagt, ich benenne die Vorlage auch gerne nochmal um. Dann hätte ich aber auch gerne einen Vorschlag, der mit bestehenden Konventionen konform ist, bevor morgen der nächste kommt.-- Leif Czerny 11:46, 6. Dez. 2017 (CET)
Schau mal, was soll eigentlich erklärt werden? Du siehst doch selbst, dass zB der eine Browser (Safari) die Buchstaben nicht anzeigt, der andere schon. Das ist doch ein deutlicher Hinweis, dass dergleichen keine gute Idee ist. Oder? Generell sollte in Vorlagen CSS nicht oder nur sehr sparsam eingesetzt werden, weil es immer wieder zu Problemen führt, wenn Quelltext-, Vorlagen- und Mediawiki-generiertes CSS miteinander interagieren. Und CSS zur Elementpositionierung ist in dieser Hinsicht ganz giftig. Vor allem müsste der ausnahmsweisen Verwendung von CSS ein klar erkennbarer Nutzen gegenüberstehen. Der ist für mich und andere nicht erkennbar. Auch Du hast dazu bislang nichts sagen können. Du findest es halt so hübscher. Aber das reicht nicht. Ich an Deiner Stelle würde Einsicht zeigen und die Vorlage beerdigen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:56, 6. Dez. 2017 (CET)
  • Siehe etwa ISO-3166-1-Kodierliste in einer dezenten Form, gleichwohl die Bildschirmbreite vollständig für Inhalte ausnutzenden Weise.
    • Die Hintergrundfarbe lässt sich auch auffallender, die Buchstabengröße exorbitanter gestalten.
    • Ein Rücksprung auf den Abschnitt bzw. TOC wäre ebenfalls einbaubar, sortierbar ist das sowieso von selbst.
  • Kategorie:Vorlage:TOC
    • Im Interesse selbsterklärender Namen von Vorlagen heißen alle, die ein Inhaltsverzeichnis erzeugen, vorn „TOC“ und nachgestellt ggf. der besondere Verwendungszweck.
    • Inhaltsverzeichnis mag simpel A-B-C-D sein, könnte aber auch thematisch verlinken: Afrika – Amerika – Asien – Australien – Europa (Vorlage:TOC Vorwahlbereiche oder Vorlage:TOC Jahrestage)
    • Das vorgestellte Gebilde generiert jedoch kein Inhaltsverzeichnis; die Bezeichnung ist deshalb irreführend.
  • In der verlinkten Kategorie kann man auch sehen, wie Namen von Vorlagen gebildet werden, die speziell für ein Themengebiet, wohl gar für einen einzelnen Artikel vorgesehen sind: Das wird der Grundbezeichnung nachgestellt.
  • Kleine Tabelle:
    • Der Vorteil ausgerückter Anfangsbuchstaben im Sinne der verbesserten Übersicht und Lesbarkeit würde sich nur ergeben, wenn ich viele oder alle auf einer Bildschirmseite gleichzeitig sehen könnte.
    • In der relevanten Anwendung sehe ich über weite Strecken keinen, manchmal einen, ganz selten zwei gleichzeitig.
    • Ein Beispiel gemäß Feuerlöscher #Eignung von Feuerlöschern:
Kennbuchstabe Löschmittel Brandklasse
F F Fettbrandlöschmittel
K K Kohlenstoffdioxid
P P BC-Pulver
PG ABC-Pulver
PM Metallbrandpulver
S S Schaum
W W Wasser
W Wasser-Nebel

VG --PerfektesChaos 15:03, 6. Dez. 2017 (CET)

"Der Vorteil ausgerückter Anfangsbuchstaben im Sinne...", ok, das verstehe ich. Aber bei mir ist es eher nadersherum: Wenn ich mich nicht per Toc-Leiste durchklicke, hilft es mit, wenn ich am Rand sehe, wo ich mit dem Scrollen aufhören muss. Auch das mit deinem beispiel ist mir jetzt klar - aber da brauche ich ja sogar eine ganze Tabellenspalte, die dann in der mobilen Version nicht verschwindet... Ich benenne, wei gesagt, die Vorlage gerne um, wenn Du einen Vorschlag hast. Falls es Dir aber ohnehin um eine Löschung geht, würde ich abwarten, ob sie eine LD überlebt.-- Leif Czerny

@Leif Czerny:

  1. Deine Lösung ist nicht akzeptabel.
    • Benutzer von Mobilgeräten, bestimmter Browser, vielleicht eines Tages alle Benutzer bekommen deine Klötze nie zu sehen und können sich nicht daran orientieren.
    • Auch für die Leser, die sie optisch wahrnehmen könnten, wird der Sinn dieser Klötze nicht unbedingt offenkundig, weil oft null oder nur einer zu sehen wäre.
    • Die Lösung ISO-3166-1-Kodierliste erschließt sich hingegen früher oder später allen Lesern aller Geräte, und zwar dauerhaft, und wird auch auf Hunderten von Seiten in dieser Form praktiziert.
    • Nur für dich persönlich als Ersteller dieser Konstruktion ergeben sich Vorteile. Alle anderen Leser sind Neese.
    • Den Lesern, bei denen die Klötze irgendwo erscheinen, nimmst du hingegen Bildschirmplatz im vorderen (linken) Bereich, der für die Darstellung der Inhalte großflächig verlorengeht.
  2. Du kannst jetzt den nicht-konfrontativen Weg gehen.
    • Als Ersteller einer kürzlich geschaffenen und nirgendwo mehr eingebundenen Vprlage kannst du ohne große Begründung („War nix“) per SLA die Löschung bewirken, die dann auch ohne Tamtam kurzfristig ausgeführt werden würde.

VG --PerfektesChaos 16:34, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo PC. ich habe tatsächlich versucht, etwas zu tun, was mir sinnvoll erschien. Wenn Du möchtest, dass ich das aus ordnungstechnischen Gründen selbst zurücknehme, dann formulier das doch auch so. Wenn Du mich über Möglichkeiten und Beschränkungen informieren willst, das formulier das doch eben dementsprechend. Ich bin nach wie vor der Ansicht, das Tabellen mit 100% Breite auf Desktopgeräten mit Landscape-Monitoren unsinnig sind, und das Tabellen in der mobilen Ansicht auf kleineren Bildschirmen ohnehin unzureichend dargestellt werden. Aber das ist ein anderes Thema. Hättest Du letzte Woche eine reguläre LD gestartet, könnte man die morgen schon abarbeiten. Das ich nicht großartig Vorlagen verschieben und ändern mag, die ohnehin zwei user Löschen wollen, ist hoffentlich nachvollziehbar.-- Leif Czerny 09:17, 12. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:23, 22. Dez. 2017 (CET)

Positionskarten

Die mir bisher bekannten Positionskarten bestehen auf dem Level von ISO 3166-2 - zeigen also teilweise recht große Gebiete. Zudem wird bei der Einfügung in eine Infobox kein Kartentext gezeigt. Ich wollte daher die Vorlage:Karte der Burgen und Schlösser im Département Haut-Rhin abändern und von der Ebene Departement auf die Ebene Arrondissement (hier konkret arrondissement Mulhouse) herunter, was mir aber aufgrund von fehlendem Know-How nicht gelungen ist. Erstes Ziel wäre eine Übersichtskarte mit den Burgen des arrondissement Mulhouse und dann auch des Landkreises Lörrach.

Ich verwende Pos.karten zudem meist im Zusammenhang mit der Infobox Burgen und stelle mir vor, dass man da einen Text zur Pos.karte eingeben kann. (etwa:Lage der Burg x im arrondissement y). Wer kann mir da weiterhelfen. --Zieglhar (Diskussion) 10:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich schmeisse in der Regel die POS-Karten bei "Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland" raus, wenn sie nicht kleinräumig sind. Eine POS Karte eines Weilers innerhalb von Deutschland hilft keinem und kann auch über die Koordinaten erfolgen. Hat mir leider schon einiges an DIS eingebracht und auf auch schon auf der VM gelandet, aber bisher waren zumindest die Meisten einsichtig. Meine Frage ist daher, wie kommt man einfach zu kleinräumigen POS Karten auf Gemeinde-Ebene? Ansonsten wäre | Poskarte = eigentlich überflüssig, oder? --Derzno (Diskussion) 10:44, 21. Nov. 2017 (CET)
@Derzno: In der WP:Kartenwerkstatt kann man sich sowas wünschen, ich meine aber, dass dort nicht zu jeder kleinen Gemeinde sowas erstellt wird. hlrmnt 12:52, 23. Nov. 2017 (CET)
@Hilarmont:, seh ich auch so. Viel zu viel Arbeit für meist wenig gelesene Artikel. --Derzno (Diskussion) 17:07, 24. Nov. 2017 (CET)
@Derzno:, Karten auf Ebene Gemeinde wären wohl schon extrem viele, aber kann man das mal für Landkreise überlegen? --Zieglhar (Diskussion) 18:57, 24. Nov. 2017 (CET)
Bzgl. Gemeinden/Ortsteilen habe ich eine andere Lösung gefunden. Sieh Dir mal Endenburg (Steinen) an. Wenn Dir das gefällt, dann beschreibe ich Dir das Vorgehen. --Zieglhar (Diskussion) 09:55, 25. Nov. 2017 (CET)
@Zieglhar:, schaut ganz gut aus. Ich persönlich bevorzuge dezentere Farben, z.B. wie bei der Karte von Forheim (rot, rosa). Aber über Geschmack wollen wir ja nicht streiten. Wieviel Zeit wäre nötig für eine Vorlage? --Derzno (Diskussion) 10:39, 25. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Hurrikan

hallo

bei der Infobox Hurrikan wird bei der Angabe zu inHg bei Niedrigster Luftdruck, die wohl automatisch erzeugt wird, ein Punkt als Dezimaltrennzeichen verwendet. kann man das in ein Komma ändern, damit es richtig ist? es ist mir im Artikel zum Hurrikan Irene (2011) aufgefallen.--80.187.100.44 21:47, 17. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt. --mfb (Diskussion) 08:23, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nein, noch nicht erledigt. Diese Infobox ist relativ alt und hat deshalb einige Eigenheiten, welche aus heutiger Sicht nicht zweckmäßig sind:

  1. Sie wird auch für andere Wirbelstürme als Hurrikane verwendet. Der Name ist also unzweckmäßig
  2. Die Werte sind nicht redundanzfrei. Es sollte noch konsequenter umgerechnet werden.
  3. Datumsangaben nicht im ISO-Format. Die Einbindungen haben verlinkte Datumsangaben.
  4. Die Parameter sind unnötigerweise englisch. Das führt nur zum ungeprüften abkopieren von en:WP. Alle Fehler werden übernommen.
  5. Kein unabhängiger Zugriff auf eine Datenbank, obwohl sich das hier anbietet.
Ich schlage daher vor, eine neue Infobox zu erstellen, welche den heutigen Ansprüchen gerecht wird. Daten sind vom National Hurricane Center und vom Central Pacific Hurricane Center erhältlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:09, 27. Okt. 2017 (CEST)
Da hier keine Widersprüche gekommen sind, werde ich mich an die Umsetzung machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 25. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Linienverlauf AVV

Hallo, hier hat sich ein Tippfehler eingeschlichen, das Haus Ternell/Ternell Naturzentrum in der Linie 385 schreibt sich mit zwei "l". Ist bitte einer so nett und korrigiert dies, vielen Dank im Voraus, ArthurMcGill (Diskussion) 18:32, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist gemacht -- Quotengrote (D|B|A) 18:36, 23. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Coordinate in eigenem Wiki nutzen

Hallo, ich würde gerne die Vorlage:Coordinate in meinem eigenen Wiki-Projekt nutzen. Leider "zerschießt" es die Vorlage bisher, auch nachdem ich die Unterseiten der Vorlage erstellt habe.

Hat jemand einen Tipp, wie ich das verwirklichen kann? Interessant ist die Vorlage für mich v.a. wegen der Möglichkeit, in einer Kategorie alle kategorisierten Seiten auf einer Karte anzeigen zu lassen - z.B. hier: Kategorie:Schloss_im_Landkreis_Ostallgäu - "Karte mit allen Seiten".

Besten Dank!

--193.17.243.1 13:25, 24. Nov. 2017 (CET)

Hast du genauere Symptome, wo was zerschossen wird? Die Kategorienseite oder die Artikel? Es müssen alle bei "Eingebundene Vorlagen" (siehe Seiteninformationen) genannten Vorlagen und Module vorhanden sein. Ferner müssen alle in den Vorlagen verwendeten Magic Words in deinem Wiki freigeschaltet sein. Womöglich scheitert dann immer noch "All Coordinates" an der nicht vorhandenen Verknüpfung zu toollabs. --Prüm 09:28, 25. Nov. 2017 (CET)
Ein paar css-Anpassungen sind voraussichtlich auch nötig. Im Archiv dieser Seite finden sich Diskussionen dazu. --mfb (Diskussion) 09:41, 26. Nov. 2017 (CET)
Danke für Eure Antworten! Auf der Artikelseite erscheint nicht rechtsoben ein Link sondern am Ende des Textes. Aber auch dort stimmt was nicht: Es heißt dann (versuche das, wie es bei mir erscheint, wiederzugeben):

Koordinaten: 47° 33′ 27,28″ N, 10° 44′ 58,93″ O {{#coordinates:47,557579|10,749704|primary 

  |dim=1
   |globe=
   |name=
   |region=DE-BY
   |type=landmark
  }}

In der Auflistung "Eingebundene Vorlagen" tauchen viele Vorlagen nicht auf, obwohl sie existieren und auch unter "Unterseiten" gelistet werden.--193.17.243.2 11:23, 27. Nov. 2017 (CET)

Dann hast du die mw:Extension:Maps wahrscheinlich nicht installiert. Die sorgt dafür, dass das {{#coordinates:…}} interpretiert wird. Wegen der Position des Links schau mal unter MediaWiki:Vector.css. --Prüm 20:03, 27. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Nömuseum

Hallo, nach der Hinzufügung der Vorlage im ANR gibt der durch die Vorlage

aufgerufene https-Link https://gedächtnisdeslandes.at/kunst/action/show/controller/Kunst/?tx_gdl_gdl%5Bwerk%5D=474 die Fehlermeldung aus:

  • „Diese Verbindung ist nicht sicher. Der Inhaber von gedächtnisdeslandes.at hat die Website nicht richtig konfiguriert. Firefox hat keine Verbindung mit dieser Website aufgebaut, um Ihre Informationen vor Diebstahl zu schützen.“

Der Aufruf des http-Links http://gedächtnisdeslandes.at/kunst/action/show/controller/Kunst/?tx_gdl_gdl%5Bwerk%5D=474 klappt dagegen.

Sollte die Vorlage ggf. erst einmal wieder auf http umgestellt werden? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, ich habe die Vorlage mal auf eine Domain umgestllt, die die Seiten korrekt ausliefert. Viele Grüße --Wiegels „…“ 18:49, 30. Dez. 2017 (CET)
Vielen Dank, Wiegels! Klappt jetzt. Wie hieß der Popklassiker? What a difference a [d]ae made – instead of an ä. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:45, 30. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 19:45, 30. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Zitat, Vorlage:Kasten

Wenn ich einen mediawiki Import eines privaten Wikis von Version 1.24 auf 1.29 durchführe, funktionieren die Vorlage:Zitat und die Vorlage:Kasten nicht mehr. Die Vorlage:Dokumentation erscheint in roter Schrift der Hinweis ein onlyinclude tag würde fehlen. Was mache ich falsch ? (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.139 (Diskussion) 13:52, 2. Dez. 2017 (CET))

Was genau importierst du von wo nach wo? Sind die Vorlagen dafür ausgelegt? --mfb (Diskussion) 11:21, 3. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:JPL Small-Body Database Browser

Könnte jemand in der Vorlage einen Parameter für das Abrufdatum analog zu beispielsweise {{Internetquelle}} einbauen? Die Daten dort ändern sich regelmäßig, von daher wäre eine Angabe des Zugriffszeitpunktes hier sinnvoll. @Quotengrote: Ich ping dich mal direkt an, da du gerade die Vorlage vielfach einfügst, vielleicht könntest du das gleich übernehmen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:04, 12. Dez. 2017 (CET)

Hmm, imho ist das ja nur eine Vorlage zur Linkkapselung, aber als optionalen Parameter könnte ich das einbauen. -- Quotengrote (D|B|A) 21:00, 12. Dez. 2017 (CET)
Das Abrufdatum ist bei dieser Datenbank wenig aussagekräftig. Entscheidend ist, für welche Epoche die Daten gelten, wenn der Link als Quellennachweis, z.B. für die Einträge einer Infobox, dient. Diese Angabe gehört aber sowieso auch in die Infobox oder den Fließtext. Dient der Link als weiterführende Info (also unter "Weblinks" statt unter "Quellen", dann ist das Datum sowieso egal. Es gibt fdaher m. E. keinen Bedarf für ein Abfragedatum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:12, 12. Dez. 2017 (CET)
Ein Bezugsdatum sollte natürlich immer angegeben sein, das ist aber leider nicht überall der Fall. Statt einem Abrufdatum würde sich hier aber tatsächlich eher die optionale Angabe der Epoche anbieten.
Der Artikel Enckescher Komet wäre so ein Beispiel, wo Zeitangaben wichtig wären: Die Orbitparameter basieren wahrscheinlich auf der Epoche 2004-Sep-05.0 (angegeben ist keine), verlinkt sind aber abweichend davon aktuelle Daten der Epoche 2015-Feb-27.0.
Irgendwas stimmt übrigens mit der Vorlage nicht, im Artikel 109P/Swift-Tuttle erzeugt die Vorlage aus {{JPL Small-Body Database Browser|109P;cad=1}} derzeit die URL https://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr={{{1}}}. Eventuell wegen dem cad=1; im ersten Parameter?
--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:46, 12. Dez. 2017 (CET)
Das war mein Fehler, da hab ich den Link nicht richtig gesetzt, ist erledigt. -- Quotengrote (D|B|A)
@Gereon K.: vllt ja für dich auch interessant -- Quotengrote (D|B|A) 08:35, 13. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:DtRechtswörterbuch

Was genau sollen hier die beiden Striche jeweils in „… adw.uni-heidelberg.de – – Erscheinungsdatum zwischen …“ andeuten?--78.35.54.225 22:27, 13. Dez. 2017 (CET)

An genau welcher Stelle der Vorlagendoku oder bei welcher konkreten Einbindung siehst du derartige Striche? VG --PerfektesChaos 01:13, 14. Dez. 2017 (CET)
  • geschworen. In: Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin (Hrsg.): Deutsches Rechtswörterbuch. Band 4, Heft 3 (bearbeitet von Hans Blesken u. a.). Hermann Böhlaus Nachfolger, Weimar, Sp. 469–481 (adw.uni-heidelberg.de – Erscheinungsdatum zwischen 1939 und 1941, Fortsetzung im Folgeheft).
so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:44, 14. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Archiv

Hallo! Könnt Ihr diesbezüglich bitte Vorlage:Archiv reparieren? Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:36, 15. Dez. 2017 (CET)

  • Vorlage:Archiv ist dran nicht beteiligt.
    • Die schreibt einen Baustein Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
  • Die in Rede stehende Falschverlinkung und fehlerhafte Wochenberechnung steht in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Baustein.
    • Und in jeder anderen analogen wochenweisen Navigationskiste.
  • Sieht recht umständlich aus.
    • Wäre vielleicht besser als Lua-Modul für beliebige wochenweise organisierte Archiv -Navigationselemente zu ersetzen; das ist dann robuster und übersichtlicher.
    • In Vorlagenprogrammierung geht es auch; muss man dann halt diese lustige Donnerstagsregel mit dem #time: von PHP abfragen; wenn die Wochentagsnummer des 1. Januar #expr: größer/kleiner als 5 wäre, dann soll mal dies oder sonst das passieren.
    • #MeNot
VG --PerfektesChaos 09:30, 15. Dez. 2017 (CET)
#MichStörtsAuchNicht – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:59, 15. Dez. 2017 (CET)
Aber ich werd das mal trotzdem reparieren. Danke für die Infos – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:01, 15. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt füllen: Vorlage?

Es gibt derzeit mehrere Vorlagen, die Artikel in diese Kategorie setzen, wenn die Artikel kein Wikidata-Objekt haben. Da nicht zugeordnete Artikel in der Regel zu Chaos führen, ist das eine sinnvolle Sache, gerade bei Artikeln die häufig von Anfängern angelegt werden (Schulen, Unternehmen, ...). Wir sollten aber nicht {{#if: {{#invoke:Wikidata|pageId}} | | [[:Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt]] }} }} manuell in jede Vorlage schreiben. Vorlage:CheckWikidata? Oder findet jemand einen besseren Namen? --mfb (Diskussion) 04:21, 6. Nov. 2017 (CET)

  • Ich würde „Wikidata“ an den Anfang des Namens setzen; dann stehen die in der Liste eingebundener Vorlagen beisammen, und alle analogen desgleichen, und nicht mal bei C und mal bei W, und in anderen Auflistungen auch.
  • Wie viele Wikidata-Checks es im Lauf der Zeit geben kann, weiß ich nicht; aber es könnten unterschiedliche werden.
    • Vorlage:WikidataCheckConnect oder Vorlage:WikidataCheckEntry oder Vorlage:WikidataCheckExist schiene mir das zu sein, was du prüfen möchtet?
LG --PerfektesChaos 10:07, 10. Nov. 2017 (CET)
Vorlage:Wikidata-Eintrag prüfen? --mfb (Diskussion) 10:25, 10. Nov. 2017 (CET)
Jein.
„Wikidata-“ am Anfang ist schon mal fein, aber „Eintrag prüfen“ ist wie CheckEntry dann noch sehr offen; du willst ja wohl auf „Existenz“ prüfen, und „Eintrag prüfen“ lässt sich auch so verstehen, dass Dateneinträge, also Einzelwerte irgedwie analysert werden.
Wikidata-Registrierung fiele mir noch ein.
Ich übergebe regelmäßig mit cat= den reinen Titel; wenn unsere Seite nicht registriert und der Pflicht-Titel gegeben, dann gib das volle Katlink zurück, sonst leer.
LG --PerfektesChaos 11:04, 10. Nov. 2017 (CET)
Kann man eventuell auch prüfen lassen, ob die einbindende Seite eine Weiterleitung ist, und den Auswurf der Kategorie dann unterbinden? 129.13.72.198 16:39, 10. Nov. 2017 (CET)
Die betroffenen Vorlagen, die diese Vorlage einbinden, werden nicht auf Weiterleitungen verwendet. Vorlage:Wikidata-Registrierung soll es sein.--mfb (Diskussion) 06:02, 11. Nov. 2017 (CET)

Aha.

  • Wenn das Konstrukt {{#if: {{NAMESPACE}} bewirken soll, dass in anderen NR diese Kat immer ausgelöst wird (Vorlagenseiten?), dann wird das aber irritierend. Sollte dann in der Programmierung aber durch einen Kommentar klargestelt werden.
  • Ansonsten hätte ich {{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 0 | erwartet.
  • Kategorie:Vorlage:für Vorlagen‎ bräuchte es wohl noch.
  • Zur Einheitlichkeit und ggf. mal projektweiten Analyse hätte ich gern onlyinclude außenrum und als erstes Element der Programmierung; includeonly ist dann innere Angelegenheit (wobei das bei NAMESPACENUMBER noch nicht mal ein includeonly bräuchte).
  • {{Lua-Vorlage|Wikidata #pageId}}
  • Warum ist in Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt die Vorlage:Normdaten durchgestrichen (Spezial:Diff/167912842), und böte sich das nicht für eine Schleppnetzfahndung an, wie auch die beiden Navileisten-Basen (ggf. mehrere Abfragen)?

Helau --PerfektesChaos 09:19, 11. Nov. 2017 (CET)

Es soll nur im ANR geprüft werden. Und es soll nur ausgelöst werden wenn die Suche nach dem Wikidata-Eintrag fehlschlägt. Mit der aktuellen Abfrage geht das einfach zusammen und benötigt keine verschachtelten ifeq/if. Reihenfolge von onlyinclude/includeonly: Wenn dich das glücklich macht... (ja ich weiß, dass includeonly derzeit überflüssig ist, aber lieber so als es ggf. später vergessen wenn etwas anderes angepasst wird).
Keine Ahnung was da Scriptfehler erzeugt hat und mittlerweile existiert die Kategorie. Antonsusi? 600,000 Einbindungen wären sehr effektiv, aber bevor wir die Vorlage wieder ändern sollte die neue Vorlage stabil sein (und bei der Zahl der Einbindungen auch mit ausgelagerter Doku und 3/4-geschützt). --mfb (Diskussion) 09:47, 11. Nov. 2017 (CET)
Was bringt dich denn auf die Idee, dass {{#if: {{NAMESPACE}} {{#invoke: viel effizienter wäre?
  • Alles zwischen #if: und Pipe wird zuallererst ausgewertet, um zu prüfen, ob der Gesamtstring leer ist oder nicht.
  • Also wird das Modul eingebunden auf der Vorlagenseite, der Doku, im BNR, vielleicht auch mal auf Diskussonsseiten oder in Portal-Unterseiten.
  • Das NAMESPACENUMBER kostet nicht viel und ist intuitiv verständlich, spart umgekehrt Modul-Einbindungen.
Ja, es macht mich glücklich.
  • Bei jeder Vorlage gucke ich zuerst nach links oben, und wenn da kein onlyinclude steht, muss ich erstmal nachdenken und ggf. olle noinclude-Konstrukte rauswerfen.
  • Nur bei einer Tabellenzeile mag da mal der Anfang einer Pseudo-Tabelle stehen, auch bei Meta-Dokus, usw.
@IP → Weiterleitung
  • Kann man im Prinzip, ist aber womöglich teuer.
  • Lua kennt: mw.title.getCurrentTitle().isRedirect (nicht teuer)
    • Wir haben bislang noch keinen Export für das Teil; werde ich mir aber vormerken und demnächst bereitstellen.
  • Erstmal möchte ich verstehen, warum AEG, Abteilung Flugzeugbau kategorisiert wird.
Alaaf --PerfektesChaos 10:20, 11. Nov. 2017 (CET)
Weiterleitung erstmal nur BETA – LG --PerfektesChaos 10:53, 11. Nov. 2017 (CET)
Naja, die Einbindung aus der Vorlage:Normdaten wurde seinerzeit wieder entfernt, weil besagte Vorlage massenhaft in Weiterleitungen eingebunden ist, und man eine Flutung der Kategorie damit vermeiden wollte (sonst hätte man die richtigen Artikel nicht mehr gefunden). Daher meine Frage oben wegen der Prüfung auf Weiterleitung. Selbiges würde auch für die Schleppnetzfahnung mittels Vorlage:Coordinate und Vorlage:Personendaten gelten. 84.57.192.40 23:27, 11. Nov. 2017 (CET)
Es sind einige Seiten fälschlicherweise in die Kategorie gekommen da ich eine Pipe vergessen hatte. Die meisten (alle?) sind schon wieder weg. Die ganzen Autobauer von Benutzer:Buch-t sind echte Treffer (falls du das siehst: Bitte für neue Artikel Wikidata-Einträge anlegen, sofern sie nicht schon existieren). Die überwältigende Mehrheit der Infoboxeinbindungen ist im ANR. Egal, ist jetzt verschachtelt. --mfb (Diskussion) 09:10, 12. Nov. 2017 (CET)

Die hier bleibt aber hartnäckigst kategorisiert.

  • Hat Commonscat; vielleicht dort noch alter Bug?
  • {{#invoke:PageUtil|isRedirect}} → »« jetzt hier live.

LG --PerfektesChaos 13:35, 12. Nov. 2017 (CET)

Hä? Die Vorlage prüft doch noch gar nicht auf Weiterleitung, oder? 92.75.210.195 17:40, 12. Nov. 2017 (CET)
Commonscat prüft Wikidata-Objekte aber schaut nicht ob es Weiterleitungen sind, es ist nicht überraschend, dass Weiterleitungen mit Commonscat in der Wartungskategorie auftauchen. Die Commonscat-Vorlage nutzt noch den Code selbst, verwendet also nicht die neue Vorlage. Also: Falls NS=0, nach Wikidata schauen. Falls kein Objekt vorhanden, prüfen ob WL. Falls nein, Wartungskategorie. Testen ob alles funktioniert. Das ganze dann in Commonscat und Normdaten einbauen und schauen von wie vielen Artikeln wir hier sprechen. Ggf. Portalen einen Hinweis geben. Klingt nach einem Plan? --mfb (Diskussion) 01:56, 13. Nov. 2017 (CET)
Ja, sinnvolle und effiziente Reihenfolge.
Wobei, fällt mir jetzt erst auf: Warum eigentlich in einer WL eine dekorierte Commonscat, wo die kaum je einer sehen kann? commons:Category:Parentationshalle Alter Friedhof (Kötzschenbroda) langt auch.
LG --PerfektesChaos 02:12, 13. Nov. 2017 (CET)
Viele der Einträge sind sehr neue Artikel, teilweise schon mit Löschantrag. Wir könnten den Artikeln 2 Wochen Wartezeit geben, damit sollten die meisten Löschanträge durch sein und die verbleibenden Artikel werden sehr wahrscheinlich dauerhaft erhalten bleiben. --mfb (Diskussion) 04:23, 13. Nov. 2017 (CET)
Bitte die Vorlage auch in Vorlage:Coordinate und Vorlage:Personendaten einbauen, damit erreicht man massig Artikel. 129.13.72.197 09:29, 13. Nov. 2017 (CET)

@Mfb: Wie wäre es auf booleschen Parameter hin mit der Darstellung eines Hinweiskastens, ausgeblendet per editoronly und nur für erfahrene Benutzer am Ende des Artikels sichtbar; notfalls halt auch zweimal. Standardmäßig (Infobox) jedoch nix. LG --PerfektesChaos 13:43, 17. Nov. 2017 (CET)

Der Parameter würde dann nur von Commonscat etc. gesetzt werden? Wie bekommt man das sicher an eine akzeptable Stelle?
Was hälst du von den 2 Wochen? —�mfb (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2017 (CET)
Indem nur die wenigen Vorlagen den Schalter setzen, die es nur einmal ganz ganz unten gibt.
Wie findet eine Vorlage irgendwelche zwei Wochen heraus, es sei denn zwei Wochen nachdem irgendwer irgendwo irgendwas an dem Artikel gemacht hatte?
LG --PerfektesChaos 16:10, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich dachte wir haben Zugriff auf Erstellungsinformationen, aber offenbar nur die interne Seiten-ID und die ist nicht zuverlässig genug. Hatte ich falsch in Erinnerung. —mfb (Diskussion) 09:56, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt Edithilfe

‎Umherirrender hat die Vorlage in Vorlage:Commonscat eingebunden, neue Artikel in der Kategorie halten sich bislang in Grenzen, aber wir sehen in den nächsten Tagen mehr. Von mir aus können Vorlage:Normdaten und Vorlage:Personendaten folgen. Coordinate wird häufig mehrfach eingebunden, das ist wohl nicht so günstig. Vorlage:Navigationsleiste ist auch noch ein interessantes Ziel. Spezial:Meistbenutzte Vorlagen. --mfb (Diskussion) 02:13, 24. Nov. 2017 (CET)

Spezial:Meistbenutzte Vorlagen – Nö, die meistgenutzten kommen auch hundertfach in Artikeln vor, etwa hundert Denkmale mit einer Coordinate oder hundert Internetquelle – die sollen nun aber nicht permanent alle neu bei Wikidata nachgucken.
Nur die beiden Typen von Navileisten kommen noch für eine flächendeckende Einbindung in Frage.
Infoboxen können sich Interessierte der Fachgebiete selbst ausrüsten, wenn sie das dann auch abarbeiten wollen.
Abarbeiten ist sowieso die interessantere Frage. Es wäre sinnfrei, die in der Kat gelisteten Treffer von 10.000 damit auf 10.002 zu steigern und besser abzudecken, wenn niemand die Eintragungen vornimmt.
Es stünde die Option im Raum, irgendwann bestimmte der Einbindungen mit einem Schalter zu versehen, der in der Zielseite nur für Sichter (also erfahrenere Autoren) einen zarten Hinweiskasten zur Erinnerung an die nackten Sprachlinks in der linken Desktop-Spalte einblendet. Vielleicht kann da auch gleich eine Suchverlinkung in Wikidata nach Lemma-Schlagwörtern generiert werden; PD wüsste sogar Geburts- und Sterbejahr und über Normdaten müssten Wikidata-Bots schon selbsttätig Zuordnungen dort registrieren können.
Oder ein JavaScript-Gadget sieht einen generierten leeren Anker und fügt an der Stelle eine Box ein, für interessierte Abarbeiter. Wobei, ein JavaScript-Gadget kann auch sehen, ob es in der linken Spalte des Desktops ein Link auf das zugeordnete Objekt gibt, und ansonsten eine Erinnerungsbox zeigen, und braucht noch nicht mal API-Traffic.
Vorlage:Personendaten done. Vorlage:Normdaten hängengeblieben?
LG --PerfektesChaos 10:16, 24. Nov. 2017 (CET)
Ich habe die Spezialseite nur verlinkt damit man nach weiteren potentiellen Vorlagen suchen kann. Das war kein Vorschlag das irgendwo einzubauen. Normdaten hat jetzt auch die Vorlage. Damit haben vermutlich mehr als 50% aller Artikel die Vorlage... sobald wir hier fertig sind sollte die Vollsperre bekommen. --mfb (Diskussion) 11:05, 24. Nov. 2017 (CET)
"mehr als 50% aller Artikel" - seltsam, laut dem sind es 678000, das kann aber nicht stimmen, weil allein Vorlage:Personendaten schön häufiger eingebunden ist. 88.67.118.35 20:01, 24. Nov. 2017 (CET)
Das Tool (bzw. die Datenbank die abgerufen wird) braucht etwas Zeit zum Aktualisieren. Zum Zeitpunkt meines vorherigen Kommentars hatte es etwa 500.000 gefunden, jetzt sind wir bei 1.270.247. Das ist mehr als die Hälfte von aktuell 2.125.270 Artikeln. --mfb (Diskussion) 12:23, 25. Nov. 2017 (CET)
Jetzt sind es 1,3 Mio. Das sind viele, aber für meinen Geschmack könnte die Abdeckung größer sein. Was ist mit Vorlage:Taxobox, Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur? 129.13.72.197 11:46, 27. Nov. 2017 (CET)
Taxobox (47.000) ist vorstellbar, dürfte aber große Überschneidungen mit anderen Vorlagen haben. Dafür ist es zumindest eindeutig wie Wikidata-Einträge aussehen müssen. Internetquelle und Literatur werden oft dutzendfach im gleichen Artikel eingebunden, an jeder Stelle nach Wikidata-Objekten zu suchen wäre für die Server eine erhebliche Belastung. --mfb (Diskussion) 14:05, 27. Nov. 2017 (CET)
Oh ja, stimmt. Oben wurde ja schon Vorlage:Coordinate ausgeschlossen, aber ich verstehe nicht ganz warum. Man kann doch testen, ob der Parameter "simple = y" ausgefüllt ist, und falls nicht, dann auf Wikidata-Item prüfen (denn dann sollte klar sein, dass es die einzige Koordinate im Artikel ist und nicht eine von vielen in einer Liste). 129.13.72.197 14:18, 27. Nov. 2017 (CET)
Nicht alle Listen setzen alles so konsistent. Wenn du das für so sinnvoll hälst, überzeuge einen Admin davon es einzubauen, ich werde da nichts machen.
613 Artikel in der Kategorie, ich habe ein paar Redaktionen angeschrieben die zusammen mehr als die Hälfte der Artikel haben. Mal schauen wie der Trend ist. --mfb (Diskussion) 14:27, 27. Nov. 2017 (CET)
598 Artikel, trotz neuer Artikel bleibt die Zahl relativ stabil, es werden also Artikel einsortiert. --mfb (Diskussion) 06:26, 11. Dez. 2017 (CET)

Die oben vorgeschlagenen Vorlage:Normdaten, Vorlage:Personendaten und Vorlage:Navigationsleiste würden sich IMHO gut eignen und es sollte dort umgesetzt werden. --Leyo 11:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Die ersten beiden haben es, die in die dritte kannst du es gerne einbauen (ist vollgesperrt). Wo ist editsection hin?--mfb (Diskussion) 02:31, 16. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Ahnentafel

In der Vorlage:Ahnentafel-compact5 werden nicht gefüllte Felder missachtet, aber in der Vorlage:Ahnentafel-compact6 werden dann leere Boxen produziert. Ein Laienblick auf den Quelltext gibt mir die Vermutung, dass das am fehlenden #if liegt. Kann das jemand korrigieren? --Kenny McFly (Diskussion) 16:35, 16. Dez. 2017 (CET)

Würde das an mehr Stellen helfen als den zwei "unknown"-Kästen in Peregrine Eliot, 10. Earl of St. Germans? Die Vorlage wird generell nur in zwei Artikeln verwendet, und das einzubauen wäre sehr viel Aufwand. --mfb (Diskussion) 00:09, 17. Dez. 2017 (CET)
Benutze sie in meinem BNR. Ist ok notfalls. -Kenny McFly (Diskussion) 00:57, 17. Dez. 2017 (CET)
Du kannst die Vorlage auch substituieren und dann den Quelltext selbst anpassen, wenn es nur um eine Verwendung (und insbesondere eine Verwendung im BNR) geht. --mfb (Diskussion) 01:08, 17. Dez. 2017 (CET)

Infobox Sternklasse?

Ich bin hier glaube ich nicht ganz richtig aber von der Thematik her nahe dran. Ich spiele mit dem Gedanken eine neue Infobox zu erstellen. Das ausprobieren würde ich gerne machen weil es nur halb schwierig aussieht, obwohl ich den Ausprobierprozess auch nicht ganz verstanden habe. Den "Release"-Prozess und auch den "Review"-Prozess habe ich sicher nicht verstanden. In der Anleitung steht nämlich nur, wie man das macht.

Sternklasse Idee
Eigenschaft Wert
überliegende Klasse n/a
Spektralklasse(n) B bis F
Leuchtkraftklasse(n) III bis V
Metallizität n/a
Massenbereich 1 bis 3
Phase der Sternentwicklung frühe Phase
Hauptreihe nein
Doppelstern teilweise
Veränderlicher Stern Pulsationsveränderlich
Riesenstern ja
Neutronenstern nein
Pekuliärer Stern nein
Hypothetisch nein

Würde mich über Antworten freuen oder einen Link für den richtigen Ort dieses Thema. --McBayne (Diskussion) 22:37, 15. Dez. 2017 (CET)

Was ist unklar? Inhaltlich sollte das mit dem Portal:Astronomie abgesprochen werden. Wenn es dort auf Zustimmung stößt: Vorlage:Infobox Sternklasse erstellen, in Artikeln einbinden. Ggf. vorher im Benutzernamensraum testen (Benutzer:McBayne/Infoboxtest beispielsweise). --mfb (Diskussion) 02:26, 16. Dez. 2017 (CET)
Vielen Dank für den Tip. Allerdings muss ich blöde Fragen, ob du dort die Diskussionsseite meinst oder wo genau? --McBayne (Diskussion) 16:37, 16. Dez. 2017 (CET)
Ja, die Diskussionsseite dort. --mfb (Diskussion) 23:59, 16. Dez. 2017 (CET)
Danke, hab das mal so gemacht --McBayne (Diskussion) 22:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Klappbereich in Chemobox

Klappbereich in Chemobox - Teil 1

Die Vorlage:Infobox Chemikalie wurde um einige Parameter erweitert. Gleichzeitig wurde eine „Überlänge“ durch die Einführung eines Klappbereichs verhindert. Einige Dinge müssen aber noch optimiert werden:

  1. Statt wie aktuell [Ein-/ausblenden] soll jeweils nur entweder [einblenden] oder [ausblenden] angezeigt würde. Zudem sollte am besten gar nichts stehen, falls es nichts zum Einblenden gibt.
  2. Die CAS-Nummer soll immer eingeblendet werden, da sie besonders wichtig ist. Lómelinde hat dieses Feature bei ihrem Syntaxfix unbewusst beseitigt.
  3. Vor der Einführung des Klappbereichs wurden für PubChem und die ECHA-InfoCard den Sichtern die Werte aus Wikidata angezeigt, sofern lokal kein Wert angegeben war. Dies ist aufgrund von technischen Problemen nicht mehr so und sollte falls möglich reaktiviert werden.
  4. Ich fände die Möglichkeit, für sich den Klappbereich per Default einzublendet (statt ausgeblendet) zu haben nützlich. Geht das mittels persönlichem CSS?

--Leyo 22:03, 8. Dez. 2017 (CET)

Hallo Leyo, den 2. Punkt habe ich erledigt. Mit dem Code $('#Vorlage_Infobox_Chemikalie .mw-collapsed').show(); in deiner Benutzerskriptdatei kannst du die versteckten Infobox-Zeilen initial anzeigen lassen. Zum Verstecken musst du allerdings anfangs zweimal klicken. --Wiegels „…“ 15:24, 9. Dez. 2017 (CET)
Die Punkte 2, 3 & 4 sind inzwischen IMHO erledigt. Fehlt der Wechsel der Linkbeschriftung. Kann das jemand implementieren oder mir einen Tipp geben?--Mabschaaf 18:13, 9. Dez. 2017 (CET)
Externe Identifikatoren/Datenbanken0[Einblenden]
Externe Identifikatoren/Datenbanken0[Ausblenden]
Hallo Mabschaaf, es ist möglich, die ganze Zeile gegen eine ähnliche auszutauschen (siehe rechts), mit dem Nachteil, dass der Austausch animiert ist. Die Möglichkeit, nur die Linkbeschriftung auszutauschen (auch mit selbst festgelegten Texten) scheint es nur für ganze Bereiche oder Tabellen zu geben, aber nicht für beispielsweise einzelne Zeilen einer Tabelle, siehe en:Help:Collapsing und mw:Manual:Collapsible elements. --Wiegels „…“ 15:24, 10. Dez. 2017 (CET)
@Wiegels: Vielen Dank. @Leyo: Was hältst Du davon? Mich überzeugt dieses animierte Umschalten nicht, da würde ich lieber bei der derzeitigen Lösung bleiben.--Mabschaaf 22:55, 10. Dez. 2017 (CET)
Die Animation halte ich ebenfalls für unnötig und bin daher gespannt, ob es vielleicht doch eine animationsfreie Lösung gibt. Falls nicht, wäre die Animation IMHO das kleinere Übel als der Link, bei welchem man nicht weiss, ob beim Klicken nun mehr oder weniger angezeigt wird. Vielleicht wirkt die Animation in der Infobox drin auch weniger störend als hier rechts mit einer einzelnen Zelle. --Leyo 23:13, 10. Dez. 2017 (CET)
Kann eigentlich nicht die technische Lösung unserer en-WP- bzw. fr-WP-Kollegen (siehe z.B. en:Methane bzw. fr:Méthane) übernommen werden? --Leyo 23:17, 10. Dez. 2017 (CET)
Bei Klick auf [show]/[hide] bzw. [Afficher]/[Masquer] und [+]/[-] werden rechteckige Bereiche ein- und ausgeblendet. Um die Funktion hier nutzen zu können, müssten die ein-/ausblendbaren Tabellenzeilen in eine Untertabelle (oder mehrere) verschoben werden. Wäre es sinnvoll, das mal auszuprobieren? --Wiegels „…“ 02:50, 11. Dez. 2017 (CET)
Kriegt man das ohne sichtbaren Unterschied (ausgeklappte Zellen vs. normale Zellen) hin? --Leyo 10:13, 11. Dez. 2017 (CET)

{{Infobox Chemikalie/Test}}

Hallo Leyo, wie gefällt dir diese Lösung? Die CAS-Nummer muss leider hinter den einblendbaren Zeilen stehen, weil diese einen Block bilden müssen. --Wiegels „…“ 14:55, 18. Dez. 2017 (CET)
Vom Klappen her perfekt! Die Reihenfolge der Parameter war Gegenstand von ausführlichen Diskussionen. Von da her ist es tatsächlich schlecht, dass die CAS-Nummer nicht am Anfang (d.h. sogar am Ende) steht. --Leyo 15:02, 18. Dez. 2017 (CET)
Sucht es euch aus, ob die CAS-Nummer im ausgeklappten Zustand hinten steht wie vorgeschlagen oder vor dem Datenbank-Abschnitt mit eigener Zwischenüberschrift oder ob die Vorlage im jetzigen Zustand bleibt. --Wiegels „…“ 10:14, 19. Dez. 2017 (CET)
Hm, schwierig. Allenfalls könnte ein von PerfektesChaos unten erwähntes grafisches Element unten rechts (in) der Zelle der CAS-Nummer platziert werden. --Leyo 23:18, 21. Dez. 2017 (CET)
Hallo Leyo, ich habe mal deine Idee, das Bedienelement zur CAS-Nummer zu verschieben, umgesetzt. Die nebenstehende Infobox zeigt das neue Verhalten. Für die individuelle Beschriftung können wir aber nur Texte verwenden (Vorschlag: [Mehr] und [Weniger]). --Wiegels „…“ 00:25, 22. Dez. 2017 (CET)
Wir kommen der Sache IMHO schon näher! Symbole wie z.B. ⮝ und ⮟ scheinen auch zu gehen.
Bei dieser Version besteht ggf. die Gefahr, dass Leser dann zusätzliche CAS-Nummern erwarten statt andere Identifikatoren/Datenbanken. Wie man dem am besten entgegenwirkt, weiss ich gerade auch nicht. --Leyo 01:18, 22. Dez. 2017 (CET) PS. Ich bin nun ein paar Tage mehrheitlich offline.
Vielleicht mit dieser optischen Anpassung, wie nebenstehend zu sehen? --Wiegels „…“ 17:49, 22. Dez. 2017 (CET)
Bist du wieder online, Leyo? --Wiegels „…“ 15:52, 6. Jan. 2018 (CET)
Ja, aber Mabschaaf nicht. Dein Vorschlag ist mir in der Beobachtungsliste durchgerutscht, sorry. Es gefällt mir schon gut. IMHO wäre es gut, die von PerfektesChaos bevorzugten Symbole zu verwenden und die betreffende Zelle möglichst schmal zu machen. --Leyo 01:52, 7. Jan. 2018 (CET)
Wir können den Link mit „+“ und „−“ beschriften und die Zelle schmal machen. In dieser Variante ist es aber nicht möglich, Bilder wie die mit den vorgeschlagenen Pfeilsymbolen einzusetzen. --Wiegels „…“ 02:34, 7. Jan. 2018 (CET)
OK, von mir auch können wir (wie in der en-WP) auch [+] und [−] nehmen. Kann sichergestellt werden, dass die Zelle in allen gängigen Browsern schmal (so schmal wie möglich, so breit wie nötig) ist? Zudem müsste in der mobilen Version dieses Steuerungselement ausgeblendet werden (siehe unten). --Leyo 23:39, 7. Jan. 2018 (CET)
Wie nebenstehend zu sehen, habe ich es in der Testvorlage umgesetzt. In drei getesteten Browsern sieht es gut aus. Auf die mobile Version haben wir keinen besonderen Einfluss. Da werden keine Links zum Auf- und Zuklappen erzeugt, es bleibt nur ein Farbfleck. Wollen wir diese Lösung übernehmen? --Wiegels „…“ 01:03, 8. Jan. 2018 (CET)
Danke. So habe ich es mir vorgestellt. Vom Punkt 1 ganz oben ist noch folgendes offen: Zudem sollte am besten gar nichts stehen, falls es nichts zum Einblenden gibt. Ist es möglich, das [+] in Fällen, in denen ein Klick drauf nichts bewirken würde (also keiner der pot. einzublendenden Parameter definiert ist), nicht anzuzeigen? --Leyo 11:57, 8. Jan. 2018 (CET)
Ich habe deine Änderung der Chembox temporär revertiert, da in Artikeln mit mehreren CAS-Nr. (Morphin, Coffein, usw.) der folgende HTML-Code sichtbar war: || style="background:#FFDEAD; border-top: 1px solid #FFDEAD; width:5%;" | Die richtige Korrektur hatte ich gerade nicht gefunden. --Leyo 01:55, 9. Jan. 2018 (CET)
Es tut mir leid, diesen Fall kannte ich nicht. Mit dieser Änderung sollte die Vorlage mit CAS-Nummernlisten umgehen können und durch diese Änderung wird nur ein Link zum Auf- und Zuklappen angeboten, wenn es einblendbare Inhalte gibt. --Wiegels „…“ 02:39, 9. Jan. 2018 (CET)
Danke!
Wäre es möglich, dass in solchen Fällen auch die entsprechende Zelle nicht angezeigt wird? Das würde wohl gleichzeitig die Anzeige in der mobilen Version korrigieren. Das [+] wird dort seit deiner letzten Änderung richtigerweise nicht mehr angezeigt.
Zudem empfände ich es ich für Fälle mit mehreren CAS-Nr. wie Magnesiumcarbonat oder gar Testosteron intuitiver, wenn das [+] nicht vertikal zentriert, sondern unten wäre. --Leyo 10:12, 9. Jan. 2018 (CET)
So? --Wiegels „…“ 14:55, 9. Jan. 2018 (CET)
Ja, danke. Wenn man in der mobilen Version die (sehr schmale) Zelle nicht komplett ausblenden kann, so kann man's IMHO so belassen. Allenfalls hat Mabschaaf nach einer Rückkehr noch Änderungswünsche. --Leyo 23:39, 9. Jan. 2018 (CET)
Info: ⮝ und ⮟ sind Codes jenseits des klassischen Unicode und bei mir nicht belegt.
[+] und [-] sind schön kurz; aber in einer Chemiebox das Risiko, dass Leser die Umwandlung von Kationen in Anionen erwarten.
sind www-üblich für diesen Zweck.
Komik-frei ginge das nur mit einem Ausbau der MW-Software, der programmtechnisch nicht sehr herausfordernd wäre; der Weg bis sowas übernommen würde hingegen unendlich öd. Es muss halt dasselbe Element eine andere URL oder Text erhalten und nicht eines verschwinden und ein neues herbeigezaubert werden.
VG --PerfektesChaos 18:04, 22. Dez. 2017 (CET)

Klappbereich in Chemobox - Teil 2

Zur Frage 1: Es gibt nur 1 toggle mit genau einer Beschriftung für Ein- und Ausklappen kombiniert.

  • Es könnte ja mal jemand experimentieren, in dieses toggle einen Textbereich für „Einklappen“ einzubauen, der erst durch das Ausklappen sichtbar werden würde; zusätzlich zum Ausklappen des eigentlichen Inhalts.
  • Problem ist allerdings, dass der eigentliche Inhalt per id="mw-customcollapsible-dingens" in validem HTML nur einmal auf der Seite vorkommen darf.
  • Allerdings kann es mehrere toggle geben. Und genauso kann ein toggle mehrere Inhalte gleichzeitig ein- und ausklappen, nämlich gleichzeitig den Inhaltsblock und das Wort „Einklappen“ innerhalb des toggle: class="mw-customtoggle-dingens mw-customtoggle-hide"
  • Mit der gleichen Übung kann dann der Sichtbarkeitsstatus des initial sichtbaren Wortes „Ausklappen“ mit dem Vorgang des Ausklappens ebenfalls umgekehrt werden; also class="mw-customtoggle-dingens mw-customtoggle-dingens-show mw-customtoggle-dingens-hide" würde auf seine eigenen Wörter zurückwirken.

VG --PerfektesChaos 16:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Okay, läuft, schaut aber lustig beim Jonglieren aus:

  • Ausklappen
<span class="mw-customtoggle-dingens mw-customtoggle-dingens-show mw-customtoggle-dingens-hide"><span class="mw-collapsible mw-collapsed" id="mw-customcollapsible-dingens-hide" style="display:none">Einklappen</span><span class="mw-collapsible" id="mw-customcollapsible-dingens-show">Ausklappen</span></span>
<div class="mw-collapsible mw-collapsed" id="mw-customcollapsible-dingens" style="display:none">
Inhalte Inhalte Inhalte Inhalte Inhalte Inhalte Inhalte
</div>

Enjoy. --PerfektesChaos 21:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke! Anstelle von dingens kann irgendetwas stehen, oder? Also z.B. Chem-ID/DB? --Leyo 00:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Die Tabelle, die hier stand, ruinierte bei mir die gesamte Seitenbearbeitung mit einem JS-Fehler aus dem Chemiebereich. Ich weiß nicht genau wieso, aber das sollte nicht sein. Die Tabelle ist hier zu finden. --mfb (Diskussion) 00:44, 17. Dez. 2017 (CET)

Scheinbar nicht wirklich „irgendetwas“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 12. Dez. 2017 (CET)

Das dingens muss natürlich CSS-Anforderungen erfüllen: Optimal nur ASCII-Buchstaben und -Ziffern, an Sonderzeichen höchstens - und _ zur Gliederung einer höheren Systematik, einziges Vorkommen in einer Seite. VG --PerfektesChaos 02:23, 14. Dez. 2017 (CET)
@Leyo: Mich überzeugt dieses Ping-Pong im Permalink von mfb überhaupt nicht (Sorry @PC und Ló für die Mühe), ich wäre daher dafür, die aktuelle Version der Chemobox beizubehalten.--Mabschaaf 12:52, 18. Dez. 2017 (CET)
Ich bleibe dabei, dass ich [Ein-/ausblenden] für leserunfreundlich halte, da man vor dem Klick nicht weiss, ob da etwas ein- oder ausgeblendet werden soll. --Leyo 13:15, 18. Dez. 2017 (CET)

@Leyo, Mabschaaf: Mit grafischen Elementen ist das Gehüpfe nicht ganz so arg wie bei langen Wörtern: rechts oben. – VG --PerfektesChaos 17:18, 21. Dez. 2017 (CET)

Hm, beim Beispiel ändert sich die Breite der Box. So ist es etwas schwierig zu beurteilen. Siehe dazu auch die Antwort auf den Vorschlag von Wiegels oben. --Leyo 23:18, 21. Dez. 2017 (CET)
KurzTitel 
EinGanzSuperLangesTestWort
(ohne "width")
KurzTitel 
EinGanzSuperLangesTestWort
(mit "width")
@Leyo, Mabschaaf: Die Breite ändert sich, weil Elemente auftauchen bzw. verschwinden, welche nach HTML- und CSS-Regeln die Tabellenzelle verbreitern. Sowas kann man mit Breitenangaben wie "width", "min-width" und "max-width" deutlich eindämmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 22. Dez. 2017 (CET)

Mal eine generelle Frage, ist eine Klappfunktion eigentlich mobiltauglich? Soweit ich das sehen funktioniert das nicht und es sieht dann eher merkwürdig auch wenn da ausklappen steht und da ist nichts, weil es eh nur aufgeklappt ausgegeben wird, oder ist das nur in der Simulation so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 27. Dez. 2017 (CET)

Hm, du scheinst Recht zu haben. Daher müssten die Klapp-Steuerelemente in der mobilen Version ausgeblendet werden. --Leyo 01:52, 7. Jan. 2018 (CET)
Kann da im Verbund mit MediaWiki:Mobile.css echt nichts gemacht werden? In der mobilen Version ist die funktionsfreie farbige Zelle ja schon nicht sehr schön (siehe z.B. Mobil 1, Mobil 2). Allenfalls kann ich zu diesem Punkt auch einen neuen Abschnitt eröffnen.
Der von Wiegels am 9. Dezember angegebene Code zur standardmässigen Einblendung funktioniert bei mir – trotz Leeren das Caches – nicht. Ich habe den Code erst jetzt eingefügt, weil ich während der Diskussion schauen wollte, wie es für die „Allgemeinheit“ aussieht. --Leyo 23:04, 16. Jan. 2018 (CET)
Der oben angegebene JavaScript-Code funktionierte mit dem alten Zustand der Infobox. Für den neuen Mechanismus kannst du $('.mw-collapsible-toggle').click(); zum initialen Einblenden verwenden. Wenn man den Platz neben dem Klapplink weglässt, wie gerade in der Testvorlage umgesetzt (siehe Infobox oben), verschwindet das Feld in der Mobilansicht fast. Könntest du damit leben? --Wiegels „…“ 00:18, 17. Jan. 2018 (CET)
Mit dem neuen Code klappt's, danke! Lustig ist, dass beim Aufruf einer Seite der Abschnitt zuerst ausgeklappt ist, dann kurz einklappt, um gleich wieder auszuklappen. Aber das ist nicht weiter schlimm.
Mit einem Vorschlag sieht's immerhin besser aus. Wenn's (momentan) nicht anders geht, dann nehmen wir diese Lösung. Vielleicht gibt's dann irgendwann noch die optimale. --Leyo 00:37, 17. Jan. 2018 (CET)
Hiermit habe ich den Kompromiss übernommen. --Wiegels „…“ 00:48, 17. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Liste der Countys in Virginia (erl.)

Weiss jemand, wieso in der Liste bei einigen Countys statt der Karte nur der Alternativtext dargestellt wird? Ich sehe keinen Unterschied in der Einbindung und die Bilder selber existieren (draufklicken funktioniert wie erwartet). Das Problem tritt in en auch auf. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:27, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich weiß nicht woran es liegt, aber es ist kein Vorlagenproblem. Auf Commons fehlt auch ein Thumbnail, die Software schafft es nicht kleinere Versionen zu produzieren. commons:File:Map_of_Virginia_highlighting_Amherst_County.svg hat es nicht, commons:File:Map_of_Virginia_highlighting_Amelia_County.svg hat es. Minimaler Testfall: This should be an image with caption. --mfb (Diskussion) 03:03, 18. Dez. 2017 (CET)
Aha, das lag also daran, dass die Thumbnails fehlten? Verwirrend. Das Problem scheint sich mittlerweile behoben zu haben, jetzt sehe ich alle Karten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:44, 20. Dez. 2017 (CET)
Ich nicht. --mfb (Diskussion) 03:02, 21. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Rosch ha-Schana

Analog zur Vorlage:Buß- und Bettag und zur Vorlage:Ostern soll es auch diese Vorlage geben; damit können alle jüdischen Feiertage von Pessach bis Simchat Tora berechnet werden. --109.40.0.225 13:58, 24. Dez. 2017 (CET)

Alternativ dazu kann eine Vorlage:Pessach erstellt werden. --109.40.0.225 14:56, 24. Dez. 2017 (CET)

Hast du Formeln dazu? "wird etwa alle drei Jahre ein ganzer Schaltmonat eingefügt" (von Rosch ha-Schana) klingt nicht sehr präzise. --mfb (Diskussion) 05:54, 25. Dez. 2017 (CET)
Es gibt einen Artikel Gaußsche Pessach-Formel. --109.40.0.225 18:12, 25. Dez. 2017 (CET)
Seitens dieser Werkstatt spräche nichts dagegen.
Aber ich weiß nicht, ob das jemand hier zu Fuß ausrechnen mag.
Vielleicht mal bei enWP oder heWP gucken, ob es was zu wildern gäb, verlinken und ggf. eine lateinisch verschriftete Programmierung mitteilen.
Am Ende haben wir das sogar selbst schon in irgendeiner Ecke.
Ob der überspannten Perioden sollte das greg-jul-5778-Problem in Parametern, Programmierung und Doku berücksichtigt werden.
Ob auch Pessach oder besser nur eine einzige Vorlage Jüdische Feiertage, die für ein bestimmtes Jahr alle berechneten Festtage oder bei genauerer Spezifikation Fest=P einen einzelnen davon anzeigt, steht dahin.
Neue oder komplexere Programmierungen dieser Art würden wir in Lua ausführen, da dies sehr viel robuster, übersichtlicher und flexibler einsetzbar ist. Wer auch immer das dann schreibt.
Guten Rutsch schon mal --PerfektesChaos 02:14, 26. Dez. 2017 (CET)
Die englischen Artikel nutzen manuelle Eingaben. Ich habe die Formeln für Pessach mal testweise nach Lua konvertiert. Spezial:Permanentlink/172290039. Die greg/jul-Umrechnung braucht mehr Arbeit und die Ausgabe ist noch nicht sinnvoll aber ansonsten funktioniert es. --mfb (Diskussion) 05:35, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich stelle mir eine Vorlage:Jüdische Feiertage mit nachstehendem Parametersatz vor:

1
Jahreszahl
Vorgabe: Momentanes Kalenderjahr
Kalender
Kalendersystem von Jahreszahl und Ausgabedaten
  • G – gregorianisch
  • J – julianisch
  • H – hebräisch
  • # · Sonstiges · Vorgabe – aus Jahreszahl bestimmen
    • 1–1582 julianisch
    • 1583–2099 gregorianisch
    • 2100–6000 hebräisch
Fest
Einzelnes Fest
  • R – Rosch ha-Schana
  • P – Pessach
  • Y·J – Jom Kippur
  • S – Sukkoth-Anfang
  • … ggf weitere
  • * · Sonstiges · Vorgabe – alle Festtage des Jahres

Hinweise zu den Kalendern:

  • In England war der julianische Kalender noch im 18. Jahrhundert üblich, weil man sich von diesen Katholen in Rom kein so komisches Zeugs vorschreiben lassen wollte.
  • 1900 gab es in Warschau drei Osterfeste; ein orthodoxes, ein katholisches und ein jüdisches.
  • Die „Russische Oktoberrevolution“ war im November; die orthodoxen Kirchen lehnen meines Wissens bis heute die katholische Festtagsberechnung ab.

LG --PerfektesChaos 02:43, 27. Dez. 2017 (CET)

Kryptowährung

Hallo, ich möchte eine Vorlage Kryptowährung erstellen. Weder die aktuelle benutze "Software" noch "Währung" passt. Gibt es Einwände? (nicht signierter Beitrag von 91.64.31.116 (Diskussion) )

Da würde ich das Portal Wirtschaft fragen. Inhaltliche Fragen sind in der Regel nicht Sache der Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 22:27, 19. Dez. 2017 (CET)

Infobox Kardinaltitel

Hallo,

ich habe eine Infobox für die Kardinaltitel gebaut. Vorlage:Infobox Kardinaltitel/Doku Als wichtige Frage: Weiß einer von den Profis warum sich das Datum nicht richtig auflöst? Die unwichtigere Frage: Wie kann man beim Aufrufen der Vorlage gleich die Parameter vorgeben lassen? Danke für die Hilfe und Entschuldigung für die Anfängerfrage

Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:11, 27. Dez. 2017 (CET)

Die {{!}} brauchst du nur, wenn du innerhalb eines Vorlagenparameters oder einer if-Struktur eine " | " darstellen möchtest (als Ausgabe oder als Tabellensyntax). Wenn du eine Vorlage nutzen willst, muss es die richtige Pipe sein um die Parameter zu trennen: |. Parameter vorgeben: Entweder mit einer if-Struktur wie du es gemacht hast oder mit {{{Parametername|Standardwert}}} wie ich es beim Namen jetzt umgesetzt habe. --mfb (Diskussion) 21:36, 27. Dez. 2017 (CET)
Hallo, übersichtlicher ist es geworden. Das Problem mit dem Datum hat sich verändert, ist aber geblieben. Das weglassen der Klammer im Lemma ist aber ein echter Fortschritt. Danke Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:04, 27. Dez. 2017 (CET)
Wo hast du ein Problem mit dem Datum? Der Parameter muss derzeit angegeben werden - wird er nicht, wird {{{Datum}}} angezeigt. Das lässt sich ändern, aber ich sehe nicht wie die Vorlage sinnvoll ohne Datum genutzt werden könnte. --mfb (Diskussion) 22:08, 27. Dez. 2017 (CET)
Ich habe auf der Dokumentationsseite ein Beispiel eingebunden und das funktioniert nicht. Ehrlich gesagt vermute ich eine Kleinigkeit, welche ich aber nicht sehe. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:30, 27. Dez. 2017 (CET)

Ist es jetzt besser, oder meintest du das anders? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo Lómelinde, zuerst einmal danke. Was war der Fehler mit dem formatdate? Ist iferror immer notwendig? Ich werde es Die Gestaltung stammt von @Ratibonus:. Meiner Meinung nach ist sie so auch in Ordnung. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:12, 30. Dez. 2017 (CET)
Ich weiß es nicht wirklich, ich suche und probiere, ich weiß nur, dass die Umformatierung ja nur dann sinnvoll wäre, wenn das Datum nicht schon in der Form 20. Dez. 2017 angegeben wurde, daraus kann FormatDate nichts sinnvolles machen, das erwartet ja ein völlig anderes Format, nämlich 2017-12-20. Daher, iferror dann formatiere es, ansonsten nimm das was dort steht. Ich würde nicht unbedingt die Linkklammern in der Vorlage setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:18, 30. Dez. 2017 (CET)

Parameter archiv-bot und anderes-archiv für Weblink-Vorlagen

Hallo! Um das kürzlich angenommene Meinungsbild Boteinsatz bei toten Links umzusetzen, habe ich folgende 2 Ergänzungswünsche für bestehende Vorlagen:

1. Dank PerfektesChaos ist die Vorlage {{Internetquelle}} jetzt mit dem neuen Parameter |archiv-bot= ausgestattet. Die Eingabe |archiv-bot=JJJJ-MM-TT hh:mm Botname generiert am Ende des Einzelnachweises automatisch den erforderlichen Bot- und Prüfhinweis ( Info:...):

The Robot Hall of Fame: Mars Pathfinder Sojourner Rover. robothalloffame.org, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 7. Oktober 2007; abgerufen am 5. Juni 2011.  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.robothalloffame.org

Kann jemand bitte dieses Parameter |archiv-bot= auch in die folgenden Vorlagen einbauen? {{Webarchiv}}, {{Toter Link}}, {{Cite web}}, {{Cite journal}}, {{Cite news}}

2. Außerdem erlaubt das Meinungsbild nur das Ergänzen von Archivlinks, nicht aber das Ersetzen des Originallinks durch einen Archivlink. Bei Weblinks außerhalb einer Vorlage und bei Links in Vorlagen, die keinen zusätzlichen Archivlink erlauben, muss daher der Archivlink (samt obigem Bothinweis) an den Einzelnachweis angehängt werden. Hier für bietet sich {{Webarchiv}} an. Der InternetArchiveBot (IABot) macht aus Information anschließend Information Archivlink (Memento vom 1. April 2007 im Internet Archive) . Die Vorlage {{Webarchiv}} funktioniert derzeit aber nur für die 3 Archivdienste Wayback Machine, WebCite und Archive.is. IABot liefert Links zu einer ganzen Reihe von Archivdiensten (NLA Australia, Europarchive, Bibalex, UK Web Archive, Veebiarhiiv, Vefsafn, Proni, Spletni, Stanford, National Archives, Parliament UK, Collections Canada, Catalonian Archive, WAS, Perma CC, Arquivo, Library of Congress, Archive It, Webharvest, Memento, Freezepage). Um diese und potenziell weitere Archivdienste in der Vorlage Webarchiv nutzen zu können, braucht die Vorlage einen zusätzlichen, anbieterunabhängigen Parameter anderes-archiv= oder archiv-url=, das die Eingabe eines schlichten Archivlinks erlaubt.

Vielen Dank schon mal im Voraus für eure Mithilfe! --Martina Disk. 04:45, 1. Nov. 2017 (CET)/05:24, 5. Dez. 2017 (CET) (Parameterformat korrigiert)

Bitte beachten das der Vorlagenparameter in cite-web, cite-news und cite-journal entweder archive-bot, bzw. eigentlich archivebot sein sollte um konsistent zu bleiben mit der bisherigen Parametersyntax in diesen Vorlagen.--Maphry (Diskussion) 08:19, 1. Nov. 2017 (CET)
Mein Zeitbudget ist zurzeit äußerst begrenzt, doch ich schlage vor, nicht wie bisher geplant einfach Vorlage:Webarchiv hinter die URLs zu klatschen, sondern eine bessere Vorlage mit erweitertem Begriffsumfang zu bauen, die im Großen und Ganzen folgendermaßen geparst würde:
{{CompleteWebArchiv|url=url|wayback=Beispielarchivkennung,evtl. mit automatischer Alterserkennung|text=Linktext|annotation=alles was hinter dem Link steht|archiv-bot=Maschinenlesbare Signatur des Bots}}
=>
[{{{url}}} {{{title|}}}] (Seite nicht mehr abrufbar, [https://webarchivlink.de<!--Für die URL-Generierung müsst ich mir Webarchiv näher angucken--> Archivlink], [[Web-Archivierung|Memento]] vom 21. September 2002 im [[Internet Archive]]) {{{Annotation|}}} {{#if:{{{bot|}}}|<small>{{Info}}: Dieser Archivlink wurde von einem [[Wikipedia:Bots|Bot]] platziert uns nicht gerprüft</small>}}.
Das sähe nicht dämlich aus und wäre sowohl informativ als auch einheitlich. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:06, 2. Nov. 2017 (CET)

@PerfektesChaos: @Martina Nolte: @Maphry: @MGChecker: Ist die Vorlage fertig? Kann der Benutzer:InternetArchiveBot bald in Betrieb gehen? --193.81.216.13 21:13, 2. Dez. 2017 (CET)

Da wundere ich mich eigentlich auch. Wie sieht es jetzt aus?—CYBERPOWER (Diskussion) 21:14, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich kann mich gerne um den ersten Punkt kümmern, Konsens scheint mir zu bestehen. Allerdings sehe ich oben im schon umgesetzten Beispiel {{Internetquelle}} ein Internetquelle: archiv-bot ungültig?--Cirdan ± 08:43, 4. Dez. 2017 (CET)

{{Webarchiv}} Ist jetzt angepasst. Wenn das so in Ordnung ist (@Martina Nolte, Gestumblindi:), baue ich das auf diese Weise auch in die anderen Vorlagen ein.--Cirdan ± 08:56, 4. Dez. 2017 (CET)
Für mich sieht es gut aus, vielleicht kann sich auch noch Cyberpower dazu äussern? Martina war übrigens leider seit genau einem Monat nicht mehr aktiv. Gestumblindi 21:12, 4. Dez. 2017 (CET)
Danke für die schnelle Rückmeldung. Bei der nächsten Vorlage {{Toter Link}} stellt sich mir die Frage, wozu der Parameter dort dienen soll. Wäre es hier nicht sinnvoller, im Anschluss an die Vorlage einfach neu {{Webarchiv}} einzusetzen, so wie es für vorlagenlose Einzelnachweise angedacht ist? Oder geht es darum, dass der Bot mit Hilfe der Vorlage Links als tot markiert?--Cirdan ± 21:33, 4. Dez. 2017 (CET)
Cirdan , vielen Dank!! Der Parameter archiv-bot in {{Internetquelle}} verlangt das Format JJJJ-MM-TT hh:mm Botname. Ich hab das oben nachgebessert. Kann der Bot jetzt aktiv werden? Dann sage ich Cyberpower Bescheid. Nochmal ein fettes Danke! --Martina Disk. 01:01, 5. Dez. 2017 (CET)
@Martina Nolte: Ich arbeite gleich noch die englischsprachigen Vorlagen nach dem gleichen Muster um, das ich bei {{Webarchiv}} verwendet habe. Eine komplexere Lösung mit automatischer Auswertung usw. kann später ja immer noch eingebaut werden. Was noch offen ist ist meine Frage direkt obendrüber zu {{Toter Link}}. Da ist mir nicht klar, wozu ein archiv-bot-Parameter dienen soll und weshalb nicht einfach hinter die Vorlage zusätzlich vom Bot die {{Webarchiv}} eingesetzt werden kann. Bei der Kontrolle kann dann der Bearbeiter entscheiden, ob er die Toter-Link-Vorlage zusätzlich stehen lässt oder zugunsten der Webarchiv-Vorlage entfernt.--Cirdan ± 17:59, 7. Dez. 2017 (CET)

@Martina Nolte: Ich habe jetzt alle Vorlagen ergänzt (siehe Tabelle im nächsten Abschnitt) und auch {{Webarchiv}} um die Möglichkeit ergänzt, einen Link auf ein beliebiges Archiv zu setzen. Für häufig genutzte Archive ist es denke ich sinnvoll, nach und nach spezifische Parameter anzulegen, da dann bessere Prüfmöglichkeiten bestehen. @Cyberpower678: I guess we're almost ready to go! The only remaining issue we need to discuss is how to handle {{Toter Link}}/{{Dead link}}. I suggested to just append {{Webarchiv}} and leave the dead-link template as it is, but so far nobody has commented on that. What's your take on this?--Cirdan ± 19:26, 7. Dez. 2017 (CET)

I still need to make the appropriate tweaks to add this. So far it just sets it to arkiv-bot=1. As for the dead link template, the bot uses it. If no archive exists that the bot knows of, it will tag the link with that template instead.—CYBERPOWER (Diskussion) 02:09, 8. Dez. 2017 (CET)

Cirdan, zunächst ganz vielen Dank für deine Arbeit!! Der archiv-bot-Parameter soll ja alle Bot-Änderungen kenntlich machen, bis ein Mensch sie geprüft hat. Dies trifft auch für die Einbringung von oder Änderungen an {{Toter Link}} zu. Mir ist nicht ganz klar, worin der Vorteil besteht, {{Webarchiv}} hinter {{Toter Link}} zu stellen. {{Webarchiv}} ist meinem Verständnis nach nur sinnvoll verwendbar, wenn ein Archivlink vorhanden ist - und dann braucht man {{Toter Link}} nicht, oder? @Cyberpower678:: In den Beispielen unten zeigt {{Cite journal}} nicht den Originallink an. Hier hatte ich Beispiele aufgelistet, wie der Bot mit verschiedenen Formaten und Vorlagen umgeht, und bei #3 (loc) und #7 ({{Cite journal}}) fehlte ebenfalls nach der Bot-Bearbeitung der Originallink. Das wäre nicht MB-konform. Stellst du bitte sicher, dass der Bot den Originallink für den Leser sichtbar lässt? Auch dir vielen Dank für deine Mühe! --Martina Disk. 07:28, 8. Dez. 2017 (CET)

@Martina Nolte, Cyberpower678: Danke für die Erklärung, mir war die Nutzung von {{Toter Link}} durch den Bot nicht klar. Ich werde die Vorlage ergänzen und einen entsprechend abgewandelten Hinweis einsetzen.
Dass bei {{Cite journal}} der Originallink nicht gezeigt wird liegt an der Vorlage selbst, da kann der Bot nichts ausrichten. Das behebe ich noch.--Cirdan ± 09:38, 8. Dez. 2017 (CET)
Großartig, dankeschön!! --Martina Disk. 20:43, 8. Dez. 2017 (CET)
@Martina Nolte, Cyberpower678: Ich habe {{Toter Link}} jetzt angepasst. Ich muss noch schauen, dass der Archiv-Bot-Parameter aus den Vorlagen, die {{Toter Link}} als Untervorlage nutzen, korrekt weitergegeben wird. {{Cite journal}} habe ich wie besprochen so angepasst, dass immer der Originallink angezeigt wird. Ich habe über die nächsten Tage auch immer wieder ein paar Stündchen Zeit, um Probleme zu beheben, einfach anpingen.--Cirdan ± 16:28, 21. Dez. 2017 (CET)
Kurzer Zwischenstand in Sachen Parameter-Weiterleitung: Ich habe {{Cite web}}, {{Cite journal}} und {{Cite news}} angepasst (Testaufrufe siehe Tabelle unten). Bei {{Internetquelle}} müsste wohl PerfektesChaos nochmal Hand anlegen. Viele Grüße,--Cirdan ± 16:42, 21. Dez. 2017 (CET)

Bitte konkret und präzise. Mir liegt absolut nichts zur Vorlage:Internetquelle vor. VG --PerfektesChaos 17:52, 21. Dez. 2017 (CET)
@PerfektesChaos: Im Moment erscheint, wenn der Archivbot einen per {{Internetquelle}} eingebundenen Link als tot markiert, aber keine passende Archivversion finden kann, die folgende Anzeige:
The Robot Hall of Fame: Mars Pathfinder Sojourner Rover. robothalloffame.org, ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 5. Juni 2011.@2Vorlage:Toter Link/www.robothalloffame.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)  Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
Schöner wäre es natürlich, wenn in diesem Fall (wie unten in der Tabelle zu sehen) stattdessen der Text „Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link und entferne dann diesen Hinweis.“ lauten würde. Ich kann das auch gerne selbst versuchen, aber da du die Vorlage gebaut und für den Archivbot angepasst hast, dachte ich, dass du das vermutlich wesentlich schneller und mit „minimalem Unfallrisiko“ erledigen könntest. Dazu müsste der archiv-bot-Parameter an {{Toter Link}} weitergegeben werden (dort lautet der Parameter archivebot, siehe als Beispiel diese Anpassung) und im Gegenzug die Einblendung des Archiv-Prüf-Texts ausgeschaltet werden. Wenn es nicht geht, ist es aber denke ich auch kein Beinbruch, der Fall kommt hoffentlich eher selten vor.--Cirdan ± 18:07, 21. Dez. 2017 (CET)
??????????????
Du hast bei deiner obigen Beispieleinbindung ja auch keinerlei archiv-url angegeben, sondern nur behauptet, der Bot hätte eine solche am 2017-11-01 04:45 eingefügt.
The Robot Hall of Fame: Mars Pathfinder Sojourner Rover. robothalloffame.org, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 5. Juni 2011.  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.robothalloffame.org
VG --PerfektesChaos 19:29, 21. Dez. 2017 (CET)
Hallo PerfektesChaos, entschuldige bitte, da habe ich wohl aus Betriebsblindheit nicht klar formuliert.
  • Es geht um den Fall, in dem der Archivbot festellt, dass ein Link tot ist, aber keine passende Archivversion findet. Dann kann er nur offline=ja eintragen, woraufhin {{Internetquelle}} anstelle eines Archivlinks {{Toter Link}} einbindet. So weit, so korrekt.
  • Im Moment erscheint dann, wie in meinem Beispiel oben zu sehen, trotzdem der Hinweis „Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt“. Das ist natürlich nur halb richtig, da gar kein Archivlink eingesetzt wurde, sehr wohl aber ein Bot die Markierung angebracht hat und daher darauf hingewiesen werden soll. Dieses Problem möchte ich lösen.
  • Ich habe, wie in der Tabelle ganz unten zu sehen ist, {{Toter Link}} um einen Parameter archivebot erweitert, wodurch der inhaltlich zutreffendere Hinweistext „Der Link wurde automatisch als defekt markiert“ angezeigt wird. Diese Vorlage verwendet der Bot ohnehin, um tote Links als solche zu markieren.
  • Die Vorlagen aus der cite-Familie verwenden ebenfalls {{Toter Link}}, wenn offline=yes gesetzt ist, aber kein Archivlink angegeben wurde. Bei diesen Vorlagen war es kein Problem, den archivebot-Parameter durchzuleiten und damit das gewünschte Verhalten zu erreichen. Das Ergebnis siehst du unten in der Tabelle (vgl. Einbindung mit offline=yes und Einbindung mit angegebenem Archivlink).
  • Genau dieses Verhalten wünschen wir uns auch für {{Internetquelle}}. Für mich ist es aufgrund der anderen Struktur der Vorlage aber jedenfalls nicht offensichtlich, wie ich erreiche, dass nicht nur der korrekte Text über {{Toter Link}} erscheint (das wäre einfach), sondern auch gleichzeitig der derzeitige Hinweistext ausgeblendet wird, wenn zwar offline=ja gesetzt ist, aber kein Archivlink eingetragen wurde. Es soll ja entweder der Hinweis auf einen automatisch gesetzen Archivlink oder auf einen automatisch als tot erkannten Link erscheinen, aber nicht beides.
Ist das Problem jetzt verständlich geworden? Danke für deine Geduld und viele Grüße,--Cirdan ± 09:54, 22. Dez. 2017 (CET)
  • Die Vorlage:Internetquelle steht seit über zwei Jahren vor einer größeren Reform, die auch weitgehend programmiert ist, und sich auch mit Archivierungsangelegenheiten beschäftigen wird.
  • Noch mehr Parameter nur für den einen Bot wird es nicht geben, weil diese immer auch sämtlichen menschlichen Anwendern kommuniziert und erklärt werden müssen und in der Einbindung lesbar sind, und da ohnehin schon genug Gewurstel zum Rückbau verbastelt wurde.
  • Der Fall, in dem Lesern eine Nachricht angezeigt würde, wäre die Situation, dass eine veränderte URL mit möglicherweise geeignetem, möglicherweise aber inhaltlich nicht zum Kontext passenden Inhalt vom Bot vorgeschlagen wird.
    • In dieser Situation sind gleichzeitig archiv-url= sowie archiv-bot=2017-11-01 04:45 InternetArchiveBot anzugeben.
  • Wenn, wie heute erstmalig geschildert wird, der Bot keine URL als Ersatz vorschlagen kann, sondern nur seiner Meinung nach eine Website nicht erreichbar scheint, dann braucht es das große Drama und die Debatte mit den Lesern nicht.
    • Dann wäre zu schreiben: offline=2017-11-01 04:45 InternetArchiveBot
    • Damit ist dokumentiert und auffällig, wer wann diesen Schalter für offline gesetzt hätte, und es kann in der Versionsgeschichte nachgelesen und mit Cirrus gesucht werden.
    • Sollte sich später ergeben, dass die Website doch erreichbar ist, etwa weil sie den Bot erkannt hatte und Bots gegenüber keine Inhalte preisgeben will, oder weil der Betreiber seine rückständige Stromrechnung bezahlt hat, dann kann jeder Bearbeiter diese Wertzuweisung wieder rauswerfen und offline= belassen oder es notfalls ganz entfernen.
    • Das bloße Setzen des offline-Schalters ist aber kein Akt, den irgendwer großartig manuell bestätigen müsste; es wird nach wie vor die ursprüngliche URL angeboten, und die Angebote zur manuellen Suche werden genauso gemacht wie wenn ein Mensch den offline-Schalter gesetzt hätte. Sollte sich nun ergeben, dass die Webseite doch (wieder) abrufbar ist, hätte sich genauso viel oder wenig getan als wenn das ein Mensch gesetzt hätte.
VG --PerfektesChaos 10:48, 22. Dez. 2017 (CET)
  • Es geht gar nicht um einen zusätzlichen Parameter, sondern einfach nur darum, dass die vorhandenen Parameter zur Anzeige zutreffender Texte führen. (Nebenbei bemerkt gelten die archivebot-Parameter nicht nur für den InternetArchiveBot, sondern alle derartigen Bots.)
  • Inwiefern ein Hinweis an die Leser sinnvoll ist, stellt sich mir zwar auch, ist hier aber nebensächlich. Das Meinungsbild ist an dieser Stelle leider nicht eindeutig, der Vorschlag wurde aber allgemein so verstanden, dass alle Änderungen des Bots sofort für den Leser (und nicht erst im Quelltext) nachvollziehbar sein sollen. (Spitzfindig darauf zu verweisen, dass im zur Abstimmung gestellten Vorschlag nur das Einfügen von Archivlinks explizit eine sichtbare Markierung erfordert, hielte ich angesichts der zurecht kritischen Betrachtung von Archivbots durch Teile der Community jedenfalls für wenig hilfreich – zumal es technisch ohne weiteres möglich ist.) Es wurde von den Initiatoren hier im Abschnitt genau die beschriebene Funktionalität gewünscht, die ich daraufhin für die anderen gängigen Zitatvorlagen bereits umgesetzt habe und ich sehe keinen Grund, dies nicht auch für {{Internetquelle}} zu tun.
  • Eine Sonderregel für diese eine Vorlage, nach der in bestimmten Fällen statt archiv-bot der Parameter offline zu befüllen ist, halte ich für unpraktikabel, zumal mittelfristig weitere Bots zu erwarten sind, die beispielsweise Links auf ein bestimmtes Verlagsarchiv setzen.
  • Wenn du die Änderung nicht umsetzen möchtest, kann ich das wie oben angeboten auch gerne selbst übernehmen. Ich dachte nur, es wäre einfacher, wenn du das erledigst.
Viele Grüße,--Cirdan ± 12:04, 22. Dez. 2017 (CET)
  • Die Vorlagenprogrammierung ist schon seit Jahren obsolet und wird keinen Bestand haben.
  • Die Neufassung wird verschiedene Aspekte von nicht mehr erreichbaren und unterschiedlich archivierten URL unterstützen.
  • Sie ist ohnehin als Muttervorlage bzw. Ersatz verschiedener (genauer: aller) der von dir unten aufgezählten Einzelvorlagen neu konzipiert.
  • Es gelten die Parameter, die in der Logik der Vorlagenanwendung sowohl von menschlichen wie automatischen Bearbeitern konsistent auszufüllen sind. Dies gibt die Vorlage vor, und ist nicht zum Aussuchen für Bots da.
  • Für ein ungenau formuliertes MB mit ggf. mangelhaft konkreter und präziser Beschreibung der Folgerungen kann ich nicht; ich war daran in keiner Weise beteiligt.
  • Ich kann dem MB nicht entnehmen, dass Hinweise an alle Leser erforderlich wären, weil ein Bot einen Schalter umgelegt hätte, ohne dass dies mit irgendeiner inhaltlichen Veränderung verbunden wäre. Ich kann auch nicht erkennnen, was die Leser jetzt zusätzlich zum angebotenen Aufsuchen einer alternativen Ressource unternehmen sollen, wenn sie derartige Hinweise lesen würden – anders als beim Angebot einer alternativen Archiv-URL, die auf einen möglicherweise nicht geeigneten Inhalt hinweisen würden.
    • Der maßgebliche Text lautet: Ergänzung defekter Weblinks in Einzelnachweisen mit einem zusätzlichen Link zur Archivversion. Es muss ein Hinweis angebracht werden, dass der Archivlink automatisch gesetzt und noch nicht geprüft wurde (muss nach der Prüfung durch einen Menschen entfernt werden können).
    • Es wird klar ausgesagt, das ein Hinweis anzubringen sei, wenn ein Archivlink automatisch gesetzt und noch nicht geprüft wurde.
    • In der in Rede stehenden Situation wird kein Archivlink gesetzt; es ist auch nichts durch einen Menschen zu prüfen und es gibt auch auf nichts hinzuweisen.
    • Es verbleibt das übliche Risiko, dass eine Website bei einem Versuch nicht erreichbar war und irrtümlich oder tatsächlich als defekt eingeschätzt wurde; gleichwohl kann sie immer durch einen anderen Benutzer oder kurze Zeit später sich als doch (wieder) erreichbar erweisen.
VG --PerfektesChaos 12:43, 22. Dez. 2017 (CET)
@ Cirdan, PerfektesChaos: Diesen Fall haben wir im Meinungsbild tatsächlich leider nicht bedacht. Man kann den Vorschlagstext durchaus so verstehen, dass bei einer bloßen Markierung als offline keine Prüfbitte erforderlich ist. Streit und Unmut sollten aber vermieden werden und daher halte ich es für ratsam, jede Änderung des Bots, die mehr als nur kosmetischer Natur ist, zu kennzeichnen. Wir könnten eine umfangreichere Arbeit an der verbliebenen Vorlage Internetquelle vielleicht umschiffen, wenn wir einfach den derzeitigen Info-Text unspezifischer umformulieren. Etwa zu:  Info: Der Link wurde automatisiert bearbeitet. Bitte prüfe den Link und entferne dann diesen Hinweis gemäß Anleitung. Die Anleitung auf WP:Defekte_Weblinks könnte auch kurz die offline/online-Umschaltung erklären. --Martina Disk. 06:21, 23. Dez. 2017 (CET)
  • Dieser ganze Plan würde die URL-Referenzierung in allen betroffenen Artikeln noch weiter aufblähen:
    • ehemals im Original, (Seite nicht mehr abrufbar; Suche in Webarchiven) Info: Der Link wurde automatisiert bearbeitet. Bitte prüfe den Link und entferne dann diesen Hinweis gemäß Anleitung.
    • Das wird genauso den Protest der Autorenschaft auslösen, deren Artikel mit diesem automatisch und im Vorfeld kaum abzuwendenden Bandwurm verunstaltet werden.
    • Der juristisch bedingte Hinweistext ist länger als die praktische Reparaturhilfe.
    • Was sollen die Autoren denn jetzt tun, und wie kommen sie erstmal voran? Sie müssen jeden verseuchten Artikel manuell hinterhereditieren und von offline=2017-11-01 04:45 InternetArchiveBot auf offline=1 umeditieren, nur um zu bestätigen, dass die URL auch wirklich ganz tot ist und zu bewirken, dass erstmal dieser Bandwurm verschwindet.
    • An der URL-Reparatur ist damit noch rein gar nix geschehen.
    • War nicht mal die Absicht gewesen, den Autoren Arbeit bei der Artikelpflege abzunehmen, statt massenhaft automatisiert verursachte Mehrarbeit zu generieren?
    • Viele Autoren haben mit großem Aufwand die Gestaltung „ihrer“ Artikel und auch der Einzelnachweise poliert. Es ist eine absolute Respektlosigkeit, das jetzt vollautomatisch durch langatmige wertlose Textbausteine zu zerschießen, die weder Lesern noch Autoren irgendeinen Vorteil oder Erkenntnis bringen.
  • „Info: Der Link wurde automatisiert bearbeitet.“
    • Diese Behauptung ist schlicht falsch.
    • Der Link wurde absolut nicht bearbeitet.
    • Der Link ist derselbe wie vorher auch.
    • Das sollen die Autoren jetzt alle in der Anleitung nachlesen und erlernen, was darunter zu verstehen sein soll, und sich merken, was sie tun müssen, um diesen Textsalat wieder aus ihren Artikeln zu bekommen.
  • Der Grund, warum GiftBot & Co. wohlweislich nur auf Disku schrieben, war, dass die Autoren was dagegen haben, dass ihre Artikel automatisiert mit Textbausteinen zugepflastert werden. Wenn überhaupt, dann muss das einen ganz wesentlichen Vorteil haben, und der Baustein muss kurzfristig wieder zum Verschwinden gebracht werden können.
  • Heißt zusammengefasst: Aus rein juristischen Gründen, nur um euch auf jeden Fall aus jeglicher persönlichen Verantwortung (auch für nicht zu Ende gedachte MB-Prozeduren) ganz sicher herauszuhalten, plant ihr jetzt die Verschandelung mutmaßlich Zigtausender Artikel mit einer Null-Info, von der niemand einen konkreten Nutzen hat, die aber allen Lesern aufgetischt werden soll, und bei der die Autoren danach dem Bot hinterhereditieren sollen, nur um die Schalter-Setzung zu bestätigen.
VG --PerfektesChaos 10:26, 28. Dez. 2017 (CET)
PerfektesChaos, das MB wurde mit über Zweidritteln exakt mit der jetzigen Formulierung angenommen. Wie gesagt: Die Wortwahl kann man so ändern, dass sie zutreffend(er) ist - meinetwegen zu "Die Vorlage zum Link wurde automatisiert bearbeitet." Cirdan schlug dafür eine strukturelle Lösung vor, die einen anderen Text anzeigt. Nun stört dich plötzlich ganz grundsätzlich die Länge des Textes, obwohl sie im MB genau so vorgeschlagen wurde. Du könntest ja ruhig auch mal einen konstruktiven Vorschlag machen. Ich verstehe nicht, warum du eine Anpassung der Vorlage so massiv blockierst. Du brauchst ja nicht mal selbst einen Finger zu rühren. Cirdan kann das übernehmen; er wollte dir wohl nur nicht auf die Füße treten, indem er die Korrektur ohne Absprache vornimmt. --Martina Disk. 01:22, 2. Jan. 2018 (CET)
@PerfektesChaos, Martina Nolte: Ich finde den Kompromiss, den Text für {{Internetquelle}} universal zu machen (also nicht zwischen Archivlinksetzung und Totmarkierung zu unterscheiden), eine gute Lösung, auch wenn natürlich die Verständlichkeit etwas leidet. Inwiefern die Markierung der Änderungen sinnvoll ist oder nicht, steht hier aus meiner Sicht nicht zur Diskussion. Es wurde im Meinungsbild so gewünscht und wir müssen also davon ausgehen, dass es der Wunsch der Community ist, die damit alle Botänderungen ohne Begutachtung der Versionsgeschichte nachvollziehen und kontrollieren kann. Das ist, wie unten in der Tabelle zu sehen, technisch problemlos umzusetzen. Dass „die Autoren [...] dem Bot hinterhereditieren sollen, nur um die Schalter-Setzung zu bestätigen“ war expliziter Wunsch der Community und ist die Voraussetzung dafür, dass Archivbots für den ANR zugelassen wurden. Dass dann auch Leser den Hinweis sehen, halte ich für überaus sinnvoll und im Sinne der Transparenz für geboten.
Meine Erwartung ist, dass wir als Community nach einer anfänglichen Eingewöhnungszeit die Text-Hinweise reduzieren (beispielsweise auf einen einzelnen Link) oder in bestimmten Fällen sogar ganz abschalten werden. Da alle Botbearbeitungen über Vorlagen erfolgen, ist das sehr einfach möglich. Dazu müssen aber erst einmal ein paar tausend Änderungen erfolgen, uns allen fehlt schlicht die Erfahrung. Das war zum Beispiel vor dem ersten GiftBot-Lauf auch nicht anders.
Ich würde, falls kein weiterer Widerspruch kommt, zum Wochenende hin den Text auf die Kompromissversion abändern, so dass ohne weitere Änderungen an der Vorlagenprogrammierung stets ein zutreffender Text angezeigt wird.--Cirdan ± 12:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Widerspruch hiermit umgehend angemeldet.
Es sind zwei Fälle der Bot-Aktivität zu unterscheiden:

  1. Es wurde ein Archivlink mit möglicherweise ungeeignetem Inhalt ausgewählt.
    • Hierfür schreibt das MB vor, dass die Leser und Bearbeiter durch einen Hinweis darauf aufmerksam zu machen sind, dass die inhatliche Eignung des Ersatzlinks bisher nicht durch einen Menschen verifiziert wurde.
    • Vorlage:Internetquelle realisiert dies bereits durch diesen meinen Edit vom 2017-11-01T02:50:54‎.
    • Der angezeigte Text lautet wunschgemäß:  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft (bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis)
    • Benutzer haben nun die Möglichkeit, die Verlinkung zu ändern, oder aber das Angebot zu verwerfen.
    • Damit ist dieses Thema abgegessen; alles fein. Der Text ist der Situation angemessen.
  2. Es wurde keinerlei alternative Verlinkung angeboten; somit auch kein möglicherweise ungeeigneter Inhalt.
    • Der Bot war lediglich der Ansicht, diese Seite wäre nicht abrufbar.
    • Das MB lässt das als „Markierung“ ausdrücklich zu.
    • Das MB macht in dem von den Bot-Botschaftern ausgearbeiten Text keinerlei Auflagen, inwieweit dieser Umstand besonders zu kennzeichnen wäre, und die Community hat auch nichts dergleichen eingefordert.
    • Auf eine Einfügung offline=2017-11-01 04:45 InternetArchiveBot reagiert die Vorlage:Internetquelle wie auch bei jeder anderen Setzung des Schalters durch Menschen dadurch, dass sie die Leser informiert, dass die URL nicht mehr abrufbar wäre, und bietet Möglichkeiten zur Recherche an.
    • Irgendeine inhaltliche Eignung können Menschen hier nicht überprüfen, weil keinerlei Inhalte neu angeboten werden.
    • Aus diesem Grund ist der eingeforderte Text Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft (bitte prüfe den Link gemäß [Wikipedia:Defekte Weblinks#Archivversionen|Anleitung]] und entferne dann diesen Hinweis) für die Bearbeiter irreführend und verwirrend, weil sie die angeregte Handlung überhaupt nicht vollziehen können. Den behaupteten Archivlink gibt es gar nicht, sie können nichts nachprüfen, sie könnten lediglich diesen schwachsinnigen Hinweis eliminieren, etwa indem sie den Bot revertieren.
    • Es ist auch völlig nebelhaft, was Bearbeiter denn anstellen sollten, um jetzt mit dieser Situation umzugehen und diese dusslige Meldung wieder loszuwerden, und was genau jetzt vom Autor erwartet wird.
    • Cirdan 12:05, 2. Jan. 2018 – „auch wenn natürlich die Verständlichkeit etwas leidet“ – die Verständlichkeit leidet nicht „etwas“, sondern dort steht hanebüchener Unsinn, der völlig unausführbar ist. Oder aber völlig nichtssagend, der verbirgt und verschleiert, was die Leser und Autoren denn jetzt konkret und präzise machen sollen. Ihr schlagt bei Tausenden von Autoren auf, die absolut keinen Bock haben werden, sich in diese konfuse Denke erst reinwurschteln zu müssen. Aus den Erfahrungen der erheblich besser vorbereiteten und durchgeplanten GiftBot-Aktion 2016 könntet ihr ja mal was dazulernen: Die Autoren erwarten zu Recht von derartigen automatisierten Eingriffen in ihre Artikel eine glasklare Handlungsanweisung, was im Artikel X mit Weblink Y geschehen soll, und kein nebulöses Geschwurbel.
    • Das einzige Mittel wie bei jeder anderen von Menschen eingefügten offline=1 ist es, die bisherige URL anzutesten und ansonsten anhand des inhaltlichen Kontextes eine Recherche zu beginnen, um den gleichen Belegtext oder einen anderen geeigneten aufzufinden.
    • Es kann sein, dass die ursprüngliche URL sich dabei als (wieder) aufrufbar erweist, etwa weil nur im Analysezeitraum offline und mittlerweie repariert oder Stromrechnung bezahlt. Das kann Menschen wie Bots passieren, der Schalter wird deaktiviert, die ursprüngliche URL funktioniert wieder, alles fein.
    • Es gibt auch Websites, die sich aktiv dagegen wehren, dass ihre Inhalte von Automaten abgefragt werden, und an irgendeiner Charakteristik den Bot erkannt haben. Uns sind durch GiftBot um die 1000 Websites in unserem ANR bekannt, die nur bei einem Bot-Besuch toten Käfer spielen. Das ist von der hierzuwiki zu etablierenden deutschsprachigen Bot./.Autoren-Kommunikationsbetreuung und -Management zu kommunizieren, aufzunehmen, nachzuprüfen und einschlägige Domains einzupflegen; außerdem wiederholte Falscheintragungen an gleicher Stelle nur für die betroffene Domain wirksam zu unterbinden.
    • Was der Umstand, ein Bot habe diesen Schalter gesetzt, an der Gesamtsituation ändern wurde, ist bisher nicht dargelegt worden.
    • Nur ist der sichtbare Artikel mit einem sinnfreien Bapperl aufgebläht worden.
    • Über die spezifische Signatur offline=2017-11-01 04:45 InternetArchiveBot ist der Sachverhalt nachvollziehbar, in der Versionsgeschichte problemlos auffindbar, und global nach verschiedensten Kriterien auch zeitlich filterbar.
    • Ich wurde heute morgen nach einem Textvorschlag gefragt. Diesen hatte ich allerdings bereits 10:48, 22. Dez. 2017 (CET) benannt: Keinerlei sichtbare Anzeige. Einfach mal die Klappe halten. Der „Kompromisstext“ ist hingegen weder für Situation 1 noch 2 geeignet, sondern dann gleich in allen beiden unbrauchbar. In Situation 1 verschweigt er, was genau passiert ist und was konkret und präzise die Benutzer jetzt machen sollen, in Situation 2 ist er eine wertlose Verunstaltung.

Frohes Neues im Übrigen --PerfektesChaos 12:35, 2. Jan. 2018 (CET)

Hallo PerfektesChaos, dass du mit dem Kompromiss nicht einverstanden bist, habe ich bereits oben so verstanden. Ebenfalls verstehe ich deine Argumente; wie schon ausgeführt gehen sie aber aus meiner Sicht an dem Problem, das wir hier versuchen zu lösen, vorbei. Allgemeine Bedenken gegen den Einsatz von Archivbots sind beim Meinungsbild ausführlich diskutiert und von den Abstimmenden abgewogen worden, ebenso die Auswirkungen von Markierungen im ANR.
Da wir hier in einem Gemeinschaftsprojekt arbeiten, müssen wir auch gemeinsam zu einer Lösung kommen. Weder deine, noch meine, noch Martinas Meinung kann die einzig maßgebliche sein. Was genau spricht gegen den Kompromiss, den Text wie von Martina vorgeschlagen zu verallgemeinern und die Auswirkungen in der Praxis abzuwarten? Ich bin mir sicher, binnen kürzester Zeit wird es zahlreiche Rückmeldungen aus der Community geben, von denen ausgehend wir dann Anpassungen und Verbesserungen vornehmen können. (Wie gesagt gehe ich davon aus, dass die Markierungen schon in wenigen Monaten deutlich reduzierter ausfallen werden.)--Cirdan ± 20:10, 2. Jan. 2018 (CET)
  • Die Vorlage:Internetquelle steht in absehbarer Zeit vor der Umstellung auf Lua; und sie ist in exakt der in der Vorlagendoku beschriebenenn Weise mit Parametern anzusprechen und nicht irgendwie anders.
    • Ansonsten ist es euer Problem, der Community zu erklären, warum ihr in Zehntausenden von Artikeln leider nochmal editieren und die Beos der auch Bot-Aktivitäten beobachtenden Autoren leider noch einmal flutend belästigen müsst, um die Parameterzuordnungen zu korrigieren.
    • Wenn erstmal Zigtausende von Artikeln falsch bearbeitet wurden, ist das nicht geräuschlos hinter den Kulissen mit ein paar Mausklicks zu beheben. Für Anpassungen und Verbesserungen ist es dann viel zu spät, und da die Rückmeldung aus der Community in Gestalt meiner Person bereits vorliegt und ihr das beratungsresistent in den Wind zu schlagen geruht, muss es dann erst vorhersehbar heftig knallen.
  • 2012 ist Gifti, obwohl aus dieser Community stammend und erfahrene Bot-Betreiberin, bei den Weblink-Diskussionsseiten gescheitert, GiftBot wurde mehrfach per NotAus gestoppt und es gab riesige Dramen.
    • Wir haben daraus gelernt, die gemachten Fehler analysiert und den Botlauf von 2015/16 gründlich vorbereitet, die präzisen und detaillierten Anleitungen und Informationen für die Autoren bereitgestellt, den Bot zunächst per WP:BETA getestet, Texte und organisatorische Abläufe auf Verständlichkeit an Unbeteiligten erprobt. Anschließend ergaben sich gleichwohl in den ersten Tagen kleie Hakler, aber wir standen bereit und konnten das durch langsame und engmaschig kontrollierte Anlaufphase in den Auswirkungen eng begrenzen. Es gab nur minimales Gemaule; insgesamt liefen wohl eine Drittelmillion Artikel-Disku in knapp einem halben Jahr sauber durch, wenn ich mich richtig erinnere.
  • Ihr wollt jetzt auf dem geistigen Stand von 2006 loslegen, nichts dazugelernt haben, Punkt für Punkt sämtliche Fehler selbst noch einmal ausprobieren und spüren, wie krachend der Shitstorm wird, wenn ihr an Tausenden von Artikeln rumfummelt.
    • Irgendwelche Ausreden, ihr hättet von nichts gewusst und ihr würdet es ja zum ersten Mal machen und das hätte ja keiner ahnen können, wird man euch nicht durchgehen lassen. 2015/16 haben wir vorgemacht, wie so etwas ohne Zoff geht, und man weiß heute sehr genau was bei Aktionen dieser Größenordnung zu tun und zu lassen ist.
  • Ich sehe bei euch nicht annähernd, dass ihr die Aktion adäquat vorbereitet habt, und überhaupt durchschaut was ihr da eigentlich lostretet. Anders ist die Blauäugigkeit, sich erstmal den Zoff mit etlichen Autoren einzuhandeln nicht zu erklären. Allein die konsequente Weigerung, den nichtsahnenden Benutzern präzise und situationsangemessene Erläuterungen und Handlungsanweisungen auf den Weg zu geben, und ihnen statt dessen wertloses „Kompromiss“geschwurbel in die Artikel zu rotzen, mit dem ihr euch lediglich vor der Verantwortung zu drücken versucht, aber nichts zur Problemlösung beitragt, macht mich fassungslos.
--PerfektesChaos 21:49, 2. Jan. 2018 (CET)
Hallo PerfektesChaos, ich denke, wir drehen uns hier im Kreis. Wir haben alle zur Kenntnis genommen, dass du mit dem Vorgehen nicht einverstanden bist. Dich allerdings als „die Community“ zu bezeichnen und deine Ansichten für allgemeingültig zu erklären halte ich bei allem Respekt für deine unermüdliche Arbeit für anmaßend. Du bist nicht die Community, ich bin nicht die Community, sondern wir sind zusammen ein kleiner Teil von ihr. Ebenso kann die Entscheidung darüber, welche Parameter welche Vorlage anbietet, nicht allein bei dir liegen, sondern muss immer zusammen mit denjenigen getroffen werden, die diese Vorlagen nutzen. (Die Denkmallistenvorlagen, die ich warte, sind allesamt recht unterschiedlich, was die Parameter und die Darstellung angeht. Keine davon entspricht meiner Idealvorstellung, aber alle davon entsprechen stets dem Konsens unter denjenigen, die diese Vorlagen einsetzen – und genau für diese Benutzer mache ich die Arbeit ja.)
Was wir hier versuchen (und da liegt glaube ich ein Missverständnis), ist, einen in unzähligen Wikipedias seit langem problemfrei laufenden Bot auch hier auszurollen. Es geht nicht um einen Test einer neuen Botfunktion, lediglich für unsere Community ist diese Funktion neu. Das Mandat für den Einsatz von Archivlinkbots hat die Community nach intensiver Diskussion erteilt und dabei den Wunsch geäußert, dass (vorerst) alle Änderungen durch diese Bots deutlich sichtbar markiert werden (und nicht nur im Quelltext, was ich persönlich jedenfalls bei Totlinks für ausreichend halten würde und wie es in anderen Wikipedias praktiziert wird). Dadurch, dass alle Botbearbeitungen per Vorlage getätigt werden, ist es ohne weiteres möglich, mit wenigen Bearbeitungen die Markierung der Botbearbeitungen zu verändern, abzuschalten, in einen Kategorie-Eintrag zu verwandeln, per CSS zu markieren, so dass jeder Benutzer selbst die Anzeige schalten kann usw. Es müssen also mitnichten Artikel verändert werden, wenn die Anzeige der Markierungen angepasst werden soll, sondern das kann (auch kurzfristig) durch Bearbeitung der Vorlage gelöst werden.
Was du als „Kompromissgeschwurbel“ bezeichnest, geht auf deine Opposition dagegen zurück, Totlinkmarkierung und Archivlinkeinsetzung mit getrennten Texten zu versehen. Wie du unten in der Tabelle sehen kannst, habe ich sonst dazwischen unterschieden. Die fehlende Verlinkung bei Totlinks liegt daran, dass dieses Thema in den Handreichungen noch nicht behandelt wird, das kann aber leicht (s. o.) noch ergänzt werden. Wenn du zu Formulierung, Anleitung usw. Erfahrungen teilen und einbringen kannst, sind wir dafür sehr dankbar. Uns einfach pauschal „Beratungsresistenz“ vorzuwerfen empfinde ich als wenig konstruktiv.--Cirdan ± 11:22, 3. Jan. 2018 (CET)
Das finde ich sehr gut erklärt. Danke, Cirdan! --Martina Disk. 06:06, 4. Jan. 2018 (CET)

@Cirdan: Nachdem Parameterwerte erstmmal im Quelltext von Tausenden von Artikeln ungeeignet zugewiesen wurden, ist es eben nicht mehr mit einer kleinen Reparatur möglich, nachträglich einen konsistenten Zustand herzustellen. Parameterzuweisungen, die bewusst und vorsätzlich im Widerspruch zur aktuellen Vorlagendokumentation stehen, werden grundsätzlich nicht unterstützt werden, bzw. exakt gemäß Dokumentation behandelt. Im Übrigen kann ich keinerlei Anleitung auffinden, die konkret und präzise unkundigen Normal-Bearbeitern erläutern würde, was in welcher Situation wie zu tun sei. VG --PerfektesChaos 10:22, 4. Jan. 2018 (CET)

@all:Ich unterstütze die Einwände von PerfektesChaos vollumfänglich. Was mir daneben aber noch völlig fehlt, ist eine zentrale Diskussionsseite (mit klaren Links dorthin [natürlich nicht in den Artikeln]), auf der die Fragen, die in der Anlaufphase zu Dutzenden kommen werden, beantwortet werden. Da ich den Giftbot-Lauf 2015 mitbetreut habe, weiß ich durchaus, wovon ich rede. Wir haben uns damals übrigens monatelang im Vorfeld Gedanken über die Begleitstruktur (u.a. Hilfe-Seiten, Melde-Seite für Bugs, Anlaufgeschwindigkeit, Reihenfolge der Bearbeitung der Artikeln) gemacht, um einen sanften Einstieg zu finden, der dann auch Akzeptanz bei den Autoren findet. Das war übrigens Lessons learned aus dem GiftBot-Lauf von 2012. Die Seite Benutzer:InternetArchiveBot/FAQ mit den Verweisen in andere Projekte/auf enWP bzw. Toollabs-Seiten ist dagegen für Tech-Laien völlig unverständlich und inakzeptabel. Passenderweise sollen die Diskussionen ja gemäß Intro schon mal nicht auf Benutzer Diskussion:InternetArchiveBot stattfinden. Nur so als Tipp (und man mag mich deswegen Unke nennen): Da ist noch viel zu tun, wenn der Bot nicht via VM eine Schnellabschaltung erfahren soll.
Nicht alles, was rein technisch machbar ist, ist auch gut.--Mabschaaf 11:05, 4. Jan. 2018 (CET)
@PerfektesChaos: Weder bin ich der Botbetreiber, noch habe ich irgendwelche massenhaften Testedits hinterlassen oder veranlasst, noch bin ich bereit, in diesem Tonfall noch länger mit dir zu kommunizieren. Ich habe hier lediglich Vorlagen angepasst.--Cirdan ± 09:45, 14. Jan. 2018 (CET)
@Cyberpower678:: Ja, meiner Auffassung nach kannst du den Bot starten. Die letzte Änderung, über die oben diskutiert wird, ist lediglich Formalkram, der dem Boteinsatz nicht im Weg steht. Happy new year! --Martina Disk. 01:22, 2. Jan. 2018 (CET)
@Cyberpower678: Der Bot kann starten. Bei Fragen zu den Vorlagen kannst du dich gerne an mich wenden.--Cirdan ± 12:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Ergebnis

Vorlage Parameter Testeintrag (Beispiel entnommen aus einem Wikipedia-Artikel)
{{Webarchiv}} archiv-bot Quadriga – Immigration – Welcome to Germany? (Memento des Originals vom 6. April 2016 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.dw.com
{{Cite web}} archivebot Homepage des Integrationsbeauftragten des Senats von Berlin. fu-berlin.de, archiviert vom Original am 5. Juni 2011; abgerufen am 3. Juni 2012.Internetquelle: archiv-bot ungültig
{{Cite web}} (mit offline=yes) archivebot Homepage des Integrationsbeauftragten des Senats von Berlin. fu-berlin.de, ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 3. Juni 2012.@2Vorlage:Toter Link/userpage.fu-berlin.de (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)  Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.Internetquelle: archiv-bot ungültig
{{Cite journal}} archivebot Homma, K.S.: List of autophagy-related proteins and 3D structures. In: Autophagy Database. 290. Jahrgang, 2011 (tp-apg.genes.nig.ac.jp (Memento des Originals vom 1. August 2012 im Internet Archive) [abgerufen am 8. Oktober 2012]).  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/tp-apg.genes.nig.ac.jp
{{Cite journal}} (mit offline=yes) archivebot Homma, K.S.: List of autophagy-related proteins and 3D structures. In: Autophagy Database. 290. Jahrgang, 2011 (@2Vorlage:Toter Link/tp-apg.genes.nig.ac.jptp-apg.genes.nig.ac.jp (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) [abgerufen am 8. Oktober 2012]).  Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
{{Cite news}} archivebot Texas Instruments completes acquisition of National Semiconductor (Memento des Originals vom 12. Januar 2012 im Internet Archive), Texas Instruments, 18. Oktober 2011 
{{Cite news}} (mit offline=yes) archivebot @2Vorlage:Toter Link/newscenter.ti.comTexas Instruments completes acquisition of National Semiconductor (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven), Texas Instruments, 18. Oktober 2011  Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. 
{{Toter Link}} (nur url) archivebot @2Vorlage:Toter Link/www2.research.att.com (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)  Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
{{Toter Link}} (mit text) archivebot @2Vorlage:Toter Link/www2.research.att.comText, der mit dem Parameter text übergeben wurde (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)  Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
{{Toter Link}} (mit inline) archivebot Die nachstehende Seite ist nicht mehr abrufbar. (Suche in Webarchiven.)   Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Toter Link/www2.research.att.com Text, der außerhalb der Vorlage steht, welche mit inline eingebunden wurde

@Martina: Erledigt? --mfb (Diskussion) 16:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Ja, ein herzliches Dankeschön an alle Helfer!! --Martina Disk. 05:25, 1. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Disk. 05:25, 1. Feb. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2017/4&oldid=222370191“