Wikipedia Diskussion:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale

Auswertungshinweise

Ich habe für Erstauswerter mal Auswertungshinweise wie bei den Exzellenten und Lesenswerten verfasst. Ergänzungen sind willkommen. --91.5.217.49 15:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Deutsche Meister Alpinski

Hat nicht mal Jemand Lust die dann doch optisch und bedienungstechnisch eher schlechten Listen der deutschen Alpinskimeister:

• Liste der Deutschen Meister im Abfahrtslauf
• Liste der Deutschen Meister im Super-G
• Liste der Deutschen Meister im Riesenslalom
• Liste der Deutschen Meister im Slalom
• Liste der Deutschen Meister in der Alpinen Kombination

zum einen zu einer Liste zusammen zu tun und zum anderen natürlich ansprechend (eben das übliche Programm) aufzubereiten? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Vorlageneinbunden erwünscht?

Hallo, mir fällt zur Zeit verstärkt auf, dass innerhalb fremder Benutzerbeiträge Vorlagen eingebunden werden, siehe hier, als Kennzeichnung für eine Erledigung. Ich persönlich finde das nicht besonders schön. Das zerreißt regelrecht die Beiträge. Wie sehen das eigentlich andere? Gruß -- Rainer Lippert 13:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Da stimme ich zu. Wenn es ordentlich Aufgelistet wäre, würde das ganze auch Übersichtlicher sein. grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:15, 5. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Body Modification

Das Portal wird im IE7 an vielen Stellen falsch dargestellt. Siehe Screenshot [1]
So wie ich die Regeln hier verstehe, kann das Portal so nicht informativ sein. --Anitagraser 18:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es hat auch sonst viel zu viele Macken. Aber offenbar mögen es die Leute... Marcus Cyron 19:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Aber als Vorzeigeportal kann es so nicht dienen. Ich bin für die Aussetzung des Informativ-Status bis die Fehler behoben sind. Wie könnte man das bewerkstelligen? --Anitagraser 19:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mit einem Abwahlantrag, der aber keinen Erfolg haben wird, einen Tag nach Ende der Wahl. Alternativ ans Portal wenden. Marcus Cyron 19:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich was verpasst - geht es hier um informative oder um schöne Portale. Die paar Kinkerlitzchen im Screenshot mit nicht vollständig dargestellten Strichen wollt ihr nicht wirklich als Argument für oder gegen irgendwas bringen, oder? Und ich dachte, die KEBler übertreiben ... -- Achim Raschka 19:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wozu sind die Regeln denn da? Is es zuviel verlangt diese "Kleinigkeiten" vorher zu bereinigen? --Anitagraser 19:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es Kleinigkeiten sind kannst du sie ja bereinigen - it's a wiki! Und eine Antwort, was ich von bescheuerten Regeln und Leuten, für die diese Dogmen sind, halte willst du sicher nicht hören. Wenn es hier also eine Regel gibt, die besagt, dass in einem Portal jeder Scheißstrich durchgezogen sein muß, gehört die entsorgt und zwar pronto. -- Achim Raschka 20:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Warum so aufgebracht? Das Kleinigkeiten/Kinkerlitzchen kommt übrigens von dir. So einfach sind diese IE-Spinnereien gar nicht zu bereinigen. --Anitagraser 20:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Problem - ähnliche Listen

Nachdem hier einige Listen ausgezeichnet wurden, die vom Aufbau her fast identisch sind (speziell meine ich die Listen Liste der Olympiasieger im ...) fang ich an nachzudenken. Ist dies sinnvoll? Ein Bapperl für eine Referenzliste könnte reichen, allerdings weiss ich nicht, wie ein Hinweis auf die ausgezeichnete Liste im einzelnen Artikel aussehen könnte. Wenn eine Liste optisch identisch zu einer informativen ist, wie auszeichnen? Im Hinterkopf habe ich eine Kandidatur für Briefmarken-Jahrgang 1957 der Deutschen Bundespost, Briefmarken-Jahrgang 1970 der Deutschen Bundespost, ... und für ca. 25 kommende Listen bis zum Jahresende. Die Referenz wäre Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Bundespost. Gibt es schon eine Diskussion darüber? Gruss --Nightflyer 01:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, es wurde hin und wieder schon mal angeschnitten, aber meines Wissens nach noch nie wirklich diskutiert. Eigentlich zählt aber sowieso der Inhalt mehr, sodass ich auch bei layoutgleichen Listen mit Pro stimmen würde. Alternativ könnte man so eine Vorlage verwenden:

Stellvertretend für viele Listen dieser Art wurde die Liste Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Bundespost in die Auswahl der informativen Listen und Portale aufgenommen.

Natürlich bleiben dann immer ein paar Listen (bei den Olympiasiegern zum Beispiel Liste der Olympiasieger im Kanusport) zurück, die unfertig sind und nicht stellvertretend ausgezeichnet werden. Da muss aufgepasst werden, über welche Listen genau abgestimmt wird. --91.5.213.235 15:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es so einfach wäre, nur ein vorhandenes Layout zu übernehmen, hätten wir weitaus mehr dieser Listen - von denen im übrigen nicht alle ausgezeichnet wurden, sondern auch hier nur die heraus ragenden. Marcus Cyron 15:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

ACK. Und ein Problem kann ich darin auch nicht erkennen. Ich finde, es wäre etwas Positives, wenn alle Olympialisten diese Qualität und deshalb auch die Auszeichnung hätten, ebenso Briefmarkenjahrgänge etc. Gruß Julius1990 Disk. 15:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Form und Gliederung sind das eine, die (sicherlich oft mühsame) Zusammenstellung der Inhalte etwas ganz anderes. Jede Liste hat ihre eigenen Herausforderungen, die erstmal bewältigt werden müssen. Und das kann dann ruhig mit Bapperl gewürdigt werden. steht ja jedem auch frei, selbst eine solche zu erstellen und dabei auf ein bewährtes Format zurückzugreifen. --muns 22:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland‎ - Einspruch

Wurde soeben vom Hauptautor (!!), nämlich Benutzer:TZV, positiv ausgewertet, obwohl die Kandidatur gar nicht eindeutig war und sich viele Kritikpunkte obendrein auf seine Änderungen beziehen. Das finde ich unter aller Sau und das hat mit Sicherheit nichts mehr mit einer neutralen Enzyklopädie zu tun. Ich bitte daher dringend einen Unbeteiligten, dem noch nicht endgültig jedes Anstandsgefühl abhanden gekommen ist, diese Farce-Auswertung rückgängig zu machen. --S^[1] 14:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ist simpel - Hauptautoren werten die eigene Kandidatur nicht aus. Punktum. Marcus Cyron 14:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, und ich bin ja auch Hauptautor. (Dass ich TZVs Entscheidung für richtig halte, ist hier nicht relevant.) Erbarmt sich mal ein neutraler Auswerter? (Z. B. nicht S1, da würde ich auch Einspruch erheben, denn irgendwo steht auch, dass es ein User sein muss, der an der Abstimmung in keiner Weise beteiligt war.) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke vielmals fürs Aufpassen, aber ich hatte ohnehin nie und nimmer die Absicht, diese Kandidatur auszuwerten – ich lasse lieber meinen Account unbeschränkt stilllegen, als mit Leuten wie TZV in irgendeiner Weise an einem Strang ziehen. Und im übrigen habe ich immer noch den Eindruck, dass wir, die aktiven Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, von TZV immer noch auf übelste Art und Weise an der Nase herumgeführt werden – da kann ich mich nur noch fragen: Wo bleibt bloß der längst überfällige Aufstand der Anständigen? Kopfschüttelnd, --S^[1] 18:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, sag ihm das lieber persönlich ;-) Ich bin derzeit auch etwas sauer: Musste er diese schrecklichen Übersetzungen wirklich während der Kandidatur einbringen? Darauf hat es Contras gehagelt. Er hätte es genauso gut danach machen können. Denn dann wäre die Kandidatur eindeutiger gewesen, und Sasik und ich hätten das in Ruhe korrigieren können. Und jetzt noch das. Ich komme mit etwas verar**** vor. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sowas hab ich echt noch nicht erlebt. Soviel Dreistigkeit unglaublich. --k4ktus 19:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Also, ich kenne Dreisteres. Die Stimme von eNight zum Beispiel. Ich könnte mich darüber jetzt in voller Länge auslassen, aber dann würde ich erstens gegen WP:KPA verstoßen und zweitens meine Zeit vergeuden. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wir brauchen es jetzt auch nicht zu übertreiben. Wäre nur gut, wenn sich Jemand unparteiisches der Sache annehmen würde. Als Revertierer der alten Entscheidung bin ich es wohl eher nicht mehr. Marcus Cyron 22:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

10 Pros zu 8 Contras bei zwei Enthaltungen bedeutet: nicht informativ.--Тилла 2501 ^± 22:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Da sind 11 Pro's. Siehe Pros's von 79.217.213.193, Тilla, ADK, Anitagraser, Rainer Lippert, muns, 77.0.189.240, Stephan, 91.5.221.109 und Simon Schraut. Contras von eNight, 79.209.81.16, 92.229.192.221, Paramecium, S1, 77.57.90.247 und K4ktus. sycro hat außerhalb der Wahl abgestimmt. Was ziehen wir bai zwei Enthaltungen dazu? 7 Contras zu 11 Pros. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 23:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du vergisst die Sockenpuppen-Pros abzuziehen. Gruß,--Тилла 2501 ^± 23:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es wird nicht einfach ausgezählt. Ein Contra kann 100 Pros aufwiegen. Marcus Cyron 23:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dann müssten ja auch noch die Sockenpuppen-Contras abgezogen werden. Letztlich käme dann so ein gewirr heraus... Naja, mir egal, ich wollte die Kandidatur von anfang an nicht, Felix wollte es, also solle er das auch regeln. Außerdem entschuldigt mich, aber ich habe nicht gewusst wenn ich Hauptautor bin und an der Wahl teilgenommen habe, das ich die Auswertung nich machen darf. Sorry :-(. Naja, ich bin dann mal Schlafen. Gute Nacht und Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 23:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es wär schön wenn sich mal jemand erbarmen würde das Ganze auszuwerten. Gruß --Paramecium 16:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ähem. Nun mal meine Antwort zu dem Zeug oben: Wo sind da Sockenpuppen-Pros? Ich sehe ein paar zweifelhafte Contras, die aber auch meiner Meinung nach gewertet werden sollten (außer dem von eNight, das würde ich persönlich unter den Tisch fallen lassen). Also wie bei TZVs Aussage. Ansonsten stimme ich Paramecium zu: Warum hier stundenlang diskutieren? Ein Ergebnis gibt es so ja sicherlich nicht. Es sollte schliecht und einfach ein neutraler Auswerter gefunden werden. Aber das ist leichter gesagt als getan... Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal auf der Diskussionsseite der KLAs angefragt, vielleicht bringt das etwas? --91.5.253.89 18:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

Genial. Darauf wäre ich nicht gekommen. Solche Leute wie dich braucht man! Hoffen wir nur, dass deine Anfrage auch etwas nützt. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

erledigtErledigt, Dank an Benutzer:MARK. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Barn Dance Show

Der Review für Listen schien mir inaktiv (und wenn er dies nicht sein sollte, dann ist er unterbesetzt), daher frage ich mal hier: geht das las Liste durch? Und wenn ja, erfüllt die Liste dann die Kriterien einer informativen Liste? Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:37, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt nen Review für Listen? Marcus Cyron 22:00, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, hier: Review für Portale und Listen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

IMO sollte die Barn Dance Show in Artikel und Liste aufgeteilt werden (so nach drüberlesen), die Liste selbst hat durchaus Potential zur Informativen zu werden, etwas viele rote Links sind noch drin. Den Review finde ich garnicht unterbesetzt, besonders in letzter Zeit kam da viel zu einzelnen Portalen und Listen. Ich empfehle dir dringend, nicht direkt zur Informativ-Kandidatur zu schreiten, sondern vorher das Review zu nutzen (2-3 Wochen solltest du dir dafür zeit nehmen). wie gesagt, Potential ist da, aber an Bildergröße, Farbgebung, Sortierbarkeit etc. sollte noch gearbeitet werden. freundliche grüße, --Schmafu 12:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

OK, danke für die Tipps. Die roten Links sind meist etwas schwierig wegzubekommen, da man im Internet auf nicht allzuviele Informationen über diese Shows trifft. Ich werde mein Bestes geben. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

@ Schmafu: Das beste Review bekommt man aber noch immer direkt hier in der Kandidatur. Ich glaube, ich hatte erst zwei oder drei Listen im Review, jedoch ohne Resonanz. Ansonsten stelle ich meine Listen immer direkt hier rein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

also seit ich das so mitverfolge, seh ich immer feedback auf der review-seite. mal mehr, mal weniger, je nach themengebiet. einen versuch ist das review jedenfalls wert, und wenn dort nichts kommt, kann man immer noch das "power-review" im rahmen der wahl nutzen. mit einer unausgegorenen liste/portal direkt zur wahl anzutreten finde ich dagegen eher ärgerlich. erst nach der x-ten erstellen liste und wenn man weiß woraufs ankommt, würd ich das review überspringen. deine schachgroßmeister sind z.b. so ein fall, da wäre wohl im review nicht viel gekommen, da sie im großen und ganzen den anforderungen entspricht ... die feinheiten lassen sich dann ja wirklich im rahmen der 7 tage ausbessern. gruß, --Schmafu 14:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Satz von dir, „erst nach der x-ten erstellen liste und wenn man weiß woraufs ankommt, würd ich das review überspringen“, dürfte ja bei mir eventuell zu treffen. Da ich der verantwortliche von mehr als 30 informativen Listen bin, habe ich wahrscheinlich schon ein klein wenig Erfahrung damit. Deswegen gehe ich auch immer gleich in die Kandidatur. Gruß -- Rainer Lippert 15:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Auswertung Triple Gold Club

Die Auswertung als nicht informativ wird bei KLA und anderswo angezweifelt. Der Fehler "Liste die keine Liste ist" lässt sich von anderen Wikipedianern anscheinend nicht nachvollziehen. Könnte ein neutraler Auswerter bitte einen zweiten Versuch starten?-- Coatilex 15:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung: Die zugehörige Diskussion findet aktuell hier in der KLA statt. Ich starte mal die offene Frage: Wie gehen wir vor? Einfach eine zweite Auswertung eines neutralen Benutzers? Einberufung eines Gremiums? Erneute Kandidatur (allerdings mit Einbeziehung der vergangenen Pro- und Contra-Stimmen)? Meiner persönlichen Meinung nach sollte hier nur kurz darüber diskutiert werden, ob damit alle einverstanden sind, wenn der Liste das verdiente i-Bapperl gegeben wird. Mehr Aufwand braucht es, meiner Meinung nach, nicht. Die Stimmen sind dafür bei der vergangene KILP sowie bei der oben verlinkten Diskussion zu eindeutig. --لαçkτδ ^[1] 17:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja würde ich als "Schuldiger" des ganzen Aufwandes auch befürworten -- Jan Schomaker 17:15, 3. Mär. 2009 (CET)

 Info: Die Auszeichnung ist um 17:52 nachträglich durch Jan Schomaker erfolgt. Die Diskussion hat sich somit hier offensichtlich erübrigt, obwohl bei KLA von einem benutzer gefordert und hier gestartet. --لαçkτδ ^[1] 18:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Ist zwar eigentlich schon alles gesagt, aber zur Vereindeutigung wieviel Text erlaubt ist, folgende Informative Listen beachten:

• 2-Euro-Gedenkmünzen
• Bedeutende Deutsche (Briefmarkenserie)
• Briefmarken-Jahrgang 1948 der Deutschen Bundespost Berlin
• Doge von Venedig
• Goldenes Zeitalter der Antarktis-Forschung
• Kirchenregion Sizilien

Tabelle spielt im Übrigen überhaupt keine Rolle, da es auch nichttabellarische Listen gibt:

• Figuren des Zauberlandes
• Territoriale Besonderheiten in Südwestdeutschland nach 1810

@Jan Schomaker, mach dir nichts draus, irren ist menschlich, kann mal passieren, zumal du grundsätzlich nicht falsch gelegen hast. Es wäre schon zu fragen, ob der Artikel Triple Gold Club und die Liste der Mitglieder des Triple Gold Club nicht eigentlich getrennt betrachtet gehören. Aber bis der Artikel an sich lesenswert ist, kann er als Einleitung für eine informative Mitgliederliste ja mal herhalten. - SDB 18:48, 3. Mär. 2009 (CET)

@ Jan: Es ist kein Vorwurf persönlicher Natur. Es ist einfach der Eindruck vorhanden (und ich denke, da liegen wir nicht ganz falsch), daß du nicht ausgewertet hast, sondern ein Statement abgegeben hast. Als Statement ist es OK und ich würde es jederzeit als Contra sehen und akzeptieren. Nur sehe ich es nicht als Auswertung. Und sicher nicht, weil ich anders gestimmt habe. Aber du hast in der Auswertung sogar in meinen Augen neue Argumente gebracht. Das ist natürlich keine Auswertung. Aber es ist kein großes Problem und kein Beinbruch. Und schon gar kein Verbrechen. Marcus Cyron 23:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Liste Kategorisieren

Hallo, diese Liste wurde vor einer Woche ausgewertet. Dabei wurde jedoch vergessen, diese in die entsprechenden Listen einzutragen. Kann das bitte jemand mit mehr Erfahrung wie ich übernehmen? Grüße -- Rainer Lippert 10:58, 21. Mär. 2009 (CET)

S1 war's. --91.5.229.44 15:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo, da hätte ich noch eine Liste. Diese wurde im März informativ, ist aber nirgends gelistet. Grüße -- Rainer Lippert 17:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sollte erledigt sein. --91.5.224.201 18:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur-Zeitraum

Gibt es einen Grund, warum die Kandidaturzeiträume von der Kandidatur hier (KILP) und WP:KLA differieren?

• KILP: Eine Liste oder ein Portal wird ausgezeichnet, wenn die Abstimmenden nach sieben Tagen [...]
• KLA: Die Kandidatur wird am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr ausgewertet.

Wäre es nicht günstiger das anzugleichen und die Auswertung hier auch am siebten Tag starten? --Kauk0r 00:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Es war mal gleich - die KLA haben sich geändert. Marcus Cyron 00:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt dafür, dass KLA und KILP gleichermaßen ab dem achten Tag ausgewerten werden sollten. Ebenso finde ich eine Anpassung der KEA auf 21 Tage (sprich drei Wochen) für angemessen. --لαçkτδ ^[1] [2] 06:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Naja - muß nicht sein. Nicht noch länger. Ist jetzt schon zu lang. Marcus Cyron 15:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Dann pass ich die KILP an die KLA an, sprich am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr?! --لαçkτδ ^[1] [2] 15:18, 3. Mai 2009 (CEST)

Ahm ist euch nicht aufgefallen, dass die Kandidaturzeiträume bei den KLA ebenfalls acht Tage sind, sprich dass auch bei der KLA erst ab dem achten Tag ausgewertet wird? --لαçkτδ ^[1] [2] 15:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Das hat sich in letzter Zeit wohl eingeschlichen. Hmmm...was tun. --Kauk0r 18:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Nee eigentlich stimmts da. --Kauk0r 18:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Nein, rechne nach. Die Kandidaturen dauern allesamt (mit Einstellungstag) acht Tage... --لαçkτδ ^[1] [2] 18:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß...hab wohl einmal zuviel nachgezählt...das hat mich raus gebracht ;) --Kauk0r 19:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Wobei ja mein Posting auch irgendwie blödsinnig war, weil kommt ja alles aufs gleiche raus...nach sieben Tagen oder am siebten Tag nach Einstellung...ist doch immer gleich. Heißt bei KILP: Einstellung am 1., also 2. (1), 3. (2), 4. (3), 5. (4), 6. (5), 7. (6) und 8. (nach 7 Tagen)...KLA: Einstellung am 1., also 2. (1), 3. (2), 4. (3), 5. (4), 6. (5), 7. (6), 8. (am 7. Tag nach). Auf jeden Fall bin ich total verwirrt im Kopf und weiß nicht mehr, wie wo und was ;). Hilf mit bitte jemand auf die Sprünge!!! --Kauk0r 00:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich check im Moment auch nix mehr :) --لαçkτδ ^[1] [2] 08:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Beschreibungen meinen schon das gleiche, nur ist KLA komplizierter formuliert und meint nicht "am 7. Tag der Kandidatur" sondern "am 7. Tag nach Einstellung". Nach obigem Beispiel wäre 7. Tag der Kandidatur der "7." und der 7. Tag nach Einstellung der "8." Vielleicht sollte man einfach eine von beiden umformulieren. Fragt sich nur welche...ich bin für KLA, die ist momentan irgendwie unklarer. --Kauk0r 09:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Puh... Also ich hab KILP so verstanden, dass man die Kandidatur sieben Tage bis zur Einstellungsuhrzeit laufen lässt, das hab ich gut verstanden :) --لαçkτδ ^[1] [2] 09:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja so ist es wohl auch gemeint und so drücken es die Reihen oben ja auch aus. Bei KLA ist halt einfach seltsam die Formulierung "am...nach" anstatt einfach "nach..." --Kauk0r 09:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Dann gleichen wir KLA an die KILP einfach an?! --لαçkτδ ^[1] [2] 09:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Enttäuschend

Gerade eben hat Sa-Se die drei Listen der Conserts herausgenommen. Mir fehlen ganz ehrlich ein bischen die Worte. Wo war eigentlich das Problem? Nur Benutzer:Z thomas war so nett überhaupt irgendein Votum abzugeben. Kleinere Mängel wurden noch behoben und die Listen sind ohne jede Frage über dem Durchschnitt. Außerdem sind sie thematisch auch noch wesentlich sinnvoller gewesen als irgendwelche Briefmarken- oder Baumlisten. Wir wollen mal festhalten, dass nicht mit Contra gegen die Listen abgestimmt wurde - es wurde gar nicht abgestimmt! Ich bin deshalb nicht nur erstaunt, sondern auch ziemlich enttäuscht. Also deshalb noch einmal die Frage: Wo war das Problem? --Мемнон335дон.э. Disk. 13:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme üblicherweise nur über Themen ab, die mich interessieren, da ich natürlich vorher in die Artikel/Listen reinsehen möchte und dies mache ich nur, wenn ich das Thema interessant finde und das trifft bei (britischer) Monarchie bei mir nun mal gar nicht zu.--Mahqz 14:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

First, nimm die Sache nicht so ernst, es gibt viel Gutes ohne Bapperl und manchmal ist das damit sogar besser dran. Zweitens war aus meiner Sicht taktisch unklug gleich drei dieser Listen kandidieren zu lassen, das setzt den Reviewer unter Druck, alles anschauen und bewerten zu müssen, dafür fehlte mir die Zeit und auch die Lust (unabhängig vom Thema). Zumal das Thema sicherlich als Nischenthema bezeichnet werden kann und man sich ggf. noch in weitere Artikel einlesen muss. Das ist bei Bäumen oder Briefmarken sicher einfacher, die hat wohl auch jeder schon mal gesehen. -- ShaggeDoc talk? 15:16, 18. Jun. 2009 (CEST)

Es geht hier weniger um mich. Aber wenn ich den Ausgang schon enttäuschend finde, kannst du dir vielleicht vorstellen, wie das ganze auf die Autorin wirken muss. Die drei Kandidaturen zusammen zu bringen war vielleicht nicht so schlau, ok. Aber schau mal: Babberls sind für die Artikel und Listen selbst absolut unerheblich. Sie sind aber die sichtbar gemachte Anerkennung für das Engagement eines Autoren. Und wie leichtfertig wir hier mit der Motivation von unserem wichtigsten Potential, nämlich qualitativ guten Autoren umgehen, das ist schon sehr, sehr enttäuschend. Die Autorin hier hat offensichtlich sehr viel Arbeit, Recherche und Zeit investiert. Sie hat sich um die Dinge gekümmert, die bemängelt wurden und im Ergebnis kann sie sich nun anhören, dass uns das, was sie schreibt hier nicht interessiert ... Falls wir motivierte Mitarbeiter verprellen wollen - so funktioniert das bestimmt. Und sowas macht mir einfach klar, dass etwas hier schief läuft, was schade ist. --Мемнон335дон.э. Disk. 20:21, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich für meinen Teil habe Anregungen gegeben, die ich hier als Erfahrung gemacht habe. Darüberhinaus stimme ich jedoch nur bei Themen, von denen ich etwas verstehe oder die Liste auf Anhieb "durchschaubar" ist. Ansonsten stimme ich nur, wenn ich die Zeit habe, mich auch etwas mit der Thematik zu beschäftigen, die mir im vorliegenden Fall gefehlt hat. --Kauk0r 21:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

ach nimm dir das mit den listen nicht so zu herzen. ich würde mir nciht erlauben zu entscheiden, ob eine liste über briefmarken weniger sinnvoll ist als eine über die consorts. ich für meine teil finde die liste über denkmale in senftenberg am wichtigsten ;-) du kannst niemand vorwerfen, wenn er nicht abstimmt.

kauk0r hat recht, auch von ihm kamen hinweise. damit tust du allen unrecht, die sich an der diskussion beteiligt haben. und über die listen wurde anfangs viel diskutiert und eveningstar hat fleißig alles abgearbeitet. ihc hab ihm empfohlen, seine listen noch mal ins review zu stellen und anschließend in zwei-tages-rhythmen einzustellen.

ich mach mir bei einer zweiten kandidatur keine sorgen, es stimmt schon solch ein babberl ist motivation und belohnung für gute arbeit. denn fazit ist, die listen wurden nciht aufgrund inhaltlicher fehler nicht gewählt, sondern weil sie zur falschen zeit kandiditert haben. ich glaube nämlcih, dass viele potentielle abstimmer in anderen kandidaturen/diskussionen gefangen waren. viele grüße --Z ^Thomas 21:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bei einer erneuten Kandidatur (heute?) werde ich ein Votum zu den Listen abgeben. Habe ich schlichtweg übersehen gehabt.La Fère-Champenoise 07:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass in der Diskussion von Kandidaturen recht streng und zügig vorgegangen wird bei der Bewertung, was ich erstmal gar nicht schlecht finde. (Dass meine Tier-Liste nicht reüssierte, war durchaus erwartbar, weil sie genau genommen einen nicht schreibbaren Artikel abgibt und dementsprechend funktioniert). Bei Memnons Listen ist das ganz anders, zumal sie den Vorteil haben, vollständig sein zu können. Was mir auch aufgefallen ist: bei der Zügigkeit entsteht gelegentlich ein eher abweisender Ton, "Liste nicht informativ" findet sich beim Abarbeiten z. B. im Kommentar. Kann man das nicht etwas anders sagen? Die Listensoftware bietet auch für eingefleischte Artikelautoren Reizvolles, die Diskussion über hier vorgestellte, wenn auch abgelehnte Ideen, sie zu benutzen, sollten vielleicht einfach nur etwas ermutigender sein? --Felistoria 00:50, 24. Jun. 2009 (CEST)

Daß deine Liste es nicht geschafft hat ist mir unverständlich - aber manchmal haben Wahlen und Abstimmungen in diesem Projekt auch was von einer Wundertüte. Zum eigentlich: @ Memnon335bc: die Wahlen fielen ausgerechnet in eine Zeit, in der ich eine Projektpause gemacht hatte. Darum habe ich sie nicht mit bekommen, sondt hätte ich dafür gestimmt. Ich würde sie an deiner Stelle in ein paar Wochen nochmal starten lassen, dann ist vielleicht die passende Audience da. Ob Positiv oder Negativ, aber wenigstens die drei benötigten Leute. Marcus Cyron 00:57, 24. Jun. 2009 (CEST)

Abschreckend für potentielle Abstimmer war sicher die Flut an Anmerkungen zu Kandidatur-Beginn der englischen Listen. Dies hätte aber mMn vermieden werden können, wenn man sich im Vorfeld mal ein paar Listen aus den letzten Wochen angeschaut hätte oder wenigstens die Listen, die gleichzeitig kandidierten. --Kauk0r 01:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

@Kauk0r: das ist gewiss richtig, allerdings sind die Listen, die hier kandidieren, sehr verschieden, und da ist es nicht leicht, anhand von voraus gegangenen Kandidaturen Aufschluss zu erhalten über den eigenen Versuch. Die Listen Memnons bilden, wenn ich die richtig verstanden habe, eine Einheit. Das ist viel Stoff zum Durchsehen, aber das hat man z. B. bei den KEA ja auch. Vielleicht einfach die Kandidaturen etwas länger laufen lassen? --Felistoria 01:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Reaktionen. Aber nur zur Sicherheit: Ich habe die Listen nicht erstellt, deshalb sin es auch nicht wirklich "meine" Listen. Autorin ist Benutzer:Evening.star, die wegen dem Ergebnis schon etwas geknickt zu sein scheint. Ich finde das eben einfach schade. --Мемнон335дон.э. Disk. 12:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Klar ist das schade, aber das ist doch normal für Nischenthemen. Glaubst du, es ist in anderen Bereichen anders, wenn es da kein funktionsfähiges Projekt gibt, dass dahinter steht, gehen die Artikel glatt unbewertet durch die Kandidatur (KLA und KEA eingeschlossen). In erster Linie sollte man mal selber mit seinem Geschafften zufrieden sein und nicht einem Bapperl hinterherrennen, für das man sich eh nichts kaufen kann. Und wenn nur einer abstimmt und dabei eine hilfreiche Anmerkung zur Verbesserung hat, dann hat der Artrikel/die Liste/das Portal doch schon gewonnen. -- ShaggeDoc talk? 13:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Anregung

Da gerade nicht viel los ist, eine Anregung für Englischlesende: einige der w:List of National Treasures of Japan hätten nach Übersetzung und kleineren Ergänzungen sicherlich eine Chance bei WP:KILP. lilleskut 11:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Auswertung Portal:Hund

Auswertungsüberprüfung und nachfolgende Diskussion

Hier wird meine Auswertung des Portal:Hund angezweifelt. Zwar sagt Benutzer:SDB das er sie nicht anzweifeln will, seine Statements drücken für mich aber etwas anderes aus. Ich bitte daher weitere Benutzer, die Kandidatur auszuwerten. --Kauk0r 13:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Deine Auswertung überprüft und konnte keinen Fehler finden. --Geher 16:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nur zur Vergewisserung: Eine Auswertungsbegründung Die von der Kontra-Stimme angesprochenen Redundanzen scheinen die anderen Abstimmenden nicht zu stören und sind demnach Kleinigkeiten, die auch nach der Kandidatur umgesetzt werden können. ist für dich also ernsthaft richtlinienkonform? Auch im Blick auf Wikipedia:Redundanz und das erste Kriterium (auf andere habe ich mich nicht berufen) für Informative Portale? - SDB 21:20, 13. Jul. 2009 (CEST) PS: Und im Blick darauf, dass er eine dreiviertel Stunde nach meinem Kontra ausgewertet hat, obwohl das Portal am 6. Jul. 2009, 20.30 Uhr eingestellt worden ist und er die Notwendigkeit sah, das Portal bereits um 13. Juli 0:31 für informativ erklären zu müssen, ohne dass eine wirkliche Diskussion über mein Contra überhaupt geführt werden konnte?

(BK)Vor deinem Kontra hat sich 5 Tage keine Diskussion ergeben, willst du mir das jetzt zum Vorwurf machen? Die Auswertung wird nach Tag durchgeführt, zumindest bei KEA und KLA. Sollte das bei KILP anders sein, bitte ich um Entschuldigung. Ich bin auch nur ein Mensch und als solcher darf ich auch "Fehler" bei der Auswertung machen, davon geht die Welt nicht unter.

Ich habe ausgewertet, du siehst es anders, ich habe um eine weitere Meinungen gebeten, wo liegt denn das Problem? Das jemand anderes wieder nicht deiner Meinung ist? Warum wartest du nicht einfach ab, ob sich hier andere deiner Meinung anschließen. Dann wird die Mehrheit entscheiden ob ein Fehler in der Auswertung vorliegt oder nicht. --Kauk0r 21:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nein, den ersten Vorwurf mache ich mir selber, dass ich als ich meine Kritik zum ersten Mal geäußert habe nicht sofort ein Contra gegeben haben, denn faktisch sind zwei meiner Einwände bis zu meiner nochmaligen Anmahnung überhaupt nicht berücksichtigt worden. Wenn du dir meine an sich sehr freundliche Einforderung einer Antwort anschaust (damit auch ich mit Pro stimmen kann) bekam ich eine ziemlich patziger und nur auf einen Punkt bezogene Antwort, die mich zu einem begründeten Kontra geführt hat. Dass du nach der Diskussion zwei Abschnitte drüber mit KEA und KLA kommst, wo du selbst diesem Stand offensichtlich zugestimmt hast, finde ich spannend, zumal du damit ohne zeitliche Not eine laufende Diskussion abgewürgt hast. Abgesehen davon, habe ich nirgends behauptet, dass du keine "Fehler" machen darfst, ich mach selber Fehler am laufenden Band. Das entscheidende ist tatsächlich, dass man aus Fehlern lernt. Aber darf ich mich deswegen nicht mehr über deinen Fehler ärgern. Am meisten habe ich mich über die Qualifizierung als "Kleinigkeiten" geärgert, weil Hinweise auf Redundanzen nie "Kleinigkeiten" sind, sonst würde es kein Wikipedia:Redundanz geben.

Warum sollte ich Geher nicht fragen dürfen, ob er seine Antwort auch im Blick auf alle Punkte deiner Entscheidung bedacht hat? Hast du ein Problem damit? Sorry, dass ich fünf Tage keine Zeit hatte, um eher eine Antwort auf meine Kritik einzufordern. Willst du mir das etwa zum Vorwurf machen? Wenn du dir anschaust, wie im Blick auf Gehers dortige Begründung die Diskussion als erledigt markiert und man mich wie einen Troll behandelt, den man nicht füttern sollte, sollte dir zu denken geben. - SDB 22:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

Einschub: Im Endeffekt sind die Auswertungen immer ein Abwürgen der Diskussion, würde man mit auswerten warten bis alle zufrieden sind, würden überall noch sehr viele (umstrittene) Artikel bei den Kandidaten stehen, die auf eine Auswertung warten. Euer Diskussionstil geht mich nichts an, für mich klang das Ganze wie eine länger währende Sache (aus dem Review), mit der ich nichts zu tun habe und sie folglich ignoriere. In der von dir angesprochenen Diskussion um den Kandidatur-Zeitraum ging es mir nicht darum zu warten, bis die sieben Tage voll sind, sondern was genau der siebte Tag ist.

Meinst du nicht, dass es eine Kleinigkeit wäre, die Redundanzen zu beseitigen? Für mich sieht das aus, als wäre es mit ein paar Klicks und Buchstaben erledigt, deshalb Kleinigkeiten. Und da in meinen Augen nur noch Kleinigkeiten fehlen, sah ich keine Veranlassung die Auszeichnung, die eine Mehrheit wünscht, nicht zu verleihen. Hätte es außer deinem Kontra noch einige andere Kritikpunkte gegeben, wäre meine Auswertung vielleicht anders ausgefallen, doch so. Sollte die Beseitigung deiner Kritikpunkte eine Angelegenheit sein, deren Umsetzung beträchtliche Zeit und Arbeit erfordert, so würde ich meine Auswertung als falsch bezeichnen. Allerdings zähle ich zu dieser Zeit keine Privat-Fehden, die im Vorfeld ausgetragen werden.

Klar kannst du nachfragen, aber der "Ton macht die Musik" und da fühle ich mich als Auswerter in deinen Äußerungen, ich will nicht sagen angegriffen, aber irgendwie jedenfalls ins falsche Licht gerückt. Vermutlich hast du das gleiche Gefühl bei den Diskussionen zwischen dir und den Portal-Mitarbeitern. Den Baustein halte ich beispielsweise auch für deplatziert, da noch kein Konsens gefunden scheint. Ich habe ihn auch mal entfernt. --Kauk0r 00:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Worum es dir in obiger Diskussion ging, ist mir schon klar, dennoch wäre in KILP traditionsgemäß der 13. Juli 2009, 20.30 Uhr der richtige Zeitpunkt der Auswertung gewesen und somit noch 20 Stunden Zeit das innerhalb der Kandidatur zu klären. Dass daher eine Auswertung 45 Minuten nach meine Kontra von mir wie ein Abwürgen empfunden wurde, ist, denke ich, wohl nachvollziehbar. Allerdings wollte ich dir dabei keine persönliche Absicht, Willkür oder Parteilichkeit unterstellen. Sollte das so angekommen sein, entschuldige ich mich dafür. Schon allein dass jetzt meine Kritik als Nachtreterei und Trollerei gewertet wird, zeigt, dass es den Portalbetreuern nicht um eine Auseinandersetzung mit meinen Kritikpunkten geht. Ich habe schon bei einer meiner ersten Reaktion genau auf deinen Nachsatz verwiesen, weil ich durchaus verstanden habe, dass du meine Kritik von Anfang an und an sich durchaus für diskutabel hältst. Es gab keine Privat-Fehden im Vorfeld, im Gegenteil ich habe mich im Review mit Rat und Tat an der Verbesserung des Portals beteiligt. Was mich an der Beendigung des Reviews geärgert hat, hast du natürlich nicht zu verantworten, habe ich aber auch nirgends behauptet. Neben der unglücklich gewählten Auswertungszeit hatte ich allein an der Begründung etwas auszusetzen, weil du die Wahl des Begriffs "Kleinigkeiten" damit begründest, dass andere diese Kritik nicht geäußert haben. Du kannst als Begründung für eine Mehrheitsentscheidung nicht die Mehrheitsentscheidung selbst anführen, sondern nur Sachargumente, so wie es Geher dann ja auch auf der Portaldiskussionsseite nachgeholt hat. Er ging dabei allerdings von einer falschen Voraussetzung aus, dass ich mich mit meiner Kritik auf den Betreuungspunkt bezog. Natürlich ist das Portal aktiv betreut. Die Kritik bezog sich ja darauf, warum der Leser, um herauszufinden, wer ansprechbare Mitarbeiter sind, auf zwei statt auf - wie sonst üblich - eine Seite geschickt wird. Auch habe ich nirgends kritisiert, dass der Hinweis auf Überarbeitungsbedarf auf der Hauptseite steht, sondern, dass wenn ein Leser Überarbeitungsbedarf anmelden will oder er etwas abarbeiten will, er auf drei verschiedene Seiten verwiesen wird. Sehe wirklich nur ich das Problem, dass oben in den Reitern man auf die Diskussionsseite "Qualitätssicherung" verwiesen wird, von dort aus aber erst nach einem gehörigen Scroll durch den Redaktionskasten erfahre, dass es eine eigene Wartungsseite gibt, auf der ich aber eigentlich gar keine Artikel selber eintragen sollte (weil Bot gestützt). Wie kommt man dagegen vom Redaktionskasten auf die Portalunterseite Portal:Hund/Überarbeitung erwünscht, um zum Beispiel konkrete Dinge einzutragen. Es handelt sich also abermals nicht um eine Kritik an der aktiven Betreuung, sondern an der Übersichtlichkeit der Struktur. Zum Verstoß gegen Kriterium 1 äußert sich Geher überhaupt nicht. Warum Kriterium 1 hier scheinbar nicht entscheidend ist, um das Gewicht eines Vetos zu stützen, erklärt Geher ebenfalls nicht. Und: Letztlich schreibt aber auch er, dass meine Kritikpunkte nicht entkräftet sind. Was soll das aber nun heißen? An meiner Kritik ist zwar eigentlich schon etwas dran, aber ob diese von den Portalbetreuern aufgegriffen wird, hängt von deren "good will" ab, weil die Informativität des Portals davon nicht beeinträchtigt wird? Diese Botschaft ist IMHO für zukünftige Informativdiskussionen äußerst amibvalent. - SDB 01:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich weise der Form halber darauf hin, dass Benutzer:Kauk0r erst kurz vor (1:06) meinem obigem Beitrag den bisherigen KILP-Auswertungsmodus bezüglich der Zeit dem Modus der KEA und KLA ohne Diskussion und gegen den Stand der bereits weiter oben von ihm mit anderen Benutzern geführten Diskussion angepasst hat. Da er grundsätzlich damit Recht hat, dass eine Einheitlichkeit sinnvoll ist, habe ich nicht revertiert und habe für die Zukunft auch kein Problem damit, weil von jetzt an jeder davon ausgehen kann. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass er in obigem Fall nach KILP hätte auswerten müssen, sprich nach dem Zeitpunkt der Einstellung und nicht nach Mitternacht, so dass mein Einwand noch fast zwanzig Stunden lang hätte diskutiert werden können. - SDB 20:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Redundanz bezieht sich auf Lemmata und Artikel, nicht auf Funktionsseiten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

??? Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind. Erstens wird in diesem einleitenden Satz nicht zwischen Artikel- und Funktionsraum differenziert, zweitens steht dann gleich unter Artikel Kategorien. Diese sind also dann wohl auch Lemmata? Woher beziehst du also dein Geheimwissen, dass informative Portale Redundanzen enthalten dürfen? - SDB 23:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Übertrag der Diskussion auf Portaldiskussionsseite

Die von der Kontra-Stimme angesprochenen Redundanzen scheinen die anderen Abstimmenden nicht zu stören und sind demnach Kleinigkeiten, die auch nach der Kandidatur umgesetzt werden können. --Kauk0r 00:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Verstöße gegen Punkt 1 der Kriterien für informative Portale sind NIE "Kleinigkeiten". Es wird mir mal wieder eine Lehre sein, Verstöße gegen die Kriterien konsequenter von Anfang mit einem  Kontra zu versehen, damit sie nicht einfach übergangen werden. :( - SDB 02:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es soll ja Benutzer geben, die, wenn sie feststellen, dass sie mit Ihrer Meinung alleine stehen, an sich selbst die Frage richten, warum das so ist. Und dann gibts sogar auch noch Benutzer, die nicht nachtreten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Lies zuerstmal die zugehörigen Seiten, bevor du hier von Dingen sprichst, die du scheinbar nicht einschätzen kannst. Die Informativwahl eines Portals setzt immer Maßstäbe, leider auch im Negativen, denn es schafft Präzedenzfälle, auf die man sich berufen kann. Und ich höre jetzt schon die Schlaumeier, die sagen werden, wieso, beim Portal Hund ist es doch auch gegangen. Oder wo steht neuerdings, dass Redundanzen in Wikipedia erwünscht sind. Den durchaus verdienten Portalisten der Redaktion Hund konnte es von Anfang an nicht schnell genug gehen und das tut selten gut. Das fing schon beim Review an. Die größere Kritik trifft allerdings den abarbeitenden Benutzer, dem es gar nicht schnell genug gehen konnte. Der 13. Juli war noch keine Stunde alt. Es ist einfach falsch, dass die Wertung eines grundsätzlichen Contras, davon abhängig, ob es die Pro-Stimmer gestört hat oder nicht, sondern es hängt allein an der Begründung des Contras. Aber, tröste dich, ich habe meine Lektion ja gelernt und die Wahl anfechten werde ich nicht, sonst hätte ich die Infos nicht schon längst umgestellt. Aber meinen Verärgerung in mich hineinfressen werde ich auch nicht, weil das ungesund ist, sondern meine Kritik auch weiterhin deutlich äußern, ob du das nun als Nachtreten empfindest oder nicht. - SDB 09:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

<linksrück>Ich möchte zu den inhaltlichen Aspekten Deines Statements hier Stellung beziehen:

• Zum Thema Redundanz: Redundanzen – siehe beispielsweise Redundanz (Kommunikationstheorie) – sind ein Mittel der Kommunikation. Ein vollständiges Vermeiden von Redundanz kann nicht das Ziel sein. Es geht darum, Inhalte in optimaler Weise so aufzubereiten, dass unsere Leser sie finden und verstehen. Die Portale an sich sind in hohem Maße ein Ausdruck von Redundanz in der Wikipedia: Der größte Teil der Inhalte in Portalen steht an anderer Stelle bereits. Portale dienen dazu, die Inhalte nochmals aufzubereiten. In jedem (guten) Artikel arbeiten die Autoren mit einem gewissen Maß an Redundanz: Fachbegriffe werden nicht nur verlinkt sondern kurz erläutert, untergeordnete Themen werden kurz angesprochen, obwohl ihnen eigene Artikel in aller Ausführlichkeit gewidmet sind. Fazit: Redundanzen sind ein sinnvolles enzyklopädisches Mittel, ihre vollständige Vermeidung ist kontraproduktiv. Zu der Frage wann, wo wieviel Redundanz sinnvoll ist, kann es unterschiedliche Auffassungen geben. Das ist hier offenbar der Fall.
• Zum Thema Präzedenzfälle: Wikipedia:BNS stellt klar, das derartige Argumentationen nicht gewünscht sind.
• Zum Thema Tempo: Das Portal stand vom 26. Mai bis zum 6. Juli im Review, erst danach ging es in die Informativ-Kandidatur. Für diese ist ein klarer Zeitrahmen vorgegeben.
• Zum Thema Auswertung: Der Auswerter hat sich an die Kriterien für die Auswertung gehalten: er hat sowohl den Zeitrahmen eingehalten als auch Stimmen mit Begründung gegeneinander abgewogen. Ebenso hat er dargelegt, warum die Contra-Stimme nicht als gravierend zu werten ist.

Anka ☺☻Wau! 11:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

• Zum Thema Redundanz siehe Wikipedia:Redundanz. Wir arbeiten hier mit Wiki-Richtlinien, nicht mit Artikeldefinitionen.
• Zum Thema Präzedenzfälle: Das ist mir schon klar, dass das nicht so sein sollte. Aber faktisch dürfen wir uns im WikiProjekt Portale sehr häufig damit herumschlagen, weil natürlich Portale miteinander verglichen werden. Du kannst gerne im WikiProjekt Portale mitarbeiten, dann würdest du das auch nicht mehr so locker nehmen.
• Zum Thema Tempo: Bezüglich des Reviews gibts seit langem eine bewährte 14-Tage-Regel (vom letzten Diskussionsbeitrag aus gerechnet), um Reviews zu beenden, weil die ohnehin wenigen Reviewer eben gerade nicht rund um die Uhr bei Wikipedia sitzen, sondern auch mal ne Woche oder zwei weg sein können. Es ist außerdem gute Tradition im Review, dass man diesen als Anfrager nicht selber beendet, sondern er von Dritten beendet wird. Manche Reviews haben eben mehrere Monate gedauert, es pressiert doch nichts oder?
• Zum Thema Auswertung: Nein, er hat sich nicht an die Auswertungskriterien gehalten, denn er hat gegen die Kriterien begründet. Die Begründung, dass Pro-Stimmer ein Problem nicht sehen, um ein deutliches Contra auszuhebeln gibt es nicht. Aber mal sehen ob er mit seiner Prognose recht hat, ob sich das auch noch außerhalb der Informativkandidatur regeln lässt. Denn deiner obigen Reaktion zu schließen, hast du seinen Nebensatz geflissentlich überlesen: Er sprach nämlich von "Kleinigkeiten, die auch nach der Kandidatur umgesetzt werden können."
• Daher solltet ihr lieber mal über Begründungen nachdenken, die auch stichhaltig sind, denn warum Medizin und Biologie eine Zweitteilung von Redaktionsmitgliedern und Portalautoren nicht braucht, das Portal:Hund aber schon, verstehe ich immer noch nicht. Und bezüglich der Redundanzen im Mitarbeitsbereich steht noch jegliche Begründung aus. - SDB 12:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich lasse mich gerne bei Auswertungen kritisieren, meine Meinung soll ja nicht absolut sein. Deshalb habe ich hier um weitere Auswertungen gebeten. Wofür ich mich allerdings nicht kritisieren lasse ist der Auswertungszeitpunkt. Es wird ab 0:01 Uhr ausgewertet und wenn ich um 0:31 Uhr Zeit habe, dann werte ich da die Kandidatur aus. Punkt! --Kauk0r 13:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Unter Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale sind die Kriterien aufgeführt, die als zentral für die Bewertung heranzuziehen sind. Die von SDB angeführten Kritikpunkte sind kein Verstoß gegen diese zentralen Kriterien. Insbesondere ist die doppelte Nennung der Redaktionsmitglieder auf dieser Seite und auf der Autorenseite kein Verstoß gegen den Punkt "Eine aktive Betreuung und Pflege des Portals sollte erkennbar sein." Dass auf der Hauptseite des Portals ein Hinweis auf Überarbeitungsbedarf steht, wie hier in Überarbeitung erwünscht, ist gemäß den Kriterien erforderlich. Dass dieser Hinweis auf eine weitgehend Botgestützte Wartungsseite und auf eine diskussionsbestimmte Qualitätssicherungsseite führen, könnte möglicherweise bereits auf der Hauptseite des Portals erläutert werden, ich sehe hier aber nicht einmal echte Redundanz. Auf keinen Fall sehe ich allerdings in diesem Punkt einen Verstoß gegen die eingangs zitierten Kriterien. Die Kritikpunkte von SDB sind damit zwar nicht entkräftet, aber sie haben gemäß der entscheidenden Kriterien auch nicht das Gewicht eines Vetos. Demzufolge kann ich in der Auswertung von Kauk0r keinen Fehler finden: Die Auswertung ist meines Erachtens korrekt erfolgt, das Portal führt das Bapperl entsprechend dem Votum in der Kandidatur mit Recht. --Geher 16:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Glückwunsch an das Portal zu der Auszeichnung, Glückwunsch an uns alle für das schöne Portal. Und das mit der doppelten Nennung der Redaktionsmitglieder ist korrigierbar.

Anfechtung der Auswertung durch SDB

Ich möchte vorneweg festhalten, dass es mir nicht darum geht, dass verdienstvolle, schöne und unter vielerlei Kriterien auch sehr gute Portal schlecht zu reden. Es geht allein darum, dass es bei einem Kriterium Neuerungen einführt, die mit einer Informativ-Erklärung zur Nachahmung abgesegnet werden, aber die bisherige Praxis auf den Kopf stellen und gegen geltende Wikipedia-Richtlinien verstoßen.

Bislang hatte ich gedacht, dass meine Kritik an den Redundanzen und der damit verbundenen Usabilityprobleme, nach der - aus meiner Sicht übereilten - Auswertung dennoch Berücksichtigung finden könnten. Da dies nicht der Fall ist, fechte ich hiermit offiziell die Auswertung an, weil mein inhaltlich, mit Verstoß gegen Kriterium 1 begründetes Veto durch den Auswerter nicht berücksichtigt worden ist. Wie die Diskussion ergeben hat, ging er davon aus, dass es sich um "Kleinigkeiten" handelt, die auch nach der Auswertung noch behoben werden könnten. Die Notwendigkeit dieser Behebung wird von der Redaktion bzw. dem Portal:Hund negiert. Damit ist die Auswertungsbegründung aber ein zweites Mal hinfällig. Der Bezug auf die Prostimmen war von vorneherein nicht zulässig. Jetzt wird auch der Bedingungssatz nicht erfüllt, weil die berechtigte Kritik eben nicht berücksichtigt wird. Daher ist auch die Auswertung hinfällig.

Die vom Auswerter angeregte Überprüfung der Auswertung wurde von Benutzer:Geher vorgenommen. Seine Begründung, warum mein Veto angeblich kein Gewicht hätte, stellt nachgewiesener Maßen falsche Bezüge her, da es in meiner Kritik um Kriterium 1 und nicht um andere Kriterien ging. Das Portal:Hund führt auf zwei Ebenen etwas Neues ein, was bisherige Informative Portale nicht hatten. Das wäre weiter nicht schlimm, wenn nicht genau diese Neuerungen zu Redundanzen und zu Problemen in der Usability führen würden. Geher hat sich einer weiteren Diskussion mit fragwürdigen Standpunkten zur Informativwertung und Qualitätssicherung entzogen, siehe hier (Wie kann einer der Informativ-Bapperl ohnehin für nicht qualitätssichernd und -steigernd hält, beurteilen, ob ein strukturell begründetes Contra bei der Bapperl-Vergabe Veto-Gewicht hat oder nicht?).

Das Kriterium 1 besagt: Ein Portal sollte seinen Themenbereich fachlich korrekt und gut strukturiert darstellen. Es sollte dabei andererseits nicht mit Informationen überladen sein.

Ich zweifle die gute Strukturierung an, weil sie Redundanzen enthält und habe dazu auf Wikipedia:Redundanz verwiesen, dass logischerweise nicht nur für Artikel und Kategorien, sondern die gesamte Wikipedia gilt. Auch diese bisher in Wikipedia unbestrittene Geltung wird von der Redaktion:Hund in Frage gestellt. Wikipedia:Redundanz gilt demnach nicht bei Portalen. Die von Redaktionsmitglied THWZ angekündigte Begründung für diese Sichtweise steht noch aus.

Die Redundanz Portal:Hund/Redaktionsseite (Redaktionsmitglieder) und Portal:Hund/Mitarbeiter

Benutzer:Anka Friedrich hat diese Redundanz im Review wie folgt begründet: Die Trennung von Redaktion und Autorenseite und die damit teils entstehende Redundanz scheint deshalb sinnvoll, da die Autorenseite Informationen bietet, die die Redaktionsseite sprengen würden und die kleine Liste auf der Redaktionsseite einen schnellen Überblick erlaubt. Nach bisheriger Erfahrung (das Portal existiert ja schon eine Weile) sind Mitarbeiter auch eher bereit, sich als Autor vorzustellen als gleich in der Redaktion mitzuarbeiten. So haben sich zum Beispiel erst in den letzten Wochen zwei Autoren, die sich schon länger vorgestellt hatten und in der Redaktion aktiv waren, auch als Redaktionsmitglieder eingetragen. Meiner Meinung nach hat sich also diese Trennung (auch wenn sie auf den ersten Blick nicht einsichtig ist) bewährt.

Sie spricht dort von einer "sinnvollen Redundanz". Dieser Sinn erschließt sich mir unter dem Kriterium der Usability nicht, denn faktisch wird der interessierte Nutzer jetzt auf zwei Seiten verwiesen. Das ist zudem unlogisch, weil die Portal Diskussion:Hund ebenfalls auf Portal:Hund/Redaktionsseite verweist. Das heißt aber die Redaktionsmitglieder sind auch Betreuer des Portals. Der Begriff Autor im Reiter des Portals:Hund legt aber zuerst nahe, dass es sich um die Autoren des Portals handelt, nicht um die Autoren im Bereich Hund.

Bei Redaktionsmitglieder heißt es: Derzeit hat der Themenbereich Hund folgende Mitarbeiter. Am Ende der Auflistung wird auf weitere Autoren in diesem Bereich verwiesen, die sich teils hier vorgestellt haben. Statt weiteren Autoren finden sich dort aber zunächst alle Redaktionsmitglieder wieder, jetzt versehen mit einer ausführlicheren Schwerpunktbeschreibung. Hinzu kommt eine separate Liste mit früheren Autoren, sprich Autoren, die sich in die obige Liste eingetragen hatten, aber seit längerem nicht mehr aktiv oder nicht mehr in diesem Bereich aktiv sind. Als Einleitung auf der Autorenseite heißt es nun wiederum: Die folgenden Autoren arbeiten aktiv am Portal Hund und an Artikeln in diesem Bereich mit. Eine Liste der Redaktionsmitglieder findet sich auf der Redaktionsseite. Die beiden Querverweise sind daher in jedem Fall höchst missverständlich, sie sind aber darüber hinaus unnötig, weil die damit verbundenen Abstufungen auch innerhalb der Redaktionsseite gemacht werden können. Von der Redaktionsseite ausgehend kann man nicht vermuten, dass man auf der Autorenseite auch die inhaltlichen Schwerpunkte der Redaktionsmitglieder findet, die man auf der Redaktionsseite vermisst. Die strukturelle Abweichung von anderen Portalen mit eigener Redaktion ist somit nicht ausreichend begründet.

Aufsplitterung Portal:Hund/Wartung, Portal:Hund/Qualitätssicherung und Portal:Hund/Überarbeitung erwünscht

Benutzer:Geher schreibt zu diesen Aufsplitterung: Dass auf der Hauptseite des Portals ein Hinweis auf Überarbeitungsbedarf steht, wie hier in Überarbeitung erwünscht, ist gemäß den Kriterien erforderlich. Dass dieser Hinweis auf eine weitgehend botgestützte Wartungsseite und auf eine diskussionsbestimmte Qualitätssicherungsseite führen, könnte möglicherweise bereits auf der Hauptseite des Portals erläutert werden, ich sehe hier aber nicht einmal echte Redundanz.

Das begründet aber nicht die Notwendigkeit einer Abweichung von der bisher aus Usabilitygründen als sinnvoll erachteten Praxis, eine zentrale Mitarbeitsseite zu haben. Meine Kritik richtet sich ja nicht daran, dass das auf der Hauptseite steht, sondern auch hier wiederum dass die Querverweise nicht stimmen und die Notwendigkeit der Aufsplitterung nicht gegeben ist. Denn auch andere informative Portale arbeiten mit bot-unterstützten Bereichen und diskussionsbestimmter Qualitätssicherung, aber entweder auf Mitarbeits- oder ggf. Redaktions- oder WikiProjekt-Seite oder aber mit eindeutigen Hin- UND Rückverweisen.

Es kann meiner Meinung nach nicht sein, dass die Kriterien, die für die Grünwertung von Portalen gelten, und allgemein geltende Wikipedia-Richtlinien bei der Informativwertung außer Kraft gesetzt werden. Daher akzeptiere ich als Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Portale die Auswertung nicht und fechte sie hiermit offiziell an. - SDB 23:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die von mir als "Kleinigkeiten" bezeichneten redundaten Inhalte wären mMn schnell zu beseitigen. Deshalb habe ich die Kandidatur erfolgreich ausgewertet. Sollte die Änderung der Inhalte größere bzw. langwierigere und schwierige Prozesse erfordern, wird meine Auswertung anfechtbar. Genauso wenn die angemerkten Unstimmigkeiten mit Kriterien für informative Portale gar nicht beseitigt werden sollen (vom Portal aus). --Kauk0r 22:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das sie das "wären", sehe ich auch so, aber gegen den erklärten Willen der Redaktion? Bin gespannt, insbesondere ob der noch ausstehenden Erklärung, warum Wikipedia:Redundanz bei Portalen und Funktionsseiten angeblich nicht gilt. Inzwischen habe ich die bisherigen Lösungen der Frage bei informativen Portalen aufgelistet. Die 15 informativen Portale die eine kommentierte Liste von Mitarbeitern, Autoren, Redaktionsmitgliedern, etc. überhaupt haben, haben dies sehr unterschiedlich, aber jeweils auf einer Seite gelöst, siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/InformativDoku (optisch gesehen ist dabei die Autorenseite des Portals:Hund durchaus auf der qualitativ besseren Seite, es geht also nur um die um die Redundanz der Listen und die Usabilty in den Querverweisen.) - SDB 09:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem das Mitarbeiter des Portal:Hund trotz Aufforderung zur Stellungnahme sich über eine Woche
lang nicht gerührt haben, obwohl sie vielfältig aktiv sind, erhöhe ich aufgrund der eindeutigen 
Stellungnahme des Auswerters: Meine Auswertung wird anfechtbar, wenn die angemerkten  Unstimmigkeiten mit Kriterien für informative Portale gar nicht beseitigt werden sollen (vom  Portal aus) den Leidensdruck und nehme das Bapperl wieder raus. - SDB 18:32, 
25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die nicht legitimierte Entfernung des Bapperls rückgängig gemacht. Zur Aberkennung des "Informativ-Status" ist, da die Abstimmung nach dem 4-Augen-Prinzip unter Hinzuziehung eines neutralen Admins ausgewertet wurde, ein Meinungsbild erforderlich (Wiederwahl). Sollte die Aktion wiederholt werden, erfolgt VM. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Iserlohn Roosters/Spielerliste

Werten jetzt neuerdings die Hauptautoren und Antragsteller umstrittene Kandidaturen gleich selber aus? Siehe erster Satz Hinweise für die Auswertung - SDB 02:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wie definiert man dieses "umstritten"? Nach den Regeln (3 Pros mehr als Contra) war es informativ daher habe ich ausgewertet, wenn das nicht gewünscht war, kann man es ja wieder rückgängig machen, ich bitte um Verzeihung.--Palgreen 03:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Auswertungshinweis: Bitte denke daran, dass Auswerten nicht nur bedeutet, die Stimmen auszuzählen, sondern dass man vor allem die Argumente gewichten soll. und Auswertungsregel: Weist ein Contra auf einen gravierenden Fehler hin oder entspricht die Seite nicht den Kriterien, ist die Liste oder das Portal nicht informativ. Als Hauptautor und Antragsteller bist du in dieser Frage per se befangen, also lass bitte das nächste Mal einfach die Finger von einer Auswertung, an der du als Hauptautor, Antragsteller oder als Diskutant beteiligt warst. Ob eines der zwei Contra auf einen gravierenden Fehler hinweist, wird sich durch die weitere Diskussion noch zeigen. Daher spar ich mir vorerst den Aufwand eines Reverts. - SDB 10:01, 11. Aug. 2009 (CEST) PS: 5:2 bei vielen Neutralen ist die denkbar knappste Entscheidung und daher umstritten. - SDB 10:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zusammenfassung der noch offenen Gegenargumente:

• Kritik an aufgenommenen Geburtsdaten (unerheblich, siehe auch Adler Mannheim/Spielerliste
• Kritik an uneinheitlichen Spaltenbreiten zwischen den einzelnen alphabetischen Listen (könnte noch gelöst werden, siehe zum Beispiel Adler Mannheim/Spielerliste)
• Kritik an fehlender Zusammenfassung und Sortierbarkeit der alphabetischen Listung (unerheblich, siehe auch Adler Mannheim/Spielerliste)

Daher begründet wohl keines der Contra einen gravierenden Mangel. Gerade der Blick auf Adler Mannheim/Spielerliste zeigt aber, dass in Punkto Übersichtlichkeit und Ästhetik es durchaus bessere Lösungen als die hier gewählten gäbe. - SDB 10:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Also gravierend sind aus meiner Sicht die riesigen Lücken in Teil zwei der Liste, die durch die riesigen Bilder gerissen werden (Firefox 3, 1024x768). Außerdem die verschwindend kleine Legende. Das sollte man deutlich leserfreundlicher gestalten bei einer informativen Liste. Daneben beinhaltet die Darstellung des aktuellen Vereines ein großes Problem: Wer wartet die Liste und gewährleistet, dass hier wirklich der aktuelle Verein steht? Oder die aktuelle Liga des Vereins? Aus Auflistung nach Rückennummer ließen sich problemlos zwei gleichgroße Tabellen machen (oder verschiebt das meine Auflösung?). Durch eine Zusammenlegung aller Tabellen aus Alphabetische Auflistung, könnte auf die Integration der Listen Auflistung nach Rückennummer, Auflistung nach Nationalität und Vereinsinterne Rekorde in der DEL erfolgen, Stichwort: Sortierbarkeit. Eigentlich befinden sich bis auf die Rückennummern die Informationen ja auch schon in der Alphabetischen Liste. Dazu könnte man dann die Geburtsdaten rausnehmen, spielen mMn für die Roosters keine Rolle. Der Abschnitt Auflistung nach Draft-Position ist für die Roosters vollkommen irrelevant und muss gestrichen werden. Draftpositionen können bestimmt im Spielerartikel nachvollzogen werden bzw. umgekehrt wer die Draftposition eines Einzelnen sucht, wird nicht auf die Roosters-Liste zurückgreifen (Hier entsteht der Eindruck, dass der Verein mit fremden Federn geschmückt werden soll.). Alles in allem habe ich mMn einige Punkte aufgezählt, die gegen eine Auszeichnung sprechen, weil die Liste nicht dem Standard der in letzter Zeit gewählten Listen entspricht. Allerdings habe ich halt kein Votum abgegeben. Ich bitte die Autoren, diese Punkte zu verbessern, da sie hiermit angesprochen wurden (Vor mir auch schon von anderen Benutzern). Eine Wiederwahl könnte sonst schneller kommen als gedacht. --Kauk0r 10:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

Lücken werden bei mir durch die Bilder nicht gerissen (angesehen mit IE, FireFox, und Opera). Ich werde aber mal versuchen, mir mit einer anderen Auflösung das Problem anzusehen und zu beheben.

Zum jetztigen Verein: Ich gehe da regelmäßig drüber und aktualisiere, als Quelle nehme ich da meistens www.eliteprospects.com, wo Hockeytransfers aus aller Welt gelistet werden. Auflistung nach Rückennumer scheint wohl auch eine Frage der Auflösung zu sein. siehe oben. Bei den Geburtsdaten und der Alphabetischen Liste kommt von meiner Seite her keine Änderung. (Orientierung an Adler Mannheim/Spielerliste). Zu den Draftpositionen: Da gerade im Eishockey die National Hockey League eine außerordentliche Rolle spielt (gibt dazu keinen Vergleich z.B. im Fußball) und der Draft ebenso, stellt diese Liste mit das Leistungsniveau der Rooster-Spieler da, deswegen würde zumindest ich diese nicht entfernen. Insgesamt nehme ich die Kritik also vorallem optisch und weniger inhaltlich wahr, Verbesserung folgt, sofern ich die Probleme bei mir sichtbar machen kann.--Palgreen 11:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich fordere hiermit eine neue Kandidatur oder eine neue Auswertung eines unabhängigen Autoren, da der Antragsteller selbst die Kandidatur auszählte (und nicht auswertete). Die beiden Contras (also auch meines) waren sicherlich keine, welche man einfach als keine schweren Mängel bezeichnen würde. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 20:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip stimme ich dir ja zu, aber inhaltlich siehe Adler Mannheim/Spielerliste u.ö. - SDB 21:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und nur weil einer in die Donau hüpft müssen wir alle hinterher springen? Wenn sich ein weiterer unbeteiligter für die informative Auswertung ausspricht dann akzeptiere ich das. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Geographisch habe ich mit der Donau zwar Probleme, aber ein wenig Konstanz und Vergleichbarkeit in unseren Entscheidungen braucht es schon, sonst können wir gleich ein Lotteriespiel aufmachen (siehe auch San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik). Also wenn die alphabetische Aufgliederung zwei Mal durchgegangen ist, dann kann sie das dritte Mal IMHO nicht mehr als Veto eingefordert werden. Aus deinem zweiten Kritikpunkt bin selbst ich nicht schlau geworden, außer dass du mangels Eishockeykenntnisse dich im zweiten Teil der Liste nicht zurechtgefunden hast. Leider hast du das nicht näher ausgeführt. Was ich aber schon noch einen erheblichen Mangel halte, sind die - soweit ich sehe - festen Breiten in den Tabellen, oder täusch ich mich da? - SDB 21:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die festen Breiten der Tabellen stellen bei mir selbst kein Problem dar, also kann ich es nicht bemängeln. Ansonsten bleibe ich bei meinem Contra für den Aufbau, das kann man eindeutig besser machen. Da aber hier offensichtlich die Selbstauswertung akzeptiert wird und du dein OK gibst brauchen wir ja nicht weiter zu diskutieren, da hab ich besseres zu tun. Gruß, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Du solltest mal wieder etwas ruhiger lesen. Erstens habe ich Listen noch nie ausgewertet, zweitens habe ich die Selbstauswertung bemängelt, aber von einem Revert abgesehen, weil ich zuerst die Mängel diskutiert haben möchte. Dass ich sie selbst als nicht so gravierend sehe, spielt daher also keine Rolle. Also nenn einfach Ross und Reiter: Was verstößt deiner Meinung nach derart gegen die KILP-Richtlinien, dass dein Contra als Veto gewertet werden muss. Aber wenn du dir die Zeit nicht nehmen willst, deine Meinung zu vertreten, dann ist es wohl tatsächlich besser, wir lassens. - SDB 22:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

Naja, also die Listen gingen vor mehr als 2 Jahren durch, da kann sich hier einiges tun. Und zumindest bei der San Jose-Liste wurde eben auch schon die getrennte Auflistung bemängelt. Also ist diese Art die Liste zu erstellen nicht der Weisheit letzter Schluss. Daneben ist eben auch bei den Fußball-Listen eben der Standard, alle Spieler in eine Liste zu packen. Eine informative Liste sollte mMn dem Leser die Möglichkeit bieten, alle Spieler nach bestimmten Gesichtpunkten zu sortieren. Insofern würde ich einfach sagen, dass diese Liste eben nicht informativ ist, weil sie nicht benutzerfreundlich ist und ihr damit der Vorbildcharakter fehlt. --Kauk0r 23:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, ob die Fußball-Listen trotz angeblichen Standards der Weisheit letzter Schluss ist. Wenn ich mir bspw. solche oder gar solche informativen Listen anschaue, habe ich spätestens bei der dritten Seite vergessen, ob die aktuelle Spalte nun die Anzahl der Ligatore oder Pokalspiele beschreibt. Also im Gegensatz zur hier kandidierten Liste um Längen unübersichtlicher und verwirrender. Und das Argument der Nicht-Sortierbarkeit hat Palgreen schon dahingehend entkräftet, dass es im Anschluss an die Spielerliste noch zu allen relevanten Daten eine Statistik gibt. --Cujo301 00:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das ist aber keine Entkräftung sondern eine unnötige Dopplung. In der Einleitung kann auf die Rekordhalter jeder Rubrik eingegangen werden, da muss nicht nochmal ne Tabelle her für etwas, das schon in einer Tabelle im gleichen Artikel steht. --Kauk0r 21:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Strukturreform im High-End-Bereich

Die Vorarbeiten für die anstehende Strukturreform im High-End-Bereich laufen auf Hochtouren. Nachdem sich die Autorencommunity in dem vor wenigen Tagen ablaufenden Meinungsbild sehr deutlich für eine Zusammenlegung der Kandidaturen für Exzellente und Lesenswerte Artikel sowie Informative Listen und Portale ausgesprochen hat, hat sich ein kleines Team zur Gestaltung und Umsetzung zusammengetan. Dieses bastelt seit dem Ende des Meinungsbildes an der neuen Struktur unter dem aktuellen Arbeitstitel Artikelkandidaturen und ist für jede Mithilfe dankbar.

Am Montag, 17. August, soll die Reform umgesetzt werden, ein Großteil der dafür notwendigen Struktur steht bereits und bedarf nur noch geringen Nachschliff. Diskussionspunkte sind derzeit vor allem noch die Abstimmungsdauer und der spätere Seitentitel. Wer Lust zur Mitgestaltung hat sollte sich auf der entsprechenden Diskussionsseite und den bereits vorhandenen Seiten beteiligen. -- Achim Raschka 10:55, 15. Aug. 2009 (CEST)