Wikipedia Diskussion:Autorenportal

Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung des Autorenportals.

Für Diskussionen über die Wikipedia im Generellen nutzt bitte die Wikipedia:Projektdiskussion, für konkrete Fragen zur Wikipedia die Seite Fragen zur Wikipedia und für Fragen zu anderen Themen die Wikipedia:Auskunft.
(weitere Kommunikationsmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Anfragen)

Bearbeitung des Autorenportals

Das Portal ist genauso wie die Hauptseite aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind. Die Textbausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das Layout nicht beeinflussen. Prüft daher bitte erst mit „Vorschau anzeigen” die Änderungen, nach Möglichkeit mit den verschiedenen Skins und ggf. unter verschiedenen Browsern. Beim Verfassen der Texte sollte man sich so kurz wie möglich halten.

• Beteiligen – Adminkandidaten, Meinungsbilder, usw.
• Initiativen und Projekte – grundlegende Seiten
• Technische Hilfe – grundlegende Seiten
• Richtlinien – grundlegende Seiten
• Wikipedia-Terminkalender – siehe Wikipedia:Treffen der Wikipedianer
• Tipp – kann ruhig mal ab und zu wechseln ...

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Lücke füllen - Themenportale für Autoren?

Hallo allerseits, mir ist ein Problem aufgefallen, das sich vemrutlich relativ einfach lösen ließe: Es ist ein Fakt, dass sich auf den Diskussionsseiten der Themenportale oftmals ganz zentrale Diskussionen der Autorenschaft abspielen. Aber, nicht das Portal selbst betreffend, sondern eher wie eine Art Forum der Autoren-Kerngruppe zu allem erdenklichen, was im Thema für Gesprächsbedarf sorgt. Oft handelt es sich dabei auch um längerfristige Richtungsentscheidungen, die innerhalb der Diskussionsseite einer einzelnen Seite gar nicht geklärt werden können. Beispiel: Portal Diskussion:Auto und Motorrad. Probleme daraus: Diese Diskussionen sind für neue Autoren kaum auffindbar, da sie auf den Portalseiten kaum oder gar nicht verlinkt sind. Ist ja auch richtig so, denn die Themenportale sind ja als Interface für Leser gedacht, nicht als Baustelle für Autoren! Ein Positivbeispiel, wie das Problem strukturell gelöst werden konnte, ist das Portal:Bremen, hier hat man als ein Forum für Autoren Wikipedia:WikiProjekt Bremen ausgegründet und verlinkt! Dies könnte doch standardmäßig bei ALLEN Portalen grundsätzlich so gehandhabt werden, oder spräche da etwas dagegen?

Soweit zum lokalen Strukturproblem. Wiki-global gesehen, ergibt sich daraus noch weiterer Veränderungsbedarf: 1) Unmittelbar: Autoren-Projektseiten wie dieses für Bremen, müssten in das Autorenportal sinnvoll integriert/verlinkt werden. 2) Grundsätzlicher Art, in Hinblick auf die Einbindung aller Autoren und vor allem der Neu-Autoren: Wer erstmals als Autor auf Wikipedia aktiv ist, sollte beim Start einer Seiten-Bearbeitung automatisch einen Link zur dazugehörigen Autoren-Projektseite angezeigt bekommen mit dem Hinweis, dass er sich dort über die Diskussionen zum Thema informieren und ggf. auch seine Ideen/Änderungsvorhaben zentral diskutieren kann UND sich mit der Kerngruppe der Autoren bekanntmachen kann. Auch wenn man es sich unter Männern ungern zugibt - es sind oft ganz irraltionale, soziale Probleme, die die Integration neuer Autoren und ein wirklich kooperativ-prodktives Miteinander verhindern. Dies könnte durch mehr Fokus auf Foren in Gestalt von Projekt-Seiten vermieden werden.

Ich hoffe, die Verbesserungsvorschläge sind nachvollziehbar und umsetzbar? Sowohl an der Autoren-Diskussionstruktur wie auch der Integration von Neu-Autoren muss sich doch dringend etwas verbessern, diese Änderungen könnten ein Beitrag dafür sein. --Max schwalbe (Diskussion) 14:21, 15. Feb. 2017 (CET)

Deine Beschreibung klingt nach dem Konzept der Wikipedia:Redaktionen. Aus Erfahrung gebe ich zu bedenken, dass eine Redaktion nur dann dauerhaft "funktioniert", wenn mindestens eine Hand voll Autoren in ihr aktiv sind. Ohne so eine Mindestbesetzung stehen die entsprechenden Arbeitsseiten schnell leer und sind eher abschreckend als anziehend. Von daher würde ich neue Redaktionen begrüßen. Ich glaube aber nicht, dass eine womöglich sogar automatisierte Einrichtung von Redaktionsseiten Erfolg haben wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:55, 27. Mai 2017 (CEST)

Autorenportal? Benutzerportal?

Bin ich wirklich der erste, der diese Frage stellt? Warum heißt die Seite hier eigentlich Autorenportal? Wenn ich in Wikipediaartikeln herumklicke, finde ich nirgends Autoren immer nur "Benutzer". In Diskussionen ist dann oft trotzdem von "Hauptautoren" die Rede. Wenn nur die gemeint sind, müsste man die Seite hier vielleicht "Hauptautorenportal" nennen.--Katakana-Peter (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2017 (CET)

"Benutzer" ist eine denkbar bekloppte Übersetzung des englischen "User", der weitaus mehr beinhaltet. Eine Umbenennung zu "Autor" oder noch besser "Mitarbeiter" dürfte aber nach 13, 14 Jahren etwas kompliziert werden. Marcus Cyron Reden 16:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Darüber nachdenken könnte man aber mal. Irgendwann muss man nämlich eine neue Benutzer/Mitarbeiter/Autoren-Generation mit dem Projekt vertraut machen. Derzeit beobachte ich, wie neue Benutzer/Mitarbeiter/Autoren recht orientierungslos hier herumwerkeln. Englisch ist ja so praktisch, da gibt es in Wikipedia auch keine Diskussionen, sondern nur talks.--Katakana-Peter (Diskussion) 04:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Gabs schon mal eine (folgenlose) Umfrage dazu. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:53, 29. Apr. 2017 (CEST)

Kondolenzlisten?

Gehören solche (aktuelles Beispiel: Benutzer:Dr.cueppers/Kondolenzliste) nicht auch irgendwo auf die Vorderseite? --MBurch (Diskussion) 01:35, 21. Mär. 2017 (CET) Rest in Peace, auch wenn ich Dich nicht kannte

Würde ich unterstützen. Marcus Cyron Reden 04:35, 21. Mär. 2017 (CET)

+1--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:40, 21. Mär. 2017 (CET)

+1 --Ghilt (Diskussion) 05:07, 21. Mär. 2017 (CET)

 Info: Das ist umseitig seit vielen Jahren der Fall; gelbe Box „Wikipedianer“ mit der Beschriftung „Verstorbene Wikipedianer“; in der verlinkten Liste auch der aktuelle Fall brav erwähnt.

• Umseitig ist sowieso schon überfrachtet und sehr unübersichtlich.
• Statt noch mehr Links und Beschriftungen einzubauen, wäre weniger mehr. Dann wäre auch was zu finden.
• Vor einem Jahrzehnt hatte es mal Hundert Projektseiten gegeben, und die Vorstellung, dass die alle umseitig verlinkt werden sollen. Heute haben wir über 10.000 Projektseiten, zu mehreren Tausend Einzelthemen, und die Navigation und Strukturierung ist Schrott.

VG --PerfektesChaos 12:52, 21. Mär. 2017 (CET)

Danke PerfektesChaos, aber da sieht man leider keine Updates. Meiner Meinung nach sollten wir im Kasten Aktuelles explizit die Verstorbenen auch noch erwähnen, diese Ehre sollten wir Ihnen schon erteilen.

Mit der überfrachteten Vorderseite deren Navigation und Strukturierung suboptimal ist, würde ich Dir ja gerne helfen, bin da aber technisch leider nicht so versiert und vielleicht sollte man das unabhängig von diesem konkreten Erweiterungswunsch einmal angehen? --MBurch (Diskussion) 15:25, 21. Mär. 2017 (CET)

• @Aktuelles:
  • Der wird aus der Vorlage:Beteiligen gespeist; was dort eingetragen ist, erscheint auch unter „Aktuelles“.
  • Diese wird von sehr vielen (allerdings auch inaktiven) Benutzern eingebunden; andere (so ich) beobachten deren Veränderungen, weshalb in der Zusammenfassung der Anlass verlinkt sein sollte.
  • Daneben gibt es noch weitere Newsticker, etwa den Terminkalender.
  • Der aktuelle Fall war im Kurier gemeldet worden; auch der hat einen beobachtbaren Ticker.
  • Ein weiterer „Aktuelles“-Dienst für Sterbefälle wäre wohl kaum zielführend.
• @Navigation und Strukturierung der Projektseiten
  • Ich werde 2017 definitiv keine zeitlichen Ressourcen haben, um mich mit dieser Angelegenheit zu befassen.
  • Es gäbe auch erhebliche Widerstände dagegen, die behaupten, hier bestünde überhaupt kein Handlungsbedarf; so, wie das schon immer gewesen sei, wäre es völlig ausreichend, und über umseitig ließen sich ja alle Projektseiten übersichtlich erreichen. QED.

VG --PerfektesChaos 21:05, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich muß widersprechen. Ich halte solche Einträge sehr wohl für zielführend. Und so voll, daß man sich nicht mehr zurecht findet, ist diese Vorlage eigentlich nie. Marcus Cyron Reden 21:44, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich fürchte, meine obige Einschätzung ist nicht verstanden worden.

Ich schrieb oben, dass eine neue, zusätzliche Tickervorlage für „Aktuelles & Sterbefälle“ kaum zielführend wäre; neben den langjährig eingeführten und schon recht zahlreichen Tickervorlagen.

Mit „so voll, daß man sich nicht mehr zurecht findet, ist diese Vorlage eigentlich nie“ kannst du eigentlich nur die Vorlage:Beteiligen gemeint haben.

Diese hat wohl Tausende von mehr oder weniger regelmäßig aktiven Lesern und Beobachter.

Dann müsstest du dich aber bei der zuständigen Stelle darüber beschweren, dass niemand den aktuellen Fall in Vorlage:Beteiligen eingearbeitet habe.

Wobei dann vermutlich darüber zu diskutieren wäre, ob das Eintragen in Kondolenzlisten als Beteiligen-Fall gelten würde, oder ob Vorlage:Beteiligen künftig auch ein Newsticker für Sterbefälle wäre, und falls ja unter welchen Voraussetzungen.

VG --PerfektesChaos 22:06, 21. Mär. 2017 (CET)

Siehe auch diese Diskussion auf Vorlage Diskussion:Beteiligen vor ungefähr fünf Jahren. --Wiegels „…“ 22:12, 21. Mär. 2017 (CET)

Verhör

Hallo,

bei der Bearbeitung der Seite Taxi zur Hölle wollte ich den Begriff Verhör intern verlinken. Leider führt dieser Suchbegriff zu Verhörprotokoll. Das kann ja wohl so nicht ok sein. --Fachwart (Diskussion) 00:06, 29. Apr. 2017 (CEST)

Formatierung der SG-Ergebnisse

Bei den Ergebnissen der SG-Wahl fehlen an zwei Stellen die Wortabstände (immer vor „und“). p.s. wenn ich wüsste, wo man das ausbessern kann, hätte ich es gleich gemacht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2017 (CEST)