Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2015

Schreibfehler

Hallo, im dem hellblauen Kasten unter der Überschrift Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist gibt es gleich im erste Satz folgenden Schreibfehler:
Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligte >n fehlt

Hätte es ja selbst gerne korrigiert, aber der hellblaue Kasten scheint so eine Art Sperrbezirk zu sein. Beim Klicken auf [Bearbeiten] ist nix vom Text der innerhalb des Kastens steht zu finden. --Bestoernesto (Diskussion) 15:43, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Ist korrigiert. Der Kasten steht unter Wikipedia:Dritte Meinung/Kopf. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:50, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Hinweis auf 3M-Eintrag in der Diskussion

Ich würde vorschlagen, im Intro unter Wenn du eine dritte Meinung suchst noch zu ergänzen, dass in der betreffenden Diskussion auf den 3M-Eintrag hingewiesen werden sollte, damit auch die Konfliktgegner darüber in Kenntnis gesetzt werden (und ggf. eine Gegendarstellung abgeben können). Formulierungsvorschlag: „Bitte füge auch in der verlinkten Diskussion einen Hinweis ein, dass du hier um dritte Meinungen gebeten hast“. --$traight-$hoota {#} 20:43, 25. Feb. 2015 (CET)

Es wäre natürlich noch besser, wenn das ein Bot erledigen könnte; denn jeder weitere Hinweis (im Seitenkopf der 3M), macht die Abwicklung der 3M komplizierter und damit unattraktiver. Dabei ist es zur Zeit eins der wirksamsten nichtadministrativen Konfliktlösungsmittel in Wikipedia ... und das sollten wir nicht "verschlimmbessern". FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 08:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Ein Bot könnte das meines Erachtens nicht vernünftig umsetzen. Dafür bräuchte es mindestens auch mal weitere Formalisierungen um den Diskussionsabschnitt eindeutig auszuweisen. Und das wäre auch nur ein geringer Nutzen, oftmals sind die 3M-Eintrag-Ersteller ja eh in der Diskussion aktiv und weisen dort auch in einem ihrer Diskussionbeiträge darauf hin.

Aber du hast schon recht, es ist eine Abwägung, ob sich ein weiterer Hinweis lohnt oder nur unnötige Komplexität bringt. Meiner Erfahrung nach wird eh schon oft auf 3M hingewiesen und wenn nicht, erfahren die anderen Diskussionsteilnehmer spätestens beim ersten Beitrag mit 3M-Referenz davon. --$traight-$hoota {#} 10:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Sind Anfragen auf Dritte Meinungen zu Löschdiskussionen hier sinnvoll?

Hallo, ich habe diese 3M-Anfrage mit dem Hinweis "Eine LD ist quasi immer eine Frage nach weiteren Meinungen. Sollen also künftig alle - auch heftig geführten - LDen hier eingetragen werden? Ich denke nicht." entfernt. Der Verfasser der Anfrage ist jedoch anderer Meinung (allerdings verstehe ich nicht wirklich was er mir in der ZQ genau mitteilen will...). Wie seht ihr das? Ist es sinnvoll auf der Vorderseite Dritte Meinungen zu Löschdiskussionen anzufragen? 141.90.9.62 12:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

Löschdiskussionen finden ja schon in großer Öffentlichkeit statt, die Seiten werden von vielen Mitarbeitern beobachtet und haben daher nicht nur zwei Meinungen vertreten. Daher halte ich es auch nicht für unbedingt sinnvoll, hier auch Löschdiskussionen aufzuführen. Dritte Meinungen sollten vor allem für Konflikte auf Artikeldiskussionen oder anderen „Hinterzimmern“ wie kleinere Projektdiskussionen etc. sein, wo einfach nicht so viele Mitarbeiter überhaupt etwas davon mitbekommen und daher zwei Meinungen aneinanderprallen. Das muss nicht heißen, dass verfahrene Löschdiskussionen vielleicht auch über einen 3M-Aufruf gelöst werden können und eine Auflistung hier im Ausnahmefall auch mal sinnvoll sein kann.

Bei der betreffenden Diskussion sehe ich jedoch keine Indikation, dass ein Aufruf hier hilfreich wäre. In der LD sind schon genug Mitarbeiter involviert und die Diskussion scheint alles andere als festgefahren. Neben der inhaltlichen Voraussetzung ist der 3M-Hinweis auch formal nicht wie erforderlich mit einer Problembeschreibung hier versehen. Einfach nur ein Link mit Hilfeaufruf hilft nicht weiter, ein potentieller 3M-Geber sollte auf einen Blick erkennen können um was es geht und wo der Knackpunkt in der Diskussion liegt. Ich habe den Eintrag wieder entfernt. --$traight-$hoota {#} 12:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nein, Löschdiskussionen sind auf WP:3M falsch plaziert. Die Dritte Meinung dient dazu, auf verfahrene, ergebnislose Diskussionen aufmerksam zu machen, und dort die Suche nach einer kollaborativen Lösung, einem Konsens, zu befördern. Das ist bei Löschdiskussionen nicht nötig, die werden - anders als bspw. Diskussionen zu einzelnen Artikelinhalten, Lemmafragen oder sonstige inhaltliche Themen - abschließend von einem Admin entschieden und haben mithin immer ein Ergebnis. --Wdd (Diskussion) 12:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

LD sind 3M, immer und grundsätzlich, lediglich SLA sind dies nicht unbedingt immer. Warum sollten da entweder a) irgendwelche besonders hervorgehoben werden durch Canvassing hier oder aber b), wenn einfach alle hier landen würden, diese Seite dadurch komplett unbrauchbar gemacht werden? Beides ist imho sinnfrei, deine Entfernung dieses hier nicht hin gehörenden Beitrages geht also voll in Ordnung, warum Hungchaka das anders sieht, erschließt sich mir nicht. Wie Du die gerechtfertigte Entfernung hättest signieren sollen, steht auch in den Sternen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

Mojn:

- es ist plausibel, dass LD nicht bei 3M platziert werden sollen: wo/wie aber bei LDs schnell weitere, über einen engeren, spezifischen (voreingenommenen) kreis hinausgehende meinungen finden, aktivieren?

- einen relevanten beitrag anonym zu löschen, erscheint mir nicht respektvoll und nicht WP-ette entsprechend; Benutzer Diskussion:141.90.9.62: ? --Hungchaka (Diskussion) 18:03, 2. Mai 2015 (CEST)

Erklär doch bitte mal, wie nicht anonym löschen gehen soll. Die Zusammenfassung war jedenfalls deutlich und klar, es fehlte da an nichts (außer an Sinnhaftigkeit Deines Canvassings generell) ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 18:12, 2. Mai 2015 (CEST)

Nun ja, Löschungen nach LDs werden ja auch mit Signatur gemacht? Zu Sinnen und Unsinnen hier keine weitere Äußerungen von mir. --Hungchaka (Diskussion) 11:30, 3. Mai 2015 (CEST)

Ah, Du hättest gerne eine Erle gehabt, nicht einfach ein Entfernen des sinnfreien Absatzes. Da sind wir durchaus anderer Meinung. Canvassing für andere 3M-Seiten wie z.B. die LD sind imho unerwünscht und sollten restlos entfernt werden, sonst bleibt das unerwünschte Canvassing ja stehen, nur mit einer Erle verziert. Das wäre natürlich in Deinen Sinne, das eben genau nicht gelöscht wird, ist aber im WP-Sinne kontraproduktiv. Und Löschen von nicht zur Seite passenden Dingen, wie dem Absatz, sind nun mal Löschungen, und da bleibt kein Platz für eine Sig. Nein, so etwas gehört hier überhaupt nicht hin und sollte, wie gehabt, gelöscht, nicht bloß erledigt, werden. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 11:40, 3. Mai 2015 (CEST)

Dsann noch einmal ack WDD oben: wir können hier nicht Hinweise auf jede LD, VM, SP, oder auch Adminkandidaturen haben. Das ist falsch und kann entfrnt werden, da die Öffentlichkeit bereits hergestellt ist. -jkb- 11:44, 3. Mai 2015 (CEST)

jojo: ich problematisiere hier nicht die löschung an sich, sondern die nicht unterschriebene: schluss & . --Hungchaka (Diskussion) 12:09, 3. Mai 2015 (CEST)

10 Tage ohne Beiträge

Macht es Sinn, hier die Vorlage {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} zu benutzen, wenn man bedenkt, daß hier gar nicht diskutiert werden soll? --94.219.27.188 14:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Natürlich ist das sinnvoll. Das bezieht sich ja schließlich auf die angegebene Diskussionsseite, auf der die strittige Frage diskutiert wird bzw. wurde, nicht auf WP:3M. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:42, 27. Mai 2015 (CEST)

Ach so. Und die räumt der Bot dann weg oder was folgt daraus? --94.219.27.188 16:35, 27. Mai 2015 (CEST)

Ja, genau. Gruß, Darian (Diskussion) 20:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Okay, verstehe. Danke für die Antworten. --94.219.0.247

Wie wird 3M eigentlich abschießend vollzogen?

Ich bin wegen dieser Ergänzung, die als nicht relevant entfernt wurde, in diese Diskussion gezwungen worden, in der ich rasch und deutlich Unterstützung gefunden habe. Durch wen und wann wird nun eigentlich meine Ergänzung in den Artikel aufgenommen? Kümmert sich da ein Admin drum oder darf ich das selbst tun? Wie ist das WP-korrekte Vorgehen gemäß 3M-Verfahren? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 19:23, 31. Mai 2015 (CEST)

Hallo Michael, wenn der Diskussionsstand eindeutig ist, spricht nichts dagegen, dass du das selbst machst - Admins haben mit der 3M jedenfalls nichts zu tun. Sei aber bitte vorsichtig: Es kann durchaus sein, dass du die Diskussion selbst als eindeutig empfindest, andere aber nicht. Im Zweifelsfall ist es immer ratsam, die Änderung auf der Disk anzukündigen und einige Zeit abzuwarten, ob sich Widerspruch regt. Wenn nicht - freie Fahrt. :-) Gruß, Darian (Diskussion) 23:04, 31. Mai 2015 (CEST)

Liesse sich die Beschriftung des Buttons verbessern?

Heute gab es schon drei Leute, die angefangen haben, hier zu diskutieren. Offensichtlich ist der Seitenkopf nicht intuitiv genug, alle Drei haben wohl das "Hier wird nicht diskutiert" übersehen, auch wenn es in fetten Lettern gesetzt ist.

Möglicherweise ist es die Beschriftung der Schaltfläche, "Nach weiteren Meinungen fragen". Das sieht für mich aus wie die Einladung zu einer Diskussion. Die Schaltfläche ist bunt, wird also vom Auge zuerst erfasst. Als bessere Beschriftung ist mir bislang nur "Auf einen Bedarf nach weiteren Meinungen hinweisen" eingefallen. Ist freilich länger, könnte aber die Intuition besser auf die jeweilige Diskussionsseite lenken. --Traumflug (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man hier auf diese Schalfläche klickt dann ist die Betreffzeile schon standartmäßig ausgefüllt mit [[Artikeltitel]]. Wir sollten vielleicht einfach in das eigentliche Textfeld ein paar Sätze reinschreiben. Auf WP:Review steht zum Beispiel:

''''

-- ~~~~

--Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:51, 12. Jun. 2015 (CEST)

Diese Idee finde ich sehr sinnvoll! – Filterkaffee Diskussion 21:01, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich würds ja ändern, weis aber nicht wie. Anscheinend auf Wikipedia:Dritte Meinung/Kopf --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussionsproblematik liegt meines Wissens eher weniger beim Eintrag eines 3M-Gesuchs, sondern vielmehr darin, dass als Antworten auf diese Hinweise dann Diskussionsbeiträge eingestellt werden. Da bringt eine Umbenennung des Neuer-Abschnitt-Knopfes und ein Hinweis im Preloader natürlich nicht viel.

Für den Button könnte ich mir als bessere Beschreibung aber „Hinweis eintragen“ oder „Gesuch eintragen“ vorstellen. Das derzeitige „Nach weiteren Meinungen fragen“ ist tatsächlich etwas unpassend.

Für den Preloader hatte ich auch schon mal an ein standardisiertes Format gedacht, weil doch immer wieder der Link auf die Diskussion o.ä. vergessen wird. Aber das engt dann natürlich auch wieder ein. Ein Hinweis erscheint beim Eintragen eines neuen Abschnitts ja eh oberhalb des Bearbeitungsfensters.

Für alle anderen Bearbeitungen könnte vielleicht ein Editnotice hilfreich sein, die darauf hinweist, dass keine Diskussionsbeiträge erwünscht sind, aber die Möglichkeit einer Gegendarstellung erläutert. --$traight-$hoota {#} 22:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab' relevanten Teil des Intro-Texts jetzt mal als Preload in das Bearbeitungsfenster übernommen. Hattet ihr euch das so vorgestellt? Falls nein, könnt ihr den Text hier ändern: Wikipedia:Dritte Meinung/preload Tkarcher (Diskussion) 19:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe noch den Hinweis auf den Artikel und die Zusammenfassung ergänzt. Aber im Grunde doppelt sich das auch nur mit dem, was eh schon oben drüber steht. Naja vllt. hilfts ja trotzdem was.

Unter Wikipedia:Dritte Meinung/Editnotice habe ich auch mal eine Editnotice erstellt, die beim Bearbeiten eingeblendet wird um Diskussionsbeiträge fern zu halten. Bei Anlegen eines neuen Abschnitts wird der Hinweis auch eingeblendet, kann dort ja auch hilfreich sein. Sonst könnte man ihn auch dort rausnehmen. --$traight-$hoota {#} 20:59, 15. Jun. 2015 (CEST)