Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:FV/BS, WD:FVBS
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Autor ursprünglichen Version der neuen Projektseite ist Benutzer:Bernina. --dealerofsalvation 21:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht zu archivierende Themen[Quelltext bearbeiten]

Bezeichnung von Abzweigen[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wir sollte ein Abzweig bezeichnet werden, wenn Informationen zur abzweigende Bahnstrecke unter dem Lemma „Bahnstrecke A–B“ zu finden sind und diese Strecke keinen gesonderten Namen hat? --von der Grün 23:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habs immer der Übersicht halber einfach ohne Bahnstrecke oder nur mit „Bs. “ gemacht. Gruß --MdE 23:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hab' die Frage deshalb gestellt, da einzelne Wikipedia-Benutzer dazu übergehen in den Streckentabellen massiv Links der Form

Bahnstrecke nach B ([[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]])

zu benutzen. Wie das dann im Artikel aussieht, sieht man hier. Was haltet ihr davon? --von der Grün 02:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dass es sich um eine Bahnstrecke handelt, sollte irgendwie jedem klar sein, der weiß was das rote Band darstellen soll, diese Information ist also dort völlig unnötig! Finde die Verlinkung von Städten eigentlich nicht wichtig. Primär von Bedeutung sind die Bahnhöfe abzweigender Strecken sicherlich nicht, sondern man sollte diese nur im Artikel der Strecke selbst verlinken. --th 11:28, 5. Apr. 2007 (CEST)
Ob ich nun Bahnstrecke (mit link) von/ nach xyz oder Strecke (mit link) von/ nach xyz schreibe ist doch an sich egal, solange auf die entsprechende Anschlußstrecke verwiesen wird und die zusätzliche Verlinkung der Orte ist m.M.n. ein Mehrwert für den Leser und hat bislang keinen gestört. Aber der Nonsens, der die Tabelle nur unnötig aufbläht muß echt nicht sein oder wie sehen das (bis auf den der das die ganze Zeit darauf zurückrevertiert) andere?
--34er Woanders sprechen! 12:14, 6. Apr. 2007 (CEST)
Zu aller erst: hier wird sachlich diskutiert. Persönliche Bewertungen sollten aussen vor bleiben.
Mir geht es nicht um Bezeichnungen Bahnstrecke, Strecke (oder Fritz ;-) – mir geht es um die Frage: Ist es sinnvoll, auf einer Internetseite allgemein, speziell aber in einem Artikel der deutschen Wikipedia, folgendes einzuführen:
Man schreibe den selben Linktext („Bahnstrecke“) mehrfach hin
und verstecke jedes Mal  einen anderen Link dahinter.
--von der Grün 12:30, 6. Apr. 2007 (CEST)
By the way: Der 34er-Link oben deutete ein anderes Problem an, dass aber gar nicht hierher gehört. (zweizeilige Beschriftung von Abzweigen, erzeugt durch gerade Streckenstücke darüber, meiner Meinung nach eher verwirrend, habs bisher auch nur bei genau einem Benutzer gesehen; auch hier würden mich unabhängige Meinungen interessieren, aber vielleicht besser in einem eigenen Thread;) --von der Grün 12:43, 6. Apr. 2007 (CEST)
Ich hatte das unter Diskussion:Bahnstrecke Breitengüßbach–Maroldsweisach ausgeführt und du hast es mit einem einfachen verweis auf WP:VL auf die sperrige Darstellung zurückrevertiert. Meiner Ansicht nach spricht nichts dagegen unter der gleichen Bezeichnung (Bahnstrecke, Strecke o.ä.) verschiedene Verweise zu platzieren – durch die Symbole im Streckenband wird ersichtlich, daß es sich nicht immer um ein und dieselbe Strecke handelt. --34er Woanders sprechen! 12:51, 6. Apr. 2007 (CEST)
Das ist genau der Punkt: unterschiedliche Verweise/Links mit der selben Bezeichnung halte ich für unmöglich, deshalb ist das Thema hier. Ich möchte einfach andere Meinungen dazu, denn wir beide sind gerade konträrer Ansicht und irgendwie muss ein Konsens her. Ich steh' mit meiner Meinung wohl nicht allein da (s.o.), mal abwarten, was noch kommt. Bisher gibts leider nur sehr wenige (einen) Kommentar :-(
An der sperrigen Darstellung häng' ich nicht. Weniger aufgebläht wirds mit Links der Form
von B ([[Bahnstrecke A–B|von B]])
Ein Beispiel der Variante findet sich zur Zeit bei der Gräfenbergbahn (Abzweig „von Erlangen“). --von der Grün 15:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das Problem noch nicht verstanden. Gehts nur darum, ob bei einem Abzweig das Wort "Bahnstrecke" vor den Ortsbezeichnungen stehen soll oder nicht? Oder wo ist das Problem? Diese Zeile:
Bahnstrecke nach B ([[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]])
versteh ich auch nicht, das wären ja zwei Verlinkungen, einer zur Bahnstrecke, einer zum Ort. Im Satz danach:
Im Artikel sieht das dann so aus: Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz.
steht aber nur eine Verlinkung. Vielleicht gibts keine Meinung, weil keiner das Problem versteht? Benedictus 09:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz ist ein Artikel, in dem man das Problem anschauen kann. Der Link zum Artikel selbst ist unproblematisch, einfach draufklicken und dann schauen. Ich hab' die Formulierung oben korrigiert. Vielleicht gibt ja jetzt Kommentare zum Thema. Danke für den Hinweis. --von der Grün 10:05, 7. Apr. 2007 (CEST)
Ah, jetzt versteh ich. Nein, das finde ich nicht gut. EIN Link auf die Bahnstrecke reicht, der Link zum Endbahnhof ist auf der Strecke sicherlich überflüssig und kann beim Klick auf die abzweigende Strecke (zu der der Endbahnhof gehört) ja gefunden werden. So wie in dem Beispiel finde ich es verwirrend, weil man nicht recht erkennt, um welche Bahnlinie es sich handelt. Die Bezeichnung der Bahnlinie ist wichtiger als die Verlinkung eines Endbahnhofes. Ich habe gestern die Bahnstrecke Heißen–Altendorf (Ruhr) erstellt, da sind drei Links zu abzweigenden Strecken drin, die man aufrufen kann. Über die korrekte Bezeichnung der abzweigenden Bahnstrecken kann man streiten, aber übersichtlicher als das Marktredwitz-Beispiel ist es allemal. Also CONTRA der Marktredwitz-Methode! Benedictus 10:53, 7. Apr. 2007 (CEST)
Mit der Heißen–Altendorf Methode kann ich leben. --von der Grün 13:13, 7. Apr. 2007 (CEST)
Hab' ich gerade erst gesehen: im Artikel Bahnstrecke Heißen–Altendorf (Ruhr) gibts auch eine andere Variante für zweizeilige Beschriftungen von Abzweigen – allerdings hab ich noch nicht verstanden wie's geht. Hast Du 'nen Tipp, Benetictus?. --von der Grün 14:11, 7. Apr. 2007 (CEST)
Die Kleinschrift bekommst Du, indem du den Text hinter den letzten | setzt. Zweizeilig wirds durch ein < br >. Schau in den Quelltext, da siehst du es. Benedictus 14:42, 7. Apr. 2007 (CEST)
Danke für den Tipp, jetzt klappt's. Hab' vorhin lange geschaut und nichts gesehen. Der | war wohl zu schmal ;-) --von der Grün 16:50, 7. Apr. 2007 (CEST)
   
Ruhrgebietsstrecke nach Essen-Nord
   
Prinz-Wilhelm-Eisenbahn
   
Verbindung zur Prinz-Wilhelm-Eisenbahn
   
weiter nach Dahlhausen Ruhrtalbahn
Diese zweizeilige Darstellung mit kleiner Schrift ist imo keine gute Lösung. Der 4. Parameter für Vorlage:BS ist für Anmerkungen zur eigentlichen Beschreibung des Streckenpunktes gedacht. Stattdessen tut es doch auch nebenstehende Beschriftung. Generell sollte man die Beschreibungen so knapp wie möglich formulieren und Links zu Bahnstrecken und ggf. dem Endbahnhof, wenn z. B. die Richtung der Strecke nicht sofort erkennbar ist. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:37, 9. Apr. 2007 (CEST)
Dein Kommentar bringt weitere interessante Aspekte in die Diskussion ein. Dein Beispiel hilft aber leider nicht weiter, den bei Strecken mit Namen gibts die Probleme oben nicht. Kannst Du Dein Beispiel auf Strecken ohne Namen umarbeiten? --von der Grün 18:46, 9. Apr. 2007 (CEST)
Da ist es natürlich schwieriger... ;) Normalerweise verwende ich dafür die Form [[Bahnstrecke Bebra-Fulda|Bahnstrecke Bebra–Fulda]]. Wenn zusätzlich noch die Richtung angegeben werden soll, ist das aber zu groß, hätte aber auch keinen Vorschlag, außer den bisher genannten. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 19:06, 9. Apr. 2007 (CEST)
Letztendlich ist es eine Platzfrage. Ich habe die zweizeilige Kleinschrift verwendet, weil da passt am meisten rein, eben auch ein Kurzkommentar wie "abgebaut" oder ein Unterwegsbahnhof, um die Orientierung zu verbessern. Wobei man den natürlich auch durch den Link nachsehen könnte. Gibt es dafür noch keine einheitlichen Richtlinien? Benedictus 21:36, 9. Apr. 2007 (CEST)
Wenn's eine Richtlinie gäbe (für Strecken ohne Namen ;-), dann wär' ich für einen Hinweis dankbar. Wenn's tatsächlich keine gibt, da wäre es gut, wenn von dieser Diskussion eine Richtlinie, eine Empfehlung oder wenigstens ein Beispiel zur Orientierung übrig bleibt. --von der Grün 21:44, 9. Apr. 2007 (CEST)
Gut, dann stiele ich das mal ein:

Richtlinien zur Bezeichnung von Abzweigen[Quelltext bearbeiten]

bis jetzt gelten folgende Richtlinien:

   * Wenn es einen Artikel zu einem Bahnhof gibt, sollte dieser verlinkt werden, ansonsten die Stadt.
   * Mehrfache Links auf dieselbe Stadt oder dieselbe Strecke vermeiden, zumindest dann,
        wenn sie direkt untereinander stehen.
   * Man kann bei Abzweigen weitere Streckenartikel erwähnen,
        auf deren Linien im Personenverkehr umgestiegen werden kann.
   * Auch bei Keilbahnhöfen die Abzweige so darstellen, als würden die Strecken im Bahnhof
        zusammenlaufen, damit die Umsteigemöglichkeit klar wird. Hier kann man in der Anmerkung
        „Keilbahnhof“ eintragen, um Experten klar zu machen, dass dies bekannt ist.
   * Bei Abzweigungen und Fortsetzungen in Fahrtrichtung „Strecke nach X“ formulieren,
        bei Gegenrichtung „Strecke von X“.

Streckennamen verlinken auf den jeweiligen Streckenartikel und können ggf. abgekürzt werden, damit die Streckentabelle möglichst schmal bleibt.

Fahrtrichtung
BSicon ABZrf.svgBSicon ABZlf.svg „Streckenname (nach Stadt)“
Gegenrichtung
BSicon ABZlg.svgBSicon ABZrg.svg „Streckenname (von Stadt)“

Änderungs- und Erweiterungsvorschläge:

- Bei namentragenden Strecken soll der Abzweig wie folgt beschriftet sein:([[Bahnstrecke A–B|Name der Strecke]] nach [[B]]) , Verlinkung von B optional
- Bei namenlosen Strecken soll der Abzweig wie folgt beschriftet sein:([[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke A – B]]), alternativ auch "Bahnstrecke nach B"
- In das kleinschriftige Kommentarfeld gehört hinein:
- Zeilenumbrüche < br > sind nur im Kommentarfeld zulässig

Aus den BS-Richtlinien
Verwendung: {{BS|ID|km|Name|Anmerkung}} mit folgenden Parametern.

ID: identifiziert das Piktogramm, siehe unten Bilderkatalog
km: Kilometer-Angabe
Name: Name der Betriebsstelle
Anmerkung: wird in kleinerer Schrift gesetzt

würde ich ableiten und konkretisieren, dass "Name" für Betriebsstellen, "Anmerkungen" für nähere Informationen zu den Abzweigen genutzt werden sollte. Oder sollen die Abzweige generell in die Anmerkungen? Das finde ich selber sehr gut, weil 1.) kleiner und platzsparender, 2.) optisch abgesetzt von den Bahnhöfen durch die kleinere Schrift. Benedictus 22:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Als „Richtlinienexperte“ *gg* kann ich auch nur sagen: es gibt (noch) keine Regelung, sondern lediglich diese Formulierung und dazu eine „Diskussion“ (naja...). Also würde ich folgendes vorschlagen:

  • Strecken mit Eigennamen verlinken auf den Streckenartikel; wenn der nicht dem Namen entspricht (weil es beispielsweise mehrere Strecken mit diesem Namen gibt – z. B. Kinzigtalbahn), wird der Eigenname als Linktext vewendet (es sei denn, er ist länger als das Lemma...). Als Tooltip/Statusleistentext wird ja dann auch das Streckenlemma angezeigt.
  • Im Regelfall sollte der Endbahnhof oder ein größerer, richtungsangebender Bahnhof angegeben werden um die Richtung der Strecke klar anzuzeigen.
    • Wenn die Richtung klar ist (weil die Strecke im Anfangsbahnhof abzweigt und der Endbahnhof im Namen steht) entfällt die Richtungsangabe.

Für Strecken ohne Eigennamen sollten wir nochmal Vorschläge sammeln, bisher gefällt mir keiner von diesen Vorschlägen so wirklich:

1) [[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]]
Zitat Benutzer:Vodeg: «Man schreibe den selben Linktext („Bahnstrecke“) mehrfach hin und verstecke jedes Mal einen anderen Link dahinter.»
2) [[Bahnstrecke A–B|Strecke]] (nach [[B]])
wenn schon, dann lieber ohne „Bahn-“:
3) [[Bahnstrecke A–B|nach B]]
Recht wenig aussagekräftig
4) [[Bahnstrecke A–B|Bahntrecke A–B]] (nach [[B]])
@Benedictus: Streckenstriche ohne Leerzeichen!
5) [[Bahnstrecke A–B|Strecke A–B]] (nach [[B]])
lieber ohne „Bahn-“:

Aus genannten Gründen, möchte ich die zweizeilige Version nicht als Möglichkeit aufzählen, weil sie imo grundsätzlich aussscheidet.

In die Amerkungsspalte gehören Anmerkungen und nicht die eigentliche Beschreibung der jeweiligen Betriebsstelle; und die Angabe der abzweigenden Strecke ist ja wohl die Beschreibung eines Abzweigs... --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 22:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich mich hier so zwischendränge, aber hier fehlt mind. eine Version!

6) [[Bahnstrecke A–B|Strecke nach B]]

Der Leser soll schliesslich wissen, dass es sich bei dem verlinkten Lemma um das einer Bahnstrecke handelt und nicht etwa um ein Lemma über B-Stadt, andererseits fällt die Redundanz weg im Gegensatz zu 1.)!

7) [[Bahnstrecke A–B|Strecke → B]]

Nach Idee von Gamba: Macht den Linktext noch kürzer, somit insg. einen schlanken Fuß, beseitigt außerdem das leidige Thema "von oder nach"! M.E. sieht man doch sowie immer von der aktuellen Bahnstrecke aus, die i.d.R. ja in beide Richtungen befahren wird, also führen abzweigende Bahnstrecken immer von der aktuellen weg, also "nach" bzw. "→".

Außerdem fehlen die kreuzenden Strecken:

8) [[Bahnstrecke A–B|Strecke A–B]]

Also 5.) ohne den Zusatz wohin, bzw. wenn wir gerade mit Pfeilen angefangen haben:

9) [[Bahnstrecke A–B|Strecke A ↔ B]]

Dann hätten wir es sogar einheitlich! Gruß Axpde 23:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die Tabelle. Damit klar ist, auf was Bezug genommen wird, hab' ich die Bullets durch Nummern ersetzt. Mit der 2-Zeilen Version bin ich auch nicht so glücklich, 1) und 2) haben das selbe Problem, 3)-5) sind meiner Meinung nach ok. Die kürzeren Varianten – nur „Strecke“ oder nur „nach“ – gefallen mir am besten --von der Grün 22:54, 9. Apr. 2007 (CEST)
Weitestgehend *unterschreib*. Meine Kommentare zu den Varianten:
1+2 klares Contra, man erfährt erst durch Anklicken des Link, um welche Strecke es sich handelt
3: sehr kurz, steht eigentlich alles drin, daher bei ganz wenig Platz sicherlich brauchbar
4+5, wobei ich 5 besser finde: PRO
Zu den Anmerkungsspalten: Was ist bei einem Abzweig denn die Betriebsstelle? Das zielt doch eher auf die Betriebsstelle "Bahnhof", aber ein Abzweig ist m.w.n. keine Betriebsstelle, oder? Benedictus 23:03, 9. Apr. 2007 (CEST)
In Bezug auf Streckentabellen ist die Definition von Betriebsstelle zwar u. U. weiter gefasst als im normalen Bahnbebtrieb und bezeichnet jeden Eintrag in der Streckenliste aber auch Abzweige gelten als Betriebesstelle. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 23:17, 9. Apr. 2007 (CEST)
Verlauf
Strecke – geradeaus
Bahnstrecke von Würzburg Hbf
Strecke – geradeaus
Bahnstrecke von Lichtenfels
Abzweig – in Gegenrichtung: nach links
Bahnstrecke von Crailsheim
Abzweig – in Gegenrichtung: nach links
Bahnstrecke von Augsburg Hbf
Bahnhof, Station
0,0 Nürnberg Hbf
Strecke – geradeaus
Bahnstrecke nach Regensburg Hbf
Abzweig – in Fahrtrichtung: nach links
Bahnstrecke nach Schwandorf
Warum kann man bei 1) und 2) nicht sofort erkennen um welche abzweigende Strecke es sich handelt? Ich habe als Beispiel mal die „umstrittene“ Streckentabelle der Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz hierher kopiert, um evtl. nachvollziehen zu können, woran das liegt.
Wenn ich mir also die Tabelle ansehe kann ich jedenfalls schon erkennen, daß sich hinter Bahnstrecke von Crailsheim die Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim verbirgt. Klicke ich dann auf den kursiv geschriebenen Link „Bahnstrecke“ komme ich auf den entsprechenden Artikel.
Was ist daran so unverständlich/verwirrend/was auch immer – liegt es daran, daß ich die Darstellungsform immer verwende und sie mir daher logisch erscheint oder an etwas anderem? --34er Woanders sprechen! 23:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wo siehst Du denn bei "Crailsheim" das "Nürnberg"? Bestenfalls, wenn du mit der Maus auf den Link gehst und dann die verlinkte Adresse irgendwo ganz woanders im Bildschirm aufleuchtet. Das kann aber nicht der Sinn der Sache sein. Mein 70-jähriger Vater wird diese Information nie im Leben finden, und bei einer auf Papier ausgedruckten Seite sieht man auch nichts. Daher halte ich das Wort "Bahnstrecke" als Linkwort für ungeeignet und Platzverschwendung. Benedictus 23:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn ich dem Abzweigsymbol (links neben dem Text) von links nach unten folge, stoße ich zwangsläufig auf das Bahnhofssymbol und rechts daneben steht Nürnberg Hbf. Jetzt zähle ich Crailsheim, Nürnberg und Bahnstrecke zusammen und dann kommt bei mir Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim raus. --34er Woanders sprechen! 23:57, 9. Apr. 2007 (CEST)
Aber wo steht denn, das die Strecke in Nürnberg endet? Die Strecke könnte ja auch Bahnstrecke Crailsheim–Regensburg heißen... --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 00:15, 10. Apr. 2007 (CEST)
Und sobald ein Abzweig in Fahrtrichtung auftaucht, ist gar nichts mehr sicher. Die Strecke könnte ja auch weiter nach Schwandorf gehen. Wenn der Schwandorf-Abzweig vor Nürnberg liegen würde, würde es gänzlich unklar. Benedictus 00:42, 10. Apr. 2007 (CEST)
Außerdem - und das finde ich ganz wichtig - verlockt der Link "Bahnstrecke" nicht unbedingt zum Anklicken. Da könnte ich auch den Eindruck gewinnen, in dem Link dahinter wird das Wort "Bahnstrecke" erklärt. Wieder mal ein überflüssiger Link, denke ich dann, und klicke es erst gar nicht an. Benedictus 00:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie gehts denn nun weiter? Kann man die bisherigen Richtlinien einfach um die Ergebnisse dieser Diskussion erweitern? --von der Grün 19:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, darauf warte ich doch schon die ganze Zeit :D Heute hat MdE endlich schon mal den Anfang gemacht... (es sollen ja nicht nur PortalBot und ich was dazu beigetragen)--$TR8.$H00Tα {talk|rate} 00:54, 14. Apr. 2007 (CEST)
Verlauf
Strecke – geradeaus
von Würzburg Hbf (Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg)
Strecke – geradeaus
und Lichtenfels (Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels)
Abzweig – in Gegenrichtung: nach links
von Crailsheim (Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim)
Abzweig – in Gegenrichtung: nach links
von Augsburg Hbf (Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg)
Bahnhof, Station
0,0 Nürnberg Hbf
Abzweig – in Fahrtrichtung: nach rechts
nach Marktredwitz (Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz)
Abzweig – in Fahrtrichtung: nach links
nach Schwandorf (Bahnstrecke Nürnberg–Schwandorf)
Strecke – geradeaus
nach Regensburg Hbf (Bahnstrecke Nürnberg–Regensburg)
Ich habe Vodeg mal folgende Variante vorgeschlagen:
Wie sind eure Meinungen dazu? --34er Woanders sprechen! 22:12, 15. Apr. 2007 (CEST)
Ich find es zu überladen, die andere Variante ist besser.--Gunnar1m 10:12, 16. Apr. 2007 (CEST)
Nach meiner Meinung ok. Die Punkte, die mir wichtig sind, sind erfüllt: Linktext beschriebt Linkziel; bei zweizeiligen Beschriftungen ist erkennbar, welche Zeilen zusammengehören. Wir müssen ja nicht die ultimative Lösung vorschreiben (falls es die gibt ;-). Eine Handvoll gute Beispiele und die Empfehlung, sich daran zu orientieren sollte auch ausreichen. --von der Grün 10:34, 16. Apr. 2007 (CEST)
Es gab auch mal den Vorschlag auf von Crailsheim zu verlinken. Bei dem jetzigen Vorschlag wird die Tabelle breit (es fehlt auch noch die Spalte mit den Höhenmetern, die es noch breiter werden läßt) und die Lesbarkeit leidet.--Gunnar1m 11:30, 16. Apr. 2007 (CEST)
Das Fenster wird aber sehr breit bei dieser Variante, da sollte man noch irgendwie Text und damit Breite einsparen. Gunnar: Welche andere ist besser? Vodeg: es ist doch gar nichts zweizeiliges im Beispiel enthalten? Benedictus 11:27, 16. Apr. 2007 (CEST)
... ach doch, fällt mir aber erst beim zweiten hinsehen auf... Benedictus 11:28, 16. Apr. 2007 (CEST)
"Es gab auch mal den Vorschlag auf von Crailsheim zu verlinken." find ich auch besser weil kürzer. Die Verlinkung auf die Stadt halte ich für überflüssig, und um welche Strecke es sich genau handelt, sieht man ja, wenn man den Link anklickt. In dem Beispiel wird jeweils ein Städtename doppelt erwähnt, auch das ist überflüssig und lässt sich einsparen. Bei so wenig Platzt muss man extrem effektiv die wenigen zur Verfügung stehenden Buchstaben einsetzen. Benedictus 11:59, 16. Apr. 2007 (CEST)
Verlauf
Strecke – geradeaus
von Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg
Strecke – geradeaus
und Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels
Abzweig – in Gegenrichtung: nach links
von Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim
Abzweig – in Gegenrichtung: nach links
von Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg
Bahnhof, Station
{{BSkm|100,6|0,0}} Nürnberg Hbf 302m
Abzweig – in Fahrtrichtung: nach rechts
nach Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz
Abzweig – in Fahrtrichtung: nach links
nach Bahnstrecke Nürnberg–Schwandorf
Strecke – geradeaus
nach Strecke Nürnberg–Regensburg
Werrabahn
   
von und nach Vacha (bis 1992/2001)
Abzweig – in Gegenrichtung: nach links
von Güterzentrum Merkers (ehem. Kali)
Bahnhof, Station
26,74 Bad Salzungen
Bahnhof, Station
31,29 Immelborn
Abzweig – in Fahrtrichtung: nach links
nach Bad Liebenstein
Haltepunkt, Haltestelle
36,85 Breitungen(Werra) (bis 2000 Bf)
Bahnhof, Station
41,35 Wernshausen
Abzweig – in Fahrtrichtung: nach links
nach Schmalkalden
Strecke – geradeaus
nach Trusetal Schmalspur
Haltepunkt, Haltestelle
44,99 Schwallungen

Dann eher so (rechts). Evtl "Bahnstrecke" noch durch "Strecke" ersetzen (siehe Nürnberg-Regensburg ganz unten). Benedictus 12:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

  • Mal am Beispiel der Werrabahn (links). Sicherlich läßt sich über das eine oder andere streiten, aber im Prinzip ist es recht aufgeräumt.--Gunnar1m 12:13, 16. Apr. 2007 (CEST)
Ja, so in etwa halte ich das auch für sinnvoll! Benedictus 12:24, 16. Apr. 2007 (CEST)
nur - wozu gehört das "Trusetal"? Kein Abzw-Symbol, aber Text? Oder gehört das zu "Schmalkalden"? Ist dann aber nicht ersichtlich. Benedictus 14:39, 16. Apr. 2007 (CEST)


Vielleicht sollten wir - wie schon vorgeschlagen - Freiheiten lassen und erstmal festlegen, was nicht sein soll.

1.) Nicht nur das Wort "Bahnstrecke" mit verschiedenen Links hinterlegen
2.) keine Städte verlinken. Es sollen nur Bahnstrecken und Bahnhöfe in der Box verlinkt werden
3.) keine Doppelaufzählungen aus Platzgründen (also nicht "nach A über Bahnstrecke B-A")

dann kann man ja nutzbare Vorschläge machen:
1.) nach A (A verlinkt auf Bahnstrecke)
2.) nach Bahnstrecke A-B (verlinkt auf Bahnstrecke)
gerne weitere Vorschläge Benedictus 14:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

... und das 2-Zeilen-Problem kenntlich machen, z.B. durch einrücken oder "und" statt "von" bzw. "nach". --von der Grün 15:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Von den lezten drei Beispielen finde ich das von 34er am besten: es ist zwar ziemlich breit, aber wenn man die Klammern (Unterscheidung ist ja schon durch kleinere Schrift gegeben) und „Bahnstrecke“ (wird spätestens auf den zweiten Blick ersichtlich, dass es sich um eine weiter Bahnstrecke handeln muss) weglässt. Wenn man davon ausgeht, dass sechs „vollgestopfte“ Beschreiungstexte wie im Beispiel relativ selten bis überhaupt nicht in einer echten Anwendungn vorkommen, ist auch die Lesbarkeit imo noch gewährleistet.
Beim Vorschlag von Benedictus fehlt eine Einordnung, man weiß nicht, in welche Richtung die Strecke führt. Wenn sich beispielsweise zwei Strecken A–B und X–Y in einem Bahnhof kreuzen und in den jeweiligen Streckentabellen nur steht „nach Bahnstrecke X–Y“ (was btw. grammatikalisch ziemlicher murks ist), kann man so nicht herausfinden, ob sich die Strecken A–X und B–Y oder A–Y und B–X kreuzen.
Der Vorschlag von Gunnar1m ist zwar an sich auch noch vertretbar, allerdings könnte man das „von und nach“ auf eine der beiden Präpositionen beschränken und dafür lieber den Namen „Feldatalbahn“ hinzufügen; genauso würde auch „Liebensteiner Bahn“ auch ausgeschrieben noch hinpassen und Strecken mit Eigennamen sollten i. A. auch diesen Namen als Linktext führen.
Und nun zur Auflistung von Benedictus: bei 2.) bin ich eher der Meinung (so stands auch irgendwo), dass bei Stationen ohne eigenen Artikel auf den Ort verlinkt werden sollte. Zu 3. siehe oben. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:40, 16. Apr. 2007 (CEST)
Verlauf
Strecke – geradeaus
Strecke von Würzburg
Strecke – geradeaus
und Strecke von Lichtenfels
Abzweig – in Gegenrichtung: nach links
Strecke von Crailsheim
Abzweig – in Gegenrichtung: nach links
Strecke von Augsburg
Bahnhof, Station
{{BSkm|100,6|0,0}} Nürnberg Hbf 302m
Abzweig – in Fahrtrichtung: nach rechts
Strecke nach Marktredwitz
Abzweig – in Fahrtrichtung: nach links
Strecke nach Schwandorf
Strecke – geradeaus
Strecke nach Regensburg
Verlauf
Strecke – geradeaus
von Würzburg Hbf Nürnberg–Würzburg
Strecke – geradeaus
und Lichtenfels Nürnberg–Lichtenfels
Abzweig – in Gegenrichtung: nach links
von Crailsheim Nürnberg–Crailsheim
Abzweig – in Gegenrichtung: nach links
von Augsburg Hbf Nürnberg–Augsburg
Bahnhof, Station
{{BSkm|100,60|0,00}} Nürnberg Hbf 302m
Abzweig – in Fahrtrichtung: nach rechts
nach Marktredwitz Nürnberg–Marktredwitz
Abzweig – in Fahrtrichtung: nach links
nach Schwandorf Nürnberg–Schwandorf
Strecke – geradeaus
nach Regensburg Hbf Nürnberg–Regensburg
Ich habe meinen Vorschlag (rechts, Nürnberg) gemäß der aktuellen Vorgaben (ganz oben in diesem Thread im grauen Kasten) bearbeitet. So sind die Richtungen erkennbar. Links habe ich den Vorschlag von 34er "reduziert" (nach $traight-$hoota s Vorschlag)Benedictus 19:49, 16. Apr. 2007 (CEST)
Links ist immer noch sehr breit.--Gunnar1m 08:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag[Quelltext bearbeiten]

Zur größeren Übersichtlichkeit werden die abzweigenden Strecken künftig mit einem Pfeilsymbol (→) versehen und klein geschrieben...--Ratheimer 11:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Diese Pfeile bringen allerdings den Nachteil, das dadurch noch weniger Platz im Beschreibungsfeld verfügbar ist, um die abzweigende Strecke richtig zu bezeichnen (was auf jeden Fall Vorrang haben sollte). Außerdem ist ein zusätzliches Zeichen, um einen Abzweig zu symbolisieren unnötig, weil schon in der ersten Spalte ein Abzweigsymbol steht und typographisch inkorrekt, weil → bedeutet „wird zu“ bzw. „reagiert zu“. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:04, 29. Mai 2007 (CEST)
In meinen Augen bedeutet der Pfeil in diesem Fall "biegt ab zu" oder "zweigt nach ... ab", muss man auch nicht unbedingt allzu eng sehen...
Und wirklich viel Platz verbraucht so ein Pfeil ja nun nicht, max. 1-3 Satzzeichen!--Ratheimer 18:14, 29. Mai 2007 (CEST)
Über die Bedeutung kann man natürlich streiten, aber ein zusätzliches Symbol zum Darstellen eines Abzweigs ist schlichtweg unnötig und verbraucht nunmal Platz, auch wenn nur 1 em-Breite + Leerzeichen, aber das summiert sich und es sind genau die Abzweige, die die Streckentabellen breit machen. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 21:46, 29. Mai 2007 (CEST)
Hast Recht, stimmt auch wieder... , aber generell sollte man dann doch auch aus Platzgründen möglichst alle Abzw. klein schreiben - oder?--Ratheimer 15:10, 30. Mai 2007 (CEST)
Eben das wurde hier angesprochen, aber bisher noch nicht geklärt… --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 15:55, 30. Mai 2007 (CEST)
Hier scheint sich ja leider nicht mehr viel zu tun... Aus aktuellem Anlass möchte ich aber mal meine Meinung hinterlassen. Ich halte aus der oben angeführten Auflistung den Vorschlag Nummer 3 für den sinnvollsten. Begründung: Verlinkung von Städten halte ich für überflüssig, wenn bereits die Strecke verlinkt ist. Sollte kein Streckenlemma existieren, kann in dem Text der Ortsname (und nur dieser, d.h. nicht die Angabe von/nach) verlinkt werden. Die ABZ-Symbole sollten meines Erachtens ja ohnehin nur für Abzweigstellen bzw. abzweigende Strecken eines Bahnhofs verwendet werden. Das ist momentan zwar nicht der Fall, aber dazu schreib ich in einem anderen Thema mehr. Auf jeden Fall wären dann Angaben wie „Bahnstrecke“ nicht erforderlich und man würde Platz sparen. Alternativ könnte ich mir auch vorstellen, dass Bahnstrecke in dem Fall einfach mit BS abgekürzt wird. Aus demselben Grund und weil es die Bahnhöfe mehr hervorhebt, bin ich dafür, die Strecken in der Spalte Anmerkungen zu verlinken, wie das nach meinem Eindruck ohnehin schon meistens gemacht wird.
Da in meiner Diskussion mit Axpde auch das Thema „von/nach“ zur Sprache kam und letztendlich dies nur von der Richtung der Tabelle abhängt, würde ich hierzu noch den Vorschlag anbringen, wie Ratheimer schon anregte den Pfeil zu benutzen.
Auf jeden Fall fände ich es gut, wenn wir hier zu einer Änderung der bisherigen Richtlinie kämen, denn die wird sowieso von den meisten nicht befolgt und scheint daher nach allgemeiner Meinung nicht besonders praktisch zu sein. --Gamba 22:30, 13. Apr. 2008 (CEST)
Je nachdem ob der Vorschlag mit den Pfeilen auf Gegenliebe stößt, bin ich für den bislang garnicht aufgeführten Vorschlag 6) bzw. 8) - hier bitte ich die schlechte Lesbarkeit des Pfeiles zu entschuldigen, das liegt wohl an dem code-tag oder dem nowiki-tag. Begründung: wikilinks sollten stets so gestaltet sein, dass der Leser ohne Zweifel erkennen kann, wohin ihn dieser wikilink wohl führen wird, daher sollte zumind. das Wort "Strecke" im linktext zu finden sein. Um Redundanzen zu vermeiden, und weil der Zielort einer abzweigenden Strecke keine Relevanz für die aktuell beschriebene Bahnstrecke hat, gehört der Name des Zielortes nicht in einen eigenen wikilink, sondern mit in den wikilink auf das Lemma der abzweigenden Bahnstrecke! Gruß Axpde 23:30, 13. Apr. 2008 (CEST)
Der Vorschlag mit den Pfeilen war ursprünglich übrigens nicht von mir, sondern von Ratheimer. Ich habe ihn lediglich als Ersatz für die Angabe „von“ bzw. „nach“ gesehen. Wenn wir uns darauf einigen, das ganze aus Streckensicht zu betrachten und nicht die vermeintliche Leserichtung von oben nach unten zu berücksichtigen, dann fände ich auch „Strecke nach A“ bei Abzweigen und „Strecke A–B“ bei kreuzenden Strecken in Ordnung. --Gamba 19:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Internationalisierung[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Formatvorlage Bahnstrecke wird mittlwerweile auch in der englischen, niederländischen und französischen Wikipedia eingesetzt. Die bisherigen Vorlagen und Bildernamen in den Commons sind aber hier auf Deutsch entstanden. Um auch andersprachigen Wikipedias gerecht zu werden, sollten wir daher einmal unsere Namenskonventionen überdenken und weitere Entwicklungen auch für andere Wikipedias zugänglich zu machen.

Situation[Quelltext bearbeiten]

Die Vorlagenkomponenten werden in anderen Wikipedias teilweise lokalisiert: Die englische WP verwendet die selben Namen wie die deutsche, die niederländische verwendet eigene Vorlagen und die französische eigene Bildernamen. Besonders die eigenen Bildernamen machen eine internationale Zusammenarbeit mit gemeinsamen Bildern in den Commons zunichte, worauf ich dort schon mal hingewiesen habe; leider kann ich kein Wort Französisch und hab kein Plan, was die geantwortet haben :D (sind sich auch zu fein, auf Englisch zu antworten...)

Die Bildernamen mit deutschen Bedeutungen/Abkürzungen sind für anderssprachige Wikipedianer schwer zu verstehen und können daher auf Dauer nicht gut eingesetzt werden. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 19:17, 13. Mär. 2007 (CET)

  • Anmerkung zur Lösung in der französischen WP: Dort werden die Commons-Bilder per lokalisierter Vorlage eingebunden. Das wäre zwar auch möglich, ist aber sehr aufwändig, weil für jedes Bild eine Vorlage erstellt werden muss. Und für neue Symbole müssen auch erst neue Vorlagen angelegt werden, um sie verwenden zu können. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 19:33, 14. Mär. 2007 (CET)
  • Jetzt haben auch die Spanier eine Streckentabelle mit deutschen Commons-Symbolen und deutschen BS-Vorlagen, auch wenn im Artikel niederländische SP-Vorlagen eklärt werden (aber das Projekt ist noch in der Enstehung). --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 23:28, 16. Mär. 2007 (CET)
Ja, das habe ich getan! Ich sollte das niederländisch noch auf spanisch übersetzen. Handige Harrie 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

  • Mein Vorschlag wäre, neue Namenskonventionen als internationalen bzw. interlingualen Standart auszuarbeiten und die bisherigen Bildernamen zu ersetzen.
Die Diskussion dazu sollte nicht nur innerhalb der deutschen WP sondern am Besten in den Commons geführt werden.--$TR8.$H00Tα {talk|rate} 19:18, 13. Mär. 2007 (CET)
Die verwendeten Vorlagen könnten aber in lokalisierter Form angelegt sein, sodass auch jedes Wiki einzelne Details eigenständig verwenden kann. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 19:27, 13. Mär. 2007 (CET)

{| class="wikitable float-right" {{BS-table1}} {{BS|ABZrf||diese ||}} {{BS|ABZrg||und diese||}} {{BS-2afb|ABZrf|ABZrg||machen diese|}} {{BS||| ||}} {{BS||| ||}} {{BS|STRq||diese||}} {{BS|STRrg||und diese||}} {{BS-2afb|STRq|STRrg||machen diese|}} |} |}

Es wäre besser als auch die Vorlagen auf Commons waren. Dan kann jeder dieselbe Vorlagen und Bilder gebrauchen. Keider funktioniert das nicht.
Der Erik Baas in den Niederländen had Vorlagen gemacht um zwei Symbolen übereinander zu zeichnen. Das ist seht schön. Es soll in andere Sprachen auch möglich sein. Leider funktioniert es nicht mit IE6, aber nur mit IE7 und Firefox. Handige Harrie 22:31, 13. Mär. 2007 (CET)
Zu einer solchen Überlagerung gab es hier auch schon mal eine Diksussion. wegen der mangelnden Unterstützung im Internet Explorer, wurde diese Idee aber abgelehnt. (nicht signierter Beitrag von $traight-$hoota (Diskussion | Beiträge) --MdE 20:38, 14. Mär. 2007 (CET))
Aber die Vorlagen sind da schon. Sie heißen BS-2afb, BS2-2afb usw. Und es gibt Unterstützung im Internet Explorer 7, kostenlos. Handige Harrie 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)
Aber zum Beispiel nicht im IE6, der immer noch von mehr Usern genutzt wird, als der IE7. Diese Vorlagen stehen (für die Deutsche WP) hier aber nicht zu Diskussion --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 14:48, 18. Mär. 2007 (CET)
Es wäre toll wenn die WikipediaSoftware die zwei Abbildungen schon zusammenfügt und sie wie eine Abbildung am Gebraucher sendet. Ha, est gibt so viel das ich verbessern wolle. Handige Harrie 23:23, 18. Mär. 2007 (CET)
Wie es die Franzosen schon begründet habe, sehe ich es eigentlich auch. Schon mit manchen „unserer“ Abkürzungen hatte ich anfangs Verständnisprobleme. Englische Symbole würden wahrscheinlich nicht allzuviel bringen. Außerdem: Jetzt haben wir das System schon entwickelt, da haben wir auch das Recht, über die Namen zu entscheiden ;-) . Bei den Vorlagen sind lokale Versionen eigentlich besser, allein z.B. die „größeren“ wie BS-daten sollten ja schon in der Landessprache sein. Ich würde vorschlagen, den Commons-Bilderkatalog aktuell zu halten. Zudem sollte dort eine Art Infoplattform entstehen, auf der Änderungen und Verbesserungen bekanntgegeben werden können. Gruß --MdE 20:35, 14. Mär. 2007 (CET)
Stimmt, daran hatte ich auch noch nicht gedacht. Egal in welcher Sprache die Symbole benannt werden, wird man niemals einen einfach verständlichen Namen finden können (BRÜCKE, BHF, TUNNEL etc. mal ausgenommen). Eine Infoplattform in den Commons ist nun, da sich das Bahnstrecken Projekt gut im Einsatz bewährt hat und auch von anderen übernommen wird, eigentlich unausweichlich. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 21:25, 14. Mär. 2007 (CET)
Wenn Du Spoorstrip.exe gebrauchst, brauchst Du die Namen der Symbolen und Vorlagen nicht mehr zu kennen. Dann ist es egal ob sie auf Deutsch oder auf englisch genenn sind. Handige Harrie 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)
Ich finde Spoorstrip.exe zwar gut, aber man kann 1. nicht erwarten, dass jeder dein Programm nutzen soll, um gut mit Bahnstreckenvorlagen arbeiten zu können und 2. geht das auch unter Linux oder Mac eh nicht. Die Inhalte der WP sollte soweit möglich auch immer mit nem einfachen Texteditor bearbeitbar sein und keine Zusatzprogramme erfordern. Wer will kann natürlich Spoorstrip.exe nutzen, aber man darf nicht dazu gezwungen sein. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 14:48, 18. Mär. 2007 (CET)
Etwas off topic: Eine empfehlenswerte Methode, die Hardware/Betriebssystem-Abhängigkeit (v.a. für GUI-orientierte Software) in den Griff zu bekommen, ist Glade/Gtk für die Implementierung zu verwenden. Das gibt's für alle gängigen HW/OS/PL-Kombinationen. Für die "Verteilung" solcher Software empfehlen sich die Portale SourceForge oder GNU Savannah. Ansonsten teile ich die Ansicht, dass die "Editierbarkeit" mit einem Texteditor immer gegeben sein sollte. Toll wäre, wenn man die Bilder über Redirects ansprechen könnte, dann könnte man in jeder Sprache eigene "Namen" vergeben. --Blieb 16:08, 18. Mär. 2007 (CET)
Wie wäre es die Namen generell per default englisch zu vergeben und die verschiedenen BS-Vorlagen um eine zweite gemeinsame Vorlage zu erweitern, die alle gebräuchlichen Symbolnamen (also die aus dem Bilderkatalog) übersetzen kann? Die englische Bezeichnung könnte man dann in den BS-Vorlagen jederzeit verwenden, optional aber auch die deutsche Bezeichnung, was den Autoren hier auf de.wikipedia.org empfohlen werden sollte (z.B. im Bilderkatalog). Wie man sowas genau "programmiert", kann man später noch diskutieren, das ist erstmal nicht so wichtig. Aber eine ordentliche übersichtliche Vorlage je Sprache halte ich sinnvoller als x-tausend Redirects (je nachdem wieviele Symbole und Sprachen es gibt), das ist ein unvorstellbarer Verwaltungsaufwand! Für seltene individuelle Symbole – die gibt es ja gelentlich auch – sollte der Aufwand in vertretbarem Rahmen liegen, die englische Bezeichnung in deutschsprachigen Artikeln zu verwenden. --th 17:28, 18. Mär. 2007 (CET)
Ich sehe das Problem bei den Sonderzeichen. Persönlich schätze ich Umlaute und schreibe auch gerne "BRÜCKE", aber wenn die Tastatur vor einem keine Umlaute hat, sind umlauthaltige Bezeichnungen lästige Zusatzarbeit. Deswegen plaediere ich, fuer die Namen nur ASCII-Zeichen zu verwenden. -- Klaus mit K 14:29, 4. Aug. 2007 (CEST)

Übersetzt[Quelltext bearbeiten]

Ich habe die Diskussion auf http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Mod%C3%A8le_BS nach englisch übersetzt. Handige Harrie 23:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke ;) --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 23:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Umsetzung.[Quelltext bearbeiten]

Nachdem das hier fast eingeschlafen ist (ok, gab auch genug anderes zu tun), abe schon mal begonnen, auf den Commons eine entsprechende Seite einzurichten: Commons:Railway line template. Außerdem hab ich schonmal den Anfang der Richlinien in die Commons übertragen (Commons:Railway line template/Policies). Ich hoffe auf weiter Helfer, die sowohl bei der Konzeption als auch bei der Umsetzung helfen! --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 15:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Aktuelles[Quelltext bearbeiten]

Added icons[Quelltext bearbeiten]

Moved to Commons:Talk:BSicon/Renaming#Added icons.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. nenntmichruhigip (Diskussion) 15:35, 9. Mär. 2017 (CET)

EIU-Grenze[Quelltext bearbeiten]

Welches Icon soll eigentlich für die Grenze zwischen zwei Eisenbahninfrastrukturunternehmen verwendet werden? Ich habe dafür oft BSicon STR+GRZq.svg (eGRENZE) gesehen, was so aussieht wie BSicon WECHSEL.svg (WECHSEL) ohne den Farbwechsel, in letzter Zeit aber auch öfter mal BSicon KMW.svg (KMW). Was ist denn nun richtig? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt gibbet da noch garkeine offizielle Regelung. Ich persönlich nehme KMW, wenn es eine eher theoretische Grenze ist, und eGRENZE, wenn es eine konkrete Grenze ist. Wobei ich Dir gerade den Unterschied nicht so ohne weiteres erklären kann ;-) axpdeHallo! 17:09, 9. Mär. 2017 (CET)
Hallo zusammen, habe dazu auch schon beides gesehen. Persönlich befürworte (und verwende) ich dafür BSicon STR+GRZq.svg (eGRENZE), weil dieses Symbol in der in jedem Streckenband (normalerweise) ausklappbaren Legende allgemein mit "Grenze" erklärt wird, nicht speziell mit "Staatsgrenze", "Landesgrenze", "Infrastrukturgrenze" oder sonstwas, sondern eben nur pauschal und interpretierbar als "Grenze". BSicon KMW.svg (KMW) hingegen wird in der Legende ziemlich eindeutig als "Wechsel der Kilometrierung" erklärt, einen Wechsel der Kilometrierung haben wir jedoch an vielen (heutigen) EIU-Grenzen eben nicht. Daher ist dieses Symbol in Verbindung mit der Legende aus meiner Sicht deutlich eher missverständlich als BSicon STR+GRZq.svg (eGRENZE). Zumal ja das Symbol i.d.R. nicht allein in der Zeile steht, sondern zumeist noch textlich erklärt wird, zwischen welchen beiden EIU man gerade die Infrastrukturgrenze darstellt. Verwechslungsgefahr mit BSicon WECHSEL.svg (WECHSEL) sehe ich nicht, da ja i.d.R. auch dieser Wechsel textlich erläutert wird und durch die Farbfortführung in der folgenden Zeile eigentlich deutlich zu erkennen ist. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 17:29, 9. Mär. 2017 (CET)
<quetsch> Zur Klarstellung: Ich dachte bei der Erwähnung davon nicht an eine Verwechslungsgefahr, sondern meinte eher die Ähnlichkeit als Vorteil, weil’s ja auch von der Bedeutung her relativ ähnlich ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:04, 9. Mär. 2017 (CET)
@Kleeblatt: Deine Variante funktioniert genau dann nicht mehr, wenn eine solche Infrastrukturgrenze direkt neben einer ehemaligen Staatsgrenze liegt. Bevor jetzt der Einwand kommt, das gäbe es alles nicht: Bei der Bahn gibt es alles, und auch genau das. Auch heute liegen die Infrastrukturgenzen recht oft nicht genau auf der Staatsgrenze. Das Zeichen KMW macht sich doch da deutlich besser. Die Legende anzupassen, ist doch ein Kinderspiel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:15, 9. Mär. 2017 (CET)
Also dann könnte man ja auch ein eigenes Icon generieren ... nein, ich denke, BSicon STR+GRZq.svg (eGRENZE) trifft es eher. Das eine ist ein Kilometerwechsel, das andere ein Grenze. Und falls eine EIU-Grenze direkt neben einer ehemaligen normalen Grenze liegt: das eine wird beschriftet mit Betriebsgrenze EIU A – EIU B, das andere mit ehemalige Grenze zwischen Ixland und Ypsilonreich. Fertig und völlig verständlich. BSicon KMW.svg (KMW) sollte hingegen auf die Kilometrierung beschränkt bleiben. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 19:45, 9. Mär. 2017 (CET)
Das mit dem Kilomterwechsel ist nur vom Eisenbahnatlas (Schweers und Wall) abgekupfert. Was zwingt uns eigentlich, das alles kritiklos zu kopieren? So dolle ist das Ding nun auch nicht. Da haben ausländische Verlage deutlich detailliertere Atlanten aufgelegt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:50, 9. Mär. 2017 (CET)
(BK) Rolf, ich weiß, dass du KMW bevorzugst, ich werde dich dafür nicht agitieren und mich deswegen nicht streiten. Nicht hier und nicht (mehr) in den Artikeln. Persönlich halte ich es dennoch nicht für richtig und bevorzuge weiterhin eGRENZE zur Darstellung der EIU-Grenze. Unabhängig davon würde ich persönlich auch im von dir beschriebenen Fall trotzdem zweimal eGRENZE nehmen; erstens weil wir wie gesagt die textliche Erläuterung daneben haben und ich es zweitens für einen Fall halte, der deutlich seltener auftritt als die "Standard-EIU-Grenze" an einer Bahnhofsgrenze bzw. auf freier Strecke (ohne Kilometrierungswechsel) bzw. als die EIU-Grenze neben einer bestehenden Staatsgrenze (wo man ja problemlos mit eGRENZE und GRENZE arbeiten kann/könnte. Dass wir nie alle Sonderfälle mit Standardlösungen abdecken können ist auch mir klar. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:08, 9. Mär. 2017 (CET)
Trotzdem stelle ich hier die grundsätzliche Frage, wer hier (a) dieses KMW eingeführt hat und (b) gleichzeitig festgelegt hat, es sei nur für Kilometerwechsel zu verwenden. Wo steht das und welchen Sinn hat das? Das Symbol zeigt jedenfalls mit seinen Pfeilen auf einen bestimmten Punkt der Strecke. Und genau so würde ich es auch weiterhin verwenden. Eine Infrastrukturgrenze ist jedenfalls etwas völlig anderes als eine Staatsgrenze. Ersteres hat vor allem etwas mit Eigentum zu tun, letzteres ist etwas Administratives. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:16, 9. Mär. 2017 (CET)
Natürlich ist eine Infrastrukturgrenze etwas anderes als eine Staatsgrenze. In unserer Legende steht zu eGRENZE auch nur "Grenze", ob nun deswegen weiß ich aber auch nicht. Der in der Legende verwendete Begriff Grenze spezifiziert nicht und lässt problemlos beide Verwendungen zu. --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:21, 9. Mär. 2017 (CET)
Genau das meine ich. Da hat irgendwer irgendwann irgendetwas hingeschrieben, ohne weiter zu hinterfragen. Und nun führt das Ganze dazu, dass wir die Darstellungen nicht mehr konfliktfrei weiterentwickeln können. Das Schlimmste ist jedenfalls dieses sklavische Festhalten an diesem Schweers und Wall. Und das kritisiere ich schon lange. Ändern lässt sich vieles allerdings nicht mehr. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2017 (CET)
(BK) Unsere Legende ist hier Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Legende zu finden. Die Beschreibung/Erklärung von eGRENZE und KMW scheint mir nach Schnelldurchsicht schon seit der allerersten Fassung von 2006 unverändert zu sein. --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 9. Mär. 2017 (CET)
Da traut sich niemand ran. Schöne Wikipedia-Welt. Wie in Stein gemeiselt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:31, 9. Mär. 2017 (CET)
Na dann lass uns doch einfach ein eigenes Icon kreieren: BSicon none.svg (EIU) ist doch ein kurzer, prägnanter Code. Muss nur noch ein entsprechendes Icon gebastelt werden. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 20:41, 9. Mär. 2017 (CET)
Ich hab das selbst noch nie gebraucht, aber hier scheint doch etwas mehr als eine reine Gestaltungsfrage vorzuliegen. Wenn man die Symbole für territoriale Grenzen und für Kilometerwechsel als gesetzt betrachtet, kann man nur fragen, welchem von beiden ein EIU-Wechsel am nächsten käme. Da sehe ich ganz klar den Kilometerwechsel. Die territoriale Grenze ist ein kreuzendes "Objekt", wie z. B. auch ein Fluss oder eine Straße. Die Grenze setzt sich zu beiden Seiten der Bahnstrecke fort, und dementsprechend füllt die Grenze auch die Breite des ganzen Quadrats. Ein Kilometerwechsel ist auf die Strecke beschränkt und existiert links und rechts davon nicht. Tja, und ein EIU-Wechsel eben auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:47, 9. Mär. 2017 (CET)
Vielen Dank für diese Erklärung, so in der Art habe ich das weiter oben gemeint :-) axpdeHallo! 21:01, 9. Mär. 2017 (CET)
Saarbahn
Mit den neuen Icons
Strecke – geradeaus
Strecke von Lebach
Haltepunkt, Haltestelle
Walpershofen Mitte
   
ehem. Strecke nach Völklingen
   
Systemwechsel EBO (750 V) / BOStrab (750 V)
BSicon uLSTR.svg
BSicon uHST.svg Riegelsberg Süd
BSicon uHST.svg Heinrichshaus
BSicon uHST.svg Siedlerheim
BSicon uLSTR.svg
BSicon umhKRZa.svg Saarstrecke
BSicon ABZq+r.svgBSicon umhKRZ.svgBSicon .svg
Rosseltalbahn und Forbacher Bahn
BSicon WECHSEL-v2.svgBSicon uhSTR.svgBSicon .svg
Systemwechsel EBO (15 kV) / BOStrab (750 V)
BSicon uEIU.svgBSicon uhSTR.svgBSicon .svg
DB Netz / Saarbahn
BSicon uSTRlf.svgBSicon uhKRZe.svgBSicon uSTRlg.svg
BSicon .svgBSicon uABZrg.svgBSicon uSTRrf.svg
BSicon uHST.svg Ludwigstraße
BSicon umKRZu.svg Güterstrecke
BSicon uHST.svg Trierer Straße
BSicon uHST.svg Hauptbahnhof
BSicon uLSTR.svg
BSicon uHST.svg Römerkastell
BSicon uWECHSEL-v2.svg Systemwechsel BOStrab (750 V) / EBO (15 kV)
   
Saarbahn / DB Netz
Abzweig – in Gegenrichtung: nach rechts
Strecke von Saarbrücken Hbf
Bahnhof, Station
Brebach
Strecke – geradeaus
Strecke nach Sarreguemines
Wenn eGRENZE irgendwo als "territoriale Grenze" definiert wäre, würde ich vielleicht zustimmen. Ist es m.E. aber nicht, allenfalls meist so verwendet. Im Übrigen bezieht sich der gleichartige schwarze, dreimal kurz unterbrochene Strich bei WECHSEL auch nur auf eine punktuelle Änderung des Rechtsrahmens bzw. des Betriebsregimes, setzt sich aber keineswegs beiderseitig fort. Diese Symbol müsste man dann konsequenterweise gleich mit anfassen, wenn hier etwas ändern will. --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:06, 9. Mär. 2017 (CET)
@MBxd1: Stimmt, so hab ich das noch nie betrachtet. Trotzdem ist ein Kilometerwechsel doch etwas fundamental anderes als ein Wechsel zwischen zwei Betreibern. @Kleeblatt187: Ich denke hier, man sollte doch eher "Grenze" als territoriale welcher Art auch immer festlegen. Zweifelsfälle mit Erläuterungen. Und für Betreiberwechsel könnte ich mir durchaus ein eigenes Icon vorstellen, oder aber eGRENZE mit entsprechender Anmerkung. KMW ist hier m. E. fehl am Platz. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 21:29, 9. Mär. 2017 (CET)
Ich halte EIU-Wechsel nicht für so umwerfend wichtig, wohl aber den Vergleich mit Kilometerwechsels für passend. Das Symbol für den Wechsel zwischen Eisenbahn und Straßenbahn sollte angepasst werden, das passt so nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2017 (CET)
Du meinst, ein KMW-Symbol mit wechselnder Farbe wäre besser? Naja ... für mich besteht halt immernoch ein Unterschied zwischen einem einfach Kilometrierungswechsel und einem Systemwechsel. Vielleicht könnte man die seitlichen Pfeile anders einfärben o. ä., um den Unterschied deutlich zu machen. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 22:57, 9. Mär. 2017 (CET)
Ja, das meine ich. Verbessern kann man an den Symbolen durchaus. MBxd1 (Diskussion) 20:59, 10. Mär. 2017 (CET)
So ad hoc könnte ich mir WECHSEL als geteilte Strecke mit den KMW-Pfeilchen links und rechts vorstellen, wobei die Pfeilchen unterschiedlich gefärbt sind. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 23:32, 10. Mär. 2017 (CET)
Kann man machen, und dann vielleicht auch legalisieren. Das steht nämlich nicht im Symbolkatalog. MBxd1 (Diskussion) 17:41, 11. Mär. 2017 (CET)

← ← ← ← ← ← ← ← ← ← ← Wie sieht das aus? --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 18:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Gut. Alternativ könnte man die Pfeile auch farblich teilen. Gibts eigentlich auch Wechsel-Symbole an Haltestellen statt an freier Strecke? MBxd1 (Diskussion) 19:18, 11. Mär. 2017 (CET)
Ja, gibt es. Zumindest an Bahnhöfen, siehe dazu diese Commons-Kategorie. Und ich muss sagen, die Pfeile gefallen mir so, wie sie jetzt sind. Sie zu halbieren, sähe m. E. nicht so schön aus. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 19:29, 11. Mär. 2017 (CET)
(BK) Suchst du c:Category:Icons for railway descriptions/set mixed, insbesondere diese Unterkategorie? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:31, 11. Mär. 2017 (CET)
(Für nicht über die Versionsgeschichte mitlesende: Mein Vorschreiber meint das Beispielstreckenband links, also BSicon WECHSEL-v2.svg (WECHSEL-v2)) Ich hätte mir die Symbole genau gespiegelt vorgestellt, also so, dass der jeweils rechte Pfeil die Farbe des darauffolgenden Abschnitts hat. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:31, 11. Mär. 2017 (CET)
Wieherum das ist, ist letztlich eine Geschmacksfrage. Ich find es so einfach schön, habe aber kein Problem damit, es umzudrehen. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 19:38, 11. Mär. 2017 (CET)
Mein Grund dafür wäre, dass in den meisten Systemen die Signale normalerweise rechts stehen. Klar, das soll kein Signal darstellen. Aber deshalb wäre das mEn ein kleines bisschen leichter verständlich. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:44, 11. Mär. 2017 (CET)
Ich muss gestehen, im Nachhinein sehen die Icons mit der geänderten Pfeilrichtung besser aus. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 21:20, 11. Mär. 2017 (CET)
Also, Ergebnisse bisher: anstelle von BSicon WECHSEL.svg (WECHSEL)/BSicon uWECHSEL.svg (uWECHSEL) steht BSicon WECHSEL-v2.svg (WECHSEL-v2)/BSicon uWECHSEL-v2.svg (uWECHSEL-v2) zur Verfügung. Die letzteren betonen den Unterschied zu einer festgelegten Grenze eher. M. E. sollte BSicon GRENZE.svg (GRENZE) nur für Staatsgrenzen und BSicon STR+GRZq.svg (eGRENZE) nur für Länder-/Distrikt-/...-Grenzen (auch ehemalige usw.) genutzt werden – jedenfalls nur für territoriale (und das sollte so auch in der Legende stehen). Für Wechsel der Kilometrierung steht weiterhin BSicon KMW.svg (KMW) zur Verfügung. Änderungen des EIU o. ä. sollten entweder mit KMW oder mit einem eigenen Icon (bspw. einem KMW mit schwarzen Pfeilen außen) dargestellt werden. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 19:33, 12. Mär. 2017 (CET)
Danke für die Vorschläge! Ich könnte mir durchaus vorstellen, die textliche Neudefinition von GRENZE bzw. eGRENZE mitzutragen. Die Veränderung beim WECHSEL finde ich zwar gewöhnungsbedürftig, aber an sich irgendwie logisch nachvollziehbar, insofern i.O. Aber was mir noch nicht gefällt, ist KMW gleichmaßen für Kilometrierungswechsel und EIU-Grenze zu verwenden, das sind m.E. auch weiterhin grundverschiedene Dinge, die da dargestellt werden sollen. Kann da bitte auch noch jemand einen Entwurf basteln, in dem man beides einfach (ohne Lupe) voneinander unterscheiden kann? Das wäre nett, danke! Kann mir gerade nicht vorstellen, dass dies allein durch andersfarbige Pfeile deutlich wird. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 19:49, 12. Mär. 2017 (CET)
Ich war mal so frei und hab das Icon BSicon EIU.svg (EIU) getauft. Und? --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 20:21, 12. Mär. 2017 (CET)
Ist ok so. @Kleeblatt: Zur Unterscheidung gehört doch auch noch etwas Text in die Box, aber das weißt du doch. Ich halte das für idiotensicher. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:44, 12. Mär. 2017 (CET)
Hmm, BSicon EIU.svg (EIU) vs. BSicon KMW.svg (KMW) ... I.O., einverstanden. --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:05, 12. Mär. 2017 (CET)
Gerade bei BSicon uEIU.svg (uEIU) wird es schwierig zu unterscheiden, man muss schon genau hingucken. Die Beschriftung sollte aber dabei helfen. Vielleicht könnte man die Pfeile auch irgendwie variieren (längerziehen oder sowas). --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 21:45, 12. Mär. 2017 (CET)
Ich könnte deswegen auch ausschließlich mit dem KMW leben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:50, 12. Mär. 2017 (CET)
Ich eigentlich auch. Die roten Pfeile sind dafür durchaus passend, den Unterschied zu den schwarzen würde eh niemand kapieren. Mir fehlt aber noch ein Symbol für EIU-Wechsel im Bahnhof. Da muss ich wohl selbst mal was basteln. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 12. Mär. 2017 (CET)
Das wäre dann wahrscheinlich ein BSicon BHF.svg (BHF) mit KMW-Pfeilchen drumrum. Verdammt, ist das hier eng. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 07:20, 13. Mär. 2017 (CET)
Wohl eher ein BHF mit (schwarzen) EIU-Pfeilchen drumherum ;-) ... --Kleeblatt187 (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2017 (CET)
Apropos "kapieren": Zum Einen gibt es genau dafür die Legende (die natürlich entsprechend angepasst werden muss), zum Anderen wäre wohl genauso wenig zu "kapieren", dass eben mit dem einfarbigen KMW-Symbol zwei grundverschiedene Dinge dargestellt werden. Ein Unterschied im Symbol ist daher m.E. unverzichtbar. Die schwarzen Pfeilchen stellen dann im Übrigen auch den gestalterischen Bezug zur bisher verwendeten eGRENZE dar, insofern ist das für mich ein mehr als nachvollziehbarer Kompromiss. --Kleeblatt187 (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2017 (CET)
Andere Sachen in einem Bahnhof (Streckenverzweigungen, Bahnhofsteile, …) haben auch kein eigenes Symbol. MEn geht ist das so auch besser, sonst bräuchten wir letztlich eher Symbole, die sich über mehrere Felder erstrecken, und über die ersichtlich wird, was alles in einem Bahnhof ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:33, 13. Mär. 2017 (CET)
Im vorliegenden Fall (Saarbahn) liegen die Betriebsgrenzen zwischen Saarbahn und DB Netz übrigens genau auf den Systemwechselstellen. Wie soll das dann aussehen? Ein eigenes Icon muss dafür hoffentlich nicht sein, evtl. könnte man einfach beide Icons hintereinanderpacken und dann mit denselben Kilometerzahlen versehen. Ginge das so? --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 15:10, 13. Mär. 2017 (CET)
Nein, da reicht m.E. ein Symbol, den Rest muss man dann textlich verarbeiten. Gilt ja für alle Fälle, wo.z.B. Staatsgrenze und EIU-Grenze deckungsgleich sind. Das ist ein häufiger Fall. Haben wir beispielsweise in der Bahnstrecke Mittelherwigsdorf–Varnsdorf–Eibau auch so gelöst, zwei Staaten, drei EIUs. --Kleeblatt187 (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2017 (CET)
Der von dir genannte Artikel ist ja ein echtes Paradebeispiel, wies aussehen sollte. Vollkommen verständlich. Heißt also, die EIU-Grenze hat sich allen anderen unterzuordnen und wird einfach nur textlich erwähnt, und wenn sie alleine steht, dann mit BSicon KMW.svg (KMW). --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 16:08, 13. Mär. 2017 (CET)
Aus meiner Sicht allein stehend mit BSicon EIU.svg (EIU) (das war der Kompromiss weiter oben, wir sind dann nur über die Kombination mit BHF wieder abgedriftet), sonst ohne Sondersymbol. Die doppelte Verwendung von KMW halte ich weiterhin für falsch. --Kleeblatt187 (Diskussion) 16:33, 13. Mär. 2017 (CET)
Ich stimme dem so zu. Reicht diese Diskussion eigentlich aus, um Legende und Bilderkatalog zu aktualisieren? --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 20:39, 13. Mär. 2017 (CET)
Ich persönlich finde die Differenzierung nach BSicon KMW.svg (KMW) und BSicon EIU.svg (EIU) gut und sinnvoll, und es sollte m.E. auch nach dieser sehr ausführlichen Diskussion für eine Änderung des Bilderkatalogs reichen.
Ich befürchte allerdings, dass das zwei oder drei Figuren auf commons wieder versuchen werden, "Dinge zu reparieren, die nicht kaputt sind" (mein Standardspruch: '"fixing things that aren't broken"). Gruß axpdeHallo! 03:33, 14. Mär. 2017 (CET)
Was könnte denn noch repariert werden, wenn es noch funktioniert? --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 07:31, 14. Mär. 2017 (CET)
Diese Frage habe ich mir und den Kollegen auf commons schon etliche Male gestellt und nie eine wirklich kontextbezogene Antwort bekommen. Gruß axpdeHallo! 08:55, 14. Mär. 2017 (CET)
Nun gut, aber deswegen werden wir die hier angedachten Änderungen nicht in den Wind schießen. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 15:35, 14. Mär. 2017 (CET)
Deswegen war ich schon immer ein Gegner, die Icons nach commons zu verschieben. Was dort läuft, ist auch an anderer Stelle einfach Vandalismus an den Inhalten. Ansonsten Zustimmung zum Diskussionsergebnis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2017 (CET)
(mit BK) Um Gottes Willen nein! Aber ich stehe manchmal ziemlich allein auf commons, wenn ich versuche, die dort von Änderungen an "unseren" Symbolen abzuhalten :-( axpdeHallo! 16:20, 14. Mär. 2017 (CET)
Auf commons können aber auch andere von den Icons profitieren. Und immerhin gibt es dort einen Balken, der anzeigt, dass das Icon zum deutschen Bilderkatalog gehört und somit nicht ohne vorherige Diskussion geändert werden sollte. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 17:26, 14. Mär. 2017 (CET)
Könntest Du das auch bitte den übereifrigen Kollegen auf commons sagen? Für die ist der Bilderkatalog allenfalls so etwas wie ein unverbindlicher Vorschlag :-( axpdeHallo! 17:57, 14. Mär. 2017 (CET)
So gut ist mein Englisch leider doch nicht :C Können wir, bevor diese Diskission soviele Smalltalk-Beiträge wie Pi Nachkommastellen hat, die beschlossenen Änderungen umsetzen? Verdammt, ist das hier eng! --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 18:13, 14. Mär. 2017 (CET)

An alle: wie sieht das aus? (sry für das reinragende Streckenband rechts, das ist halt ne Dauerbaustelle) (die WECHSEL ganz unten zeigen natürlich noch das alte Icon, dieses sollte mit dem neuen Quelltext überschrieben werden, wenn alle einverstanden sind) (exEIU, uexEIU und die q-Versionen kommen noch) --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 18:37, 14. Mär. 2017 (CET)

Dann schlage ich für die ex-Varianten die gleiche Farbe wie in BSicon exENDE.svg (exENDE) vor, damit es einheitlich ist. Gruß axpdeHallo! 19:05, 14. Mär. 2017 (CET)
Sorry, dass ich hier so reinplatze. Ich konnte in der Endlos-Diskussion jetzt nicht sofort erkennen, warum der Systemwechsel nun doch wie gehabt mit der Grenzlinie dargestellt werden soll und nicht mit den (schwarzen) KMW-Dreiecken. Der Systemwechsel zwischen BOStrab und EBO (unabhängig vom Stromsystem) stellt doch auch in aller Regel einen Wechsel des Streckenbetreibers dar. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:47, 14. Mär. 2017 (CET)
Nicht unbedingt, siehe z. B. Gmunden Seebahnhof. Wechsel von Straßenbahn auf Eisenbahn, ist aber alles Lokalbahn Gmunden - Vorchdorf AG. Im übrigen hatte ich die Diskussion eigentlich schon so verstanden, dass wir die KMW-ähnlichen Symbole verwenden wollen und die Grenzen den territorialen Grenzen vorbehalten. MBxd1 (Diskussion) 20:07, 14. Mär. 2017 (CET)
Da habt ihr wahrscheinlich was falsch verstanden. Die neuen Wechsel sind BSicon WECHSEL-v2.svg (WECHSEL-v2) bzw. BSicon uWECHSEL-v2.svg (uWECHSEL-v2), aber wahrscheinlich werden von BSicon WECHSEL.svg (WECHSEL) und BSicon uWECHSEL.svg (uWECHSEL) bald eh neue Versionen hochgeladen, welche den jetzigen -v2-Icons entsprechen. Daher hielt ich die Anpassung in der Legende für unnötig. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 20:52, 14. Mär. 2017 (CET)
OK, dann passt das doch alles. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:46, 14. Mär. 2017 (CET)
Ja, danke auch für den Überarbeitungsentwurf der Legende! Passt m.E. so und kann nach Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Legende übertragen werden. Machst du? --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:59, 15. Mär. 2017 (CET)
Zu dem Wechsel des Symbols WECHSEL wäre es wohl ganz gut, das auf c:Talk:BSicon und der Dateidiskussionsseite anzusprechen, da hiervon auf andere Wikis (insbesondere enwiki und fawiki mit mehr Verwendungen als hierzuwiki, sowie jawiki, nlwiki und zhwiki) betroffen wären, deren Autoren zumindest ansatzweise die Chance erhalten sollten, dass ihre Anmerkungen dazu berücksichtigt werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:30, 16. Mär. 2017 (CET)
Um das Thema jetzt sukzessive auch seinem wirklichen Abschluss zuzuführen, habe ich jetzt mal die Legende angepasst, siehe hier. Den WECHSEL hab ich erstmal nicht aufgenommen, lässt sich nachholen. Ich würde da jetzt kein Drama auf bzw. wegen Commons draus machen: ich schlage vor, den bisherigen WECHSEL / uWECHSEL zu lassen wie er ist und unseren "neuen" WECHSEL entweder mit dem bisher verwendeten -v2 oder als WECHSEL2 zusätzlich einzustellen, halt jeweils in den üblichen Kombinationen mit u und ex. Sollte niemandem weh tun und für die anderen WP-Sprachen ändert sich nichts. Mehrere Brückensymbole mit Index 1/2 haben wir ja auch. --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:14, 17. Mär. 2017 (CET)
Im Bilderkatalog habe ich EIU jetzt auch hinzugefügt, siehe hier. Den neuen WECHSEL würde ich dann dort auch einstellen wollen, sobald jemand Gelegenheit hatte die bereits zuvor genannten Kombinationen mit u und ex herzustellen. Wäre aber hinfällig, wenn tatsächlich die Symboländerung bei Commons durchgezogen würde. Muss m.E. aber nicht sein, mir würde das als anderes Symbol hier in der DE-WP reichen. --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:37, 17. Mär. 2017 (CET)