Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WD:FV/BK, WD:BKV
Fairytale Trash No.svg Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung“ wurde ab dem 25. März 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Diese Diskussionsseite behandelt das Thema „Layout einer Begriffsklärungsseite“, zu welcher u. a. gehören:
  • Reihenfolge der Einträge, Wikilinks
  • Text zu einem Eintrag
  • Welche Formatierungszeichen wie etwa wann kursiv, fett, Anführungszeichen usw.
  • Verwendung von Sonderzeichen
  • usw.
Allgemeinere Fragen bitte an die Hauptdiskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung.

Leerzeile nach der Einführung[Quelltext bearbeiten]

Auf den genannten Beispielen Halle und Note wird der erste Begriff ohne Leerzeile direkt unter der ersten Zeile der Überschrift gesetzt. Gibt dafür einen Grund? M. E. macht es den Quelltext übersichtlicher, wenn nach der Einleitung eine Leerzeile folgen würde, wie es im Allgemeinen auch in Artikeln der Fall ist, um auch Menschen mit Behinderung das bearbeiten zu erleichtern. Funktionieren tut die Sache ohnehin nur, wenn keine Zwischenüberschrift nach der Einleitungszeile folgt, da das Aufzählungszeichen * verhindert, dass der erste Eintrag in einer Zeile mit dem Einleitungssatz steht. --Harry Canyon (Diskussion) 14:38, 15. Jun. 2017 (CEST)

Mir ist kein Grund bekannt. Optisch macht es eh kaum einen Unterschied. Formal wäre es bei Halle mit Leerzeile sogar logischer, da zwischen zwei thematischen Gruppen ebenfalls eine Leerzeile steht. --Katimpe (Diskussion) 16:43, 15. Jun. 2017 (CEST)

Reine Worterklärungen haben in einer Enzyklopädie keinen Platz (Artikel)[Quelltext bearbeiten]

Das ist nicht so, denn bei Fremdworten wird regelmäßig die Herkunft erklärt. Gruß AVS (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2017 (CEST)

Da steht "reine Worterklärungen", also im Sinne von Wörterbucheinträgen à la Wiktionary. Vgl. WP:WIKW und WP:BKQ#etym. Aber wenn du eine bessere Formulierung hast, dann bitte. --Katimpe (Diskussion) 13:53, 16. Okt. 2017 (CEST)
Vielleicht: Einträge in der WP sollen mehr sein als reine Worterklärungen. Also, ich wollte Sie nicht damit angreifen, sorry! Gruß AVS (Diskussion) 16:24, 16. Okt. 2017 (CEST)
Hatte ich auch nicht so verstanden. [1] --Katimpe (Diskussion) 16:05, 23. Okt. 2017 (CEST)

Referenz in BKL?[Quelltext bearbeiten]

Eine Referenz in einer BKL, wenn es keinen Artikel dazu gibt? Möchte ich gerne geben, weil es das Verständnis erleichtert. Meinung dazu? Gruß AVS (Diskussion) 13:45, 15. Okt. 2017 (CEST)

Nein, so etwas gehört da (öffentlich) nicht rein, aber du kannst als Kommentar Hinweise auf das "Objekt" (inklusive Relevanzhinweis) zufügen. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2017 (CEST)
Siehe WP:BKS#Verlinkung. Die Frage wäre übrigens gut auf WP:Fragen zur Wikipedia aufgehoben gewesen, denn auch wenn es durchaus thematisch passt, so geht es auf dieser Diskussionsseite ausschließlich um die Verbesserung umseitiger Formatvorlage. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 14:14, 15. Okt. 2017 (CEST)