Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Abkürzung: WD:HS

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia

Für sonstige Wissenfragen gibt es die

Auskunft

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?: Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite. Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.; Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen
Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen
Schon gewusst?

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
Administratoren: Schon gewusst

Archive

Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?: Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikel des Tages 22.02.[Quelltext bearbeiten]

Hei, der AdT enthält einen Tippfehler: „Er liegt drei&bsp;Kilometer nordwestlich ...“ Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 02:30, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich hoffe ich hab ihn erwischt. --Carlos-X 02:36, 22. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2A02:8108:483F:E9D9:5580:7C07:4907:45BA 10:00, 26. Feb. 2021 (CET)

Kil’s Colosseum[Quelltext bearbeiten]

Derzeit liest sich das so, als ob im Tanzlokal die Bestattungen stattgefunden haben. Das ist m. E. nicht grundsätzlich ausgeschlossen, dennoch geht das aus dem Artikel Kil’s Colosseum so nicht hervor. Weiß das jemand genauer? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 07:30, 22. Feb. 2021 (CET)

Das ist nicht gemeint und ist meines Erachtens auch nicht so formuliert. In diesem Fall müssten die Satzglieder im Kil’s Colosseum und sechs der Umgekommenen vertauscht sein.

Ich habe jedoch im Kil's Colosseum zu in Kil's Colosseum geändert. Während im Artikeltext die Bezeichnung noch zunächst mit bestimmtem Artikel stand, steht sie dort jetzt ohne. Es scheint beides verwendet zu werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Pablo Hasél[Quelltext bearbeiten]

In den Nachrichten ist nach meiner Wahrnehmung der spanische Rapper, für den seit Tagen demonstriert wird. Den Namen serviert mir täglich mein Hörfunksender. Natürlich könnte ich versuchen, den Namen per Suchmaschine verschriftlicht herauszufinden. Aber eigentlich gehört der in die Wikipedia-Schlagzeilen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:11, 22. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel hat leider einen QS-Baustein, sonst wäre er vermutlich schon längst auf der Hauptseite. Der wäre auch etwas aktueller und relevanter als die Razzia im Zusammengang mit der Clan-Kriminalität von letzter Woche... —Andi brunt 08:22, 22. Feb. 2021 (CET)

so unterschiedlich sind die Nachrichten halt, Autumn Windfalls, von „deinem“ Rapper habe ich beispielsweise nix gehört.

Und ich verfolge durchaus die von dir oben erwähnten Medien. Godihrdt (Diskussion) 10:46, 22. Feb. 2021 (CET)

Der Rapper heißt Pablo Hasél, und er ist auch nach meinem Eindruck stark vertreten in den Medien. Die "Tagesschau" nannte ihn eine Symbolfigur etc. Unseren Artikel gibt es erst seit anderthalb Tagen, und er hat momentan eben einen QS-Baustein. Ich habe mom eher wenig Zeit, aber vllt können sich ja Mitlesende bei der Artikelarbeit einbringen? Dann ließe sich der Artikel schnell verlinken. --Happolati (Diskussion) 12:36, 22. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel fehlt zum Beispiel der Vorwurf der Beleidigung des zurückgetretenen früheren Königs Juan Carlos, der in jüngeren Jahren eine wichtige Rolle spielte, später aber ins Milieu des (Achtung: POV) Hedonismus abdriftete. Außerdem das Eintreten von Menschenrechtsorganisationen für Hasél und die Kritik an Einschränkungen der Meinungsfreiheit in Spanien, wenn es um die Mitglieder der königlichen Familie geht. Wer hätte das gedacht? Ich bin wirklich kein Spanien-Experte, aber das Thema ist vielschichtig. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:32, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel kräftig bearbeitet. Es gibt aber immer noch genügend Möglichkeiten, sich in der Artikelarbeit einzubringen. ;-) --Happolati (Diskussion) 13:46, 23. Feb. 2021 (CET)

Komma im Abu-Walaa-Text[Quelltext bearbeiten]

Das Komma in "Der unter dem Namen Abu Walaa bekannte, in Deutschland aktive salafistische Prediger" ist meines Erachtens falsch, weil es sich nicht um eine Aufzählung gleichrangiger Attribute handelt. Bei einer solchen Aufzählung könnte das Komma durch und ersetzt werden und jeder Teil könnte auch für sich alleine stehen. Das geht mit dem ersten Teil, aber nicht mit dem zweiten Teil: Der in Deutschland aktive salafistische Prediger ist falsch, weil er natürlich nur ein solcher und nicht der einzige solche ist.

Meine Entfernung des Kommas wurde leider mit dem meines Erachtens falschen Hinweis, es handele sich um eine Aufzählung, rückgängig gemacht, sodass ich das Komma nicht einfach wieder entfernen darf.

(Wenn ich in der Änderungsbegründung schreibe, dass es sich nicht um eine Aufzählung handelt, weil ein bestimmtes Merkmal einer Aufzählung nicht vorliegt, ist der Hinweis, es handele sich doch um eine Aufzählung, eine zu oberflächliche und zu wenig differenzierende Beschäftigung mit der Frage. Man müsste doch begründen, warum mein Argument nicht zutrifft bzw. welche Merkmale für eine Aufzählung sprechen.) --BlackEyedLion (Diskussion) 00:20, 25. Feb. 2021 (CET)

Irritierend ist hier, dass nach "Prediger" nicht der Name folgt. Bei Der unter dem Namen Abu Walaa bekannte, in Deutschland aktive salafistische Prediger Abdulaziz Abdullah würde sich wohl niemand am Komma stören. Für sich betrachtet sind die beiden Attribute dennoch gleichrangig. Er ist a) unter dem Namen AW bekannt und b) in D. aktiv. Nicht gleichrangig sind dagegen die Attribute "aktiv" und "salafistisch", da darf in der Tat kein Komma stehen.--Altaripensis (Diskussion) 11:06, 25. Feb. 2021 (CET)

Den letzten Beitrag verstehe ich sehr viel besser als den ersten. Es sind recht eindeutig gleichrangige Attribute, das hat nun auch Altaripensis dargestellt. Also Aufzählung, also Komma. Zwischen aktiv und salafistisch steht in der Tat kein Komma. Ich finde es ebenfalls nicht ideal, dass nach dem Wort "Prediger" kein Name steht. Der bürgerliche Name ist leider extrem lang (für so wenig Platz in einer Nachricht), und ich weiß nicht, wie man ihn statthaft abkürzen kann. Möglicherweise kann man den Mann auch ohne Umschweife Abu Walaa nennen, im Artikel wird die Namensfrage dann ja beleuchtet. Ich mache das gleich mal versuchsweise. Meinungen dazu?

@BlackEyedLion: Was an deiner Änderungsbegründung war weniger oberflächlich (um nicht zu sagen weniger falsch) als die Antwort dann? Du hättest vllt sofort die Diskussion hier suchen sollen. --Happolati (Diskussion) 11:50, 25. Feb. 2021 (CET)

@Happolati: Gute Lösung!--Altaripensis (Diskussion) 12:00, 25. Feb. 2021 (CET)

Danke, nur mit dem Namen Abu Walaa kann man es auch aktivisch formulieren, was ja viel schöner ist, oder? --Happolati (Diskussion) 12:02, 25. Feb. 2021 (CET)

Ehrlich gesagt, war mir die passivische Formulierung lieber, denn das Hauptaugenmerk der Nachricht liegt nicht auf dem OLG Celle, das hätte auch ein anderes OLG sein können, sondern auf Abu Walaa.--Altaripensis (Diskussion) 12:18, 25. Feb. 2021 (CET)

@Altaripensis2: Ja, kann man so sehen. Die jetzige Formulierung folgt auch einer Konvention; bei vermeldeten Urteilen nennen wir meistens auch das Gericht. Mir ist es eig. relativ egal, magst du es dann zurücksetzen? --Happolati (Diskussion) 12:24, 25. Feb. 2021 (CET)

Diese Konvention war mir nicht bekannt. Wenn man den Satz nun ins Passiv zurückverwandelt und das OLG Celle nennt, wird die Meldung allerdings noch länger, als sie schon ist. Ich persönlich fand deine erste Version am besten. Sie enthält die relevanten Informationen, die man wissen möchte: wer, was, warum. Ob "von wem" unbedingt dazu muss - hm, ich denke nicht, aber ich weiß nicht, wie streng diese Konvention umgesetzt wird. Im Zweifel lassen wir es eben so, wie es ist.--Altaripensis (Diskussion) 12:35, 25. Feb. 2021 (CET)

So, nun zurück auf passivisch, schlank und ohne Nennung des OLG Celle. Nein, "von wem" muss nicht unbedingt sein. Hätte (auch) den Vorteil, dass man sofort ungefähr weiß, in wechem Gebiet der Salafist unterwegs war etc. - aber so wichtig ist das in einer Schlagzeile in der Tat auch nicht. Die Zusammenhänge stehen dann ja im Artikel, wie auch die Sache mit dem Namen. --Happolati (Diskussion) 12:47, 25. Feb. 2021 (CET)

Wie gesagt, diese Lösung gefällt mir am besten. Das ist natürlich subjektiv, aber trotzdem. Irgendwie nett, wie aus der ursprünglichen Frage nach einem Komma sich neue Versionen entwickeln, die - da sind sicher aller einer Meinung - deutlich besser sind als der Ausgangstext. Muss jetzt raus, die Arbeit ruft. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 12:54, 25. Feb. 2021 (CET)

„Für sich betrachtet sind die beiden Attribute dennoch gleichrangig. Er ist a) unter dem Namen AW bekannt und b) in D. aktiv.“
Das ist richtig und in diesem Fall müsste ein Komma verwendet werden. Das hat aber mit der ursprünglichen Formulierung nichts zu tun. In der ursprünglichen Formulierung stand nicht, dass er in Deutschland aktiv ist, sondern dass er der in Deutschland aktive Prediger ist. Diese Attributierung ist falsch, weil er lediglich ein in Deutschland aktiver Prediger ist. In ein unter dem Namen Abu Walaa bekannter, in Deutschland aktiver salafistischer Prediger ist das Komma richtig (wegen einer gleichrangigen Aufzählung), in der unter dem Namen Abu Walaa bekannte, in Deutschland aktive salafistische Prediger ist das Komma falsch, weil es sich mit der von mir genannten Begründung überhaupt nicht um eine Aufzählung handelt.

„Was an deiner Änderungsbegründung war weniger oberflächlich (um nicht zu sagen weniger falsch) als die Antwort dann?“
Ich habe erklärt, warum es sich meines Erachtens nicht um eine Aufzählung handelt, in der Antwort darauf wurde nicht erklärt, warum es sich um eine Aufzählung handelt. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:20, 25. Feb. 2021 (CET)

Doch, ich habe dir - ebenso in der Zusammenfassungszeile wie du - erklärt, warum es für mich eine Aufzählung war und immer noch ist. --Happolati (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2021 (CET)

Der Text in der Zusammenfassung lautet: „unnötige Änderung; er ist unter einem best. Namen bekannt und in Deutschland aktiv, das nennt man Aufzählung“. Da steht lediglich, dass es sich Deines Erachtens um eine Aufzählung handelt, aber nicht, warum es sich um eine Aufzählung handelt. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:47, 25. Feb. 2021 (CET)

(nach BK) Vor dem Fazit "das nennt man Aufzählung" stehen die beiden gleichwertigen Attribute, das ist die Begründung. Alte Eselsbrücke: Wenn man auch eine Konjunktion wie "und" einsetzen könnte, steht ein Komma: "Der unter dem Namen AW bekannte UND in Deutschland aktive Prediger ist [...] verurteilt worden." Das wäre ein sinnvoller, korrekter Satz. --Happolati (Diskussion) 17:39, 25. Feb. 2021 (CET)

Ob der bestimmte oder der unbestimmte Artikel steht und ob dadurch eine andere Bedeutung zustande kommt, spielt für die Entscheidung der Frage, ob es eine echte Aufzählung ist, keine Rolle. Mir ist keine Regel bekannt, nach der die Bedeutungsveränderung wegen "der" statt "ein", die BlackEyedLion oben richtig beschreibt, zu einer Änderung der Kommaregeln führte. Sonst wäre der in Deutschland aktive salafistische Prediger ein zusammengehöriger Begriff. Wir haben auf der HS eine sehr gute Formulierung gefunden, die dieses Problem vermeidet und auch aus anderen Gründen vorzuziehen ist.--Altaripensis (Diskussion) 17:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Fausto Gresini[Quelltext bearbeiten]

Fausto Gresini ist nach unabhängigen Medienberichten, die sogar auf der Diskussionsseite seines Artikels verlinkt sind, noch nicht gestorben. Ich finde es mehr als schade, dass die Hauptseite diesbezüglich seit zwei Tagen nicht korrigiert wird. Aber Hauptsache der Rest ist immer schön pc...--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 08:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Das es eine Falschmeldung am Montagabend gab, ist bekannt. Er ist dann aber am 23. Februar gestorben. Die Quelle motorsport-total.de gibt genau das an: „Bereits am Montagabend kursierten Meldungen zum Tod des Italieners. Diese wurden vom Rennstall als Falschmeldungen eingestuft (mehr Infos). Doch am Dienstag verlor Gresini den Kampf gegen die COVID-19-Erkrankung. Um 10:02 Uhr wurde er für tot erklärt.“ Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:10, 25. Feb. 2021 (CET)

1776-Kommission[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß nicht genau, wo (unter WD:SG? und wo dort?) eine Anmerkung zum Teaser hinterlassen werden sollte – gegebenenfalls bitte verschieben. Also: Der Teaser impliziert für mich, dass der Bericht insgesamt nur wenige Stunden auf der Website des Weißen Hauses online gewesen sei. Im Artikel steht lediglich, dass er „nur Stunden nach der Amtseinführung von Trumps Nachfolger“ entfernt worden sei, was ja bedeuten kann, dass er vor der Amtseinführung wochen- oder monatelang online gewesen sein könnte. Verstehe ich den Teaser falsch oder ist er irreführend? --2A02:8108:50BF:C694:7168:B04A:EED1:4AD6 09:18, 25. Feb. 2021 (CET)

PS. Und so ist es laut Christof46 (in der zugehörigen SG?-Diskussion) auch: „der Report war vor der Amtseinführung von Biden schon einige Tage auf der Website“. --2A02:8108:50BF:C694:7168:B04A:EED1:4AD6 09:21, 25. Feb. 2021 (CET)

hast du den Artikel gelesen? Es wurde am 5. Januar begonnen daran zu arbeiten. Am 18.1. war er fertig. Am 20. oder 21.1. wurde er entfernt. Damit war er eine 2-stellige Anzahl von Stunden auf der Website. --Steffen2 (Diskussion) 10:20, 25. Feb. 2021 (CET)

Eine zweistellige Anzahl Stunden ist für mich nicht „wenig“ (und dem Artikelersteller scheint es ähnlich zu gehen) – ist mir an sich aber auch egal. --2A02:8108:50BF:C694:7168:B04A:EED1:4AD6 10:28, 25. Feb. 2021 (CET)

Vom 18. bis zum 21., also vier Tage, sind meines Erachtens „wenige Tage“; und „wenige Stunden“ wären eben gerade nicht zweistellig. Vorschlag also, Stunden durch Tage zu ersetzen. Blobstar (Diskussion) 10:33, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich denke am 18. am späten Abend wurde er veröffentlicht. Und am Abend des 20. entfernt. --2001:16B8:2270:CA00:5F5:39DC:FD02:2050 10:57, 25. Feb. 2021 (CET)

EIn Tag, der ganze 19., ist dann immer noch deutlich mehr als "wenige Stunden". --Blobstar (Diskussion) 12:07, 25. Feb. 2021 (CET)

Wenn man die Relationen berücksichtigt (Länge von der Kommission verhackstückten Geschichte der USA, "Das Internet vergisst nichts") sind das wenige Stunden. Egal wieviele es exakt waren. -- Chuonradus (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2021 (CET)

Um übrigens nochmal auf die Eingangsfrage einzugehen – hier kann man sowas anbringen: SG? – Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser. In der Sache bin ich auch auf der kritischen Seite und würde die Formulierung „einige Stunden“ nur nutzen, wenn etwas deutlich kürzer als einen Tag dauert, eigentlich sogar weniger als 10-12 h. Die Einheiten Tag und Stunde sind hier der Bezugspunkt und nicht die durchschnittliche Existenz von Webseiteninhaltes. eryakaas • D 17:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Schon gewusst: War James Flora wirklich der erste?[Quelltext bearbeiten]

Auf der heutigen Hauptseite steht: „Illustrierte Cover von Jazzplatten gestaltete zuerst James Flora.“ Auf bluesimages.com werden aber seit Jahren Kalender angeboten, die Plakate und wohl auch Covers von Blues- und Jazzplatten aus 20er und 30er zeigen, und die sehen ziemlich illustriert aus. --Megalogastor (Diskussion) 14:56, 26. Feb. 2021 (CET)

Sind das wirklich Covers? Wenn ja, dann müsste die Musikgeschichte umgeschrieben werden, denn gemeinhin gilt Alex Steinweiss als Erfinder des Plattencovers. Vor den 1940er Jahren gab es höchsten Werbeaufdrucke für andere Singles auf den Papierhüllen von Schallplatten.

Unabhängig davon, solche Fragen bitte auf der Artikel-Disku klären (bzw. dort stellen). Aktuell gibt es keinen Widerspruch zwischen Artikelinhalt und dem Teaser auf der Hauptseite. --Andi brunt 15:29, 26. Feb. 2021 (CET)

Auflösung von Daft Punk[Quelltext bearbeiten]

Was ist an der Meldung eigentlich so sensationell, dass sie 5 Tage lang in den Nachrichten ist...? Die waren doch schon jahrelang kaum noch sichtbar bzw. hörbar.--83.205.251.253 20:28, 26. Feb. 2021 (CET)

Eine gewisse pophistorische Bedeutung kann man denen wohl kaum absprechen - aber fünf Tage ist in der Tat viel. Momentan gibt es nur wenige Mitarbeiter, die auch mal eine Nachricht formulieren. Ist halt sehr viel bequemer, oben ein neues Stichwort einzusetzen. Dort, bei den Stichworten, haben wir eine gute Fluktuation, bei den formulierten Nachrichten weniger. Deshalb kommt es immer mal wieder zu solchen "Altlasten". --Happolati (Diskussion) 21:00, 26. Feb. 2021 (CET)