Wikipedia Diskussion:Hauptseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:HS


Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

→ Neuer Abschnitt

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia

Für sonstige Wissenfragen gibt es die

Auskunft
Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!
Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite. Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.
Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
Typisches Aussehen der Hauptseite
Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wer kann die Rubriken bearbeiten?
Alle länger angemeldeten Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Auch das Gesamtbild sollte passen: Ein Blick über den Tellerrand einer Rubrik verhindert ein starkes Ungleichgewicht der linken und rechten Spalte sowie eine einseitige Bildwahl. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
Aktuell eingebundene Inhalte können zur Vorbeugung von Vandalismus ausschließlich von Administratoren bearbeitet werden (Kaskadensperroption). Ausnahmen sind die Rubrik Kürzlich Verstorbene, die bestätigte Benutzer in der Vorlage:Hauptseite Verstorbene jederzeit ergänzen können, sowie die Rubrik In den Nachrichten, die aktive Sichter in der Vorlage:Hauptseite Aktuelles bearbeiten können.
Wo finde ich alte Diskussionen dieser Seite?
Im Diskussions-Archiv. Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.
Kann ich mir die Hauptseite vom tt.mm.jjjj noch einmal anschauen?
Ja, seit 1. Januar 2014 wird die Hauptseite archiviert. Ältere Daten sind im Hauptseiten-Archiv zu finden. Außerdem wurden anhand der Versionsgeschichten der Bestandteile auch davor liegende Hauptseiten archiviert, die die ursprüngliche Darstellung näherungsweise abbilden.
Warum …
… sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
… erscheinen die in der Presse gemeldeten Todesfälle hier nur so kurze Zeit ?
Da nur fünf Plätze in der Rubrik vorhanden sind und kein Prominentenbonus vereinbart ist, kann ein Eintrag bereits nach einem Tag ausgetauscht worden sein.
Um in der Rubrik aufgeführt zu werden, muss zu der jeweiligen Person ein Artikel vorhanden sein, der ein gewisses Niveau hat. Ansonsten spiegelt die Rubrik die thematische Breite aller Personenartikel in der Wikipedia wider und ein bisschen auch die Präferenzen derer, die sich freiwillig um diese Rubrik kümmern, also auch deine.
Wer den Eintrag nicht selbst vornehmen möchte, der sollte bitte hier auf der Hauptseitendiskussionsseite einen entsprechenden neuen Diskussionabschnitt anlegen:
Bitte Person xy unter den Kürzlich Verstorbenen eintragen.
… ist bei Schon gewusst? ein bestimmter Artikel nicht verlinkt?
Die Rubrik dient dazu, auf neue Artikel hinzuweisen. Verlinkt wird dementsprechend nur auf diesen Neuzugang.
… ist das Ereignis xy nicht bei Was geschah am 24. Februar aufgeführt?
Häufig liegt das an der Anforderung, Ereignisse aufzunehmen, die einen durch 5 teilbaren Jahrestag haben, also 10., 25., 100. und so weiter. Weiteres findet sich bei den Kriterien für die Auswahl.
… sind manche Sprachausgaben nicht am linken Bildrand verlinkt?
Aus Gründen der Übersichtlichkeit. Maßgeblich sind die Artikelmenge der jeweiligen Wikipedia, die Zahl der Sprecher und die Bedeutung im deutschen Sprachraum (Dialekte, Minderheitensprachen) und dessen Nachbarschaft. Dazu wurden elf Regeln ausgearbeitet.
… gibt es kein Bild des Tages?
Dafür gibt es keinen Konsens. Es gibt mit Benutzer:Überraschungsbilder eine täglich wechselnde Präsentation selbst gemachter Fotos von Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, übersprachlich auch das Bild des Tages auf Wikimedia Commons.
… wird Wikispecies nicht unter Schwesterprojekte aufgeführt?
Aufgrund von Mängeln im Projekt Wikispecies hat sich eine Mehrheit der Benutzer dafür ausgesprochen, den Link nicht aufzuführen (Information).
Technische Einstellungen
Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?
Du kannst als angemeldeter Benutzer deine persönliche CSS-Datei anpassen.
Kann der Cursor-Fokus automatisch im Suchfeld liegen?
Ja, das Drücken der Tabulator-Taste können angemeldete Benutzer überspringen. Dazu genügt ein Häkchen in den Einstellungen im Unterabschnitt Navigation.
Wo finde ich Rat zu mobilen Geräten?
Hier. Für die mobile Hauptseite wurden bisher die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am?, In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? aktiviert.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Terroristen, Mörder etc. pp. - zum Tode nochmal Glorifizierung auf der Hauptseite?[Quelltext bearbeiten]

Der Nekrolog kann ja noch als „enzyklopädisch“ bewertet werden. Die Hauptseite ist aber kein enzyklopädischer Beitrag, sondern eine redaktionelle Leistung. Wenn dort besonders bekannte Massenmörder wie Manson oder einer von den Kims auftauchen, verstehe ich das ja. Aber müssen da immer wieder beliebige - in der Öffentlichkeit weitgehend unbekannte, in Fachkreisen bekannte - Terroristen, Mörder oder sonstige unbeachtenswerte Gestalten einen redaktionellen Ehrenplatz für 24 Stunden erhalten, wie z.B. aktuell Umar Abd ar-Rahman? Die meist männlichen Subjekte bekommen doch im Jenseits ihre Pferde für die Wilde Jagd, Jungfrauen oder andere Vergünstigungen? Wozu noch eine Ehrerbietung auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia? mit gruessen von VINCENZO1492 19:41, 19. Feb. 2017 (CET)

Wir haben aktuell keine Anforderungen an die Bekanntheit einer Person, nur (relativ überschaubare) an die Artikelqualität. Das könnte man ändern, aber dann bitte für alle Personen. Ich denke nicht, dass wir versuchen sollten zwischen „guten“ und „bösen“ Verstorbenen zu unterscheiden. --Carlos-X 19:51, 19. Feb. 2017 (CET)
Ein Eintrag auf der Hauptseite ist keine Glorifizierung, sondern eine Nachricht. Abgesehen davon zählte Abd ar-Rahman sicher zu den bekannteren Islamisten. --Wdd (Diskussion) 19:54, 19. Feb. 2017 (CET)
Carlos-X will also keinen Standpunkt beziehen, sondern argumentiert sich auf den Neutralitätsstandpunkt runter. Die Zuckerberg-Herangehensweise. Andere sagen dazu, die Argumentationsweise der Feiglinge. Nochmals: die Hauptseite ist ein redaktioneller Beitrag, kein enzyklopädischer.
Und Wahldresdner sollte als (A) wissen, das man nicht nur Überschriften liest, sondern den ganzen Beitrag, und sich darauf bezieht. Und richtig: es ist eine Nachricht. Und mit einer Nachricht bezieht man einen Standpunkt, schon wenn man sie veröffentlicht (oder nicht). Und hier werden Terroristen und Mörder auf die Startseite gehoben. Da kann man sich als Redaktion auch dagegen entscheiden. Und ich als Wikipedia-Mitglied und somit ebenso quasi Redaktionsmitglied für die Startseite beziehe einen Standpunkt gegen eine Veröffentlichung solcher Personen, da es für bestimmte eine Glorifizierung darstellt. Die Darstellung auf der Startseite ist zudem der einzige redaktionelle Kontext der in der WP geschaffen wird, da ja nicht weiter auf die Personen oder ihr Wirken eingegangen wird. Und dieser Kontext ist ein Hervorheben der Personen durch die Platzierung auf der Hauptseite, also hier das Hervorheben im redaktionellen Kontext von Terroristen. Und ich nehme stark an Abd ar-Rahman ist in der Öffentlichkeit nicht (mehr) bekannt, sondern nur noch in Fachkreisen, also politischen, militärischen, historischen, islamistischen, terroristischen und bei einigen Fachleuten der Medien. Oder wer erinnert sich noch an den Anschlag von 1993, wenn der Name Omar etc. fällt? mit gruessen von VINCENZO1492 20:22, 19. Feb. 2017 (CET)
Wenn Du in deiner Antwort als erstes Leute, die anderer Meinung sind, angehst und ihnen unterstellst, Feiglinge zu sein oder Beiträge nicht zu lesen, sehe ich keine weitere Diskussionsgrundlage mit Dir. Informiere Dich mal besser über WP:POV. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:26, 19. Feb. 2017 (CET)
Es geht in der Erwähnung auf der Hauptseite generell nicht darum, ob das Thema den privaten Ansichten und Moralansichten jedes einzelnen Users entspricht, denn dann wäre der Abschnitt leer. Es geht hier nicht um moralische Wertung und "wegen Pfui darf das dann nicht eingetragen werden", sondern rein um eine weitgehend objektiv nachweisbare Wahrnehmung und Bedeutsamkeit des behandelten Themas. Dein Beitrag ist leider "Gutmenschentum" der besonders kritischen Sorte = Du meinst, die moralische Entscheidungskompetenz für Dich gepachtet zu haben, und folglich in sehr weitem Maße diktieren zu können, was allein korrekt und allein moralisch tragbar sei = "Intoleranz". Mit einer solchen Einstellung bist Du hier falsch. andy_king50 (Diskussion) 20:34, 19. Feb. 2017 (CET)
Solche Personen als Terroristen und Mörder zu bezeichnen, halte ich für feige. Denn damit beschränkt man seine Haltung auf die einfache westliche Sicht. Es gibt aber auch Haltungen gegenüber diesen Personen, die sie weder als Terroristen noch als Mörder bezeichnen würden. Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht das Bollwerk des westlichen Kultur, sondern besitzt einen globalen Anspruch, sodass für die redaktionelle Gestaltung der Hauptseite ein umfassender Blick auf die dargestellten Inhalte von allen möglichen Seiten aus erforderlich ist. Der Artikel über Umar Abd ar-Rahman scheint mir dem gerecht zu werden: „Die von ʿAbd ar-Rahmān gegründete al-Dschamāʿa al-islāmiyya wird von den Regierungen der Vereinigten Staaten und Ägyptens als terroristisch eingestuft“ (Hervorhebung durch mich). --BlackEyedLion (Diskussion) 09:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Internationaler Tag der Muttersprache[Quelltext bearbeiten]

Der Tag war laut Artikel gestern, ihn heute nochmal zu bringen ist verwirrend. Gibt es denn keine aktuelleren und wichtigeren Nachrichten? Glaube schon. --Futter (Diskussion) 13:36, 22. Feb. 2017 (CET)

Da der 21. Februar nun auch im westlichsten Winkel der Erde vorbei ist, sollte der Hinweis auf den Internationalen Tag der Muttersprache tatsächlich ersetzt werden. Wie wäre es mit Zwischenfall in Hebron am 24. März 2016, bezüglich dem gestern das Urteil verkündet wurde, oder (weit weniger politisch) mit SY A? -- 91.89.216.172 14:38, 22. Feb. 2017 (CET)
Seltsam genug, dass der Artikel überhaupt in der Rubrik stehen gelassen wurde. Sonst gibt es doch immer Leute, die solche Tage total unwichtig finden, selbst der Internationale Kindertag (obwohl deutlich bekannter) wurde nicht geduldet.--213.61.99.155 14:40, 22. Feb. 2017 (CET)
Es macht wenig Sinn, eine veraltete Meldung durch eine andere veraltete zu ersetzen (das isralische Urteil war gestern in den Nachrichten), die Yacht ist total unwichtig. Guckt doch einfach in Google News. Wie wärs damit: [1] oder [2][3][4][5]? --Futter (Diskussion) 14:48, 22. Feb. 2017 (CET)
das israelische Urteil war gestern in den Nachrichten
Aber war es auch auf der Hauptseite? Ich kann mich nicht erinnern und im Archiv finde ich auch nichts. (Und die Kontroverse ob des Urteils ist ja noch längst nicht zu Ende.) Außerdem haben die von mir genannten „veralteten“ Meldungen einen Vorteil: Sie haben beide einen Artikel, der aktualisiert ist – und das war (zumindest bisher) immer die Voraussetzung für eine Nennung auf der Hauptseite. -- 91.89.216.172 15:07, 22. Feb. 2017 (CET)
Die Hungersnot im Südsudan (mindestens 20 Hungertote täglich, 100.000 Menschen akut vom Hungertod bedroht) ist jetzt im Artikel Bürgerkrieg im Südsudan seit 2013#Friedensverhandlungen und Wiederaufflammen der Kämpfe eingetragen. --Futter (Diskussion) 15:32, 22. Feb. 2017 (CET)
Aber nein, eine Kündigungswelle bei Bausparverträgen ist selbstverständlich viel wichtiger. --Futter (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2017 (CET)
Leila de Lima und Kim Dotcom stehen jetzt auch schon lange auf der Hauptseite – die könnten beide ohne Bedenken für die Südsudan-Meldung weichen... -- 91.89.216.172 17:32, 22. Feb. 2017 (CET)
OK, da war ich wohl zu langsam – zwei andere Meldungen haben nun das Rennen gemacht... -- 91.89.216.172 17:34, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt soweit aktualisiert und IStGH/Südafrika sowie den Hebron-Fall ergänzt. Südsudan ist schon zwei Tage her, daher nicht berücksichtigt. Heute hat der Prozess wegen des Anschlags in Istanbul am 28. Juni 2016 begonnen, ist dort aber noch nicht aktualisiert. Außerdem läuft die kombinierte Bob- und Skeleton-WM, da hats die ersten Medaillen gegeben, auch noch nicht eingetragen. Der Gauck könnte dafür weichen.

Im Übrigen der Hinweis: wir arbeiten auch bei IdN ehrenamtlich und so, wie wir Zeit haben. Und weil es in den Artikeln ergänzt werden muß kann es auch mal etwas dauern. Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:48, 22. Feb. 2017 (CET)

Mir ist klar, dass es schon ein Fortschritt ist, sich mit Wikipedia zu befassen, statt mit Partymachen und saufen. Trotzdem finde ich es sehr schwach, dass mehrere hundert Admins und weitere Freiwillige, die sich dazu bereit erklärt haben, es nicht schaffen, die Hauptseite aktuell zu halten. Geradezu unverschämt aber ist, völlig nebensächliche Meldungen über Bausparversicherungen reinzudrücken ohne Rücksicht auf die hiesigen Vorschläge. "Südsudan ist schon zwei Tage her, daher nicht berücksichtigt" - dir ist schon klar, dass das Thema dort auch heute (und morgen und übermorgen noch) aktuell ist, die Leute buchstäblich Gras fressen müssen, während wir in einer der reichsten Gegenden der Welt leben,uns um Wikipedia, die Sorten von Capri-Sonne, Luxusyachten (siehe Vorschlag oben) und unsere Bausparverträge sorgen und einen feuchten Kehricht für den Sudan interessieren. Beschämend. --Futter (Diskussion) 20:11, 22. Feb. 2017 (CET)
@Futter: Was genau hindert denn dich daran, die Hauptseite aktuell zu halten, anstatt hier die Verantwortung auf andere zu übertragen? --j.budissin+/- 21:04, 22. Feb. 2017 (CET)
Vielleicht denkt er sich, es gibt Leute, die sich extra dafür gemeldet haben, wie Kallewirsch, oder auch dafür gewählt wurden, wie du - dann sollen sie sich gefälligst kümmern und nicht die Verantwortung auf andere übertragen. Meine Symphatie hätte er. --80.187.122.96 22:06, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich wurde extra für die Aktualisierung der Hauptseite gewählt? Das halte ich aber für ein Gerücht. Grundprinzip hier: Wenn ich etwas geändert haben will, dann ändere ich es, wenn ich dazu in der Lage bin. --j.budissin+/- 22:10, 22. Feb. 2017 (CET)
Bis vor kurzem war die Hauptseite nur für Admins bearbeitbar, Änderungen müssen m.W. nach wie vor von Admins abgesegnet werden. --80.187.122.96 22:20, 22. Feb. 2017 (CET)
während wir [...] uns um [...] die Sorten von Capri-Sonne, Luxusyachten (siehe Vorschlag oben) und unsere Bausparverträge sorgen
Ich weise darauf hin, dass es bei „In den Nachrichten“ nicht darum geht, was wir persönlich als wichtig erachten, sondern worüber in den Nachrichten berichtet wird. Die (sich anbahnende) Hungerkatastrophe im Südsudan hätte für die Hauptseite ausgewählt werden können, klar, aber genauso auch die von dir als Negativbeispiele angeführten Stichworte. Leute mit Bezug zum Jemen würden die dortige Krisenlage gerne häufiger auf der Hauptseite erwähnt wissen, Kernenergie-Gegner aktuell womöglich die erhöhten Jod-131-Messwerte in Europa, und so weiter und so fort... -- 91.89.216.172 22:31, 22. Feb. 2017 (CET)
Hätte können, wurde aber nicht. Im übrigen bin ich nicht Futter. --80.187.122.96 22:34, 22. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Fehlerhafter Eintrag bei Rubrik: „Was geschah am 23. Februar?“ betr. Stefan Zweig[Quelltext bearbeiten]

Stefan Zweig beging am 23. Februar 1942 Suizid, nicht 1947. Bitte um sofortige Änderung des Datums, bzw. Löschung. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:11, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 23. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 23. Feb. 2017 (CET)

Stefan Zweig[Quelltext bearbeiten]

Stefan Zweig starb 1942 und nicht wie hier mit Bild steht 1947. --Goesseln (Diskussion) 00:12, 23. Feb. 2017 (CET)

Genau. Vgl. Stefan_Zweig. --Henriette (Diskussion) 00:16, 23. Feb. 2017 (CET)
Dann sollte man noch das Jahr 1947 beim zweiten Eintrag verlinken, das war bisher an dieser Stelle unverlinkt, da es ja im ersten Eintrag bereits verlinkt war. -- Chaddy · DDÜP 01:16, 23. Feb. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 23. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 23. Feb. 2017 (CET)

Suizid von Stefan Zweig[Quelltext bearbeiten]

Jemanden mit der Todesart Suizid auf der Hauptseite zu erwähnen ist m. E. nicht gut. Die Presse vermeidet es, Selbstmörder in ihren Meldungen zu erwähnen und stellt eine Hilferufnummer bei Problemen anbei. Wir sollten dem Beispiel folgen und den Suizid nicht gerade auf der Hauptseite erwähnen, egal ob er schon länger zurückliegt. --Harry Canyon (Diskussion) 00:15, 23. Feb. 2017 (CET)

Beim letzten Mal als ich jemanden "sterben" ließ, wurde mir vorgeworfen er wurde "umgebracht". Wenn ich wieder "gestorben" geschrieben hätte, hätte man sagen können "er ist ja keinen natürlichen Tod gestorben" und die Aussage stimmt ja. Ich hab auch überlegt, mir ist aber nichts besseres eingefallen. Wie sollen wir dann schreiben? Du hast zwar kritisiert, aber keinen besseren Vorschlag angeboten. Gruß BlackSophie talk 00:31, 23. Feb. 2017 (CET)
Nunja, zumindest endete da sein Leben. Sollte eine relativ neutrale Formulierung sein. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 00:40, 23. Feb. 2017 (CET)
@BlackSophie, DerHexer: „… stirbt im Exil in Brasilien“ oder „… stirbt im brasilianische Exil“. Neutral und treffend, die Todesart ist zweitrangig. Harry Canyon (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET)
Frage mich ebenso, was andere an „sterben“ stören kann. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 01:33, 23. Feb. 2017 (CET)
+1. --Harry Canyon (Diskussion) 01:34, 23. Feb. 2017 (CET)
Ich hab nichts dagegen, wenn ein Admin es ändert. Hoffe aber ihr unterstützt die Wahl, wenn "Gegner" auftauchen (bin tagsüber nicht mehr verfügbar). Gute Nacht Gruß BlackSophie talk 01:54, 23. Feb. 2017 (CET)
Ich habe es jetzt gemäß dieser Diskussion geändert, lasse sie allerdings für den Rest des Tages offen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 23. Feb. 2017 (CET)

M. E. sollte man das jetzt so lassen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:51, 23. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:51, 23. Feb. 2017 (CET)

ISO, nicht IOS[Quelltext bearbeiten]

soll es in "Was geschah am 23. Februar" heißen. --Feldkurat Katz (Diskussion) 05:14, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 23. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 23. Feb. 2017 (CET)

AdT[Quelltext bearbeiten]

Final Fantasy XII (jap. ファイナルファンタジーXII, Fainaru Fantajī Tuerubu; kurz: FFXII oder FF12) ist ein Computer-Rollenspiel und der zwölfte Haupttitel der Final-Fantasy-Serie.

Bitte wie im Artikel die Bezeichnung des Spiels (Fainaru Fantajī Tuerubu; kurz: FFXII oder FF12, Final-Fantasy-Serie) kursiv darstellen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:15, 23. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:52, 23. Feb. 2017 (CET)

Luxemburg[Quelltext bearbeiten]

  • Die luxemburgische Pressehilfe berechnet sich aus Papierpreis und Journalistengehältern.
Das stimmt so nicht – in zweifacher Hinsicht. Der Artikel sagt:
"Zur Berechnung dieses Referenzbetrags wird seit 1999 die Summe der Kosten für fünf hauptberufliche Journalisten und der Preis für 120 Tonnen Papier als Grundlage genommen."
Die Kosten (Gehalt, Versicherung, Büroerhaltung, Heizung, Reinigung etc.) können das Gehalt um ein Mehrfaches überschreiten. Das weiss jeder, der mal im Management gearbeitet hat.
Weiterhin sind beide Beträge Summen (der "Papierpreis" beispielsweise ist nn €/Tonne - aber hier sind es 120 Tonnen, die kosten).
Alternative:
  • Die luxemburgische Pressehilfe berechnet sich aus den Kosten für Papier und Journalisten.
  • Die luxemburgische Pressehilfe berechnet sich aus den Kosten für 120 Tonnen Papier und fünf Journalisten.
Das könnte sogar "lustiger" sein als der jetzige Teaser. Und ich schäme mich zutiefst dafür. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:51, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Schach-WM der Frauen - im Iran - In den Nachrichten[Quelltext bearbeiten]

... ein Hinweis zur "Schach-WM der Frauen" im Iran wäre sicherlich erwähnenswert, weil mindestens erstaunlich: Schachweltmeisterschaft_der_Frauen_2017 - für: In den Nachrichten. / aktuell findet mittlerweile das Halbfinale statt, verbliebene Teilnehmerinnen aus Ukraine, Russland, Indien, China: http://tehran2017.fide.com/live/live.html 89.13.215.49 13:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Einen Artikel gibt es schon, allerdings ohne die bisherigen Ergebnisse. Wenn das aktualisiert ist kann es gerne gebracht werden. IMO in der Kopfzeile, wenn das Finale beginnt und später als Textmeldung, welche der Damen gewonnen hat. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:53, 24. Feb. 2017 (CET)