Wikipedia Diskussion:Hauptseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:HS
Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Für sonstige Wissenfragen gibt es die

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!
Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite. Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.
Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
Typisches Aussehen der Hauptseite
Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:
Aktualisierungsbedarf für den 24. Oktober:
Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?
Alle länger angemeldeten Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Auch das Gesamtbild sollte passen: Ein Blick über den Tellerrand einer Rubrik verhindert ein starkes Ungleichgewicht der linken und rechten Spalte sowie eine einseitige Bildwahl. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
Aktuell eingebundene Inhalte können zur Vorbeugung von Vandalismus ausschließlich von Administratoren bearbeitet werden (Kaskadensperroption). Ausnahmen sind die Rubrik Kürzlich Verstorbene, die bestätigte Benutzer in der Vorlage:Hauptseite Verstorbene jederzeit ergänzen können, sowie die Rubrik In den Nachrichten, die aktive Sichter in der Vorlage:Hauptseite Aktuelles bearbeiten können.
Wo finde ich alte Diskussionen dieser Seite?
Im Diskussions-Archiv. Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.
Kann ich mir die Hauptseite vom tt.mm.jjjj noch einmal anschauen?
Ja, seit 1. Januar 2014 wird die Hauptseite archiviert. Ältere Daten sind im Hauptseiten-Archiv zu finden. Außerdem wurden anhand der Versionsgeschichten der Bestandteile auch davor liegende Hauptseiten archiviert, die die ursprüngliche Darstellung näherungsweise abbilden.
Warum …
… sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
… erscheinen die in der Presse gemeldeten Todesfälle hier nur so kurze Zeit ?
Da nur fünf Plätze in der Rubrik vorhanden sind und kein Prominentenbonus vereinbart ist, kann ein Eintrag bereits nach einem Tag ausgetauscht worden sein.
Um in der Rubrik aufgeführt zu werden, muss zu der jeweiligen Person ein Artikel vorhanden sein, der ein gewisses Niveau hat. Ansonsten spiegelt die Rubrik die thematische Breite aller Personenartikel in der Wikipedia wider und ein bisschen auch die Präferenzen derer, die sich freiwillig um diese Rubrik kümmern, also auch deine.
Wer den Eintrag nicht selbst vornehmen möchte, der sollte bitte hier auf der Hauptseitendiskussionsseite einen entsprechenden neuen Diskussionabschnitt anlegen:
Bitte Person xy unter den Kürzlich Verstorbenen eintragen.
… ist bei Schon gewusst? ein bestimmter Artikel nicht verlinkt?
Die Rubrik dient dazu, auf neue Artikel hinzuweisen. Verlinkt wird dementsprechend nur auf diesen Neuzugang.
… ist das Ereignis xy nicht bei Was geschah am 23. Oktober aufgeführt?
Häufig liegt das an der Anforderung, Ereignisse aufzunehmen, die einen durch 5 teilbaren Jahrestag haben, also 10., 25., 100. und so weiter. Weiteres findet sich bei den Kriterien für die Auswahl.
… sind manche Sprachausgaben nicht am linken Bildrand verlinkt?
Aus Gründen der Übersichtlichkeit. Maßgeblich sind die Artikelmenge der jeweiligen Wikipedia, die Zahl der Sprecher und die Bedeutung im deutschen Sprachraum (Dialekte, Minderheitensprachen) und dessen Nachbarschaft. Dazu wurden elf Regeln ausgearbeitet.
… gibt es kein Bild des Tages?
Dafür gibt es keinen Konsens. Es gibt mit Benutzer:Überraschungsbilder eine täglich wechselnde Präsentation selbst gemachter Fotos von Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, übersprachlich auch das Bild des Tages auf Wikimedia Commons.
… wird Wikispecies nicht unter Schwesterprojekte aufgeführt?
Aufgrund von Mängeln im Projekt Wikispecies hat sich eine Mehrheit der Benutzer dafür ausgesprochen, den Link nicht aufzuführen (Information).
Technische Einstellungen
Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?
Du kannst als angemeldeter Benutzer deine persönliche CSS-Datei anpassen.
Kann der Cursor-Fokus automatisch im Suchfeld liegen?
Ja, das Drücken der Tabulator-Taste können angemeldete Benutzer überspringen. Dazu genügt ein Häkchen in den Einstellungen im Unterabschnitt Navigation.
Wo finde ich Rat zu mobilen Geräten?
Hier. Für die mobile Hauptseite wurden bisher die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am?, In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? aktiviert.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schon gewusst[Quelltext bearbeiten]

Änderungswünsche zu Teasern bitte hier besprechen:

Fallstudie:[Quelltext bearbeiten]

Es ist augenscheinlich, dass "Frau Majorin" unenzyklopädisch ist:
  • Googlesuche mit "Frau Majorin" zeigt, dass dies eine altertümelnde Bezeichnung für die Frau eines Majors ist. (Der schön und sauber geschriebene Artikel sieht sie aber im Jahr 2015... und sie ist Majorin (Duden).)
  • Analogie: Eine Frau Kanzlerin leitet morgens die Kabinettsitzungen. Unsinn. Eine Kanzlerin...
Einer IP fiel etwas auf. noch nicht ganz korrekt (aber schon mal dort vermerkt, wo es eigentlich klappen soll...), aber Robert Dabringhaus trifft den Nagel dann mitten auf den Kopf.
Noch nicht (dort) erwähnt wurde, dass "Frau dann Titel" als Anrede verwendet werden kann (was hier nicht der Fall ist).
Sie tun dies dort, wo der Teaser selber nie diskutiert sondern ohne mindeste Diskussion durchgewunken wurde.
Bisherige Reaktion: NULL. (24 Stunden - und es kratzt niemanden)
Frage: Wie sinnvoll ist es, einen unpassenden Teaser wieder dorthin zurückzuschicken, wo in vier oder sechs Wochen seiner Präsenz nicht erkannt wurde, dass der Teaser unenzyklopädisch fehlerhaft ist?
Es wird zwar geredet (oder zerredet), aber nichts passiert! Und nach einem Tag hat sowieso niemand mehr Lust, es zu korrigieren.
Seit Jahr und Tag wurden solche Schräglagen auf der HS angesprochen (dort, wo der Teaser steht) und nach dem Erkennen der Logik wurde dann korrigiert. Dann wurde ohne Mehrheitsentscheidung verfügt, es wieder rückzuverschicken ...
Das funktioniert so nicht - weil es die systemische Ursache der ungenauen Teaser - das Fehlen einer anzuwendenden Qualitätskontrolle - nicht eliminiert.
GEEZER … nil nisi bene 13:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

Moin, ich glaub, Du schimpfst ein wenig auf gut Glück in die Luft und in die verkehrte Richtung? Ich erinnere mich lediglich, dass ich ziemlich doll gescholten wurde, als ich mir erlaubte, einmal etwas ohne Eure Genehmigung nachträglich in einem Teaser zu ändern. Ich rühre dort seither nichts mehr an (und schau logischerweise auch dort nicht mehr hin). Wenn ich dennoch einen Tipp geben darf: Baut diese Disk-Seite um! Die ist ohne jede Struktur, optisch ganz und gar unübersichtlich und deshalb ein Paradebeispiel dafür, wie man "andere" fernhält. Schönes Wochenende, viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:34, 21. Okt. 2017 (CEST)


Ich glaube das eigentliche Problem besteht darin, dass sich von den regelmässigen Besuchern der Diskussionseite von "Schon gewusst" niemand dafür verantwortlich fühlt, Teaser auf ihre inhaltliche Korrektheit zu überprüfen. Bevor die Benutzerin "Die Zoologin" hier weggebissen wurde, wurde mehrmals erklärt, dass niemand eine Verantwortung übernehmen will[1][2].

Bei Artikeln, die jederzeit durch andere korrigiert werden können, ist diese Haltung vielleicht kein Problem, bei einer gesperrten Vorlage ist es aber durchaus problematisch. Ich finde die Organisation der Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia für ein Monstrum, bei dem deutsche und Schweizer Beatme vor Rührung weinen, aber die Ansicht, dass nur ein mehrmals (auch inhaltlich) überprüfter Artikel auf der Hauptseite erscheinen darf, und man im Zweifelsfall lieber auf die Erwähnung verzichtet (was mich bei der Vergabe der Nobelpreise zunächst irritiert hatte), zeugt von einer gewissen Verantwortung dem Leser gegenüber.

Es ist eine Sache, ob man (inhaltliche) Kritik auch dann hinnehmen will, wenn der Ton unangemessen (weil beleidigend, oberlehrerhaft oder zynisch) ist, sie aber komplett zu ignorieren und zu sagen, dass einem Fehler auf der Hauptseite egal sind (oder sogar in Kauf genommen werden, denn dadurch der Teaser reisserischer wird), kann ja auch nicht das Wahre sein, oder? --2A02:1205:C6A0:3460:BC78:21BC:F08C:F1BE 14:02, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das, werte IP hab' ich auch nicht gesagt; und ja: ich sehe oft mal einen stilistischen Schnitzer; bei den "Nachrichten" korrigiere ich das, bei SG? nicht mehr. Und nein: ich lasse mich nicht beschimpfen, klar? Immer und immer meckern bringt gewiss keine Lösung. --Felistoria (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2017 (CEST)
Ich meinte auch nicht Dich; im Gegenteil bin ich froh dass es noch eine Handvoll Admins gibt, die hier vorbeischauen. Ich meine nur, dass die Laissez-Faire-Haltung bei "SG" nicht dadurch abgestellt wird, dass man hier Diskussionen abwürgt. --2A02:1205:C6A0:3460:BC78:21BC:F08C:F1BE 14:14, 21. Okt. 2017 (CEST)
Dann, werte IP, sag, was oder wen Du konkret meinst. Und ja: ich sehe oft mal einen stilistischen Schnitzer; bei den "Nachrichten" korrigiere ich das, bei SG? nicht mehr. Und nein: ich lasse mich nicht beschimpfen, klar? Immer und immer meckern bringt gewiss keine Lösung. Mal etwas ändern (was änderst Du zum Beispiel gerade und stehst dafür auch gerade?) hingegen schon. Eine Zoologin aus dem Nichts, die recht offensichtlich kein Neuaccount ist, bringt ja nichts, wenn die anderen ihren Zugriff nebst nicht ernst gemeintem "Vorschlag" als aufdringlich empfinden. Und ja: als IP-Nummer lässt sich doch gut stets den "anderen" die Verantwortung für ein Problem zuschieben, oder? --Felistoria (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe aus genau den Gründen, die Grey Geezer und die IP ansprechen, vor Jahren der Rubrik "Schon gewusst" den Rücken gekehrt. Vielleicht sollte man sie überhaupt mal für eine Weile aussetzen oder gleich ganz abschaffen. --Xocolatl (Diskussion) 14:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Aussage von Grey Geezer ist nicht so recht passend, es wurde über den Änderungswunsch gesprochen, nur fand sich kein neuer Teaser. Ob die Rubrik nun bleiben soll, oder nicht, kann kaum hier besprochen werden. Dass müsste, gerade weil es die Hauptseite betrifft in einem viel größeren Rahmen geklärt werden. Gruß --Itti 15:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Doch passend. Ich habe beschrieben, dass geredet wird - dass aber nichts passiert (zwei Tage, who cares...).
Natürlich bräuchte die Seite eine neue Struktur. Die en:WP schafft es doch, korrektes Material auf die HS zu bringen (gerade gesehen, dass "unsere" Gerda Arendt jetzt dort mitmacht. Die könnte man ja mal fragen, was die drei Hauptunterschiede sind)). Aber da ist man sich bewusst, dass es für die HS ist und steckt entsprechend Hirnschmalz und Arbeit hinein. Man macht eine Sache gut (zur eigenen und der Freude anderer), oder man lässt es. GEEZER … nil nisi bene 17:44, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das ist mal wieder eine Diskussion um der Diskussion willen. Frau Majorin ist die förmliche Anrede für eine Majorin (wie Herr Major bei Männern). Der Teaser ist also nicht falsch, auch wenn man ihn genauso gut (und vieleicht stilistisch besser) mit Eine Majorin leitet... oder Eine Frau leitet... hätte formulieren können. Aber das ist eine reine Stilfrage und bedarf keiner Korrektur. Geezers Vergleich mit der Bundeskanzlerin hinkt. Auch deren förmliche Anrede ist Frau Bundeskanzlerin, das steht so ausweislich unseres Artikels Bundeskanzlerin sogar im Duden, auch wenn Frau Merkel diese förmliche Anrede nicht mag. --Dk0704 (Diskussion) 20:40, 21. Okt. 2017 (CEST)

@Grey Geezer: man muss ja nicht das Rad jedesmal neu erfinden. Warum schaust Du nicht mal z. B. bei den Jahrestagen oder beim AdT, wie die Sache organisiert ist? Da läuft das doch durchweg. Meiner Meinung nach ist die Disk SG? so unübersichtlich angelegt, dass eine solide Prüfung sowohl der Teaser als auch (womöglich noch wichtiger:) der Artikel(!) gar nicht stattfinden kann. Allein dass die Diskussion um irgendeinen Teaser sich trotz aller Mühen (auch administrativer) erneut hierher verlegt, zeigt doch, dass da etwas geändert werden muss, und zwar an der Seitenordnung! Es braucht mit Sicherheit weitere Unterseiten, das haben die anderen genannten Sparten auch. Es muss nur jemand machen, und nicht eine ganze Mannschaft darauf warten, dass Manna vom Himmel regnet (oder Admins oder was anderes...;-) --Felistoria (Diskussion) 22:41, 21. Okt. 2017 (CEST)
Da oben steht [[Benutzer:Robert Dabringhaus|Robert Dabringhaus]]. Und wenn jemand so etwas schreibt werde ich durch eine Email alarmiert. Das ist wohl beabsichtigt. Also, natürlich ist es von mir so beabsichtigt. Ich meine dass Benutzer:Grey Geezer irgendetwas damit beabsichtigt hat, als er oben meinen Namen in dieser bestimmten Form genannt hat. Wahrscheinlich möchte er, dass ich hier erscheine und machtvoll das Wort ergreife. Das war eine Scheiß-Idee.
Als ich auf der SG?-Diskussionsseite eine Kritik am Teaser zur "Frau Majorin" kommentiert habe, tat ich das in der Überzeugung - an der ich weiter festhalte - dass "Frau Majorin" schlichtweg falsch ist, im Unterschied zu "Frau Major" (formell)" oder "Majorin" (umgangssprachlich). Der seit fast 48 Stunden auf der Hauptseite präsentierte Teaser ist FALSCH. Na und? In der Wikipedia ist vieles falsch, Teaser mit unbedeutenden Formulierungsschwächen sind ein unbedeutendes Problem. Grey Geezer taucht nun zum wiederholten Mal auf der Hauptseitendiskussion auf und verlangt Änderungen, eine in seinem Sinne "verbesserte" Qualitätsprüfung der Artikel und der Teaser, sogar eine Struktur, und ein Dummschwätzer stellt sogar die Einstellung der Rubrik in den Raum. OK, ich bin gerufen worden, ich ergreife machtvoll das Wort:
Es gibt kein Problem. Ein erheblicher Anteil der für SG? vorgeschlagenen Artikel sind schlichtweg QS-Fälle. Die werden entweder auf ein akzeptables Niveau gebracht, oder sie werden nicht berücksichtigt. Das ist eine Leistung, die nicht als gering einzuschätzen ist. Die Diskussionen auf der SG?-Disk werden permanent durch profilierungssüchtige Streithähne belastet, die "ihre" Themen pushen, andere nach Belieben diskreditieren und sich selbst überhöht darstellen wollen. Das ist für mich der Grund diese Seite - abgesehen von gelegentlich eingebrachten Artikel-Vorschlägen - zu meiden.
Ich empfinde es als eine bodenlose Unverschämtheit, dass Grey Geezer wiederum auf der Hauptseiten-Disk einen Angriff auf die SG?-Leute reitet. Grey Geezer ist mit seinen schlappen 30% im Artikel-Namensraum kaum qualifiziert, die inhaltliche Arbeit anderer zu kritisieren oder gar anzuprangern. Sein wiederholtes Streben nach großem Publikum, sein aufmerksamkeitsheischendes Editieren auf dieser und anderen Metaseiten, trägt nicht zur Verbesserung der SG?-Rubrik oder der Wikipedia insgesamt bei. Es ist eine durchschaubare Wichtigtuerei. Und wer wichtig tut räumt damit ein, dass sogar er sich selbst für unwichtig hält. Nur soweit stimme ich ihm zu. Ich verbitte mir, dass ich mit diesem Dreck belästigt werde. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 23:58, 21. Okt. 2017 (CEST)
Wenn ich dich verärgert habe, so war das nicht meine Absicht. Ich wollte ausdrücken: obwohl die Lösung (Majorin statt Frau Majorin) argumentiert angeboten wurde, ist nichts passiert, um es auf der HS entsprechend zu ändern. [Die erneute Disk. dort sollte angebvlich besser sein, als hier auf der HS um eine argumentierte Änderung zu bitten.]
"Es gibt kein Problem" kann ich nicht unterstützen. In keiner anderen Rubrik gibt es mehr Fehlschüsse. Und - zum wiederholten Male - andere WPs machen es vor, wie es klappen kann. Ich persönlich mag es nicht, wenn man dauernd Fehler und Unterlassungen entschuldigt, die man mit bereits mehrfach vorgebrachten Korrekturmechanismen beheben könnte. GEEZER … nil nisi bene 08:57, 22. Okt. 2017 (CEST)
Danke für diesen erneuten Beleg, dass ein Problem bei "SG" in der Diskussionskultur liegt. Wenn hier andere Benutzer als Dummschwätzer bezeichnet werden, oder ihre Arbeit als aufmerksamkeitsheischend und Wichtigtuerei betrachtet werden, dann macht doch euren Müll alleine. Ich habe in den letzten Tagen versucht, die vorgeschlagenen Artikel kritisch durchzulesen und habe hier und da inhaltliche Ergänzungen oder Korrekturen durchgeführt. Wenn das dann der Dank dafür ist, dann bin ich bei "SG" auch als IP raus (ich habe meinen Account kürzlich stillgelegt, gerade weil mir die Diskussionskultur mit dem Anpingen von Benutzern zum gezielteren Beleidigen bei "SG" auf den Senkel gegangen ist. Und das war kein reiner Laberaccount, sondern einer mit einer dreistelligen Zahl von Artikeln, darunter auch ein paar Lesenswete und Exzellente. Aber solche Autoren braucht ja niemand). --2A02:1205:C6A0:3460:41A:D5BC:83CB:4D6D 09:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

@Grey Geezer & @Xocolatl + IP 2A02xxx : Euer fortgesetztes SG?-Bashing nervt. NERVTNervtnervt! Nagelt euch diesen weisen Sinnspruch auf den Monitor und versucht mal, euch wenigstens bzgl. SG? daran zu halten – ein erfüllteres digitales Leben wird euch gewiss sein ... Grötings, --Jocian 10:50, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wäre es nicht so lächerlich, würde ich jetzt zur VM gehen. --2A02:1205:C6A0:3460:41A:D5BC:83CB:4D6D 11:05, 22. Okt. 2017 (CEST)
Ping mich wegen sowas bitte nicht nochmal an, Jocian. Im übrigen habe ich kein fortgesetztes Bashing betrieben und außerdem müssten die zwei Richtungen, die Henriette weiter unten aufführt, auch miteinander kombinierbar sein: Man kann auch verspielte Teaser hinkriegen, die keine Fehler enthalten. --Xocolatl (Diskussion) 13:44, 22. Okt. 2017 (CEST)
Um diese Fallstudie mal zum Abschluss zu bringen, hier stoßen zwei Meinungen aufeinander,
Meinung a) Ein Teasr soll die Leser neugierig machen, dazu darf er auch ein wenig verspielt sein
Meinung b) Hier ist Enzyklopädie, es muss so akkurat wie möglich sein
Das hier, auf der Diskussionsseite der Hauptseite auszudiskutieren ist völlig sinnlos, denn die drei, vier Admins, die hier konkrete Fehler zu beheben bereit sind, haben weder die Befugnis eine Richtung zu präferieren, noch würde eine Entscheidung akzeptanz finden. Wenn da eine Vorgabe entstehen sollte, dann sucht euch bitte eine geeignete Seite dazu.
Konkret zur Fallstudie sie zeigt diesen Konflikt sehr deutlich auf. Beide Varianten sind korrekt. Es gibt die Anrede Frau Majorin, es gibt die Anrede Frau Bundeskanzlerin. Es wäre auch anders gegangen. So - und nun? Hier ist das Thema durch und bitte klärt es mit denen, die die Teaser schreiben. --Itti 11:22, 22. Okt. 2017 (CEST)
„Es gibt die Anrede Frau Majorin, es gibt die Anrede Frau Bundeskanzlerin” – ja, aber es gibt keinen WP-Artikel in dem steht: „Eine Frau Bundeskanzlerin wurde gewählt” oder „eine Frau Richterin sitzt der Verhandlung vor". Weil „Frau Majorin, Frau Bundeskanzlerin" eine Anrede im persönlichen Gespräch ist und nicht die Bezeichnung einer weiblichen Amtsinhaberin in einem beschreibenden Fließtext. Kurz: „Eine Frau Majorin leitet …” ist a) schlicht und einfach falsch; und b) ist es – aber das ist meine Meinung und die kann gern von allen voll doof gefunden werden – nicht „ein wenig verspielt", sondern klingt abfällig und respektlos (ich sag im Baumarkt auch nicht: „ein Herr Baumarktangestellter hat mir gesagt, daß ich Sie, Herr Baumarktangestellter aus der Farbenabteilung, fragen soll"). --Henriette (Diskussion) 12:13, 22. Okt. 2017 (CEST)
Da stimme ich dir absolut zu, fand den verlinkten Artikel dazu sehr interessant. Beste Grüße --Itti 12:15, 22. Okt. 2017 (CEST)
Bashing liegt mir fern. Ich versuche, immer thematisch zu bleiben. Wenn gutgemeinte Teaser einfach ohne jegliche Kontrolle oder Reflektion übernommen werden, "so ist das ungut" fürs Projekt (das wird auch immer ungut bleiben.). Dabei ist es mir völlig egal, wer das gemacht hat. Die Auswirkung zählt. Ich habe mehrfach erwähnt, dass Schon gewusst? die schwierigste aller Rubriken auf der HS ist (...). Es werden und wurden Lösungen genannt, wie man das Problem in den Griff bekommen könnte (die en:WP hat 8 statt 4 Themen auf der HS und trotzdem funktioniert es), aber auf der dortigen Seite ist es - mehrfach gezeigt - sinnlos, das Problem anzusprechen oder sogal lösen zu wollen. Hier ist es nicht erwünscht. Das ist eine interessante Situation. Ich werde nichts mehr zu den Teasern sagen. Ich werde (hier) auch nichts mehr schreiben. Es stört mich nicht, wenn es persönlich wird. Das deute ich so, dass es an Argumenten fehlt. Kann archiviert werden. GEEZER … nil nisi bene 18:14, 22. Okt. 2017 (CEST)
@Grey Geezer: Bashing liegt auch mir fern. Eine kleine Analyse deiner Analyse sei mir dennoch gestattet: Es ist ja sinnvoll und richtig a) darauf hinzuweisen, daß es hier offenbar im Getriebe knirscht, daß b) die en. das wohl besser hinbekommt und c) darauf hinzuweisen, daß unsere Getriebegeknirsche nicht aufhören wird, wenn wir nichts ändern. Aber: Nur „darauf hinweisen" reicht nicht! Wenn es in der en. besser läuft, dann können und sollten wir daraus lernen und die Dinge übernehmen, die auch bei uns funktionieren würden oder können. Es muß also folgendes passieren: Jemand™ muß übersichtlich darstellen wie die en. das macht. Dieser oder ein anderer Jemand™ muß eine kleine Analyse oder meinetwegen hochtrabend: eine Machbarkeitsstudie erstellen: Warum wird X in der de. auch funktionieren, warum könnte Y hier problematisch sein … Dann stellt man™ diese Ergebnisse zur Diskussion und kümmert sich darum, daß die Diskussion auch schön beim Thema bleibt und nicht zerfasert. Am Ende bastelt Jemand™/man™ alles hübsch übersichtlich in einen kompakten Vorschlag für das zukünftige Vorgehen zusammen und läßt alle an SG? Interessierten darüber abstimmen (ein MB ist nicht nötig; es reicht, wenn sich diejenigen, die sich um die Rubrik kümmern, über ihr gemeinsames Vorgehen einig sind). Ziemlich viel „müßte", „sollte", „Jemand" und „man"? Richtig. Und so lange das so ist und niemand™ wirklich die Initiative ergreift, wird der Knirsch im Getriebe nicht verschwinden. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es! In diesem Sinne Gruß --Henriette (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2017 (CEST)
Volle Zustimmung mit einer kleinen Abweichung: ich würde eine derartige Untersuchung bzw. Studie nicht nur den wenigen Benutzern in der SG?-Stube vorstellen (wo überhaupt? als weitere Überschrift einer einzigen, bereits so vollen Disk-Seite, dass die Permalinks nicht mehr greifen können?), sondern einer breiteren WP-Öffentlichkeit zukommen lassen - denn die Hauptseite geht jeden an und man gewinnt womöglich Ideen, die man selbst zuvor nicht hatte. --Felistoria (Diskussion) 01:20, 23. Okt. 2017 (CEST)
Das gab es alles schon, siehe Benutzer:Grey Geezer/Schon gewusst? 2014, Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion. Bewirkt hatte das alles aber offenbar wenig. Vielleicht auch, weil nur der innere Kreis diskutiert hatte. --2A02:1205:C6A0:3460:6C8C:302B:856D:EBD5 08:01, 23. Okt. 2017 (CEST)
Lösungsvorschläge sind aufgezeigt, hier können sie nicht umgesetzt werden. Hier erledigt. --Itti 10:14, 23. Okt. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Itti 10:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

AdT 22.10.[Quelltext bearbeiten]

Moin, bitte den Klammerzusatz beim Lemma verbergen: '''[[Segler (Vögel)|Segler]]''' Danke + Grüße, --Jocian 08:33, 22. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt, danke. --Hydro (Diskussion) 08:54, 22. Okt. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hydro (Diskussion) 08:54, 22. Okt. 2017 (CEST)

AdT 23.10.[Quelltext bearbeiten]

Moin, bitte eine inzwischen im Artikel erfolgte, sinnvolle Aufteilung des ersten Satzes wg. Überlänge in den Teaser übernehmen: schauplatz. Sie fand zwischen
Danke + Grüße, --Jocian 05:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 23. Okt. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nachrichten 23. 10. / ANO2011[Quelltext bearbeiten]

ANO ist keine Partei, sondern (nach tschechischem Recht ist das möglich) eine politische Bewegung. Das habe ich mit staatlicher-tschechischer Quelle versucht, im Artikel ANO2011 einzupflegen, es wird aber revertiert. Bitte dort in der Diskussion nachsehen. Danke--Ulfbastel (Diskussion) 12:21, 23. Okt. 2017 (CEST)