Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Januar#Thema_1

Archivierung dieser Seite

Ich habe gerade diese Änderung an den Archivierungseinstellungen dieser Seite rückgängig gemacht – zumindest vorerst. Ich denke, die Archivierung einer derartig zentralen Seite sollte nicht „einfach so“ geändert werden, oder?
Die Einbindung der Vorlage:Diskussionsseite ist imho hier nicht nötig, wir haben ja schon Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis eingebunden. Auch die Vorlage:Archivübersicht ist redundant, da im Block „Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite“ schon enthalten. Falls gewünscht ist, den Archivierungszeitraum von 5 Tagen auf 60 Tage zu erhöhen, sollte dies im Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis geändert werden, nicht per separater Vorlage:Autoarchiv. Man muß jetzt schon weit scrollen, bis man zu den eigentlichen Beiträgen kommt, zusätzliche Bausteine machen's nicht besser. Ein weiterer Grund, die Änderung zurückzusetzen, war der Widerspruch von 5 bzw. 60 Tagen. Was hätte denn dann der Bot gemacht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:40, 1. Jan. 2010 (CET)

Bild USK 16

Ich wollte fragen ob ich das Bild bei der Seite „Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle“ nehmen darf mit dem Datei Namen USK 16 Neu2 für meine Homepage nehmen darf?--Nintendo Fan 18:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Die Datei stellt ein Logo dar, dass dem Marken- oder Namensrecht unterliegt und ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden darf. Die Entscheidung, ob Du es irgendwo verwenden darfst, fällt kein Wikipedianer, sondern der Rechteinhaber. --Kingofears→ ¿Disk? 野球 18:34, 1. Jan. 2010 (CET)

Adrian Kivumbi Ddungu

Hallo, wieso steht bei den Todesmeldungen eigentlich lediglich "Geistlicher" und nicht - wie sonst üblich - "Bischof"? Schließlich war der Mann sogar Vorsitzender der Bischofskonferenz seines Landes. -- Laxem 18:32, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich erweitere die Frage mal: wieso vermeldet Wikipedia eigentlich so oft den Tod von Geistlichen. Nicht, dass das keine Meldung wert wäre, aber es fällt doch auf, dass auf der Hauptseite von den drei Verstorbenen meist mindestens einer ein Geistlicher, z. B. Bischof ist. 78.53.45.248 18:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Bischöfe haben wir oft unter den Verstorbenen, stimmt. Das liegt an der katholischen Weltverschwörung.
Schon gut, war nur'n Witz. Es liegt daran, daß hier jeder nach seinen Interessen mitarbeitet. Wenn es also viele Autoren gibt, die gern über katholische Bischöfe schreiben, haben wir viele Artikel über katholische Bischöfe. Wenn dann einer davon stirbt (Bischöfe, nicht WP-Autoren), landet er u. U. auf der Hauptseite. Das geschieht relativ automatisiert. Verstorbene werden im Nekrolog aufgenommen, die drei zuletzt gestorbenen landen dann auf der Hauptseite. Wenn wir mehr Autoren hätten, die Artikel über guatemaltekische Hammerwerfer, tansanische Botaniker oder tonganische Politiker schreiben, wäre es ein bißchen ausgeglichener.
Übrigens wurde das Thema schon oft diskutiert, z. B. hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Dieser Automatismus scheint dann aber überdenkenswürdig zu sein. Ich würde mir wünschen, dass nicht der, der am lautesten schreit, sondern eine Art Kommitee darüber entscheidet, wer auf die Hauptseite kommt. Bei den Nachrichten darf ja auch nicht jeder seine Meldung auf die Hauptseite setzen, sondern erst nach einer kurzen Diskussion. 78.53.45.248 01:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Vergleich zwischen Artikelschreiben und Schreien mutet etwas seltsam an. Und nach welchen Kriterien würde so ein Komitee entscheiden? --Katimpe 02:38, 2. Jan. 2010 (CET)

AdT/Morgen

Kann sich evtl. noch schnell jemand des morgigen Artikel des Tages-Teasers annehmen? Ich meine die ersten drei Sätze: Der Segelflug ist das Fliegen mit Segelflugzeugen... . Dieses Prinzip wird bei allen motorlosen Luftsportarten verwendet. Aufwinde entstehen thermisch ... stehen in keinem nachvollziehbaren Zusammenhang zueinander. Vielleicht die Thermik schon im ersten Satz erwähnen? Gruss-- Cusquena 22:42, 1. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, da ging wohl beim Kopieren ein Satz verloren. Ich wollte den Satz weglassen, was Segelflug nicht ist, aber so wie jetzt ist der Zusammenhang vielleicht doch besser nachzuvollziehen. Ist es jetzt ok? Gerald SchirmerPower 23:28, 1. Jan. 2010 (CET)

1805->1905

Kann das jemand in der Box "Was geschah am..." ändern? --Michael Reschke 00:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Daten: Port Arthur

Die Belagerung fand nicht 1805 sondern 1905 statt. --Henning M 00:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Aufmerksamkeit. Ich hab's geändert, und S 1 hat dankenswerterweise den Port-Arthur-Abschnitt auch noch an die richtige Stelle gesetzt. --Happolati 00:21, 2. Jan. 2010 (CET)

1.000.000

Wie lange machen wir den noch Party? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 11:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, das Wochenende können wir ruhig noch durchfeiern. Wikipedia war dank des Meilensteins die Woche über in den Nachrichten, so dass sich hier wahrscheinlich viele neue Leser herumtollen. Auch die Million-Artikel-Seite hat noch immer viele Leser. --Andibrunt 11:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Oops, jetzt habe ich parallel den Hinweis entfernt. Bei Nichtgefallen: Revert! Gruß --Happolati 11:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Happolati, bitte noch ein </div> am Ende, dass es wieder ordentlich aussieht. Grüße, Gerald SchirmerPower 13:16, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Info, SchirmerPower. Fehlender Tag ist nun nachgetragen. --César 13:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Dank auch von mir - an Gerald und César. --Happolati 13:22, 2. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten

in welchen nachrichten taucht den der "Weltweiter Marsch für Frieden und Gewaltfreiheit" auf? ist das als werbung für ein weiteres linkes projekt gedacht? -Segelboot polier mich! 20:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Würdest Du ab und zu die "Tagesschau" schauen, zum Beispiel, würdest Du die Frage nicht stellen. Hier ein Link, extra für Dich. Aber Vorsicht! Da stehen viele Namen von Linken. --Happolati 20:52, 3. Jan. 2010 (CET)

pff ich schaue die tagesschau aus prinzip nicht. Ich hab den hinweis bei spon, welt, faz und der taz-hauptseite auch net vermisst. wenn du einen blick auf die hauptseite der en-wiki werfen würdest würdest du merken das es dort weit seriöser (=kein weltverbesserungswahn) zugeht. Aber die de-wiki ist die einzige wiki wo die linken und ihre projekte narrenfreiheit und unterstützung genießen....is leider so.

themawechsel: kann es sein das "schon gewußt" für morgen aktualisiert werden muss? Der papper "Dies ist nicht die aktuelle Rubrik..." fehlt, das macht mich etwas stutzig.

Gruß, Segelboot polier mich! 21:29, 3. Jan. 2010 (CET)

@Segelboot, wurde um 22:19 Uhr erledigt, danke für die Aufmerksamkeit. Gerald SchirmerPower 06:36, 4. Jan. 2010 (CET)

bitte, keine Ursache -Segelboot polier mich! 11:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Burj Dubai

Das mit dem KKW Ignalina könnte man endlich bei Seite legen. Wie wärs jetzt mit dem über 800 Meter hohen Burj Dubai Turm. Es ist das nun höchste Bauwerk der Welt?! --Alofoks Disk 20:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Ist nun auch mit Bild auf der Hauptseite. --Happolati 21:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke! --Alofoks Disk 21:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Bild im AdT

Ist der UTF8!-Link beabsichtigt? Sieht irgendwie komisch aus...--Kingofears→ ¿Disk? 野球 16:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist mir auch schon (unangenehm) aufgefallen, wird automatisch gesetzt bei nichtlateinischer Schrift im Dateinamen, vgl UTF-8----Zaphiro Ansprache? 16:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Link erscheint nur, wenn man das entsprechende Gadget im Monobook aktiviert hat. Einfach ausschalten, braucht sowieso niemand ;) --Andibrunt 17:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Bild des Tages

Eine IP hat die Seite Bild des Tages erstellt und hofft vermutlich auf Einbindung. Soll die Seite erhalten bleiben und weiter ausgebaut oder gelöscht werden? Gruß --WIKIdesigner (Diskussion) 14:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Naja, wir haben kein Bild des Tages, wozu also die Seite? Soweit ich weiß, läuft derzeit auch keine Diskussion darüber, auf die Seite wird nirgendwo verlinkt, sie hat also wohl keine Funktion. Da sie bis auf das wort bild und die eintönige Bilderauswahl (drei Landschaften, drei Landkarten, ein Vogel) komplett von dort kopiert wurde, sehe ich auch keinen Grund, sie irgendwo aufzubewahren. Sollte der Ersteller sich nochmal melden, kann sie ja immer noch wiederhergestellt werden. --Katimpe 15:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre schon dafür, die Seite zu behalten und auf der Hauptseite einzubinden, aber erst, wenn die Seite nochmal überarbeitet wird. (Immoment sind die Bilder viel zu groß, bei mir ist die Seite für meinen Bildschirm zu breit) Und wenn man sich auf bestimmte Bedingungen für das Bild geeinigt hat (z.B: exzellente Bilder immer, andere nach Diskussion mit eindeutigem Verlauf), was imho aber auch hier geschehen kann und wo wir nicht noch ein weiteres Ungetüm von MB brauchen. Außerdem sollte man zumindest für die ersten zwei Wochen nach Einbindung genug Bilder haben, die schon ausdiskutiert sind. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Einfach mal hier ins Archiv schauen. Diese Funktion wurde nun schon so oft erbeten, das man sich langsam mal Gedanken darüber machen sollte, ob es nicht doch sinnvoll wäre einen entsprechenden Eintrag in die Hauptseite aufzunehmen. Gewünscht ist es wohl sehr und auch Vorschläge gab es dafür. -- 15:47, 8. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ich habe die Seite gelöscht. Momentan müsste erst ein MB ins Leben gerufen, um die Seite zu ändern. Momentan ist das nicht der Fall. Die Befürworter können ja entsprechende Bilder erstmal im BNR sammeln. --César 15:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich bin auch unbedingt "für" ein Bild des Tages und habe das Gefühl, dass es einige Leser gibt, die ein solches Bild gerne hätte, aber keine praktikable Umsetzungsmöglichkeit dazu sehen. Ein Meinungsbild zu erstellen gehört für viele zu den etwas höheren administrativen Hürden.--Anghy 17:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Bilder sammeln brauchen wir wohl nicht mehr, die Sammlung der Exzellenten Bilder hat inzwischen mehr als 750 Einträge. Auch wenn der eine oder andere den elitären Club von KEB kritisieren mag, wir haben nun einmal diese Auswahl wirklich heraussgender Bilder, ohne dass diese die Wikipedia irgendwie verschönern können (wenn so ein exzellentes Bild in einem Artikel eingebunden wird, sieht man ja nicht das Bapperl).

So sehr ich selbst ein Bild des Tages begrüßen würde, es dürfte klar sein, dass man ein Bild nicht einfach irgendwo auf der Hauptseite hinklatschen kann, sondern das Aussehen der Hauptseite generell überarbeiten muss. Weshalb (wie bereits hier und in früheren Dikussionen gesagt) die Community an der Meinungsbildung auf breiter Linie beteiligt werden müsste. --Andibrunt 17:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Überraschungsbild des Tages

Knoblauch

Aber es ist nicht so, dass wir kein Bild des Tages hätten, zumindest etwas Gleichwertiges... Gerald SchirmerPower 21:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Text des AdT kann aktualisiert werden (erl.)

Nachdem gerade eben Horst Köhler seine Rede beendet hat (ZDF), würde ich gerne noch ein „e“ kaufen und es in den Teaser einbauen lassen. Danke & Grüße, Gerald SchirmerPower 15:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --32X 15:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Schon gewusst?

Muss es nicht ... Dem „Gore-Effekt“ schreibt Friedensnobelpreisträger Al Gore ... heißen. --WHVer 18:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Muss es nicht. Der Artikel bezieht sich auf eine ironische Benennung. --Enzyklofant 18:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Design

Die Hauptseite müsste schöner gestaltet werden. Wie Zum Beispiel die Beta-Version von Wikipedia. --Patrick 01:48, 10. Jan. 2010 (CET) (nicht optimal signierter Beitrag von Patricks Wiki (Diskussion | Beiträge)), nachgetragen von: SchirmerPower 02:27, 10. Jan. 2010 (CET)

@Patrick: Es kann doch jeder auf Beta ausprobieren drücken. Was ist das Problem? Gerald SchirmerPower 02:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Was geschah am 10. Januar?

Janneman hat zwar eine sinnvolle Änderung gemacht, dennoch sollte an dieser Stelle kein unrunder Todestag, sondern nach Möglichkeit ein runder Gebutstag stehen. Die Auswahl an runden Geburtstagen ist riesig, z. B. Johann Rudolf Zumsteeg (250.), Fukuzawa Yukichi (175.) oder Georg Katzer (75.). Könnte das jemand abändern? Gerald SchirmerPower 02:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal Yukichi als Ersatz für Grzimek eingetragen. Aber selbst der unrunde Geburtstag war besser als das Wikipedia-Meme Ernie Wasson... --Andibrunt 09:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Jetzt nicht damit leben wollen, dass ein zweifelhaft relevanter Ernie Wasson bekannter als einer der wichtigsten japanischen Denker ist. Hier scheint noch nicht alles Diskussionspotential erschöpft, aber da die Sache ja hier zum Glück durch Adminentscheid bei nem aktuellen Tag geklärt ist, reicht es ja. Hoffen wir mal, dass die Mehrbeachtung dieses Hauptseitenabschnitts anhält, und Jubiläen wieder mehr in die Diskussion kommen. --Konsti 11:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Benno Elkan

Ich habe das im Artikel bereits geändert, weiß aber nicht, ob das dann auf der Hauptseite auch automatisch geändert wird: Benno Elkan ist kein "deutsch-jüdischer Bildhauer", sondern vielmehr ein "deutscher Bildhauer jüdischen Glaubens". Jüdisch ist keine Herkunftsbezeichnung, sondern eine Glaubensrichtung. (Da er vor den Nazis nach UK geflohen ist, wäre es wahrscheinlich sogar noch korrekter, ihn als "deutsch-britischen Bildhauer" zu bezeichnen) Gruß--Daiichi 02:46, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke für deinen Hinweis, der Text muss hier von einem Administrator geändert werden. Gerald SchirmerPower 02:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Done. --Andibrunt 09:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Hebräische Wikipedia

Zeit zum Gratulieren: Die Hebräische Wikipedia hat heute die Marke von 100.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 21:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Glückwünsche sind raus. --Andibrunt 21:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Datei:Ivo josipovic17.jpg

Das Bild ist eine URV, siehe Löschantrag auf Commons. --Marcela 20:03, 11. Jan. 2010 (CET)

seh ich nicht. Ich habe gerade geschaut. Creative Commons Attribution 3.0. Auch auf der Seite der Bildquelle hier steht ganz unten CC. --kingofears→ ¿Disk? 野球 20:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe Löschdisk. auf Commons - solche unklaren Lizensierungen sollten wir nicht auf der Hauptseite haben. --Marcela 21:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Behebung des Kommafehlers

Ich habe auf WP:AAF leider keine Rückmeldung erhalten, deshalb frage ich mal hier, ob jemand die entsprechenden Rechte hat, um den Schreibfehler in der CentralNotice-Box ganz oben auf jeder de.wikipedia.org-Seite beheben kann? Meines Erachtens müsste es hier geändert werden, grammatikalisch müsste es sich um einen Inhaltssatz (auch: Infinitivsatz) handeln, also mit Komma geschrieben werden. Oder liege ich da falsch? Gerald SchirmerPower 00:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Dort befindet sich kein Fehler. Siehe Kommaregeln#Erweiterter Infinitiv und Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung (PDF-Datei, 825 kB), § 75 E2. --84.151.239.129 22:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo 84.151.239.129, vielen Dank für die Information. Ich meine sogar, dass mir dieser Fall schon mal begegnet war. Jetzt weiß ich Bescheid. Grüße, Gerald SchirmerPower 14:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Dreißigjahriger Krieg in Ostfriesland

Ich wusste gar nicht, dass es in Ostfriesland auch einen 30jährigen Krieg gab. Bitte schnellstens Satzstellung ändern, ist ja peinlich. TJ.MD Fasse Dich kurz. 07:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Peinlich sind eher manche Kommentare auf Diskussionsseiten, aber der Versuch, ein verlinkbares Lemma in dem Teaser zu finden, ist wirklich nicht geglückt. Ich werde die ursprüngliche Formulierung aus dem Artikel übernehmen, mal schauen, was sich da als anklickbares Wort anbietet... --Andibrunt 09:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Zum Beispiel so:

In Ostfriesland zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges (1618–1648) fanden keine militärischen Auseinandersetzungen zwischen den Hauptkriegsgegnern statt. Die Grafschaft selbst blieb in diesem europäischen Konflikt neutral. Allerdings nutzten Truppen der Kriegsgegner sie wiederholt als Ruheraum, wobei die Einwohner durch Kontributionen und Einquartierung ausgebeutet wurden. Von 1622 bis 1624 wurde Ostfriesland von Truppen des protestantischen Heerführers Ernst von Mansfeld besetzt. Am 12. Januar 1624 unterschrieb Mansfeld den Abzugsvertrag und entließ seine Söldnertruppen bei Stickhausen. Von 1627 bis 1631 besetzten katholische Truppen der ligistischen Armee Tillys und schließlich von 1637 bis 1651 hessische Truppen das Land. Auch nach Abschluss des Westfälischen Friedens blieben bis 1651 fremde Truppenteile in einem zu erheblichen Teilen entvölkerten Land. Nur relativ stark befestigte Orte wie Emden waren fähig, sich dem Zugriff der Besatzer zu entziehen und so ihre wirtschaftliche Infrastruktur, wenn auch unter immensen Einbußen, zu erhalten. Infolge des Krieges konnten die Stände vom Landesherrn eine weitgehende Autonomie erringen. mehr

(Bei der Gelegenheit habe ich das Datum und die Dauer gleich mit eingebaut, vielleicht findet es ja Gefallen.) Gerald SchirmerPower 14:52, 12. Jan. 2010 (CET)

In Ostfriesland fanden zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges (1618–1648) keine 
militärischen Auseinandersetzungen zwischen den Hauptkriegsgegnern statt
Bitte Grammatik nicht wegen verquerer Lemmata außer Kraft setzen.
TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Dann können wir auch Andibrunts jetzige Lösung lassen. Kann denn das Verb nicht nach hinten gestellt werden? Ich sehe kein grammatikalisches Problem. Gerald SchirmerPower 15:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich können wir Andibrunts Lösung lassen, die ist nämlich die beste. Aber Deine geht genauso wenig, wie die erste, von mir beanstandete. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Was geschah am 13. Januar? (erl.)

"1830 – Christian Magnus Falsen, der an der Entstehung des Verfassung von Norwegen beteiligt war, stirbt."

Bitte mal Tippfehler verbessern. der statt des, Danke --Frstgr 08:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Und bitte auch bei "schon gewusst?", Grabstelle mit zwei "ll" Grüße--Amygdala77 08:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Eine Stele (mit einem "l") ist eine freistehende Grabsäule oder -platte. Also stimmt schon. --Brunosimonsara 09:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke ;-)--Amygdala77 09:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. --César 09:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Schon gewusst

Damit ist er neben dem Ungarn Alfréd Hajós, der 1896 im Schwimmen zweifacher Olympiasieger wurde und 28 Jahre später eine Silbermedaille im Bereich der Architektur erhielt, der einzige Olympiateilnehmer, der sowohl in einer sportlichen Disziplin als auch in einem Kunstwettbewerb olympische Medaillen errang. Winan war nicht der einzige, geht aus dem Artikel selber hervor.-- Tresckow 02:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Alfréd Hajós war allerdings kein Olympiasieger bei den Olympischen Kunstwettbewerben (Winans: 1912 #1 im Bereich Bildhauerkunst, Hajós: 1924 #2 im Bereich Baukunst). Gerald SchirmerPower 08:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte korrigieren...

lt. ihrem Artikel starb Petra Schürmann bereits am 13. Januar, nicht am 14. Januar (mit Einzelnachweis). Nitte korrigieren. Danke!! --Tobias1983 _{Mail Me} 11:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Nitte korrigieren? Also doch nicht? :-) Es gibt nur eine Quelle, die Mittwoch sagt. Alle anderen (auch PSs Arbeitgeber Bayerischer Rundfunk) sagt "Nacht zum Donnerstag". --Happolati 12:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es nur nicht optimal, das wir in ihrem Artikel vom 13. Januar sprechen, aber auf der Hauptseite den 14. Januar angeben. --Tobias1983 _{Mail Me} 12:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Olympia - Sport und Kunst

Auf der Hauptseite ist er der einzige, in seinem Artikel einer der beiden, die jemals - sehr journalistisch! Aber ändern darf man ja hier nichts... BerlinerSchule 13:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Weiter oben wurde schon alles dazu gesagt. Es gibt eben einen Unterschied zwischen einem zweifachen Medaillengewinner und einem zweifachen Olympiasieger. Ich bin erstaunt, dass so wenige bemerken, dass im Teaser und im Artikel zwei verschiedene Aussagen getätigt werden (hier gab es auch schon Verwunderung). --Andibrunt 13:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Du willst sagen, dass nur der Goldmedaillengeehrte ein Olympiasieger sei? Dann ist auch der manchmal gebrauchte Begriff Siegerehrung falsch, oder? Denn da wird doch den ersten drei jeweils eine Medaille umgebammelt, also dem 1., 2. und 3. Sieger. Sonst hieße das Ritual ja "Sieger- und Verliererehrung". BerlinerSchule 13:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich sage das nicht, der Artikel Olympiasieger ab. Ansonsten sollten wir auch den 4. bis 8. Sieger berücksichtigen, schließlich erhalten alle acht ein Olympisches Diplom. --Andibrunt 13:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe trotzdem mal den Eintrag bei "Schon gewusst" verändert, bevor ich mir noch die Diskriminierung von Silbermedaillengewinnern nachsagen lassen muss. --Andibrunt 13:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Schon gewusst/Tippfehler

Goldemdaille statt Goldmedaille. --pincerno 14:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Jo, hatte sich wenige Sekunden zuvor erledigt. -- pincerno 14:48, 14. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Haiti

Erdbeben in Haiti 2010 --Chin tin tin 11:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Ist natürlich schon ein "hauptseitenwürdiges" Ereignis aber a) müsste die Nachrichtenlage klarer sein, als sie es bis jetzt ist und b) müsste auch der Artikel entsprechend wachsen. Danke für den Hinweis. --Happolati 11:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe es genauso wie Happolati: Das Ereignis ist zweifelsfall relevant, doch sind die Folgen noch nicht absehbar (hoffen wir, dass die schlimmsten Befürchtungen sind nicht als wahr erweisen) und der Artikel Erdbeben in Haiti 2010 dem entsprechend eher dürftig - ist der wirklich schon „vorzeigbar“?

Wenn wir eine Meldung auf der Hauptseite posten, könnten wir höchstens mit den Artikeln Haiti und Erdbeben Hintergrundinformationen liefern - die Frage ist, ob das ausreicht. --Andibrunt 11:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Hmm, der Artikel wächst zurzeit rasant, die Newstickeristis ist auch noch nicht zu sehr ausgeprägt (das sage ich mit sehr viel AGF und völlig unneutral, da ich selbst im Artikel genewstickert habe). Da sowieso jeder den Artikel findet und drin herumwerkelt (nachhaltigere Überarbeitungen sind gerade nicht möglich), könnte man ihn auch direkt auf der Hauptseite verlinken - genug Substanz hat er meiner Meinung nach inzwischen. --Andibrunt 13:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung. --Happolati 13:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Hab mal einen Vorschlag gemacht. Bitte ergänzen/verändern, falls es nicht gefällt. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 13:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Argh, jetzt hatten wir einen BK. Ich hoffe Du nimmst es mir nicht übel, dass ich meine Formulierung eingestellt habe. --Andibrunt 13:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Also hast du meinen Vorschlag einfach so weit umformuliert, dass er deinem entspricht ;) Ist doch gut so--Ticketautomat - 1000Tage 14:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, das Bild passt nicht. Vor allem der title stimmt nicht, auf dem Bild ist das Gebäude nicht beschädigt. Besser fände ich die Erdbebenkarte.
meint -- ✓ ^Bergi 15:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Leider kann man bei einer Breite von 90-110px überhaupt nichts auf den Erdbebenkarten erkennen, weshalb ich lieber das Bild der Sehenswürdigkeit genommen habe, die heute in vielen Webseite erwähnt wurde (bzw. das Bild des beschädigten Gebäudes wurde überall gezeigt). Aber es stimmt natürlich, dass die Bildbeschreibung blödsinnig ist, ich werde zumindest das korrigieren. --Andibrunt 15:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es mit File:Haitian national palace earthquake.jpg ? --Matthiasb 09:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Habe gerade erst die Fortsetzung dieser Diskussion gesehen. Inzwischen gibt es ein anderes Bild zur Haiti-Meldung, das mE ganz gut passt. Andere Meinungen? --Happolati 08:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Französischsprachige Wikipedia

Die Französischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 900.000 Artikeln überschritten. Da wird wohl dieses Jahr die nächste Million kommen. -- JCIV 14:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun auf der Hauptseite notiert. --César 14:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema... Gruß -- Sir James 08:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Neue Rubrik: "Im Fokus des Interesses" oder "Zurzeit häufig aufgerufen"

Halte es für eine gute Ergänzung sowas auf der Hauptseite einführen, um zu zeigen was zurzeit auch noch im Fokus des interesses ist und eifrig nachgeschlagen wird. Was weiß ich, vielleicht die 5 aktuell am häufigsten aufgerufenen Artikel, die noch nicht anderweitig Platz in einer der HS-Rubriken gefunden haben. Es gibt ja die Artikelaufrufstatistiken, aus denen man sich dafür bedienen könnte... --Projekt-Till 12:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Das deckt sich doch weitgehend mit "In den Nachrichten"? Die fünf am meisten aufgerufenen Artikel? Das wäre wohl so etwas wie Spezial:Suche, Spezial:Search, Hauptseite :-), Wikipedia:Hauptseite, Spezial:Zufällige Seite etc. --Happolati 12:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das so eine tolle Werbung für Wikipedia wäre. Die monatlichen Top-10-Listen sind zwar schon 6 Jahre alt, zeigen aber schon einen eindeutigen Trend auf. So war im August 2009 Vagina immerhin noch auf Platz 39, Sex auf Platz 54 und Adolf Hitler irgendwo dazwischen... --Andibrunt 15:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn es sich mit den Nachrichte deckte, setzt das ja voraus, die (Tages- und Wochen-) Nachrichten seien der Hauptgrund fürs Nachschlagen. Doch auch mit dem Tagesgeschehen assoziierte und kurzfristig massiv aufgerufene, aber nicht in der Nachrichtenbox enthaltene Artikel finden keinen Ausdruck, z.B. zur Nachricht "Wahl Obamas zum 44. Präsidenten der USA" die Artikel "Liste der Präsidenten ...", "Macht", "Geschichte/Politik der ...", "Demokratie", "Präsidialsystem" usw. Zu die beiden letztgenannten gab es von Wahl und Präsident der Vereinigten Staaten keinen direkten Link, was nicht weiter schlimm ist, nur klar macht, dass mit der Nachrichtenbox eben nur Lemma präsentiert werden (können), die direkt in den Formulierungen der Nachrichtenagenturen enthalten oder synonym zu diesen sind. Danke für den Link übrigens, hätte nicht gedacht, dass es nur 5 (unspezifische) Seiten gibt, die über 0,2 % der Seitenaufrufe kommen.

Ich halte den Vorschlag für ausgezeichnet und prüfenswert, der Knackpunkt liegt wohl im Wörtchen "zurzeit". Monatlich macht das wenig Sinn, selbst täglich wären die hervorgehobenen Artikel (alle Wiki-Funktionsseiten, Portale, Kategorien und die Hauptseite selbst schon herausgenommen) zu oft diesselben. Wenn das Fenster aber jede Stunde, vielleicht auch alle 5, 10 oder 15 Minuten aktualisiert wird, könnte es sich lohnen. Ich bin kein Programmierer und weiß nicht, ab welchem Zeitintervall die Ressourcenbelastung (spätestens ab jeder Sekunde wird die Messung und Aktualierung wohl zu serverlastig) inakzeptal groß wird.

In jedem Fall gäbe ein solcher Selbstbezug auf das Verhalten der zeitgleich mit mir auf Wikipedia surfenden Leute dem Projekt eine gesteigerte Dynamik (ich weiß, Wort über Bord im Meer des inflationären Modegebrabbels). Wenn ich mich nicht auf irgendeiner 'abgelegenen' Seite aufhalten will, auch wenn ich dies oft und gerne tue, habe ich einen Anker, dorthin zu gehen, wohin auch die/viele andere(n) gehen. Tierisch gesagt: einfache Möglichkeit dem Herdentrieb nachzugehen, mehr Nestwärme.

P.S.: Kann ich in mein Geschriebsel auch Absätze ohne Leerzeile einbauen?

P.P.S: Orgasmus nur 4 Aufrufe(!) mehr als Depression? Das gibt zu denken.--Hæggis 01:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Bzgl. P.S.: Ja, kannst du: Blablubb <br /> Blubbbla wird zu Blablubb
Blubbbla. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Tja, entweder fließend, kompakt und erfrischend oder auf den ersten Blick leicht verständlich, was. "Nichtsdestotrotz":
Dankechöhn ;)--Hæggis 13:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Bzgl. Bzgl. P.S.: bei einem eingerückten Text (der also mit einem oder mehreren Doppelpunkten beginnt) kannst Du ganz einfach jeden Absatz erneut mit den Doppelpunkten beginnen lassen, ohne dass Leerzeilen gesetzt werden müssen.

Einfach mal den Quelltext von meinen Beitrag anschauen. --Andibrunt 12:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Auch
dir

herz-
lichen

Dank!--Hæggis 13:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Haiti

Zitat: Bei einem schweren Erdbeben im Karibikstaat Haiti kamen zahlreiche Menschen ums Leben; in der Hauptstadt Port-au-Prince wurden tausende Gebäude beschädigt. Zitatende. -- Da es ja nun schon über 100 000 Tote sind, sollte man das beziffern, sonst kommt das arg verharmlosend daher. Gruss, -- Michael Kühntopf 14:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Siehe hier. -- Michael Kühntopf 15:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Im Rahmen der Aktualisierung von "In den Nachrichten" habe ich die Meldung etwas umformuliert. Angesichts der zu erwartenden Opferzahlen (Im Artikel steht übrigens die Zahl 30.000), fand ich es auch nicht mehr angebracht, sich über die vielen zerstörten gebäude Gedanken zu machen. zehntausende Menschen als erste Schätzung dürfte weder verharmlosend noch boulevardesk sein. --Andibrunt 15:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Gut gelöst. Vielen Dank. -- Michael Kühntopf 16:40, 15. Jan. 2010 (CET)

FR 900000

Bitte der fr-WP zum 900000. Artikel gratulieren.--Ratzer 16:08, 16. Jan. 2010 (CET)

Siehe hier. -- XenonX3 - (☎:±) 16:23, 16. Jan. 2010 (CET)

dem Ministerpräsident

„Dem polnischen Ministerpräsident Donald Tusk wurde der diesjährige Internationale Karlspreis zu Aachen zuerkannt.“ Streiche „Ministerpräsident“, setze „Ministerpräsidenten“. --Y. Namoto 18:57, 16. Jan. 2010 (CET)

wurde korrigiert. Das passiert, wenn man zehnmal den Satz umformuliert... --Andibrunt 19:00, 16. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Asse

Soweit ich die Rundfunkmeldungen verstanden habe, hat das Bundesamt die Rückholung der Fässer nicht beschlossen, sondern als eilig empfohlen. Beschließen muss das zuständige Ministerium. -- Jörg Preisendörfer 22:06, 15. Jan. 2010 (CET)

jo, aber der röttgen will es machen. ob es schon beschlossen ist oder nicht ist eh nur ein formaler akt -Segelboot polier mich! 22:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Nichtsdestotrotz fasste die WP-Nachrichtenmeldung nicht den Willen Rötgens zusammen, sondern die Ergebnisse des Bundesamtes. Wenn man etwas über Röttgens Willen sagen will, müsste man das nach enzyklopädischen Standards auch so schreiben, statt das eine mit dem anderen stillschweigend zu verschmelzen.

Darüberhinaus wollte Röttgen dem Bundesamt nicht folgen, ohne vorher den Inhalt einiger Proben untersuchen zu lassen. Das ist der Wahrheit. -- Jörg Preisendörfer 17:02, 16. Jan. 2010 (CET)

jo, aber da musst du dich an die admins wenden die sich um die hs kümmern. und denen scheint deine meinung grad egal zu sein.....is auch wurscht, hauptsache das gefühl atom=problem bleibt, mehr kannst du in der de-wiki nicht erwarten. "enzyklopädische Standards", der witz war gut.

Gruß, Segelboot polier mich! 17:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir die aktuellen Diskussionen hier anschaue, zähle ich als einer der Admins, die hier die Hauptsiete betreuen, entweder zu den fundamentalistischen Katholiken oder aber zu den Erfüllungsgehilfen der linken Anti-Atomlobby. Da macht es wirklich Spaß, hier mitzuarbeiten...

Ich werde gerne den Eintrag bei "In den Nachrichten" richtigstellen. Allerdings wird der Sachverhalt auch so im Artikel Schachtanlage Asse wiedergegeben (und den Artikel können auch Nicht-Admins bearbeiten). Es würde also helfen, auch in den Artikel mit gutem Beispiel voranzugehen und zur Wahrung des enzyklopädischen Standards beizutragen. --Andibrunt 18:28, 16. Jan. 2010 (CET)

Nase rümpfen ist doch so viel einfacher als Nase putzen... --Happolati 18:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Als Fundi-Kathole empfehle ich dir das urkatholische Konzept des Et et, des sowohl, als auch.  :-) --Atlan ^Disk. 19:22, 16. Jan. 2010 (CET)

ah, es hat sich was bewegt, lieber Benutzer:Jörg Preisendörfer. Bisschen klopfen hilft also ;-) -Segelboot polier mich! 20:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Bei WP:AAF nachhaken, falls das hier nicht gelesen wird, hilft auch. Aber bitte nicht freundlich nachfragen, das führt nur zu Irritationen. --Andibrunt 20:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Damit sich hier keine Mißverständnisse einschleifen:

Der obige Angriff auf die Admins ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Er wird auch in der gegebenen Form nicht von mir geteilt.

(Wo doch jeder, der das will, wissen kann, dass mein WP-Lieblingsfeind die selbsternannte, sich auf pseudoakademische Standards berufende WP-Gedankenpolizei ist. *lach*) -- Jörg Preisendörfer 16:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Relevanz bei der Auswahl der Verstorbenen

Mir fällt auf, dass statt der bundesweit beliebten Schauspieleri Petra Schürmann drei mir völlig unbekannte Personen auf der Hauptseite stehen, darunter ein vergleichsweise unbedeutender Musiker und ein spanischer Bischof. Zählt denn keinerlei Relevanz bei der Auswahl? Wenn nein, so würde ich dies vorschlagen, in Zukunft zu berücksichtigen. Mir ist irgendwann schon mal aufgefallen, dass alle relativ unbedeutend sind und gerade ein hochkarätiger deutscher Promi gestorben war. 78.53.38.59 06:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Leider haben bereits zahlreiche Anfragen zum Thema "unbedeutender Bischof" - auch von mir - nichts daran geändert, fast durchgängig den Tod eines Bischofs auf der Hauptseite zu vermelden. Dadurch rutschen dann relevante Persönlichkeiten wie Petra Schürmann leicht von der Liste. Um aufzuzeugen wie lächerlich wir uns damit machen, wenn weiterhin diese Praxis verfolgt wird: Es gibt weltweit momentan 2.131 Diözesen. Vorsteher einer Diözese ist der Bischof. Hinzu kommt das meist sehr betagte Alter katholischer Bischöfe, was bei 365 Tagen im Jahr dazu führt, dass nun einmal fast täglich ein Bischof stirbt. So unbedeutend sie dann auch sein mögen, wird nicht davor zurückgeschreckt jeden verfügbaren Fall zu vermelden. Man könnte beim Thema Relevanz (was hebt diesen einen Bischof von der riesigen Masse an Bischöfen ab?) und dieser großen Vielzahl der Bischöfe sogar die Relevanz ganz in Frage stellen. Aus gutem Grund darf nicht jeder Bürgermeister von Kleinkleckersdorf in Deutschland einen Artikel haben. Dann wären wir zugespamt. So hat Sachsen-Anhalt derzeit 1.056 Gemeinden. Wenn es also aus gutem Grund keinen Artikel für jeden Bürgermeister eine sachsen-anhaltinischen Gemeinde bei uns gibt, wieso dann für jeden Bischof? Ein Bischof ist eben nichts seltenes wie bspw. ein Erzbischof oder Kardinal. Man muss sich seinen Platz in der Wikipedia erarbeiten durch eine Leistung oder etwas Herausragendes und nicht, indem man sein Amt absitzt. Und selbst wenn ein Bischof dann noch für relevant genug gehalten würde: wieso werden diese praktisch täglich statt wirklich prominenter Personen auf der Hauptseite vermeldet? Ich finde letzteres zugegebenermaßen geschmacklos und der Wikipedia nicht würdig. Ich wüsste aber auch nicht, wie man das abstellen kann. Trotz aller Beschwerden ist keine Änderung der Praxis in Sicht. Stern 07:44, 15. Jan. 2010 (CET)

(Sorry, es gab hier einen Bearbeitungskonflikt) Wikipedia war eine der ersten Quellen, die den Tod Frau Schürmanns gemeldet hat. Relevanz kann kein Kriterium sein, immerhin ist - um Deine Worte zu verwenden - Frau Schürmann auch nur eine vergleichsweise unbedeutende (ungeachtet dessen eine nicht nur von mir sehr geschätzte) Presse-Frau. Ausschlaggebend für die Hauptseite ist im Augenblick primär der Todestag. Lieben Gruß --Bu63 07:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Gestern stand sie auf der Hauptseite. Es sind sozusagen zu viele gestern gestorben, sodass sie wieder rausgerutscht ist. Daran kann man nix machen, das geht halt nach Todesdatum bzw. "Sterbereihenfolge". -- XenonX3 - (☎:±) 11:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn für Bischöfe genauso strenge Maßstäbe wie für Bürgermeister gelten sollen, dann rege eine Änderung der Relevanzkriterien an! Es ist unmöglich, neutral zu beurteilen, welche der in den letzten drei Tagen verstorbenen Personen „am relevantesten“ sind und deshalb auf der Hauptseite vermerkt werden sollen (ich halte beispielsweise die R&B-Ikone Teddy Pendergrass und den Rock'n'Roll-Pionier Bobby Charles für bedeutender als eine deutsche Fernsehmoderatorin). Deswegen ist das aktuelle System, die drei zuletzt verstorbenen Peronen (in alphabetischer Reihenfolge) auszuwählen, das einzige objektive. Oder sollen wir bei jedem neu Verstorbenen ein Meinungsbild starten, ob die Person auf der Hauptseite vermerkt werden darf??? --Andibrunt 11:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Wenn man etwas ändern will an der bisherigen Praxis, ist der einzige vernünftige Weg, eine Diskussion und ggf. eine Änderung der Relevanzkriterien (z.B. in Bezug auf Bischöfe) zu erwirken. Die Bearbeiter der Hauptseite setzen lediglich die Regeln um, die sich die Community selbst gegeben hat. Das Geschrei möchte ich gar nicht erst erleben, wenn wir dies nicht so handhaben würden und also reine Willkür herrschen würde. Konstruktiver als hier nur (den immer gleichen) Frust abzulassen wäre es übrigens auch, selbst Artikel anzulegen über verstorbene Personen - so wie es zwei, drei fleißige Mitarbeiter gibt, die über verstorbene Bischöfe oft recht schnell brauchbare Artikel schreiben. Auch deshalb findet man die Namen von Bischöfen vergleichsweise oft auf der Hauptseite. --Happolati 12:52, 15. Jan. 2010 (CET)

P.S. Petra Schürmann ist nun wieder auf der Hauptseite verlinkt, weil ihr Todestag eben doch der 14. Jan. war. Gestern hatte man hier - leider - der einzigen Quelle getraut, die den 13. Januar als Sterbedatum nannte. Auch die SZ kann mal irren. --Happolati 13:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Ihr macht es Euch ein wenig zu einfach, wenn Ihr sagt, dass die Relevanzkriterien der Gesamtwikipedia auch auf die Hauptseite übertragen werden müssen. Nehmt die Kritik doch mal ernst, wenn es offenbar regelmäßig wiederkehrende Beschwerden über die Auswahl gibt. Wie wäre es nur diejenigen Personen auf die Hauptseite zu setzen, die mindestens eine bestimmte Google-Trefferzahl erzielen. Dann könnte man echte von falschen Promis leicht unterscheiden, ob sie nun relevant sind oder nicht. Der Bischof "Antonio Vilaplana Molina" kommt dann auf ein Zehntel der Trefferzahl von "Bobby Charles", dieser wiederum auf ein Zehntal der Trefferzahl von "Petra Schürmann". Sie wäre damit 100x so bekannt wie der Bischof. Stellt Euch mal vor, eine Zeitung oder eine Nachrichtensendung würde ihre Meldungen nicht auch nach der Bedeutung der Personen auswählen, über die sie auf ihrer Hauptseite bzw. in ihrem Aufmacher berichtet, sondern nur danach, ob die Person überhaupt jemandem halbwegs bekannt ist, etwa weil es sich um einen Professor, einen Bischof oder einen Autor mit mindestens einem Buch handelt. Neben Relevanz muss also für die Hauptseite ein zweites Kriterium treten: Bedeutung. Die Wikipedia-Hauptseite soll ja Leute zum Mitmachen und Lesen einladen. 92.229.61.201 09:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Aha, und wenn da ein Pornostar mit vielen Google-Treffern steht statt z.B. eines Bischofs oder eines Staatspräsidenten aus Surinam, wird man gleich mehr zur Mitarbeit eingeladen? Schweizer Politiker kommen bei Google viel seltener vor als deutsche - also lassen wir erstere gleich draußen? Sorry, diese Logik kommentiert sich selbst. Und einfach machst eher Du es Dir. Hier kann nur a) die von uns definierte Relevanz zählen, die ich nicht von der allwissenden Müllhalde Google bestimmt oder eingeschränkt sehen will und b) die Qualität der Artikel ausschlaggebend sein. -- Signatur nachgetragen: --Happolati 11:28, 16. Jan. 2010 (CET)

Wir sind keine Tageszeitung. Tageszeitungen haben die Absicht der Auflagensteigerung, wir hingegen der Information. Und da sowieso alle deutschen Nachrichtenquellen/services/seiten den Tod von Frau Schürmann vermeldet haben, wird die Information wohl kaum etwas neues für die meisten der WP-Leser gewesen sein. Außerdem, wenn ein bedeutender Physiker verstirbt, und am gleichen Tag eine Schauspielerin aus einer bekannten Telenovela, wer hat dann wohl mehr Googletreffer? So kommen wir doch nicht weiter. --Atlan ^Disk. 11:16, 16. Jan. 2010 (CET)

Dass der Regierungschef eines kleinen Landes üblicherweise unbedeutender ist als Obama oder Merkel liegt in der Natur der Sache. Das spiegelt sich natürlich auch bei Google wider. Pornostars, um Dein Beispiel aufzugreifen, haben vermutlich bei Google nur dann viele Treffer, wenn sie auch relevant sind, etwa "Dolly Buster". Wir sollten hier nicht moralisch bewerten und einen Bischof für etwas Besseres halten als einen Fernsehmoderatorin wie im Falle Petra Schürmann. Das klang ja oben an und das klingt auch an, wenn Du als Beispiel ausgerechnet einen Pornostar bringst. Das verbietet schon unser Neutralitätsgebot. Hier soll alles erlaubt sein, solange es neutral widergegeben wird, d.h. auch, dass der Tod eines bedeutenden Pornostars, um Dein Extrembeispiel wiederzugeben, verkündet wird. Im Unterschied zum Tod eines Pornostars, den ich bislang NOCH NIE auf der Hauptseite gesehen habe, werden Wikipedia-Benutzer seit langem eigentlich täglich mit völlig unbekannten Bischöfen aus teilweise unbekannten Weltregionen gelangweilt. Dann lieber ein weilweit gefeierter Schauspieler oder Musiker - eben nicht nur relevante im Sinne von löschresistente Personen, sondern auch BEKANNTE Personen. Bedenkt auch, dass für Nichtkatholiken die Vertretung der kirchlichen Dogmen immer einen negativen Beigeschmack haben kann. Bischöfe sind außerhalb des Katholizismus oft also durchaus nichts besonders Tolles. 92.229.61.201 11:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein, sagen wir mal, bekannter Klimaforscher stirbt und wir ihn auf der Hauptseite erwähnen, gibt es auch Menschen, denen die Erwähnung nicht gefällt. --Atlan ^Disk. 11:22, 16. Jan. 2010 (CET)

Im Übrigen stammt der Beitrag von 10:37 von Benutzer:Happolati, nicht von mir. --Atlan ^Disk. 11:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Allerdings stimme ich ihm zu. --Atlan ^Disk. 11:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Hältst du die WP im Übrigen für ein Klatschblatt? --Atlan ^Disk. 11:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn Google nicht das Mittel der Wahl ist, um Bekanntheit nachzuweisen, was auch ich tlws. ja nachvollziehen kann, dann solltet Ihr aber einen Alternativvorschlag machen statt die Kritik seit Monaten zu ignorieren, da da etwas schiefläuft. Wenn ein völlig unbekannter Klimaforscher auf der Hauptseite auftaucht, wird das genauso verwundern wie ein völlig unbekannter Bischof. Der Forscher hat allerdings im Zweifel durch Veröffentlichungen von sich reden gemacht, der Bischof verwaltet seine Diözese. Offenbar eignen sich die Relevanzkriterien zur Aufnahme bei Wikipedia nicht als Kriterien für Nachrichten auf der Hauptseite. Das wird auch so gehandhabt, indem eine strenge Auswahl erfolgt. Aber warum reichen sie bei den Verstorbenen? 92.229.61.201 11:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Die WP steht wegen allen und jedem in der Kritik. Auf allen Seiten. Ist die Wikipedia taff oder ähnliches? --Atlan ^Disk. 11:26, 16. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich um eine andere Sektion/Vorlage auf der Hauptseite. --Atlan ^Disk. 11:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Du willst doch sicher nicht nur nach den Kriterien für Nachrichten Informationen in den Abschnitt Aktuelles einfügen. --Atlan ^Disk. 11:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Es geht ja nicht darum, dass wir uns Kritik nicht zu Herzen nehmen, weil wir keine Kritik mögen, sondern weil es zum jetzigen Verfahren (das niemand perfekt findet) - zumindest aus meiner Sicht - kaum Alternativen gibt. Eine Alternative ist tatsächlich eine Diskussion der Relevanzkriterien, siehe oben. Eine andere: fleißig Artikel schreiben über verstorbene Personen, die wir dann gerne auf die Hauptseite nehmen, wenn die Artikel ok sind. Rotlinks auf der Nekrolog-Seite gibt es eig. immer, aber z.B. nie (lange) von Bischöfen, eben weil die Mitarbeiter aus den entsprechenden Portalen schnell Beiträge zu diesen Personen auf die Beine stellen. Wenn wir das Google-Prinzip konsequent verfolgen würden, hätten wir hier - überspitzt formuliert - Bild-Zeitungs-Kriterien darüber, wer bedeutend ist. --Happolati 11:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Es ist doch nicht zu übersehen, dass die Nachrichten hier immer sehr sorgsam ausgewählt werden (Erdbeben in Haiti etc.), also nur sehr bedeutende Ereignisse auftauchen und nicht nur solche, die irgendwie relevant genug sind, dass die Artikel gerade Eingang bei Wikipedia finden. Hier findet also eine sehr sorgsame Auswahl statt, die der Hauptseite von Wikipedia auch gerecht wird. Bei den Verstorbenen sehe ich das nicht. Dort wird jeder und jede eingetragen, oft sehr belanglose Personen. Mein Vorschlag: nehmt nicht die drei letzten Verstorbenen, sondern wählt drei wirklich wichtige aus den letzten Tagen aus, genauso wie ihr die Nachrichten auswählt. Sonst könnte man dort auch vermelden, dass das "zweitägige Hinterupfiger Honigfest in diesem Jahr wieder 4000 Besucher angelockt hat", selbst wenn diese Information im Artikel über Hintertupfigen Eingang findet. Zurecht steht sowas nicht unter Aktuelles, sondern das Erdbeben in Haiti. Hier findet also bereits eine Auswahl statt, die über die bloße Wikipedia-Relevanz weit hinaus geht. 92.229.61.201 13:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Liest du eigentlich, was wir schreiben: Nach welchen Kriterien soll die Auswahl denn geschehen, bzw. wer bestimmt, was relevant ist? Bei Nachrichten sind nach den logischen Richtlinien hierfür ausgewählt, es soll aber auch Menschen geben, die noch nie etwas von Petra Schürmann gehört haben, bzw. denen ihr Tod völlig wurscht egal gleichgültig ist. Googletreffer taugen als Relevanzkriterium nicht, da haben Nobelpreisträger weniger als Telenovela-Stars. Die Hauptseite ist aber kein Klatschblatt. --Atlan ^Disk. 14:51, 16. Jan. 2010 (CET)

Bei aller Sympathie für Deinen Vorschlag - ich halte ihn für wenig praktikabel. Die Auswahl der Jahrestage und der Nachrichten ist schon willkürlich genug, es sind nur zufälligerweise Leute mit einem besonders guten Geschmack, die die Auswahl vornehmen.

Schauen wir uns doch mal die die derzeitigen drei Einträge (Bobby Charles, Katharina Rutschky, Petra Schürmann) an. Ich würde bei allend reien sagen, dass sie relevant/bedeutend/prominent genug sind. Ich kann mir aber vorstellen, dass jemand, für den die Musik der 1990er Jahre schon Oldies sind, mit Charles nichts anfangen kann und Katharina Rutschky sagte mir ehrlich gesagt gar nichts (ihr Tod stand aber sogar in ARD Videotext). Es mag daher einen Admin überfordern, zu entscheiden, wer von den Verstorbenen denn nun die höchste Relevanz hat. Abgesehen davon, dass so ein Wettbewerb recht geschmacklos anmutet, könnte es einen überfordern feststellen, ob ein wissenschaftlicher Preis für einen Atomphysiker bedeutender ist als das Bundesverdienstkreuz eines Politikers auf Länderebene - vor allem dann, wenn derjenige Admin, der das entscheiden soll, von Beruf Ägyptologe oder Imker ist.

Ich hatte vor Jahren einmal vorgeschlagen, sich auf die Personen zu ebschränken, deren Artikel schon vor ihrem Tod in Wikiepdia waren, aber richtig toll fand ich die Idee nie. Eventuell könnte man festlegen, dass der Tod einer Person in mindestens x Einträgen bei Google News vermeldet wird, um so eine gewisse öffentliche Resonanz zu garantieren. Es dürfte dann aber überraschen, wie oft der kürzlich evrstorbene Bischof erwähnt wurde (bitte daran denken, wir sind die deutschsprachige, nciht die deutsche Wikipedia)... --Andibrunt 14:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den Nekrolog eh für eine Verlegenheitslösung, um irgendwie die Haupsteite vollzukriegen; imho würde es vollkommen ausriechen, den Tod wichtiger (und nicht nur im Sinne der RK artikelfähiger) Personen unter "In den Nachrichten" zu vermelden. Ansonsten könnten wir uns hier vielleicht mal darauf verständigen, die Richtlinie abzuschaffen, dass die Verstorbenen säuberlich nach dem Datum des Ablebens sortiert werden und somit noch so wichtige Personen, deren Tod erst nach drei Tagen bekannt gegeben wird, also gar nie erst im Kasten erscheinen. Diese Regelung ist für mich der Inbegriff wikipedianischer & wirklichkeitsverleugnender analretentiver Apparatschikmentalität. --Janneman 15:13, 16. Jan. 2010 (CET)

Ein MB zur Abschaffung der Rubrik würde ich sofort unterschreiben. Ich betreue die Rubrik auch nur, weil sie zur Hauptseite dazugehört... --Andibrunt 15:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte auch nichts dagegen, die Rubrik komplett aufzulösen und es zu handhaben wie en:wp. Der gewonnene Platz lässt sich ja vllt. mit dem schon öfter nachgefragten "Bild des Tages" füllen. --Happolati 15:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Es ist doch auch bei den Kästchen "In den Nachrichten" und "Was geschah am ..." ohne bis ins Detail reglementierte Vorgaben möglich, die Einträge ausgewogen zu gestalten. Um bei den kirchl. Würdenträgern zu bleiben: Weder tragen wir bei den Nachrichten jede Bischofsernennung ein, noch werden die bei den Jahrestagen vermerkt. Selbst bin ich regelmäßig bei den Jahrestagen aktiv und versuche, wie auch alle anderen die dort mitmachen, die Einträge geografisch, thematisch usw. möglichst vielfältig und abwechslungsreich zu gestalten. Ich hab ansonsten auch meine Vorlieben (z.B. Jazz, Naturwissenschaften, Literatur, Film ...) bzw. Bereiche die mich nicht interessieren (Fußball, Skifahren, Oper, Autos ...), diese persönlichem Aspekte lasse ich bei den Updates in dieser Box aber sehr bewusst außer acht. Wünschenswert wäre meines Erachtens ganz einfach etwas mehr Fingespitzengefühl und etwas weniger Konzentration auf die eigenen Interessen auch bei den Updates der "Verstorbenen-Box". Wer sich v.a. für kirchliche Angelegenheiten interessiert ist natürlich ein sehr willkommenner Mitwirkender in all den Artikeln dazu. Wenn es dazu führt, dass in dieser Box fast permanent Bischöfe zu finden sind, ist das einfach zu viel des Guten. --Tsui 15:46, 16. Jan. 2010 (CET)

So oft versterben Bischöfe gar nicht: [1]. Wenn ihr wollt, kann ich das auch noch im einzelnen aufdröseln, welchen Anteil jeweils Bischöfe bei allen Meldungen insgesamt ausgemacht haben, bzw. für wie lange jeweils. Ist das vielleicht nicht nur POV, weil Bischöfe auffälliger sind, als Schauspieler? --Atlan ^Disk. 15:53, 16. Jan. 2010 (CET)

hm, wir könnten Der Tod kommt zum Erzbischof als Dauerbrenner von "In den Nachrichten" etablieren...--Janneman 15:56, 16. Jan. 2010 (CET)

(BK) Die Anzahl der Google-News-Meldungen wäre eine Idee, allerdings recht Google-bezogen. --Atlan ^Disk. 15:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Allerdings ist der Nachteil davon, dass eben Telenovela-Stars immer am wichtigsten wären. Wir haben unsere WP:RK, und die können wir auch auf die Hauptseite anwenden. Wir könnten ja auch die Anzahl der jüngst verstorbenen erweitern. --Atlan ^Disk. 16:01, 16. Jan. 2010 (CET)

@Atlan: Es mag durchaus auch ein z.T. subjektiver Eindruck sein. Allerdings entsteht dabei auch dadurch der Eindruck eines POV, dass recht häufig katholische Bischöfe, aber fast nie Würdenträger anderer Konfessionen und Religionen aufscheinen. Auch das ist eben POV. Ich weiß schon, es gibt einfach mehr Artikel über katholische Bischöfe als über buddhistische Lamas, islamische Imame oder jüdische Rabbis vergleichbarer Prominenz bzw. in vergleichbaren Ämtern. Das ist ein Problem. Genau, wie die Unverhältnismäßigkeit im Umfang der Artikel zu europäischer Kultur und Geschichte im Verhältnis etwa zu afrikanischer oder südamerikanischer. Es wäre sehr einfach die Jahrestage Tag für Tag allein mit Einträgen zu Deutschland, Europa und den USA zu befüllen und es verlängert die Arbeit an den Updates regelmäßig erheblich, da auch Geschehnisse aus anderen Weltgegenden zu finden (und es gelingt leider oft nicht, mangels geeigneter Artikel). Deshalb mein Apell an das Fingerspitzengefühl und das Zurückstecken der eigenen Vorlieben, einfach um der Ausgewogenheit willen. --Tsui 16:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Komisch, das sich immer nur über die Bischöfe aufgeregt wird. Hab noch nie von "es sind zuviele Politiker" gelesen... ;-) Duck und weg.... --89.12.180.90 16:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Es würde sicher unangenehm auffallen, wenn die Politiker-Meldungen sich fast immer auf Vertreter ein und derselben polit. Richtung beschränkten. --Tsui 16:21, 16. Jan. 2010 (CET)

Dann müssten wir eigentlich auch die Sektion "In den Nachrichten" abschaffen, dort berichten wir nie über Stromausfälle auf den Phillippinen. --Atlan ^Disk. 17:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Schade, an den Goodwill zu appellieren war wohl ein zweckloses Unterfangen. Das hypothetische Beispiel mit dem Stromausfall auf den Phillippinen zeigt, dass Polemik eher gefragt zu sein scheint.

Im Übrigen: Wenn ein Stromausfall groß genug ist, wie etwa jener, der vergangenen November weite Teile Brasiliens und Paraguays betraf, schafft er es auch hier in die Nachrichten-Box. Falls Du meinst, dass die Box zu Deutschland-fixiert ist, rennst Du damit bei mir offene Türen ein. Das war aber schon mal weit schlimmer. Im Allgemeinen hat sich die Einsicht durchgesetzt, auch mal über den eigenen Tellerrand zu sehen - sei es der nationale, oder auch der religiöse. --Tsui 18:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Korrektur: Der Stromausfall schaffte es nicht in die Nachrichten-Box, da war schon Hurrikan Ida und diese Sturmschäden andernorts waren den Bearbeitern vermutlich zu viel der Katastrophen auf ein Mal. Als relevant genaug hätte ich sie allemal betrachtet. --Tsui 18:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Von der Tendenz her gebe ich Tsui recht. Und ich denke bei allen Hauptseiten-Bearbeitern gibt es das Bewusstsein, nicht nur Meldungen aus den deutschsprachigen Ländern zu bringen, sondern über den berühmten Tellerrand zu sehen. Andernfalls wären wohl - um nur zwei Beispiele zu nennen - nicht Aminatou Haidar oder Aschura auf der Hauptseite gelangt und dort "toleriert" worden. --Happolati 19:03, 16. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ja, mir ist die Box zu deutschland-/DACH-zentriert. Ich bin sehr wohl an sachlicher Debatte interessiert, oben habe ich vorgeschlagen, die Anzahl der erwähnten Verstorbenen zu erweitern. Meine Erwähnung phillipinischer Stromausfälle sollte nur verdeutlichen, dass es weltweit gesehen völlig irrelevant ist, wenn Frau Steinbach/Herr Seehofer und die FDP sich streiten o.ä. - wir erwähnen so etwas dennoch. Wir können auch gerne alle bedeutenden religiösen Oberhäupter bei ihrem Tod aufführen, ebenso wie Schriftsteller und Fernsehmoderatorinnen und Rock-Stars. --Atlan ^Disk. 19:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Bitte macht JETZT zur Sicherheit einen Screenshot: Es gibt zurzeit KEIN verstorbenes Kirchenoberhaupt - das passiert also auch. Beruhigenden Gruß --Bu63 15:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich denke es sollte mal überhaupt geklärt werden, ob man diese Rubrik nicht eig. auch rausnehmen könnte.K11 16:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Litauischsprachige Wikipedia

Die Litauischsprachige Wikipedia hat soeben die 100.000 Artikelmarke überschritten. Liebe Grüße, -- JCIV 14:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, obwohl dieses ständige Gratulieren irgendwie ziemlich sinnfrei ist. --Happolati 14:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Find ich eher nicht, da alle Wikipedien das gleiche Ziel haben und ein Gemeinschaftsprojekt sind. Außerdem ist es eine nette Geste und ich persönlich freue mich über jede Marke einer Wikipedia. :-) Und ich habe bewusst Litauischsprachige geschrieben, so wie bei deutschsprachige Wikipedia. ;-) Liebe Grüße, -- JCIV 15:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Hm, und weil alle Wikipedia-Versionen das gleiche Ziel haben, muss man also allen gratulieren? Halte ich ehrlich gesagt für kein gutes Argument. "Geste" schon eher. Aber so mechanisiert ist es eig. auch keine Geste mehr. Wichtiger wäre mir da schon das Layout der Hauptseite - und das bleibt bei diesem Glückwunsch-Parcours weniger berechenbar. - "Litauischsprachige" fand ich übertrieben - es gibt dort mE nicht denselben Unterscheidungsbedarf wie z.B. bei deutsch/deutschsprachig. --Happolati 15:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Deutschsprachig kommt ja unter anderem da her, da sonst manche denken könnten, dass dies die Wikipedia für Deutschland ist und bei litauisch könnte man genauso denken, dass es die Wikipedia Litauens ist. Die letzte Wikipedia, bei der das nicht nötig war, war die hebräische Wikipedia. Sollte mal ein MB zum Layout kommen, könnte dabei auch ein kleines Plätzchen für die Gratulationen berücksichtigt werden und dort könnte dann auch die Community über den Sinn der Glückwünsche abstimmen und diskutieren. Liebe Grüße, -- JCIV 15:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Unterscheidungsbedarf ist weniger offensichtlich, aber trotzdem vorhanden. Es gibt reichlich sprachliche Minderheiten in Litauen un litauisch sprechende Minderheiten in den Nachbarländern. Der einzige Unterschied zum Deutschen ist, dass Litauen lediglich in einem Land Amts- und/oder Mehrheitssprache ist, während Deutsch das in mehreren Ländern ist. (Allerdings halte ich die ständige Verwendung von "deutschsprachig"/"litauischsprachig" trotzdem für albern, da man dann die mit zwei oder noch mehr Bedeutungen besetzten Wörter "deutsch", "litauisch" etc. ansonsten ganz streichen müsste. Also statt "X ist ein deutscher Mathematiker" müsste es dann auch "X ist ein Mathematiker mit der Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland" heißen.)

Übrigens gibt es auf der ganzen Welt exakt eine einzige Kombo Staat/Sprache, bei der die Sprache nirgends außerhalb des Staates von einer stabilen Sprechergemeinschaft gesprochen wird und die keine inländischen autochthonen Sprachminderheiten kennt und in dem allein diese autochthone Sprache amtlichen Rang hat: Island. --::Slomox:: >< 15:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Bärenhaut

Wegen des recht langer Wörter steht die Bärenhaut ziemlich flattrig neben dem Tour de L'europe bei Schon Gewußt - sollte man evt reihenfolgentechnisch lösen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Also bei meiner Bildschirmauflösung sieht es eigentlich nahezu perfekt aus. Ich habe meine Zweifel, dass man Formulierungen finden kann, die auf allen Browsern und in allen Auflösungen gleich gut aussehen, aber wenn Du eine Idee für eine alternative Formulierung des Teasers hast, können wir es gerne ausprobieren. --Andibrunt 22:23, 19. Jan. 2010 (CET)

OKI. Teasertechnisch sollte man sich bemühen, lange worte nicht zu reihen. Die eigentlich schweinslederne Bärenhaut im Kloster Zwettl ist eine wichtige Quelle für die Geschichte Niederösterreichs. Sööö, nsonsten okidoki.danke fürs rückmelden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:14, 20. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Rumjana Schelewa

Anregung: Knackiger als „im Verdacht stand“ (= Nominalstil) ist „verdächigt wurde“.

(Vorsorgliche Bitte an Nicht-Admins: Bitte nicht versuchen, mit mir über Rumjana Schelewa oder die Aussage der Nachrichtenmeldung zu diskutieren: Die Anregung bezieht sich nur und ausschließlich auf den Stil.) -- Jörg Preisendörfer 22:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Passivkonstruktion "verdächtigt wurde" finde ich nicht knackiger, ganz im Gegenteil, und außerdem will man da eig. noch mehr als bei der jetzigen Formulierung wissen: von wem denn? --Happolati 23:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Genau: Das Aktiv kehrt hervor, dass an der Nachricht in dieser Form etwas fehlt.

Will man das fehlende Infobit nicht geben, steht der Nachrichtenwert der Meldung als solcher in Frage. Denn umgekehrt würde Deine Argumentation ja bedeuten: Ich (bzw. jemand) schreib(t) das im Passiv, damit ich (bzw. jemand) es bei einer Andeutung lassen kann. (Wozu Passivkonstruktion als berüchtigtes "Politikerdeutsch" ja meist auch mißbraucht werden.)

Vielleicht besteht der Nachrichtenwert also ohnehin eigentlich in der Mitteilung einer anderen Information? -- Mit nachrichtlichen Grüßen: Jörg Preisendörfer 23:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Deinen letzten Satz finde ich kryptisch, da musst Du schon deutlicher werden. Ansonsten gilt: Passivkonstruktionen sind fast schon per defitionem nicht "knackig" - da besteht wohl Konsens? Und mir fehlt in diesem speziellen Fall, also bei der von Dir vorgeschlagenen Passivkonstruktion eher etwas als bei einer grammatikalischen Aktivkonstruktion, die in einem Satz nicht den ganzen Vorgang darstellen kann und will. Selbigen kann man dann im Artikel nachlesen, sofern man denn möchte. Oder anders ausgedrückt: Wenn in einer Schlagzeile nicht alles steht, ist damit die Nachricht als solche noch lange nicht obsolet. --Happolati 23:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Der letzte Satz war keine Andeutung im Sinn von "Was der Autor der Meldung eigentlich sagen will", sondern die Überlegung, ob es über die Person nicht etwas anderes zu sagen gibt, das einen höheren Nachrichtenwert hat als eine unvollständige Meldung, der das Subjekt eskamotiert wurde. (Grammatisch nicht dieselbe Situation, aber inhaltlich ähnlich unbefriedigend wäre eine Meldung mit der Überschrift: "Das Bundesamt für Strahlenschutz hat empfohlen" oder ein Ausweis mit der Aufschrift "Der Inhaber dieses Ausweises ist berechtigt".) -- Jörg Preisendörfer 00:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Und, äh, ja, der Konsens besteht. Die Sätze vor dem letzten Satz bedeuten: Stellt man die Meldung ins Aktiv um, wird deutlich, das an der Meldung etwas was fehlt. (Gute Güte, rede ich heute wirklich in Rätseln? *lach*) -- Jörg Preisendörfer 00:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Na okay :-) Muss halt jeder selbst entscheiden, wie prickelnd er/sie/es die Nachricht findet. Und das Subjekt ist ja nicht eskamotiert. Ein Subjekt namens Rumjana Schelewa hat eben zurückgezogen. --Happolati 00:10, 20. Jan. 2010 (CET)

[Nach Bearbeitungskonflikt:]

Entschuldigung, das war ein klassischer Fall von aneinander Vorbeireden. Also. Nochmal von vorn: "Im Verdacht stehen" ist natürlich grammtisch kein Passiv, sondern gewissermaßen "prosaischer Passiv", weil man mit dem Nominalstil eine Information versteckt.

Was ich vorgeschlagen habe, ist grammatischer Passiv, würde aber eben erzwingen, dass man eine handelnde Person oder Gruppe einfügt. Ist denn für das Parlament wirklich in dieser Meldung kein Platz mehr? -- Jörg Preisendörfer 00:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja gerade das Problem - und deshalb gibt es die jetzige Formulierung. Nicht nur die EU-Parlamentarier hatten/haben nämlich diesen Verdacht. Sondern z.B. auch die Presse, der teilweise Dokumente zugespielt wurden. Die Informanten werden aber oft nicht genannt, und es gibt - siehe Beleg im Artikel - Formulierungen wie "Aus der FTD vorliegenden Dokumenten zufolge...". Wenn Du all das in einen schönen Aktivsatz unter 25 Wörtern bringen kannst, und auch noch knackig, dann gerne :-) --Happolati 00:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Jetzt muss ich auch noch was fragen: Was soll denn heißen "hatten diesen Verdacht" bzw. "die im Verdacht stand"? Sind denn mittlerweise die Verdachtsmomente ausgeräumt? Nach meiner Lesart nicht. Also müsste es doch im Präsens formuliert sein. Oder wir lassen den Teilsatz gleich ganz weg. Gerald SchirmerPower 09:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Den Grund sollte man mE schon angeben, warum sie ihre Kandidatur zurückgezogen hat. Den Nebensatz kann man auch im Präsens formulieren (da der Verdacht tatsächlich immer noch besteht), andererseits spielen diese Verdachtsmomente für ihre EU-Karriere nun keine Rolle mehr, denn sie wird nach ihrem Rückzug der Kommission definitiv nicht angehören. Und der bulgarische Regierungschef nimmt sie (die Verdachtsmomente) ohnehin nicht ernst, er hat das Rücktrittsangebot von Frau Schelewa als Außenministerin abgelehnt. --Happolati 11:42, 20. Jan. 2010 (CET)

P.S. Gerade wurde ihr Rücktrittsgesuch als Außenministerin doch angenommen. --Happolati 11:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Will mich nochmal für das Durcheinander mit dem Aktiv und Passiv entschuldigen: Ich muss grammatisch komatös gewesen sein, als ich das schrieb.

Mir kam es ursprünglich nur darauf an, den Nominalstil von „im Verdacht stehen“ zu beheben und zwecks geschmeidiger Verständlichkeit ein konkretes handelndes Subjekt in die Meldung einzuführen. (Übrigens: Müßte es nicht „in Verdacht stehen“ heißen statt „im Verdacht stehen“?)

Wie ich schon angedeutet hatte, als ich den Spin startete, habe ich an dem Gehalt der Meldung an sich nichts auszusetzen.

(Anders geht's mir wieder mit den „Verdachtsmomenten“, die jedoch in der Meldung als Wort nicht vorkommen: Die „Verdachtsmomente“ sollen wohl so etwas sein wie ein Plural von „Verdacht“ oder die Teile, aus denen ein „Verdacht“ besteht. Die Teile, aus denen ein Verdacht besteht, heißen jedoch „Vermutungen“ und einen Plural von „Verdacht“ gibt es nicht; auch nicht als „Verdächtigungen“, weil das etwas anderes bedeutet. Scheinbar ist „Verdachtsmomente“ so etwas wie die weithin ausgewalzten Spreizformen von Räumen, Orten und Festen: Räumlichkeiten, Örtlichkeiten und Festlichkeiten. Diese Worte sind durchaus nicht einfach nur Schwulst, sie bedeuten aber etwas anderes als das, wofür sie im Schildermalerdeutsch meist benutzt werden (etwa wenn an der Ein-Raum-Kneipe ein Schild hängt „Räumlichkeiten für Festlichkeiten“): Die „Tatörtlichkeit“ Gastronomie zum Beispiel ist die Art des „Tatortes“ Zum seeligen Johann.)

Um mal zu Frau Schelewa zurückzukommen: Der Verdacht besteht fort, denn auch die Vermutungen der sozialdemokratischen Parlamentsfraktion bestehen fort. Den Verdacht hatte Bulgariens Regierungschef nicht ernst genommen. Das Rechtsamt (oder whatever) des Parlaments hatte zuvor mitgeteilt, dass Frau Schelewas Verhalten aus formeller Sicht tatsächlich nicht zu beanstanden sei. Das MdEP Martin Schmidt stellte heute morgen in einem Gespräch im Deutschlandfunk (oder war's InfoRadio Berlin?) klar, dass das Parlament vorrangig Einwendungen gegen die Kandidatin wegen ihrer mangelnden Kompetenz hatte.

-- Jörg Preisendörfer 12:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Da nun doch der Rücktritt als Außenministerin angenommen wurde[2] steht eine Neuformulierung sowieso an. Wie wäre es (angesichts der komplizierten Situation, die man nicht in 25 Wörtern erklären kann), einfach von ihrer umstrittenen Kandidatur zu sprechen - den Rest erfährt der Leser dann im Artikel, den wie ja sowieso mit der Meldung auf der Hauptseite anpreisen wollen. --Andibrunt 12:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Es weiß natürlich "jeder", dass nicht nur ihre mangelnde Kompetenz die Ursache für die Skepsis ihr gegenüber war, sondern vor allem die Geschichte mit den Nebeneinkünften. Da das aber aus formalrechtlichen Gründen kaum als offizieller Grund angegeben werden konnte, hat man die Kompetenz vorgeschoben. Auch andere Kandidaten, wie z.B. der Litauens, haben sich ja als weitgehend inkompetent herausgestellt, aber sie dürfen (vorläufig?) ihre Kandidatur aufrechterhalten. - Und zur Frage oben: "in/im Verdacht stehen", beides ist möglich, dagegen, laut meinem Wörterbuch, ausschließlich "in Verdacht haben".

Formulierungsvorschlag unter Berücksichtigung der neuen Entwicklung: Rumjana Schelewa hat ihre umstrittene Kandidatur für die EU-Kommission zurückgezogen und gleichzeitig ihr Amt als bulgarische Außenministerin aufgegeben. --Happolati 13:15, 20. Jan. 2010 (CET)

1A! ==;-) -- Jörg Preisendörfer 13:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Hab's dann mal auf die Hauptseite gebracht. Dank an alle Diskutierenden hier. --Happolati 13:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß, ich hab's 1A gefunden, doch was muss ich nun sehen: gleichzeitig. Mmmmh. Stimmt das? Hat sie das zur gleichen Zeit gemacht?? (Zum Beispiel: Im gleichen Schriftsatz) Oder hat sie das inzwischen auch gemacht??? -- Jörg Preisendörfer 14:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Ja, sie hat es zur gleichen Zeit gemacht. Nur ist ihrem angebotenen Rücktritt als Außenministerin nicht sofort entsprochen worden. Aber das kann man dann im Artikel nachlesen :-) --Happolati 16:04, 20. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Haiti zum Zweiten

So eben habe ich gelesen, gab es ein erneutes Beben mit der Stärke 6. Hier meine Vorlage:

Eine Woche nach dem Beben in Haiti mit der Stärke 7 kam es zu einem starken Nachbeben mit 6,1 auf der Richterskala. SOURCE

-- Alofok ^parler 15:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich würde zunächst noch abwarten, bis die Nachrichtenlage klarer ist. Im Artikel Erdbeben in Haiti 2010, der auf der Hauptseite verlinkt ist, ist das Nachbeben erwähnt. --Happolati 16:34, 20. Jan. 2010 (CET)

„Dem katastrophalen Erdbeben auf Haiti folgte nun nach einer Woche ein starkes Nachbeben mit dem Spitzenwert 6,1 auf der Richterskala.“ -- Jörg Preisendörfer 18:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Liebe Leute, die "Richterskala" ist weitgehend Geschichte :-), sie wird in dem oben verlinkten Artikel auch gar nicht erwähnt. Eine interessante Lektüre ist dieser Artikel. Tendiere dazu, weiterhin abzuwarten, denn es ist mE nicht gerade sinnvoll, auf der Hauptseite ein Ereignis zu beschreiben, zu dem es dann im Artikel selbst praktisch keine weiteren Infos/Details gibt. --Happolati 18:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Was geschah am: Bild

Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber mich stört seit einiger Zeit, dass bei mir (Opera 10/Linux) immer so ein Aufzählungspunkt vor dem Bild im Was-geschah-am-Kasten angezeigt wird. Der ist doch völlig sinnlos und steht außerdem manchmal sogar mitten im Text daneben. --91.13.186.44 20:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein schier unlösbares Problem, entweder es funktioniert beim Firefox nicht richtig oder eben beim Opera. Deswegen wird überlegt, ob man die Bilder nur noch oben rechts platziert. Gerald SchirmerPower 21:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Damit steht's 51:4 für Firefox (vgl. http://www.browser-statistik.de/) --217.231.240.120 01:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Artikel des Tages zur Löschung vorgeschlagen

Hallo

Der Artikel des Tages wurde zur Löschung vorgeschlagen. Ich finde das für Wikipedia eher peinlich, wenn ein Artikel hier so "gefeatured" wird und wenn man darauf klickt, heisst es er sei irrelevant und solle gelöscht werden. Könnte man den Löschbaustein nicht bis morgen aus dem Artikel entfernen oder aber einen anderer Artikel als Artikel des Tages hinstellen?

Gruss, --Chiccodoro 08:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Einen Artikel des Tages zur Löschung vorzuschlagen zeugt nicht nur von einer gewissen Instinktlosigkeit des betreffenden Users in Bezug auf de Außenwirkung einer solchen Aktion, in diesem speziellen Fall war die Aktion wegen der Exzellenz des Artikels nach LAE 2c unzulässig. Ich habe den LA entfernt und den User angeschrieben. Vielleicht ist es sinnvoll, dass dies noch ein, zwei andere User machen, um zu verdeutlichen, dass man sich erst informieren sollte bevor man agiert. --88.71.7.119 08:30, 21. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Bei Zusammenstößen (erl.)

Wenn Milizen zusammenstoßen: Heißt das dann nicht „Kämpfe“?

Also: „Durch Kämpfe zwischen [...] wurden [...] 200 Menschen / Zivilisten / Unbeteiligte getötet“??

Oder, wenn man bereit ist, durch eine Aktiv-Konstruktion die tötenden Subjekte zu benennen: „[…] töteten durch / bei Kämpfe/n 200 Menschen / Zivilisten / Unbeteiligte“???

Ich finde, mindestens das Wort „Zusammenstoß“ ist hier hart an der Grenze zu einer unjournalistischen Beschönigung des Kriegshandwerks.

-- Jörg Preisendörfer 21:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Ist wohl eine übliche nicht unjournalistische Formulierung ([3]). Gerald SchirmerPower 22:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Öhem … und dieser Hinweis bedeutet was genau? Ja?? Nein??? Vielleicht??? ==;-) -- Jörg Preisendörfer 22:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, sollte geändert werden! Bittenden Gruß --Bu63 23:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Gefechte passten wohl am besten, done −Sargoth 23:15, 21. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Zwischenfall in Urananlage

Einen guten Morgen zusammen, ich möchte gerne vorschlagen, den Zwischenfall in der Urananlage in Gronau als Stichwort oder Meldung unter Aktuelles zu setzen. Das ist ja ein sensibles Thema und dürfte auf Interesse stoßen. Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass sich einige über die Anlage informieren wollen. Freundliche Grüße --Newsticker789 10:46, 22. Jan. 2010 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich auf die Seite Urenco hinweisen. In will jetzt nicht übertrieben formulieren, aber der Abschnitt "Auszeichnungen" ist meiner Meinung nach für Wikipedia eine mittelgroße bis große Peinlichkeit. Man muss sich mal die Quelle durchlesen: von Auszeichnungen kann da keine Rede sein. Das ist eine reine Lobbyseite. Das muss eigentlich sofort entfernt und richtig gestellt werden. --Newsticker789 11:02, 22. Jan. 2010 (CET)

Das ist der Erfolg? von Compamedia GmbH, die mit prominenten Gesichtern Marketing betreibt. Natürlich bis in die Wikipedia hinein.-- Kölscher Pitter 11:15, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Kölscher Pitter, Es scheint wirklich so zu sein, dass hier eine für Wikipedia höchst peinliche Lobbyarbeit betrieben wurde. Das Schlimme ist: Das war meiner Meinung nach offensichtlich und für alle erkennbar. Klar ist natürlich auch: wenn diese Fabrik nicht im Fokus steht, kümmert sich keiner drum, ich ja auch nicht. Aber die, die den Artikel zuvor gelesen haben, feiern die Firma als ethisch besonders herausragend. Das ist echt verwerflich. Das muss als mahnendes Beispiel für alle dokumentiert werden. --Newsticker789 11:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Hm, der Ethics in Business-Preis ist auch beim Waschbär Umweltversand erwähnt... Im Grunde genommen ist fast jede Auszeichnung subjektiv und reiner Lobbyismus - von der Goldenen Kamera (Werbung für Hörzu als großem Stifter), dem Oscar (Hollywood beweihräuchert sich selbst) bis him zum Friedenspreis des Deutschen Buchhandels. Insofern kann man die Empörung auch etwas heruntenfahren und über den Sinn oder Unsinn der Auszeichnung auf der Artikeldiskussion sachlich weiterdiskutieren. --Andibrunt 11:41, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Andibrunt, naja Empörung würde ich jetzt nicht sagen, eher Erstaunen. Aber auf der Diskussionsseite von Urenco wird schon sachlich diskutiert. Freundliche Grüße --Newsticker789 11:51, 22. Jan. 2010 (CET)

Naja. Die Kölschen nehmen auch Peinlichkeiten locker. Aber sie benennen das auch so. Der Friedenspreis des deutschen Buchhandels wird von keiner Marketing-GmbH verliehen. Ich glaube, den Unterschied versteht jeder.-- Kölscher Pitter 12:18, 22. Jan. 2010 (CET)

und vor allem ist kein atom im spiel, das lässt den blutdruck nicht in die höhe schnellen...-Segelboot polier mich! 14:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Korean Wikipedia

Has already more than 100,000 articles. If this can be fixed in the main page. Cheers, --Dmthoth 19:09, 24. Jan. 2010 (CET)

According to this page the korean wikipedia has already about 125.000 articles. So what do you want to fix, we have a special window for wikipedias which got a round number of articles, like 100.000 or something else. Or do you mean another point which I have to do. Thanks--Ticketautomat - 1000Tage 22:20, 24. Jan. 2010 (CET)

es geht ihm wohl um die interwiki-verlinkung direkt auf der hauptseite. --JD {æ} 22:22, 24. Jan. 2010 (CET)

In case you were talking about interlanguage links: Our criteria for interlanguage links on the main page can be found here, having more than 100.000 articles is not one of them. Korean Wikipedia doesn't match these criteria. --Katimpe 23:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Elisabeths stalinistische Zuckerbäcker-Universität

"1755 – Per Erlass von Elisabeth I. wird, auf Michail Lomonossows Anregung hin, die Moskauer Staatsuniversität gegründet." ... und daneben ein Bild, das ein sowjetisches Riesengeäude (gekrönt vom "sozialistischen Siegesstern") zeigt, was rein gar nichts mit der ursprünglichen Universität (bzw. dem Universitätsgebäude) zu tun hat (kleiner Tipp: [4]). Diese Bild-Text-Kombination ist reine Suggestion (von Geschichtsmanipluation will ich mal nicht sprechen). --84.146.181.33 04:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Manipulation hat m. E. auch was mit Vorsatz zu tun. Ich denke, dies ist eher ein gelungenes Beispiel dafür, wie Bildquellen zur Illustration gebraucht werden und warum das oft daneben geht. Ansonsten danke für den Hinweis. --Catfisheye 04:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Nach mehreren Warteschleifen unterwegs und einer missglückten Landung stürzt ein Passagierflugzeug der kolumbianischen Avianca bei New York in Folge von Treibstoffmangel ab.

Bitte um sauberen Stil:

Ein Passagierflugzeug der kolumbianischen Avianca stürzte bei New York in Folge von Treibstoffmangel ab, nachdem es unterwegs mehrere Warteschleifen hatte fliegen müssen und eine Landung missglückt war. 80.243.50.59 12:06, 25. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Felix Neureuther

Anregung:

„Der deutsche Skirennläufer Felix Neureuther gewann den Slalom am Kitzbüheler Ganslernhang – 31 Jahre, nachdem dies seinem Vater Christian Neureuther gelang.“ ~ 20 Worte

-- Jörg Preisendörfer 14:00, 25. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Jean-Marie Doré

Anregung:

„Guineas Staatspräsident Sékouba Konaté beauftragte 13 Monate nach dem Militärputsch den Oppositionspolitiker Jean-Marie Doré mit der Bildung einer Übergangsregierung und der Vorbereitung freier Wahlen.“ ~ 25 Worte

-- Jörg Preisendörfer 14:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Was geschah am...

en:WP (Commons-Kopie)

"unser" Bild

Ich finde das Bild, was die en:WP von der Moskauer Uni hat, wesentlich besser, als das was wir grade drin haben, kann man dass evtl. ändern? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Unseres ist realistischer. Das englische ist halt spektakulär beleuchtet und aufgepimpt. Ich ziehe das rechte vor. Rainer Z ... 17:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Wie man ein paar Diskussionspunkte weiter oben nachlesen kann, sollte das Bild eigentlich komplett raus, denn Schlagzeile und Bild haben zwar beide mit der Universität zu tun, aber die Schlagzeile redet von der Gründung 1755 und das Gebäude ist von 1953. Insgesamt gesehen also etwas schief, die Gründung 1755 mit einem Gebäude aus der Mitte des 20. Jahrhunderts zu illustrieren. Vor allem wurde die Uni auf Geheiß der Zarin gegründet, das Gebäude hingegen ist sozialistisches Repräsentativ-Geklotze. --91.64.184.243 18:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, ein Foto vom Januar 1755 ist ziemlich schwer aufzutreiben. Dass sich das Aussehen von Universitäten und anderen Gebäuden im Laufe der Jahrhunderte auch mal ändert, dürfte dem Durchschnittsleser auch so klar sei. Das Bild zeigt eben die heutige Uni, die vor gut 250 Jahren gegründet wurde, also ein Gebäude mit Geschichte, na und? Das machen wir doch sonst auch nicht anders. Oder sollen wir bei Geburtstagen von wichtigen Personen dann immer ein Bild von einem Neugeborenen einbinden, und bei Todestagen dann ein Leichenbild? ;-) --Kuli 11:57, 26. Jan. 2010 (CET)

Nachrichten

Bei Gefechten zwischen christlichen und muslimischen Milizen in der nigerianischen Stadt Jos kamen mehr als 200 Menschen ums Leben.
Gefechte sind militärisch organisiert, in Jos dürfte es sich wohl eher um spontane Kämpfe, Ausschreitungen, Zusammenstöße oder Auseinandersetzungen gehandelt haben. Oder liefern sich z.B. Hooligans etwa auch Gefechte? --Roxanna 22:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Habe das Wort Gefechte durch Zusammenstöße ersetzt - das trifft's wohl etwas genauer. Gruß --Happolati 23:23, 22. Jan. 2010 (CET)

Natürlich treffen's die „Zusammenstöße“ nicht, siehe oben: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#In den Nachrichten: Bei Zusammenstößen (erl.). ==;-)) -- Jörg Preisendörfer 23:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Hmm ... Versuchen wir es doch mal mit Kämpfen (auch wenn ich die Abneigung der Zusammenstöße noch immer nicht nachvollziehen kann). --César 23:51, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich kann's auch nicht nachvollziehen. Dass das eine "Beschönigung" sein soll, wo 200 Tote nicht nur zu beklagen, sondern auch unmissverständlich genannt sind, ist doch ein albernes Argument. Und ein "Gefecht" ist, laut Wahrig, ein "Kampf feindlicher Truppen" (!) - von Truppen kann hier aber keine Rede sein, das Wort ist direkt falsch. "Kämpfe" ist okay. --Happolati 23:56, 22. Jan. 2010 (CET)

Ob es „Gefecht“ statt „Kampf“ heißen sollte, hat mich ehrlich gesagt nicht so sehr gejuckt. Ich glaube auch, dass es aus journalistischer Sicht – für die Vermittlung einer Nachricht an ein großes Publikum – nachrangig ist, wie die diplomatische Sprache internationaler Verträge den Vorgang nennt, da diese Sprache per se mit anderen Absichten gestrickt ist als journalistische Sprache. (Gleichwohl mag es für enzyklopädische Sprache sehr wohl angebracht sein, den Konventionen internationaler Verträge zu folgen.)

Für mich ist mehr „Zusammenstöße“ statt „Kämpfe“ ein Ärgernis. Denn, wie Wolf Schneider in seinem (von mir ja immer wieder gern empfohlenen) Klassiker „Deutsch für Profis“ sagt: „Hühner höre ich noch Gackern, Geflügel jedoch nicht“.

Mir stellte sich einfach die Frage, ob es auch nur irgend einen journalistisch überzeugenden Grund gibt, die abstrakte Metapher „Zusammenstöße“ dem konkreten Begriff „Kämpfe“ vorzuziehen? Ich sehe keinen. Und während man sich bei „Zusammenstößen“ noch gut vorstellen kann, dass das wenigstens ohne blaue Augen abgeht (z. B. wenn Teilchen zusammenstoßen), kann man sich bei einem Wort wie „Kämpfe“ nur schwer der Vorstellung von Schmerz, Leid und eben auch Tod entziehen. -- Jörg Preisendörfer 14:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Dass eine Enzyklopädie den Konventionen internationaler Verträge folgen soll, ist - höflich gesagt - noch abwegiger als in dem Wort Zusammenstoß in Kombination mit einer Opferzahl von 200 Menschen eine Beschönigung zu sehen. Und der alte Wolf Schneider ist nicht zu Unrecht durchaus umstritten. Der empfiehlt z.B. auch schon mal "das Ganze zu ergänzen" und ähnlichen Blödsinn. --Happolati 20:57, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne die Unterschiede und v.a. Schwerpunkte zwischen diplomatischer, journalistischer und enzyklopädischer Sprache zu schlecht, um mich hier einzumischen. Einzig das Buch vor meiner Nase bringt mich mich zum sprechen: "Wolf Schneider: Der Mensch. Eine Karriere". Der 'Profi für Deutsch' gibt im Kaptiel "Was uns droht" 2 Beiträgen, ohne von einem sportlichen Ereignis zu reden, die Titel Der Endkampf ums Wasser und ums Öl sowie Der Endkampf um die Energie. Ein wirklich geschichtsbewusster Experte der deutschen Sprache.--Hæggis 21:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Mensch Happolati,

muss ich wirklich erklären, dass das keine Empfehlung war, WP-Artikel so zu schreiben, wie Multilaterale Verträge klingen? Natürlich ging's darum, sich in den entsprechenden Fachgebieten der Enzyklopädie an das entsprechende Fachvokabular zu halten.

Ich habe auch in „Zusammenstoß“ keine Beschönigung gesehen, wie Du oben leicht nachlesen kannst, sondern von „hart an der Grenze zu“ gesprochen. Sonst könnt' ich mich ja hier gleich an den Endloswaffendiskussionen beteiligen.

Auch ob Wolf Schneider umstritten ist (was ich mir gut vorstellen kann) oder nicht, spielt in diesem Zusammenhang kaum eine Rolle: Einen Sprachkritiker oder Stillehrer, der empfiehlt, in einer kurzen Meldung ohne Not eine abstrakte Metapher statt eines konkreten Begriffs zu verwenden, gibt's einfach nicht. Kein Wilhelm Emanuel Süskind, kein Karl Kraus, kein Wolf Schneider, kein Georges Clemenceau und auch kein sonstwer. -- Jörg Preisendörfer 21:16, 23. Jan. 2010 (CET)

Bin mir nicht mal sicher, dass Zusammenstoß hier eine Metapher ist, das kann man auch anders sehen; für mich hat das Wort durchaus ein hohes Maß an referentieller Bedeutung. Sicher bin ich mir hingegen, dass hier keine "Abstraktion" stattfindet. Und sicher bin ich mir auch, dass Du oben geschrieben hast: "Gleichwohl mag es für enzyklopädische Sprache sehr wohl angebracht sein, den Konventionen internationaler Verträge zu folgen." Das halte ich eben, auch in Bezug auf unser Beispiel hier, für Murks. Und auch "hart an der Grenze" zur Beschönigung im hier diskutierten Satzzusammenhang ist das Wort Zusammenstoß mitnichten. Du machst hier einen ähnlichen Fehler, wie ihn Schneider häufig begeht. Du ignorierst komplett den Kontext eines einzelnen Wortes, das du hypostasierst und mit einer verfestigten Bedeutung belegst. Dass das ziemlich in die Hose gehen kann, zeigt Dein eigenes Beispiel: ein Zusammenstoßen von Teilchen mag harmlos sein (vielleicht wäre ein Kernphysiker anderer Meinung), ein Zusammenstoßen von gewaltbereiten Gruppen, im Sinne eines konkreten Aufeinanderprallens, dagegen kann sehr viel Leid zur Folge haben. Wie das Beispiel Jos mehr als deutlich zeigt. --Happolati 22:32, 23. Jan. 2010 (CET)

Ob der Zusammenstoß von Teilchen harmlos ist, weiß ich nicht, weil ich nicht vom Fach bin. Ich weiß aber soviel: Dass die Teilchen davon keine blaue Augen bekommen. (Hier zeigt sich, dass es wichtig ist, am Text zu bleiben. Mindestens an meinem, wenn man mir was entgegenhalten will.) ==;-) -- Jörg Preisendörfer 22:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Dein Text, mein Text ist hier uninteressant. Es geht um den Satz in der Rubrik In den Nachrichten. Wenn ich diesen Satz in seinem Zusammenhang und nicht nur ein einzelnes Wort betrachte, kann ich Auslassungen wie "hart an der Grenze zur Beschönigung"; "angebracht, Konventionen internationaler Verträge zu folgen", oder Verkürzungen wie Zusmmenstoß = abstrakte Metapher nichts abgewinnen. Und wenn ich es richtig sehe, hast Du dem argumentativ offenbar nichts mehr entgegenzusetzen? :-) Gute Nacht! --Happolati 22:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Nö, hab ich nicht. Der Grund ist einfach:

Weil ich nicht sehe, warum ich mich argumentativ zu Aussagen einlassen soll, die Du mir zwar hin und wieder unterstellst, die ich aber nun mal nicht gemacht habe. Zu denen kann ich nichts sagen. Überrascht Dich das etwa?

Ich weiß auch nicht, was es nicht daran zu verstehen gibt, dass von allen WP-Bearbeitern je nach Erfahrung erwartet wird, dass sie in den Artikeln ein angebrachtes Vokabular verwenden: dass sie z.B. in einem Artikel nicht vom „Blobb mit dem Kohlenkern und dem Sauerstoff an den beiden elektrischen Kordeln“ schreiben, wenn sie einen Carbonylsteg meinen. Und dass z.B. ein Artikel, der sagen wir im Themenkreis Internationales Recht oder Kriegsrecht oder dergl. steht, von Gefecht spricht, wenn ein Kampf von militärischen Verbänden gemeint ist (wie Benutzer:Roxanna oben angedeutet hat), finde ich OK, einfach damit man in dem Fachvokabular nicht den Überblick verliert. Ob ich persönlich gut oder schlecht finde, dass manches, was ein Krieg ist, nach diplomatischem Sprachgebrauch oder internationalen Verträgen vielleicht als friedenserhaltende Maßnahme umschrieben wird; oder ob ich persönlich gut oder schlecht finde, dass mancher nach denselben Regeln als feindlicher Kämpfer umschrieben wird, damit man ihn nicht als Soldat anerkennen muß – das steht alles auf einem ganz anderen Blatt: Was ich darüber denke, gehört für meine Begriffe einfach nicht auf diese Diskussionsseite.

Mir geht es nicht darum, dass niemand niemals nicht „Zusammenstöße“ sagen darf. Natürlich kann man das verstehen in dem Sinn, dass es nicht ausgeschlossen ist, so eine Formulierung zu verstehen. Natürlich kann auch ich mir vorstellen, dass es Leute gibt, denen das so gefällt. Doch ist das bei kurzen journalistischen Texten nicht die entscheidende Frage. Diese ist – oder, naja: scheint mir jedenfalls zu sein: So zu formulieren, dass man ohne gezierten Ausdruck, ohne Schwulst und Rumgeeier in dem knappen Platz vielen Lesern sagt, „was im Platz“ (Giovanni Trapattoni für: was los ist).

Vielleicht mißverstehe ich aber auch einfach nur den Titel „In den Nachrichten“. Bisher war ich der Meinung, dass es sich um knappe Nachrichtenmeldungen (also vorrangig journalistische Texte) handelt, und nicht um Zusammenfassungen von WP-Artikeln (also vorrangig enzyklopädische Texte).

Ich lass mich aber gern aufklären und halte dann ggf. den Rand. ==;-) -- Jörg Preisendörfer 23:31, 23. Jan. 2010 (CET)

Mehr als Dich wortwörtlich zu zitieren, kann ich halt nicht. Und das eine Unterstellung zu nennen ist - eine Unterstellung :-) Das, was Du etwas weitschweifig oben von Dir gegeben hast, hast Du auch zu verantworten. Und Deine Ansichten (von "Beschönigung" bis "abstrakter Metapher") überzeugen halt nicht wirklich.

Ansonsten weiß ich nicht genau, was Du mit "angebrachtem Vokabular" meinst. Verstehst Du darunter, dass Artikel eines bestimmten Themas möglichst mit der Fachsprache dieses Themas beschrieben werden? Das wäre jedenfalls nicht im Sinne dieser Enzyklopädie - eher im Gegenteil. Auf der Seite WP:WSIGA steht unter anderem: "Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. [...] Begriffe, die nicht allgemein bekannt sind, solltest du möglichst sparsam einsetzen." Wenn also Dein Carbonylsteg irgendwo vorkommt, sollte der Begriff laientauglich erklärt oder mindestens verlinkt sein.

Was nun die kurzen Meldungen in der Rubrik In den Nachrichten anlangt, so gibt es die Empfehlung: "Formuliere im Schlagzeilenstil, nicht mehr als ein Satz, max. 25 Wörter pro Nachricht." Daran versuchen sich die Bearbeiter einigermaßen zu halten, auch wenn komplizierte Vorgänge es manchmal nötig machen, einen längeren Satz (oder zwei Sätze) zu schreiben. Diese Meldungen haben also schon einen journalistischen Zuschnitt, mit dem Ziel, Appetit auf die verlinkten Artikel zu machen. Dabei versteht es sich von selbst, dass die sprachliche Korrektheit immer gewährleistet sein muss. In unserem Beispiel war Gefechte eben ein schlichtweg falscher Ausdruck für das beschriebene Ereignis, während gegen Zusammenstöße oder Kämpfe, wie diese Diskussion nun wohl hinlänglich gezeigt haben dürfte, mit gutem Grund nichts einzuwenden ist. --Happolati 00:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Im Zweifelsfall würde ich Dir übrigens raten: Lies lieber 1 x Roman Jakobson als 20 x den doch arg seichten Wolf Schneider :-) --Happolati 00:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Gefecht war durchaus nach Recherche so gewählt. Kampfeinsatz verfeindeter und bewaffneter Gruppen, hier Milizen mit Maschinengewehren. So falsch wars daher nicht. Aber mir isses gleich, Grüßchen −Sargoth 18:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann sehen wir das mit der Semantik von "Gefecht" ähnlich, beurteilen aber die Vorgänge in Jos unterschiedlich. Verletzt wurden dort Leute auch mit Pfeilen und Steinen, also nicht nur (wenn auch überwiegend) durch Schusswaffen. Auch gab es wohl verschiedene Orte innerhalb der Stadt, wo die Gruppen ohne größere strategische Planung aneinandergerieten. Teilweise ist das ein Problem der Quellen; ist nicht ganz leicht zu beurteilen. - So, und nun will ich bei der Diskussion um Kriegswaffen und Sex-Themen auch nicht weiter stören. --Happolati 19:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Treffen sich zwei Wikipedia-Admins.

Sagt der eine: „Schon gehört? Zusammenstöße von Milizen in Jos!“.

Da lachen ja die Hühner (wenn sie kein Geflügel wären).

Abgesehen davon, dass ich nicht angetreten bin, Wolf Schneider zu verteidigen, wird mich voraussichtlich auch Roman Jakobson nicht davon überzeugen können, dass „Zusammenstöße“ der längere und weitere Begriff und (ein Begriff wie) „Kämpfe“ der kürzere und engere ist und damit der in einer Nachricht vorzuziehende ist.

Hau rein! ==;-) -- Jörg Preisendörfer 22:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Na, da hast du es ja doch noch geschafft, ein unangreifbares Argument zu bringen, wurde aber auch Zeit! :-) Und Wörter mit mehr als, sagen wir, sieben Buchstaben werden ab sofort nicht mehr geduldet, wäre ja noch schöner. Bitte auch weiterhin sorgfältig mitzählen. --Happolati 23:41, 24. Jan. 2010 (CET)

Ach Happolati … *schulterklopf*

Ich hoffe, keine meine Argumente sind „unangreifbar“. Andernfalls wären sie Dogmen.

-- Jörg Preisendörfer 14:05, 26. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Oskar Lafontaine

Anregung:

„Oskar Lafontaine wird sich im Mai 2010 aus der Bundespolitik zurückziehen und Bundestagsmandat und Parteivorsitz der Linken aufgeben; das kündigte er auf einer Vorstandssitzung an.“ ~ 25 Worte

(Wette: Die meisten Leser wissen nicht, ob der kommende Mai dieser Mai ist oder der darauf folgende, auch wenn kommend logisch richtig ist. Grund: Dialekt-Unterschiede.) -- Jörg Preisendörfer 14:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Hä? In welchem Dialekt soll denn der kommende der sein, der kommen wird, nachdem vorher der, der kommen wird, schon gekommen sein wird? BerlinerSchule 14:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Zwei verwandte Beispiele: Welche Uhrzeit ist „um drei Uhr“? Welche Uhrzeit ist „viertel Elf“?

Die Möglichkeit von Mißverständnissen allein wäre schon ein guter Grund, die absolute Monatsangabe vorzuziehen. Sie ist überdies kürzer. -- Jörg Preisendörfer 14:40, 25. Jan. 2010 (CET)

"Drei Uhr" und "viertel elf" gibt's alle 24 Stunden jeweils zweimal, das ist richtig. Aber weshalb deshalb der kommende Mai nicht der kommende sein soll, erschließt sich nicht wirklich. Oder ist demnächst ein Jahr mit einem Schaltmai vorgesehen? Vom Finanzminister? Da wir ja bis Juli für den Fiskus arbeiten, käme das dem zugute... BerlinerSchule 12:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich habe als Rheinländer die Erfahrung gemacht, dass es verschiedene Vorstellungen davon gibt, was mit dem nächsten beispielsweise Sonntag gemeint ist, nämlich der unmittelbar folgende (= kommende) oder der eigentlich übernächste (bei uns). Bei kommenden Zeitpunkten kenne ich dieses Problem nicht. --Wiegels „…“ 13:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Aha. ==:->

Ist „dieser“ Mai und der „kommende“ Mai derselbe? Warum überhaupt „im kommenden Mai“ und nicht nur „im Mai“? Glaubt hier ernsthaft jemand, es könnte der vergangene Mai gemeint sein, oder irgendein Mai in der Zukunft, nur nicht der Mai des Jahres 2010?

Zum Beispiel mit der Uhrzeit: Es hies nicht „drei Uhr“, sondern „um drei Uhr“. (Tipp: Mal jemanden fragen, der Schweizer Hochdeutsch spricht.)

-- Jörg Preisendörfer 14:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Du machst es aber spannend - Schweizer Hochdeutsch spreche ich nicht; ich höre aber oft Schwyzerdütsch; was ist an "um" anders? Heißt das "ungefähr um"? BerlinerSchule 23:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Sprache = spannend, oder?

Der Sprachwissenschaftler Dieter Richter berichtet, dass viele Sprecher des schweizer hochdeutschen Dialektes «am Drei» sagen, wenn sie Punkt Drei meinen, und «um Drei», wenn sie so ungefähr um Drei meinen.

Ich fasse gerade bei Neu-Benutzer_Diskussion:KurtR#Hinweis nach, ob er Richters Beobachtung bestätigen kann. (Hallo Kurt!)

Wollt ich aber eigentlich erst aus dem Sack lassen, wenn die Lafontaine-Meldung unten aus der Nachrichten-Box herausgefallen ist.

Naja. Man kann nicht alles haben. ==:->

Passend schien mir das Beispiel mit der Uhrzeit deshalb zu sein, weil es wie die Monatsangabe scheinbar absolut zeitbezogen ist und weil selbst bei grammatikalisch richtigem Satzbau jeder Sprecher in Grenzfällen wie „dieser“ / „nächster“ Mai Konnotationen aus dem jeweiligen Ideolekt mitbringt, die zu unerwarteten Interpretationen einer Meldung führen können. Da sich diese Interpretation schlecht treffend vorhersagen lassen, schraubt man eine Nachrichtenmeldung (nicht nur) m.E. am besten so fest wie möglich auf den Boden, in dem man auf literarische Garnitur (oder das, was mancher Autor dafür hält) verzichtet, und jedes verzichtbare Wort streicht. Das war in der Lafontaine-Meldung z.B. das Lexem „kommend“, aber letztlich auch das von mir ursprünglich angeregte „2010“.

Ein ähnliches Problem hatte m.E. die Zusammenstöße-von-Milizen-in-Jos-Meldung hinsichtlich der damit verbundenen „200 Opfer“: Es blieb Raum für widersprüchliche Interpretationen, ob die Opfer Zivilisten oder Kämpfer oder beides waren.

Grüße von -- Jörg Preisendörfer 00:11, 27. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten, Ali Hasan al-Madschid

Laut Artikel ist al-Madschid nicht wegen des hier erwähnten Giftgasangriffs hingerichtet worden, sondern wegen anderer Verbrechen. Deshalb fände ich es sinnvoller, den eigentlichen Grund für das Todesurteil anzugeben, zumal die momentane Formulierung darauf hinausläuft, dass seine Verantwortung für den Giftgasangriff nicht feststeht. --Bernardoni 12:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein Zitat aus dem Artikel Ali Hasan al-Madschid: Wegen des Giftgasangriffes auf Halabdscha wurde gegen al-Madschid am 17. Januar 2010 ein viertes Mal die Todesstrafe verhängt. Gerald SchirmerPower 13:19, 26. Jan. 2010 (CET)<references/>

Okay, danke für die Information. Es bleibt jedoch die Formulierung "angeordnet haben soll". Hier stellt sich die Frage, ob wir die rechtskräftige Verurteilung und damit die nachgewiesene Schuld von al-Madschid akzeptieren oder ob wir durch eine solche Formulierung infrage stellen, dass al-Madschid für den Angriff verantwortlich war. Vorschlag: "der unter anderem wegen des Giftgas-Angriffs auf die Stadt Halabdscha zum Tod verurteilt wurde ..." --Bernardoni 14:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Diese Doppel-Passiv-Konstruktion (vgl. "hingerichtet worden") fände ich misslungen. Wenn man sich den Artikel Giftgasangriff auf Halabdscha ansieht, wird außerdem klar, dass sich die Schuldzuweisungen in dieser Frage je nach politischem Kontext (und Interesse) änderten. Es bleibt tatsächlich ein gewisser Restzweifel, auch wenn es sehr wahrscheinlich ist, dass er den Angriff angeordnet hat. --Happolati 14:57, 26. Jan. 2010 (CET)

Lieber Happolati, ich schätze deine behutsame und umsichtige Art, halte die aktuelle Formulierung aber dennoch für nicht angebracht. Restzweifel gibt es praktisch immer, aber die im Halabdscha-Artikel zitierten Aussagen von Tarik Asis können beim besten Willen nicht ernst genommen werden. Abgesehen davon bin ich ja auch nicht der Meinung, wir sollten schreiben, dass er den Angriff angeordnet hat, sondern dass er dafür verurteilt wurde. Den doppelten Passiv könntest du bestimmt leicht ausmerzen ... --88.217.59.249 15:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Tschuldigung, obiges stammt von mir: --Bernardoni 15:19, 26. Jan. 2010 (CET)

So, habe inzwischen die Meldung etwas umformuliert und hoffe, es ist nun so in Ordnung. Gruß --Happolati 16:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Super, vielen Dank! --Bernardoni 16:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Irgndwie hat mir der neue Relativsatz doch nicht so gefallen. Hab's noch mal geändert :-) Gruß --Happolati 17:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Bisher: „Der unter anderem wegen des Giftgasangriffes auf die Stadt Halabdscha zum Tode verurteilte ehemalige irakische Minister Ali Hasan al-Madschid ist in Bagdad hingerichtet worden.“ ~ 56 Silben

Anregung: „Der frühere irakische Minister Ali Hasan al-Madschid wurde in Bagdad hingerichtet. Für den Giftgasangriff auf Halabdscha und andere Verbrechen war er mehrfach zum Tod verurteilt worden.“ ~ 55 Silben

Vorteile:

• 2 Hauptsätze statt 1 Bandwurmsatz.
• Hauptsachen Hinrichtung und Verurteilung in Hauptsätzen.
• Subjekt (und Patiens) am Beginn der Meldung.
• Subjekt und Prädikat beide Male eng beieinander.
• Meldung verwendet gegebene Lemmata (kein alternativer Text im Link).
• 1 Silbe kürzer.

Variante:

• Vorgeschlagene Hauptsätze verbinden mit „nachdem er“.

-- Jörg Preisendörfer 20:39, 26. Jan. 2010 (CET)

In der Rubrik In den Nachrichten gilt der Grundsatz, dass pro Schlagzeile nur ein Satz formuliert wird. PS: Mach doch mal einen Vorschlag, welchen Artikel wir als AdT am 1. Februar 2010 bringen könnten... Gerald SchirmerPower 21:00, 26. Jan. 2010 (CET)

<einmisch> Wie wärs für den 1. Februar mit sowas wie St-Pierre de Fenioux? (Große Auswahl in dieser Art bei Benutzer:Jochen Jahnke). --Brunosimonsara 21:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Vorschlag, der Artikel müsste jedoch schon exzellent oder lesenswert sein. Ich habe den Artikel St-Pierre de Fenioux mal schnell überflogen, der hätte durchaus Potential für eine Auszeichnung. Du kannst dir ja mal überlegen, ob du ihn als WP:KALP vorschlägst. Gerald SchirmerPower 21:24, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gerald,

wenn man die oben vorgeschlagene Variante Hauptsätze verbinden anwendet, ist es 1 Satz.

Ebenso, wenn statt des mittleren Satzpunktes ein Semikolon verwendet wird. (Obwohl … im örtlichen Haifischbecken ist das sicher eine Weltanschauungsfrage. *lach*)

Vielleicht könnten die Grundsätze mal eine Erfrischung vertragen, da sie aller Ergebnisse der Verständlichkeits-Forschung (in allen Sprachen) widersprechen, wenn sie Autoren zu Sätzen mit 25 Worten ermuntern. -- Jörg Preisendörfer 22:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Mit 25 Wörtern, heißt es korrekt - so viel zum Thema Haifischbecken, zwingt einen ja keiner zum Mitschwimmen, aber das hätte jetzt original auch von Wolf Schneider kommen können, bist also in guter Gesellschaft :-)

Und ansonsten: Ich denke, man darf einem halbwegs gebildeten Leser auch einmal einen Satz anbieten, der von S-P-O abweicht und länger ist als zehn, zwölf Wörter. Die Intelligenzschwelle liegt angeblich bei 13 Wörtern, sagen zumindest Psycholinguisten. Das traue ich den meisten Diskutanten hier durchaus zu. --Happolati 23:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Dazu kann ich nichts sagen, weil ich mich nicht damit befasse, was man darf, wo die Intelligenzschwelle liegt, was korrekt ist und wie unangreifbare Argumente aussehen.

Ich hab mich auf dieser Diskussionsseite bisher immer nur mit den Nachrichten und deren schnellen Verständlichkeit befasst. -- Jörg Preisendörfer 23:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Koennte man das geschmackvoll entfernen?

Das Furoshiki ist ein quadratisches Tragetuch, das gerne zum geschmackvollen Verpacken von Geschenken genutzt wird. (nicht signierter Beitrag von 194.140.254.9 (Diskussion | Beiträge) )

jupp, danke für den hinweis. --JD {æ} 17:02, 26. Jan. 2010 (CET)

also ich glaube hier stimmt diese rechnung nicht: 3*3=10 (nicht signierter Beitrag von 195.254.247.136 (Diskussion | Beiträge) ) von 19:28, 26. Jan. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 20:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Mixmischung oder so

Sagt mal, seid ihr sicher, dass Zweitaktgemisch wirklich als "Mischung" bezeichnet wird? Das steht nämlich jetzt so auf der Hauptseite. Ich habe "Gemisch" schon öfter gehört; auch werbewirksame Begriffe mit "Mix" gibt es wohl. Aber zu sagen "mein Moped fährt mit Mischung" kommt mir komisch vor. BerlinerSchule 00:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Komma

Eingeschobener Nebensatz bei "Der Französische Bund der wütenden Motorradfahrer wurde unter anderem durch den Slogan Frankreich ist wie ein Moped, es braucht eine Mischung, um voranzukommen bekannt.": Hinter "voranzukommen" müßte noch ein Komma gesetzt werden. --217.228.107.241 07:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Nein, denn bis "voranzukommen" ist es ein Zitat, das durch die Kursivschrift hervorgehoben ist. Als Vergleich: Hieße der Solgan nur Frankreich, müsste es Deiner Meinung nach heißen: "...durch den Slogan Frankreich, bekannt." Das wäre komisch, oder? --Kuli 08:43, 27. Jan. 2010 (CET)

 Ok danke. --217.228.113.138 17:59, 27. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten

Was soll eine Empfehlung einer parteiübergreifenden Kommission der französischen Nationalversammlung „in den Nachrichten“ !? Unsere Richtlinien waren eigentlich mal deutlicher, was tagespolitischer Erscheinungen betreffen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Auch eine Empfehlung kann tagespolitisch durchaus in Erscheinung treten. Und einen prominenten Platz in Tagesschau und anderen Formaten dieser Art europaweit ergattern. --Happolati 14:43, 28. Jan. 2010 (CET)

WebsiteWiki

Vielleicht sollten wir die WebsiteWiki, die seit kurzem zur Wikipedia gehört, ganz unten bei Wikiquote, etc. beifügen! --194.8.216.50 13:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Wikia ist kein "Schwesterprojekt" der Wikipedia, von daher wollen wir auch nicht hunderte von Wikis von dort verlinken. --Andibrunt 14:37, 28. Jan. 2010 (CET)

Ethopian-Airlines-Unglück

Vielleicht sollte ein Link zum Artikel Boeing 737 sowie einer zu dem über das Unglück handelnden Artikel Ethiopian-Airlines-Flug 409 erstellt werden. --Pristina 15:11, 28. Jan. 2010 (CET)

Der letzte Link führt doch schon zum Artikel über den Flugzeugabsturz. --Andibrunt 15:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Hauptseiten-Bashing! Hier! Bitte in einer Reihe aufstellen!

Ich habe einen verstorbenen jamaikanischen Erzbischof durch einen verstorbenen kroatischen Erzbischof ersetzt. Zwei relativ unbekannte Schäfchenverwalter auf einmal wären doch zuviel des Guten gewesen. Wir hatten ja schon genügend Diskussionen über Angehörige dieser Berufsgattung. --Voyager 16:10, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich werde das nicht revertieren, aber einen Komparativ von relevant (i.S.V. ein kroatischer Erzbischof ist relevanter als ein jamaikanischer) gibt es natürlich nicht. --Happolati 16:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Zur Eingangsfrage: Die "genügend Diskussionen über Angehörige dieser Berufsgattung" - man könnte auch sagen: das Genöle - wird/werden alle paar Wochen von einer Katholikenfresser-IP losgetreten (wenn die Hauptseiten-Disk grade mal ungesperrt ist), Substanz habe ich darin allerdings noch nie entdecken können. Es gilt wohl doch der Spruch: Hauptsache mit genug Dreck werfen, wenigstens ein bisschen bleibt irgendwie doch hängen? Genauso wie du die zwei "relativ unbekannten Schäfchenverwalter" vielleicht nicht kennst, sagen mir vielleicht 90% der dort erwähnten Künstler und Naturwissenschaftler nichts. Erzbischof wird man nicht einfach so, was hast du denn gegen die? Der Abschnitt muss übrigens "Voyager-Bashing" heißen, nicht "Hauptseiten-Bashing". :) Am ehesten sinnvoll in den Murmeltier-Diskussionen fand ich noch den Vorschlag, die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" komplett abzuschaffen. Eine Quoten-Reglementierung für Bischöfe finde ich dagegen Unsinn. --91.64.184.243 18:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Schon gewusst: Eisenhower und das Radio

"US-Präsident Dwight D. Eisenhower wünschte dem WPRK, dass es dazu beitragen möge, große Ideen zu verbreiten." Aha. Was ist denn das WPRK? Eine Abteilung des Roten Kreuzes? Eine Weltfriedensorganisation? Ach nein, ein Hochschulradio. Zwar erfährt man das, wenn man den Link anklickt, aber da der durchschnittliche Leser der Hauptseite nicht alle täglich neuen Links durchklicken will, um herauszufinden, was ihn interessieren könnte, wäre es ganz schön, wenn der Satz diese kryptische Abkürzung wenigstens mit dem Wort "Hochschulradio" verzieren könnte. Er ist ja ohnehin vergleichsweise kurz. --Kuli 09:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Dass das WPRK alleine recht kryptisch ist, wurde bereits auf WD:Hauptseite/Schon gewusst angemerkt. Ich habe den Teaser daher etwas ausgebaut. --Andibrunt 09:30, 29. Jan. 2010 (CET)

Super, danke! So kann man den Satz auch schon für sich alleine als Informationsgewinn mitnehmen, wie es bei den sonstigen Artikel auch der Fall ist. Gruß, --Kuli 09:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Trotz des berechtigten Einwands möchte ich anmerken, dass es sich um einen Teaser (nicht zu verwechseln mit Taser) handelt, also ein Anreißer, der zum Weiterlesen, -hören, -sehen, -klicken verlocken soll. Aus diesem Grund werden eben nicht immer gleich „die Karten auf den Tisch gelegt“ mit dem Zweck, dass das unbekannte, unklare Kürzel auch angewählt wird. Deshalb hatte ich mit Absicht southparks Vorschlag fast unverändert übernommen. Gerald SchirmerPower 11:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Kleine Ergänzung: nach der Änderung müsste es allerdings heißen ...wünschte dem College-Radiosender WPRK, dass er dazu beitragen möge.... Bei der Formulierung bin ich von der Bezeichnung Hochschulradio (siehe Artikel) ausgegangen, also ...wünschte dem Hochschulradio WPRK, dass es dazu beitragen möge.... Welche Variante auch immer, es sollte noch geändert werden. Gerald SchirmerPower 12:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Hm, ich dachte, ich hätte das es auch ausgetauscht. So kann man sich irren.

Zur Frage wie konkret ein Teaser sein soll: Ich habe ehrlich gesagt meine Zweifel, dass ein Teaser sein Ziel erreicht, wenn man sich überhaupt kein Bild davon machen kann, worum es überhaupt gehen könnte. Die Neugierde des Lesers kommt wohl eher dadurch zustande, dann man sich über einen beschriebenen Sachverhalt tiefer informieren will, nicht aber, weil man erst nach einem Klick den Sinn einer verlinkten Reihung von Buchstaben verstehen kann ;) --Andibrunt 13:14, 29. Jan. 2010 (CET)

Hübsche Burkas (Burken/Burki?)

wirklich kleidsam...und schon so lange auf der Hauptseite zu sehen... --79.197.37.145 13:26, 29. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich müsste man ja diesen Quatsch löschen, aber vielleicht ist das eine gute Gelegenheit, darauf hinzuweisen, dass neue Themen für "In den Nachrichten" gerne auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles vorgeschlagen werden können. Es müssen sich ja nicht immer die gleichen Deppen Meldungen aus den Fingern saugen. --Andibrunt 13:39, 29. Jan. 2010 (CET) Wer will, kann trotzdem den Abschnitt löschen

übrigens Burkas ist richtig ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Und ich hätte jetzt gedacht Burcae :-) --Happolati 21:19, 29. Jan. 2010 (CET)

^^ --Positiv 14:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Fehler in 'Was geschah am 30. Januar'

Hallo, der erste Eintrag (1820) ist nicht ganz korrekt: Bransfield hat die Antarktis laut Wikipedia-Artikel nur gesichtet und nicht bertreten. Fiel mir nur zufällig auf. (nicht signierter Beitrag von 87.161.196.144 (Diskussion | Beiträge) ) von 13:30, 30. Jan. 2010 (CET) , nachgetragen: SchirmerPower 15:15, 30. Jan. 2010 (CET)

Edit: im Artikel über Bransfield steht auch, dass er die Antarktis betreten hat, im Antarktis-Artikel stehts jedoch anders. Müsste evtl geprüft werden. (nicht signierter Beitrag von 87.161.196.144 (Diskussion | Beiträge) ) von 13:34, 30. Jan. 2010 (CET) , nachgetragen: SchirmerPower 15:15, 30. Jan. 2010 (CET)

File:Serena Williams July 2008 retouched.jpg

Bild auf commons neu bearbeitet; jetzt heller. Gruß, --AM 11:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das Foto getauscht, ich denke, das war dein Anliegen. --Zollernalb 11:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Danke, ja, das Original war einfach zu duster. --AM 12:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Themenportale auf der Titelseite

--- in andere Themen abgleitende Diskussion dreisterweise abgetrennt durch --91.64.184.243 18:47, 25. Jan. 2010 (CET) -----

gibt es denn keine aktuellen BDSM-themen, die man als gegengewicht mit auf die hauptseite bringen könnte? --JD {æ} 16:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Wenn du so fragst: Warum haben wir eigentlich nicht das Portal:Sexualität in dem Kasten "Willkommen bei der Wikipedia"? Hat sich das Portal mal dagegen ausgesprochen, ist noch niemand auf die Idee gekommen oder wurde das mal abgelehnt? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Das gehört zu Gesellschaft. --Mps 16:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Dann gehören da aber auch Portal:Kunst und Kultur, Portal:Religion und Portal:Sport dazu und Portal:Technik kann man eigentlich auch noch zu Portal:Wissenschaft packen. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:50, 25. Jan. 2010 (CET)

Bei meiner Auflösung werden derzeit max. 60% des Platzes genutzt. Man sollte vieleicht wirklich mal offen über die Anzahl und Zusammenstellung nachdenken. So halte ich den FB Biologie für wesentlich bedeutsamer als den FB Geschichte, und um keine Wahl treffen zu müssen, einfach dazusetzen. Bevor jedoch BDSM dort steht, kommen zig andere Kandidaten, die wichtiger sind, und sei es Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft (das sich dann aber vieleicht nen kürzeren Namen ausdenken sollte)... Oliver S.Y. 16:58, 25. Jan. 2010 (CET)

Bei mir würden auch noch locker ein bis zwei Portale hinpassen. Warum also nicht das Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft als Sexualität und Portal:Biologie als Biologie dazu tun. Wir bräuchten halt nur noch so Bildchen... --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Auf den Ansatz, aus den vorhandenen Portalen bei jedem Rendern des Quellcodes der Hauptseite eine begrenzte Anzahl zufällig auszuwählen, wurde bestimmt schon ausführlich eingeprügelt? -- Jörg Preisendörfer 17:05, 25. Jan. 2010 (CET)

??? Rendern des Quellcodes führt zu einer zufälligen Auswahl? Bislang nichts davon gemerkt, vieleicht mal die Liste der möglichen Kandidaten überprüfen.Oliver S.Y. 17:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Du liebe Güte! ==8-|

Also nochmal:

Auf den Vorschlag / die Idee / die Anregung / den Gedanken / die Eingebung, [die Hauptseite so zu programmieren, dass] aus den vorhandenen Portalen bei jedem Rendern des Quellcodes der Hauptseite eine begrenzte Anzahl zufällig [ausgewählt wird], wurde [zu einem früheren Zeitpunkt im hiesigen Haifischbecken] bestimmt schon ausführlich eingeprügelt? -- Jörg Preisendörfer 17:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Kann ich direkt nichts zu sagen, jedenfalls gibt es teilweise sehr spezielle Portale, sehr hässliche und schlecht bis gar nicht gepflegte Portale. Daher: Keine gute Idee. --91.64.184.243 17:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es, die „guten“ Portale als Kandidaten zu markieren, und aus dieser Menge beim Rendern eine zufällige Auswahl zu treffen?

Hitzige Diskussionen um die Auswahl der Portale und die Gestaltung der Hauptseite hat man so oder so, unabhängig davon, ob man die abschließende Auswahl der Portale für die Hauptseite einer Redaktion überlässt oder einem Zufallsgenerator.

Your thoughts? -- Jörg Preisendörfer 18:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Find´ ich ´ne gute Idee. Aber am besten noch mit Link zu den grade nicht gezeigten Portalen. Aber ließe sich das technisch den umsetzen ohne die Hamster zu stark zu belassten? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich bin bei dem Vorschlag davon ausgegangen, dass die zufällige Auswahl nicht bei jedem Servieren des Quellcodes getroffen werden soll, sondern nur bei jedem Rendern des Quellcodes. (Genaugenommen würde es ja auch nicht den Quellcode der ganzen Seite betreffen, sondern den Quellcode des Kastens mit den Portalen.)

Aber letztlich würde es ja auch einmal am Tag reichen oder auch noch seltener. Und Zufallszahlen kann man schließlich auf Halde erzeugen, zum Beispiel einmal pro Woche bei geringer Serverlast. -- Jörg Preisendörfer 18:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Dafür braucht man wahrscheinlich nur leider ein MB... --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Mensch, ein MB! Ein MB!? Wo hab ich denn jetzt mein MB?? Vielleicht hier? Oder da?? ==;-))

Das war vermutlich kein Aufruf, ein Mega-Byte zu spenden, sondern … ?

-- Jörg Preisendörfer 15:55, 29. Jan. 2010 (CET)

WP:MB --kingofears→ ¿Disk? 野球 16:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Nichts Verbotenes, oder?

Aber davon abgesehen fänd ich's noch zu früh für ein Meinungsbild: Soll erst noch ein bißchen Palaver die Spree runterfließen. Zum Beispiel, ob's nicht statt zufälliger Auswahl auch Round Robin tut. -- Jörg Preisendörfer 17:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich finde die Idee von Benutzer:Complex gut, auf seiner Benutzerseite wird, je nach dem, ob die aktuelle Artikelanzahl durch zwei teilbar ist, oder nicht, das eine oder das andere Bild angezeigt. Könnte man auf der Hauptseite ja auch machen, man muss sich dann nur auf zwei Gruppen von Portalen einigen. Aber ich weiß nicht, wie stark die Server beansprucht werden, wenn man sowas auf der Hauptseite macht... --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 10:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Die auf der Hauptseite aufgeführten Portale sind ja nicht willkürlich ausgewählt worden, sondern wurden als Themenportale konzipiert, in denen sich alle anderen Portale einordnen lassen, siehe auch Portal:Wikipedia nach Themen. Die Benennung und Auswahl der Themen wurde lange diskutiert und resultierte in diesem Meinungsbild.

Ich halte die Beschränkung auf diese Übersichtsthemen auch weiterhin für sinnvoll. Was hat denn der Leser davon, wenn er anstelle der Übersichten zu den Themen Sport, Geographie, Wissenschaft und Kunst plötzlich Portale zu Essen & Trinken, U-Bahnen, dem Wilden Westen und Marxismus angeboten bekommt? Man kann über die Gestaltung der einzelnen Themenportale sprechen (ich finde das Portal:Geographie schlecht, weil man kaum die untergeordneten Portale finden kann), aber wir sollten bei der Auswahl der Portale weiterhin an den Leser denken, der eine Übersicht über die Themen der Wikipedia finden will. Wer etwas zur Biologie sucht, sollte schlau genug sein, bei Wissenschaft zu suchen... --Andibrunt 10:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Dass die Liste der Themenportale auf der Titelseite so etwas wie die Wurzel oder 1. Ebene eines Themenbaums darstellen soll, in dessen Zweige eine erschöpfende Aufzählung aller Portale einsortiert ist, ist wohl deshalb nicht augenfällig, weil diese Themenportale nicht als solche im URI erscheinen (also etwas in der Form …/wiki/Themenportal:Kunst_und_Kultur). -- Jörg Preisendörfer 20:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Sex-Themen auf der Hauptseite?? Denkt mal an die Schüler!

Wer wählt eigentlich die lesenswerten Artikel aus, für die auf der Hauptseite geworben wird? Denkt mal an folgenden Aspekt: Viele Schüler beginnen ihre Recherchen auf der Hauptseite von Wikipedia. Möchtet ihr auch bei ihnen dafür werben, den Artikel über BDSM zu lesen? Überlegt euch die Antwort gut.

-- geroK GeroK 18:04, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja warum denn nicht, wenn der Artikel exzellent ist? --Marcela 18:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Es ist besser, die Schüler lernen hier etwas über Sexualität anstatt auf dem Pausenhof (inkl. völlig unsicherer Quellenlage und Hörensagen). --84.226.99.177 18:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Das ist wie damals an der transitstrecke, wen der Zonengrenzer nach "Pornos, Waffen, Magazine und Munition" fragt immer "Ja supi, her damit" antworten. Mei, wr als pubertätsgetriebener Schüler im Web nichts besseres als die WP findet.... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:09, 24. Jan. 2010 (CET)

schüler, die sowas noch nicht sehen oder lesen sollten, haben nichts auf wikipedia oder allgemein alleine im web verloren. --JD {æ} 18:10, 24. Jan. 2010 (CET)

An Material über entsprechende Themen zu kommen ist heute einfacher denn je. Einfach die passenden Begriffe googlen und man hat mehr als jeder Sex-Shop bieten kann. Von daher ist die Sorge unbegründet. XenonX3 - (☎:±) 18:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Die nächste Diskussion nach den Waffen … sind wir als Enzyklopädie normativ oder deskriptiv? —DerHexer (Disk., Bew.) 18:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Die ausgezeichneten naturwissenschaftlichen Artikel, in denen ich oft in der WP nachschlage und dann heute morgen nach dem Frühstück so eine Bilderorgie der... wie sagt Freud für das ganz unten im Keller?... Jemine, daß ich so was noch erleben mußte! Gruß -- Hedwig Storch 18:39, 24. Jan. 2010 (CET)

„Unsere Jugend ist heruntergekommen und zuchtlos.
Die jungen Leute hören nicht mehr auf ihre Eltern.
Stattdessen lesen sie Wikisexia.
Der Untergang der Welt ist nahe.“

– Keilschrifttext: Aus Ur um 2.000 v.Chr. (Geringfügig nachgemeißelt von: --Jocian 18:50, 24. Jan. 2010 (CET))

Hallo GeroK. Für mich ist die Kritik an dem AdT etwas kurzsichtig. Es wird ja kein Schüler morgen früh zum Spanking gehen, nur weil der Artikel auf der Hauptseite ist. Seien wir mal ehrlich. All unsere Kinder wissen, dass es solche Seiten im Netz gibt. Da brauchen sie bestimmt nicht die WP, um sich verderben zu lassen. --kingofears→ ¿Disk? 野球 19:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Das Lustige ist, dass eben die Reaktion auf den Waffenartikel (siehe oben) Anlass dazu war, den BDSM-Artikel vorzuschlagen. Wenn wir jetzt noch rechtzeitig einen umstrittenen Politiker o. ä. nachschieben, könnte diese Seite Rekordlänge erreichen. --Katimpe 19:37, 24. Jan. 2010 (CET)

War Oskar Lafontaine eigentlich schonmal auf der Hauptseite *fg* --Ticketautomat - 1000Tage 22:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, am 11.03.2009. Herausfinden lässt sich sowas ganz gut über die Browsersuche auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel. --Vux 23:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, die Schüler sollen lieber hier lesen als sonstwo. (nicht signierter Beitrag von 93.134.100.18 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 24. Jan. 2010 (CET))

Ich bin auch der Meinung, dass solche Inhalte im Internet nichts verloren haben. Nicht nur Schüler, sondern auch Angehöriger verschiedenster Religionen oder Menschen, die mit solchen Sachen nichts zu tun haben müssen, werden mit dem Zeug konfrontiert. Schon mal daran gedacht? Ich werde die Wikipedia zumindest nicht weiterempfehlen. (nicht signierter Beitrag von 91.62.237.188 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 24. Jan. 2010 (CET))

Ja schade, da wollte ich doch gerade als Ausgleich für den Kanonenvorschlag die Gänseblümchen für Anfang Februar vorschlagen, da fehlen nämlich noch Vorschläge für 5 Tage am Stück, und tatsächlich ist der sogar Lesenswert, aber aber was seh ich da? Da ist ein böser Quali-Bapperl wegen fehlender Belege drin und deswegen kann es vorläufig kein Gänseblümchen als AdT geben. Dann geh ich halt Sumpfweihe auswerten, ist zwar auch schon wieder ein Piepmatz, wobei als Raubvogel ...--Vux 22:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Make love, not war! -- Widescreen ^® 22:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke, liebe Wikipedianer, für eure Reaktionen. Denjenigen, die mir Kurzsichtigkeit vorwerfen, scheint nicht klar zu sein, wie schnell eine bei einem breiten Publikum bisher als seriös geltende Seite in die Schmuddelecke abstürzen kann und wie schwierig - wenn nicht unmöglich - es ist, aus derselben wieder heraus zu kommen. Anderen scheint der Unterschied nicht klar zu sein, ob ein Jugendlicher einen Begriff googelt oder auf Empfehlung (!) einer bisher als seriös geltenden (und von seinem Lehrer empfohlenen) Seite dorthin gelangt. Wiederum andere tun so, als hätte ich die Streichung oder Unterdrückung des Artikels verlangt, was nicht der Fall ist. Ich würde mir nur etwas mehr, sagen wir, journalistische Professionalität bei den Gestaltern von Wikipedia wünschen, und dazu gehört leider etwas mehr an Verantwortungsbewusstsein und Differenzierungsvermögen als ich bisher in den meisten Reaktionen erkennen konnte. Für mich ist das ein Indiz dafür, dass die besten Tage von Wikipedia wahrscheinlich vorbei sind und das Konzept nun langsam an seine Grenzen stößt. Schade, aber das ist wohl der Lauf der Dinge. -- geroK GeroK 23:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, der AdT ist wirklich nicht sinnvoll, insbesondere, da er schon mal AdT war. --Atlan ^Disk. 23:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Aber zum Glück isses ja gleich vorbei. Vielleicht könnte man dennoch ein wenig mehr aufpassen? ... --Atlan ^Disk. 23:30, 24. Jan. 2010 (CET)

<quetsch> Dass er schon einmal dran war, war durchaus bekannt, dort hat sich trotzdem niemand dagegen ausgesprochen. --Katimpe 23:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Leser wollen keinen Sex als AdT. Leser wollen keine Waffen als AdT. Leser wollen nichts Religöses oder Politisches als AdT. Irgendwer beschwert sich bestimmt auch, wenn zu viele Tiere oder zuviele Pflanzen AdT werden, und Geschichte interessiert ohnehin niemand. Der AdT wird es nie allen Recht machen können. Man sollte also ihn abschaffen. Oder die Leser abschaffen. Oder man kümmert sich nicht mehr um das Gemosere. -- 80.139.39.45 23:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Zu der Eingangsfrage, wer die Artikel auswählt: WD:Hauptseite/Artikel des Tages. Journalismus ist übrigens eine andere Sparte, hier Enzyklopädie. Zu dem Rest will ich mich nicht äußern. --Katimpe 23:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigt, dass ich auf so viele Beiträge antworte, doch die Intention liegt mir am Herzen:

@geroK: Du hast mir das Argument geklaut. Und zwar im besten Sinne. Wer heut Nacht das Interview mit Anselm Kiefer gesehen hat, weiß, was ich meine.

@JD: Wir müssen dennoch damit rechnen, dass die Kinners mindestens auf der Hauptseite surfen.

@XenonX3: Allein weil ich auf der Startseite einer anderen Website tief in den Geburtskanal einer lasziv-verklemmt dreinblickenden Dame schauen kann, entbindet mich das nicht von der Sorge um die Gestaltung der WP.

@Der Hexer: Eindeutig desprikitv. Doch jede Gemeinschaft bedarf normativer Elemente wie z.B. der Wikiquette. Gerade die Darstellung der Hauptseite ist stark an Normen ausgerichtet, wie und welche Artikel sie hervorhebt (z.B. die Norm der Exzellenz oder Lesewertigkeit für AdT-Seiten).

@Kingofears: Analog zum Spanking will ich auf den Saueres /Saures-"Einschub" in meinem viel zu langen Beitrag in der Kreigsdiskussion hinweisen. Das mit dem "bescheuert" ist nicht persönlich gemeint, ist aus dem Ärger über den mühelosen Sarkasmus in den Beiträgen vorher entstanden.

Solange es kein genetisches Gedächtnis für Internetseiten gibt, wachsen alle Kinder zunächst ohne dieses Wissen auf. Für die, die es wissen, muss (die Startseite von!) Wikipedia nicht Tür und Tor öffnen.

@Katimpe: Politiker rufen bei Kindern und jüngeren Jugendlichen nicht dieselben Reaktionen hervor, die Beigeisterungsfähigkeit ist (im "Normalschnitt") eine völlig andere. Bin hier sehr offen für andere Meinungen.

@91.62.237.188: Dass so etwas im Internet nichts verloren habe, geht für mich zu weit und klingt nach brutalster Zensur. Ich finde, dass "so etwas" bei Wikipedia sehr wohl etwas verloren hat, nur eben nicht auf der Hauptseite.

@Vox: Auch wenn deine Sätze nach blu(t/m)iger Ironie stinken, bist du doch der Einzige, der sich mit mehr als dem Aufregerartikel beschäftigt.

@geroK: Mein recht klein und wackelig gebauter Aussichtsturm in der Medienlandschaft eröffnet mir, dass WP eher langfristig an Reputation zunimmt. Aber auf kurze Sicht (so gesehen ist es wirklich Kurzsichtigkeit;) kann es tatsächlich schaden, zumal ich eben "schon wieder" (--> dauernd in meinem Antikriegswaffengebrabbel) den Vorschlag für eine 12cm dicke Verlängerung gesehen habe.

@80.139.39.45: Elegante Polemik, die auf der Zunge zergeht.--Hæggis 05:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Nur weil sowas überall im Netz zu sehen ist, muss sich die Wikipedia dem nicht anschließen. Das ist doch primitivste Bildzeitungsmasche, mit Sex- und Gewalt-Aufmachern nach Lesern zu schreien. Klar sollen diese Themen hier behandelt werden, aber diese als Hauptartikel jedem Leser ins Gesicht zu schleudern, ist doch arg populistisch. Wer sich dafür interessiert, soll den Artikel aufrufen, anderweitig geneigte Leser sollten nicht dazu genötigt werden. Artikel des Tages suggerieren auch immer Wichtigkeit und Alltagsrelevanz und sind dadurch, ob gewollt oder nicht, tendenziös und gesellschaftsbeeinflussend. Die Wikipedia hat sich zu einem Massenmedium entwickelt und muss sich deshalb auch Gedanken zur Verantwortung machen. Es gibt mehr als genug exzellente Artikel, die nicht in irgendeiner Weise geeignet sind, Gefühle verletzen. Soviel Feingefühl/Toleranz sollten die Wikipedianer aufbringen. --95.223.206.144 12:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich seh das ganze so: auch Sexuelle Artikel haben das Recht auf der Hauptseite stehen zu können, soweit sie die Kriterien erfüllen. Ich seh aber nicht warum manche User hier denken das SCHÜLER sich über den Artikel wundern.

Je eher die Schüler begreifen, dass Wikipedia keine seriöse Seite ist, desto besser :-). --79.247.35.121 14:40, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mir die Diskussion jetzt nicht durchgelesnen, weil ich keinen Bock auf solche Diskussionen habe. Aber ich, Schüler, habe den Adt gestern vorgeschlagen, da mir die Diskussion zu dem Waffen AdT auf die Nerven ging und ich einfach protestieren/provozieren wollte. Leute, wir haben 2010 nicht das Mittelalter mit der Tabuisierung der Sexualität durch die Kirche. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme mal an, Du bist ein Schüler so um die 14, 15, vielleicht sogar noch älter. Es sollten aber auch Schüler von 7, 8 oder 9 Jahren die WP benutzen können. Das hat nichts mit Mittelalter oder mit Kirche zu tun, bestimmte Dinge sind im Kindesalter einfach traumatisierend.

Und ob "Protestieren/Provozieren" wirklich die Ziele der WP sind, fragt sich auch noch - wo stünde denn das, bitte?

BerlinerSchule 15:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Wozu gibt es Eltern? … Wieso ist diese Gesellschaft durch kantianische Moralität versucht? … Inwiefern kann ein harmloses Bild und ein noch viel harmloserer Text traumatisieren? … Wieso sollte man eine normative einer deskriptiven Enzyklopädie vorziehen? Wer setzt die Norm? Wessen Geschmack? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:01, 25. Jan. 2010 (CET)

@Wahresmüsli: Da musst du nicht bis zum Mittelalter zurückgehen, Sex war auch in den 60ern des letzten Jahrhunderts noch tabu. Deshalb haben viele Menschen aus dieser Generation mit dem Thema ein Problem, während wir nach-68er damit überhaupt kein Problem mehr haben (und das ist auch gut so).

Mir sind solche Themen jedenfalls lieber als Waffen, denn die dienen dazu, Menschen zu töten. Und das ist dann auch nicht besonders für Kinder geeignet... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Leute, wir leben im 21. Jahrundert. Auch wenn die Mehrheit der Deutschen letztes Jahr eine liberal-konservative Regierung gewählt hat, ist unsinniger Konservatismus längst out... Schaut mal in die Bio-Bücher von 5.-Klässlern, da sind Sachen drin, über die man vor einem halben Jahrhundert nicht einmal mit Erwachsenen gesprochen hätte... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich kann mich dran erinnern, dass ich mit 7, 8 oder 9 noch nicht alleine surfen durfte. Und ich unterstelle Schülern in diesem Alter jetzt mal, dass sie wohl zum Großen teil nicht wirklich verstehen, was in dem Artikel steht. Und Aufklärung fängt heute schon in der Grundschule, also eben mit 6 oder 7 an. Und das eine 9-Jähriger auf der WP surft, das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen. Da würde ich eher auf YouTube, die Seite der Liblingsserie oder ´ne Spieleseite tippen.
Das "Protestieren/Provozieren" war auch meine spontane Reaktion auf die Diskussion, da ich einfach genervt war. Vielleicht hilft es ja, immerhin wird schon diskutiert. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:29, 25. Jan. 2010 (CET)

• Wer sieben- bis neunjährige unbeaufsichtigt im Internet surfen läßt, hat ganz andere Probleme als die Wikipedia und aus meiner Sicht obendrein einen gewaltigen Sprung in der Schüssel.
  

Falls meine Neffen und Nichten im Internet nach Informationen zum Thema Sexualität suchen, ist es mir tausendmal lieber, sie stoßen auf einen exzellenten Artikel in unserem Projekt, als auf irgendwelche Pseudoinformationen in den Schmuddelecken des Netzes.

Das fachlich solide Artikel dem Ruf der Wikipedia "in der wissenschaftlichen Community" schaden sollen ist lächerlicher Humbug. Ich habe mich im meinem Bekanntenkreis wiederholt, sowohl mit Natur- als auch mit Geisteswissenschaftlern unterhalten. Die Rückmeldungen zu diesem Teilaspekt unseres Projektes waren stets positiv. Artikel rund um den Themenbereich Sexualität gehören zu den am meisten gelesenen unseres Projektes. Hier aus pseudomoralischen privaten POV eine Tabuisierung zu betreiben grenzt an groben Unfug und erschwert es potentiell neue qualifizierte Fachautoren zu finden.

Wikipedia is not censored... und Gott bewahre uns vor dem Tag an dem scheinheilige Eiferer exzellente Artikel aufgrund ihrer eigenen Moralvorstellungen von der Startseite verbannen können. Hierbei ist es egal ob es um Sexualität, Religion, Waffen oder Theoretische Physik geht. Nemissimo 酒?!? RSX 23:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein scheinheiliger Eiferer berichtet aus seinem Tagebuch:
Dear lovely diary, today I read the words "Wikipedia cannot guarantee that articles or images will always be acceptable to all readers, or that they will adhere to general social or religious norms." and hereon "Discussion of potentially objectionable content should not focus on its offensiveness but on whether it is appropriate to include in a given article. Beyond that, "being objectionable" is generally not sufficient grounds for removal of content." Especially the formulation "in a given article" came to my eye. But suddenly I rememberd the fact, that every Wikipedia is responsible for their own rules, so I have to change my mind into the world of the krauts wiki. Consequently I have to refer nown tou thie germtsche Wikipedia, aund dhort steht:
Liebes Tagebuch, heute habe ich die Worte "Die Richtlinien in der Wikipedia entstehen durch Gewohnheit oder Konsens und entwickeln sich im Lauf der Zeit weiter. [...] Das, was allgemein akzeptiert wird, erhält dann nach und nach den Status einer festen Konvention, über die meist auch nicht weiter diskutiert wird." (Wikipedia:Grundprinzipien#Wie entstehen/entstanden die Richtlinien?) und hierauf "Welche Themen in die Enzyklopädie aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet ebenfalls die Gemeinschaft der Bearbeiter in einem offenen Prozess." (Wikipedia#Grundsätze).
Das hat mich verwirrt. Mein weiser Vorredner hat nach den unmesserbar klugen 'Geisteswissenschaftlern' übrigens ein Komma vergessen (bzw. vor "sowohl" eines zuviel gesetzt), doch das schreibe ich dir nur, um ihn heimlich zu provozieren. Ihn hingegen auf sachlicher Ebene treffen will ich mit folgenden Sätzen:

• Bei den Eltern wird so getan, als hätten sie 2 Kameras hinter den Augäpfeln ihrer Kinder installiert, die bei für jungen Guckern ungeeigneten, harm-vollen Bildern, die es hier zuhauf gibt, etwa hier, da und dort, plötzlich die Notverdunklung einleiten und die Augenlider erst wieder geöffnet werden können, wenn die Gefahr vorüber ist. Kurzum, weil (nie: alle) Eltern – ob mit oder ohne intakter ausgehöhlter Geschirrhalbkugel – dies und das tun, z.B. ihre Kinder nur unter Aufsicht surfen zu lassen, sind wir nicht von unserer Verantwortung entbunden.
• Wenn der Titel "Sex-Themen auf der Hauptseite [die meisten behandeln das Thema so, als sollten alle sexuellen Artikel gelöscht werden]?? Denkt mal an die Schüler!" auf eine Pseudo-Moral schließen lässt, was ist dann eine Moral? Ich vermute, "Pseudo-" ist in einer (u.a.) "be real"-Zeit wenig mehr ein Audruck von Missfallen, vielleicht höre ich bald vom Pseudo-Hæggis mit den Psyeudo-Absichten hinter seinen Psyeudo-Argumenten. Ich kann auch akzeptieren, wenn jemand auf aufrichtige Moral einen feuchten Dreck gibt, und wo es zu Nietzsches Zeiten es noch leicht war, Moralfeindlichkeit zu verurteilen, ist es heute wohl umgekehrt.
• Es ist ein großer Unterschied, ob ein Kind/Jugendlicher "Muschi" oder "Pimmel" in das Suchfeld eingibt (ungeachtet ob schulischer Recherche wegen oder aus EIgeninteresse), oder ob ihn der Penis oder die Vagina ungefragt aus der AdT-Box anlacht. Insofern sind Sexualität und erst recht Waffen auf der Hauptseite(!) arg verschieden von Religion oder Theoretischer Physik. Was im Einzelnen hinzuzählt und was nicht, sollte ausführlich diskutiert werden und nicht mit einem "Na dann gibts endlos-Gesülze" oder "Außerdem plädiere ich dafür, die Kategorie für Schundliteratur, Perversionen, Blasphemie und Aufrufe gegen ihre Herrlichkeit zu sperren." (obwohl wirklich lustig, Zitat TheK) abzuwürgen.
• Mir gehts nicht nur um Kinners, die sehr selten hier sind, sondern besonders um regelmäßige Besucher und angemeldete User.
• Gott kann uns da nur bedingt bewahren. Eher schon klare Argumente, meinetwegen auch der hundertfache Kommentar verschiedener Nutzer "Bengels sind mir boogie.". Das würde ich letztlich respektieren, im Gegensatz zum Totschläger des 'pseudomoralischen Eiferers des heiligen Schein'.--Hæggis 01:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia eröffnet allen Menschen uneingeschränkten Zugang zu Wissen. Dazu gehöhren eben auch Themen und Inhalte, die für manche Menschen anstößig oder gar widerwärtig sind, das ändert aber nichts am Anspruch an Wikipedia. Solange die Themen eine gewisse Relevanz haben, sind sie für Wikipedia wichtig - und BDSM hat diese Relevanz, auch wenn das manchen aufstößt, was ich persönlich auch nachvollziehen kann. Ich bin zugleich sehr froh, wenn gerade die Themen, die "anstößig" sein können, zu exzellenten Artikeln ausgebaut werden, weil sie dann sehr differenziert und sachlich sind. Ich finde auch, dass dies nicht dem Ruf von Wikipedia schadet. Denn nicht die Themen der Artikel können Wikipedia schaden, sondern höchstens mangelnde Qualität. Wer von einem Lexikon erwartet, dass es bestimmte Themen überhaupt nicht behandelt, ist bei Wikipedia vielleicht auch nicht gut aufgehoben und sollte möglicherweise andere Seiten im Netz nutzen, die mit Wissen und Themen eher normativ umgehen. Was die Auswahl des AdT angeht, würde ich keine Beschränkung vorschlagen, wobei ich persönlich den Schwerpunkt auf "Allgemeinbildung" legen würde (Geschichte, Politik, Naturwissenschaften, Geistes- und Kulturwissenschaften, Kunst, Kultur, Technik etc.). BDSM erschien mir persönlich schon sehr speziell - aber das ist Geschmackssache und damit eher kein Kriterium für die Auswahl des AdT :) Als Medienpädagoge muss ich sagen, dass es unbedingt nötig ist, immer gemeinsam mit den Kindern Medien zu nutzen und darüber zu sprechen, bis sie alt genug sind. Die Tatsache, dass dies manche Eltern nicht machen bedeutet nicht gleichzeitig, dass wir deshalb die Inhalte auf Wikipedia beschränken sollten. Das wäre sicherlich der falsche Weg. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass wir ein "Kinder-Wikipedia" aufbauen könnten, indem wir Themen und Inhalte kindgerecht aufbereiten und auf dem keine Inhalte eingestellt werden, die möglicherweise jugendgefährdend sein könnten - damit wäre dann auch die Diskussion vom Tisch, ob wir ein Thema wie "BDSM" auf die Hauptseite stellen. An einem "Kinder-Wikipedia" könnten sich vielleicht auch Schulen, Schul-AGs oder Schulklassen inhaltlich beteiligen. Damit würden auch Artikel entstehen, die komplexe Themen kindgerecht aufarbeiten, denn wir haben hier bei wissenschaftlichen Themen exzellente Artikel, die für Kinder noch zu komplex sind. Ich könnte mir auch vorstellen, dass auch Erwachsene diese Seite gerne nutzen könnten, wenn schwierige Themen hier für Kinder aufbereitet werden. So wie auch viele Erwachsene manchmal noch gerne die "Sendung mit der Maus" anschauen. Nicht zuletzt wäre das auch interessant, wenn man Themen für den Unterricht in Fremdsprachen sucht und dann ggf. auf einen Artikel in einem englischsprachigen Kinder-Wikipedia zurückgreifen kann (wenn sich denn sowas etabliert). Was meint Ihr dazu? -- Schlaier 21:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Also, hier teile ich auch eher die Meinung von GeroK. Der Artikel an sich ist denk ich noch vertretbar; auf die Idee nach dem Lemma BDSM zu suchen, kommen wahrscheinlich nicht mal viele Erwachsene geschweige denn Kinder. Aber auf der Wiki-Hauptseite hat mich das Thema schon einigermaßen überrascht. --Nazareth 13:09, 31. Jan. 2010 (CET) P.S.: ergänzend: während Erwachsene (wie ich) höchstens bisschen verwundert gucken, wenn einem so ein Artikel auf der Hauptseite entgegenspringt, sind viele Kinder da eher unangenehm berührt. --Nazareth 13:21, 31. Jan. 2010 (CET) PPS: Ich zitiere schnell noch von etwas weiter oben: Je eher die Schüler begreifen, dass Wikipedia keine seriöse Seite ist, desto besser :-). --79.247.35.121 14:40, 25. Jan. 2010 (CET) Das ist allerdings ein Aspekt.. ;-) --Nazareth 13:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Um einen Menschen zu schützen, impft man ihn - man konfrontiert ihn mit einer kontrollierten Dosis eines potentiell schädlichen Agens. Es ist besser, wenn die Kids - auch an diese Themen - per WP herangeführt werden, als wenn sie es sich auf anderen Webseiten zusammenschludern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Karl-Heinz durch die Lekture des Artikels BDSM in seiner körperlichen und geistigen Entwicklung korrumpiert wird, aber er wird sich - durch eine weitgehend neutrale, kontrollierte Dosis - besser ein Bild machen können - wenn ihn Susanne eines abends danach fragen sollte... Falls man nicht dieser Meinung ist, sollte man auch nicht auf "Jesuitenschulen" oder "Hammer" verlinken (Es sind schon Menschen mit Hämmern erschlagen worden). Peace G! G.G. ^{nil nisi bene} 13:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Genau das ist der springende Punkt. Wenn sie es sich nämlich "selbst zusammenschludern", dann interessieren sie sich für das Themengebiet Sexualität bzw. für BDSM und werden nicht einfach damit konfrontiert. Es geht mir auch nicht unbedingt um 14-jährige Schüler, die aus irgendeinem Grund schon seit Jahren freien Zugang ins Internet haben und mehr gelesen und gesehen haben als die meisten erwachsenen Wikipedianer, sondern um 10-jährige, die durchaus auch auf der Hauptseite der Wikipedia "landen" und sich die Bilder angucken. Während ich persönlich BDSM im Regelfall für "Kinderkram" halte, sehen bzw. bewerten Kinder das ganz anders. Sie sehen Sex in Verbindung mit Gewalt und sonst nichts. --Nazareth 14:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nazareth, in den letzten Monaten wurde der Artikel grob überschlagen pro Tag 2-3tausendmal angeklickt, an dem Tag als er auf der Hauptseite war etwas über siebentausendmal. Nach der Statistik ist er damit zu Zeit auf Platz 243 der häufig aufgerufen Artikel [5]. Wenn du als Vergleich die ähnlich kritisierte Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone nimmst, die hat im Durchschnitt selten mehr als 200 Tagesklicks, als AdT dagegen hunderttausend mehr. Das läßt mich mich vermuten, dass sich ein nicht geringer Teil der Menschen die etwas über BDSM wissen wollen, und wenn es bloß die Neugier nach der Bedeutung der Abkürzung ist, das bereits vor dem erneuten Erscheinen auf der Hauptseite getan haben. --Vux 20:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Das ist interessant. Ich gehöre zu denjenigen, die neugierig wurden, was BDSM in lang heißt, als ich das oberste Porno-Bild des AdT gesehen habe. Die Tage zuvor nahm ich die von dir genannte Glattrohrkanone ebenfalls wahr, aber da ich mich nicht für Kanonen interessiere, habe ich den Artikel nicht aufgerufen. Solange nicht gerade jeden Tag solche Waffen besonders herausgestellt werden, ist das denke ich schon vertretbar. Angenommen der Artikel über Ego-Shooter wäre so lesenswert, dass er (1-2) mal Artikel des Tages wird, wäre das nur informativ. Und das sage ich, obwohl ich diese am liebsten sofort alle abschaffen würde. Nazareth 23:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Hammer fänd ich okay, Kriegshammer nicht. Weniger wegen der Vorsilbe 'Kriegs-', mehr weil ein Hammer ebenso wie eine Nagelpistole zum Verletzen & Töten benutzt werden kann, ein Kriegshammer aber von vornherein zu diesen Zwecken konstruiert ist. Der Impfvergleich ist an sich gut, hinkt aber ein wenig, weil 1. jeder Angriff zum einen schädigt und zum anderen die Abwehrkräfte weckt, doch man erst (Jahre) hinterher sagen kann, welcher Effekt größer bzw. wirksamer war, 2. BDSM keine 'Krankheit' ist und wir 3. nicht wissen können, ob jeder junge WP-Leser früher oder später seinen 'schicksalhaften' Weg zum BDSM findet (und daher besser früher als später geimpft wird).

Auch wenn ich das Bild nicht als pornografisch ansehe (darüber läuft gerade ein Gezanke im Artikel Geschlechtsverkehr) und Shooter-Simulationen wegen des Unterhaltungszwecks – auch Pfusch wie America’s Army – nicht so problematisch sehe wie sexuelles und zum Töten & Verletzen erbautes, empfinde ich Kinder und Jugendliche durch ihre noch nicht ausgebildete Urteilskraft und Differenzierungsfähigkeit von den Empfehlungen auf der HS bedroht. Die Frage läuft wohl auf die Gewichtung von vollem Themenumfang innerhalb der AdT gegenüber dem hierdurch verursachten 'Kollateralschaden' hinaus. --Hæggis 01:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich falsch ausgedrückt. Natürlich ist das oberste Bild (Halskette) des BDSM-Artikels nicht pornografisch, doch es wies zusammen mit dem auf der Hauptseite lesbaren Text eindeutig in die sexuelle Richtung und regte dazu an, den Artikel aufzurufen. Den oberen Beitrag bzgl. des "Impfens" fand ich grundsätzlich auch richtig. Das in der Diskussion zum Artikel Geschlechtsverkehr beanstandete Bild (Foto) trägt meiner Meinung nach dazu bei, ein besseres Verständnis für Sexualität zu entwickeln. Auch ist es keine Gewaltdarstellung. Solange der Artikel nicht mit solchen Bildern übersät ist oder auf der Hauptseite auftaucht, sehe ich das als positiv an. So mancher würde vielleicht das zweite Bild (zu sehen auf der Artikel-Disk) ebenfalls im Artikel einfügen. Das fände ich dann übertrieben. Ein Bild reicht hier einfach. Vorsichtig wäre ich auch, solche Artikel in Diskussionen zu verlinken (hier mal eine Ausnahme). --Nazareth 12:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Nuju die Seite hier ist zwar nur einen Klick von der HS entfernt und damit eine Ausnahme, aber prinzipiell find ich´s schon in Ordnung, in themennahen Diskussionen derartige Verweise einzubauen. Bzgl. der Präsentation auf der Startseite bin mit dir voll einer Meinung, das Thema wird wohl auf eine Abstimmung hinauslaufen. Einer meiner Gegenargumentatoren in der Waffendebatte weiter oben hat schon eine gestartet, deren Fragestellung aber zu allgemein formuliert ist ... von der Darstellung der Standpunkte & Begründungen mal ganz abgesehen. Mir liegt dabei weniger am Herzen, ob am 28. Februar der M1 Abrams Artikel des Tages wird (am 19. März hingegen schon, doch aus anderen Gründen). Wichtiger ist mir die langristige Entwicklung, wenn im Laufe der Monate und Jahre immer mehr bereits heute lesenwerte/exzellente Waffenartikel AdT werden oder z.B. Vulva, Smegma oder eben Geschlechtsverkehr aufgestuft werden. Nicht mit dem Ausruf "Pfui Spinne, weg damit!", sondern mit Rücksicht auf die Jüngeren der Generation Internet. Ich hoffe, dass alle, die diese Veränderung ablehnen, sich die Einwände gegen die Verlinkung von eindeutig Sexuellem und Waffensystemen auf der Hauptseite aufrichtig durch den Kopf gehen lassen. --Hæggis 21:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja also, das Meinungsbild läuft bereits. Bis jetzt bin ich die einzige Stimme für "Zensur", wie die Gegenseite es nennt. Nein ehrlich. Ich habe ja schon vieles gemacht und erlebt. Zum Beispiel habe ich mich noch vor wenigen Jahren in Barcelona mehr oder weniger absichtlich auf den Strich gestellt, um zu sehn, wie viel sich da verdienen lässt, dass ich in Wikipedia mal sowas erleben muss, ahnte ich damals noch nicht.. :-) --Nazareth 21:36, 6. Feb. 2010 (CET) Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages

Du bist ja heftig. Was ist passiert? (falls du von erzählen magst, schreibs auf meine Disk-Seite)

Joar das Meinugnsbild erinnert mich an eine "Umfrage" der "Nationalen Sozialisten" (außer der Art der Fragestellung besteht kein Zusammenhang mit den Diskussionteilnehmern!), die sinngemäß lautete: "Wollen Sie, dass ausländische Straftäter härter bestraft werden? j/n" und "Ausländische Straftäter dürfen tun und lassen, was sie wollen. j/n". --Hæggis 04:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Nu ja, nix ist passiert. Einer sah zu grässlich aus, der andere fast zu gut. Ne, hab nichts verdient. Aber auch hier gilt: die Realität ist immer besser als das Internet! Hm ja, das Meinungsbild. Es scheint mir so, als wüssten die meisten Abstimmenden gar nicht, was eigentlich gemeint ist. Aber egal. Mach's gut! --Nazareth 08:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Um noch einmal zum ursprünglichen Thema zurück zu kommen: Ist es nicht so, dass wenn BDSM nicht auf der Hauptseite unter AdT geführt werden soll auch nicht an die Machtergreifung duch die Nationalsozialisten erinnert werden den darf? Zu diesen Thema lassen sich nach meiner Meinung noch wesentlich gefährlichere Thesen/Themen (z.B Gründe für die Tötung von mehr als 5 mio. Menschen )finden. Doch gehört dieser unangenhme Teil auch zu unserer Geschichte und Kultur wie unser Sexualverhalten. Auch die Aufregung über den AdT des M1A1 kann ich nicht so ganz verstehen: mich persönlich fasziniert die in ihm verbaute Technik sehr,obwohl ich körperliche Gewalt stark ablehne. Als 14-jähriger Schüler wie ich es bin weiß ich auch, das man (zum mindest war es bei mir so) schon in Klasse 5-6 über Sexualität und Liebe redet (auch außerhalb vom Unterricht). Und die Seriösität eines WP_Artikels hatten diese Gespräche lange nicht. -- Mister13 22:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Was auf der AdT Seite gezeigt werden darf oder nicht müsste man im Einzelnen klären, was natürlich nicht ganz einfach ist. Aber es ist ja nicht so, dass WP nicht in der Lage wäre allgemeingültige Richtlinien zu erstellen (siehe z.B. WP:RK oder WP:Was Wikipedia nicht ist. Ich habe mich in der Diskussion und Abstimmung auf "Geschlechtsteile auf der Hauptseite" und Sado-Maso-Praktiken beschränkt, obwohl ich schon der Meinung bin dass ein Artikel über Adolf Hitler an seinem Geburtstag mindestens genauso wenig als AdT geeignet ist. Zum Glück wird schon früh in der Schule über Sexualität und Liebe geredet (schön, dass das Wort Liebe in dem Zusammenhang auch auftaucht), denn wie weiter oben jemand treffend gemeint hat, kann man Schüler nur durch Aufklärung schützen. So ca. mit 14, 15 Jahren sind heute schätzungsweise die meisten Jugendlichen mit sämtlichen der von Benutzer:Chaddy genannten Seiten vertraut. Es geht mir jedoch nicht um diese Altersgruppe. Meine erste Reaktion als ich den BDSM-Artikel auf der Startseite sah war Gelächter (weniger Empörung). Die Reaktion aller Personen aus dem Realleben zu BDSM auf der Hauptseite befragt, war: Das gibt es doch nicht! Insbesondere ein Erwachsener war mit dem Thema BDSM sehr vertraut und besonders erschrocken. Ich denke mal, er assoziiert den Begriff eher mit Sadismus oder Erniedrigung der Frau (die Grenzen sind ja fließend). Keiner der Befragten war besonders mimosenhaft, alle waren von deutscher Staatsangehörigkeit und zum Großteil aus der Kirche ausgetreten (kein religiöser Zusammenhang). Ich habe zwar selbst nie mit zum Artikel des Tages abgestimmt, aber so wie ich das vereinzelt las, läuft diese Abstimmung alles andere als unzensiert ab. Abstimmungsergebnisse werden teilweise nicht beachtet, ein Administrator (diese haben bei WP das eigentliche Sagen) kann im Alleingang bestimmen welcher Artikel gewählt wird. Ich weiß nicht, ob ich da richtig liege, aber bei Löschdiskussionen ist es mit Sicherheit so, dass es sich um kein demokratisches Abstimmungsverfahren handelt. Der Administrator hat die alleinige Entscheidungsbefugnis. Man könnte sagen: Der Administrator wurde dafür ja auch von der Gemeinschaft gewählt (ähnlich den Parlamentsmitgliedern). Vor allem aufgrund der Sockenpuppenproblematik ist eine demokratische Wahl jedoch gar nicht möglich. Da der Anteil an Artikeln zur Sexualität innerhalb der Themenvielfalt dieser Enzyklopädie jedoch verschwindend gering ist und in der Tat bereits gewisse Hürden zu überwinden sind, bis ein Artikel AdT werden kann, wird es sicher längere Zeit dauern, bis man sich wieder wundern kann, was da auf der "Titelseite" zu sehen ist. --Nazareth 12:51, 11. Feb. 2010 (CET)

Wieder mal eine Kriegswaffe auf der Hauptseite - widerwärtig

Die Waffennarren sollten hier nicht zum Zuge kommen. Es gibt wirklich genug gute Artikel, die wichtigere Themen behandeln, die man auf der Hauptseite bewerben kann. --Decius 01:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Ohne Gut kein Böse, ohne Plus kein Minus... (nicht signierter Beitrag von 62.157.214.5 (Diskussion | Beiträge) ) </>von 02:25, 19. Jan. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 04:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Und an Weihnachten immer diese religiösen Themen auf der Hauptseite. Religion ist schließlich der Hauptgrund für kriegerische Konflikte. Widerwärtig. --62.167.62.254 09:59, 19. Jan. 2010 (CET) | Mag sein, aber sicher nicht die Religion welche an Weihnachten thematisiert wird! Deshalb: An Weihnachten weiterhin christliche Themen. Und an Ostern auch... (nicht signierter Beitrag von 77.47.54.3 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 27. Jan. 2010 (CET))

Könnte gut ohne beides leben. Andere Medien kommen auch ohne aus - kann mich z.B. nicht erinnern, wann der STERN das letzte Mal einen Panzer auf dem Titelblatt gehabt hat. --Hydro 11:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Hm, unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel finde ich leider keine Aussagen dazu, dass gewisse Themen nicht zu Lebenswerten oder Exzellenten Artikeln ausgebaut werden sollen, weil sie böse sind. Vielelicht sollte man das mal klar stellen, damit sich die Leute nicht unnötige Arbeit machen. Der Vergleich einer Enzyklopädie, die bei ihrer Themenauswahl ausschließlich nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten vorgeht und Fakten weder wertet noch verfälscht darstellt, mit dem Stern ist übrigens recht interessant, ich musste an dieses Titelbild denken... --Andibrunt 11:12, 19. Jan. 2010 (CET)

<quetsch> Lebenswerter Artikel finde ich jedenfalls einen netten Freuschen Verschreiber bei dem Thema. ;o) Gruß --Magiers 18:49, 19. Jan. 2010 (CET)

"Pfui" ist keine gültige Begründung und die Diskussionen zu den Artikeln des Tages finden dort statt. Der stern zeigt eher mehr Haut als Kriegsgerät. ;) -- JCIV 11:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich schließe mich der Meinung an, dass ein naiv und unkritisch technikbegeisterter Artikel über eine Kriegswaffe nicht Artikel des Tages werden sollte. Den oftmals allzu euphorischen Stil der meiner Ansicht nach überproportional zahlreichen Artikel über Waffen, "Fliegerasse" und andere Totmacher finde ich ohnehin diskussionswürdig. (nicht signierter Beitrag von 88.217.170.249 (Diskussion) )

Jeder relevante Artikel hat das Recht darauf, lesenswert oder exzellent zu werden und in der Folge Artikel des Tages zu werden. Alles andere ist hierfür unwichtig. Die Diskussion über lesenswerte bzw. exzellente Artikel findet übrigens dort statt und die Diskussion über die Artikel des Tages dort. Hier ist jede Diskussion darüber zu spät und unpassend (man beachte bitte den Kasten ganz oben auf dieser Seite). -- JCIV 17:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Da aber nicht jeder lesenswerte oder exzellente Artikel innerhalb eines endlichen Zeitraums Artikel des Tages werden kann, wird eine Auswahl getroffen, die zweifelsohne auch eine zusätzliche Würdigung darstellt. Die Kriterien dieser Auswahl kann man durchaus diskutieren. Und für ein kritisches Hinterfragen bereits vorgenommener Handlungen ist es nie zu spät.

Nachtrag: Die hier geführte Diskussion hat den Inhalt der Hauptseite zum Thema und ist damit laut des genannten Kastens hier passend. Unter dem ebenfalls genannten Link werden nach meinem Verständnis lediglich Vorschläge für künftige Tagesartikel gesammelt. Eine Diskussion über Auswahlkriterien ist dort nicht zu finden. (nicht signierter Beitrag von 88.217.170.249 (Diskussion) )

Natürlich finden dort Diskussionen zu den Artikeln des Tages statt, schau mal genau hin. Es ist schließlich eine Diskussionsseite. Über Auswahlkriterien wird dort nicht diskutiert, da es keine gibt. Jeder ausgezeichnete Artikel hat nämlich das Recht dazu. Wenn dir aber ein Vorschlag nicht gefällt, kannst du dort begründen, warum, und eine Alternative vorschlagen. Hier soll eigentlich die Hauptseite allgemein diskutiert werden und nicht die Unterseiten im speziellen. Die haben nicht umsonst eigene Diskussionsseiten. Und wenn ein Artikel bereits Artikel des Tages ist, ist es zu spät, darüber zu diskutieren, wenn vorher kein alternativer Artikel vorgeschlagen wurde. Ich kann mich nicht erinnern, das auch nur ein Artikel wieder zurückgenommen wurde. -- JCIV 18:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Präsentation eines Artikels auf der Hauptseite ist nicht nur eine Würdigung der Qualität des Artikels, sondern automatisch auch eine Würdigung des Artikelthemas. Schließlich ist der Zweck der prominenten Darstellung, eine höhere Zahl von Besuchern zur Lektüre des Artikels zu bewegen. Der Artikel wird als lesenswert nicht nur in dem Sinne empfohlen, dass er enzyklopädischen Mindestanforderungen entspricht, sondern dass sich eine Beschäftigung mit dem Artikelgegenstand auch für fachfremde Leser lohnt.

Daher erscheint die Erfüllung der technischen Standards (lesenswert/exzellent) als alleiniges Kriterium zur Auswahl der Tagesartikel etwas dürftig.

Der Artikel auf der Startseite repräsentiert die Wikipedia als Enzyklopädie. Ich finde, hier sollte die Wikipedia mit den oft großartig ausgearbeiteten klassischen Enzyklopädiethemen punkten und sich nicht als Tor in eine Welt der abseitigen Spezialinteressen darstellen. Dafür gibt es Autotunerforen und Stammtische.

Ich habe den unten angegebenen Link von Benutzer Segelboot gelesen. Offensichtlich ist die erstaunliche Zahl der Waffennarrenartikel bereits thematisiert worden. Ich finde die Argumente von Benutzer Decius insgesamt einleuchtend.

Die ewigen behördengleichen Verweise an andere zuständige Diskussionsdienststellen finde ich etwas hinderlich. Eine Diskussion sollte manchmal einfach dort stattfinden, wo mehrere interessierte Personen zusammentreffen. Nicht dort, wo niemand diskutiert.

Ich bin der Gleiche wie oben.(nicht signierter Beitrag von 92.229.14.125 (Diskussion) )

Das hindert dich nicht daran zu signieren. Zu deinem Thema das es sich auch für Fachfremde lohnt. Woher nimmst du dir das Recht zu Bestimmen das es sich lohnt. Wir wissen es nicht ob es nicht doch Menschen gibt die sich dieses Thema anschauen und lesen. Bei einen meiner letzten Besuche beim Militär haben sich sehr viele Menschen für die Bewaffnung des Leopard 2 interresiert, ja sogar Mütter. Diese wurden aus meiner Sicht jedoch relativ flach informiert. Dagegen ist dieser Artikel sehr umfangreich und Detailreich.--Sonaz 22:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Schliesse mich Decius an. Muss wirklich nicht dauerend sein, bloss weil es hier ein paar Militariaautoren gibt, die sinnvolle Artikel schreiben. Fliegerasshasser-Fossa_?! ^± 17:15, 19. Jan. 2010 (CET)

wo ist dauerend? -Segelboot polier mich! 17:47, 19. Jan. 2010 (CET)

In diesem Jahr ist es zumindest der erste. Der letzte war am 5.12.2009 U-Boot mit ballistischen Raketen, das ist ganze sechs Wochen her und nicht dauernd. -- JCIV 18:28, 19. Jan. 2010 (CET)

eben, das mein ich ja, deshalb versteh ich die aufregung nicht, siehe hier -Segelboot polier mich! 18:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Der gute, alte Pfui-Reflex. --212.201.76.134 21:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Oh, mal wieder Artikel-, Themen- und Autorenbashing. Widerwärtig. --Björn 21:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn Sexbombe dran käme, wärs auch wieder nix. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Himmelherrgottverdammtermistnochmal! Wikipedia ist eine Enzyklopädie, es geht darum Wissen zugänglich zumachen. Wikipedia ist kein moralischer Leitfaden. Jedes Thema hat seinen Platz, und wenn es gut beschrieben ist (LW/Exzellenter Artikel), dann kommt es halt auch mal auf die Hauptseite. Wem das nicht passt, der soll sich halt was anderes suchen, was morgen auf die Hauptseite kann oder er sucht sich ein anderes Hobby oder er führt sich mal zu Gemüte, was eine Enzyklopädie überhaupt ist. Stört sich eigentlich jemand dran, wenn ich mal BDSM als AdT vorschlage? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 22:26, 19. Jan. 2010 (CET)

das hab ich schon hier ;-) Segelboot polier mich! 22:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Also muss in Zukunft jeder Artikel für die Hauptseite der Ethik-Kommission unter Vorsitz von Decius vorgelegt werden, damit auch ja keine religiösen, philosophischen oder sonstwelche Gefühle verletzt werden. Aja. Ich weiß schon, warum ich in diesem Laden, in dem Benutzer die Arbeit anderer Benutzer als "widerwärtig" bezeichnen, keinen Wert mehr darauf lege, irgendwelche Artikel, in die ich Arbeit, Zeit und auch Geld stecke, bewerten und auf der Hauptseite vorstellen zu lassen - weil nämlich genau solche Sprüche mit dem "widerwärtig" und "wichtigere Themen" (wahrscheinlich irgendwelche Dorfkirchen in Albanien oder so) jegliche Motivation zerstören. Falls es bei Decius und den anderen Meckerern (ja, auch du bist gemeint, Meister "alle zwei Monate ist dauernd" Fossa) noch nicht angekommen ist, dieses Projekt ist ein Freiwilligenprojekt. Und wenn die Freiwilligen in diesem Projekt lieber an Artikeln über Waffen, Flugzeuge, Schiffe oder Eisenbahnen arbeiten als an Themen die euch wichtiger sind, dann müsst ihr euch a) entweder damit abfinden, b) die Leute dazu animieren, euch genehme Themen zu bearbeiten (und das macht man ganz bestimmt nicht durch "widerwärtige" Kommentare) oder c) euch ein anderes Projekt suchen, dass von der Themengewichtung euren Vorlieben entspricht. Also, solange mir niemand eine Regel oder Richtlinie oder ein Jimbo-Zitat nennt, dass es mir verbietet, auch Artikel zu Pfui-Themen, die euch nicht in den Kram passen, zu lesenswerten oder exzellenten Artikeln auszubauen (und mir damit das Recht erarbeite, den Artikel auch auf die Hauptseite zu packen), könnt ihr mich mal "an meinem blanken Metallarsch lecken". --Felix ^fragen! 22:34, 19. Jan. 2010 (CET)

(Kulturelle Anmerkung: Dies ist keine Beleidigung sondern eine Abart des schwäbischen Grußes. Euer Segelboot polier mich! 22:43, 19. Jan. 2010 (CET))

Wie jetzt, du trägst Arschprothese? -- Achim Raschka 22:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich zitierte Bender. --Felix ^fragen! 22:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Lebt wohl.(nicht signierter Beitrag von 92.229.14.125 (Diskussion) )

Halte dieses Rumgealbere bzgl. Tötungsmaschinen auch für sehr unangebracht (aber vielsagend). Hier besteht noch reichlich Handlungsbedarf. --94.79.156.244 23:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Aha. Und der wäre? --Felix ^fragen! 23:27, 19. Jan. 2010 (CET)

So vieles. Keine Viecher mehr, vor denen sich jemand ekeln könnte (und schon gar keine, von denen mal jemand angegriffen wurde. Mir hat mal eine Gans auf den Fuß gepickt, das hat mich sehr schwer traumatisiert!) Auch keine Politik – diese Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln ist per definitionem polarisierend, das geht schonmal gar nicht. Gänseblümchen gingen, die beißen kaum und laufen nur selten marodierend über Grenzen. Tauben sind schon kritischer. Also, viel Handlungsbedarf für die PaziPedia. *ungläubig kopfschüttelnd weggeht* —mnh·∇· 23:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte keine Blümchen. Ich hab Heuschnupfen. --Andibrunt 23:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Ein Glück, dass es keine Ente war. XD --Björn 15:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Jau, die Welt wird sicher viel besser, wenn wir nicht mehr an prominenter Stelle über Waffensysteme informieren. Es gibt sicher noch mehr Themen, die wir zur Weltverbesserung totschweigen sollten... --GDK Δ 00:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Mal ehrlich ... ich hatte gestern morgen auch geschluckt, als ich das Tagesthema sah (und sogar kurz gezuckt, um einen Kommentar hier zu schreiben) ... aber genauso ehrlich finde ich auch kein Argument, sowas nicht zu bringen. Im einem Lexikon stehen solche Dinge ja auch gleichberechtigt neben Blümchen, Nobelpreisträgern und Serienmödern. Zwei Seelen in meiner Brust, die Vernunft sagt "ist okay so".--Anghy 00:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Und woraufhin soll das hinauslaufen? Ein Themenspektrum wie in der Sonntagsschule, nur noch klassischer Bildungskanon, Elfenbeinturmwissen, ... Oder kann man sich irgendwann einmal mit dem Gedanken an mündige Leser und Medienkompetenz anfreunden, wo jeder selbst entscheiden darf wieviel Aufmerksamkeit er welchem Artikel schenkt und gar nicht nur wegen dem aktuellen AdT in der Wikipedia unterwegs ist. Bei den Diskussionen werden ja des öfteren mal pauschale Breitseiten gegen zu viele Eisenbahnartikel, Viecher, Grünzeugs, usw. abgefeuert. Aber die Auswahl ist begrenzt, z.B. hätte ein gewisser Schiller zu seinem 250.sten sollen, doch obwohl diese runde Jubiläum einigermaßen vorhersehbar war, haben sich nicht genügend Leute gefunden die den Artikel dermassen hochpäppeln konnten oder wollten, damit er ein Bapperl bekommt und dann nicht nur im Sammelkasten "Was geschah am... " mit 4 anderen landet. Nach meinem Gefühl haben wir überdurschnittlich viel biografisches, geografisches und geschichtliches aber mein Gefühl kann mich auch täuschen. Vielleicht findet sich ja früher später jemand der statistisch was drauf hat und neutral die Chronologie der Artikel des Tages auf übermässige Häufungen auswerten kann. Als einer von denen, die sich mehrmals in der Woche um den AdT-Bereich kümmern, habe ich nicht den Eindruck als ob da spezielle Vorlieben durchgedrückt werden. Speziell bei Waffen bin ich davon ausgegangen, dass ihre Herstellung, ihr Drohpotenzial, ihre Anwendung oder Entsorgung problematisch sein können, ihre Erwähnung und sachliche Beschreibung in einer Enzyklopädie jedoch nicht zu Verletzungen ggf. mit Todesfolge führt. Ein exzellenter Artikel über eine Glattrohrkanone ist doch noch lange keine Bauanleitung samt Einsatzbefehl. Fürs kommende Wochenende fehlen übrigens noch Vorschläge, mal sehen was da von wem kommt, wenn nichts kommt wird rein technisch einfach der AdT der letzten Woche wiederholt. --Vux 01:58, 20. Jan. 2010 (CET)

ich habe prinzipiell nichts gegen solche Artikel, gucke mir sie halt nicht an. Das gestrige Bild auf der Hauptseite (Link) fand ich aber schon störend, müssen solche glitzernden Lichteffekte bei Tötungsgeräten wirklich sein? --Tinz 02:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Wie jetzt? Schmuddelthemen dürfen nur vertextet, nicht aber bebildert werden? Oder wenn, dann nur ohne „glitzernde Lichteffekte“ (die ich hier übrigens nicht sehe)? --Björn 07:14, 20. Jan. 2010 (CET)

letzteres. Wobei die bewusst durch die Positionierung der Lichtquelle herbeigeführten Spiegelungseffekte m.E. ohnehin enzyklopädisch nicht sehr sinnvoll sind da sie sehr hübsch sind aber ablenken vom Eigengtlichen. --Tinz 11:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Ja, das muss sein. Diese lange Diskussion irritiert mich überhaupt, es gibt da gar keine Diskussion. Neutralität ist ein Grundgesetz der Wikipedia. Wir enthalten uns jeder Wertung. Wer das nicht versteht, sollte sich dringend Wikipedia:Grundprinzipien durchlesen und in seinem Herz bewegen. --212.201.72.45 09:02, 20. Jan. 2010 (CET)

vorschlag: themenliste zusammenstellen, als redaktionelles konzept, und dann immer nach artikeln ausschau halten, die zu einem thema passen. jedes thema darf erst wiederkehren, wenn alle themen abgehakt sind. (z.B. "Tier", "Astronomisches Objekt", "Rock&Pop", (meintewegen "Militär" als eins von 365) usw., ruhig populäre themen) ob die artikel neu sind, ist dabei völlig uninterssant. die (soweit ich es sehe) derzeitige beliebigkeit wird immer dazu führen, dass massenprodukte erscheinen. mich haben eine zeitlang z.b. die zahlreichen zeppeline genervt. equa 09:50, 20. Jan. 2010 (CET) - schon wieder! ist die welt wirklich so arm an themen?! equa 15:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Hurra, noch mehr Bürokratie. Wir haben ja eh schon zu wenig... --Voyager 09:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Wir brauchen doch gar keine neuen bürokratischen Regelungen - es genügt einfach, wenn sich mehr Leute an der Auswahl beteiligen. --GDK Δ 11:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Wir stellen mal wieder fest unsere Berufs-Politsch-Korrekten erregen sich über ein angebliches Ungleichgewicht sind aber auf der anderen Seite nicht in der Lage dieses konstruktiv (i. S. von mehr exzellenten Artikeln aus anderen Bereichen) zu beseitigen. Achja und NPOV heisst nicht, wir enthalten uns jeder Wertung, es bedeutet wir stellen die verschiedenen Wertungen entsprechend dar. XV HTV 1352 10:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn man die Gedanken von Decius, Tinz und Co. konsequent weiterführen würde, könnte man zahlreiche AdT-Kandidaten und ehemalige AdTs vergessen. Wir hatten solche Pfui-Diskussionen auch schon bei Konsumprodukten wie Apple iPhone (Werbung, bäh!) oder bei Automodellen, die ja bekanntlich auch potenziell tödliche Waffen sind und die häufig auch mit ansprechenden Formen und diversen Lichteffekten abgebildet werden. Wo also fängt das Pfui an und wo hört es auf? Die Antwort fiele wohl für jeden unterschiedlich aus. Meines Erachtens darf es für Wikipedia außer fehlende Relevanz kein Tabu geben. Potenziell muss also jedes Lemma auch zu einem AdT werden können.--NSX-Racer | Disk | B 11:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis an alle Kritiker und Besserwisser - für das Wochenende fehlen noch Vorschläge für den AdT. Also nutzt die Chance, euch konstruktiv zu beteiligen, bevor noch irgendwelche Waffennarren ihre Artikel für die vakanten Stellen einreichen (die schreiben ja wie verrückt Artikel). Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages können übrigens auch IPs Vorschläge machen und andere Vorschläge kommentieren. --Andibrunt 11:24, 20. Jan. 2010 (CET)

*hust* --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 13:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Also ich denke, es würde unserer aufklärerischen Enzyklopädie gut zu Gesichte stehen, wenn wir nicht alle sechs Wochen irgendeine Massenvernichtungswaffe oder Kampfgerät auf der Hauptseite hätten. Liegt aber vielleicht auch daran, welche Sorte Benutzer hier gut zurecht kommt, und welche Sorte vertrieben wird. Schon mal daran gedacht? -- Widescreen ^® 08:12, 21. Jan. 2010 (CET)

+1, näheres auf der Diskussionsseite von Decius. --Minitrixmaxitrix 08:14, 21. Jan. 2010 (CET)

<anmerkung: Benutzer:Minitrixmaxitrix wurde gesperrt, fanatismus zahlt sich aus.> -84.57.191.6 11:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Widescreen scheitert an seinen eigenen ansprüchen, wenn's ihm ideologisch in den kram passt. Die Farm der Tiere lässt grüßen:

• Die Wikipedia hat keinen pädagogischen Auftrag!
• Ungleichbehandlung von Benutzern führt zu schlechten Artikeln!

wo das wohl steht? wer's zuerst rausfindet bekommt ein waffenartikel seiner wahl!

Gruß, Segelboot polier mich! 11:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Zum Ausgleich: Es hat doch in den letzten Jahrzehnten etliche Abrüstungsverträge gegeben, SALT und START und wie sie alle hießen, in all ihrer Komplexität, manche wurden ratifiziert, andere nicht, manche wurden umgesetzt et c. Wenn einer der Artikel gut sein sollte (aber das ist wohl bisher keiner, manche fehlen ganz, die, die ich gesehen habe, sind kurz und ungenau, es gibt auch keine vernüftige Kategorie, nicht alle sind überhaupt in einer gemeinsamen Kategorie et c.), dann sollte so ein Thema mal als AdT rein. BerlinerSchule 14:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Am 24. Dezember hatten wir den Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg) als AdT. Es gibt also durchaus solche pazifistischen Artikel mit Auszeichnung... --Andibrunt 14:45, 21. Jan. 2010 (CET)

wiso nicht? hätte niemand was dagegen. Das problem ist hier das es ganz spezielle benutzer gibt die gerne hätten das bestimmten themen die hauptseite verwehrt wird, oder quoten dafür eingeführt werden wie für behinderte. dabei wird bei der auswahl des AdT bereits jetzt auf eine ausgeglichene mischung geachtet, jemand der da anderer meinung ist kann sich auf der AdT-disk gerne dazu äußern. Ich habe aber keine lust diskriminiert zu werden nur weil bei anderen religiös-politische gefühle beleidigt werden, und manche deshalb meinen sie müssten des lieben friedens willen darauf rücksicht nehmen. Gruß, Segelboot polier mich! 14:56, 21. Jan. 2010 (CET)

Andibrunt, ich lese da Ein deutscher Soldat schoss zweimal in die Luft, danach war wieder Krieg. und Auf beiden Seiten der Front hatte der Waffenstillstand kein disziplinarisches Nachspiel. Ein eher trauriger, sicher nicht pazifistischer Artikel und symbolisch für den damals herrschenden Militarismus. Zum Thema: Ich glaube, Tinz hat recht - wer will schon in eine offene Mündung blicken? Ein bißchen mehr Gespür bei der Illustration, und das Thema ist durch. −Sargoth 15:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Einen pazifistischen Artikel kann es in der Wikipedia nicht geben, weil der nicht neutral wäre. Traurig ist nicht der Artikel, sondern die Tatsache, dass der "Weihnachtsfriede" bald wieder vorbei war. Daran kann aber die Wikipedia nichts ändern. "Danach war wieder Krieg" ist sehr knapp formuliert, trifft aber genau den darzustellenden Inhalt (dass der verdammt traurig ist, ist klar, aber, wie gesagt, nicht von uns zu ändern. Aber die Information darüber kann sehr wohl dazu beitragen, dass Menschen heute und in Zukunft anders denken und handeln). "Kein disziplinarisches Nachspiel" ist genauso korrekt. Ein solches Nachspiel hätte man nämlich erwarten können. Und auch hier ist die knappe trockene Information vielleicht besser als jeder Kommentar von der Sorte "Anders als gesetzlich vorgesehen, aber genauso, wie wir es gerne gesehen hätten, wurden die Soldaten nicht etwas bestraft...". Schade, dass die Abrüstungsverträge keinen kompetenten Bearbeiter finden... BerlinerSchule 13:34, 22. Jan. 2010 (CET)

...oder Friedensverträge. Beim Friedensvertrag von Versailles ist potential da, und das meine ich ohne zynismus. -Segelboot polier mich! 14:06, 22. Jan. 2010 (CET)

Der "Weihnachtsfriede" ist den Militanten hier der Diskussion nach doch völlig egal. Ich denke, man darf das ruhig großräumiger betrachten: Mittlerweile sterben die letzten direkt beteiligten des Zweiten Weltkriegs und schon geht es langsam aber sicher wieder los. Die Menschheit ist eben nicht lernfähig. Früher äußerten sich selbst Rechtsaußen-Politiker "Wer noch einmal ein Gewehr in die Hand nehmen will, dem soll die Hand abfallen" und ein so schamloses Präsentieren von Vernichtungswaffen auf der Hauptseite der Wikipedia wäre in deren Anfangsjahren wohl auch noch nicht möglich gewesen. Eine Buchhandlung wird wahrscheinlich auch Militaria-Literatur im Angebot haben, aber ein Plakat an der Eingangstür mit Werbung für ein Sachbuch zur neuesten Luft-Boden-Raketen-Technik wird es dort sicher nicht geben. Aber Wikipedia leistet sich solche Instinktlosigkeiten, für die deutsche Version ist das besonders bedenklich. Ich bin gegen dieses Rumgeprotze auf der Hauptseite. --95.223.204.200 14:37, 22. Jan. 2010 (CET)

Du hast ein schlechtes Menschenbild: "Mittlerweile sterben die letzten direkt beteiligten des Zweiten Weltkriegs und schon geht es langsam aber sicher wieder los." Nur wegen nem Rohr auf der Hauptseite? Für wie blöd hältst du die Menschen eigentlich? "Die Menschheit ist eben nicht lernfähig" xD. Dafür sind Umerziehungslager da, nicht wikipedia. Oben links steht "Enzükopädi" oderso.-Segelboot polier mich! 16:09, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass diejenigen, die eine Einschränkung der Themenauswahl für die Hauptseite wünschen, ein entsprechendes Meinungsbild aufsetzen. Dann kann geklärt werden, ob so was gewünscht ist bzw. welche Themen nicht präsentiert werden sollen. --GDK Δ 17:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Die Hamburger Arbeitsgemeinschaft Kriegsursachenforschung (AKUF) zählt 238 Kriege in der Zeit von 1945 bis 2007. Grund genug für eine Enzyklopädie, nicht schamhaft die Augen zu schließen sondern sich ausführlich mit dem Thema zu befassen! Oder widerspricht das auch schon der political correctness? --Brunosimonsara 18:06, 22. Jan. 2010 (CET)

nö, aber das ;-) -Segelboot polier mich! 19:35, 22. Jan. 2010 (CET)

Natürlich soll sich die Wikipedia auch mit Kriegen befassen! Gern auch als Hauptartikel. Das ist etwas gänzlich anderes als die aalglatte technische Beschreibung von Vernichtungswaffen, die kühle Sachlichkeit vorschützt und doch nur die Faszination/Geilheit der Macht über Leben und Tod bedient. Ein Meinungsbild halte ich für eine gute Idee - wenn auch die Wahrheit in der Regel nicht auf Seiten der Mehrheit liegt... --Hydro 20:54, 22. Jan. 2010 (CET)

Die Wikipedia hat keinen pädagogischen Auftrag, aber ich bin trotzdem verwirrt, wie in einem aufklärerischen Projekt, in dem man über Wissenschaft, Kultur und Technik schreiben kann, ausgerechnet Waffen (neben NAWARO) zu den Aushängeschildern gehören. Und ich habe gar nichts gegen Waffenartikel. Ich finde es nur befremdlich. 84.44.254.128 21:15, 22. Jan. 2010 (CET)

Waffen gehören nicht "ausgerechnet" zu den Aushängeschildern, sondern genauso wie alle enzyklopädisch relevanten Themen. Wenn du Technik erwähnst, wieso soll Waffentechnik nicht dazugehören? Und worauf willst du mit Nawaro hinaus? --Katimpe 21:45, 22. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich find die Verteilung höchst ungünstig [6]. Die Waffentechnik wird nur noch von den Bahnartiklen überboten. Dabei findet sich unter den Schiffsartikeln auch die Hälfte, die von Kriegsschniffen handelt ebenso ist es in der Luftfahrt. Nawaro ist ebenfalls ein Bereich, der durch ein Projekt im Gegensatz zu anderen Themen künstlich aufgeblasen wird. Wo sind die Bauingeneure, wo die Konstrukteure? Waffen sind natürlich ein spanndendes Thema für jedermann, aber haben wir denn sonst nix zu bieten? -- Widescreen ^® 14:43, 23. Jan. 2010 (CET)

Wir haben halt keine übergeordnete Redaktion, die die Gewichtung der Themen bestimmt; wenn du exzellente Artikel aus dem Bauingenieurwesen haben willst, musst du dich eben selbst darum kümmern. Wenn du diese dann für die Hauptseite vorschlägst, wird keiner etwas dagegen haben. Wer in einem bestimmten Themenbereich exzellente Artikel schreibt, ist nicht dafür verantwortlich, dass es anderswo weniger davon gibt. --Katimpe 18:42, 23. Jan. 2010 (CET)

(Habe meinen Beitrag gekürzt, um die Debatte übersichtlicher zu machen. Zum größten Teil enthielt er Kommentare zur bisherigen Diskussion. Nachträglich Hinzugefügtes ist kursiv markiert. Damit manch nachfolgender Beitrag nicht aus dem Zusammenhang gerissen wird, hier die erste Version.)

• Einen 9-jährigen Schüler, der auf die Hauptseite draufschaut, vielleicht nicht mal aus persönlichem Interesse sondern im Auftrag der Schule, wird dieses "totschweigen" (habe bisher nicht die Forderung aufgeschnappt, alle Waffensystem-Artikel zu löschen) vor einer überfrühten Suggestion schützen, denn auch ich bin der Meinung, dass viele Waffensystem-Artikel mit allen hübschen Jargon-Bezeichnungen und Anekdoten sehr euphorisch geschrieben sind. Das verstehe ich nicht als Vorwurf, sondern als Anerkennung für eine gelungene stilistische Umsetzung eines Themas, das einem am Herzen liegt. Doch, beim Schreiben kommt das Denken, neben wichtig, dauernd und neutral noch was Saures:
  Ein Kind, dass den Artikel über die Stalinorgel und das MG 42 gewiss auch ohne die 'Werbung' auf der Hauptseite finden wird, aber durch die "Artikel des Tages-Box" zum einen wesentlich häufiger dorthingelangt und es auch höherwertiger einstuft, weil die ganzen schlauen Erwachsenen es ja zum Artikel des Tages gemacht haben, wird nicht spontan wieder von dem für ihn ungeeigneten Wissen befreit. Nicht durch sarkastische Ignoranz, nicht durch weiblichen Sanftmut oder männliche Vernunft, nicht durch elterliche Mahnungen. Erziehungsbrechtigte sind kein alles umfassender Schützenpanzer, keine Neurologen für nützlichen Gedächtnisverlust und kein Nachrichtendiesnt zur Totalüberwachung. Wer mir an der Stelle jetzt einen Spruch presst wie "Die Kinder werden bestimmt gleich die nächste Waffe, die sie erwischen können, in die Hand nehmen und und den Krieg ziehen" oder "ein Artikel über U-Boot-Entwicklungen der Chinesischen Marine macht sie auf jeden Fall zu kriegsbegeisterten und -befürwortenden Fanatikern", mich gar der Überempfindlichkeit bezichtigt, der
  

1. ist schlichtweg bescheuermittelt, weil er mit zynischem und ausgedörrtem Humor die Angelegenheit lächerlich macht
2. disqualifiziert sich meiner Ansicht nach aus dem gleichen Grund für die gesamte Diskussion
3. übersieht, dass gerade Kinder und ebenfalls in ihrem Weltbild nicht gefestigte Pubertierende gewichtig an der Wikipedia beteiligt sind und sie für Recherchen verschiedenster Art verwenden, im gesamtgesellschaftlichen (Deutschland, Österreich, Schweiz) Verhältnis dürfte ihr Anteil stark überproportional gegenüber ihrem Anteil an der Bevölkerung sein, nicht zuletzt dadurch, dass sie zu den ersten zählen, die von Kindesbeinen an mit massenhaft verbreiteten Internetzugängen aufwachsen. /Saures

• Die Seiten sind keine Schmuddelseiten, sondern kaum hauptseitengeeignet. Jeder kann darauf zugreifen, ohne Einschränkung, auch meine Schwester in der Sekundarstufe I, und wenn massaker-, waffensystem-, deep throat- usw.-unfreundliche Kriterien exzellent geschriebenen Seiten den Sprung auf die Hauptseite stark erschweren und man spricht von Zensur, dann lege ich Beschwerde in Karlsruhe ein, weil in den Sat1-Nachrichten die Bilder zertrümmerter Körper in den Ruinen von Port-au-Prince zensiert werden. Für mich es ein großer Unterschied, ob der Buchdeckel einer Enzy Hiroshima nach dem Atombombenabwurf zeigt oder ob es im Text auf S. 57 beschrieben ist. Da Wikipedia zusätzlich noch viele Bilder, mehr als je ein Bich fassen kann, zur 'Schmückung' seiner Artikel einsetzt, ist ein täglich wechselnder Buchdeckel umso aussagekräftiger. Und wenn sich "einzelne" (gegenüber den Bolschewiki) darüber beschwerben - vielleicht auch mit recht holprigen worten wie 'widerwärtig' - sollte man das Ganze ernst nehmen, still die Diskussion verfolgen oder einen wirklich(!) guten(!!!) Witz reißen, der bei diesem Thema wohl eher auf die Diskusskutanten denn aufs Thema zielt.
• Bei Wikipedia:Grundprinzipien habe ich inzwischen mehrmals nachgeschaut, und immer wieder festgestellt: Die Prinzipien treffen voll & ganz auf die über 1 Million Lemmata zu, doch: Die Hauptseite ist anscheinend – weniger im Design und in der Wahl der Kategorien, mehr in ihren 'herausgefischten' Inhalten – dem Willen der Gemeinschaft zugänglich. Oben links steht nicht umsonst 'Projektseite'.
  

Drei Stichworte sind mir in dieser Diskussion immer wieder aufgefallen:

wichtig: Es geht nicht um die Frage, ob mehr Comics oder mehr Kampfhubschrauber, sondern ob minimale bis gar keine Waffensysteme und -technologien (ich hatte oben noch Sexualpraktiken ergänzt) auf der AdT-Seite vertreten sein sollen. Ich glaube, hier kann nur eine Userumfrage die Ge-wichtig-keit klären.

dauernd: Müßig in einer AdT-Diskussion, führt zu Quoten wie deutschsprachige Musik im Radio bzw. Regelmäßigkeiten wie der Tag der Nichtraucher("Heute is aber mein Liebling dran").

neutral: In Bezug auf die Streitfrage das klassische Dilemma zwischen regulieren und evtl. demolieren (Moral, Kinderherzen, Ruf der Wikipedia als aktiv menschengeführte im Verhältnis zu vielen Websiten philanthropische (--> Wikipedia:Geh von guten Absichten aus) Non-Profit-Organisation unter deutsch verstehenden Usern), zwischen Buchdeckel-Auswahl einschränken und ... tja, wie ist denn eine neutrale Benennung? Ich nenne es einfach mal das Ausleben unserer großartigen Freiheit; denn jedes Hakenkreuz, das ich nicht an die Wand malen darf, jede Ehefrau, die ich nicht umbringen darf, jede Person auf der Straße, die ich nicht nach Belieben Flachwichser nennen darf, bedeutet: Knechtschaft!
Ich bin nicht Zensursulus von Oz und will vor jeden Waffenartikel ein Stoppschild anbringen. Ich denke, Freiheit (des Informationszugriffes) ist ein wichtiger Wert, den es zu schützen und wo möglich auch auszubauen gilt. Doch als alleiniger Wert, der unreflektiert alle Einschränkungen von sich weist, ist Freiheit weder erstrebenswert noch dauerhaft. Eine verbale Autoritätskrücke: "Seht aber zu, dass diese eure Freiheit für die [noch Urteils-]Schwachen nicht zum Anstoß wird!" (Wikiquote Freiheit) --Hæggis 09:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Was soll das nun heißen? Wie kann man nur so viel schreiben ohne was zu sagen? --Brunosimonsara 10:20, 23. Jan. 2010 (CET)

Ja schau, es geht doch. Bis auf auf die Einschübe Saueres [...] /Saueres und den viertletzten Satz handelt es sich tatsächlich um eine Zusammenfassung der Diskussion und um eine Kritik, wie sie geführt wird.

Gegenfrage: Wie kann man nur etwas schreiben, bloß um unflätig mitzuteilen, dass der Vorgänger nichts gesagt habe und kundtun, das man das nicht versteht?--Hæggis 10:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Na, Unflätiges hat ja Brunosimonsara in seiner kurzen Antwort nicht geschrieben. Ich hätte aber auch gerne gewusst, was Du genau sagen willst. Gibt's da irgendwo eine Zusammenfassung oder eine Inhaltsangabe? BerlinerSchule 14:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Erwähnung von Schiller war kein Zufall sondern nur ohne Verweis, das wurde im November hier [7] diskutiert. Wegen der Frage zu Glitzer- und Lichteffekten zu der die Wikipedia noch keine Anwort kennt, einfach mal bei der Person nachgefragt, die das Foto hochgeladen hat. Wer Muße hat zu suchen, kann in anderem Zusammenhang auf Commons noch ganz andere Kanonenbilder finden [8], die momentan in der en:WP als Featured Picture kandidieren [9]. Upsi. --Vux 18:46, 23. Jan. 2010 (CET)

Wenn diese letztlich völlig überflüssige Diskussion (die Enzyklopädie bildet die Realität ab; zur Realität gehören leider auch viele schlimme Dinge; wenn die Enzyklopädie die schlimmen Dinge verschweigt, verschwinden diese daher noch lange nicht aus der Realität, das Gegenteil könnte der Fall sein: Um gegen etwas zu kämpfen (beispielsweise gegen Massenvernichtungswaffen und die damit durchgeführten Kriege), muss es erstmal bekannt sein) einen Sinn haben soll, dann ist es vielleicht der, mal allgemein über die Qualität zu verwendender Fotos zu diskutieren (übrigens vielleicht nicht hier, sondern auf commons, da ja alle Fotos, wenn rechtlich möglich, dort angesiedelt sein sollen): Darf ein Foto eine Sache so schön wie möglich darstellen? Sollten wir ästhetische Fotos lieber rausnehmen und Fotos benutzen, die so realistisch wie möglich sind? Denn das gilt natürlich, wenn es gilt, für alle Artikelgegenstände. Darf das Foto eines (zivilen) Fahrzeugs (Automobil, Eisenbahnwagen, Rennrad...) so aussehen wie im Werbeprospekt? Oder soll es realistisch sein? Darf Britney Spears so aussehen wie im Musikvideo oder auf dem CD-Cover? Oder schicken wir jemanden, der sie morgens um halb elf nach einer durchzechten Nacht urplötzlich weckt und dann sofort fotografiert? Gilt auch für Ministerpräsidenten und Bundeskanzlerinnen (eventuell ein paar Stunden früher). Eiffelturm und Berliner Hauptbahnhof aus der besten Perspektive oder aus der schlechtesten? Und beim Matterhorn? Sonnenblume wie im Bakkerkatalog oder halb verblüht und vom letzten Gewitter zerzaust? Wolf lächelnd oder zähnefletschend? Gummistiefel im Schuhgeschäft oder in der Pfütze? Und eben Waffen (von der Wasserpistole aufwärts) schön und glitzernd oder möglichst realistisch (so dass man Eigenschaften erkennen kann)? BerlinerSchule 19:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Na da passt ja mein Zitat von Huxley wie das Soma in die Kehle: Mein Anliegen ist nicht, durch das Vermeiden von Waffentechnologie-Artikeln auf der Hauptseite alle Tötungsmaschinen und -systeme aus der "Realität [...] verschwinden" zu lassen, sondern die Realität der User im Blick zu behalten.

Diskussionen sind selten überflüssig, höchstens schlecht durchgeführt (auch wenn Mark Twain zufolge Eva extrem beeindruckt war, als Adam zum ersten mal sagte: "Das ist überflüssig").

Gute Fragen! Ich würde nur sagen: Gebt der Tätigkeit des Fotografieren keine Einschränkungen, sammelt nur, gerade von weitbekannten Türmen, Kanzlern und Popindustriellen, mehrere Bilder und schafft euch so eine Wahl.

Wasserpistolen fallen aus dem Rahmen der hier besprochenen Waffen, da sie bei der Konstruktion nicht für Tötung, massiver Zerstörung oder schmerzhafter "Unschädlichmachung" (Taser, Schlagstöcke, Tränengas) gebaut wurden.--Hæggis 20:46, 23. Jan. 2010 (CET)

Gerne, wird gerade geboren: Unflätig i.S.v. ungebührlich ist vielleicht zu hart (wobei veraltende Wörter des Missfallens in meinen Ohren immer etwas milder und leicht augenzwinkernd klingen), doch ich fand den Beitrag "häh? dein Produkt ist unproduktiv" ... ich will es mit einem Zitat von Aldous Huxley sagen: "Tatsachen schafft man nicht dadurch aus der Welt, daß man sie ignoriert."

Gegenargumente
zu Informationsfreiheit: Für viele Befürworter einer gleichwertigen Auswahl zwischen Waffentechnologie-Artikeln und "den anderen" scheint mir das besonders in WP gepflegte Recht auf freien Zugang zu Informationen und Freiheit der Meinungsäußerung (--> Neutralität) gegenüber repressiven, gerade auch moralisch oder sittlich begründeten Einschränkungen gefährdet zu sein. Speziell erwähnen will ich hier die Indizierung, "die Einschränkung von Abgabe und Verbreitung bestimmter als jugendgefährdend eingestufter Medien". Bei Wp wird nicht indiziert, jeder des Lesens kundige Nutzer kann sich über Waterboarding, Arschfick oder eben die Walther P38 informieren.
Die Gestaltung der Hauptseite ist vom gezielten Nachschlagen verschieden. Jemand, der für den Geschichtsunterricht nachschlagen oder verstehen will, wovon Urgroßvater da gesprochen hat, kann selbstverständlich zu den Artikeln Giftgas, Sturzkampfflugzeug und Vernichtungslager Treblinka (in gewisser Weise ein immobiles Waffensystem) gelangen. Doch die Hauptseite ist in einer Verantwortung anderer Qualität, weil Sie jedem Aufrufenden ihre Empfehlungen ungefragt anbietet, weshalb sie auch nach Möglichkeit jeden, mit allen persönlichen Umständen, als potentiellen Empfänger berücksichtigen muss. Da dies, auch aus Datenschutzgründen, nicht individualisiert geschieht, wird jeder in Gruppen unterteilt. Ein gewichtige Alters-Gruppe sind hier die (+-)6- bis 16-Jährigen. Ausführlicher wird jene meiner Ansicht nach notwendige Rücksicht im entsprechenden Pro-Argument thematisiert.

zu Mehrheit: Sofern nicht zwei oder mehr Menschen einen Account führen (und auch ihre Diskussionsbeitrage gemeinsam verfassen), dienen Formulierungen wie z.B. "einzelne Waffennarren", "ein paar Gutmenschen" oder "die Mehrheit interessiert das" wenig mehr als zur vereinnahmenden Steigerung der Autorität der Meinung des Autors, ohne in irgendeiner Weise einen Hintergrund zu haben. Das heißt nicht, dass ich die Aussage "Viele wollen mehr über Handgranaten wissen" für unzulässig halte, doch als einziges und unverbundes Argument bleibt es preisgünstige Suggestion.

zu Neutralität: Sich an dem Grundprinzipi der Neutralität zu orientieren beudetet eben nicht, sich jeder Wertung zu enthalten, zumals dies meiner Meinung nach gar nicht möglich ist. Es bedeutet in meinen Augen, einen ausgewogenen Standpunkt einzunehmen, der alle relevanten (d.h. ausreichend lautstarken und in recht großer Zahl vertretenen) Ansichten über ein Thema darstellt.
Verändern sich die gesellschaftlich wahrgeneommenen und tolerierten Extrempositionen, verändert sich auch der Standpunkt der Neutralität – dazu ein Zitat von Elmar Kupke: "Manche Fernsehkommentatoren reden so neutral einher, daß sie schon längst ein Trinkgeld von allen etablierten Parteien verdient haben…" – ganz im Sinne des Arguments des goldenen Mitte (kann auch die Mitte von mehr als 2 Richtungen sein): konkret ein schwaches Argument, für die Konsensfindung, gerade bei der Gestaltung eines über 1.000.000 Artikel enthaltenden Buchdeckels, untentbehrlich. Dies setzt jedoch nicht den Schutz der User (-->Informationsfreiheit, Schutz von jungen Menschen) außer Kraft.

Argumente
Schutz von jungen Menschen: In der Werbung zwischen "Deutschland sucht den Superstar" ist kein Penis auszumachen. Auf dem Cover des jährlichen Berichtes des Wehrbeauftragten Bundeswehr ist kein Luftbild der Bombardierung eines Gebäudes oder Fahrzeuges zu sehen. In den frei zugängliche Nachrichten über den Amoklauf von Winnenden erblickt man keine zerschossene Schädeldecke. Nach dem JuMStV ist es keineswegs verboten, die Tatwaffe (entschuldigt bitte meine Schlagwortfertigkeit) von Winnenden, eine Handfeuerwaffe des Typs Beretta 92, zum Artikel des Tages zu machen. Doch wer die Gemeinschaft für voll nimmt und sie nicht als Transistor für sein eigenes Urteil (-->Mehrheit) gebraucht, sollte klar bedenken, wie es auf einen nach meiner Einschätzung erheblichen Teil der User wirkt, Waffensysteme auf die Hauptseite zu stellen. Der Entgegnung, Wikipedia sei keine Erziehungsanstalt für dahergeklickte Bengel sondern eine knallharte Wissensvermittlungsplattform, halte ich nicht nur den sittlich motivierten Kinder- und Jugendschutz, sondern auch die Frage nach dem Funktionieren und der (sozialen) Gesundheit einer Plattform entgegen. Es gehört für mich entschieden zur gegenseitigen Rücksichtnahme, auf angemeldete wie unangemeldete, regelmäßig wie gelegentliche User zu achten und ihre Besonderheiten zu respektieren. Die Vor-Stellung (auf der Hauptseite!) von ausschließlich zur Vernichtung von Menschen und ihrer Infrastruktur erdachten Technologien und Maschinen fällt nach meiner Überzeugung eindeutig unter in die Kategorie "für jüngere Mitgleider der Wikipedia-Gemeinschaft nicht hervorhebenswert". Ich kann hier andere Meinungen akzeptieren, will aber mehr hören als die Aussage, ich sagte nichts.

Veränderlichkeit: Wenn die Mehrheit der User (Demokratie) oder die Stärke der Argumente (Technokratie) für veränderte, härtere Kriterien in der Auswahl des Artikels des Tages plädieren, muss dem nachgegangen werden, wenn folgender Satz ernst gemeint ist: "Welche Themen in die Enzyklopädie aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet ebenfalls die Gemeinschaft der Bearbeiter in einem offenen Prozess." (Wikipedia#Grundsätze). Das Erscheinungsbild der Hauptseite zählt für mich klar zur Form der Darstellung. Die Frage ist nun, wie viele dies hier mitbekommen, doch möge jeder, der einer Änderung des Entscheidungsprozesses für den Artikel des Tages zustimmt, dies hier kundtun.--Hæggis 20:29, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich fordere ein ordentliches Meinungsbild mit mindestens zwei Wochen Laufzeit, verlinkt auf Wikipedia:Autorenportal und kein Gemauschel von 5 Themengegnern in einem Unterabschnitt einer eh wenig beachteten Diskussionsseite. --Felix ^fragen! 10:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Eine Änderung kann nur durch ein ordentliches Meinungsbild, wie Felix eben ausführte, legitimiert werden. Inhaltlich lehne ich eine Einschränkung der Themenauswahl strikt ab. Es gibt halt in der Welt nicht nur Gänseblümchenzüchter. Andim 11:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Den Aussagen von Felix und Andim ist wenig hinzuzufügen. Außerdem plädiere ich dafür, die Kategorie für Schundliteratur, Perversionen, Blasphemie und Aufrufe gegen ihre Herrlichkeit zu sperren. --TheK? 11:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Nicht zu vergessen Schrottvehikel, eklige Viecher, Diktaturen und alte Schinken. --84.226.91.201 11:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Nun, ich persönlich hab jetzt nix gegen solche Artikel auf der Hauptseite, muss jetzt aber auch nicht unbedingt jede Woche sein, da kann ich auch verstehen, das das manchen Usern böse aufstößt. Aber rein objektiv gesehen ist es einfach eine Beschreibung der Funktionsweise einer Technik, und das ist es doch, was Wikipedia sein soll, eine Enzyklopädie. Wenn ein Thema gesperrt würde, gäbe es unendliche Diskussionen, was dann ebenfalls nicht für die Hauptseite geeignet wäre--Lonelobo 16:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Super das jetzt BDSM exzellent wurde und sich die Puritaner da austoben können. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte noch nie Sex und werde auch nie welchen haben, als geschlechtsloses Wesen bin ich feindlich gesinnt und neidisch auf alle Darstellungen von Sex im Bildern, Sex im Gesten, Sex in Zeitschriften, Sex im Fernsehen, Sex in Ausleihfilmen, Sex auf Gemälden, Sex in Audioaufnahmen, Sex im Text und Sex in Gesprächen. Sex in Form von BDSM sollte strafrechtlich verfolgt und im Zuchthaus behandelt werden. Ich bin der Oberste aller Puritaner. Lang lebe die Keuschheit!
Bei dem Anschwellen der beiden Diskussionen ist es vielleicht wirklich an der Zeit, ein Meinungsbild zu starten.
Ich bin übrigens auch Präsident des Vereins der Gänseblümchenzüchter e.V.
In meinem 0bjektiv ist es die Hervorherbung und Wertschätzung einer sehr speziellen Art von Technik. Zum Erbarmen der Erde hat jedes Sisyphosdasein irgendwann ein Ende, und meist sind viele Diskussionen sogar vorher abgeschlossen. Etwas weniger rüpelhaft: Hauptseitendiskussionen lohnen.--Hæggis 06:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht bild ichst mir auch ein, aberich finde auch, die Waffenartikel haben sich etwas gehäuft als adt. Nicht, dass ich prinzipiell irgendwelche Themen ausschließen wollte, aber so ne Häufung muss einfach nicht sein.--goiken 21:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Das bildest du dir definitiv ein. --Felix ^fragen! 18:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Goiken, es gibt da prima Übersicht, wo du alle bisherigen AdTs fein säuberlich chronologisch aufgelistet findest: Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel#Chronologie der Artikel des Tages. Selbst die Wiederholungen sind mit "(erneut)" gekennzeichnet. Viel Erfolg beim stöbern und statistisch auswerten. --Vux 00:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich lach mich kaputt. Hat mal jemand bei Google "Cover" und "Stern" oder "Spiegel" eingegeben? Da sieht man Bush mit MG, Bombenexplosionen, zerschossene Wände und Blutlachen, Panzer, Handfeuerwaffen, Stacheldraht,... Oder was berichtet ntv und N24 in den Reportagen? "Die Panzerfabrik", "Kampfhubschrauber",... Aber Wikipedia schweigt am besten tot das es Waffen gibt, das macht die Welt besser und die Menschen schlauer (gaaanz sicher Leute). Warum mußte ich mich dann in der Schule die ganze Zeit mit der NSDAP und "Die Welle" auseinandersetzen? Wollten die mich damit jetzt aufklären oder war die Berieselung eigentlich dazu gedacht mich zu einer Glatze zu machen? Wohl letzteres, schließlich führt ein Foto eines Panzerrohres ja lt. einiger Diskussionsteilnehmer auch ganz sicher zum nächsten Amoklauf (am besten in einer Botschaft, dann gibt es den Krieg kostenlos dazu). Die lieben Gutmenschen sollten lieber mal ein paar Fakten ansehen, z.B.: Im Zweiten Periodischen Sicherheitsbericht des Bundesregierung aus dem Jahre 2006 wurde festgestellt: „Delikte mit Schusswaffen haben weiter abgenommen. Diese Rückgänge setzten schon deutlich vor der Novellierung des Waffenrechts ein. Mittlerweile liegt die Anzahl der Gewaltdelikte mit Schusswaffen auf dem niedrigsten Niveau seit 20 Jahren.“ --Wiki-Chris 21:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Lustig lustig. Die Nachrichtenmagazine "Der Spiegel" und "Stern" bzw. "Spiegel Online" und "stern.de" sowie die Fernsehsender N24 und n-tv sind, mit allen Anhängseln der zugehörigen Medienkonzerne, organisiert in Form einer Kommanditgesellschaft, Gesellschaften mit beschränkter Haftung oder Aktiengesellschaft. Eines der erklärten Hauptziele dieser Kapitalgesellschaften ist das Erwirtschaften von finanziellem Gewinn. Die Wikipedia bzw. Wikimedia Foundation organisiert sich in Form einer Non-Profit-Organisation, also ohne erklärtes Gewinnstreben. Allein diese innere Strukturen bringen stark auseinanderlaufende Voraussetzungen und Möglichkeiten mit sich, im Besonderen was selbstbezogene Qualitätsansprüche betrifft.
Im Einzelnen: Goerge W. Bush mit Maschinengewehr (eingeschobenes argumentum ad hominem: Bei deiner Benutzerseite und "Auszeichnung" wirst du wohl kaum Magnesium oder Madagaskar gemeint haben) ist, sofern es sich nicht um ein Orginalfoto handelt, eine politische Karikatur, die höchstens als Beschreibung eines Medienereignisses oder der "Karikakatur selbst in der Wikipedia etwas verloren hat. Das Pentagon mit seinem mehr als 500.000.000.000 U.S.-Dollar starken Etat finanziert zahlreiche Filme als auch Doukumentationen. Nach einer Weile entstehet ein Preisverfall solcher Dokus und N24 und n-tv füllen damit ihr Programm, unter anderem auch, weils schlichtweg billig ist und sich ein besseres Kosten-Nutzen-Verhältnis ergibt.
Die Existenz von Waffen wird nicht 'totgeschwiegen', Waffen sollen nicht auf der Hauptseite als Artikel empfohlen werden. In ersten Linie wird nicht die (ganze) Welt hierdurch besser, sondern die Hautseite der Wikipedia. Falls dies "die Menschen" nicht schlauer macht, bin ich bereit, dies in Kauf zu nehmen.
WP ist keine staatliche Schuleinrichtung und hat somit auch keinen Lehrauftrag, das entbindet uns jedoch nicht unserer Verantwrotung und Ansprüche an uns selbst. Die Diskussion dreht sich um erhöhte Kriterien für Waffentechnologien und -system, bisher sprach niemand davon, die Artikel Nationalsozialismus oder Die Welle aus der Auswahl der AdT zu bannen. Ob das Behandeln des NS Glatzen (hier: Neonazis) 'produziert' oder eher verhindert, dass Kinder zu solchen werden, ist ohne konkreten Zusammenhang nicht beantwortbar.
Ich habe mir die Diskussion noch einmal durchgelesen und kein einziges Mal die Warnung gefunden, dass "ein Foto eines Panzerrohres ja lt. einiger Diskussionsteilnehmer auch ganz sicher zum nächsten Amoklauf" führt, außer als möglich Antwort in meinem Saueres [...] /Saueres- Einschub. Auf dessen Argumente des Kinder- und Jugendschutzes du nicht eingegangen bist.
Wer mich einen Gutmenschen nennt, unterstellt mir, dass ich alle, die nicht meiner Meinung sind, als Bösmenschen betrachte. Dem will ich hier vehement widersprechen, ich führe keinen Feldzug im Namen 'des Guten', ich bin für scharfe Kriterien von Bildern von Waffen und Artikeln über Waffensystem und -technologien, sofern sie auf der Hauptseite(!) vorgestellt werden, im Namen des Schutzes unsere jüngsten User, die einfach noch nicht/seltenst die Reife und die Urteilskraft haben können, mit diesen Artikeln umzugehen und die Bilder zu verarbeiten. Was andere (bei weitem nicht alle oder "die Mehrheit" der) Medien bringen, interessiert hier nur bedingt und hat wenig mit der Gestaltung des Mediums Wikipedia zu schaffen.
Es freut mich sehr zu hören, dass im Jahr 2006 die Zahl der Gewalttaten mit Schusswaffen auf dem niedrigsten Niveau seit 20 Jahren war. Im Vergleich zu den USA sind wir in Deutschland ohnehin sehr gut dran. Doch daraus ergibt sich für mich keine Konsequenz, die diese Diskussion beeinflussen würde.

Und flux gibts für goiken, Felix und Vux: Die Statstik! Juhu!

• 19.01.2010 Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone

• 05.12.2009 U-Boot mit ballistischen Raketen
• 06.11.2009 ISU-152
• 30.09.2009 Atom-U-Boot
• 18.04.2009 USS United States (CVA-58)
• 31.01.2009 USS Kitty Hawk (CV-63)

• 19.12.2008 T-40
• 02.09.2008 USS Missouri (BB-63)
• 09.08.2008 Kernwaffe
• 30.05.2008 T-80 (leichter Panzer)
• 21.04.2008 Flugabwehrkanonenpanzer Gepard
• 10.04.2008 USS Thresher (SSN-593)

• 23.10.2007 Leopard 2
• 29.07.2007 Forrestal-Klasse
• 04.06.2007 Fletcher-Klasse

• 23.12.2006 Rockwell B-1
• 13.11.2006 Los-Angeles-Klasse
• 06.10.2006 K-219
• 23.06.2006 Boeing B-52
• 22.05.2006 USS Scorpion (SSN-589
• 06.03.2006 Mikojan-Gurewitsch MiG-25

2005: keine

2004: keine

gesondert:

• 05.10.2008 Sea Shadow (IX-529) --> unbewaffnet, aber zu rein militärischen Zwecken
• 01.12.2007 Schlacht um Timor --> beschissenes Frontbild für eine Schlacht
• 08.11.2006 Operation Phantom Fury --> scheiß Bild

Rohdaten:
Das Tarnkappenschiff ist im Datensatz enthalten, die beiden Schlachten nicht.

n04= 0 ≘ 0%
n05= 0 ≘ 0%
n06= 6 ≘ ~1,64%
n07= 3 ≘ ~0,8%
n08= 7 ≘ ~1,91%
n09= 5 ≘ ~1,37%

Auswertung:
Durchschnittliche Anzahl (arithmetisches Mittel) der Artikel: 3,5 pro Jahr.
höchster Stand: 2008.
niedrigster Stand: 2004 und 2005.
Zwischen 2004 und 2009 gab es eine durchschnittliche Steigung der Anzahl der Waffentechnolgie- und systeme, und zwar um genau 1 Artikel/j.

Diese Daten kann man natürlich zur Relativierung heranziehen ("Lasst uns doch wenigstens 5/10/1% AdT pro Jahr."), doch der Gestaltung der Hauptseite ist mit numerischen Argumenten nur schlecht beizukommen. "Allgemein gilt, dass nicht die jeweils interessierenden Objekte oder Untersuchungsgegenstände als Ganzes, sondern nur deren Eigenschaften [hier: Häufigkeit in der AdT-Tabelle] messbar sind [...]" (Bortz Statistik, Springer Medizin Verlag, 6. Auflage, Heidelberg 2005)--Hæggis 23:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Spätestens nach dieser Statistik ist mir einiges klar:

• Die AdT waren alles Kriegswaffen, auf die Normalbürger keinen Zugriff haben.
• Ein Teil der Waffen war zudem weder deutsch noch aktuell, also eher als historisch zu bezeichnen.
• Du hast einfach zuviel Zeit.

Mit den ersten zwei Punkten meine ich: Das ist nicht gefährdend sondern einfach Information. Mit dem dritten Punkt meine ich: Ich sehe hier keinen Grund für eine weitere Diskussion. --Wiki-Chris 10:03, 1. Feb. 2010 (CET)

• Wenn du mit 'Zugriff' den Zugang etwa zum einem Leopard 2-Panzer meinst: Den hab ich auch mit der Hauptseiten-Präsentation nicht. Bedeutet es den Zugriff auf Informationen zu den Kriegswaffen, kann ich jede der Seiten ungehindert aufrufen, als "Normalbürger" wie auch als "Anormalbürger".
• Ob es sich um Waffensysteme deutscher oder nichtdeutscher Produktion handelt, ist für mich nicht von Belang. Die Frage, ob wir bloß aktuell im Einsatz befindliche oder auch antiquierte Waffen mit größeren Hürden versehen bzw. ganz aus der AdT-Artikelauswahl ausschließen, ist mir ebenfalls in den Sinn gekommen. Anfangs war ich noch für eine Einschränkung auf die Zeit vor den 1860ern ohne Maschinengewehrtechnik, Eisenbahngeschütze, Luftkrieg, Giftgas- und Panzereinsatz, Schlachtschiffe, Flugzeugträger usw. Doch inzwischen bin ich dafür, auch Samuraischwerter, Bombarden, Armbrüste(was für ein Wort), Hinterlader etc. nicht auf die Hauptseite zu stellen. Auch Belagerungswaffen wie Tribok und Belagerungsturm zählen hierzu, der Sturmleiter-Artikel nicht, weil er auch ein Feuerwehrgerät bezeichnet. Zusammengefasst unterscheide ich hier nicht zwischen Waffentod durch Obsidianschwert oder Waffentod durch AK 47.
• Mit "Du hast einfach zuviel Zeit" greifst du mit deinen Maßstäben in meinen Tagesablauf ein. Ja was soll ich da noch sagen. "Bitte entschuldige, dass ich meine Zeit nicht in deinem Sinne verwende"?

Mir geht es um jene, bei denen beides Fall ist, Information und "Gefährdung"! Ich will junge Wikipedianutzer nicht ungefragt Tötungswerkzeugen ausgesetzt sehen, wenn sie die Hauptseite aufrufen. Außerdem sehe ich nicht nur weiteren Grund für Diskussionen, sondern vor allem Handlungsbedarf zu den Adt-Kriterien. --Hæggis 00:17, 2. Feb. 2010 (CET)

Lieber Haeggis. Ja auf diesem Planeten gibt es viele böse Waffen. Ebenso gibt es viele böse Kriege. Und auch auf der WP gibt es viele böse Menschen die in den verschiedenen bösen Streitkräften dieser Erde gedient haben (oder dies mitunter noch tun). Manche sogar in irgendwelchen bösen Kriegsgebieten. Diese Menschen halten Waffen ebenso für enzyklopädiewürdig wie andere Dinge und haben keine Lust sich von Moralaposteln den Mund verbieten zu lassen. Wikipedia wird nicht zensiert. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 00:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Lieber Nasiruddin, als Apostel bin ich es wohl wert, mich selbst zu zitieren: "Dem will ich hier vehement widersprechen, ich führe keinen Feldzug im Namen 'des Guten', ich bin für scharfe Kriterien von Bildern von Waffen und Artikeln über Waffensystem und -technologien [...]". Ich sagte nicht 'halt den Mund' und auch nicht 'unwürdig für eine Enzyklopädie', sondern 'nicht auf die Hauptseite'.

Und: "Einen 9-jährigen Schüler, der ebenso wie die Leopard 2-begeisterten Mütter als auch die drogenabhänigen kinderfeindlichen unfruchtbaren HIV-infizierten schwerstbehinderten nur von Krediten lebenden [bösen kriegsgedienten] Nihilisten auf die Hauptseite draufschaut [...] wird dieses "totschweigen" [Zensieren] vor einer überfrühten Suggestion schützen[...]". Nicht mit Fingerzeig auf die Moral, sondern auf unser Selbstverständnis, wie wir unsere Hauptseite (!) gestalten und berücksichtigen, wer da alles draufschaut. --Hæggis 00:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Gibts eigentlich schon was gegen verbale Diarrhoe? Spätestens jetzt wirds Zeit. --Bojo ^Diskussion _Bewertung 18:36, 2. Feb. 2010 (CET)

Bei Durchfall gehen die meisten Nährstoffe (Argumente) unverarbeitet durch das Verdauungssystem (Gehirn) und dessen Produkt ist nicht, wie man es sich beim Benutzen einer öffentlichen Einrichtung (Diskussionsseite) wünscht, etwas Festes (Rede, die Argumente enthält), sondern bedauerlicherweise äußerst dünnflüssig (...).

Dir mögen Kinder & Jugendliche schnuppe sein, auch wenn du vielleicht nicht den Mumm hast, das zu sagen, doch ein akuter AAH-Ausschlag macht die Sache nicht besser. Ich bin solcher polemischen Antworten selbst überdrüssig, doch weiß auf die Beiträge der Herren Autoren von lesenswerten / exzellenten Waffenartikeln kein anderes Mittel außer Spott und die Wiederholung ignorierter Begründungen. --Hæggis 21:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Mal abgesehen davon das alleine schon dein Nick Hæggis ausreicht um mächtig Spott auszulösen, befassen sich viele Artikel zum Thema Waffen sehr kritisch mit dem Thema Waffeneinsatz/Waffenwirkung/Notwendigkeit bzw. Überflüssigkeit bestimmter Waffen und Munitionen und wurden teilweise nur dadurch lesenswert/exzellent, weil es einen großen Abschnitt "Kritik" gab. Das du selbst gegen unbewaffnete Zeppeline bist, sagt so einiges über dein Schubladendenken aus. Im übrigen ist das was du vorschlägst doch nichts anderes als ZENSUR. Und hier noch ein Gedanke: Warum agierst du mit deiner ablehnenden Haltung eigentlich im Internet, wo es sich hier doch um ein Militärnetzwerk handelt? Oder würdest du auch Panzer fahren, wenn man dir die Mitfahrt anbietet? Jeder fasse sich mal an die eigene Nase.--Wiki-Chris 11:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich spotte über den Inhalt von Beiträgen, du über den Inhalt von Schafsmägen, das ist der Unterschied. Wenn ein junger Mensch wenig ausgeprägte Fähigkeiten zur Unterscheidung und Einordnung hat, hilft ihm eine kritische Beleuchtung nicht viel.

Mit dem Zeppelin LZ 126 hast du Recht, es war ein Prottyp für Forschungszwecke, auch zu 'zivilen' Zielen, und wurde nur zum Ende hin in den Dienst der U.S. Navy aufgenommen, die Statistik habe ich dementsprechend angepasst. Schubladendenken zähle ich in diesem Zusammenhang nicht als Defizit, weil es ja gerade um Abgrenzung von für Kinners und Teenies unbedeklich(er)e Themen geht.

Schlagwortdenken ist für mich hingegen immer ein Defizit, ob groß oder klein geschrieben. Der berühmte Satz "Eine Zensur findet nicht statt." (im ersten Absatz von Art.5 GG) ist für uns zwar nicht bindend, aber eine gute Orientierung. Eine weitere: "Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre." (zweiter Absatz Art.5 GG) Darauf eingegangen bin ich auch im Gegenargument zu Informationsfreiheit weiter oben.

Das Internet ist genausowenig ein Militärnetzwerk wie du dein Bauchnabel. Außerdem verschweigt der Begriff den 'zivilen' Anteil, vgl. Internet#Geschichte. Deine Fragen enthalten für mich die stille Aufforderung, nicht mehr im Netz zu agieren und meine 'ablehnende Haltung' dementsprechend nicht in die Diskussion einzubringen. Dies lässt Zweifel an deiner Selbstdarstellung als Gegner von Zensur und Befürworter von Meinungsfreiheit aufkommen.

Wenn der Panzer keine Menschen wie Häuser zerballert und an keiner Schlacht teilnimmt: Klar, wieso nicht? Doch ich möchte nicht, dass meine Geschwister (und nicht nur die) das Waffensystem auf der Hauptseite empfohlen bekommen. --Hæggis 03:00, 5. Feb. 2010 (CET)

Dann gilt weiterhin die Forderung, die schon am 24. Januar gestellt wurde: Leiert ein Meinungsbild zu dem Thema an. So lange die Community nicht über ein solch heikles Thema entschieden hat, kann wohl kaum aufgrund der Meinung einzelner eine derart schwerwiegende Änderung durchgesetzt werden. Aber scheinbar gehts es einigen mehr um das Diskutieren an sich als wirklich um das Thema.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 10:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Da hier ja hauptsächlich gesülzt wird, Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages. --Felix ^fragen! 14:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Herrlich, diese Enzyklopädie. Wie sonst hätte ich so schnell die eine oder andere Analogie zu den Sülzeunruhen gefunden?

Jups, der Forderung nach einem Meinungsbild stimme ich nochmals zu. Tassen hoch & Glück auf für eine aussagekräftige Abstimmung.

Und zu schlechter Letzt: Weil ich seit mehreren Tagen außer von Wiki-Chris immer noch nichts Festes erspähe – und glaubt mir, ich habe wirklich gesucht, so sehr es mir auch gestunken hat – werfe ich auch den "Sülze"- und "Diskutieren an sich"-Kommentar auf den Dünnes-Haufen. --Hæggis 22:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Wau, Leute - echt stark. Wenn ihr alle zusammen einmal diese Diskussion ansieht - ihr hättet sicherlich mit dieser Zeit und Energie, die ihr in diese Diskussion gesteckt habt, einige Artikel lesenswert, wenn nicht gar exzellent machen können. --Gregor Koslowicz 09:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist was dran. Mich selbst will da keineswegs ausschließen, Teile von meinen Beiträgen waren wahrlich keine Ruhmestat. Doch was die Folgen angeht, hat´s Nazareth (08:54, 7. Feb.) in der Disk eins weiter unten klar auf den Punkt gebracht. -- Hæggis 14:08, 7. Feb. 2010 (CET)