Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Hier finden übergreifende Diskussionen zum Artikel des Tages statt (Archiv). Vorschläge für bestimmte Tage befinden sich auf dieser Seite.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archivierung auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge[Quelltext bearbeiten]

Ich weiss nicht wo ich das anspreche soll, da das ja schon eine Diskussionsseite ist und deswegen keine eigene Seite hat. Gerne verschieben falls wo anders besser.

Seit längerer Zeit setzt eine IP dort regelmäßig am Tag am oder sogar am Tag davor den erledigt Baustein. Ich finde das erstens nicht gut und zweites steht in der Anleitung oben auch glasklar:

Nach Ablauf des betreffenden Datums, zu dem Vorschläge gemacht wurden, können diese mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert werden. Dies wird zurzeit durch den AsuraBot automatisch gemacht. Die Vorschläge werden danach automatisch per Bot ins Archiv verschoben. Die „Erledigt“-Markierung sollte nicht vorher gesetzt werden, um die Diskussion am Tag der Hauptseitenpräsentation offen zu halten.

Wenn es ein Benutzer wäre, würde ich ihn ja ansprechen. Aber eine (noch dazu wechselnde) IP? Kann man das irgendwie abstellen? Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 05:07, 10. Nov. 2016 (CET))

@Fano: Ich mach das schon seit länger als einem Jahr so - hat sich noch keiner Beschwert oder Rückgängig gemacht obwohl ich regelmäßig anwesend bin. AsuraBot macht das nicht mehr. Vor einigen Monaten habe ich mir eine Wikipause genommen als ich zurückgekommen bin habe ich festgestellt das ca. 40 Vorschläge nicht Erledigt gekennzeichnet waren und so auch nicht archiviert wurden. Frage: Warum möchtest du die Diskussion offen halten? Wir tauschen doch nicht einen veröffentlichten Artikel des Tages aus. --119.63.87.10 09:05, 12. Nov. 2016 (CET)
Hauptgrund ist bei bei strittigen Diskussionen (auf der Hauptseitendiskussion) darauf verweisen zu können. Also so, wie es auch oben steht. Zweitens (nicht sicher ob das je passiert ist oder ob Du das vorher immer überprüft hast) natürlich falls der Artikel nicht aktualisiert wurde und der Vorwochenartikel auf der Hauptseite steht. Ansonsten eigentlich nur Kleinigkeiten die man theoretisch auch im Archiv nachsehen kann (wenn man sich dahin durchgeklickt hat). War die Wahl umstritten und wenn ja warum. Gab es Alternativorschlägen zum Artikel, alternativorschlägen zum Detail (Bild bestimmte Formulierungen) und mir persönlich zwei mal unangenehm aufgefallen weil ich einfach nur wissen wollte ob es eine Datumsbezug gab oder es einfach ein "freier" Artikel war. Ich finde das Archivieren an sich auch löblich, insbesondere wenn es keinen Bot mehr dafür gibt. Mir wäre es nur einen Tag später lieber. Und am Tag davor geht meiner Meinung nach gar nicht. Wäre das OK für Dich, oder was sind Deine Gründe es so zeitig zu archivieren? --Fano (Diskussion) 12:12, 12. Nov. 2016 (CET)
Heute sieht man wieder wie nützlich es wäre, die Diskussion am Tage des Erscheinens zur Verfügung zu haben.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:48, 31. Dez. 2016 (CET)

Habe Benutzer:sitic hier informiert. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:35, 2. Mär. 2017 (CET)

Wird jetzt von Benutzer:Doc Taxon bzw. Benutzerin:TaxonBota übernommen wie hier besprochen. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:03, 12. Mär. 2017 (CET)

Qualität der Artikel des Tages[Quelltext bearbeiten]

In den letzten Tagen fällt mir auf, dass die Artikel des Tages mitunter sprachlich schwach bis sehr schwach sind. Deshalb rege ich an, sich bei der Auswahl nicht nur auf das interessante oder passend erscheinende Lemma und die Auszeichnung zu verlassen, sondern die Artikel zu lesen, bevor sie auf der Hauptseite präsentiert werden. Ich weiß allerdings nicht, ob es ein einzelner Mitarbeiter ist, der auswählt und überfordert wäre, wenn er auch noch Korrektur lesen sollte, und will deshalb keine Vorwürfe machen. Aber irgendwie sollte sich eine Lösung finden lassen, möglichst nur solche Artikel vorzustellen, die in allen Punkten – Inhalt, Sprache, Rechtschreibung, Typografie – weitgehend einwandfrei sind. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 1. Jan. 2017 (CET)

Gefährlich sind vor allem Artikel, die ihre Auszeichnung vor vielen Jahren bekommen haben. Zum einen sind die Anforderungen im Laufe der Zeit gestiegen (was 2006 exzellent wurde, würde heute oft nicht mehr lesenswert), zum anderen kann sich die Qualität von Artikeln auch im Laufe der Zeit verschlechtern. Bei kürzlich ausgezeichneten Artikeln sollte es kein Problem geben, sofern nicht irgendeine neuere Entwicklung dazwischen gekommen ist. --mfb (Diskussion) 21:23, 2. Jan. 2017 (CET)
Außerdem heißt "lesenswert" auch nicht einwandfrei, sondern eher "grundsolide". Wichtig ist vor allem die fachliche Korrektheit, während es in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung#Lesenswerte Artikel zur Sprache heißt: "Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert." Gruß --Magiers (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2017 (CET)
Ich finde auch die Qualität der auf der Hauptseite präsentierten Exzerpte teils äußerst fragwürdig, das jüngste Beispiel habe ich dort zur Diskussion gestellt: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Amalie Raiffeisen -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:47, 11. Jan. 2017 (CET)
@Spurzem: @Mfb: @Magiers: @Horst-schlaemma: Das Lesenswerte Artikel als Artikel des Tages präsentiert werden dürfen wurde 2008 in diesem Meinungsbild entschieden. Die Listen Exzellente Artikel nach Datum und Lesenswerte Artikel nach Datum zeigen wann die Artikel ihre Auszeichnung erhalten haben. Man müsste alle alten Artikel überprüfen oder eine Auszeichnung nur noch für einen bestimmten Zeitraum (Befristete Auszeichnung) verleihen. Nach diesem Zeitraum muss der Artikel wieder eine Neuwahl oder Review durchlaufen. Für diese Änderung braucht man aber ein Meinungsbild. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:11, 24. Feb. 2017 (CET)
Man könnte auch ein MB machen, dass für AdT eine Auszeichnung oder Bestätigung innerhalb der letzten X Jahre fordert. Viel kleinere Änderung. Einfach gegen schlechte Artikel mit uralten Auszeichnungen zu stimmen sollte es aber auch tun. --mfb (Diskussion) 19:16, 24. Feb. 2017 (CET)
Die Auszeichnung allein sollte nicht entscheidend sein, ob ein Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird oder nicht. Denn wir erleben es einerseits, dass zehn oder mehr Leute einen interessanten, weitgehend gut geschriebenen Artikel zerpflücken, ein anderes Mal aber nur drei Stimmen genügen, einem mittelmäßigen bis schwachen Artikel, der wenig Aufmerksamkeit findet, zum „Lesenswert“ zu verhelfen. Deshalb wäre es wünschenswert, dass diejenigen, die die „Artikel des Tages“ auswählen, die Texte selbst kritisch lesen und sich nicht auf das Prädikat verlassen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 24. Feb. 2017 (CET)
PS: Irgendeinen Automatismus einzuführen, dass zum Beispiel ein „Lesenswert“ nach fünf oder zehn Jahren gelöscht wird, halte ich für verfehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 24. Feb. 2017 (CET)
@Mfb: @Spurzem: Nur gegen schlechte Artikel zu stimmen verhindert nur das der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird. Dies hebt aber nicht die Qualität der Kategorie Exzellent oder Lesenswert. Von einem Automatismus habe ich nicht gesprochen. Mein Vorschlag das die Artikel alle X Jahre eine Neuwahl oder Review durchlaufen müssen würde die Qualität verbessern. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2017 (CET)
Das Problem ist, dass die Auszeichnungen zu sehr von Zufällen abhängen. Wie ich schon schrieb: Nach dem derzeitigen Verfahren kann es sein, dass sich an der Beurteilung eines wenig interessierenden Themas drei Leute beteiligen, die von der Sache kaum etwas verstehen und mit Pro stimmen. Ein anderer Kandidat hingegen stößt auf zehn, zwölf oder mehr kritische und sachkundige Juroren, wird während der Kandidatur noch laufend verbessert und erhält am Ende das gleiche Prädikat wie der vorherige oder wird nicht ausgezeichnet. Daran ändern wir aber nichts, wenn wir alle fünf oder zehn Jahre die „lesenswerten“ oder „exzellenten“ Artikel einer Wiederwahl unterziehen. Am besten nehmen wir es hin, wie es ist, sollten aber darauf achten – und damit wiederhole ich mich –, dass keine trotz Auszeichnung inhaltlich schwachen und sprachlich schlechten Geschichten als Artikel des Tages präsentiert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:26, 25. Feb. 2017 (CET)

Verschoben von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschl%C3%A4ge&oldid=162654868[Quelltext bearbeiten]

Irgendwer (nicht ich, strenggenommen wird da sogar mein Veto missachtet) hat für diese und die nächste Woche so ziemlich alle meine bebapperlten Artikel als AdT eingetragen, der heutige ist diese Woche schon der dritte aus meiner Feder. Ich fühle mich ja geschmeichelt, aber das ist wohl doch etwas arg unausgewogen, auch thematisch. Ich erlaube mir daher, die für die nächsten Tage undWochen angesetzten Artikel aus meiner Feder hier aus der Wartschlange zu nehmen. Ersatz lässt sich sicher finden. --Edith Wahr (Diskussion) 15:19, 4. Feb. 2017 (CET)

@Edith Wahr: Entfernt wurden Burg-Gräfenrode, Charter Oak, Ebenezer Cook, Gilligans Insel, Heulen und Zähneklappern. Sollen die Artikel nicht mehr auf der Hauptseite erscheinen oder willst du einen Tag vorschlagen? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2017 (CET)
@Edith Wahr: In der Seitenhistorie scheint Benutzer:Janneman (hat uns verlassen) als Benutzer mit den meisten Bearbeitungen und hinzugefügter Textmenge auf. Bist du die Wikipedia:Sockenpuppe? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:32, 15. Feb. 2017 (CET)
Das ist ein ziemlich offensichtlicher Nachfolgeaccount. Der Begriff Sockenpuppe passt nicht, beide Accounts bestanden nie nebeneinander. -- 93.199.209.72 20:50, 24. Feb. 2017 (CET)
@93.199.209.72: Benutzer:Janneman tätigte seinen ersten Edit am 1. April 2004 und wurde am 23. April 2014 gesperrt. Benutzer:Edith_Wahr tätigte seinen ersten Edit am 4. Juli 2006. Beide Accounts bestanden nebeneinander. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:28, 24. Feb. 2017 (CET)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=162996167 --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 13:10, 25. Feb. 2017 (CET)
Hier fragst du dich selbst? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 13:12, 25. Feb. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/25#Benutzer:Edith_Wahr_.28erl..29 (nicht signierter Beitrag von Thomas Obermair 4 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 25. Feb. 2017 (CET))

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/25#Benutzer:Thomas_Obermair_4_.28erl..29 (nicht signierter Beitrag von Thomas Obermair 4 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 26. Feb. 2017 (CET))