Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Hier finden übergreifende Diskussionen zum Artikel des Tages statt (Archiv). Vorschläge für bestimmte Tage befinden sich auf dieser Seite.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archivierung auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge[Quelltext bearbeiten]

Ich weiss nicht wo ich das anspreche soll, da das ja schon eine Diskussionsseite ist und deswegen keine eigene Seite hat. Gerne verschieben falls wo anders besser.

Seit längerer Zeit setzt eine IP dort regelmäßig am Tag am oder sogar am Tag davor den erledigt Baustein. Ich finde das erstens nicht gut und zweites steht in der Anleitung oben auch glasklar:

Nach Ablauf des betreffenden Datums, zu dem Vorschläge gemacht wurden, können diese mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert werden. Dies wird zurzeit durch den AsuraBot automatisch gemacht. Die Vorschläge werden danach automatisch per Bot ins Archiv verschoben. Die „Erledigt“-Markierung sollte nicht vorher gesetzt werden, um die Diskussion am Tag der Hauptseitenpräsentation offen zu halten.

Wenn es ein Benutzer wäre, würde ich ihn ja ansprechen. Aber eine (noch dazu wechselnde) IP? Kann man das irgendwie abstellen? Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 05:07, 10. Nov. 2016 (CET))

@Fano: Ich mach das schon seit länger als einem Jahr so - hat sich noch keiner Beschwert oder Rückgängig gemacht obwohl ich regelmäßig anwesend bin. AsuraBot macht das nicht mehr. Vor einigen Monaten habe ich mir eine Wikipause genommen als ich zurückgekommen bin habe ich festgestellt das ca. 40 Vorschläge nicht Erledigt gekennzeichnet waren und so auch nicht archiviert wurden. Frage: Warum möchtest du die Diskussion offen halten? Wir tauschen doch nicht einen veröffentlichten Artikel des Tages aus. --119.63.87.10 09:05, 12. Nov. 2016 (CET)
Hauptgrund ist bei bei strittigen Diskussionen (auf der Hauptseitendiskussion) darauf verweisen zu können. Also so, wie es auch oben steht. Zweitens (nicht sicher ob das je passiert ist oder ob Du das vorher immer überprüft hast) natürlich falls der Artikel nicht aktualisiert wurde und der Vorwochenartikel auf der Hauptseite steht. Ansonsten eigentlich nur Kleinigkeiten die man theoretisch auch im Archiv nachsehen kann (wenn man sich dahin durchgeklickt hat). War die Wahl umstritten und wenn ja warum. Gab es Alternativorschlägen zum Artikel, alternativorschlägen zum Detail (Bild bestimmte Formulierungen) und mir persönlich zwei mal unangenehm aufgefallen weil ich einfach nur wissen wollte ob es eine Datumsbezug gab oder es einfach ein "freier" Artikel war. Ich finde das Archivieren an sich auch löblich, insbesondere wenn es keinen Bot mehr dafür gibt. Mir wäre es nur einen Tag später lieber. Und am Tag davor geht meiner Meinung nach gar nicht. Wäre das OK für Dich, oder was sind Deine Gründe es so zeitig zu archivieren? --Fano (Diskussion) 12:12, 12. Nov. 2016 (CET)
Heute sieht man wieder wie nützlich es wäre, die Diskussion am Tage des Erscheinens zur Verfügung zu haben.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:48, 31. Dez. 2016 (CET)

Qualität der Artikel des Tages[Quelltext bearbeiten]

In den letzten Tagen fällt mir auf, dass die Artikel des Tages mitunter sprachlich schwach bis sehr schwach sind. Deshalb rege ich an, sich bei der Auswahl nicht nur auf das interessante oder passend erscheinende Lemma und die Auszeichnung zu verlassen, sondern die Artikel zu lesen, bevor sie auf der Hauptseite präsentiert werden. Ich weiß allerdings nicht, ob es ein einzelner Mitarbeiter ist, der auswählt und überfordert wäre, wenn er auch noch Korrektur lesen sollte, und will deshalb keine Vorwürfe machen. Aber irgendwie sollte sich eine Lösung finden lassen, möglichst nur solche Artikel vorzustellen, die in allen Punkten – Inhalt, Sprache, Rechtschreibung, Typografie – weitgehend einwandfrei sind. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 1. Jan. 2017 (CET)

Gefährlich sind vor allem Artikel, die ihre Auszeichnung vor vielen Jahren bekommen haben. Zum einen sind die Anforderungen im Laufe der Zeit gestiegen (was 2006 exzellent wurde, würde heute oft nicht mehr lesenswert), zum anderen kann sich die Qualität von Artikeln auch im Laufe der Zeit verschlechtern. Bei kürzlich ausgezeichneten Artikeln sollte es kein Problem geben, sofern nicht irgendeine neuere Entwicklung dazwischen gekommen ist. --mfb (Diskussion) 21:23, 2. Jan. 2017 (CET)
Außerdem heißt "lesenswert" auch nicht einwandfrei, sondern eher "grundsolide". Wichtig ist vor allem die fachliche Korrektheit, während es in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung#Lesenswerte Artikel zur Sprache heißt: "Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert." Gruß --Magiers (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2017 (CET)
Ich finde auch die Qualität der auf der Hauptseite präsentierten Exzerpte teils äußerst fragwürdig, das jüngste Beispiel habe ich dort zur Diskussion gestellt: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Amalie Raiffeisen -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:47, 11. Jan. 2017 (CET)