Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2015/Q4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2015/Q4#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Archiv/Vorschl%C3%A4ge/2015/Q4#Thema_1

Inhaltsverzeichnis

30.09.2015: König-Otto-Tropfsteinhöhle

(Geografie/Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, Qsicon Exzellent.svg)

Exzellenter Artikel, AdT zuletzt 8.4.2008. 120 Jahre nach der Entdeckung. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro: Passt gut zum Datum. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:55, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

01.10.2015: Kulturgeschichte der Kartoffel

(Essen, Trinken und Genießen, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Der 1. Oktober ist Weltvegetariertag, daher ein lecker fleischloser Artikel. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:43, 17. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro sehr passende Datierung, gute Werbung. --Daily-Delight (Diskussion) 18:21, 17. Aug. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro gefällt mir auch gut! --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:42, 12. Sep. 2015 (CEST)
Symbol neutral vote.svg Neutral Naja, das Thema ist zwar sehr interessant und das Datum passend. Aber der Artikel wirkt nicht gerade vorbildlich. Er scheint nicht sonderlich aktuell und ausführlich, ist im oberen Teil listenhaft, sowie schlecht belegt und stellenweise nicht neutral genug geschrieben. Eine Überarbeitung mit Neukandidatur wäre sinnvoller als Artikel des Tages.--Stegosaurus (Diskussion) 10:06, 26. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 2. Okt. 2015 (CEST)

02.10.2015: Die folgende Geschichte

(Literatur, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. 25 Jahre nach Fertigstellung des Buches. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro, passend ausgewählt.DD
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 3. Okt. 2015 (CEST)

03.10.2015: Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union (gestrichen)

(Politik, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel zum zehnten Jahrestag des Beginns der Verhandlungen. --Lipstar (Diskussion) 01:26, 30. Mai 2014 (CEST)

+1. Gute Idee! --Kolja21 (Diskussion) 23:35, 7. Mär. 2015 (CET)
Hinweis: Artikel ist nicht mehr als lesenswert ausgezeichnet. Altſprachenfreund, 17:35, 4. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

03.10.2015: Schwarz-Rot-Gold (gestrichen)

(Politik, Qsicon exzellent.png)

200 Jahre Schwarz-Rot-Gold. Ist bereits der 3. Vorschlag als AdT, diesmal gibt es aber ein echtes rundes Jubiläum. Der obige Vorschlag dann für den 4. Oktober.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:37, 18. Jul. 2015 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Contra Wie man die Sache auch immer dreht und wendet und wie gut man auch immer argumentiert: 3-mal ist 1-mal zu viel. --Wikiolo (D) 09:30, 29. Aug. 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Schland ist kein Grund zum Feiern. -- Kays (T | C) 17:58, 3. Sep. 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra da schon 2x AdT und bessere Vorschläge vorliegen--Diorit (Diskussion) 14:56, 20. Sep. 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --SearchandRescueService (Diskussion) 22:12, 23. Sep. 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2015 (CEST)
Gestrichen gemäß Diskussion. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:49, 2. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

03.10.2015: Politisches System der Bundesrepublik Deutschland

(Politik (Deutschland), ein blaues L in einem blauen Kasten)

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Da Schwarz-Rot-Gold schon zweimal AdT war, möchte ich zum Tag der deutschen Einheit noch einen Alternativvorschlag machen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:07, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

Alternativvorschlag 03.10.2015: Berlin (gestrichen)

(Politik (Deutschland), Qsicon lesenswert.png)

Vor 25 Jahren, am 3. Oktober 1990, wurde Berlin per Einigungsvertrag deutsche Hauptstadt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Damit könnte ich mich auch anfreunden. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:28, 12. Aug. 2015 (CEST)
Berlin - find' ich gut! --Daily-Delight (Diskussion) 17:00, 17. Aug. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra War erst 2011 - das sind nicht einmal 5 Jahre her. --Wikiolo (D) 09:50, 29. Aug. 2015 (CEST)

Gestrichen gemäß Diskussion. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:49, 2. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

04.10.2015: Kleinbahn Bremen–Tarmstedt

(Technik und Verkehr/Bahnstrecken, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. 115 Jahre nach der Eröffnung. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Mir ist bewusst, dass der Artikel noch ein paar mehr Belege vertragen könnte. Auch die Gliederung ist nicht ganz perfekt und hier und da gibt es sprachliche Macken. Ich werde mich darum kümmern. Wohne selbst in der Nähe der alten Trasse. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2015 (CEST)
Nachnachtrag: Mittlerweile ist der Artikel zur Genüge belegt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:43, 15. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

Alternativvorschlag 04.10.2015: Reichstagsgebäude (gestrichen)

(Politik/Architektur, Qsicon Exzellent.svg)

Nach der deutschen Wiedervereinigung am 3. Oktober 1990 fand am 4. Oktober 1990 die erste Sitzung des Deutschen Bundestags im wiedervereinigten Deutschland im Reichstagsgebäude statt, also vor 25 Jahren. Der Artikel ist exzellent und war am 28. Februar 2008 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

Grundsätzlich guter Vorschlag, allerdings sollte das ein wenig mit dem AdT für den 3. Oktober abgestimmt werden, zweimal hintereinander deutsche Einheit muss nicht sein. Ich könnte mir diesen Artikel auch für den 3. Oktober vorstellen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem für den 3.10. wohl der Artikel Politisches System der Bundesrepublik Deutschland das Rennen macht: Der Artikel ist kein reines Wiedervereinigungsthema. Das einzige, was ihn mit Reichstagsgebäude eint ist, dass es sich um ein politisches Themen handelt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja, trotzdem wäre es zweimal Politik hintereinander. Ich bin weiter für meine Kleinbahn, aber da bin ich natürlich parteiisch, vielleicht gibt es ja noch ein paar andere Meinungen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 21:59, 30. Sep. 2015 (CEST)
Da das nicht der Fall ist, gestrichen gemäß Diskussion. --NaturalBornKieler (Diskussion) 22:30, 3. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

05.10.2015: Patrick Roy Ungültig, da weder lesenswert noch exzellent

(Eishockeyspieler)

Begründung: 50. Geburtstag der Torwartlegende. Ich habe fest vor, den Artikel bis dahin zu einer Auszeichnung zu führen. Teasertext wird nachgereicht. --Avaholic 10:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Schlag es nochmal vor, wenn der Artikel eine Auszeichnung hat. Bis dahin ist der Vorschlag ungültig. -- Milad A380 Disku +/- 12:46, 31. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

05.10.2015: Mario Lemieux

(Eishockeyspieler, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: 50. Geburtstag der Stürmerlegende. Ich habe fest vor, den Artikel bis dahin zu einer Auszeichnung zu führen. Teasertext wird nachgereicht. --Avaholic 10:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Zu Beiden

Beide Artikel sind natürlich im aktuellen Zustand nichts für die HS, aber bis zum 5. Oktober 2015 ist ja noch etwas Zeit. Ich habe vor, beide Artikel zu überarbeiten und zur Auszeichnung zu führen. Leider haben beide am exakt gleichen Tag ihren 50. Geburtstag. Welcher von beiden dann genommen wird, ist mir eigentlich egal, es sei denn es erhält nur einer von beiden eine Exzellent-Bewertung. Sollten beide die gleiche Auszeichnung erhalten, darf gerne die Community entscheiden, wer für einen Tag die HS zieren darf. LG, --Avaholic 10:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

06.10.2015: The Kraken

(Kunst und Kultur, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Das Buch ist vor 185. Jahren erschienen. Den 6. Oktober habe ich Aufgrund des Geburtstages von Alfred Tennyson gewählt. Exzellent seit Mai 2015 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 20:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --SearchandRescueService (Diskussion) 16:32, 10. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro find ich okay an dem Tag. Ich fände aber das Foto Carta Marina.jpeg aus dem Artikel besser. --176.6.74.41 13:52, 12. Sep. 2015 (CEST)
Welches Bild meinst du? Ich finde das hier vorgeschlagene Bild nicht schlecht, man muss ja auch daran denken, dass es auf der HS nicht besonders groß wiedergegeben wird, deshalb sind zu detailreiche Bilder nicht so gut geeignet. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:36, 25. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 7. Okt. 2015 (CEST)

07.10.2015: Blabbergraben

(Geographie, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ein bisschen Natur. Man könnte Aufgrund der ersten Urkundlichen Erwähnung am 1. Februar 1657 einen Datumsbezug herstellen muss aber nicht sein. Exzellent seit Mai 2015 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 19:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1: Der Artikel Altaussee dreht sich aber um eine Gemeinde in Österreich nicht um einen Bach. --SearchandRescueService (Diskussion) 20:34, 24. Sep. 2015 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro --Wikiolo (D) 01:53, 5. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Alternativvorschlag 07.10.2015: Sojus (Raumschiff) (gestrichen)

(Raumfahrt, Qsicon Exzellent.svg)

Mit dem Flug von Sojus TMA-01M am 7. Oktober 2010 begann der Einsatz der neusten Generation von Sojus-TMA-Raumschiffen, also vor 5 Jahren. Der Artikel ist exzellent und war am 18. September 2006 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

08.10.2015: Gus Hall

(Geschichte/1945 bis heute, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Zum 105. Geburtstag; alternativ käme auch der 13. Oktober (15. Todestag) in Frage, falls Kempten mal wieder die Wanderlust packt ... (hüstel). Das Foto im Artikel sieht mir zu sehr nach "Verbrecherfoto" aus, daher lieber diese "altersmilde" Variante. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:22, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich fände den 13. Oktober besser, aber dann wäre Kempten wieder raus. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:35, 11. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro 8. Oktober passt perfekt. Geburtstag ist immer schöner als Todestag. Kempten bitte nicht schon wieder verschieben. --SearchandRescueService (Diskussion) 14:15, 18. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

09.10.2015: Altaussee

(Geographie, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - letzte Ländliche Gemeinde war im Januar dran ;) Exzellent seit März 2013 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 20:57, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

10.10.2015: James Buchanan Duke (gestrichen)

(Wirtschaft , Qsicon lesenswert.png)

90. Todestag, war noch nie AdT. --L. aus W. (Diskussion) 23:02, 17. Okt. 2014 (CEST)

Gestrichen gemäß Diskussion. Habe den Vorschlag mal auf den 23.12.2016 (160. Geburtstag) verschoben --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:15, 7. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

10.10.2015: Darkness Visible: A Memoir of Madness

(Literatur, Qsicon Exzellent.svg)

Der internationale Tag der seelischen Gesundheit, auch Welttag der geistigen Gesundheit genannt, findet am 10. Oktober 2015 statt. Der Artikel ist exzellent und war noch nie AdT. 1990 wurde Styron für Darkness Visible: A Memoir of Madness der National Magazine Award für den besten Essay des Jahres zugesprochen und erschien auch als Buch, also vor 25 Jahren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:51, 11. Sep. 2015 (CEST)

Gute Idee, der richtige Artikel für den Tag. Hoffentlich legt der Hauptautor nicht wieder Veto ein.--Daily-Delight (Diskussion) 01:00, 11. Sep. 2015 (CEST)
@ Daily-Delight: Ich glaube, der Hauptautor ist seit 23. April 2014 für unbeschränkte Zeit gesperrt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:08, 11. Sep. 2015 (CEST)
Das Veto des Hauptautors ist registriert und gilt damit m. E. auf Dauer. Das dürfte auch für gesperrte Benutzer gelten. Davon abgesehen ist der Hauptautor auf eigenen Wunsch gesperrt, kann sich also jederzeit wieder entsperren lassen. Ich würde dazu tendieren, das Veto weiterhin zu respektieren. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:25, 11. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro Der Sinn des Vetos besteht ja darin Autoren nicht zu vergraulen und in der Wikipedia zu halten. Da der Autor der Wikipedia den Rücken zugedreht hat wäre ich dafür den Artikel auf die Hauptseite zu bringen. Ein Veto für immer und ewig ist einfach übertrieben. --SearchandRescueService (Diskussion) 14:18, 18. Sep. 2015 (CEST)
Ich versuch's mal mit einem Ping: @Janneman: wenn du als Hauptautor noch Wert darauf legst, kannst du das Veto bekräftigen, ansonsten lassen wir den Artikel als AdT zu. Ich finde den Artikel auch sehr gut und passend. --NaturalBornKieler (Diskussion) 22:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Entsprechend der Diskussion jetzt als Hauptvorschlag eingesetzt --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

11.10.2015: Orgellandschaft Südniedersachsen (gestrichen)

(Kunst und Kultur, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ein bisschen Kultur zum Sonntag ;) Exzellent seit November 2012 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 20:36, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

11.10.2015: Eratosthenes

(Kunst und Kultur, Qsicon Exzellent.svg)

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Februar 2010 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 18:07, 29. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --NaturalBornKieler (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
Ich bringe den Eratosthenes immer mit dem Sieb des Eratosthenes in Verbindung, vielleicht könnte man die Animation aus dem Artikel als Bild für den Teaser nehmen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 20:47, 29. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

12.10.2015: Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse

(Film, Qsicon lesenswert.svg)

15 Jahre nach dem deutschen Kinostart. --Lipstar (Diskussion) 19:22, 25. Sep. 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro--Stegosaurus (Diskussion) 08:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

13.10.2015: Kempten (Allgäu)

(Städte in Deutschland, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung
Lesenswerter, umfangreicher Artikel. Noch kein AdT. hilarmont WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 20:15, 5. Jun. 2015 (CEST)
Vorgezogen vom 18.09.2015.--Partynia RM 08:37, 22. Jul. 2015 (CEST)
Nö, nicht im August. hilarmont 08:34, 23. Jul. 2015 (CEST)
Nochmal verschoben auf 13.10.2015. hilarmont 23:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro: Kempten wird 2015 laut Artikel mindestens 2000 Jahre alt, finde ich also gut noch in diesem Jahr. Das mit dem "Jahr 15" könnte man vielleicht im Teaser erwähnen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:08, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Zuspruch, aber das mit den Jahren ist dann doch nicht so einfach. ;) Zudem feierte die Stadt schon 1950. ;) hilarmont 22:00, 1. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 14. Okt. 2015 (CEST)

14.10.2015: Burgtheater

(Theater, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel zum 60. Jahrestag der Wiedereröffnung. --Lipstar (Diskussion) 17:17, 25. Jul. 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Furfur (Diskussion) 23:41, 30. Jul. 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro Ein guter Anlass, den Artikel komplett durchzusehen, die Struktur zu überdenken, allenfalls Kleinigkeiten zu korrigieren und etliches zu aktualisieren. --Meister und Margarita (Diskussion) 14:51, 7. Mär. 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Pro dito --Symposiarch Bandeja de entrada 16:28, 7. Mär. 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Uh-huh. -- Kays (T | C) 18:07, 3. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 15. Okt. 2015 (CEST)

15.10.2015: Rudolf von Rheinfelden

(Geschichte/Mittelalter, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. 935 Jahre nach der Schlacht. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:55, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 16. Okt. 2015 (CEST)

16.10.2015: Bobonaro (Distrikt)

(Lesenwert, Geographie, Geschichte Qsicon lesenswert.svg)

(Lesenwert, Geographie, Geschichte Qsicon lesenswert.svg)

Am 16. Oktober 1975 (vor 40 Jahren) wurden in Bobonaro die Balibo Five von indonesischen Soldaten bei der Invasion erschossen, ein Ereignis, das noch heute für Spannungen zwischen Australien und Indonesien sorgt. Der Artikel ist zur Zeit noch nicht ausgezeichnet, aber ich werde in den nächsten Wochen an Lesenswert arbeiten, vergleichbar mit Cova Lima oder Lautém (Distrikt). Aber den Termin will ich schon mal markieren. --JPF just another user 08:02, 6. Feb. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro ----Reisen8 (Diskussion) 14:36, 7. Mär. 2015 (CET)

Seit 10. April 2015 lesenswert. --JPF just another user 13:17, 11. Apr. 2015 (CEST)

Alternatives Bild, passend zum historischem Anlass, der Ermordung der Balibo Five am 16. Oktober 1975. --JPF just another user 06:10, 18. Sep. 2015 (CEST)
Ich finde ehrlich gesagt beide Bilder ungeeignet. Das Bild von dem Fort zeigt wenig Prägendes, und das Bild mit dem Australien-Schriftzug ist im Teaser erstmal unverständlich. Man muss davon ausgehen, dass der Leser zuerst auf das Bild schaut und dann auf den Text; und hier würde man den ganzen Zusammenhang erst verstehen, wenn man entweder den Artikel liest oder den Bildertext per Mouse-Over. Wie wäre es einfach mit einer der Karten aus dem Artikel? --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro für den Artikel, mit den vorgeschlagenen Bildern kann ich aber auch nichts anfangen. Eine Karte wie von NaturalBornKieler vorgeschlagen wäre m.E. in Ordnung.--Diorit (Diskussion) 12:34, 26. Sep. 2015 (CEST)

Karte fände ich etwas langweilig... . Der Gedanke war, dass das Bild Bezug auf das Datum nimmt, also die Ermordung der Balibo Five.
Hier ein paar Bildvorschläge:
--JPF just another user 12:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
@J. Patrick Fischer: Meine Favoriten wären 2, 3 und 9, weil sie Panoramacharakter haben, was ich bei einem Artikel über eine Landschaft passend finde. Die Karte fände ich auch passend. Auch gegen ein Foto mit Bezug zu den Balibe Five wäre nichts einzuwenden, wenn es auf den ersten Blick verständlich wäre - der Teaser soll ja mit Bild und Text dazu anregen, den Artikel zu lesen. Wenn das Bild mit dem Australien-Schriftzug in den Teaser soll, dann müsste man den dazugehörigen Hintergrund auch im Teaser nennen, zum Beispiel mit dem Satz "Das so genannte „Australian Flag house“ (auch „Balibohaus“), an das die Reporter die Flagge Australiens gemalt hatten, ist heute ein Gemeindezentrum und Museum" (aus dem Artikel Balibo Five). --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:39, 13. Okt. 2015 (CEST)

(Lesenwert, Geographie, Geschichte Qsicon lesenswert.svg)

So zum Beispiel? Ansonsten stehen ja fürden Einsteller Bilder zur freien Auswahl. :-) --JPF just another user 10:19, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ja, so ergibt es Sinn, dann kann auch das Bild bleiben (Genaugenommen ergibt dieser Text nur mit diesem Bild zusammen einen Sinn :) --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:26, 13. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 17. Okt. 2015 (CEST)

17.10.2015: Peronismus

(Geschichte/1945 bis heute:, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: Wie es im Artikel heißt: Am 17. Oktober des gleichen Jahres [1945], einem Datum, das als Geburtsstunde der peronistischen Bewegung gilt und bis heute gefeiert wird, kehrte er [Juan Perón] auf massiven Druck seiner Anhänger ins Amt zurück. 70ster Jahrestag. „Lesenwert“ seit 20. November 2008 und bisher noch nie AdT. Die Bemerkung zur Präsidentin Cristina Fernández de Kirchner muss ggf. korrigiert werden falls sie nicht mehr im Amt ist. --Furfur (Diskussion) 20:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Symbol support vote.svg Pro--Symposiarch Bandeja de entrada 16:27, 7. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

18.10.2015: ISOLDE

(Physik: Qsicon lesenswert.svg)

  • Vor 50 Jahren 1965 wurde mit dem Bau begonnen (finale Genehmigung des CERN-Generaldirektors am 17. Dezember 1964, ISOLDE feiert daher auch 2015 ihr 50-Jähriges Jubiläum, I50LDE) und am 16. Oktober 1967 wurde das erste Experiment durchgeführt. Für dieses Jahr sind in KW42 (12.-18. Oktober) erste Experimente mit der ersten Ausbaustufe des Nachbeschleunigers HIE-ISOLDE mit Energien von 4,3 MeV geplant, deren Hauptnutzer das Experiment MINIBALL (Bild) seien wird. Der 16. Oktober ist schon belegt und wenn eine Physik-Thema für den Sonntag ungünstig scheint bzw. sich ein Artikel für den Tag besser eignet, so gerne auch am Mo. od. Di. den 19./20. MfG--Krib (Diskussion) 16:38, 11. Apr. 2015 (CEST) PS: seit 22. Oktober 2014 lesenswert
Symbol support vote.svg Pro - aber kann der Teaser etwas weniger technisch werden und mehr die Bedeutung der Anlage bhervorheben anstatt ins Detail zu gehen? --mfb (Diskussion) 13:28, 12. Apr. 2015 (CEST)
Einleitung im Artikel erweitert und Teaser wie gewünscht Technik-Entwichtet. MfG--Krib (Diskussion) 15:53, 12. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

19.10.2015: Stuttgarter Schuldbekenntnis

(Religion, Qsicon Exzellent.svg)

Exzellenter Artikel, AdT zuletzt 19.10.2007. 70 Jahre nach der Erklärung. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:11, 21. Aug. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Der Artikel ist eine Sammlung aus Zitaten und in der aktuellen Version eher ein Abwahlkandidat. --Wikiolo (D) 01:13, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

20.10.2015: 1st Cavalry Division (Vereinigte Staaten) (gestrichen)

(Gesellschaft, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: Ist eigentlich der 71. Jahrestag der Befreiung der Philippinen. Muss ja nicht immer rund sein - ODER? Lesenswert seit August 2006 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.218.83 17:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra wir haben in letzter Zeit wegen 100 Jahre Erster Weltkrieg relativ viele militärische Themen, da bringt die untenstehende Frankfurter Oper mehr Abwechslung. Ein passenderer Jahrestag wäre m.E. auch besser. --Diorit (Diskussion) 15:18, 20. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Exzellent schlägt lesenswert und für diesen Artikel findet sich sicher nächstes Jahr auch noch ein geeigneter Tag. --HelgeRieder (Diskussion) 18:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

Alternativvorschlag 20.10.2015: Oper Frankfurt (gestrichen)

(Kultur, Qsicon Exzellent.svg)

Die Oper Frankfurt wurde am 20. Oktober 1880 eröffnet, also vor 135 Jahren und wurde vor 20 Jahren erstmals zum Opernhaus des Jahres gewählt. Der Artikel ist exzellent, und die Oper Frankfurt war am 3. September 2007 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Diorit (Diskussion) 12:34, 26. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra: Eher Abwahlkandidat: Zahlreiche Abschnitte mit nur einem Unterkapitel, keine (ersichtliche) Beschreibung über Architektur, Lage usw. Außerdem war der Artikel bereits AdT. --Wikiolo (D) 01:26, 14. Okt. 2015 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contra Stimme Wikiolo zu. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:58, 14. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

Alternativvorschlag 20.10.2015: Papyrus Westcar

(Literatur, Qsicon Exzellent.svg)

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit 15. März 2011 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 14:25, 16. Okt. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Kontra Ist ein schrecklich langweiliger Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:42, 16. Okt. 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Schöner Artikel, den ich persönlich sehr interessant finde. --Wikiolo (D) 00:18, 17. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

21.10.2015: Zurück in die Zukunft (Film)

(Film) (Film/Science Fiction, Qsicon lesenswert.png)

Dieses Datum wurde in dem 1989 gedrehten zweitem Teil des Films als einziges Datum in der Zukunft angesteuert. Wäre sicher eine freudige Überraschung für alle Film-Fans. Ich würde mich auch bemühen diesen Artikel soweit auszubauen, dass er bis dann eine Auszeichnung erhält. Gruss --GrößterZwergDerWelt 00:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Tolle Idee. Symbol support vote.svg Pro, natürlich unter der Voraussetzung "Lesenswert" --mfb (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2013 (CEST)
Hmm, der aktuelle Artikelvorschlag ist seit 2007 lesenswert. Hat da jemand den Vorschlag geändert? --mfb (Diskussion) 22:22, 4. Dez. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Allerdings kommt das Datum 21.10. nur im Teasertext aber nicht im Artikel vor, daher wurde der Alternativvorschlag gemacht, s. unten. Der 25.10. kommt dann nämlich im Artikel vor. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:21, 12. Aug. 2015 (CEST)
Von mir Symbol support vote.svg Pro für diesen Termin. Der 21.10.2015 gilt unter Fans als der Back-to-the-future-day, siehe zum Beispiel hier und hier. In Karlsruhe findet sogar eine Marty McFly Welcome-Party statt. Im Artikel zum zweiten Teil wird das Datum auch genannt. Vielleicht kann man es in diesen Artikel ja noch einarbeiten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro: tolle Idee. Falls es abgelehnt wird, in die Rubrik „Heute vor Null Jahren“ einstellen. -- Gerold (Diskussion) 16:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die beiden von dir genannten Artikel haben leider keine Auszeichnung, von daher kommt das nicht in Frage. Ich würde mich nicht so an Details festbeißen. Der oben genannte Artikel hat eine Auszeichnung, und am 21.10.2015 feiern Filmfans auf der ganzen Welt den Back-to-the-future-day, ein besserer Anlass für die Präsentation des Artikels ist kaum denkbar. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Wie schon erwähnt, ist die Filmreihe ganz sicher ein Thema, auch wenn die zu diesem Tag passende Szene nur im zweiten Teil vorkommt. --Pakeha (Diskussion) 23:35, 12. Okt. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Es muss ja nicht immer ein Jahrestag sein. Wenn es Alternativen gibt (wie beim Super-Cup-Finale die erneute Begegnung der Mannschaften des CL-Endspiels von 2012), sind diese doch zu bevorzugen. --Wikiolo (D) 01:32, 14. Okt. 2015 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro --SearchandRescueService (Diskussion) 17:00, 14. Okt. 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:01, 16. Okt. 2015 (CEST) - Wollte ich auch vorschlagen, aber ichwehe, es ist längst geschehen
  • Wenn der Artikel am 21. Oktober wirklich AdT werden sollte, dann bitte ohne diesen schrecklichen Satz im Teaser: "Im zweiten Teil der Trilogie wird der 21. Oktober 2015 als einziges Datum in der Zukunft angesteuert." Erstens stammt dieser Satze / dieses Datum nicht aus dem Artikel, und zweitens: Was soll die Formulierung "einziges Datum in der Zukunft"? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:48, 16. Okt. 2015 (CEST)
    • Letzten Satz etwas umformuliert. Der Satz dient der Herstellung des Datumsbezugs und muss dementsprechend nicht wörtlich aus dem Artikel stammen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:04, 20. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 00:51, 26. Okt. 2015 (CET)

22.10.2015: Englisch-Spanischer Krieg (1625–1630)

(Geschichte, Qsicon lesenswert.png)

390 Jahre nach Beginn des Konflikts. --Lipstar (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 00:54, 26. Okt. 2015 (CET)

23.10.2015: Biosphärenreservat Vessertal-Thüringer Wald

(Geographie, Qsicon lesenswert.png)

Begründung: Ein schöner Fleck Natur - ohne Datumsbezug. Lesenswert seit August 2008 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.218.83 18:16, 21. Aug. 2015 (CEST)

Teaser etwas umgeschrieben und erweitert. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:17, 22. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 00:55, 26. Okt. 2015 (CET)

24.10.2015: Perg (gestrichen)

(Geographie, Qsicon exzellent.png)

Begründung: Mal wieder eine Stadt - ohne Datumsbezug. Exzellent seit April 2009 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.218.83 18:16, 21. Aug. 2015 (CEST)

@SearchandRescueService: Gerade haben wir Kempten als AdT, es eilt also nicht mit einer weiteren Stadt. Ich würde Perg vielleicht für den 3.11. als Alternativvorschlag ansetzen. Was meinst du dazu? --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:50, 13. Okt. 2015 (CEST)
@NaturalBornKieler: Wie schon unten erwähnt - habe nichts dagegen wenn wir Perg verschieben. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:02, 14. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 00:55, 26. Okt. 2015 (CET)

24.10.2015: Physikalischer Verein

(Organisationen und Soziales, Qsicon lesenswert.png)

Jahrestag der Gründung am 24. Oktober 1824. Letztes Jahr zum 190-jährigen Jubiläum hat es nicht geklappt, dann vielleicht dieses Jahr zum 191?

Symbol support vote.svg Pro Gute Gelegenheit, den frisch ausgezeichneten Artikel dem geneigten Publikum zu präsentieren! --Flibbertigibbet (Diskussion) 23:33, 30. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Dieser Artikel enthält Informationen, die nicht leicht zu beschaffen waren. Das macht ihn so reizvoll. Der Hauptautor hat nicht bloß die Suchmaschine benutzt, sondern offline recherchiert. Für den Wissenschaftsbetrieb hat der Physikalische Verein große Bedeutung, ist also besonders relevant. Der Artikel ist verständlich geschrieben und gehört zu den besten Beiträgen, die ich in letzter Zeit bei Wikipedia gelesen habe. Deshalb sollte er einem breiteren Leserkreis zugänglich gemacht werden! --Wartungstechniker (Diskussion) 10:13, 1. Okt. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Besseres Datum wäre der 24. Oktober 2019 zum 195. Jahrestag bzw. 24. Oktober 2024 zum 200. Jahrestag. --SearchandRescueService (Diskussion) 12:22, 1. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel würde 2024 tatsächlich noch viel besser passen, aber bis dahin dauert es ja etwas. Da der Alternativvorschlag Perg allerdings keinen Datumsbezug hat dachte ich mir ich schlage mal den Physikalischen Verein vor. Perg könnte man ja am 21.10 nehmen, da wäre ja, wenn ich das richtig verstanden habe noch frei.--Skowersey (Diskussion) 13:11, 1. Okt. 2015 (CEST)
2016 oder 2017 sollen doch die Bauarbeiten abgeschlossen sein und Neueröffnung (der Volkssternwarte u.a.) - wäre das nicht vielleicht ein guter Termin für den Artikel? --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:40, 1. Okt. 2015 (CEST)
Es gibt aber meines Wissens nach kein genaues Umzugsdatum. Der Umzug findet nach und nach statt, manche Räume werden früher bezogen und so weiter. Das heißt man müsste dann auch den 24. Oktober als Datum nehmen und ob man jetzt den Artikel zum 191. oder 192. Jubiläum vorstellt ist eigentlich egal.--Skowersey (Diskussion) 18:49, 2. Okt. 2015 (CEST)
@Skowersey: Ich habe damit kein Problem wenn man Perg verschiebt. Das Datum wird dadurch aber auch nicht runder. Das die Autoren ihren Artikel natürlich nach erhaltener Auszeichnung den Artikel so schnell als möglich auf der Hauptseite sehen wollen ob mit oder ohne Datumsbezug ist verständlich widerspricht aber der gängigen Vorgangsweise. --SearchandRescueService (Diskussion) 19:05, 7. Okt. 2015 (CEST)
Natürlich hätte ich den Artikel gerne so schnell wie möglich auf der Hauptseite, wer weiß was in vier oder gar neun Jahren ist. Wenn aber die Regeln besagen, dass ein Jahrestag rund sein muss ist das halt so, das kann ich natürlich nicht ändern. Ich verstehe zwar nicht ganz, wieso ein Artikel ohne Datumsbezug dann bevorzugt wird, aber gut. Danke trotzdem--Skowersey (Diskussion) 19:22, 7. Okt. 2015 (CEST)
@Skowersey: Eine feste Regel, dass Datumsbezüge durch 5 teilbar sein müssen, gibt es nicht, und wir haben auch schon "krumme" Datumsbezüge gehabt. Grundsätzlich geht es beim AdT einfach um die Frage, wie man den Artikeln die größtmögliche Aufmerksamkeit zukommen lassen kann, und da bieten sich "runde" Jubiläen eben besonders an. Da so ein rundes Jubiläum noch weit weg ist, wäre gar nichts dagegen einzuwenden, den Artikel schon jetzt zu bringen. Also, Symbol support vote.svg Pro. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:47, 13. Okt. 2015 (CEST)
Teaser etwas ausgebaut, momentan dürfen die Teaser einen Tick länger sein, um die Hauptseite etwas "auszubalancieren". --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:38, 23. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 00:57, 26. Okt. 2015 (CET)

25.10.2015: Carl Berendt Lorck

(Verlagswesen, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel zum 110. Todestag. --Lipstar (Diskussion) 15:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Teaser etwas erweitert. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:03, 24. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 00:58, 26. Okt. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 25.10.2015: Zurück in die Zukunft (gestrichen)

(Film/Science Fiction, Qsicon lesenswert.png)

Am 25. Oktober 1985 erhält Marty von dem befreundeten Wissenschaftler Dr. Brown einen Anruf, dass dieser ihn am folgenden Tag um Punkt 1:15 Uhr früh am Parkplatz des Einkaufszentrums treffen will. Das passierte also vor 30 Jahren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:25, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wir haben den Vorschlag schon für den 21.10., und der Datumsbezug ist tatsächlich noch besser. --NaturalBornKieler (Diskussion) 21:57, 11. Aug. 2015 (CEST)
Der Datumsbezug ist aber im ersten Vorschlag am 21. Oktober nicht gegeben, weil dort dieses Datum gar nicht vorkommt - der 25. Oktober aber schon. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:27, 12. Aug. 2015 (CEST)
Das ist falsch. Im 2. Teil ist ein klarer Bezug zum 21. Oktober 2015 --Juliane (Diskussion) 01:34, 30. Sep. 2015 (CEST)
Im Artikel, der für den 21. Oktober vorgeschlagen wurde, kommt das Datum "21.10." nicht vor - im Artikel Zurück in die Zukunft II schon, aber der ist nicht lesenswert. Im vorgeschlagenen Artikel Zurück in die Zukunft (Film) kommt hingegen folgender Satz vor, der nicht von mir stammt: "Am 25. Oktober 1985 erhält Marty von dem befreundeten Wissenschaftler Dr. Brown einen Anruf, dass dieser ihn am folgenden Tag um Punkt 1:15 Uhr früh am Parkplatz des Einkaufszentrums treffen will." Datumsbezug und Begründung "Lesenswert" fallen beim Vorschlag für den 21.10. nicht zusammen, für den 25.10. schon. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:31, 1. Okt. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra 21. Oktober ist aus den von NaturalBornKieler genannten Argumenten besser. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:04, 14. Okt. 2015 (CEST)

Eine Frage: Am 25. Oktober 2015 ist der 600. Jahrestag der bekannten Schlacht von Azincourt. Historisch ist dieses Ereignis wohl von hoher Bedeutung, nicht umsonst hat Shakespeare ein Drama daraus gemacht. Der Artikel ist offziell nicht mit dem Lesenswert-Babberl (Kandidat 2005) versehen, ist aber zweifellos mittlerweile auf diesem Niveau. Wäre das ein möglicher Kandidat? Oder vorher ein fixes Review? --Gleiberg (Diskussion) 19:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Gleiberg:: Lesenswert-Plakette muss sein, das ist das Minimum für einen AdT. Ich glaube nicht, dass das bis dahin noch zu schaffen ist, ansonsten hast du sicher recht, das ist ein markantes Ereignis und der Artikel wäre es wohl grundsätzlich wert. Ihm bleibt ja noch ein Auftritt in Was geschah am --NaturalBornKieler (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 00:58, 26. Okt. 2015 (CET)

26.10.2015: Pantherfell

(Gesellschaft, Qsicon exzellent.png)

Begründung: Ohne Datumsbezug. Exzellent seit Oktober 2009 und noch nicht AdT gewesen. --178.191.120.106 21:14, 21. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Sat Ra (Diskussion) 20:53, 3. Sep. 2015 (CEST) Wie die Zeit vergeht ... war er bereits 2011, aber das tut dem keinen Abbruch in Erinnerung an einen guten Mitarbeiter hier.
Teaser verlängert --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:01, 25. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:02, 30. Okt. 2015 (CET)

27.10.2015: Amalrikaner

(Religion, Qsicon exzellent.png)

Begründung: Ohne Datumsbezug. Man kann einen Bezug herstellen - aber da geht es um die Hinrichtung der Anhänger. Exzellent seit Mai 2015 und noch nicht AdT gewesen. --178.191.120.106 21:14, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:02, 30. Okt. 2015 (CET)

28.10.2015: Mathias Metternich

(Persönlichkeiten/Wissenschaft und Forschung Qsicon exzellent.png)

Zum 190. Todestag von Matthias Metternich, der Artikel ist seit 8. Juli 2011 exzellent und war noch nicht AdT. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:09, 23. Apr. 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Furfur (Diskussion) 23:44, 30. Jul. 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro--Symposiarch Bandeja de entrada 16:26, 7. Mär. 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Bei der Kombi Exzellent + 190. Todestag + noch nie AdT muss man ja zuschlagen. Möglicherweise sehe ich es aber auch nicht objektiv, da er Mathematiker ist. :) TommyH (Diskussion) 22:05, 26. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:03, 30. Okt. 2015 (CET)

29.10.2015: Max und Moritz

(Literatur Qsicon lesenswert.png)

Ende Oktober 2015 sind es 150 Jahre nach der Erstveröffentlichung. --Wikiolo (D) 12:51, 21. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Finde ich gut, auch wenn ich nicht das moderne (bunte) Bild nehmen würde, sondern das Original. --176.6.74.41 13:59, 12. Sep. 2015 (CEST)
Finde ich persönlich zwar ziemlich gewöhnungsbedürftig, aber das liegt wohl daran, dass ich es aus meiner Kindheit nur farbig kenne. ;) Sieht dann so aus:

--Wikiolo (D) 21:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Interessant - in meiner Kindheit war es auch noch schwarzweiß, von daher käme mir diese Version korrekter vor. Auf der anderen Seite konkurrieren wir heute mit Youtube und anderem Zappelzeug, da muss man wohl wenigstens etwas Farbe bieten :) --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:31, 18. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro: Ich finde die bunte Grafik zwar schöner, aber authentischer finde ich die Schwarz-Weiß-Zeichnung. Datumsbezug gefällt mir gut! --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:15, 24. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro: rundes Jubiläum, Weltliteratur. Wobei es für mich gleich ist welches Bild dann im Teaser erscheint -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 12:40, 25. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro Ich kenne es eigentlich auch nur schwarz-weiß. --Furfur Diskussion 01:36, 10. Okt. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro für den Artikelvorschlag. Die Bildfarbe ist mir egal.--Stegosaurus (Diskussion) 08:33, 10. Okt. 2015 (CEST)

Habe es jetzt mit der Schwarzweißversion eingestellt, die Mehrheit schien mir ja in diese Richtung zu tendieren. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:51, 28. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:03, 30. Okt. 2015 (CET)

30.10.2015: Gulag

(Zwischenkriegszeit Qsicon Exzellent.svg)

Grund für den 30. Oktober: "1991 beschloss der Oberste Sowjet der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik, alljährlich am 30. Oktober den Tag des Gedenkens an die Opfer politischer Repressionen zu begehen. Dieses Datum geht auf einen Hungerstreik im Lager Perm zurück, mit dem die Häftlinge dort am 30. Oktober 1974 gegen politische Repressionen protestierten. Seither etablierte sich dieser Gedenktag in der Subkultur der Haftanstalten, Lager und betroffenen Familien. Seit Anfang der 1990er Jahre finden an diesem Tag besondere Veranstaltungen an Gedenkorten der Repression statt." Atomiccocktail (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro, das Datum hat Bezug zum Artikel. Vielleicht sollte von obiger Begründung der erste Satz in den Tagestext übernommen werden, damit der Anlass deutlich wird. --Mfgsu (Diskussion) 01:08, 3. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:03, 30. Okt. 2015 (CET)

31.10.2015: Konstantinbasilika - Evangelische Kirche zum Erlöser

(Architektur/Geschichte Sakralbauten/Konstantinbasilika, Qsicon lesenswert.svg)

Zum Reformationstag eine evangelische Kirche - zudem 498-Jahre Reformation und 198-jähriges Gründungsjubiläum der am Reformationstag des Jahres 1817 gegründeten evangelischen Kirchengemeinde Trier. Zwei Jahre später wär es zwar ein rundes Jubiläum, aber für diesen Tag sollte ein noch einschlägigeren Artikel wie Schlosskirche Wittenberg oder Martin Luther (letztere wäre jetzt schon lesenswert) als AdT gewählt werden. --HelgeRieder (Diskussion) 10:25, 8. Mai 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Interessant, dass im katholischen Trier eine römische Palastaula als evangelische Kirche dient ... --Furfur Diskussion 16:29, 11. Mai 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 28. Jul. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro: Ich finde den Vorschlag gut, aber den Lemma-Link ein wenig seltsam. Sollte der nicht so aussehen: Die Evangelische Kirche zum Erlöser (Konstantinbasilika) in ..., also wie das Fett-Lemma im Artikel? --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:21, 24. Sep. 2015 (CEST)
Wäre eigentlich logischer, aber das Gebäude läuft auch in Trier unter dem Namen "Konstantinbasilika". Sie wurde ja auch nicht als Kirche erbaut, sondern ist wird erst gut 150 Jahre als solche genutzt. --HelgeRieder (Diskussion) 18:13, 8. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2015 (CET)

01.11.2015: Erdbeben von Lissabon 1755

(Geschichte - 18. Jahrhundert, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel, 260. Jahrestag. --Lipstar (Diskussion) 13:38, 13. Sep. 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Furfur Diskussion 00:14, 2. Nov. 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Pro --Diorit (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2015 (CET)

02.11.2015: Internationale Raumstation

(Wissenschaft und Technik, Qsicon lesenswert.png)

Wird dann seit genau 15 Jahren durchgängig bemannt sein. War noch nie AdT. Die Zahlenwerte zum Orbit müssten kurzfristig aktualisiert werden. --mfb (Diskussion) 23:40, 1. Feb. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Ein Stück Menschheitsgeschichte und internationale Ingenieurskunst wird 15. --StefanX112 (Diskussion) 17:42, 7. Mär. 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Gefällt mir für den Tag! --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:28, 4. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2015 (CET)

03.11.2015: Julia Domna

(Persönlichkeiten, Geschichte und Politik, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - da keine genauen Lebensdaten bekannt. Exzellent seit November 2012 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra: Vorschlag wäre besser in 2017 aufgehoben, dann Geburtstag vor 1800 Jahren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:58, 24. Sep. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1: Der genaue Geburtstag ist aber nicht bekannt. Ich finde ungefähre Datumsbezüge bei nicht genauen Lebensdaten nicht qualitativ. Es ist besser den Artikel ohne Datumsbezug zu präsentieren als mit einem ungefähren Datumsbezug. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:30, 24. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Wikiolo (D) 01:06, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 13:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 03.11.2015: Externsteine (gestrichen)

(Naturdenkmäler, Qsicon Exzellent.svg)

Die Externsteine sind immer bis zum 3. November begehbar. Artikel war am 21. Dezember 2004 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:58, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel zum 1. April einzustellen? Ich persönlich finde es immer sehr ärgerlich, auf eine Besichtigungsmöglichkeit just dann hingewiesen zu werden, wenn sie endet. --Zinnmann d 16:38, 24. Sep. 2015 (CEST)
@ Zinnmann: Wo du recht hast, hast du recht! Sollte man aber auf 01.04.2017 verschieben, denn gegen Apple (am 1. April 2016) haben die Externsteine als Alternativvorschlag sicher keine Chance. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:59, 24. Sep. 2015 (CEST)
Man muss auch keinen Datumsbezug erzwingen, wenn es gar keinen braucht. Der Artikel passt als AdT den ganzen April lang, es macht nur lediglich wenig Sinn eine Sehenswürdigkeit zu präsentieren, welche man Aktuell nicht besichtigen kann. Du wirst ja auch nicht im Mai einen Artikel über einen Skiort bringen. ;) TommyH (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 13:57, 3. Nov. 2015 (CET)

04.11.2015: GASAG

(Wirtschaft, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit September 2009 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro sollte auch mal drankommen ... --Furfur Diskussion 01:39, 10. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 12:36, 8. Nov. 2015 (CET)

05.11.2015: Von der Heydt-Museum

(Kunst und Kultur, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Dezember 2012 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2015 (CEST)

"Architektur" ist hier falsch, ist ein Kunstmuseum. Die Architektur ist unter Altes Elberfelder Rathaus behandelt. Ein besseres Datum ist der 29. September 2015 - weil dann die Sonderausstellung "Weltkunst Von Buddha bis Picasso Die Sammlung Eduard von der Heydt" eröffnet wird. --Atamari (Diskussion) 23:04, 20. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 12:36, 8. Nov. 2015 (CET)

06.11.2015: Grüner Marsch

(Geschichte/1945 bis heute, Qsicon Exzellent.svg)

Exzellenter Artikel, AdT zuletzt am 6.11.2008. 40 Jahre nach Beginn des Marsches. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Guter Anlass, interessantes Thema. --Furfur Diskussion 12:07, 5. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro auch --Generali Italiano (Diskussion) 17:50, 18. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 12:37, 8. Nov. 2015 (CET)

07.11.2015: Die 53 Stationen des Tōkaidō (Hoeidō-Ausgabe)

(Kultur und Kunst, Qsicon exzellent.png)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Dezember 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:44, 7. Sep. 2015 (CEST)

Teaser auf sinnvolles Maß gekürzt und Wiederholung entfernt. Bitte wenigstens einmal die Vorschau benutzen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 23:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contra: Wäre der Vorschlag nicht besser am 12.10.2018 zum 160. Geburstag von Utagawa Hiroshige (*12. Oktober 1858)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:06, 24. Sep. 2015 (CEST)
Nur zur Richtigstellung: Der 12. Oktober 2018 ist der 160. Todestag Hiroshiges, nicht der 160. Geburtstag. Was hätte dieses Datum (ob so oder so) aber mit der Serie zu tun? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2015 (CEST)
@Horst Gräbner: Es wird immer wenn möglich ein Datumsbezug hergestellt. Wenn es wie hier kein genaues Veröffentlichungsdatum gibt dann werden die Lebensdaten des Künstlers herangezogen - hat natürlich nichts mit dem Werk zu tun. --SearchandRescueService (Diskussion) 02:44, 26. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Wenn es keine Daten gibt, soll braucht man nicht auf Teufel komm raus ein Ersatzdatum finden, wo es irgendwie passt. --Wikiolo (D) 01:14, 21. Okt. 2015 (CEST)

Bin dafür, dass der Artikel an einem anderen Tag genommen wird, da sich das Bandjubiläum des Alternativvorschlags an dem Tag jährt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 12:37, 8. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 07.11.2015: Pink Floyd (gestrichen)

(Musik, Qsicon Exzellent.svg)

50. Bandjubiläum im Jahr 2015, und am 7. November 2014 erschien das Album The Endless River, also vor einem Jahr. Dieser Artikel war am 24. Juli 2007 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:06, 24. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Eben: War schon mal AdT, weshalb noch nicht präsentierte Artikel Vorrang haben. --Voyager (Diskussion) 13:03, 3. Nov. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra --SearchandRescueService (Diskussion) 13:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 12:38, 8. Nov. 2015 (CET)

08.11.2015: Wilhelm Conrad Röntgen

(Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Forschung, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Zum 120. Jahrestag der Entdeckung der Röntgenstrahlen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 12:38, 8. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 08.11.2016: Vertrauensfrage (gestrichen)

(Politik, Qsicon Exzellent.svg)

Erstmals Vertrauensfrage am 8. November 1966, also vor 50 Jahren. Artikel ist exzellent, ist als Audiodatei verfügbar und war am 1. Juli 2005 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1:Kann es sein, dass dir dieser Eintrag um ein Jahr nach vorn gerutscht ist? Soll doch 2016 sein, oder? --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:45, 5. Okt. 2015 (CEST)
@ NaturalBornKieler: Das hast du natürlich recht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:49, 5. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 12:39, 8. Nov. 2015 (CET)

09.11.2015: Travolta-Kleid

(Geschichte ab 1945, Qsicon lesenswert.png)

Zum 30. Jahrestag des Travolta-Kleids mal etwas ganz anderes als die immer gleichen deutschen Themen, die an diesem Tag üblich sind. Lesenswert, war noch nie AdT. --L. aus W. (Diskussion) 22:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Ernste Themen gibt’s an dem Tag oft genug; da tut eine solche Alternative gut. -- NacowY Disk 16:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Die Prinzessin verschwand in einem Tunnel, der Prinz hat etwas anderes geheiratet und der Beau des Abends hat Bäuchlein, Haarverlust und trägt gelegentlich selber Kleider ... aber um Mitternacht hallen von den Marmorsäulen der Entrance Hall ganz leise die rhytmischen Noten zu Well, you can tell by the way I use my walk - I'm a woman's man: no time to talk und And we're stayin' alive, stayin' alive - Ah, ha, ha, ha, stayin' alive, stayin' alive - es zuckt in den Beinen - wir vergessen für einen kurzen Moment EBOLA, PEGIDA, SYRIZA und das Knacken in den Knien ... und alles wird gut... ;-) GEEZER… nil nisi bene 09:09, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2015 (CET)

10.11.2015: Mustafa Kemal Atatürk (gestrichen)

Schöner und lesenswerter Artikel zum 77. Todestag von Mustafa Kemal Atatürk.--Daddelt 14:37, 28. Mai 2013 (CEST)

? Den Artikel hattest Du doch schon für 2013 vorgeschlagen? Dieses heroisierende Bild finde ich ehrlich gesagt unpassend. --Furfur (Diskussion) 23:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Inwiefern soll das Bild heroisierend sein?--Daddelt 00:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Na gut, ich sage mal, das Bild ist mir zu sehr eine Pose, ein Idol, zu sehr gestellt. Aber ich weiß nicht ob es geeignete Fotos gibt, die Atatürk ganz natürlich, gewissermaßen nicht "ofiziell" zeigen. --Furfur (Diskussion) 23:02, 10. Jun. 2013 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Atatürk war schon zweimal dran, am 29.10.2008 und am 10.11.2013 --Furfur (Diskussion) 01:15, 21. Nov. 2013 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra wie Furfur, zu oft ist nicht gut. Meiner Meinung nach frühstens zum 80. Todestag wieder. -- NacowY Disk 01:38, 5. Mai 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra und nicht einmal zum 80., 2x reicht doch! --M ister     Eiskalt 20:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Klares dafür. Als Zeichen für westlich denkende Muslime, welche sich von der faschistischen Denkweise der Fundamentalisten distanzieren.--Zimpuni (Diskussion) 11:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Contra Wikipedia ist kein Medium für politische Statements. Zweimal AdT ist schon eine ganze Menge. Macht einen Artikel zu einem politischen Ereignis mit Atatürk LW oder EX und dann kann man sehen, ob man diesen dann zum AdT macht. --JPF just another user 11:29, 8. Apr. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Aufgrund der Wichtigkeit der Thematik auch für den deutschsprachigen Raum (Migration) und der Qualität des Artikels ein klares Pro. Das Foto ist natürlich heroisierend, aber der Personenkult um Atatürk ist nun einmal Teil der historischen Erfahrung und Überlieferung, und zwar bis heute. Berube17 (Diskussion) 14:14, 19. Sep. 2015 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg Contra war schon 2x auf der Hauptseite. --Diorit (Diskussion) 12:47, 26. Sep. 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra war bereits 2008 und 2013 auf der Hauptseite. --Jocian 23:50, 30. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 10.11.2015: Musée Condé (gestrichen)

(Kultur und Gesellschaft, Kunst, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit März 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 14:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Das Musée Condé wurde bereits (am 7. September) für 13.11.2015 vorgeschlagen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:36, 24. Sep. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1: Am 13.11.2015 würde ich aber Robert Louis Stevenson aufgrund des Geburtstages den Vorzug geben. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Wikiolo (D) 12:11, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2015 (CET)

10.11.2015: Regensburg

(Städte in Deutschland, Qsicon Exzellent.svg)

Weil Atatürk so umstritten ist und das Musée Condé bereits für den 13.11.2015 vorgeschlagen wurde, hier ein neuer Vorschlag: Als Radaspona war Regensburg erstmals um 770 in der Literatur zu finden (1245 Jahre her) und Selbstverwaltung seit 10. November 1245 , also seit 770 Jahren. War letztmals Adt am 13.07.2007 --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:36, 24. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Diorit (Diskussion) 12:46, 26. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro --Vierteltakt (Diskussion) 23:55, 28. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro -- Anmey (Diskussion) 22:50, 13. Okt. 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Jocian 23:51, 30. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2015 (CET)

11.11.2015: Liebe (gestrichen)

(Leben, Qsicon lesenswert.png)

Das hier gezeigte und im Artikel Liebe enthaltene Gemälde Himmlische und irdische Liebe von Tizian wird 500 Jahre alt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:43, 8. Aug. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Das ganze scheint mir doch bisschen weit hergeholt zu sein. Außerdem war der Artikel doch erst kürzlich. --Wikiolo (D) 20:37, 22. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 11.11.2015: Curium (gestrichen)

(Chemie, Qsicon Exzellent.svg)

Nachdem Liebe wohl schon vor Kurzem war, hier was Neues: Bekanntgabe der Entdeckung von Curium vor 70 Jahren. Dieser Artikel war am 20. Februar 2009 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:45, 24. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --mfb (Diskussion) 16:56, 24. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra --SearchandRescueService (Diskussion) 14:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra Wiederholungen sollen Ausnahmen bleiben. --Wikiolo (D) 00:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 11.11.2015: Metro Bilbao (gestrichen)

(Öffentlicher Personennahverkehr, Qsicon Exzellent.svg)

Und noch einen, falls nicht lange genug her mit letztmals AdT: Eröffnung der Metro Bilbao vor 20 Jahren. Dieser Artikel war am 11. November 2006 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:45, 24. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Auch hier bezweifle ich, dass der Artikel wirklich aus heutiger Sicht exzellent ist (sollte Wiedersprochen werden, können wir gern einen Stresstest machen, bevor der Artikel AdT ist). Aber wenn ich unter Planungen etwas lese wie "2013 soll die Metro auf der Linie 2 ihren Endbahnhof mit dem Namen Kabiezes erhalten" wird mir schon mulmig, wenn dies Ende 2015 Artikel des Tages genannt wird. --Wikiolo (D) 00:24, 2. Nov. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra --SearchandRescueService (Diskussion) 14:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2015 (CET)

11.11.2015: Slime (Band)

(Persönlichkeiten, Musik, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - da kein genaues Gründungsdatum bekannt. Exzellent seit Juni 2015 und noch nicht AdT gewesen. --Wikiolo (D) 11:56, 2. Nov. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro --SearchandRescueService (Diskussion) 14:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2015 (CET)

12.11.2015: Armee (Deutsches Kaiserreich)

(Geschichte, Militär und Militärgeschichte, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Juli 2010 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra: Bin kein Freund von Militärthemen auf der Hauptseite und zudem ohne Datumsbezug. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:19, 3. Nov. 2015 (CET)

  • Symbol support vote.svg Pro Ich bin auch kein Fan von Militärthemen, von thematischen Zensuren auf der HS aber noch weniger. --Wikiolo (D) 01:00, 4. Nov. 2015 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Das sehe ich genauso, pfui ist und bleibt kein Argument. Maßgeblich ist nur die Artikelqualität und eine ausgewogene Mischung der AdT-Themen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Weiterhin schrecklich, dass der Artikel auf die Hauptseite kam. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:04, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 12.11.2015: Titan (Mond) (gestrichen)

(Astronomie, Qsicon Exzellent.svg)

Ist exzellent, Datumsbezug hergestellt und war am 14. Januar 2010 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra Wir haben einen Vorschlag, der noch nie AdT war. Dieser soll normalerweise den Vorrang erhalten. --Wikiolo (D)`

Symbol oppose vote.svg Contra --SearchandRescueService (Diskussion) 13:38, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2015 (CET)

13.11.2015: Musée Condé

(Kultur und Gesellschaft, Kunst, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit März 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:50, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bin dafür, dass der Artikel an einem anderen Tag genommen wird, da die Person im Alternativvorschlag an dem Tag was Rundes hat.--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:52, 1. Nov. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro und bitte keine Verschiebung mehr, der Artikel wurde bereits verschoben. Ich erachte es für nicht notwendig, für einen 165. Geburtstag einer Person, die bereits vor genau 5 Jahren auf AdT war, erneut eine Verschiebung zu unternehmen. Wir brauchen keinen 5-Jahres-Zyklus! --Wikiolo (D) 02:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Zustimmung. Das wäre sogar eine gute Leitlinie für die Zukunft: Eine AdT-Wiederholung sollte frühestens nach 6 Jahren in Betracht gezogen werden, damit wir nicht in so einen 5-Jahres-Wiederholungszyklus verfallen. Ausnahmen für wirklich außergewöhnliche Anlässe könnte man ja machen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Teaser gekürzt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:00, 12. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 13.11.2015: Robert Louis Stevenson (gestrichen)

(Literatur, Qsicon Exzellent.svg)

165. Geburtstag. War am 13. November 2010 letztmals Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:21, 18. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Wenn wir jeden 5. Geburtstag feiern, haben wir nur Wiederholungen als AdT. Und für diesen Tag gibt es einen Alternativvorschlag. --Wikiolo (D) 12:13, 2. Nov. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra --SearchandRescueService (Diskussion) 14:03, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:18, 14. Nov. 2015 (CET)

14.11.2015: Justinian I.

(Römisches Reich, Kaiser, Qsicon Exzellent.svg)

1450. Todestag. Wenn das kein Grund für den AdT is... -- Superchaot :-@ 16:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro Mediatus 23:23, 12. Mai 2011 (CEST)
  • Mach' doch mal einen Teaservorschlag, dann kann man es besser bewerten. --Furfur (Diskussion) 00:37, 7. Feb. 2013 (CET)

Teaser nachgeliefert. --L. aus W. (Diskussion) 09:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Furfur Diskussion 00:15, 2. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:18, 14. Nov. 2015 (CET)

15.11.2015: Z 1013

(DDR, Heimcomputer, Qsicon lesenswert.png)

30jähriges Jubiläum eines Teils der DDR-Heimcomputergeschichte. Der genaue Tag des Erscheinens ist unbekannt, daher habe ich den Artikel in der goldenen Mitte platziert. Der AdT-Tag kann bei Bedarf innerhalb des Abschnitts November verschoben werden. Knurrikowski (Diskussion) 08:47, 10. Mär. 2015 (CET)

  • Symbol support vote.svg Pro interessanter Artikel, gut bebildert. Technik kommt ja nicht allzu oft als Thema vor, daher bin ich dafür. Berube17 (Diskussion) 14:17, 19. Sep. 2015 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --JWBE (Diskussion) 16:10, 24. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 16:18, 14. Nov. 2015 (CET)

16.11.2015: DDR von unten

(Kultur und Gesellschaft, Musik, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsangabe vorgeschlagen da kein genaues Datum der Veröffentlichung. Exzellent seit November 2009 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2015 (CET)

17.11.2015: Herzogtum Westfalen

(Geschichte, Historische Orte, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Januar 2010 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro, allerdings kann der Teaser noch gekürzt werden. --Diorit (Diskussion) 09:10, 12. Nov. 2015 (CET)
Teaser gekürzt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:06, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 11:24, 17. Nov. 2015 (CET)

18.11.2015: Enterprise (Raumfähre) (gestrichen)

(Raumfahrt, Qsicon lesenswert.svg)

Außerdienststellung vor 30 Jahren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 8. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro--JTCEPB (Diskussion) 21:53, 18. Sep. 2015 (CEST)

Eben erste gesehen: Artikel war bereits am 17. September 2011 der Artikel des Tages. Daher auch gerne am 30. August 2017, 35 Jahre nachdem die Raumfähre endgültig zum Museumsstück wurde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:26, 24. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra So gerne ich auch den Namen Enterprise mag, aber Wiederholungen sollten grundsätzlich die Ausnahme bleiben, um anderen Artikeln ebenfalls eine Chance zu geben. Darüber hinaus gibt es seit der Ernennung zum lesenswerten Artikel + AdT keine wirklichen Änderungen mehr am Artikel. -> Ist denn überhaupt noch alles Aktuell? TommyH (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra - Wie Vorredner. --Wikiolo (D) 05:16, 11. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 18.11.2015: Perg

(Geographie, Qsicon exzellent.png)

Exzellent seit 04/2009 und noch nicht AdT gewesen. TommyH (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2015 (CET)

Teaser umgeschrieben und etwas ent-gerichtsbezirkisiert. Dass das Bezirksgericht für den Gerichtsbezirk zuständig ist, hat ja schon kabaretteske Züge. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:02, 17. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2015 (CET)

19.11.2015: Dipsea Race

(Sport, Qsicon Exzellent.svg)

Lesenswerter Artikel zum 110. Jubiläum. --Lipstar (Diskussion) 18:29, 28. Sep. 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro mit einer kleinen Einschränkung: Mill Valley, Mount Tamalpais und Stinson Beach sind hier wohl nur wenigen Lesern bekannt, vielleicht wäre eine Einordnung wie „nördlich von San Francisco“ hilfreich? -- NacowY Disk 16:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 20. Nov. 2015 (CET)

20.11.2015: Franquismus

(Politik/Geschichte, Qsicon Exzellent.svg)

Wäre erneut nach 10 Jahren AdT, also vertretbar. --112.198.77.146 19:29, 3. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: 20. November 2015 ist der 40. Todestag des Diktators Francisco Franco. --112.198.77.146 19:32, 3. Jan. 2015 (CET)

So gerne ich Flaggen mag: Wenn würde ich vorschlagen dieses Bild des Diktators zu verwenden. --JPF just another user 11:32, 8. Apr. 2015 (CEST)
Ja, ich fände auch ein Bild des Gaudillo besser. --Furfur Diskussion 16:31, 11. Mai 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra 1. War eben schon mal, 2. würde ich nicht den Todestag eines Diktators als Anlass nehmen, einen Artikel zu präsentieren. --Wikiolo (D) 00:00, 6. Nov. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro es geht ja um das Ende der Diktatur, da kann man den Todestag schon mal verwenden und 10 Jahre ist schon lange her, hier haben wir schon AdT in kürzerem Abstand wiederholt. --Diorit (Diskussion) 09:14, 12. Nov. 2015 (CET)
Kann auch so interpretiert werden, dass man Franco nachtrauert. --Wikiolo (D) 12:02, 12. Nov. 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Pro - Bin grundsätzlich auch skeptisch bei Jubiläen solcher Gestalten, aber es handelt sich um den Todestag und damit um das Ende des Franquismus, was man durchaus als Befreiung bewerten könnte; von daher passend und vertretbar. Allerdings dann besser mit der Flagge als mit dem Porträt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2015 (CET)
Dann noch eine Frage: Müssen wir wirklich im 10-Jahres-Rythmus tatsächlich bestimmte Themen als AdT wiederholen? In diesem Monat werden wir viele Wiederholungen al AdT haben. --Wikiolo (D) 17:18, 18. Nov. 2015 (CET)
Müssen müssen wir gar nichts, aber nach 10 Jahren einen exzellenten Artikel zu wiederholen, finde ich auch nicht weiter problematisch. Ansonsten bitte Alternativvorschläge. --NaturalBornKieler (Diskussion) 22:17, 18. Nov. 2015 (CET)
Ich bezweifle ja, dass sich noch etwas ändert, aber ich kann ja mal etwas versuchen:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 21. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 20.11.2015: Koranübersetzung (gestrichen)

Ein sicherlich aktuelles Thema. --Wikiolo (D) 13:09, 19. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel wurde bereits als AdT für den 06.06.2016 vorgeschlagen - und dort finde ich den Datumsbezug stimmiger. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2015 (CET)
Gestrichen, war scheinbar auch schon. --Wikiolo (D) 15:14, 19. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 21. Nov. 2015 (CET)

21.11.2015: Charmides

(Philosophie, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Mai 2015 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 22. Nov. 2015 (CET)

22.11.2015: Slime (Band) (gestrichen)

(Persönlichkeiten, Musik, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - da kein genaues Gründungsdatum bekannt. Exzellent seit Juni 2015 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

Bin dafür, dass der Artikel wann anders genommen wird, da das Thema zum Alternativvorschlag an dem Tag Geburtstag feiert. --Wikiolo (D) 12:13, 26. Okt. 2015 (CET)
Gestrichen, da bereits AdT am 11.11.2015. --Wikiolo (D) 03:23, 11. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 23. Nov. 2015 (CET)

22.11.2015: The Legend of Zelda: A Link Between Worlds

(Spiele, Qsicon Exzellent.svg)

2 Jahre nach der Erstveröffentlichung. --Wikiolo (D) 01:06, 26. Okt. 2015 (CET)

Teaser gekürzt --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:09, 21. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 23. Nov. 2015 (CET)

23.11.2015: Kasberger Linde

(Geographie, Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - da kein genaues Datum der unter Schutz Stellung vorhanden. Exzellent seit April 2009 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:16, 8. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra: Wäre das 2016 nicht besser? (2016-1976=40) --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:34, 24. Sep. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1: Es steht aber mindestens - das heißt das genaue Datum ist nicht bekannt. Ich finde ungefähre Datumsbezüge wie hier oder bei nicht genauen Lebensdaten (Geburtstag, Dauer der Regentschaft, Todestag...) nicht qualitativ. Es ist besser den Artikel ohne Datumsbezug zu präsentieren als mit einem ungefähren Datumsbezug. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro --Wikiolo (D) 00:00, 3. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 23.11.2015: Pompeji

(Antike, Qsicon Exzellent.svg)

Pomeji wurde am 23. November 1980 ein zweites Mal zerstört, also vor 35 Jahren. Dieser Artikel war am 24. August 2006 letzmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:34, 24. Sep. 2015 (CEST)

Klingt sinnvoll - wenn er wirklich auf de Hauptseite kommt, gehe ich auch noch mal drüber. Marcus Cyron Reden 17:17, 24. Sep. 2015 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contra War schonmal und im aktuellen Zustand sollte der Artikel nicht nocheinmal präsentiert werden. --Wikiolo (D) 13:35, 6. Okt. 2015 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contra --SearchandRescueService (Diskussion) 14:08, 3. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 24. Nov. 2015 (CET)

24.11.2015: Feline Neonatale Isoerythrolyse

(Tiermedizin, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Juni 2011 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Teaser leicht gekürzt --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:51, 23. Nov. 2015 (CET)
Und noch mal deutlicher gekürzt wg. Hauptseiten-Balance --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:57, 23. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 25. Nov. 2015 (CET)

25.11.2015: Allgemeine Relativitätstheorie

(Naturwissenschaften, Physik, Qsicon Exzellent.svg seit 2007)

100. Jahrestag, exzellenter Artikel zu einer exzellenten Theorie. War am 08.10.2007 mal AdT. Mit dem Bild bin ich noch nicht ganz glücklich. --mfb (Diskussion)

Symbol support vote.svg Pro, aber das momentane Bild ist wirklich nicht optimal. Ob man nicht vielleicht einfach Albert Einstein abbildet? --Furfur (Diskussion) 01:10, 21. Nov. 2013 (CET)
Gute Idee. Falls jemand ein Bild findet das die Theorie gut trifft, kann er es gerne ersetzen. --mfb (Diskussion) 15:27, 5. Dez. 2013 (CET)
Symbol support vote.svg Pro, super Thema. Robertp (Diskussion) 20:56, 5. Dez. 2013 (CET)
Symbol support vote.svg Pro --JWBE (Diskussion) 16:23, 24. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:48, 28. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro --Simon-Martin (Diskussion) 19:04, 28. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 26. Nov. 2015 (CET)

26.11.2015: Bahnstrecke Neustadt–Wissembourg

(Bahn, Qsicon exzellent.png)

Begründung: 160. Jahrestag der Eröffnung des Abschnitt Landau–Wissembourg. Exzellent seit Juli 2015 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:53, 8. Sep. 2015 (CEST)

SearchandRescueService: Bitte den Einleitungstext dringend kürzen und den üblichen Längen anpassen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 23. Okt. 2015 (CEST)
Teaser deutlich gekürzt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:33, 24. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 27. Nov. 2015 (CET)

27.11.2015: Niuserre

(Persönlichkeiten, Geschichte und Politik, Qsicon exzellent.png)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - da keine genauen Lebensdaten bekannt. Exzellent seit Dezember 2013 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mal den Vorschlag Niuserre verschoben, also vor den 28.11.2015. Auch wenn in der Begründung ohne Datumsbezug stand, ist das Vorschlagdatum der 27.11. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 28. Nov. 2015 (CET)

28.11.2015: Matthias Lackas

(Verlagswesen, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel zum 110. Geburtstag. --Lipstar (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 29. Nov. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 28.11.2015: 24 (Fernsehserie)/Staffel 4 (gestrichen)

(Kunst und Kultur/Fernsehen, Qsicon exzellent.png)

Anlässlich des 10-jährigen Jahrestags des Beginns der deutschsprachigen Erstausstrahlung, gleichbedeutend mit dem Beginn der Schweizer Erstausstrahlung.--Stegosaurus (Diskussion) 10:56, 12. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist auch für den 16.02.2016 vorgeschlagen. --JPF just another user 11:35, 8. Apr. 2015 (CEST)
Das geht von mir aus auch.--Stegosaurus (Diskussion) 13:10, 9. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 29. Nov. 2015 (CET)

29.11.2015: Texas Instruments TI-99/4A

(Computer, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Datumsbezug zum Ende der Produktion wäre da wenn gewünscht. Exzellent seit März 2015 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2015 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro: exzellenter Artikel, ausgefallene Thematik, hohe Qualität durch und durch. Berube17 (Diskussion) 14:08, 19. Sep. 2015 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --JWBE (Diskussion) 16:23, 24. Sep. 2015 (CEST)
Teaser stark gekürzt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:52, 28. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 30. Nov. 2015 (CET)

30.11.2015: 0816

(Musik, Qsicon lesenswert.svg)

Hätte eigentlich schon am 30.10.2014 auf der Hauptseite stehen sollen. Wurde aus nicht nachvollziehbaren Gründen von Benutzer @DaB: durch den Brillenbär ersetzt. Dann eben ein Jahr später. --L. aus W. (Diskussion) 18:51, 30. Okt. 2014 (CET)

1 Jahr und 1 Monat genaugenommen; wir haben bereits November... PDD 21:50, 30. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 1. Dez. 2015 (CET)

01.12.2015: Macrinus

(Persönlichkeiten, Geschichte und Politik, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - da keine genauen Lebensdaten vorhanden. Datumsbezug zum Beginn und Ende der Regentschaft wäre da falls gewünscht. Exzellent seit Dezember 2012 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2015 (CEST)

Man könnte für den Beginn oder das Ende der Regentschaft einen Datumsbezug herstellen und hätte dann 2017 bzw. 2018 immerhin einen 1800-jährigen Jahrestag. Das hat man auch nicht alle Tage, so dass ich den Artikel lieber bis dahin aufgespart hätte. Falls es keine Gründe gibt, den Artikel früher zu bringen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2015 (CEST)
@SearchandRescueService: Mal im Zusammenhang: wir haben da drei exzellente Artikel, nämlich Caracalla, Julia Domna und Macrinus, für die sich in nächster Zeit ein Datumsbezug mit 1800 Jahren Abstand herstellen lässt. Am besten ist der bei Caracalla, nämlich der 8. April 2017, dafür habe ich ihn schon vorgeschlagen. Macrinus wäre m. E. am besten am 8. Juni 2018 aufgehoben. Bei Julia Domna springt kein festes Datum ins Auge, ich würde sie aber trotzdem am liebsten im Mai 2017 unterbringen - in einem noch erkennbaren zeitlichen Zusammenhang mit Caracalla. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:00, 13. Okt. 2015 (CEST)
@NaturalBornKieler: Okay. Aber warum so weit weg? Beim Physikalischer Verein (Diskussion 24.10.2015) siehst du es mit dem Datumsbezug auch nicht so eng. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:10, 14. Okt. 2015 (CEST)
@SearchandRescueService: Naja, bei diesen Artikeln hier haben wir immerhin dann runde 1800 Jahre voll, das finde ich schon sehr bemerkenswert, und wenn wir sie jetzt schon als AdT bringen, dann können wir sie 2017/18 nicht mehr bringen, weil der Abstand dann zu kurz wäre. Den Physikalischen Verein kann man jetzt bringen und zum 200., also besonders runden Jubiäum im Jahre 2024 könnte man ihn dann gegebenenfalls nochmal bringen, da sind immerhin 9 Jahre dazwischen. Aber alles in allem sind das Geschmacksfragen, wenn es denn anders kommt, kann ich auch damit leben. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:50, 14. Okt. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Wikiolo (D) 22:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Na gut, jetzt bleibt es dabei. Teaser gekürzt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:27, 30. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 01.12.2015: HIV (gestrichen)

(Medizin, Qsicon lesenswert.svg)

Falls der Artikel Macrinus wirklich erst 2017 bzw. 2018 AdT werden sollte, hier eine Alternative: Am 1. Dezember ist Welt-AIDS-Tag. War noch nie AdT. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hm, ein Artikel, bei dem das Lemma nicht stimmt und ebenso nicht die Einleitung? Es gibt nämlich taxonomisch gar kein HIV, es gibt nur zwei Spezies, die Humanes Immundefizienz-Virus 1 und Humanes Immundefizienz-Virus 2 heißen. Aber das wollten die Verschiebekünstler ja nicht wahrhaben. So als AdT leider untauglich. --Gleiberg (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2015 (CEST)
@Diskussion: So, nun das zweite Fettlemma verlinkt. Besser so? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:16, 21. Okt. 2015 (CEST)
Hmmm, ich glaube, @Gleiberg: will hier eher inhaltliche Bedenken vortragen. Tatsächlich stammt die Auszeichnung von 2005, würde also möglicherweise nach heutigem Stand nicht mehr erteilt werden. Wenn es allerdings echte Qualitätsmängel im Artikel gäbe, würde ich erwarten, dass die Auszeichnung auch aberkannt wird bzw. wenigstens ein QS-Baustein im Artikel steht. Eine Diskussion über die Qualität eines ausgezeichneten Artikels können wir hier im AdT-Vorschlagsbereich nur sehr begrenzt leisten. Normalerweise erwarte ich einfach, dass ein Artikel mit einer Auszeichnung auch hochwertig ist und auf die Hauptseite kann. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:37, 21. Okt. 2015 (CEST)
@NaturalBornKieler: Erwarte das besser nicht. Ein Exzellenter Artikel mit Baustein wo Belege fehlen ist durchaus möglich. Die Abwahl wurde aber abgelehnt. --SearchandRescueService (Diskussion) 20:35, 21. Okt. 2015 (CEST)
@Gleiberg: Wenn du inhaltliche Bedenken hast teile uns diese bitte mit oder starte eine Abwahlkandidatur bevor wir Halbwissen auf der Hauptseite präsentieren. --SearchandRescueService (Diskussion) 20:35, 21. Okt. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Kann man bitte für die Auswahl des AdT bitte auch auf die Qualität der Artikel achten, danke! --Wikiolo (D) 22:11, 29. Okt. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra --SearchandRescueService (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2015 (CET)

02.12.2015: Southern Pacific Transportation

(Wirtschaft, Qsicon lesenswert.svg)

150. Gründungstag der Gesellschaft. Lesenswert seit 2006, noch nie AdT. --Wdd (Diskussion) 16:23, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 3. Dez. 2015 (CET)

03.12.2015: Québec (Stadt)

(Geographie; Städte weltweit, Qsicon Exzellent.svg)

Exzellenter Artikel, noch nie AdT. 30 Jahre nach der Aufnahme in die Welterbeliste. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel enthält heute starke Schwächen, TF, und eine einzelne Darstellung, die Anti-Québec ist. Das sollte erst diskutiert und geklärt werden, bevor der sonst gute Artikel auf Seite 1 als Artikel des Tages kommt. Ich werde das über das Wochenende präzieser begründen. Der Artikel sollte deshalb auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:04, 25. Sep. 2015 (CEST)
@ Maxim Pouska und NaturalBornKieler: Falls der Vorschlag wirklich nach hinten verschoben werden sollte: Wie wäre es in diesem Fall mit Ludolf Camphausen (125. Todestag)? War noch nie AdT und ein Veto gibt es auch nicht. Ich wollte das bisher nicht als Alternativvorschlag nennen, weil NaturalBornKieler bei den AdT-Vorschlägen eigentlich immer ein gutes Händchen hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:32, 25. Sep. 2015 (CEST)
Du kannst den Alternativvorschlag gern machen, ich beanspruche bei meinen Vorschlägen keine Exklusivität. Im Augenblick sehe ich aber auch noch keinen Bedarf, Québec zu verschieben, erst mal sehen, welche konkreten Punkte Maxim vorbringt, und dann wären ja auch noch 3 Monate Zeit, diese auszudiskutieren und zu beheben. Der Artikel ist erst Ende 2014 als exzellent ausgezeichnet worden, von daher kann es so schlimm eigentlich nicht sein. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:53, 25. Sep. 2015 (CEST)
Dann warte ich noch ein Weilchen mit dem AV. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:13, 25. Sep. 2015 (CEST)
Hallo

Natürlich hat NaturalBornKieler recht, das ich das erst ausführlich zu begründen habe.

Vorab, ich habe einige Jahre in Québec gelebt und besonders gerne die The Globe and Mail und The Gazette (Montreal) im Café gelesen. Mich interessierten die Informationen und Meinung der Anglophons und Frankophones gleichermaßen. Irgendwann wurde der Begriff "Quebec bashing" / "Anti-Quebec sentiment" [1] üblich. Das regte mich an, zu vergleichen, was ich real beobachtete zu dem was dazu in den News stand. Das war oft sehr funny. Ich bin erst seit Ende Dezember bei WP als Benutzer angemeldet. Mitte Januar schaute ich mir die Artikel über Montreal, Quebec und Kanada auf WP an. Dabei bemerkte ich, dass in den insgesamt guten Artikeln Sätze auftauchten die anti-quebec waren – praktisch in die Sparte Quebec bashing passen. Sätze mit scholastischen Tricks getarnt, wie beispielsweise der Hauptsatz ist eine Wahrheit und im Nebensatz steckt die Unwahrheit. Einige dieser Sätze habe ich inzwischen gelöscht – dabei immer auf der Diskussionsseite meine Aktion begründet.

Als nun der Artikel über Quebec Stadt vorgeschlagen wurde, fand ich die Idee sehr gut. Habe den Artikel erneut angesehen und hatte beim Lesen der ersten Absätze alles Ok gefunden. Dann kam der Abschnitt - Britische Herrschaft – und da stolperte ich zum ersten Mal, und zwar über die beiden Worte - Lasche Bauvorschriften – in dem Satz: Lasche Bauvorschriften in den Vorstädten begünstigten Großbrände: …

Hallo, wie bitte? In dem als Quelle angegebenen Einzelnachweis in Französisch steht keine Silbe über Bauvorschriften und schon mal gar nicht über „lasche Bauvorschriften“. Ich stellte mir darauf hin die Frage, was will der Schreiber dieses Satzes damit erreichen? Was soll der Leser daraus lernen, ist die Frage? Aha, sagt der unbedarfte Leser, die frankophonen Quebecer haben „lasche Bauvorschriften“ – sind zu …, um vernünftige Bauvorschriften zu haben.

Der gesamte Satz ist zu löschen, da TF und tendenziell Quebec bashing. Das ist nur ein Beispiel von solchen versteckten „Anti“ Aussagen. Beim Schreiben habe ich heute Morgen nochmals den Artikel gelesen und finde da einen weiteren Satz, der mich extrem stört. Das ist ein „Anti-Immigrant“ Satz (Einwanderer, die Flüchtlinge sind), der von einem derzeitigen Leser begeistert für die Diskussion in Deutschland genutzt werden könnte: Siehst, Immigranten/Flüchtlinge schleppen Krankheiten ein …

Der Satz lautet: Die zahlreichen durchreisenden Immigranten schleppten wiederholt Epidemien ein, … Hallo, schon mal davon gehört, dass diese Einwanderer damals hauptsächlich „Untertanen der englischen Krone“ waren? Oder gelesen, dass Iren vor der Hungerkatastrophe flohen oder Engländer vor der brutalen Armut im Mutterland des englischen Empires? Das waren nicht irgendwelche „Immigranten“. Da fehlt auch ein EN und etc.

Und so weiter.

Ja, so ist es halt, auch Europäer können Migranten sein, wenn sie ins Ausland gehen. Und wenn man eine Quelle hat, in der von Laschen Bauvorschriften in den Vororten steht, kann das auch rein. Ich kann hier immernochnichts erkennen, was "Anti-Quebec sein sollte. Allerdings wäre es mal gut, wenn du deine Aussagen belegen könntest.--Wikiolo (D) 05:40, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich habe vor Dezember oder sogar Januar keine Zeit das alles zu korrigieren. Mir ist auch nicht klar, ob diese Sätze nach der Wahl als exzellenter Artikel eingefügt wurden. Ich habe auch jetzt keine Zeit, den gesamten Artikel auf weitere Fehler zu prüfen. Der braucht auch ein update bei einigen Daten, da wir heute bald 2016 schreiben und nicht mehr 2011. Das als erste Information. Ein weiterer Punkt folgt, da habe ich aber erst noch etwas zu recherchieren.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:00, 26. Sep. 2015 (CEST)

Gut, inhaltlich sollte die Diskussion damit auf die Diskussionsseite des Artikels verlagert werden. Wir können Québec als Artikel gern verschieben, du kannst dir ja vielleicht auch ein geeignetes Alternativdatum überlegen. Vielleicht noch eine Bemerkung: Bitte achte darauf, bei deinem Vorgehen gegen das "Québec-Bashing" nicht in das Gegenteil zu verfallen ("Québec-Verniedliching" oder wie man das nennen sollte). Fakten, die als Bashing ausgelegt werden könnten, dürfen und sollten in einem Artikel ruhig genannt werden, solange das in sachlicher Form geschieht und die Information relevant und belegt ist. Auch die Tatsache, dass eine Information von irgendjemandem für irgendetwas genutzt werden könnte (etwa der Satz mit den Immigranten), spricht nicht dagegen, die Information sachlich und belegt wiederzugeben. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:58, 26. Sep. 2015 (CEST)
Keine Sorge, ich werde zu Quebec keine PR schreiben. Ich halte mich da an das neutralitäts prinzip. Immigrants - die Engländer, Schotten, Iren und etc. aus U.K., die in die Kolonien wanderten,bezeichnen sich übrigens als Expats (expatriate ) und nicht als Immigrants. Aus dem WP:en ein Zitat: Mawuna Remarque Koutonin argues that by and large the term expat is applied to Caucasian migrants/immigrants with a Western point of origin. Persons of color are largely denied access to the label, regardless of their status or wealth ... [2] Auf der Diskussionseite des Artikels diese Themen anzusprechen fehlt mir gerade einfach die Zeit. Werde das aber machen und sachlich bleiben plus references angeben und helfen das zu verbessern. Natürlich in Abstimmung mit dem Hauptautor.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:27, 26. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Wikiolo (D) 01:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Voyager: Kannst du bitte als Hauptautor des Artikels mit einem Textanteil von 87,9 % zu den oben genannten Vorwürfen von @Maxim Pouska: Stellung nehmen bevor wir den Artikel auf der Hauptseite präsentieren. --SearchandRescueService (Diskussion) 13:16, 9. Nov. 2015 (CET)

@SearchandRescueService: Hallo, ich habe mir vor wenigen Tagen die Textteile aus dem Artikel copiert, die mir aufgefallen sind, und in ein word-doc abgespeichert. Das sind auch weitere Unklarheiten, als nur die bereits genannten. Das Doc drucke ich aus und überarbeite es. Danach werde ich mich mit Voyager in Verbindung setzen und ihm meine Änderungen vorschlagen. Wir können es dann auf der Disk des Artikels in Ruhe bereden. So habe ich das auch bereits bei dem Artikel über Montreal gemacht. PS, ich werde damit aber nicht bis Anfang 3. Dezember fertig - sorry.--Maxim Pouska (Diskussion) 14:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Ist das nicht toll? Da wird seitenlang über den Artikel gelästert, doch der Hauptautor erfährt erst sechs Wochen später davon. Maxim Prouska hatte trotz nicht geringer Aktivität offenbar "keine Zeit", sich mal kurz auf der Diskussionsseite des Artikels zu melden (aber hier reichte sie seltsamerweise gerade noch). Die von ihm erhobenen Vorwürfe des "Quebec-Bashing" entbehren jeglicher Grundlage. Sie sind vielmehr eine Fortsetzung dessen, was er vor ein paar Monaten auf Diskussion:Montreal schon mal veranstaltet hat: Rechthaberei basierend auf Halbwissen und Fehlinterpretationen. Das Ergebnis? Ich habe die "Vorwürfe" damals mit Genuss zerpflückt, und genau das werde ich auch hier tun.

  • Lasche Bauvorschriften: Der Einzelnachweis belegte die Zahl der zerstörten Häuser. Ich habe ihn durch einen anderen ersetzt, der zusätzlich die Gründe erläutert. Unter anderem liest man dort, dass 1832 der Bau von Häusern aus Holz verboten worden war. Diese Bauvorschrift betraf aber nur die Ober- und Unterstadt (also nicht die Vorstädte, von denen hier die Rede ist). Erst nach den Grossbränden erliessen die Behörden ein generelles Holzbauverbot. Der erste Brand im Mai 1845 wurde durch eine Gerberei inmitten eines Wohngebiets verursacht, von wo aus das Feuer rasch auf benachbarte Holzbauten übergreifen konnte. Also eindeutig eine Folge lascher Bauvorschriften. Was daran Québec-Bashing sein soll, ist mir ein Rätsel.
  • Immigranten: Ich verstehe nicht, was hier überhaupt kritisiert wird. Ist es der Begriff "Immigrant"? Soll er durch etwas politisch Korrektes ersetzt werden? Oder will man behaupten, dass Bewegungen innerhalb des Empire gar keine Migrationsströme sind? Hier mal ein paar Fakten: Bedingt durch die geographische Lage war Québec der einzige geeignete Ort, von wo aus man in das Landesinnere von Kanada gelangen konnte. Viele Immigranten blieben ein paar Wochen oder Monate in der Stadt, um Geld für die Weiterreise zu verdienen. Allein 1831/32 waren es 50.000 Menschen, die durch Québec kamen (das 2,5-fache der Stadtbevölkerung). Grosse Menschenmassen und die damals äusserst prekären Bedingungen (fehlende Kanalisation, kaum Ärzte, geschwächt von der Atlantik-Überfahrt, Leben auf engstem Raum) waren ideale Voraussetzungen für die Verbreitung von Epidemien. Die Cholera-Epidemie von 1832 (mit über 3000 Toten) hatte zur Folge, dass auf Grosse Île im Sankt-Lorenz-Strom eine Quarantänestation errichtet wurde, um kranke Immigranten vor der Stadt auszusortieren. Was über nicht verhindern konnte, dass auf dieser Insel 15 Jahre später über 5000 Iren zugrundegingen. Das ist aber sicher auch Québec-Bashing...

Sollten weitere "Vorwürfe" dieser Art auftauchen, dann kann Maxim Prouska sie gerne dort anbringen, wo sie hingehören (d.h. nicht hier). Ich kann diese Heimlichtuerei nicht ausstehen. --Voyager (Diskussion) 15:35, 9. Nov. 2015 (CET)

  • Ich glaube, ich lese falsch! Der Artikel wurde vor einem Jahr von sieben Juroren auf Platz eins des Schreibewerbs gesetzt, gewann gleichzeitig die Silbermedaille beim Publikumspreis und wurde vor zwölf Monaten von 17 Abstimmenden als exzellent bewertet – alles Geisterfahrer? Das schließt punktuelle Verbesserungen nie aus, aber wo gehört die sprichwörtliche Kirche doch gleich hin, Maxim? --Wwwurm 15:58, 9. Nov. 2015 (CET)


Hallo @NaturalBornKieler:, @Voyager:, @Wahrerwattwurm, Wwwurm: Mir geht es nicht darum recht zu haben, aber ich finde es doch besser, wenn ein Artikel auf der Hauptseite den Richtlinien von Wikipedia entspricht – in allen kleinen Details. So wie es Wwwurm schrieb: Das schließt punktuelle Verbesserungen nie aus, … Ich hatte mich Ende Dezember 2014 als Benutzer angemeldet und als Erstes bekam ich die Informationen über die Wikipedia Richtlinien (WP:RL). Die habe ich mir ausführlich und öfter in der Folgezeit angesehen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass in dem exzellenten Artikel über Québec Stadt einige Sätze stehen, die den WP:RL nicht entsprechen. Hinzu kommt, dass ich zum Thema Québec-Bashing mit Sicherheit eine Dritte Meinung in der Diskussion brauchen werde. Ich als Neuling bei Wikipedia habe es in der Diskussion zur Findung einer Übereinstimmung (Consensus) mit den Diskutanten Voyager, und nach Aussage von ihm, mit Hans-Jürgen Hübner (Admin) zu diskutieren. Hans-Jürgen Hübner ist Autor des Textteils, zu dem ich eine andere Meinung habe als er und Voyager. Das wird keine leichte Diskussion und die wird auch nicht schnell zu einer Lösung führen. Darum bitte ich erneut den Artikel über Québec Stadt auf ein späteres Datum zu verschieben und ihn dann auf der Hauptseite zu platzieren. Ich habe ausserhalb des Internets und WP auch etwas zu tun und darum nicht sofort Zeit in die Diskussion einzusteigen - sorry.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:08, 10. Nov. 2015 (CET)
Weisst du was? So wie du dich hier aufführst, kannst du deine Forderung gleich vergessen. Du verbreitest nationalistischen Unsinn, kritisierst Textstellen, die wissenschaftlich völlig in Ordnung sind, findest partout die Artikel-Diskussionsseite nicht und erwartest auch noch, dass wir monatelang allergnädigst auf deine Meinung warten müssen. Wie ich deine bisherige Arbeit kenne, wird es genau im gleichen erbärmlichen Stil weitergehen. So läuft das nicht, mein Lieber, auch nicht mit Anfänger-Bonus. Dein Verhalten ist in der Troll-Ecke anzusiedeln. Und jetzt ist Schluss mit diesem lächerlichen Theater. --Voyager (Diskussion) 19:26, 10. Nov. 2015 (CET)
@Maxim Pouska: Wie schon gesagt, die Anlaufstelle für die Artikelverbesserung ist die Diskussionsseite des Artikels, und da hättest du in den letzten Monaten ruhig mal vorbeischauen können. Dass der Artikel irgendwelche Richtlinien verletzen sollte (welche?), scheint niemand außer dir so zu sehen. Von daher steht einer Platzierung des Artikels als AdT momentan nichts im Wege. Eine Verbesserung des Artikels kann bei Bedarf immer erfolgen, fertig ist ein Artikel in der WP sowieso nie. @Voyager: Auch wenn du dich hier angegriffen fühlst, schalte bitte einen Gang runter, das muss hier jetzt nicht auf der persönlichen Ebene eskalieren. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:57, 11. Nov. 2015 (CET)
Hallo @NaturalBornKieler: Ok, wenn die anderen das nicht sehen, stelle ihn ein. Ich habe bereits im Januar die Diskussion über Montreal nicht weitergeführt, da ich das als Zeitverschwendung betrachtete. Jetzt auf der Disk des Artikels weiter zu diskutieren halte ich auch für nicht produktiv - gleich Zeitverlust. Das Lesen der Informationen zu den Streitigkeiten bei WP, wie sie den Neulingen empfohlen wird, half mir das zu erkennen. Da hilft auch alles mutig sein nicht.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:01, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo @NaturalBornKieler: ich habe mir heute, da wegen der Wetterlage frei, noch einmal den Text angesehen. Nach dem Satz: 1842 beschrieb Charles Dickens Québec in seinen Aufzeichnungen aus Amerika als „das Gibraltar Amerikas.“ steht dort Satz für Satz: Im Kontrast dazu standen die Entbehrungen der Einwohner. Die zahlreichen durchreisenden Immigranten schleppten wiederholt Epidemien ein, allein im Jahr 1832 starben 3292 Menschen an Cholera.[47] Lasche Bauvorschriften in den Vorstädten begünstigten Großbrände: Am 28. Mai 1845 wurden in der Faubourg Saint-Roch rund 1600 Häuser zerstört, einen Monat später in der Faubourg Saint-Jean weitere 1300; mehr als 20.000 Menschen waren vorübergehend obdachlos.[48]

Ich habe keine Ahnung, wer das geschrieben hat – aber der erste Satz ist bereits eine Falschaussage (zu Propagandazwecken?). Laut dem Artikel über Faubourg Saint-Roch auf WP:fr war dieser Ort : À cette période, Saint-Roch devient le quartier le plus populeux et le plus prospère de Québec. - Zu dieser Zeit wurde Saint-Roch der bevölkerungsreichste Landkreis und der wohlhabendsten in Quebec.

Der Schreiber berichtet von den „Entbehrungen der Einwohner“ – das ohne Referenz. Er schreibt über Quebec Stadt – der zentrale Hafen Kanadas zu der Zeit und Sitz der englischen Kolonial-Regierung und etc. Die Stadt und die Bewohner waren damals wohl eher wohlhabend.

Der nächste Satz ist heute – im Jahr 2015 – so wie er da steht eine fremdenfeindliche Aussage. Eine menge Leute in Dresden werden Spaß daran haben, den Satz via Twitter fb, etc. zu verbreiten. Sie werden dann schreiben können : WIKI schreibt Migranten sind an Epidemien schuld. (Heute sind das wohl eher die Touristen.)

Sehr cool. Was bezweckt der Schreiber mit dem Satz ??? Daneben ist der auch was für die Qualitätssicherung – Wann, wer, woher, warum und weitere Fragen sind vorher zu beantworten, bevor das wieder in den Artikel kann. Die angegebene Referenz ist nicht Wiki Qualität. Ich bin auch der Ansicht, dass dieses Thema zum Artikel gehört – aber bitte überarbeitet und in Wiki-Qualität.

Lasche Bauvorschriften – der Schreiber hat vermutlich von Bautechnik um 1800 herum wenig Ahnung. Sagt ein Mädel über einen jungen Kerl: "Der ist ein lascher Typ“, dann ist das eine negative und keine neutrale Aussage. Damit wird als Erstes eine der Grundregeln von Wiki verletzt – die der Neutralität. Eine gute Beschreibung, was Großbrände im 19. Jahrhundert begünstigt, steht in den Wiki Artikel über den Großbrand in London - Großer Brand von London - und im Artikel zum Großbrand in Hamburg - Hamburger Brand . Die Holzbauweise der Häuser war Ursache Nummer Eins für die Großbrände, in diesem und früheren Jahrhunderten.

Kurz gesagt – diese Sätze sind vor der Veröffentlichung auf der Hauptseite zu löschen. Die kann man derzeit nicht reparieren. Nach der Veröffentlichung können diese Themen natürlich wieder eingefügt werden – dann, aber wie es für exzellente Artikel bei Wiki erforderlich ist.

OK – damit hier genug. Ich werde diesen Text auch in der Disk des Québec Stadt Artikel einstellen. Danach werde ich diese Sätze aus dem Artikel streichen. Sollte ein Edit-war starten werde ich mich an die Regel zur Konfliktlösung halten. Ab Januar habe ich Zeit an der Verbesserung mitzuarbeiten.

PS ich habe aktiven Sichterstatus und bei WP: en hat man mir gerade den The Technology Barnstar - For your excellent contributions in writing, expanding and adding to articles – verliehen.

PS 2 - sollten die Sätze von Voyager immer wieder erneut eingestellt werden - dann solltet ihr besser einen alternativ Artikel als Plan B haben.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:00, 17. Nov. 2015 (CET)

@Maxim Pouska: Nehmen wir hier zur Kenntnis. Es stehen jetzt zwei AdT-Vorschläge zur Auswahl und es kann abgestimmt werden. Ich würde dir wie gesagt dringend empfehlen, die Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite zu führen und dort einen Konsens zu suchen. Meine Meinung in Kurzform: An dem Satz mit den Immigranten ist absolut nichts auszusetzen, wenn er so belegt ist; die Frage, ob irgendwelche Leute so einen Satz aus dem Zusammenhang reißen und fremdenfeindlich interpretieren könnten, darf bei der WP-Artikelarbeit keine Rolle spielen, sonst laufen wir alle nur noch mit einer Schere im Kopf herum. Andere Formulierungen wie die mit den laschen Bauvorschriften könnten vielleicht neutraler gestaltet werden, aber entscheidend ist die belegte Faktenlage. Bitte antworte hierauf ggf. nur noch in der Artikeldiskussion. --NaturalBornKieler (Diskussion) 22:12, 17. Nov. 2015 (CET)

Klares Symbol support vote.svg Pro, zumal dieser Artikel, im Gegensatz zum Alternativvorschlag als exzellent eingestuft worden ist. Ahistorische Projektionen haben in unseren Artikeln nichs verloren. Dank an den Verfasser, der vor solcherlei Einfältigkeiten und Dauernervereien, die uns schon manch guten Autor gekostet haben, dringend geschützt werden sollte. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:43, 20. Nov. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Was soll diese leidige Diskussion mit einem einzelnen Benutzer? Der Artikel hat erst vor wenigen Monaten den SW gewonnen, wurde intensiv reviewt und ist ganz vorzüglich. Ich sehe das ansonsten wie Hans-Jürgen. --Armin (Diskussion) 11:34, 22. Nov. 2015 (CET)

@NaturalBornKieler:, @Voyager:, @SearchandRescueService: Hallo, ich ziehe hiermit meinen Einspruch zurück. In Konsens mit Voyager werde ich einige Sätze überarbeiten. Das mache ich noch diese Woche. Danke für eure Geduld mit dem Neuling. Symbol support vote.svg Pro--Maxim Pouska (Diskussion) 19:29, 23. Nov. 2015 (CET)
PS die von mir kritisierten Punkte stehen zur Zeit noch im Artikel, ob sie tatsächlich vor der Veröffentlichung bereinigt werden können, dass ist nicht garantiert - habe ich gerade erfahren. Mir ist das aber jetzt egal - just life.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:49, 23. Nov. 2015 (CET)
@Maxim Pouska: Wenn diese "Überarbeitung" genauso mühsam und nervtötend verläuft wie bisher, dann verschone mich bitte damit. Ich habe Besseres zu tun, als mich um solchen Unsinn zu kümmern. --Voyager (Diskussion) 20:05, 23. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 4. Dez. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 03.12.2015: Ludolf Camphausen (gestrichen)

(Geschichte/19. Jhdt., Qsicon lesenswert.png)

Wie bereits von @IgorCalzone1: vorgeschlagen, lesenswerter Artikel zum 125. Todestag, als Alternativvorschlag wegen der gewünschten Verschiebung von Québec. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:05, 5. Nov. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra Exzellent schlägt lesenswert und nur weil ein Neuling aus Versehen die AdT-Disk statt die Artikeldisk für Unklarheiten/Diskussionsbedarf aufsucht, muss man nicht den ganzen Artikel verwerfen. Der Artikel wurde von einer professionellen Jury aus erfahrenen Autoren zum Sieger eines Schreibwettbewerbs gewählt und anschließend von zum Teil mindestens genauso erfahrenen Autoren noch relativ frisch vorzeitig zu einem exzellenten Artikel gewählt. Sollte der Artikel tatsächlich die Richtlinien nicht erfüllen, wäre es daher sicherlich zahlreichen erfahrenen Autoren vorher aufgefallen. --Wikiolo (D) 05:28, 11. Nov. 2015 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contra Nur wegen eines einzelnen Trolls ist hier keine Alternativlösung notwendig. --Voyager (Diskussion) 10:57, 11. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 4. Dez. 2015 (CET)

04.12.2015: Hannah Arendt

(Philosophen, Qsicon Exzellent.svg)

Exzellenter Artikel, AdT zuletzt 2007. Zum 40. Todestag. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:51, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bin dafür- geht kaum passender.--Daily-Delight (Diskussion) 14:06, 15. Jul. 2015 (CEST)
wollte ich schon vorschlagen - bin zu spät. Gruß --ot (Diskussion) 21:11, 15. Jul. 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra War doch bereits. --Wikiolo (D) 13:56, 3. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 5. Dez. 2015 (CET)

05.12.2015: Kordigast

(Geographie; Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, Qsicon Exzellent.svg)

Exzellenter Artikel, noch nie AdT. Einen Anlass bietet der Kordigast-Berglauf an diesem Wochenende (s. Teaser). --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:02, 14. Jul. 2015 (CEST) Vielen Dank für diese Auszeichnung "meines" Artikels :) Lg, --Trollhead ?Disk!*Bew* 01:09, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 6. Dez. 2015 (CET)

06.12.2015: Petra (Jordanien) (gestrichen)

(Geographie, QS icon orange empty.svg)

Begründung: Ist der 30. Jahrestag der Aufnahme. Exzellent seit Februar 2005 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 19:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Teasertext ein wenig ausgebaut und den Lemma-Link eingefügt. Der Artikel war übrigens doch schon AdT - am 11. September 2005 und am 6. Dezember 2010. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:04, 18. Sep. 2015 (CEST)
Und übrigens :Symbol support vote.svg Pro Ich finde das Datum gut gewählt und den Artikel gut; kann man gerne alle 5 Jahre mal nehmen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:23, 21. Sep. 2015 (CEST)

@NaturalBornKieler: @IgorCalzone1: Hatte den Vorschlag entfernt da er bereits zweimal AdT war und in anderen Diskussionen die Meinung hervorgegangen ist keinen Artikel öfter als zweimal als AdT zu präsentieren. --SearchandRescueService (Diskussion) 15:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

@SearchandRescueService: Das mag so sein, aber erstens ist das keine festgeschriebene Regel, sondern nur ein Diskussionsergebnis (für einen bestimmten Artikel); wenn es sehr gute Gründe gibt (500-Jahr-Feier oder sowas), dann kann ein Artikel sicherlich auch ein drittes Mal AdT sein. Zweitens sollten auf den AdT-Vorschlagsseiten (wie auf allen anderen Diskussionsseiten auch) keine Einträge gelöscht werden; wenn eindeutig ist, dass ein Vorschlag nicht als AdT in Frage kommt, kann er gestrichen werden; auf diese Weise lässt sich der Diskussionsverlauf auch weiterhin nachvollziehen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:43, 21. Sep. 2015 (CEST)
@SearchandRescueService: Zudem: Wenn es diese Regel wirklich geben sollte, welche Artikel wollen wir dann in 10 Jahren zu AdTs machen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2015 (CEST)
@NaturalBornKieler: @IgorCalzone1: Von einer Regel habe ich oben nicht geschrieben. Das Artikel auch wenn sie zum dritten mal vorgeschlagen werden und eben wie in anderen Diskussionen keine Erfolgsaussichten haben hier nicht durch einen anderen Beitrag ersetzt werden wusste ich nicht. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:14, 21. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra War bereits zweimal (2005 und 2010) und ist heute eher ein Abwahlkandidat. --Wikiolo (D) 01:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

nochmals Symbol support vote.svg Pro: Ich kann das an dieser Stelle völlig unangebrachte pauschale und in neuster Zeit ziemlich häufig angebrachte Totschlagargument "Abwahlkandidat" nicht mehr hören. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra --SearchandRescueService (Diskussion) 14:18, 3. Nov. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra normalerweise nicht, diesmal aber schon. Nicht weil der Status wackelt, sondern weil das Ding mal aufpoliert werden müsste.--Delta456 (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2015 (CET)

Status als ausgezeichneter Artikel am 11.11.2015 verloren, daher nicht mehr als AdT wählbar. --Toru10  (DiskussionWPCS) 08:06, 12. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 7. Dez. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 06.12.2015: Raneferef-Pyramide

(Geschichte, Qsicon Exzellent.svg)

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Januar 2010 und noch nicht AdT. --SearchandRescueService (Diskussion) 19:13, 19. Sep. 2015 (CEST)

Erstmal als Alternativvorschlag eingesetzt; bitte vorhandene Vorschläge nicht einfach so löschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:08, 21. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro --Diorit (Diskussion) 15:28, 27. Sep. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro --Wikiolo (D) 22:23, 29. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 7. Dez. 2015 (CET)

07.12.2015: Lawrence Henry Gipson

(Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Forschung, Qsicon lesenswert.svg)

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Zum 135. Geburtstag. Leider kein Bild im Artikel vorhanden, eventuell könnte man ein Historiengemälde zum Thema verwenden. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:34, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 8. Dez. 2015 (CET)

08.12.2015: Max Steinthal

(Wirtschaft, Qsicon lesenswert.svg)

Lesenswerter Artikel zum 165. Geburtstag. --Lipstar (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Lipstar: Man könnte darüber nachdenken, diesen Vorschlag auf den 8.12.2015 vorzuziehen (75. Todestag); für Heiligabend kommen ja vielleicht noch andere AdT-Vorschläge mit mehr Zimt und Mandeln. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:42, 15. Sep. 2015 (CEST)
Hallo, habe damit grundsätzlich kein Problem. Grüße, Lipstar (Diskussion) 13:49, 15. Sep. 2015 (CEST)
@ NaturalBornKieler: "mehr Zimt und Mandeln" − muss ich mir merken! Ja, ja: "Früher war mehr Lametta!" --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:43, 15. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 9. Dez. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 08.12.2015: Grateful Dead

(Musik, Qsicon lesenswert.svg)

Lesenswerter Artikel seit 2008, bisher nicht AdT. Gründung der Gruppe unter diesem Namen im Dezember 1965, "offizielle" Trennung am 8. Dezember 1995. Da Max Steinthal auch für den 24. Dezember vorgeschlagen ist, hier noch ein Alternativvorschlag für den 8. Dezember. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:56, 30. Nov. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro --SearchandRescueService (Diskussion) 19:57, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 9. Dez. 2015 (CET)

09.12.2015: Pythagoreer

(Philosophie, Qsicon Exzellent.svg)

Ein weiterer der vielen exzellenten Philosophieartikel, die noch nicht AdT waren. Datum grundsätzlich variabel, der 9. Dezember 2015 bietet sich allerdings deswegen an, weil die Zahlen 9-12-15 ein Pythagoreisches Tripel sind (Seitenlängen eines rechtwinklingen Dreiecks) --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:05, 18. Mai 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Furfur Diskussion 20:57, 8. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:02, 10. Dez. 2015 (CET)

10.12.2015: Bochumer Verein

(Wirtschaft, Qsicon lesenswert.svg)

Lesenswerter Artikel, bisher kein AdT. 50 Jahre nach der Fusion mit Krupp. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 11. Dez. 2015 (CET)

11.12.2015: Baltimore-Klasse

(Technik und Verkehr, Qsicon Exzellent.svg)

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Letzter Artikel über Schifffahrt war im Mai. Exzellent seit Januar 2008 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 19:44, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 14. Dez. 2015 (CET)

12.12.2015: Frank Sinatra (gestrichen)

(Musik, noch keine Auszeichnung)

Vorschlag zu Sinatras 100.ten. Artikel ist sehr ausführlich, eine Auszeichnung würde wahrscheinlich momentan an der eher schwachen Referenzierung scheitern; den Artikel auf Lesenswert bis zum Geburtstag zu bringen, sollte aber nicht unmöglich sein. -- Linksfuss (Diskussion) 21:25, 29. Nov. 2014 (CET) P.S.: momentan im Review

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 14. Dez. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 12.12.2015: Bündnis 90/Die Grünen

(Politik, ein blaues L in einem blauen Kasten)

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. 30 Jahre nach der Vereidigung des "Turnschuhministers" Fischer. Da Frank Sinatra es wohl nicht mehr zur Auszeichnung schafft, muss ein Alternativvorschlag her. Bis zu den nächsten Wahlen ist es noch etwas hin, von daher sehe ich hier auch keine Probleme mit der gebotenen Neutralität; ich bitte aber um rege Diskussion. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:20, 4. Dez. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro --Wikiolo (D) 15:40, 7. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 14. Dez. 2015 (CET)

13.12.2015: Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle

(Verkehr, Qsicon lesenswert.svg)

Zum Tag der vollständigen Inbetriebnahme eines der wichtigsten Verkehrsinvestitionsprojekte Mitteldeutschlands. --Andre de (Diskussion) 13:25, 3. Feb. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg 'Pro -- Stimme zu, ist zur offiziellen Inbetriebnahme (hoffentlich) von öffentlichem Interesse und immerhin ein Verkehrsprojekt der Deutschen Einheit (VDE). Der Bürger soll ja auch mal sehen, dass Infrastrukturprojekte für ihn umgesetzt werden und auch dazu angeregt werden, sich darüber zu bilden. --StefanX112 (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2015 (CET)
Symbol neutral vote.svg 'Neutral -- Durch die offizielle Eröffnung am 9. Dezember wird die Strecke schon vier Tage vorher in der Presse und im Gedächtnis der Bürger sein. Vielleicht passt dieser Termin daher besser? Oder träfe mich da der Zorn der Pythagoräer? --Widerailer (Diskussion) 20:53, 10. Aug. 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg 'Pro -- Alle die am Artikel mitgearbeitet haben großen Dank. Ihn jetzt zum Abschluss auf die Startseite zu bringen ist nur sinnvoll. --Ingbife (Diskussion) 12:11, 4. Dez. 2015 (CET)

Müßige Diskussion, solange der Artikel kein "Bapperl" hat. Und da wird die Zeit langsam knapp... --Wdd (Diskussion) 11:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

Review ist erfolgt und nun abgeschlossen, die Lesenswert-Kandidatur habe ich eingeleitet. --Andre de (Diskussion) 19:32, 16. Nov. 2015 (CET)
Die Lesenswert-Kandidatur wurde erfolgreich abgeschlossen. --Andre de (Diskussion) 20:47, 3. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 14. Dez. 2015 (CET)

14.12.2015: Fürstpropstei Berchtesgaden

(Geschichte, Mittelalter, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Oktober 2011 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro --HerrZog (Diskussion) 16:42, 20. Okt. 2015 (CEST) (Teasertext nach Bearbeitung hier aktualisiert)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 15. Dez. 2015 (CET)

15.12.2015: Jan Vermeer (gestrichen)

(Kunst, Qsicon Exzellent.svg)

Exzellenter Artikel, AdT zuletzt am 15.12.2007. Zum 340. Todestag. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

Veto des Hauptautoren. Sicher noch ein überdurchschnittlicher Artikel, dem aber eine weitere Überarbeitung nach all der Zeit nicht schaden würde. Eine nochmalige Präsentation auf der Hauptseite sehe ich deshalb skeptisch. --Julius1990 Disk. Werbung 21:51, 20. Okt. 2015 (CEST)
@Julius1990: Bitte das Veto auch unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung eintragen, sonst machen sich Leute eine unnötige Arbeit mit der AdT-Vorschlagerei. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:21, 4. Dez. 2015 (CET)
Erledigt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:05, 15. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 16. Dez. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 15.12.2015: Gefleckte Heidelibelle (gestrichen)

(Tiere des Jahres, Qsicon Exzellent.svg)

Weil anscheinend Veto für Jan Vermeer: Exzellenter Artikel, AdT zuletzt am 9. August 2005 und es gibt (noch) kein Veto. Die Gefleckte Heidelibelle wurde vor einem Jahr Libelle des Jahres. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra Hilfe, eher als Abwahlkandidat geeignet als als AdT, nein danke! --Wikiolo (D) 17:16, 14. Dez. 2015 (CET)
Ganz tolle Aktion! Bitte keine weiteren Alleingänge dieser Art! --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:36, 15. Dez. 2015 (CET)
Bitteschön, gerne mache ich solche Aktionen, falls ich damit den AdT retten kann. Und wenn ich damit aufhören soll, dann hör du im Gegenzug damit mal auf, Artikel, die heute offensichtlich nicht mehr als exzellent/lesenswert durchgehen würden, als AdT vorzuschlagen. --Wikiolo (D) 18:49, 15. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 16. Dez. 2015 (CET)

15.12.2015: Ummidia Quadratilla

(Geschichte, Qsicon lesenswert.svg)

Ohne Datumsbezug, Ersatz eines Vetos bzw. eines qualitativ so nicht als AdT verwendbaren Alternativartikels vorgeschlagen. --Wikiolo (D) 17:22, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 16. Dez. 2015 (CET)

16.12.2015: Heeby-Jeebies

(Kunst und Kultur, Qsicon Exzellent.svg)

Da kein genaues Veröffentlichungsdatum bekannt ist - ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Mai 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 19:33, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 17. Dez. 2015 (CET)

17.12.2015: Kastell Buch

(Geschichte, Qsicon Exzellent.svg)

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Oktober 2009 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 22:22, 21. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro, aber bitte mit Bild, auf dem das Kastell auch das Hauptmotiv ist, d.h. den Plan oder eines der Fotos der Kastellmauer (nicht der Vicusgebäude). --Lumpeseggl (Diskussion) 01:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

So vielleicht? --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Teaser noch etwas ausgebaut. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:50, 16. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 18. Dez. 2015 (CET)

18.12.2015: Hubble Deep Field

(Astronomie, Qsicon lesenswert.svg)

Lesenswerter Artikel zum 20. Jahrestag. --Lipstar (Diskussion) 19:04, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.143.90 17:14, 20. Dez. 2015 (CET)

19.12.2015: Augenentwicklung (Wirbeltiere)

(Wissenschaft und Philosophie, Qsicon Exzellent.svg)

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit November 2013 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 23:23, 19. Sep. 2015 (CEST)

Prinzipiell Symbol support vote.svg Pro (sofern sich nicht noch ein Artikel mit Datumsbezug findet), aber der Teaser ist vieeeel zu lang, der müsste auf die Hälfte kondensiert werden. --Furfur Diskussion 17:14, 20. Nov. 2015 (CET)
Habe die Einleitung um etwa die Hälfte verkürzt. So sollte es passen. --CV RM 11:46, 22. Nov. 2015 (CET)
Am 19. Dezember 2015 jährt sich der Geburtstag von Édith Piaf zum 100. Mal und ich werde Himmel und Hölle in Bewegung setzen, dass wir den Artikel bis dorthin zumindest lesenswert bekommen. Für die Augenentwicklung wird sich hoffentlich noch ein anderer TimeSlot finden, aber der größten Chansonette aller Zeiten gebührt dieser Termin. Wir dürfen sie einfach nicht abschieben in SG? oder was passierte am 19.12. So oft feiert die Piaf auch nicht ihren 100.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:23, 6. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.143.90 17:14, 20. Dez. 2015 (CET)

20.12.2015: Leipzig (gestrichen)

(Städte, Qsicon Exzellent.svg)

Exzellenter Artikel, AdT zuletzt am 09.10.2007. Anlässlich der Tausendjahrfeier, die sich auf den 20.12.1015 bezieht. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:33, 28. Apr. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Furfur Diskussion 20:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

QS icon violet abwartend.svg Abwartend Der Auszeichnungsstatus ist schon sehr alt, der Artikel sollte mal auf Aktualität und Vollständigkeit geprüft werden, bevor er wieder AdT wird.--Stegosaurus (Diskussion) 19:53, 8. Okt. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Neben dem alten Auszeichnungsstatus bin ich gegen die Mode, alte AdTs wiederzuverwenden, solange wir noch massenhaft Kandidaten haben, die noch nie vorher AdT waren. --Wikiolo (D) 13:08, 14. Nov. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Tausend Jahre sind wirklich ein Wort. --Furfur Diskussion 17:16, 20. Nov. 2015 (CET)
Und die angesprochenen Punkte sind sch... egal! --Wikiolo (D) 19:56, 20. Nov. 2015 (CET)

@Wikiolo: @Lipstar: @Furfur: Vorschlag: Was haltet ihr davon, wenn wir Brühl (Leipzig) auf den 20.12. vorziehen? Dann hätten wir zum tausendjährigen Leipzig einen ortsbezogenen Artikel und die qualitätsbezogenen Einwände müssten damit ja erledigt sein. Für den 29.12. könnte man dann den untenstehenden Alternativvorschlag AK Bibliothek Wien für Sozialwissenschaften verwenden. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:56, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich fände es schon sinnvoller, die Stadt selbst, anstelle nur einer Straße zu präsentieren. Wenn ich es richtig sehe, sind auch weniger Qualitätsargumente gegen den Leipzig-Artikel vorgebracht worden, sondern vorrangig das Argument, dass Artikel nicht erneut präsentiert werden sollten. Das kann ich prinzipiell nachvollziehen, aber für mich sticht in diesem Fall das 1.000-Jahr-Argument, so ein rundes Datum findet sich ja selten. Das Jahr 2007 ist jetzt 8 Jahre her. Gruß --Furfur Diskussion 14:26, 15. Dez. 2015 (CET)
Ich bin, was die Wiederholung von „Artikeln des Tages“ angeht, auch eher unempfindlich. --Lipstar (Diskussion) 15:29, 15. Dez. 2015 (CET)
Ja, find ich okay. Ich bin meistens eher gegen Wiederholungen, da meist entweder die Qualität nicht mehr stimmt oder der Artikel erst kürzlich AdT war. Außerdem haben wir noch haufenweise Artikel, die noch nie vorher AdT waren, aber dazu berechtigt sind. Also wozu Wiederholungen? --Wikiolo (D) 18:54, 15. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.143.90 17:14, 20. Dez. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 20.12.2015: AK Bibliothek Wien für Sozialwissenschaften

(Bibliothek, Qsicon lesenswert.svg)

Ohne Datumsbezug, war noch nie vorher AdT. --Wikiolo (D) 07:47, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.143.90 17:14, 20. Dez. 2015 (CET)

21.12.2015: Romy Schneider

(Film, Qsicon Exzellent.svg)

Exzellenter Artikel, offenbar noch nie AdT. Anlässlich des 60. Jahrestags der Uraufführung von Sissi für den 21. Dezember vorgeschlagen.--Nico T (Diskussion) 15:03, 6. Aug. 2015 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro. Teaser minimal bearbeitet. Was mir allerdings überhaupt nicht gefällt, ist das Foto - irgendwie sieht es so aus, als sei ihr rechtes Auge da halb zugeschwollen. Alternativ kämen diese Fotos in Frage, die auch das klassische Sissi-Klischee vermeiden:
    Romy Schneider in Max et les Ferrailleurs.jpg
    --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2015 (CEST)
Edit: das zweite vorgeschlagene Foto ist inzwischen aus Commons entfernt worden, vermutlich aus URV-Gründen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 22:32, 19. Aug. 2015 (CEST)
Ja, das von dir vorgeschlagene Foto ist besser – allerdings ein bisschen unscharf. Solange das in der Größe nichts ausmacht, wäre ich auch dafür, es zu tauschen.--Nicthurne (Diskussion) 15:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro--Stegosaurus (Diskussion) 19:55, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hier noch mal der Vorschlag mit dem anderen Foto eingebunden. Das Foto ist zwar tatsächlich etwas unscharf, das fällt bei der Größe der Einbindung im Teaser aber nicht zu sehr ins Gewicht. Mir gefällt es ausnehmend gut, weil es irgendwie die "erwachsene, emanzipierte" Romy mit der "verträumten" von früher verbindet, ohne kitschig zu sein. Aber vielleicht habe ich ja selber gerade einen Schleier vor den Augen ... --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:39, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 22. Dez. 2015 (CET)

22.12.2015: Schnee-Eule (gestrichen)

(Tiere, Qsicon Exzellent.svg)

Am 22. Dezember 2015 ist Winteranfang, und die Schnee-Eule (ein exzellenter Artikel) war letztmals am 19. Dezember 2005 der Artikel des Tages, dann also vor mehr als 10 Jahren.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Kontra Artikel würde die Anforderungen an einen Exzellenten in diesem Zustand nicht erfüllen. Sollte lieber überarbeitet und neubewertet werden als AdT zu werden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Wie Vorredner. --Wikiolo (D) 17:45, 18. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 22.12.2015: Evangelische Kirche Leihgestern

(Bauwerk, Qsicon lesenswert.svg)

Alternativvorschlag zur Weihnachtszeit. Bringt ein bisschen Abwächslung rein. --Wikiolo (D) 08:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 23. Dez. 2015 (CET)

23.12.2015: Lactobacillsäure

(Wissenschaft und Philosophie, Qsicon Exzellent.svg)

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit August 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 23:28, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2015 (CET)

24.12.2015: Max Steinthal (gestrichen)

(Wirtschaft, Qsicon lesenswert.svg)

Lesenswerter Artikel zum 165. Geburtstag. --Lipstar (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Lipstar: Man könnte darüber nachdenken, diesen Vorschlag auf den 8.12.2015 vorzuziehen (75. Todestag); für Heiligabend kommen ja vielleicht noch andere AdT-Vorschläge mit mehr Zimt und Mandeln. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:42, 15. Sep. 2015 (CEST)
Hallo, habe damit grundsätzlich kein Problem. Grüße, Lipstar (Diskussion) 13:49, 15. Sep. 2015 (CEST)
@ NaturalBornKieler: "mehr Zimt und Mandeln" − muss ich mir merken! Ja, ja: "Früher war mehr Lametta!" --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Wikiolo (D) 00:33, 12. Nov. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Kontra --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:54, 12. Nov. 2015 (CET)

Gestrichen, war jetzt schon am 8.12. AdT --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:07, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 25. Dez. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 24.12.2015: Erfurter Dom

(Sakralbauten, Qsicon Exzellent.svg)

Die gezeigte Madonna mit dem Jesuskind ist eines der beiden ältesten Ausstattungsstücke des Erfuter Doms und wird nunmehr 855 Jahre alt (um 1160 datiert). Auch verschiedene Bauphasen und Umbauten jähren sich 2015 rund. Leider fand ich keinen exzellenten Artikel zu Zimt und Mandeln, aber wenigstens etwas mit Maria und Jesus. Der Artikel war letztmals am 24. November 2004 der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Kontra Da der Auszeichnungsstatus schon über 10 Jahre alt ist, sollte der Artikel mal überprüft und neubewertet werden, bevor er AdT wird.--Stegosaurus (Diskussion) 20:22, 8. Okt. 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra War schon mal, wir haben einen Alternativvorschlag, Rest wie Vorredner. --Wikiolo (D) 13:23, 14. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 25. Dez. 2015 (CET)

2. Alternativvorschlag 24.12.2015: Newski-Prospekt

(Straßen/Plätze/Sehenswürdigkeiten, Qsicon lesenswert.svg)

Da Max Steinthal nun schon AdT war, hier noch mal eine Alternative, zwar nicht mit Zimt und Mandeln aber immerhin mit etwas Weihnachtsbeleuchtung. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:07, 16. Dez. 2015 (CET)

Ach ja, lesenswerter Artikel seit 2011 und noch nie AdT. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:10, 16. Dez. 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Begründung gefällt mir ;) --Wikiolo (D) 19:07, 17. Dez. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra Passt überhaupt nicht zum Datum. --Partynia RM 20:22, 20. Dez. 2015 (CET)

Genau, das Bild passt schon, doch Heiligabend ist in Russland bekanntlich erst übernächste Woche :-( --Pakeha (Diskussion) 12:10, 24. Dez. 2015 (CET)
Och, es war an genug Stellen der HS heute sichtbar, dass Heiligabend ist. --Wikiolo (D) 23:24, 24. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 25. Dez. 2015 (CET)

25.12.2015: Seelengrund

(Philosophie, Qsicon Exzellent.svg)

Ein exzellenter Philosophieartikel (bisher nicht AdT), den man sich in hoffentlich besinnlicher Atmosphäre zu Gemüte führen kann. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.141.253 12:12, 26. Dez. 2015 (CET)

26.12.2015: Joseph Fouché

(Geschichte, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: 195. Todestag. Lesenswert seit Februar 2006 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.212.19 22:50, 22. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Teaser ist ein Stub. --Partynia RM 08:47, 22. Dez. 2015 (CET)
Ja, außerdem enthält der Artikel keinen einzigen Einzelnachweis. --Wikiolo (D) 23:10, 23. Dez. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra: Da hat sich jemand monatelang trotz der Hinweise keine Mühe gegeben, den Teaser auszubauen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:18, 24. Dez. 2015 (CET)

2 Tage sind in meinen Augen keine Monate, aber lassen wir die Genauigkeiten mal. --Wikiolo (D) 23:17, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel solange wir keinen besseren Vorschlag haben mit einem richtigen Teaser provisorisch für übermorgen eingetragen, auch wenn ich selbst wegen der Artikelqualität (Länge und fehlende ENs) nicht sonderlich überzeugt bin. --Wikiolo (D) 23:35, 24. Dez. 2015 (CET)

Der Teaser ist jetzt allerding schon sehr lang. --Tsui (Diskussion) 19:16, 25. Dez. 2015 (CET)
Eigentlich habe ich mir erhofft, dass noch ein vernünftiger Alternativvorschlag genannt wird... Aber gut, einmal einen etwas älteren Artikel auf der HS wird wohl nicht schaden. Zumindest war er noch nicht AdT zuvor. --Wikiolo (D) 22:59, 25. Dez. 2015 (CET)
Hab ihn nochmal leicht gestutzt. --Wikiolo (D) 00:02, 26. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.141.253 12:12, 26. Dez. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 26.12.2015: Monarchfalter (gestrichen)

(Insektenkunde, Qsicon Exzellent.svg)

Weil der Teaser des Vorschlags Joseph Fouché so gar nicht geht und sich auch keiner um einen Ausbau bemüht hat, hier noch kurzfristig ein Alternativvorschlag. Artikel war am 13. Mai 2009 AdT, ist exzellent, enthält keine Bausteine, und es gibt (noch) kein Veto. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:08, 24. Dez. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra War 2009 ja erst und da es keinen Datumsbezug gibt, wieso denn ausgerechnet jetzt nocheinmal? Statt hier den Teaser zu schreiben, hättest du ja den von dir kritisierten Teaser ja auch einfach verlängern können. --Wikiolo (D) 23:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.141.253 12:12, 26. Dez. 2015 (CET)

27.12.2015: Luftfeuchtigkeit (gestrichen)

(Meteorologie, Qsicon Exzellent.svg)

Die Eisblumen im Artikel passen doch wunderbar in den Winter, und Luftfeuchtigkeit war am 10. Juli 2005 letztmals der Artikel des Tages, also vor über 10 Jahren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:43, 3. Sep. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Vor über 10 Jahren AdT - So sieht der Artikel mit Wartungsbaustein auch aus. --Wikiolo (D) 17:43, 18. Nov. 2015 (CET)
Der Artikel enthält im hinteren Teil zahlreiche nicht belegte und meiner Meinung nach fragwürdige Aussagen, z.B. dass eine niedrige Luftfeuchte die Atmung negativ beeinträchtigt und vieles mehr. Ich weiß nicht ob Wikipedia so etwas als Aushängeschild anführen sollte. 77.11.207.226 07:03, 18. Dez. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra --178.189.143.166 12:45, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 27.12.2015: Schlacht von Cowpens

(Geschichte - 18. Jahrhundert, Qsicon lesenswert.png)

Da der Artikel für den 1.1.2016 auf keine große Begeisterung stößt, schlage ich vor, ihn einfach ein paar Tage vorzuziehen. --Wikiolo (D) 23:09, 23. Dez. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra Auszeichnung zu lange her. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:14, 23. Dez. 2015 (CET)
Dann schau mal den Artikel an, den du vorgeschlagen hast. Symbol support vote.svg Pro --Wikiolo (D) 00:41, 24. Dez. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro --178.189.143.166 12:45, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 28. Dez. 2015 (CET)

28.12.2015: Hansa Rostock

(Fußball, Qsicon Exzellent.svg Exzellent)

50. „Geburtstag“ des Vereins. de xte r 12:28, 28. Dez. 2010 (CET)

War aber bereits AdT (28.12.08). -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 28. Dez. 2010 (CET)
Richtig, mit 7 Jahren Abstand sollte das aber wenig problematisch sein. Ansonsten gilt wie immer: Sobolad ein geeigneterer Kandidat auftaucht, wird dem natürlich Platz gemacht. de xte r 12:41, 28. Dez. 2010 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Ich habe hier jetzt schon ein paar Vorschläge von zweiten AdTs gesehen und der Termin passt. --Yoda1893 00:23, 30. Mär. 2011 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro Rundes Datum. --Furfur (Diskussion) 21:55, 1. Jan. 2013 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Sehe auch keine stichhaltigen Gegenargumente. --Benj Diskussion 14:56, 8. Mär. 2015 (CET)

i Info: Das Kontra-Argument, dass der Artikel schon AdT war, sollte hier nicht so viel zählen, da er es damals als lesenswerter Artikel war, erst danach wurde der Artikel exzellent.--Stegosaurus (Diskussion) 20:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Xantener: @Wahrerwattwurm: @Yoda1893: @Furfur: @Benj: @Stegosaurus Rex: Für die Präsentation wäre das aktuelle Logo wichtig. Da dieses hier: Datei:Hansa Rostock Logo Neu.svg gelöscht wurde. --SearchandRescueService (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2015 (CEST)

@SearchandRescueService:, naja, ein Logo wäre natürlich schon schön und angemessen, aber warum wurde ds vorherige Logo gelöscht? Sehr viele andere deutsche Fußballvereine haben doch auch ein Logo in Wikipedia (mit entsprechednen Nutzungseinschränkungen)? Ich könnte ein neues svg-Logo nach de WP hochladen ...Gruß --Furfur Diskussion 00:25, 20. Okt. 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Dieser Teaser ist ein Stub.--Partynia RM 20:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Kann ja einfach verlängert werden. --Wikiolo (D) 12:45, 23. Dez. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro, aber wir haben ja auch nichts anderes... --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:15, 24. Dez. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro --178.189.143.166 12:46, 25. Dez. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Artikel scheint mir solide, letztes Mal AdT schon ein wenig her und 50. Jahrestag ist wirklich eine Argumentation, bei der man einen Artikel ruhig erneut präsentieren darf. Einzig und allein stört mich, dass beim letzten Mal AdT ebenfalls das Gründungsdatum gefeiert wurde, aber gegenüber der Masse an Wiederholungsvorschlägen in letzter Zeit sticht der Artikel zumindest für mich in zahlreicher Hinsicht heraus. --Wikiolo (D) 22:56, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 29. Dez. 2015 (CET)

29.12.2015: Brühl (Leipzig)

(Straßen und Plätze, Qsicon Exzellent.svg)

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 13:30, 23. Nov. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro --178.189.143.166 12:47, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.222.82 16:16, 30. Dez. 2015 (CET)

30.12.2015: Vibrio parahaemolyticus

(Prokaryoten, Qsicon Exzellent.svg)

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 13:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro --178.189.143.166 12:49, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.222.82 16:16, 30. Dez. 2015 (CET)