Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2018/Q4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Gegen diesen Vorschlag zum Artikel des Tages wurde vom Hauptautor ein Veto eingelegt!
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.


(Mittelalterliche Geschichte, )

Lesenswerter Artikel, war noch nicht AdT. Datumsbezug nicht extrem stark, aber vorhanden: Rudolf von Habsburg wurde am 1.10.1273 zum König gewählt. --SEM (Diskussion) 14:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Pro Ein konkreter zeitlicher Anlass ist hiefür wohl schwer zu finden, warum also nicht an diesem Tag. --Furfur Diskussion 21:20, 10. Feb. 2018 (CET)
Ich finde den Alternativvorschlag passender. Wie wäre es den Artikel auf den 5. oder 8. Oktober zu verschieben? Der Datumsbezug wurde ja eh nicht im Teaser dargestellt (oder hab ich was überlesen?), so könnte man leicht umstellen. Oder gibt's Bedenken? Gruß Sophie 03:36, 28. Sep. 2018 (CEST)

Alternativvorschlag: 01.10.2018: Berliner Dampfstraßenbahn-Konsortium

Gegen diesen Vorschlag zum Artikel des Tages wurde vom Hauptautor ein Veto eingelegt!
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.


(Verkehr, )

Lesenswerter Artikel, bislang kein AdT. Anlass ist der 120. Jahrestag der Übernahme durch die Westliche Berliner Vorortbahn. Auch wenn es für die Psitticher und Sterner schwierig werden dürfte, ein ähnlich passendes Datum zu finden, halte ich hier den Bezug für angebrachter. -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:57, 27. Sep. 2018 (CEST)

Frisch ausgezeichnet, daher habe ich keine Bedenken, ganz im Gegenteil. Den ursprünglichen Vorschlag kann man gut verschieben, der Datumsbezug ist schwach (IMHO).
@Platte: Wünschenswert wären noch ein paar Sätze mehr (kommt natürlich auf die Länge an). Magst du das selbst raussuchen? Sophie 23:06, 27. Sep. 2018 (CEST)
@BlackSophie: Ich hab mal ein zwei Sätze ergänzt bzw. umgestellt, entspricht das in etwa deinen Vorstellungen? -- Platte ∪∩∨∃∪ 03:30, 28. Sep. 2018 (CEST)
@Platte: Danke für die flotte Anpassung. Sieht für mich gut aus, aber ich lege hier die Regeln nicht fest... ich halte mich nur daran. Danke für deine Mühe. Gruß Sophie 03:33, 28. Sep. 2018 (CEST)

02.10.2018 Hermannstraße

(Geographie, )

03.10.2018: Ferrari 365 GTB/4

(Technik, )

Der Artikel ist noch nicht ausgezeichnet, die Arbeiten sind aber weitgehend abgeschlossen, und ich werde in der zweiten August-Hälfte mit dem Artikel ins KALP-Verfahren gehen. Damit wird die Auszeichnung - hoffentlich - bis zum möglichen Präsentationstermin erreicht sein. Das vorgeschlagene Präsentationsdatum wäre mir wichtig; es ist auf den Tag genau das 50. Jubiläum der ersten öffentlichen Präsentation... Über das weitere Prozedere werde ich in den folgenden Wochen hier referieren. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

Update: Das KALP-Verfahren wurde heute eingeleitet, s. hier.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist seit heute als exzellent ausgezeichnet und erfüllt damit die Voraussetzungen für eine Präsentation auf der Hauptseite. Das vorgeschlagene Datum erklärt sich aus dem Jubiläum: Am 3.10. vor 50 Jahren öffnete der Pariser Autosalon, auf dem das Auto der Öffentlichkeit vorgestellt wurde. Ich finde, das ist ein schöner Bezug.
Für den Fall, dass an diesem besonderen Datum vorrangig ein staatstragender Artikel als AdT gewünscht sein sollte – wofür ich in Zeiten wie diesen das größte Verständnis hätte –, kann ich auch mit einer Verschiebung "meines" Artikels auf den 4.10. leben; nur der zeitliche Bezug zum Pariser Autosalon sollte nicht verloren gehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:17, 4. Sep. 2018 (CEST)

(Kunst und Kultur, )

Begründung: Der Artikel hat noch keine Auszeichnung erhalten, ist aber derzeit Kandidat zum lesenswerten Artikel. Ich bin guter Hoffnung, dass er die Auszeichnung bis zum angestrebten Präsentationstermin erhält. An diesem Tag jährt sich das Ende der Austellung auf der letzten Station der Veranstaltung in Perth zum 65. Mal. --DVvD |D̲̅| 08:31, 5. Sep. 2018 (CEST)
Der Artikel hat seit dem 10. September das Praedikat Lesenswerter Artikel. [1] --DVvD |D̲̅| 10:26, 10. Sep. 2018 (CEST)

05.10.2018: Phaidros

(Philosophie, )

Artikel ist seit Mai 2014 exzellent, war noch nie AdT, Datumsbezug besteht nicht. Sophie 00:11, 3. Okt. 2018 (CEST)

06.10.2018: Posener Reden

(Geschichte, )

Artikel ist seit Dezember 2007 exzellent, scheint mir aber sehr gepflegt. War am 6. Oktober 2008 schon mal AdT, denke das ist lange genug her und der Jahrestag (75) passt sehr gut. Ich hoffe, man nimmt mir nicht wieder das Bild übel, aber diesmal erscheint jedes andere unsinnig (IMHO). Weitere Meinungen?

(Kunst und Kultur, )

Artikel ist seit Dezember 2012 lesenswert, war noch nie AdT. Ich fand den Jahrestag mit der Predigt ganz schön, allerdings zweifle ich jetzt ein bisschen, weil ich am Vortag Reden von Himmler vorgeschlagen habe... Was ist eure Meinung dazu? Sophie 03:12, 28. Sep. 2018 (CEST)

08.10.2018: Chortyzja

(Inseln, )

Seit 2006 lesenswert, bislang noch nie AdT. Ein ungefährer Datumsbezug besteht mit dem Auftauchen des Toponyms Chortyzja vor 915 Jahren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:53, 3. Okt. 2018 (CEST)

09.10.2018: Asteroid

(Wissenschaft, )

Seit August 2005 lesenswert, erscheint mir gut gepflegt, war noch nie AdT. Datumsbezug besteht zum erdnähsten Asteroiden. Sophie 03:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

10.10.2018: Todesstrafe

(Recht, )

Begründung: Der erste „Welttag gegen die Todesstrafe“ wurde am 10. Oktober 2003 ausgerufen (15-Jähriges). War letztmals am 17. Juli 2012 der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:45, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich musste den Text leider etwas kürzen, hoffe es passt noch. Sophie 16:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

11.10.2018: LZ 127

(Technik und Verkehr, )

Das Taufjubiläum (am 8. Juli) haben wir leider verpasst, aber am 11. brach der Zeppelin zu einer großen Fahrt auf... also warum nicht? Oder? Artikel war im April 2012 AdT und ist seit 2005 lsw. Sophie 23:35, 29. Sep. 2018 (CEST)

(Sport, )

Begründung: Ist der 50. Jahrestag. Exzellent seit November 2012 und noch nicht AdT. --178.191.120.106 23:53, 21. Aug. 2015 (CEST)

War AdT am 21. August 2016. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

Alternativvorschlag 12.10.2018: Straßenbahn Portland (Maine)

(Technik und Verkehr, )

Seit Februar 2010 lsw, war noch nie AdT. Ich weiß, wieder Verkehr, aber es ist ja doch bissel anders und ich denke so lange es sich nicht ständig häuft, können wir das verkraften. Sophie 23:45, 29. Sep. 2018 (CEST)

(Partei, )

Vorschlag ohne Datumsbezug Lg --GroßerHund (Diskussion) 11:02, 21. Mär. 2018 (CET)

Dafür würde sich wohl eher der 14. Mai 2018 (25 Jahre B'90/GRÜ) oder der 13. Januar 2020 (40 Jahre Die Grünen) anbieten. --Wwwurm 21:45, 21. Mär. 2018 (CET)
14. Mai ist es als Alternativ Vorschlag drin. LG --GroßerHund (Diskussion) 08:27, 22. Mär. 2018 (CET)
War am 14. Mai AdT, daher hier gestrichen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:28, 16. Mai 2018 (CEST)

1. Alternativvorschlag 13.10.2018: Ökologisch-Demokratische Partei

(Partei, )

War zuletzt 17. Juli 2008 der Artikel des Tages, Vorschlag ohne Datumsbezug --🥥 (🍫) 11:03, 5. Jul. 2018 (CEST)

Am Tag vor der Landtagswahl in Bayern, der einzigen Wahl, die für die ÖDP von Bedeutung ist? Nachtigall ick hör dir trapsen..--Nillurcheier (Diskussion) 11:28, 5. Jul. 2018 (CEST)
Gerade deshalb dafür. Ein "Artikel des Tages" sollte ja auch einen gewissen Bezug zum Tag haben. Und dass der Artikel nicht wahlbeeinflussend manipuliert wird, darauf habe ich ein Auge. --THAWonderland (Diskussion) 10:55, 8. Jul. 2018 (CEST)
Nö. --Wikiolo 💬📷 11:49, 12. Jul. 2018 (CEST)
Kurz vor der Landtagswahl in Bayern 2018 sollte m.E. keine Partei in dieser Rubrik erscheinen. Wer es anders sieht, sollte erst einmal die Qualität des Artikels verbessern, bevor wir weiterdiskutieren. [2] -Pinguin55 (Diskussion) 12:54, 14. Jul. 2018 (CEST)
contra wäre mMn platte Wahlwerbung (genauso wie der Versuch, am gleichen Tag die Grünen auf die Startseite zu hieven - platter gehts kaum noch). Wir haben aber doch noch einen Parteienartikel mit Bezug zum Datum - 13. Oktober: 1945: Die CSU wird in Würzburg gegründet. LOL (übrigens - alles klar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:KokosSchokolade )--Methodios (Diskussion) 08:24, 23. Aug. 2018 (CEST) P.S. Wir könnten doch auch mal an den Osten denken, mit dem 70.Jahrestag der berühmten Hennecke-Schicht:
1948: In einer geplanten Aktion fährt der Bergmann Adolf Hennecke im sächsischen Steinkohlenwerk Karl Liebknecht eine Hochleistungsschicht, bei der er die Arbeitsnorm mit 387 % übererfüllt. Der 13. Oktober wird in der DDR daraufhin zum Tag der Aktivisten.

Contra, und zwar aus zwei Gründen: Der Artikel ist in seinem gegenwärtigen Zustand nicht präsentabel. In den Einzelnachweisen finden sich zurzeit diverse ungeprüfte Webarchiv-Links. Zudem gibt es mindestens einen Formatierungsfehler. Das kann man so nicht zeigen. Aber selbst wenn man das beheben könnte (kann man!): Eine Partei unmittelbar vor einer Parlamentswahl auf der Hauptseite zu präsentieren, ist in meinen Augen indiskutabel. Die Absicht des Vorschlagenden, den Artikel im Auge zu behalten und einen beeinflussenden Inhalt vermeiden zu wollen, in allen Ehren, aber auf die Frage, ob der Inhalt beeinflussend ist oder nicht, kommt es nicht an. Allein seine herausgestellte Präsenz auf der Hauptseite, die täglich über eine Million mal angeklickt wird, ist Beeinflussung genug. Parteipolitik ist etwas anderes als eine Fußballveranstaltung. Insgesamt warne ich sehr davor, so einen Hauptseitenartikel an diesem Tag (!) zu bringen. Das könnte uns ernsthafte Probleme einbringen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:25, 11. Sep. 2018 (CEST)

kontra ausreichend begründet, Alternativvorschlag notwendig – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 12:49, 11. Sep. 2018 (CEST)

2. Alternativvorschlag 13.10.2018: Watzmann

(Geographie, )

Begründung: zwar kein Datumsbezug, aber lesenswert seit 2005 und bisher noch nie AdT, kein Veto eingetragen. --JamesBlond006 (Diskussion) 17:45, 6. Okt. 2018 (CEST)

Pro Sollte wirklich mal drankommen. Danke für den Vorschlag. --Furfur Diskussion 19:24, 11. Okt. 2018 (CEST)

14.10.2018: Heißes Eisen

(Film, )

Begründung: 65. Jahrestag der Erstveröffentlichung. Exzellent seit Februar 2010 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 15:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis: War AdT am 9. Juli 2012 (siehe Artikeldiskussion). --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2015 (CEST)
Pro --Methodios (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2018 (CEST) Wär DIE Gelegenheit, in Deutschland mal wieder an Fritz Lang zu denken (verdient hätte er es ja!).

Alternativvorschlag 14.10.2018: Volksaufstand in Thailand 1973

(Geschichte 1945 bis heute, )

Begründung: Relativ frisch als lesenswert ausgezeichnet, war noch nie AdT. 45. Jahrestag des Ereignisses. --Bujo (Diskussion) 11:41, 24. Sep. 2018 (CEST)

Pro --Snookerado (Diskussion) 12:14, 4. Okt. 2018 (CEST)

(Verkehr, )

Begründung: 120. Jahrestag der Inbetriebnahme der Gesamtstrecke. Der Artikel ist seit kurzem exzellent und war logischerweise noch kein AdT. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:23, 10. Sep. 2018 (CEST)

Pro --Methodios (Diskussion) 17:17, 12. Okt. 2018 (CEST)120. Jahrestag ist doch schon mal was!

16.10.2018: Manga

(Kunst und Kultur, )

Begründung: Vorschlag ohne Datumsbezug. Ein am 27. April 2018 exzellent gewordener Artikel. Das Eingangsbild ist natürlich diskutabel. Den Hauptautor @Don-kun: informiere ich hiermit über den Vorschlag. --Furfur Diskussion 22:38, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ja ist ok. Das Vorschaubild finde ich aber nicht so schön. --Don-kun Diskussion 22:42, 11. Okt. 2018 (CEST)
Mahuri
@Furfur: Danke für deine Vorschläge und Beiträge!
@Don-kun: Wie wäre es mit diesem? Oder hast du einen Vorschlag? Gruß Sophie 00:24, 12. Okt. 2018 (CEST)
Das wäre noch unpassender weil knallig farbig. Eher die schwarzweiß-Version des obigen, oder was schwarz-weißes von commons:Category:Manga pages. Bunte Bilder mögen für die Hauptseite schick aussehen, wären bei dem Thema aber irreführend. Die Bilder von Bücherregalen wären auch passend, aber für die Hauptseite nicht so schick weil in kleiner Vorschau? --Don-kun Diskussion 10:18, 12. Okt. 2018 (CEST)
Ich fände die farbige Version etwas besser als die schwarz-weiße. Letztere wäre aber auch ok. Warum denkst Du, dass bunte Bilder irreführend sind? Bilder von Bücherregalen fände ich nicht so geeignet. Da erkennt man den Themenbezug nicht aus dem Bild. Es sollte schon ein eigentliches Mangabild sein. --Furfur Diskussion 15:30, 12. Okt. 2018 (CEST)
@Don-kun: An "schick" hab ich dabei nicht gedacht. Ich dachte dass es ein Art "Paradebeispiel" ist, deswegen hab ich es gewählt. Wir können gerne das schwarz-weiße nehmen. Bücherregale finde ich persönlich langweilig und nichtssagend, mit der Größe hättest du natürlich auch recht. Ich kenn mich mit dem Thema nicht wirklich aus und vertrau da deinem Wissen. Gruß Sophie 01:38, 13. Okt. 2018 (CEST)
Schwarz-weißes Bild anbei. Gruß, --DVvD |D̲̅| 04:08, 13. Okt. 2018 (CEST)
@Furfur: Irreführend, weil farbige Bilder im Manga eher die Ausnahme sind und schwarz-weiß das übliche. --Don-kun Diskussion 15:15, 13. Okt. 2018 (CEST)
@Don-kun: Ok, einverstanden, da kenne ich mich nicht genügend aus. Dann nehmen wir doch die Schwarz-Weiß-Version. (Auf jeden Fall auch ein interessanter und schöner Artikel. Vielen Dank dafür.) Gruß --Furfur Diskussion 15:30, 13. Okt. 2018 (CEST)
@Don-kun, Furfur: Ich dachte auch immer Mangas sind bunt, wieder was dazu gelernt. Ich hab das Bild jetzt eingepasst, hoffe es ist so okay. Danke für die gute Zusammenarbeit. Sophie 01:05, 14. Okt. 2018 (CEST)

17.10.2018: Bares für Rares

(Fernsehen, )

Begründung: Datumsbezug, das ZDF plant an diesem Tag die Ausstrahlung der sechsten Abendsendung, zum ersten Mal an einem Mittwoch. [3] Als 4000ster Artikel [4] seit dem 14. August 2018 lesenswert. --DVvD |D̲̅| 08:07, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Dr-Victor-von-Doom: für die Präsentation auf der Hauptseite ist der Teaser noch um ein/zwei Sätze zu kurz. Kannst Du noch etwas bündig hinzufügen bitte? – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 10:45, 11. Sep. 2018 (CEST)
@Doc Taxon: Ich habe die Einleitung etwas erweitert, reicht das so? Gruss, DVvD |D̲̅| 12:00, 11. Sep. 2018 (CEST)
@Dr-Victor-von-Doom: das reicht so, Vorbereitungen für die Hauptseite habe ich bereits hinzugefügt. Danke sehr – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 12:44, 11. Sep. 2018 (CEST)

(Geschichte, )

Begründung: ein Vorschlag ohne Datumsbezug (dazu fällt mir keiner ein). Einer der zahlreichen exzellenten Artikel von Nwabueze. Artikel ist seit dem 10. März 2017 „exzellent“ und war bisher nie AdT. Der Teaser ist vielleicht noch eine Spur zu lang – evtl. dann die letzten drei Sätze streichen. --Furfur Diskussion 23:45, 11. Okt. 2018 (CEST)

Pro --Methodios (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2018 (CEST) Joh, zu Cato hat selbst unser Georg Büchner schon gearbeitet - classische Bildung sollte nicht vernachlässigt werden.

19.10.2018: Marsilio Ficino

(Wissenschaft und Philosophie, )

Seit April 2009 lesenswert, 585. Geburtstag, war noch nie AdT. Sophie 00:48, 15. Okt. 2018 (CEST)

Pro, noch ein Exzellenter von Nwabueze ... --Furfur Diskussion 09:42, 16. Okt. 2018 (CEST)

(Technik und Verkehr, )

Artikel ist seit Juni 2006 lesenswert, aber gut belegt und gepflegt. Am 20. Oktober 1903 war der Spatenstich. Artikel war noch nie AdT. Sophie 01:05, 15. Okt. 2018 (CEST)

21.10.2018: Kranich

(Vögel, )

Jetzt ziehen bald wieder die Kraniche in den Süden [5]. War zuletzt vor 11 Jahren AdT.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

(Film, )

3 Jahre nach dem Release. --Wikiolo 💬📷 11:51, 12. Jul. 2018 (CEST)

(Geographie, )

Artikel ist seit Dezember 2010 exzellent, war am 13. November 2012 AdT, Datumsbezug besteht nicht. Sophie 02:24, 19. Okt. 2018 (CEST)

24.10.2018: Novemberrevolution

(Geschichte, )

Es würde auch der 9. November gut passen, aber der ist natürlich schon reserviert. Da der Aufstand am 24. Oktober "begann", dachte ich das passt auch ganz gut. Was meint ihr? Der Artikel ist seit Januar 2005 exzellent, wirkt aber gut gepflegt und hat genügend Einzelnachweise und Weblinks. Artikel war am 9. November 2005 AdT, ist lange genug denke ich. Sophie 02:42, 28. Sep. 2018 (CEST)

Pro 2005 ist auf jeden Fall lange genug her und der 100jährige Jahrestag ist ein guter Anlass. --Furfur Diskussion 23:08, 11. Okt. 2018 (CEST)

25.10.2018: Leusden (Schiff)

(Technik und Verkehr, )

Seit Februar 2014 lesenswert, war noch nie AdT, interessantes (und mir relativ unbekanntes) Thema. Leider haben wir den Untergangstag verpasst, der wäre natürlich noch besser geeignet, aber dem Artikel tut es keinen Abbruch, denke ich. Sophie 02:42, 19. Okt. 2018 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 22:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

26.10.2018: Gmunden

(Stadt, )

Begründung: Passend zum österreichischen Nationalfeiertag. Eine der wenigen oberösterreichischen Gemeinden, die als Lesenswert ausgezeichnet wurde. -- 193.154.79.68 15:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Auszeichnung des Artikels ist inzwischen zwölf Jahre alt und betrifft den damaligen Stand der Dinge. Inzwischen müsste der Artikel überarbeitet bzw. aktualisiert werden; bis zur Vorstellung auf der Hauptseite ist ja noch ein bisschen Zeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 19. Aug. 2018 (CEST)

Alternativvorschlag 26.10.2018: Wien

(Geografie, )

Der obige Artikel ist wirklich nicht sehr gut, deswegen hier noch ein neuer Vorschlag. Ich finde das trifft es besser und der Artikel ist gut gepflegt. Ich hab noch an Österreich an sich gedacht, allerdings wäre das in zwei Jahren (halbrundes Jubiläum) besser geeignet. Sophie 17:50, 24. Okt. 2018 (CEST)

Pro, schlage aber vor, dass ein anderes Bild hergenommen wird. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 18:08, 24. Okt. 2018 (CEST) PS: Welches halbrunde Jubiläum ist in zwei Jahren, welches Österreich an sich rechtfertigen würde?
@DONT TALK TO MY CAT: Danke für dein Feedback. Welches Bild fändest du denn passender?
Ich dachte an den Nationalfeiertag, da das Ereignis am 26. Oktober 1955 stattfand, wäre das für Ereignis und Start als Nationalfeiertag ein Jubiläum. Gruß Sophie 19:04, 24. Okt. 2018 (CEST)
Servus BlackSophie, mein Vorschlag wäre doch irgendein gut erkennbares Gebäude. Beispielsweise Schloss Schönbrunn, Hofburg, Parlament oder Stephansdom. In zwei Jahren wäre als Begründung für den Österreich-Artikel das Inkrafttreten des Bundes-Verfassungsgesetzes (am 10. November 1920) meiner Meinung nach sinnvoller. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 19:49, 24. Okt. 2018 (CEST)
@DONT TALK TO MY CAT:: Da das Bild nicht sehr groß ist, muss man halt immer schauen, ob es passt. Ich wollte absichtlich auch nichts klischeehaftes (IMHO Hofburg/Schönbrunn) nehmen, aber das Parlamentgebäude weckt vllt auch Interesse. Was meinst du? Ich hab's mal versuchsweise reingestellt.
Ich hab mal den Artikel Österreich nach "Bundes-Verfassungsgesetz" durchsucht und nichts gefunden. Es gibt zwar einen eigenen Artikel, aber sollte schon im österreichischem Vorkommen. Kann man ja auch noch überlegen, ich wollte hauptsächlich damit sagen, dass ich erst überlegt habe Österreich zu nehmen, dann aber davon abgekommen bin. Gruß Sophie 22:18, 24. Okt. 2018 (CEST)
Finde ehrlich gesagt das klischeehafte Schloss Schönbrunn ganz schön, aber da bin ich ergebnisoffen. Betreffend Österreich in zwei Jahren ist ja noch genug Zeit um sich was zu überlegen. Schönen Abend, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 22:27, 24. Okt. 2018 (CEST)
@DONT TALK TO MY CAT: Dann belassen wir es gerne dabei. Ich hab mal noch die Bildgröße angepasst. Zwei Jahre sind noch lange Zeit. "Danke" für deine Hilfe. Gruß Sophie 22:35, 24. Okt. 2018 (CEST)

27.10.2018: Lise Meitner

(Wissenschaft und Forschung, )

50. Todestag, zuletzt 2004 AdT. Das Bild und ggf. auch der Teaser sollten nochmals überprüft werden. Viele Grüße. --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 16:26, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Hinweis auf ihren Geburtstag im letzten Satz befindet sich im Artikel in einer Fußnote. Da nun aber ihr Todestag als Datum gewählt wurde, erschließt sich mir nicht, warum ausgerechnet diese Info in den Teaser sollte. Gerade bei so einem interessanten Artikel. (dafür) Teaser dürfte auch zu kurz sein. Deissler (Diskussion) 12:37, 9. Okt. 2018 (CEST)
Pro Habe den Teaser umgeschrieben und erweitert. --Furfur Diskussion 00:17, 12. Okt. 2018 (CEST)
Pro --Bert (Diskussion) 12:45, 21. Okt. 2018 (CEST)

28.10.2018: Mojmir I.

(Geschichte, )

Sei April 2017 Exzellent, noch nie AdT. Datumsbezug besteht keiner, ist aber auch wohl nicht möglich. --Redrobsche (Diskussion) 11:58, 20. Okt. 2018 (CEST)

(Kunst und Kultur, )

Artikel ist seit November 2011 lesenswert, war noch nie AdT. Dachte mal was über die Schweiz wäre schön. Sophie 18:15, 21. Okt. 2018 (CEST)

01.11.2018: Frau Stuckhatorin

(Kunst und Kultur, )

Artikel seit Juni 18 als lesenswert eingestuft und zudem unter den besten drei Artikeln im Wikipedia:Miniaturenwettbewerb. Epimachus (Diskussion) 10:11, 24. Okt. 2018 (CEST)

(Technik und Verkehr, )

Artikel ist seit September 2008 lesenswert, erscheint mir gut belegt und gepflegt. Datumsbezug besteht mit dem letzten Charterflug, nach meinem Wissen noch nie AdT. Sophie 18:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Kann je nach Standpunkt auch leicht trauriger oder guter Anlass sein, auf jeden Fall sind die 10 Jahre ein guter Zeitpunkt für AdT ! --Uli Elch (Diskussion) 19:28, 22. Okt. 2018 (CEST)
Pro Guter Anlass, guter Artikel --Bert (Diskussion) 19:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

(Film, )

Begründung: Halloween – Die Nacht des Grauens feierte vor wenigen Tagen vor 40 Jahren, am 25. Oktober 1978 Premiere, und heute ist Halloween. Wenn jemand ein Bild von Myers' Maske einbauen möchte, nur zu! War am 31. Oktober 2007 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:19, 12. Sep. 2015 (CEST)

01.11.2018: Frau Stuckhatorin

(Kunst und Kultur, )

Artikel seit Juni 18 als lesenswert eingestuft und zudem unter den besten drei Artikeln im Wikipedia:Miniaturenwettbewerb. Epimachus (Diskussion) 10:11, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab die Bildgröße gefixt und den Kommentar bei der Bildumrandung entfernt. Sophie 03:22, 30. Okt. 2018 (CET)
Danke --Epimachus (Diskussion) 20:58, 31. Okt. 2018 (CET)

(Tiermedizin, )

Sei 2016 Exzellent, noch nie AdT. Datumsbezug besteht keiner, ist aber vermutlich auch nicht möglich. --Redrobsche (Diskussion) 20:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

(Musik, )

15. Jahrestag der weltweiten Erstveröffentlichung. --193.81.217.12 18:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

Weiter Bilder stehen zur Auswahl:

Ich hab ein anderes Bild gewählt und die Veröffentlichung noch im Teaser erwähnt. Sophie 03:22, 30. Okt. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 04.11.2018: Markuskirche (Leipzig)

Gegen diesen Vorschlag zum Artikel des Tages wurde vom Hauptautor ein Veto eingelegt!
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.


(Kunst und Kultur, )

Seit Mai 2008 lesenswert. Hochwertig ist der Artikel sicher nicht, aber ich finde ihn dennoch geeignet. War noch nie AdT, Datumsbezug besteht. Sophie 00:08, 31. Okt. 2018 (CET)

07.11.2018: Eisenach

(Städte in Deutschland, )

Eisenach ist seit 20 Jahren kreisfreie Stadt. Der Artikel ist seit dem 20. November 2013 Lesenswert und war noch nicht AdT. Teaser müsste evtl. nochmal überarbeitet werden. --Bert (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deinen Vorschlag! Der Teaser passt soweit (zunächst mal), ich hab die Bildgröße gefixt und den Link hinzugefügt. Sophie 23:48, 30. Okt. 2018 (CET)

05.11.2018: Atari 800

(Computer, , )

Der Artikel ist seit dem 30. November 2017 Exzellent und war noch nicht AdT. Da der Atari 800 im November in den Markt eingeführt wurde, bietet sich ein Datum im November an. Der 5. November wurde nur gewählt, weil das Datum noch frei war - eine Verschiebung auf ein anderes Datum ist problemlos möglich. Gruß --Bert (Diskussion) 15:11, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ergänzung: Es existiert auch eine gesprochene Version vom 27. Dezember 2017. --Bert (Diskussion) 15:35, 21. Okt. 2018 (CEST)
Sieht sehr gut aus. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wäre der Artikel im November 2019 nicht besser aufgehoben (wegen 1979)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:05, 1. Nov. 2018 (CET)

Mir isses völlich wurscht. Schnurrikowski (Diskussion) 08:37, 4. Nov. 2018 (CET)

(Kunst und Kultur, )

Seit 2005 lesenswert, aber soweit gut gepflegt und belegt. War vor fünf Jahren AdT, aber 125. Todestag passt so gut. Gruß Sophie 00:58, 15. Okt. 2018 (CEST)

(Geschichte, )

Begründung: 100. Jahrestag. Brunswyk (Diskussion) 15:31, 13. Apr. 2018 (CEST)

Pro Guter Anlass, interessanter Artikel. --Furfur Diskussion 14:18, 15. Jul. 2018 (CEST)

(Geschichte, )

Begründung: Heute vor 80 Jahren. Letzmals AdT am 9. November 2013.
--JamesBlond006 (Diskussion) 16:59, 25. Sep. 2016 (CEST)

Aber doch nicht alle 5 Jahre! Alternativ lieber 100. Jahrestag des deutschen Republikanismusses. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2017 (CEST)
Das fände ich auch besser, insbesondere da richtig rundes Jubiläum! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:55, 19. Sep. 2017 (CEST)
Vorschlag umgesetzt, siehe eins drunter. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:21, 12. Mai 2018 (CEST)
"Alläh Jahräh wieder..." - dann doch lieber den 100. von Weimar und Republik und so... --Methodios (Diskussion) 16:23, 24. Aug. 2018 (CEST)
Da sich der Ausruf der Republik zum 100mal jährt wäre dieser Artikel meiner Meinung nach am besten geeignet. Ausrufung der Republik in Deutschland --AtJack (Diskussion) 13:47, 21. Sep. 2018 (CEST)

Alternativvorschlag 09.11.2018: Weimarer Republik

(Geschichte, )

Auf Anregung von GS63 und Baumfreund-FFM, siehe eins drüber. Die Endphase ist vielleicht etwas lang geraten, kann ggf. noch etwas gekürzt werden. 100. Jahrestag der Gründung, LW seit August 2005, noch nicht AdT gewesen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:14, 12. Mai 2018 (CEST)

Pro --Prüm 04:32, 12. Mai 2018 (CEST)
Pro --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 12. Mai 2018 (CEST) Allerdings wäre eine Küzung des Teasers tatsächlich sinnvoll.
Pro Die "vergessene Republik" wird inzwischen leider viel zu oft als bloße, unbedeutende Episode zwischen Kaiserreich und NS-Diktatur gesehen. Dieses Thema bräuchte viel mehr Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:52, 29. Jun. 2018 (CEST)
Pro (Teaser etwas gekürzt und umformuliert – hoffe, das ist ok so – den letzten Satz fände ich angebracht, da dieser Aspekt beim reinen Blick auf das politische Geschehen häufig nicht genügend Beachtung findet) --Furfur Diskussion 02:36, 20. Aug. 2018 (CEST)
Pro 100 wird man nicht alle Tage... (erst nach so 36.525,...) --Methodios (Diskussion) 16:26, 24. Aug. 2018 (CEST)

10.11.2018: Ernst Otto Fischer

(Chemie, )

Begründung: Heute ist der 100. Geburtstag von Ernst Otto Fischer. Der Artikel ist zwar noch nicht lesenswert, ja sogar noch ein gutes Stück davon entfernt, er wurde aber in der Seite der Redaktion Chemie zur Über- und Ausarbeitung ausgeschrieben. Der Text oben wird auch noch ausgearbeitet.
--Elrond (Diskussion) 16:36, 11. Mai 2018 (CEST)

Die deutsche Münze gibt zum Andenken an den 100. Geburtstag von E. O. Fischer eine 20 Euro Gedenkmünze aus 925 Silber heraus. Die Vorderseite zeigt das Metallocen Dibenzolchrom, welches von E. O. Fischer entdeckt wurde, und den Schriftzug Ernst Otto Fischer 100. Geburtstag. Fischer und Geoffrey Wilkinson erhielten für die Strukturaufklärung der "Metallocene" 1973 gemeinsam den Nobelpreis für Chemie. Es bietet sich wohl nur sehr selten eine Möglichkeit, einen AdT mit der Herausgabe einer Gedenkmünze zu einem 100. Geburtstag zu verknüpfen.
--Bert (Diskussion) 14:30, 30. Jun. 2018 (CEST)
Falls der Artikel zu Ernst Otto Fischer es wieder erwarten nicht rechtzeitig in die Kategorie:Lesenswert schaffen sollte, wäre die Alternative der bereits lesenswerte Artikel Metallocene. Begründung wäre auch hier den 100. Geburtstag von E. O. Fischer, als einer der Mitendecker und Väter dieser Verbindungsklasse. Gruß --Bert (Diskussion) 13:02, 8. Jul. 2018 (CEST)
Der Artikel befindet sich seit 8. Oktober in der Kandidatur zu Lesenswert. Gruß --Bert (Diskussion) 11:09, 13. Okt. 2018 (CEST)
... und wurde heute als Lesenswert ausgezeichnet. Gruß --Bert (Diskussion) 18:30, 19. Okt. 2018 (CEST)
Teaser wurde umgestellt und erweitert. --Bert (Diskussion) 12:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Zwar habe ich den Artikel vorgeschlagen, war an der Überarbeitung aber nur marginal beteiligt und kann daher wohl ohne Interessenkonflikt ein Pro in die Runde werfen. --Elrond (Diskussion) 22:38, 19. Okt. 2018 (CEST)

Pro Allerdings fände ich ein Foto von Fischer aussagekräftiger als die Unterschrift. Gibt es wirklich kein einziges freies Foto von ihm? --Furfur Diskussion 23:29, 30. Okt. 2018 (CET)
leider nicht. Gruß --Bert (Diskussion) 00:09, 31. Okt. 2018 (CET)
Kleine Idee von mir: Man könnte auch die Gedenkmünze nehmen... ist vllt passend zu seinem Geburtstag noch ein Hingucker und besser als ne (unleserliche) Unterschrift. Just my two cents. Gruß Sophie 00:26, 31. Okt. 2018 (CET)
HalloBlackSophie, Furfur: bevorzugt wäre natürlich ein Bild, aber bisher konnten wir keinen Rechteinhaber finden, der ein Foto zur Nutzung in WP freigeben wollte. Die Unterschrift war als erste Alternative verfügbar, das Foto der Münze war eine Option. Ich habe den Teaser entsprechend nochmal umgestellt und ergänzt. Gruß --Bert (Diskussion) 12:18, 1. Nov. 2018 (CET)
HalloBlackSophie, Bert.Kilanowski: Die Gedenkmünze finde ich tatsächlich besser, allerdings ist die verzerrt (sollte eigentlich rund sein). Aber die gibt es wahrscheinlich nicht besser (dieses Bild darf man wahrscheinlich nicht nehmen) ... Gruß --Furfur Diskussion 12:45, 1. Nov. 2018 (CET)
Nein, siehe hier. Gruß --Bert (Diskussion) 12:48, 1. Nov. 2018 (CET)

In dem Artikel Gedenkmünzen der Bundesrepublik_Deutschland finden sich ja zahlreiche schöne Bilder von Gedenkmünzen. Soweit ich das oberflächlich gesehen habe scheint das ja auch urheberrechtlich möglich zu sein, diese in de.wikipedia (nicht in die Commons) hochzuladen. Zumindest habe ich stichprobenartig keine Beanstandungen gefunden. Dann könnten man einen der „Münzspezialisten“ kontaktieren, ob er nicht ein schönes Bild von der Münze anfertigen kann. --Furfur Diskussion 13:23, 1. Nov. 2018 (CET)

Ein schönes Bild zu machen ist kein Thema, ich habe Fotos der Münze in Spiegelglanz gemacht, die man jederzeit hochladen könnte. Das Problem ist, dass es sich bei der Veröffentlichung von Gedenkmünzen als Zahlungsmitteln um eine Grauzone handelt, die nicht abschließend geklärt ist. Das führt dazu, das jeder Prüfer das anders handhabt: einige Bilder werden erfolgreich hochgeladen, während Andere nach dem Hochladen einfach gelöscht werden. Ich hatte in diesem Fall sogar die schriftliche Bestätigung vom Bundesverwaltungsamt zur Nutzung des offiziellen Bildes vorgelegt, die Datei wurde trotzdem gelöscht, da nicht für die kommerzielle Nutzung zugelassen, d.h. nicht komplett gemeinfrei. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/traurig  Die Autoren, die Bilder von Münzen hochladen, können Dir vermutlich mehr dazu erzählen. Gruß --Bert (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2018 (CET)
Ich denke so schlecht ist das Münz-Bild gar nicht, ich hab die Größe noch angepasst. Die Unschärfe fällt (IMHO) erst auf, wenn man sich das Bild ganz genau (bzw. vergrößert) ansieht. Gruß Sophie 23:51, 1. Nov. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 10.11.2018: Stochastische Analysis

(Mathematik, )

Begründung: 10. Todestag von Kiyoshi. Falls der Fischer-Artikel eins drüber bis dahin eine Auszeichnungskandidatur überstanden hat, käme hier auch der 7. September 2020 (105. Geburtstag von Kiyoshi) in Betracht. EX seit November 2016, noch nicht AdT gewesen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:17, 10. Jun. 2018 (CEST)

2. Alternativvorschlag 10.11.2018: Lübecker Märtyrer

Begründung: Am 10. November 2018 jährt sich die Hinrichtung der Lübecker Geistlichen durch die Nationalsozialisten zum 75. Mal. -- Botschafter Sarek

Danke Botschafter Sarek für deinen Vorschlag. Der Artikel ist jedoch weder Lesenswert, noch Exzellent, kommt also hier nicht in Frage. Ich habe ihn stattdessen mal bei den Jahrestagen vorgeschlagen. --Redrobsche (Diskussion) 19:38, 29. Okt. 2018 (CET)

3. Alternativvorschlag 10.11.2018: Metallocene (zurückgezogen)

(Chemie, ))

Zum 100. Geburtstag von Ernst Otto Fischer wie oben schon von Bert vorgeschlagen. Artikel ist lesenswert und war noch nicht AdT. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:15, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich ziehe den Vorschlag zurück, da Ernst Otto Fischer als Lesenswert ausgezeichnet wurde. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:11, 20. Okt. 2018 (CEST)

11.11.2018: Mainz

(Geografie; Städte in Deutschland, )

Begründung: Der offizielle Beginn der jährlichen Karnevalszeit ist der 11.11. um 11:11 Uhr. In vielen Karnevalshochburgen wird dieser Zeitpunkt groß gefeiert, und Mainz versteht sich als eine Hochburg der Fastnacht, und 1838 gründete sich mit dem Mainzer Carneval-Verein, also vor 180 Jahren. Artikel war am 1. November 2005 letztmals der Artikel des Tages.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Erster Weltkrieg der Artikel des Tages sein sollte. Das Kriegsende jährt sich an diesem Tag zum hundertsten Mal.

Wer auch immer das geschrieben hat; ich stimme zu! 100 Jahre Ende des Ersten Weltkrieges sind wichtiger, auch wenn der Artikel dann bereits zum vierten Mal AdT ist. -- Vezoy (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2018 (CET)
Wenn der Artikel damitbwirklich zum vierten Mal AdT würde, ist das alleine für mich ausreichend für ein Kontra-Votum. --Furfur Diskussion 21:22, 10. Feb. 2018 (CET) Pardon, hatte ich missverstanden, bzw. nicht sorgfältig genug gelesen. Mein Kontra-Votum für diesen Tag bleibt aber. --Furfur Diskussion 02:41, 20. Aug. 2018 (CEST)
100 Jahre Ende erster WK sind schon ne Ansage. Da kann man auch die wiederholte Auszeichnung unter den Tisch kehren. Mainz war zwar erst einmal AdT. Zu bedenken gilt es allerdings, dass ja auch andere Faschingsartikel den 11.11. dominieren. Ich bin dringend für eine letzte Ausnahme und daher Kontra Mainz. Deissler (Diskussion) 11:10, 18. Jun. 2018 (CEST)

Kontra Mainz. Am 11. November wird dieses Jahr außerhalb von Mainz und Köln die Medienlandschaft vom Thema Erster Weltkrieg geprägt sein. Das sollten wir entsprechend würdigen. - Squasher (Diskussion) 22:05, 20. Okt. 2018 (CEST)

Erster Weltkrieg ist definitv die bessere Wahl, aber dafür müsste jemand den Artikel nominieren. --12:22, 23. Okt. 2018 (CEST)

Kontra -> alternativ Erster Weltkrieg. --Superikonoskop (Diskussion) 23:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Kontra -> stattdessen Erster Weltkrieg --Atirador (Diskussion) 09:44, 9. Nov. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 11.11.2018: Erster Weltkrieg

(Geschichte, )

Wie oben angemerkt, sollte an diesem Tag wohl der Erste Weltkrieg auf der Hauptseite erscheinen, auch wenn er das bereits vor 4 Jahren tat. Der Teaser ist aus der Einleitung des Artikels und dem letzten Teaser zusammengestückelt und sollte nochmal geprüft werden. Als Bild habe ich die Unterzeichnung des Waffenstillstands vor 100 Jahren genommen. --Redrobsche (Diskussion) 20:22, 5. Nov. 2018 (CET)

+1 --Superikonoskop (Diskussion) 23:10, 5. Nov. 2018 (CET)
Pro, aber Teaser sollte noch überarbeitet werden. --Bert (Diskussion) 00:58, 6. Nov. 2018 (CET)
Das Bild geht ja mal gar nicht. --Prüm 23:42, 10. Nov. 2018 (CET)

(Religion, )

Seit November 2006 exzellent, gut belegt und gepflegt, war 2007 AdT. Datumsbezug hab ich versucht darzustellen. Sophie 03:25, 11. Nov. 2018 (CET)

13.11.2018: Schöpfungshöhe

(Recht, )

Begründung: Gerichtsurteil vor genau fünf Jahren. Noch nie AdT. --TheAmerikaner (Diskussion) 20:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

contra Das Geburtstagzugs-Urteil vom November 2013 wird in der Fachliteratur als miserabel begründet beurteilt und es ist völlig unklar, was es eigentlich bedeutet. Die gesamte Rechtsprechung zum Thema hängt wegen dieser blöden Entscheidung im Leeren, niemand weiß mehr worauf man sich verlassen soll. Der Artikel ist deshalb auch nicht wirklich für Laien geeignet, weil er eben keine Antworten geben kann. Als Hauptautor halte ich den Artikel für eher nicht tauglich für die Hauptseite und schon gar nicht an diesem Datum, weil das Erwartungen wecken würde, die nicht zu halten sind. Leider. Grüße --h-stt !? 17:18, 6. Jun. 2017 (CEST)
Sehe ich ähnlich. In ein paar Jahren, wenn wir wieder eine klare Rechtslage haben und der Artikel dementsprechend angepasst ist, kann er gerne auf die Hauptseite. -- Chaddy · D 11:23, 29. Mär. 2018 (CEST)
contra auch von mir, schließe mich den Bedenken an. --Methodios (Diskussion) 08:13, 23. Aug. 2018 (CEST)

Alternativvorschlag 13.11.2018: Friedrich August III. (Sachsen)

(Geschichte 1900–1933, )

Im März 2018 als Exzellent ausgezeichnet. Anlaß: 100. Jahrestag der Abdankung. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:38, 29. Mär. 2018 (CEST)

14.11.2018: Österreich-Ungarn

Imperialismus und Deutsches Kaiserreich, )

Begründung: 150. Jahrestag das die amtliche Staatsbezeichnung Österreichisch-Ungarische Monarchie (ungarisch Osztrák-Magyar Monarchia) vom Kaiser und König Franz Joseph I. am 14. November 1868 festgelegt wurde. --Elrond (Diskussion) 18:38, 11. Nov. 2018 (CET)

Der Teaser sollte noch ein wenig ausgebaut werden. --Redrobsche (Diskussion) 19:27, 11. Nov. 2018 (CET)
Besser so? --Elrond (Diskussion) 20:04, 11. Nov. 2018 (CET)
Mir persönlich sind es zuviele Daten und Zahlen für den kurzen Text. Ein bisschen mehr Inhalt zur Geschichte und Politik wäre nicht schlecht. --Redrobsche (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2018 (CET)
@Elrond, Redrobsche: Dann ging es doch nicht nur mir so... mir sind es vor allem zu viele Klammern, da verliert man so schnell den Überblick. Sophie 00:17, 13. Nov. 2018 (CET)
Ich hab mal einen alternative Teaser zusammengeschustert:

Österreich-Ungarn, amtlich Österreichisch-Ungarische Monarchie, ungarisch Osztrák-Magyar Monarchia, informell auch k. u. k. Doppelmonarchie genannt, war eine Realunion in der letzten Phase des Habsburgerreiches in Mittel- und Südosteuropa. Sie bestand seit dem Umbau des Kaisertums Österreich zu einem Staatenverband auf der Grundlage des österreichisch-ungarischen Ausgleiches vom 8. Juni 1867. Franz Joseph I. wurde an diesem Tag zum König von Ungarn gekrönt, seine Ehefrau Elisabeth „Sisi“ zur Königin. Am 14. November 1868 legte der König fest, dass die amtliche Staatsbezeichnung künftig Österreichisch-Ungarische Monarchie (ungarisch Osztrák-Magyar Monarchia) lauten solle. Hinzu kam das seit 1878 von Österreich besetzte Gebiet Bosnien und Herzegowina, das 1908 als Kondominium nach langen Verhandlungen der Monarchie einverleibt wurde. Am 31. Oktober 1918 trat Ungarn aus der Realunion aus, damit endete die Österreichisch-Ungarische Monarchie.

evtl sollte lieber der Teaser in die Vorlage eingesetzt werden. Ich hab allerdings verschiedene Infos zusammen gesetzt und hoffe es passt. Sophie 00:17, 13. Nov. 2018 (CET)

@BlackSophie, Redrobsche: gerne auch dieser Teaer. Bin halt Naturwissenschaftler und komme mit Zahlen gut klar ;-) --Elrond (Diskussion) 09:52, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mit Zahlen auch kein Problem, aber wir schreiben die Teaser ja nicht für uns, sondern für die breite Masse. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 10:11, 13. Nov. 2018 (CET)
Ich hab mit Zahlen bissel Probleme, aber das beachte ich natürlich bei der HS nicht, sondern wie Redrobsche schon sagt es ist "für die breite Masse" und da sind zu viele Infos hintereinander (an welcher Stelle und wer davor usw) zuviel und der Leser hört auf zu lesen. Gruß Sophie 23:30, 13. Nov. 2018 (CET)

15.11.2018: Cixi

(19. Jahrhundert, )

Begründung: 110. Todestag. Seit 2010 Exzellent, im selben Jahr zum bisher einzigen Mal AdT. --Redrobsche (Diskussion) 20:06, 7. Nov. 2018 (CET)

16.11.2018: Styrol

Chemie,

Kein Datumsbezug. Der Artikel ist seit 2005 Lesenswert und war noch nie Artikel des Tages --Elrond (Diskussion) 17:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Der Teaser suggeriert, Erdöl hätte mit der Herstellung von Styrol nichts mehr zu tun. Dies ist falsch.
Styrol wird heute in großem Maßstab aus Erdöl synthetisiert. Da die Grundstoffe des Styrols letztendlich auch aus Erdöl synthetisiert werden. --84.150.121.99 12:02, 16. Nov. 2018 (CET)
Stimmt, der Teaser ist im Vergleich zum eigentlichen Artikel stark verkürzt und vereinfacht formuliert. Aber im Artikel selbst ist der Sachverhalt doch richtig wiedergegeben, oder? (Der Teaser ist in neun Stunden Geschichte. Da lohnt sich m.E. eine lange Diskussion um die beste Formulierung nicht mehr.) --Tkarcher (Diskussion) 15:00, 16. Nov. 2018 (CET)
Es ist missverständlich formuliert, stimmt. Gemeint war, dass es nur in geringen Mengen direkt aus Erdöl isoliert wird. Die Basisstoffe für die Synthesen werden natürlich auch aus Erdöl isoliert. --Elrond (Diskussion) 16:55, 16. Nov. 2018 (CET)

17.11.2018: Maria I. (England)

(Frühe Neuzeit, )

Begründung: 460. Todestag – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 19:29, 15. Mär. 2018 (CET)

18.11.2018: Weener

Städte,

Kein konkreter Datumsbezug. Lesenswert seit 2013, noch nie AdT. --Wikiwal (Diskussion) 13:05, 2. Nov. 2018 (CET)

An dem Teaser könnte noch ein bisschen gearbeitet werden: Wenigstens eins der beiden „befindet“ sollte ersetzt werden, außerdem könnte es statt des zurzeit modischen „handelt es sich um“ kurz „ist“ heißen und der Name der Stadt müsste nicht ganz so oft genannt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:19, 2. Nov. 2018 (CET)
Danke für die Hinweise. Done. --Wikiwal (Diskussion) 13:42, 2. Nov. 2018 (CET)

Landschaften und Natursehenswürdigkeiten,

Kein konkreter Datumsbezug. Der Artikel ist seit 2005 Lesenswert und war noch nie Artikel des Tages. --Tkarcher (Diskussion) 12:23, 15. Nov. 2018 (CET)

(Technik und Verkehr, )

Anlass: Erstes Bauteil wurde vor 20 Jahren ins All transportiert. Artikel ist lesenswert seit 3. Oktober 2006. War bereits einmal AdT am 2. November 2015. --Tkarcher (Diskussion) 23:44, 12. Nov. 2018 (CET)

21.11.2018: Zitruspflanzen

((Pflanzen, )

Kein Datumsbezug. Lesenswert seit 25. Oktober 2007. Noch nie AdT. --Tkarcher (Diskussion) 17:41, 16. Nov. 2018 (CET)

((18. Jahrhundert, )

Begründung: 380. Geburtstag. Lesenswert seit September 2006 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.209.8 14:08, 23. Aug. 2015 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 00:22, 6. Sep. 2016 (CEST)
Pro Unser dreiteiliges Epochenmodell Antike-Mittelalter-Neuzeit (Trias-Modell) fußt ja auf Christoph Cellarius! (Diese wesentliche Information mußte natürlich von Tusculum entfernt werden (im Artikel Mittelalter) - ist in seinen Augen sicher mal wieder nur Unsinn.) Eine Klitze-Kleinigkeit fiel mir noch auf: Im Artikel heißt es: Cellarius wäre ab 1693 Professor für Rhetorik und Geschichte an der neu gegründeten Friedrichs-Universität in Halle gewesen. Als Saalenser (Anhalt-Bernburger) hab ich da 1694 zur Hallenser Uni im Hinterkopf, und der Artikel zur Hallenser Uni beinhaltet gar ein Datum: Nach längerem Hintertreiben dieser Pläne an den Höfen von Wien und Dresden weihte Kaiser Leopold I. die Alma mater hallensis am 1. Juli 1694 ein. Unter diesen Umständen halte ich es für unglücklich, 1693 unkommentiert stehenzulassen. --Methodios (Diskussion) P.S. Jaja, ich weiß, Spitzen-Mathematiker haben in der GeschichtsWISSENSCHAFT eigentlich gar nix zu suchen, Praecision oder gar LOGIK sind da verpönt und fehl am Platze - wo Voltaire schon constatirte: Geschichte sind die Lügen, auf die man sich geeinigt hat.

23.11.2018: Requiem (Mozart)

(Musik/Werke, )

Kein Datumsbezug. Dieser Artikel war zuletzt am 5. Dezember 2007 der Artikel des Tages. --Elrond (Diskussion) 00:05, 18. Nov. 2018 (CET)

Als Hauptautor: Gern, aber bitte besseren Teaser. Dieser enthält zu viel Unwichtiges (Walsegg, Haydn-Requiem, Aufführungsdauer) und lässt dafür Wichtiges weg ("Requiem-Streit", Mythenbildung). Auch sprachlich hat der Teaser einige Macken. Ich lege mal Hand an.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2018 (CET)
Wenn noch was zum Werk hinsoll, müsste ich nochmnal gucken. Aber bitte nicht der Haydn (um den man sich eh streiten kann). Wenn, dann lieber etwa: "Das Werk ist besetzt mit vier Vokalsolisten, vierstimmigem Chor und einem kleinen klassischen Orchester. Auffällig ist das Fehlen der hohen Holzbläser (Flöten, Oboen) und der Waldhörner, der Klang wird stark durch den biegsamen, dunklen Ton der Bassetthörner bestimmt. Im Vordergrund steht durchweg der vierstimmige Vokalsatz, es gibt nur kurze rein instrumentale Partien. Das Orchester hat mit wenigen Ausnahmen eher dienende Funktion. Auch die Vokalsolisten treten hinter dem Chor deutlich zurück und werden im Wesentlichen als Ensemble eingesetzt. Arien und vergleichbare Formen solistischer Virtuosität fehlen ganz." Mautpreller (Diskussion) 13:33, 18. Nov. 2018 (CET)
Der Teaser ist so deutlich besser und aussagekräftiger. Danke für die Überarbeitung. --Elrond (Diskussion) 23:06, 18. Nov. 2018 (CET)

(Straßen und Plätze, )

War am 24. November 2010 AdT. Das sollte lang genug her sein. Sofern es nichts prägnanteres gibt: Pro --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:54, 19. Sep. 2017 (CEST)
Ich halte das Meißner Schwein für prägnanter, zumal es noch nie AdT war. --Y. Namoto (Diskussion) 13:53, 13. Sep. 2018 (CEST)
Sehe ich genauso wie mein Vorredner: Brunnen war schonmal, Schwein noch nicht. --Tkarcher (Diskussion) 22:16, 22. Nov. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 24.11.2018: Meißner Schwein

(Wissenschaft/Landwirtschaft, )

Begründung: Jahrestag 130 Jahre erste Schweinezuchtorganisation im Deutschen Reich, zugleich zehn Jahre „Wiederbelebungsversuche“. Im August 2018 frisch ausgezeichnet, entsprechend noch nie AdT. --Y. Namoto (Diskussion) 10:22, 16. Aug. 2018 (CEST)

Pro --Tkarcher (Diskussion) 22:17, 22. Nov. 2018 (CET)

25.11.2018: Inka

(Wissenschaft/Ethnologie, )

Kein Datumsbezug. Noch nie AdT. --Tkarcher (Diskussion) 22:33, 22. Nov. 2018 (CET)

26.11.2018: Karl Ziegler

(Wissenschaft, )

Ich verstehe nur "Bahnhof" von dem was er gemacht hat, aber seine Leistungen sollten gewürdigt werden. Seit März 2013 exz, war im Mai 2014 AdT, scheint mir gut gepflegt und ist gut belegt. Sophie 02:54, 23. Nov. 2018 (CET)

(Technik und Verkehr, )

Seit Juli 2008 lsw, wirkt gut gepflegt und belegt. War November 2010 AdT. Sophie 03:22, 23. Nov. 2018 (CET)

28.11.2018: Main

(Geografie, )

Kein Datumsbezug, Artikel ist seit 2005 exzellent, wirkt aber gut gepflegt und belegt, war 2006 mal AdT. Sophie 03:30, 23. Nov. 2018 (CET)

(Spiele, )

Begründung: 5. Jahrestag der Veröffentlichung in der EU. Exzellent seit November 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 18:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

Der Teaser erscheint mir momentan noch vergleichsweise lang. Vielleicht lässt sich das noch etwas zusammenkürzen? --Tkarcher (Diskussion) 16:48, 18. Nov. 2018 (CET)
Ich hab' ihn jetzt mal gekürzt. --Tkarcher (Diskussion) 09:45, 23. Nov. 2018 (CET)

30.11.2018: Bruno Büchner

(Sport, )

Artikel ist seit Juni 2012 lsw und war vor genau fünf Jahren AdT, ist gut gepflegt und belegt. Sophie 22:57, 26. Nov. 2018 (CET)

(Chemie, )

Begründung: seit einigen Jahren lesenswert, bislang noch nicht AdT. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:59, 14. Apr. 2018 (CEST)

Pro das ist so eine Sache, die den Laden am Laufen hält und von der 99+ % der Leute wissen, dass dem so ist. Da kann ein wenig Aufklärung vielleicht helfen. --Elrond (Diskussion) 00:01, 21. Nov. 2018 (CET)

02.12.2018: Warenhaus GUM

(Wirtschaft, Architektur, )

125. Jahrestag der feierlichen Eröffnung des GUM. Der Artikel war schon einmal im Jahr 2007, also vor einer gefühlten Ewigkeit, AdT. --Andibrunt 07:37, 26. Nov. 2018 (CET)

Lemma ergänzt. Sophie 23:00, 26. Nov. 2018 (CET)

03.12.2018: Korund

(Wissenschaft, )

Frisch ausgezeichnet, Datumsbezug besteht nicht. Sophie 04:12, 1. Dez. 2018 (CET)

(Gesellschaft, )

War vor 10 Jahren schon mal AdT, ist gut gepflegt und belegt. Sophie 04:05, 1. Dez. 2018 (CET)

(Geschichte, )

Seit September 2006 lsw, aber gut gepflegt und belegt, war vor 10 Jahren AdT. Sophie 03:33, 2. Dez. 2018 (CET)

(Geographie, )

Seit Juni 2008 lesenswert, war nach meinem Wissen noch nie AdT, ist gut belegt und gepflegt. Sophie 03:40, 2. Dez. 2018 (CET)

(Gesellschaft, )

Seit November 2013 lsw, erfüllt (IMHO) unsere Standards, war noch nie AdT. Sophie 23:24, 26. Nov. 2018 (CET)

Schöner Vorschlag, aber zwei Videospiele mit nur 8 Tagen Abstand? Das erscheint mir ein bisschen dicht beieinander. Vielleicht lieber ein, zwei Wochen später? --Tkarcher (Diskussion) 17:48, 27. Nov. 2018 (CET)
@Tkarcher: Du darfst gerne einen Alternativvorschlag machen und ihn einsetzen. Gruß Sophie 00:41, 4. Dez. 2018 (CET)

08.12.2018: Tag der Bildung

(Bildung)

Kontra Nicht lesenswert und das wird sicher auch nichts mehr bis zum 8.12. --Redrobsche (Diskussion) 19:36, 8. Nov. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 08.12.2018: Henry Timrod

(Kunst und Kultur, )

Seit Oktober 2007 exz, war vor genau 10 Jahren AdT. Sophie 02:22, 4. Dez. 2018 (CET)

09.12.2018: Bildungsspender

Bildungsspender Ist zwar (noch) nicht als exzellent oder lesenswert gekennzeichnet, würde aber grade in der Weihnachtseinkaufszeit Einiges für die begünstigten NGOs bewirken und somit die Zivilgesellschaft stärken.--Stubenviech (Diskussion) 11:10, 6. Dez. 2018 (CET)

gestrichen, da weder lesenswert noch exzellent – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 16:50, 6. Dez. 2018 (CET)
Moin, danke für die Prüfung. Kannst Du es Dir vielleicht noch einmal überlegen? Der Artikel ist meiner Meinung nach fachlich sowie sprachlich in Ordnung. Außerdem passt er gut zur Weihnachtsonlineeinkaufzeit und sein Inhalt entspricht dem Geiste der Wikipedia, welche ebenfalls von durch das Internet möglich gewordenem Engagement lebt. Verbesserungen des Artikels sind natürlich willkommen. MfG--Stubenviech (Diskussion) 08:49, 7. Dez. 2018 (CET)
@Stubenviech: Ich antworte mal für Doc Taxon (weiß nicht ob er deine Bitte mitbekommen hat).
Tut mir leid, aber das hat nichts mit überlegen zu tun. Es gibt die Regel dass nur ausgezeichnete (lesenswert oder exzellent) Artikel AdT werden dürfen. Vor längerer Zeit wurde mal ein sehr gut Artikel (aber nicht ausgezeichnet) als AdT genommen und es gab großes Geschrei... kurz um: es geht wirklich nicht. Sophie 01:02, 8. Dez. 2018 (CET)
Danke für die Rückmeldung Sophie. Schade, dass es nicht geht. Meinst Du, der Artikel hätte bei "Schon gewusst?" eine Chance? Ich halte das wie gesagt für ein runde Sache, die etwas Support gebrauchen könnte. Schönen Zweiten Advent!--Stubenviech (Diskussion) 16:36, 9. Dez. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 09.12.2018: Kritik und Krise

(Wissenschaft und Philosophie, )

Seit Juni 2015 exz, war noch nie AdT, Datumsbezug besteht nicht. Sophie 01:25, 7. Dez. 2018 (CET)

10.12.2018: Karl Barth

(Religion, )

Artikel ist seit 2005 lsw, aber gut gepflegt und belegt, war meines Wissens noch nie AdT. Sophie 03:00, 4. Dez. 2018 (CET)

Als Hauptautor bin ich im Prinzip für die Aufstellung zum AdT, die zur Verbesserung anregen kann. Denn der Artikel hat vor allem im Werk- und Rezeptionsteil erhebliche Mängel; die neue Biografie von Christiane Tietz u.a. muss noch ausgewertet werden. Der Teasertext war offenbar frei erfunden, stimmte jedenfalls nicht mit dem aktuellen Intro überein und war mangelhaft (zB: "dialektische" und "kerygmatische" Theologie sind nicht zweierlei, schon gar nicht bei Barth). Worauf "Kirchenvater des 20. JHs" bezogen ist, wüsste man schon gern. Mit dem jetzigen Introtext müsste es aber gehen. Benutzer:Kopilot 07:31, 4. Dez. 2018 (CET)
@Kopilot: Vielen Dank für deine Verbesserungen und deinen Zuspruch, allerdings hab ich zwei (kleine) Probleme mit dem Teaser: Keine Links (außer zum Artikel selbst) und keine Referenzen (finden die Leser ja im Artikel, wenn nicht muss der Teil wieder raus). Möchtest du selbst noch einmal "Hand anlegen", oder soll ich das später machen? Gruß Sophie 01:03, 5. Dez. 2018 (CET)
Erledigt. --Pakeha (Diskussion) 11:37, 5. Dez. 2018 (CET)
@BlackSophie, Pakeha: Nach Überarbeitungsbeginn (siehe History) bin ich nun doch entschieden dafür, die AdT-Aufstellung auf den 10. Mai 2019 (Barths Geburtstag) zu verschieben. Der Artikel hat einfach zuviele Lücken und Mängel, die man nicht in wenigen Tagen abstellen kann. Ab Januar 2019 ist Barth-Jahr der EKD, das sollte Anreiz sein, einen Zustand ins Schaufenster zu stellen, der den aktuellen Forschungsstand zu Barth abbildet. Da hat sich in den letzten Jahren eine Menge getan, u.a. weil die Angehörigen Privatbriefe freigegeben haben usw. Die Biografie von Christiane Tietz ist dafür state of the art. Ich habe sie und werde sie kontinuierlich auswerten, aber dafür bitte ich um Fristverlängerung. Benutzer:Kopilot 23:36, 7. Dez. 2018 (CET)
@Kopilot: Vielen Dank für deine Einschätzung und Rückmeldung. Ich achte deine Meinung und werde auf Barth zu diesem Zeitpunkt dann gerne verzichten. Allerdings kann ich dir nicht versprechen, dass er es im nächsten Jahr wird. Je nachdem für welchen Artikel sich mehrere BenutzerInnen aussprechen, der wird dann wohl den Vorzug bekommen (bei zwei Vorschlägen). Gruß Sophie 00:56, 8. Dez. 2018 (CET)
@BlackSophie: Danke! Du musst nix versprechen, kannst dich aber in einigen Wochen hier für die Aufstellung am 10. Mai 2019 einsetzen. Ich schlage vor, du wartest damit bis, sagen wir, Mitte Januar. Dann ist die Überarbeitung wohl weit genug fortgeschritten, um die Qualität und ggf. noch benötigte Zeit einschätzen zu können. Deine Mitbeobachtung und Anregungen jeder Art wären mir sehr erwünscht.
Falls der Ersatztermin nicht nutzbar ist, weil der zuerst aufgestellte Artikel den Vorzug erhält, ist noch genug frei. Man könnte zB auch am 31. Mai 2019 (85. Jahrestag der Barmer Erklärung von 1934) aufstellen. Benutzer:Kopilot 01:18, 8. Dez. 2018 (CET)
@Kopilot: Dafür nicht, du hast die ganze Arbeit gemacht, bzw hast du sie vor dir. Werde das im Hinterkopf behalten, falls ich es ja vergesse, melde dich einfach bei mir oder pinge mich an.
Momentan versuch ich die AdT-Rubrik zu schaffen und komm nur zu Kleinigkeiten bei Artikeln. In ein paar Tagen dürfte es aber bei mir wieder etwas ruhiger werden, dann schau ich mir den Artikel gerne noch mal an (auf die Beo setz ich ihn mir sicherheitshalber gleich mal). Fachlich kann ich dazu aber wohl wenig beitragen. Danke für deine Antwort und auch die Idee mit dem Alternativtermin. Schönes WE, Gruß Sophie 03:50, 8. Dez. 2018 (CET)
OK. "In ein paar Tagen" werde ich noch nicht allzuviel geschafft haben, aber spätestens nach Weihnachten gehts voran. Thema ist auf jeden Fall hochinteressant, die Biografie von Christiane Tietz kann mensch sich ohne weiteres zu Weihnachten schenken lassen... ;-) Grüße, Benutzer:Kopilot 08:23, 8. Dez. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 10.12.2018: Ampel

(Technik und Verkehr, )

Artikel ist seit 2005 lsw, aber gut gepflegt und belegt, war im August 2009 AdT. Sophie 00:56, 8. Dez. 2018 (CET)

11.12.2018: Bettie Page

(Kunst und Kultur, )

Seit Oktober 2008 lsw, war im April 2013 AdT. Sophie 01:54, 7. Dez. 2018 (CET)

In aller Klarheit: Ein Foto dieser Art sollte nicht Leuten, die ohne Hintergedanken einfach die Hauptseite aufrufen, in Artikel des Tages präsentiert werden.--2001:A61:260C:C01:98FB:1B00:D781:DE7D 19:30, 11. Dez. 2018 (CET)
Watt? Die ist doch nach heutigen Maßstäben geradezu züchtig bekleidet. -- .Tobnu 19:58, 11. Dez. 2018 (CET)
Eben.--2001:A61:260C:C01:89C7:2EBC:CD6E:E48 21:27, 11. Dez. 2018 (CET)
(Humor beiseite: Deswegen ist das Foto im Artikel über sie selbst ja auch in Ordnung.)--2001:A61:260C:C01:89C7:2EBC:CD6E:E48 21:28, 11. Dez. 2018 (CET)
Gegen diesen Vorschlag zum Artikel des Tages wurde vom Hauptautor ein Veto eingelegt!
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.


(Kunst und Kultur, )

Begründung: Ist der 155. Geburtstag von Edvard Munch. Exzellent seit Juni 2015 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 20:08, 20. Aug. 2015 (CEST)

War am 12. Dezember 2016 AdT. => M. E. zu zeitnah! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:51, 19. Sep. 2017 (CEST)
Und Veto bitte berücksichtigen. --Magiers (Diskussion) 20:18, 15. Okt. 2018 (CEST)

13.12.2018: U-Bahn Zürich

(Verkehr, )

War noch nie AdT. --L. aus W. (Diskussion) 11:24, 11. Dez. 2018 (CET)

(Klimatologie, )

Zum Ende der 24. (!) UN-Klimakonferenz in Katowice 2018 ist eine Erklärung, worum es da ging, vielleicht nicht schlecht. Der Artikel ist seit 2007 exzellent und war im selben Jahr zum bisher einzigen Mal AdT. --Redrobsche (Diskussion) 16:27, 7. Dez. 2018 (CET)

15.12.2018: Bondage

(Sexualität, )

Beschreibung hinzugefügt. Bitte Alternativbilder beachten.--🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 09:49, 7. Dez. 2018 (CET)

Warum ist das Bild so klein? --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 09:55, 7. Dez. 2018 (CET)
Du musst bei der Vorlage Bildgröße die Breite und Höhe des Originals angeben. Ich habe das mal für dich gemacht. Grundsätzlich bin ich sehr auf die Reaktionen zu diesem AdT auf der Hauptseiten-Disk. gespannt. Das könnte sehr lustig werden. Ich persönlich bevorzuge das Bild mit dem japanischen Bondage, da es meinem Empfinden nach sowohl das ästhetischste ist und vermutlich weniger Anstoß erregt als die anderen beiden. --Redrobsche (Diskussion) 11:05, 7. Dez. 2018 (CET)
Ja, das Bild bitte noch wechseln. --Pakeha (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2018 (CET)
Ich hab es dann einfach mal gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 21:15, 7. Dez. 2018 (CET)
Auch wenn der Vorschlag unpopulär sein sollte: Ich würde bei dem Thema auf der Hauptseite vorschlagen, ein Symbolbild ohne Personen zu wählen. Jedes Bild mit einer Person führt bei dem Thema wieder zu langen, und überflüssigen Sexismus-Gender-Persönlichkeitsrechts-Jugendfreiheit usw.-Diskussionen. -- .Tobnu 14:15, 8. Dez. 2018 (CET)
Kontra Mir gefällt das Thema nicht. Hat für mein Defürhalten zuviel mit Gewaltfantasien zu tun. --Furfur Diskussion 23:37, 13. Dez. 2018 (CET)
Da muss ich dir widersprechen. Gerade Bondage und teils auch BDSM hat viel mit Vetrauen, Können und Macht zu tun und weniger mit Gewalt :) --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 08:29, 14. Dez. 2018 (CET)

16.12.2018: Enterobacter

(Philosophie, )

Seit Juni 2018 exz, bisher noch kein AdT. Sophie 01:10, 14. Dez. 2018 (CET)

17.12.2018: Northrop B-2

(Technik und Verkehr, )

War für über vier Jahren mal AdT. Sophie 00:55, 14. Dez. 2018 (CET)

Im ersten Satz zweimal ", der ..." ? --83.228.147.194 06:46, 17. Dez. 2018 (CET)

18.12.2018: Soliman (Elefant)

(Geschichte, )

Begründung: 465. Todestag. Lesenswert seit Juni 2006 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.212.19 00:14, 23. Aug. 2015 (CEST)

Kommentar Es gibt da (siehe Diskussion) noch die Unstimmigkeit, dass Soliman am 2. Jänner nach Brixen gekommen sei, dort zwei Wochen gerastet und trotzdem schon am Dreikönigstag (6. Jänner) Innsbruck erreicht habe. Das sollte vielleicht geklärt werden, bevor wir über AdT sprechen. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 21:07, 3. Jul. 2017 (CEST)
Irgendwie scheint da nichts mehr zu kommen. Ich hab den Teaser mal erweitert und denke dass der Artikel gut geeignet ist. Sophie 01:00, 14. Dez. 2018 (CET)

19.12.2018: Gisèle Freund

(Kunst und Kultur, )

Artikel ist seit 2005 lsw, ist jetzt sicher nicht herausragend, aber dennoch gut genug. War noch nie AdT. Sophie 01:32, 14. Dez. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 12.12.2018: Hiddensee

(Geografie, )

Seit dem 16. August 2006 „Lesenswert“ und noch nie AdT gewesen. --Furfur Diskussion 22:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

Pro Sehr dafür! Der 12. Dezember wäre z.B. ein passender Tag, da kam der Hiddenseer Goldschatz erstmals in die Öffentlichkeit, in das Stralsund Museum. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:29, 5. Okt. 2018 (CEST)

20.12.2018: John Steinbeck

(Kunst und Kultur, )

Artikel seit August 2006 lsw, aber gut gepflegt und belegt, war noch nie AdT. Sophie 00:34, 17. Dez. 2018 (CET)

21.12.2018: Apollo 8

(Raumfahrt), )

Da "Stille Nacht, heilige Nacht" gute Chancen auf ein Lesenswert zu haben scheint, verschiebe ich den Vorschlag entsprechend der Diskussion auf den 21 (Starttermin). Ggf. könnte/müsste der Teaser angepasst werden. Sollte Stille Nacht das Lesenswert verfehlen, bin ich immernoch der Meinung, dass Apollo 8 auf den 24.12 gehört, daher belasse ich den Vorschlag noch unten. Viele Grüße --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 20:52, 28. Nov. 2018 (CET)

Eigentlich müßte ja der Earthrise-Artikel irgendwie auch noch mal auftauchen in diesem Jahr. Von wegen 50 Jahre und so. Aber zur Not geht, na klar, auch der Apollo 8-Artikel. fz JaHn 23:45, 11. Dez. 2018 (CET)
Nachdem noch keine Lesenswertkandidatur von Stille Nacht, heilige Nacht gestartet wurde, und ein rechtzeitiger Abschluss nun leider nicht mehr möglich scheint, erscheint mit der 24.12 der prägnantere Tag für Apollo 8! Daher plädiere ich für eine Verschiebung auf den 24.12. Viele Grüße --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 14:05, 18. Dez. 2018 (CET)
+1 --JWBE (Diskussion) 21:49, 20. Dez. 2018 (CET)

Alternativvorschlag: 21.12.2018: Sonne (erneut)

(Astronomie,)

Da ja am 21.12 Sonnenwende ist (ich habe die exakte Zeit jetzt nicht nachgesehen) erscheint mir der Artikel passend. Er scheint recht gut gepflegt zu sein. Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 14:05, 18. Dez. 2018 (CET) Ganz Vergessen: Der Artikel war am 21.12.13 AdT.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 14:06, 18. Dez. 2018 (CET)

Jetzt zwangsläufig dran --JWBE (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2018 (CET)

22.12.2018: Tricoteuses

(Geschichte, )

Artikel ist seit Januar 2008 lsw, er ist sicher nicht der Allerbeste, aber solide. War noch nie AdT. Sophie 00:54, 17. Dez. 2018 (CET)

23.12.2018: Ammerseebahn (verschoben)

(Bahn, )

Begründung: 120. Jahrestag der Eröffnung. Exzellent seit März 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die Ammerseebahn war inzwischen bereits am 8. Juni 2016 Artikel des Tages. Vielleicht sollte man also lieber auf den 125. Jahrestag der Eröffnung am 23. Dezember 2023 warten... --Flummi-2011 20:14, 25. Jan. 2017 (CET)
Ich streiche das jetzt einmal entsprechend und verschiebe den Artikel auf 2023. --Flummi-2011 11:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

Alternativvorschlag 23.12.2018: Hans Schmidt (Fußballspieler, 1893)

(Sport, )

Begründung: Vor 125 Jahren geboren. Leider kein Bild. LW seit September 2012, noch nicht AdT gewesen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:33, 12. Jun. 2018 (CEST)

(Musik)

Begründung: 200. Jahrestag der Uraufführung. Ist in der derzeitigen Version allerdings (noch) nicht geeignet. Sobald geeignet, werde ich den Teaser anpassen. --JamesBlond006 (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2016 (CET)

Dickes, fettes JA, wenn nicht zu diesem Termin, wann dann? --Sokkok 11:54, 28. Dez. 2017 (CET)
Ohne mindestens LW-Auszeichnung wird das bei AdT leider nichts. Ist aber noch etwas Zeit bis dahin. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:32, 12. Jun. 2018 (CEST)
Ich persönlich favoritisiere diesen Vorschlag, auch wenn er (bisher) nicht lesenswert/exzellent ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:26, 17. Okt. 2018 (CEST)
Da ohne Auszeichnung, scheidet der Artikel leider aus. --JWBE (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2018 (CET)
@JamesBlond006, Snookerado, Kallewirsch, JWBE: Wenn ich mir den Artikel anschaue, hat er nach einem Review auf jeden Fall eine gute Chance als Lesenswert eingestuft zu werden, Zeit genug sollte noch sein. Wer kümmert sich? Der Vorschläger? --Elrond (Diskussion) 16:16, 15. Nov. 2018 (CET)
Aktueller Hauptautor ist @FordPrefect42:. Ich halte den Artikel auch für lesenswert, traue mich aber aufgrund von mangelnden Fachkenntnissen nicht, den Artikel ins Review geschweige denn auf KALP/KLA einzustellen. Ich würde vorschlagen, den Artikel auf einem entsprechenden Portal vorzustellen und dort um Rat zu fragen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:38, 15. Nov. 2018 (CET)
Liebe alle, derzeit bin ich an einer Power-Überarbeitung des Arikels. Ich hoffe, dass wir am 6. Dezember bei KALP starten können. Da es sehr stressig wird, bitte ich um Mithilfe. --Kanisfluh (Diskussion) 16:28, 28. Nov. 2018 (CET)
War mir gar nicht bewusst, dass ich bis vor kurzem noch Hauptautor war, gefühlt habe ich gar nicht so viel beigetragen. Und mittlerweile hat mich Kanisfluh ja auch deutlich überholt. Da es zeitlich eng wird würde ich vorschlagen, KALP jetzt schon zu starten auch wenn die Überarbeitung noch nicht abgeschlossen ist, dann kann das Feedback auch gleich mit eingearbeitet werden. Ich schaue mal, was ich weiter dazu beitragen kann, aber auch bei mir sieht es zeitlich gerade nicht üppig aus. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:48, 1. Dez. 2018 (CET)
@Kanisfluh, FordPrefect42: diesmal richtig, Entschuldige! Sofern der neue Hauptautor (Danke!) dem zustimmt, hätte ich keine Einwände. Als spätesten Starttermin würde ich den 4. Dezember vorschlagen, somit hat man 20 Tage Zeit. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:28, 1. Dez. 2018 (CET)

Passt auch, hab deshalb den 6. vorgeschlagen, da ich am Wochenende einfach nicht zum Einfügen bzw. Schreiben komme und erst Montag wieder voll dran bin. Hab die Sprachloste etwas unterschätzt. --Kanisfluh (Diskussion) 21:40, 1. Dez. 2018 (CET)

@FordPrefect42, Kanisfluh: Wollt ihr heute starten? Ansonsten wird es immer unwahrscheinlicher, bis zum 24. den Artikel lesenswert zu bekommen. Wenn ja, biete ich mich für eine Art Blitz-Review an. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:54, 7. Dez. 2018 (CET)
@Snookerado: Nochmal, ich bin nicht Hauptautor. Der Ball liegt eindeutig in Kanisfluhs Feld. Was ich zu dem Artikel beitragen kann, werde ich tun, aber KALP voranzutreiben lässt meine Zeit aktuell nicht zu. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:01, 7. Dez. 2018 (CET)
Als Ex-Hauptautor wollte ich dich lediglich informieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:03, 7. Dez. 2018 (CET)
Auch ich habe schon ein Review vorgenommen. Ich hoffe, dass Kanisfluh am Wochenende die versprochenen Ergänzungen macht. KALP kann nächste Woche noch gestartet werden, aber nicht später. --Pakeha (Diskussion) 21:08, 7. Dez. 2018 (CET)
Kann bis zum Datum nicht mehr lesenwert werden --JWBE (Diskussion) 21:50, 20. Dez. 2018 (CET)
Das ist angesichts des sonstigen Argumente für die Platzierung des Artikels genau an diesem Tag völlig egal. Die Qualität PLUS die Tatsache, dass es eine gesprochene Version gibt (Inklusion!), muss ausreichen; die Auszeichnung ist eh eine Formalie. Also diesen vielseitigen Artikel mit den schönen Hörproben bitte auswählen. --BlaueWunder 11:38, 23. Dez. 2018 (CET)

@JamesBlond006: Könntest du den Teaser bitte anpassen? Im Moment gibt es noch ein Problem, leider. Gruß von --BlaueWunder 12:05, 23. Dez. 2018 (CET)

Erledigt, --JamesBlond006 (Diskussion) 14:14, 23. Dez. 2018 (CET)
Da war doch was? WP:Ignoriere alle Regeln...--87.166.167.116 15:40, 23. Dez. 2018 (CET)
Ich bin leider nicht mehr dazugekommen. Habe zwar Mahnspesen für die überzogenen (und nicht mehr verlängerbaren) Medien der Bibliothek in Kauf genommen, aber leider nicht mehr geschafft, den Artikel fertig zu schreiben. Es war im RL einfach zu viel los, und so wie bei 90 % der Edits in den letzten Tagen, kann ich diesen Artikel nicht mobil bearbeiten. Ich gehe mit der IP, dass man auch mal Regeln brechen darf. PA entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 18:51, 23. Dez. 2018 (CET) Wenn wir einfach mal die Regeln brechen, schreibe ich den Artikel über Nacht fertig. Und wir brauchen kein MB, denn die derzeitige Regelung wurde auch in einem MB von AR beschlossen. Mit den dort angeführten Kriterien ist klar, dass die Qualität dieses Artikels aber wesentlich besser ist, als der manchen exzellenten. PA entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 18:51, 23. Dez. 2018 (CET) --Kanisfluh (Diskussion) 17:25, 23. Dez. 2018 (CET)
Diese Messe ist bereits gelesen, Kanisfluh. Und das mit dem einfach mal die Regeln brechen solltest Du Dir Deiner wikipedianischen Biografie wegen vielleicht auch noch einmal genau überlegen. --Mikmaq (Diskussion) 17:48, 23. Dez. 2018 (CET)
PS: Das da war jetzt nicht besonders geschickt von Dir. Du zündelst schon wieder an der Brücke herum, die Dir mit viel AGF gebaut wurde.

Alternativvorschlag 24.12.2018: Apollo 8

(Raumfahrt), )

Begründung: Fünfzigster Jahrestag der berühmten Übertragung der Schöpfungsgeschichte als Weihnachtsbotschaft aus dem Mondorbit während der Mission von Apollo 8. War zuletzt 2008 AdT. –-Solid State «?!» 20:28, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich finde, sowohl Apollo 8, als auch "Stille Nacht" haben einen guten Anspruch auf diesen Platz, da ist es sehr schwierig, sich zu entscheiden. Vielelicht kann man ja den 21. für Apollo 8 nehmen (Start), der 24 wäre mir aber lieber! Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 17:24, 20. Mai 2018 (CEST)
Da "Stille Nacht" ohne Auszeichnung ist, scheidet es aus. --JWBE (Diskussion) 17:55, 12. Nov. 2018 (CET)
Deshalb hier Pro --JWBE (Diskussion) 17:55, 12. Nov. 2018 (CET)

Prinzipiell ein Pro für diesen Artikel, aber sollte 'Stille Nacht' ein Lesenswert kriegen, schließe ich mich dem Vorschlag an, diesen Artikel hier auf den 21.12. zu verschieben. --Elrond (Diskussion) 10:43, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Vorschlag mal auch auf dem 21.12 eingesetzt, damit wir Apollo 8 nicht aus den Augen verlieren, falls "Stille Nacht" zu Lesenswerten Ehren kommt. Ich lasse den Vorschlag hier aber noch stehen, für den Fall, dass "Stille Nacht" nicht rechtzeitig ausgezeichnet werden sollte. Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2018 (CET)
Ist nun konkret dran --JWBE (Diskussion) 21:55, 20. Dez. 2018 (CET)
Kontra Ich finde den Teaser (mehr habe ich noch nicht gelesen) sprachlich nicht gelungen. Die Astronauten leben alle noch, warum dann "waren"? Die Satzstellung ist irritierend : "Große Bekanntheit erlangte die Fernsehübertragung ....", wo doch die wichtigere Information das Verlesen der Weihnachtsbotschaft ist - das, wenn überhaupt, den Artikel für den 24. Dezember qualifiziert. "Mit ihren eigenen Augen" wirkt wie eine wörtliche Übersetzung. Das sind nur einige Unstimmigkeiten, die mich in der jetzigen Form eher zu einer Ablehnung bewegen (wenngleich ich bereits Korrekturen vorgenommen habe). --BlaueWunder 12:33, 23. Dez. 2018 (CET)

Als Hauptautor lehne ich die Zurschaustellung auf der Hauptseite und die damit einhergehende Verschlimmerung des Artikels durch selbsternannte Stilverbesserer und die üblichen vandalen ab. Sucht euch bitte einen anderen Artikel. --Felix frag 13:02, 23. Dez. 2018 (CET)

Dankeschön! --BlaueWunder 13:50, 23. Dez. 2018 (CET)
Das Verlesen der Weihnachtsbotschaft6 war doch bloß ein mehr oder weniger gelungener Marketingtrick der NASA damals und die wichtigere Information ist, daß die Astronauten Fotos von der Erde geknipst haben, am Heiligabend vor 50 Jahren. Sozusagen von hinterm Mond aus. fz JaHn 17:40, 23. Dez. 2018 (CET)

Okay, Blaue Wunder wurde von einem Admin für ihr Getrolle gsperrt, der Artikel ist damit für morgen erstmal vor ihr sicher. Wegen mir kann er dann auf die Hauptseite. Motivationsförderlich ist das Ganze aber nicht. --Felix frag 18:56, 23. Dez. 2018 (CET)

2. Alternativvorschlag 24.12.2018: Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg)

(Weihnachten, )

Begründung: Artikel mit Auszeichnung, Bezug zum Heiligabend und genug Abstand zur letzten Präsentation als AdT 2009. Außerdem ein Kompromissvorschlag für diejenigen, die gerne Stille Nacht, heilige Nacht gehabt hätten. --JamesBlond006 (Diskussion) 14:58, 23. Dez. 2018 (CET)

+1, ich zitiere zudem zum genannten Aspekt des Kompromissvorschlages aus Erster_Weltkrieg#Musik: "So war im Weihnachtsfrieden 1914 die Musik eine Vermittlerin und Brückenbauerin zwischen den Gräben; der gemeinsame Gesang von Liedern mit gleicher Melodie wie Stille Nacht/Silent Night und Heil Dir im Siegerkranz/God save the King leiteten den spontanen Waffenstillstand ein." VG --Superikonoskop (Diskussion) 15:26, 23. Dez. 2018 (CET)
Sicherlich eine gute Idee, den 1914er Weihnachtsfrieden als Ersatz für Apollo 8 zu nehmen. Schade ist es natürlich trotzdem, dass der Hauptautor sein AdT-Veto dagegegen eingelegt hat, angesichts der Vorgeschichte aber absolut verständlich.
Was beim Teaser zum Weihnachtsfrieden vielleicht noch ergänzt werden könnte, das wären ein oder zwei Sätze zu den Konsequenzen des Weihnachtsfriedens: Dass die militärischen Befehlshaber danach nämlich jede Wiederholung solcher Vorgänge im Keim erstickt haben, damit aber letztendlich aber nur die Verrohung ihrer eigenen Geisteshaltung dokumentiert haben. --Mikmaq (Diskussion) 16:02, 23. Dez. 2018 (CET)
  • contra - nach Rücknahme des Hauptautorenvotums beim ursprünglichen Vorschlag ist dieser Vorschlag obsolet. Nach den vorhergehenden BNS-Aktivitäten verschiedener Konten sehe ich auch keine Basis für einen „Kompromissvorschlag für diejenigen, die gerne Stille Nacht, heilige Nacht gehabt hätten.“ -- Achim Raschka (Diskussion) 19:02, 23. Dez. 2018 (CET)

@BlaueWunder: @Felix Stember: @Achim Raschka: Was soll das? Zuerst ein Hauptautorenveto für Apollo 8, dann die Bitte an mich einen Teaser zu erstellen für meinen Vorschlag (den ich, als ich das gesehen habe, eigentlich gerade zurückziehen wollte...), weil man, obwohl das mit der Auszeichnung gar nichts geworden ist, den Artikel als AdT will. Ich dachte mir, was soll's, auch wenn es eigentlich unsinnig ist, so viel Arbeit ist es ja auch nicht. Und dann streicht man ihn mit der (natürlich logischen) Begründung, daß er keine Auszeichnung hat. Da es zu diesem Zeitpunkt keinen AdT für morgen gab, hab ich mir überlegt, welcher Artikel in Frage käme. Dabei habe ich zunächst nach einem Bezug zu Weihnachten geschaut und bin dann auf diesen Artikel gestoßen. Beim Erstellen des Teasers habe ich den Hinweis zu Stille Nacht im Artikel gelesen und ihn hier eingebaut, in der Hoffnung, daß dann jeder zufrieden ist. Aber nein, dann wird die Streichung zurückgenommen, das Veto zurückgezogen und mit diesem Vorgang als Begründung dieser Vorschlag für obsolet erklärt... Nun ja, nach den Zustimmungen hat Apollo 8 die meisten und wird morgen zurecht AdT. Dasselbe wäre aber auch passiert, wenn es dieses ganze Theater nicht gegeben hätte... --JamesBlond006 (Diskussion) 23:05, 23. Dez. 2018 (CET)

Leev JamesBlond006: Für das gesamte Theater darfst du dich bei Benutzerin:BlaueWunder und ihr BNS-Aktionen incl. VM gegen den Hauptautoren des Apollo-8-Artikels bedanken, für die sie berechtigt gesperrt wurde. Dass Benutzer:Kanisfluh sich gerade ebenfalls auf der VM durch eine VM gegen mich eine Abfuhr abholt, die wohl zur erneuten infiniten Sperre dieser Sockenpuppe führt, darfst du ebenfalls diesen Aktionen aufsummieren. Was hier passiert ist, ist so ziemlich eine der miesesten AdT-Aktionen, die ich in meinen 15 Jahren WP erlebt habe. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2018 (CET)
Jetzt versteh ich das erst. Das hier jemand so etwas tut, lag außerhalb meiner Vorstellungskraft. Warum so eine perfide Aktion? Nur um einen bestimmten AdT durchzusetzten ein Dutzend Leute gegeneinander ausspielen? Letztlich hätte das doch sowieso nicht funktioniert... Wer so etwas tut, der hat die Botschaft von Weihnachten nicht verstanden. --JamesBlond006 (Diskussion) 23:59, 23. Dez. 2018 (CET)

25.12.2018: RAID

(Informatik, )

Kontra Dagegen. Kein irgendwie gearteter Bezug zum 1. Weihnachtstag, daher bitte auf einen weniger "wichtigen" weltweit begangenen Feiertag verschieben. Auch finde ich die Abfolge von "Raumfahrt, Informatik und Architektur" ziemlich einseitig, die schönen Künste und "weibliche" Themen kommen dabei zu kurz. --BlaueWunder 11:27, 23. Dez. 2018 (CET)

Der Nutzer wurde direkt danach gesperrt, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/23#Benutzer:Felix_Stember_(erl.) fraglich wie Ernst dieser Einspruch zu werten ist. Grundsätzlich ist Weihnachten doch auch ein guter Zeitpunkt etwas neues zu lernen, außerdem muss ja nicht überall immer alles mit Weihnachten zu tun haben. Deshalb Pro --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 19:39, 23. Dez. 2018 (CET)

26.12.2018: Stephansdom (Wien) (verschoben)

(Architektur, )

Begründung: passend zum Stephanitag, lesenswert seit 2005, bisher einmal AdT. --JamesBlond006 (Diskussion) 14:57, 1. Nov. 2018 (CET)

Gute Begründung, aber 2013 ist jetzt auch nicht besonders lange her - man sollte ausreichend Abstand halten, um ihn nicht abzunutzen. Vielleicht gibt es hierunter noch andere lesenswerte und interessante Artikel? https://de.wikipedia.org/wiki/Stephanskirche --Tristram (Diskussion) 16:31, 1. Nov. 2018 (CET)
Gefunden habe ich Breisacher Stephansmünster  (AdT 2008) und Orgeln des Domes St. Stephan (Passau)  (AdT 2010) --Redrobsche (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2018 (CET)

 Info: Vorschlag verschoben auf den 26. Dezember 2019. --JamesBlond006 (Diskussion) 21:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 26.12.2018: Breisacher Stephansmünster

(Architektur, )

Wie oben angemerkt, war der Stephansdom erst 2013 AdT. Das Breisacher Stephansmünster ist seit 2008 exzellent und war in diesem Jahr auch das letzte und einzige Mal AdT.

@Redrobsche: Ich habe meinen Vorschlag aufs nächste Jahr verschoben, da dein Vorschlag eine höhere Auszeichnung hat und seine Präsentation länger her ist. Pro --JamesBlond006 (Diskussion) 21:46, 5. Nov. 2018 (CET)

27.12.2018: Pizzakarton

(Alltag, )

(nicht signierter Beitrag von ‎ Redesigning (Diskussion | Beiträge) 10:58, 17. Dez. 2018)

Pro Schöner Artikel über einen Alltagsgegenstand, der auch die Vielseitigkeit von WP dokumentiert. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:14, 17. Dez. 2018 (CET)
Kontra War erst 2014 AdT, und so besonders ist das jetzt auch nicht. --Prüm 00:31, 18. Dez. 2018 (CET)
ok, habe ich nicht gesehen, ich nehme mein "Pro" zurück. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:54, 18. Dez. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 27.12.2018: Tour de Ski 2008/09

(Sport, )

Seit März 2009 lsw, 2011 mal AdT. 10-Jähriges passt ganz gut. Sophie 00:50, 23. Dez. 2018 (CET)

28.12.2018: Schnee

(Wetter, )

Begründung: Zum 40. Jahrestag der Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978. Da der Hauptartikel keine Auszeichnung hat, schlage ich anstelle dessen den allgemeinen Artikel Schnee vor, dieser war zuletzt 2012 AdT. Sollte der HA zur Katastrophe bis dahin eine Auszeichnung haben, würde ich diesen bevorzugen. Der Artikel Schnee könnte dann ja problemlos einige Tage nach hinten verschoben werden.
--JamesBlond006 (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2016 (CET)

Der Jahrestag einer Schneekatastrophe scheint mir kein besonders guter Grund für die Wahl von Schnee zu sein. Eher am Winteranfang, falls ein besonderer Tag gewünscht ist. Mister Pommeroy (Diskussion) 21:49, 3. Jul. 2018 (CEST)

29.12.2018: Biokunststoff

( )

30.12.2018: Sebastian Franck

(Geschichte, )

Seit September 2017 exzellent, war noch nie AdT. Am 30. Dezember 1531 beschloss der Stadtrat die Ausweisung des missliebigen Publizisten aus Straßburg. [...] Der Vorgang erregte beträchtliches Aufsehen. Er wurde Kaiser Karl V. zur Kenntnis gebracht, und der führende Straßburger Ratspolitiker Jakob Sturm musste das Verhalten seines Magistrats gegenüber dem aufgebrachten Erzbischof von Mainz, Albrecht von Brandenburg, verteidigen. Für den Stadtrat war zu dieser Zeit die reichspolitische Lage heikel. Unter diesen Umständen war Härte angesagt. Das bekam Franck zu spüren. (aus dem Artikel) --Methodios (Diskussion) 18:38, 2. Dez. 2018 (CET)

31.12.2018: Feuerwerk

Passend zu Silvester, leider noch nicht lesenswert. Teaser bitte noch ergänzen. -- 194.118.82.8 18:18, 15. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel hat aktuell zwei Wartungsbausteine, einen beklagenswert winzigen Abschnitt zur Geschichte, keine vernünftige Einleitung und auch sonst viele kleine Mängel. Da müsste wirklich noch Einiges passieren, um ihn bis Ende Dezember lesenswert zu bekommen. --Tkarcher (Diskussion) 18:37, 15. Nov. 2018 (CET)
So sehr mir dieser Artikel (und Feuerwerk selbst) sowie dessen Ausbau am Herzen liegt, bin ich doch strikt gegen seine Nominierung. In seinem jetzigen Zustand hat er zu viele Mängel und Lücken sowie un-, schlecht oder nur scheinbar belegte Aussagen. Problem bei diesem Thema ist u.a., dass sich schwer Belege finden lassen, da es an Fachliteratur mangelt (speziell bzgl. "Consumer"-Feuerwerk) oder sie schwer zugänglich ist; Artikel in Zeitungen etc. kann man dagegen zum Großteil in die Tonne kloppen, da dort oft Blödsinn geschrieben, mit Halbwissen geglänzt, Zusammenhänge nicht durchschaut werden usw. Dazu wird alles, was (für Personen ohne Schein) illegal ist als "Polenböller" bezeichnet (ist das nicht sogar diskriminierend, zumal m. W. kein Artikel in Polen hergestellt wird?) Einzig wenn es um gesetzliche Regelungen geht (grade der Abschnitt muss aber noch weiter aktualisiert werden) befindet man sich auf sicherem Boden, denn die Gesetzestexte sind einsehbar und hin und wieder erscheint auch eine Stellungnahme der BAM zu bestimmten Fragen. Ein weiteres Problem ist, dass sich viele berufen fühlen, irgendwas im Artikel ergänzen, das sie aufschnappen oder weil sie auf einer Mission sind (letzteres oft Feuerwerksgegner). Im Bereich Altertum, in dem ich hauptsächlich aktiv bin, kommt ähnliches bei beliebten Themen wie Troja ebenfalls vor (bei Troja habe ich inzwischen das Handtuch geworfen). Folge davon ist, dass ein Artikel immer unübersichtlicher wird, sich falsche oder zweifelhafte Informationen einschleichen oder die Ausgewogenheit (Länge einzelner Punkte in Relation zur Bedeutsamkeit) oder auch die Neutralität (NPOV) leidet. Ich selbst habe von Zeit zu Zeit ein paar Dinge ergänzt, konkretisiert oder korrigiert, sehe mich aber nicht als einer der Hauptautoren, zumal ich erst seit wenigen Jahren an dem Artikel dran bin. Es ist aber noch sehr viel zu tun...
Erst heute morgen habe ich mich wieder sehr geärgert: im Abschnitt "Gefahrstoffe im Feuerwerk" befindet sich eine lange Tabelle. Als beleg wird im vorangestellten Satz eine Dissertation angegeben, allerdings ohne Nennung der Seitenzahlen. Ich habe sie mir vorhin angesehen. Es geht dort ausdrücklich um Indoor-Bereich (also Hauptsächlich T1-Bühenfeuerwerk usw.), was in der Fußnote verschwiegen wird. Untersucht werden nur die Auswirkungen von T1 in geschlossenen Räumen, je nach Größe, Belüftung usw. Eine vergleichbare Tabelle habe ich in der Arbeit nicht gefunden, auch wenn eine Reihe chemischer Verbindungen genannt werden. Der Leser des WP-Artikels wird aber annehmen es gehe vor allem um Silvester- und Großfeuerwerk. Kurz: der Beleg ist ungeeignet und die 2. Fußnote in dem Sat verweist auf eine Seite der BAM, die schon lange nicht mehr existiert (ich vermute, es geht um die EU-Harmonisierung im Bereich Pyrotechnik, die aber andernorts besprochen wird. Die Tabelle ist also nicht belegt! Früher wurde immer wieder eine noch längere Tabelle in den Artikel reingeklatscht, die von der Initiative "Stille Nacht", radikale Feuerwerksgegner aus der Schweiz, stammt. Sie ist auf deren Website nicht ausreichend belegt. Es war - offenbar schon bevor ich um den Artikel kümmerte und auch noch während ich das tat - ein Kampf, dafür zu sorgen, dass die Tabelle verschwindet und nicht alle paar Wochen wieder eingefügt wurde. Sowas nimmt einem einfach die Lust am Artikel zu arbeiten, heuute morgen war ich sogar kurz davor, mal wieder die Brocken bei WP für einige Zeit ganz hinzuschmeißen. Nur als Beispiel, dass der Artikel schwer dahingehend unter KOntrolle zubekommen ist, als das nur seriöse Fakten neutral dargestellt enthalten sein sollten. Grüße Minos (Diskussion) 18:21, 16. Nov. 2018 (CET)
Kontra Würde eigentlich super passen aber ich stimme Minos zu, der Artikel ist leider immer noch weit davon entfernt besonders informativ oder sogar herausragend/lesenswert zu sein. Ich hatte auch schon vereinzelt Hand an den Artikel gelegt, aber nur um die gröbsten Schnitzer auszubessern. Hier fehlt einfach noch zu viel. Gruß --Bert (Diskussion) 18:14, 19. Nov. 2018 (CET)

Kein ausgezeichneter Artikel. Bitte das Intro beachten. Dazu vier Bearbeitungsbausteine. Eine Präsentation als Adt ist daher ausgeschlossen. Wer den Artikel unbedingt als Adt sehen will, weiß ja bekanntlich was er zu tun hat: Auf den Hosenboden setzen. Literatur auswerten und Artikel ausbauen und dann bei KLA/KALP kandidieren lassen. --Armin (Diskussion) 13:21, 26. Dez. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 31.12.2018: Earthtone9

(Musik, )

Der Teaser ist so unbrauchbar und der Artikel hat defekte Weblinks (von deren Benutzung mir abgeraten wurde). Ich werde also eine Alternative anbieten. Sophie 00:55, 28. Dez. 2018 (CET)

@BlackSophie: och Mönsch, was spricht denn dagegen, die defekten Weblinks zu verbessern, wenn Du sie findest? Lieber ziehst Du einen Artikel, der schon AdT war, diesem vor? Und der Teaser ist doch nur ein Vorschlag, da darf jeder dran rumschrauben. Ich versteh's gerade nicht ... – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 05:38, 28. Dez. 2018 (CET)
habe die defekten Weblinks korrigiert und den Teaser hier mal angepasst. War noch nie Artikel des Tages und sollte damit Vorrang vor dem Folgealternativvorschlag haben. Danke, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 07:50, 28. Dez. 2018 (CET)
@Doc Taxon: Was dagegen spricht? Das ich nicht darin geübt bin alternative Weblinks zu suchen. Ich hätte auch nichts dagegen den Artikel trotzdem zu nehmen, aber davon wurde mir ja abgeraten.
Ist doch prima, wenn du den Teaser ausgebaut hast! Ich hatte/hätte überhaupt nichts dagegen wenn jemand anderes den Teaser anpasst, ich hab ja länger darauf gewartet. Ich weiß grad wirklich nicht warum du mich so angehst, nur weil ich nicht so reagiert hab, wie du gerne möchtest? Du hättest dich ja auch eher um den Teaser kümmern können (das soll jetzt kein Vorwurf sein! nur eine Feststellung)
Allerdings sehe ich den Tagesbezug nicht. Könnte man ihn nicht an einem Tag nehmen, an dem es keinen passenden Artikel mit Tagesbezug gibt? Ich bin immer ganz froh, wenn es freie Artikel gibt. Aber wenn du ihn unbedingt drannehmen möchtest... Gruß Sophie 23:55, 28. Dez. 2018 (CET)
@BlackSophie: Also wenn es so rüberkam, als wollte ich Dich "angehen", wie Du schriebst, dann sei versichert, dass es nicht so wirken sollte. Ich habe lediglich die Fragen gestellt, warum Du die Weblinks nicht verbesserst und warum Du einen schon-mal-AdT-Artikel diesem hier vorziehst. Ich hätte wirklich nur Antworten erwartet, wollte Dich aber auf keinem Fall "angehen". Die Antworten hab ich ja jetzt, danke dafür. Bisher konnten wir hier immer gut zusammenarbeiten, auch wenn ich jetzt eine Zeitlang nicht hier war. Ich hoffe, dass das so bleibt. Der neue Alternativvorschlag allerdings hat tatsächlich auch Tagesbezug, okay, dann nehmen wir diesen. Auf eine hoffentlich weiterhin gute Zusammenarbeit im 2019. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 16:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Teaser oben mal um die für mich in dieser Knappheit unpassenden Teile gekürzt; ergänzen würde ich eher etwas wie "Nicht wenige Musikmagazine und Journalisten bezeichneten earthtone9 um die Jahrtausendwende als eine der hoffnungsvollsten Bands der Gegenwart, verschiedene Auszeichnungen als beste Rockgruppe der UK gingen an sie. Trotz aller Erfolge konnte jedoch kein Mitglied der Band jemals von den Erlösen ihrer Musik leben." Nachdem ich noch nie etwas mit den Artikeln des Tages am Hut hatte geschweige denn einen Teaser basteln durfte, bitte ich das Ganze als reine Anstöße/Ideen zu sehen. Danke, --JD {æ} 13:22, 29. Dez. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Ich hab mich wegen unserer guten Zusammenarbeit eben gewundert. Es tut mir leid, wahrscheinlich bin ich durch einen Vorfall noch dünnhäutiger geworden und versuche alles richtig zu machen (was aber natürlich unmöglich ist) und wenn dann jemand (vorsichtig) kritisiert bin ich sofort in der Verteidigungsposition.
Ich hoffe, dass du 2019 vllt wieder öfter Zeit für AdT ist, denn hier ist wirklich mau. Und ich kann's mit "defekte WL" einfach nicht, hab das letztens mit einem versucht und hab dafür (gefüht) ewig verbraucht. Da waren mir die paar einfach zu viel.
@JD: Ich/wir (denke ich kann da auch für Doc Taxon sprechen) sind für jede Mitarbeit dankbar. Vllt stellen wir den Artikel mal unter "Vorrat". Dann kannst du noch ein wenig daran arbeiten. Ich bin für jedes basteln dankbar. Du kannst gerne so einiges im Teaser umstellen/austauschen, die Textlänge soll nur so ungefähr bleiben (bissel weniger oder mehr is okay). Liebe Grüße und guten Rutsch, Sophie 02:44, 30. Dez. 2018 (CET)
@BlackSophie: okay, dann ist das ja aus der Welt ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Liebe Neujahrsgrüße, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 19:23, 30. Dez. 2018 (CET)
@BlackSophie, Doc Taxon: Alles klar; gerne könnt ihr den Artikel "unter Vorrat stellen". ;-)
Wäre nach all den Jahren auch das erste Mal für mich, dass eines "meiner" Lemmata da ausgewählt würde. Teaser würde ich dann fertig basteln, wenn es ansteht - das möchte ich nicht auf die Schnelle noch über's Knie brechen jetzt. Auch euch einen guten Start in 2019! --JD {æ} 23:56, 30. Dez. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 31.12.2018: Simon Wiesenthal

(Geschichte, )

Artikel ist seit 2005 lsw, aber gut gepflegt und belegt, war im September 2011 AdT. Sophie 00:55, 28. Dez. 2018 (CET)