Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:SG?
Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?

Die Rubrik präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Die Aktualisierung erfolgt täglich um Mitternacht.
Beachte bitte:

  1. Der Artikel sollte „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt bzw. in den Artikelbereich verschoben wurden oder Übersetzungen aus anderen Sprachversionen, die, auch unter Beibehaltung der Versionshistorie, innerhalb dieses Zeitraums importiert wurden. Ein heute vorgeschlagener Artikel ist demnach im Zeitraum von 28. Juni 2016 bis 29. Juli 2016 im Artikelnamensraum angelegt worden.
  2. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.
  3. Auch neue Listenartikel können hier vorgestellt werden.
  4. Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen und valide mit Einzelnachweisen belegt sein. Er darf keine Wartungsbausteine enthalten.
  5. Der vorgeschlagene Artikel soll sich derzeit nicht im Review befinden und soll kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein oder an einem aktuell laufenden Schreibwettbewerb teilnehmen.
  6. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Fehlt eine Bebilderung, ist dies kein Ausschlusskriterium.
  7. Die Regeln zur Teaser-Gestaltung sowie die dort folgenden Ratschläge sind zu beachten.
  8. Wer einen Artikel für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen oder ihn als Hauptautor verfasst hat, sollte nach dem Vier-Augen-Prinzip die Auswahl und Eintragung des Teasers für die Hauptseite nicht selbst vornehmen.

Artikel vorschlagen:

  • Die einfachste Variante ist, auf den nachfolgenden blauen Button zu klicken. Dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise.
  • Solltest du stattdessen deinen Vorschlag lieber ganz unten anfügen, so trage in die Betreffzeile den Artikeltitel (verlinkt) bitte nach folgendem Muster ein:
Für selbst erstellte Artikel:
Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat)
Für Artikel anderer Autoren:
Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat)
Bei Importen bitte das Artikel-Erstelldatum der deutschen Übersetzung angeben.
Bei Entwürfen, die im Benutzerbereich ausgearbeitet wurden, bitte als Artikel-Erstelldatum das Datum der Verschiebung in den Artikelbereich angeben.
Bei nicht selber geschriebenen Artikeln bitte den Ersteller des Artikels benachrichtigen.
  • Formuliere einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser. Füge keine weiteren Links im Teaser ein. Dabei können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung helfen.
  • Bei langen Wörtern im Teasertext sollten sinnvolle Trennvorschläge in Form von weichen Trennzeichen eingesetzt werden, vorzugsweise an den Stellen, wo sie aus anderen Wörtern zusammengesetzt sind, damit im Browserfenster des Lesers möglichst keine großen Lücken entstehen. Diese bedingten Trennstellen sind mit der Zeichenfolge ­ ohne weitere Leerzeichen an den gewünschten Stellen einzusetzen. Eine resultierende Worttrennung einschließlich Zeilenumbruch wird nur durchgeführt, wenn dies erforderlich ist. (Beispiel: Hollywoodschaukel wird eingetragen als Hollywood­schaukel).
  • Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein:
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|Bildbeschreibung]]</div>
Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Orginalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, Näheres hierzu siehe Vorlage:Bildgröße. Die in Normalschrift und kurz gehaltene Bildbeschreibung wird dem Leser angezeigt, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt.
  • Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Nicht jeder Vorschlag wird daher auf der Hauptseite vorgestellt. Da sich die Themen abwechseln sollen, kann es bei themenverwandten Artikelvorschlägen zu Wartezeiten kommen.


Auswahl treffen — immer ganz frisch!

Erledigte Vorschläge

Wird ein Vorschlag abgelehnt oder wurde er in der Wochentag-Vorlage eingetragen, ist die Überschrift mit (erl.) zu kennzeichnen und der Baustein {{erledigt|1=~~~~}} am Ende des Abschnitts einzufügen. Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip).

Chronologische Vorschlagsliste

Die Artikel sollten möglichst entsprechend der Reihenfolge, in der sie auf dieser Diskussionsseite vorgeschlagen wurden, für die Hauptseite ausgewählt werden. In begründeten Fällen, insbesondere für die Gewährleistung der Themenvielfalt, sind Ausnahmen möglich. Eine zeitlich nach Erstellungsdatum sortierte Liste der aktuellen Vorschläge befindet sich hier.

Archivierung

Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Erledigte Diskussionen, die länger als vier Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.
Versionsarchive: altalt2alt3
zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch
Hilfsmittel und Archive zur Bearbeitung der Vorschläge
Einstiegsseite für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst
Wochenüberblick für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Wochenübersicht
Hauptseitenarchiv für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv
Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen
Funktioniert automatisch. Es setzt sich zusammen aus den Monatsarchiven, in die täglich aus der Hauptseite die zwei oder drei neuen Vorschläge und das Bild eingestellt werden.
Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Nachtragen von „Bapperln“, beim Jahreswechsel, bei Specials, bei Botfehlern. Der SpBot wird hier betreut.
Die Einbindung der früheren SG?-Artikel auf der Hauptseite kann im Hauptseiten-Archiv eingesehen werden.
Anleitung zu der Teaser-Erstellung 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser
Intro für die Erstellung eines neuen Vorschlags 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/editintro
Neueintrag eines Vorschlags
Diskussionsseitenarchiv von SG? 
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv
Erledigte Diskussionen, die länger als vier Tage mit dem Baustein „Erledigt|1=“ versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.
Es setzt sich zusammen aus Monatsarchiven. In einem täglichen Botlauf werden aus der Diskussionsseite die fälligen Abschnitte eingestellt.
Unterkapitel aus der allgemeinen Diskussion sollen immer mit dem Oberkapitel archiviert werden.
Auslöser für die Archivierung ist der Erledigt-Baustein. Die „(erl.)“ Bemerkung in der Überschriftzeile hat keine Auswirkung auf die Archivierung.
Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Jahreswechsel, bei Störungen
Projektdiskussion 
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Projektentwicklung
Zeitlich sortierte Liste 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge
Die Liste wird täglich zweimal aktualisiert. Die Liste kann als Hilfsmittel für das Einstellen auf die Hauptseite benutzt werden.
Die Liste wird durch Beribot gepflegt. Voraussetzung für die Auswertung eines Threads ist, dass in der Überschrift das Literal „orschlag“ vorkommt und der vorgeschlagene Artikel verlinkt ist.
Zeittafeldarstellung der Hauptseiteneinträge
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Zeittafel
Dient der Ermittlung neu hinzugekommener EA-, LW-, IL- und IP-Auszeichnungen. Kann leider nur drei Jahre umfassen.
Manuell erstellte Auswertung nach Aufrufzahlen
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser
Weitere Listen:
WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/03, WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/02 etc.
Kategorien
Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon-gewusst-Artikel
mit zurzeit 3.279 Einträgen (= Eintrag der Vorlage:Schon gewusst)
>> Die Kategorie wurde Anfang Oktober 2013 eingerichtet.
Die Kategorie vereinfacht eine botbasierte Auswertung und ermöglicht automatisierte Anwendungen (Benachrichtigung der Autoren, Statistik nach Kategorien, Zugriffszahlen, Dank an Hauptautoren). Das SG-Archiv ist hierfür weniger geeignet. Bei älteren SG-Artikeln wurde früher nicht nur der neue Artikel verlinkt, eine Kat ist deutlich benutzerfreundlicher.
Die Vorlage soll der Benachrichtigung des Autors, dem Hinweis an die Leser und für spätere Auswertungen dienen und wirkt auch als kleine und dauerhafte Auszeichnung des Artikels.
Übergreifend (alle SG?-Bereiche):
Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst

Inhaltsverzeichnis

Aktualisierung der Vorlage[Quelltext bearbeiten]

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag Benutzer Erinnerung
für Montag Lantus
für Dienstag
für Mittwoch Abadonna
für Donnerstag
für Freitag
für Samstag Meister und Margarita
für Sonntag Siesta ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen[Quelltext bearbeiten]

Schon gewusst? von übermorgen (Sonntag, 31. Juli 2016) [Vorlage bearbeiten]

Nikolai Jewgenjewitsch Markow

Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.

Schon gewusst? von morgen (Samstag, 30. Juli 2016) [Vorlage bearbeiten]

Triplex-Lokomotive der Virginian Railways
  • Aus der XA wurden zwei Loks.
  • Obwohl Jürgen Sydow nur kurz Novize war, kannte er sich mit kirchlichen Institutionen sehr gut aus.
  • Der allradgetriebene Kleinlastwagen Unimog 401 ist nur etwa 3,50 Meter lang.
  • Der weißrussische Nazikollaborateur Stanislau Stankewitsch wurde nie für seine Beteiligung an der Ermordung von bis zu 8.000 Juden zur Rechenschaft gezogen.

Schon gewusst? von heute (Freitag, 29. Juli 2016) [Admin: Vorlage bearbeiten]

Unimog 401
  • Der allradgetriebene Kleinlastwagen Unimog 401 ist nur etwa 3,50 Meter lang.
  • Der weißrussische Nazikollaborateur Stanislau Stankewitsch wurde nie für seine Beteiligung an der Ermordung von bis zu 8.000 Juden zur Rechenschaft gezogen.
  • Der Mont-Royal-Tunnel in Montreal sollte durch eine Modellstadt finanziert werden.
  • Jakow Alexandrowitsch Brafman, Sohn eines Rabbiners, entfaltete 1869 eine einflussreiche antisemitische Verschwörungstheorie.

Allgemeine Diskussionen[Quelltext bearbeiten]

Wochentabelle[Quelltext bearbeiten]

Ich war jetzt mal so frei, für morgen auszuwählen, ich hoffe, ich habe Andibrunt nicht düpiert. Dabei fiel mir allerdings auf, dass in der Wochentabelle noch steht "wählt aus für". Ich war der Annahme, wir hätten uns jetzt darauf geeinigt, dass die Auswahl für jedermann offen ist, und die Benutzer, die in der Tabelle stehen entweder auswählen oder eine Endkontrolle vornehmen. Sehe ich das falsch? Dann sollte uU die Formulierung in der Tabelle geändert werden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:07, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Tabelle so verstanden, dass die gelistete Person Schuld ist, wenn das Update um Mitternacht fehlt ätsch 
Beleidigt bin ich daher nicht, frage mich aber schon, wieso es dann den Aufruf im Kurier gab, wenn es auch so klappt... Ich wollte heute übrigens die gleichen Artikel und Teaser auswählen und sah gerade noch, dass es einen BK gab, als ich meine Einträge in der Vorlage abspeichern wollte. --Andibrunt 20:12, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ach, der Aufruf war schon ok, um Benutzer mal wieder auf diese Rubrik in positiver Weise aufmerksam zu machen, finde ich jedenfalls.
Dann hatte ich das richtig verstanden mit der Tabelle, dann sollte aber doch die Formulierung geändert werden, weil sie dann doch Benutzer, die evtl. auch mal einstellen wollen, abschrecken könnte. Ich habe nur noch keine Idee, wie man das sagen könnte. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:19, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe einfach mal das "Wählt aus" herausgenommen. LG --Dk0704 (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2016 (CEST)
Sehr gut :) Auf sone simple Lösung muss man erst mal kommen... --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:13, 16. Jun. 2016 (CEST)
@Andibrunt, der Teaser sollte spätestens einen Tag vor der Hauptseiten-Präsentation eingetragen werden .S. Aktualisierung der Vorlage: Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren. --Fiona (Diskussion) 10:04, 17. Jun. 2016 (CEST)
Da wir hier alle ehrenamtlich und nebenberuflich tätig sind, ist das nicht immer machbar, deshalb heißt es ja auch "sollte". Dafür habe ich vollstes Verständnis. Es gibt ausreichend andere Benutzer, die darauf ein Auge haben können. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:09, 17. Jun. 2016 (CEST)
Eben. Die Vorlage sagt: im Idealfall für den übernächsten Tag, d.h. in der Regel für den nächsten Tag. Wenn sie spät erst eingetragen werden, ist eine rechtzeitige Korrektur kaum mehr möglich. --Fiona (Diskussion) 10:13, 17. Jun. 2016 (CEST)
Und diejenigen, die in der Tabelle stehen, prüfen am Vorabend, "ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe." - kein Grund also für verfrühte Hektik. --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2016 (CEST)
Fazit: Nicola hat völlig korrekt gehandelt.--Fiona (Diskussion) 11:46, 17. Jun. 2016 (CEST)
Ehrlich gesagt war mir nicht bewusst, dass die Aktualisierung der Vorlage schon 48 Stunden vorher erfolgen soll - das erklärt aber, wieso Fehler im Teaser so oft in den zweiten Tag übertragen werden... Aber danke für die Belehrung. --Andibrunt 21:34, 17. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe das Einstellen jetzt mehrfach übernommen, bin aber keine "Waise aus dem Morgenland", deshalb betrachte ich das zunächst mal als Vorschläge. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:00, 25. Jun. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --offensichtlich kein weiterer Klärungsbedarf. ※Lantus 21:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

Olympia-Special für Rio?[Quelltext bearbeiten]

SG? für Rio!? Stichtag wäre der 4. und/oder 5. August

Vor vier Jahren entstand spontan auf Initiative von @Ra'ike kurz vor Beginn Ende der Olympischen Sommerspiele in London ein Artikel-Special auf SG?. Ich frage mich, ob wir eine zweite Auflage für die Eröffnung der Olympischen Sommerspiele in Rio in weniger als drei Wochen (Organisation, Artikelnominierung, Auswertung, Präsentation auf der Startseite am 4. und/oder 5. August – Tag der Eröffnung) hinbekommen könnten, trotz aller Querelen rund um gekaufte Sportgroßereignisse, nationales Massendoping, ausgebeutete Arbeiter, Umweltsünden und/oder abgesetzte Präsidentinnen. Was meint ihr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2016 (CEST) 2012 beteiligte Nutzer: @Polentario, @Roll-Stone, @Grey Geezer, @Felistoria, @Berita, @Catfisheye, @F2hg.amsterdam, @eryakaas, @Achim Rascha, @Minderbinder, @Goesseln, @Gripweed, @Laibwächter, @Matthiasb, @Jakob Gottfried; im Sportportal aktiv: @Voyager

  • Sönke Rothenberger wäre schon geeignet. Samuel Kahanamoku ist leider umstritten. Was den Radsport betrifft, haben wir, soweit ich das sehen kann, für nahezu alle Sportler schon Artikel, aber ich kann das nochmals checken. Ansonsten würde ich ein solches Special auch für die Paralympics im September begrüßen. Ich habe da einige Fotos von Paracyclern auf Commons eingestellt, zu denen Artikel fehlen, aber ich kann die nicht allein schreiben :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:22, 16. Jul. 2016 (CEST) P.S. Nadja Pries (BMX) ist im Radsport die einzige, die noch rot ist. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:29, 16. Jul. 2016 (CEST)
Das klingt so, als ob es nur um Biografien ginge. Was ist denn mit den Sportstätten, Infrastruktur, Skandalen usw.? Wenn ich mir die Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Olympische Sommerspiele 2016 so anschaue, fehlt noch ziemlich viel! ※Lantus 14:49, 16. Jul. 2016 (CEST)
Nein, es geht natürlich nicht nur um Biographien :) Mein Fehler, da die bei mir im Fokus stehen. Ich habe die Radrennbahn auf meiner Liste stehen, aber dieser Artikel wäre wohl kaum für SG? geeignet. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
Die Artikel sollten mE „nur“ irgendwas mit der Olympischen Geschichte zu tun haben und natürlich im Sinne der Rubrik einen interessanten Aspekt beinhalten, wobei 2012 einer nur dem Namen nach etwas mit den OS zu tun hatte:


Olympia-Special zum Abschluss der Spiele der XXX. Olympiade:

13. August 2012

François Brandt, Roelof Klein mit dem unbekannten französischen Jungen (1900)

Im Jahr 1900 errangen die Niederländer Roelof Klein und François Brandt gemeinsam mit einem unbekannten französischen Jungen einen Olympiasieg im Rudern, ohne dass es ihnen bewusst war.

13. August 2012

Zanes waren der beschämende Preis, den einst Athleten zahlen mussten, die des Betrugs bei den Olympischen Spielen überführt worden waren.

12. August 2012

Nishida Shuhei (vor 1935)

Da zwei japanische Stabhochspringer 1936 mit ihren Platzierungen nicht einverstanden waren, ließen sie ihre Olympiamedaillen zerteilen und als Silber-Bronze-Medaillen wieder zusammensetzen.

12. August 2012

Bei der Wattolümpiade kämpfen die Athleten mit einem Fahrradschlauch, gekochtem Reis und einem Vibrator.


Man könnte morgen einen entsprechenden Hinweis in den Kurier setzen und dann bis 31. Juli die Artikel hier sammeln. Wenn sich zwei mit Bild ergeben, könnte man am 4. August die ersten zwei bringen, am 5. August – dem Tag der Eröffnung – hätten wir alle vier Olympia-Artikel beisammen auf der Startseite. --César (Diskussion) 21:27, 17. Jul. 2016 (CEST)
Ich hätte hier etwas: Simon Okker. War jetzt Zufall. Allerdings weiß man wohl nicht wirklich etwas über ihn. Der interessanteste Aspekt ist eigentlich der Enkel. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

2010 gab es auch ein Olympia Special, und damals sogar ohne eine Sportler-Biographie: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2010/02. Vor zwei Jahren gab es allerdings kein Special, aber vermutlich nicht, weil alle Artikel mit olympischem Bezug schon geschrieben sind... --Andibrunt 21:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mal etwas angeleiert. Mal sehen, ob wir diesmal vor der Abschlussfeier ein Olympia-Special hier hinbekommen ;) ... --César (Diskussion) 13:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Aufräumen?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe eben für Donnerstag eingetragen. Dabei fiel mir auf, dass es zahlreiche ungeklärte Fälle gibt, wo es für den Einsteller nur schwer erkennbar ist, ob das "Kunst" ist oder ob es "weg" kann. Ich fände es hilfreich, mal die oberen Artikel daraufhin durchzuschauen und Voten abzugeben. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Artikel 3, 4 Tage "vormerken" - ist das gewünscht?[Quelltext bearbeiten]

Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, spätestens am Abend, bevor die Rubrik aktualisiert wird. Benutzer:Meister und Margarita ist heute in die Mitarbeit wieder eingestiegen und hat gleich für drei bzw. vier Tage im voraus Artikel "vorgemerkt" und eingetragen. Das wurde schon einaml kritisiert. Bitte eure Meinung dazu. --Fiona (Diskussion) 22:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Interessehalber - Aus welchem Grund wurde das beim letzten Mal kritisiert? Zu den Einträgen - ne Weile auf dem Buckel haben sie hier beide schon. Außerdem sind die Eintragungen ja auch nicht in Stein gemeisselt. MuM hat ja lediglich die Verantwortung für Samstag, nicht das alleinige sagen. :) Kritischer als die 3-4 Tage sehe ich, dass einer der Artikel nicht wirklich Pros bekommen hat. Warum den also eintragen? --Sedebs (Diskussion) 22:52, 26. Jul. 2016 (CEST)
Den Artikel, der nur auf Facebook beruht, habe ich herausgenommen. MuM hat nicht nur "vorgemerkt", sondern für Freitag und Samstag eingetragen und die Vorschläge geerlt. [1]. Ich möchte daran erinnern, dass jeder die Rubrik aktualisieren kann und diejenigen, die sich in die Liste eingetragen haben, für den Tag die Verantwortung übernommen haben, am Vortag zu kontrollieren, ob für die Rubrik für den nächsten Tag aktualisiert ist. Damit sind keine (Vor-)Rechte verbunden. --Fiona (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2016 (CEST)
Siehste, das meinte ich - man kann die Eintragungen ja auch korrigieren. :) Bei 3-4 Tagen Vorlaufzeit noch besser als bei ner Eintragung am Vortag. :) --Sedebs (Diskussion) 23:20, 26. Jul. 2016 (CEST)
Zu deiner ersten Frage: die Diskussion finde ich ich nicht so schnell, such sie dir aber heraus. Ich halte das Reservieren von Artikeln mit gleichzeitigem Erlen der Vorschläge für unkooperativ etwa wie das berühmte Handtuch auf dem Liegestuhl am Beckenrand. --Fiona (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bei so einem Vorlauf von drei Tagen kann es passieren dass der Artikel hier im Archiv verschwindet während er noch auf der Hauptseite steht. Das ist aber auch das einzige Problem. Nicht gewollt war ein Vormerken nach dem Motto "Artikel xx vorgemerkt für meinen Dienstag in zwei/drei Wochen", was MuM früher auch hin und wieder praktiziert hat. --Dk0704 (Diskussion) 08:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Damit das nicht passiert, sollte in Artikeln, die schon 3, 4 Tage vor Termin eingetragen werden, erst später der Archivbaustein gesetzt werden. Können wir das irgendwo festhalten?--Fiona (Diskussion) 09:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

"Dreierregel"[Quelltext bearbeiten]

[2] @Goesseln u.a.. Was ist das? Und wo ist diese "Regel" festgelegt oder vereinbart? Wenn es eine solche Regel gibt, sollte sie doch für alle Mitwirkenden bekannt gemacht werden.--Fiona (Diskussion) 09:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eine feste "Dreierregel", dernach pro Autor maximal drei Artikel gleichzeitig vorgeschlagen sein dürfen, wurde im Rahmen der Überarbeitung des Regelwerkes vor einigen Monaten abgelehnt. Es können also auch ruhigen Gewissens mal vier Vorschläge eines Autoren im Raum stehen, was zählt ist Themenvielfalt. --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 28. Jul. 2016 (CEST)
Apropos Themenvielfalt: Die ist heute, Freitag, nicht gegeben: Zwei "jüdische" Themen, oder wie immer man die auch umschreiben möchte. Ich habe jetzt gerade leider keine Zeit, zu checken, wer das verbrochen hat. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:09, 29. Jul. 2016 (CEST)
Rate mal, Nicola... --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 29. Jul. 2016 (CEST)
Jetzt ist es also ein "Verbrechen", wenn zwei "jüdische Themen" gleichzeitig auf der Hauptseite stehen. Zynischer hätte man das wohl kaum formulieren können... Man hätte auch kritisieren können, dass dort zwei Biografien zu Weißrussen stehen, oder zwei technische Themen gleichzeitig (Unimog und Tunnel). Will sagen, wenn man das Thema weit genug definiert, ist alles irgendwie doppelt dran. --Äpfelchen.jpg 12:33, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch[Quelltext bearbeiten]

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2016 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Sönke Rothenberger (9. Juli) Terminwunsch: 10. August, alternativ 5. August[Quelltext bearbeiten]

Sönke Rothenberger und der Dunkelfuchswallach Favourit
  • Während seine Eltern gemeinsam für die Niederlande antraten, geht Sönke Rothenberger für Deutschland an den Start.

Alternativ, wenn es „wie geplant“ laufen sollte:

  • Während seine Eltern für die Niederlande antraten, geht Sönke Rothenberger in Rio für Deutschland an den Start.

Terminbegründung: Der Mannschaftswettbewerb der Dressurreiter bei den Olympischen Sommerspielen 2016 findet am 10. und 11. August statt. Soweit für den Tag der Eröffnungsfeier noch ein Sportlerartikel gewünscht wird, wäre dies als Alternativtermin auch möglich.

Artikel aus dem Bereich der vermeintlich langweiligen Goldmedaillenbeschaffer für Deutschland bei den Olympischen Spielen – den Dressurreitern. Mit über 14.000 Bytes zugegebenermaßen ziemlich groß für eine SG-Artikel. Für Auszeichung dürfte es aber eher nicht reichen, daher passt es schon. Rothenberger ist noch nicht für die Olympischen Spiele nominiert worden, als Bestandteil der deutschen Dressurmannschaft beim CHIO Aachen ist die Warscheinlichkeit für eine Teilnahme jedoch ziemlich hoch (Nominierungstermin: spätestens am 17. Juli). --Nordlicht8 ? 23:20, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die Tendenz des Teasers gefällt mir, ich habe aber mit den Tempus Probleme: Da steht "während", dann sind aber in den beiden Satzteilen verschiedene Zeiten. Ich verstehe, dass das nicht temporal gemeint ist, aber es kommt so an. Und es ist ja wohl so, dass die Eltern nicht "während" antraten, sondern "vor", deshalb finde ich das irreführend. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 09:22, 11. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Nicola, ich bin etwas irritiert. Das „während“ hier entspricht doch der Bedeutung Nummer 2 der Konjunktion „während“ (drückt die Gegensätzlichkeit zweier Vorgänge aus; indes; wohingegen) und hat dementsprechend gar keine zeitliche Kompontente. Grüße --Nordlicht8 ? 18:57, 11. Jul. 2016 (CEST)
Mir geht es nicht um den Duden, sondern um Verständlichkeit. Hier ist "während" nicht temporal gemeint, das schrieb ich ja, es kann aber so verstanden werden und führt deshalb imo zu einem Mißverständnis beim Lesen, das man durch eine andere Formulierung vermeiden könnte. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:03, 11. Jul. 2016 (CEST)
Mir ging es auch nicht um den Duden, sondern um mein Sprachgefühl. Den Duden habe ich nur zur Sicherheit herausgekramt. Ich kann versuchen, eine andere Formulierung zu finden - nur bisher fehlt mir die zündende Idee dafür. --Nordlicht8 ? 19:48, 11. Jul. 2016 (CEST)
Es ist noch Zeit, und vielleicht mag sich ja auch der eine oder andere Benutzer noch dazu äußern. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:01, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Freitag, 15. Juli 2016 erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 02:31, 13. Jul. 2016 (CEST)}}

Terminwunsch ist der 5. oder 10. August. --Fiona (Diskussion) 07:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel unter Ignoranz des Terminwunsches vorzuziehen, der ist ganz neu (vom 09.07.) und die Diskussion um den Teaser ist auch noch nicht abgeschlossen. Grundsätzlich aber Symbol support vote.svg Pro zum Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ebenfalls Symbol support vote.svg Pro zu der gut ausgearbeiteten Biografie. Artikel aus dem Bereich Reitsport sind bei SG? sehr selten. Weitere Teaservorschläge sind wünschenswert.--Fiona (Diskussion) 09:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

So, die Nominierung für Rio ist durch. Alternativvorschläge:

  • Statt wie seine Eltern für die Niederlande zu starten, vertritt Sönke Rothenberger Deutschland bei den Olympischen Sommerspielen.
  • Anders als seine Eltern geht Sönke Rothenberger nicht für die Niederlande, sondern für Deutschland an den Start.
  • Obwohl er auch niederländischer Staatsbürger ist, geht Sönke Rothenberger in Rio für Deutschland an den Start.

Grüße --Nordlicht8 ? 21:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde 2016 ergänzen. Im dritten Teaser erschließt sich das 'auch' nicht für die Leser, die deine Teaser 1 und 2 nicht kennen. Kürzer und schlichter:
Das 'auch' bezieht sich nicht auf die Eltern (und damit auf die Teaser 1 und 2), sondern darauf, dass er doppelte Staatsbürgerschaft hat. Von daher habe ich auch bewusst die Formulierung Niederländer vermieden - das passt bei jemandem, der beide Staatsbürgerschaften hat, in Deutschland (fast) durchgängig gelebt hat, die Schule besucht hat usw. nicht so richtig gut. --Nordlicht8 ? 19:37, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hugo Heller (20. Juni) Terminwunsch: 28. August[Quelltext bearbeiten]

Exlibris mit Goethe Faust II (1903)
  • Hugo Hellers Exlibris war Goethes „Weisheit letzter Schluss“.

Termin: Goethes 267. Geburtstag ist am 28. August.
--Goesseln (Diskussion) 01:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Olympia-Special[Quelltext bearbeiten]

SG? für Rio!

Werthe Mitautoren,

das Olympia-Special startet in Runde drei! Gesucht werden auch dieses Mal neu erstellte Artikel (rückwirkend bis 1. Juli 2016) zum Themenbereich Olympische Spiele. Zur Eröffnungsfeier der XXXI. Olympische Spiele in Rio den Janeiro (Freitag, den 5. August 2016) sollen diese den Besuchern der Wikipedia-Startseite trotz aller Querelen rund um gekaufte Sportgroßereignisse, nationales Massendoping, ausgebeutete Arbeiter, Umweltsünden und/oder abgesetzte Präsidentinnen in die richtige Stimmung bringen.

Die neu vorgestellten Artikel sollten eine gewisse Qualität aufweisen, valide mit Einzelnachweisen belegt sein und einen interessanten Aspekt rund um die Olympischen Spiele beleuchten. Dabei liegt der Fokus nicht nur auf die üblichen Verdächtigen wie Sportlerbiografien und die Olympischen Spiele der Neuzeit, auch interessante Themen zu z. B. den Olympischen Spielen der Antike, Sportstätten, Funktionäre und Förderer sowie Listenartikel sind willkommen. Ebenso Artikel die sich kritisch mit den Olympischen Spielen und Sport beschäftigen (was, der McLaren-Report ist noch rot!?). Anregungen können eventuell auch die beliebtesten Artikel der letzten beiden Auflagen liefern (s. unten).

Wettkampfregeln:

  • Nominiert werden können Artikel (auch rückwirkend neu angelegte Artikel ab 1. Juli 2016) mit einem neugierig machenden Teaser und mit oder ohne Bild bis Freitag, den 29. Juli 2016, 23:59 Uhr. In dieser Zeit kann wie bei Schon gewusst? üblich auch über die Artikel diskutiert und noch an neugierig machenden Teasern gefeilt werden.
  • Über die Gewinner können angemeldete Benutzer vom Samstag, den 30. Juli bis Dienstag, den 2. August, 23:59 Uhr in einer offenen Wahl abstimmen.

Mögen die drei> äh vier besten gewinnen ;). --César (Diskussion) 13:16, 21. Jul. 2016 (CEST)


Olympia-Special zum Abschluss der Olympische Winterspiele 2010 in Vancouver:

28. Februar 2010

Nikki Yanofsky

Die 16-jährige Jazzsängerin Nikki Yanofsky sang bei der Eröffnungsfeier der Olympischen Winterspiele in Vancouver die kanadische Nationalhymne.

28. Februar 2010

Bei den diesjährigen Olympischen Spielen gestattete das IOC erstmals die Verwendung der Sportflagge Australiens, die ein boxendes Känguru darstellt.

28. Februar 2010

Die durch den Olympiaboykott 1984 nicht ausgegebenen Briefmarken zu den Olympischen Spielen 1984 der Deutschen Post der DDR zählen zu den Raritäten der deutschen Philatelie.

28. Februar 2010

Der englische Landarzt William Penny Brookes hat bereits im Jahr 1850 Olympische Spiele veranstaltet.


Olympia-Special zum Abschluss der Olympische Sommerspiele 2012 in London:

13. August 2012

François Brandt, Roelof Klein mit dem unbekannten französischen Jungen (1900)

Im Jahr 1900 errangen die Niederländer Roelof Klein und François Brandt gemeinsam mit einem unbekannten französischen Jungen einen Olympiasieg im Rudern, ohne dass es ihnen bewusst war.

13. August 2012

Zanes waren der beschämende Preis, den einst Athleten zahlen mussten, die des Betrugs bei den Olympischen Spielen überführt worden waren.

12. August 2012

Nishida Shuhei (vor 1935)

Da zwei japanische Stabhochspringer 1936 mit ihren Platzierungen nicht einverstanden waren, ließen sie ihre Olympiamedaillen zerteilen und als Silber-Bronze-Medaillen wieder zusammensetzen.

12. August 2012

Bei der Wattolümpiade kämpfen die Athleten mit einem Fahrradschlauch, gekochtem Reis und einem Vibrator.


Nominierte Artikel[Quelltext bearbeiten]

Beispiel:
==== Eigenvorschlag: [[Artikelname]] (Erstelldatum) ====
* Mit 35 gewonnenen Goldmedaillen bei den olympischen Eierlaufwettbewerben in Hengasch ist Maria Mustermann erfolgreicher als Michael Phelps.

Eigenvorschlag: Ben Bril (23. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Bildbeschreibung
  • Der jüdische Boxer Ben Bril wurde von einem Kameraden aus seinem Olympiateam verraten.
  • Ben Bril jagte bei den Olympischen Spielen 1964 einen Boxer durch den Ring.
  • Der Boxer Ben Bril warb für sein Geschäft mit dem Slogan Beter Belegde Broodjes Bij Ben Bril.

Ich hoffe, es ist ok, dass ich den Artikel schon anmelde - nur, damit klar ist, dass da was in der Mache ist, aber ich brauche noch ein ein paar Tage. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ist OK. Ist ja leider ein recht kurzer Zeitraum geworden. Aber immerhin liegt ein Wochenende dazwischen ;) ... --César (Diskussion) 15:21, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ein paar Details muss ich noch feilen bzw. checken, das folgt Anfang der Woche. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 00:25, 23. Jul. 2016 (CEST)
Schöner Artikel! Ich habe kleine Änderungen getätigt. Ich würde evtl. noch die Buchtitel aus dem Niederländischen ins Deutsche übersetzten, vielleicht im Stile von (dt. etwa „Blablablub“) o. ä. Zu den Teasern – mir gefallen die ersten beiden gut. Beim ersten Teaser würde ich evtl. ein Der jüdische Boxer ... noch ergänzen, damit der Leser ungefähr erahnen kann, auf welche Thematik es hinläuft (und nicht, dass es wie z. B. bei Dawn Fraser in Tokio um einen Schabernack o. ä. ging). Ich werde mal sehen, ob ich noch einen Artikel in den Ring werfen kann, damit zumindest zwei Kandidaten vorhanden sind. Bei vier vorgeschlagenen Artikel oder weniger brauchen wir natürlich keine Wahl durchzuführen. Grüße und noch ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 14:30, 24. Jul. 2016 (CEST)
@César: Danke für die Blumen :) Nun hatte ich das "jüdisch" mit Bedacht weggelassen... aber nun gut, gerade um zu neugierig zu machen und um nicht die halbe Story zu offenbaren. Wegen der Titel schau ich mal. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:35, 24. Jul. 2016 (CEST)
@Nicola: Sehr schöner Artikel! --Mogelzahn (Diskussion) 13:51, 25. Jul. 2016 (CEST)
*rotwerd* :-)  --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:16, 25. Jul. 2016 (CEST)


Eigenvorschlag: Wiktor Alexandrowitsch Tschischikow (28. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Wiktor Tschichikow und Mischa

Hallo Gemeinde, um das Ganze hier etwas zu beleben habe ich auch ein Olympiade-Thema gefunden und verartikelt.

Vielleicht gefällts euch ja. Ich jedenfalls mochte Mischa damals sehr. :-)  Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 16:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro!!! - Ist mir nie aufgefallen, dass es den Artikel noch nicht gab. --Dk0704 (Diskussion) 20:00, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch[Quelltext bearbeiten]

Eigenvorschlag: Mont-Royal-Tunnel (17. Jun) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Südprortal vom Gare Central aus gesehen.

--Pechristener (Diskussion) 15:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Tolles Foto. So richtig verstehe ich das Immobilienprojekt im Artikel nicht, weil dieses Wort nicht fällt. Kann man nicht eine geplante Modellstadt erwähnen?--AxelHH (Diskussion) 20:24, 17. Jun. 2016 (CEST)
Teaser nachgebessert.--Pechristener (Diskussion) 19:22, 18. Jun. 2016 (CEST)
Im Englischen heißt der Bau en:Mount Royal Tunnel, woher stammt die deutsche Schreibweise mit den Bindestrichen? Gibt es dafür valide Belege? Falls es keine gibt (Eigenübersetzung?), wäre dann nicht die französische Schreibweise sinnvoll fr:Tunnel sous le mont Royal? --Rlbberlin (Diskussion) 08:37, 25. Jun. 2016 (CEST)
Ist keine Eigenübersetzug (siehe hier), aber ergibt sich automatisch wie z.B. Mont-Blanc-Tunnel. Wenn du denkst, dass ein französisches Lemma besser wäre, denke ich wäre es Tunnel du mont Royal, ich habe das Gefühl dass das gebräuchlicher ist.--Pechristener (Diskussion) 09:35, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wie weit seid ihr mit der Artikeldiskussion, der Schreibweise, einem Teaser?--Fiona (Diskussion) 16:33, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Mont-Royal-Tunnel in Montreal sollte durch eine Modellstadt finanziert werden. Mit diesem Teaser und dem Foto für Donnerstag eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 20:43, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gruta de Bidau Masau (21. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Joseph O’Mara, 1911

Mal wieder eine Legende als Aufmacher, mal wieder Osttimor. --JPF just another user 20:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ein schönes Thema. Die Quelle facebook doch nicht dein Ernst?--Fiona (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2016 (CEST)
Doch, aus der Not heraus. Ich würde es ja eher einen Blog in FB nennen, aber leider gibt es von den meisten Dingen in Osttimor keine Bücher oder wissenschaftliche Artikel. Ein gedruckter Reisebericht ist da nicht sicherer bei den Inhalten. --JPF just another user 13:39, 23. Jun. 2016 (CEST)
@J. Patrick Fischer: 29. Juli mit Bild und erstem Teaser
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt heraus genommen. Ein Artikel, der nur auf einer Facebook-Übersetzung beruht, ist für die HP nicht geeignet.--Fiona (Diskussion) 22:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Find den Artikel gut und wünsche weiterhin, dass er auf der HS präsentiert werden möge.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich kann die Bedenken von Fiona B. nachvollziehen und wünsche mit dieser dürftigen Quellenlage ebenfalls keine Präsentation auf der Hauptseite! Mit den Stichworten "Gruta de Nossa Senhora de Bidau Masau" gibt Google auch nicht viel her. ※Lantus 22:39, 26. Jul. 2016 (CEST)
Auf diese Suche hatte ich mich mit dem gleichen Ergebnis auch gemacht. Wikipedia stellt publiziertes Wissen dar. Facebook ist ein soziales Netzwerk und kein zuverlässiger Veröffentlichungsort. Auch zu dem Autor des Facebook-Eintrags habe ich nichts gefunden.--Fiona (Diskussion) 22:59, 26. Jul. 2016 (CEST)
"Publiziert" heißt auf Deutsch "veröffentlicht", was eigene forschung ausschließt. Hier haben wir einen Fotografen, der unter anderem für die First Lady des Landes arbeitet, der über Osttimor eben in Facebook blogt. In früheren Zeiten hätte er vielleicht nach 40 Jahren ein Buch zu seinen Reisen veröffentlicht, hier haben wir eine moderne Form davon. --JPF just another user 21:08, 28. Jul. 2016 (CEST)
Sorry, JPF, aber diese Einlassung überzeugt mich nicht. Meiner Meinung nach gehörte und gehört schon noch etwas mehr dazu, ein Buch herauszubringen als einen Blog zu veröffentlichen. ※Lantus 22:37, 28. Jul. 2016 (CEST)
Facebook kann keine Fachliteratur ersetzen, die es zu solch einem Baudenkmal sicherlich gibt. --Dk0704 (Diskussion) 08:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag : VGN-Klasse XA (23. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  • Aus der XA wurden zwei Loks.
    Triplex-Lokomotive der Virginian Railways
  • Trotz ihrer Größe war der XA kein Erfolg beschieden.

--Pechristener (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Langsam habe ich den Eindruck, das hier Bahnartikel immer häufiger werden, wie South Manchester Railroad, C. Z. Klötzel mit einem Bahnbild, Hogwarts Express (Universal Orlando Resort), VGN-Klasse EL-3A und jetzt VGN-Klasse XA. Reicht nicht eine VGN-Klasse? --AxelHH (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro Ich mag Bahnartikel, vor allem, wenn so interessante Loks wie diese XA vorgestellt werden. Paar Sachen könnten in dem Artikel vielleicht verdeutlicht werden, z. B. die „21‰-Rampe“ oder auch die Einheit „kN“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2016 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro schön und interessant. Ich würde gern noch etwas sprachlich glätten, möchte aber den Artikel nicht vandalieren. Kurz hintereinander steht zweimal, daß die Leistung des Kessels ungenügend war, die ersten drei Sätze im Abschnitt "Geschichte" fangen mit «Die Lokomotive» an ;) --M@rcela Miniauge2.gif 00:23, 24. Jun. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro für diesen Vorschlag. Zu Axels Anmerkung: C. Z. Klötzel ist ja kein Bahnartikel und muss auch nicht unbedingt mit dem Bild präsentiert werden. Zudem war das Thema Eisenbahn hier längere Zeit kaum vertreten. --Dk0704 (Diskussion) 12:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich mag auch Bahnartikel, aber mir fällt die Häufung zu dem Thema auf. Dagegen sind andere technische Dinge, wie Flugzeuge, Hubschrauber, Panzer eher wenig und die Autoartikel sind auch abgeflaut. --AxelHH (Diskussion) 19:09, 24. Jun. 2016 (CEST)
PS: Was heißt eigentlich VGN? --AxelHH (Diskussion) 19:15, 24. Jun. 2016 (CEST)
VGN = Virginian Railway--Pechristener (Diskussion) 10:15, 25. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe selbst noch am Text etwas nachgearbeitet, aber wenn Ralf auch will, darf er natürlich auch.--Pechristener (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2016 (CEST)
@Pechristener: 30.07. mit Bild

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 21:05, 26. Jul. 2016 (CEST)}}

Mit welchem Teaser? Den Teaser, den man einträgt, bitte immer angeben, damit es nachvollziehbar ist und ev. widersprochen werden kann.--Fiona (Diskussion) 23:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierbaustein deaktiviert, damit der Artikel nicht archiviert wird, während er auf der HP steht.--Fiona (Diskussion) 09:19, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Steht morgen auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theo Öhlinger (24. Juni 2016)[Quelltext bearbeiten]

  • Der österreichische Verfassungsjurist Theo Öhlinger ist Chevalier dans l’Ordre de la Légion d’Honneur.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Da ich nicht weiß bzw. wusste, was für ein Chevalier das ist, reizt mich der Teaser nicht allzu sehr. Ich habe den Artikel wegen etwas anderem überflogen und dann in einer Liste gesehen, dass der „Chevalier“ eine Auszeichnung ist, von der aber im Text nichts gesagt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 23. Jun. 2016 (CEST)
  • Der österreichische Verfassungsjurist Theo Öhlinger ist Ritter der französischen Ehrenlegion.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dieser zweite Teaser gefällt mir besser. Jetzt müsste aber im Artikel auch ausgeführt werden, warum Öhlinger Ritter der französischen Ehrenlegion ist. Und ansonsten vermisse ich ein paar Informationen über seine Herkunft und über seine Persönlichkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 23. Jun. 2016 (CEST)
Die vermisse ich auch. Zugleich ist die Publikationsliste viel zu lang. Der Text paraphrasiert den Lebenslauf. 7 von den 8 EZ belegen den lapidaren Satz Er bezieht in Schriften, Reden, Vorträgen und Interviews regelmäßig Stellung zu historischen und aktuellen verfassungsrechtlichen Fragen. Das ist eine berufliche Kurzbiografie eines Verfassungsrichters und Hochschullehrers, und der Artikel erschließt nicht, was besonders Wissenswertes daran ist, dass sie bei Schon gewusst präsentiert werden sollte.--Fiona (Diskussion) 08:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mich hat das auch interessiert, was ein Chevalier... ist, und dabei hab ich zwei Dinge festgestellt.

  1. Davon gibt/gab es doch nen ganzen Haufen. Wo also ist der Aha-Effekt?
  2. Dass er einer ist, ist nicht wirklich valide und unabhängig belegt. Eine eigene Suche auf den Seiten der Ehrenlegion, in der Datenbank und auf der Seite der französischen Botschaft hat auch nichts ergeben. Das sollte mal dringend korrigiert werden.

--Sedebs (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Stanislaw Stankiewitsch (24.06) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  • Der weißrussische Nazikollaborateur Stanislaw Stankiewitsch wurde nie für seine Beteiligung an der Ermordung von 8000 Juden zur Rechenschaft gezogen.

--Der Rationalist (Diskussion) 20:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Fast unglaublich die Geschichte, dass nach dem Nürnberger Prozess gegen ihn nicht weiter ermittelt wurde durch die Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen, obwohl er sich in Deutschland aufhielt und er nicht auf einer Liste des Simon Wiesenthal Center stand, wie der Ukrainer Iwan Kalymon. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2016 (CEST)
Geboren 1883 oder 1907? Das ist eine ganze Generation Differenz. Ich vermisse einen Grund, warum er nicvht bestraft wurde. Станіслаў heißt Stanislai. --M@rcela Miniauge2.gif 13:00, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe den Abschnitt zur Nachkriegszeit nicht ganz. Zunächst steht dort, dass er in einem Lager für Displaced Persons untergebracht war, im nächsten dann, dass es ein anderes DP-Lager autoritär leitete. Der erste Satz klingt eher so, als ob er dort selber als DP untergebracht wurde. Es wäre wichtig klar zu stellen, ob er es vom DP zum Mitarbeiter gebracht hat oder ob er auch in dem ersten Lager bereits als Mitarbeiter/Leiter tätig war. --Äpfelchen.jpg 13:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

erledigt Erledigt Der Abschnitt wurde im Artikel ausgearbeitet, jetzt ist der Zusammenhang nachvollziehbar.--Äpfelchen.jpg 23:25, 25. Jun. 2016 (CEST)
Ich wiederum vermisse ein paar genauere Zeitangaben. Und der Grund, warum er nicht bestraft wurde, ist dem Eingeweihten wohl klar - aber nicht jeder ist eingeweiht, deshalb sollte das in der Tat expliziter dargestellt werden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:47, 25. Jun. 2016 (CEST)
Die fehlenden Informationen wurden bereits vom Nutzer Bujo (nochmals danke) ergänzt. Ist der Artikel nun ausreichend, um in der Schon gewusst-Rubrik zu erscheinen?--20:32, 18. Jul. 2016 (CEST)
@Der Rationalist: 29. Juli ohne Bild
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierbaustein deaktiviert.--Fiona (Diskussion) 09:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hier nicht nötig. Von Mittwoch auf Freitag passt für die Archivierung. --Dk0704 (Diskussion) 16:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel steht von sechs- bis achttausend Juden. Ich habe deshalb den Teaser auf "bis zu 8.000" korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mirandolina (Martinů) (26. Juni 2016)[Quelltext bearbeiten]

  • Der tschechische Komponist Bohuslav Martinů vertonte 1954 eine Komödie in italienischer Sprache, Mirandolina, die 2002 von einem irischen Festival entdeckt wurde und die seither Karriere macht.

Bevor hier wieder ein Theater losgeht ersuche ich höflichst darum, dass sich ausnahmsweise Fiona und Nicola, die an allen Artikeln, die von mir angelegt und hier in letzter Zeit vorgestellt wurden, etwas auszusetzen haben, sich ausnahmsweise beschränken mögen auf Stellungnahmen auf der Diskussionsseite des Artikels. Punkte im WikiCup bekomme ich keine, weil mit Beginn der Runde 3 (am 1. Juli) die SG?-Punkte dort abgeschafft wurden/werden. Hier der Beweis, dass der Artikel in voller Länge und ausschließlich auf eigener Recherche beruht: [3]. Leider sind noch zahlreiche Rotlinks enthalten, davon werden meinerseits gebläut am 1. Juli zwischen Mitternacht und zwei Uhr: Garsington Opera, Maria Tauberová und John Axelrod, sowie bis spätestens 2. Juli um 2 Uhr früh: Silvia Frigato, Riccardo Frizza (oder Václav Kašlík) und Leonardo Cortellazzi. Es sind allerdings auch alle Lesenden, Schreibenden und Interessierten herzlich eingeladen, Rotlinks zu bläuen. Grund für den Terminwunsch ist die Premiere am Teatro La Venice am 1. Juli 2016. Bis 18 Uhr am 30. Juni werden auch Szenenbilder der La-Fenice-Produktion in den Artikel integriert, soferne er ausgewählt wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:46, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel zwar gut, bin aber gegen eine Präsentation am Terminwunsch, da ich drei Tage für zu wenig halte um die Teaser ordentlich auszudiskutieren.--JTCEPB (Diskussion) 00:59, 28. Jun. 2016 (CEST)
Für "Schon gewusst" halte ich den Artikel für zu uninteressant, auch für zu uninteressant geschrieben. Der Terminwunsch ist mehr PR als Enzyklopädie und was mir sehr! missfällt, ist obiges Gestänkere. Lieber Meister und Margarita, niemand wird hier ausgeschlossen, weil dir Nasen nicht passen, das halte ich für unredlich. Gruß --Itti 01:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
Fehler meinerseits, hätte Dich in die heilige Trias der Gegnerinnen integrieren sollen. Dass Dir meine Nase nicht passt, ist mir bekannt. Umso mehr freut mich ein Danke eines Opernkenners und -schreibers, den ich aber hier nicht outen werde, weil er sonst auch gleich ins Schussfeld gerät.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 28. Jun. 2016 (CEST)
Deine Nase ist mir unbekannt, insofern auch hier nicht wichtig. Es geht um einen Artikel für die Hauptseite und das mit Terminwunsch, der noch dazu sehr kurzfristig ist. Solch ein Artikel sollte dann auch entsprechend interessant sein. Das sehe ich hier einfach nicht und das wird er auch nicht, nur weil Info dir für den Artikel ein Dankeschön gepingt hat, doch da ich ja nun auch schreibverbot von dir bekommen habe... --Itti 09:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Mich stört ein wenig, dass das Lemma hier nun für diese nicht überaus bekannte Oper besetzt wird. Goldonis Komödie gehört unter diesem Namen seit Jahrhunderten zum Repertoire der Sprechbühnen. Martinu hat während der Mode der Literaturopern offenbar nach einem "Zugpferd" gegriffen. --Summ (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2016 (CEST)

verschoben und damit erledigt --bjs Diskussionsseite 08:20, 30. Jun. 2016 (CEST)

Den Versuch von Meister und Margarita, Nicola und mich von der inhatlichen Diskussion zu Artikel und Teaser auszuschließen zu wollen, halte ich für eine inakzeptable Anmaßung, die hier nicht geduldet werden sollte. Die Äußerung des Benutzers wie "heilige Trias der Gegnerinnen" sind abwertende ad personam Argumentationen, die ich den Benutzer bitte selbst zurückzunehmen und zu entfernen, um ihm eine Vandalismusmeldung zu ersparen. Zur Dokumentation des Verhaltens des Benutzers Meister und Margarita sollte das doch stehen bleiben.--Fiona (Diskussion) 18:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Den Argumenten, dass ein so kurzfristiger Terminwunsch nicht erfüllt werden kann, stimme ich zu (dies ohne weitere Beurteilung des Artikels).--Fiona (Diskussion) 14:33, 28. Jun. 2016 (CEST)
Eigentlich müsste ja ein Vorschlag, der so anfängt, gleich geerlt oder gelöscht werden. Sei's drum...
Ohne den Artikel an sich bewerten zu wollen, aber wenn es noch Änderungen, Reverts und Diskussionen gibt, soll er dann wirklich reif sein für "SG?"? Sehe ich nicht so.
So, und nun kannst von mir aus eine "heilige Tetraktys" draus machen...
--Sedebs (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Von mir mal ein Zwischenruf in diesem von dem Vorschlagenden verursachten Chaos.
Er schreibt hier etwas von WP:Rotlinks. Mir ist das ziemlich egal, wieviele Rotlinks ein Artikel enthält. Wenn sie gut gesetzt sind, dann ist das gut. Wenn sie schlecht gesetzt sind, dann spricht das nicht für den Artikel. So einfach ist das, alles andere ist, in my humble opinion, Quatsch. --Goesseln (Diskussion) 00:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ob die Zeit zu kurz ist, kann man ja entscheiden, wenn es soweit ist. Da die Aufführung am Teatro La Fenice nur eine von vielen ist, kann der Artikel aber auch an jedem anderen Tag präsentiert werden.
Den Artikel halte ich schon für geeignet, den Teaser aber nicht. Er ist zu lang und missverständlich. Wie wär es mit
  • Martinůs Oper Mirandolina wurde erst fünf Jahre nach ihrem Entstehen kurz vor Martinůs Tod uraufgeführt.
  • Mehr als 50 Jahre nach ihrer Uraufführung in Prag wurde Martinůs Oper Mirandolina in Tschechien erstmals in ihrer italienischen Originalsprache aufgeführt.
  • Martinůs Oper Mirandolina von 1954 fand erst nach eine Aufführung 2002 in Irland breitere Beachtung. --bjs Diskussionsseite 12:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schon interessant hier eine Oper mit den Einleitungsworten Bevor hier wieder ein Theater losgeht... vorzustellen. Artikel des Vorschlagenden bedürfen einer eingehenden Prüfung der verwendeten Einzelnachweise, wie die jüngere Vergangenheit bewiesen hat. Ich habe Zweifel, ob sich jemand findet, das bis zum 1.7. zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2016 (CEST)

So ist es. Erfahrungsemäß behebt MuM Mängel, die bei SG? aufgefallen sind, nicht selbst. Kulturrisse und Neil Curtis stehen immer noch in der Qualitätssicherung. Museum der Geschichte Jugoslawiens ist immer noch nicht valide belegt. Bei Ljubomir Bratić hat sich auch nichts getan. Die Qualitätssicherung wird anderen überlassen. Ein Ärgernis ohne Ende.
Bitte diesen Vorschlag in den Bereich ohne Terminwünsche verschieben. --Fiona (Diskussion) 17:20, 29. Jun. 2016 (CEST)
"bedürfen einer eingehenden Prüfung der verwendeten Einzelnachweise" konnte ich jetzt verifizieren, bei der Aussage über das Smetanatheater steht in der zitierten Quelle stattdessen das Nationaltheater. Wenn Nachbohren solche Fehler an den Tag bringt und der Autor sich nicht aktiv an der Beseitigung festgestellter Mängel beteiligt, ist ein so enger Terminwunsch sicher nicht zu erfüllen. Auf Dauer halte ich den Artikel aber weiterhin für präsentierwürdig.--bjs Diskussionsseite 17:41, 29. Jun. 2016 (CEST)
Das Smetana-Theater ist aber das Nationaltheater, zumindest wenn man dem Artikel Státní opera Praha glaubt.--JTCEPB (Diskussion) 17:45, 29. Jun. 2016 (CEST)
Da steht nur, es wurde ihm "angegliedert". Es sind aber zwei verschiedene Gebäude, Národní divadlo und Státní opera Praha. In der Quelle ist nirgendwo ein Verweis auf Státní opera. Also stützt die Quelle nicht die vor dem Verweis stehende Behauptung, die Oper sei bis 1963 im Státní opera aufgeführt worden. Die jetzige Formulierung lässt das offen. Falls es tatsächlich das Ensemble des Nationaltheaters in der Staatsoper gewesen sein sollte, wäre das zu belegen und zu prüfen, ob dann die Uraufführung auch dort stattgefunden hat. So wie es erst da stand, klingt es unlogisch und wäre explizit mit Quellen, die das auch hergeben, zu belegen.
[Nachträglich eingefügt]. Der schwere Fehler, der mir hier angedichtet wurde, war keiner. In meiner Version stand oben die Institution (Národní divadlo), die uraufführte, und unten im Abschnitt Aufführungsgeschichte der damalige Name des Theaters (Smetana-Theater, so genannt von 1949 bis 1992). Also war das korrekt.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2016 (CEST)
Und wo genau steht, dass Národní divadlo und Státní opera Praha das gleiche ist? Wie Fiona schon anmerkte. In Deiner Quelle steht nirgends was von Statni opera. Statt Dich über "andichten" zu beschweren, solltest Du vielleicht sauber recherchieren und formulieren, damit auch ein unbedarfter Leser nicht Lauter Steine im Weg hat! --Sedebs (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2016 (CEST)
Habe den Begriff Státní opera Praha überhaupt nicht verwendet, weil es den zu Zeiten der Uraufführung (1959) und der zweiten Aufführungsserie (1980-82) gar nicht gab. Habe allerdings den Ort der Uraufführung, das Smetana-Theater, korrekt mit dem heutigen Lemma Státní opera Praha verlinkt, weil das frühere Smetana-Theater in diesem Lemma beschrieben wird (und seit 1992 diesen Namen trägt). Welchen Fehler willst Du mir nachweisen? Es gibt keinen!--Meister und Margarita (Diskussion) 14:54, 30. Jun. 2016 (CEST)
Das war ja korrekt und stellt gar kein Problem dar. Problem in dem Fall war, dass du für diese Aussage eine Quelle zitiert hast, in der Smetana-Theater gar nicht vorkam. Außerdem stand in der Einleitung, dass die Uraufführung im Nationaltheater stattfand. Es ist auch so, dass in den Quellen teils das eine und teils das andere steht. Es war wohl so, dass die Aufführung nicht im Nationaltheater, sondern im Smetana-Theater stattfand, das allerdings zu der Zeit bereits eine Spielstätte der Institution Nationaltheater war. Da der deutsche Artikel aber praktisch nur über das Bauwerk geht, nicht über die Institution, entstand der Eindruck, dass zwei verschiedene Orte für die Uraufführung genannt waren. Das ist jetzt in der Beschreibungseinleitung klargestellt. Es wäre allerdings gut gewesen, solche Inkonsistenzen in den Quellen gleich beim Erstellen des Artikels aufzuklären. --bjs Diskussionsseite 18:28, 30. Jun. 2016 (CEST)
Danke für deine umfangreiche Erklärung. Mal sehen, ob er auch hier noch unbedingt widersprechen muss, oder den Fehler (Inkonsistenzen) endlich einsieht und zugibt. Aufgrund des bisherigen Tonfalls zweifle ich aber dran. Wie auch immer, schön, dass Du es schaffst sodass sachlich zu schildern. --Sedebs (Diskussion) 18:47, 30. Jun. 2016 (CEST)
Na Tonfall ist hier beidseitig etwas ... hm. Da kann man sich auch leicht in die Ecke in eine Verteidigungsposition gedrängt fühlen. Sachliche Schilderung von Inkonsistenzen und möglichst ein Beitrag zu deren Lösung ist da m.E. die einzige Möglichkeit, das nicht weiter zu eskalieren. --bjs Diskussionsseite 13:54, 1. Jul. 2016 (CEST)
Als eine der Hauptquellen dient eine tschechisch-sprachige Website. Wie schon öfter, obwohl MuM keine tschechischen Sprachkenntnisse hat. Google translate ist jedoch keine zuverlässiger Ersatz. Nach entsprechender Erfahrung ist auch eine Prüfung auf URV nötig. Wir waren uns einig, dass Artikel, die vorgestellt werden, "eine gewisse Qualität" haben und valide belegt sein müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Bei einem erfahrenen Mitarbeiter ist nicht hinnehmbar, dass er immer wieder, eigentlich durchgängig, Eigenvorschäge macht, die diese Vorgaben nicht erfüllen. --Fiona (Diskussion) 17:54, 29. Jun. 2016 (CEST)
[Nachträglich eingefügt]. entfernt hast Du übersehen, dass für beide tschechischen Seiten autorisierte englische Varianten bestehen. Außerdem stehen mir regelmäßig tschechisch-muttersprachliche Freunde und Bekannte mit Rat und Tat zur Seite.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 30. Jun. 2016 (CEST)
Fairerweise muss man anerkennen, dass für den Artikel nicht nur Google-Übersetzungen verwendet wurden. Die Inhaltsangabe wurde immerhin von einer deutschsprachigen Seite entnommen und dann zurückhaltend mit Hilfe eines Thesaurus so umformuliert, dass man die Quelle nicht sofort mit Google wiederfindet. Ist aber sicher keine URV, der Autor ist ja ein erfahrener Benutzer.:-)  --178.39.175.166 21:48, 29. Jun. 2016 (CEST)
Aufgrund der Ähnlichkeit der Texte scheint nach erster Prüfung der Vorwurf der IP, das Texte aus einer Quelle übernommen ohne die Quelle anzugeben, berechtigt zu sein. MfG Seader (Diskussion) 22:00, 29. Jun. 2016 (CEST)
Kannst du dich bitte einloggen, IP-Benutzer. Solche Vorwürfe ausgeloggt zu erheben, halte ich für einen ganz schlechten Stil. Die Inhaltsangabe dürfte so oder ähnlich auf einigen Websites stehen. Ähnlichkeiten sind kein Textplagiat. Und 'Feindpflege' brauchen wir hier auch nicht, Seader. Bitte die Diskussion zur Quellenprüfung in der Artikeldiskussion weiterführen. --Fiona (Diskussion) 22:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Da zwei Mitarbeiter den Artikel auf Dauer für präsentierwürdig halten, versetze ich ihn chronologisch in den Bereich ohne Terminwünsche.--Fiona (Diskussion) 18:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

Versetzt--Fiona (Diskussion) 18:24, 29. Jun. 2016 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro. Inhaltlich gefällt mir der Artikel. Der Teaser könnte vielleicht lauten:
Sprachlich sollte im Artikel noch einiges getan werden. Der zweite Satz der Einleitung zum Beispiel scheint mir sprachlich misslungen (siehe dazu die Artikeldiskussion), und Begriffe wie Sujet oder Orchester-Score tragen nicht zum leichten Lesen und Verstehen bei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 30. Jun. 2016 (CEST)
lesbares Klammerlemma finde ich nicht gut, besser
  • Martinůs Oper Mirandolina hatte ein italienisches Libretto, wurde aber in Tschechisch uraufgeführt. --bjs Diskussionsseite 09:57, 5. Jul. 2016 (CEST)--

Eigenvorschlag : Kamchiq-Tunnel (3. Juli)[Quelltext bearbeiten]

--Pechristener (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss sagen, ich finde, es ist ein guter Artikel. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: CFO XIV (3. Juli)[Quelltext bearbeiten]

  • Die Lokomotiven der Reihe CFO XIV waren die letzten reinen Schnellzugloks der türkischen Orientbahn gelangten später vollzählig nach Griechenland.

Die letzte Schnellzuglokreihe der CFO, die später vollzählig nach Griechenland kam. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jürgen Sydow (24. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

--Beckerch (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

  • Obwohl Jürgen Sydow nur kurz Novize war, kannte er sich mit kirchlichen Institutionen sehr gut aus.
--Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 15:22, 8. Jul. 2016 (CEST)
@Beckerch: 30.07. ohne Bild und Teaser von Thomas Wozniak

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 21:06, 26. Jul. 2016 (CEST)}}

Archivierbaustein deaktiviert, damit der Artikel nicht archiviert wird, während er auf der HP steht.--Fiona (Diskussion) 09:21, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Steht morgen auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Vier Balladen op. 10 (12. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  • Die erste der Vier Balladen op. 10 von Johannes Brahms wurde durch die literarische Umsetzung eines Vatermords inspiriert.
Johannes Brahms, 1853

--Density Disk. 19:00, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich fände den Teaser besser, wenn das Lemma nicht voll ausgeschrieben wäre, also:
  • Die erste der vier Baladen von Johannes Brahms wurde durch die literarische Umsetzung eines Vatermords inspiriert.

Sollte der komplette Titel gemommen werden, dann muss er als Titel kursiv sein.--JTCEPB (Diskussion) 19:06, 5. Jul. 2016 (CEST)

Der zweite Teaser funktioniert leider nicht, da Brahms auch noch weitere Werke mit Balladen geschrieben hatte (Op. 75, Op. 118). --194.209.127.233 11:17, 12. Jul. 2016 (CEST)

i Info: Hauptautor nach hinzugefügtem Text ist Benutzer:Gustav von Aschenbach, siehe hier --Sedebs (Diskussion) 10:32, 22. Jul. 2016 (CEST)

Für Dienstag mit dem ersten Teaser und Bild eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Tony Werntgen (6. Juli) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  • Wegen ihrer Leidenschaft für Flugzeuge verlor Tony Werntgen ihren Sohn und ihr Vermögen.
  • Ihre Leidenschaft für Flugzeuge kostete Tony Werntgen Sohn und Vermögen.

--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es wurde Redundanzbaustein eingefügt. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:48, 17. Jul. 2016 (CEST)
Wen es interessiert: Ein Benutzer hat jetzt letzte Nacht die seiner Meinung nach "redundanten" Teile entfernt, was ich rückgängig gemacht habe. Ich halte das für eine Provo-Aktion, wenn nicht gar für Vandalismus. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:00, 22. Jul. 2016 (CEST)
Redundanz lag nicht vor; der Baustein wurde entfernt.

Eine gut ausgearbeitete Biografie über eine Pionierin der Luftfahrt, die in die Rubrik aufgenommen werden sollte.--Fiona (Diskussion) 08:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem ersten Teaser für Dienstag eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Heinzelmann (Radiobausatz) (2. Juli) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Heinzelmann-Radio mit Bausatz und Verkaufskarton

Mal was technisches als Ergebnis von GLAM Bonn:

Evt. Bild nur mit Bausatz. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 7. Jul. 2016 (CEST)
Bauteile des Heinzelmann-Radiobausatzes

Symbol support vote.svg Pro. Knapp und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:25, 8. Jul. 2016 (CEST)

  • Mit dem Heinzelmann legte Max Grundig den Grundstein für den Erfolg seines Unternehmens. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 9. Jul. 2016 (CEST)
  • Der Heinzelmann legte den Grundstein für den Erfolg von Grundig.
Noch netter wäre natürlich "ein Heinzelmann" - aber da kommen sicherlich wieder die strengen Menschen um die Ecke.
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:35, 13. Jul. 2016 (CEST)
+ Bilder vom Heinzelmann. --AxelHH (Diskussion) 19:36, 14. Jul. 2016 (CEST)
+++--Fiona (Diskussion) 10:05, 15. Jul. 2016 (CEST)
Senderanzeigetafel des Heinzelmann-Radiobausatzes
Würde man jetzt schreiben "Ein Heinzelmann legte den Grundstein für den Erfolg von Grundig " und dazu die Zeichnung vom Heinzelmann, der sone Art Spaten über der Schulter trägt (oder sollen das Arme sein?) - das würde mir gefallen :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:24, 15. Jul. 2016 (CEST)
Der "Heizelmann" ist ein Gerät und war der Grundstein, er hat ihn aber nicht gelegt. Ein Gegenstand kann wohl kaum aktiv eine Grundstein legen, der Satz kann also nicht im Aktiv stehen. --Äpfelchen.jpg 11:17, 16. Jul. 2016 (CEST)
Logo auf der Senderanzeigetafel des Heinzelmann-Radios
Grundstein legen sagt man so umgangssprachlich als Floskel. Dann wie in den Quellen beschrieben:
  • Der Radiobausatz Heinzelmann war der Grundstein für den Erfolg von Grundig.
  • Der Heinzelmann war der Grundstein für den Erfolg von Grundig. --AxelHH (Diskussion) 13:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
Mit dem Witz von Nicolas Teaser und sprachlich (zwei Mal 'der') etwas besser:

URF: c:File:Deutsches Museum Heinzelmannradio Senderliste Gehäuse cropped cropped.jpg
@AxelHH: wie kommst du darauf, dass du der Urheber dieser als Markenzeichen dienenden Grafik bist? --Goesseln (Diskussion) 10:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin der Urheber dieses Bildes c:File:Deutsches Museum Heinzelmannradio Senderliste Gehäuse cropped.jpg, also das Bild darüber mit der Senderanzeigetafel, von dem das von dir genannte hier unten ein Ausschnitt ist. Wenn du meinst, dass das eine URV sein könnte, lasse ich es lieber löschen. --AxelHH (Diskussion) 20:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

für mittwoch mit letztem teaser-vorschlag

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Abadonna (Diskussion) 11:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nee, gar nicht gut. Das Urheberrechtsproblem für das Markenzeichen hätte vorher bei WP:URF geklärt werden müssen. Ob das von mir jetzt eingesetzte Foto wesentlich besser ist, weiß ich nicht. Wenn das Markenzeichen im Artikel erscheint, ist das natürlich auch nicht gut. --Goesseln (Diskussion) 23:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Unimog 401 (17. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Unimog 401
Der Teaser ist für meinen Geschmack zu lang und nicht spannend genug. Außerdem ist der Unimog 401 laut Artikel nicht „knapp“ 3,50 m lang, sondern „gut“ 3,50 m. Hier ein anderer Teaser-Vorlag, da das Fahrzeug nicht nur Geräteträger, sondern vom Erscheinungsbild wie von der Nutzung her auch Lkw war.
Symbol support vote.svg Pro Vor lauter Kritik hätte ich es bald vergessen: Ich würde mich freuen, den Artikel unter „Schon gewusst?“ zu sehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 8. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit kürzerem Teaser für Freitag (--Dk0704 (Diskussion) 16:45, 27. Jul. 2016 (CEST))

Eigenvorschlag: Oberst-Klinke-Hütte (3. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Oberst-Klinke-Hütte vor Admonter Kalbling
  • Die Oberst-Klinke-Hütte wandelte sich von einem militärischen zu einem touristischen Stützpunkt.

--Clemens Stockner (Diskussion) 10:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

warum kein Foto? --Goesseln (Diskussion) 10:37, 21. Jul. 2016 (CEST)
Das hätte ich anzubieten. --Clemens Stockner (Diskussion) 11:15, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Kriegsgefangenenlager Büblingshausen (13. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Ukrainische Kriegsgefangene in Büblingshausen
--Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 15:17, 8. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro Beeindruckend, und ein sicherlich nicht allgemein bekanntes Thema. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

i Info: Hauptautor nach hinzugefügtem Text ist Benutzer:EstherVanKay, siehe hier --Sedebs (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Philippinenwürger (09. Juli)[Quelltext bearbeiten]

--Schnabeltassentier (Diskussion) 05:36, 9. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist interessant und, da der Philippinenwürger ein offenbar selterner und wenig erforschter Vogel ist, für „Schon gewusst?“ geeignet. Allerdings stört mich sehr, dass ich als Laie mich in sechs oder sieben andere Artikel klicken muss, um herauszufinden, was der Autor mir sagen will. Warum kann nicht im Text kurz angedeutet werden, was zum Beispiel unter „endemisch“ (abweichend von Duden Deutsches Universalwörterbuch), unter „morphologisch“, „Färbungsdimorphismus“, „Phänologie“, „Habitat“, „Nominatform“ (kommt im Duden nicht vor) und „Gonaden“ zu verstehen ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 10. Jul. 2016 (CEST)
Off topic: @Spurzem:: Es gibt bei den Einstellungen bei "Helferlein" ganz unten die "Lesehilfen"; klick dort mal das allerletzte Kästchen an, dann musst Du einen Link nicht mehr extra anklicken, sondern nur kurz den Cursor daraufhalten, und schon wird das Wichtigste eingeblendet. Ich bin ganz begeistert von dieser Funktion! (ich glaube jedenfalls, dass es dieses Kästchen war..) Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 20:08, 10. Jul. 2016 (CEST)
@Maimaid: Danke für den Hinweis; ich werde es ausprobieren. ;-) Aber wie Du vielleicht verstanden hast, geht es mir weniger um die Technik, an die Artikel heranzukommen, als darum, dass unnötigerweise mit Fachausdrücken gearbeitet wird, die außer mir auch viele andere Leser wahrscheinlich nicht kennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2016 (CEST)
PS: Das funktioniert aber nur bei Fußnoten, wie man es zum Beispiel von MS-Word kennt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube Maimaid meint die Hovercards in den Beta-Funktionen. Das funktioniert mit allen Links. Aber die genannten Begriffe verstehe ich auch nicht. Höchstens Habitat könnte ich erahnen. --Sedebs (Diskussion) 20:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Spurzem: @Sedebs: Nein, die Hovercards waren es doch nicht! Aber ich weiß es jetzt: Bei den "Einstellungen" -> "Helferlein" -> "Navigation", und dort das erste Kästchen "Navigations-Popups" anklicken, dann funktioniert es! Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 07:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, sehr SG-geeignet. Der Teaser gefällt mir auch, vielleicht noch ein Vorschlag:

Was die Anmerkung von @Spurzem: bez. der Fachwörter angeht, möchte ich anmerken, dass das Verwenden solcher Ausdrücke doch völlig normal ist. Erstens sind die von dir angemahnten Wörter auch für Biologie-Laien nicht wirklich fremd, und zweitens soll doch der Wikilink eben genau zum Weiterlesen anregen, wenn einen das Thema interessiert. Die jeweiligen Fachausdrücke in jedem einzelnen Artikel, in dem sie auftauchen, extra zu erklären halte ich nicht für sinnvoll. Btw: Du selbst verwendest doch (logischer- und richtigerweise) in deinen Artikeln auch Fachausdrücke wie z.B. "Königswelle", "Duplexkette" oder "Trockensumpfschmierung" (wahllos aus einem von dir angelegtem Artikel gefischt). Diese Begriffe sagen mir z.B. auch überhaupt nichts, ich habe davon noch nie etwas gehört. Aber dafür sind sie ja wikiverlinkt, dass ich bei Interesse weiterlesen kann. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Maddl79: Das kann man und sollte man nicht vergleichen. Denn Vergleiche hinken meistens – zumindest ein bisschen. Hinzu kommt, dass sich fast alles, was ich beanstandet habe, auch deutsch ausdrücken ließe. Ein Synonym für die Wörter „Königswelle“ oder „Trockensumpfschmierung“ hingegen gibt es meines Wissens nicht, und bei der „Duplexkette“ liegt es (fast) im Wort drin, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 12. Jul. 2016 (CEST)
Mag ja alles sein, und ich bin definitiv auch dafür, so viele deutsche Wörter wie möglich Wörter zu verwenden, aber solche Fachausdrücke auf Krampf einzudeutschen halte ich nicht für zielführend. Das heißt nun mal so. Abgesehen davon dass Ausdrücke wie "Habitat", "Phänotyp" und "morphologisch" mMn schon fast zur Allgemeinbildung zählen sollten. Und zu guter Letzt haben wir doch den Vorteil, dass wir nur klicken müssen, statt wie früher zu blättern und zu suchen, um mehr zu erfahren! ;) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:44, 12. Jul. 2016 (CEST)
scnr: Gibt es eigentlich ein Synonym für Synonym?Abgesehen davon, dass Synonym ein geläufiges Fremdwort ist, könnte man tatsächlich auch „gleichbedeutendes Wort“ sagen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2016 (CEST)
Ja, er kommt da eh nicht vor, aber wieviele Leute wissen, dass Luzon zu den Philippinen gehört? --JPF just another user 11:16, 12. Jul. 2016 (CEST)
Der Teaser soll meines Wissens einen interessanten Punkt aus dem Text aufgreifen und von daher erscheint mir der erste Vorschlag der beste. Der dritte ist originell, aber nicht aus dem Artikel abzuleiten, und der zweite bietet nichts Besonderes, das neugierig machen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2016 (CEST)
Neugierig sollte man schon durch den Teaser werden und im Artikel erfährt man, ja, dass niemand Angst vor dem Würger haben muss, weiles ein Vogel ist, der Insekten jagt, aber wenn wir aus den Inhalten des Artikels direkt was rausnehmen wollen, greife ich mal etwas aus dem ersten Teaser auf:
--JPF just another user 13:33, 12. Jul. 2016 (CEST)
Ohne Foto soll der Teaser geheimnisvoll wirken, doch wenn ich mir etwas wünschen darf von euch, dann bitte einen Teaser mit Foto. Da wir bei SG? jede Menge Ansichten aus der Welt der Eisenbahnen und Gebäude haben, wäre ein Foto dieses seltenen Singvogels eine Abwechslung.--Fiona (Diskussion) 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)
Dann müsste man wohl einen Ausschnitt des Bildes machen, da im Artikel viel Baum, aber wenig Vogel zu sehen ist :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 17. Jul. 2016 (CEST)
 :-):-) --Fiona (Diskussion) 16:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:AxelHH: kannst du da weiterhelfen mit einer Bildbearbeitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bist du sicher, das die Bildlizenz zu Commons passt, da bestimmte Rechte vorbehalten sind und auf dem Bild außerdem ein Stempel mit C für Copyright steht. Ich gehe da lieben nicht dran. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: HD 131399 Ab (9. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Bild des Sternsystems mit dem Planeten HD 131399 Ab links der Bildmitte
Künstlerische Darstellung des Sternsystems mit dem Planeten HD 131399Ab im Vordergrund. In der Mitte der Zentralstern HD 131399 A, im Hintergrund der Doppelstern HD 131399 BC
Künstlerische Darstellung der Umlaufbahnen des Planeten HD 131399 Ab (links) sowie des Doppelsterns HD 131399 BC (rechts) um den Zentralstern HD 131399 A (mitte)
  • Auf HD 131399 Ab gibt es meistens drei Sonnenauf- und -untergänge pro Tag.
  • Auf HD 131399 Ab gibt es 140 Jahre lang durchgehend Tageslicht.
  • HD 131399 Ab ist einer von wenigen Exoplaneten, die durch direkte Beobachtung entdeckt wurden.
  • HD 131399 Ab ist einer von wenigen bekannten Exoplaneten in einem Mehrfachsternsystem.
  • Auf HD 131399 Ab regnet es Sand und Eisen.

Das erste Bild hätte den Vorteil, dass es aus den Beobachtungsdaten erzeugt wurde, man erkennt dafür aber nicht viel, gerade in der Thumbnail-Ansicht. Das zweite Bild sieht schicker aus, ist aber natürlich eine phantasievolle Interpretation der Daten. Das dritte Bild macht die Beziehung der Sterne und Planeten am besten deutlich, ist aber sowohl eine künstlerische Darstellung als auch sehr klein für die Thumbnail-Ansicht. --schulhofpassage 15:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

Das erste Bild bringt nichts als Teaserbild. Das zweite finde ich am besten, weil der Laie sich dabei am meisten vorstellen kann. --AxelHH (Diskussion) 17:48, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich wäre für den letzten Teaser. Ich würde nur den Satzbau ändern, weil das "Ab" missverstanden werden kann (mir schon klar, dass es Stern A, Planet b ist - sieht halt trotzdem wie das deutsche "ab" als Satzanfang aus). Also:

-- DerBuddybär (Diskussion) 15:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es regnet … Ab könnte leider auch entsprechend falsch interpretiert werden. HD 131399Ab wäre noch möglich, also ohne Leerzeichen vor Ab. Erscheint mir bei näherer Betrachtung ohnehin als die richtigere Variante, im Science-Paper ist das die verwendete Schreibweise, auch für die Sterne. Ich verschiebe den Artikel mal. --schulhofpassage 17:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Jakow Alexandrowitsch Brafman (5. Juli) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  • Jakow Alexandrowitsch Brafman, Sohn eines Rabbiners, entfaltete 1869 in seinem Buch vom Kahal eine einflussreiche antisemitische Verschwörungstheorie.

Benutzer:Khatschaturjan, der den Artikel angelegt hat, ist einverstanden, dass ich ihn hier vorschlage.

--Φ (Diskussion) 17:46, 9. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Eine überaus sorgfältig ausgearbeitete Biografie, die mir auch schon aufgefallen war. Weil SG?-Teaser kurz sein und Neugier auf den Artikel wecken sollen, schlage ich vor 'in seinem Buch vom Kahal herauszulassen.--Fiona (Diskussion) 20:24, 9. Jul. 2016 (CEST)
Sehe ich völlig anders (und argumentiere auf der dortigen Disk.) (... und im Teaser fehlt was) Duden Dude (Diskussion) 09:15, 11. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe die Fragen dort beantwortet bzw. versucht zu beantworten. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:20, 11. Jul. 2016 (CEST)
Ja, und nach den Diskussionen ergänzt und noch einmal qualitativ verbessert. Als Teaser wie vorgeschlagen die kürzere Version:

--Fiona (Diskussion) 10:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

i Info: Hauptautoren nach hinzugefügtem Text sind Benutzer:Khatschaturjan mit 47% und Benutzer:Phi mit 43%, siehe hier --Sedebs (Diskussion) 10:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Was willst du damit sagen? Beide Autoren sind doch mit dem Vorschlag einverstanden.--Fiona (Diskussion) 14:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
Hab Dir was auf Deiner Disk hinterlassen... --Sedebs (Diskussion) 14:54, 22. Jul. 2016 (CEST)
Danke. Ist geklärt. --Fiona (Diskussion) 15:17, 22. Jul. 2016 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 18:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Klebeband (Kunstsammlung) (10. Juli) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Das Lemma wurde verschoben.--Fiona (Diskussion) 07:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

  • Um 1930 wurde in Wien ein Klebeband in 120 Einzelteile zerlegt.
  • Auch der Fürst von Waldburg-Wolfegg (1604–1667) war stolzer Besitzer eines Klebebandes.
  • Ein Klebeband ist heute Gegenstand wissenschaftlicher Forschungsarbeiten.

--Maimaid (Diskussion) 18:13, 10. Jul. 2016 (CEST)

Blitzsaubere Miniatur! Duden Dude (Diskussion) 08:46, 12. Jul. 2016 (CEST)
Genialer Artikel, absolut geeignet für SG. Mir gefällt der 2. Teaser, vielleicht aber ohne das Wort Auch? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:56, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Duden Dude:, dann schau doch mal auf der Diskussionsseite des Artikels vorbei, es könnte noch Klärungsbedarf geben. --Goesseln (Diskussion) 10:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro für diesen guten Artikel. Er kann mit einem der drei Teaser gern in die Auswahl genommen werden.--Fiona (Diskussion) 07:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

mit vorschlag 2 für mittwoch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Abadonna (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

leiderleider ... ist der ausgewählte Teaser im Artikel nicht belegt. Der Kleine Klebeband des Maximilian Willibald von Waldburg-Wolfegg (1604–1667) wurde erst im 19. Jahrhundert gebunden. Wie Maximilian seine angeblich 120.000 Blätter aufbewahrt hat und dass er dabei Klebebände (Plural) angelegte, davon steht nichts im Artikel Klebeband (Kunstsammlung). Wahrscheinlich, möglich, aber unbelegt. --Goesseln (Diskussion) 10:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser korrespondiert mit dem Abschnitt "Bekannte Klebebänder". Nicht einzelreferenziert, stimmt. Doch gibt es einen Grund der Autorin des Artikels nicht zu vertrauen? Und warum bemängelst du das erst jetzt bzw. warum hast du den Teaser nicht durchgestrichen, wenn er dMn nicht in Frage kommt? Und wWenn du es für nötig hältst, kannst du den Teaser für morgen noch ändern.--Fiona (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hervormde Kerk (Vaals) (04. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

De Kopermolen, Vaals
  • Die protestantische Hervormde Kerk in Vaals muss seit ihrem Bau mit einem katholischen Kirchturm vorlieb nehmen.
  • Seit dem Bau der Hervormde Kerk in Vaals mussten die Protestanten sich den Kirchturm mit den Katholiken teilen.
  • Nach dem Bau der Hervormde Kerk in Vaals kam es zur „Hausbesetzung“ durch die Katholiken.

ArthurMcGill (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro. Interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro. Sehe ich auch so. Erinnert mich von der Thematik her an die von mir vielgeliebten Bücher von Maarten ’t Hart. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:39, 12. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro Schöner Artikel, genau richtig für SG? Ich persönlich würde den 2. Teaservorschlag präferieren. BTW: Ist die Platzierung des Wörtchens "sich" hinter Protestanten tatsächlich korrekt? Ich bin bisher davor ausgegangen, dass es "... mussten sich die Protestanten den Kirchturm ..." heißen muss. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 17:09, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 1935 bis 1937[Quelltext bearbeiten]

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

An dem Artikel sollte noch intensiv gearbeitet werden, bevor er unter „Schon gewusst?“ präsentiert wird. Siehe meine Anmerkungen dazu auf der Diskussionsseite. Im Übrigen wurde mir beim Lesen nicht so sehr bewusst, dass Toscanini und Walter die Salzburger Festspiele „konsequent als Anti-Bayreuth“ positionierten, wie es im Teaser heißt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 13. Jul. 2016 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contra (s. oben, Vorschläge von Zietz) Ich habe in den vergangenen Wochen kritisiert, dass manche Autoren zu viele Artikel auf einmal hier vorschlagen, und dass manche Artikel davon thematisch verwandt sind. Diesen Standpunkt vertrete ich weiterhin und bitte darum Meister und Margarita, einen der beiden Artikel als Vorschlag auszuwählen und den anderen zurückzuziehen. Zietz hat das auf Bitten hin eingesehen und umgehend gemacht. Diesen Vorschlag halte ich ohnehin für weniger geeignet als die Garsington Opera. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:47, 13. Jul. 2016 (CEST)
ich sah es schon vor monaten anders und nicht nur ich, vorschläge, egal von wem, sind imemr willkommen, gerne auch viele auch gerne täglich 10 radsportler.--Abadonna (Diskussion) 10:10, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ich fände zehn Radsportler täglich ziemlich ätzend, da diese in der Regel eher langweilig sind. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:15, 13. Jul. 2016 (CEST)
nachdem die 10, aber das hatten wir schon, wir drehen uns im kreis, nicht alle am selben tag kämen, sondern immer wieder vieles andere dazwischen, bei den 10 sicher irgendwas anderes imemr totel interessant wäre, weswegen sie ja hier präsentiert werden als vorschlag, nein - da kann keine langweise aufkommen.--Abadonna (Diskussion) 10:26, 13. Jul. 2016 (CEST)
Das ist nicht der Punkt: Der Punkt ist, dass bei SG? sowohl bei Autoren wie auch bei Themen eine möglichst große Vielfalt erreicht werden sollte. Da ist es kontraproduktiv, zwei Artikel von sich zum gleichen Zeitpunkt zum selben Themenkomplex vorzuschlagen. Und "kontraproduktiv" ist aus meiner Sicht noch sehr, sehr freundlich ausgedrückt.
Es wäre für das hiesige Klima daher hilfreich, wenn der Autor ebenso wie Zietz den Anstand besitzen würde, einen Vorschlag zurückzuziehen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:37, 13. Jul. 2016 (CEST)
hier gibt es zeitliche abstände für präsentationen, keiner wird wohl beide vorschläge für den selben tag, wahrscheinlich nicht mal selbe woche, vorschlagen. ich begrüße hier jeden vorschlag, von jedem. egal wie oft er vorgeschlagen hat zuvor oder gleichzeitig. viele viele vorschläge ermöglichen eine tolle auswahl.--Abadonna (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2016 (CEST) zumal es sich hier zwar 2x um oper handelt, aber einmal opernhaus und einmal besetzungen, also 2 völlig verschiedene themen.
(nach BK) Ich sehe unter 57 Vorschlägen nur drei Artikel zu Opern, bei zwei Artikeln pro Tag würde also ungefähr alle 10 Tage einer von diesen präsentiert. Und selbst wenn es sich um Artikel aus dem Bereich Oper handelt, so sind die in den Artikeln behandelten Themen doch sehr unterschiedlich. Ich finde somit überhaupt nicht, dass diese Vorschläge einer möglichst großen Vielfalt bei SG? im Weg stehen.
Wenn es denn tatsächlich zu viele Opernartikel wären, wäre es außerdem Aufgabe der "Redaktion", daraus die geeignetsten auszuwählen und die anderen eben nicht zu präsentieren. Und was hier tatsächlich schädlich für das hiesige Klima ist, ist dass Autoren schon beim Vorschlagen durch einzelne bedrängt werden, Artikel zurückzuziehen, noch bevor der Artikel hier diskutiert wurde. Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind.--Äpfelchen.jpg 11:19, 13. Jul. 2016 (CEST)
P.S: Wenn ich richtig gezählt habe, stehen hier im Moment 7 (!) Artikel zum Thema Eisenbahn in der Liste. Und ich meine das nicht als Kritik an den Artikeln zum Thema Eisenbahn, deren Vorschlagenden oder sonst wie. Ich meine im Gegenteil ausdrücklich, dass selbst dadurch ist die Vielfalt bei SG? eingeschränkt ist oder Leser gelangweilt werden könnten. SG? wird durch jeden vorgeschlagenen Artikel bereichert und mann sollte sich eher über jeden vorgeschlagenen Artikel freuen, als hier gezielt Autoren zu bedrängen, Vorschläge zurückzuziehen.
@Sternrenette. Das ist schlicht Blödsinn. Auch Benutzer:Zietz hat das eingesehen und zwei seiner Artikel diskussionsslos zurückgezogen, weil er die Vernunft besaß, die Argumente einzusehen. Ich wiederum habe für den einen der beiden Artikel mit pro von MuM gestimmt. Also, bitte aufhören, solchen Unsinn hier zu verbreiten und zudem Öl ins Feuer zu gießen. Alles in allem wird es wohl darauf hinauslaufen, dass MuM hier eine Provo-Aktion veranstaltet, mit Erfolg. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
(nach BK) Du kannst es gerne für Dich als persönlichen Triumph verbuchen, dass es Dir gelungen ist, jemanden zu einem diskussionslosen Zurückziehen seines Vorschlags zu bewegen. Für SG? ist sowas aber kontraproduktiv, weil es wie alles auf WP ein Gemeinschaftsprojket ist und die Gemeinschaft der hier mitarbeitenden diskutieren sollte, welcher der vorgeschlagenen Artikel präsentiert wird und welcher nicht. Das Argument, von welchem Autor ein Artikel stammt, ist wohl das schlechteste für eine Nicht-Auswahl, und Themenredundanz kann man bei zwei der drei Artikeln zum gleichen Thema notfalls schlicht und einfach durch eine längere Wartezeit bei einem der Artikel verhindern.
Die Formulierung wie "Zietz habe die Vernunft besessen, Deine Argumente einzusehen" ist schon arg daneben und arrogant. Im Umkehrschluss ist also jeder, der Deinen Argumenten nicht folgen kann, vernunftlos? Da erhebst Du Dich selbst ganz schön zum Maß der Dinge. Und wenn ich richtig sehe, hat Benutzer:Zietz auch die Vernunft besessen, hier seit dem keine weiteren Artikel mehr vorzuschlagen. Man kann im Kurier noch so oft um viele schöne Vorschläge für SG? betteln, wenn man die Leute dann hier mit fehlender Wertschätzung ihrer Arbeit willkommen heißt, in dem man ihren erstmal nahelegt, doch bitte Vernunft anzunehmen und ihre Artikel selber wieder von der Liste zu streichen, sind sie hier ganz schnell wieder weg.
Nebenbei gesagt finde ich nicht, dass Worte wie "Blödsinn", "Unsinn verbreiten", "Öl ins Feuer gießen" und "Provo-Aktion" einen sachlichen Argumentationsstile kennzeichnen! --Äpfelchen.jpg 11:57, 13. Jul. 2016 (CEST)
Die Unterstellungen von dir: "Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind" und ad personam: "persönlichen Triumph verbuchen" hältst du für einen sachlichen Argumentationsstil?--Fiona (Diskussion) 12:05, 13. Jul. 2016 (CEST)
@Sternrenette. Da Du die ausgemachte Expertin für sachlichen Argumentationsstil bist, beuge ich mich Deinem niederschmetternden Urteil. Gegen die Präsentation des Artikels spreche ich mich trotzdem aus. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 12:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

@MuM, unterlass es bitte in eigener Sache Beiträge anderer zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 11:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ContraDieser Listen-Artikel selbst ist so unausgegoren, dass ich ihn für die Hauptseiten-Präsentation nicht geeignet halte. Das Argument von Nicola und die damit verbundene Bitte betrifft sowohl die drei Eigenvorschläge zum selben Themenbereich als auch die Autoren und Autorinnen. In den letzten Wochen wurden nach langen Krisendiskussionen ausgehend von der Kritik an MuMs Verhalten bei SG? viele neue Artikel unterschiedlicher AutorInnen hier vorgeschlagen. Damit wird sowohl eine Vielfalt der Community als auch der Wissensbereiche bei Schon gewusst? abgebildet. Und das verstehe ich unter Vielfalt.--Fiona (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2016 (CEST)

Und diese "Vielfalt" wird ernsthaft durch drei Artikel zum Thema Oper bedroht?--Äpfelchen.jpg 12:24, 13. Jul. 2016 (CEST)
Im Übrigen wurde in der "langen Krisendiskussion" auch der Vorschlag diskutiert, dass pro Autor jeweils nur 3 Artikel in der Warteschlange stehen dürfen, was sich aber nicht durchsetzten konnte. Nicht einmal dieses Limit überschreitet MuM im Moment mit drei Artikeln. Dass jetzt hier bestimmte Autoren persönlich aufgefordert und bedrängt werden, Artikel selber zurückzuziehen, ist ein Versuch, die durch die Gemeinschaft festgelegten Regeln auszuhöhlen. Ich bitte doch darum, die oben aufgeführten Regeln zu akzeptieren und nicht nach persönlichem Gutdünken zu ergänzen.--Äpfelchen.jpg 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)
Du hast den zweiten Teil meiner Argumentation vergessen.--Fiona (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es kann und soll hier doch auch nicht nur um die Vielfalt und die Anzahl von Vorschlägen zu ähnlichen Themen gehen, sondern um die Qualität von Artikeln, die auf der Hauptseite vorgestellt werden. Und da bin ich der Meinung, dass „Opernbesetzung …“ nicht hält, was der Teaser verspricht, und außerdem sollte – wie schon gesagt – an dem Artikel noch gearbeitet werden, bevor er gewissermaßen als eins der Aushängeschilder von Wikipedia präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

Anders als die drei Vorschläge von Zietz stehen die beiden Artikel zum Thema Oper in keinem direkten sachlichen Zusammenhang, so dass eine Präsentation in zeitlichem Abstand, wie von Benutzer:Sternrenette vorgeschlagen, unproblematisch wäre. Der Vorschlag gehört jedoch inhaltlich noch überarbeitet, siehe die zutreffende Argumentation von Fiona und Spurzem, das fängt bei historischen Ungenauigkeiten im ersten Absatz an. --Dk0704 (Diskussion) 15:33, 13. Jul. 2016 (CEST)
Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, so dass ich die erneute Mehrarbeit, die nur das Überprüfen verursacht, um den Artikel eventuell einmal Hauptseiten geeignet zu machen, nicht für vertretbar halte. Ich lehne den Vorschlag daher ab.--Fiona (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2016 (CEST) Die inhaltliche Arbeit bei diesem konkreten Artikel wäre zudem aufwändig, da er mMn umgearbeitet werden und ggfs. auf ein anderes Lemma verschoben werden muss.--Fiona (Diskussion) 15:57, 13. Jul. 2016 (CEST)
Es verlangt niemand, dass Du diese Arbeit machst, entsprechend der Grundidee der WP ist es ja auch möglich, dass sich jemand anderes findet, der an dem Artikel arbeitet. Es ist Konsens, dass Artikel, die die Qualitätskriterien nicht himmelhoch reißen, hier erstmal in der Liste bleiben bis sie an der Reihe sind; wenn bis der Artikel bis dahin die Qualitätsanforderungen erfüllt, kann er ja immer noch ohne Präsentation geerlt werden. Das wurde bisher jedenfalls bei anderen Artikeln so gehandhabt und diese Chance sollte dieser Artikel der Fairness halber auch bekommen. --Äpfelchen.jpg 16:36, 13. Jul. 2016 (CEST)
Siehe meinen ersten Satz: Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, ....--Fiona (Diskussion) 16:41, 13. Jul. 2016 (CEST)
  • Jetzt kommt ein - zugegeben- grober Klotz als persönliches Statement: ich bin es leid, dass immer wieder MuMs Murks, der einem hier vor die Füße fällt, diskutiert werden muss. Diese Rubrik ist nicht die persönliche Plattform des Accounts Meister und Margarita, um mit Hilfe der Mitarbeiter seine Linkcontainer auf der Wikipedia-Hauptseite zu platzieren. Für diese wiederkehrende Problematik muss eine Lösung gefunden werden.--Fiona (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2016 (CEST)
Das wurde mit anderen Worten schon mehrfach gesagt, aber da kommt nix an, von Einsicht und Verhaltensänderung ganz zu schweigen. Ich sags noch gröber: Es ist schlicht zum Kxx, was anderen Benutzern zugemutet wird. Ich fasse zusammen: Gleichzeitig zwei Artikel zu Opernthemen (es muss nicht für alles Regeln geben, wo Anstand schon reicht), Einstellen von Artikeln, deren Zustand ungeklärt ist, sowie Einstellen eines Artikels, der einen anderen Terminwunsch hatte. Das sind und bleiben unverkennbar BNS-Aktionen, um Unfrieden zu stiften, was ja auch Knopfdruck passiert. Der Meister reibt sich wahrscheinlich vor Freude die Hände. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:51, 13. Jul. 2016 (CEST)
Niemand reibt sich die Hände. Die zwei Artikel sind völlig unterschiedlich. Der eine ist eine Liste und betrifft Österreich und eine geschichtliche Periode, die lange zurück liegt. Das andere ist ein heutiges Festival in England, welches erst 1989 gegründet wurde. Das wäre wie ein italienischer Schwarzweißfilm aus 1935 und ein Actionfilm aus Hollywood von 2005. Ich habe verstanden, dass ich hier in der Sicht von zwei, drei Kolleginnen ein rotes Tuch bin und bei jedem Artikel, den ich wage vorzuschlagen, ein Patzen-Tra-Ra gemacht wird. Im Sinne der demokratischen Offenheit der WP darf es aber keine Regel geben, dass von mir angelegte Artikel von SG? ausgeschlossen werden. Zumindest will ich mich einer solchen Regel nicht beugen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2016 (CEST)
Du hast es aber auch mal übertrieben, in dem du diese Seite bombardiert hast mit deinen Vorschlägen auf Teufel komm raus und gegen jede Einrede. Das rächt sich wohl jetzt. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2016 (CEST)
Erspare uns bitte Deine ich-bezogenen Jammereien. Ja, für mich bist Du ein rotes Tuch, weil Du Dich aus meiner Sicht - mit Verlaub - asozial verhältst in einem Projekt, das auf Zusammenarbeit angelegt bist und Du deshalb aus meiner Sicht ein Projektstörer bist. Siehe Dein von mir oben geschildertes Verhalten. Und wenn Kritik kommt, schwärmen die Hilfstruppen herbei. Also alles gehabt.
Da ich Deinem zweiten Artikel ein pro gegeben habe, kann wohl kaum die Rede davon sein, dass Du hier ausgeschlossen werden sollst. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:05, 13. Jul. 2016 (CEST)
So, dann ist es ja endlich raus! Wenn Du mit einem anderen Benutzer offenbar ein persönliches Problem hast und in ihm ein "rotes Tuch" siehst, solltest Du ihm einfach aus dem Weg gehen, anstatt zu versuchen, ihn von einer öffentlichen Funktionsseite zu verdrängen. MuM hat gegen keine der hier geltenden Regeln verstoßen, als er die beiden Artikel vorgeschlagen hat. Und wenn man ihm keinen Regelverstoß vorwerfen kann, sollte man auch nicht vordergründige Bitten oder das gute Beispiel der angenommenen Vernunft eines anderen Benutzers vorschieben.
Es gibt hier genug andere Vorschläge, zu denen Du Dich äußern kannst, aber unterlaß es doch einfach, Dich zu den Vorschlägen zu äußern, bei denen Du aufgrund Deiner nun endlich eingestandenen persönlichen Animositäten gegenüber dem Autor nicht zu der nötigen sachlichen Distanz in der Lage bist. Es ist Aufgabe desjenigen, der in einem anderen ein rotes Tuch sieht, diesem aus dem Weg zu gehen. Von demjenigen, den Du persönlich nicht leiden kannst aber zu verlangen, sich von dieser Seite fern zu halten, nur weil Du ein persönliches Problem mit ihm hast, ist in meinen Augen schon ein ganz schön dreister Vorstoß
Und noch etwas: jeder andere Autor müsste wegen eines derartig beleidigenden und ehrverletzenden PAs, den Du hier gegen MuM abgelassen hast, mit einer empfindlichen Sperre rechnen. Und zwar zu recht. Aber als Admina meint man da offenbar, sich ruhig mal etwas mehr herausnehmen zu dürfen....--Äpfelchen.jpg 22:37, 13. Jul. 2016 (CEST)
Sternrenette, nun muss ich dich fragen: beherzigst du die Forderungen, die du an Nicola stellst, auch selbst? --Fiona (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Contra bleibt, auch nach der kleinen Änderung von 1934 zu 1935[4]. Die Gründe sind damit nicht obsolet geworden.--Fiona (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Inhaltlich erscheint mir der Artikel ok, als Laie kann ich aber nicht nachvollziehen, warum hier nur ein Zeitraum von drei Spielzeiten einen eigenen Artikel braucht, zumal dieser Zeitraum in Geschichte der Salzburger Festspiele kaum Erwähnung findet. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das erschließt der Artikel nicht. Er muss überarbeitet werden, s. Diskussionsseite. Der Autor, wie leider üblich, hat noch nicht einmal damit begonnen. Mir liegt jetzt ein umfangreiches Standardwerk zur politischen Geschichte der Salzburger Festspiele seit 1933-45 vor. Doch ich weiß nicht, wann ich mich darum kümmern kann. In der aktuellen Version ist der Listenartikel für die HP nicht geeignet.--Fiona (Diskussion) 11:27, 29. Jul. 2016 (CEST)
Mit deinem Standartwerk lässt sich der Artikel Geschichte der Salzburger Festspiele sicherlich gut ergänzen, der weist in dieser Epoche Lücken auf. --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Garsington Opera (12. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

  • Die Garsington Opera wird alljährlich nach eineinhalb Monaten Spielzeit komplett abgebaut und im Depot verstaut.

--Meister und Margarita (Diskussion) 02:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Artikel und Teaser Symbol support vote.svg Pro --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:49, 13. Jul. 2016 (CEST)
Auf den ersten Blick Symbol support vote.svg Pro, allerdings habe ich die Einzelnachweise nicht einzeln überprüft, ebensowenig die Relevanz gemäß WP:RK#Musikfestivals. --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 13. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro. Nicht allzu unterhaltsam, aber nicht schlecht und für den einen oder anderen Opernfreund sicher etwas Neues. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 13. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hochbunker Poppelsdorf (3. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Der Hochbunker Poppelsdorf im Jahr 2016

Foto bislang nicht vorhanden. --Amanog (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, die Teaser sind noch nicht so ganz der Knaller, finde ich. Beim vierten und letzten Teaser möchte ich zu bedenken geben, dass in jener Zeit der Verbot von "Damenbesuch" die Regel war. Bis 1967 galt schließlich noch der Kuppelparagraph. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:52, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man auch mit der Temperatur kombinieren:

  • Obwohl im Hochbunker Poppelsdorf winters wie sommers 9 Grad herrschen, wollten die dort wohnenden Studenten nicht ausziehen.

--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es kein Bild von dem Bunker? --AxelHH (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2016 (CEST)
Hat er doch oben geschrieben :) Wen in Bonn könnte man fragen? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:56, 13. Jul. 2016 (CEST)
Bin gerade da gewesen, hätte es aber wahrscheinlich nicht gefunden. Vielleicht springt der Stammtisch an. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
Benutzer:Amanog Oder willst Du selbst das Foto noch machen? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:28, 13. Jul. 2016 (CEST)
Laut Umkreissuche wären auch Superbass, Tobias Wolter und Elvaube relativ nah dran. --Flominator 09:27, 14. Jul. 2016 (CEST)
  • Der zum Schutz der Bevölkerung errichtete Hochbunker Poppelsdorf muss heute als Denkmal selbst geschützt werden.

--Flominator 09:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Zum Fotografieren komme ich in nächster Zeit leider nicht, ich habe im Artikel unter Weblinks Fotos eingestellt, hilft auf der Hauptseite natürlich nicht weiter. Sir James hat schon einmal einen Artikel von mir nachträglich bebildert, vielleicht kann er auch hier helfen? Die zwei letzten Nicola-Teaser gefallen mir beide gut, der Denkmalschutz-Teaser von Flominator ist zwar witzig, gilt aber natürlich für viele solcher Anlagen. --Amanog (Diskussion) 11:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

Heute wird das nix. Womöglich klappt es morgen. Gruß --Sir James (Diskussion) 11:13, 14. Jul. 2016 (CEST)
@Sir James: Hast du Lust, dich als Bonner auch unter Wikipedia:Bilderangebote einzutragen? --Flominator 11:47, 14. Jul. 2016 (CEST)
Nö, habe ich nicht. --Sir James (Diskussion) 11:52, 14. Jul. 2016 (CEST)
Sagt Bescheid, wenn ich ein Foto machen soll - wenns ein Bonner macht, umso besser. --Superbass (Diskussion) 16:56, 14. Jul. 2016 (CEST)
Erledigt. Gruß --Sir James (Diskussion) 17:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Franz Joseph Simmler (25. Juni)[Quelltext bearbeiten]

  • Der geborene Nassauer Franz Joseph Simmler heiratete eine Württembergerin und ließ sich anschließend in Baden nieder.
  • Altäre von Franz Joseph Simmler sind noch heute in vielen badischen Kirchen zu finden.

--Flominator 09:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das er geborener Nassauer war, eine Württembergerin heiratete und anschließend in Baden lebte ist eher ziemlich nebensächlich für die Bedeutung dieses Bildhauers. Wichtig ist seine Tätigkeit als Inhaber einer Altarbauwerkstatt, die hunderte von Altären für Kirchen in Baden fertigte. --Jueuges (Diskussion) 14:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

--Flominator 22:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theaterkahn Dresden (07. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Der Dresdner Theaterkahn

--Derbrauni (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Frage zum ersten Vorschlag: Wie kann ein Schiff ein anderes beherbergen (immerhin steht in der Einleitung des Kahns, dass es ein ehemaliges Lastschiff ist) --Flominator 11:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das ist sprachlich leider falsch irreführend. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:59, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ihr habt ja Recht, sprachliche Verbesserungen können gern vorgenommen werden. Diese Verrenkung kam daher, dass ja der Artikelname erscheinen muss. --Derbrauni (Diskussion) 08:35, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Dorfkirche Babke (19. Juni)[Quelltext bearbeiten]

In der Dorfkirche Babke steht ein zwei Meter hohes Taufbecken.

Dorfkirche Babke

Der letzte Artikel des jüngst verstorbenen Kollegen Benutzer:Siegfried von Brilon.
Kleiner Artikel, der nicht leicht zu teasern ist.
--Goesseln (Diskussion) 10:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro zu diesem Kleinod. Über weitere Teaservorschläge mache ich mir Gedanken.--Fiona (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dann sollten wir aber auch ein Bild vom Taufbecken haben (-> Bilderwunsch). Welchen Fotografen können wir hin schicken? @Niteshift:? (Ein Ping sollte raus sein). --Atamari (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dünne Abdeckung im Umkreis. Von Wikipedia:Bilderangebote käme daher maximal Benutzer:Horst-schlaemma in Frage, das das ist schon ein Stück von ihm weg. --Flominator 11:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

--Flominator 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

nur "alt" ist zu profan und wird dem nicht gerecht. Vielleicht: bemalte Fenster von 1719.--Fiona (Diskussion) 11:30, 14. Jul. 2016 (CEST)
Fenster die älter sind, als sie selbst? --Flominator 11:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
Artikel erst lesen, dann argumentieren. Von der Vorgängerkirche sind bemalte Fenster von 1719 erhalten, die das Wappen Mecklenburgs sowie biblische Motive zeigen. --Fiona (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2016 (CEST) (ist im übrigen nix besonderes; Kirchenbauten enthalten häufig Elemente älterer Gebäude)
@Fiona B.: Das war ein Missverständnis. Ich wollte damit einen neuen Teaser vorschlagen: Die Dorfkirche Babke hat keinen Turm, aber Fenster, die älter sind als sie selbst. --Flominator 11:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
Hi Leute, es wäre möglich, dass ich da demnächst mal vorbeikomme. Ansonsten kann ich womöglich auch jemanden aus dem schönen Mirow hinschicken. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:16, 14. Jul. 2016 (CEST)
Der im Artikel verwendete Ausdruck „Taufe“ für Taufbecken war mir bisher fremd (erinnert an „Tanke“ für Tankstelle). Wenn das Taufbecken aber landschaftlich oder in der Umgangssprache so genannt wird, sollte es zumindest durch Anführungszeichen kenntlich gemacht werden. Da diese „Taufe“ Gegenstand des Teasers sein soll, wäre außerdem etwas mehr Information darüber gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 14. Jul. 2016 (CEST)
guter Punkt, siehe Diskussion:Dorfkirche Babke#„Taufe?“ --Flominator 14:56, 15. Jul. 2016 (CEST)
"Alte" Fenster finde ich auch etwas zu unspezifisch. Ich schlage eine einfache Alternative vor:
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 17:03, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ähm, neee. Sollte schon eine Meldung zu dem Taufbecken sein, das ist dahingehend außergewöhnlicher. Und eine Art Glockenturm hat die Kirche ja. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:55, 14. Jul. 2016 (CEST)
Teaservorschlag: Das Taufbecken/Die Taufe in der Dorfkirche Babke ist über zwei Meter hoch. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 13:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Roberto Donetta (15. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Roberto Donetta: Selbstporträt
  • Aus Armut musste der Schweizer Roberto Donetta sich als Marroniverkäufer in Italien verdingen.

--Goesseln (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

Da würde ich noch „Fotograf“ einfügen. Denn dass irgendein Schweizer arm war und in Italien Arbeit suchte, erscheint mir nicht ungewöhnlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 14. Jul. 2016 (CEST) Außerdem sollte im Artikel versucht werden, die Bedeutung des Mannes herauszustellen. Gibt es zum Beispiel unter den gefundenen Platten Aufnahmen, die als Zeitdokumente besonders wertvoll sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2016 (CEST)
Diesem Einwand stimme ich zu :) Oder sind Schweizer grundsätzlich nicht arm? (by the way: was ist ein "armes Leben" - besser wäre "Leben in Armut"). Allein dieses Selbstporträt ist der Knaller, finde ich.
Mir persönlich würde der Aspekt des Dachbodenfundes mehr interessieren, etwa:
  • Über 40 Jahre nach dessen Tod wurden rund 5000 Glasplatten des Schweizer Fotografen Roberto Donetta auf einem Dachboden entdeckt. - Variante aktiv: "lagen 40 Jahre lang unentdeckt auf einem Dachboden".
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:58, 14. Jul. 2016 (CEST)
Dass Roberto Donetta eine arme Socke war, aber jetzt ein eigenes Museum hat, ist nichts Besonderes.
Dass Schweizer Bürger als Arbeitsmigranten über die Grenze gehen mussten, scheint mir (imho) ein bisschen vergessen: siehe Eidgenössische Volksinitiative «Stopp der Überbevölkerung – zur Sicherung der natürlichen Lebensgrundlagen», 2014.
so hat halt jeder seine Sicht auf die Dinge und sein eigenes Gedächtnis ...
--Goesseln (Diskussion) 09:50, 20. Jul. 2016 (CEST)
Beide Aspekte sind für einen Teaser interessant. Doch dass Werke nach dem Tod eines Künstlers auf einem Dachboden gefunden werden, ist in der Kunstgeschichte wohl nichts Ungewöhnliches; dass Schweizer Bürger arme Arbeitsmigranten waren, hingegen wohl weitgehend unbekannt. Darum Pro zum ersten Teaser. --Fiona (Diskussion) 22:41, 20. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --wegen der Dreierregel muss der arme Schweizer Fotograf dem englischen Streikführer weichen. --Goesseln (Diskussion) 23:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Daimler Motor-Lastwagen (1896) (10. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Daimler Motor-Lastwagen (1896)

-- Beademung (Diskussion) 15:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro Ein paar Sätze mehr über die ersten Lkw wären nicht schlecht; aber auch in seinem jetzigen Umfang ist der Artikel interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 14. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Uranglasur (27. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Gebäckdose mit Uranglasur
  • Abgereichertes Uran kann zu einer Keramikglasur verarbeitet werden.
  • Keramiken mit Uranglasur strahlen nicht nur mit ihrer Farbenpracht.

oder so ähnlich --Liuthalas (Diskussion) 18:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der zweite Teaser ist klasse :) Den Artikel muss ich mir noch anschauen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:32, 14. Jul. 2016 (CEST)
Der erste Teaser ist eher eine Inhaltsangabe und daher weniger interessant. Auch der Titel Keramikglasur klingt nicht so interessant, Uranglasur schon eher. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
Seit [5] ist Nr. 2 der originellste Teaser, an den ich mich erinnern kann. Der sollte genommen werden!:) --Gustav (Diskussion) 17:03, 18. Jul. 2016 (CEST)
Der zweite Teaser ist toll. Zum Artikel selbst: Es wäre schön, wenn beim Bild des Kälberbrunnen stünde, welche der Farben Uranglasur ist. Laut Artikel wäre beides möglich. doi:10.1002/piuz.200501073 erwähnt keine Blautöne, dafür aber Orange- und Rottöne mit dem Kälberbrunnen als Beispiel. Ich bin mir da aber nicht sicher genug, das selbst zu ändern. Wünschenswert wäre auch noch eine Angabe der γ-Dosisleistung (im Fall des Brunnens 350 nSv/h), bisher ist nur Betastrahlung erwähnt. Auch da wäre noch eine Angabe typischer Aktivitäten oder Dosisleistungen nett. --schulhofpassage 18:05, 18. Jul. 2016 (CEST)
Es freut mich das der zweite Teaser und auch der Artikel so gut ankommen. Ich versuche noch etwas zum Kälberbrunnen rauszufinden aber ich vermute fast das sowohl die orangen als auch die blaugrünen Fliesen eine Uranglasur aber halt mit unterschiedlicher Zusammensetzung aufweisen. Die Dosisleistung habe ich jetzt zumindest beim Brunnen mal ergänzt. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 19:42, 18. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag zum Kälberbrunnen: Hab das Video hier gefunden, welches zumindest zeigt das die orangen Fliesen strahlen. Ausserdem steht hier das die Fliesen mit Uran bzw. Cobal glasiert sind. Ich vermute dass die blauen Fliesen kein Uran enthalten, da cobalthaltige Uranglasuren durchscheinen grün sind. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 19:55, 18. Jul. 2016 (CEST)
Alles klar, danke für's Nachsehen. Die derzeitige Version mit Erwähnung der orangen Fliesen mitsamt der Dosisleistung passt dann gut. --schulhofpassage 20:03, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: RAC Horsepower (14. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Teaservorschläge (jeweils mit eigenem Bild):

Vereinsabzeichen des britischen RAC
Ein Wolseley 18/85 von ca. 1971
  • Noch bis 1972 trugen manche britische Automodelle die RAC-Horsepower-Werte in ihren Modellbezeichnungen, obwohl die betreffende Steuer bereits 1947 aufgegeben worden war.
Ein Ford Model T von 1924
  • Die RAC Horsepower Tax sorgte ab 1921 dafür, dass die Verkaufszahlen des bis dahin sehr beliebten Ford Model T in Großbritannien einbrachen.

Bevor die Frist für diesen neuen Artikel aus dem letzten Monat hier endgültig abläuft, will ich ihn euch noch schnell vorschlagen; im Gegenzug dürfte er inhaltlich und formal schon recht ausgereift sein. Und angesichts des zu erwartenden Sommerlochs ist die Warteliste aktuell ja recht überschaubar. Meine Beweggründe: Artikel aus dem Bereich Physik sind hier ja eher selten. Zudem verknüpft er unterschiedliche Aspekte: Neben physikalischen Grundlagen auch eine Reihe geschichtlicher Aspekte aus dem Bereich Technik, Motorsport, Steuern, Automobilkultur und Wirtschaft.

Ja, der Artikel ist vergleichsweise lang; Einleitung, Überblick und Strukturierung sollten aber auch dem Leser mit wenig Zeit eine rasche Orientierung und Erfassung der Kernaussagen ermöglichen. Und ich denke, dass Lesern an dieser Stelle hin und wieder auch einmal längere Artikel angeboten werden können, wenn die Thematik entsprechend vielschichtig ist.

Alternative Teaservorschläge sind natürlich selbstverständlich gerne willkommen. Den derzeit noch roten Link zum britischen Royal Automobile Club hoffe ich in den nächsten zwei Wochen noch bläuen zu können. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der erste Teaser gefällt mir am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:57, 16. Jul. 2016 (CEST)
  • Das Tempus ist "ein Problem" (könnte man umformulieren?). Lassen sie sich heute messen (und nur damals nicht)? (Im Artikel lautet es (alles im Präsens): "Die Formel des RAC berücksichtigt explizit allein die Zylinderbohrung und die Zylinderanzahl eines Hubkolben-Verbrennungsmotors. Nicht ausdrücklich erscheinen in ihr der Kolbenhub und die Drehzahl des Motors. Die Formel lautet:" = also geht es um das auch heute noch aktuelle Prinzip - heute wie damals.
  • Was die Redundanz von "mathematisch berechnen" angeht, ist die Entscheidung noch nicht gefallen. ;-) Duden Dude (Diskussion) 11:02, 18. Jul. 2016 (CEST)
Diese inhaltlichen Hinweise bitte auf der Disk. des Artikels posten. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:07, 18. Jul. 2016 (CEST)
Bitte lesen und verstehen: Es geht um die ZEITFORM IM TEASER (RAC-Pferdestärken ließen sich nicht messen, nur mathematisch berechnen.). Wird das jetzt in der Artikel-Disk. verhandelt? Duden Dude (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2016 (CEST)
Als Artikelersteller/Vorschlagender sehe ich die Sache so:
Den Teaser 1 kann man natürlich ins Präsens setzen, ohne dass die inhaltliche Aussage falsch wird. Ich hatte mich beim Teaser für die Vergangenheitsform entschieden, weil die RAC h.p. eigentlich völlig ihre praktische Bedeutung verloren haben, namentlich seit der Umstellung der britischen Kraftfahrzeugsteuer 1947. Die Einheit wird schlicht seit Jahrzehnten nicht mehr benötigt (Heute haben wir Kilowatt, wer will, rechnet weiter mit DIN-PS oder der britischen Entsprechung bhp. Nur beim Austausch des Motors bei älteren Fahrzeugen kann es heute noch zu Konstellationen kommen, wo man den RAC h.p.-Wert angeben muss - aus welchen Gründen auch immer.). Es sollte also der Eindruck vermieden werden, es handele sich um eine weiterhin gebräuchliche Maßeinheit.
Zum Thema "mathematisch berechnen": M. E. ist das Wort "mathematisch" nicht zwingend erforderlich, nach meinem Sprachempfinden aber auch nicht falsch. Die in der WP-Auskunft angestoßene Diskussion spiegelt dies m. E. auch wider. Meine Intention war, a) den Gegensatz von Messen und Berechnen zu verstärken und b) klarzustellen, dass es für die Berechnung einer besonderen Formel bedarf (die äußerlich schlicht wirkt, die bei genauerer Betrachtung aber durchaus eine gewisse Komplexität besitzt).
Im Ergebnis bin ich an diesem Punkt leidenschaftslos. Meinetwegen geht also auch:
--Roland Rattfink (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2016 (CEST)
Wenn es noch Singular wäre (und ein "Die" davor steht - denn es ist eine besondere Pferdestärke), wäre es perfekt (Die Argumentation dafür auf der Disk. des Artikels). Gruss Duden Dude (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
Auf der Artikeldisk. habe ich eine längere Antwort dazu hinterlassen, hier die Kurzform.
Der letzte Teaser scheint mir weiterhin richtig zu sein, wenn der Fokus auf einer Größenordnung/einem Wert liegt (Frage: Wieviele RAC-Pferdestärken ergeben sich aus meiner Berechnung?). Der Teaser geht m. E. aber ebenso, bei nochmaligem Nachdenken vielleicht sogar besser, im Singular – insoweit revidiere ich meine Stellungnahme auf der Artikeldisk. teilweise –:
Durch den bestimmten Artikel samt Singular kommt der Charakter als (physikaische) Einheit klarer heraus. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro. Äußerst interessanter Artikel mit vielen Hintergrundinformationen für an Automobiltechnik Interessierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 19. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Cori Schumacher (18. Juni)[Quelltext bearbeiten]

  • Wegen der Menschenrechtsverletzungen wollte die Surferin Cori Schumacher ihren Weltmeistertitel 2011 nicht in der VR China verteidigen.

--Goesseln (Diskussion) 10:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Chanel-Kostüm (18. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Ein Chanel-Kostüm

Ein schöner neuer Artikel und das Themengebiet ist selten unter SG? zu finden. Für einen Teaser fehlt mir grade die Muße ;-) Werde nachliefern... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser mit dem Blei ist sehr gut. Denn da passt wirklich die Frage „Schon gewusst, dass …?“ Den Artikel habe ich noch nicht gelesen – nur die Bleistelle. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 18. Jul. 2016 (CEST)
In Bezug auf das Blei kommen sicherlich noch andere Varianten in Frage, wie etwa Chanel-Kostüme sind nicht ohne Grund bleischwer, oder so etwas :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:32, 18. Jul. 2016 (CEST)
Der neue Vorschlag ist auch gut; aber „bleischwer“ ist so wie „schwer wie Blei“ – und das kann alles Mögliche sein. Andererseits macht er vielleicht noch neugieriger. Aber waren die Kostüme auch wirklich schwer? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2016 (CEST)
aaaachhhhh :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:10, 18. Jul. 2016 (CEST)
Der Teaser gefällt mir - ein ungewöhnliches Detail, das auch LeserInnen neugrierg macht, die das Chanel-Kostüm kennen (oder selbst eines im Schrank haben).--Fiona (Diskussion) 20:56, 18. Jul. 2016 (CEST)
@Schnabeltassentier: Hast Du Geolina informiert? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:01, 18. Jul. 2016 (CEST)
Man tat es mehrfach, wenngleich nicht ich :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:16, 19. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro. Interessanter Artikel – möglicherweise nicht nur für Frauen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Ein schöner Artikel aus der Rubrik "Den hatten wir noch nicht?" -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 17:11, 27. Jul. 2016 (CEST) Symbol support vote.svg Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Venice Miniature Railway (7. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Hatten wir schon mal einen Stummfilm als Teaserbild?

Keine Ahnung, ob es schon mal einen Stummfilma ls Teaserbild gab, aber in diesem Fall wird es sicherlich kein solches Teaserbild geben können, da weder die Harold-Lloyd-Filme noch der seltsame Die-kleinen-Strolche-Abklatsch nach europäischem Recht gemeinfrei sind. --Andibrunt 19:59, 18. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis. Harald Lloyd ist in der Tat erst 1971 verstorben, so dass sich seine Filme nicht auf der deutschen Wikipedia einbetten lassen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Annette Gordon-Reed (10. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Annette Gordon-Reed
Annette Gordon-Reed

Übersetzt und bearbeitet von Artregor. Er wird den Artikel in nächster Zeit ev. noch weiter ausbauen, doch ihmo ist er schon jetzt für SG? geeignet.

  • Als erste Afroamerikanerin erhielt Annette Gordon-Reed den Pulitzer-Preis für Geschichte.
  • Annette Gordon-Reed löste die historische Streitfrage, ob Thomas Jefferson mit der Sklavin Sally Hemings Kinder hatte.

--Fiona (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der genommen werden sollte. --Gustav (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2016 (CEST)
Hat sie die Streitfrage um uneheliche Jefferson-Kinder denn gelöst, im Artikel sehe ich es nicht ? --Amanog (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ja, es wird aber nicht verraten, wie. MUsss es auch nicht. Vielleicht schreibt Artregor noch etwas dazu.--Fiona (Diskussion) 20:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut v.a. um eine Darstellung von Gordon-Reeds Forschung zu Jefferson/Hemings. Er kann nun in die Auswahl genommen werden.--Fiona (Diskussion) 09:28, 26. Jul. 2016 (CEST)

Einverstanden, sehr interessant. Den zweiten Teaser finde ich besser, weil er neugieriger macht. --Siesta (Diskussion) 19:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Edition Güntersberg 18. Juli[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerda Arendt, „Viola da gamba solo“ ist erklärungsbedürftig. Ich nehme an, es handelt sich um Solostücke für die Viola da gamba? --Nordlicht8 ? 23:49, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ja, aber wir sollen ja neugierig machen und nicht alles erklären. Es ist außerdem fast gleichgültig, worum es sich genau handelt, - wichtig ist, dass verloren geblaubte Kompositionen eines bedeutenden Komponisten jetzt wieder da sind, - Viola da gamba sollte allerdings vorkommen, weil es ein Schwerpunkt des Verlagsprogramms ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2016 (CEST)
Wenns gleichgültig ist, wieso dann nicht "zwölf verloren geglaubte Kompositionen von Georg Philipp Telemann" teasern? Telemann dürfte nicht jedem ein Begriff sein, mit dieser Änderung im Teaser wüsste man aber gleich, dass es um Musik geht.
Kann sein, dass ich da anders ticke als andere, aber ich finde Teaser, bei denen ich die Hälfte des Textes nicht verstehe, nicht besonders reizvoll. Wieso sollte ich einen Artikel lesern, wenn das, was geteasert wird, für mich unverstandlich ist. EN hat da bei "Did you know" auch so ein Händchen - wenn ich nicht weiss wo Untergurgelbach liegt, und auch nciht weiss, was für eine Tätigkeit das Dimpfelmosern ist, dann interessiert mich auch nicht, dass Alois Huber-Michel das Dimpfelmosern in Untergurgelbach populär gemacht hat... --Andibrunt 08:26, 19. Jul. 2016 (CEST)
Also?:
Ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt: Im Teaser muss die Erklärung nicht sein. Aber im Artikel selbst ist weder die sicherlich den wenigsten Lesern bekannte Viola da gamba verlinkt noch ist 'für Viola da gamba solo' sofort zu verstehen. --Nordlicht8 ? 22:04, 19. Jul. 2016 (CEST)
Die Viola da gambe = Gambe ist beim ersten Mal (Gambe) verlinkt. Ich habe nichts gegen einen zweiten link. Ich glaube, dass "solo" verstanden wird, nicht nur von Musikern, auch von Skatspielern und Italienreisenden. "Kompositionen" finde ich viel blasser als Fantasies, - das könnten auch Stückchen für Blockflöte sein, für die Telemann bei vielen Kindern bekannt ist. Das englische Did you know hatte ein Händchen, - dort durfte viola da gamba im Teaser verlinkt werden. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mendelssohn-Denkmal (Leipzig) (16. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Das neue Mendelssohn-Denkmal in Leipzig
  • 72 Jahre nach seinem Verschwinden ist das Leipziger Mendelssohn-Denkmal identisch wiedererstanden.
--Martin Geisler (Diskussion) 18:46, 19. Jul. 2016 (CEST)
  • Die Demontage des Leipzigers Mendelssohn-Denkmals veranlasste Carl Friedrich Goerdeler zu seinem Rücktritt als Oberbürgermeister.
"Verschwinden" klingt nach meinem Gefühl zu harmlos. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:32, 19. Jul. 2016 (CEST)
Das meine ich auch. Genauer wäre "willkürliche Zerstörung". --Mfgsu (Diskussion) 23:22, 20. Jul. 2016 (CEST)
Also: (?)
  • 72 Jahre nach seiner willkürlichen Zerstörung ist das Leipziger Mendelssohn-Denkmal identisch wiedererstanden.
--Martin Geisler (Diskussion) 10:11, 21. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro. Wichtiger Artikel zum Denkmal und dessen Geschichte mit historischen Hintergrundinformationen. --Mfgsu (Diskussion) 00:18, 22. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro. Guter und interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 22. Jul. 2016 (CEST)
"Zerstörung" wiederum ist aus meiner Sicht nicht zutreffend - das hätte z.B. bedeutet, dass das Denkmal öffentlich mit der Abrißbirne zerstört worden sei, was offensichtlich nicht passiert ist. Es wurde ja "lediglich" demontiert. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:58, 22. Jul. 2016 (CEST)
Nach der Demontage oder dem Abbau wurden die Mendelssohn-Statue und die übrigen Skulpturen wahrscheinlich eingeschmolzen, was meines Erachtens einer „Zerstörung“ (evtl. auch „Vernichtung“) gleichkommt. Ich kann deshalb das Wort „Zerstörung“ nicht beanstanden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
Wie wär's denn mit „willkürlicher Beseitigung“? --Martin Geisler (Diskussion) 09:13, 22. Jul. 2016 (CEST)
Wieder zu harmlos! Zwar erst aus dem Stadtbild restlos "beseitigt", dann endgültig zerstört. Selbst nach dem damaligen "Recht" ein Willkürakt. Also, "willkürliche Zerstörung" finde ich zutreffend. --Mfgsu (Diskussion) 00:45, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Woodsy Owl (18. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Woodsy Owl
  • Woodsy Owl bringt amerikanischen Kindern seit über 40 Jahren den nachhaltigen Umgang mit der Natur näher.

--Clemens Stockner (Diskussion) 20:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

Interessanter, schön geschriebener Artikel. Vielleicht noch 2 Teaser-Ideen:
  • Eine unpopuläre Entscheidung der Forstverwaltung machte Woodsy Owl für US-amerikanische Holzfäller zur „Owl non grata“.
  • Woodsy Owl konnte sich gegen einen Waschbären, eine Forelle, einen Marienkäfer und einen Elch durchsetzen.
Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 14:02, 22. Jul. 2016 (CEST)
Akkusativ: Gegen wen? Gegen einen Waschbären. Und gegen Johnny Horizon... Duden Dude (Diskussion) 09:19, 24. Jul. 2016 (CEST)
Thx @Duden Dude: war ein Fehler von mir. Aber gegen Johnny Horizon hat Woodsy Owl ja zumindest in der de.WP gewonnen, weil Johnny ja immer noch rot ist!^^ Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theaterwerkstatt Pilkentafel (20. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Etwas Ungewöhnliches aus der Geschichte des Theaters. Der Artikel ist (zurzeit noch) unbebildert. --Nordmensch (Diskussion) 04:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

Tauschen heißt, etwas für etwas anderes zu geben. Hier wird aber nur von "ihrem Theater" (Singular) gesprochen.
Ein zusätzliches Problem ist, dass die Franzosen kein "richtiges" Theater im Gegentausch bieten konnten (also fällt "sie tauschten ihre Theater" auch weg). Was wurde getauscht? Einmal die "Wirkungsstätten", zum anderen (viel leichter nachvollziehbar) die Theatergruppen (denn die Wirkungsstätten blieben an ihrem Platz).
Das muss man jetzt nur noch orthographisch, stilvoll und interpunktionsmäßig korrekt formulieren. Gruss, Gerda! Duden Dude (Diskussion) 08:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel ist das jetzt präzisiert. Außer „Theater-Tausch“ ist in den Medien/der Literatur auch die Rede von „Austausch“ (leitet bei Wikipedia unglücklich auf Tausch weiter), in einem Buch davon, dass sie „den Ort des Lebens und Arbeitens“ tauschten, also wie du richtig sagst, die Wirkungsstätte.

  • Die Flensburger Theaterwerkstatt Pilkentafel tauschte mit einer Theatergruppe aus Frankreich für sieben Monate den Ort des Lebens und Arbeitens. oder

--Nordmensch (Diskussion) 14:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

(Eigen)Vorschlag (Übersetzung): Vier Tondichtungen nach A. Böcklin (16. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Gemälde Die Toteninsel, 1883
Das Verhältnis von Eigen und Fremd ist ungewöhnlich: ich habe den englischen Artikel geschrieben, NearEMPTiness hat übersetzt. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:23, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ein schöner Artikel, der noch etwas ergänzt und dann präsentiert werden sollte. Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die 'Mutter' des Artikels steht heute auf der englischen Hauptseite unter 'Did you know' --Elrond (Diskussion) 21:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Claas Selbstfahrer (21. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Der erste von Claas in Harsewinkel gebaute selbstfahrende Mähdreschertyp heißt schlicht Selbstfahrer. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Muß es nicht "hieß" heißen, weil das Modell heute nicht mehr produziert wird?--Äpfelchen.jpg 14:42, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nein, da Artikel im Präsens geschrieben sind und es heute noch immer funktionierende Mähdrescher dieses Typs gibt, die nur durch die Produktionseinstellung ja nicht ihren Namen verloren haben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
Vielleicht aus Mähdrescher Mähdreschertyp machen? Damit wirklich jedem klar ersichtlich ist, dass es nicht um den Prototyp (also den ersten in dieser Reihe produzierten Mähdrescher) geht, sondern um die ganze Baureihe, die als erstes selbst fahren konnte. --Sedebs (Diskussion) 16:11, 22. Jul. 2016 (CEST)
Lässt sich einrichten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:17, 22. Jul. 2016 (CEST)
… muss aber nicht sein. Da es im ersten Satz gleich heißt, dass über 19.000 dieser Maschinen gebaut wurden, kommt wahrscheinlich niemand auf die Idee, dass es nur ein Prototyp war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
Naja, den Teaser lesen sicher mehr, als den Artikel. Und ehe es später Probleme gibt, wenn er schon erschienen ist... Die Frage oben zeigt, was ich meine. Aber müssen muss er nichts, das stimmt. :-)  --Sedebs (Diskussion) 20:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Teaservorschlag:

Komisch, dass es kein Foto gibt. Das Ding müsste doch in irgendeinem Museum für landwirtschaftliche Maschinen stehen. Wäre was für Wikipedia:Bilderwünsche. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2016 (CEST)
Den Vorschlag Der Selbstfahrer von Claas trug den Motor auf dem Dach. finde ich ehrlich gesagt unpassend, da die meisten Mähdrescher bzw. eigentlich alle Mähdrescher den Motor auf dem Dach außerhalb der Staubzone aufgebaut haben. Zumindest habe ich noch keinen Mähdrescher gesehen, bei dem dies nicht der Fall ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
Für den „normalen“ Leser wie mich klingt das ziemlich ungewöhnlich und origineller als der Hinweis, dass das Gerät „Selbstfahrer“ hieß. (Gibt es Mähdrescher, die gezogen werden?) Im Übrigen muss ich zugeben, mich bisher noch nicht dafür interessiert zu haben, wo ein Mähdrescher den Motor hat. Außerdem meine ich gelesen zu haben, dass er bei einem anderen Modell über einem der Vorderräder eingebaut ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 23. Jul. 2016 (CEST)
Ja, beim Claas Europa ist der Motor über dem rechten Vorderrad eingebaut. Allerdings ist dieser Mähdrescher auch nicht besonders groß und der Motor entsprechend klein. Bei großen Mähdreschern, die einen großen Motor brauchen, bleibt eigentlich gar nichts anderes übrig, als den Motor auf dem Dach (bzw. in einem Aufbau auf dem Dach) zu platzieren; es ist somit nicht ungewöhnlich und bei jedem modernen Mähdrescher der Fall. Einen selbstfahrenden Mähdrescher "Selbstfahrer" zu nennen, ist aber schon ungewöhnlich und ungefähr so, als würde man seine Katze Кошка oder ein Pkw-Modell "Automobil" nennen. Zumindest wirkt es auf mich ungewöhnlicher, als der Motor auf dem Dach. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:50, 23. Jul. 2016 (CEST)
So gehen die Meinungen auseinander. Mich reizt der „Selbstfahrer“ nicht, weil er für mich selbstverständlich ist, und dass Claas die Maschine so nannte, na ja, ist auch nichts, was mich neugierig macht. Vielleicht fällt Dir oder sonst jemandem noch ein anderer Teaser ein, der zum Lesen lockt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 23. Jul. 2016 (CEST)
Selbstfahrer war wahrscheinlich damals eine Sensation, weil die Geräte vorher von Pferden oder Treckern gezogen wurden. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: EE-8 (22. Juli)[Quelltext bearbeiten]

EE-8 im Feldeinsatz
  • Das EE-8 wurde als Feldtelefon verwendet und als Elektroschocker missbraucht.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 20:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das EE-8 wurde nicht nur als Feldtelefon verwendet, es war sogar eins.
  • Im Vietnamkrieg wurde das Feldtelefon EE-8 bei Folterungen eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2016 (CEST)
stümmt :-) . Dein Tieser ist eindeutig besser! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Mistaken Point 15. Juli (Übersetzung)[Quelltext bearbeiten]

  • Am Weltkulturerbe An der Welterbestätte Mistaken Point scheiterte so manches Schiff.

--Elrond (Diskussion) 09:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

So manches Schiff scheiterte geht nicht im Teaser, weil davon keine Rede im Artikel ist. Besser wäre es auf den Namen Mistaken einzugehen und das die Landspitze zu Verwechslungen führte. Außerdem war es noch nicht Weltkulturerbe, als es diese Verwechslungen gab.--AxelHH (Diskussion) 10:21, 23. Jul. 2016 (CEST)
was es heißt, wenn ein Schiff scheitert (oder [6]) ist dir aber klar?! Steht jetzt aber auch im Artikel. Weia! --Elrond (Diskussion) 11:12, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis: Mistaken Point ist eine Weltnaturerbestätte (oder einfach nur Welterbestätte). --Andibrunt 12:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Rapa das Bestas (23. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Rapa das Bestas in Sabucedo 2009

Die Rapa das Bestas ist ein jahrhundertealter galicischer Brauch. --Emergency doc (D) 09:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Etwas verklausulierter:
Erster Teaser "die", zweiter Teaser "das".
Welches nachweisbare Genus hat Rapa das Bestas ? Duden Dude (Diskussion) 09:12, 24. Jul. 2016 (CEST)
In deutschsprachigen Texten finde ich stets "die Rapa das Bestas".--Emergency doc (D) 14:47, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung) Pappfahrrad (23. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Pappfahrad-Prototyp von Phil Bridge
Teaser zum Endpreis und weiteres Bild:

Symbol support vote.svg Pro Die Teaser müssten im Imperfekt formuliert sein, da es nicht zur Serienfertigung kam. Ansonsten: Sehr informativer Artikel. Etwas eigenwillig erscheint, dass die Einzelnachweise mehr Platz beanspruchen als der Text. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 23. Jul. 2016 (CEST)

Die Serienfertigung kann noch kommen.
Pappfahrrad-Prototyp von Phil Bridge
Ich drücke die Daumen; hätte nämlich Spaß dran. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2016 (CEST)
Jetzt gibt es wie bei NINA hier auch einen Löschantrag. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2016 (CEST)
Das sollte die Autoren aber nicht verunsichern, einfach „weitermachen!“ wie der gute Spieß zu sagen oder schreien pflegte:) --Gustav (Diskussion) 15:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro für den Artikel.--Fiona (Diskussion) 12:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Gefällt mir auch gut. --Siesta (Diskussion) 23:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jakobslöser (23. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Vorder- und Rückseite des Jakobslösers
  • Der Jakobslöser, die teuerste deutsche Münze, wurde für 650.000 Britische Pfund ersteigert.
  • Die teuerste deutsche Münze, der Jakobslöser von 1625, wurde 2015 in London für 650.000 Britische Pfund ersteigert.
  • Niedersachsen kam 2015 zu spät, um die Versteigerung der teuersten deutschen Münze zu verhindern.
  • Niedersachsen war zu spät, um die Versteigerung des Jakobslösers in London zu verhindern.

Brunswyk (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro: Sehr interessanter numismatischer Artikel. Vic Fontaine (Diskussion) 18:51, 24. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro. Passt gut unter „Schon gewusst?“. Der dritte Teaser gefällt mir am besten, vielleicht ergänzt durch „in London“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: NINA (App) (23. Juli)[Quelltext bearbeiten]

  • NINA ist in der Lage, vor Katastrophen zu warnen.
    Logo von NINA

--Tonialsa (Diskussion) 18:59, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass NINA eine App ist. Artikel hat gerade einen Löschantrag bekommen. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 23. Jul. 2016 (CEST)

Durch den LA von einer Socke hat sich das dann eh erl. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich hoffe, dass bald jemand eingreift und LAE macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 23. Jul. 2016 (CEST)
Der LA ist schon raus, Tonialsa. So etwas passiert manchmal, wenn ein Artikel hier vorgeschlagen wird oder schon auf der HP ist.--Fiona (Diskussion) 22:32, 23. Jul. 2016 (CEST) Der LA-Troll ist unbeschränkt gesperrt.
[7], [8].--Gustav (Diskussion) 15:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bosco Verticale (22. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Bosco Verticale

--Itti 14:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der Architektur mit Ökologie verbindet; die Bilder (etwa mit den schönen Bäumen) wurden sinnvoll ausgewählt. --Gustav (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2016 (CEST)
+1 Ich würde im Teaser den Kasus der italienischen Bezeichnung beibehalten, also etwa so: In Mailand wächst der Wald senkrecht oder: ....vertikal. --Felistoria (Diskussion) 15:38, 24. Jul. 2016 (CEST)
habe deinen Vorschlag oben eingesetzt, kannst gerne ändern :) --Itti 15:41, 24. Jul. 2016 (CEST)
(nach BK)
Mir gefällt diese Anregung von Felistoria am besten:
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:43, 24. Jul. 2016 (CEST)
Das "senkrecht" muss aber mit verlinkt werden: "bosco verticale". (Übrigens: dies Schweizer Glaskasten-Haus finde ich ja auch sehr schick. Nur hie wie da: unerschwinglich, allein wegen der regelmäßigen Gärtner-Kosten...;-o). --Felistoria (Diskussion) 15:52, 24. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro. Schöner Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 24. Jul. 2016 (CEST)
RiesenPRO! Was für eine geniale Konstruktion, wieso habe ich davon noch nie etwas gehört? Der Artikel ist super geschrieben, das ist perfekt für SG, und auf jeden Fall mit Foto. Als Teaser gefällt mir bisher auch der von Felistoria (In Mailand wächst der Wald senkrecht.) am besten. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:33, 25. Jul. 2016 (CEST)
Mein erster Gedanke bei dem Teaser war: "Wächst nicht jeder Wald senkrecht? Also so der Baum im Wald an sich, und zwar nach oben..." Teaser 2 oder 1 sind m.E. zutreffender, wenn auch weniger knackig ;) --Sedebs (Diskussion) 13:02, 26. Jul. 2016 (CEST)
Den Gedanken hatte ich auch. Wie wäre es mit:
--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:06, 26. Jul. 2016 (CEST)
Klingt gut... :) --Sedebs (Diskussion) 13:09, 26. Jul. 2016 (CEST)
+1 :) --Itti 16:05, 26. Jul. 2016 (CEST)
+1, sehr guter Teaser. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 16:08, 26. Jul. 2016 (CEST)
Da sowohl Bäume als auch ganze Wälder immer senkrecht wachsen, träfe für meine Begriffe besser:
Bäume wachsen in der Regel senkrecht, es sei denn, es sind Windflüchter. Wälder wachsen auch (siehe Wachstum (Biologie)), denn sie dehnen sich vielleicht aus. Das aber sicherlich in der Ebene. Es sei denn, es sind Bergwälder, die vielleicht schräg. Im Ernst, ich würde nicht zu haarspalterisch an die Sache herangehen. Der Teaser soll ja auch noch Spaß machen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Marburger Rathaus (1. Juli)[Quelltext bearbeiten]

--Z thomas Thomas 10:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ein schöner, lesenswert aussehender Artikel! Der Teaser ist originell. --Gustav (Diskussion) 12:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bild?
Bei c:File:Marburg Rathausuhr.jpg ist zwar der Gockel zu erkennen, aber um 12:42 Uhr flügelschlägt er halt noch nicht. Vielleicht kann "man" auch eine (gemeinfreie ??) Bild-Tondatei besorgen und die hier einbinden?
--Goesseln (Diskussion) 12:16, 26. Jul. 2016 (CEST)


Mich stört der Wechsel von Präteritum und historischem Präsens. Ersteres ist zu bevorzugen, auf jeden Fall aber sollte Einheitlichkeit innerhalb des Artikels bestehen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

ein zum teaser passendes foto ist leider nicht vorhanden, der autor ist auch zur zeit nicht marburg.
ich weise ihn aber mal auf das zeitformenproblem hin. gruß --Z thomas Thomas 16:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mendelssohn-Ufer (19. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Das Mendelssohn-Ufer in Leipzig
  • Am Mendelssohn-Ufer in Leipzig kann man die Noten seines Violinkonzertes ablesen.
--Martin Geisler (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2016 (CEST)
Sowohl das Denkmal, das weiter oben vorgeschlagen wurde, als auch das Ufer halte ich für sehr gelungen für Schon gewusst. Bei der Hauptseitenpräsentation würde ich aber vorschlagen, beide zeitlich etwas versetzt zu bringen, nicht dass wieder Beschwerden wegen gleicher Themen oder so kommen. Verdient haben es aber beide Artikel, auf die Hauptseite zu kommen! Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:27, 25. Jul. 2016 (CEST)
Aus eben diesem Grund hatte ich mit der Anmeldung des Ufers ein paar Tage gewartet, aber eben wohl nicht lange genug. --Martin Geisler (Diskussion) 07:36, 26. Jul. 2016 (CEST)
Keine Angst, durch die Warteschlange hier wird es schon machbar sein, beide Artikel zu präsentieren. Wie ich anmerkte sind ja (zumindest meiner Meinung nach) beide interessant genug für die Hauptseite. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro Es müsste allerdings noch deutlicher werden, inwiefern „die Anordnung der Holzelemente die Noten des Anfangsthemas des ersten Satzes aus Mendelssohns Violinkonzert e-Moll“ darstellen. Nicht jeder Leser ist Musikwissenschaftler. --Mfgsu (Diskussion) 02:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
Da gibt's nichts Weiteres zu erklären: Es sind halt Mendelssohns (Holz-)Noten an der richtigen Stelle auf den (Treppen-)Notenzeilen. --Martin Geisler (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Dürrer Fuchs (07. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Dürrer Fuchs

Hallo Gemeinde, hier mal wieder ein Vorschlag von mir:

  • Napoleon ritzte im Dürren Fuchs seinen Namen mit einem Diamanten in ein Fenster.
  • Im Dürren Fuchs nahmen sowohl Napoleon Bonaparte als auch der russische Kaiser Alexander I. Quartier.

Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dürrer Fuchs
  • Obwohl er nicht artengeschützt ist, steht der Dürre Fuchs unter Denkmalschutz.
Letzter Teaser geht nicht, weil das Wort artengeschützt nicht im Artikel vorkommt und für den Teaser herbei phantasiert ist. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ja, ist es :-) aber soll ein teaser nicht auf den artikel neugierig machen? warum müssen alle teaser-bestimmenden worte im artikel vorkommem? --Z thomas Thomas 13:59, 27. Jul. 2016 (CEST)
Weil Regel 2 das besagt: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 21:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bojenbildende Entenmuschel (26. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Liegt es am Plastikmüll im Meer, dass die Bojenbildende Entenmuschel vermehrt an Nordseestränden angespült wird?

In Dänemark angespülte Entenmuschel

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 00:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mir bisher unbekannt, dass ein Teaser eine Frage sein darf. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 26. Jul. 2016 (CEST)
Siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#Vom Teaser zum Leseerlebnis:
„Neben ästhetischen Erfahrungen kann man sich auch von unterschiedlichen Textsorten und rethorischen Figuren - Appell, Frage, Gereimtes, Ironische Brechung, Auslassungen und Gegensätze – einfangen und zum Weiterlesen anregen lassen.“
Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:58, 27. Jul. 2016 (CEST)
Auf die fordernde Frage - die impliziert, dass der Angesprochene es natürlich noch nicht weiß - die dann auch noch - ohne eine Reaktion des Gefragten abzuwarten (Hoëcker würde es wahrscheinlich wissen, ist aber zu höflich, mit der Antwort herauszuplatzen...) - (!) beantwortet (!) wird, sollte man den zufällig vorbeikommenden Lesen nicht damit verwirren, dass auf die erste gleich noch eine zweite Frage abgefeuert wird.
Wie wäre der Hinweis darauf, dass die B.E. auch dort vorkommt, wo sie eigentlich nicht vorkommen sollte/dürfte? Duden Dude (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
@Duden Dude: Ich verstehe nicht, was du in deinem kleingedruckten Textteil sagen willst. Könntest du einen Teaser-Vorschlag mit Bezug auf den großgedruckten Teil denn ausformulieren? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:14, 27. Jul. 2016 (CEST)
Das Kleingedruckte soll klarmachen, dass eine Frage als Antwort auf eine Frage im Gespräch vielleicht noch akzeptabel ist ("Warum beantworten Sie eigentlich immer Fragen mit einer Gegenfrage?" "Ja warum den nicht?"...), aber nicht in einer Rubrik, die chronisch-endemische Schwierigkeiten hat, enzyklopädisch sein zu wollen.
Meine Kommentare hier sollten nicht als Unterstützung des Prinzips sondern eher als Schadensbegrenzung für Wikipedia verstanden werden. Duden Dude (Diskussion) 13:30, 27. Jul. 2016 (CEST)
Die Frage des Teasers umfasst ja bereits die Aussage (im Artikel) über "Plastikmüll im Meer" und verbindet sie mit dem ggf. damit verbundenen Umstand, daß die Muscheln sich häufiger im Küstenraum befinden und "vermehrt an Nordseestränden angespült" werden, oder? - origineller, weil neugierig machender Einfall. --Gustav (Diskussion) 13:43, 27. Jul. 2016 (CEST)
(BK) Der Artikel stellt die Antwort auf die im Teaser gestellte Frage als eine mögliche Hypothese dar, ebenso wie er eine andere Hypothese darstellt. Wo da eine Gegefrage auf eine Frage sei und was das mit dem Artikel oder meinem Teaser-Vorschlag zu tun hat, erschließt sich zumindest mir nicht. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:45, 27. Jul. 2016 (CEST)
Schon gewusst? ist eine Frage. Auf eine Frage folgt - logischerweise - eine direkte Aussage.
Man schreibt ja auch nicht bei Was geschah am 27. Juli? * 1980 - John Lennon wurde erschossen?
Duden Dude (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2016 (CEST)
Naja. „Schon gewusst? Es liegt vielleicht an Faktum1, dass Faktum2 eitritt.“ --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:39, 27. Jul. 2016 (CEST)
Aber nicht als Frage. Duden Dude (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2016 (CEST)
Etwas umgestellt:

Vorschlag: Dunkle Wolfspinne (20. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Dunkle Wolfspinne

Auch wenn gerade wieder einmal ein Lebewesen vorgestellt wurde, möchte ich den netten klenen Artikel von Benutzer:Prianteltix hier vorschagen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 08:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde die Tatsache, dass sie als einzige ihrer Gattung übers Wasser laufen kann, interessanter für einen Teaser. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Lambert Grutsch (26. Juli)[Quelltext bearbeiten]

  • Der Bergbauernsohn Lambert Grutsch aus Tirol rettete eine junge polnische Jüdin.

--Meister und Margarita (Diskussion) 12:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Daniel von Mudersbach (15. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Grabmal Daniel von Mudersbachs im Limburger Dom

Auf Daniel von Mudersbachs Grabmal ist ein Hund dargestellt, der die Treue symbolisiert. --Z thomas Thomas 17:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Von dem Hund und der Deutung seiner Darstellung ist im Artikel kaum die Rede. Deshalb schlage ich folgenden Teaser für die nette Abenteuergeschichte vor:
Das ist leider kein Teaser sondern eine Kurzgeschichte. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
Dann nimm den Teaser mit dem Hund, der keine Katze hinterm Ofen hervorlockt. Andererseits ließe sich mit Teaser verkürzen, damit es keine Geschichte ist:

Eigenvorschlag: Ganna Walska (24. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Ganna Walska (ca. 1922)
  • Ganna Walska hatte sechs Ehemänner und einen grünen Daumen.

Dieser Teaser stammt nicht von mir, sondern habe ich den aus einer Zeitungsüberschrift "plagiiert", weil ich die so passend fand. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Schön! Den Teaser finde ich gut. --Siesta (Diskussion) 19:19, 26. Jul. 2016 (CEST)
Es ist ein leicht ungenaues Zitat (und keine enzyklopädische Tatsache - Goodwill Zwelithini kaBhekuzulu hat sechs Ehefrauen; Walska war nur sechsmal verheiratet...) und als solches zu kennzeichnen.
Also: Name wurde charakterisiert als „exaktes Zitat“. Duden Dude (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2016 (CEST)
Ich verstehe kein Wort. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
Name = den Namen einsetzen; „exaktes Zitat“ das exakte Zitat (auf Deutsch) einsetzen. Duden Dude (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2016 (CEST)
Dagegen. Nicolas Teaser ist gut und braucht gar nicht als Zitat gekennzeichnet werden. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 17:20, 27. Jul. 2016 (CEST)
+1 und Symbol support vote.svg Pro für den Artikel. --Fiona (Diskussion) 10:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: John Elliot Burns (25. Juni)[Quelltext bearbeiten]

  • John Elliot Burns trat bei Eintritt Großbritanniens in den Ersten Weltkrieg von seinem Ministeramt zurück.
John Burns (1892)

--Goesseln (Diskussion) 23:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mich macht der Teaser nicht wirklich neugierig und die einzelnen Stationen des Lebenslaufs im Artikel wirken ein bisschen „abgehackt“. Vielleicht lässt sich daran noch arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Paul-Ernst Strähle (26. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Paul-Ernst Strähle im Porsche
Und soll dementsprechend gewürdigt werden! -- Erika39 · Disk · Edits 16:42, 27. Jul. 2016 (CEST)
+1 Symbol support vote.svg Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:23, 27. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro - schöner Beitrag!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Fremd-/Eigenvorschlag: Ferrari 330 America (27. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Einer von nur 50: Ferrari 330 America

Teaservorschläge mit Bild:

  • Ihr Ferrari 330 America dient der exzentrischen Millionärin Sandra West seit 1977 als Sarg.
  • Eine exzentrische Amerikanerin wünschte sich ihren Ferrari 330 America als Sarg – und bekam ihn auch.

Bevor die Frist für diesen neuen Artikel aus dem letzten Monat hier endgültig abläuft, will ich ihn euch noch schnell vorschlagen: Der Artikel befasst sich mit einem sehr raren, heute in Europa weitgehend vergessenen Serienmodell von Ferrari, von dem 1963 lediglich 50 Exemplare entstanden.

Initiator des neuen Artikels ist Benutzer:Matthias v.d. Elbe. Ich habe ihn um mehrere Abschnitte ergänzt, darunter den im Teaser thematisierten Aspekt, deshalb die Kennzeichnung als Fremd-/Eigenvorschlag. Der Artikel ist vollständig neu geschrieben. Zuvor war das Fahrzeugmodell nur in dem Übersichtsartikel zur Modellfamilie Ferrari 330 erwähnt.

Matthias v.d. Elbe ist mit diesem Vorschlag ausdrücklich einverstanden, siehe dazu bereits archivierte Beiträge auf seiner Benutzer-Diskussionsseite, dazu ergänzende E-Mail-Korrespondenz von gestern. Die Idee, den Artikel hier vorzuschlagen, ist eigentlich schon älter, war jedoch seinerzeit zurückgestellt worden und dann in Vergessenheit geraten, weil damals noch der Artikel zum Hongqi CA72 unter SG? zur HS-Präsentation anstand.

Zartbesaitete mögen die im Teaser thematisierte (Rand-)Geschichte des Artikels vielleicht als „absurd", „pietätlos" oder „geschmacklos" betrachten. Ich verstehe sie jedoch eher unter dem Aspekt „des Menschen Wunsch ist sein Himmelreich" (der Spruch passt hier sogar besonders gut) oder „erlaubt ist, was gefällt".

Ich habe diesen Abschnitt im Artikel mit all seinen Skurrilitäten bewusst etwas länger gefasst, um klarzustellen, dass dies kein launiger, spontaner Einfall zu Lebzeiten der Verstorbenen war, sondern wohlbedacht, dass dieses exzentrische High-Society-Girl durch ihr Hobby (altägyptische Geschichte) durchaus einen Bezug zu Sarkophagen hatte und dass diese Form der Beerdigung durch ein oberstes Gericht ausdrücklich als dort zulässig bewertet wurde.

Dabei halte ich diesen Abschnitt weiterhin auch in einem enzyklopädischen Artikel über ein Fahrzeugmodell für vertretbar: Der Ferrari 330 America, der primär auf Wunsch des US-amerikanischen Ferrari-Importeurs Luigi Chinetti in nur 50 Exemplaren als Interimsmodell entstand, ist gerade in Europa in der breiten Öffentlichkeit weitgehend vergessen. Eine besondere Rezeption, auch in der automobilen Fachliteratur, erfährt das Fahrzeugmodell jedoch immer wieder aufgrund dieser eigenwilligen Bestattungsform. Grüße in die Runde.

--Roland Rattfink (Diskussion) 09:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro. Interessant, informativ und unterhaltsam. Das Richtige für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Als einer der Autoren des Artikels bin ich mit einer etwaigen Vorstellung auf der Hauptseite einverstanden und begrüße sie. Mir gefällt Rolands zweiter Teaservorschlag am besten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Präexistenzlehre (26. Jul)[Quelltext bearbeiten]

Gerne auch andere Teaservorschläge. --Neitram  16:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nur einen Satz:

Eigenvorschlag: Kinesia paradoxa (27.07.)[Quelltext bearbeiten]

  • Kinesia paradoxa ermöglicht es auch an Parkinson Erkrankten wieder zu tanzen.

Das wird zumindest im Film „Awakenings” so dargestellt.

  • Kinesia paradoxa lässt manchmal Menschen laufen, die schon lange nicht mehr stehen konnten.

--Knöre (Diskussion) 22:24, 28. Jul. 2016 (CEST)