Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:SG?
Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?

Die Rubrik präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Die Aktualisierung erfolgt täglich um Mitternacht.
Beachte bitte:

  1. Der Artikel sollte „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt bzw. in den Artikelbereich verschoben wurden oder Übersetzungen aus anderen Sprachversionen, die, auch unter Beibehaltung der Versionshistorie, innerhalb dieses Zeitraums importiert wurden. Ein heute vorgeschlagener Artikel ist demnach im Zeitraum von 23. Juni 2016 bis 24. Juli 2016 im Artikelnamensraum angelegt worden.
  2. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.
  3. Auch neue Listenartikel können hier vorgestellt werden.
  4. Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen und valide mit Einzelnachweisen belegt sein. Er darf keine Wartungsbausteine enthalten.
  5. Der vorgeschlagene Artikel soll sich derzeit nicht im Review befinden und soll kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein oder an einem aktuell laufenden Schreibwettbewerb teilnehmen.
  6. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Fehlt eine Bebilderung, ist dies kein Ausschlusskriterium.
  7. Die Regeln zur Teaser-Gestaltung sowie die dort folgenden Ratschläge sind zu beachten.
  8. Wer einen Artikel für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen oder ihn als Hauptautor verfasst hat, sollte nach dem Vier-Augen-Prinzip die Auswahl und Eintragung des Teasers für die Hauptseite nicht selbst vornehmen.

Artikel vorschlagen:

  • Die einfachste Variante ist, auf den nachfolgenden blauen Button zu klicken. Dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise.
  • Solltest du stattdessen deinen Vorschlag lieber ganz unten anfügen, so trage in die Betreffzeile den Artikeltitel (verlinkt) bitte nach folgendem Muster ein:
Für selbst erstellte Artikel:
Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat)
Für Artikel anderer Autoren:
Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat)
Bei Importen bitte das Artikel-Erstelldatum der deutschen Übersetzung angeben.
Bei Entwürfen, die im Benutzerbereich ausgearbeitet wurden, bitte als Artikel-Erstelldatum das Datum der Verschiebung in den Artikelbereich angeben.
Bei nicht selber geschriebenen Artikeln bitte den Ersteller des Artikels benachrichtigen.
  • Formuliere einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser. Füge keine weiteren Links im Teaser ein. Dabei können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung helfen.
  • Bei langen Wörtern im Teasertext sollten sinnvolle Trennvorschläge in Form von weichen Trennzeichen eingesetzt werden, vorzugsweise an den Stellen, wo sie aus anderen Wörtern zusammengesetzt sind, damit im Browserfenster des Lesers möglichst keine großen Lücken entstehen. Diese bedingten Trennstellen sind mit der Zeichenfolge ­ ohne weitere Leerzeichen an den gewünschten Stellen einzusetzen. Eine resultierende Worttrennung einschließlich Zeilenumbruch wird nur durchgeführt, wenn dies erforderlich ist. (Beispiel: Hollywoodschaukel wird eingetragen als Hollywood­schaukel).
  • Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein:
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|Bildbeschreibung]]</div>
Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Orginalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, Näheres hierzu siehe Vorlage:Bildgröße. Die in Normalschrift und kurz gehaltene Bildbeschreibung wird dem Leser angezeigt, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt.
  • Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Nicht jeder Vorschlag wird daher auf der Hauptseite vorgestellt. Da sich die Themen abwechseln sollen, kann es bei themenverwandten Artikelvorschlägen zu Wartezeiten kommen.


Auswahl treffen — immer ganz frisch!

Erledigte Vorschläge

Wird ein Vorschlag abgelehnt oder wurde er in der Wochentag-Vorlage eingetragen, ist die Überschrift mit (erl.) zu kennzeichnen und der Baustein {{erledigt|1=~~~~}} am Ende des Abschnitts einzufügen. Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip).

Chronologische Vorschlagsliste

Die Artikel sollten möglichst entsprechend der Reihenfolge, in der sie auf dieser Diskussionsseite vorgeschlagen wurden, für die Hauptseite ausgewählt werden. In begründeten Fällen, insbesondere für die Gewährleistung der Themenvielfalt, sind Ausnahmen möglich. Eine zeitlich nach Erstellungsdatum sortierte Liste der aktuellen Vorschläge befindet sich hier.

Archivierung

Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Erledigte Diskussionen, die länger als vier Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.
Versionsarchive: altalt2alt3
zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch
Hilfsmittel und Archive zur Bearbeitung der Vorschläge
Einstiegsseite für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst
Wochenüberblick für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Wochenübersicht
Hauptseitenarchiv für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv
Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen
Funktioniert automatisch. Es setzt sich zusammen aus den Monatsarchiven, in die täglich aus der Hauptseite die zwei oder drei neuen Vorschläge und das Bild eingestellt werden.
Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Nachtragen von „Bapperln“, beim Jahreswechsel, bei Specials, bei Botfehlern. Der SpBot wird hier betreut.
Die Einbindung der früheren SG?-Artikel auf der Hauptseite kann im Hauptseiten-Archiv eingesehen werden.
Anleitung zu der Teaser-Erstellung 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser
Intro für die Erstellung eines neuen Vorschlags 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/editintro
Neueintrag eines Vorschlags
Diskussionsseitenarchiv von SG? 
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv
Erledigte Diskussionen, die länger als vier Tage mit dem Baustein „Erledigt|1=“ versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.
Es setzt sich zusammen aus Monatsarchiven. In einem täglichen Botlauf werden aus der Diskussionsseite die fälligen Abschnitte eingestellt.
Unterkapitel aus der allgemeinen Diskussion sollen immer mit dem Oberkapitel archiviert werden.
Auslöser für die Archivierung ist der Erledigt-Baustein. Die „(erl.)“ Bemerkung in der Überschriftzeile hat keine Auswirkung auf die Archivierung.
Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Jahreswechsel, bei Störungen
Projektdiskussion 
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Projektentwicklung
Zeitlich sortierte Liste 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge
Die Liste wird täglich zweimal aktualisiert. Die Liste kann als Hilfsmittel für das Einstellen auf die Hauptseite benutzt werden.
Die Liste wird durch Beribot gepflegt. Voraussetzung für die Auswertung eines Threads ist, dass in der Überschrift das Literal „orschlag“ vorkommt und der vorgeschlagene Artikel verlinkt ist.
Zeittafeldarstellung der Hauptseiteneinträge
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Zeittafel
Dient der Ermittlung neu hinzugekommener EA-, LW-, IL- und IP-Auszeichnungen. Kann leider nur drei Jahre umfassen.
Manuell erstellte Auswertung nach Aufrufzahlen
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser
Weitere Listen:
WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/03, WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/02 etc.
Kategorien
Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon-gewusst-Artikel
mit zurzeit 3.269 Einträgen (= Eintrag der Vorlage:Schon gewusst)
>> Die Kategorie wurde Anfang Oktober 2013 eingerichtet.
Die Kategorie vereinfacht eine botbasierte Auswertung und ermöglicht automatisierte Anwendungen (Benachrichtigung der Autoren, Statistik nach Kategorien, Zugriffszahlen, Dank an Hauptautoren). Das SG-Archiv ist hierfür weniger geeignet. Bei älteren SG-Artikeln wurde früher nicht nur der neue Artikel verlinkt, eine Kat ist deutlich benutzerfreundlicher.
Die Vorlage soll der Benachrichtigung des Autors, dem Hinweis an die Leser und für spätere Auswertungen dienen und wirkt auch als kleine und dauerhafte Auszeichnung des Artikels.
Übergreifend (alle SG?-Bereiche):
Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst

Inhaltsverzeichnis

Aktualisierung der Vorlage[Quelltext bearbeiten]

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag Benutzer Erinnerung
für Montag Lantus
für Dienstag
für Mittwoch Abadonna
für Donnerstag
für Freitag
für Samstag
für Sonntag Siesta ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen[Quelltext bearbeiten]

Schon gewusst? von übermorgen (Dienstag, 26. Juli 2016) [Vorlage bearbeiten]

Katzenmusik, 26. Oktober 1848
  • Für Karikaturen in der Wiener Katzen-Musik erhielt Wilhelm Beck zwei Monate Gefängnis.
  • Arthur Brandt wollte den im Reichstagsbrandprozess 1933 zum Tode verurteilten Niederländer Marinus van der Lubbe rehabilitieren.
  • Das UNESCO-Weltkulturerbe-Bergwerk Almadén steht in 2000-jähriger Abbautradition.
  • Gustav Deutsch beantwortete die Frage „Was ist Film?“ mit Filmen.

Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.

Schon gewusst? von morgen (Montag, 25. Juli 2016) [Vorlage bearbeiten]

Ausstellung „Dark“, Lichtkunstmuseum Unna, 2015
  • Die Kunst von Regine Schumann besticht vor allem durch die unterschiedliche Wirkung von Tages- und Schwarzlicht auf Objekte.
  • Die VGN-Klasse EL-3A waren bei der Ablieferungen die größten Lokomotiven der Welt.
  • N.N.
  • N.N.

Schon gewusst? von heute (Sonntag, 24. Juli 2016) [Admin: Vorlage bearbeiten]

Nikolai Jewgenjewitsch Markow

Allgemeine Diskussionen[Quelltext bearbeiten]

Wochentabelle[Quelltext bearbeiten]

Ich war jetzt mal so frei, für morgen auszuwählen, ich hoffe, ich habe Andibrunt nicht düpiert. Dabei fiel mir allerdings auf, dass in der Wochentabelle noch steht "wählt aus für". Ich war der Annahme, wir hätten uns jetzt darauf geeinigt, dass die Auswahl für jedermann offen ist, und die Benutzer, die in der Tabelle stehen entweder auswählen oder eine Endkontrolle vornehmen. Sehe ich das falsch? Dann sollte uU die Formulierung in der Tabelle geändert werden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:07, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Tabelle so verstanden, dass die gelistete Person Schuld ist, wenn das Update um Mitternacht fehlt ätsch 
Beleidigt bin ich daher nicht, frage mich aber schon, wieso es dann den Aufruf im Kurier gab, wenn es auch so klappt... Ich wollte heute übrigens die gleichen Artikel und Teaser auswählen und sah gerade noch, dass es einen BK gab, als ich meine Einträge in der Vorlage abspeichern wollte. --Andibrunt 20:12, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ach, der Aufruf war schon ok, um Benutzer mal wieder auf diese Rubrik in positiver Weise aufmerksam zu machen, finde ich jedenfalls.
Dann hatte ich das richtig verstanden mit der Tabelle, dann sollte aber doch die Formulierung geändert werden, weil sie dann doch Benutzer, die evtl. auch mal einstellen wollen, abschrecken könnte. Ich habe nur noch keine Idee, wie man das sagen könnte. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:19, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe einfach mal das "Wählt aus" herausgenommen. LG --Dk0704 (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2016 (CEST)
Sehr gut :) Auf sone simple Lösung muss man erst mal kommen... --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:13, 16. Jun. 2016 (CEST)
@Andibrunt, der Teaser sollte spätestens einen Tag vor der Hauptseiten-Präsentation eingetragen werden .S. Aktualisierung der Vorlage: Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren. --Fiona (Diskussion) 10:04, 17. Jun. 2016 (CEST)
Da wir hier alle ehrenamtlich und nebenberuflich tätig sind, ist das nicht immer machbar, deshalb heißt es ja auch "sollte". Dafür habe ich vollstes Verständnis. Es gibt ausreichend andere Benutzer, die darauf ein Auge haben können. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:09, 17. Jun. 2016 (CEST)
Eben. Die Vorlage sagt: im Idealfall für den übernächsten Tag, d.h. in der Regel für den nächsten Tag. Wenn sie spät erst eingetragen werden, ist eine rechtzeitige Korrektur kaum mehr möglich. --Fiona (Diskussion) 10:13, 17. Jun. 2016 (CEST)
Und diejenigen, die in der Tabelle stehen, prüfen am Vorabend, "ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe." - kein Grund also für verfrühte Hektik. --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2016 (CEST)
Fazit: Nicola hat völlig korrekt gehandelt.--Fiona (Diskussion) 11:46, 17. Jun. 2016 (CEST)
Ehrlich gesagt war mir nicht bewusst, dass die Aktualisierung der Vorlage schon 48 Stunden vorher erfolgen soll - das erklärt aber, wieso Fehler im Teaser so oft in den zweiten Tag übertragen werden... Aber danke für die Belehrung. --Andibrunt 21:34, 17. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe das Einstellen jetzt mehrfach übernommen, bin aber keine "Waise aus dem Morgenland", deshalb betrachte ich das zunächst mal als Vorschläge. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:00, 25. Jun. 2016 (CEST)

Olympia-Special für Rio?[Quelltext bearbeiten]

SG? für Rio!? Stichtag wäre der 4. und/oder 5. August

Vor vier Jahren entstand spontan auf Initiative von @Ra'ike kurz vor Beginn Ende der Olympischen Sommerspiele in London ein Artikel-Special auf SG?. Ich frage mich, ob wir eine zweite Auflage für die Eröffnung der Olympischen Sommerspiele in Rio in weniger als drei Wochen (Organisation, Artikelnominierung, Auswertung, Präsentation auf der Startseite am 4. und/oder 5. August – Tag der Eröffnung) hinbekommen könnten, trotz aller Querelen rund um gekaufte Sportgroßereignisse, nationales Massendoping, ausgebeutete Arbeiter, Umweltsünden und/oder abgesetzte Präsidentinnen. Was meint ihr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2016 (CEST) 2012 beteiligte Nutzer: @Polentario, @Roll-Stone, @Grey Geezer, @Felistoria, @Berita, @Catfisheye, @F2hg.amsterdam, @eryakaas, @Achim Rascha, @Minderbinder, @Goesseln, @Gripweed, @Laibwächter, @Matthiasb, @Jakob Gottfried; im Sportportal aktiv: @Voyager

  • Sönke Rothenberger wäre schon geeignet. Samuel Kahanamoku ist leider umstritten. Was den Radsport betrifft, haben wir, soweit ich das sehen kann, für nahezu alle Sportler schon Artikel, aber ich kann das nochmals checken. Ansonsten würde ich ein solches Special auch für die Paralympics im September begrüßen. Ich habe da einige Fotos von Paracyclern auf Commons eingestellt, zu denen Artikel fehlen, aber ich kann die nicht allein schreiben :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:22, 16. Jul. 2016 (CEST) P.S. Nadja Pries (BMX) ist im Radsport die einzige, die noch rot ist. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:29, 16. Jul. 2016 (CEST)
Das klingt so, als ob es nur um Biografien ginge. Was ist denn mit den Sportstätten, Infrastruktur, Skandalen usw.? Wenn ich mir die Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Olympische Sommerspiele 2016 so anschaue, fehlt noch ziemlich viel! ※Lantus 14:49, 16. Jul. 2016 (CEST)
Nein, es geht natürlich nicht nur um Biographien :) Mein Fehler, da die bei mir im Fokus stehen. Ich habe die Radrennbahn auf meiner Liste stehen, aber dieser Artikel wäre wohl kaum für SG? geeignet. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
Die Artikel sollten mE „nur“ irgendwas mit der Olympischen Geschichte zu tun haben und natürlich im Sinne der Rubrik einen interessanten Aspekt beinhalten, wobei 2012 einer nur dem Namen nach etwas mit den OS zu tun hatte:


Olympia-Special zum Abschluss der Spiele der XXX. Olympiade:

13. August 2012

François Brandt, Roelof Klein mit dem unbekannten französischen Jungen (1900)

Im Jahr 1900 errangen die Niederländer Roelof Klein und François Brandt gemeinsam mit einem unbekannten französischen Jungen einen Olympiasieg im Rudern, ohne dass es ihnen bewusst war.

13. August 2012

Zanes waren der beschämende Preis, den einst Athleten zahlen mussten, die des Betrugs bei den Olympischen Spielen überführt worden waren.

12. August 2012

Nishida Shuhei (vor 1935)

Da zwei japanische Stabhochspringer 1936 mit ihren Platzierungen nicht einverstanden waren, ließen sie ihre Olympiamedaillen zerteilen und als Silber-Bronze-Medaillen wieder zusammensetzen.

12. August 2012

Bei der Wattolümpiade kämpfen die Athleten mit einem Fahrradschlauch, gekochtem Reis und einem Vibrator.


Man könnte morgen einen entsprechenden Hinweis in den Kurier setzen und dann bis 31. Juli die Artikel hier sammeln. Wenn sich zwei mit Bild ergeben, könnte man am 4. August die ersten zwei bringen, am 5. August – dem Tag der Eröffnung – hätten wir alle vier Olympia-Artikel beisammen auf der Startseite. --César (Diskussion) 21:27, 17. Jul. 2016 (CEST)
Ich hätte hier etwas: Simon Okker. War jetzt Zufall. Allerdings weiß man wohl nicht wirklich etwas über ihn. Der interessanteste Aspekt ist eigentlich der Enkel. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

2010 gab es auch ein Olympia Special, und damals sogar ohne eine Sportler-Biographie: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2010/02. Vor zwei Jahren gab es allerdings kein Special, aber vermutlich nicht, weil alle Artikel mit olympischem Bezug schon geschrieben sind... --Andibrunt 21:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mal etwas angeleiert. Mal sehen, ob wir diesmal vor der Abschlussfeier ein Olympia-Special hier hinbekommen ;) ... --César (Diskussion) 13:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Aufräumen?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe eben für Donnerstag eingetragen. Dabei fiel mir auf, dass es zahlreiche ungeklärte Fälle gibt, wo es für den Einsteller nur schwer erkennbar ist, ob das "Kunst" ist oder ob es "weg" kann. Ich fände es hilfreich, mal die oberen Artikel daraufhin durchzuschauen und Voten abzugeben. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch[Quelltext bearbeiten]

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2016 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Reimer Mager (18. Juni 2016), Terminwunsch: 22. Juli 2016 (er.)[Quelltext bearbeiten]

Terminwunsch:

  • 110. Geburtstag

Teaservorschläge:

  • Reimer Mager war einer der Hauptorganisatoren des gesamtdeutschen Kirchentages 1954.
  • Reimer Mager ließ sich weder von den Nationalsozialisten noch von der SED-Herrschaft einschüchtern.
  • Reimer Mager war während der Zeit des Nationalsozialismus im christlichen Widerstand tätig.

Grüße, --Gripweed (Diskussion) 00:39, 18. Jun. 2016 (CEST)

mit ohne Komma zwischen weder und noch  :-) --Fiona (Diskussion) 01:34, 18. Jun. 2016 (CEST)
Entfernt. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 18. Jun. 2016 (CEST)
Der zweite Teaser weckt bei mir Interesse an der Biografie, die auf auf der Hauptseite vorgestellt werden sollte.--Fiona (Diskussion) 14:40, 18. Jun. 2016 (CEST)
Ich befürworte den Vorschlag und denke ebenso wie Fiona B., dass der zweite Teaser sich am besten liest. --AFBorchertD/B 22:04, 20. Jun. 2016 (CEST)
Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern uneingeschränkt an. --bjs Diskussionsseite 13:51, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wie gewünscht für Freitag, 22.7., eingetragen mit dem konsentierten, zweiten Teaser.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Sönke Rothenberger (9. Juli) Terminwunsch: 10. August, alternativ 5. August[Quelltext bearbeiten]

Sönke Rothenberger und der Dunkelfuchswallach Favourit
  • Während seine Eltern gemeinsam für die Niederlande antraten, geht Sönke Rothenberger für Deutschland an den Start.

Alternativ, wenn es „wie geplant“ laufen sollte:

  • Während seine Eltern für die Niederlande antraten, geht Sönke Rothenberger in Rio für Deutschland an den Start.

Terminbegründung: Der Mannschaftswettbewerb der Dressurreiter bei den Olympischen Sommerspielen 2016 findet am 10. und 11. August statt. Soweit für den Tag der Eröffnungsfeier noch ein Sportlerartikel gewünscht wird, wäre dies als Alternativtermin auch möglich.

Artikel aus dem Bereich der vermeintlich langweiligen Goldmedaillenbeschaffer für Deutschland bei den Olympischen Spielen – den Dressurreitern. Mit über 14.000 Bytes zugegebenermaßen ziemlich groß für eine SG-Artikel. Für Auszeichung dürfte es aber eher nicht reichen, daher passt es schon. Rothenberger ist noch nicht für die Olympischen Spiele nominiert worden, als Bestandteil der deutschen Dressurmannschaft beim CHIO Aachen ist die Warscheinlichkeit für eine Teilnahme jedoch ziemlich hoch (Nominierungstermin: spätestens am 17. Juli). --Nordlicht8 ? 23:20, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die Tendenz des Teasers gefällt mir, ich habe aber mit den Tempus Probleme: Da steht "während", dann sind aber in den beiden Satzteilen verschiedene Zeiten. Ich verstehe, dass das nicht temporal gemeint ist, aber es kommt so an. Und es ist ja wohl so, dass die Eltern nicht "während" antraten, sondern "vor", deshalb finde ich das irreführend. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 09:22, 11. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Nicola, ich bin etwas irritiert. Das „während“ hier entspricht doch der Bedeutung Nummer 2 der Konjunktion „während“ (drückt die Gegensätzlichkeit zweier Vorgänge aus; indes; wohingegen) und hat dementsprechend gar keine zeitliche Kompontente. Grüße --Nordlicht8 ? 18:57, 11. Jul. 2016 (CEST)
Mir geht es nicht um den Duden, sondern um Verständlichkeit. Hier ist "während" nicht temporal gemeint, das schrieb ich ja, es kann aber so verstanden werden und führt deshalb imo zu einem Mißverständnis beim Lesen, das man durch eine andere Formulierung vermeiden könnte. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:03, 11. Jul. 2016 (CEST)
Mir ging es auch nicht um den Duden, sondern um mein Sprachgefühl. Den Duden habe ich nur zur Sicherheit herausgekramt. Ich kann versuchen, eine andere Formulierung zu finden - nur bisher fehlt mir die zündende Idee dafür. --Nordlicht8 ? 19:48, 11. Jul. 2016 (CEST)
Es ist noch Zeit, und vielleicht mag sich ja auch der eine oder andere Benutzer noch dazu äußern. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:01, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Freitag, 15. Juli 2016 erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 02:31, 13. Jul. 2016 (CEST)}}

Terminwunsch ist der 5. oder 10. August. --Fiona (Diskussion) 07:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel unter Ignoranz des Terminwunsches vorzuziehen, der ist ganz neu (vom 09.07.) und die Diskussion um den Teaser ist auch noch nicht abgeschlossen. Grundsätzlich aber Symbol support vote.svg Pro zum Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ebenfalls Symbol support vote.svg Pro zu der gut ausgearbeiteten Biografie. Artikel aus dem Bereich Reitsport sind bei SG? sehr selten. Weitere Teaservorschläge sind wünschenswert.--Fiona (Diskussion) 09:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

So, die Nominierung für Rio ist durch. Alternativvorschläge:

  • Statt wie seine Eltern für die Niederlande zu starten, vertritt Sönke Rothenberger Deutschland bei den Olympischen Sommerspielen.
  • Anders als seine Eltern geht Sönke Rothenberger nicht für die Niederlande, sondern für Deutschland an den Start.
  • Obwohl er auch niederländischer Staatsbürger ist, geht Sönke Rothenberger in Rio für Deutschland an den Start.

Grüße --Nordlicht8 ? 21:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde 2016 ergänzen. Im dritten Teaser erschließt sich das 'auch' nicht für die Leser, die deine Teaser 1 und 2 nicht kennen. Kürzer und schlichter:
Das 'auch' bezieht sich nicht auf die Eltern (und damit auf die Teaser 1 und 2), sondern darauf, dass er doppelte Staatsbürgerschaft hat. Von daher habe ich auch bewusst die Formulierung Niederländer vermieden - das passt bei jemandem, der beide Staatsbürgerschaften hat, in Deutschland (fast) durchgängig gelebt hat, die Schule besucht hat usw. nicht so richtig gut. --Nordlicht8 ? 19:37, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hugo Heller (20. Juni) Terminwunsch: 28. August[Quelltext bearbeiten]

Exlibris mit Goethe Faust II (1903)
  • Hugo Hellers Exlibris war Goethes „Weisheit letzter Schluss“.

Termin: Goethes 267. Geburtstag ist am 28. August.
--Goesseln (Diskussion) 01:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Doris Kahane (24. Juli 2016) Terminwunsch: 18. August[Quelltext bearbeiten]

Der 18. August ist der Jahrestag des Befreiung des Lagers Drancy, in dem Doris Kahane interniert war. Der Artikel wird in nächster Zeit weiter ausgebaut.--Fiona (Diskussion) 13:22, 24. Jul. 2016 (CEST)

Olympia-Special[Quelltext bearbeiten]

SG? für Rio!

Werthe Mitautoren,

das Olympia-Special startet in Runde drei! Gesucht werden auch dieses Mal neu erstellte Artikel (rückwirkend bis 1. Juli 2016) zum Themenbereich Olympische Spiele. Zur Eröffnungsfeier der XXXI. Olympische Spiele in Rio den Janeiro (Freitag, den 5. August 2016) sollen diese den Besuchern der Wikipedia-Startseite trotz aller Querelen rund um gekaufte Sportgroßereignisse, nationales Massendoping, ausgebeutete Arbeiter, Umweltsünden und/oder abgesetzte Präsidentinnen in die richtige Stimmung bringen.

Die neu vorgestellten Artikel sollten eine gewisse Qualität aufweisen, valide mit Einzelnachweisen belegt sein und einen interessanten Aspekt rund um die Olympischen Spiele beleuchten. Dabei liegt der Fokus nicht nur auf die üblichen Verdächtigen wie Sportlerbiografien und die Olympischen Spiele der Neuzeit, auch interessante Themen zu z. B. den Olympischen Spielen der Antike, Sportstätten, Funktionäre und Förderer sowie Listenartikel sind willkommen. Ebenso Artikel die sich kritisch mit den Olympischen Spielen und Sport beschäftigen (was, der McLaren-Report ist noch rot!?). Anregungen können eventuell auch die beliebtesten Artikel der letzten beiden Auflagen liefern (s. unten).

Wettkampfregeln:

  • Nominiert werden können Artikel (auch rückwirkend neu angelegte Artikel ab 1. Juli 2016) mit einem neugierig machenden Teaser und mit oder ohne Bild bis Freitag, den 29. Juli 2016, 23:59 Uhr. In dieser Zeit kann wie bei Schon gewusst? üblich auch über die Artikel diskutiert und noch an neugierig machenden Teasern gefeilt werden.
  • Über die Gewinner können angemeldete Benutzer vom Samstag, den 30. Juli bis Dienstag, den 2. August, 23:59 Uhr in einer offenen Wahl abstimmen.

Mögen die drei> äh vier besten gewinnen ;). --César (Diskussion) 13:16, 21. Jul. 2016 (CEST)


Olympia-Special zum Abschluss der Olympische Winterspiele 2010 in Vancouver:

28. Februar 2010

Nikki Yanofsky

Die 16-jährige Jazzsängerin Nikki Yanofsky sang bei der Eröffnungsfeier der Olympischen Winterspiele in Vancouver die kanadische Nationalhymne.

28. Februar 2010

Bei den diesjährigen Olympischen Spielen gestattete das IOC erstmals die Verwendung der Sportflagge Australiens, die ein boxendes Känguru darstellt.

28. Februar 2010

Die durch den Olympiaboykott 1984 nicht ausgegebenen Briefmarken zu den Olympischen Spielen 1984 der Deutschen Post der DDR zählen zu den Raritäten der deutschen Philatelie.

28. Februar 2010

Der englische Landarzt William Penny Brookes hat bereits im Jahr 1850 Olympische Spiele veranstaltet.


Olympia-Special zum Abschluss der Olympische Sommerspiele 2012 in London:

13. August 2012

François Brandt, Roelof Klein mit dem unbekannten französischen Jungen (1900)

Im Jahr 1900 errangen die Niederländer Roelof Klein und François Brandt gemeinsam mit einem unbekannten französischen Jungen einen Olympiasieg im Rudern, ohne dass es ihnen bewusst war.

13. August 2012

Zanes waren der beschämende Preis, den einst Athleten zahlen mussten, die des Betrugs bei den Olympischen Spielen überführt worden waren.

12. August 2012

Nishida Shuhei (vor 1935)

Da zwei japanische Stabhochspringer 1936 mit ihren Platzierungen nicht einverstanden waren, ließen sie ihre Olympiamedaillen zerteilen und als Silber-Bronze-Medaillen wieder zusammensetzen.

12. August 2012

Bei der Wattolümpiade kämpfen die Athleten mit einem Fahrradschlauch, gekochtem Reis und einem Vibrator.


Nominierte Artikel[Quelltext bearbeiten]

Beispiel:
==== Eigenvorschlag: [[Artikelname]] (Erstelldatum) ====
* Mit 35 gewonnenen Goldmedaillen bei den olympischen Eierlaufwettbewerben in Hengasch ist Maria Mustermann erfolgreicher als Michael Phelps.

Eigenvorschlag: Ben Bril (23. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Bildbeschreibung
  • Der jüdische Boxer Ben Bril wurde von einem Kameraden aus seinem Olympiateam verraten.
  • Ben Bril jagte bei den Olympischen Spielen 1964 einen Boxer durch den Ring.
  • Der Boxer Ben Bril warb für sein Geschäft mit dem Slogan Beter Belegde Broodjes Bij Ben Bril.

Ich hoffe, es ist ok, dass ich den Artikel schon anmelde - nur, damit klar ist, dass da was in der Mache ist, aber ich brauche noch ein ein paar Tage. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ist OK. Ist ja leider ein recht kurzer Zeitraum geworden. Aber immerhin liegt ein Wochenende dazwischen ;) ... --César (Diskussion) 15:21, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ein paar Details muss ich noch feilen bzw. checken, das folgt Anfang der Woche. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 00:25, 23. Jul. 2016 (CEST)
Schöner Artikel! Ich habe kleine Änderungen getätigt. Ich würde evtl. noch die Buchtitel aus dem Niederländischen ins Deutsche übersetzten, vielleicht im Stile von (dt. etwa „Blablablub“) o. ä. Zu den Teasern – mir gefallen die ersten beiden gut. Beim ersten Teaser würde ich evtl. ein Der jüdische Boxer ... noch ergänzen, damit der Leser ungefähr erahnen kann, auf welche Thematik es hinläuft (und nicht, dass es wie z. B. bei Dawn Fraser in Tokio um einen Schabernack o. ä. ging). Ich werde mal sehen, ob ich noch einen Artikel in den Ring werfen kann, damit zumindest zwei Kandidaten vorhanden sind. Bei vier vorgeschlagenen Artikel oder weniger brauchen wir natürlich keine Wahl durchzuführen. Grüße und noch ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 14:30, 24. Jul. 2016 (CEST)
@César: Danke für die Blumen :) Nun hatte ich das "jüdisch" mit Bedacht weggelassen... aber nun gut, gerade um zu neugierig zu machen und um nicht die halbe Story zu offenbaren. Wegen der Titel schau ich mal. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:35, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch[Quelltext bearbeiten]

Eigenvorschlag: Ljubomir Bratić (10. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  • Ljubomir Bratić erforscht Migration in Buch, Film, Theater, Ausstellung und Sozialarbeit.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das ist kein Teaser, sondern eine Inhaltsangabe.
Zudem gefällt mir der Artikel nicht, ich finde ihn vom Thema her nicht geeignet für SG?. Darüber hinaus stören mich die zahlreichen Rotlinks. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:20, 10. Jun. 2016 (CEST)
(a) Hier hat Zensur stattgefunden. (b) Seit wann gibt es Themen, die für SG? nicht geeignet sind? Und wer entscheidet darüber?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:57, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich allein wahrscheinlich nicht. Ich habe lediglich eine Meinung. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 00:06, 11. Jun. 2016 (CEST)
Ljubomir Bratić setzt sich in Österreich für die Leute ein, die in seiner früheren Heimat diskriminiert werden. --Frank Meierings (Diskussion) 02:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich unterstütze den Artikel für die Vorstellung bei Schon gewusst? nicht. Die Bezeichnung "Migrationsforscher" wird im Artikel nicht eingelöst. Es wird eine Tätigkeit, Gründung und Aktion an die nächste gereiht. Das Besondere seiner Arbeit wird darunter verschüttet. Die Publikationsliste ist nicht strukturiert: die einzige eigenständige Publikation als alleiniger Autor ist die Aufsatzsammlung Politischer Antirassismus. Das Kapitel Sechs Imperative für antirassistische Kunstprojekte mit seinen Aufzählungen a b, c ... wie in einer Inhaltsangabe erschließt sich nicht. So legen Newbies Biografien an, oder so entstehen sie während Löschdiskussionen. Die vielen Rotlinks stören den Lesefluss und suggerieren, als seien alle diese Personen und Einrichtungen enzyklopädisch relevant. Schon wieder soll ein Schnellschuss auf die Hauptseite gebracht werden, nachdem erst die erheblichen Qualitätsmängel des Artikels Neil Curtis ignoriert wurden. Meine Bereitschaft, mich mit derartigen Vorschlägen näher zu beschäftigen, kündige ich auf. --Fiona (Diskussion) 08:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Du hast meine Bedenken besser ausgedrückt als ich :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Kritik ist legitim, aber bitte garniere sie nicht mit persönlichen Vorwürfen. Das war kein Schnellschuss, sondern zweiundzwanzig Stunden harte Arbeit. Außerdem stimmt es nicht, dass ich bei Neil Curtis nicht zur Weiterarbeit bereit bin. Nur werden dort unkonkrete Vorwürfe in den Raum gestellt, die ich leider nicht durch konkrete Arbeit beheben kann. Man sage mir, was konkret nicht passt und ich ändere. Betreffend der Rotlinks: Diese Beschwerde betrifft weder mich, noch den Artikel, sondern die blinden Flecken dieser Enzyklopädie. Nur als Beispiel die drei rotgelinkten Co-Kuratorinnen bei Remapping Mozart neben Lisl Ponger und Ljubomir Bratić:

Es mag sein, dass diese drei Damen Dir unbekannt und irrelevant erschienen, die RK der WP überspringen sie locker. Araba Evelyn Arthur-Johnston war bereits als Schülerin im antirassistischen Diskurs von Wien eine prominente Persönlichkeit (gegen Negerkuss und Mohr im Hemd). Es ist die Ironie der Jetztzeit, dass diese beiden Süssigkeiten sehr wohl immer noch Lemmata haben, Araba Evelyn Arthur-Johnston hingegen immer noch nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

Negerkuss ist eine Weiterleitung. Diese zu löschen (und konsequenterweise auch den Teil im Artikel, welcher besagt, dass die Süßigkeit so hieß, aber das Wort wegen des rassistischen Beigeschmacks vermieden wird), wäre ... wie war das Wort da oben nochmal? Zensur! --Sedebs (Diskussion) 22:59, 11. Jun. 2016 (CEST)
Du hast Recht im Fall Negerkuss, dort ist die Angelegenheit auch plausibel erklärt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:08, 11. Jun. 2016 (CEST)
Meister und Margarita, sprich mich bitte nicht auch noch dumm an ("Es mag sein, dass diese drei Damen Dir unbekannt"). Du hast in dem relativ kurzen Artikel 17 (siebzehn) Rotlinks untergebracht [1] - der Artikel wirkt wie ein Name-dropping-Container. Über Ljubomir Bratić sagt das nichts. --Fiona (Diskussion) 09:26, 12. Jun. 2016 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Die Argumente sind genannt. Leider hat der Autor keine Einsicht. Die Schon gewusst?-Diskussion ist keine Qualitätssicherung, kein Review und keine Artikelwerkstatt (für langjährige Autoren).--Fiona (Diskussion) 06:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es weitere Meinungen zum Artikel neben den Kontras von Nicola und Fiona ? --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 4. Jul. 2016 (CEST)
My 2 Cents. Bei aller wichtigen Arbeit, die Herr Bratić sicher leistet: Der Artikel weckt bei mir kein Interesse an seiner Person oder Arbeit. Wenn "Schwerpunkte seiner publizistischen Tätigkeit (...) der Diskurs des Rassismus im österreichischen Staat" sind, das ich für sehr interessant halte, ist mir das zu wenig dargestellt im Artikel. --Lorilo (Diskussion) 09:49, 4. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Auch ich kann mich für diesen Vorschlag nicht erwärmen. Zudem kommt er inzwischen in die Jahre … daher geerlt. ※Lantus 17:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Eugenio Cruz Vargas (9. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Eugenio Cruz Vargas, 1986
Eugenio Cruz Vargas

Aus der Löschhölle geretteter Artikel eines Mitarbeiters der .es Wikipedia:

Der Chilene Eugenio Cruz Vargas schrieb mit Farben und malte mit Worten.

Artikel ist neu, nicht zu groß und hat kein Potential, lesenswert zu werden, also passend für hier. --M@rcela Miniauge2.gif 14:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Fürs Protokoll und weil ich Falschbehauptungen nicht ausstehen kann: Der Artikel war _nie_ in der Löschdiskussion, sondern in der WP:QS, wo er von etlichen Mitarbeitern erstmal grundsaniert werden musste. --Innobello (Diskussion) 13:09, 24. Jun. 2016 (CEST)
Interessante Biografie, aber ohne Einzelnachweise für die ganzen Zitate und Kritiken halte ich den Artikel für nicht auf der Hauptsetie vorzeigbar. --Andibrunt 20:14, 16. Jun. 2016 (CEST)
Mich stört an dem Artikel über diese interessante Persönlichkeit ebenfalls, dass es für die zahlreichen Zitate bislang keine Belege gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 16. Jun. 2016 (CEST)
Zitate, grundsätzlich Rezeption, Meinungen müssen einzelreferenziert werden. Das ist nach WP:Belege unumgänglich. Der Artikel wirkt auch etwas unstrukturiert. Interessante Biografie (und schöner Teaser), doch derzeit nicht für die Hauptseite geeignet. Nach Überarbeitung kann er gern wieder vorgeschlagen werden.

Der Autor, Benutzer:Historiadormundo, hat die Rezeption und die Zitate nun referenziert. Der Vorschlag kann damit imo wieder zur Diskussion stehen. Etwas habe ich noch zu meckern: die EZ sollten besser formatiert sein.--Fiona (Diskussion) 19:17, 17. Jun. 2016 (CEST) Ich schlage ein zweites Bild für den Teaser vor, das ihn als Maler zeigt.--Fiona (Diskussion) 10:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

Könnte sich bitte einer der Mitwirkenden den Artikel anschauen. Er wirkt mit der Zitatesammlung unter 'Rezeption' und dann den überlangen Zitaten unter 'Kritiken' wie eine Hagiografie. Den Abschnitt 'Vermächtnis' habe ich herausgenommen, da er in schwelgender Sprache geschrieben, aber nicht als Zitat gekenzeichnet ist. Den letzten Satz des Intro verstehe ich nicht: .... erreicht den Höhepunkt mit der schöpferischen literarischen Freiheit. Was damit gemeint ist, wird auch im Artikel nicht erklärt.--Fiona (Diskussion) 00:07, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das Intro etwas abgeändert. --Fiona (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2016 (CEST)

Liebe KollegInnen, den Artikel kann ich leider auf der HP nicht vertreten und habe die Auswahl darum zurückgezogen. Da meine Spanischkenntnisse nicht ausreichend sind, kann ich die Quellen nur eingeschränkt beurteilen, doch es scheint keine Rezeption in der Kunstwelt zu geben, ich habe keine Ausstellungen in überregionalen Museen oder bedeutenden Galerien gefunden, keine Literatur über ihn. Nach den (strengen) Kriterien des Portals Kunst wäre der autodidaktische Künstler möglicherweise nicht relevant. Von den Gedichtbänden habe ich keine Ausgabe in einem regulären Verlag gefunden. Der Stil des Artikels erscheint mir eher hagiografisch als enzyklopädisch zu sein. Bitte eure Einschätztungen.--Fiona (Diskussion) 05:28, 19. Jul. 2016 (CEST)

Da sich niemand für den Artikel erwärmt, kann der Vorschlag geerlt werden.--Fiona (Diskussion) 15:20, 22. Jul. 2016 (CEST) Auch wenn der Artikel inzwischen viele Verbesserungen erfahren hat, kann ich mich für diesen Vorschlag nicht erwärmen. Zudem kommt er inzwischen in die Jahre … daher geerlt. ※Lantus 17:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mont-Royal-Tunnel (17. Jun)[Quelltext bearbeiten]

Südprortal vom GAre Central aus gesehen.

--Pechristener (Diskussion) 15:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Tolles Foto. So richtig verstehe ich das Immobilienprojekt im Artikel nicht, weil dieses Wort nicht fällt. Kann man nicht eine geplante Modellstadt erwähnen?--AxelHH (Diskussion) 20:24, 17. Jun. 2016 (CEST)
Teaser nachgebessert.--Pechristener (Diskussion) 19:22, 18. Jun. 2016 (CEST)
Im Englischen heißt der Bau en:Mount Royal Tunnel, woher stammt die deutsche Schreibweise mit den Bindestrichen? Gibt es dafür valide Belege? Falls es keine gibt (Eigenübersetzung?), wäre dann nicht die französische Schreibweise sinnvoll fr:Tunnel sous le mont Royal? --Rlbberlin (Diskussion) 08:37, 25. Jun. 2016 (CEST)
Ist keine Eigenübersetzug (siehe hier), aber ergibt sich automatisch wie z.B. Mont-Blanc-Tunnel. Wenn du denkst, dass ein französisches Lemma besser wäre, denke ich wäre es Tunnel du mont Royal, ich habe das Gefühl dass das gebräuchlicher ist.--Pechristener (Diskussion) 09:35, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wie weit seid ihr mit der Artikeldiskussion, der Schreibweise, einem Teaser?--Fiona (Diskussion) 16:33, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: VGN-Klasse EL-3A (18. Juni ) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  • Die EL-3A Lokomotiven waren bei der Ablieferungen die größten Lokomotiven der Welt.
  • Die Quadratschädel waren bei der Ablieferungen die größten Lokomotiven der Welt.
Dreifaches Elektrolokomonster zusammen mit einer Grubenlokomotive

--Pechristener (Diskussion) 19:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Falscher Teaser oder falscher Artikel? --Sedebs (Diskussion) 19:59, 18. Jun. 2016 (CEST)
Copy & Paste Fehler in der Überschrift inzwischen berichtigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:48, 18. Jun. 2016 (CEST)
Ein einziger Aufsatz einer Fachzeitschrift von 1925 als Beleg für einen Artikel zu einer Baureihe, die bis 1959 im Einsatz war? Und der Teaser eine Eigenangabe des Herstellers? Dafür habe ich kein Verständnis. --jergen ? 11:58, 19. Jun. 2016 (CEST)
Ich hoffe jetzt nicht, dass jergen versucht meinen Artikel abzuwerten zugunsten von seinem eingestellten. Aus meiner Sicht sollten die Artikel für die Hauptseite ein halbwegs allgemein interessierendes Thema berücksichtigen, das einen speziellen lesenwerten Dreh hat. Die Menge der Quellenangaben scheidet aus meiner Sicht aus. Wenn eine Quelle alles nötige sagt, braucht es nicht noch mehrere andere Quellen, die dasselbe sagen. Ich habe trotzdem nachgebessert, das nach Angaben des Herstellers entfernt, da es nach meiner Meinung genügen andere Quellen gibt, die dasselbe Aussagen. Habe noch eine zusätzliche Quelle zum selben Sachverhalt hinzugenommen und den Artikel noch ausgebaut.--Pechristener (Diskussion) 19:34, 20. Jun. 2016 (CEST)
Ich verweise mal auf Regel 4: "Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen und valide mit Einzelnachweisen belegt sein." Das sollte nach Möglichkeit vor dem Vorschlag hier erledigt sein, da diese Seite nicht dem Review dient. Übrigens gibt der EN 4 mindestens ein falsches Publikationsjahr an, soweit ich aber sehen konnte, wird die Baureihe in dem Buch ausschließlich auf S. 393 erwähnt und zudem nicht in dem Zusammenhang, bei dem der EN steht.
Die Personalisierung ist völlig unnötig und beruht auf falschen Annahmen: Ich habe hier seit März 2016 keinen eigenen Artikel mehr vorgeschlagen. --jergen ? 09:31, 21. Jun. 2016 (CEST)
Ich bin der Meinung das der Artikel Regel-4-konform ist, wie auch alle anderen 14 Artikel, die von mir in den letzten zwei Jahren auf der Hauptseite erschienen sind. Ich hatte anfänglich die Hauptquelle als Literatur erwähnt und weiter keine EN eingefügt, da es aus meiner Sicht nicht viel Sinn macht, das bei jedem Abschnitt zu wiederholen. Vielen Dank für den Hinweis auf den Fehler bei EN 4. Publikationsjahr und Seitenzahl war falsch, weil ich beides aus der Epub genommen hatte. Der Inhalt ist aber nach wie vor richtig und ich habe ihn für dich als Zitat beim EN eingefügt. --Pechristener (Diskussion) 18:27, 21. Jun. 2016 (CEST)

Für Mo., 25. Juli wie vorgeschlagen, aber ohne Bild übernommen (※Lantus 17:28, 22. Jul. 2016 (CEST)):

Die VGN-Klasse EL-3A war bei der Ablieferungen die größten Lokomotiven der Welt.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --※Lantus 17:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Hessische Katastervorbeschreibungen (19. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Irgendwie müsste noch das Lemma als Link in den Teaservorschlag. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 20. Jun. 2016 (CEST)
Klingt etwas sperrig, Schematismus kommt im Artikel gar nicht vor, und was Rektifikation ist, muss man sich erst mühsam erarbeiten. Wie wärs mit

QS: WP:Z“ und „WP:Lit“ ergeben den Wert für Lesbarkeit und Wartbarkeit eines enzyklopädischen Wikis, also sind solche akademischen Gewohnheiten wie unter Einzelnachweis 12: §1-§44: Ebd., S. 7f. in der WP nicht so günstig. Welche der elf aufgeführten Literaturen gibt Auskunft zum Lemma? Das Zitat mit Einzelnachweis 17 und 18 hat gleich zwei Quellen?
Der Artikel sollte also noch ein bißchen wikifiziert werden. --Goesseln (Diskussion) 13:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem Teaser von Thomas Wozniak für Samstag eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 14:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Regine Schumann (21. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Teaser ist eine Inhaltsangabe des Artikels und klingt nach Werbung bzw. Werbespeech (besticht vor allem). Darüber hinaus besteht der Artikel zu zwei Drittel aus Listen, was eher eine Leistungsschau ist, aber für den Hauptseitenleser nicht so interessant ist. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 21. Jun. 2016 (CEST)
Ich wusste nicht, was ihr von einem Teaser genau erwartet. Es stimmt, "besticht" ist nicht gut. Aber ihn abzuqualifizieren, weil ich nur "Listen" hätte, finde ich nicht nett. Weißt du, wie viel Arbeit das war, die Mitausstellenden zu finden, die Einzelnachweisen mit ausführlichen Rezensionen, etc. Das sind nicht einfach nur Listen, wer sich über die Künstlerin informieren will, findet nicht nur die Ausstellungen, sondern auch die Rezensionen plus Bilder! --Gyanda (Diskussion) 23:24, 21. Jun. 2016 (CEST)
Bitte auch immer Wikipedia:Bildrechte beachten. ich gehe davon aus, dass alle Fotografien im Artikel - so wie sie jetzt lizensiert sind - weder hier noch auf Commons Bestand haben werden. --Andibrunt 23:42, 21. Jun. 2016 (CEST)
Alle Fotografen haben ihre Erlaubnis gegeben. Ich bin doch kein Anfänger hier! --Gyanda (Diskussion) 23:56, 21. Jun. 2016 (CEST)
Das geht aber nicht aus den Angaben auf Commons hervor. Wenn die betreffenden Fotografen nicht selbst die Bilder hochladen, musss eine Freigabe gemäss der aufgeführten Lizenz durch ein OTRS-Ticket bestätigt werden. Darüber hinaus ist zunächst einmal die Zustimmung der Künstlerin etnscheidend. Ohne diese kann niemand einfach so Fotos der Kunstwerke veröffentlichen.
Das ist jetzt kein Misstrauen gegen Deine Arbeit - entschuldige, wenn das so herüber kam (ich habe obiges Statement präzisiert). Es geht aber auch darum, dass die Urheberrechte der Betroffenen gewahrt werden, und darum bewusste oder unbewusste Missachtung dieser durch andere zu verhindern. --Andibrunt 08:00, 22. Jun. 2016 (CEST)
Bitte sachlich bleiben, es gibt keinen Grund, an den Bildrechten zu mäkeln, ohne zu wissen, ob und daß die Lizenzen korrekt sind.
Klingt der Teaser zu sehr nach Werbung ließe sich das ändern. Gefallen die Werklisten nicht, dann kann man das höflich formulieren, ohne eine Autorin dermaßen vor den Kopf zu stossen.
Danke! --Tommes  00:18, 22. Jun. 2016 (CEST)
Solange nicht eindeutig erkennbar ist, ob eine Bildlizenz korrekt ist, gibt es einen Grund zu mäkelnzwinker  Genau deshalb betreiben wir so einen Aufwand mit den Bildrechten. --Andibrunt 08:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bildrechte: Es sind zwei Aspekte zu beachten. Das Recht des Künstlers an seinem Werk und das Recht des Fotografen an seiner Ablichtung. Wenn ich mir das Foto c:File:EWE 1198 Color Satin Eberhard Weible groß 27.02.2015.jpg ansehe, dann geht daraus nicht hervor, dass der Künstler der "eigentliche" Urheber ist und dass er (sprich sie) das Recht an dieser Reproduktion abgetreten hat. Also bitte (darf man auch einen Nichtanfänger bitten?) nachbessern und auch die anderen hochgeladenen Fotos mal selbstkritisch durchsehen. Und im Zweifelsfall bei WP:URF nachfragen, das würde die Arbeit hier auf WD:SG? schon wesentlich vereinfachen. --Goesseln (Diskussion) 00:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es gut, daß hier auch eine qualitative Kontrolle stattfindet. Nicht nur der Fotograf, auch die Künstlerin hat der Veröffentlichung zugestimmt. Das würde ich gern deutlich vermerken. Nennst Du mir bitte den Ort, wo ich die passende Vorlage finde? Ich selbst habe bislang Fotos von öffentlich zugänglichen Kunstwerken und Denkmälern gemacht, hin und wieder muß man aber auch mal eine private Räumlichkeit betreten. Wenn ich Kunst in der örtlichen Sparkassenhalle fotografiere, muß ich die Sparkasse oder den Künstler fragen? --Tommes  01:07, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ergänzung: letztlich wird es wohl so aussehen, daß ein OTRS-Ticket mit Verweis auf die Erlaubnisse an den Fotodateien hängt. @Goesseln: hast Du mal ein Beispiel eines anderen fotorafierten Kunstwerkes? --01:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

steht da bei c:File:EWE 1198 Color Satin Eberhard Weible groß 27.02.2015.jpg:

|description=Regine Schumann - Color Satin 2015 bei Schwarzlicht
|date=2015-02-27 17:00:49
|source=Fotograf Eberhard Weible
|author=Fotograf Eberhard Weible
Urheberrechte EBERHARD WEIBLE COLOGNE www.gull.de
CC-BY-SA-4.0

jetzt gehst du ins Folkwang-Museum, und wenn das Hausrecht es dir erlaubt, dann knipst du dort von Pablo Picasso ein Bild und stellst es hier ein:

|description=Pablo Picasso, Bouteille, guitare et pipe, 1912/13
|date=2016-06-22 10:00:49
|source=Fotograf Tommes
|author=Fotograf Tommes
Urheberrechte TOMMES GmbH www.tommesgmbh.de
CC-BY-SA-4.0

noch Fragen? Die dann bitte bei WP:FZW oder WP:URF stellen, die sind dafür da, vielleicht irre ich mich ja, und es ist alles ganz easy.
Ich (und andere) hier auf WD:SG? mache, ausgehend von deinem und meinem AGF (assuming good faith), nach besten Kräften nur ein bißchen Qualititätssicherung, und auch mir (uns) entgeht vieles, wo man hätte besser aufpassen können.
und wenn auch du den Eindruck hast, dass in Commons die Benutzerführung beim Hochladen solcher Fotos, wo am fotografierten Objekt auch Rechte hängen, verbesserungswürdig ist, dann sind wir schon mal zwei. gruß --Goesseln (Diskussion) 10:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ganz kurz nur: alle Fotografen haben ihren Text an Permissions geschickt und auch Regine Schumann hat ihn an Permissions geschickt für alle Fotografien. Es gibt auch ein Ticket. Ich versteh noch nicht ganz, was ich falsch gemacht haben könnte, ich lese mir in Ruhe noch mal die Kommentare hier durch. Hoffentlich - falls ich etwas falsch gemacht habe - ist es reparabel, die Fotos gehören nämlich unbedingt dazu. Danke für eure Mühen!!! --Gyanda (Diskussion) 12:31, 22. Jun. 2016 (CEST)
Noch eine Frage: wie veränder ich das so, dass man sieht, dass Regine Schumann die Urheberin ist, und der Fotograf eben Eberhard Weible, ich dachte, ich hätte den Assistenten richtig ausgefüllt, scheint nicht der Fall zu sein.--Gyanda (Diskussion) 12:34, 22. Jun. 2016 (CEST)
So, nachdem nun das ganze Problem mit den Fotos ausgestanden ist, möchte ich noch mal auf die ursprüngliche Kritik, dass es sich bei dem Artikel "nur" um Listen handelt, zurückkommen. Bei lebenden Künstlern ist es generell nicht erwünscht und auch nicht machbar, eine ellenlange Seite über deren Techniken, Verfahren etc. zu schreiben. Ich sehe die Aufgabe einer Enzyklopädie auch nicht darin, einfach nur Werke zu beschreiben. Womit ich mir allerdings extrem viel Mühe gemacht habe, ist mit dem Recherchieren der Mitausstellenden bei den Ausstellungsbeteiligungen und mit den Rezensionen dazu. Ich bin noch immer der Meinung, dass man durch den Artikel wirklih alle wichtigen Informationen zu dem Werk von Regine Schumann erhält. Durch die Einzelnachweise kann man überall nachlesen, wie die Ausstellungen waren, etc. - Da dies hier ja ein Wettbewerb für Texte ist, die nicht allzulang sind, wüsste ich gerne, welche Anforderungen bei Artikeln über lebende Künstler gestellt würden, damit ein Artikel überhaupt dafür in Frage kommen könnte. Ich finde nachwievor, dass der Artikel sehr informativ ist und ich hab mir echt Mühe gegeben damit!!! --Gyanda (Diskussion) 13:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

Mich überzeugt der Artikel nicht. Ein relativ kurzer Text mit Eigendarstellung und lange Listen von Ausstellungen und Kunst im Raum, darunter werden auch Stadtsparkassen und Rechtsanwaltskanzleien aufgezählt. Wie sie in der Kunstwelt rezipiert und eingeordnet wird, ist - abgesehen von einem Zitat - nicht dargestellt. Alles in allem: derzeit nicht wirklich für die Hauptseite geeignet; ich kann den Artikel jedenfalls für die HP nicht vertreten.--Fiona (Diskussion) 23:57, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, halte ich das für eine der arrogantesten Äußerungen, die mir je auf Wikipedia begegnet sind. Und auf so einem Niveau, das sich noch nicht einmal ansatzweise Mühe gibt, den Artikel zu verstehen, antworte ihc dann auch nicht mehr. Angeblich hat Wikipedia für 2017 sich als Ziel gesetzt, mehr Ehrenamtliche zu finden und zu halten - haha... das schafft ihr wirklich genial, indem ihr neue Artikel verunglimpft. Pfui Teufel :-(--Gyanda (Diskussion) 00:15, 1. Jul. 2016 (CEST)
Es tut mir leid, dass du enttäuscht bist. Vielleicht schätzen andere Mitarbeiter den Artikel anders ein. Ich kann nur raten, die Listen, die ja schon eingangs kritisiert wurden, auf die wichtigsten Ausstellungen zu kürzen. Falls der Artikel nicht bei Schon gewusst? vorgestellt wird, ist er doch nicht verschwunden. Deine Arbeit war nicht umsonst.--Fiona (Diskussion) 01:39, 1. Jul. 2016 (CEST)
Erst mal entschuldige ich mich für meinen Zorn. Dann möchte ich aber doch noch erklären, warum ich so gefrustet war über deine Äußerungen. Du schreibst, "darunter werden auch Stadtsparkassen und Rechtsanwaltskanzleien aufgezählt". Also, es sind bei Werken in öffentlichen Sammlungen ganze SIEBEN in öffentlichen Museen und zwei in Stadtsparkassen - und davon ist eine noch die größte Stadtsparkasse in Deutschland mit einer sehr sehenswerten Sammlung. Die "Rechtsanwaltskanzlei", die du monierst, ist die größte weltweit agierende Rechtsanwaltskanzlei überhaupt, mit Niederlassungen in der gesamten Welt. Du schreibst: "Wie sie in der Kunstwelt rezipiert und eingeordnet wird, ist - abgesehen von einem Zitat - nicht dargestellt." - und das ist gleich zweifach nicht richtig. Zum einen ist das Zitat von einer renommierten Kuratorin und Kunstkritikerin (google sie mal), die u.a. für die Kunsthalle Bremen und für das Lehmbruck Museum tätig ist, und die sich ausführlich mit Regine Schumanns Werk befasst hat und deren Artikel ich auch in den Einzelnachweisen zusätzlich zu dem Zitat dokumentiert habe. Zum anderen sind in den Einzelnachweisen sämtliche Rezensionen der Arbeit von Frau Schumann dokumentiert, die ich gefunden habe. Insgesamt hinterlässt dieses Weglassen wichtiger Informationen bei mir den Eindruck, dass da jemand recht selektiv gelesen hat. Und ich frage mich, wie ich überhaupt je einen Artikel im Bereich Kunst/lebende Künstler verfassen können soll, damit er überhaupt hier eine Chance hätte, schreib ich nämlich zu viel über einen Künstler wird mir das auch angekreidet, weil man über noch lebende Künstler nicht dieses Urteil nach Jahrhunderten fällen kann und somit den auch nicht ewig auswalzen kann, den Artikel - und schreib ich zu wenig, dann kann man ihn hier gar nicht anbringen. Ich hab ziemlich lange an all dem gearbeitet und sogar die Fotos beschafft und ich finde eben doch, dass er alles, was man in einer Enzyklopädie zu dem Künstler finden können sollte, umfasst. Falls du also Tipps hast, die ich verwenden könnte, würde ich das gerne. --Gyanda (Diskussion) 13:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

Trotz langer und teils ermüdender Diskussion gibt es leider nur den Teaservorschlag der Vorschlagenden. Diesen habe ich daher hier übernommen. Mit Bild aus dem Artikel. Die Bildrechte haben sich inzwischen wohl geklärt (※Lantus 17:24, 22. Jul. 2016 (CEST)):

  • Die Kunst von Regine Schumann besticht vor allem durch die unterschiedliche Wirkung von Tages- und Schwarzlicht auf Objekte.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --※Lantus 17:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gruta de Bidau Masau (21. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Joseph O’Mara, 1911

Mal wieder eine Legende als Aufmacher, mal wieder Osttimor. --JPF just another user 20:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ein schönes Thema. Die Quelle facebook doch nicht dein Ernst?--Fiona (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2016 (CEST)
Doch, aus der Not heraus. Ich würde es ja eher einen Blog in FB nennen, aber leider gibt es von den meisten Dingen in Osttimor keine Bücher oder wissenschaftliche Artikel. Ein gedruckter Reisebericht ist da nicht sicherer bei den Inhalten. --JPF just another user 13:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Cake Design (20. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Farbenfroher Hochzeitskuchen
  • Aus dem kunstvollen Cake Design früherer Jahrhunderte wurde ein Hobby für jedermann.

Hauptautor ist informiert. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wie laut Versionsgeschichte bereits angemerkt wurde mangelt es diesem Artikel an Belegen. Und das was unbelegt ist geht deutlich über trivialität hinaus. So noch nicht präsentabel.--JTCEPB (Diskussion) 12:43, 24. Jun. 2016 (CEST)
+1 (Disk.) Aber das kann man in einem Monat schaffen. Duden Dude (Diskussion) 12:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wie steht es um den Artikel? Seit dem 24. Juni wurde nicht mehr daran gearbeitet; es sind immer noch Abschnitte nicht belegt. Es wäre schade, wenn der Artikel nicht vorgestellt werden könnte.--Fiona (Diskussion) 06:20, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das gestern auch mit Bedauern gesehen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:51, 19. Jul. 2016 (CEST)
habe die Anmerkungen leider heute erst gesehen und umgehend bearbeitet.--Féerie Cake (Diskussion) 14:20, 19. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert. IMO kann der Artikel ausgewählt werden.--Fiona (Diskussion) 18:31, 21. Jul. 2016 (CEST)

Für Samstag mit dem ersten Teaser und Bild eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 14:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag : VGN-Klasse XA (23. Juni)[Quelltext bearbeiten]

  • Aus der XA wurden zwei Loks.
    Triplex-Lokomotive der Virginian Railways
  • Trotz ihrer Größe war der XA kein Erfolg beschieden.

--Pechristener (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Langsam habe ich den Eindruck, das hier Bahnartikel immer häufiger werden, wie South Manchester Railroad, C. Z. Klötzel mit einem Bahnbild, Hogwarts Express (Universal Orlando Resort), VGN-Klasse EL-3A und jetzt VGN-Klasse XA. Reicht nicht eine VGN-Klasse? --AxelHH (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro Ich mag Bahnartikel, vor allem, wenn so interessante Loks wie diese XA vorgestellt werden. Paar Sachen könnten in dem Artikel vielleicht verdeutlicht werden, z. B. die „21‰-Rampe“ oder auch die Einheit „kN“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2016 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro schön und interessant. Ich würde gern noch etwas sprachlich glätten, möchte aber den Artikel nicht vandalieren. Kurz hintereinander steht zweimal, daß die Leistung des Kessels ungenügend war, die ersten drei Sätze im Abschnitt "Geschichte" fangen mit «Die Lokomotive» an ;) --M@rcela Miniauge2.gif 00:23, 24. Jun. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro für diesen Vorschlag. Zu Axels Anmerkung: C. Z. Klötzel ist ja kein Bahnartikel und muss auch nicht unbedingt mit dem Bild präsentiert werden. Zudem war das Thema Eisenbahn hier längere Zeit kaum vertreten. --Dk0704 (Diskussion) 12:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich mag auch Bahnartikel, aber mir fällt die Häufung zu dem Thema auf. Dagegen sind andere technische Dinge, wie Flugzeuge, Hubschrauber, Panzer eher wenig und die Autoartikel sind auch abgeflaut. --AxelHH (Diskussion) 19:09, 24. Jun. 2016 (CEST)
PS: Was heißt eigentlich VGN? --AxelHH (Diskussion) 19:15, 24. Jun. 2016 (CEST)
VGN = Virginian Railway--Pechristener (Diskussion) 10:15, 25. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe selbst noch am Text etwas nachgearbeitet, aber wenn Ralf auch will, darf er natürlich auch.--Pechristener (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theo Öhlinger (24. Juni 2016)[Quelltext bearbeiten]

  • Der österreichische Verfassungsjurist Theo Öhlinger ist Chevalier dans l’Ordre de la Légion d’Honneur.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Da ich nicht weiß bzw. wusste, was für ein Chevalier das ist, reizt mich der Teaser nicht allzu sehr. Ich habe den Artikel wegen etwas anderem überflogen und dann in einer Liste gesehen, dass der „Chevalier“ eine Auszeichnung ist, von der aber im Text nichts gesagt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 23. Jun. 2016 (CEST)
  • Der österreichische Verfassungsjurist Theo Öhlinger ist Ritter der französischen Ehrenlegion.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dieser zweite Teaser gefällt mir besser. Jetzt müsste aber im Artikel auch ausgeführt werden, warum Öhlinger Ritter der französischen Ehrenlegion ist. Und ansonsten vermisse ich ein paar Informationen über seine Herkunft und über seine Persönlichkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 23. Jun. 2016 (CEST)
Die vermisse ich auch. Zugleich ist die Publikationsliste viel zu lang. Der Text paraphrasiert den Lebenslauf. 7 von den 8 EZ belegen den lapidaren Satz Er bezieht in Schriften, Reden, Vorträgen und Interviews regelmäßig Stellung zu historischen und aktuellen verfassungsrechtlichen Fragen. Das ist eine berufliche Kurzbiografie eines Verfassungsrichters und Hochschullehrers, und der Artikel erschließt nicht, was besonders Wissenswertes daran ist, dass sie bei Schon gewusst präsentiert werden sollte.--Fiona (Diskussion) 08:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mich hat das auch interessiert, was ein Chevalier... ist, und dabei hab ich zwei Dinge festgestellt.

  1. Davon gibt/gab es doch nen ganzen Haufen. Wo also ist der Aha-Effekt?
  2. Dass er einer ist, ist nicht wirklich valide und unabhängig belegt. Eine eigene Suche auf den Seiten der Ehrenlegion, in der Datenbank und auf der Seite der französischen Botschaft hat auch nichts ergeben. Das sollte mal dringend korrigiert werden.

--Sedebs (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Stanislaw Stankiewitsch (24.06)[Quelltext bearbeiten]

  • Der weißrussische Nazikollaborateur Stanislaw Stankiewitsch wurde nie für seine Beteiligung an der Ermordung von 8000 Juden zur Rechenschaft gezogen.

--Der Rationalist (Diskussion) 20:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Fast unglaublich die Geschichte, dass nach dem Nürnberger Prozess gegen ihn nicht weiter ermittelt wurde durch die Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen, obwohl er sich in Deutschland aufhielt und er nicht auf einer Liste des Simon Wiesenthal Center stand, wie der Ukrainer Iwan Kalymon. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2016 (CEST)
Geboren 1883 oder 1907? Das ist eine ganze Generation Differenz. Ich vermisse einen Grund, warum er nicvht bestraft wurde. Станіслаў heißt Stanislai. --M@rcela Miniauge2.gif 13:00, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe den Abschnitt zur Nachkriegszeit nicht ganz. Zunächst steht dort, dass er in einem Lager für Displaced Persons untergebracht war, im nächsten dann, dass es ein anderes DP-Lager autoritär leitete. Der erste Satz klingt eher so, als ob er dort selber als DP untergebracht wurde. Es wäre wichtig klar zu stellen, ob er es vom DP zum Mitarbeiter gebracht hat oder ob er auch in dem ersten Lager bereits als Mitarbeiter/Leiter tätig war. --Äpfelchen.jpg 13:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

erledigt Erledigt Der Abschnitt wurde im Artikel ausgearbeitet, jetzt ist der Zusammenhang nachvollziehbar.--Äpfelchen.jpg 23:25, 25. Jun. 2016 (CEST)
Ich wiederum vermisse ein paar genauere Zeitangaben. Und der Grund, warum er nicht bestraft wurde, ist dem Eingeweihten wohl klar - aber nicht jeder ist eingeweiht, deshalb sollte das in der Tat expliziter dargestellt werden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:47, 25. Jun. 2016 (CEST)
Die fehlenden Informationen wurden bereits vom Nutzer Bujo (nochmals danke) ergänzt. Ist der Artikel nun ausreichend, um in der Schon gewusst-Rubrik zu erscheinen?--20:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Nikolaj Jewgenjewitsch Markow (26. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Nikolaj Jewgenjewitsch Markow


--Φ (Diskussion) 19:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro zum Artikel und Teaser.--Fiona (Diskussion) 20:25, 13. Jul. 2016 (CEST)

Für Sonntag eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Siesta (Diskussion) 11:55, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mirandolina (Martinů) (26. Juni 2016)[Quelltext bearbeiten]

  • Der tschechische Komponist Bohuslav Martinů vertonte 1954 eine Komödie in italienischer Sprache, Mirandolina, die 2002 von einem irischen Festival entdeckt wurde und die seither Karriere macht.

Bevor hier wieder ein Theater losgeht ersuche ich höflichst darum, dass sich ausnahmsweise Fiona und Nicola, die an allen Artikeln, die von mir angelegt und hier in letzter Zeit vorgestellt wurden, etwas auszusetzen haben, sich ausnahmsweise beschränken mögen auf Stellungnahmen auf der Diskussionsseite des Artikels. Punkte im WikiCup bekomme ich keine, weil mit Beginn der Runde 3 (am 1. Juli) die SG?-Punkte dort abgeschafft wurden/werden. Hier der Beweis, dass der Artikel in voller Länge und ausschließlich auf eigener Recherche beruht: [2]. Leider sind noch zahlreiche Rotlinks enthalten, davon werden meinerseits gebläut am 1. Juli zwischen Mitternacht und zwei Uhr: Garsington Opera, Maria Tauberová und John Axelrod, sowie bis spätestens 2. Juli um 2 Uhr früh: Silvia Frigato, Riccardo Frizza (oder Václav Kašlík) und Leonardo Cortellazzi. Es sind allerdings auch alle Lesenden, Schreibenden und Interessierten herzlich eingeladen, Rotlinks zu bläuen. Grund für den Terminwunsch ist die Premiere am Teatro La Venice am 1. Juli 2016. Bis 18 Uhr am 30. Juni werden auch Szenenbilder der La-Fenice-Produktion in den Artikel integriert, soferne er ausgewählt wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:46, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel zwar gut, bin aber gegen eine Präsentation am Terminwunsch, da ich drei Tage für zu wenig halte um die Teaser ordentlich auszudiskutieren.--JTCEPB (Diskussion) 00:59, 28. Jun. 2016 (CEST)
Für "Schon gewusst" halte ich den Artikel für zu uninteressant, auch für zu uninteressant geschrieben. Der Terminwunsch ist mehr PR als Enzyklopädie und was mir sehr! missfällt, ist obiges Gestänkere. Lieber Meister und Margarita, niemand wird hier ausgeschlossen, weil dir Nasen nicht passen, das halte ich für unredlich. Gruß --Itti 01:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
Fehler meinerseits, hätte Dich in die heilige Trias der Gegnerinnen integrieren sollen. Dass Dir meine Nase nicht passt, ist mir bekannt. Umso mehr freut mich ein Danke eines Opernkenners und -schreibers, den ich aber hier nicht outen werde, weil er sonst auch gleich ins Schussfeld gerät.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 28. Jun. 2016 (CEST)
Deine Nase ist mir unbekannt, insofern auch hier nicht wichtig. Es geht um einen Artikel für die Hauptseite und das mit Terminwunsch, der noch dazu sehr kurzfristig ist. Solch ein Artikel sollte dann auch entsprechend interessant sein. Das sehe ich hier einfach nicht und das wird er auch nicht, nur weil Info dir für den Artikel ein Dankeschön gepingt hat, doch da ich ja nun auch schreibverbot von dir bekommen habe... --Itti 09:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Mich stört ein wenig, dass das Lemma hier nun für diese nicht überaus bekannte Oper besetzt wird. Goldonis Komödie gehört unter diesem Namen seit Jahrhunderten zum Repertoire der Sprechbühnen. Martinu hat während der Mode der Literaturopern offenbar nach einem "Zugpferd" gegriffen. --Summ (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2016 (CEST)

verschoben und damit erledigt --bjs Diskussionsseite 08:20, 30. Jun. 2016 (CEST)

Den Versuch von Meister und Margarita, Nicola und mich von der inhatlichen Diskussion zu Artikel und Teaser auszuschließen zu wollen, halte ich für eine inakzeptable Anmaßung, die hier nicht geduldet werden sollte. Die Äußerung des Benutzers wie "heilige Trias der Gegnerinnen" sind abwertende ad personam Argumentationen, die ich den Benutzer bitte selbst zurückzunehmen und zu entfernen, um ihm eine Vandalismusmeldung zu ersparen. Zur Dokumentation des Verhaltens des Benutzers Meister und Margarita sollte das doch stehen bleiben.--Fiona (Diskussion) 18:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Den Argumenten, dass ein so kurzfristiger Terminwunsch nicht erfüllt werden kann, stimme ich zu (dies ohne weitere Beurteilung des Artikels).--Fiona (Diskussion) 14:33, 28. Jun. 2016 (CEST)
Eigentlich müsste ja ein Vorschlag, der so anfängt, gleich geerlt oder gelöscht werden. Sei's drum...
Ohne den Artikel an sich bewerten zu wollen, aber wenn es noch Änderungen, Reverts und Diskussionen gibt, soll er dann wirklich reif sein für "SG?"? Sehe ich nicht so.
So, und nun kannst von mir aus eine "heilige Tetraktys" draus machen...
--Sedebs (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Von mir mal ein Zwischenruf in diesem von dem Vorschlagenden verursachten Chaos.
Er schreibt hier etwas von WP:Rotlinks. Mir ist das ziemlich egal, wieviele Rotlinks ein Artikel enthält. Wenn sie gut gesetzt sind, dann ist das gut. Wenn sie schlecht gesetzt sind, dann spricht das nicht für den Artikel. So einfach ist das, alles andere ist, in my humble opinion, Quatsch. --Goesseln (Diskussion) 00:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ob die Zeit zu kurz ist, kann man ja entscheiden, wenn es soweit ist. Da die Aufführung am Teatro La Fenice nur eine von vielen ist, kann der Artikel aber auch an jedem anderen Tag präsentiert werden.
Den Artikel halte ich schon für geeignet, den Teaser aber nicht. Er ist zu lang und missverständlich. Wie wär es mit
  • Martinůs Oper Mirandolina wurde erst fünf Jahre nach ihrem Entstehen kurz vor Martinůs Tod uraufgeführt.
  • Mehr als 50 Jahre nach ihrer Uraufführung in Prag wurde Martinůs Oper Mirandolina in Tschechien erstmals in ihrer italienischen Originalsprache aufgeführt.
  • Martinůs Oper Mirandolina von 1954 fand erst nach eine Aufführung 2002 in Irland breitere Beachtung. --bjs Diskussionsseite 12:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schon interessant hier eine Oper mit den Einleitungsworten Bevor hier wieder ein Theater losgeht... vorzustellen. Artikel des Vorschlagenden bedürfen einer eingehenden Prüfung der verwendeten Einzelnachweise, wie die jüngere Vergangenheit bewiesen hat. Ich habe Zweifel, ob sich jemand findet, das bis zum 1.7. zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2016 (CEST)

So ist es. Erfahrungsemäß behebt MuM Mängel, die bei SG? aufgefallen sind, nicht selbst. Kulturrisse und Neil Curtis stehen immer noch in der Qualitätssicherung. Museum der Geschichte Jugoslawiens ist immer noch nicht valide belegt. Bei Ljubomir Bratić hat sich auch nichts getan. Die Qualitätssicherung wird anderen überlassen. Ein Ärgernis ohne Ende.
Bitte diesen Vorschlag in den Bereich ohne Terminwünsche verschieben. --Fiona (Diskussion) 17:20, 29. Jun. 2016 (CEST)
"bedürfen einer eingehenden Prüfung der verwendeten Einzelnachweise" konnte ich jetzt verifizieren, bei der Aussage über das Smetanatheater steht in der zitierten Quelle stattdessen das Nationaltheater. Wenn Nachbohren solche Fehler an den Tag bringt und der Autor sich nicht aktiv an der Beseitigung festgestellter Mängel beteiligt, ist ein so enger Terminwunsch sicher nicht zu erfüllen. Auf Dauer halte ich den Artikel aber weiterhin für präsentierwürdig.--bjs Diskussionsseite 17:41, 29. Jun. 2016 (CEST)
Das Smetana-Theater ist aber das Nationaltheater, zumindest wenn man dem Artikel Státní opera Praha glaubt.--JTCEPB (Diskussion) 17:45, 29. Jun. 2016 (CEST)
Da steht nur, es wurde ihm "angegliedert". Es sind aber zwei verschiedene Gebäude, Národní divadlo und Státní opera Praha. In der Quelle ist nirgendwo ein Verweis auf Státní opera. Also stützt die Quelle nicht die vor dem Verweis stehende Behauptung, die Oper sei bis 1963 im Státní opera aufgeführt worden. Die jetzige Formulierung lässt das offen. Falls es tatsächlich das Ensemble des Nationaltheaters in der Staatsoper gewesen sein sollte, wäre das zu belegen und zu prüfen, ob dann die Uraufführung auch dort stattgefunden hat. So wie es erst da stand, klingt es unlogisch und wäre explizit mit Quellen, die das auch hergeben, zu belegen.
[Nachträglich eingefügt]. Der schwere Fehler, der mir hier angedichtet wurde, war keiner. In meiner Version stand oben die Institution (Národní divadlo), die uraufführte, und unten im Abschnitt Aufführungsgeschichte der damalige Name des Theaters (Smetana-Theater, so genannt von 1949 bis 1992). Also war das korrekt.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2016 (CEST)
Und wo genau steht, dass Národní divadlo und Státní opera Praha das gleiche ist? Wie Fiona schon anmerkte. In Deiner Quelle steht nirgends was von Statni opera. Statt Dich über "andichten" zu beschweren, solltest Du vielleicht sauber recherchieren und formulieren, damit auch ein unbedarfter Leser nicht Lauter Steine im Weg hat! --Sedebs (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2016 (CEST)
Habe den Begriff Státní opera Praha überhaupt nicht verwendet, weil es den zu Zeiten der Uraufführung (1959) und der zweiten Aufführungsserie (1980-82) gar nicht gab. Habe allerdings den Ort der Uraufführung, das Smetana-Theater, korrekt mit dem heutigen Lemma Státní opera Praha verlinkt, weil das frühere Smetana-Theater in diesem Lemma beschrieben wird (und seit 1992 diesen Namen trägt). Welchen Fehler willst Du mir nachweisen? Es gibt keinen!--Meister und Margarita (Diskussion) 14:54, 30. Jun. 2016 (CEST)
Das war ja korrekt und stellt gar kein Problem dar. Problem in dem Fall war, dass du für diese Aussage eine Quelle zitiert hast, in der Smetana-Theater gar nicht vorkam. Außerdem stand in der Einleitung, dass die Uraufführung im Nationaltheater stattfand. Es ist auch so, dass in den Quellen teils das eine und teils das andere steht. Es war wohl so, dass die Aufführung nicht im Nationaltheater, sondern im Smetana-Theater stattfand, das allerdings zu der Zeit bereits eine Spielstätte der Institution Nationaltheater war. Da der deutsche Artikel aber praktisch nur über das Bauwerk geht, nicht über die Institution, entstand der Eindruck, dass zwei verschiedene Orte für die Uraufführung genannt waren. Das ist jetzt in der Beschreibungseinleitung klargestellt. Es wäre allerdings gut gewesen, solche Inkonsistenzen in den Quellen gleich beim Erstellen des Artikels aufzuklären. --bjs Diskussionsseite 18:28, 30. Jun. 2016 (CEST)
Danke für deine umfangreiche Erklärung. Mal sehen, ob er auch hier noch unbedingt widersprechen muss, oder den Fehler (Inkonsistenzen) endlich einsieht und zugibt. Aufgrund des bisherigen Tonfalls zweifle ich aber dran. Wie auch immer, schön, dass Du es schaffst sodass sachlich zu schildern. --Sedebs (Diskussion) 18:47, 30. Jun. 2016 (CEST)
Na Tonfall ist hier beidseitig etwas ... hm. Da kann man sich auch leicht in die Ecke in eine Verteidigungsposition gedrängt fühlen. Sachliche Schilderung von Inkonsistenzen und möglichst ein Beitrag zu deren Lösung ist da m.E. die einzige Möglichkeit, das nicht weiter zu eskalieren. --bjs Diskussionsseite 13:54, 1. Jul. 2016 (CEST)
Als eine der Hauptquellen dient eine tschechisch-sprachige Website. Wie schon öfter, obwohl MuM keine tschechischen Sprachkenntnisse hat. Google translate ist jedoch keine zuverlässiger Ersatz. Nach entsprechender Erfahrung ist auch eine Prüfung auf URV nötig. Wir waren uns einig, dass Artikel, die vorgestellt werden, "eine gewisse Qualität" haben und valide belegt sein müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Bei einem erfahrenen Mitarbeiter ist nicht hinnehmbar, dass er immer wieder, eigentlich durchgängig, Eigenvorschäge macht, die diese Vorgaben nicht erfüllen. --Fiona (Diskussion) 17:54, 29. Jun. 2016 (CEST)
[Nachträglich eingefügt]. entfernt hast Du übersehen, dass für beide tschechischen Seiten autorisierte englische Varianten bestehen. Außerdem stehen mir regelmäßig tschechisch-muttersprachliche Freunde und Bekannte mit Rat und Tat zur Seite.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 30. Jun. 2016 (CEST)
Fairerweise muss man anerkennen, dass für den Artikel nicht nur Google-Übersetzungen verwendet wurden. Die Inhaltsangabe wurde immerhin von einer deutschsprachigen Seite entnommen und dann zurückhaltend mit Hilfe eines Thesaurus so umformuliert, dass man die Quelle nicht sofort mit Google wiederfindet. Ist aber sicher keine URV, der Autor ist ja ein erfahrener Benutzer.:-)  --178.39.175.166 21:48, 29. Jun. 2016 (CEST)
Aufgrund der Ähnlichkeit der Texte scheint nach erster Prüfung der Vorwurf der IP, das Texte aus einer Quelle übernommen ohne die Quelle anzugeben, berechtigt zu sein. MfG Seader (Diskussion) 22:00, 29. Jun. 2016 (CEST)
Kannst du dich bitte einloggen, IP-Benutzer. Solche Vorwürfe ausgeloggt zu erheben, halte ich für einen ganz schlechten Stil. Die Inhaltsangabe dürfte so oder ähnlich auf einigen Websites stehen. Ähnlichkeiten sind kein Textplagiat. Und 'Feindpflege' brauchen wir hier auch nicht, Seader. Bitte die Diskussion zur Quellenprüfung in der Artikeldiskussion weiterführen. --Fiona (Diskussion) 22:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Da zwei Mitarbeiter den Artikel auf Dauer für präsentierwürdig halten, versetze ich ihn chronologisch in den Bereich ohne Terminwünsche.--Fiona (Diskussion) 18:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

Versetzt--Fiona (Diskussion) 18:24, 29. Jun. 2016 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro. Inhaltlich gefällt mir der Artikel. Der Teaser könnte vielleicht lauten:
Sprachlich sollte im Artikel noch einiges getan werden. Der zweite Satz der Einleitung zum Beispiel scheint mir sprachlich misslungen (siehe dazu die Artikeldiskussion), und Begriffe wie Sujet oder Orchester-Score tragen nicht zum leichten Lesen und Verstehen bei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 30. Jun. 2016 (CEST)
lesbares Klammerlemma finde ich nicht gut, besser
  • Martinůs Oper Mirandolina hatte ein italienisches Libretto, wurde aber in Tschechisch uraufgeführt. --bjs Diskussionsseite 09:57, 5. Jul. 2016 (CEST)--

Eigenvorschlag: Volksverschlüsselung (29. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

--Tonialsa (Diskussion) 21:29, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde alle drei Teaser unbrauchbar, da das angestrebte Wortspiel keinen Sinn ergibt, da ein Volk grundsätzlich nicht chiffriert werden kann.--JTCEPB (Diskussion) 21:34, 29. Jun. 2016 (CEST)
Ist nicht gerade genau das der Witz an der Sache? --Tonialsa (Diskussion) 22:33, 29. Jun. 2016 (CEST)
Nein.--JTCEPB (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2016 (CEST)
OK, dann nicht. Ich dachte ja nur ;-) Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 23:11, 29. Jun. 2016 (CEST)
Der Artikel ist sicherlich ok, nur das Thema finde ich zu drüch. Der zweite Teaser gefällt mir, aber der ist lustiger als der Artikel. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:17, 29. Jun. 2016 (CEST)
"Drüch"? --Tonialsa (Diskussion) 20:47, 30. Jun. 2016 (CEST)
@Tonialsa: Aha, keine Fremdsprachkenntnisse :-) : "trocken". --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:38, 30. Jun. 2016 (CEST)
Ein trockenes Thema - gewiss. Dennoch ein wissenswertes für SG?. Die inhaltliche Qualität mögen andere beurteilen.
Ich schlage eine einfache Beschreibung als Teaser vor: Mit der Volksverschlüsselung wird Kommunikation verschlüsselt. oder einen kryptischen:
Die Volksverschlüsselung arbeitet nicht immer zuverlässig.--Fiona (Diskussion) 13:01, 1. Jul. 2016 (CEST)

Für mich klingt das Produkt (nicht der Artikel!) nach einem PGP-Abklatsch. :) Aber generell ist es sicher wissenswert. Und wenn der Produktname "keinen Sinn ergibt", weil man ein Volk nicht verschlüsseln kann, dann darf der Teaser ruhig darauf aufsetzen! Muss er aber auch nicht. Ich wäre sowohl bei Tonialsa, als auch bei Fiona für den jeweils 2. Teaser. --Sedebs (Diskussion) 13:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra wir sollten unter SG? keine aktuellen kommerziellen Produkte präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 20:11, 1. Jul. 2016 (CEST)


Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ohne Vorstelllung auf der HPFiona (Diskussion) 14:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Holy Island Waggonway (17. Jun. 2016‎ ) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Entladung von Kohle auf einem hölzernen Landungssteg – Holy Island von Ralph Hedley, 1883

--NearEMPTiness (Diskussion) 05:49, 1. Jul. 2016 (CEST)

My2cents als in dem Themengebiet unbedarfte Leserin: ein sehr interessanter und gut ausgearbeiteter historischer Artikel. Dank euch werde ich noch zum Bahnartikel-Fan.--Fiona (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Für Sonntag eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Siesta (Diskussion) 11:56, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: De Kopermolen (28. Juni 2016) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

De Kopermolen, Vaals
  • Der westliche Flügel der Kupfermühle De Kopermolen in Vaals musste dem Bau einer barocken Kirche für die vertriebene lutherische Gemeinde aus Aachen und Burtscheid weichen.
  • Mit dem äußerlich unauffälligem Bau der lutherischen Kirche De Kopermolen in Vaals sollte in Zeiten der Religionsunruhen die römisch-katholische Kirche nicht provoziert werden.
  • Die lutherische Kirche De Kopermolen entwickelte sich in Zeiten der Religionsunruhen zum religiösen Zentrum der evangelischen Gemeinde aus Aachen und Burtscheid.

oder so ähnlich, ArthurMcGill (Diskussion) 19:31, 1. Jul. 2016 (CEST)

Es wird immer nur der vorgeschlagene Artikel verlinkt.--JTCEPB (Diskussion) 19:42, 1. Jul. 2016 (CEST)
De Kopermolen, Vaals
Ich finde den zweiten Teaser am interessantesten. Den ersten könnte man noch ein klein wenig kürzen:
  • Ein Flügel der Vaalser Kupfermühle De Kopermolen musste (1737) dem Bau einer Kirche für die vertriebene lutherische Gemeinde aus Aachen und Burtscheid weichen.
Klares Symbol support vote.svg Pro für diesen Artikel. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:10, 2. Jul. 2016 (CEST)
Habe mal einen Alternativvorschlag für's Foto eingestellt. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 00:54, 10. Jul. 2016 (CEST)
Für Donnerstag eingetragen mit dem zweiten Teaser. --Radsportler.svg Nicola -  Ming Klaaf 15:48, 20. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag : Kamchiq-Tunnel (3. Juli)[Quelltext bearbeiten]

--Pechristener (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss sagen, ich finde, es ist ein guter Artikel. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: CFO XIV (3. Juli)[Quelltext bearbeiten]

  • Die Lokomotiven der Reihe CFO XIV waren die letzten reinen Schnellzugloks der türkischen Orientbahn gelangten später vollzählig nach Griechenland.

Die letzte Schnellzuglokreihe der CFO, die später vollzählig nach Griechenland kam. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Harzreise im Winter (5. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Goethe im Jahr 1779

--Gustav (Diskussion) 23:59, 4. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem ersten Teaser eingetragen für Do. Ich bin aber nicht recht glücklich mit diesem. Ich würde ihn gerne ändern in:  

Würde das auf Zustimmung treffen? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:52, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:52, 20. Jul. 2016 (CEST)

- Wenn es bis 20 Uhr kein contra gibt, mache ich das der Einfachheit halber.

Einspruch gegen beide Teaser. Man sollte das Gedicht lesen, bevor man mal wieder versucht, einen möglichst obskuren Teaser zu konstruieren, weil man meint, durch sowas besondere Neugier bei der Leserschaft hervorrufen zu können.
Der Titel des Gedichtes, den der Artikel behandelt, lautet "Harzreise im Winter". Eine Harzreise wird in dem Gedicht aber nicht mit einem schwebenden Greifvogel verglichen. Auch das Lied des lyrischen Ichs wird nicht mit einem schwebenden Greifvogel verglichen. Die Passage auf die sich der Teaser offensichtlich beziehen soll lautet:
"Dem Geier gleich,
(...)
schwebe mein Lied."
Das ist kein Vergleich des Liedes mit einem Greifvogel, das müsste ja dann heißen, "Mein Lied ist wie ein Geier". Ein Vergleich bezieht sich vielmehr auf das Schweben ("Mein Lied schwebt wie ein Geier"). Außerdem handelt es sich eigentlich auch um gar keinen Vergleich, der aussagt, wie etwas ist, sondern eine Bestimmung, wie das Lied sein soll/schweben soll.
Insofern sind beide Teaservorschläge sprachlich nicht korrekt.--Äpfelchen.jpg 19:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
@Sternrenette: Sprachlich schon, aber inhaltlich nicht, wenn ich Deine Argumentation richtig verstehe. Dann mache doch dankenswerterweise einen passenderen Vorschlag. Danke, --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:19, 20. Jul. 2016 (CEST)
Es steht auch so im Artikel ("Die Hymne hebt mit einer Strophe an, in der er das Lied mit einem schwebenden Geier vergleicht, der aus der Höhe herab nach Beute sucht:..."), was meiner Meinung nach falsch formuliert ist.
Für Teaservorschläge fühle ich mich hier nicht mehr verantwortlich.--Äpfelchen.jpg 20:25, 20. Jul. 2016 (CEST)
* Ein Geier inspirierte Goethe zu seiner Hymne Harzreise im Winter.
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:43, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ich hab auf einen sprachlichen Lapsus in dem Teaservorschlag hingewiesen. Das ist nicht wortreich gemeckert. Beim letzten Mal bin ich beschimpft worden, dass ich auf einen Fehler erst nach der Veröffentlichung auf der Hauptseite hingewiesen habe. Auch Benutzer:Duden Dude hast Du angeblafft, dass er auf Fehler auf die er aufmerksam wurde, erst nach der Veröffentlichung hingewiesen hat. Es sei ja schließlich genug Zeit, das hier auf dieser Seite anzusprechen.
Ich denke, dass es im Sine von SG? ist, dass Fehler in Teasern hier angesprochen werden und nicht erst auffallen, wenn sie auf der Hauptseite stehen, wie in letzter Zeit ja leider mehrfach geschehen.--Äpfelchen.jpg 20:52, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ich denke, dass es im Sine von SG? ist, dass Fehler in Teasern hier angesprochen werden und nicht erst auffallen, wenn sie auf der Hauptseite stehen, wie in letzter Zeit ja leider mehrfach geschehen.--Äpfelchen.jpg 20:52, 20. Jul. 2016 (CEST)
Benutzer:Sternrenette, wir betreiben hier keine Gedichtinterpretation. Der Autor schreibt im Artikel, zweifach belegt: Die Hymne hebt mit einer Strophe an, in der er das Lied mit einem schwebenden Geier vergleicht, der aus der Höhe herab nach Beute sucht. Der Teaser erfüllt voll und ganz die Regeln für SG?-Teaser.
Bevor man nörgelt, sollte man zumindest den Artikel gelesen haben. Ich traue Gustav auch zu, dass er weiß, was er tut, wenn er einen Teaser zu seinem Artikel formuliert. Mit Dank an Nicola, dass sie diesen Teaser für Donnerstag eingetragen hat, und guten Rat an Sternrenette: verzichte auf substanzloses Nachnörgeln. Wir investieren hier hier viel Zeit; sich auch noch mit solchem Unfug beschäftigen zu müssen, ist nur ärgerlich. Und damit EOD mit dir.

Der Teaser kann genau so eingetragen werden: In seiner Harzreise im Winter vergleicht Goethe das Lied mit einem schwebenden Greifvogel.--Fiona (Diskussion) 20:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Sternrenette: Unter konstruktiver Mitarbeit verstehe ich, dass man "Fehler" oder wie immer man das nennen mag, vorher anspricht - oder man möge für immer schweigen oder so ähnlich - und einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag macht. Nur meckern, ob vorher oder nachher, finde ich wenig hilfreich.
@Fiona B.: Diesen Teaser finde ich "doppelt gemoppelt", denn die Harzreise ist doch das Lied, um das es geht- sicherlich ist es irgendwie das Lied in der Hymne, aber das macht es doch etwas kompliziert. Deshalb meine Alternativorschläge. Ich habe auch den Autor nochmals angesprochen. Ansonsten bleibt es bei dem bis jetzt eingetragenen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:04, 20. Jul. 2016 (CEST) Alles klar :)

Guten Abend, nein, das ist schon richtig so (Struktur des Vergleichs: „Lied wie ein Vogel“, ausgeschmückt vielleicht: dem „erkennenden“ Vogel gleich/wie der erkennende Vogel,…der nach „Beute“ schaut…schwebe mein Lied …) und ohnehin mit dem zweiten Einzelnachweis belegt. Das Lied soll sein wie der „wahrsagende Vogel“ und von der erhofften Prophezeiung künden, so etwa Conrady. Allerdings muss ich zugeben, daß ich zunächst selbst etwas unsicher war, dem Literaturwissenschaftler Bernd Leistner allerdings vertraue. Da mein Herz nicht an „Teasern“ hängt, kann gern der zweite genommen werden, den ich wegen des biographischen Bezugs ebenfalls…interessant, ja fast etwas besser finde. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser spiegelt wieder, was der Artikel darstellt. "Doppelt gemoppelt" ist das nicht: Harzreise im Winter ist ein Lied, das er mit einem Geier vergleicht. Wie im Text, so beim Teaser. Ich finde ihn sogar sehr schön und sehe keinen Grund, ihn auszutauschen.--Fiona (Diskussion) 21:19, 20. Jul. 2016 (CEST)
Wir machen das so, wie der Autor es vorschlägt. ok? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:20, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte noch festhalten: Benutzer:Sternrenette hat keinen Fehler benannt.--Fiona (Diskussion) 21:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen mit dem Teaser: Die Hymne Harzreise im Winter zeugt von Goethes Brockenbesteigung. --Radsportler.svg Nicola -  Ming Klaaf 21:22, 20. Jul. 2016 (CEST)
@Sternrenette:, ich lese das jetzt erst, da ich nicht so viel Zeit für WP investieren kann wie Du offenbar. Mich wundert, daß Du hier kurz vor der Entscheidung plötzlich äußerst aktiv wirst, das Ganze erneut mit der widersprüchlichen Aussage verbindest, Du fühlest Dich eigentlich nicht verantwortlich und somit ganz unnötigen Stress verursachst, als gäbe es irgendwelche ominösen Rechnungen gerade mit mir zu begleichen, der ich Dir gegenüber bislang wohlwollend bis neutral war und sogar eine Vermittlungsseite zur Verfügung gestellt habe. Ich gehöre keiner Partei ein, überblicke die Themenbereiche, die ich bearbeite und bitte Dich ganz deutlich, dies nicht erneut zu tun und meine knappe Zeit mit diesen Dingen zu beanspruchen! --Gustav (Diskussion) 21:27, 20. Jul. 2016 (CEST)
Nicola hat heute zum 15.52 Uhr (!) einen neuen Teaser vorgeschlagen und geschrieben, sie setzte den auf die Hauptseite, wenn es bis 20 Uhr keine Einsprüche gebe. Insofern konnte man nur kurz vor der Entscheidung plötzlich aktiv werden, weil sie dazu nur 4 Stunden Zeit gegeben hat. Ich habe meinen Widerspruch inhaltlich begründet, weil ich ihren Vorschlag schlicht für sprachlich falsch halte, es ist nicht die seine Harzreise, die Goethe mit inem Vogel vergleicht, sondern in seinem Gesicht "Harzreise im Winter" wird das Lied des lyrischen Ichs (was ja nun nicht unbedingt mit Goethe identisch sein muss!) aufgefordert, wie ein Geier zu schweben.
Ich weiß nicht, was das ganze mit Dir zu tun haben sollte und wieso Du darin glaubst, den Versuch der Begleichung einer Rechnung sehen zu können. Ich glaube, da nimmst Du Dich ein bisschen zu wichtig!--Äpfelchen.jpg 22:04, 20. Jul. 2016 (CEST)
Du hast deinen Widerspruch zweifellos fehlerhaft begründet. weil ich ihren Vorschlag schlicht für sprachlich falsch halte- dann richtete sich deine überflüssige sustanzlose Aktion mit zeitraubenbender länglicher Diskussion also gegen Nicola? Es war jedoch nicht "ihr" Vorschlag, sondern Gustavs. Und er war sprachlich nicht falsch, sondern du hast ihn nicht verstanden. Es wird Zeit, das zuzugeben oder sich zurückzuziehen.--Fiona (Diskussion) 22:16, 20. Jul. 2016 (CEST)
Der Teaservvorschlag, um den es ging
  • (Goethe verglich seine Harzreise im Winter mit einem schwebenden Greifvogel.)
stammte von Nicola und mein Einwand richtete sich nicht gegen den Urheber oder die Urheberin dieses Teasers, sondern gegen den Teaser, der meiner Meinung nach sprachlich falsch formuliert war.
Du bist heute schon die zweite, die meint, mir einen Platzverweis für diese Seite erteilen zu dürfen. Dann zieh ich mich mal zurück und bringe die Kritik an den allzu oft sprachlich und inhaltlich mies formulierten Teasern in Zukunft lieber auf der Hauptseitendiskussion an. Da hat es, wie ich neulich erfahren habe immerhin noch eine pädagogischen Effekt!--Äpfelchen.jpg 22:50, 20. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Da auch Gustav festgestellt hat, dass mir als Nicht-Literaturwissenschaftler wohl das Sprachgefühl abzugehen hat, könntest Du mir vielleicht noch erklären, was eine längliche Diskussion ist und vor allem, was sie von einer langen Diskussion unterscheidet.
@Sternrenette: Ich entschuldige mich für mein obiges Posting, zumal ich Deine Artikel aus Deinem Fachbereich durchaus schätze.
Dass ich "nur vier Stunden Zeit" gegeben habe, ist ja insofern eine etwas schiefe Wahrnehmung, als es sich um die Einstellung der Artikel für morgen handelt - da war ich ja selbst etwas in Zeitnot, und da ich nicht wusste, wie lange ich hier online sein würde, musste ich einen Zeitpunkt benennen, bis wann ich noch etwas ändern konnte. Es sind Bemerkungen wie diese "Man sollte das Gedicht lesen, bevor man mal wieder versucht, einen möglichst obskuren Teaser zu konstruieren, weil man meint, durch sowas besondere Neugier bei der Leserschaft hervorrufen zu können", die einem den sachlichen Umgang wirklich erschweren. Ich empfinde einen solchen Satz nicht als sachlich-freundlich-konstruktive Kritik, und eine solche sollte es sein, und deshalb reagiert das Gegenüber dann uU auch etwas gereizt. Mein Wort zum Donnerstag. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:34, 20. Jul. 2016 (CEST)
Lass Deine Entschuldigung man stecken, seit heute haben wir es administrativ bestätigt, dass zumindest Admins so gegen andere Benutzer agieren dürfen. Ich probier jetzt mal aus, ob das auch einfachen Benutzern durchgelassen wird!--Äpfelchen.jpg 22:50, 20. Jul. 2016 (CEST)
Sternette, hast du immer noch nicht genug? Was agierst du hier eigentlich aus?[3][4] --Fiona (Diskussion) 23:06, 20. Jul. 2016 (CEST)
Mir fällt der Satz erst jetzt auf: "Man sollte das Gedicht lesen, bevor man mal wieder versucht, einen möglichst obskuren Teaser zu konstruieren, weil man meint, durch sowas besondere Neugier bei der Leserschaft hervorrufen zu können" (Strenrenette). Damit unterstellt Sternrenette, Gustav habe das Gedicht, über das er den Artikel geschrieben hat, nicht gelesen, und dann auch noch einen "möglichst obskuren Teaser" konstruiert. Das ist eine ungeheuerlich beleidigende Anmaßung. Dafür sollte sich der Benutzer Sternrenette entschuldigen.--Fiona (Diskussion) 22:47, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jürgen Sydow (24. Juni)[Quelltext bearbeiten]

--Beckerch (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

  • Obwohl Jürgen Sydow nur kurz Novize war, kannte er sich mit kirchlichen Institutionen sehr gut aus.
--Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 15:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Vier Balladen op. 10 (12. Juni)[Quelltext bearbeiten]

  • Die erste der Vier Balladen op. 10 von Johannes Brahms wurde durch die literarische Umsetzung eines Vatermords inspiriert.
Johannes Brahms, 1853

--Density Disk. 19:00, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich fände den Teaser besser, wenn das Lemma nicht voll ausgeschrieben wäre, also:
  • Die erste der vier Baladen von Johannes Brahms wurde durch die literarische Umsetzung eines Vatermords inspiriert.

Sollte der komplette Titel gemommen werden, dann muss er als Titel kursiv sein.--JTCEPB (Diskussion) 19:06, 5. Jul. 2016 (CEST)

Der zweite Teaser funktioniert leider nicht, da Brahms auch noch weitere Werke mit Balladen geschrieben hatte (Op. 75, Op. 118). --194.209.127.233 11:17, 12. Jul. 2016 (CEST)

i Info: Hauptautor nach hinzugefügtem Text ist Benutzer:Gustav von Aschenbach, siehe hier --Sedebs (Diskussion) 10:32, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Tony Werntgen (6. Juli)[Quelltext bearbeiten]

  • Wegen ihrer Leidenschaft für Flugzeuge verlor Tony Werntgen ihren Sohn und ihr Vermögen.
  • Ihre Leidenschaft für Flugzeuge kostete Tony Werntgen Sohn und Vermögen.

--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es wurde Redundanzbaustein eingefügt. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:48, 17. Jul. 2016 (CEST)
Wen es interessiert: Ein Benutzer hat jetzt letzte Nacht die seiner Meinung nach "redundanten" Teile entfernt, was ich rückgängig gemacht habe. Ich halte das für eine Provo-Aktion, wenn nicht gar für Vandalismus. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:00, 22. Jul. 2016 (CEST)
Redundanz lag nicht vor; der Baustein wurde entfernt.

Eine gut ausgearbeitete Biografie über eine Pionierin der Luftfahrt, die in die Rubrik aufgenommen werden sollte.--Fiona (Diskussion) 08:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: You’ll Never Leave Harlan Alive (25. Juni) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Patti Loveless
  • * Die Bluegrass-Ballade You’ll Never Leave Harlan Alive wurde nicht nur von unterschiedlichen Interpreten wie zum Beispiel Patty Loveless (Bild) gecovert. Drei Coverversionen kamen in der TV-Serie Justified als Outro-Motiv zum Zug.
  • * Von dem Song You’ll Never Leave Harlan Alive kamen in der TV-Serie Justified drei Versionen zum Zug.

--Richard Zietz 16:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es wird nur der vorgeschlagene Artikel verlinkt.--JTCEPB (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2016 (CEST)
Hier bitte noch Vorlage:Infobox Song einbauen.--JTCEPB (Diskussion) 17:49, 6. Jul. 2016 (CEST)
Kürzerer Teaser oben eingefügt. Zum Thema Infobox: Halte sie nicht für zwingend – auch in Anbetracht der Tatsache, dass zahlreiche Song-Artikel (vermutlich sogar die Mehrzahl) nicht mit einer solchen Tabelle versehen ist. --Richard Zietz 09:05, 8. Jul. 2016 (CEST)
Einen Google kompatiblen Infokasten halte ich ebenfalls nicht für zwingend (my2cents: nicht einmal für wünschenswert).--Fiona (Diskussion) 11:16, 14. Jul. 2016 (CEST)

Teaservorschläge:

Oder kürzer:

--Fiona (Diskussion) 10:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Für Freitag eingetragen mit dem kürzeren Teaser.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 17:58, 21. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Heinzelmann (Radiobausatz) (2. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Heinzelmann-Radio mit Bausatz und Verkaufskarton

Mal was technisches als Ergebnis von GLAM Bonn:

Evt. Bild nur mit Bausatz. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 7. Jul. 2016 (CEST)
Bauteile des Heinzelmann-Radiobausatzes

Symbol support vote.svg Pro. Knapp und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:25, 8. Jul. 2016 (CEST)

  • Mit dem Heinzelmann legte Max Grundig den Grundstein für den Erfolg seines Unternehmens. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 9. Jul. 2016 (CEST)
  • Der Heinzelmann legte den Grundstein für den Erfolg von Grundig.
Noch netter wäre natürlich "ein Heinzelmann" - aber da kommen sicherlich wieder die strengen Menschen um die Ecke.
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:35, 13. Jul. 2016 (CEST)
+ Bilder vom Heinzelmann. --AxelHH (Diskussion) 19:36, 14. Jul. 2016 (CEST)
+++--Fiona (Diskussion) 10:05, 15. Jul. 2016 (CEST)
Senderanzeigetafel des Heinzelmann-Radiobausatzes
Würde man jetzt schreiben "Ein Heinzelmann legte den Grundstein für den Erfolg von Grundig " und dazu die Zeichnung vom Heinzelmann, der sone Art Spaten über der Schulter trägt (oder sollen das Arme sein?) - das würde mir gefallen :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:24, 15. Jul. 2016 (CEST)
Der "Heizelmann" ist ein Gerät und war der Grundstein, er hat ihn aber nicht gelegt. Ein Gegenstand kann wohl kaum aktiv eine Grundstein legen, der Satz kann also nicht im Aktiv stehen. --Äpfelchen.jpg 11:17, 16. Jul. 2016 (CEST)
Logo auf der Senderanzeigetafel des Heinzelmann-Radios
Grundstein legen sagt man so umgangssprachlich als Floskel. Dann wie in den Quellen beschrieben:
  • Der Radiobausatz Heinzelmann war der Grundstein für den Erfolg von Grundig.
  • Der Heinzelmann war der Grundstein für den Erfolg von Grundig. --AxelHH (Diskussion) 13:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
Mit dem Witz von Nicolas Teaser und sprachlich (zwei Mal 'der') etwas besser:

URF: c:File:Deutsches Museum Heinzelmannradio Senderliste Gehäuse cropped cropped.jpg
@AxelHH: wie kommst du darauf, dass du der Urheber dieser als Markenzeichen dienenden Grafik bist? --Goesseln (Diskussion) 10:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin der Urheber dieses Bildes c:File:Deutsches Museum Heinzelmannradio Senderliste Gehäuse cropped.jpg, also das Bild darüber mit der Senderanzeigetafel, von dem das von dir genannte hier unten ein Ausschnitt ist. Wenn du meinst, dass das eine URV sein könnte, lasse ich es lieber löschen. --AxelHH (Diskussion) 20:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Unimog 401 (17. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Unimog 401
Der Teaser ist für meinen Geschmack zu lang und nicht spannend genug. Außerdem ist der Unimog 401 laut Artikel nicht „knapp“ 3,50 m lang, sondern „gut“ 3,50 m. Hier ein anderer Teaser-Vorlag, da das Fahrzeug nicht nur Geräteträger, sondern vom Erscheinungsbild wie von der Nutzung her auch Lkw war.
Symbol support vote.svg Pro Vor lauter Kritik hätte ich es bald vergessen: Ich würde mich freuen, den Artikel unter „Schon gewusst?“ zu sehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 8. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Oberst-Klinke-Hütte (3. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Oberst-Klinke-Hütte vor Admonter Kalbling
  • Die Oberst-Klinke-Hütte wandelte sich von einem militärischen zu einem touristischen Stützpunkt.

--Clemens Stockner (Diskussion) 10:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

warum kein Foto? --Goesseln (Diskussion) 10:37, 21. Jul. 2016 (CEST)
Das hätte ich anzubieten. --Clemens Stockner (Diskussion) 11:15, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Kriegsgefangenenlager Büblingshausen (13. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Ukrainische Kriegsgefangene in Büblingshausen
--Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 15:17, 8. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro Beeindruckend, und ein sicherlich nicht allgemein bekanntes Thema. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

i Info: Hauptautor nach hinzugefügtem Text ist Benutzer:EstherVanKay, siehe hier --Sedebs (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Philippinenwürger (09. Juli)[Quelltext bearbeiten]

--Schnabeltassentier (Diskussion) 05:36, 9. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist interessant und, da der Philippinenwürger ein offenbar selterner und wenig erforschter Vogel ist, für „Schon gewusst?“ geeignet. Allerdings stört mich sehr, dass ich als Laie mich in sechs oder sieben andere Artikel klicken muss, um herauszufinden, was der Autor mir sagen will. Warum kann nicht im Text kurz angedeutet werden, was zum Beispiel unter „endemisch“ (abweichend von Duden Deutsches Universalwörterbuch), unter „morphologisch“, „Färbungsdimorphismus“, „Phänologie“, „Habitat“, „Nominatform“ (kommt im Duden nicht vor) und „Gonaden“ zu verstehen ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 10. Jul. 2016 (CEST)
Off topic: @Spurzem:: Es gibt bei den Einstellungen bei "Helferlein" ganz unten die "Lesehilfen"; klick dort mal das allerletzte Kästchen an, dann musst Du einen Link nicht mehr extra anklicken, sondern nur kurz den Cursor daraufhalten, und schon wird das Wichtigste eingeblendet. Ich bin ganz begeistert von dieser Funktion! (ich glaube jedenfalls, dass es dieses Kästchen war..) Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 20:08, 10. Jul. 2016 (CEST)
@Maimaid: Danke für den Hinweis; ich werde es ausprobieren. ;-) Aber wie Du vielleicht verstanden hast, geht es mir weniger um die Technik, an die Artikel heranzukommen, als darum, dass unnötigerweise mit Fachausdrücken gearbeitet wird, die außer mir auch viele andere Leser wahrscheinlich nicht kennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2016 (CEST)
PS: Das funktioniert aber nur bei Fußnoten, wie man es zum Beispiel von MS-Word kennt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube Maimaid meint die Hovercards in den Beta-Funktionen. Das funktioniert mit allen Links. Aber die genannten Begriffe verstehe ich auch nicht. Höchstens Habitat könnte ich erahnen. --Sedebs (Diskussion) 20:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Spurzem: @Sedebs: Nein, die Hovercards waren es doch nicht! Aber ich weiß es jetzt: Bei den "Einstellungen" -> "Helferlein" -> "Navigation", und dort das erste Kästchen "Navigations-Popups" anklicken, dann funktioniert es! Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 07:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, sehr SG-geeignet. Der Teaser gefällt mir auch, vielleicht noch ein Vorschlag:

Was die Anmerkung von @Spurzem: bez. der Fachwörter angeht, möchte ich anmerken, dass das Verwenden solcher Ausdrücke doch völlig normal ist. Erstens sind die von dir angemahnten Wörter auch für Biologie-Laien nicht wirklich fremd, und zweitens soll doch der Wikilink eben genau zum Weiterlesen anregen, wenn einen das Thema interessiert. Die jeweiligen Fachausdrücke in jedem einzelnen Artikel, in dem sie auftauchen, extra zu erklären halte ich nicht für sinnvoll. Btw: Du selbst verwendest doch (logischer- und richtigerweise) in deinen Artikeln auch Fachausdrücke wie z.B. "Königswelle", "Duplexkette" oder "Trockensumpfschmierung" (wahllos aus einem von dir angelegtem Artikel gefischt). Diese Begriffe sagen mir z.B. auch überhaupt nichts, ich habe davon noch nie etwas gehört. Aber dafür sind sie ja wikiverlinkt, dass ich bei Interesse weiterlesen kann. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Maddl79: Das kann man und sollte man nicht vergleichen. Denn Vergleiche hinken meistens – zumindest ein bisschen. Hinzu kommt, dass sich fast alles, was ich beanstandet habe, auch deutsch ausdrücken ließe. Ein Synonym für die Wörter „Königswelle“ oder „Trockensumpfschmierung“ hingegen gibt es meines Wissens nicht, und bei der „Duplexkette“ liegt es (fast) im Wort drin, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 12. Jul. 2016 (CEST)
Mag ja alles sein, und ich bin definitiv auch dafür, so viele deutsche Wörter wie möglich Wörter zu verwenden, aber solche Fachausdrücke auf Krampf einzudeutschen halte ich nicht für zielführend. Das heißt nun mal so. Abgesehen davon dass Ausdrücke wie "Habitat", "Phänotyp" und "morphologisch" mMn schon fast zur Allgemeinbildung zählen sollten. Und zu guter Letzt haben wir doch den Vorteil, dass wir nur klicken müssen, statt wie früher zu blättern und zu suchen, um mehr zu erfahren! ;) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:44, 12. Jul. 2016 (CEST)
scnr: Gibt es eigentlich ein Synonym für Synonym?Abgesehen davon, dass Synonym ein geläufiges Fremdwort ist, könnte man tatsächlich auch „gleichbedeutendes Wort“ sagen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2016 (CEST)
Ja, er kommt da eh nicht vor, aber wieviele Leute wissen, dass Luzon zu den Philippinen gehört? --JPF just another user 11:16, 12. Jul. 2016 (CEST)
Der Teaser soll meines Wissens einen interessanten Punkt aus dem Text aufgreifen und von daher erscheint mir der erste Vorschlag der beste. Der dritte ist originell, aber nicht aus dem Artikel abzuleiten, und der zweite bietet nichts Besonderes, das neugierig machen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2016 (CEST)
Neugierig sollte man schon durch den Teaser werden und im Artikel erfährt man, ja, dass niemand Angst vor dem Würger haben muss, weiles ein Vogel ist, der Insekten jagt, aber wenn wir aus den Inhalten des Artikels direkt was rausnehmen wollen, greife ich mal etwas aus dem ersten Teaser auf:
--JPF just another user 13:33, 12. Jul. 2016 (CEST)
Ohne Foto soll der Teaser geheimnisvoll wirken, doch wenn ich mir etwas wünschen darf von euch, dann bitte einen Teaser mit Foto. Da wir bei SG? jede Menge Ansichten aus der Welt der Eisenbahnen und Gebäude haben, wäre ein Foto dieses seltenen Singvogels eine Abwechslung.--Fiona (Diskussion) 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)
Dann müsste man wohl einen Ausschnitt des Bildes machen, da im Artikel viel Baum, aber wenig Vogel zu sehen ist :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 17. Jul. 2016 (CEST)
 :-):-) --Fiona (Diskussion) 16:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:AxelHH: kannst du da weiterhelfen mit einer Bildbearbeitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bist du sicher, das die Bildlizenz zu Commons passt, da bestimmte Rechte vorbehalten sind und auf dem Bild außerdem ein Stempel mit C für Copyright steht. Ich gehe da lieben nicht dran. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: HD 131399 Ab (9. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Bild des Sternsystems mit dem Planeten HD 131399 Ab links der Bildmitte
Künstlerische Darstellung des Sternsystems mit dem Planeten HD 131399 Ab im Vordergrund. In der Mitte der Zentralstern HD 131399 A, im Hintergrund der Doppelstern HD 131399 BC
Künstlerische Darstellung der Umlaufbahnen des Planeten HD 131399 Ab (links) sowie des Doppelsterns HD 131399 BC (rechts) um den Zentralstern HD 131399 A (mitte)
  • Auf HD 131399 Ab gibt es meistens drei Sonnenauf- und -untergänge pro Tag.
  • Auf HD 131399 Ab gibt es 140 Jahre lang durchgehend Tageslicht.
  • HD 131399 Ab ist einer von wenigen Exoplaneten, die durch direkte Beobachtung entdeckt wurden.
  • HD 131399 Ab ist einer von wenigen bekannten Exoplaneten in einem Mehrfachsternsystem.
  • Auf HD 131399 Ab regnet es Sand und Eisen.

Das erste Bild hätte den Vorteil, dass es aus den Beobachtungsdaten erzeugt wurde, man erkennt dafür aber nicht viel, gerade in der Thumbnail-Ansicht. Das zweite Bild sieht schicker aus, ist aber natürlich eine phantasievolle Interpretation der Daten. Das dritte Bild macht die Beziehung der Sterne und Planeten am besten deutlich, ist aber sowohl eine künstlerische Darstellung als auch sehr klein für die Thumbnail-Ansicht. --schulhofpassage 15:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

Das erste Bild bringt nichts als Teaserbild. Das zweite finde ich am besten, weil der Laie sich dabei am meisten vorstellen kann. --AxelHH (Diskussion) 17:48, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich wäre für den letzten Teaser. Ich würde nur den Satzbau ändern, weil das "Ab" missverstanden werden kann (mir schon klar, dass es Stern A, Planet b ist - sieht halt trotzdem wie das deutsche "ab" als Satzanfang aus). Also:

-- DerBuddybär (Diskussion) 15:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es regnet … Ab könnte leider auch entsprechend falsch interpretiert werden. HD 131399Ab wäre noch möglich, also ohne Leerzeichen vor Ab. Erscheint mir bei näherer Betrachtung ohnehin als die richtigere Variante, im Science-Paper ist das die verwendete Schreibweise, auch für die Sterne. Ich verschiebe den Artikel mal. --schulhofpassage 17:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Jakow Alexandrowitsch Brafman (5. Juli)[Quelltext bearbeiten]

  • Jakow Alexandrowitsch Brafman, Sohn eines Rabbiners, entfaltete 1869 in seinem Buch vom Kahal eine einflussreiche antisemitische Verschwörungstheorie.

Benutzer:Khatschaturjan, der den Artikel angelegt hat, ist einverstanden, dass ich ihn hier vorschlage.

--Φ (Diskussion) 17:46, 9. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Eine überaus sorgfältig ausgearbeitete Biografie, die mir auch schon aufgefallen war. Weil SG?-Teaser kurz sein und Neugier auf den Artikel wecken sollen, schlage ich vor 'in seinem Buch vom Kahal herauszulassen.--Fiona (Diskussion) 20:24, 9. Jul. 2016 (CEST)
Sehe ich völlig anders (und argumentiere auf der dortigen Disk.) (... und im Teaser fehlt was) Duden Dude (Diskussion) 09:15, 11. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe die Fragen dort beantwortet bzw. versucht zu beantworten. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:20, 11. Jul. 2016 (CEST)
Ja, und nach den Diskussionen ergänzt und noch einmal qualitativ verbessert. Als Teaser wie vorgeschlagen die kürzere Version:

--Fiona (Diskussion) 10:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

i Info: Hauptautoren nach hinzugefügtem Text sind Benutzer:Khatschaturjan mit 47% und Benutzer:Phi mit 43%, siehe hier --Sedebs (Diskussion) 10:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Was willst du damit sagen? Beide Autoren sind doch mit dem Vorschlag einverstanden.--Fiona (Diskussion) 14:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
Hab Dir was auf Deiner Disk hinterlassen... --Sedebs (Diskussion) 14:54, 22. Jul. 2016 (CEST)
Danke. Ist geklärt. --Fiona (Diskussion) 15:17, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Klebeband (Kunstsammlung) (10. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Das Lemma wurde verschoben.--Fiona (Diskussion) 07:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

  • Um 1930 wurde in Wien ein Klebeband in 120 Einzelteile zerlegt.
  • Auch der Fürst von Waldburg-Wolfegg (1604–1667) war stolzer Besitzer eines Klebebandes.
  • Ein Klebeband ist heute Gegenstand wissenschaftlicher Forschungsarbeiten.

--Maimaid (Diskussion) 18:13, 10. Jul. 2016 (CEST)

Blitzsaubere Miniatur! Duden Dude (Diskussion) 08:46, 12. Jul. 2016 (CEST)
Genialer Artikel, absolut geeignet für SG. Mir gefällt der 2. Teaser, vielleicht aber ohne das Wort Auch? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:56, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Duden Dude:, dann schau doch mal auf der Diskussionsseite des Artikels vorbei, es könnte noch Klärungsbedarf geben. --Goesseln (Diskussion) 10:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro für diesen guten Artikel. Er kann mit einem der drei Teaser gern in die Auswahl genommen werden.--Fiona (Diskussion) 07:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hervormde Kerk (Vaals) (04. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

De Kopermolen, Vaals
  • Die protestantische Hervormde Kerk in Vaals muss seit ihrem Bau mit einem katholischen Kirchturm vorlieb nehmen.
  • Seit dem Bau der Hervormde Kerk in Vaals mussten die Protestanten sich den Kirchturm mit den Katholiken teilen.
  • Nach dem Bau der Hervormde Kerk in Vaals kam es zur „Hausbesetzung“ durch die Katholiken.

ArthurMcGill (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro. Interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro. Sehe ich auch so. Erinnert mich von der Thematik her an die von mir vielgeliebten Bücher von Maarten ’t Hart. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Kaiser-Wilhelm-Institut für Physik (26. Juni 2016) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Vorschläge:

Wobei man vielleicht hinzufügen müsste, dass der erste Direktor natürlich Albert Einstein war. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:02, 12. Jul. 2016 (CEST)

Der zweite Teaser würde nicht nicht locken, der erste ist besser. Einstein mit drin wäre nicht verkehrt, dann allerdings wohl mit anderer Formulierung. --Nordlicht8 ? 23:39, 12. Jul. 2016 (CEST)
Zunächst danke für diesen hervorragenden Artikel, der auch auch ein Kalp-Kandidat werden könnte.--Fiona (Diskussion) 09:56, 15. Jul. 2016 (CEST)
Albert Einstein (1921)

Im Teaser muss nicht genannt werden, dass Einstein Direktor war.

--Fiona (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Erstmal danke für das Feedback - ich baue es noch leicht aus und melde mich in Kürze. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:59, 19. Jul. 2016 (CEST)

Veto des Hauptautors, Artikel zurückgezogen. --Äpfelchen.jpg 21:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

Du hast den Artikel angelegt, aber bist auch Hauptautor? So weit ich es erkennen kann, hat @Cholo Aleman den meisten Textanteil beigesteuert. Du hast doch erst kürzlich einem Autor, der einen Artikel angelegt hatte, verboten ihn hier vorzuschlagen, weil du geltend gemacht hast, du seist mit einem etwas höheren Textanteil Hauptautor. (Eigenvorschlag: Fressbremse (09. Juni)) Nach deiner eigenen Argumentation ist es nicht an dir, darüber zu entscheiden, ob der Artikel hier vorgeschlagen wird. Entferne das erledigt bitte, damit auch Cholo Aleman seine Meinung dazu äußern kann.--Fiona (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe die Erle entfernt. Es sollte zunächst eine Einigung darüber erzielt werden, wer der Hauptautor ist - und das geht nicht per Fähnchen im Wind. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:44, 20. Jul. 2016 (CEST)
@Fiona: wärst Du bitte so nett, zu beziffern, wie hoch der Textanteil von Benutzer: Cholo Aleman an dem Artikel ist? --Äpfelchen.jpg 22:53, 20. Jul. 2016 (CEST)
Nun ist es in der Tat so, dass Sternrenette über 90 Prozent des Textes erstellt hat. Andererseits bin ich allerdings der Meinung, dass dies eine Angelegenheit, die die Autoren untereinander klären sollten und nicht hier auf dieser Seite. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wir können uns hoffentlich darauf einigen, dass der Hauptautor am meisten Textanteil am Artikel haben sollte. Die Anzahl der edits zeigt nämlich meist nur den fehlenden Willen (oder bei manchen auch das fehlende Können) die Vorschaufunktion zu bedienen. Und da ist Ergebnis mit über 92 % Textanteil von Sternrenette sehr eindeutig. Von daher kann und soll der Artikel gemäss Intro dieser Seite selbstverständlich nicht gegen den Willen von Sternrenette präsentiert werden. --V ¿ 23:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Selbstverständlich war der Vorschlag hier zunächst mit Sternrenette abgesprochen, auch weil es ein Thema ist, das mich interessiert. Natürlich ist 98 % des Textes von Sternrenette, ich habe lediglich Kleinigkeiten korrigiert oder ergänzt. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2016 (CEST)

In einem anderen Tool habe ich nun auch gesehen, dass der Textanteil von Benutzer Sternrenette 92 % beträgt.
Wenn der Vorschlag abgesprochen war, warum verbietet ihn Sternrenette dann plötzlich?
Solche Spielchen brauchen wir nicht bei Schon gewusst?, und ich möchte Benutzer Sternrenette bitten auf dergleichen wie auch auf falsch begründete nachträgliche Einwände gegen einen eingetragenen Teaser[5][6] mit länglichen Diskussionen und aggressiven Äußerungen über einen Autor, der einen qualifizierten Artikel über ein literarisches Werk geschrieben hat ("Man sollte das Gedicht lesen, bevor man mal wieder versucht, einen möglichst obskuren Teaser zu konstruieren, weil man meint, durch sowas besondere Neugier bei der Leserschaft hervorrufen zu können") künftig zu verzichten. Das sind mE ad personam Aktionen und Störungen, die nichts mit einer konstruktiven sachbezogenen Zusammenarbeit zu tun haben.--Fiona (Diskussion) 13:51, 21. Jul. 2016 (CEST)
@Fiona: Nenn mir doch bitte das Tool, in dem Du angeblich gesehen hast, dass Cholo Alemann Hauptautor des Artikels ist. Da es offenbar nicht richtig funktioniert, wäre es wichtig, da mal nachzuhaken und ggfls. eine Korrektur einzuleiten.
Und wieso verstehst Du nicht, dass ich den Artikel nicht mehr bei SG? platziert haben möchte? Gestern haben Du und Nicola mir doch beide ausdrücklich nahe gelegt, mich hier fernzuhalten. Wenn ich Eure gut gemeinten Ratschläge befolge, ist es Euch dann auch wieder nicht recht? Ich werde, wie ich bereits oben geschrieben habe, auch nicht mehr "nachträglich" Einwände gegen sprachlich unkorrekte Teaser erheben, sondern Euch den pädagogischen Effekt einer Hauptseitenblamage gönnen.--Äpfelchen.jpg 14:22, 21. Jul. 2016 (CEST)
Entschuldigung, ich habe gerade gesehen, dass Nicola ihren Beitrag nachträglich gelöscht hat (siehe diesen Edit). Ich werte das jetzt nicht als Versuch der Diskussionsverfälschung, um meinen Rückzug des Artikels hier als unplausibel dastehen zu lassen, sondern als einen Akt der Scham für ihre wirklich unrühmliche Entgleisung!--Äpfelchen.jpg 14:33, 21. Jul. 2016 (CEST)
Sternrenette, bleib bitte bei der Wahrheit. Wo habe ich dir "ausdrücklich nahe gelegt", dich "hier fernzuhalten"? Nirgernds? Du hast verkündet, dass du bei SG? nicht mehr mitarbeiten willst, hast sogar einem Autor verboten, seinen Artikel, bei dem du nach Bearbeitung mehr Textanteil hattest, hier vorzuschlagen, tauchst aber dann plötzlich auf, um gegen einen Artikelvorschlag oder eine Teaserauswahl von mir und gestern eine Teaserauswahl von Nicola zu agieren. Für deine unmögliche und beleigende Äußerung (s.Zitat oben) hast du dich noch immer nicht entschuldigt. Es hat keinen Sinn mit dir zu diskutieren, wenn du Tatsachen verdrehst, um daraus Vorwürfe und Unterstellungen zu konstruieren. Das war's von mir. Du kannst hier so lange monologisieren, wie es dir Spaß macht.--Fiona (Diskussion) 17:46, 21. Jul. 2016 (CEST)
Ich beziehe mich auf den letzten Satz in diesem Edit.
Könntest Du bitte noch das Tool benennen, das Dir fälschlicherweise Cholo Alemann als Hauptautor dieses Artikels dargestellt hat? Ich persönlich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass Deine Aussage "So weit ich es erkennen kann, hat Cholo Aleman den meisten Textanteil beigesteuert." eine bewusste Streuung von Unwahrheiten war oder Du nicht in der Lage bist, Statistiken zu interpretieren. Also muss wohl etwas bei dem Tool, das Du benutzt hast, falsch programmiert sein.
Vielleicht kann auch Nicola helfen, sie scheint ja zuerst auf das gleiche Tool reingefallen zu sein, als die das Erle entfernt hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie das verantwortungsvolle Mitarbeiterin auf dieser Seite auf bloßen Zuruf von Fiona getan hat und die Aussage vorher nicht persönlich überprüft hat. Gerade wo wir uns vorher ja in den Haaren hatten, würde sie ja sonst Gefahr laufen, dass man ihr das als bloßes Nachtreten deutet, wenn es unbegründet war. Allein schon deshalb gehe ich davon aus, dass sie das vorher sorgfältig überprüft hat.
Ich kümmere mich dann gerne darum, dass das entsprechende Tool repariert wird.--Äpfelchen.jpg 19:02, 21. Jul. 2016 (CEST)
Danke. Ich verwende ein anderes Tool. Sternrenette, du musst nicht ablenken. Wo bleibt deine Entschuldigung? --Fiona (Diskussion) 19:22, 21. Jul. 2016 (CEST)
Fiona, Du musst nicht ablenken. Welches Tool hast Du denn nun verwendet? Im übrigen sehe sehe ich hier nichts, für dass ich mich bei irgendwem entschuldigen sollte. Vielleicht magst Du Dich ja bei mir für die falsche Behauptung entschuldigen, ich sei nicht der Hauptautor eines Artikels, an dem ich 90% Textanteil habe? So schlecht kann kein Tool der Welt sein, dass es das übersieht. Oder es ist eben ein Fehler aufgetreten, den man dann doch wohl reparieren sollte.--Äpfelchen.jpg 19:37, 21. Jul. 2016 (CEST)
Wie lange willst du das eigentlich fortsetzen? Es geht nicht um Tools, sondern dein aggressives Verhalten auf dieser Seite - du schuldest Gustav noch eine Entschuldigung - und das Spielchen mit diesem Artikelvorschlag. EOD.--Fiona (Diskussion) 09:03, 22. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----V ¿ 23:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 1935 bis 1937[Quelltext bearbeiten]

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

An dem Artikel sollte noch intensiv gearbeitet werden, bevor er unter „Schon gewusst?“ präsentiert wird. Siehe meine Anmerkungen dazu auf der Diskussionsseite. Im Übrigen wurde mir beim Lesen nicht so sehr bewusst, dass Toscanini und Walter die Salzburger Festspiele „konsequent als Anti-Bayreuth“ positionierten, wie es im Teaser heißt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 13. Jul. 2016 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contra (s. oben, Vorschläge von Zietz) Ich habe in den vergangenen Wochen kritisiert, dass manche Autoren zu viele Artikel auf einmal hier vorschlagen, und dass manche Artikel davon thematisch verwandt sind. Diesen Standpunkt vertrete ich weiterhin und bitte darum Meister und Margarita, einen der beiden Artikel als Vorschlag auszuwählen und den anderen zurückzuziehen. Zietz hat das auf Bitten hin eingesehen und umgehend gemacht. Diesen Vorschlag halte ich ohnehin für weniger geeignet als die Garsington Opera. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:47, 13. Jul. 2016 (CEST)
ich sah es schon vor monaten anders und nicht nur ich, vorschläge, egal von wem, sind imemr willkommen, gerne auch viele auch gerne täglich 10 radsportler.--Abadonna (Diskussion) 10:10, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ich fände zehn Radsportler täglich ziemlich ätzend, da diese in der Regel eher langweilig sind. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:15, 13. Jul. 2016 (CEST)
nachdem die 10, aber das hatten wir schon, wir drehen uns im kreis, nicht alle am selben tag kämen, sondern immer wieder vieles andere dazwischen, bei den 10 sicher irgendwas anderes imemr totel interessant wäre, weswegen sie ja hier präsentiert werden als vorschlag, nein - da kann keine langweise aufkommen.--Abadonna (Diskussion) 10:26, 13. Jul. 2016 (CEST)
Das ist nicht der Punkt: Der Punkt ist, dass bei SG? sowohl bei Autoren wie auch bei Themen eine möglichst große Vielfalt erreicht werden sollte. Da ist es kontraproduktiv, zwei Artikel von sich zum gleichen Zeitpunkt zum selben Themenkomplex vorzuschlagen. Und "kontraproduktiv" ist aus meiner Sicht noch sehr, sehr freundlich ausgedrückt.
Es wäre für das hiesige Klima daher hilfreich, wenn der Autor ebenso wie Zietz den Anstand besitzen würde, einen Vorschlag zurückzuziehen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:37, 13. Jul. 2016 (CEST)
hier gibt es zeitliche abstände für präsentationen, keiner wird wohl beide vorschläge für den selben tag, wahrscheinlich nicht mal selbe woche, vorschlagen. ich begrüße hier jeden vorschlag, von jedem. egal wie oft er vorgeschlagen hat zuvor oder gleichzeitig. viele viele vorschläge ermöglichen eine tolle auswahl.--Abadonna (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2016 (CEST) zumal es sich hier zwar 2x um oper handelt, aber einmal opernhaus und einmal besetzungen, also 2 völlig verschiedene themen.
(nach BK) Ich sehe unter 57 Vorschlägen nur drei Artikel zu Opern, bei zwei Artikeln pro Tag würde also ungefähr alle 10 Tage einer von diesen präsentiert. Und selbst wenn es sich um Artikel aus dem Bereich Oper handelt, so sind die in den Artikeln behandelten Themen doch sehr unterschiedlich. Ich finde somit überhaupt nicht, dass diese Vorschläge einer möglichst großen Vielfalt bei SG? im Weg stehen.
Wenn es denn tatsächlich zu viele Opernartikel wären, wäre es außerdem Aufgabe der "Redaktion", daraus die geeignetsten auszuwählen und die anderen eben nicht zu präsentieren. Und was hier tatsächlich schädlich für das hiesige Klima ist, ist dass Autoren schon beim Vorschlagen durch einzelne bedrängt werden, Artikel zurückzuziehen, noch bevor der Artikel hier diskutiert wurde. Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind.--Äpfelchen.jpg 11:19, 13. Jul. 2016 (CEST)
P.S: Wenn ich richtig gezählt habe, stehen hier im Moment 7 (!) Artikel zum Thema Eisenbahn in der Liste. Und ich meine das nicht als Kritik an den Artikeln zum Thema Eisenbahn, deren Vorschlagenden oder sonst wie. Ich meine im Gegenteil ausdrücklich, dass selbst dadurch ist die Vielfalt bei SG? eingeschränkt ist oder Leser gelangweilt werden könnten. SG? wird durch jeden vorgeschlagenen Artikel bereichert und mann sollte sich eher über jeden vorgeschlagenen Artikel freuen, als hier gezielt Autoren zu bedrängen, Vorschläge zurückzuziehen.
@Sternrenette. Das ist schlicht Blödsinn. Auch Benutzer:Zietz hat das eingesehen und zwei seiner Artikel diskussionsslos zurückgezogen, weil er die Vernunft besaß, die Argumente einzusehen. Ich wiederum habe für den einen der beiden Artikel mit pro von MuM gestimmt. Also, bitte aufhören, solchen Unsinn hier zu verbreiten und zudem Öl ins Feuer zu gießen. Alles in allem wird es wohl darauf hinauslaufen, dass MuM hier eine Provo-Aktion veranstaltet, mit Erfolg. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
(nach BK) Du kannst es gerne für Dich als persönlichen Triumph verbuchen, dass es Dir gelungen ist, jemanden zu einem diskussionslosen Zurückziehen seines Vorschlags zu bewegen. Für SG? ist sowas aber kontraproduktiv, weil es wie alles auf WP ein Gemeinschaftsprojket ist und die Gemeinschaft der hier mitarbeitenden diskutieren sollte, welcher der vorgeschlagenen Artikel präsentiert wird und welcher nicht. Das Argument, von welchem Autor ein Artikel stammt, ist wohl das schlechteste für eine Nicht-Auswahl, und Themenredundanz kann man bei zwei der drei Artikeln zum gleichen Thema notfalls schlicht und einfach durch eine längere Wartezeit bei einem der Artikel verhindern.
Die Formulierung wie "Zietz habe die Vernunft besessen, Deine Argumente einzusehen" ist schon arg daneben und arrogant. Im Umkehrschluss ist also jeder, der Deinen Argumenten nicht folgen kann, vernunftlos? Da erhebst Du Dich selbst ganz schön zum Maß der Dinge. Und wenn ich richtig sehe, hat Benutzer:Zietz auch die Vernunft besessen, hier seit dem keine weiteren Artikel mehr vorzuschlagen. Man kann im Kurier noch so oft um viele schöne Vorschläge für SG? betteln, wenn man die Leute dann hier mit fehlender Wertschätzung ihrer Arbeit willkommen heißt, in dem man ihren erstmal nahelegt, doch bitte Vernunft anzunehmen und ihre Artikel selber wieder von der Liste zu streichen, sind sie hier ganz schnell wieder weg.
Nebenbei gesagt finde ich nicht, dass Worte wie "Blödsinn", "Unsinn verbreiten", "Öl ins Feuer gießen" und "Provo-Aktion" einen sachlichen Argumentationsstile kennzeichnen! --Äpfelchen.jpg 11:57, 13. Jul. 2016 (CEST)
Die Unterstellungen von dir: "Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind" und ad personam: "persönlichen Triumph verbuchen" hältst du für einen sachlichen Argumentationsstil?--Fiona (Diskussion) 12:05, 13. Jul. 2016 (CEST)
@Sternrenette. Da Du die ausgemachte Expertin für sachlichen Argumentationsstil bist, beuge ich mich Deinem niederschmetternden Urteil. Gegen die Präsentation des Artikels spreche ich mich trotzdem aus. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 12:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

@MuM, unterlass es bitte in eigener Sache Beiträge anderer zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 11:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ContraDieser Listen-Artikel selbst ist so unausgegoren, dass ich ihn für die Hauptseiten-Präsentation nicht geeignet halte. Das Argument von Nicola und die damit verbundene Bitte betrifft sowohl die drei Eigenvorschläge zum selben Themenbereich als auch die Autoren und Autorinnen. In den letzten Wochen wurden nach langen Krisendiskussionen ausgehend von der Kritik an MuMs Verhalten bei SG? viele neue Artikel unterschiedlicher AutorInnen hier vorgeschlagen. Damit wird sowohl eine Vielfalt der Community als auch der Wissensbereiche bei Schon gewusst? abgebildet. Und das verstehe ich unter Vielfalt.--Fiona (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2016 (CEST)

Und diese "Vielfalt" wird ernsthaft durch drei Artikel zum Thema Oper bedroht?--Äpfelchen.jpg 12:24, 13. Jul. 2016 (CEST)
Im Übrigen wurde in der "langen Krisendiskussion" auch der Vorschlag diskutiert, dass pro Autor jeweils nur 3 Artikel in der Warteschlange stehen dürfen, was sich aber nicht durchsetzten konnte. Nicht einmal dieses Limit überschreitet MuM im Moment mit drei Artikeln. Dass jetzt hier bestimmte Autoren persönlich aufgefordert und bedrängt werden, Artikel selber zurückzuziehen, ist ein Versuch, die durch die Gemeinschaft festgelegten Regeln auszuhöhlen. Ich bitte doch darum, die oben aufgeführten Regeln zu akzeptieren und nicht nach persönlichem Gutdünken zu ergänzen.--Äpfelchen.jpg 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)
Du hast den zweiten Teil meiner Argumentation vergessen.--Fiona (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es kann und soll hier doch auch nicht nur um die Vielfalt und die Anzahl von Vorschlägen zu ähnlichen Themen gehen, sondern um die Qualität von Artikeln, die auf der Hauptseite vorgestellt werden. Und da bin ich der Meinung, dass „Opernbesetzung …“ nicht hält, was der Teaser verspricht, und außerdem sollte – wie schon gesagt – an dem Artikel noch gearbeitet werden, bevor er gewissermaßen als eins der Aushängeschilder von Wikipedia präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

Anders als die drei Vorschläge von Zietz stehen die beiden Artikel zum Thema Oper in keinem direkten sachlichen Zusammenhang, so dass eine Präsentation in zeitlichem Abstand, wie von Benutzer:Sternrenette vorgeschlagen, unproblematisch wäre. Der Vorschlag gehört jedoch inhaltlich noch überarbeitet, siehe die zutreffende Argumentation von Fiona und Spurzem, das fängt bei historischen Ungenauigkeiten im ersten Absatz an. --Dk0704 (Diskussion) 15:33, 13. Jul. 2016 (CEST)
Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, so dass ich die erneute Mehrarbeit, die nur das Überprüfen verursacht, um den Artikel eventuell einmal Hauptseiten geeignet zu machen, nicht für vertretbar halte. Ich lehne den Vorschlag daher ab.--Fiona (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2016 (CEST) Die inhaltliche Arbeit bei diesem konkreten Artikel wäre zudem aufwändig, da er mMn umgearbeitet werden und ggfs. auf ein anderes Lemma verschoben werden muss.--Fiona (Diskussion) 15:57, 13. Jul. 2016 (CEST)
Es verlangt niemand, dass Du diese Arbeit machst, entsprechend der Grundidee der WP ist es ja auch möglich, dass sich jemand anderes findet, der an dem Artikel arbeitet. Es ist Konsens, dass Artikel, die die Qualitätskriterien nicht himmelhoch reißen, hier erstmal in der Liste bleiben bis sie an der Reihe sind; wenn bis der Artikel bis dahin die Qualitätsanforderungen erfüllt, kann er ja immer noch ohne Präsentation geerlt werden. Das wurde bisher jedenfalls bei anderen Artikeln so gehandhabt und diese Chance sollte dieser Artikel der Fairness halber auch bekommen. --Äpfelchen.jpg 16:36, 13. Jul. 2016 (CEST)
Siehe meinen ersten Satz: Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, ....--Fiona (Diskussion) 16:41, 13. Jul. 2016 (CEST)
  • Jetzt kommt ein - zugegeben- grober Klotz als persönliches Statement: ich bin es leid, dass immer wieder MuMs Murks, der einem hier vor die Füße fällt, diskutiert werden muss. Diese Rubrik ist nicht die persönliche Plattform des Accounts Meister und Margarita, um mit Hilfe der Mitarbeiter seine Linkcontainer auf der Wikipedia-Hauptseite zu platzieren. Für diese wiederkehrende Problematik muss eine Lösung gefunden werden.--Fiona (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2016 (CEST)
Das wurde mit anderen Worten schon mehrfach gesagt, aber da kommt nix an, von Einsicht und Verhaltensänderung ganz zu schweigen. Ich sags noch gröber: Es ist schlicht zum Kxx, was anderen Benutzern zugemutet wird. Ich fasse zusammen: Gleichzeitig zwei Artikel zu Opernthemen (es muss nicht für alles Regeln geben, wo Anstand schon reicht), Einstellen von Artikeln, deren Zustand ungeklärt ist, sowie Einstellen eines Artikels, der einen anderen Terminwunsch hatte. Das sind und bleiben unverkennbar BNS-Aktionen, um Unfrieden zu stiften, was ja auch Knopfdruck passiert. Der Meister reibt sich wahrscheinlich vor Freude die Hände. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:51, 13. Jul. 2016 (CEST)
Niemand reibt sich die Hände. Die zwei Artikel sind völlig unterschiedlich. Der eine ist eine Liste und betrifft Österreich und eine geschichtliche Periode, die lange zurück liegt. Das andere ist ein heutiges Festival in England, welches erst 1989 gegründet wurde. Das wäre wie ein italienischer Schwarzweißfilm aus 1935 und ein Actionfilm aus Hollywood von 2005. Ich habe verstanden, dass ich hier in der Sicht von zwei, drei Kolleginnen ein rotes Tuch bin und bei jedem Artikel, den ich wage vorzuschlagen, ein Patzen-Tra-Ra gemacht wird. Im Sinne der demokratischen Offenheit der WP darf es aber keine Regel geben, dass von mir angelegte Artikel von SG? ausgeschlossen werden. Zumindest will ich mich einer solchen Regel nicht beugen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2016 (CEST)
Du hast es aber auch mal übertrieben, in dem du diese Seite bombardiert hast mit deinen Vorschlägen auf Teufel komm raus und gegen jede Einrede. Das rächt sich wohl jetzt. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2016 (CEST)
Erspare uns bitte Deine ich-bezogenen Jammereien. Ja, für mich bist Du ein rotes Tuch, weil Du Dich aus meiner Sicht - mit Verlaub - asozial verhältst in einem Projekt, das auf Zusammenarbeit angelegt bist und Du deshalb aus meiner Sicht ein Projektstörer bist. Siehe Dein von mir oben geschildertes Verhalten. Und wenn Kritik kommt, schwärmen die Hilfstruppen herbei. Also alles gehabt.
Da ich Deinem zweiten Artikel ein pro gegeben habe, kann wohl kaum die Rede davon sein, dass Du hier ausgeschlossen werden sollst. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:05, 13. Jul. 2016 (CEST)
So, dann ist es ja endlich raus! Wenn Du mit einem anderen Benutzer offenbar ein persönliches Problem hast und in ihm ein "rotes Tuch" siehst, solltest Du ihm einfach aus dem Weg gehen, anstatt zu versuchen, ihn von einer öffentlichen Funktionsseite zu verdrängen. MuM hat gegen keine der hier geltenden Regeln verstoßen, als er die beiden Artikel vorgeschlagen hat. Und wenn man ihm keinen Regelverstoß vorwerfen kann, sollte man auch nicht vordergründige Bitten oder das gute Beispiel der angenommenen Vernunft eines anderen Benutzers vorschieben.
Es gibt hier genug andere Vorschläge, zu denen Du Dich äußern kannst, aber unterlaß es doch einfach, Dich zu den Vorschlägen zu äußern, bei denen Du aufgrund Deiner nun endlich eingestandenen persönlichen Animositäten gegenüber dem Autor nicht zu der nötigen sachlichen Distanz in der Lage bist. Es ist Aufgabe desjenigen, der in einem anderen ein rotes Tuch sieht, diesem aus dem Weg zu gehen. Von demjenigen, den Du persönlich nicht leiden kannst aber zu verlangen, sich von dieser Seite fern zu halten, nur weil Du ein persönliches Problem mit ihm hast, ist in meinen Augen schon ein ganz schön dreister Vorstoß
Und noch etwas: jeder andere Autor müsste wegen eines derartig beleidigenden und ehrverletzenden PAs, den Du hier gegen MuM abgelassen hast, mit einer empfindlichen Sperre rechnen. Und zwar zu recht. Aber als Admina meint man da offenbar, sich ruhig mal etwas mehr herausnehmen zu dürfen....--Äpfelchen.jpg 22:37, 13. Jul. 2016 (CEST)
Sternrenette, nun muss ich dich fragen: beherzigst du die Forderungen, die du an Nicola stellst, auch selbst? --Fiona (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Contra bleibt, auch nach der kleinen Änderung von 1934 zu 1935[7]. Die Gründe sind damit nicht obsolet geworden.--Fiona (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Garsington Opera (12. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

  • Die Garsington Opera wird alljährlich nach eineinhalb Monaten Spielzeit komplett abgebaut und im Depot verstaut.

--Meister und Margarita (Diskussion) 02:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Artikel und Teaser Symbol support vote.svg Pro --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:49, 13. Jul. 2016 (CEST)
Auf den ersten Blick Symbol support vote.svg Pro, allerdings habe ich die Einzelnachweise nicht einzeln überprüft, ebensowenig die Relevanz gemäß WP:RK#Musikfestivals. --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 13. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro. Nicht allzu unterhaltsam, aber nicht schlecht und für den einen oder anderen Opernfreund sicher etwas Neues. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 13. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hochbunker Poppelsdorf (3. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Der Hochbunker Poppelsdorf im Jahr 2016

Foto bislang nicht vorhanden. --Amanog (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, die Teaser sind noch nicht so ganz der Knaller, finde ich. Beim vierten und letzten Teaser möchte ich zu bedenken geben, dass in jener Zeit der Verbot von "Damenbesuch" die Regel war. Bis 1967 galt schließlich noch der Kuppelparagraph. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:52, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man auch mit der Temperatur kombinieren:

  • Obwohl im Hochbunker Poppelsdorf winters wie sommers 9 Grad herrschen, wollten die dort wohnenden Studenten nicht ausziehen.

--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es kein Bild von dem Bunker? --AxelHH (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2016 (CEST)
Hat er doch oben geschrieben :) Wen in Bonn könnte man fragen? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:56, 13. Jul. 2016 (CEST)
Bin gerade da gewesen, hätte es aber wahrscheinlich nicht gefunden. Vielleicht springt der Stammtisch an. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
Benutzer:Amanog Oder willst Du selbst das Foto noch machen? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:28, 13. Jul. 2016 (CEST)
Laut Umkreissuche wären auch Superbass, Tobias Wolter und Elvaube relativ nah dran. --Flominator 09:27, 14. Jul. 2016 (CEST)
  • Der zum Schutz der Bevölkerung errichtete Hochbunker Poppelsdorf muss heute als Denkmal selbst geschützt werden.

--Flominator 09:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Zum Fotografieren komme ich in nächster Zeit leider nicht, ich habe im Artikel unter Weblinks Fotos eingestellt, hilft auf der Hauptseite natürlich nicht weiter. Sir James hat schon einmal einen Artikel von mir nachträglich bebildert, vielleicht kann er auch hier helfen? Die zwei letzten Nicola-Teaser gefallen mir beide gut, der Denkmalschutz-Teaser von Flominator ist zwar witzig, gilt aber natürlich für viele solcher Anlagen. --Amanog (Diskussion) 11:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

Heute wird das nix. Womöglich klappt es morgen. Gruß --Sir James (Diskussion) 11:13, 14. Jul. 2016 (CEST)
@Sir James: Hast du Lust, dich als Bonner auch unter Wikipedia:Bilderangebote einzutragen? --Flominator 11:47, 14. Jul. 2016 (CEST)
Nö, habe ich nicht. --Sir James (Diskussion) 11:52, 14. Jul. 2016 (CEST)
Sagt Bescheid, wenn ich ein Foto machen soll - wenns ein Bonner macht, umso besser. --Superbass (Diskussion) 16:56, 14. Jul. 2016 (CEST)
Erledigt. Gruß --Sir James (Diskussion) 17:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Franz Joseph Simmler (25. Juni)[Quelltext bearbeiten]

  • Der geborene Nassauer Franz Joseph Simmler heiratete eine Württembergerin und ließ sich anschließend in Baden nieder.
  • Altäre von Franz Joseph Simmler sind noch heute in vielen badischen Kirchen zu finden.

--Flominator 09:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das er geborener Nassauer war, eine Württembergerin heiratete und anschließend in Baden lebte ist eher ziemlich nebensächlich für die Bedeutung dieses Bildhauers. Wichtig ist seine Tätigkeit als Inhaber einer Altarbauwerkstatt, die hunderte von Altären für Kirchen in Baden fertigte. --Jueuges (Diskussion) 14:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

--Flominator 22:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theaterkahn Dresden (07. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Der Dresdner Theaterkahn

--Derbrauni (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Frage zum ersten Vorschlag: Wie kann ein Schiff ein anderes beherbergen (immerhin steht in der Einleitung des Kahns, dass es ein ehemaliges Lastschiff ist) --Flominator 11:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das ist sprachlich leider falsch irreführend. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:59, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ihr habt ja Recht, sprachliche Verbesserungen können gern vorgenommen werden. Diese Verrenkung kam daher, dass ja der Artikelname erscheinen muss. --Derbrauni (Diskussion) 08:35, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Dorfkirche Babke (19. Juni)[Quelltext bearbeiten]

In der Dorfkirche Babke steht ein zwei Meter hohes Taufbecken.

Dorfkirche Babke

Der letzte Artikel des jüngst verstorbenen Kollegen Benutzer:Siegfried von Brilon.
Kleiner Artikel, der nicht leicht zu teasern ist.
--Goesseln (Diskussion) 10:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro zu diesem Kleinod. Über weitere Teaservorschläge mache ich mir Gedanken.--Fiona (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dann sollten wir aber auch ein Bild vom Taufbecken haben (-> Bilderwunsch). Welchen Fotografen können wir hin schicken? @Niteshift:? (Ein Ping sollte raus sein). --Atamari (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dünne Abdeckung im Umkreis. Von Wikipedia:Bilderangebote käme daher maximal Benutzer:Horst-schlaemma in Frage, das das ist schon ein Stück von ihm weg. --Flominator 11:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

--Flominator 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

nur "alt" ist zu profan und wird dem nicht gerecht. Vielleicht: bemalte Fenster von 1719.--Fiona (Diskussion) 11:30, 14. Jul. 2016 (CEST)
Fenster die älter sind, als sie selbst? --Flominator 11:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
Artikel erst lesen, dann argumentieren. Von der Vorgängerkirche sind bemalte Fenster von 1719 erhalten, die das Wappen Mecklenburgs sowie biblische Motive zeigen. --Fiona (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2016 (CEST) (ist im übrigen nix besonderes; Kirchenbauten enthalten häufig Elemente älterer Gebäude)
@Fiona B.: Das war ein Missverständnis. Ich wollte damit einen neuen Teaser vorschlagen: Die Dorfkirche Babke hat keinen Turm, aber Fenster, die älter sind als sie selbst. --Flominator 11:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
Hi Leute, es wäre möglich, dass ich da demnächst mal vorbeikomme. Ansonsten kann ich womöglich auch jemanden aus dem schönen Mirow hinschicken. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:16, 14. Jul. 2016 (CEST)
Der im Artikel verwendete Ausdruck „Taufe“ für Taufbecken war mir bisher fremd (erinnert an „Tanke“ für Tankstelle). Wenn das Taufbecken aber landschaftlich oder in der Umgangssprache so genannt wird, sollte es zumindest durch Anführungszeichen kenntlich gemacht werden. Da diese „Taufe“ Gegenstand des Teasers sein soll, wäre außerdem etwas mehr Information darüber gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 14. Jul. 2016 (CEST)
guter Punkt, siehe Diskussion:Dorfkirche Babke#„Taufe?“ --Flominator 14:56, 15. Jul. 2016 (CEST)
"Alte" Fenster finde ich auch etwas zu unspezifisch. Ich schlage eine einfache Alternative vor:
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 17:03, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ähm, neee. Sollte schon eine Meldung zu dem Taufbecken sein, das ist dahingehend außergewöhnlicher. Und eine Art Glockenturm hat die Kirche ja. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:55, 14. Jul. 2016 (CEST)
Teaservorschlag: Das Taufbecken in der Dorfkirche Babke ist über zwei Meter hoch. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 13:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Roberto Donetta (15. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Roberto Donetta: Selbstporträt
  • Aus Armut musste der Schweizer Roberto Donetta sich als Marroniverkäufer in Italien verdingen.

--Goesseln (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

Da würde ich noch „Fotograf“ einfügen. Denn dass irgendein Schweizer arm war und in Italien Arbeit suchte, erscheint mir nicht ungewöhnlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 14. Jul. 2016 (CEST) Außerdem sollte im Artikel versucht werden, die Bedeutung des Mannes herauszustellen. Gibt es zum Beispiel unter den gefundenen Platten Aufnahmen, die als Zeitdokumente besonders wertvoll sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2016 (CEST)
Diesem Einwand stimme ich zu :) Oder sind Schweizer grundsätzlich nicht arm? (by the way: was ist ein "armes Leben" - besser wäre "Leben in Armut"). Allein dieses Selbstporträt ist der Knaller, finde ich.
Mir persönlich würde der Aspekt des Dachbodenfundes mehr interessieren, etwa:
  • Über 40 Jahre nach dessen Tod wurden rund 5000 Glasplatten des Schweizer Fotografen Roberto Donetta auf einem Dachboden entdeckt. - Variante aktiv: "lagen 40 Jahre lang unentdeckt auf einem Dachboden".
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:58, 14. Jul. 2016 (CEST)
Dass Roberto Donetta eine arme Socke war, aber jetzt ein eigenes Museum hat, ist nichts Besonderes.
Dass Schweizer Bürger als Arbeitsmigranten über die Grenze gehen mussten, scheint mir (imho) ein bisschen vergessen: siehe Eidgenössische Volksinitiative «Stopp der Überbevölkerung – zur Sicherung der natürlichen Lebensgrundlagen», 2014.
so hat halt jeder seine Sicht auf die Dinge und sein eigenes Gedächtnis ...
--Goesseln (Diskussion) 09:50, 20. Jul. 2016 (CEST)
Beide Aspekte sind für einen Teaser interessant. Doch dass Werke nach dem Tod eines Künstlers auf einem Dachboden gefunden werden, ist in der Kunstgeschichte wohl nichts Ungewöhnliches; dass Schweizer Bürger arme Arbeitsmigranten waren, hingegen wohl weitgehend unbekannt. Darum Pro zum ersten Teaser. --Fiona (Diskussion) 22:41, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Daimler Motor-Lastwagen (1896) (10. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Daimler Motor-Lastwagen (1896)

-- Beademung (Diskussion) 15:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro Ein paar Sätze mehr über die ersten Lkw wären nicht schlecht; aber auch in seinem jetzigen Umfang ist der Artikel interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 14. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Uranglasur (27. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Gebäckdose mit Uranglasur
  • Abgereichertes Uran kann zu einer Keramikglasur verarbeitet werden.
  • Keramiken mit Uranglasur strahlen nicht nur mit ihrer Farbenpracht.

oder so ähnlich --Liuthalas (Diskussion) 18:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der zweite Teaser ist klasse :) Den Artikel muss ich mir noch anschauen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:32, 14. Jul. 2016 (CEST)
Der erste Teaser ist eher eine Inhaltsangabe und daher weniger interessant. Auch der Titel Keramikglasur klingt nicht so interessant, Uranglasur schon eher. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
Seit [8] ist Nr. 2 der originellste Teaser, an den ich mich erinnern kann. Der sollte genommen werden!:) --Gustav (Diskussion) 17:03, 18. Jul. 2016 (CEST)
Der zweite Teaser ist toll. Zum Artikel selbst: Es wäre schön, wenn beim Bild des Kälberbrunnen stünde, welche der Farben Uranglasur ist. Laut Artikel wäre beides möglich. doi:10.1002/piuz.200501073 erwähnt keine Blautöne, dafür aber Orange- und Rottöne mit dem Kälberbrunnen als Beispiel. Ich bin mir da aber nicht sicher genug, das selbst zu ändern. Wünschenswert wäre auch noch eine Angabe der γ-Dosisleistung (im Fall des Brunnens 350 nSv/h), bisher ist nur Betastrahlung erwähnt. Auch da wäre noch eine Angabe typischer Aktivitäten oder Dosisleistungen nett. --schulhofpassage 18:05, 18. Jul. 2016 (CEST)
Es freut mich das der zweite Teaser und auch der Artikel so gut ankommen. Ich versuche noch etwas zum Kälberbrunnen rauszufinden aber ich vermute fast das sowohl die orangen als auch die blaugrünen Fliesen eine Uranglasur aber halt mit unterschiedlicher Zusammensetzung aufweisen. Die Dosisleistung habe ich jetzt zumindest beim Brunnen mal ergänzt. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 19:42, 18. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag zum Kälberbrunnen: Hab das Video hier gefunden, welches zumindest zeigt das die orangen Fliesen strahlen. Ausserdem steht hier das die Fliesen mit Uran bzw. Cobal glasiert sind. Ich vermute dass die blauen Fliesen kein Uran enthalten, da cobalthaltige Uranglasuren durchscheinen grün sind. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 19:55, 18. Jul. 2016 (CEST)
Alles klar, danke für's Nachsehen. Die derzeitige Version mit Erwähnung der orangen Fliesen mitsamt der Dosisleistung passt dann gut. --schulhofpassage 20:03, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: RAC Horsepower (14. Juni)[Quelltext bearbeiten]

Teaservorschläge (jeweils mit eigenem Bild):

Vereinsabzeichen des britischen RAC
Ein Wolseley 18/85 von ca. 1971
  • Noch bis 1972 trugen manche britische Automodelle die RAC-Horsepower-Werte in ihren Modellbezeichnungen, obwohl die betreffende Steuer bereits 1947 aufgegeben worden war.
Ein Ford Model T von 1924
  • Die RAC Horsepower Tax sorgte ab 1921 dafür, dass die Verkaufszahlen des bis dahin sehr beliebten Ford Model T in Großbritannien einbrachen.

Bevor die Frist für diesen neuen Artikel aus dem letzten Monat hier endgültig abläuft, will ich ihn euch noch schnell vorschlagen; im Gegenzug dürfte er inhaltlich und formal schon recht ausgereift sein. Und angesichts des zu erwartenden Sommerlochs ist die Warteliste aktuell ja recht überschaubar. Meine Beweggründe: Artikel aus dem Bereich Physik sind hier ja eher selten. Zudem verknüpft er unterschiedliche Aspekte: Neben physikalischen Grundlagen auch eine Reihe geschichtlicher Aspekte aus dem Bereich Technik, Motorsport, Steuern, Automobilkultur und Wirtschaft.

Ja, der Artikel ist vergleichsweise lang; Einleitung, Überblick und Strukturierung sollten aber auch dem Leser mit wenig Zeit eine rasche Orientierung und Erfassung der Kernaussagen ermöglichen. Und ich denke, dass Lesern an dieser Stelle hin und wieder auch einmal längere Artikel angeboten werden können, wenn die Thematik entsprechend vielschichtig ist.

Alternative Teaservorschläge sind natürlich selbstverständlich gerne willkommen. Den derzeit noch roten Link zum britischen Royal Automobile Club hoffe ich in den nächsten zwei Wochen noch bläuen zu können. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der erste Teaser gefällt mir am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:57, 16. Jul. 2016 (CEST)
  • Das Tempus ist "ein Problem" (könnte man umformulieren?). Lassen sie sich heute messen (und nur damals nicht)? (Im Artikel lautet es (alles im Präsens): "Die Formel des RAC berücksichtigt explizit allein die Zylinderbohrung und die Zylinderanzahl eines Hubkolben-Verbrennungsmotors. Nicht ausdrücklich erscheinen in ihr der Kolbenhub und die Drehzahl des Motors. Die Formel lautet:" = also geht es um das auch heute noch aktuelle Prinzip - heute wie damals.
  • Was die Redundanz von "mathematisch berechnen" angeht, ist die Entscheidung noch nicht gefallen. ;-) Duden Dude (Diskussion) 11:02, 18. Jul. 2016 (CEST)
Diese inhaltlichen Hinweise bitte auf der Disk. des Artikels posten. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:07, 18. Jul. 2016 (CEST)
Bitte lesen und verstehen: Es geht um die ZEITFORM IM TEASER (RAC-Pferdestärken ließen sich nicht messen, nur mathematisch berechnen.). Wird das jetzt in der Artikel-Disk. verhandelt? Duden Dude (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2016 (CEST)
Als Artikelersteller/Vorschlagender sehe ich die Sache so:
Den Teaser 1 kann man natürlich ins Präsens setzen, ohne dass die inhaltliche Aussage falsch wird. Ich hatte mich beim Teaser für die Vergangenheitsform entschieden, weil die RAC h.p. eigentlich völlig ihre praktische Bedeutung verloren haben, namentlich seit der Umstellung der britischen Kraftfahrzeugsteuer 1947. Die Einheit wird schlicht seit Jahrzehnten nicht mehr benötigt (Heute haben wir Kilowatt, wer will, rechnet weiter mit DIN-PS oder der britischen Entsprechung bhp. Nur beim Austausch des Motors bei älteren Fahrzeugen kann es heute noch zu Konstellationen kommen, wo man den RAC h.p.-Wert angeben muss - aus welchen Gründen auch immer.). Es sollte also der Eindruck vermieden werden, es handele sich um eine weiterhin gebräuchliche Maßeinheit.
Zum Thema "mathematisch berechnen": M. E. ist das Wort "mathematisch" nicht zwingend erforderlich, nach meinem Sprachempfinden aber auch nicht falsch. Die in der WP-Auskunft angestoßene Diskussion spiegelt dies m. E. auch wider. Meine Intention war, a) den Gegensatz von Messen und Berechnen zu verstärken und b) klarzustellen, dass es für die Berechnung einer besonderen Formel bedarf (die äußerlich schlicht wirkt, die bei genauerer Betrachtung aber durchaus eine gewisse Komplexität besitzt).
Im Ergebnis bin ich an diesem Punkt leidenschaftslos. Meinetwegen geht also auch:
--Roland Rattfink (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2016 (CEST)
Wenn es noch Singular wäre (und ein "Die" davor steht - denn es ist eine besondere Pferdestärke), wäre es perfekt (Die Argumentation dafür auf der Disk. des Artikels). Gruss Duden Dude (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
Auf der Artikeldisk. habe ich eine längere Antwort dazu hinterlassen, hier die Kurzform.
Der letzte Teaser scheint mir weiterhin richtig zu sein, wenn der Fokus auf einer Größenordnung/einem Wert liegt (Frage: Wieviele RAC-Pferdestärken ergeben sich aus meiner Berechnung?). Der Teaser geht m. E. aber ebenso, bei nochmaligem Nachdenken vielleicht sogar besser, im Singular – insoweit revidiere ich meine Stellungnahme auf der Artikeldisk. teilweise –:
Durch den bestimmten Artikel samt Singular kommt der Charakter als (physikaische) Einheit klarer heraus. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro. Äußerst interessanter Artikel mit vielen Hintergrundinformationen für an Automobiltechnik Interessierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 19. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Cori Schumacher (18. Juni)[Quelltext bearbeiten]

  • Wegen der Menschenrechtsverletzungen wollte die Surferin Cori Schumacher ihren Weltmeistertitel 2011 nicht in der VR China verteidigen.

--Goesseln (Diskussion) 10:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Chanel-Kostüm (18. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Ein Chanel-Kostüm

Ein schöner neuer Artikel und das Themengebiet ist selten unter SG? zu finden. Für einen Teaser fehlt mir grade die Muße ;-) Werde nachliefern... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser mit dem Blei ist sehr gut. Denn da passt wirklich die Frage „Schon gewusst, dass …?“ Den Artikel habe ich noch nicht gelesen – nur die Bleistelle. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 18. Jul. 2016 (CEST)
In Bezug auf das Blei kommen sicherlich noch andere Varianten in Frage, wie etwa Chanel-Kostüme sind nicht ohne Grund bleischwer, oder so etwas :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:32, 18. Jul. 2016 (CEST)
Der neue Vorschlag ist auch gut; aber „bleischwer“ ist so wie „schwer wie Blei“ – und das kann alles Mögliche sein. Andererseits macht er vielleicht noch neugieriger. Aber waren die Kostüme auch wirklich schwer? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2016 (CEST)
aaaachhhhh :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:10, 18. Jul. 2016 (CEST)
Der Teaser gefällt mir - ein ungewöhnliches Detail, das auch LeserInnen neugrierg macht, die das Chanel-Kostüm kennen (oder selbst eines im Schrank haben).--Fiona (Diskussion) 20:56, 18. Jul. 2016 (CEST)
@Schnabeltassentier: Hast Du Geolina informiert? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:01, 18. Jul. 2016 (CEST)
Man tat es mehrfach, wenngleich nicht ich :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:16, 19. Jul. 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro. Interessanter Artikel – möglicherweise nicht nur für Frauen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Venice Miniature Railway (7. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Hatten wir schon mal einen Stummfilm als Teaserbild?

Keine Ahnung, ob es schon mal einen Stummfilma ls Teaserbild gab, aber in diesem Fall wird es sicherlich kein solches Teaserbild geben können, da weder die Harold-Lloyd-Filme noch der seltsame Die-kleinen-Strolche-Abklatsch nach europäischem Recht gemeinfrei sind. --Andibrunt 19:59, 18. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis. Harald Lloyd ist in der Tat erst 1971 verstorben, so dass sich seine Filme nicht auf der deutschen Wikipedia einbetten lassen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Annette Gordon-Reed (10. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Annette Gordon-Reed
Annette Gordon-Reed

Übersetzt und bearbeitet von Artregor. Er wird den Artikel in nächster Zeit ev. noch weiter ausbauen, doch ihmo ist er schon jetzt für SG? geeignet.

  • Als erste Afroamerikanerin erhielt Annette Gordon-Reed den Pulitzer-Preis für Geschichte.
  • Annette Gordon-Reed löste die historische Streitfrage, ob Thomas Jefferson mit der Sklavin Sally Hemings Kinder hatte.

--Fiona (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der genommen werden sollte. --Gustav (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2016 (CEST)
Hat sie die Streitfrage um uneheliche Jefferson-Kinder denn gelöst, im Artikel sehe ich es nicht ? --Amanog (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ja, es wird aber nicht verraten, wie. MUsss es auch nicht. Vielleicht schreibt Artregor noch etwas dazu.--Fiona (Diskussion) 20:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Edition Güntersberg 18. Juli[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerda Arendt, „Viola da gamba solo“ ist erklärungsbedürftig. Ich nehme an, es handelt sich um Solostücke für die Viola da gamba? --Nordlicht8 ? 23:49, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ja, aber wir sollen ja neugierig machen und nicht alles erklären. Es ist außerdem fast gleichgültig, worum es sich genau handelt, - wichtig ist, dass verloren geblaubte Kompositionen eines bedeutenden Komponisten jetzt wieder da sind, - Viola da gamba sollte allerdings vorkommen, weil es ein Schwerpunkt des Verlagsprogramms ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2016 (CEST)
Wenns gleichgültig ist, wieso dann nicht "zwölf verloren geglaubte Kompositionen von Georg Philipp Telemann" teasern? Telemann dürfte nicht jedem ein Begriff sein, mit dieser Änderung im Teaser wüsste man aber gleich, dass es um Musik geht.
Kann sein, dass ich da anders ticke als andere, aber ich finde Teaser, bei denen ich die Hälfte des Textes nicht verstehe, nicht besonders reizvoll. Wieso sollte ich einen Artikel lesern, wenn das, was geteasert wird, für mich unverstandlich ist. EN hat da bei "Did you know" auch so ein Händchen - wenn ich nicht weiss wo Untergurgelbach liegt, und auch nciht weiss, was für eine Tätigkeit das Dimpfelmosern ist, dann interessiert mich auch nicht, dass Alois Huber-Michel das Dimpfelmosern in Untergurgelbach populär gemacht hat... --Andibrunt 08:26, 19. Jul. 2016 (CEST)
Also?:
Ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt: Im Teaser muss die Erklärung nicht sein. Aber im Artikel selbst ist weder die sicherlich den wenigsten Lesern bekannte Viola da gamba verlinkt noch ist 'für Viola da gamba solo' sofort zu verstehen. --Nordlicht8 ? 22:04, 19. Jul. 2016 (CEST)
Die Viola da gambe = Gambe ist beim ersten Mal (Gambe) verlinkt. Ich habe nichts gegen einen zweiten link. Ich glaube, dass "solo" verstanden wird, nicht nur von Musikern, auch von Skatspielern und Italienreisenden. "Kompositionen" finde ich viel blasser als Fantasies, - das könnten auch Stückchen für Blockflöte sein, für die Telemann bei vielen Kindern bekannt ist. Das englische Did you know hatte ein Händchen, - dort durfte viola da gamba im Teaser verlinkt werden. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Throne of Weapons (18. Juli 2016) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Kalaschnikows in der Rückenlehne des Throne of Weapons
  • Die aus der Flagge Mosambiks bekannten Kalaschnikows sind im Throne of Weapons unbrauchbar.
  • Der Throne of Weapons wurde in der BBC-Radioserie A History of the World in 100 Objects beschrieben.
  • Der Throne of Weapons kam unter dem Motto Schwerter zu Pflugscharen von Mosambik nach Großbritannien.

--NearEMPTiness (Diskussion) 13:01, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessanter Artikel! Mir gefällt die zweite Variante mit dem Bezug auf A History of the World in 100 Objects besser. Das dürfte auch als Teaser am zugkräftigsten sein. --AFBorchertD/B 15:32, 19. Jul. 2016 (CEST)
Ist das nicht so eine nur in den USA zugelassenen Lizenz für das Bild, so das wir es nicht auf der Hauptseite verwenden sollten? --AxelHH (Diskussion) 21:58, 19. Jul. 2016 (CEST)
Ich verstehe den Lizenzbaustein so, dass es nach Englischem Recht zulässig ist, eine im öffentlichen Raum ausgestellte Skulptur zu zeigen, und interpretiere ohne weitere Prüfung, dass es damit auch in anderen EU Staaten kein Problem darstellen sollte, so lange das Vereinigte Königreich noch der EU angehört. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:44, 19. Jul. 2016 (CEST)
my 2 Cents: das künstlerische Werk steht nicht im öffentlichen Raum (Stichwort Panoramafreiheit), sondern in einem Museum.
Der Einsteller sollte diese Frage bei WP:URF klären lassen,
dann geht es hier weiter.
--Goesseln (Diskussion) 09:36, 20. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Vorschlag. Meine Anfrage steht inzwischen hier. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:27, 20. Jul. 2016 (CEST)
Die Fotos im Artikel scheinen mir inzwischen für die Verlinkung im Rahmen von WP:SG? als nicht geeignet, so dass ich die Nominierung sicherheitshalber zurückziehe. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:22, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mendelssohn-Denkmal (Leipzig) (16. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Das neue Mendelssohn-Denkmal in Leipzig
  • 72 Jahre nach seinem Verschwinden ist das Leipziger Mendelssohn-Denkmal identisch wiedererstanden.
--Martin Geisler (Diskussion) 18:46, 19. Jul. 2016 (CEST)
  • Die Demontage des Leipzigers Mendelssohn-Denkmals veranlasste Carl Friedrich Goerdeler zu seinem Rücktritt als Oberbürgermeister.
"Verschwinden" klingt nach meinem Gefühl zu harmlos. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:32, 19. Jul. 2016 (CEST)
Das meine ich auch. Genauer wäre "willkürliche Zerstörung". --Mfgsu (Diskussion) 23:22, 20. Jul. 2016 (CEST)
Also: (?)
  • 72 Jahre nach seiner willkürlichen Zerstörung ist das Leipziger Mendelssohn-Denkmal identisch wiedererstanden.
--Martin Geisler (Diskussion) 10:11, 21. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro. Wichtiger Artikel zum Denkmal und dessen Geschichte mit historischen Hintergrundinformationen. --Mfgsu (Diskussion) 00:18, 22. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro. Guter und interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 22. Jul. 2016 (CEST)
"Zerstörung" wiederum ist aus meiner Sicht nicht zutreffend - das hätte z.B. bedeutet, dass das Denkmal öffentlich mit der Abrißbirne zerstört worden sei, was offensichtlich nicht passiert ist. Es wurde ja "lediglich" demontiert. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:58, 22. Jul. 2016 (CEST)
Nach der Demontage oder dem Abbau wurden die Mendelssohn-Statue und die übrigen Skulpturen wahrscheinlich eingeschmolzen, was meines Erachtens einer „Zerstörung“ (evtl. auch „Vernichtung“) gleichkommt. Ich kann deshalb das Wort „Zerstörung“ nicht beanstanden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
Wie wär's denn mit „willkürlicher Beseitigung“? --Martin Geisler (Diskussion) 09:13, 22. Jul. 2016 (CEST)
Wieder zu harmlos! Zwar erst aus dem Stadtbild restlos "beseitigt", dann endgültig zerstört. Selbst nach dem damaligen "Recht" ein Willkürakt. Also, "willkürliche Zerstörung" finde ich zutreffend. --Mfgsu (Diskussion) 00:45, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Woodsy Owl (18. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Woodsy Owl
  • Woodsy Owl bringt amerikanischen Kindern seit über 40 Jahren den nachhaltigen Umgang mit der Natur näher.

--Clemens Stockner (Diskussion) 20:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

Interessanter, schön geschriebener Artikel. Vielleicht noch 2 Teaser-Ideen:
  • Eine unpopuläre Entscheidung der Forstverwaltung machte Woodsy Owl für US-amerikanische Holzfäller zur „Owl non grata“.
  • Woodsy Owl konnte sich gegen einen Waschbären, eine Forelle, einen Marienkäfer und einen Elch durchsetzen.
Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 14:02, 22. Jul. 2016 (CEST)
Akkusativ: Gegen wen? Gegen einen Waschbären. Und gegen Johnny Horizon... Duden Dude (Diskussion) 09:19, 24. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theaterwerkstatt Pilkentafel (20. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Etwas Ungewöhnliches aus der Geschichte des Theaters. Der Artikel ist (zurzeit noch) unbebildert. --Nordmensch (Diskussion) 04:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

Tauschen heißt, etwas für etwas anderes zu geben. Hier wird aber nur von "ihrem Theater" (Singular) gesprochen.
Ein zusätzliches Problem ist, dass die Franzosen kein "richtiges" Theater im Gegentausch bieten konnten (also fällt "sie tauschten ihre Theater" auch weg). Was wurde getauscht? Einmal die "Wirkungsstätten", zum anderen (viel leichter nachvollziehbar) die Theatergruppen (denn die Wirkungsstätten blieben an ihrem Platz).
Das muss man jetzt nur noch orthographisch, stilvoll und interpunktionsmäßig korrekt formulieren. Gruss, Gerda! Duden Dude (Diskussion) 08:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel ist das jetzt präzisiert. Außer „Theater-Tausch“ ist in den Medien/der Literatur auch die Rede von „Austausch“ (leitet bei Wikipedia unglücklich auf Tausch weiter), in einem Buch davon, dass sie „den Ort des Lebens und Arbeitens“ tauschten, also wie du richtig sagst, die Wirkungsstätte.

  • Die Flensburger Theaterwerkstatt Pilkentafel tauschte mit einer Theatergruppe aus Frankreich für sieben Monate den Ort des Lebens und Arbeitens. oder

--Nordmensch (Diskussion) 14:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

(Eigen)Vorschlag (Übersetzung): Vier Tondichtungen nach A. Böcklin (16. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Gemälde Die Toteninsel, 1883
Das Verhältnis von Eigen und Fremd ist ungewöhnlich: ich habe den englischen Artikel geschrieben, NearEMPTiness hat übersetzt. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:23, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ein schöner Artikel, der noch etwas ergänzt und dann präsentiert werden sollte. Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Claas Selbstfahrer (21. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Der erste von Claas in Harsewinkel gebaute selbstfahrende Mähdreschertyp heißt schlicht Selbstfahrer. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Muß es nicht "hieß" heißen, weil das Modell heute nicht mehr produziert wird?--Äpfelchen.jpg 14:42, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nein, da Artikel im Präsens geschrieben sind und es heute noch immer funktionierende Mähdrescher dieses Typs gibt, die nur durch die Produktionseinstellung ja nicht ihren Namen verloren haben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
Vielleicht aus Mähdrescher Mähdreschertyp machen? Damit wirklich jedem klar ersichtlich ist, dass es nicht um den Prototyp (also den ersten in dieser Reihe produzierten Mähdrescher) geht, sondern um die ganze Baureihe, die als erstes selbst fahren konnte. --Sedebs (Diskussion) 16:11, 22. Jul. 2016 (CEST)
Lässt sich einrichten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:17, 22. Jul. 2016 (CEST)
… muss aber nicht sein. Da es im ersten Satz gleich heißt, dass über 19.000 dieser Maschinen gebaut wurden, kommt wahrscheinlich niemand auf die Idee, dass es nur ein Prototyp war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
Naja, den Teaser lesen sicher mehr, als den Artikel. Und ehe es später Probleme gibt, wenn er schon erschienen ist... Die Frage oben zeigt, was ich meine. Aber müssen muss er nichts, das stimmt. :-)  --Sedebs (Diskussion) 20:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Teaservorschlag:

Komisch, dass es kein Foto gibt. Das Ding müsste doch in irgendeinem Museum für landwirtschaftliche Maschinen stehen. Wäre was für Wikipedia:Bilderwünsche. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2016 (CEST)
Den Vorschlag Der Selbstfahrer von Claas trug den Motor auf dem Dach. finde ich ehrlich gesagt unpassend, da die meisten Mähdrescher bzw. eigentlich alle Mähdrescher den Motor auf dem Dach außerhalb der Staubzone aufgebaut haben. Zumindest habe ich noch keinen Mähdrescher gesehen, bei dem dies nicht der Fall ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
Für den „normalen“ Leser wie mich klingt das ziemlich ungewöhnlich und origineller als der Hinweis, dass das Gerät „Selbstfahrer“ hieß. (Gibt es Mähdrescher, die gezogen werden?) Im Übrigen muss ich zugeben, mich bisher noch nicht dafür interessiert zu haben, wo ein Mähdrescher den Motor hat. Außerdem meine ich gelesen zu haben, dass er bei einem anderen Modell über einem der Vorderräder eingebaut ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 23. Jul. 2016 (CEST)
Ja, beim Claas Europa ist der Motor über dem rechten Vorderrad eingebaut. Allerdings ist dieser Mähdrescher auch nicht besonders groß und der Motor entsprechend klein. Bei großen Mähdreschern, die einen großen Motor brauchen, bleibt eigentlich gar nichts anderes übrig, als den Motor auf dem Dach (bzw. in einem Aufbau auf dem Dach) zu platzieren; es ist somit nicht ungewöhnlich und bei jedem modernen Mähdrescher der Fall. Einen selbstfahrenden Mähdrescher "Selbstfahrer" zu nennen, ist aber schon ungewöhnlich und ungefähr so, als würde man seine Katze Кошка oder ein Pkw-Modell "Automobil" nennen. Zumindest wirkt es auf mich ungewöhnlicher, als der Motor auf dem Dach. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:50, 23. Jul. 2016 (CEST)
So gehen die Meinungen auseinander. Mich reizt der „Selbstfahrer“ nicht, weil er für mich selbstverständlich ist, und dass Claas die Maschine so nannte, na ja, ist auch nichts, was mich neugierig macht. Vielleicht fällt Dir oder sonst jemandem noch ein anderer Teaser ein, der zum Lesen lockt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 23. Jul. 2016 (CEST)
Selbstfahrer war wahrscheinlich damals eine Sensation, weil die Geräte vorher von Pferden oder Treckern gezogen wurden. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: EE-8 (22. Juli)[Quelltext bearbeiten]

EE-8 im Feldeinsatz
  • Das EE-8 wurde als Feldtelefon verwendet und als Elektroschocker missbraucht.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 20:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das EE-8 wurde nicht nur als Feldtelefon verwendet, es war sogar eins.
  • Im Vietnamkrieg wurde das Feldtelefon EE-8 bei Folterungen eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2016 (CEST)
stümmt :-) . Dein Tieser ist eindeutig besser! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Mistaken Point 15. Juli (Übersetzung)[Quelltext bearbeiten]

  • Am Weltkulturerbe An der Welterbestätte Mistaken Point scheiterte so manches Schiff.

--Elrond (Diskussion) 09:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

So manches Schiff scheiterte geht nicht im Teaser, weil davon keine Rede im Artikel ist. Besser wäre es auf den Namen Mistaken einzugehen und das die Landspitze zu Verwechslungen führte. Außerdem war es noch nicht Weltkulturerbe, als es diese Verwechslungen gab.--AxelHH (Diskussion) 10:21, 23. Jul. 2016 (CEST)
was es heißt, wenn ein Schiff scheitert (oder [9]) ist dir aber klar?! Steht jetzt aber auch im Artikel. Weia! --Elrond (Diskussion) 11:12, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis: Mistaken Point ist eine Weltnaturerbestätte (oder einfach nur Welterbestätte). --Andibrunt 12:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Rapa das Bestas (23. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Rapa das Bestas in Sabucedo 2009

Die Rapa das Bestas ist ein jahrhundertealter galicischer Brauch. --Emergency doc (D) 09:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Etwas verklausulierter:
Erster Teaser "die", zweiter Teaser "das".
Welches nachweisbare Genus hat Rapa das Bestas ? Duden Dude (Diskussion) 09:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung) Pappfahrrad (23. Juli 2016)[Quelltext bearbeiten]

Pappfahrad-Prototyp von Phil Bridge
Teaser zum Endpreis und weiteres Bild:
Pappfahrrad-Prototyp von Phil Bridge

Symbol support vote.svg Pro Die Teaser müssten im Imperfekt formuliert sein, da es nicht zur Serienfertigung kam. Ansonsten: Sehr informativer Artikel. Etwas eigenwillig erscheint, dass die Einzelnachweise mehr Platz beanspruchen als der Text. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 23. Jul. 2016 (CEST)

Die Serienfertigung kann noch kommen.
Ich drücke die Daumen; hätte nämlich Spaß dran. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2016 (CEST)
Jetzt gibt es wie bei NINA hier auch einen Löschantrag. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2016 (CEST)
Das sollte die Autoren aber nicht verunsichern, einfach „weitermachen!“ wie der gute Spieß zu sagen oder schreien pflegte:) --Gustav (Diskussion) 15:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jakobslöser (23. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Vorder- und Rückseite des Jakobslösers
  • Der Jakobslöser, die teuerste deutsche Münze, wurde für 650.000 Britische Pfund ersteigert.
  • Die teuerste deutsche Münze, der Jakobslöser von 1625, wurde 2015 in London für 650.000 Britische Pfund ersteigert.
  • Niedersachsen kam 2015 zu spät, um die Versteigerung der teuersten deutschen Münze zu verhindern.
  • Niedersachsen war zu spät, um die Versteigerung des Jakobslösers in London zu verhindern.

Brunswyk (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: NINA (App) (23. Juli)[Quelltext bearbeiten]

  • NINA ist in der Lage, vor Katastrophen zu warnen.
    Logo von NINA

--Tonialsa (Diskussion) 18:59, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass NINA eine App ist. Artikel hat gerade einen Löschantrag bekommen. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 23. Jul. 2016 (CEST)

Durch den LA von einer Socke hat sich das dann eh erl. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich hoffe, dass bald jemand eingreift und LAE macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 23. Jul. 2016 (CEST)
Der LA ist schon raus, Tonialsa. So etwas passiert manchmal, wenn ein Artikel hier vorgeschlagen wird oder schon auf der HP ist.--Fiona (Diskussion) 22:32, 23. Jul. 2016 (CEST) Der LA-Troll ist unbeschränkt gesperrt.
[10], [11].--Gustav (Diskussion) 15:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bosco Verticale (22. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Bosco Verticale

--Itti 14:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der Architektur mit Ökologie verbindet; die Bilder (etwa mit den schönen Bäumen) wurden sinnvoll ausgewählt. --Gustav (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2016 (CEST)
+1 Ich würde im Teaser den Kasus der italienischen Bezeichnung beibehalten, also etwa so: In Mailand wächst der Wald senkrecht oder: ....vertikal. --Felistoria (Diskussion) 15:38, 24. Jul. 2016 (CEST)
habe deinen Vorschlag oben eingesetzt, kannst gerne ändern :) --Itti 15:41, 24. Jul. 2016 (CEST)
(nach BK)
Mir gefällt diese Anregung von Felistoria am besten:
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:43, 24. Jul. 2016 (CEST)
Das "senkrecht" muss aber mit verlinkt werden: "bosco verticale". (Übrigens: dies Schweizer Glaskasten-Haus finde ich ja auch sehr schick. Nur hie wie da: unerschwinglich, allein wegen der regelmäßigen Gärtner-Kosten...;-o). --Felistoria (Diskussion) 15:52, 24. Jul. 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro. Schöner Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 24. Jul. 2016 (CEST)