Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:SG?
Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?

Die Rubrik präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Die Aktualisierung erfolgt täglich um Mitternacht.
Beachte bitte:

  1. Der Artikel sollte „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt bzw. in den Artikelbereich verschoben wurden oder Übersetzungen aus anderen Sprachversionen, die, auch unter Beibehaltung der Versionshistorie, innerhalb dieses Zeitraums importiert wurden. Ein heute vorgeschlagener Artikel ist demnach im Zeitraum von 18. Dezember 2016 bis 18. Januar 2017 im Artikelnamensraum angelegt worden.
  2. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.
  3. Auch neue Listenartikel können hier vorgestellt werden.
  4. Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen und valide mit Einzelnachweisen belegt sein. Er darf keine Wartungsbausteine enthalten.
  5. Der vorgeschlagene Artikel soll sich derzeit nicht im Review befinden und soll kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein oder an einem aktuell laufenden Schreibwettbewerb teilnehmen.
  6. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Fehlt eine Bebilderung, ist dies kein Ausschlusskriterium.
  7. Die Regeln zur Teaser-Gestaltung sowie die dort folgenden Ratschläge sind zu beachten.
  8. Wer einen Artikel für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen oder ihn als Hauptautor verfasst hat, sollte nach dem Vier-Augen-Prinzip die Auswahl und Eintragung des Teasers für die Hauptseite nicht selbst vornehmen.
  9. Es sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden.

Artikel vorschlagen:

  • Die einfachste Variante ist, auf den nachfolgenden blauen Button zu klicken. Dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise.
  • Solltest du stattdessen deinen Vorschlag lieber ganz unten anfügen, so trage in die Betreffzeile den Artikeltitel (verlinkt) bitte nach folgendem Muster ein:
Für selbst erstellte Artikel:
Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat)
Für Artikel anderer Autoren:
Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat)
Bei Importen bitte das Artikel-Erstelldatum der deutschen Übersetzung angeben.
Bei Entwürfen, die im Benutzerbereich ausgearbeitet wurden, bitte als Artikel-Erstelldatum das Datum der Verschiebung in den Artikelbereich angeben.
Bei nicht selber geschriebenen Artikeln bitte den Ersteller des Artikels benachrichtigen.
  • Formuliere einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser. Füge keine weiteren Links im Teaser ein. Dabei können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung helfen.
  • Bei langen Wörtern im Teasertext sollten sinnvolle Trennvorschläge in Form von weichen Trennzeichen eingesetzt werden, vorzugsweise an den Stellen, wo sie aus anderen Wörtern zusammengesetzt sind, damit im Browserfenster des Lesers möglichst keine großen Lücken entstehen. Diese bedingten Trennstellen sind mit der Zeichenfolge ­ ohne weitere Leerzeichen an den gewünschten Stellen einzusetzen. Eine resultierende Worttrennung einschließlich Zeilenumbruch wird nur durchgeführt, wenn dies erforderlich ist. (Beispiel: Hollywoodschaukel wird eingetragen als Hollywood­schaukel).
  • Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein:
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|Bildbeschreibung]]</div>
Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Orginalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, Näheres hierzu siehe Vorlage:Bildgröße. Die in Normalschrift und kurz gehaltene Bildbeschreibung wird dem Leser angezeigt, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt.
  • Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Nicht jeder Vorschlag wird daher auf der Hauptseite vorgestellt. Da sich die Themen abwechseln sollen, kann es bei themenverwandten Artikelvorschlägen zu Wartezeiten kommen.
Auswahl treffen — immer ganz frisch!

Erledigte Vorschläge

Wird ein Vorschlag abgelehnt oder wurde er in der Wochentag-Vorlage eingetragen, ist die Überschrift mit (erl.) zu kennzeichnen und der Baustein {{erledigt|1=~~~~}} am Ende des Abschnitts einzufügen. Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip).

Chronologische Vorschlagsliste

Die Artikel sollten möglichst entsprechend der Reihenfolge, in der sie auf dieser Diskussionsseite vorgeschlagen wurden, für die Hauptseite ausgewählt werden. In begründeten Fällen, insbesondere für die Gewährleistung der Themenvielfalt, sind Ausnahmen möglich. Eine zeitlich nach Erstellungsdatum sortierte Liste der aktuellen Vorschläge befindet sich hier.

Archivierung

Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Erledigte Diskussionen, die länger als vier Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.
Versionsarchive: altalt2alt3
zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch
Hilfsmittel und Archive zur Bearbeitung der Vorschläge
Einstiegsseite für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst
Wochenüberblick für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Wochenübersicht
Hauptseitenarchiv für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv
Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen
Funktioniert automatisch. Es setzt sich zusammen aus den Monatsarchiven, in die täglich aus der Hauptseite die zwei oder drei neuen Vorschläge und das Bild eingestellt werden.
Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Nachtragen von „Bapperln“, beim Jahreswechsel, bei Specials, bei Botfehlern. Der SpBot wird hier betreut.
Die Einbindung der früheren SG?-Artikel auf der Hauptseite kann im Hauptseiten-Archiv eingesehen werden.
Anleitung zu der Teaser-Erstellung 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser
Intro für die Erstellung eines neuen Vorschlags 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/editintro
Neueintrag eines Vorschlags
Diskussionsseitenarchiv von SG? 
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv
Erledigte Diskussionen, die länger als vier Tage mit dem Baustein „Erledigt|1=“ versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.
Es setzt sich zusammen aus Monatsarchiven. In einem täglichen Botlauf werden aus der Diskussionsseite die fälligen Abschnitte eingestellt.
Unterkapitel aus der allgemeinen Diskussion sollen immer mit dem Oberkapitel archiviert werden.
Auslöser für die Archivierung ist der Erledigt-Baustein. Die „(erl.)“ Bemerkung in der Überschriftzeile hat keine Auswirkung auf die Archivierung.
Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Jahreswechsel, bei Störungen
Projektdiskussion 
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Projektentwicklung
Zeitlich sortierte Liste 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge
Die Liste wird täglich zweimal aktualisiert. Die Liste kann als Hilfsmittel für das Einstellen auf die Hauptseite benutzt werden.
Die Liste wird durch Beribot gepflegt. Voraussetzung für die Auswertung eines Threads ist, dass in der Überschrift das Literal „orschlag“ vorkommt und der vorgeschlagene Artikel verlinkt ist.
Zeittafeldarstellung der Hauptseiteneinträge
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Zeittafel
Dient der Ermittlung neu hinzugekommener EA-, LW-, IL- und IP-Auszeichnungen. Kann leider nur drei Jahre umfassen.
Manuell erstellte Auswertung nach Aufrufzahlen
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser
Weitere Listen:
WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/03, WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/02 etc.
Kategorien
Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon-gewusst-Artikel
mit zurzeit 3.676 Einträgen (= Eintrag der Vorlage:Schon gewusst)
>> Die Kategorie wurde Anfang Oktober 2013 eingerichtet.
Die Kategorie vereinfacht eine botbasierte Auswertung und ermöglicht automatisierte Anwendungen (Benachrichtigung der Autoren, Statistik nach Kategorien, Zugriffszahlen, Dank an Hauptautoren). Das SG-Archiv ist hierfür weniger geeignet. Bei älteren SG-Artikeln wurde früher nicht nur der neue Artikel verlinkt, eine Kat ist deutlich benutzerfreundlicher.
Die Vorlage soll der Benachrichtigung des Autors, dem Hinweis an die Leser und für spätere Auswertungen dienen und wirkt auch als kleine und dauerhafte Auszeichnung des Artikels.
Übergreifend (alle SG?-Bereiche):
Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst

Inhaltsverzeichnis

Aktualisierung der Vorlage[Quelltext bearbeiten]

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag Benutzer Erinnerung
für Montag Lantus
für Dienstag Nicola ja BeriBot
für Mittwoch Abadonna
für Donnerstag
für Freitag Meister und Margarita
für Samstag
für Sonntag Siesta ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen[Quelltext bearbeiten]

Schon gewusst? von übermorgen (Freitag, 20. Januar 2017) [Vorlage bearbeiten]

Kopf von „Neopalpa donaldtrumpi“
  • Ihrem Kopfschmuck verdankt die Neopalpa donaldtrumpi ihren Namen.
  • Faith Spotted Eagle erhielt als erste Indianerin in der US-Geschichte die Stimme eines Wahlmannes bei der Präsidentschaftswahl.
  • Die regelmäßige Verschlammung der Sohlander Talsperre wurde schon bei ihrem Bau befürchtet.
  • Im August 1940 erschütterte ein Flugzeugabsturz die Regierung des im Krieg befindlichen Australien.

Schon gewusst? von morgen (Donnerstag, 19. Januar 2017) [Vorlage bearbeiten]

Stausee Sohland

Schon gewusst? von heute (Mittwoch, 18. Januar 2017) [Admin: Vorlage bearbeiten]

Gersau (1870)

Allgemeine Diskussionen[Quelltext bearbeiten]

SG?-Archiv-Bot mit Aussetzern[Quelltext bearbeiten]

Der Bot, der die SG-Artikel nach der Hauptseite ins SG?-Archiv transferiert, hat zurzeit Aussetzer. Allein für Dezember habe ich fünf Tage manuell nachgetragen. Ein Schema, etwa das bestimmte Wochentage betroffen sind, ist nicht erkennbar. Kennt sich jemand damit aus? --Dk0704 (Diskussion) 18:56, 23. Dez. 2016 (CET)

wenn du einzwei Difflinks deiner manuellen Einträge hier angibst, dann schaue ich mit meinem von keiner tieferen Sachkenntnis getrübten Blick auch mal drauf. --Goesseln (Diskussion) 13:26, 25. Dez. 2016 (CET)
Das ist in der Versionsgeschichte leicht erkennbar. Btw. fehlen der 21, 22 und 23.12. inzwischen auch. --Dk0704 (Diskussion) 07:50, 26. Dez. 2016 (CET)
Update: 31.12. und 03.01. mussten auch händisch ergänzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 6. Jan. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Scheinbar behoben --Dk0704 (Diskussion) 13:36, 17. Jan. 2017 (CET)

Unabgestimmtes Ändern des Intros[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Frze ändert unabgestimmt die Position des Eingangsbildes, das bei mir zu Irritationen des Layouts führt. Jetzt steht das Bild nicht mehr zentriert und spart seitlichen Text aus, sondern bricht ihn rechts am Bild vorbei um. Vielleicht sollten wir uns zunächst einigen, bevor jemand eigenmächtig an der Seite rumschraubt. Ein Revert von mir wurde soeben wieder zurückgesetzt. Bevor es hier zu unnötigen Streitereien kommt, melde ich mich hier zentral. Gruss ※Lantus 06:57, 12. Jan. 2017 (CET)

+1, selbes Problem. Mit dem Text neben dem Bild sieht es sehr unschön aus. Das ist keine gute Formatierung. --Itti 07:08, 12. Jan. 2017 (CET)
+1. Ohnehin sollten Änderungen im Intro dieser Seite vorher angekündigt und diskutiert werden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Das Bild war mit hk=3.6 zu groß, der gesamte Introteil auf dem Bildschirm nur mit Seitenscroll lesbar. Seitliches Textproblem mit Absatz behoben. --Frze > Disk 07:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Verstehe ich nicht, warum jetzt 2 Bilder gezeigt werden. Eins reicht doch aus, sonst könnte wir ziemlich bei jedem Artikel 2 Bilder reinbringen. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 12. Jan. 2017 (CET)

Mittwoch 18.1.[Quelltext bearbeiten]

könnte jemand, falls ich bis dienstag 13 uhr nicht eingetragen habe, bitte für mich übernehmen? danke!--Abadonna (Diskussion) 20:47, 14. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Abadonna (Diskussion) 11:54, 17. Jan. 2017 (CET)

Langweilig[Quelltext bearbeiten]

Viel langweiliger als „Manets Gemälde Der Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum“ kann ein Teaser wahrscheinlich nicht sein. Außerdem ist er inhaltlich nicht korrekt; denn nicht Manets Gemälde, sondern eine Kopie hing in der Filmszene im Louvre. Oder habe ich den Artikel falsch in Erinnerung? - Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2017 (CET)

Nein, hast Du nicht. Und ich fand Deinen Teaser zutreffender und interessanter. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 12:16, 15. Jan. 2017 (CET)
Der Film ist Fiktion (keine Wiedergabe der Wirklichkeit - Fälschung?) und das Gemälde war eine Requisite (Fälschung?). Der Teaser mit dem "falschen Gemälde" hätte leicht als Fälschung verstanden werden können. In der Filmszene ging es aber nicht darum, dass dort ein Kopie (Fälschung) hing. Im Sinne der Handlung hing dort das Original, wobei mir nicht klar ist, ob der Film tatsächlich im Louvre gedreht wurde, oder im Studio ein Louvresaal nachgebaut wurde (Fälschung?). Der Teaser ist in seiner Verkürzung durchaus korrekt. Aber wenn es um Geschmacksfragen geht, gibt es halt verschiedenen Meinungen. --Rlbberlin (Diskussion) 13:07, 15. Jan. 2017 (CET)
Ich hatte geglaubt, die Teaser sollten halbwegs originell sein. Da das aber offenbar nicht der Fall ist, wäre es vielleicht am besten gewesen, den Satz aus der Einleitung zu übernehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 15. Jan. 2017 (CET)
Da sind wir wieder bei der alten Teaser-Diskussion. Ich empfehle da gerne immer wieder wieder die Lektüre von Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser. Teaser sollen keine Einleitung und auch keine Inhaltsangabe sein, sondern sollen, wenn möglich, Fragen offen lassen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:22, 15. Jan. 2017 (CET)
So hatte ich es eine Zeit lang auch verstanden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 15. Jan. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Der Selbstmörder hängt gleich im Hauptseiten-Archiv... --Dk0704 (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2017 (CET)

Freitag, 20.01.[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:MuM hatte mich gebeten, ihn am Freitag zu vertreten. Es zeichent sich ab, dass auch ich es nicht schaffen werde. Wäre nett, wenn ein anderer... Danke und Grüße --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich kann das gerne jetzt machen. Gruß, --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:54, 18. Jan. 2017 (CET)
Geht jetzt noch nicht, morgen ist noch nicht gemacht. Das muss ich natürlich erst abwarten :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:56, 18. Jan. 2017 (CET)
Es gibt zudem das Problem, dass es drei Terminwünsche zum 20. Januar gibt. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:56, 18. Jan. 2017 (CET)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch[Quelltext bearbeiten]

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

20. Januar[Quelltext bearbeiten]

Es gibt DREI Terminwünsche für den 20. Januar. Was tun? Ich bitte um Rat. Benutzer:Lantus, Benutzer:Siesta, Benutzer:Dk0704, Benutzer:Goesseln, Benutzer:Itti, Benutzer:Spurzem. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:00, 18. Jan. 2017 (CET) Benutzer:AxelHH --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich empfehle den Rolling Coal, nachdem ich den Text sprachlich ein wenig geordnet habe. Der Artikel über den Song könnte vielleicht dazu beitragen, Öl auf das Feuer der angespannten Beziehung zu dem neuen Präsidenten zu gießen, und der Artikel Faith Spotted Eagle liest sich mit der Aneinanderreihung von Fakten im Fließtext nicht gut. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 18. Jan. 2017 (CET)
Sorry, das ich dich vor so ein Problem stelle, Nicola. ;-) Aus Zeitgründen nur ganz kur und knapp: Politische Neutralität ist wichtig, denke ich. --Dk0704 (Diskussion) 15:30, 18. Jan. 2017 (CET)
@Dk0704: Gemeinsam kriegen wir das wohl hin. Vielleicht mit einer kleinen Abstimmung? Ich könnte das dann morgen abend gegen 18.30 Uhr umsetzen, vorher nicht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:33, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich denke die Artikel zum Auto und Lied sind gut geschrieben und können auf die Hauptseite. Die Aktivistin ist sehr intressnt, doch es wäre gut, wenn der Artikel noch nachgearbeitet würde. Ist die Frage, ob das bis übermorgen funktioniert. Im Zweifel würde ich den später auf die Hauptseite nehmen. Viele Grüße --Itti 15:46, 18. Jan. 2017 (CET)
nach BK
"neutral" ist von den drei Artikel der vermeintlich "langweilige" über die Indianerin.
nicht neutral ist es, an einem solch sonnigen Tag die Sonne mit Rußwolken zu verdunkeln, nicht neutral ist es, wenn an einem solch stolzen Tag ein Song hier erscheint, der den Mann, der am 8. November 2016 nicht die relative Mehrheit der Wählerstimmen auf sich zog, kritisiert (wobei ich kein Problem mit dem Wahlsystem habe, das ist schon in Ordnung, nur sollte man das Stimmergebnis nicht vergessen, es gibt auch weiterhin das (jetzt) andere Amerika).
tja. Der Shitstorm ist wohl schon vorprogrammiert, siehe auch den heutigen Einwurf auf der Hauptseitendisk: Ein garstig' Lied! Pfui! Ein politisch' Lied!
Ich würde die Rußschleuder an einem späteren Tag nehmen und hier die beiden anderen platzieren, ein Foto gibt es ja auch, welches dann eben für die 48,2% der Wähler steht.
--Goesseln (Diskussion) 15:58, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich habe diesen Ausdruck schon mal benutzt, trotzdem: Das Thema der indianischen Wahlfrau scheint mir verschenkt. "Neutral" bedeutet ja nicht, dass das Thema eines Artikel neutral sein muss, sondern dass sich die Wikipedia einem Thema neutral annimmt. Abgesehen davon: Die Wahl ist gelaufen. --16:24, 18. Jan. 2017 (CET)
Wenn ihr auf Zack wärt, hätte schon jemand Neopalpa donaldtrumpi vorgeschlagen. Aber man muss im Leben lernen, nicht zu viel zu erwarten... - von niemandem. GEEZER … nil nisi bene 19:45, 18. Jan. 2017 (CET)
Es gibt kein "Ihr", begreife das bitte doch endlich mal bzw. auch Du bist ein Teil des "Ihrs". Und wenn DU auf Zack wärst, hättest Du das ja machen können. Diesen Artikel kann man sicherlich noch bedenken - wenn ihn denn jemand vorschlägt. Vielleicht kommt ein Außerirdischer vorbei. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:59, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich mache folgenden Vorschlag: Da ich den Schmetterling zum Anlass witzig finde, der Artikel selbst aber natürlich ernsthaft ist: Übermorgen der Schmetterling mit Foto und die indianische Dame, am Tag darauf das Lied, und die Autogeschichte etwas später, die finde ich jetzt nicht unbedingt zwingend zum Amtsantritt. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:06, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich mache das jetzt einfach. Kreuzigt mich. Kann man immer noch ändern. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: FDT (Lied) (8. Januar), Terminwunsch: 21. Januar 2017[Quelltext bearbeiten]

  • Mit FDT wurde Donald Trump ein musikalisches Mahnmal gesetzt.
  • FDT entwickelte sich trotz Zensur durch den Secret Service zum Protestsong des Jahres 2016.

Anlässlich seiner Angelobung als US-Präsident einen herzlichen Gruß an The Donald. --Clemens Stockner (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2017 (CET)

YG (2015)
  • Mit Fuck Donald Trump wurde dem neuen amerikanischen Präsidenten ein musikalisches Mahnmal gesetzt.

Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar (I. Bachmann).--Meister und Margarita (Diskussion) 02:07, 12. Jan. 2017 (CET)

ich habe jetzt mal ein Foto des (ebenfalls bekappten [sic!]) Sängers YG dazu gestellt, damit die Auswahl nicht an einem fehlenden Bild scheitert. --Goesseln (Diskussion) 14:48, 18. Jan. 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Pro --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:38, 18. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Rolling Coal (13. Januar) Terminwunsch: 20. Januar 2017 (etwas verschieben)[Quelltext bearbeiten]

Rolling Coal bei einem Ford F-450
  • Rolling Coal ist eine vor allem in den Vereinigten Staaten praktizierte Form von mutwilliger Luftverschmutzung.


Wunschtermin: 20. Januar 2017 (Amtseinführung von Donald Trump). --Kuebi [ ·

Kann man ein eingedeutschtes Lemma Rolling Coal belegen? Im Englischen ist es rolling coal, damit im Deutschen rolling coal. Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:03, 13. Jan. 2017 (CET)Δ] 12:58, 13. Jan. 2017 (CET)
Ja, die deutschen Quellen (z.B. Spiegel Online) schreiben es groß.--Kuebi [ · Δ] 18:09, 13. Jan. 2017 (CET)

Symbol support vote.svg Pro --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:37, 18. Jan. 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 18. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Faith Spotted Eagle (14. Januar) Terminwunsch: 20. Januar 2017 (erl.=[Quelltext bearbeiten]

2016 erhielt Faith Spotted Eagle als erste Indianerin in der US-Geschichte eine Stimme eines Wahlmannes bei der Präsidentschaftswahl. --MfG, J-K 23:48, 14. Jan. 2017 (CET)

Artikel ist imho ok. Der Vorschlag sollte auf Terminwunsch 20. Januar verschoben werden. --Goesseln (Diskussion) 00:26, 15. Jan. 2017 (CET)
Ich bin nicht sehr begeistert, ehrlich gesagt. Das ist ein gutes Thema, aber der Artikel könnte etwas Ausbau gebrauchen und könnte auch später auf die HS gesetzt werden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:36, 18. Jan. 2017 (CET)
Für Samstag eingetragen mit leicht abgewandeltem Teaser. --Radsportler.svg Nicola -  Ming Klaaf 20:16, 18. Jan. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:16, 18. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eva Klein (30. Dezember), Terminwunsch: 22. Januar 2017[Quelltext bearbeiten]

Die Krebsforscherin Eva Klein wird am 22. Januar 92 Jahre alt.

Eva und Georg Klein (1979)
  • Während ihr Mann und Vater ihrer drei Kinder im Haushalt keinen Handschlag machte, forschte Eva Klein daneben über die natürlichen Killerzellen.

oder so ähnlich ... Wenn die Überschneidung zum Artikel János Szirmai, der hier ebenfalls als Vorschlag steht, zu groß ist, dann werde ich letzteren Artikel zurückziehen. --Goesseln (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich finde den Teaser gut, würde allerdings "daneben" durch "nebenbei" ersetzen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:02, 18. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Aachener Dom (Rose) (1. Januar), Terminwunsch: 29. Januar 2017[Quelltext bearbeiten]

Edelrose Aachener Dom
  • Die Aachener Dom eignet sich zur Bepflanzung von Blumenrabatten, Bauerngärten und Heckenbepfanzung.

Für alle, die schon genug vom Winter haben, ein netter Rosenartikel von Benutzerin:Geolina163. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 18:36, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke, wenn ich mir einen Termin wünschen dürfte: am 29. Januar ist das diesjährige Karlsfest in Aachen, da würde der Artikel schön passen, wenn er genommen werden sollte. --Geolina mente et malleo 21:10, 9. Jan. 2017 (CET)
Wäre das Team hier auch mal zu etwas Ungewöhnlichem bereit?
Geolina hat nämlich in der Zwischenzeit einen perfekt dazu passenden zweiten Rosenartikel geschrieben: Ulmer Münster (Rose).
Man könnte doch ausnahmsweise mal beide Artikel zusammen in einem Teaser unterbringen.
Teaservorschläge:
* Aachener Dom und Ulmer Münster stehen in vielen Gärten.
* Aachener Dom und Ulmer Münster sind auf der ganzen Welt zu finden. (oder so ähnlich)
* Aachener Dom und Ulmer Münster haben etwas gemeinsam.
Ich möchte das hier nur mal vorschlagen; macht aber bitte keine Grundsatzdiskussion daraus... :-) 
Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 08:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch[Quelltext bearbeiten]

Eigenvorschlag: Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Židlochovice (20. Dezember 2016)[Quelltext bearbeiten]

Gedenksteine für fünf ermordete Mitglieder der Familie Burian in Židlochovice
  • In der südmährischen Stadt Židlochovice wurden nicht Stolpersteine, sondern Nachahmungen verlegt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:01, 22. Dez. 2016 (CET)

Mit dieser Setzung des Fokusses auf die Nachahmung habe ich etwas Schwierigkeiten: Was ist da so besonderes dran? Ist es nicht ziemlich unerheblich, warum und aufgrund wessen Idee die Steine verlegt worden sind? Viel wichtiger ist doch, dass sie jetzt dort liegen+ ※Lantus 07:31, 22. Dez. 2016 (CET)
+ 1 - das klingt, auch wenn es sicherlich nicht so gemeint ist, etwas abwertend, auch im Artikel.
  • In der südmährischen Stadt Židlochovice wurden Gedenksteine nach dem Vorbild der Stolpersteine verlegt.
Im Artikel vermisse ich Angaben, wer die Steine verlegte bzw. auf wessen Initiative sie verlegt wurden. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 22. Dez. 2016 (CET)
das Intro der Liste habe ich entkrampft und die „Imitation“ in einen Nachsatz gesteckt. --Goesseln (Diskussion) 11:45, 22. Dez. 2016 (CET)

Ist das bei solchen listen wirklich üblich mehrfach redundant dasselbe zu Schreiben? Die sieben Steine wurden für einmal für fünf Familienmitglieder und einmal für ein Ehepaar verlegt. Und dementsprechend kann der geneigte Leser insgesamt zwei Textfassungen unter Leben finden, die sich praktisch nur durch die Lebensdaten und die Transportnummern unterscheidet. Kann man das nicht etwas eleganter lösen? Gerade für die ersten fünf könnten dann vielleicht die verwandtschftlichen Beziehunen dargestellt werden. Wobei die Transportnummern - bei aller Pietät - eher Datenmüll ohne enzyklopädische Relevanz sind. --V ¿ 16:24, 25. Dez. 2016 (CET)

Was ein Grundproblem einer Liste mit nur 7 Gedenk-/Stolpersteinen aufzeigt: Lässt man Redundanzen in den Biografien und die Angaben der Transportnummern sowie den Exkurs über Transport Ah weg, bliebe nicht viel Text übrig. Wenn schon solche Listen hier vorstellen (wogegen nichts einzuwenden ist), wäre es dann nicht besser eine etwas informativere aus demselben Themenkreis vorzuschlagen, z.B. Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn vom selben Autorengespann? Diese hier ist mir bei allem Respekt für den Rechercheaufwand jedenfalls inhaltlich etwas zu dünn für die HS. --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 25. Dez. 2016 (CET)/--Dk0704 (Diskussion) 13:46, 27. Dez. 2016 (CET)

Gibt es weitere Meinungen zu diesem Vorschlag? --Dk0704 (Diskussion) 16:28, 15. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Wetzsteinerzeugung (Schwarzachtobel) (10. Dezember) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  • Eine Statue über dem Dorfbrunnen erinnert an Vergangenheit der Schwarzacher als Schlifar.

--Reinhard Müller (Diskussion) 18:22, 26. Dez. 2016 (CET)

P.S. der Artikel wurde von Benutzer:Asurnipal angelegt, den ich hiermit informiere :-) --Reinhard Müller (Diskussion) 18:25, 26. Dez. 2016 (CET)
Bild vom Wetzstein könnte man nehmen. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 27. Dez. 2016 (CET)

Für Sonntag eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Siesta (Diskussion) 09:12, 14. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot (26. Dezember) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Die Besonderheit an der Lebensgeschichte dieses bretonischen Adeligen scheint mir, dass er seine Ehefrau durch einen bizarren Schicksalsschlag verlor: Der Saum ihres Kleides geriet in Brand, und sie starb an den hierdurch erlittenen Brandwunden. Daraufhin wandte Monsieur le duc sich dem geistlichen Stande zu und brachte es immerhin bis zum Kardinal.

Den hiesigen Regeln entsprechend, bitte ich interessierte Kolleginnen und Kollegen um die Formulierung eines Teasers.

--Altkatholik62 (Diskussion) 23:47, 26. Dez. 2016 (CET)

Na, so ein Teaser müsste ja von der Tendenz her lauten: Nachdem seine Frau durch einen Brand an ihrem Kleid gestorben war, wurde xxx Kardinal - das wäre der skurrile Teil, den ich allerdings ZU makaber finden würden.
Ich würde lieber auf den Kammerherrn von Napoleon abstellen:
Mit dem Wort "Gemahlin" habe ich Probleme, das ist mein persönliches Ding. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 00:06, 27. Dez. 2016 (CET)
Okay, das mit dem Kammerherrn habe ich übersehen, auch noch eine Skurrilität. „Gemahlin“ passte für mich beim Schreiben des Artikels wegen dem damaligen Zeitbezug besser, man/frau kann natürlich auch einfach „Ehefrau“ sagen (oder „Lebensabschnittsgefährtin“? nee, das wohl doch nicht). --Altkatholik62 (Diskussion) 00:33, 27. Dez. 2016 (CET)
Als den eigentlichen „Aufhänger“ empfinde ich den Umstand, dass der Kardinal verheiratet war – ich schreibe und bearbeite ja einige Artikel in dem Bereich, aber dieser Fall ist extrem selten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Nicolas Teaser ist gut. Alternativen:

--Dk0704 (Diskussion) 13:33, 27. Dez. 2016 (CET)
Oder: Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot wurde als Witwer Kardinal. 😊 ※Lantus 23:20, 27. Dez. 2016 (CET)
Der Artikel gefällt mir gut, und er ist ein schönes Beispiel für die oben genannten "kleineren, sonst kaum wahrgenommenen Artikel", aber seiner derzeitige Beleglage macht mir dermaßen Bauchschmerzen, dass ich ihn im Moment nicht für hauptseitentauglich halte. Zumindest entsprechen die Einzelnachweise und Literatureinträge momentan nicht dem, was ich unter "valide belegt" verstehe. Dieses Manko ist aber behebbar, denke ich. Meine ausführlichere Beleg-Kritik findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 13:45, 29. Dez. 2016 (CET)
Altkatholik62 hat dankenswerterweise sehr schnell reagiert und Belege geändert bzw. ergänzt. Vielen Dank dafür. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 23:07, 29. Dez. 2016 (CET)
Das wäre ohne die wertvollen Hinweise von Sir Gawain nicht möglich gewesen, hierfür nochmals meinen Dank. Den Einwand von Nicola habe ich in diesem Zuge ebenfalls berücksichtigt, ihr Teaser gefällt mir auch am besten. Terminvorschlag: 29. Februar 2017 ... hm? warum nicht? Ist doch der Geburtstag des Beschriebenen ... --Altkatholik62 (Diskussion) 00:22, 30. Dez. 2016 (CET)
Nun, Scherz beiseite. Nicolas Teaser könnte man vielleich noch abwandeln:
Der ernsthafte Terminvorschlag wäre der 28. Februar oder der 1. März. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:20, 30. Dez. 2016 (CET)

Der beiläufig genannte Terminwunsch scheint mir nicht ersthaft genug vorgebracht, ist auch zu lange hin, daher für Montag ausgewählt und wie zuletzt vorgeschlagen geteast (※Lantus 10:40, 14. Jan. 2017 (CET)):

Napoleons Kammerherr Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot brachte es als Witwer zum Kardinal.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --※Lantus 10:40, 14. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Flugzeugabsturz in Canberra 1940 (26. Dezember) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  • Im August 1940 erschütterte ein Flugzeugabsturz die Regierung des im Krieg befindlichen Australien.

--Prüm 00:51, 27. Dez. 2016 (CET)

Etwas Makaber:
Noch ein Vorschlag:
--Furfur Diskussion 16:47, 27. Dez. 2016 (CET)
Zum letzten Teaser glaube ich nicht, dass es jemand interessiert, das 3 Leute des Kriegskabinetts bei einem Absturz 1940 umkamen. Damit ist quasi die ganze Geschichte schon erzählt. Interessanter sind die Folgen des Absturzes wie in den Teaser zuvor beschrieben. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 27. Dez. 2016 (CET)
Es ist ja nur ein Vorschlag. Ich finde nicht, dass damit die ganze Geschichte schon erzählt ist. Und wenn das Interessante die Folgen des Absturzes sind, dann ja erst recht nicht. --Furfur Diskussion 20:27, 27. Dez. 2016 (CET)
Aber das weiß der Leser des Teasers noch nicht, dass das Interessante die Folgen des Absturzes sind und klickt es eher nicht an. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 27. Dez. 2016 (CET)
Ich weiß ich melde mich bissl spät, aber was ich schön fände wäre wenn noch einige Stellen klarer belegt werden würden. So hat der Abschnitt zu den Folgen (wenn ich das richtig sehe) keinen einzigen Beleg. MfG Seader (Diskussion) 17:39, 12. Jan. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit erstem Teaser für den 19.01. vorgesehen. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:36, 18. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ellenator (7. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

Ellenator

Der Ellenator ist der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf.

--Verführbar (Diskussion) 22:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Dass es das erste Fahrzeug für 16-jährige ist, kann ich im Artikel nicht (belegt) finden. Man könnte stattdessen auch sagen:
Doch. Doch. Unter Weblinks findet sich die Ellenator GmbH. Und diese schreibt einen fast identischen Slogan. --Verführbar (Diskussion) 23:13, 27. Dez. 2016 (CET)
Nein, nein. Da steht "Ellenator GmbH Website der Herstellerfirma", aber nicht "der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf". --AxelHH (Diskussion) 23:17, 27. Dez. 2016 (CET)
Wenn hier schon der Slogan des Herstellers als Teaser diskutiert wird, stellt sich mir die Frage der Produktwerbung. Der ganze Artikel liest sich m.E. wie ein Werbeflyer. --Dk0704 (Diskussion) 10:28, 28. Dez. 2016 (CET)
Werbung wird nicht ganz zu vermeiden sein, wenn eine technische Neuheit beschrieben wird. Mir erscheint aber der Ellenator-Artikel sachlich genug, um ihn unter „Schon gewusst?“ zu bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 28. Dez. 2016 (CET)
Der erste Teaser klingt wie ein Werbespruch. --AxelHH (Diskussion) 18:25, 28. Dez. 2016 (CET)
Inwiefern Werbespruch? Werbetexter würden wahrscheinlich etwas wie „Traum jedes 16-Jährigen“, „erfüllt die Träume …“, „lässt Wünsche Wirklichkeit werden“ oder Ähnliches schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 28. Dez. 2016 (CET)
Werbeaussage, weil Werbetexter auf der Website des Herstellers geschrieben haben: "Der Ellenator ist der erste PKW, der mit 16 Jahren gefahren werden darf." Damit hat der Autor fast wörtlich die Herstellerformulierung als Teaser genommen mit: "Der Ellenator ist der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf.". Dem ist allerdings mein Teaser oben sehr ähnlich obwohl ich die Website vorher nicht gesehn habe.--AxelHH (Diskussion) 20:52, 28. Dez. 2016 (CET)
Der Artikel spricht mich sehr an, da ich kaum dem Alter entflohen bin, in dem man solch ein Fahrzeug fahren darf (zumindest gefühlt). Ein wenig Werbesprech habe ich noch entfernt und unbelegte Aussagen getilgt. Auch dass solch ein Fahrzeug für Führerscheininhaber mit einer "starken Sehschwäche" zu fahren sein kann, war ein Widerspruch, denn nur mit einer guten Sehstärke kann man überhaupt irgendeinen Führerschein erwerben (zur Not mit Hilfsmitteln wie etwa einer Brille). Diese Aussagen habe ich entfernt und ist nun ein, wie ich finde, schöner Artikel für "SG". Ansonsten: Teaservorschlag wie AxelHH. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:28, 28. Dez. 2016 (CET)
Dass die Stelle mit der Sehschwäche aus dem Artikel herausgenommen wurde, ist gut. Was spricht aber dagegen, die Zeit für den Umbau des Fahrzeugs zu nennen? Und ist „Person“ als Bezeichnung für einen 16-Jährigen sprachlich wirklich besser oder sachlicher als „Jugendlicher“? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 28. Dez. 2016 (CET)
@AxelHH: Noch mal zum Werbetext: Wenn also im Verkaufsprospekt eines Fahrzeugherstellers steht: „Der Motor leistet 15 kW (20 PS)“, darf eine ähnliche Formulierung in einem Wikipedia-Artikel über das entsprechende Modell oder in einem Teaser für „Schon gewusst?“ nicht mehr gebraucht werden. Verstehe ich das so richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2016 (CET)
Die Zeit für den Umbau des Fahrzeuges ist Werbesprech, da nicht belegt und klingt wie einem Werbeflyer entnommen. Spielt im übrigen auch keine Rolle, ob nun 2, 3 oder 7 Tage für den Umbau benötigt werden, sondern was umgebaut wird. Aber Du hast Recht, Lothar, ob "Personen" oder "Jugendliche" ist wirklich wurscht. --Tonialsa (Diskussion) 21:33, 28. Dez. 2016 (CET)
@Tonialsa: Jetzt ist Dein Beitrag wieder da, dass ich antworten kann; das Löschen vorhin war also doch keine Zensur. ;-) Mit „Werbesprech“ meinst Du vermutlich „Werbesprache“. ;-) Aber abgesehen davon: Was soll an dieser Information Werbung sein? Werbung wäre es meines Erachtens nur, wenn von einer „ungewöhnlich kurzen Zeit“ die Rede wäre oder wenn mit einem Konkurrenten verglichen würde, der für den Umbau vielleicht drei Tage braucht. Andererseits ist die Information nicht so wichtig, dass sie unbedingt im Artikel stehen muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 28. Dez. 2016 (CET)
Ich dachte auch erst an "Zensur", aber es war nur ein kleiner Bearbeitungsunfall seitens Benutzer Lantina, bereits aufgeklärt ;-) Wir nennen das "Werbesprech", aber gemeint ist in der Tat, wie Du sagst, "Werbesprache". Wie Du richtig urteilst, so wichtig ist es nicht, um die Dauer des Umbaus umbedingt im Artikel zu erwähnen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:51, 28. Dez. 2016 (CET)
Danke für die Aufklärung bezüglich „Werbesprech“. Ich werde nächsten Monat 75 – also „halbe achtzig“ – und bin erst zehn Jahre und paar Monate in Wikipedia aktiv; da braucht man schon mal Schützenhilfe. ;-) Aber Scherz beiseite: Ich hatte geglaubt, meine Ironie würde verstanden. Nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 28. Dez. 2016 (CET)
Ich bin grad beruflich recht ausgelastet - aber möchte mich doch kurz zu Wort melden: Der Artikel ist garantiert kein Werbeartikel im üblichen Sinne. Ich hörte vor einigen Wochen im Rundfunk erstmalig etwas vom Ellenator. Da ich zeitgleich mit Benutzer:Jahn Henne ein längeres privates Gespräch führte und das Gefühl hatte, endlich konstruktiv mitarbeiten zu müssen, hatte ich die Idee, einen Artikel über den Ellenator zu schreiben. Mein Interesse kam aber auch daher, weil.. als ich 16 war hätte ich dringend ein Auto gebraucht, durfte den Führerschein aber noch nicht machen, weil morgens um 5.30 Uhr ein Bus gegangen wäre. Und so sagte ich meiner Mutter, dass es unumgänglich wäre, dass ich einen A1 Motorradführerschein mache. Die war nicht begeistert. Ihr wäre ein Auto lieber gewesen. Es gefällt mir nicht so sehr, dass der Sicherheitsaspekt (Ellenator ist sicherer als Motorrad oder Roller) aus dem Artikel herausgelöscht wurde, denn das ist natürlich so. Ellenrieder hat das mehrmals betont, dies wurde auch mehrfach veröffentlicht. Vielleicht habe ich das nicht gut genug zitiert. Schlecht bequellt habe ich wohl auch den Umstand mit der Sehschwäche. Ich fand das in einer Handwerkerzeitung für Azubis. Ich habe den Artikel verlinkt, aber leider nicht an der entsprechenden Zeile. Da mich dieser Aspekt persönlich interessiert, werde ich dem nachgehen. Ich hatte den Artikel selbst in der QS eingetragen, ohne dass nennenswerte Änderungen vorgenommen worden wären. Kaum hatte ich ihn hier aufgelistet, wurde ohne Ende revertiert :). Ich kann verstehen, dass der Teaser geändert werden muss und wäre mit dem Vorschlag von AxelHH einverstanden. Bzgl. der Zeit des Umbaus (ich hatte ja 2 Tage angegeben): In den Quellen fand ich überwiegend 2 Tage, aber auch mal 3 Tage. Ich entschloss mich 2 Tage anzugeben, da dies sicherlich realistisch ist. Im Artikel stehen "muss" das nicht unbedingt, aber kann.. --Verführbar (Diskussion) 21:57, 28. Dez. 2016 (CET)

i Info:: Aktuelle Löschentscheidung zu einem innovativen neuen Produkt. Zitat: "Wikipedia bildetet etabliertes Wissen ab, bei Produkten und Produktionsverfahren also solche, die sich etabliert haben und die entsprechend in der Literatur beschrieben werden. Wenn diese "ideale Methode" sich durchsetzt, kann ein Artikel kommen..." (Karsten11). Ich sehe den Fall hier recht ähnlich. --Dk0704 (Diskussion) 09:44, 29. Dez. 2016 (CET)

Mal zurück zum Teaser: In den USA dürfen 16-jährige in einigen Bundesstaaten alle PKWs fahren (siehe Führerschein (Vereinigte Staaten)). Auf was bezieht sich also die Aussage "Der Ellenator ist der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf"- auf DACH?--Rlbberlin (Diskussion) 09:52, 29. Dez. 2016 (CET)
Leute, streitet doch nicht über das „erste“, sondern lasst das Wort einfach weg. Und was Löschen betrifft: Mich widern viele Löschentscheidungen an, wenn ich sehe, wie interessante Artikel weggefegt werden und irgendwelcher Blödsinn tausendfach bleibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2016 (CET)
@Dk0704: Der Ellenator ist auf jeden Fall keine filterlose Kaffeekanne mit nur einer Rezension :). Da das auch nicht als Teaser taugt und mich der Hinweis von Rlbberlin nachdenklich stimmt, schlage ich nun einen der beiden folgenden Teaser vor:
  • "Der Ellenator ist ein Dreirad für große Kinder" oder
  • "Der Ellenator ist ein Auto, das auch von 16-jährigen gefahren werden darf."

wobei ich eher so zum 2. Teaser tendiere. Verführbar (Diskussion) 22:39, 29. Dez. 2016 (CET) P.S. Natürlich darf man den Artikel noch ändern oder ergänzen. Nur bei großflächigen oder bedeutenden Löschungen bitte ich dies vorher auf der Artikeldiskussionsseite zu thematisieren.

Der Teaser mit dem Dreirad für große Kinder geht nicht, weil das nicht im Artikel vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 29. Dez. 2016 (CET)
Ok. Ich dachte es stünde sowohl was von Dreirädern als auch von 16-jährigen (= große Kinder) im Artikel. Aber versteh dich schon :). Verführbar (Diskussion) 23:00, 29. Dez. 2016 (CET)
Von drei Rädern steht etwas im Artikel, aber das 16-jährige große Kinder sind, ist deine Interpretation. Laut den Teaserregeln sollte im Teaser möglichst Worte aus dem Artikel verwendet werden. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2016 (CET)
Wie wär s denn mit "Der Ellenator ist ein dreirädriges Kraftfahrzeug mit vier Rädern und für jugendliche Verkehrsteilnehmer geeignet"? Na ja, ist vielleicht zu lang. Oder? fz JaHn 16:30, 30. Dez. 2016 (CET)
Das ist eine Inhaltsangabe des Artikels, die nicht den Kick gibt, den Artikel zu lesen um noch etwas zu erfahren. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 30. Dez. 2016 (CET)
Lieber Jahn Henne, sicher hast du dir sehr viel Mühe gegeben und der erste Teil deines Vorschlags ist ja auch recht originell. Aber ich sehe es wie AxelHH, dein Teaser verrät einfach zu viel. So spät nachts fällt mir selbst dann auch leider nicht viel Gescheites ein, aber wie wäre es denn mit..
  • Der Ellenator - die fahrende Gesetzeslücke

? (sagt vielleicht im Gegensatz zu Jahns Vorschlag eher zu wenig aus? Man, ist das schwierig!) Verführbar (Diskussion) 23:14, 30. Dez. 2016 (CET)

Jetzt hab ich's! Mein Bruder kam eben nachhause, den hab ich gefragt:
  • "Der Ellenator - das vierrädrige Dreirad" (meinte er) :-) Verführbar (Diskussion) 23:23, 30. Dez. 2016 (CET)
Das gildet nich. :o( fz JaHn 23:30, 30. Dez. 2016 (CET)
Vorausgesetzt, Ihr habt ein Bild: dann ist der Teaser von "Verführbar" (das vierrädrige Dreirad:-) schon klasse:-) --Felistoria (Diskussion) 23:35, 30. Dez. 2016 (CET)
Ja, geht, der ist aber gar nicht von Verführbar. Außerdem, wenn schon, dann anders rum: "Der Ellenator ist ein Dreirad auf vier Rädern ..." fz JaHn 23:57, 30. Dez. 2016 (CET)
Ziemlich viel Werbung für ein Produkt. So ganz durch (L5e) ist das Ding ja nicht.-- Beademung (Diskussion) 00:41, 31. Dez. 2016 (CET)
Ist das in anderen Artikeln über aktuelle Produkte anders? Und ob „das Ding so ganz durch ist“ – was auch immer damit gemeint sein kann – dürfte ebenfalls keine Rolle spielen. Ich finde das Gefährt interessant, und sicher ist es etwas, was die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:22, 31. Dez. 2016 (CET)
Nunja, unter den L5e waren vom Gesetzgeber ursprünglich Trikes (vgl. Pfeiffer) gemeint; eine klitzekleine Änderung der Anlage XXIX und das Ding ist raus. -- Beademung (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2016 (CET)
wenn schon, dann genauer: "Trikes, also dreirädrige Kraftfahrzeuge, zählten bis zum Januar 2013 zur Führerscheinklasse B (Auto). Nun wurden sie jedoch auf die Motoradklassen aufgeteilt. Der Führerschein A1 berechtigt zum Fahren eines Trikes bis 15 kW. Alle Fahrzeuge über dieser Leistung dürfen nur noch mit einem Führerschein der Klasse A bedient werden." Das heißt: Früher (vor 2013) war es so, dass man mit dem Autoführerschein (Klasse B) jedes beliebige Trike fahren konnte (das gilt immer noch für Leute, die den Autoführerschein vor 2013 erhielten) - Jetzt dürfen Leute, die gerade den Autoführerschein gemacht haben, nicht mehr Trike fahren - außer sie machen den entsprechenden Motorradführerschein. Verführbar (Diskussion) 21:19, 31. Dez. 2016 (CET)


Grundsätzlich hat der Artikel schon im ersten Satz einen Fehler. Personenkraftwagen ist rein rechtlich TF, da dieses fahrzeug ja eben zulassungstechnisch kein PKW ist. Moderner Kabinenroller? Dreirad?

Ansonsten ein interressanter Artikel über das Ausnutzen einer Gesetzeslücke - die aber mit hinreichender Sicherheit schnell geschlossen wird bevor das Fahrzeug größere Verbreitung findet.--V ¿ 15:09, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Einleitung hat mir Benutzer:Mauerquadrant so geschrieben, und ist jetzt deutlich besser als meine eigene Kreation. Er schrieb ja auch "Der Ellenator ist ein PKW, der so umgebaut wurde, dass [..]. Insofern passt das m.E. schon, denn es ist tatsächlich ein umgebauter PKW. Was den Gesetzgebern so einfällt, kann man nie genau sagen. Aber ich glaube nicht, dass die Gesetzgebung wegen des Ellenators geändert wird, immerhin fährt der Ellenator im Vergleich zu anderen Fahrzeugen nicht atemberaubend schnell. Außerdem weiß der Gesetzgeber ja, dass dreirädrige Ape's (max. 65 km/h) ebenfalls von 16-jährigen auf der Autobahn gefahren werden dürfen. Dies hat er billigend in Kauf genommen und zwar vor der Gesetzesänderung. Und so ist es unwahrscheinlich, dass er ein deutlich sichereres Fahrzeug verhindern würde, nur weil es 20 km/h schneller fahren kann. Damit würde er sich unglaubwürdig machen. Verführbar (Diskussion) 17:03, 31. Dez. 2016 (CET). Gerade fällt mir noch ein, dass das Motorrad, das ich als 16-jährige mit dem A1-Führerschein fuhr, locker (und legal) 110 km/h fuhr. Das meines gleichaltrigen Freundes übrigens 130 oder 140 km/h (Höchstgeschwindigkeit 80 km/h gilt ja seit 2013 nicht mehr). Du siehst also: Es ist absolut unwahrscheinlich, dass diese Gesetzeslücke geschlossen wird :). Verführbar (Diskussion) 17:12, 31. Dez. 2016 (CET)
Ich habe PKW zu Kleinstwagen geändert - auch wenn das zum dort genannten Verkaufspreis nicht ganz passen wird. Vielleicht sollte er dort unter aktuellen Modellen ergänzt werden? --V ¿ 11:58, 1. Jan. 2017 (CET)
Das ist natürlich nicht korrekt. Die meisten in dem Artikel genannten PKW sind keine Kleinstwagen. Auch könnte man durchaus auch größere PKW zum Ellenator umbauen. Und letztendlich ist ein Kleinstwagen auch ein PKW. Ich kann mich aus privaten Gründen leider nicht mehr um den Artikel kümmern, hoffe aber dass er nicht allzusehr verhunzt wird in der Zukunft. fz Verführbar (Diskussion) 15:48, 1. Jan. 2017 (CET)
dann aber bitte vorher Personenkraftwagen#Definitionen umschreiben. das hier beschriebene Fahrzeug hat rein rechtlich nicht die dort genannten vier Räder sondern nur drei. Vorher Contra zur Präsentation. --V ¿ 18:58, 2. Jan. 2017 (CET)
Das kann man nicht mal eben umschreiben, das ist die Definition lt. einer EU-Richtlinie. Vielmehr ist ein von Ellenator umgebautes Fahrzeug per Definition kein Personenkraftwagen im rechtlichen Sinne mehr (was u.a. auch erklärt, warum man ihm schon mit 16 fahren darf). Das muss in der Ellenator-Artikeleinleitung noch deutlicher hervorgehoben werden. --Dk0704 (Diskussion) 19:17, 2. Jan. 2017 (CET)
Im rechtlichen Sinn mag das Gefährt kein Pkw sein, in der Praxis aber ist es einer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 2. Jan. 2017 (CET)
PS: Aus der Einleitung des Artikels geht das meines Erachtens deutlich hervor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2017 (CET)
Danke Lothar Spurzem! Man merkt einfach, dass Du Dich mit Autos auskennst! Jedoch - welchen Teaser nehmen wir denn nun? Verführbar (Diskussion) 21:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Mir scheint der erste Teaser ohne „erste“ brauchbar, also:

Nochmal: Es ist KEIN Pkw. Solche Ungenauigkeiten fliegen uns spätestens auf der Hauptseitendisk um die Ohren. Wenn überhaupt, dann so:

PS: Auf dem Bild sollte unbedingt noch das Kennzeichen unkenntlich gemacht werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 3. Jan. 2017 (CET)
Warum nicht den Text der Richtlinie 2006/126/EG übernehmen?: Der Ellenator ist ein dreirädriges Kraftfahrzeug, das 16-Jährige fahren dürfen. -- Beademung (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2017 (CET)
Der Teaser ginge, meine bedenken hinsichtlich Relevanz und Werbung bleiben. --Dk0704 (Diskussion) 16:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Zum letzten Teaservorschlag: Der Ellenator ist ein als dreirädrig geltendes Auto, … Und was Relevanz und Werbung betrifft, habe ich weit weniger Bedenken als bei den fast schon zahllosen Ankündigungen neuer Automodelle in Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:10, 5. Jan. 2017 (CET)

Das Kennzeichen des Autos musste nicht unbedingt unkenntlich gemacht werden. Und so, wie es jetzt gemacht ist, sieht es hässlich aus. Wenn das Fahrzeug auf einer öffentlichen Straße steht und von der Straße aus fotografiert wird, ist gegen die Veröffentlichung des Bildes mit Kennzeichen von Gesetzes wegen nichts einzuwenden. Trotzdem ändere ich meistens die Buchstabenkombinationen oder die Ziffern, wenn ich Bilder von Fahrzeugen in die Commons hochlade; das sieht „wie echt“ aus, aber der Fahrzeughalter ist nicht ohne Weiteres ausfindig zu machen. Allerdings rief mich vor paar Jahren die Halterin eines Oldtimers an, die davon überhaupt nicht begeistert war und lieber das richtige Kennzeichen ihres Autos im Wikipedia-Artikel gesehen hätte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 8. Jan. 2017 (CET)
Hm. Ich fürchte, man sieht das Kennzeichen immer noch.. Grüßle, Verführbar (Diskussion) 22:38, 9. Jan. 2017 (CET)
Na ja. Abgesehen davon, dass ich dieses „Vermatschen“ der Kennzeichen nicht mag, macht’s nichts, wenn es jemand immer noch lesen kann. Sollte sich wider Erwarten tatsächlich der Halter des Fahrzeugs melden und Einwände vorbringen, lässt es sich immer noch sauber löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 9. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Der doppelte Kirchner (26. Dezember) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Lantina (Diskussion) 21:16, 28. Dez. 2016 (CET)
In dem Artikel steckt offensichtlich sehr viel Arbeit. Trotzdem müsste an dem Text sprachlich noch einiges getan werden, bevor er eventuell auf die Hauptseite gesetzt wird. Ungewöhnlich erscheint mir vor allem die „Einstimmung“ auf den eigentlichen Artikel. Etwas störend ist dieses „bis dato“. Und außerdem: Warum gibt es kein ß in dem Text? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 28. Dez. 2016 (CET)
"ß" gibt es wohl deshalb nicht, weil der Arikel schweizbezogen deklariert ist. Die Einleitung habe ich etwas verändert, ob das reicht, weiß ich aber nicht. --Tonialsa (Diskussion) 21:47, 28. Dez. 2016 (CET)
Man lernt immer wieder dazu: Wenn also ein deutscher Maler in der Schweiz gestorben ist, darf im Wikipedia-Artikel über ihn kein ß vorkommen. Äußerst interessant. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 28. Dez. 2016 (CET)
Warum ist der Videofilm um 90 Grad seitenverkehrt ? --AxelHH (Diskussion) 00:38, 29. Dez. 2016 (CET)
s. BD:Bobo11#Zweiseitenbild Kirchner Museum DavosLantus 07:35, 29. Dez. 2016 (CET)
@Spurzem: Das habe ich nicht behauptet, ich stellte nur fest, _dass_ der Artikel schweizbezogen deklariert ist. Ob das richtig ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich habe allerdings auch meine Zweifel daran, ob man einen Artikel so deklarieren kann, nur weil etwas Wirken und der Tod in der Schweiz stattgefunden hat. Allerdings weiß ich nicht, wie und ob das reglementiert ist. --Tonialsa (Diskussion) 08:15, 29. Dez. 2016 (CET)
Dann stoß mal ein Meinungsbild an. ;-) Einfacher wäre es allerdings, die Schreibfehler zu beheben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 29. Dez. 2016 (CET)
Der Schweizbezug wurde inzwischen entfernt, ist auch nicht aus dem Artikelinhalt ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 10:37, 29. Dez. 2016 (CET)
Grundsätzlich ein tolles Thema für "Schon gewusst". Da ich mich hobbymäßig mit dem Expressionismus beschäftige (habe auch schon etwas hierzu veröffentlicht, u.a. mit Bezug zu einem Gemälde Kirchners), sprang mir der Artikel förmlich ins Auge. Doch ich bin auch der Meinung, dass der Artikel im oberen Bereich noch etwas ausbaufähig wäre. Folgendes Statement von 1919 stammt von Kirchner: "Auch ich muss etwas sparen jetzt, und das Material ist sehr kostspielig geworden. Aber die Leinwand hat Gott sei Dank 2 Seiten“. Möglicherweise kann man das in den Artikel integrieren. Den obigen Teaser finde ich angesichts der Tatsache, dass das entsprechende Video in den Artikel eingebunden wurde, sehr gut! Verführbar (Diskussion) 20:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Für Montag wie vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 10:44, 14. Jan. 2017 (CET)).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --※Lantus 10:44, 14. Jan. 2017 (CET)

@Lantus: Würdest Du diesen Artikel bitte wieder herausnehmen? Sonst gibt es zwei Artikel, die sich mit Kunst bzw. Gemälden beschäftigen, an einem Tag. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 04:49, 15. Jan. 2017 (CET)

Liebe Nicola, Danke für die Anregung. Die Auswahl ist sicherlich nicht optimal, doch Du weisst, dass wir schon öfters ähnliche Fälle hatten. Zudem ist der Artikel der älteste mit Bild gewesen, andere, jüngere sind bereits verwurstet. Wenn nicht noch andere Gründe genannt werden, würde ich es gern so belassen; die Hauptseite werden diesen Kunstflash hoffentlich zu verkraften wissen. Gruss ※Lantus 17:37, 15. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Der Selbstmörder (Manet) (17. Dezember) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Der Selbstmörder von Manet

Ein paar Teaser-Vorschläge:

  • Manets Gemälde Der Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum.
  • Manets Gemälde Der Selbstmörder gehörte nacheinander einem Margarine-, Zucker- und Waffenfabrikanten.
  • Manet verschenkte sein Gemälde Der Selbstmörder, damit die Arztkosten eines Freundes bezahlt werden konnten.
  • Manets Gemälde Der Selbstmörder wurde 1945 auf dem Schwarzmarkt angeboten.

Bin aber auch für andere Vorschläge offen. Beste Grüße

--Rlbberlin (Diskussion) 10:23, 29. Dez. 2016 (CET)

Kurz und recht zweideutig:

Der erste und der letzte Teaser sind doppeldeutig und hintergründig, von der Idee gut. Aber die Wahrheit ist etwas verkürzt oder verbogen wieder gegeben. Richtig ist ja, dass in dem Film das Bild (bzw. eine Kopie davon) im Louvre hängend gezeigt wird. Tatsächlich hing der Selbstmörder/Manet nicht im falschen Museum sondern seine Kopie. Ich wäre für den Teaser mit 1945 wegen des Bezuges des alten Bildes zur jüngeren Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 29. Dez. 2016 (CET)
Originell oder spannend ist der Teaser mit 1945 allerdings nicht. Ich finde den „Selbstmörder im falschen Museum“ am besten, vielleicht noch wie folgt ergänzt: „Ein falscher Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2016 (CET)
Auch gut bzw. besser. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich versuchs auch nochmal ;-)

Na, dann starte ich auch noch einen Versuch >:=)
  • Der Selbstmörder ging durch viele Hände und hing als Falsifikat im falschen Museum.
--Jocian 09:40, 30. Dez. 2016 (CET)
Bitte nichts für ungut, aber richtig „griffig“ finde ich die beiden Vorschläge nicht. Vor allem das Fremdwort Falsifikat dürfte kaum die Neugierde der Allgemeinheit wecken. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 30. Dez. 2016 (CET)
Ich favorisiere den Teaser von Lothar Spurzem (29.12., 22:20) Der ist ausreichend verwirrend und geheimnisvoll, und ich sah gerade die Leiche vor mir baumeln :) (drama, baby, drama) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:09, 30. Dez. 2016 (CET)
Mit Verlaub, der allererste Teaser ist immer noch der beste, bei weitem.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:26, 30. Dez. 2016 (CET)
Mit noch mehr Verlaub: Du bist der Meinung, dass es der beste Teaser ist. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:20, 31. Dez. 2016 (CET)
Ich finde den Artikel insgesamt sehr interessant, weshalb es etwas schade ist, dass der bislang m.E. beste Teaser nur Bezug auf den Film (und die fälschliche Darstellung im Louvre) nimmt. Im Louvre sind sehr viele Gemälde Manet's ausgestellt, nur eben nicht "Der Selbstmörder", ein vergleichsweise weniger bekanntes Gemälde Manet's. Andererseits ist es ja so, dass das Gemälde durch den Film 2016 größere bzw. aktuelle Bekanntheit erlangt hat. Unter Einbezug aller Argumente, insbesondere auch der Tatsache, dass es sich nur um eine Kopie des Gemäldes handelte (AxelHH hat das treffend erkannt), gefällt mir (wie Nicola) der Teaser von Lothar Spurzem "Ein falscher Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum" am besten. Verführbar (Diskussion) 18:14, 31. Dez. 2016 (CET)
Nur zur Info: Im Louvre sind seit Jahrzehnten keine Gemälde von Édouard Manet ausgestellt - die befinden sich schräg gegenüber im Musée d’Orsay. Wenn für einen Film als Requisite eine Kopie eines Gemäldes erstellt wird, ist das keine Fälschung. Das doppelte "falsch" im Teaser findet ich etwas gestelzt und inhaltlich nicht ganz richtig. --Rlbberlin (Diskussion) 18:24, 31. Dez. 2016 (CET)
Danke. Das ist echt interessant. Meine Mutter hatte von den Manet-Gemälden im Louvre geschwärmt, die sie anno 1985 auf einer Klassenfahrt der "Französischklasse" dort gesehen haben will (sofern nicht mit Monet verwechselt). Also dann ist doch der erste Teaser der Beste! Verführbar (Diskussion) 19:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Für Sonntag mit erstem Teaser und Bild ausgewählt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Siesta (Diskussion) 09:06, 14. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ilse Sonja Totzke (12. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

  • Die Schweizer Grenzpolizei erwischte Ilse Totzke 1943 an der Grünen Grenze und schickte sie zurück.

--Goesseln (Diskussion) 10:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Der Teaser ist jetzt nicht so besonders, schon der Artikel beweist ja, dass derartige Zurückweisungen nichts seltenes waren. Im Artikel erfährt man fast nichts über ihr musikalisches Schaffen. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 3. Jan. 2017 (CET)
1. Über die Schweizer Flüchtlingspolitik in der Zeit des Nationalsozialismus im Deutschen Reich gibt es bei Wikipedia eigentlich nichts-rien-niente. Dieses Desiderat wird durch die Pointe dieses Teasers natürlich auch nicht behoben.
2. Ob Totzke eine (verhinderte) Musikerin war, ist eine gute Frage, die paar wenigen Hinweise in ihrer Vita geben (einstweilen) nichts her.
Da Grüne Grenzen seit 1961 auch schon mal zugemauert werden, halte ich an dem Vorschlag und dem Teaser fest.
--Goesseln (Diskussion) 00:47, 15. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Recess Appointment (18. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

  • Ein Recess Appointment wurde von Ronald Reagan 240 angewandt; von Bill Clinton in der selben Zeitspanne nur 139 Male.

Alternativformulierungen sind gerne willkommen. -- Governor Jerchel 13:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Neufarner Berg (31. Dezember) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  • Beim Überqueren des Neufarner Berges konnte man früher nachts beim Galgen Feuermännlein begegnen.

Vielleicht schaffe ich es in den nächsten Tagen noch ein Foto zu machen. --JPF just another user 15:02, 31. Dez. 2016 (CET)

'Der Ehrlichkeit halber sollte man erwähnen, dass es um eine Aussage aus einer Sage geht. --AxelHH (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2016 (CET)
Das erfährt man dann im Artikel, aber ehrlich gesagt, erwarte ich nicht, dass der durchschnittliche Leser wirkliche Feuermännlein erwarten. :-) --JPF just another user 15:37, 31. Dez. 2016 (CET)
  • Beim Überqueren des Neufarner Berges konnte man einer Sage nach früher nachts beim Galgen Feuermännlein begegnen.
Für meinen Geschmack sind das zu viele Infos im Teaser nach dem Lemma: Sage, früher, nachts, Galgen, Feuermännlein. Zuviel Denkarbeit notwendig. Meine Idee mit weniger Infos:
Ich würde die Sage weglassen. Folgendes klingt viel spannender:
Dass es eine Sage ist, kann sich wahrscheinlich jeder denken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:11, 1. Jan. 2017 (CET)
+1. --AxelHH (Diskussion) 16:12, 1. Jan. 2017 (CET)
Für Dienstag eingetragen mit dem dem Teaser von Lothar Spurzem (1.1., 15:11) --Radsportler.svg Nicola -  Ming Klaaf 15:28, 15. Jan. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:28, 15. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Detmolder Kindermumie (22. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

Die Detmolder Kindermumie

Ein kurzer Artikel, aber umso bemerkenswerter das Thema.

Mir gefällt das Thema sehr gut. Allerdings stehen in den Weblinks mehr Informationen als hier zu lesen sind, z.B. woher die Mumie kommt usw. Es wäre schön, wenn das auch noch im Artikel stehen würde.
Es scheint mir, als ob der Artikel eine eher uninspirierte Übersetzung aus dem Englischen wäre. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:59, 31. Dez. 2016 (CET)
Es scheint nicht nur zu, allerdings wird mein Hinweis auf eine nicht regelkonforme Übersetzung vom Hauptsutor revertiert. Entweder weil ich nur ein IP bin oder weil dem Autor die Beachtung von Urheberrechten egal ist... --2003:4D:EE09:77FA:2894:167:AFA0:85C4 00:18, 2. Jan. 2017 (CET)
PS. Dem Thema angemessen wäre natürlich auch wissenschaftliche Literatur. Sorry, dass ich so meckere :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:07, 31. Dez. 2016 (CET)
Zufällig bin ich ein totaler Mumienfan. 2016 bin ich sogar extra nach Sizilien gereist, um mir die Mumien von Savoca anzusehen (sie wurden leider von Vandalen mit grüner Farbe beschmiert). Nicht die älteste, aber die besterhaltenste Kindermumie ist ja Rosalia Lombardo. Die Detmolder Kindermumie ist ein tolles Thema für "Schon gewusst" - der Artikel sollte aber noch ausgebaut werden. Auf die Schnelle fand ich einen Bericht in der Welt. Herauszuheben ist auf jeden Fall der enorme Wert für die Herzforschung, da mit der Mumie bewiesen werden kann, dass es genau diese Erkrankung schon seit Tausenden von Jahren gibt. Eine der ältesten Mumien überhaupt!! Verführbar (Diskussion) 21:45, 31. Dez. 2016 (CET)
Ich finde z.B. die Information interessant, dass diese Mumie älter als Tuti ist und wohl auch älter als Ötzi. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:59, 31. Dez. 2016 (CET)
Müsste aber noch in den Artikel eingebaut werden:
Zunächst Symbol oppose vote.svg Contra Ich finde das Thema des Artikels überaus spannend, aber der Artikel selbst ist eher lieblos erstellt (Import aus dem Englischen ohne weitere Ergänzungen). Wie ich oben schon schrieb, gibt es weitaus mehr Informationen zu dieser Mumie in den angegebenen Links, und da frage ich mich, warum diese weiterhin im Artikel fehlen, wie etwa der Vergleich zu Tuti. In der vorliegenden Version ist das Thema schlicht verschenkt. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:57, 12. Jan. 2017 (CET)
Ich pinge Benutzer:JonskiC mal an. vielleicht hat er Lust den Artikel weiter auszubauen. Ich hatte zwar den Artikel vorgeschlagen, fühle mich aber nicht verpflichtet ihn auszubauen. Nächster Artikel von ihm klingt auch interessant Benutzer:JonskiC/Schädeldeformationen bei indigenen Völkern Südamerikas. --AxelHH (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2017 (CET)
@AxelHH: Beim Artikel Schädeldeformationen bei indigenen Völkern Südamerikas wollen anscheinend manche Autoren den vollständig belegten Abschnitt "Historische Erklärungsansätze" nicht haben, weil er ihnen nicht in den Kragen passt (siehe Benutzer Diskussion:JonskiC/Schädeldeformationen bei indigenen Völkern Südamerikas). Da mühevolle Arbeit einfach so zunichte gemacht wird, fehlt mir leider die Motivation.--JonskiC (Diskussion) 17:39, 15. Jan. 2017 (CET)
Vielleicht kann @Verführbar: am Artikel arbeiten, da er/sie sich so begeistert gezeigt hat. --AxelHH (Diskussion) 19:04, 15. Jan. 2017 (CET)
Ne ne. Sorry. ich bin voll im Stress (Berufsleben) und auch mit meiner Band. Aber klasse Artikel über eine Kindermumie! Verführbar (Diskussion) 22:31, 15. Jan. 2017 (CET)
Dann bleibt es wohl an mir als Vorschlagendem kleben, bitte um etwas Geduld. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Stausee Sohland (31. Dezember) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Stausee Sohland

Der wasserwirtschaftliche Nutzen der Sohlander Talsperre wurde von Anfang an in Frage gestellt. Seit 2004 fließt die Spree daran vorbei. -- Granitschädel (Diskussion) 23:07, 31. Dez. 2016 (CET)

Am Anfang des Teasers ist einmal „der Nutzen“ zu viel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 1. Jan. 2017 (CET)
Danke, den doppelten Nutzen habe ich entfernt --Granitschädel (Diskussion) 16:41, 1. Jan. 2017 (CET)
War ein wasserwirtschaftlicher Nutzen jemals in Aussicht genommen, sofern man die Hochwasserregulierung nicht als solchen versteht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 1. Jan. 2017 (CET)
Ich glaube, die Hochwasserregulierung ist neben der Frischwassergewinnung fast immer der Grund zum Bau von Stauseen.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit zweitem Teaser für den 19.01. vorgesehen. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:36, 18. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Josef Ferdinand Nesmüller (29. Dezember) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Josef Ferdinand Nesmüllers Ehefrau war 1854 die Initiatorin der weltweit ersten öffentlichen „Familienvorstellung“ in einem Theater.

Stattgefunden hat sie am 18. Mai 1854. Dieses Datum noch reinzuquetschen? Für mich eigentlich eher im Vordergrund, dass des Theaterdirektors Frau die treibende Kraft war. Sie war es auch für das erste Kindertheater im deutschsprachigen Raum - aber das wäre einen nächsten Teaser wert, falls gewünscht. Dies nur als weitere Idee, ohne weiteren Abschnitt. --Rote4132 (Diskussion) 01:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Seine Frau hat das erste Kindertheater im deutschsprachigen Raum ins Leben gerufen? Dann lohnt sich für sie vielleicht ein eigener Artikel? Ein Platz im Teaser für den Artikel ihres Mannes scheint da wenig. (Nichts gegen diesen Artikel, der ist interessant!) --Mushushu (Diskussion) 11:57, 2. Jan. 2017 (CET)
An sich ja, aber ihr Lebensweg ab 1887 ist unbekannt, auch ein Sterbedatum und einen Sterbeort habe ich nicht gefunden (bisher). Man könnte den Teaser auch anders formulieren: In Josef Ferdinand Nesmüllers Theater fand 1854 die weltweit erste „Familienvorstellung“ statt. Ist aber dann nicht so spannend, mMn.--Rote4132 (Diskussion) 12:21, 2. Jan. 2017 (CET)
Das wäre der bessere Teaser, da er das Lemma eher in den Vordergrund rückt. --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2017 (CET)
Ist o.K., sofern ich genügend über seine Ehefrau zusammengetragen habe und es wirklich ein eigener Artikel wird, wäre ja dann das Kindertheater eine andere (neue) Möglichkeit. Aber das dauert eben noch.--Rote4132 (Diskussion) 21:15, 5. Jan. 2017 (CET)
Aber wenn ein Teaser "neugierig" machen soll, wäre vielleicht dieser besser:
Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 22:30, 16. Jan. 2017 (CET)

für mittwoch mit letztem teaservorschlag.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Abadonna (Diskussion) 12:00, 17. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Quandel (2. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Quandel

Hallo Gemeinde, da hier ja gerade nicht so viel los ist, ein kleiner Artikelvorschlag von mir:

  • Das Wort Quandel ist aus der Alltagssprache verschwunden.

Oder kürzer:

  • Der Quandel ist aus der Alltagssprache verschwunden.

Vielleicht gefällts ja, der Themenbereich Köhlerei ist glaube ich auch nicht übermäßig präsent bei SG. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 15:13, 2. Jan. 2017 (CET)

(Trotz der Holzkohle...) Blitzsaubere, informative Miniatur. Vier (mögliche) Erweiterungen auf der Disk-Seite. Gruß Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2017 (CET)
Nett, und wieder was gelernt... Mein Vorschlag:
Wer weiß noch, was ein Quandel ist?

--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:04, 2. Jan. 2017 (CET)

oder: ... was ein Quandel ist? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:16, 2. Jan. 2017 (CET)
Sinnverwandt vielleicht Quantelholz? --AxelHH (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2017 (CET)
Ich habe jetzt leider kein etymologisches Wörterbuch zur Hand. "Sinnverwandt" vielleicht nicht zwingend, es könnte aber sprachlich dieselbe Wurzel haben, weil beides mit Holz zu tun hat. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:17, 2. Jan. 2017 (CET)
Da gibts noch was [1]. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:19, 2. Jan. 2017 (CET)
Liebe Leute, das sind ja echt gute (Erweiterungs-)Hinweise zum Artikel. Vielen Dank dafür. Mal sehen was ich davon noch alles einbauen kann. Betreffs des Quantelholzes: wäre es vielleicht wahrscheinlich, dass das Waldstück aufgrund des Quandels so genannt wurde? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:36, 2. Jan. 2017 (CET)
Ich habe jetzt noch mal geschaut: Ich glaube eher nicht. Aber, wie gesagt, das müsste man in einem ethymologischen Wörterbuch nachschauen, was die Wurzel für dieses Wort ist. Ich fand nur das hier [2]. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:52, 3. Jan. 2017 (CET)
Hab eure Zusatzinfos eingebaut. Thx! --Maddl79orschwerbleede! 15:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht als Anspielung auf den unklaren Genus:

  • Das Geschlecht von Quandel ist unklar.

Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 18:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: János Szirmai (20. Dezember) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Koptischer Psalter, 8. Jahrhundert
  • Mit 45 Jahren wurde aus dem Arzt János Szirmai ein Einbandforscher.

--Goesseln (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Symbol support vote.svg Pro. Ungewöhnliche und interessante Karriere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:43, 3. Jan. 2017 (CET)
Für Dienstag eingetragen. --Radsportler.svg Nicola -  Ming Klaaf 15:33, 15. Jan. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:33, 15. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Die Maschine steht still (2. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Audiobook 'The machine Stops'

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 21:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Keiner der Teaser erschient mir geeignet. 1. Teaser: unbelegt im Artikel, Al Gore kommt nicht im Artikel vor oder hat das Internet nicht erfunden. 2. Teaser: Das Wort Dystopie kommt im Artikel nicht vor. 3. Teaser: Von erstochen steht auch nichts im Artikel ebenso im 4. Teaser mit Theoriefindung findet sich nichts davon im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 21:57, 2. Jan. 2017 (CET)
PS: Was hat das Lautsprecher Logo mit dem Artikel zu tun? --AxelHH (Diskussion) 21:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Das Bild ist zu assoziativ, der Artikel an sich interessant. Teaservorschläge:

Vorschlag: Spirit of Akron (2. Jan.)[Quelltext bearbeiten]

Ich verständige den Autor (ist einverstanden). Wegen des Genus (die) bin ich mir nicht sicher..... --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:05, 2. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Bahnstrecke Watang–Rizhao (27. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

Karte der Linienführung der Bahnstrecke Watang–Rizhao

Artikel wurde von Sascha GPD angefangen. Habe die Karte hinzugestellt und ausgebaut. --Pechristener (Diskussion) 11:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Karte bringt aber hier keinen Mehrwert, weil einfach zu klein. Vielleicht könntest Du die Kartenübersicht, die oben rechts in der Karte integriert ist, separat hochladen und hier einbinden? ※Lantus 11:28, 3. Jan. 2017 (CET)
Karte der Linienführung der Bahnstrecke Watang–Rizhao
Bitte "km=Kilometer". --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:38, 3. Jan. 2017 (CET)
@Nicola:Nicht verstanden, was du möchtest.--Pechristener (Diskussion) 04:27, 5. Jan. 2017 (CET)
Sie meint, dass Du im Fliesstext keine Abkürzungen verwenden solltest. ※Lantus 06:59, 5. Jan. 2017 (CET)
Nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Abkürzungen sind die km nicht im Alltagszusammenhang erwähnt und qualifizieren sich aus meiner Sicht nicht für eine Ausschreibung. Siehe auch die Beispiele. Ev. könnte man es in der Einleitung ausschreiben, aber ansonsten würde ich es lassen wie in den anderen Bahnstreckenartikeln.--Pechristener (Diskussion) 07:51, 5. Jan. 2017 (CET)
@Pechristener: Ich sehe da jetzt auf Anhieb die "Regel" nicht, wonach das im Fließtext abgekürzt werden sollte. Mein Einwand bezog sich allerdings zunächst auf den Teaser. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:44, 5. Jan. 2017 (CET)
@Nicola:Ok, Teaser gebe ich dir recht. Habe ich geändert.
Bei der zitierten Seite steht, dass es im Fliesstext nur im Alltagszusammenhang auszuschreiben sei, nicht aber bei einer technischen Beschreibung. Im Beispiel steht: Die Bürger fühlten sich hinter der fünf Meter hohen Stadtmauer und durch die Nähe zur Residenzstadt sicher. – Wird im Weiteren die Stadtmauer zentimetergenau nach Höhe, Dicke, Länge und Baumaterial architektonisch beschrieben, sind Ziffern und das Kurzzeichen m zu verwenden.
--Pechristener (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2017 (CET)
Bildausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 4. Jan. 2017 (CET)
@AxelHH: Vielen Dank, habe aus der Originaldatei ein png in etwas besserer Qualtität gemacht.--Pechristener (Diskussion) 04:27, 5. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Meteorit von Ybbsitz (1. Jan.)[Quelltext bearbeiten]

Ich benachrichtige den Autor.

--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Schöner und gut geschriebener Artikel. Teaser passt, ein besserer fällt(!) mir auch nicht ein. --Gretarsson (Diskussion) 21:50, 12. Jan. 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Gefällt auch mir. --Dk0704 (Diskussion) 20:36, 13. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Münzschatz von Altlandsberg (25. Dez.)[Quelltext bearbeiten]

Mal wieder ein Schatz, leider (noch) ohne Bild. Etwas spekulativer Teaser, evtl. noch was anderes

Vorschlag: Freie Republik Gersau (29. Dez.) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  • Die Freie Republik Gersau war über Jahrhunderte in der Zeit ihres Bestehens nur auf dem Wasserweg Seeweg über den Vierwaldstättersee zu erreichen.
  • Die Freie Republik Gersau war in der Zeit ihres Bestehens nur auf dem Wasserweg Seeweg zu erreichen.--AxelHH (Diskussion) 23:29, 3. Jan. 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Schöne Miniatur über diesen besuchenswerten Flecken. Statt "in der Zeit ihres Bestehens" würde ich mit "über mehrere Jahrhunderte" den zeitlichen Aspekt betonen. ※Lantus 05:30, 4. Jan. 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Das erwähnte Buch über Gersau steht bei mir im Regal. Ich werde darum noch Ergänzungen einfügen. --Pakeha (Diskussion) 11:33, 4. Jan. 2017 (CET)
Ich halte den "Seeweg" für falsch. Imo versteht man darunter einen Weg über das Meer, deshalb war ich zunächst irritiert, da die Schweiz ohnehin nicht am Meer liegt. Es muss "Wasserweg" heißen. Wenn der Wasserweg auch über einen See führt, aber so sind die Unwägbarkeiten der deutschen Sprache. :-)  --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:14, 4. Jan. 2017 (CET)
Gersau (1870)
Geändert. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 4. Jan. 2017 (CET)
Vergessen: :Symbol support vote.svg Pro --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:13, 4. Jan. 2017 (CET)
Vielleicht "teasermäßiger":
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:06, 5. Jan. 2017 (CET)
Frage: Es gibt mehrere sehr hübsche Bilder von Gersau aus dem 19. Jahrhundert, die zwar nach 1817 entstanden sind, aber sehr schön die Lage des Ortes illustrieren. Beispiel anbei. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 09:59, 16. Jan. 2017 (CET)

mit bild und teaser "Jahrhundertelang war die Freie Republik Gersau nur über Wasser erreichbar." für mittwoch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Abadonna (Diskussion) 12:06, 17. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Sperberkampf (27. Dez.)[Quelltext bearbeiten]

Nicht ganz kurz der Artikel.

Ehrlich gesagt habe ich ein bisschen Bauchweh bei dem Artikel. Hier wird ein Teilaspekt aus einer mehrfach niedergeschriebenen Sage aufgegriffen und in den Mittelpunkt eines Artikels erstellt (der dann am Ende nicht nur den Sperberkampf, sondern die ganze Sage um Erec nacherzählt). Ich frage ich, ob es diesen Sperberkampf wirklich im Mittelalter gegeben hatte, oder ob er nur als literarisches Motiv existiert hat. Das stellt der Artikel derzeit nicht klar. --Andibrunt 22:13, 5. Jan. 2017 (CET)
Habe kein Problem, den Artikel hier zu streichen. Damit evtl. noch etwas warten. --AxelHH (Diskussion) 01:48, 9. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Weinbau in Polen (3. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Solaris und Regent in Beskiden

In der Zeit des Eisernen Vorhangs kam der Weinbau in Polen praktisch zum Erliegen. ※Lantus 05:34, 4. Jan. 2017 (CET)

Interessantes Thema, aber der Artikel ist noch ein wenig unausgegoren, habe was auf die Artikeldisk geschrieben.

--Dk0704 (Diskussion) 08:12, 4. Jan. 2017 (CET)

"unausgegoren" passt ja :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:30, 4. Jan. 2017 (CET)
 :) genau so war es gemeint. --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 5. Jan. 2017 (CET)
Ich denke auch, dass wir den Artikel jetzt nehmen können. Danke an Benutzer:Famos 72 für seinen Feinschliff. Die Frage auf der Diskussionsseite mit dem Cognac schaue ich mir bis zum Wochenende hin an. Ich habe da eh noch etwas Material liegen, dass noch mit eingebaut werden kann. ※Lantus 07:09, 5. Jan. 2017 (CET)
Eine Auswahl polnischer Weine
Wie guter Wein ist auch der Artikel noch zu einem wertvollen Kleinod nachgereift. Nunmehr Symbol support vote.svg Pro. Noch zwei Teaservorschläge:

Eigenvorschlag: Esquire Jazz Award (4. Januar)[Quelltext bearbeiten]

--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:16, 4. Jan. 2017 (CET)

Sicher ein interessantes Stück Jazzgeschichte (von der ich nix verstehe). Nur würde ich für den Teaser nicht ausgerechnet den Vorwurf der „umgekehrten Diskriminierung“ herausstellen. (Benachteiligte Weiße, deren Kulturleistung zu wenig anerkannt wird? Come on!) Der bewusste Wechsel vom Publikums- zum Expertenpreis scheint mir bedeutsamer als dieser beleidigte Einwurf einiger Konservativer. --Mushushu (Diskussion) 13:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Wetteranomalien der 1430er Jahre ( 2. Jan.)[Quelltext bearbeiten]

Februar. Très Riches Heures. 1410er Jahre

Die Wetteranomalien der 1430er Jahre zählten zu den schwersten Kältekatastrophen in Europa.

--Wheeke (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2017 (CET)

Diesen Artikel hatte ich auch gesehen. Meiner Meinung nach ist er nicht ausreichend belegt, deshalb hatte ich ihn nicht vorgeschlagen. Und nicht nur der letzte Satz ist eindeutig unenzyklopädisch. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:00, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich finde ihn gut, passend zum heutigen Wetter. --Dk0704 (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2017 (CET)

Finde das Thema interessant. Aber der Artikel klingt mir essayhaft mit Sätzen wie diesen: "Doch es kam anders. Die 1430er-Jahre sollten zu einem der härtesten Jahrzehnte überhaupt werden". --AxelHH (Diskussion) 20:59, 4. Jan. 2017 (CET)
das hier angebotene Bild hat mit dem Artikelthema nichts zu tun, es wurde um 1410 und nicht nach 1430 gemalt. Das Bild bitte hier und auch im Artikel entfernen. --Goesseln (Diskussion) 21:58, 4. Jan. 2017 (CET)
Dieses „Doch kam es anders“ habe ich herausgenommen und einige andere Passagen ein wenig gestrafft, obwohl ich dieser Tage von einem Admin-Bewerber darauf hingewiesen wurde, dass sprachliche Verbesserungen in Wikipedia nicht erwünscht seien. Im Übrigen finde ich den Artikel interessant und geeignet für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 4. Jan. 2017 (CET)
Es gibt noch mehr Passagen, die übertrieben klingen, wie ". Hunger und Epidemien forderten Hunderttausende Todesopfer an Menschen und Nutztieren". Glaube nicht, das es vertrauenswürdige Quellen gibt, die derartige Zahlen aus der Zeit um 1430 nennen. Ich bin skeptisch bei der Glaubwürdigkeit dieses Artikels. Der Artikel Jahr ohne Sommer beschreibt so ein Phänomen weit sachlicher und kommt ohne augenscheinliche Übertreibung aus. --AxelHH (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2017 (CET)
Ich kenne die Quellen nicht und versuche wie in vielen anderen Artikeln darauf zu vertrauen, dass der Autor sie sachgemäß nutzte. Sollten aber die „Hunderttausende“ angezweifelt werden, ließe sich das Wort durch „viele“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2017 (CET)

Hauptproblem des Artikels dürfte sein, dass er in Grunde auf einer einzigen Quellen beruht. Alle Aussagen beziehen sich auf eine recht neue wissenschaftliche Arbeit sowie ihre Rezeption in der Presse - eine wissenschaftliche Auseinandersetzung der Erkenntnisse gibt es scheinbar noch nicht. Das führt unweigerlich dazu, dass eine Objektivität in der Beschreibung der Sachverhalte verloren geht und Formulierungen kopiert werden, die sich in allen Publikationen zum Thema finden lassen. Ob das eine Eignung des Artikels für "Schon gewusst" in Frage stellt, glaube ich nicht, es gab schon schlechtere Artikel, die nur eine einzige Quelle als Basis hatten. --Andibrunt 08:15, 5. Jan. 2017 (CET)

"eine wissenschaftliche Auseinandersetzung der Erkenntnisse gibt es scheinbar noch nicht" - als jemand der selbst gerade an seiner Dissertation bastelt: was genau ist an einer Dissertation und einem peer-reviewed journal mit ganz guten Metriken keine wissenschaftliche Auseinandersetzung? Die Diss von der Autorin wurde auch in einem journal Beitrag publiziert...um darin etwas veröffentlichen zu können, muss die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Materie schon außerordentlich sein. Also von den Referenzen her ist der Artikel mehr als OK - sprachlich allerdings sicher nicht das Gelbe vom Ei. --HylgeriaK (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2017 (CET) Habe mal etwas daran herumgefuhrwerkt. --HylgeriaK (Diskussion) 11:37, 5. Jan. 2017 (CET)
Ich meinte eine wissenschaftliche Auseinandersetzung durch andere Forscher. Es ist derzeit nicht klar, ob hier eine Aussenseitermeinung vorliegt, oder ob hier durch andere Wissenschaftler (ausserhalb des Peer-Reviews) anerkannte neue Erkenntnisse über die europäische Klimageschichte vorliegen. Derzeit besteht die Rezeption nur aus Presseberichten über die Publikation, nicht aber aus Zustimmung oder Widersprung durch andere Experten. --Andibrunt 22:03, 5. Jan. 2017 (CET)
QS: in den Einzelnachweisen ist der Artikel nicht ok. Man sehe sich mal an, wo die dem Artikel eigentlich (eigentlich) zugrunde liegende Dissertation von Chantal Camenisch in der Anmerkung 4 angeführt wurde
In England, Deutschland, Frankreich, den Niederlanden[4], Böhmen und der Schweiz kam es zu Missernten.
Nicht wirklich gut, wobei die Frage bleibt, ob die Diss. für den Artikel überhaupt im Original gelesen wurde.
--Goesseln (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2017 (CET)
Muss das sein, dass die Dissertation im Original gelesen wurde? Es heißt doch irgendwo in den Regeln, Wikipedia-Artikel müssten mit Sekundärliteratur belegt werden (egal, wie viele Fehler sie enthält?). Und wie ich zu beobachten glaube, fußen sehr viele Artikel ohne Beanstandung auf Informationen aus irgendwelchen Websites. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2017 (CET)
Gemessen am SG?-Durchschnitt scheint mir der Artikel ausreichend formuliert und belegt. --Dk0704 (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach gibt es zwei Problem im Artikel. Einerseits die recht unenzyklopädische Sprache, die essayhaft wirkt. Und zweitens das weitgehende Fehlen von Einzelnachweisen. Beim derzeitigen Stand des Artikels ist einfach nicht herauszubekommen, was eigene Interpretation ist und was in den Quellen wirklich steht. Wären deutlich mehr Fußnoten im Artikel vorhanden, wäre es ein Leichtes, das nachzuprüfen. Bei 6 ENs, von denen 4 Presseartikel sind und die beiden einzigen wissenschaftlichen Arbeiten (ein Paper und eine Monographie) ohne Seitenzahlen zitiert werden, ist das jedoch ein Ding der Unmöglichkeit. Würde das aufgedröselt und der Artikel deutlich kleinteiliger belegt, könnte der Artikel durchaus auf die Hauptseite kommen. Beim derzeitigen Stand fände ich es aber aufgrund qualitativer Mängel als unangebracht. Andol (Diskussion) 22:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Leute, übertreibt es nicht mit den Einzelnachweisen! Wir haben inzwischen Artikel, deren Einzelnachweisliste genauso lang ist wie der Text. Jeder Satz und fast jeder Nebensatz ist belegt, während es in den Anfangsjahren von Wikipedia genügte, am Schluss die Literatur zu nennen, auf die sich der Autor stützte. Und trotzdem gab es gute Artikel – und freilich auch schwache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Süllberg (Hamburg) ( 27.Dezember)[Quelltext bearbeiten]

Süllberg

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schlage den Artikel zum Hamburger Süllberg vor, den ein relativ neuer Autor vor etwa einer Woche erstellt hat (den Artikel...). Der Süllberg ist eine Hamburgensie, die aber - vielleicht wegen ihrer prominenten Lage im Stadtteil Blankenese unmittelbar an der Elbe - auch über die Stadtgrenzen hinaus bekannt sein könnte; er wird jedenfalls relativ oft als Motiv für Hamburg- bzw. Elbfotografien verwendet. Mich hat gewundert, dass es dazu in der deutschsprachigen WP bislang noch keinen Artikel gab... Der Autor hat Kenntnis vom Vorschlag. Eine Teaseridee ist:

Der Süllberg ist zwar nicht die höchste Erhebung Hamburgs, gilt aber dennoch als Hausberg der Stadt.

...oder Spielarten davon, etwa:

Auch wenn der Süllberg nicht die höchste Erhebung Hamburgs ist, gilt er doch als Hausberg der Stadt.

Man könnte alternativ mit der geplanten und nur teilweise umgesetzten Luxussanierung der Jahrtausendwende spielen, die im Artikel ebenfalls angesprochen wird; m.E. betrifft das aber nur eine Facette, die dem Phänomen Süllberg nicht vollständig gerecht wird. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Schöner Artikel über Hamburg und über Historie, die mir bisher unbekannt war. Die Teaser finde ich etwas "umständlich" formuliert, aber bisher ist mir nix Besseres eingefallen :)
PS. Auch hier bitte ich darum, im Fließtext "m"=Meter zu schreiben und bei vierstelligen Zahlen keinen Punkt zu setzen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:59, 5. Jan. 2017 (CET)
Na ja, das geht natürlich auch so:
Das wäre dann schlicht und glatt. Herzl. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2017 (CET)
Hier noch ein alternativer Teaservorschlag:
  • Nicht nur der Aussicht halber schätzen die Hamburger ihren Süllberg.
--Jocian 14:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Symbol support vote.svg Pro zum Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Unbedingt pro!:-) Jocians Teaser mit Hausberg und Hamburg ist, wenn auch mit Süll- leider nicht voll alliterierend, schon gut - das Dings liegt aus Sicht des Hamburger Innenstädters sozusagen hinter Blankenese auf dem Land, weit westlich von City Center Altona, und kommt medial vor allem auf der Gesellschaftsseite der Hamburger Schick-Presse vor (der Abschnitt zur Gastronomie ist ein Paradebeispiel für NPOV - sehr cool!:-). --Felistoria (Diskussion) 01:30, 7. Jan. 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Pro. Die Frage „Schon gewusst?“ ist berechtigt. Ich jedenfalls wusste bisher nichts vom Süllberg. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 9. Jan. 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Schöner, wenn auch m. E. fast etwas knapper Artikel. Hätte es ihn vor drei Monaten gegeben, wären wir sicher auch dort gerne vorbeigegangen. Dafür liebe ich WP, perfekt für SG? (bei den Weblinks könnte noch das Abrufdatum nachgetragen werden). --Roland Rattfink (Diskussion) 23:36, 13. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: querstadtein (29. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

Symbol support vote.svg Pro Sehr gut geeignet für SG?. Schöner Artikel, gut bequellt, gut gemacht, danke! --Tonialsa (Diskussion) 19:51, 5. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Unterschiedsbinde (5. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Aderlass am Kopf

Hallo Gemeinde, einen kleinen Artikel hätte ich noch:

Passt glaube ich ganz gut, um den bunten Themenmix hier aufrecht zu erhalten. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:47, 7. Jan. 2017 (CET)

Sehr hübsch. Teaser zwo, und bitte noch "Aderlass" unterbringen, nein? (Dieses Wort "Aderlass" ist längst eine hübsche Metapher...:-p) --Felistoria (Diskussion) 01:21, 7. Jan. 2017 (CET)
Auch von mir ein Symbol support vote.svg Pro. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:28, 7. Jan. 2017 (CET)
Das Bild verstehe ich nicht, da darauf keine Unterschiedsbinde zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 7. Jan. 2017 (CET)
@AxelHH: Das Bild zeigt zwar nicht die Binde, aber dafür den Aderlass am Kopf, bei dem sie zumeist eingesetzt wurde. Und für gewöhnlich ist ja mMn nicht so bekannt, dass es den Aderlass auch aus der Stirnvene oder den Schläfen gab.
@Felistoria: Vielleicht so:
Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:03, 8. Jan. 2017 (CET)
Zum letzten Teaser würde das Bild natürlich passen. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 8. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Kadeena Cox (4. Jan.)[Quelltext bearbeiten]

Kadeena Cox mit Bronzemedaille
  • Kadeena Cox ist die erste britische Sportlerin seit 1984, die bei Paralympischen Spielen zwei Goldmedaillen in verschiedenen Disziplinen errang.

--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:27, 7. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Schleusenspucker (07. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Schleusenspucker

Lustige Figuren mit kleiner Geschichte. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Wie nett :) Aber leider ohne einen einzigen Beleg. Es wäre schön, wenn die noch nachgeliefert würden. Ich würde auch dafür plädieren, einen näheren Ausschnitt des Fotos zu präsentieren, denn es geht ja um die Plastik. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:15, 8. Jan. 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Pro. Wirklich nettes Artikelchen für „Schon gewusst“? Dass es das Denkmal gibt, dürfte schon aus dem Foto ersichtlich sein. Andererseits sollte es nicht schwer sein, einen Einzelnachweis oder sogar mehrere dafür zu bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion)
Notfalls kämen schon die beiden Websites [3] und [4] in Frage. Aber sicher gibt es auch gedruckte Nachweise für das Denkmal und seine Bedeutung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2017 (CET)
Schleusenspucker mit Flachmann
Moin, danke für das Interesse. Vielleicht kann jemand, der sich damit auskennt, einen Bildausschnitt eines der Herren machen auf dem dann ein in der Gesäßtasche steckender Flachmann zu erkennen ist. Hier [5] auf einer privaten Seite zu sehen, die ich aber aus verständlichen Gründen nicht nutzen wollte. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:47, 8. Jan. 2017 (CET)
Bin dabei. Hier ist es. Kleinerer Ausschnitt wäre ungünstig, nichts mehr zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 19:11, 8. Jan. 2017 (CET)

Symbol support vote.svg Pro schöner Artikel --Itti 19:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Sehr schöner Artikel, das Lemma weckt das Interesse, alles wunderbar, gefällt mir sehr und ist sehr gut geeignet für die SG-Abteilung! --Tonialsa (Diskussion) 19:47, 8. Jan. 2017 (CET)
Vielleicht könnte es im Hinblick auf die Figuren „… haben immer einen Flachmann dabei“ statt „hatten“ heißen. Nur müsste dann der Titel der Figurengruppe kursiv gesetzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Natasha Trethewey (08. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Natasha Trethewey
Die illigale Heirat der Eltern scheint mir für das Leben oder für den Erfolg der Schriftstellerin unbedeutend. Deshalb schlage ich folgenden Teaser vor:
Symbol support vote.svg Pro zum Artikel und Lothars Teaser. Der erste geht schon deshalb nicht weil sie nicht heiraten mussten... --Dk0704 (Diskussion) 19:02, 8. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Pepsodent (30. Dez. 2016‎)[Quelltext bearbeiten]

Pepsodent-Zahnpulver

(Artikel ist aus dem Englischen übersetzt. Deutscher Artikel am 30. Dez. 2016‎ eingestellt.)

  • Mit dieser Zahnpasta verdienten Werbefachleute Millionen.
  • Diese Zahnpasta hat denselben Namensursprung wie Pepsi-Cola.
  • Werbung machte dieses Produkt erfolgreich und brachte viele zum Zähneputzen.
  • Cary Grant, Orson Welles und andere Stars aus Hollywood traten in einer Show auf, die den Namen dieser Zahnpasta trug.

--HeManLeser (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Warum nicht Pepsodent im Teaser nennen? Stattdessen eine umständliche Umschreibung.--AxelHH (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:HeManLeser, was meinst du meiner Frage? --AxelHH (Diskussion) 22:52, 10. Jan. 2017 (CET)
Bei der Teaser-Gestaltung halte ich den Ratschlag „weniger ist mehr – nicht zuviel enthüllen“ für einen sehr guten Tipp. Ich habe mich bei meinen bisherigen Vorschlägen allerdings in der Tat etwas zu sehr darauf konzentriert, den Namen zu verstecken. Das ist natürlich nicht nötig, sondern nur eine von vielen Möglichkeiten, neugierig zu machen. Wie wäre es mit:
  • Mit Pepsodent verdienten Firmenchefs und Werbefachleute Millionen.
  • Es ist kein Zufall, dass die Zahncreme Pepsodent und die Limonade Pepsi-Cola den gleichen Namensanfang haben.
  • Cary Grant, Orson Welles und andere Stars aus Hollywood traten in der Pepsodent-Show auf.
Beim Vorschlag
  • Werbung machte dieses Produkt erfolgreich und brachte viele zum Zähneputzen.
finde ich persönlich schon, dass das Verstecken des Namens noch neugieriger machen kann. Wenn der Teaser mit Bild gezeigt wird ist der Effekt natürlich nicht so stark, aber vermutlich trotzdem noch da. Viele Grüße --HeManLeser (Diskussion) 21:42, 11. Jan. 2017 (CET)
Nicht zuviel enthüllen und deswegen etwas verstecken, kann ich nicht nachvollziehen. Pepsodent hinter dieses Produkt zu verstecken finde ich nicht vorteilhaft. Die Formulierung "Es ist kein Zufall," kommt nicht im Artikel vor, klingt wie eine These. Sollte mMn nicht im Teaser vorkommen. Der Teaser Mit Pepsodent verdienten Firmenchefs und Werbefachleute Millionen. geht so auch nicht, weil laut Artikel nur der der Werbefachmann Millionen verdient hat. --AxelHH (Diskussion) 23:25, 12. Jan. 2017 (CET)
Nicht nur Claude C. Hopkins wurde Millionär, auch der Chef der Werbeagentur, Albert Lasker, der Firmengründer Douglas Smith sowie sein Sohn Kenneth Gladstone Smith. Pepsi und Pepsodent enthielten beide Pepsin (wenn auch vielleicht nur sehr kurzzeitig), und in beiden Fällen wurde das beworben. "es ist kein Zufall" steht aber tatsächlich nicht im Artikel. Wenn das wirklich wie eine These wirkt, ist es in der Tat nicht optimal.--HeManLeser (Diskussion) 23:42, 14. Jan. 2017 (CET)
  • Pepsodent trug in den USA dazu bei, das Zähneputzen als tägliches Ritual einzuführen. --Dk0704 (Diskussion) 20:28, 13. Jan. 2017 (CET)
+1. --AxelHH (Diskussion) 22:04, 13. Jan. 2017 (CET)
  • Pepsodent und die Werbekampagnen dafür trugen in den USA dazu bei, das Zähneputzen als tägliches Ritual einzuführen. --HeManLeser (Diskussion) 23:42, 14. Jan. 2017 (CET)
Wer führte das Zähneputzen als tägliches Ritual ein? Wohl eher so:
  • Pepsodent trug in den USA dazu bei, das Zähneputzen zum täglichen Ritual wurde. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Kartal (9. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Eine Abwandlung der Kartal

Geht natürlich auch mit Bild. Gewinne ich damit den Wettbewerb um den kürzesten Tieser äwwer ;-? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 9. Jan. 2017 (CET)

Shit happens war am 28.04.2015 noch kürzer (11 Buchstaben). Trotzdem Symbol support vote.svg Pro ;-) --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 10. Jan. 2017 (CET)
Schöner Artikel. Symbol support vote.svg Pro
Alternativer Vorschlag:
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:42, 10. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Lehrer Florian Bätschi mit Schulkindern (9. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Lehrer Florian Bätschi mit Schulkindern hing mehr als vierzig Jahre über dem Eingangsportal des Schulhauses in Frauenkirch.

Neu verschoben aus dem BNR. Bleibt es bei diesem Vorschlag, dann besser ohne Bild. ※Lantus 17:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht lieber etwas zweideutig:

Vorschlag: Otto Mannesmann (10. Jan.)[Quelltext bearbeiten]

Otto Mannesmann (1893)

Autor ist benachrichtigt.

--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:55, 10. Jan. 2017 (CET)

Nochn Vorschlag:
Der Leichnam von Otto Mannesmann reiste per U-Boot nach Deutschland.
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:37, 10. Jan. 2017 (CET)
Nein, der geht nicht, das der Leichnam lt. Artikel "durch ein U-Boot auf österreichischen Boden" gebracht wurde, nicht nach Deutschland. Wobei U-Boot und Österreich auch interessant klingt:
Im Teaser steht ja nicht "auf direktem Wege" :)
Der Leichnam von Otto Mannesmann wurde per U-Boot überführt.--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 17:18, 10. Jan. 2017 (CET)
Bitte nicht „durch ein U-Boot“. Wenn die Überführung und ihre Art Kernpunkt des Teasers sein sollen, dann bitte „mit“ oder „in einem U-Boot“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2017 (CET)
mir ist "schon gewusst" wurscht, hab ich noch nie gelesen, so wie mir die hauptseite überhaupt ziemlich fremd ist, es sei denn, es geht gerade heiß zu. ;-) äh, ja, was mir das mannesmann-archiv zu diesem seltsamen u-boot-ding sagen wird, mal abwarten. es gibt jedenfalls mehrere zeitungen, die immer dasselbe dazu sagen: u-boot nach österreich. ich schätze mal mit gut einbalsamiertem italien-interim. Maximilian (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2017 (CET)
@Maximilian Schönherr: Ganz schön frech, dieser Brompton-Ritter.... ätsch  --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:44, 10. Jan. 2017 (CET)
Damals ging Österreich(-Ungarn) noch bis an die Adria und hatte eine eigene Kriegsmarine. --Dk0704 (Diskussion) 21:53, 10. Jan. 2017 (CET)

Muss eigentlich unbedingt die Leiche auf dem U-Boot in den Teaser? Ich schlage abweichend davon folgenden vor:

Wenn schon:
Otto Mannesmann versprach, 50 bis 60 Prozent Gas zu sparen.
Aber schön ist das nicht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:11, 10. Jan. 2017 (CET)
Na ja; ich hatte das Prozentzeichen übernommen, wie es im Artikel steht. Und das Komma muss nicht sein. Oder machst Du nach dem „versprach“ eine Pause, wenn Du den Satz sprichst? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 10. Jan. 2017 (CET)
Das ist ein erweiterter Infinitiv, davor kommt den Regeln gemäß ein Komma. Aber wirklich gefallen tut mir der Spar-Teaser nicht. Wat drüch. Und was das Prozentzeichen betrifft: Im Artikel steht das in einem Zitat, da muss man das übernehmen. Ein Teaser hingegen ist "Fließtext", es sei denn, man übernimmt diese Zahlenangaben ebenfalls als Zitat in Anführungszeichen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:21, 10. Jan. 2017 (CET)
@Nicola: Vor der Rechtschreibreform war das mit dem erweiterten Infinitiv tatsächlich so, wie Du sagst. Seit Jahren sind die Regeln aber geändert, und man darf in obigem Beispiel ein Komma setzen, muss aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 11. Jan. 2017 (CET)

Höfliche Nachfrage, weil die Seite im Moment auf meiner Beobachtung ist: Ist der eigentliche Artikel nicht reichlich verschwurbelt? Was war wann wo wie? Im Moment würde ich als Teaser neutral (wenngleich evtl. noch zu lang) vorschlagen: Otto Mannesmann erfand die hängende Gaslampe, die schon vor dem Ersten Weltkrieg deutsche Großstädte komplett beleuchtete.--Rote4132 (Diskussion) 23:42, 10. Jan. 2017 (CET)

verschwurbelt? jeder schreibt anders. zum glück. stocktrockene artikel kritisiere ich nie als trocken, allenfalls als unverständlich. lieblingsbeispiel ... ach, lassen wir's. Maximilian (Diskussion) 08:59, 11. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Hepps Schönfleck (9. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Leider ohne Bild, aber Flechten haben wir hier sehr selten. Der Artikel stammt von Benutzer:Density. Der Teaser geht natürlich auch mit dem lateinischen Namen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag : Hrvatski Narod (15. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

Titelblatt vom 10. April 1941 mit der Schlagzeile: „Proklamation des Unabhängigen Staates Kroatien“

Wieder ein Vorschlag vom Balkan.--Seader (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2017 (CET)

Weniger wäre mehr im Teaser, sonst wird schon alles erzählt. Würde es so kürzen, dann kann jeder ahnen, wie das jugosl. Blatt aussah: (PS: Im Teaser wird nur der vorgeschlagene Artikel verlinkt).
Bin natürlich auch mit diesem Teaser einverstanden. MfG Seader (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2017 (CET)
Artikel, Bild und der Teaser von Benutzer:AxelHH ok. --Goesseln (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2017 (CET)
Finden auch meine Zustimmung --Gretarsson (Diskussion) 21:24, 13. Jan. 2017 (CET)
@Teasertechnik: es wird im Teaser nur ein ("1") Link auf den neuen Artikel gesetzt und nicht wie hier grad mal drei weitere beliebige Links. :(
--Goesseln (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Punta de Teno (23. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

Bildbeschreibung
  • Die Punta de Teno ist der westlichste Punkt der Kanareninsel Teneriffa.

--Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Geographie von Somerset (30. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

Blick auf die Somerset Levels
Die Geographie von Somerset wird bestimmt durch die Somerset Levels im Zentrum und die Hochlandgebiete im Westen, Osten und Süden der Grafschaft.

Ich überlege jetzt schon einige Tage, komme aber nicht wirklich auf einen besseren Trailer. Andere vor! --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:01, 11. Jan. 2017 (CET)

Auch hier wäre weniger an Fakten im Teaser, mehr. Würde nicht zwei Gedankenstränge reinbringen mit den Somerset Levels und den Hochlandgebieten, ein Fakt würde reichen. Ich würde was aus der Einleitung nehmen:
  • Hmm, naja, die (physische) Geographie einer bestimmten Region ist eigentlich immer das Ergebnis eines Wechselspiels aus ihrer Oberflächengeologie und des dort herrschenden Klimas... --Gretarsson (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2017 (CET)
Oder Verkürzung des ersten Teasers:
  • Schon besser, und „Levels“ (würde ich auch im Teaser mit Gänefüßchen schreiben wollen) macht vermutlich sogar neugierig bei diesem eher trockenen Thema... --Gretarsson (Diskussion) 02:09, 14. Jan. 2017 (CET)
Ich muss ganz ehrlich sagen: Der englische Originaltext scheint schon nicht so doll zu sein und die Übersetzung ist auch nicht ganz fehlerfrei und an manchen Stellen einfach unelegant. Ich weiß nicht, ob der Artikel jetzt schon ein Kandidat für SG? ist... --Gretarsson (Diskussion) 14:24, 14. Jan. 2017 (CET)
Gänsefüßchen reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2017 (CET)
Okay, vergeßt es, offenbar gibt es jede Menge bessere Artikel. Auch wenn ich im Moment net so ganz verstehe, was an einem in EN in der höchsten Stufe ausgezeichneten Artikel "nicht so doll" sein soll. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:39, 18. Jan. 2017 (CET)
Der Artikel ist schlecht strukturiert, wiederholt sich alle Nase lang selbst (eben gerade beim Überarbeiten des Gewässerabschnittes: River Exe wurde über eine „sowie“-Verknüpfung im ersten Absatz zusammen mit den zum Bristol Channel entwässernden Flüssen genannt und erst im letzten Absatz des Abschnittes wurde erklärt, dass der dort gar nicht hinfließt), enthält teils schlecht formulierte und teils schlicht falsche Informationen (u.a. entspringt der Brute nicht an der Südgrenze des Countys), und die Quellen sind auch alle nicht gerade vom feinsten. Wie der Artikel zu seiner Auszeichnung kam, ist unklar. Entweder er wurde erst hernach sukzessive verschlimmbessert, oder derartige Auszeichnungen sind (auch) dort kein echtes Qualitätsmerkmal (in de.WP gebe ich auf ein Exzellent-Bapperl jedenfalls nicht allzuviel, weil die Gutachter oft viel zu unkritisch sind, meist nur Formalien und die OMA-Kompatibilität beanstanden und bisweilen grobe inhaltliche Fehler übersehen, aber ich will mich nicht in Rage schreiben)... --Gretarsson (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Bahnhof Mikułowa (29. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

  • 1923 als Tandem angeordnete Fahrleitungsmasten aus Schleuderbeton sind noch heute auf dem Bahnhof von Nikolausdorf zu finden.

Ein Artikel - per Zufall gelesen - der technisch Interessierte neugierig macht. Für den Teaser dürften solche Worte wie "Schleuderbeton" oder "Tandemanordnung" auch andere neugierig machen. "Nikolausdorf" dürfte auch neugierig machen: Weihnachten ist nicht so weit weg. Dass der schlesische Ort Nikolausdorf heuteMikułowa heißt, macht den Teaser ein bissel kompliziert. Stelle ich zur Diskussion. Hauptautor ist nicht informiert. --Rote4132 (Diskussion) 23:24, 11. Jan. 2017 (CET)

Quasi-Eigenvorschlag: Krasiejów (4./5. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Lebendrekonstruktion des gigantischen Sauropoden Amphicoelias im JuraPark Krasiejów

Ein überarbeiteter/erweiterter Artikel, der bislang noch nie bei SG? war.

Teaservorschlag:

Obwohl in der Tongrube von Krasiejów nie ein Dinosaurier gefunden wurde, ist dort heute ein „Dinosaurierpark“.

oder

Obwohl die fossilreichen Sedimente von Krasiejów aus der Trias stammen, gibt es dort einen „JuraPark“.

Hoffe, das ist nicht zu speziell. Fixierung auf dieses Thema, weil darauf der Schwerpunkt der Überarbeitung lag, und aktuell in dem relativ kleinen Ort sonst nichtviel anderes los ist. --Gretarsson (Diskussion) 00:26, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich würde vorschlagen, einen eigenen Artikel zum Dinosaurierpark zu schreiben. --AxelHH (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2017 (CET)
Hatte ich anfangs auch überlegt. Andererseits sind sind Lage und Geologie der Ortschaft eng miteinander verknüpft. Die Entdeckung der Fossillagerstätte erfolgte im Zuge des Tonabbaus, d.h. als mittelbare Folge der regionalen Geologie. Der Dinosaurierpark dürfte nach der Schließung des Zementwerks in Strzelce Opolskie und der daraus resultierenden Stillegung der Tongrube der wichtigste Wirtschaftsfaktor für den Ort sein. Wenn ich scharf drauf wäre, möglichst viele Wikipedia-Artikel anzulegen, hätte ich zu dem Dinopark einen eigenen Artikel angelegt. Bin ich aber nicht, und die o.a. Überlegungen rechtfertigen es m.E. vollauf, die Fossilfundstätte bzw. den Dinopark – auch in diesem Umfang – im Ortsartikel abzuhandeln. --Gretarsson (Diskussion) 02:55, 13. Jan. 2017 (CET)
Ich würde deinen neuen Artikel Silesaurus nehmen, der ist im Ggegensatz zu Krasiejów (stammt aus 2010) wirklich neu, nämlich vom 9. Januar, und auch interessant zu lesen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 14:31, 14. Jan. 2017 (CET)
Ja, aber für den ist mir noch kein wirklich guter Teaser eingefallen... --Gretarsson (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Ich würde auch den Dino-Artikel für SG bevorzugen. Der Ortsartikel von 2010 hat zwar durch die Überarbeitung erheblich mehr Substanz bekommen, diese ist aber nur auf die Geologie und den Fund von Silesosaurus bezogen. --Diorit (Diskussion) 13:56, 15. Jan. 2017 (CET)
Deshalb beziehen sich ja auch die Teaser ausschließlich auf diese Artikelteile. --Gretarsson (Diskussion) 19:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Bella Paalen (2. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Bella Paalen
  • Kammersängerin Bella Paalen musste nach 31 Jahren an der Wiener Staatsoper fluchtartig die Stadt verlasen.

--Meister und Margarita (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2017 (CET)

fluchtartig die Stadt verlassen ergibt sich nicht aus dem Artikel. Im Gegenteil klingt die dortige Formulierung "emigrierte 1939 mit Hilfe Lotte Lehmanns" eher nach einer zumindest halbwegs geplanten Ausreise. Vielleicht finden wir ja noch einen etwas weniger reißerischen Teaser? --Dk0704 (Diskussion) 16:11, 12. Jan. 2017 (CET)
  • Schon 1913 war Bella Paalen als weiblicher Steuermann engagiert.
    Wäre dieser Teaser spannend genug? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 12. Jan. 2017 (CET)
    In dem Zusammenhang eine Frage: Muss es in dem Artikel unbedingt „Jänner“ heißen, oder könnte eine Österreicherin ausnahmsweise auch im „Januar“ engagiert gewesen sein? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2017 (CET)
Bitte um Verständnis, wenn ich in Österreich Januar verwende, werde ich hierorts zumindest virtuell gesteinigt. :-) Obwohl der Steuermann witzig wäre, bin ich eher dagegen ein einmaliges Einspringen in einer kleinen Männerrolle auf die Hauptseite zu heben.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2017 (CET)
Es war ja nur ein gut gemeinter Vorschlag. Aber wie heißt es so schön: „Gut gemeint“ ist das Gegenteil von „gut gemacht“. ;-) Im Übrigen meine ich, dass in Teasern schon weit weniger Bedeutendes aus dem Inhalt der Artikel aufgegriffen wurde als dieser Steuermann. ;-) Viel Spaß bei der Suche nach einem originelleren Vorschlag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 12. Jan. 2017 (CET)

Bitte vor Präsentation auf der Hauptseite die Belegfrage klären, siehe talk:Bella Paalen#Geni und WP:Belege/Fließband#geni.com. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:35, 12. Jan. 2017 (CET)

Nicht schon wieder, das grenzt ja schon an eine Kampagne. Geni ist für Familienverhältnisse von NS-Opfern unerlässlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:08, 13. Jan. 2017 (CET)
Die Mehrzahl der Teilnehmer der Diskussion auf WP:BLGF sieht das anders. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:47, 13. Jan. 2017 (CET)
Seader, Du bist schon nicht mehr up-to-date. Gedenksteine hat längst Geni rausgeworfen und durch eine zweifelsfrei valide Quelle ersetzt (wobei ich darauf bestehe, dass Geni ebenso valide ist).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 13. Jan. 2017 (CET)--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 13. Jan. 2017 (CET)
Ich bin nicht Seader. Geni wird weiterhin als Einzelnachweis im Artikel verwendet. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:02, 13. Jan. 2017 (CET)
Aha, und ich bin nicht Gulaschkanone. Interessant!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es wieder einmal interessant, dass uns ein verhältnismäßig neuer Wikipedia-Benutzer (Anmeldung vor drei Monaten), darüber belehrt, welche Quellen zulässig sind und welche nicht. Ob er auch bedenkt, dass reputable Quellen ebenfalls Fehler enthalten können, und deshalb abgelehnt werden müssten und dass am Ende nichts mehr übrig bliebe? Ich glaube, wir sollten uns hüten, demnächst vielleicht noch Nachweise für die Richtigkeit der Nachweise eines Nachweises zu fordern. Offensichtliche oder eindeutige Fehler in einem Artikel sollten selbstverständlich benannt werden. Und wenn sich Quellen widersprechen, gibt es die Möglichkeit, dies im Artikel zu vermerken. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:13, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich wiederum finde es interessant, dass der Artikelschreiber, der schon recht lange angemeldet ist, weder Regeln anerkennt noch Bedenken anderer Benutzer ernst nimmt und diese in gewohnter Manier als "Kampagne" bezeichnet. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:00, 13. Jan. 2017 (CET)
Nachtrag (Service): [6].--Meister und Margarita (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2017 (CET)
Die Lösung mit "... oder ..." ist doch gut. Viel Lärm um nichts mal wieder. --Dk0704 (Diskussion) 11:36, 13. Jan. 2017 (CET)
Ich bin hier schon länger dabei, etwa so wie du (wenn auch wesentlich weniger aktiv). Meine Einschätzung der Untauglichkeit von geni.com als Quelle wird im oben verlinkten Thread und anderswo von einigen Benutzern geteilt. Der Quelle gegenüber positiv eingestellte Benutzer sind deutlich in der Unterzahl. Wenn die Informationen, die mit geni.com belegt sind, korrekt sind, finden sie sich sicher anderswo und der Beleg kann ohne Schaden ausgetauscht werden. Finden sich keine anderen Nachweise, so würde ich das für einen Hinweis darauf halten, dass die Informationen eher nicht für den Artikel relevant sind. In jedem Fall ist es nur noch eine Stelle, für die geni.com verwendet wird, das sollte leicht zu beheben sein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2017 (CET)
Ich hatte nur gesehen, dass Dein erster Beitrag vom 13. Oktober 2016 datiert. Und wie gesagt: Ich bin gespannt, welche Quellen demnächst überhaupt noch gültig sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Alexander Girard (27. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

Beste Grüße --Rlbberlin (Diskussion) 08:02, 13. Jan. 2017 (CET)

Symbol support vote.svg Pro. Interessanter Mann und guter Artikel. In den Teaser würde ich „neben vielem anderen“ einfügen. Streichholzschachteln, Kissen und Flugzeuganstriche werden Girard nicht gerecht, und zu viel verraten wird durch die drei zusätzlichen Wörter nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 13. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Kleiderpuppe des Tutanchamun (9. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Kleiderpuppe des Tutanchamun

Symbol support vote.svg Pro, mit Tendenz zu Teaser Nr. 1. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:31, 15. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Raknehaugen (7. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Raknehaugen
  • Raknehaugen ist der größte Grabhügel Norwegens.
  • Der Legende nach ist unter dem Grabhügel Raknehaugen ein König zwischen zwei weißen Pferden begraben worden.
  • Zur Anlage des Grabhügels Raknehaugen geht eine norwegische Archäologin von etwa 500 Arbeitskräften aus. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Safety-Harbor-Kultur (3. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Safety-Harbor-Kultur in Florida
Da es im Artikel kein Bild eines Hügels gibt, evtl. diesen Aspekt als Zitat aus dem Artikel:

Eigenvorschlag: Zinkwand (20. Dezember)[Quelltext bearbeiten]

Zinkwand
Zinkwandstollen
  • Die Zinkwand ist durchlöchert wie ein Emmentaler.
  • Dank fleißiger Bergknappen ist das Innere der Zinkwand heute begehbar.
  • Die Stollen durch die Zinkwand gelten als erster Tauerntunnel.

--Clemens Stockner (Diskussion) 01:11, 15. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Vanadis (Schiff, 1908) (9. Jan. 2017‎)[Quelltext bearbeiten]

Die Ianara (ehemals Vandadis)
  • Die Luxusyacht Vanadis wurde von Dampfturbinen angetrieben.
  • Die Dampfyacht Vanadis hatte einen elektrischen Aufzug, der die Decks miteinander verband.
  • Nach einem Schiffsunglück hatte C. K. G. Billings keine Freude mehr an seiner Luxusyacht Vanadis.

--NearEMPTiness (Diskussion) 11:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Toller Artikel, vielleicht hat noch jemand einen etwas auffälligeren Teaservorschlag, sonst Nummmer drei. -- Biberbaer (Diskussion) 14:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: A. Zuntz sel. Wwe. (12. Januar 2017)[Quelltext bearbeiten]

Die noch erhaltene Fassade der Kaffeerösterei Zuntz in Bonn-Südstadt, Königstraße 78
  • Beim 100jährigen Firmenjubiläum des Berliner Kaffeeproduzenten A. Zuntz sel. Wwe. im Jahr 1937 durfte der jüdische Eigentümer nicht mitfeiern
  • Der bekannte Kaffeehersteller Zuntz führte als Firmen- und Markenlogo das Bildnis einer Biedermeier-Dame mit Schutenhut
  • Mit 1930 Verkaufsstellen gehörte die Großrösterei A. Zuntz sel. Wwe. zu den größten deutschen Konsumgutproduzenten in den 1930er Jahren

--Amanog (Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich würde den ersten Teaser verkürzen; dann macht er neugieriger:
Symbol support vote.svg Pro Toller Artikel. Alternativer Vorschlag:
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:45, 15. Jan. 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Pro. Guter und sehr interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 15. Jan. 2017 (CET)
Im dritten Teaser ist zweimal die Zahl 1930 enthalten, Absicht? --AxelHH (Diskussion) 21:58, 15. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Waldbahn Bieszczady (15. Januar 2017)[Quelltext bearbeiten]

Bahnhof Majdan der Waldbahn Bieszczady

--NearEMPTiness (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2017 (CET)

Nö. Macht die Waldbahn mMn nicht interessant genug, derer Beispiele gibt es viele (Liste von Waldbahnen). Aber dass eine polnische Museumseisenbahn mit einer sowjetischen Dampflok betrieben wird, das halte ich für ausgesprochen ungewöhnlich (und könnte im Artikel auch noch mehr an Text vertragen). Darauf aufbauend könnte man den Teaser gestalten, mMn. Gleichwohl ergeben sich Fragen zu den Bildern: Sind da nicht Diesellokomotiven zu sehen, die als "außer Betrieb" aufgeführt werden?--Rote4132 (Diskussion) 21:03, 15. Jan. 2017 (CET)
Diese "sowjetischen" Waldbahnlokomotiven sind nichts so ungewöhnliches, wie es auf den ersten Blick aussieht. Die waren weit verbreitet. Die hier eingesetzten wurden übrigens in Polen gebaut und waren vermutlich nie beim großen Bruder im Osten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:28, 17. Jan. 2017 (CET)
  • Mithilfe einer Sowjetischen Dampflokomotive beförderte die Waldbahn Bieszczady 2014 über 100000 Fahrgäste.
  • Um steigende Fahrgastzahlen befördern zu können, nahm die Waldbahn Bieszczady 2012 eine sowjetische Dampflokomotive wieder in Betrieb.
  • Als Museumseisenbahn transportiert die Waldbahn Bieszczady wesentlich mehr Fahrgäste pro Jahr, als zu Zeiten des regulären Passagierverkehrs.
--Dk0704 (Diskussion) 22:13, 15. Jan. 2017 (CET)
Letzterer Teaser gilt für jede Waldbahn, da sie zu Zeiten ihres "regulären Verkehrs" kaum Passagiere beförderten, siehe für Deutschland z.B. Waldeisenbahn Muskau. Der erste Teaser ist leider nicht durch Bildbelege (oder andere Belege) ausreichend gedeckt. Der zweite - mittlere - Teaser kommt dem näher. Mein Vorschlag:
  • Um steigende Fahrgastzahlen befördern zu können, nahm 2012 die polnische Waldbahn Bieszczady eine sowjetische Dampflokomotive in Betrieb.--Rote4132 (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2017 (CET)
Sorry, das ist kein Teaser, sondern gestelztes Amtsdeutsch, dazu noch verunglückt: Zahlen kann man nicht befördern.
Symbol oppose vote.svg Contra Sich bitte nochmals den Text anschauen, in der vorliegenden Form imo nicht hauptseitentauglich. Was ist mit dem ersten Satz? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:57, 15. Jan. 2017 (CET)
Ich habe versucht, den ersten Satz unter Bau zu verstehen und vermutlich richtig gedeutet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 15. Jan. 2017 (CET)
Ich bin Partei - von mir steht noch ein Vorschlag offen. Als normalerweise Beitragender ist der vorgeschlagene Beitrag in dem Zustand nicht vorschlagsfähig. Aber das bedarf anderer Meinung. Und bitte nicht an mir abarbeiten!--Rote4132 (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Neue Teaservorschläge:

  • Die Waldbahn Bieszczady transportiert zwar heute kein Holz mehr, aber über 100.000 Fahrgäste pro Jahr.
  • Gastarbeiter aus Italien halfen im 19. Jahrhundert in Polen beim Bau der Waldbahn Bieszczady.

--Maimaid (Diskussion) 14:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Der erste der beiden neuen Vorschläge gefällt mir gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 16. Jan. 2017 (CET)
Siehe Beitrag von Nicola und meinen Hinweis auf der Diskseite. Bitte den Artikel erst hauptseitentauglich machen und dann eventuell hier weiter. -- Biberbaer (Diskussion) 18:39, 16. Jan. 2017 (CET)
Der erste der beiden neuen Vorschläge gefällt mir auch sehr gut. Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und ergänzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2017 (CET)
Bitte Freigabe auf Diskuseite einholen!--Rote4132 (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2017 (CET)
Meine Frage wurde beantwortet und der Text angepasst. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:48, 17. Jan. 2017 (CET)

Erklärt ihr mir bitte mal, wo hier ein Alleinstellungsmerkmal sein soll? Museumsbahnen gibts in Europa verdammt viele. Ich würde den Artikel übrigens auch aus Qualitätsgründen nicht auf die Hauptseite setzen. Ich habe dazu etwas auf die Disk des Artikels geschrieben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Schloss Kunzendorf (Trzebieszowice) (15. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Das Ergebnis meines artikeltechnisch ersten Ausflugs nach Polen:

Südost-Ansicht des Schlosses
  • Der Obergärtner von Schloss Kunzendorf wurde als Hofgärtner an den preußischen Königshof berufen.

-- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 22:22, 15. Jan. 2017 (CET)

Der Kuss (Rodin) (14. Januar 2017)[Quelltext bearbeiten]

Originalskulptur aus Terrakotta, etwa 1881

Schlesinger hat da einen schönen neuen artikel geschrieben (danke nochmal), er ist mit der präsentation einverstanden für teaser bin ich gerade zu unkreativ, da vertraue ich auf die Könner hier (auch an die kreativen meinen dank).

--Abadonna (Diskussion) 13:41, 16. Jan. 2017 (CET)

Scherzteaser:
Der Baiser von Rodin ist nicht von Zucker.
Jetzt ernst:
  • Anfangs als anstößig empfunden, gibt es heute den Kuss von Rodin vielfach als Kopie.
  • Zehn Jahre benötigte der Bilderhauer Rodin, um den Kuss fertigzustellen.
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:48, 16. Jan. 2017 (CET)
Oder:
Und da ich immer was zu meckern habe, auch hier eine Bemerkung zu einem der vorhergehenden Teaser: Die Nachbildungen fertige Rodin wahrscheinlich nicht selbst an, deshalb Replikat und nicht Replik. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 16. Jan. 2017 (CET)
Und ich sage wiederholt: Wenn es sachlich falsch ist, dann ändere es. Hier gilt jedoch wie in dem anderen Fall: Ich richte mich nach dem Text des Artikels, wenn ich einen Teaser überlege. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:07, 16. Jan. 2017 (CET)
Hm, allgemein heißt es, man dürfe sogar offensichtliche Tippfehler in Diskussionsbeiträgen oder auf Benutzerseiten nicht berichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2017 (CET)
Ich sollte tatsächlich zuerst immer den ganzen Artikel lesen. Es sind tatsächlich Repliken, das heißt Nachbildungen, die Rodin selbst herstellte. Anders ist es mit den meist verkleinerten Kopien, die es heute zu kaufen gibt. Entschuldige bitte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2017 (CET)
Gott, ist das kompliziert :) Also, wenn ein Teaservorschlag sachlich falsch ist, kann man den schon verbessern. Andererseits stütze ich mich auf die Artikel, und dann sollte man diesen Fehler zunächst auch im Artikel anmerken. Da der Mehrheit der Leser (wie auch mir) der Unterschied zwischen Replik und Replikat vielleicht nicht klar ist, habe ich jetzt Kopie geschrieben. Oder ist das sachlich auch falsch? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:38, 16. Jan. 2017 (CET)
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:08, 16. Jan. 2017 (CET)
kurze bemerkung zum baiser - die bedeutung ist heute nicht mehr kuß, siehe http://de.bab.la/woerterbuch/deutsch-franzoesisch/baiser . nur zur info :-).--Abadonna (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2017 (CET)
Entscheidend ist doch die Originalbezeichnung auf Französisch. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:46, 16. Jan. 2017 (CET)
Was haltet ihr davon: "Wer den Kuss auf der World's Columbian Exposition 1893 in Chicago sehen wollte, musste einen Antrag stellen." --Schlesinger schreib! 20:42, 16. Jan. 2017 (CET)
Schön! Würde allerdings statt "den" sagen: Wer Rodins Kuss auf der ... --Felistoria (Diskussion) 20:47, 16. Jan. 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Schöner Artikel, am besten mit dem letztgenannten Teaser. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Günther Matzinger (14. Januar)[Quelltext bearbeiten]

  • Mithilfe einer Hightech-Prothese kompensiert Günther Matzinger das Fehlen seines rechten Unterarms.
  • Trotz Handicaps lief Günther Matzinger bereits zu vier Staatsmeistertiteln.
  • Trotz Handicaps läuft Günther Matzinger die 800 Meter schneller als jeder andere Österreicher.

--Clemens Stockner (Diskussion) 19:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Behinderung: ... Handicap: soziale Benachteiligung aufgrund der Schäden und/oder der Fähigkeitsstörung (Behinderung)
Ist er sozial benachteiligt? (Sinnvollerweise kommt Handicap nicht im Artikel vor.) Duden Dude (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2017 (CET)
@Duden Dude: Im selben Artikel heißt es „Paralympics bezeichnet die internationalen Wettkämpfe des Sports von Menschen mit einem Handicap.“ --Clemens Stockner (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2017 (CET)
Es geht darum, dass er gegenüber den anderen Teilnehmern benachteiligt ist. Ich erlaube mir, den Begriff Handicap für diese Art der Benachteiligung in Anspruch zu nehmen. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:17, 17. Jan. 2017 (CET)
„Paralympics bezeichnet die internationalen Wettkämpfe des Sports von Menschen mit einem Handicap.“ Dieser Satz ist nicht belegt.
Weder in Paralympische Spiele noch in Paralympic Games kommt der Begiff "handicap" vor. Bei den Franzosen wohl, da handicap/handicapé "Behinderung (wikilink)/Mensch mit Behinderung" heisst. Nach der WHO: "Die soziale Beeinträchtigung ist Folge des Schadens und äußert sich in persönlichen, familiären und gesellschaftlichen Konsequenzen – handicap". Trifft das auf Matzinger zu?
Eine Enzyklopädie lebt davon, dass sie genau definiert. Günther Matzinger läuft schneller als du oder ich, er hat studiert, tritt im TV auf, ist Weltmeister und läuft "die 800 Meter schneller als jeder andere Österreicher" ("Es geht darum, dass er gegenüber den anderen Teilnehmern benachteiligt ist.." Ist er das? Die Stopuhr sagt nein.) Some kind of handicap...! Er erscheint sozial perfekt integriert.
Auch Ludwig van Beethoven oder Stephen Hawking bekommen keine Handicap-Erwähnung.
"Handicap" ist in diesem Falle hier enzyklopädisch falsch.
Es verwundert immer wieder, wie interessante Artikel durch die Teaserschöpfungen "weggedreht" werden. Aber das ist egal, da es ja nur als 2-Tages-Info auf der Hauptseite steht. Man ist das gewöhnt.
Nur als Gedankenanstoss (umformulierung des 3. T.):
Wenn das stimmt, dürfte es den Artikel-Leser doppelt überraschen... Duden Dude (Diskussion) 08:40, 18. Jan. 2017 (CET)
Das ist natürlich eine Möglichkeit. Es war mir bis jetzt offenbar nicht bekannt, dass der Handicap-Begriff nicht auf Benachteiligungen körperlicher Natur anwendbar ist. --Clemens Stockner (Diskussion) 09:45, 18. Jan. 2017 (CET)
Mir auch nicht. Und ich schreibe sicherlich mehr als Artikel über Sportler mit Behinderungen als die meisten anderen Benutzer. MW hat "handicap" zwei Bedeutungen: Im Englischen bedeutet es mehr, dass bessere Sportler mit einem "Handicap" belegt werden, um vermeintliche Gleichwertigkeit mit schwächeren Gegnern herzustellen, diese also Vorgaben bekommen. Im Deutschen wird damit auch "Behinderung" bezeichnet, und zwar in jeglicher Hinsicht [7]. Siehe auch hier [8] oder hier [9].
Ich persönlich würde den Begriff allerdings nicht im Teaser benutzen, weil z.B. im zweiten Teaservorschlag nicht klar ist, welche Art Handicap (Behinderung oder Vorgabe) gemeint ist.
Ich finde es schwierig, einen interessanten Teaser in diesem Fall zu machen. Schreibt man nur, dass er schnell läuft, klingt es unerheblich, stellt man auf die Behinderung ab, kriegt es diesen Mitleidsfaktor, der mich z.B. auch nicht anspricht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf
Idee:
--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:48, 18. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Schnellfahrstrecke Shanghai–Kunming (15. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Nachdem die meisten Zeitungen über die Eröffnung der Schnellfahrstrecke Peking–Guangzhou-(Honkong) 2012 berichtet hatten, ging die Eröffnung einer noch längeren Strecke Ende letztes Jahr fast unbemerkt vorbei. Jetzt hat sie wenigstens einen Wikipedia-Artikel.

--Pechristener (Diskussion) 01:11, 17. Jan. 2017 (CET)

km-Zahl nennen? --AxelHH (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2017 (CET)
Das zweite „Schnellfahrstrecke“ weglassen?
--Mushushu (Diskussion) 15:00, 18. Jan. 2017 (CET)
Weiterer Vorschlag von mir (in *).--Sascha GPD (Diskussion) 15:55, 18. Jan. 2017 (CET)
Super, aber das Wort „Länge“ ist nicht nötig, denn das ist klar. :)
oder auch
--Mushushu (Diskussion) 16:34, 18. Jan. 2017 (CET)
. ...weltweit die längster ihrer Art. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 18. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Aline Mayrisch de Saint-Hubert (17. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Lycée Aline Mayrisch

Das 2001 in Aline Mayrisch de Saint-Huberts Geburtsstadt Luxemburg eröffnete Lycée Aline Mayrisch ist die erste Schule in Luxemburg, die den Namen einer Frau trägt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2017 (CET)

Teaser viel zu lang und zweimal Aline Mayrisch drin. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 17. Jan. 2017 (CET)

Wie wäre es mit diesen Teasern:

(der erste nicht ganz ernst gemeint)

--Maimaid (Diskussion) 20:55, 17. Jan. 2017 (CET)

Lässt sich die Perspektive in dem Foto nicht korrigieren? Es sieht ja schlimm aus, wie das Gebäude links wegkippt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 17. Jan. 2017 (CET)
Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 00:27, 18. Jan. 2017 (CET)
Sauber und informativ geschrieben. Kommentar (zur Struktur) in der Disk. Duden Dude (Diskussion) 09:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Maimaids Teaser finde ich gut, sogar den ersten! :) In dem unwahrscheinlichen Fall, dass er es wird, würde ich aber kürzen:

Ansonsten ginge noch (in Anlehnung an den ersten Vorschlag, ohne Doppelung, Geburtsstadt und Benennungsjahr):

„aus gutem Grund“ finde ich aber gut, schließlich will man dann den guten Grund erfahren. --Mushushu (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2017 (CET)

I’m Not Gonna Miss You (17. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Besserer Teaser und Verbesserungen erwünscht. Hab fast geheult, als ich den Artikel geschrieben hab. Bewegend. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 17. Jan. 2017 (CET)

@Gripweed: Da sind noch ein paar ref-Fehler drin :). --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:21, 17. Jan. 2017 (CET)
Ich finde den Artikel und auch den Teaser (wenn auch etwas sperrig) sehr gut. --Dk0704 (Diskussion) 21:58, 17. Jan. 2017 (CET)

Angesichts der Tragik von Campbells Alzheimererkrankung (wie auch die eines jeden anderen Demenz-Patienten) finde den vorgeschlagenen Teaser recht zynisch. Vielleicht war es nicht so gedacht, aber es wirkt zumindest auf mich so. Wieso kann man nicht so etwas sagen, wie Glenn Campbell konnte aufgrund einer Alzheimererkrankung seinen Titel I’m Not Gonna Miss You nicht mehr bei der Oscarverleihung 2015 selbst vortragen. Die explizite Nennung von Alzheimer im Teaser macht meiner Meinung nach erst die wahre Bedeutung des Songtitels deutlich (Ich weiss, manche meinen, dass man dem Leser nicht zu viel verraten darf und ihn lieber dumm auf den Artikellink klicken lassen sollte). --Andibrunt 23:57, 17. Jan. 2017 (CET)

Zynismus war nicht meine Absicht. Ich sag ja, besserer Teaser erwünscht. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich überlege mir gerne was, bitte um etwas Geduld. Bin etwas "verstört", weil mir beim Namen des Interpreten ein Sketch des von mir verehrten Billy Connolly einfällt: "Where I come from, Glenn Campbell's a place" (mit schottischem Akzent denken). Diese Assoziation muss ich erst los werden :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:24, 18. Jan. 2017 (CET)
  • Als I’m Not Gonna Miss You bei der Oscarverleihung 2015 aufgeführt würde, konnte sich der Originalinterpret nicht mehr an den Song erinnern.
...wäre etwas kürzer und die Betonung liegt mehr auf der verlorenen Erinnerungsfähigkeit. Vielleicht ist das besser? Auf mich hat auch der erste Teaser kein bisschen zynisch gewirkt, aber man sollte das ernst nehmen. In jedem Fall ein sehr schöner, wenn auch trauriger Artikel! --Mushushu (Diskussion) 14:48, 18. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Potnia (16. Januar)[Quelltext bearbeiten]

Mehrere Individuen der Art „Potnia gladiator“
  • Arten der Gattung Potnia kommen meist in Gruppen vor.

Einer von mehreren Artikel über Buckelzikaden des Benutzers:Schönitzer. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 09:09, 18. Jan. 2017 (CET)