Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
nein, denn es gibt gute Gründe, weshalb wir stets nur auf den neuen Artikel verlinken: sonst verlieren wir den Geteasten im Wikiversum (es gibt so vielerlei, was gewusst sein will).
Der Teaser ist trotzdem grob falsch, denn der Apotheker hat das Öl nicht erfunden, es ist ja immer schon in der Kiefer drin gewesen.Er hatte lediglich die Idee für dessen heilkundliche Anwendung, so steht es auch in dem im Artikel angegeben Beleg. Im Artikel steht es ebenfalls falsch, ich koprrigiere das jetzt. Der Teaser sollte unbedingt ebenfalls geändert werden.Sternrenette--´16:05, 1. Okt. 2018 (CEST)
Dann könnte man die meisten Produkte nicht erfinden. Und Mack hatte nicht nur die Idee für eine Anwendung als Kurmittel sondern eben als erster die Idee, überhaupt ein Öl aus Latschen zu gewinnen. --Luitold (Diskussion) 16:43, 1. Okt. 2018 (CEST)
Wikipedia – Die freie Enzyklopädie stellt auf der Hauptseite ein: Ein Mann hat ein Produkt der Natur erfunden. Wieder ein Beleg, warum das jahrelange wikilinken von meiner Benutzerseite zum Lemma Kopfschütteln noch immer die vortrefflichste Wahl war. Ab heute bitte zu beachten: die Bild (Zeitung) ist ab sofort eine redliche Quelle für die WP (insbesondere für die Themen Quantenmechanik und Migration). Bei Donald Trump bitte sofort nachtragen, dass er der erfolgreichste aller Präsidenten ist (aller US-Präsis – und weltweit sowieso). Ist belegt, denn er hat es belegterweise gesagt; wahrscheinlich findet sich sogar ein Beleg, dass er ein noch erfolgreicherer Präsident als Donald Trump selbst (sic!) ist, dann bitte auch nachtragen. Außerdem: beim Artikel Gehirn einfügen, dass ich der Erfinder des Gehirns bin. Denn ich habe heute entdeckt (sic!), ja entdeckt, jaja entdeckt, dass es zu benutzen ist – auch für WP-Autoren. Damit ist hier belegt das ich der Erfinder bin! Schon mal ein herzliches Danke vorab an den WPler, der den Beleg einfügt. Und wenn sich ein Beleg findet, dass Donald Trump der Erfinder ist: das ist FakeQuelling!
Ein Naturprodukt "erfinden" und "herstellen"? Und sowas in einem Wissensaggregat? Stöhn… HsHvH! Im Gegensatz zu den Wikipedia-Autoren schreibt der Dorfchronist Bad Reichenhalls, auf den sich die WP-Autoren im Falle von Mathias Mack beziehen "entdecken" und "gewinnen" und nicht von "erfinden" und "herstellen", was die Quellenentdecker und -gewinner von Wikipedia offenbar nicht blicken; oder sollten letztere etwa Quellenerfinder und -hersteller sein?
P.S. Streng genommen könnte es als Störung des Projektes a.k.a. Vandalismus gewertet werden, wenn Autoren – nachdem Sternrenette auf den groben Unfug hingewiesen hat – noch meinen drüber diskutieren zu müssen, anstatt alle Hebel in Bewegung zu setzen um den Mist auf der Hauptseite zu beheben. mit gruessen von VINCENZO149223:00, 2. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. Pauschales Bashing gegen "die WP-Autoren", von denen es ja tausende gibt, hilft in einem kollaborativen Projekt bei Fehlern auch nicht weiter. --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 3. Okt. 2018 (CEST)
Das hier auch ganz dreist dargestellte Vorgehen unterstreicht mal wieder meine Meinung und meine Erfahrung mit den Aktiven dieses Bereichs: Die Meinung der Autoren der Artikel ist scheißegal. Ich widerspreche grundsätzlich jeder Nutzung von Artikeln aus meiner Tastatur durch diese Sektion und habe das oft genug deutlich gemacht, auch dem Vorschlagenden gegenüber - ich betrachte ihn als persona non grata und ignoriere seine penetranten Anfragen (auch in Zukunft); dass das als Zustimmung aufgefasst wird, ist unverschämt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:16, 7. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gut, dass das jetzt endgültig geklärt wurde. Schade um deine interessanten Artikel (z.B. auch den hier), aber wenn für dich persönliche Befindlichkeiten über allem anderen stehen, dann soll es halt so sein. Ich werde dich in Zukunft nicht mehr mit meinen „penetranten Anfragen“ nerven, die eigentlich ein Ausdruck von Wertschätzung für deine Arbeit seien sollen. Aber durch die richtigen Brille sieht wohl auch sowas unverschämt aus. --Redrobsche (Diskussion) 10:36, 7. Okt. 2018 (CEST)
Nein. Es war gute Praxis, erst die Autoren zu fragen, ob sie mit einem Vorschlag bei SG? einverstanden sind. Wann habt ihr das abgeschafft? Achim Raschka hat schon mehrmal deutlich geschrieben, dass er nicht wünscht, dass seine Artikel vorgeschlagen werden. Und User Redrobsche ignoriert das wiederholt.Fiona (Diskussion) 13:12, 10. Okt. 2018 (CEST)
Darauf habe ich gewartet, dass du hier auch noch deinen Senf abgibst. Vielleicht taucht Zietz ja auch noch auf. Ich habe nach mehreren Monaten mal wieder höflich gefragt, wie Achim Raschka zu einem Vorschlag steht. Dies mache ich grundsätzlich bei allen meinen Vorschlägen, die nicht von einer IP erstellt wurden. Wie er aber selbst geschrieben hat, bin ich als persona non grata einer Antwort von ihm nicht würdig (was ich im Übrigen als eine außerordentliche Unhöflichkeit empfinde). Seine Nichtantwort habe ich fälschlicherweise so interpretiert, dass es ihm egal ist, ob ich den Vorschlag mache. Also habe ich den Vorschlag gemacht und ihn darauf hingewiesen, dass er trotzdem jederzeit widersprechen kann. Nach seinem unhöflichen Widerspruch hier habe ich ja auch sofort den erledigt-Baustein gesetzt. Ich habe also aus meiner Sicht alles getan, Achim Raschkas Autorenwillen zu berücksichtigen, sofern er klar geäußert wurde. Es jetzt so darzustellen, dass ich den Autorenwillen ignoriere, ist eine Verdrehung der Tatsachen, die mich bei dir aber auch nicht überrascht. Vor allem das „wiederholt“ ist natürlich an Trumpschen alternativen Fakten nicht zu überbieten, da dies mein erster Vorschlag eines Artikels von Achim Raschka ist. Für mich ist Achim Raschkas Meinung über mich und SG? jetzt endgültig klar und ich werde ihn, wie oben bereits geschrieben, nicht weiter belästigen. --Redrobsche (Diskussion) 13:31, 10. Okt. 2018 (CEST)
Naja, wir wollen doch nicht mit dem schlimmsten rechnen... Der Autor wurde gefragt, sein Schweigen wurde als "kein Einwand" missverstanden. Damit sollte das Thema doch erledigt sein und nicht zu neuer Unruhe führen, @Fiona und Redrobsche. Raschkas heftige Reaktion in seinem obigen Post ist irritierend, wobei ich nicht weiß ob es zwischen ihm und Redrobsche vielleicht eine Vorgeschichte gibt, die ich nicht kenne. --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 10. Okt. 2018 (CEST)
Die Vorgeschichte ist kurz erzählt. Ich habe mal das Wort „Fremd-Kontra“ in der uns allen noch in guter Erinnerung befindlichen Diskussion um das Buch eines deutsch-türkischen Journalisten verwendet. Seitdem bin ich offenbar bei Achim Raschka auf ewig unten durch. Ich bewundere Menschen, die ihr Urteil über andere so schnell und unwiderruflich fällen können. Das erspart ihnen viel Zeit, die sie dann beispielsweise für das Schreiben von Artikeln verwenden können, die unter keinen Umständen auf der Hauptseite präsentiert werden dürfen. --Redrobsche (Diskussion) 19:13, 10. Okt. 2018 (CEST)
@Dk0704, die Reaktion von Achim Raschka kann ich gut nachvollziehen.
@Redrobsche. Deine Interpretation ist deine Sichtweise, mit der du es dir zu einfach machst. Achim hat tatsächlich mehrmals betont, dass er seine Artikel nicht bei SG? wünscht. Wie man sich darüber hinwegsetzen kann, erschließt sich mir nicht. Es ist mindestens grob unhöflich. Es bestand bei SG? 'mal der Konsens, Autoren zu informieren und zu fragen, ob sie einverstanden sind, ihre Artikel vorzuschlagen. Daran haben sich auch alle außer dir gehalten.Fiona (Diskussion) 10:18, 11. Okt. 2018 (CEST)
Und das ist jetzt Deine Interpretation, mit der Du es Dir zu einfach macht. Redrobschehat doch oben geschrieben, dass er beim Autor angefragt hat, dass er zunächst keine Antwort erhalten hat und dass es deswegen auch möglich ist, dass der Autor noch Einspruch erheben könnte und dass dieser dann selbstverständlich zu akzeptieren ist. Ich weiß jetzt nicht, was an diesen beiden Sätzen so schwer zu verstehen ist.
Weiterhin hat er unten geschrieben, dass er das Schweigen des Autors wohl falsch interpretiert hat und nach der Antwort des Autors auch umgehend ein "erledigt" gesetzt hat sowie dass er ihn in Zukunft keine Artikel dieses Autors mehr vorschlagen wird .
Der einzige Fehler, den er gemacht hat, was also das Schweigen falsch zu interpretieren. Als er auf diesen Fehler aufmerksam wurde, hat er ihn eingeräumt und korrigiert. Also wo ist die Legitimation, ihn hier wieder und wieder derartig vorwurfsvoll, aggressiv und von oben herab anzugreifen. Genau dieses Verhalten verdirbt hier immer und immer wieder das Klima. Wenn man Angst haben muss, dass man für einen kleinen Fehler, der jedem mal passieren kann, derart angegangen und an den Pranger gestellt wird, hat eben kaum noch einer Lust, sich das anzutun. Sowohl die Leute, die sich hier um redaktionelle Bearbeitung von SG? kümmern als auch Autoren, die vielleicht dran gedacht haben, ihre Artikel hier vorzustellen. --´10:38, 11. Okt. 2018 (CEST)
„Ich widerspreche grundsätzlich jeder Nutzung von Artikeln aus meiner Tastatur durch diese Sektion und habe das oft genug deutlich gemacht, auch dem Vorschlagenden gegenüber“ - das ist doch deutlich. Was gibt es da zu lamentieren? Ich muss doch wohl nicht die Difflinks heraussuchen, die belegen, dass der Autor dies bereits mehrmals deutlich geschrieben hat. Es kann doch wohl nicht so schwer sei, das endlich zu respektieren. Unfassbar.Fiona (Diskussion) 12:36, 11. Okt. 2018 (CEST)
Ach ja, stimmt, das hatte ich jetzt übersehen. Das macht das kleine Versehen des Benutzers Redrobsche dann tatsächlich zu einem schwerwiegenden, auf das man hier deutlichst und gar nicht oft genug mit dem Finger zeigen muss. Er hat nicht nur äußerst voreilig ohne angemessene Wartezeit für die Rückantwort des Autors den Artikel hier vorgeschlagen, er hat auch noch versäumt, vor seiner Anfrage an den Autor die Versionsgeschichte dieser Seite sowie die Beitragsliste des Autors der letzten 2 Jahre auf Hinweise durchzusehen, ob dieser Wert darauf legt, dass seine Artikel hier nicht vorgeschlagen werden. Vielleicht sollte man ihn für dieses provokante, mindestens aber grob fahrlässige Verhalten ein paar Tage sperren.
Gehts noch?! Es geht doch in diesem Abschnitt nur noch drum, ein kleines Versehen von jemanden, der hier kontinuierlich sehr konstruktiv mitarbeitet und zahlreiche Beiträge liefert, genüsslich so breit zu treten. Redrobsche hat oben geschrieben, dass ihm der Umstand, dass Achim hier nichts von sich vorschlagen möchte nicht bewusst war und hat umgehend ein erledigt gesetzt. So groß war die Zumutung gegenüber Achim Raschka nur wirklich nicht, ein schlichtes "Ich möchte dauerhaft nicht, dass meine Artikel auf SG? vorgeschlagen werden." hätte als Antwort aus "dessen Tastatur" auch gereicht. Mit diesem Rmgereite auf Niggelichkeiten vertreibt man Leute hier von der Mitarbeit und zwar mehr als nur denjenigen, der hier gerade wegen eine wirklich lässlichen Versehens wieder und wieder getadelt wird. Über die tatsächliche Mitivation hinter diesem Diskussionsverhalten kann man nur spekulieren, als unermüdliche Vertreterin der Interessen von Achim Raschka, der ungebührlich belästigt wurde, bist Du mir bisher jedenfalls noch nicht aufgefallen.
So, und jetzt bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen und schon gar nicht zu diskutieren....--´13:12, 11. Okt. 2018 (CEST)
Hallo. Gestern stand auf der HS: Der heute eröffnete Ruckhaldetunnel ersetzt die engste Zahnradbahnkurve der Welt. Mag richtig sein, aber heute steht das auch dort. Auch wenn man gerne den Text zwei Tage stehen lässt, sollte man es korrekt benennen. Also wie Der gestern eröffnete..... Ich weiß Kritik sollte auf die SG-Seite kommen, aber da da ein Admin ran sollte... Gruß Sophie00:10, 8. Okt. 2018 (CEST)
PS: Mich wundert's nur dass im Artikel als Eröffnung der 6. steht und Google spuckt das eigentlich auch aus... war's dann gestern auch falsch?
Das passt so. Am 6. Oktober gab es ein Eröffnungsfest (von dem bis gestern nichts im Artikel stand, weshalb der 7. als belegter Eröffnungstag galt) und am 7. wurde der Betrieb aufgenommen. Danke für die Änderung. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 8. Okt. 2018 (CEST)
Freunde, die Abstimmungsphase ist jetzt beendet. Nach meiner Rechnung liegt der Ruckhaldetunnel mit 9 Stimmen auf Platz 1, der Botanische Garten St. Gallen mit 8 Stimmen auf Platz 2. Ich habe diese beiden Artikel für das morgige „SG?“ eingepflegt, und zwar mit einem Bild zum Ruckhaldetunnel. Kann noch einmal jemand einen Blick auf die Bildgröße werfen und sie ggf. anpassen? Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:49, 4. Okt. 2018 (CEST)
Achtung: Beim Tunnel wurde mehrmals gewünscht, dass er am Sonntag auf der HS sein sollte. Das ist der Eröffnungstermin. --Pakeha (Diskussion) 22:37, 4. Okt. 2018 (CEST)
@Matthias v.d. Elbe: et al: Ich habe kurzfristig den Rückhaldetunnel durch den Wenigerweiher (geteilter Platz 3 des SG?-Special) ersetzt, damit ersterer gem. dem ausdrücklichen Wunsch mehrerer Teilnehmer passend zum Sonntag, der Eröffnung, präsentiert werden kann. Ich hoffe, das ist so im allseitigen Einverständnis und Interesse, ggf. bitte revertieren, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:52, 4. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an alle, die hier mitgewirkt und das Special am Laufen gehalten haben. ※Lantus17:24, 9. Okt. 2018 (CEST)
Bitte von der HS Special zu St. Gallen
Hallo, irgendwann sollte jetzt aber mal langsam Schluss sein mit dem Schweizer bzw. St. Gallener Lokalpatriotismus!
Es sind schon mindetsens 6 Einträge in den letzten 3 Tagen dazu gewesen. Gibt es auch noch andere interessante Artikel oder macht sich hier gerade ein Schweizer Troll breit?
Ich bitte die Verantwortlichen auf eine ausgewogene Auswahl der Artikel zu achten! Vielen Dank! Gruß, MMPDM, --92.195.56.10000:23, 7. Okt. 2018 (CEST)
Das wurde auf die Disk der HS gepostet, da vllt nicht alle dort mitlesen hab ich das mal hierher kopiert. Sophie02:29, 7. Okt. 2018 (CEST)
Ich denke, das wurde auf der Hauptseitendisk. erschöpfend beantwortet. Hier vereinzelt geäußerte Kritik an sechs regionalbezogenen Artikeln aus Anlass einer Wikipedia-internen Veranstaltung wurde gewissermaßen überhört. MOrgen ist das Special vorbei und die Wikiwelt in diesem Punkt wieder in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 10:57, 7. Okt. 2018 (CEST)
man hätte-Fahrradkette mit einer 5/6/5- oder gar 6/6-Lösung die Präsentation der sechs Spezial-Artikel auch auf drei oder zwei Tage konzentrieren können. Mit der händischen Nacharbeit beim Archivieren bei mehr als vier Artikeln haben wir Erfahrung. Vielleicht beim nächsten Mal dran denken. --Goesseln (Diskussion) 13:35, 7. Okt. 2018 (CEST)
Leider musste ich gerade den Artikel Sprengstofflager Truganina als eine URV melden. Der Artikel ist nahezu vollständig eine wortwörtliche Übersetzung von als Quellen verlinkten englischsprachigen Webseiten. Es gelten aber selbstverständlich auch die Urheberrechte bei Übersetzungen, siehe dazu Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. URVs kann man anders als Qualitätsmängel nicht für zwei Tage ignorieren und erst nach dem Ende der Präsentation auf der Hauptseite melden, daher habe ich parallel auf WP:AAF darum gebeten, den Eintrag auf der Hauptseite zu entfernen. Ob man statt dessen noch kurzfristig einen anderen Artikel einstellen sollte (der kann kürzer als 48 h auf der HS ist), kann man hier gerne diskutieren.
Mir ist bewusst, dass man nicht jeden Artikelvorschlag auf URV überprüfen kann, aber bei der Bewertung der Vorschläge lohnt es sich ab und zu, die aufgeführten Belege anzuschauen. Vor allem, wenn es eine mehrfach zitierte "Hauptquelle" gibt. Leider ist mir der Autor des betroffenen Artikels schon mehrmals wegen fehlender Versionsimporte oder allzu originalgetreuen Übersetzungen aufgefallen, weshalb der Autor eigentlich wissen sollte, wie man keine Rechtsverstösse begeht. Vorlage:Smiley/Wartung/:( --Andibrunt07:34, 9. Okt. 2018 (CEST)
Nottausch, kann gerne geändert werden, doch der Artikel erschien mir gut, geeignet und nicht im Konflikt mit anderen Artikeln zu stehen. Gruß --Itti07:53, 9. Okt. 2018 (CEST)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich würde den Artikel zum Marvel morgen gerne bei „SG?“ einstellen; es wird Zeit, und er hat es verdient. Bedenken kommen mir allerdings hinsichtlich des Bildes: Das in der Diskussion hier gezeigte Auto ist ja nichtder Marvel, sondern ein ähnlich aussehendes Auto. Das ergibt sich eindeutig aus dem Artikel. Dementsprechend erscheint das Foto dieses Autos auch nicht in der Infobox; die bleibt bildlos. Wenn ich jetzt bei „SG?“ das Bild des ähnlichen Autos einstelle, dann aber im Artikel klar wird, dass das Bild gar nicht exakt das beschriebene Auto zeigt, kann ich mir die Reaktionen der Leser lebhaft vorstellen... - Wie gehen wir vor? Es gibt ja wohl zwei Möglichkeiten:
Wir bringen den Artikel bei „SG?“ ohne Bild (dann würde ich einen anderen Artikel mit Bild aussuchen) oder
wir stellen das Bild im Artikel auch in die Infobox ein und weisen dort in der Bildunterschrift darauf hin, dass das sich um ein sehr ähnliches Auto zeigt.
Wir hatten erst kürzlich mehrere Artikel aus dem Auto-/ Bahnbereich bei SG?. Bei einer morgigen Einstellung fände ich die Themenvielfalt nicht mehr gewahrt.--BelladonnaElixierschmiede11:28, 11. Okt. 2018 (CEST)
Das kann man ja gerne getrennt voneinander diskutieren. Mein Einwand war auch nicht gegen den Artikel gerichtet, sondern auf die momentane Häufung von Artikeln aus dem ähnlichen Themenkreis bezogen. Wenn ich nun der Meinung bin, dass eine morgige Einstellung aus og. Gründen unpassend ist, macht es ja keinen Sinn, mich auf die Bilderfrage zu beziehen.--BelladonnaElixierschmiede11:48, 11. Okt. 2018 (CEST)
Frage der generellen Eignung für den 12. Oktober 2018
Aus dem Bereich Bahn, Auto gab es in der letzten Zeit einige vorgestellte Artikel. Deshalb würde ich den Artikel um ca. 5 Tage zurückstellen. Das hat nichts, rien, nada mit der generellen Eignung für die Rubrik zu tun. Auch mir gefällt der Artikel gut.--BelladonnaElixierschmiede12:49, 11. Okt. 2018 (CEST)
Auf jeden Fall verschieben, im Artikel geht es wild mit Marvel und Mason durcheinander. Im Text fährt der Marvel, im Bild der Mason die Stufen hoch – und der engl. Bildtext lässt vermuten, dass da mehr als zwei Personen drin sassen. IMHO sollte das Lemma auf Mason verschoben werden, oder wo ist nachgewiesen, dass der Marvel nach Feb. 1906 je als Marvel gefahren ist?--1rhb (Diskussion) 13:42, 11. Okt. 2018 (CEST)
Testfahrt am 19. Februar 1906 – vorgestellt als Mason; Stufenfahrt im Text als Marvel – in der abgebildeten Zeitung als Mason --1rhb (Diskussion) 14:38, 11. Okt. 2018 (CEST)
OK, weil ich auf dem Weg in den Urlaub bin und ich in der verbleibenden Zeit keine abschließende Klärung mehr hinbekomme, habe ich den Marvel jetzt erst einmal vorsorglich aus dem SG? für morgen herausgenommen. Das ist kein Votum gegen den Artikel, sondern lediglich meiner knappen Zeitreserve geschuldet. Die Frage der Bildeinbindung sollten wir auf jeden Fall klären, denn der Artikel ist nach wie vor für die Hauptseitenpräsentation im Rennen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:20, 11. Okt. 2018 (CEST)
Da auch ich gerade in Urlaub bin, nur möglichst kurz: @1rhb Der Übergang vom Prototypen "Marvel" zum Serienfahrzeug "Mason" war ein fließender und gerade dies wird in dem vorgeschlagenen Artikel dargestellt und wird Chief tin Cloud bei den angekündigten weiteren Artikeln zum Ausbau des Komplexes "Duesenberg" sicher weiter vertiefen. Richtig ist: Das SW-Bild mit der Rennversion ist zwar nicht der ursprüngliche "Marvel", das stellt die Bildunterschrift auch klar; aber es vermittelt gut einen Eindruck von dem technisch eng verwandten, Ursprungsfahrzeug, insbesondere wegen des Motors unter den Sitzen und der "Fake"-Motorhaube vorne: Also, es ist so sicher zu Recht nicht in der Vorlage:Infobox Pkw, kann gleichwohl das Fahrzeug gut ergänzend illustrieren. Zugegeben hat es aber auch etwas Assoziatives: Bei einem Überangebot an gut bebilderten Vorschlägen kann man auf dieses Foto auch verzichten. Den Artikel noch ein paar Tage zurückzustellen, nachdem wir im letzten Monat einen Ferrari, den Kleinstwagen Bajaj Qute und zuletzt den von Höhener neu aufgebauten Saurer-Lkw im Bild hatten, ist nicht verkehrt. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:20, 12. Okt. 2018 (CEST)
In den letzten Tagen war ich etwas beschäftigt und habe es verschwitzt. Danke für die Erinnerung und das andauernde Interesse. Die neue Daten finden sich an alter Stelle. Die Topartikel des Monats September (bezüglich DRG-Wert):
Das mag wohl sein. Dennoch würde ich den Bajaj Qute jetzt nicht als Auto bezeichnen, auch wenn das Ding vier Räder hat...;-) - Danke für Deine Mühe!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)
Der Pferdekopf belegt, dass der Sonntag doch nicht ganz so quotenschwach ist, wie letztens behauptet. Danke für Deine Arbeit, Redrobsche. --Dk0704 (Diskussion) 22:13, 6. Okt. 2018 (CEST)
Hallo, ich habe mich oben für den Donnerstag eingetragen. Ich hoffe mal, dass dies von den "Seitenbetreibern" in Ordnung geht. Wichtig bei der Auswahl ist mir neben der Qualität ein abwechslungsreiches Angebot. Kritik daran ist in Ordnung, sollte aber wenn möglich nicht über meinen "Kopf" hinweg geschehen. lg --BelladonnaElixierschmiede12:25, 11. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Belladonna, danke sehr, dass du den Tag übernimmst. "Seitenbetreiber" hats hier nicht, nur die Leute, die öfter eintragen, Teaser überlegen, etc. Von denen kümmern sich auch meist welche um die Aktualisierung des Folgetages, wenn es mal wieder knapp geworden ist. Du musst nicht jeden Donnerstag selbst eintragen, aber die Aktualisierung übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist und die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen. Ok, das passiert recht regelmäßig :-) Änderungen an einer bereits getroffenen Auswahl sollten eh vorher angesprochen werden, egal von wem. Beste Grüße, --Alraunenstern۞09:53, 12. Okt. 2018 (CEST)
Es gibt viele in Wikipedia und auch anderweitig beliebte Ausdrücke, die manchmal jedoch nicht vom Besten sind. Heute fällt mir in der Vorstellung von „Schon gewusst?“ das „per“ auf. Da springt jemand „per Fallschirm ab“, ein anderes Mal reist jemand „per Bahn“, wieder ein anderer schneidet sich „per Messer“ in den Finger und wieder andere stimmen „per Kopfnicken“ ab. Zugegeben: Die Geschmäcker sind verschieden und Sprache ist Geschmackssache. Trotzdem würde ich „per“ in den meisten Fällen durch „mit“, „zum“ oder „durch“ ersetzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:14, 16. Okt. 2018 (CEST)
Im heutigen Falle ist es Absicht, um "Fallschirm" und "Pyama" mit eindeutig verschiedenen Präpositionen zu bedenken. Andererseits ist es tatsächlich so, dass Sprache auch Geschmackssache sein kann, und über Geschmack lässt sich eben nicht streiten. Dass wir beide etwa ein unterschiedliches Sprachgefühl haben, ist ja nichts Neues. --Nicola - kölsche Europäerin14:26, 16. Okt. 2018 (CEST)
Das steht so nicht im Artikel, weil mir diese Info zu unsicher war. Kann auch Legendenbildung on top sein. Und wie gut, dass wir hier alle verschiedenen Weisen haben, uns auszudrücken, oder? Im Übrigen hast Du den Artikel nicht geschrieben. --Nicola - kölsche Europäerin15:02, 16. Okt. 2018 (CEST)
Das heißt also, dass ich keine Anregungen zu Artikeln geben darf, die ich nicht geschrieben habe. Das ist neu. Ich bin gespannt, wann keinerlei Kritik mehr erlaubt ist. Über Sprache und sprachlichen Murks hinaus werde ich wahrscheinlich auch nicht mehr auf inhaltliche Fehler aufmerksam machen dürfen, wie dieser Tage, als mir aufgefallen war, dass in der Einleitung des betreffenden Artikels seit Jahren stand, ein Kreuzgang sei der Innenhof eines Klosters. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2018 (CEST)
@Spurzem. "Das heißt also, dass ich keine Anregungen zu Artikeln geben darf, die ich nicht geschrieben habe", das habe ich nicht geschrieben Aber Du schreibst "Mein Sprachgefühl hätte mich schreiben lassen" - aber Du hast es eben nicht geschrieben. "Du hättest", ok, aber "ich habe". Und solange es keinen wirklichen sachlichen Fehler gibt (wie beim Kreugang) ist eine solche Dikussion aus meiner Sicht eher überflüssig. Von mir aus hier EOD, da es nicht weiterführt. --Nicola - kölsche Europäerin16:55, 16. Okt. 2018 (CEST)
Was für eine wunderbare Sache die deutsche Sprache doch ist. Man kann mit ihr viel ausdrücken, man kann in vielen Fällen genau schreiben was man ausdrücken will und manchmal entlarvt sie das Geschriebene dann als bloße Floskel, etwas wenn das geschriebene Wort in sich arg widersprüchlich ist. Wenn jemand etwas mit dem Satz "Und wie gut, dass wir hier alle verschiedenen Weisen haben, uns auszudrücken, oder?" die Vielfalt der Ausdrucksmöglichkeiten lobt, und dem Gegenüber dann gleich im nächsten Satz versucht, den Mund zu verbieten, schließlich habe er den Artikel ja nicht geschrieben, und da verbiete sich jede Diskussion um sprachliche Feinheiten. (Da ist es dann auch ganz egal, das Spurzem recht hat. Die Formulierung "per Fallschirm" springen gibt es laut Duden tatsächlich nicht....) Der Ton, mit dem hier auf vorgetragene Kritik reagiert wird, ist wirklich einfach nur daneben, reinste "DAS IST MEIN ARTIKEL"-Wegbeisserei.
Viel schlimmer als die falsche Formulierung finde ich sogar, dass hier mal wieder eine (bewusst!) irreführenden Teaser ausgedacht wurde, nur damit er besonders aufmerksamkeitheischend daher kommt. Sully hatte laut Artikel den Schlafanzug im Gepäck/dabei. Der Teaser macht neugierig, weil vor dem inneren Auge automatisch ein Mann erscheint, der mit einem Pyjama bekleidet an einem Fallschirm hängend in einer Schlacht landet. Wenn man dann ließt, was wirklich gemeint war, fühlt man sich verarscht und hat das Gefühl, bewusst auf Glatteis geführt worden zu sein. (haha, selber schuld, im Teaser stand ja schließlich mit keinem Wort, dass er den Schlafanzug beim Absprung anhatte.) Für mich ist das billigstes Klickbaiting unter Missachtung der Leserschaft. Für mich ist das hier immer noch eine Enzyklopädie und keine Billigzeitung mit Schlagzeile auf Klatschreporter-Niveau hatten (Großer Skandal im Königshaus, Sensation - Forscher entdecken unglaubliche neue Abnehmmethode, Der Mann, der mit Pyjama PER Falschschirm sprang).--´17:49, 16. Okt. 2018 (CEST)
"Rebecca Ariane Givens hat wohl fast jeder schon einmal gesehen."
Was soll denn der Quatsch? Ich hab sie noch nie gesehen und ich bezweifele, dass mehr als 1% von "jeder" (ergo Menschheit) sie je gesehen hat. Es gibt nur den Artikel in :de, jedenfalls sind keine anderen Sprachen verlinkt. Ick fühle mir veräppelt. Bitte streichen. --AchimP (Diskussion) 02:32, 17. Okt. 2018 (CEST)
Ich kann da keine "kommerziellen" Artikel erkennen, es sei denn, es stört, dass er sich um Werbung dreht.
Es geht um ein Model, das ohne Namensnennung für viele Werbekampagnen genutzt wird (Stockfotografie eben). Denkbar ist, dass viele Leute sie schon gesehen haben, ohne es zu wissen. Dass sie nur in der de:Wp einen Artikel hat, ist kein schlagendes Argument. Aber ihr Bild wird, wie aus den Belegen zu ersehen, auch in deutscher Werbung benutzt. Von daher finde ich den Artikel aufschlussreich. --Nicola - kölsche Europäerin10:30, 18. Okt. 2018 (CEST)
Es stimmt, dass der Teaser rein wörtlich genommen, sachlich nicht ganz richtig ist. Ich finde den Artikel aber sehr interessant, weil er auf etwas aufmerksam macht, was vielen Lesers wahrscheinlich nicht bekannt ist. Gerade bei den (Top-)Models gibt es ja oft einenziemlichen Hype um die Person und der Name ist fast eine Marke. Dass es dagegen auch Models gibt, deren Konterfei an sehr vielen Stellen verwendet wird, ohne dass die Person persönlich bekannt wird und ohne dass auffällt, dass ein und die selbe Person für viele verschiedene Produkte wirbt. Insofern ist das endlich mal ein Artikel, bei dem man auf die Frage "Schon gewußt?" nach dem Lesen des Artikels wirklich mit "Ach ne, wie interessant." antworten kann. Was an dem Artikel jetzt kommerziell sein soll, kann ich nicht nachvollziehen.--´12:16, 18. Okt. 2018 (CEST)
Models, die für Gebrauchswerbung aller weltweit und für Artikel in Zeitschriften verwendet werden, gibt es wie Sand am Meer. Es sind nur wenige, die mit Namen und Profil bekannt werden. Der Hype ist es, der suggeriert, als sei das die Normalität des Modelseins. Givens ist die Regel, nicht die Ausnahme. Fiona (Diskussion) 15:48, 18. Okt. 2018 (CEST)
Schön, dass Du weißt, was die Regel ist und was die Ausnahm iste. Ich unterstelle dem Standardleser, dass ihm das eben nicht bewußt ist und deshalb halte ich den Artikel für gut geeignet für diese Rubrik. Falls ich mich irre sollte, wäre das aber auch nicht schlimm, denn man kann nicht jeden Tag für jeden Leser etwas bringen, was er noch nicht "schon gewusst" hat. Wenn jetzt jeder, der etwas schon gewusst hat, was in einem Artikel stand, der bei Schon gewußt? erschien, hier aufschlagen würde, um das der SG?-Mitarbeitern mitzuteilen, gäbs hier einiges an überflüssigem Seiten-Traffik. Also lassen wir es bei der Feststellung, dass Du das schon gewußt hast und andere vielleicht nicht.--´16:07, 18. Okt. 2018 (CEST)
Es ist sicher richtig, dass man die meisten Modells nicht mit Namen kennt. Ich glaube aber nicht, dass es die Regel ist, dass ein Modell weltweit für eine Vielzahl verschiedener Werbekampagnen benutzt wird. --Redrobsche (Diskussion) 16:11, 18. Okt. 2018 (CEST)
Es ist die Regel. Und ein Artikel darüber wäre informativ. Die eingangs formulierte Teaserkritik sollte nicht unbeachtet bleiben. Der Teaser könnte noch geändert werden. Fiona (Diskussion) 16:20, 18. Okt. 2018 (CEST)
Eine Diskussion über die grundsätzliche Eignung des Artikels wäre sicherlich vor dessen Präsentation hilfreich gewesen. Man sollte auf das grundsätzliche Phänomen in Stockfotografie eingehen, das wäre in der Tat informativ. Zum eigentlichen Problem: Teaser drei erscheint mir wesentlich gelungener als der ausgewählte. Falls es sich überhaupt noch lohnt: Ich schlage vor zu ändern auf:
Neutral Wenn, dann einen anderen Teaser. Das das Bild geschreddert wurde, stand gefühlt in jeder Zeitung. Da fände ich einen orginelleren Teaser wichtig. --Riepichiep (Diskussion) 18:52, 12. Okt. 2018 (CEST)
Die Regel "Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel." hatte ich nicht bedacht. Der Artikel hatte bisher in 4 Tagen 4500 Aufrufe. --AxelHH (Diskussion) 19:08, 12. Okt. 2018 (CEST)
Grundsätzlich Pro Bis der Artikel dran ist, hat die Aufmerksamkeit nachgelassen. Falls nicht, kann man das kurzfristig entscheiden. Ein anderer Teaser muss her.Fiona (Diskussion) 20:13, 12. Okt. 2018 (CEST) Ich nehme meine Zustimmung zurück. Die Aktion hat nicht nur bereits weltweite Aufmerksamkeit bekommen, der Artikel hat auch schon jetzt hohe Abrufe. Der Vorschlag erfüllt zur Zeit leider nicht die Vorgaben für diese Rubrik.Fiona (Diskussion) 07:55, 13. Okt. 2018 (CEST)Fiona (Diskussion) 12:17, 13. Okt. 2018 (CEST)
Wäre eigentlich ein Fall für In den Nachrichten gewesen, von daher Zustimmung zu Nicola. In vergleichbaren Fällen haben wir es allerdings zuletzt so gehandhabt wie von Fiona vorgeschlagen und sind damit ganz gut gefahren. Die Qualität des Artikels ist hervorragend. Deshalb Pro. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 13. Okt. 2018 (CEST)
Der Artikel ist frühestens in einem Monat dran, dann kann man nochmal die Aufrufzahlen checken. Wenn sich kein neuer Skandal in Verbindung mit dem Bild ergibt, dürften sie niedriger sein. --AxelHH (Diskussion) 10:06, 13. Okt. 2018 (CEST)
Neutral Einstweilig unsicher, denn im Gegensatz zu angeblich allgemein bekannten Zootieren (ich red nicht von Knut) mit im Kontext fragwürdigem Namen, hab ich als aufmerksamer Leser der (schweizerischen) Tagespresse sowie oft auch spon oä davon Wind bekommen. Allerdings nicht auf der Frontseite, daher abwartend. Der Albtraum (Diskussion) 17:27, 13. Okt. 2018 (CEST)
Ich empfehle Rücknahme des Vorschlages. Der Artikel müsste IMO umgeschrieben und auf eine neues Lemma verschoben werden. MfG --Andrea (Diskussion) 13:26, 15. Okt. 2018 (CEST)
Als Hauptautorin des Artikels kannst du selbstverständlich einer Verwendung desselben in der SG?-Rubrik widersprechen. Schade wäre es, denn der Artikel ist überaus interessant. Magst Du Deine Bedenken gegen Deinen eigenen Artikel ggf. auf der Artikeldisk. näher erklären? Aus dieser ist (noch) nicht ersichtlich, was da genau "umgeschrieben" werden müsste. --Dk0704 (Diskussion) 13:36, 15. Okt. 2018 (CEST)
Ich möchte es lieber in der Hand des Vorschlagenden belassen. Ansonsten: ist schwierig. Und nicht jeder teilt meine Position. Aber Dank für freundlich Wort! --Andrea (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2018 (CEST)
Kontra Inzwischen möchte ich dem Vorschlag nun doch widersprechen. Ich habe ein wenig rumgefragt, nicht nur bei Bekannten, sondern in meinem Café auch fremde Leute angesprochen. Dabei ist mir niemand begegnet, der nicht schon gewusst hätte. Zugegeben, meine Stichprobe ist nicht besonders groß und schon garnicht repräsentativ für die Leserschaft der WP, aber ich fürchte, sie könnte sich veräppelt fühlen, wenn der Artikel unter dieser Rubrik erscheint. Und das sollte IMO nicht sein. MfG --Andrea (Diskussion) 08:24, 23. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt auf Wunsch der Artikelerstellerin. Möglich ist evtl. der Nachfolgeartikel Love is in the Bin, wenn das öffentliche Interesse nachgelassen hat. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2018 (CEST)
Vorlage Artikelneueintrag nicht ganz korrekt
Ruft man die Maske zum Neueintrag auf, erscheint eine Maske, die einen führen soll bei der Anlage der Überschrift des Vorschlages. Sie sieht so aus:
{{subst:void|↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: [[Lemmaxy]] (TT.TT.JJ) eintragen !!! ↑↑↑}}
+ 1 für den Doppelteaser-Vorschlag von Dk0704 (drei Blaulinks in einem Satz zusammenzupacken, macht alles zu lang und unübersichtlich, zwei reicht völlig, den dritten neuen Artikel findet der geneigte Leser bei Bedarf durch Verlinkungen untereinander). --Roland Rattfink (Diskussion) 16:35, 22. Okt. 2018 (CEST)
Als Autor der drei Artikel finde ich den Vorschlag von @Dk0704: auch gut. Er deckt einen größeren Teil der Aufgaben ab. Sollte jedoch ein Bild verwendet werden, so ist das Bild des Frühstücksspecks für den Teaser absolut ungeeignet, da bei Fleisch gerade sehr hohe Sauerstoffkonzentrationen in der Verpackung vorherrschen um die Farbe zu erhalten.--Salino01 (Diskussion) 19:42, 22. Okt. 2018 (CEST)
Eine US-Fußballfranchise zum Beginn der alten NASL. Existierte nur 2,5 Jahre, wurde aber Meister und war teils erstaunlich erfolgreich bei Freundschaftsspielen gegen europäische Spitzenteams. Нактаффэ 13:23, 2. Okt. 2018 (CEST)
Teaservorschläge
Die Oakland Clippers spielten nur drei Jahre Fußball, besiegten innerhalb von neun Monaten 1968/69 aber die amtierenden Fußballmeister von England, Italien und der Sowjetunion.
Meinungen zum Vorschlag
...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Fr., d. 26. Oktober 2018 mit einer etwas verkürzten Version des einzigen vorgeschlagenen Teasers. Falls das als zu stark verdichtet empfunden wird, bitte kurze Nachricht. Ansonsten: Dank an den Autor.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:25, 24. Okt. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag Janet Scudder (2. Oktober 2018) (erl.)
Kontra Dass der Teaser indiskutabel ist, ist eigentlich eh klar. Er gibt den Inhalt nicht korrekt wieder, und wenn es korrekt wäre, wäre es noch viel, viel uninteressanter, als es so schon ist. Aber ich sehe, obwohl die größten Klöpse inzwischen bereinigt sind, keine Chance, aus dem Artikel etwas halbwegs Brauchbares zu machen, geschweige denn, etwas auf der Hauptseite Präsentables. Schade, dass weder Ersteller noch Vorschlagender (obwohl beide angepingt wurden und zumindest der Erstere seitdem auch schon wieder editiert hat), es für nötig halten, sich hier zu beteiligen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2018 (CEST)
Meinungen zum Vorschlag
Ich weiß gar nicht so recht, was das sein soll. Laut erstem Satz und Kategorien scheint es ein Artikel zu einem Kirchengebäude. Aber St. Ludwig (Saarlouis) gibt es schon längst. In den Artikel zur Kirche würde auch (wenn es nicht irrelevant wäre) der Abschnitt zu den Dienstämtern gehören. Der längste Abschnitt ist der, um den es hier wahrscheinlich geht, ein extrem detailreicher (um nicht zu sagen weitschweifiger) Beitrag zu den Kirchenbankberechtigungen, die es aber in der Frühen Neuzeit nicht nur in Saarlouis, sondern praktisch überall gab. Eine Besonderheit mag höchstens sein, dass sie hier bis ins 20. Jahrhundert geführt wurden (aber genau das soll im Teaser nicht gesagt werden!?!?). Ein allgemeiner Artikel, der über die Angaben in Kirchengestühl und Kirchstuhlschild hinausgeht, wäre sicher willkommen; dieser, der auch weitgehend auf WP:OR zu beruhen scheint, kommt mir dagegen sehr befremdlich vor. MMn also viel eher ein QS-(wenn nicht LA-)Kandidat als ein SG?-Kandidat.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 19. Okt. 2018 (CEST)
Was der Abschnitt "Dienstämter an St. Ludwig" im Artikel "Saarlouiser Kirchenbankberechtigungen" zu suchen hat, erschließt sich mir nicht. --AxelHH (Diskussion) 10:38, 20. Okt. 2018 (CEST)
Wie hieraus hervorgeht, hat Benutzer:Sol Octobris den Artikel durch Ausgliederung aus dem Kirchenartikel erstellt. Das erklärt zumindest die irritierende Einleitung und die falschen Kategorien (die beide inzwischen korrigiert sind, allerdings weder durch den Ersteller noch durch den hier Vorschlagenden) sowie den Abschnitt zu den Dienstämtern, der mit dem Lemmathema nichts zu tun hat. Aber es unterstreicht nur das Problem: Hier wurden aus einem Artikel, der "deutlich überfrachtet", "deutlich aufgebläht", "unfassbar lang", "eine kaum steigerbare Resepektlosigkeit gegenüber dem Leser". "ein absolutes Paradebeispiel, wie es nicht geht" war (alles Zitate aus Diskussion:St. Ludwig (Saarlouis)) und den Benutzer:Kurator71 in mühevoller Arbeit zu einem halbwegs akzeptablen Zustand zusammengekürzt hat, einfach wieder großflächige Abschnitte zu einem neuen Artikel gemacht und zwar ohne die geringste Überlegung, was man überhaupt als Artikel präsentieren wollte (vgl. hier den Artikel in dem Zustand, in dem der Autor ihn hinterlassen hat und der hier auf der Vorschlagsseite präsentiert wurde). Nun könnte man sagen: Hier ist es nicht weiter schlimm, weil sich hierfür - anders als für die Kirche - sowieso niemand auf die Schnelle informieren möchte. Aber warum sollte ausgerechnet so etwas auf der Hauptseite präsentiert werden? Lantus, kannst du uns erläutern, was hinter deinem Vorschlag steckt? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 20. Okt. 2018 (CEST)
Abwartend Ich habe schon nach dem ersten Satz aufgehört zu lesen: Da wird der Begriff als "Besonderheit" charakterisiert, was ja alles Mögliche sein kann, aber es wird nicht in einem kurzen Satz dargestellt, WAS es denn ist. Jetzt glaube ich verstanden zu haben, dass es, vereinfacht gesagt, darum ging, wer in der Kirche wo sitzen darf. Das würde ich gerne in der Einleitung erfahren. Dann aber sind die "Ämter" in diesem Artikel doch überflüssig, oder? --Nicola - kölsche Europäerin14:49, 20. Okt. 2018 (CEST)
Der Satz mit der Besonderheit war ja nur der (etwas hilflose) Versuch eines Bearbeiters, die völlig unpassende (weil einfach aus dem Ursprungsartikel übernommene) ursprüngliche Einleitung durch etwas zum Artikel passendes zu ersetzen. Inzwischen ist sie hier mit Recht wieder geändert. Denn tatsächlich ist das überhaupt keine Besonderheit, sondern, wie schon in meinem ersten Beitrag gesagt, galt das in der Frühen Neuzeit überall, dass man in der Kirche nicht einfach sitzen konmnmte, wo man wollte, sondern dass die Bänke verkauft, vermietet oder nach sonstigen Gesichtspunkten vergeben wurden. Warum man das für diese eine Kirche in dieser Ausführlichkeit erfahren soll, erschließt sich mir nicht. Dieser Spezialfall ist ja offensichtlich auch nicht ein Thema, dass irgendwo als ein solches schon mal behandelt wurde. In der Literatur zur Kirche oder zur Gemeinde gibt es natürlich einzelne Hinweise dazu, die der Ersteller ausgewertet und zusammengestellt hat; aber ich sehe sowohl einen Verstoß gegen WP:OR als auch gegen WP:ART: "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. ... Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." Der übergeordnete Artikel wäre, weil der zur Kirche auch nicht wirklich passt, der zur Pfarrei. Aber weil wir entschieden haben, dass es Artikel zu einzelnen Pfarreien und Kirchengemeinden im Allgemeinen gar nicht geben soll (sondern die Geschichte im Kirchenartikel kurz (!) mit abgehandelt werden kann), brauchen wir doch ganz bestimmt nicht einen solchen Artikel über ein Detailthema aus der Geschichte irgendeiner Kirchengemeinde.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2018 (CEST) PS: Der Absatz zu den Dienstämtern wurde mittlerweile entfernt.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2018 (CEST)
Ich tue mich auch schwer mit dem Vorschlag:
- Lemma: Der Artikel bescheibt sie Situation in einer Saarluiser Kirche, nicht in der ganzen Stadt.
- Was macht diese Kirchenbankberechtigungen, die es in vielen Kirchen gab, so relevant, dass sie nicht im Kirchenartikel, sondern in einem eigenen Artikel erwähnt werden?
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nachdem jetzt auch noch ein LA eingeschlagen ist, ziehe ich diesen Vorschlag zurück. ※Lantus12:05, 26. Okt. 2018 (CEST)
Danke für den Vorschlag! Würde eine Erwähnung begrüßen. Fußballtragödien wie Hillsborough, Heysel oder Ibrox sind in aller Munde, während dieses deutlich größere Unglück vielen gar nicht bewusst ist. Es gab ja bis vor wenigen Tagen noch nichtmal den Artikel. Ist also keine schlechte Idee mal ein wenig Publikum hierher zu lenken. Pro --wuppertalerBriefkasten um 13:20, 7. Okt. 2018 (CEST)
Der Teaser bezieht sich auf ihre bisher schwerste, gekletterte Route, der Seleccio Natural (Was man wahrscheinlich auch ohne große Spanisch Kenntnisse übersetzt bekommt). KrätzchenEcho (Diskussion) 09:17, 10. Okt. 2018 (CEST)
Pro Artikel und für Atomics Teaser. Neulich wurde auf Eurosport die WM im Speedklettern gezeigt, das war echt spektakulär und spannend. Macht sie das auch? --Nicola - kölsche Europäerin10:22, 25. Okt. 2018 (CEST)
@Nicola: Ja, da es Teil der Kombination für die Olympischen Spiele ist. Aber es ist nicht ihre Stärke. Aber zb. bei der WM dieses Jahr hat sie die Kombination gewonnen. @Atomiccocktail: Ist Klettertüren ein feststehender Begriff, den man kennen sollte. Ansonsten macht der Teaser für mich wenig Sinn, weil er sehr nichts sagend ist. --KrätzchenEcho (Diskussion) 18:55, 25. Okt. 2018 (CEST)
Pro betrachte mich als astronomisch nicht unwissenden Laien, kannte das Stichwort "Halloween-Sonnenstürme" aber überhaupt nicht. Daher ein klares Pro! Teaser 2 gefällt mir am besten. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:17, 26. Okt. 2018 (CEST)
Pro schöner Vorschlag zu Halloween. Was den Teaser angeht, so finde ich die Aussage des ersten Teasers am überraschendsten und wäre daher für diesen (in der von mir vorgeschlagenen Umformulierung). Bei dks Korrekturvorschlag zu Teaser 2 fehlt ganz wesentlich das Jahr: es ist nicht so, dass es jedes Jahr gerade an Halloween Sonnenstürme gibt, der Teaser muss also bitte den vollständigen Artikelnamen Halloween-Sonnenstürme 2003 enthalten. --Dogbert66 (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2018 (CET)
PS: Dk0704s Korrektur zu Teaser 3 enthält jetzt aber noch den inhaltlichen Fehler, dass der Titel nicht korrekt widergegeben wird -> ist aber derzeit eh kein favorisierter Vorschlag. --Dogbert66 (Diskussion) 11:35, 29. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wunschgemäß für Mittwoch = passend zu Halloween an erster Stelle mit dem mehrheitlich favorisierten korrigierten zweiten Teaservorschlag eingetragen. Wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs gehe ich davon aus, dass es kein Problem ist, wenn ich das jetzt direkt für den zweiten Tag hintereinander miterledigt habe, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:23, 29. Okt. 2018 (CET)
Friedrich von Schenk (1785–1866) war zuletzt Generaladministrator der bayerischen Salinen. Während seiner Amtszeit plante er viele Gebäude und technische Anlagen, die mit der Salzerzeugung in Bayern in Verbindung stehen. Nach dem Stadtbrand von 1834 organisierte er die Wiederaufnahme der Salzproduktion in Reichenhall und war maßgeblich an der Planung des Wiederaufbaus unter König Ludwig I. beteiligt. Von Schenk entwarf die technische Ausstattung des Hauptbrunnhauses, die von ihm konstruierten oberschlächtigen Wasserräder drehen sich seit 1840 störungs- und unterbrechungsfrei.
Und ja, es ist schon wieder ein Artikel zu (Bad) Reichenhall... aber ich hatte in letzter Zeit einfach Lust und vor allem Muße, ein paar Dinge in meinem Hauptarbeitsgebiet anzupacken. Aber ich war brav und habe vor einem neuerlichen Vorschlag gewartet, bis hier nur noch zwei Vorschläge von mir stehen. :) --Luitold (Diskussion) 10:50, 2. Okt. 2018 (CEST)
Die von Friedrich von Schenk entworfenen Wasserräder drehen sich seit über 175 Jahren ununterbrochen (sind seit über 175 Jahren ununterbrochen in Betrieb).
Das Bild erweckt bei mir in der Größe optisch den Eindruck eines Fahrradspeichenrades in einer Fahrradwerkstatt statt eines Wasserrades. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 2. Okt. 2018 (CEST)
Abgesehen von der Größe (13 Meter Durchmesser beim Wasserrad gegen ca. 60-70 cm je nach Laufradgröße beim Fahrrad) stimmt das. Und solche Speichen ohne Bogen an einem Ende gibts auch beim Fahrrad, wenn auch nicht sehr weit verbreitet. DT glaube ich hat da Ende der 1990er mal versucht, den Markt zu revolutionieren. Ist aber bis heute ein Nischenprodukt geblieben. Wie gesagt, bei commons gibts noch mehr Bilder: Kategorie auf commons; z.B.: --Luitold (Diskussion) 13:37, 8. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 30. Oktober mit dem von AxelHH überarbeiteten Bild und angepasster Bildgröße sowie dem zweitem Teaser (dort die erste Variante) ausgewählt. Inhaltlich wirkt alles stimmig, das Bild ist nun im Hinblick auf die Größenverhältnisse und die Helligkeit deutlich besser. Zwar spielt auch hier erneut Bad Reichenhall eine wichtige Rolle, aber im Kern ist es ein eigenständiger Personenartikel mit vielen weiteren Facetten und m. E. ausreichend Abstand zu den voraufgegangenen Artikeln mit Bezug zum Ort. Teaserinhalt ist speziell auch im Hauptartikel zur "Alten Saline" näher belegt (> 175 Jahre). Ein interessantes Stück Technikgeschichte, mit dem der Konstrukteur und Erbauer gut gewürdigt wird, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:23, 29. Okt. 2018 (CET)
Ei, der Town-Artikel müsste ausgebaut werden, mache mich da später ran. Townships haben keinen Bürgermeister, die gibt es erst ab der Organisationsform City, aber dennoch denke ich, ein solcher Artikel ist dennoch interessant und der PR-Gag mit dem Hund, der ist schon nicht schlecht. --Itti20:39, 3. Okt. 2018 (CEST)
Sorry, so wars nicht gemeint! Ich wollte daraus keinen Arbeitsauftrag für andere machen. Wenn der Artikel zu kurz ist, ok, dann gehts halt nicht. Bei einem Township mit 1000 Einwohnern habe ich heute Abend nicht soo viel gefunden, worüber man schreiben könnte. Den Teaserinhalt mit dem Jahresvorrat an Hundefutter habe ich aus der Quizsendung Wer weiß denn sowas?, da war das eine Frage und so kam ich auf den Artikel. Einen Beleg dafür habe ich bisher nicht gefunden, aber da die Fragen in der Sendung notariell überwacht sind, gehe ich davon aus, dass das stimmt. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:51, 3. Okt. 2018 (CEST)
Ich kann den Artikel zunächst nicht befürworten. Wenn auch die Geschichte rund um diesen Hund nett ist, bleibt der Leser mit Fragezeichen zurück - z.B. was das für eine Aktion ist, was steckt dahinter usw. Und vielleicht erwarte ich ja zu viel - aber selbst ein Flecken in Minnesota hat eine Geschichte. Tipp [2]. --Nicola - kölsche Europäerin09:48, 4. Okt. 2018 (CEST)
Inzwischen ein wenig mehr. Der Abschnitt mit dem Hund könnte noch etws ausgebaut werden. Gewählt wurde der Hund vermutlich nicht als PR-Gag, sondern, nun ja, ich vermute, da waren ein paar Bier zu viel im Spiel ;) --Itti20:05, 4. Okt. 2018 (CEST)
Nichts für ungut: Aber das einzig Interessante des Artikels steht unter „Trivia“ (klingt immer wieder gut, diese Überschrift). Allerdings erfahre ich trotz Erweiterung nicht, wie es zu dem Jux kam und welche Tätigkeit der „Ehrenbürgermeister“ ausübte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 4. Okt. 2018 (CEST)
Den Duke habe ich in den Politikabschnitt verschoben, dort gehört er ja irgendwie auch hin. Kommt anscheinend hin und wieder vor. Habe auch Katzen gefunden, die diesen Job bereits gemacht haben. --Itti17:54, 12. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 30. Oktober an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag ausgewählt ((Aufwands-)Entschädigung passt besser als Bezahlung, richtigerweise Ehrenbürgermeister statt Bürgermeister). Nach dem zwischenzeitlichen Ausbau (danke dafür) hat der Artikel nun gewiss genügend "Fleisch an den Knochen" (irgendwie ein schönen Bild bei dem Thema). Zwar gibt es noch versteckte Zwischenüberschriften für weitere potentielle Ergänzungen, der Ausbau scheint jedoch erst einmal abgeschlossen und das Teasernde ist nun im Abschnitt Politik. Sicher kann man sich fragen, ob ein Artikel zu einem derart kleinen US-amerikanischen Nest einen Artikel benötigt und die Aufmerksamkeit einer HS-Präsentation verdient, zumal dort offenbar geschichtlich, wirtschaftlich, kulturell nicht viel passiert ist. Sicherlich wären große Artikel, wie zuletzt oben angesprochen Frauenwahlrecht in Deutschland, erstrebenswerter, oder eine kritische Diskussion über Kunst- und Pressefreiheit im Spannungsfeld mit verletzenden Stereotypen wie jüngst bei der Karikatur. Aber unsere offenen Geographie-RKs geben es her (und das ist gut so), den Artikel gibt’s auch in anderen Sprachversionen und die Geschichte mit dem Hund ist einfach lovely (blöd nur, wenn das die langfristigen Konsequenzen unserer Politikverdrossenheit würden). Auch das ist WP, weil es mehrere Schreiber interessiert und sicher viele Leser finden wird. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:27, 29. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch gem. Vorschlag von Dk0704: Naheliegende Assoziation zum neumodischen Thema Halloween, thematisch passend und besinnlich auch zu den anstehenden kirchlichen Feiertagen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:33, 29. Okt. 2018 (CET)
Die Lizenz des Bildes ist nicht korrekt. Allerdings kann es in der deutschen Wikipedia hochgeladen werden, da der Verfasser unbekannt ist und das Bild älter als 100 Jahre alt ist. --Redrobsche (Diskussion) 23:24, 3. Okt. 2018 (CEST)
Auch wenn Tanz in dieser Form gar nicht mein Metier ist, ich mag da eher Monty Python(Spam, Spam, Spam, lovely Spam)), aber die Disk. soll hier ja nicht leer bleiben: Handwerklich ein guter, gewohnt solider Artikel (bis auf den unformatierten ENW 1), Tanz und Brasilien sind hier selten vertreten, insofern Pro für den Artikel. Mit dem bisher einzigen Teaser kann ich wenig anfangen, wäre mir als Leser zu unspezifiziert, weshalb ich drüber weg lesen würde, vielleicht auch ein Grund für die bislang fehlenden Reaktionen. Lieber würde ich einen Hinweis von Benutzer:Emeritus von der Artikeldisk. aufgreifen, wonach auch die von ihr gegründete, bis heute bestehende "Sociedade"(SPAM) einen Artikel verdient hätte. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:51, 29. Okt. 2018 (CET)
Das mit dem Link habe ich korrigiert. Das mit dem "Spam" finde ich eher unverständlich. Den ersten Teaser habe ich modifiziert und füge noch einen dritten hinzu. --Nicola - kölsche Europäerin18:18, 29. Okt. 2018 (CET)
Ja, ich weiß, dass man sich im Voraus darum kümmern sollte. Darum übe ich hier auch selten Kritik an der HS-Gestaltung. Aber diesmal finde ich die Formulierung bei SG völlig missraten. Hier soll ein Wortspiel angedeutet werden (Klettertouren/Klettertüren), das jedoch nur Fragezeichen zurücklässt. Denn der Begriff Klettertür ist schlicht nicht existent, sodass man sich im ersten Moment fragt, was überhaupt gemeint sein soll. Auch wenn SG zum Lesen anregen soll, können dafür mMn nicht einfach Wörter komplett neu erfunden werden. Und obendrein ist der Satz an sich auch ohne diese Erfindung äußert fragwürdig. Denn mit „Janja Garnbret begann mit Klettertouren“ könnte man ebenso wenig anfangen? Ich bitte daher darum den Teaser noch zu ersetzen (ggf. durch den ebenfalls vorgeschlagenen „Das Mobiliar ihrer Eltern weckte Janja Garnbrets große Leidenschaft zum Klettern“). --KayHo (Diskussion) 16:13, 29. Okt. 2018 (CET)
Kritik an Teasern wird nicht gern gehört. Trotzdem ein Änderungsvorschlag auch von mir: „Janja Garnbret kletterte anfangs an Schränken und Türen hoch.“ Das ist wohl mit dem komischen Begriff „Klettertüren“ gemeint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2018 (CET)
Ich finde es unnötig, weil es einen Einspruch gibt, den Teaser zu ändern - wenn man das mal in Relation zu den rund 23.000 Aufrufen setzt. Für mich braucht es da schon einen kleinen "Shitstorm", um die Notwendigkeit einer Änderungen zu sehen. --Nicola - kölsche Europäerin08:30, 30. Okt. 2018 (CET)
Das Wort existiert nicht - na und? Für jeden Gebildeten erkennbar ist es eine Anspielung auf "Klettertouren". Ich verstehe die Aufregung nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:11, 30. Okt. 2018 (CET) Ach ja, noch etwas: ich bin entschieden gegen die hier beabsichtigte Verschlechterung des Teasers. Bleibt. Danke und schönen Tag. Atomiccocktail (Diskussion) 08:13, 30. Okt. 2018 (CET)
Immer nach dem Motto: „Ist doch egal!“ Und vielleicht gibt’s ja demnächst sogar einen Artikel über die „Klettertür“, die die Leser im derzeitigen Schon-gewusst-Artikel noch vergeblich suchen. Viele Grüße und nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:56, 30. Okt. 2018 (CET)
Schön, dass du mir meine Bildung absprichst, aber da muss ich dich leider enttäuschen. Und es ist nicht einfach „na und“, wenn man sich hier irgendwelche Wörter zurecht bastelt. Und wie gesagt, auch wenn das Wort an sich nicht unmöglich wäre, ist der Satz falsch. Wie viel Zustimmung würde ein Teaser Shaun White begann mit Snowboards denn bekommen? --KayHo (Diskussion) 09:03, 30. Okt. 2018 (CET)
Die Worte aus dem Teaser sollten zumindest sinngemäß im Artikel vorkommen. Bei einem eigens für den Teaser erfundenen Wort ist das naturgemäß nicht der Fall. Leider habe ich es in der Vorschlagsliste übersehen, sonst hätte ich schon eher Veto eingelegtmeine Bedenken geäußert. Verstoß gegen WP:Keine Begriffsfindung und unsere Teaserregeln, das rechtfertigt durchaus eine Änderung. --Dk0704 (Diskussion) 09:32, 30. Okt. 2018 (CET)
„Klettertüren“ ist Blödsinn. Es sollte „Klettertouren“ heißen, und außerdem fehlt der Zeitpunkt. So ist es eine total sinnfreie Mitteilung.--Cantakukuruz (Diskussion) 10:14, 30. Okt. 2018 (CET)
Was ist denn das für eine Diskussionskultur? Hier sagen fünf Leute, dass der Teaser nicht gut ist. Punkt. Und dein Schlussfolgerung zwischen dem Teaser und den Abrufzahlen ist einfach falsch. Würde er lauten „Janja Garnbret flog als erste Frau zum Mars“ wäre der Wahrheitsgehalt in etwa so hoch wie der des aktuellen Teasers und die Abrufzahlen noch weitaus höher. Wäre der Teaser dann auch gut? --KayHo (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2018 (CET)
Unabhängig von der Frage, ob der Teaser gut oder schlecht ist, kann man hier mit pro oder contra stimmen. Das ist etwas anderes als ein Veto. Das steht hier niemandem zu, auch Dk0704 nicht. Ich glaube, das es das war, worauf - zurecht - hingewiesen werden sollte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2018 (CET)
Egal, ob Veto oder Kontra: Der zur Diskussion stehende Teaser ist irreführend und sollte geändert werden. Der Begriff „Klettertür“ lässt ein Sportgerät vermuten, und danach sucht der Leser im Artikel vergeblich. Dass die hohen Abrufzahlen vielleicht auf die Irreführung zurückzuführen sind, rechtfertigt sie nicht. Auch Teaser sollten halbwegs seriös sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 30. Okt. 2018 (CET)
Ein paar Gedanken dazu auch von mir, der den Teaser für heute an dritter Stelle von gestern übernommen habe / übernehmen musste. Laut Artikel kletterte Janja Garbret, die heute komplizierteste Klettertouren bewältigt, als Kind zunächst u. a. an Türen. → Klettertouren → Beginn mit Klettern an Türen. Das kann man kreativ nutzen, es lädt zu Wortspielen ein. Benutzer:Atomiccocktail, der den Teaser vorgeschlagen hat, weiß grundsätzlich, fein mit der deutschen Sprache umzugehen, seine Artikelarbeit und sein(e) Benutzerprofil(e) sprechen für sich. Der Teaservorschlag stand hier ausreichend lange zur Diskussion, fand Fürsprecher und wurde von Benutzerin:Donna Gedenk am Samstagnachmittag für Montag ausgewählt sowie eingetragen. Insoweit ist also grundsätzlich alles "normal" gelaufen.
Nightflyer hat oben bereits die konkrete Stelle aus dem Artikel zitiert, auf die der Teaser Bezug nimmt. Der Teaser ist so also nicht ganz abwegig. Natürlich gibt es das Wort "Klettertüren" nicht im Duden, aber es ist mit etwas Phantasie auch für den unbedarften Leser verständlich, für den Leser des Artikels gut nachvollziehbar und leitet eben nicht gänzlich in die Irre oder wäre objektiv inhaltlich falsch. Ich sehe hier also keinen Regelverstoß, der ausnahmsweise ein Veto hätte rechtfertigen können.
Natürlich polarisiert dieser Teaser durch seinen kreativen Umgang mit der Sprache. Bis zu einem gewissen Grad kann und soll das durchaus mal sein. Klettern in dieser Form ist (wieder) ein hipper Sport, da kann man m. E. mit dem Teaser ruhig auch mal etwas kreativer und frecher spielen; für ernstere Themen fände ich es hingegen deplatziert. Die Zahl der Gegenstimmen zum Teaser hält sich nach 36 Stunden der Präsentation m. E. durchaus in Grenzen; 23.000 Artikelleser hat es offenbar nicht gestört, jedenfalls nicht derart, dass sie es kommentiert hätten. Insofern können und sollten wir das nun auch die restlichen 12 Stunden so stehenlassen.
Noch ein Wort zur Diskussionskultur: Konstruktive Kritik ist sicher erwünscht. Den Teaser auf der HS-Disk. direkt in der Überschrift als "missratenes Wortspiel" zu brandmarken, nur weil er einem persönlichen, subjektiven Empfinden widerspricht, fördert sicher nicht die sachliche Diskussionskultur. Umgekehrt: Hohe Abrufzahlen sind nur bedingt ein Beleg für einen guten Teaser, das hatten wir in diversen Diskussionen schon oft durchgekaut. Und: Für ein Veto braucht es einen klaren Regelverstoß, den ich hier nicht sehe. Und bitte: Lasst uns nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, Stichwort "Marsflug". Auch wenn ich persönlich diesen Teaser nicht favorisiert habe und kritische Stimmen dazu grundsätzlich nachvollziehen kann ("Enzyklopädie"), so halte ich den Teaser weiterhin für auf der HS vertretbar und bin froh, als gelegentliche Ausnahmen solche Freiheiten zum Teasern zu behalten, wo der Artikel und das Thema insgesamt dazu einladen. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:00, 30. Okt. 2018 (CET)
Auch in meinen Augen ist der Teaser einfach nur daneben. Mal wieder einer dieser gewollt-lustigen Klick-Baiting-Versuche, mit denen man hier sogar meint, eigene Worterfindungen rechtfertigen zu können. In einer Enzyklopädie hat so etwas nichts zu suchen.--´13:10, 30. Okt. 2018 (CET)
Da ich seit Jahren mehr oder weniger regelmäßig als Kletterer unterwegs bin und auch einige WP-Artikel in diesem Themenbereich verfasst habe, gestatte ich mir den deutlichen Hinweis, dass das Wortspiel missraten ist. Das versteht auch jemand, der wie ich regelmäßig Klettertouren gemacht hat, nicht ohne Erklärung. Es gibt dieses Wort schlicht nicht. "Klettertüren" mag kreativ sein, aber nicht umsonst dient das Wort "kreativ" auch manchmal zur freundlichen Umschreiben von Vorgehensweisen, die übers Ziel hinausschießen oder in sonstiger Form unpassend sind. @Atomiccocktail: Abrufzahlen sagen überhaupt nichts zur Qualität eines Teasers aus, fast alle "Schon gewusst?"-Artikel erreichen sehr hohe Abrufzahlen. Auch Du bist vor Missgriffen und unglücklichen Formulierungen nicht gefeit, hier ist das der Fall. Gestern hatte ich die Hauptseite nicht betrachtet, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet. Und die SG?-Diskussionen habe ich aus Zeitgründen schon länger nicht mehr auf dem Schirm, zumal (um auch mal ein Lob zu äußern) dort zu 99% gute bis sehr gute Teaser formuliert werden. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:10, 30. Okt. 2018 (CET)
Ärgerlich finde ich vor allem, dass der Einwand von KrätzchenEchovom 25.Oktober ignoriert wurde. Er hatte darauf hingewiesen, dass der Begriff Klettertüren wohl eine eigene Wortkreation ist und der Teaser damit eigentlich nicht akkzeptabel ist.--´13:26, 30. Okt. 2018 (CET)
Dk0704 hat sicher nicht gemeint, dass er ein Vetorecht besitzt. Das sollte hier jeder als Synonym für Kontra verstehen. Ebenso weiß ich nicht, was die Verwendung des Wortes „missraten“ mit der Diskussionskultur zu tun hat. Es ist in keiner Weise abwertend gemeint, sondern in etwa als Gegenstück zu „gelungen“.
Abgesehen von der mittlerweile umfangreichen Kritik, ist aber noch keiner der Befürworter darauf eingegangen, dass der Teaser einfach falsches bzw. schlechtes Deutsch ist; ganz unabhängig vom Wort Klettertüren. --KayHo (Diskussion) 13:42, 30. Okt. 2018 (CET)
Das "Wortspiel" mit dem erfundenen Ausdruck gehört ohne Wenn und Aber zu den misslungensten Teasern in dieser Rubrik. Es ist nicht nachvollziehbar, dass der Teaser nicht sofort ausgetauscht wurde. Das kann doch nicht von Zugriffszahlen auf den Artikel abhängig gemacht werden. Lothar Spurzem hat eine Formulierungsvorschlag.Fiona (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2018 (CET)
Fazit: Es handelt sich offenbar um einen Begriff aus der Welt der Kleinnager-Freunde, um einen bereits literarisch verwendeten Begriff (nicht irgendeines Hinterwald-Poeten) und um ein Wortspiel aus der Kletterszene. Was wollt ihr also? Atomiccocktail (Diskussion) 15:08, 30. Okt. 2018 (CET)
Allmählich fange ich an, mich mit der Kreativität anzufreunden. Unten habe ich einen Artikel mit einem sehr sachlichen Teaser vorgeschlagen. Vielleicht wäre folgender besser: „Die hübsche Isabella fuhr oft in einem Rennsportwagen.“ ;-) Wer den Artikel aufmerksam liest, versteht den Satz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 30. Okt. 2018 (CET)
@Spurzem: Lothar, ich habe deinen Artikel über die Rennsportwagen von B. gestern mit Gewinn gelesen. Ein schöner Teaser ist mir aber nicht eingefallen. Deinen jetzigen Vorschlag mit der "hübschen Isabella" finde ich sehr gut. Der macht den Stoff interessant. Du spielst um die Ecke auf die "normalen" Werksteile an, die in einzelnen Rennwagen verbaut wurden. Oder? Find ich cool. Atomiccocktail (Diskussion) 16:09, 30. Okt. 2018 (CET)
Wie die Meinungen doch auseinandergehen oder die Geschmäcker verschieden sind. Ich wollte den Isabella-Teaser als Scherz verstanden wissen, obwohl man sagen kann: „Er stimmt doch!“ Denn wie Du vermutest, hatten die letzten Versionen die modifizierte Vorderachse der Isabella. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:29, 30. Okt. 2018 (CET)
Wenn man denn den Teaser um die Klettertür als Qualitätsstandard setzen will, schlage ich vor:
Der Borgward RS war ein Unterleger vom Porsche 550.
Gibt bestimmt viele Klicks, weil jeder Hauptseitenleser meint, dass das doch nicht einfach nonsense sein kann, sondern sich dahinter sicher ein Sinn versteckt, den man nur nach Lektüre des Artikel verstehen kann.--´17:20, 30. Okt. 2018 (CET)
@Atomiccocktail: Bei Kleinnagern kenne ich mich nicht aus, aber die Mindelheimer und Bayreuther offene Klettertür haben, wenn sie denn ein Wortspiel sein sollen, nichts mit Klettertouren zu tun. Als Kletterer denkt man bei offenen Türen nämlich an was ganz anderes. Da dein Wortspiel bei so vielen Leuten offensichtlich nicht funktioniert, ist es offensichtlich missraten, daran ändert auch die Lenz'sche Verwendung nichts. Du kannst jetzt gerne weitere Googleien nach Klettertüren etc. betreiben, es ändert nichts daran, dass hier viele Benutzer durchaus deutliche und begründete Kritik am Teaser geäußert haben, Du dich aber in keinster Weise kritikfähig zeigst. Sicher geht die Welt nicht unter, wenn da zwei Tage ein missglückter Teaser steht, aber mit deiner wohl nicht nur von mir als ziemlich stur und rechthaberisch empfundenen Haltung motivisierst Du sicher niemanden, sich künftig in SG?-Diskussionen einzubringen. --Wdd. (Diskussion) 19:10, 30. Okt. 2018 (CET)
@Atomiccocktail: Ich stimme Wdd. vollinhaltlich zu, insbesondere dem letzten Satz. Du solltest m. E. wirklich über deinen Umgang mit Kritik nachdenken.
@Wdd.: Es geht darum, dass ich gezeigt habe, dass der Begriff sehr wohl existiert. Es geht darum, dass es ein Leichtes ist, aus der Lautmalerei auf "Klettertouren" zu schließen. Es geht darum, dass die hohe Zahl der Aufrufe nur eine verschwindend geringe Zahl von Kritik am Teaser erzeugt hat (noch nicht einmal im Promillebereich). Es geht darum, dass manche ihre langweilige Teaser-DIN-Normen über jede Kreativität stellen möchten. Es geht darum, dass hier Leute keine Gegenkritik vertragen. Ich lerne gern, aber nur aus relevanter Rückmeldung.
@Baumfreund-FFM. Kritik muss wichtig und richtig sein, um etwas zu bewegen. Beides war nicht gegeben. Man muss sich schon anstrengen, die selbstgefällige, aber inhaltslose Kritikerpose macht nur lächerlich. Atomiccocktail (Diskussion) 20:29, 31. Okt. 2018 (CET)
@Atomiccocktail: Ein Wortspiel, das diversesten Leuten erst erklärt werden muss, ist keins, Punkt. Die Anzahl der Artikelabrufe und der Kritiken haben hier noch nie etwas miteinander zu tun gehabt, Du weißt genau, dass von unseren Leserinnen und Lesern in der Regel nicht mal im Promillebereich Rückmeldungen kommen, egal was für ein Unfug in Artikeln oder auf der Hauptseite steht. Und gelungene kreative Teaser hatten immer schon gute Chancen gegen DIN-Teaser-Formalisten, da gibt es massenhaft Beispiele. Ich fasse deine Position für mich mal mit "ich habe ein geniales Wortspiel erfunden und die Kritiker sind nur zu [...negativer Begriff nach Wahl...], um das zu kapieren", zusammen, einverstanden? Was du hier abziehst, das ist ausgesprochen peinlich und selbstgerecht. Ich war von Dir bislang deutlich Besseres gewöhnt. Gruß & gute Nacht, ich bin für heute weg. --20:48, 31. Okt. 2018 (CET)
Naja, diejenigen, die das Wortspiel auf Anhieb verstanden haben, geben ja auch keine Rückmeldung und sehen keinen Anlass zur Kritik. Deshalb finde ich es schon bedeutsam, wenn die Beschwerden im Promillebereich bleiben. Auch finde ich jetzt die Art und Weise, wie AC jetzt von Dir, Benutzer:Wahldresdner, angegangen wird, weit überzogen. --Nicola - kölsche Europäerin20:59, 31. Okt. 2018 (CET)
Ich habe auf WDD geantwortet, ich bin ihn nicht angegangen. Ich habe scharf zur Sache gesprochen, mehr nicht, Nicola. @Wahldresdner: Ich habe nichts von "genialem Wortspiel" geschrieben - der Strohmann fällt in sich zusammen. Atomiccocktail (Diskussion) 21:13, 31. Okt. 2018 (CET)
Ich möchte noch etwas nachtragen: Ich wünschte mir, Benutzer würden sich ebenso intensiv und engagiert mit den hier vorgeschlagenen Artikeln auseinandersetzen wie mit einem kurzen Satz, der für zwei Tage auf der HS erscheint. Auch ich ärgere mich im Übrigen bisweilen über Teaser, hauptsächlich weil Einsteller vorzugsweise genau den Teaser nehmen, den ich niemals genommen hätte, weil ich den zu banal oder zu langweilig finde und der Teaser seinem Namen und Zweck nicht gerecht wird - da finde ich auch den einen oder anderen "mißraten". Ich käme allerdings nicht auf die Idee, deshalb hier eine Diskussion anzuzetteln, weil - es eben nur ein Satz ist, der für zwei Tage unten rechts auf der Hauptseite steht. Und nichts ist so alt wie der Teaser von gestern und vorgestern. --Nicola - kölsche Europäerin21:30, 31. Okt. 2018 (CET)
Dieser letzte Rundumschlag stellt nur den Höhepunkt dar und zeigt deutlich die Kritikfähigkeit des Teasererstellers auf.
Nein, der Begriff existiert nach wie vor nicht. Er wurde mal von einer Handvoll Leute ebenso erfunden, aber in einem komplett anderen Zusammenhang wie einem Tag der offenen Tür. Aber wie WDD schon sagte, stellst du alle anderen als zu dumm dar. War nämlich für etliche User nicht so leicht darauf zu schließen. Naja, sind dir halt intellektuell gesehen nicht gewachsen. Und dein Satz es gehe darum, dass Leute keine Kritik vertragen würden, ist angesichts dessen was du hier abziehst absoluter Hohn. Achnee, ist ja gar keine Kritik, was an dem Teaser geäußert wird. Denn das entscheidest auch du, was Kritik ist und was nicht.
Aber dass selbst der Satz „XY begann mit Klettertouren“ (also ohne das geniale Wortspiel) nach wie vor sowas von falsch ist, hast du bislang nicht verstehen wollen. --KayHo (Diskussion) 10:21, 1. Nov. 2018 (CET)
Hallo Gemeinde, ich möchte euch einen Artikel zu einer alten Obstsorte vorschlagen. Zum Einen gab es ich glaube schon länger keinen Artikel mehr zu diesem Themengebiet, und außerdem kann es nie schaden, den Fokus der Leser hin und wieder in die Richtung "vergessener" und dadurch bedrohter Obstsorten zu lenken. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!15:14, 15. Okt. 2018 (CEST)
Fotos gibts leider zur Zeit keine, aber vielleicht kann jemand aus der Illustration im Artikel den Apfel oben links (quasi die Artikel-Renette) ausschneiden und lizenzkonform hochladen? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!00:19, 16. Okt. 2018 (CEST)
natürlich ein Pro für den Artikel. Der fünfte Teaser stimmt allerdings nicht mit dem Artikelinhalt überein. Dort steht ja gerade, dass sich Menschen engagieren, damit die Sorte nicht ausstirbt und sie wieder vermehren und anpflanzen.--´10:54, 20. Okt. 2018 (CEST)
Ein Stück französisch-schweizerische Industriegeschichte mit interessanten Verbindungen in die ganze Welt. Im Zusammenhang mit der Diskussion über die Waffenexporte in der Schweiz hat es auch einen Bezug zum tagesaktuellen Geschehen. --Pechristener (Diskussion) 23:16, 5. Okt. 2018 (CEST)
Von mir als Liebhaber alter Automobile ein dickes Pro: Die Automobile der Schweizer Marke Pic-Pic sind leider weitestgehend in Vergessenheit geraten. Zwar existierte schon länger der WP-Artikel zur Automobilmarke, die näheren Hintergründe zum Hersteller waren jedoch selbst für Enthusiasten äußerst verworren. Um so schöner, dass nun Benutzer:Pechristener den Unternehmensartikel dazu geschaffen hat, der nicht nur die bewegte Unternehmensgeschichte als solche gut beleuchtet, sondern auch das breite, über Automobile weit hinausgehende Produktspektrum. Sehr gut recherchiert und geschrieben. Bei den Teasern fällt mir eine Entscheidung schwer, beide passen m. E. sehr gut, meine Tendenz geht zu Nummer 2, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:47, 29. Okt. 2018 (CET)
Michael Strasser durchquerte den amerikanischen Kontinent in Rekordzeit.
Meinungen zum Vorschlag
Pro Bin letztens schonmal zufällig über den Artikel gestolpert und fand es sehr interessant, da ich noch nicht mal wusste, dass es Leute gibt, die komplett durch Amerika radeln! Bin daher auch für den ersten Teaser! --KrätzchenEcho (Diskussion) 13:11, 21. Okt. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Stehtisch (5. Oktober 2018) (erl.)
Et voilà! Vorgeschlagen wird ein weiterer Alltagsgegenstand, „den jeder kennt und an dem jeder schon mal gestanden hat“. Bei meiner Artikel-Neuanlage habe ich versucht, sowohl den Alltagsgegenstand „Stehtisch“ umfassend darzustellen als auch den kulturgeschichtlichen und gesellschaftlichen Hintergrund des Phänomens „Stehtisch“ mit einzubringen. Ich denke resp. hoffe, dass der Artikel einige interessante Aspekte über diesen Alltagsgegenstand liefert und für den geneigten SG?-Leser ausreichend interessant ist. Meinungen dazu? --Jocian10:58, 5. Okt. 2018 (CEST)
Teaservorschläge
Stehtische fördern kreativen Austausch, demokratisches Handeln und informelle Interaktionen.
Stehtische fördern Demokratie, Interaktion und Kreativität.
Stehtische fördern Demokratie, Interaktion und Kreativität – mit und ohne Husse. (Aschmidt)
Ich hasse Stehtische, weil mir nach einiger Zeit die Füsse weh tun und ich bei meiner Größe gerade mal mit der Nase drüberrage :) Zumindest diese Diskrimierung von kleinen Menschen durch die Benutzung von Stehtischen sollte thematisiert werden, das zum Thema "Gleichheit" - und bei diesen unseligen Hockern komme ich mit den Beinen nicht auf die Stange, da ist das mit dem "aufrecht" auch schnell vorbei - Spaaaß, aber Realität.
Von mir ein Pro - zum Nachtreten besteht auch deshalb kein Grund, weil die Fakten der Zustimmung bei Alltagsgegenständen eine andere Sprache sprechen. --Nicola - kölsche Europäerin11:20, 5. Okt. 2018 (CEST)
<zwischenquetsch> Nunja, bei überdurchschnittlich großen Sparkassenmitarbeitern sind längere Aufenthalte verbunden mit dem Ausfüllen von Formularen an den heute in Sparkassenfilialen zunehmend anzutreffenden Stehtischen, die „größentechnisch auf den durchschnittlichen Sparkassenmitarbeiter beziehungsweise Kunden ausgelegt sind“, gar „gesundheitlich nicht unbedenklich“ (→ Zitate in der Google-Buchsuche ) ... ;-) --Jocian11:51, 5. Okt. 2018 (CEST)
Schon gewußt, dass wir bis heute keinen Wikipedia-Artikel zu Stehtischen hatten? Das ist noch der erstaunlichste Fakt zu diesem Alltagsgegenstand, ist mir aber auch nie aufgefallen, dass da was fehlt. Die Frage ist, ob dieser handwerklich einwandfreie Aertikel das Kriterium "sonst kaum wahrgenommen" erfüllen wird, das gilt es ein paar Tage abzuwarten. Nachtreten gegen Andersdenkende ist ein NoGo, auch wenn man deren Meinung nicht teilt oder für abwegig hält. --Dk0704 (Diskussion) 11:39, 5. Okt. 2018 (CEST)
Siehe den Artikel Husse, in dem ich soeben den Begriff Tischhusse an passender Stelle eingefügt habe. Da im Artikel Stehtisch zuerst der Begriff Husse auftaucht und auch verlinkt ist, denke ich, dass der Leser den Sprung zur nachfolgenden Bezeichnung Tischhusse schafft. Jedenfalls ist diese Hussen-Art zur Verwendung bei Stehtischen meist unter der Bezeichnung Tischhussse im Handel. --Jocian23:55, 5. Okt. 2018 (CEST)
Nachtrag: Beim ersten Vorkommen von Hussen im Artikel "Stehtisch" habe ich jetzt noch in Klammern die Bezeichnung Tischhussen hinzugefügt. Vielen Dank an Pechristener für den Hinweis. --Jocian00:03, 6. Okt. 2018 (CEST)
Kontra Wie schon bei Eierwärmer. Die Rubrik ist kein Verzeichnis von allgegenwärtigen, allseits bekannten Alltagsgegenständen, die nur beschrieben werden. Stehtische stehen vor jedem Bahnhofskiosk, vor jeder Pommes-Bude, bei jeder Firmenfeier uva.m. Der Artikel gibt auch inhaltlich nichts her, was für einen Teaser der Frage „Schon gewusst?“ gerecht werden könnte.Fiona (Diskussion) 16:01, 6. Okt. 2018 (CEST)
Ich finde es schade, dass du dich für die Alltagskultur so wenig interessierst. Es geht doch um Aufklärung, und dabei spielen z.B. Stehtische im Marketing eine ganz wichtige Rolle, derer man sich ruhig einmal versichern sollte: Wir wirken solche Tische? Was passiert daran? Wenn das einmal beschrieben wird, wird sich sicher der eine oder die andere dessen bewusster und schaut auch mal genauer hin. Wenn man dazu einen Anstoß leisten könnte, wäre schon etwas erreicht.--Aschmidt (Diskussion) 19:52, 6. Okt. 2018 (CEST)
Wie kommst du denn darauf, dass ich mich für Alltagskultur nicht interessiere? Und warum wirst du gleich persönlich? Wofür du oder ich sich interessieren, ist hier doch völlig unerheblich. Das Thema ist für diese Rubrik am Thema vorbei. Fiona (Diskussion) 21:51, 6. Okt. 2018 (CEST)
Es tut mir leid, wenn du es so aufgefasst hast – ich wollte nicht persönlich werden. Mir ging es ums Thema. Ich finde, dass Artikel aus allen Bereichen in die Rubrik passen, alles, was in WP stattfinden kann. Deshalb finde ich den Stehtisch als Bereicherung. Auf der Buchmesse werde ich nächste Woche ganz viele davon sehen und einige davon auch benutzen.--Aschmidt (Diskussion) 22:35, 6. Okt. 2018 (CEST)
Oben steht "Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite". Ein Artikel muss NEU sein. Es scheint erstmal egal zu sein, wovon der Artikel handelt. Kann also offentlich auch ein "allgegenwärtiger, allseits bekannter Alltagsgegenstand" sein. --Riepichiep (Diskussion) 11:15, 7. Okt. 2018 (CEST)
Der Teaser-Vorschlag der IP scheidet aus sachlichen Gründen aus, weil die kurdische Lateinschrift noch nicht existierte. Celadet Ali Bedirxan, der die kurdische Lateinschrift entwickelte, tat das laut Vorwort seiner Grammatik erstmals 1932 in arabischer und lateinischer Schrift und ab 1934 nur noch in lateinischer Schrift. Erst als die Kurden in der Türkei sich mit ihrer eigenen Schrift muckten, salopp gesagt, sagte die Türkei halt mal, eure Buchstaben stehen nicht in unserem Alphabet, sind also verboten. Gruß Koenraad14:36, 16. Okt. 2018 (CEST)
Dieser Quark vom "Verbot" steht aber auch im Artikel... Wahrscheinlicher ist doch, dass die türkische Sprache diese Buchstaben für ihre schriftliche Darstellung schlichtweg nicht brauchte. --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 16. Okt. 2018 (CEST)
Es handelt sich um eine im Osmanischen Reich gültige Uhrzeit. Zum Sonnenuntergang stellte man seine Uhr auf 12.00 Uhr. Koenraad09:18, 20. Okt. 2018 (CEST)
Ich bin durch einen Freund darauf aufmerksam gemacht worden, dass dieser das Bild in guter Auflösung auf Commons geladen hat. Da ich nach der GLAM-on-Tour in Wuppertal das Werkverzeichnis von Camille Pissarro erstellt habe, bin ich natürlich an jedwedem neuen Werk des Künstlers interessiert. Daher diese Fingerübung. ※Lantus22:50, 23. Okt. 2018 (CEST)
Teaservorschläge
Das neu entdeckte Bildnis eines Knaben hilft, die Identität der Dänen zu wahren.
Auf genau auf diesen Aspekt (150 Jahre) würde ich genau nicht abstellen wollen. Das ist viel weniger besonders als die Wirkung, die es heute bei den Dänen erzielen wird; in meinen Augen diskreditiert Dein Vorschlag sozusagen meinen Artikelvorschlag. Die Umstrukturierung im Artikel schaue ich mir im Laufe des Tages noch an. ※Lantus09:15, 24. Okt. 2018 (CEST)
Ich bin auch für eine Hauptseitenpräsentation, würde mir aber wie Nicola einen weniger kopflastigen Artikel wünschen und halte die Überschrift Genese (Entstehung?) für nicht richtig gewählt. --Andropov (Diskussion) 09:43, 24. Okt. 2018 (CEST)
Der Name der Rednaxela Terrace in Hongkong liest sich wie Alexander rückwärts.
Meinungen zum Vorschlag
Ich muss ganz ehrlich sagen, ich finde den Artikel ein bisschen dünn. Man weiß nicht, woher der Name stammt und ein philippinischer Nationalheld hat dort mal gewohnt. Das ist mit irgendwie zu wenig. --Redrobsche (Diskussion) 20:44, 6. Okt. 2018 (CEST)
Für einen Artikel zu einer innerörtlichen Straße fehlt einiges: Zur Geschichte der Straße/Fußgängerzone erfährt man letztlich gar nichts, ebensowenig, ob sie mit ihren gerade mal 63m eine besondere verkehrliche oder historische Bedeutung im Stadtgebiet Hongkongs hat oder ob besondere Bauwerke an ihr liegen. Deshalb leider ein Kontra. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 25. Okt. 2018 (CEST)
Ich schließe mich beiden Vorrednern an: Zwar ein interessanter, witziger Aufhänger zum Namen, aber m. E. zuviel Spekulatives und bei allgemeiner Geschichte und baulichen Aspekten leider auch mir zu dünn für eine HS-Präsentation, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:37, 5. Nov. 2018 (CET)
Das Schloss Excideuil in Frankreich besitzt einen der seltenen Doppel-Donjons.
Meinungen zum Vorschlag
Umfassende Beschreibung, Bilder, Belege alles da. Der Doppel-Donjon aus dem Teaser wird in der Einleitung erwähnt, aber später im Text kommt er nicht mehr vor. Wenn ich über diesen Teaser auf den Artikel geleitet werde, hätte man (ich) doch gerne eine Auflösung, wie es zu diesem doppelten Turm kam. Zumindest wann der Donjon entsprechend erweitert wurde. Oder entgeht mir 'was? --Leserättin (Diskussion) 14:25, 2. Nov. 2018 (CET)
Meinungen zum Bild
...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 6. November mit Bild und gutem (einzigen) Teaservorschlag. Inhaltlich umfassend, gut belegt und schön bebildert, tolles Bauwerk in einer empfehlenswerten Reiseregion. Der Doppel-Donjons ist - das hat Benutzerin:Leserättin offenbar übersehen - unten im Artikel unter Beschreibung noch umfassend erklärt. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:25, 5. Nov. 2018 (CET)
Pro Ich begrüße es sehr, dass ein Artikel über diese Hymne aus der Weimarer Klassik geschrieben wurde. Ob und was noch zu tun ist, kann ich nach erstem Lesen nicht beurteilen.Fiona (Diskussion) 15:59, 23. Okt. 2018 (CEST)
Na klar – ich war auch platt, dass es den nicht längst gab. (Damit jedes von Goethes x-tausend Gedichten in naher Zukunft einen eigenen Artikel haben wird, müsste allerdings jemand sehr fleißig sein... aber man kann ja mal hoffen!) --Mushushu (Diskussion) 16:25, 25. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 6. November an zweiter Stelle. Siehe Vorredner. Weiter nach hinten gegriffen, da solche Vorschläge ohne Bild aktuell rar sind und ältere teils noch Mängel haben bzw. ich an diesen als Fremdvorschlagender oder umfassend Votierender involviert bin. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:32, 5. Nov. 2018 (CET)
überarbeitet ist es, obwohl ich die IP nicht verstanden hatte, wo das Problem liegt. C1 ist die Nr. der erhaltenen Lok. Die Serie hatte bei der Southern Railway die Nr. C1 bis C40 - das steht auch so in der Infobox. Q1 ist die Klasse. Habe das im Text trotzdem versucht klarer darzustellen.--Pechristener (Diskussion) 18:07, 17. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild (Da ich eine Dichterin nicht mit Goethe zusammen bringen wollte. --1rhb (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2018 (CET)
Und noch ein Eigenvorschlag von mir - damit b.a.W. der dritte und letzte aus meiner Feder -: Ein bei uns kaum bekannter, gleichwohl aber einflussreicher Designer, der in Italien das Straßenbild der 1980er- und 1990er-Jahre nicht unerheblich (mit-) geprägt hat. Vielleicht gefällt der Artikel ja... Unten dann meine vier Teaservorschläge, wobei ich persönlich den allerersten Teaser bevorzugen würde: Er ist unaufgeregt, aber völlig offen. La Linea kann erst einmal alles sein..--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:29, 30. Okt. 2018 (CET)
Pro Ein Fahrzeugdesigner, den ich bislang überhaupt nicht auf dem Schirm hatte, dessen Arbeit aber offenbar - gerade in Italien - lange Zeit mit das Straßenbild prägte. Sehr gut für SG? geeignet. Auch mir sagt der knackige zweite Teaser sehr zu. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:55, 31. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch als zweiter bei einem Design-Special, das sich erst beim Klick offenbart. --1rhb (Diskussion) 10:33, 6. Nov. 2018 (CET)
Burning ist ein Mysterythriller des südkoreanischen Regisseurs Lee Chang-dong aus dem Jahr 2018, mit Yoo Ah-in, Steven Yeun und Jeon Jong-seo in den Hauptrollen. Der Film basiert auf Haruki Murakamis Kurzgeschichte Scheunenabbrennen. Burning feierte seine Premiere am 16. Mai 2018 im Wettbewerb der Internationalen Filmfestspiele von Cannes und wurde dort mit dem FIPRESCI-Preis ausgezeichnet. Der Film ist außerdem der südkoreanische Beitrag als Bester fremdsprachiger Film für die Academy Awards 2019. --Christian140 (Diskussion) 16:02, 29. Okt. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Der Film Burning stellte 2018 einen neuen Rekordwert in der Kritikerumfrage zu den Filmfestspielen von Cannes auf.
Der südkoreanische Film Burning ist der bestbewertete Film in der Geschichte der internationalen Kritikerumfrage der Zeitschrift Screen zu den Filmfestspielen von Cannes.
2018 löste Lee Chang-dongs Burning den deutschen Film Toni Erdmann als bestbewerteten Film der Kritikerumfrage zu den internationalen Filmfestspielen von Cannes ab.
Ich nehme an, Atomiccocktails Intention ist ein amüsanter Clickbait-Titel. Man erfährt sehr wenig durch diesen Teaser, kann nur Vermutungen anstellen. Aber durch die Aussage über brennende Kritiker würden Leute auf den Artikel klicken, um mehr zu Erfahren. Ich habe die Sektion Schon gewusst auch immer als Informationsquelle gesehen. So dass man einen kurzen, aber klar verständlichen Fakt erhält. Die Frage ist also, seriös lehrreich gegen attraktiv clickbaity. --Christian140 (Diskussion) 12:29, 31. Okt. 2018 (CET)
(nach BK)Sorry, Dk0704, aber etwas „grob Missverständliches“ sehe ich da nicht. „Für etwas brennen“ im Sinne von „sich für etwas begeistern können“, „sich freudig-überzeugt für etwas einsetzen“ ist doch ein geläufiges Wort. Habe ich eventuell die Ironie in Deiner Anmerkung nicht verstanden? Oder siehst Du ernsthaft die Gefahr, dass Hauptseitenleser Gefahr liefen, zunächst an Journalisten zu denken, die „wegen etwas verbrannt werden“? Mir erscheinen die ersten drei Teaservorschläge etwas arg lang. Ob „die internationale Kritikerumfrage der Zeitschrift Screen“ nun die bedeutende Messlatte ist, vermag ich nicht zu beurteilen, zumal der Grad des Gefallens etwas sehr Subjektives, schlecht Messbares ist. Alternativ könnte man m. E. die Teilnahme an den renommierten Acadamy Awards 2019 als Teaser heranziehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:38, 31. Okt. 2018 (CET)
Meine Meinung zu diesem Thema ist ja bekannt. Ich stimme Benutzer:Roland Rattfink deshalb zu was diesen Teaser betrifft. Imo wird verwechselt, dass ein Artikel enzyklopädisch sein sollte, ein Teaser es nicht zwingend sein muss, denn es ist seine Aufgabe, Leser zum Lesen animieren. Sonst würde es ja reichen, unter SG? einfach das Lemma zu verlinken. Dieser Begriff "Clickbaiting" geht mir auf den Keks, da ja letztlich niemand einen Vorteil von vielen Klicks hat - außer den Lesern, die den Artikel evtl. sonst nicht lesen würden, wenn der Teaser nicht neugierig machen würde, und damit keine Werbeeinnahmen etc. geriert werden. --Nicola - kölsche Europäerin12:46, 31. Okt. 2018 (CET)
Da muss man halt anmerken, es ist die südkoreanische Auswahl für die Oscars. Aber Anfang nächsten Jahres wird ja irgendwann die Shortlist verkündet und dann letztlich gibt es fünf Nominierung in der Kategorie und später halt einen Gewinner. Allerdings finde ich, dass das Screen Grid eigentlich bessere Filme aufweist als die Liste der Oscargewinner. --Christian140 (Diskussion) 12:49, 31. Okt. 2018 (CET)
Kleiner Artikel über den Kurgarten in Bad Reichenhall, der ab 1868 von Carl von Effner angelegt wurde und der heute samt Gradierhaus (Bad Reichenhall), Wandelhalle und Konzertrotunde unter Denkmalschutz steht. Keine Kandidatur im Miniaturenwettbewerb, aber die Geschichte des Kurgartens gibt einige nette Teaser für die Hauptseite her.
Der erste Teaser zu 150 Jahre ist eine Allerweltsaussage, zu der Zeit entstanden in vielen Orten solche Anlagen. Der dritte Teaser klingt schon ungewöhnlich, aber wer etwas in Geschichte bewandert ist, weiß, dass zu Kriegszeiten in Städten vielfach öffentliche Gärten zum Anbau von Lebensmitteln genutzt wurden. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 11. Okt. 2018 (CEST)
Ich finde den zweiten und dritten Teaser gut, wenn auch Geschichtskundige wissen, dass in Kriegszeiten viele öffentliche Gärten zum Gemüseanbau genutzt wurden. Im Teaservorschlag heißt es aber „zeitweise“, sodass nicht gleich jeder an Kriegszeiten denkt. Was mich stört, ist das Lemma des Artikels: Warum muss „Bad Reichenhall“ in Klammern stehen? Die Stadt selbst schreibt auf ihrer Homepage „Königlicher Kurgarten Bad Reichenhall“, ohne Klammern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 11. Okt. 2018 (CEST)
Ich hätte den Artikel gerne für morgen, Do., 7.11., eingestellt, finde aber auch, dass das Thema Lemma ungeklärt ist, wobei ich Spurzem zustimme, dass das Lemma "Königlicher Kurgarten Bad Reichenhall" lauten müsste. --Nicola - kölsche Europäerin14:16, 7. Nov. 2018 (CET)
Na so schlimm bin ich dann ja doch nicht!? ;) Ich sehe das immer aus Sicht eines Einheimischen... Kurgarten Bad Reichenhall wird niemand sagen. Auswärtige vielleicht Reichenhaller Kurgarten oder der Kurgarten in Bad Reichenhall. Königlicher Kurgarten bin ich unschlüssig, auf jeden fall aus heutiger Sicht nicht mehr gebräuchlich. Auch Lang verwendet das üblicherweise nicht. Deshalb Neuanlage damals als Kurgarten mit Klammer zur örtlichen Unterscheidung.
@Luitold. Nun geht es nicht darum, was "man sagt", sondern wie die offizielle Bezeichnung ist - und gemäß der städtischen Webseite heißt der Garten eben "Königlicher Kurgarten Bad Reichenhall". Meinungen dazu? --15:02, 7. Nov. 2018 (CET)
Aber solange das Thema nicht geklärt ist, votiere ich gegen den Vorschlag. Der Autor besteht darauf, dass die offizielle Bezeichnung Königlicher Kurgarten Bad Reichenhall "TF" sei, unter anderem mit dem schlagenden Argument, der Kurpark könne nicht "Königlich" sein, da es keinen König mehr gebe. Die Stadt bezeichnet den Park allerdings so, und es gibt auch Literatur mit dieser Bezeichnung. Ich bin da etwas ratlos. --Nicola - kölsche Europäerin09:16, 8. Nov. 2018 (CET)
Ich habe NICHT behauptet, der Kurgarten könne nicht "Königlicher Kurgarten" sein, sondern lediglich argumentiert, daß ich auf den Zusatz königlich verzichtet habe, da dese Bezeichnung im Sprachgebrauch nicht gebräuchlich ist. Ich habe auch angemerkt, dass ich nichts gegen "Königlicher Kurgarten" habe. Wenn aber um eine klare Richtlinie der Namenskonventionen (Klammerzusatz zur Unterscheidung) so ein Aufhebens gemacht wird, und ein SG-Eintrag davon abhängi ist, verzichte ich gern darauf. --Luitold (Diskussion) 09:23, 8. Nov. 2018 (CET)
Das finde ich bedauerlich. Dass das Ringen um das korrekte Lemma als "Aufheben machen" bezeichnet wird, allerdings ebenso. Wir wollen doch alle korrekt arbeiten - habe ich jedenfalls angenommen. Die Diskussion um das richtige Lemma ist allerdings nicht beendet, ich habe 3M angefragt. --Nicola - kölsche Europäerin09:31, 8. Nov. 2018 (CET)
Eine Jagd mit Einhorn, Hirschen, Wolf und Hase ziert die 400 Jahre alte Flüeli-Kapelle.
Die Flüeli-Kapelle im Heimatdorf des Schweizer Nationalheiligen Bruder Klaus wird 400 Jahre alt. Ihr größter Schatz sind die reich verzierten Intarsien mit einer Jagd mit Hunden, Einhorn, Hirschen, Wolf und Hase.
Pro Ein schöner Artikel über eine Dichterin unseres Nachbarlandes, die hier kaum bekannt sein dürfte. Lehrreich in Fragen der Literatur- und Frauengeschichte. Atomiccocktail (Diskussion) 14:03, 3. Nov. 2018 (CET) (mein Favorit - Nicola)
Zur Relevanzfrage von Dk0704: Siehe Einordnung in der angegebenen Literaturquelle, dazu die (für einen Ultra-Marathon) relativ große Teilnehmerzahl und die Rekorde/Bestleistungen auf Weltklasseniveau, ich sehe da eigentlich kein Problem. Dass eine Privatperson als Veranstalter auftritt, ist durchaus bemerkenswert (Verantwortung, Haftung, wirtschaftliche Risiken), bei solchen Extremdistanzen und einem (im Vergleich zu großen Marathonveranstaltungen) doch noch überschaubaren Teilnehmerkreis aber kein Hinweis auf zu geringe Bedeutung, insbesondere, weil ja im Wesentlichen eine vorhandene Infrastruktur genutzt wird, der vorhandene, ausgeschilderte Fernweg, so dass die organisatorisch heikle Trennung zum motorisierten Verkehr entfällt.
@Triplec85: Dein dritter Teaservorschlag irritiert mich etwas: Ich gehe davon aus, dass mit Meile die Englische Meile / statute mile / Mile (Einheit) gemeint ist, bei 100 Meilen also 160,9 Kilometer, was fast vier normale Marathondistanzen sind ("mehr als zwei" ist da m. E. arg untertrieben). Oder wurde eine andere Meilen-Definition zugrunde gelegt, da es laut Artikel Meile rund 60 verschiedene Definitionen gab. Hierzu wäre m. E. eine Klarstellung auch im Text sinnvoll.
Im übrigen von mir ein Pro mit dem zweiten oder auch (anzupassendem) dritten Teaser
Danke für das Feedback. Das war ein Tippfehler, es sind fast vier Marathondistanzen (auf der 100 Meilen Distanz). Habe es korrigiert. Mehr als zwei bezog ich wohl auf die 100 km Distanz. Daneben gibt es noch eine 50 und eine 71 km Distanz. Der gewählte Teaser "bis zu 100 Meilen... bewältigt" passt daher gut. Gruß -- Triple C 85|Diskussion|22:12, 8. Nov. 2018 (CET)
Meinungen zum Bild
Bild weglassen. Ist eher ein Landschaftsbild als ein Bild von einem Ultramarathon. Bild ist bei den Teasern auch nicht unbedingt nötig bzw. passend. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 23. Okt. 2018 (CEST)
Der Terminwunsch ergibt sich aus dem hundertjährigen Jubiläum des Ende des Ersten Weltkriegs. Das Thema ist angemessen ernst, fokussiert nicht auf eine der Kriegsparteien, und bietet sogar so etwas wie einen Hoffnungsschimmer - selbst in widrigsten Umständen kann sich Kooperation durchsetzen - zumindest zeitweise.
Das ist ja interessant zu lesen! Irgendwo wurde gerade erst beklagt, dass sich zum Ende des Ersten Weltkriegs kein Special anbahnt. Schön, dass wenigstens ein passender Artikel da ist. Einige inhaltliche und formale Anmerkungen von mir auf der Artikeldiskussionsseite. --Mushushu (Diskussion) 13:19, 17. Okt. 2018 (CEST)
Zu @Dk0704:: Der komplette Abschnitt "Prinzip" stammt aus der Monographie von Ashworth (1980) bzw. seinem Kapitel aus dem World War I Reader (2007). Ich habe entsprechende Einzelnachweise eingefügt. Würde mich über weitere inhaltliche Anregungen freuen. --Minderbinder11:06, 18. Okt. 2018 (CEST)
Pro Den Teaser 2 finde ich am passendsten, da er das Kernthema „Leben (lassen) anstatt Sterben“ deutlicher als Teaser 1 anspricht. Ebenfalls vielen Dank für den informativen, wichtigen und gut geschriebenen Artikel. --Jocian18:02, 23. Okt. 2018 (CEST)
Was spricht denn Leben oder Tod mehr an als das Essen? Mahlzeiten verbinden; es scheint für kurze Zeit das gemeinsame Menschliche im Feind auf. Fiona (Diskussion) 18:11, 23. Okt. 2018 (CEST)
Die Redensart „Leben und leben lassen“ wird imho im allgemeinen Sprachgebrauch eher bzw. zuvörderst im Sinne von „tolerant sein“ verstanden und verwendet (siehe Liste geflügelter Worte/L#Leben und leben lassen) – und beim „Barras“ war und ist es heute noch Usus, dass Vorgesetzte ihre (eigenen) Soldaten „beim Essenfassen“ tunlichst in Ruhe lassen und nicht mit Befehlen resp. Aufträgen behelligen. Indes halte ich Teaser 1 auch für geeignet, aber der zweite Teaser bringt das Kernthema mMn etwas mehr heraus. --Jocian18:35, 23. Okt. 2018 (CEST)
Ja, so wird die Redensart gebraucht. Eine schöne Redensart. Darum danke, dass Mindebinder den historischen Hintergrund dargestellt hat. Und auch darum halte ich den ersten Teaser für besser. Er stellt den Bezug zum Ersten Weltkrieg her.Fiona (Diskussion) 20:16, 23. Okt. 2018 (CEST)
Nur der Vollständigkeit halber: Auch aus dem Zweiten Weltkrieg ist der Begriff der „Westfront“ bekannt. Zudem bezweifle ich, dass der heutige »Durchschnittsleser« diesen Begriff sofort dem Ersten Weltkrieg zuordnet. --Jocian10:45, 24. Okt. 2018 (CEST)
Stimmt. Mir ging es um die Wirkung eines Teasers beim Leser. Der erste Teaser schlägt den Bogen vom Krieg zum alltäglich Menschlichem, dem Essen, bei dem die Waffen schweigen. (Essensentzug ist eine Foltermethode, bei der es um die Entmenschlichung geht.) Beide Teaser sind treffend. Können wir uns darauf einigen? Fiona (Diskussion) 10:56, 24. Okt. 2018 (CEST)
Vielen Dank für das positive Feedback. Ich mische mich jetzt mal als Autor zur Teaserfrage ein, und schließe mich Squasher, Alraunenstern und Jocian in der Wahl von Teaser 2 (leicht abgeändert) an:
Soldaten, die das Prinzip „Leben und leben lassen“ befolgten, schossen absichtlich daneben.
Dazu das Bild mit den kochenden Offizieren, das ist doch Gegensatz von Leben und Tod genug. Es mag das Prinzip auch in anderen Kriegen gegeben haben (siehe Artikel-DS), daher ist eine etwas weitere Fassung des Teasers doch ganz gut. Außerdem wird am 11. November die Presse voller Artikel zum Ersten Weltkrieg sein, da kann der Teaser ruhig etwas subtiler daherkommen. --Minderbinder 16:29, 25. Oktober 2018 (CEST)
Als Autor steht dir imo in jedem Fall die Entscheidung zu. Nur noch eine Bemerkung: Doch Bild oben illustriert doch gerade den Teaser 1 und nicht den Teaser 2.Fiona (Diskussion) 12:00, 26. Okt. 2018 (CEST)
Habe noch auf Vergangenheitsform geändert, denn über allgemeine Prinzipien oder die Jetztzeit steht nichts im Artikel. @Fiona Du hast zur Illustration recht, aber ein allgemeines Bild aus dem I. Weltkrieg zum „daneben schießen“ habe ich nicht.
Was passiert übrigens am 12.11., muss der Teaser da den Suffrage-Artikeln weichen, und wird so nur einen Tag auf der Hauptseite verbringen? —Minderbinder15:43, 27. Okt. 2018 (CEST)
Die Terminwünsche vom 11.11. werden am 12.11. an dritter und vierter Stelle stehen und so nach und nach von den Artikeln mit feministischem Themenschwerpunkt abgelöst werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 2. Nov. 2018 (CET)
wie gewübnscht für den 11. und mit teaser 2 ausgewählt. danke an den autor
Eigenvorschlag: They Shall Not Grow Old (16. Oktober), Terminwunsch: 11. November 2018 (erl.)
Zum Ende des Ersten Weltkriegs am 11. November 2018.
Teaservorschläge
Der Titel des Films They Shall Not Grow Old wurde dem Gedicht For the Fallen von Laurence Binyon entnommen, das an die gefallenen englischen Soldaten im Ersten Weltkrieg erinnert.
Der Titel des Films They Shall Not Grow Old wurde einem Gedicht entnommen, das an die gefallenen englischen Soldaten im Ersten Weltkrieg erinnert.
Für They Shall Not Grow Old wurden Filmaufnahmen aus dem Ersten Weltkrieg koloriert, vertont und in 3D-Format gebracht
Squasher hatte mich darauf aufmerksam gemacht, dass das eigentlich ganz passend wäre, und das denke ich eigentlich auch. Man könnte im Teaser aber auch erwähnen, was Peter Jackson aus dem 100 Jahre alten Filmmaterial gemacht hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:14, 18. Okt. 2018 (CEST)
Danke dass du das direkt so proaktiv angehst, freut mich! Der Artikel wäre absolut passend für den 100jährigen Jahrestag. Beim Teaser hätte ich jetzt erstmal noch keine bessere Idee. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:39, 18. Okt. 2018 (CEST)
Der Artikel For the Fallen sollte im Teaser nicht verlinkt werden. Mal abgesehen davon, dass Doppelverlinkung bei SG? unüblich ist: For the Fallen ist weder ein neuer Artikel, noch genügt er Qualitätsansprüchen: Nur das rechtefreie Gedicht und fünf unbelegte Sätze. Bitte mit en:Ode of Remembrance verlinken und vergleichen. Weder das Gedicht noch Binyon ist bei deutschsprachigen Lesern bekannt, insofern ist es ohnehin kein guter Aufhänger für einen Teaser. --Minderbinder16:08, 19. Okt. 2018 (CEST)
Ein Ergebnis der Edit-a-thon-Reihe zum Frauenwahlrecht, die Autorin Mushushu ist einverstanden (abgestimmt per Mail). Ich möchte es für den 12. November 2018 vorschlagen, der 100. Jahrestag, an dem das Frauenwahlrecht für Deutschland beschlossen wurde. Vielleicht hat jemand noch eine bessere Teaseridee. --Leserättin (Diskussion) 23:21, 1. Okt. 2018 (CEST)
wenn dann sollte man auf alle Fälle in Deutschland ergänzen - wir sind 'nur eine deutschsprachige und da ist das Wahlrecht überall anders gelagert. --K@rl10:59, 10. Okt. 2018 (CEST)
Meinungen zum Bild
Ich sehe URV-Probleme beim Bild, abfotografiert in einer Ausstellung. Da dürften Urheberrechte eines Grafikers drauf liegen. --AxelHH (Diskussion) 13:14, 3. Okt. 2018 (CEST)
Special zum Frauenwahlrecht 12.-14. November (erl.)
Da weitere Artikel zum Frauenwahlrecht vorgeschlagen wurden, wäre doch ein Special sinnvoll. Der Jahrestag rechtfertigt es allemal. Was meint Ihr?Fiona (Diskussion) 10:44, 10. Okt. 2018 (CEST)
keine schlechte Idee, denn auch in Österreich wurde am 12. November 1918 die Einführung des Frauenwahlrechts beschlossen. Nur in der Schweiz braucht man noch einige Jahrzehnte bis zum 100. Jahrestag (und in Liechtenstein noch etwas länger). Ein passender AdT ist leider nicht in Sicht, von daher wäre die SG-Special angemessen (100. Jahrestag Ende von WWI wäre auch nett, aber das dürfte illusorisch sein). --Andibrunt14:52, 10. Okt. 2018 (CEST)
Mir gefällt die Idee auch sehr gut (Überraschung ). Wie könnte man das am besten gestalten? Analog zum St. Gallen-Spezial 6 Artikel an 3 Tagen? (12.-14.11.) Sollen wir einfach noch nach 2 weiteren Artikeln schauen aus dem Fundus des Edit-a-thons oder eine Ausschreibung und Abstimmung machen wie beim St. Gallen-Feature? Ich würde mich noch etwas um mehr Deutschland- und Österreich-orientierte Artikel bemühen. Leider komme ich wegen der Edit-a-thon-Vorbereitungen trotz Unmengen gesammelten Materials nicht zum Schreiben. --Leserättin (Diskussion) 12:14, 11. Okt. 2018 (CEST)
Ich finde das auch einen guten Vorschlag. Und ich schließe mich Leserättin an: Unter den vier Artikeln sind drei zu Großbritannien. Das ist dem Jubiläum zwar nicht unangemessen (auch dort war 1918 das Jahr des entscheidenden Durchbruchs zum Frauenwahlrecht), aber zumindest ein weiterer Artikel mit Bezug zu Deutschland oder Österreich wäre noch passender. --Mushushu (Diskussion) 15:15, 11. Okt. 2018 (CEST)
Wusstet Ihr, dass eine der radikalsten Aktivistinnen für das Frauenwahlrecht in Groß Britannien die in Rietberg geborene Kitty Marion (Katharina Maria Schäfer) war? Sie war mit 15 vor ihrem gewalttätigen Vater zu ihrer Tante nach London geflüchtet und schloss sich den Suffragetten an.Fiona (Diskussion) 00:30, 12. Okt. 2018 (CEST)
Ich bin gegen den Suffragetten-Tag-und-dann-herrscht-wieder-Ruhe-im-Karton.
Wie bei Bahnhöfen, Stolperteinsteinlisten, schottischen Schlössern, Münzen, Holocaustopfern, Bad Reichenhaller Salzsiedern soll sukzessive das abgearbeitet werden, was rein kommt, wegen britischen und deutschen Jubiläen sind es 2018/19 mal ein paar Monate lang ein paar Frauen mehr als sonst. so what? --Goesseln (Diskussion) 01:40, 12. Okt. 2018 (CEST)
Ich stimme Goesseln in der Ablehnung von "mit dem Spezial-Tag wäre das Thema Suffragette für Jahre (oder Monate) erledigt" zu. Ich bin für den Tag und dann Business as usual. Nämlich so wie von Goesseln beschrieben, vorgeschlagene Artikel werden wie bei anderen Themen abgearbeitet. Wenn wie zur Zeit (Jubiläum plus Edit-a-thon) mehr Artikel im Themenfeld "Frauenwahlrecht" entstehen, dann ist das halt so. Wie bei den anderen Themen kann man das über die 1-2-Wochen-Abstände steuern. --Leserättin (Diskussion) 17:45, 12. Okt. 2018 (CEST)
Der Einwand ist schon richtig: Wenn es am Ende heißen sollte: "Es gab doch ein Special, jetzt bitte nichts mehr zu dem Thema", würde ich auch lieber auf das Special verzichten. Wenn aber interessante Artikel weiterhin Anklang finden, dann warum nicht. Dass es im Moment ein paar mehr sind, liegt eben daran, dass das Thema dieses Jahr angesagt ist. Eigentlich sollte es das jedes Jahr sein. --Mushushu (Diskussion) 18:44, 12. Okt. 2018 (CEST)
Hinweis: "Frauenwahlrecht in Deutschland" habe ich seit Monaten in Arbeit, siehe Benutzerin:Leserättin/Frauenwahlrecht in Deutschland (Mitarbeit willkommen). Aber teils wegen der Komplexität (ok, ich will das allumfassend darstellen), teils weil ich wegen der Vorbereitung auf den Edit-a-thon nicht dazu komme, wird das bis zum 12. November leider nichts. --Leserättin (Diskussion) 17:49, 12. Okt. 2018 (CEST)
Hast ja recht, Goesseln. Die vier Artikel sind aber doch bereits hereingekommen. Man kann sie zum Anlass 100 Jahre Frauenwahlrecht zusammenfassen. Ob danach wieder Ruhe-im-Karton einkehrt oder nicht, haben wir nicht in der Hand. Antje Schrupp hat zu dem Thema 10 Thesen zum Diskutieren aufgestellt.Fiona (Diskussion) 08:24, 12. Okt. 2018 (CEST) Problematisch fand ich das selbstreferenzielle Wikicon-Special. Das Kreisen um uns selbst sollte nicht die Themengestaltung dieser Rubrik beeinflussen. Andrerseits: wenn es den Leuten Spaß macht ...
Die Behauptung, durch ein Spezial wäre das Thema für längere Zeit erledigt, halte ich für falsch. Wenn jetzt jemand einen guten Artikel zu St. Gallen vorschlägt, würde ich den Artikel nicht ablehnen, nur weil wir da vor kurzem das Spezial hatten. Natürlich sollten nicht alle zwei Tage Artikel zum Thema Frauenwahlrecht auf die Hauptseite. Aber die Gefahr besteht sicher nicht. Grundsätzlich fänd ich ein Spezial also begrüßenswert. Es sollte jedoch darauf geachtet werden, dass die Vielfalt innerhalb der Thematik bewahrt wird, also nicht nur Personenartikel ausgewählt werden. Mit der Statue und der Ausstellung haben wir aber schon mal zwei Nicht-Personenartikel. --Redrobsche (Diskussion) 11:21, 14. Okt. 2018 (CEST)
Ein Fahrradartikel fällt mir gerade leider nicht ein , wenn das Fahrrad auch großen Anteil an der Gleichberechtigung hatte (was mir nicht jeder glauben will, seis drum). --Nicola - kölsche Europäerin11:29, 14. Okt. 2018 (CEST)
Mobilität spielte und spielt eine wichtige Rolle für Frauenemanzipation und Gleichberechtigung. Zu allererst war es das Fahrrad.Fiona (Diskussion) 12:12, 14. Okt. 2018 (CEST)
Aber sowas von! In der Ausstellung gibt es auch eine Abteilung über Frauen-Sportvereine, da spielt auch das Fahrrad eine prominente Rolle. Das zweite Bild in dieser Bildstrecke dürfte dich freuen! (Du kennst es sicher.) --Mushushu (Diskussion) 17:00, 14. Okt. 2018 (CEST)
Da setze ich noch eins drauf . Das betreffende Plakat gehört zur Bildspende des Historischen Museums und findet sich nun auch auf Commons. Es ist z.B. inzwischen eingebunden in Geschichte des Damenrads. Ich fürchte nur, Du weißt das als Hauptautorin des Artikels längst. LG, --Leserättin (Diskussion) 19:10, 14. Okt. 2018 (CEST)
Dieses jetzt gerade nicht, aber es gibt viele Plakatmotive dieser Art, auch eher sexueller Art, andere wiederum, die die Kameradschaft auf dem Rad zwischen Mann und Frau propagieren, oder Plakate, die die Frau als Kunden gezielt ansprechen. An der Geschichte des Damenrads bin ich kaum beteiligt, da ich von Fahrrädern keine Ahnung habe - dafür jedoch am Artikel Geschichte des Frauenradrennsports. --Nicola - kölsche Europäerin19:22, 14. Okt. 2018 (CEST)
Damit keine weiteren Verwechslungen passieren, verschiebe ich alle Artikel, die für das Special vorgesehen sind, hier unter Terminwünsche. Die genaue Auswahl und Reihenfolge sollte aber noch ausdiskutiert werden. --Leserättin (Diskussion) 20:56, 21. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe vor ein paar Tagen noch zwei Artikelvorschläge für das Special gemacht und die Artikel in eine aus meiner Sicht passende Reihenfolge gebracht. Aber ich bin natürlich schwer befangen!!! Daher meine Bitte an die weniger Involvierten, die Artikel, Reihenfolge, etc. wie sonst üblich zu prüfen, damit das Vier-Augen-Prinzip gewahrt bleibt. Beim Artikel Die Hörigkeit der Frau will ich ab Freitag noch eine Ergänzung / Überarbeitung machen. OK, etwas knapp, das ergibt sich aus meinen zeitlichen Verfügbarkeiten. --Leserättin (Diskussion) 08:50, 6. Nov. 2018 (CET)
Ich war ursprünglich skeptisch, ob genügend gute Artikel für gleich drei Tage zusammenkommen und ob das thematisch nicht zu einseitig würde (ohne diese Bedenken hier schriftlich geäußert zu haben). Ich bin wirklich positiv überrascht über die Anzahl, Qualität sowie Vielfalt und froh, im Vorfeld nicht als Bedenkenträger aufgetreten zu sein. Chapeau! Auch aus meiner Sicht passt die geplante Reihenfolge. Gerade der übrigbleibende Artikel erscheint mir inhaltlich-thematisch sehr wichtig, wegen der Kritik bzgl. Quellen/Belegen und etwas holprigen Übersetzungen hatte ich ihn seinerzeit (vor dem Special) bereits bei meinen Dienstags-Auswahlen zurückgestellt. Es wäre schön, wenn sich jemand für die Abarbeitung fände, denn so viel scheint mir da nicht zu fehlen. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2018 (CET)
Ja, bitte eine Themenhäufung vermeiden und nur gute Artikel vorschlagen/ auswählen. Den hier hab ich noch gar nicht gelesen. --Siesta (Diskussion) 18:37, 8. Okt. 2018 (CEST)
Die anderen habe ich noch nicht gelesen. Ich finde diesen Artikel aufgrund ihrer Illustrationen sehr schön und halte einen Teaser für besser, der diese thematisiert. Darf ich fragen, ob ein Special zum Frauenwahlrecht geplant ist? Dann könnte man doch alle guten Artikel übernehmen.Fiona (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2018 (CEST)
@Goesseln: et al.: Den Artikel habe ich wunschgemäß samt Bild übernommen. Den Teaser habe ich jetzt geringfügig von
Caroline Wattsblies zur Massendemonstration für das Frauenwahlrecht.
modifiziert auf:
Caroline Wattsließ zur Massendemonstration für das Frauenwahlrecht blasen.
Mein Gedanke: Watts blies ja nicht selbst. Auch war sie nicht diejenige, die auf dem Plakat als Bläserin abgebildet ist. Vielmehr war sie „nur“ diejenige, die das Plakat mit der Bläserin entworfen hat, sie ließ also auf ihrem Plakat blasen. Ich hoffe, das passt so besser. Bei Bedenken bitte ggf. austauschen. Auch die Bildunterschrift habe ich etwas erweitert.
Zur Teaserauswahl: Der Ansatz des Hauptautors passt m. E. perfekt zum vorgeschlagenen Bild. Und beim Special zum Frauenwahlrecht habe ich lieber das Schlagwort „Frauenwahlrecht“ in der Tagesbox doppelt - damit hoffentlich mehr auf das Special aufmerksam werden - als das weniger bekannte Schlagwort „Souffragetten“ aus dem übernommenen Teaser 4. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:12, 11. Nov. 2018 (CET)
Noch ein Ergebnis der Edit-a-thon-Reihe zum Frauenwahlrecht, der Autor Didi43 ist einverstanden. Ich denke, der Artikel könnte gut ins Frauenwahlrecht-Special passen. Beim Teaser tat ich mich allerdings schwer. Ich hoffe auf konstruktive bessere Vorschläge. --Leserättin (Diskussion) 20:01, 30. Okt. 2018 (CET)
Teaservorschläge
In Die Hörigkeit der Frau stellen die Autoren fest, dass ohne Gleichberechtigung keine Aussagen über die natürlichen Unterschiede zwischen Mann und Frau möglich wären.
In Die Hörigkeit der Frau beschreiben die Autoren Hausfrauen als die letzten gesetzlichen Sklaven.
Meinungen zum Vorschlag
Der erste Teaser erscheint mir sehr lang. Müsste der Teaser nicht in Gegenswartsform stehen? Besserer Anfang wäre es, wenn man erkennen kann, was gemeint ist mit dem Lemma: Im Essay Die Hörigkeit der Frau stellt... --AxelHH (Diskussion) 21:30, 30. Okt. 2018 (CET)
Großartig, Leserättin. Endlich ein Artikel über diesen so wichtigen Essay. Über einen Teaser mache ich mir noch Gedanken.Fiona (Diskussion) 09:53, 31. Okt. 2018 (CET)
Danke. Aber der eigentliche Dank gebürt Didi43. Mich treibt noch die Thematik Autorenschaft um. Ich habe mir dazu Literatur besorgt und vielleicht tut sich da heute noch was. --Leserättin (Diskussion) 08:48, 1. Nov. 2018 (CET)
Ich habe heute Morgen die Thematik "Entstehung / Autorenschaft" ausgebaut. Leider ergibt sich jetzt ein textuelles Ungleichgewicht zur Beschreibung des Inhalts. Da muss man (ich?) noch mal ran, aber zuerst muss ich meinen eigenen Artikel fertigbekommen. --Leserättin (Diskussion) 14:48, 1. Nov. 2018 (CET)
Ich habe heute noch ergänzt: Kurzcharakterisierung des Inhalts in der Einleitung sowie Wirkungsgeschichte. Ich habe im 2. Teaser das "die" vor Hausfrauen rausgenommen. Außerdem beide Teaser auf "die Autoren" (war "der Autor") umgestellt. --Leserättin (Diskussion) 17:29, 11. Nov. 2018 (CET)
In Einleitung und erstem Absatz werden die Personen nicht ausdrücklich genug auseinandergehalten. Ich jedenfalls musste mehrfach lesen, um zu verstehen, wer bzw. was gemeint sein könnte. Da sollte nochmals drübergeschaut werden. Nicola - kölsche Europäerin17:36, 11. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt zum Wunschtermin am Dienstag, den 13. November, mit dem zweiten, kürzeren, damit prägnanteren Teaser, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:18, 11. Nov. 2018 (CET)
Ich persönlich kann mit allzu kryptischen Teasern nichts anfangen, von daher kann ich mich ähnlich wie AxelHH nicht für Teaser 1 und 3 erwärmen. Der Parliament Square liegt übrigens in der City of Westminster und nicht in Kensington. @Doc Taxon:, planst Du selbst, die Versionsgeschichte von en: zu importieren, oder muss man für Deine Übersetzung über Wikipedia:Importwünsche gehen? Und verwaist ist der Artikel leider auch noch... --Andibrunt07:14, 3. Okt. 2018 (CEST)
Abwartend. Mir scheint der Aufbau nicht gelungen, die Liste stört mich, würde ich nach unten schieben. Sprachlich sollte man auch noch einiges überarbeiten, es wurde stellenweise sehr holprig formuliert. --Siesta (Diskussion) 18:32, 8. Okt. 2018 (CEST)
da uns die vorschläge mit bild ausgehen, hier mitgeholfen wurde den noch besser zu machen (danke an fiona), hoffe ich, dass der präsentation nichts mehr im wege steht. falls doch, möge man auf meiner disk mich anschreiben, oing geht nicht. gewählt wurde teaser 4. danke auch an doc taxon.
Danke an alle für Eure Mitwirkungen. Bleibt ein Teaser übrig. - Aber wer hat Zeit? Der zweite Satz des Artikels ist so falsch. Die Liste könnte noch ausgelagert werden. Im Artikel zum Square wäre das Denkmal und ein (zwei?) weiteres noch in der Liste zu ergänzen. --1rhb (Diskussion) 12:27, 13. Nov. 2018 (CET)
Den zweiten Satz habe ich gerade geändert, so hatte ich es in den Zeitungsartikeln gelesen. Bei der Liste fände ich kurzfristig eine "Einklapp"-Lösung nicht schlecht, habe aber gerade vergeblich nach dem Feature gesucht (vielleicht gibt es das gar nicht, ich bilde mir aber ein, ich hätte es schon gesehen). "Im Artikel zum Square wäre das Denkmal und ein (zwei?) weiteres noch in der Liste zu ergänzen." habe ich nicht verstanden. Was fehlt / wäre zu tun? --Leserättin (Diskussion) 13:07, 13. Nov. 2018 (CET)
Danke. – Parliament Square: Milli und Gandhi müssten in die Tabelle und Millis Statue auch im Fließtext bei Geschichte genannt werden. – Evtl. habe ich heute Abend noch Zeit für die Liste. --1rhb (Diskussion) 13:27, 13. Nov. 2018 (CET)
Die Liste habe ich ausgelagert. Leider ging so die Versionsgeschichte verloren. Leider 2 hat sich niemand die Mühe gemacht, den Sockel mit den Namen zu fotografieren und hochzuladen. Wer geht demnächst nach London? --Leserättin (Diskussion) 14:01, 13. Nov. 2018 (CET)
Abwartend Beide Teaser sind leider nicht korrekt, den die im Artikel beschriebenen gesundheitlichen Risiken gelten eingeschränkt erst mal nur für Menschen mit Bluthochdruck. Die beiden Studien, die als Belege angeführt sind, beziehen sich ausschließlich auf Menschen mit Bluthochdruck. Im Artikel ist das auch so geschrieben, nur in der Einleitung hat dieser Zusatz gefehlt, ich habe ihn mittlerweile ergänzt. Damit ist aus dem Artikel bzw. aus den Belegen erst mal nicht ablesbar, ob jemand mit Blutdruck im Normalbereich oder Hypotoniker (zu niedriger Blutdruck), der non-dipper ist, ebenfalls ein höheres Risiko für die angeführten Krankheiten hat. So ist es aber in beiden Teaservorschlägen dargestellt.
Es gibt neuere Literatur zu dem Thema, ich tue mich aber schwer die zu interpretieren und habe auf der Seite der Redaktion Medizin angefragt, ob sich jemand den Artikel mal anschauen mag.
Trotzdem finde ich, dass es ein interssantes Thema und ein kurzer, aber informativer Artikel ist. Deshalb bin ich nicht gegen die Präsentation, sondern bitte nur darum, die Überarbeitung oder das Gegenlesen durch die Medizin-Redaktion abzuwarten. Es müsste dann aber (wahrscheinlich) ein anderer Teaser genommen werden. --´22:17, 11. Okt. 2018 (CEST)
Ich tue mich schwer, den Artikel im derzeitigen Zustand auszuwählen: inhaltliche Bedenken von Benutzer:Sternrenette, die auch bei WP:RM teilweise bestätigt werden: Zu enge/einseitige Auswahl von Quellen, obwohl dazu deutlich mehr Material zur Aufbereitung zur Verfügung steht. Auch scheint mir der englischsprachige Artikel deutlich mehr zu bieten. Seit dem Vorschlag hier gabs auch keine substantielle Arbeit am Artikel mehr und als IP-Vorschlag ist es auch schwer, jemanden für die sinnvollen Ergänzungen anzusprechen. Trotz des neugierig machenden Teasers, der Dinge aber unnötig zu verkürzen scheint, derzeit von mir leider ein Abwartend, falls noch jemand Hand anlegen will, bzw. Kontra ohne vorherigen Ausbau bei den Quellen, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:56, 5. Nov. 2018 (CET)
Kontra Bei Gesundheitsthemen sollten wir erhöhte Maßstäbe an Belege und Wichtung der Aussagen legen, das ist mir zu dünn: Nur zwei Belege, beide unter Beteiligung des selben Autors (McFetridge-Durdle). Das sind zwar Literatur-Review-Arbeiten, aber genau darum sollte daraus genauer referenziert werden, der Artikel ist aber nur eine Umformulierung des Summary der Arbeiten. Zudem ohnehin recht kurz für einen Schon-Gewusst-Artikel. --Minderbinder11:26, 9. Nov. 2018 (CET)
Das Anglo-Irische Abkommen wurde am 15. November 1985 unterzeichnet. Der Terminwunsch liegt auch innerhalb der nächsten 30 Tage.
Teaservorschläge
Das Anglo-Irische Abkommen konnte weder die politische Gewalt im Nordirlandkonflikt sofort beenden, noch hat es die beiden gegenüberstehenden Parteien versöhnt.
Das Anglo-Irische Abkommen räumte der Irischen Regierung erstmals eine beratende Rolle im Nordirlandkonflikt ein.
Das Anglo-Irische Abkommen bestätigte, dass der verfassungsrechtliche Status Nordirlands nicht ohne den Willen der nordirischen Bevölkerungsmehrheit verändert werden würde.
Persönlich präferiere ich Teaser Nr. 1, da sich durch das Abkommen zunächst nicht viel am Nordirlandkonflikt änderte. Erst neun Jahre später gab es den von der IRA verkündeten Waffenstillstand und 13 Jahre später das Karfreitagsabkommen. Viele Grüße -- Triple C 85|Diskussion|11:29, 16. Okt. 2018 (CEST)
Ich bin für eine Umbenennung in Anglo-Irisches Abkommen über Nordirland 1985. Anglo-Irische Abkommen gab es zahlreiche, nicht nur dieses eine. --Furfur ⁂ Diskussion22:04, 19. Okt. 2018 (CEST)
@Furfur: Man beachte hierbei, dass die englischsprachige Wikipedia diesen Artikel unter en:Anglo-Irish Agreement führt. Der Spiegel berichtete 1985 vom "Anglo-Irischen Abkommen". Meiner Meinung nach sollte das Lemma daher unter dem bisherigen Namen geführt werden. Eine Umbenennung ist auch nicht erforderlich, da die anderen Übereinkünfte teils eigenständige Namen haben, die etabliert sind, wie etwa Karfreitagsabkommen. Daneben ist noch der Anglo-Irische Vertrag erwähnenswert, der in der englischen Wikipedia unter en:Anglo-Irish Treaty geführt wird. Eine Umbenennung ist also nicht notwendig. Auch in anderssprachigen Wikipedias sind die Bezeichnungen so üblich. Warum sollte die deutsche Wikipedia vom "Common-Sense" abweichen? Gruß -- Triple C 85|Diskussion|14:45, 20. Okt. 2018 (CEST)
@Triplec85: Ich finde den Begriff zu allgemein. Im Englischen Sprachraum mag er diesen engen Bedeutungsinhalt haben, aber im Deutschen hat er den meinem Eindruck nach nicht. Und selbst im englischen Artikel steht der Hinweis zu Beginn: Not to be confused with the 1921 Anglo-Irish Treaty or the 1998 British-Irish Agreement. Gegen eine genauere Bezeichnung spricht meines Erachtens nach nichts, aber da sollten sich noch ein paar mehr Leser äußern. … dass ich nicht missverstanden werde: den Artikel selbst finde ich gut und das Thema ist relevant. --Furfur ⁂ Diskussion15:05, 20. Okt. 2018 (CEST)
Solange es kein anderes Abkommen unter exakt diesem Namen gibt, sehe ich jetzt nicht unbedingt ein Problem mit dem Lemma. Teaser Nr. 1 gefällt mir auch am besten. --Didionline (Diskussion) 19:32, 25. Okt. 2018 (CEST)
Gibt es auf Commons eigentlich irgendwo eine Regel, die besagt, dass das „Description“-Feld in der Infobox nicht mehr als zwei Wörter enthalten darf, damit auch ja kein anderweitig auf das Bild gestoßener auf Anhieb erfährt, wo es aufgenommen wurde und was es eigentlich zeigt? --Gretarsson (Diskussion) 22:56, 11. Okt. 2018 (CEST)
Nerven tut’s trotzdem, und ab und zu macht man diesem Ärger dann auch mal Luft. Das schlimme ist ja, dass das eher die Regel denn die Ausnahme ist und von anderen Hochladern quasi als „Schablone“ genutzt wird oder werden könnte (ähnlich wie die vielen geologischen Aufnahmen ohne Maßstab -- selbst Geologen laden ihren Quasi-Müll, den sie um die Ohren gehauen bekämen, wenn sie das in Facharbeiten verwendeten auf Commons hoch, und reagieren nicht mal, wenn man sie höflich drauf anspricht)... --Gretarsson (Diskussion) 21:07, 12. Okt. 2018 (CEST)
Pro Nachdem der Artikel heute Mittag noch das Prädikat „Na ja“ verdiente (siehe Kritik weiter oben), ist er mittlerweile informativ und auch meines Erachtens reif für die Hauptseite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 14. Nov. 2018 (CET)
Abwartend Mir ist in dem Artikel einiges unschlüssig. Zum einen besteht weitgehende Redundanz zu den höchsten Bergen, zum anderen kann ich mir nicht vorstellen, dass es 2640 m hohe namenlose Berge geben soll. --Dk0704 (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2018 (CEST)
Tendenziell Pro: Sowohl in der Einleitung der Liste als auch in dem verlinkten Artikel Dominanz (Geographie) ist das (anerkannte) Kriterium erläutert, das für die Listenerstellung zugrunde gelegt wurde. @Dk0704: Deinen Einwand verstehe ich also nicht, Dominanz in diesem Sinne ist etwas anderes als Höhe und die Aufstellungen weichen ab der Position 2 nach dem Mount Everest völlig voneinander ab, redundant kann das schon per Definition nicht sein. Die Liste ist nach Entfernungskilometern sortiert, so dass naturgemäß kleine Erhebungen, mitunter nur Dünen auf flachen Inseln im weiten Ozean, relativ weit oben stehen, weil sie in dieser Umgebung eben auf mehr als 1000 Kilometern alles überragen. Die angegebenen Quellen dazu wirken auf mich verlässlich. Die Idee, hier mal wieder eine Liste zu präsentieren, finde ich gut, da das eben auch ein Teil des vielfältigen WP-ANR ist. Teaser 1 finde ich sehr geeignet. Bei den namenlosen Bergen in der Liste sowie als Aufhänger von Teaser 2 tue ich mich allerdings auch schwer: Ok, niedrige Dünen mögen unbenannt sein, ebenso Erhebungen in entlegendsten Teilen der Welt. Ein als namenlos gekennzeichneter Vulkanberg scheint mir nach der zugehörigen Insel benannt zu sein, da schaue ich noch einmal in Ruhe hin, bei dem 2640 m hohen Berg im Osten Russlands kann ich mir ebenfalls nicht vorstellen, dass er - so abgeschieden das umgebende Gebirge auch liegt - keinen Namen haben soll, das scheint eher ein Problem des verfügbaren Kartenmaterials zu sein. Für Teaser 2 halte ich das alles für zu wackelig. Daher also nach ergänzender Prüfung pro mit Teaser 1, ggf. unter Weglassen der Insel, auf der er liegt. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:18, 29. Okt. 2018 (CET)
Abwartend Der Artikel hat noch einige Qualitätsmängel, die nachgebessert werden können. In Kürze auf dessen Disk. --1rhb (Diskussion) 00:15, 1. Nov. 2018 (CET)
Inzwischen habe ich an drei Stellen nachgebessert (diese Gipfel haben Namen); kennt sich jemand mit dem Badschalgebirge in der Region Chabarowsk im Osten Russlands am Amur aus bzw. kann russisch? Nach den wenigen mir verständlichen Sprachversionen finde ich da tatsächlich keinen Namen für den immerhin 2.640 Meter hohen Gipfel. @1rhb: Wolltest Du noch Anmerkungen auf die Artikeldisk. setzen oder haben die sich mit meinen Änderungen erübrigt? Ich für meinen Teil bin damit durch und kann mir eine Präsentation so gut vorstellen. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:57, 5. Nov. 2018 (CET)
Danke, @Roland Rattfink – diese Verbesserungen hatte ich auch auf dem Schirm. Den 2640-er werde ich rauswerfen. TF und Fake. 1. steht er in weder in der Welt- noch in der Asia-Quelle. Die Koordinate nach Weltatlas weisst auf keinen grösseren Berg. 2. Ich habe auf russisch gekuugelt und jüngere Quellen weisen einen 2200-er als höchsten Berg des Gebirges aus, mit Namen: горы Король ("Königsberg"). 3. Ich denke die Dierkes sind da einem Fake aus SU-Zeiten aufgesessen. (Leider habe ich meine Quelle zu üblichen SU-Karten-Fakes für einige Zeit nicht greifbar.) Die Peakbagger haben nur einen 2300-er in ihrer Karte.
Der Artikel hat in der Spalte Land sehr viel unnötiges Klickibunti (zB Alaska), das die Sortierung nach Land verhindert. – Ich hätte die Insel-Spalte bei Berg eingearbeitet, hinter dem "nächsthöheren Berg" hat sie eigentlich nichts verloren.
Wissenswert: vor 100 Jahren lag die Kaiser-Wilhelm-Spitze "noch" auf Platz 4 der Liste.
Die jetzige Fokussierung des Listenartikels auf die Quellen von Peakbagger scheint mir richtig und sinnvoll, die Herausnahme der bisherigen Nr. 81 also ok. Für (böswillige/n) "TF" und "Fake" hielt ich die alte Nr. 81 nicht, war ja mit alter SU-Literatur, Dierke, Alexander und GoogleMaps im Kern belegt bzw. belegbar; das abgelegene Gebirge im Osten Russlands ist halt wenig erforscht und für Zweitausender interessiert man sich in der Welt relativ wenig; gleichwohl danke für den Ausbau, die Verbesserung und Aktualisierung des Gebirgsartikels an 1rhb. Die alte Nr. 81 hatte was von "OR", und dann könnte man bei einzelnen Antarktisgipfeln auch wieder das Herumrechnen beginnen. So wie jetzt ist es klar, eindeutig sowie belegt und die Erläuterung zeigt, dass sich da in der Zukunft bei besserer Datenlage noch etwas ändern könnte.
Zur Spaltenanordnung: Da bin ich leidenschaftslos, zumal es relativ wenige Spalten sind, auch "Klickibunti" ist wie immer Geschmackssache.
Die Sortierbarkeit nach Ländern scheint nach den Angaben eines der Hauptautoren in Ordnung, wäre für mich aber bei dem Thema auch nachrangig.
Für die Schartenhöhe gibt's eine eigene Liste, da muss man m. E. auch nichts ergänzen.
Dass einzelne Berge früher andere Namen hatten und nach älteren Erkenntnissen an anderer Stelle sortiert gewesen wären, ist hier (in einem Listenartikel) m. E. ebenfalls eher nebensächlich; die Liste gibt die aktuellen Erkenntnisse wieder, alles weitere ist bei den Artikeln zu den einzelnen Bergen gut / besser aufgehoben. M. E. im derzeitigen Zustand also HS-tauglich. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:35, 6. Nov. 2018 (CET)
Nach Überarbeitung nun auch aus meiner Sicht ok. Für den namenlosen 2640-m-Berg findet sich im Artikel Badschalgebirge folgende Erklärung: Der geographische Band der Großen Sowjetischen Enzyklopädie gab für den Ulun ein Höhe von 2512 Metern an. (Moskau 1983. S. 46.) während die 3. Auflage der Enzyklopädie noch eine Höhe des Gebirges von 2640 Metern nannte (3. Auflage, 1969–1978). --Dk0704 (Diskussion) 12:39, 6. Nov. 2018 (CET)
NB1: Fake machten die Sowjets, nicht der Autor.
NB2: Dem bis 1919 offiz. "deutschen" Kibo hätte ich max. eine Fußnote gegönnt, war eine Info für die Mitarbeiter*innen hier.
NB3: Der Satz zur Schartenhöhe ist auch eingefügt. Mit Recht, denn ich will nicht weiter- und zurückklicken, um diese Spalte zu verstehen. - Danke!
NB4: Mein Netbook hat 1024px, da mache ich selbst lieber eine Spalte weniger Liste.
Neutral Prinzipiell ein Thema, dem ich sehr zugeneigt bin. Allerdings stehe ich Peakbagger als Quelle zumindest kritisch gegenüber. Ich bin dort schon ein paar Mal über fehlerhafte oder fragwürdige Werte gestolpert. Besser wäre es meiner Meinung nach, die Dominanzwerte in digitalen Karten selbst auszumessen und zu belegen - das mag für den einen oder anderen unter Wikipedia:Theoriefindung fallen, allerdings sind die meisten Kartenwerke zuverlässige Quellen. So wie ich das sehe, wird Peakbagger wie die Wikipedia oder OpenStreetMap letztlich von Freiwilligen aufgebaut und ist daher für mich nur mit Bauchweh zitierbar. --Clemens Stockner (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2018 (CET)
Die Strukturen hinter Peakbagger kenne ich nicht näher, sie scheinen mir für die hier relevanten Fragen aber auch nachrangig: Die entscheidenden Ansatzpunkte für die "Dominanz" im geographischen Sinne sind 1. die Höhe eines Berges, 2. sein Abstand zum nächsthöheren Berg. Für ersteres haben wir in der Regel die Angaben aus dem konkreten Berg-Artikel samt diversen Belegen, für letzteres stehen die Koordinaten zur Verfügung, die eine relativ leichte Nachkontrolle ermöglichen. Die Quelle "Peakbagger" wird also eigentlich nicht wegen ihres "Beweiswertes" benötigt, sondern nur als übersichtliche Zusammenführung von andernorts belegten bzw. berechenbaren Werten und zur Rezeption als Teil der Relevanzdarstellung. Im Grunde ist es nicht anders als bei einfachen mathematischen Artikeln: Den Beweis der Richtigkeit liefern die definierten mathematischen Regeln und die Logik, nicht erst das Mathematikbuch; dieses brauche ich nur für Relevanzdarstellung. Für den vorgeschlagenen Artikel gilt: Die Höhenangaben zu den Bergen wurde offenbar auch mit anderen Quellen abgeglichen; konkrete Hinweise, dass die Entfernungsangaben falsch ermittelt worden oder andere Berge mit valider Datenbasis unberücksichtigt geblieben wären, bestehen nicht. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:05, 7. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Fr., d. 16. November 2018 mit einer leicht verkürzten Version des ersten Teaservorschlags. Nach der Diskussion hier und der Überarbeitung dürfte zweifelsfrei genug Potenzial für die Hauptseitenpräsentation gegeben sein. Danke an den Autor.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2018 (CET)
Eigenvorschlag: Maida Vale (30. Oktober 2018) (erl.)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier als Eigenvorschlag ein Artikel über einen kleinen, kuscheligen Stadtteil Londons, der zu meiner Überraschung bislang zu Unrecht bei uns noch unbeschrieben war. Als Teaser bietet sich m.E. irgendeine Spielerei mit Little Venice/Venedig an; das bezieht sich dann auf den wohl prominentesten Teil des Quartiers.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:02, 30. Okt. 2018 (CET) N.B.: Dies ist nach Klaus Walz (04.10.) der zweite Artikel aus meiner Feder, der zurzeit hier in der Warteschleife sitzt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:03, 30. Okt. 2018 (CET)
Pro Maida Vale sagt mir Nichts – aber nach Little Venice bin ich schon als Schüler hin. Deshalb unbedingt mit einem Venedig- oder Venice-Teaser. --1rhb (Diskussion) 08:42, 2. Nov. 2018 (CET)
Seit dem 26. September habe ich diesen Artikel wesentlich überarbeitet und bin nicht ganz sicher, ob Rundum-Überarbeitungen von Artikeln, die schon länger bestehen, immer vom "Schon gewusst" ausgeschlossen sind. Den Artikel würde ich auch deshalb als "Schon gewusst" sehen, weil offenbar viel Unkenntnis darüber besteht, siehe den Text des Teaservorschlags. Falls die Kriterien doch so strikt sind, dass es nicht geht, nehme ich das natürlich an. --Carolin09:15, 14. Okt. 2018 (CEST)
Bei einem akuten Außenbandriss gelangt nach Schätzungen, die die Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie in ihren Leitlinien zitiert, nur jeder Zweite zum Arzt.
Hm, die Bildunterschrift ist von der Beschreibung auf Commons nicht wirklich gedeckt, und nicht vom Editkommentar. Man sollte im Artikel und Teaser das Bild ersetzen durch dieses hier, das ist nämlich laut Bildunterschrift eine Grad 3 Verletzung (sprich: vollständiger Bänderriss im Sprunggelenk mindestens eines Bandes). Ich tausche daher jetzt das Bild im Artikel aus. --Carolin23:51, 14. Okt. 2018 (CEST)
Meinungen zum Vorschlag
Der Teaser klingt wie eine Tatsachenbehauptung, dabei ist es eine Schätzung, die nicht zutreffen muss. Im Teaser müsste vorkommen, Schätzungen zufolge oder ähnliches. --AxelHH (Diskussion) 10:53, 14. Okt. 2018 (CEST)
Hier sind drei angepasste Vorschläge – sie sind alle etwas länger, aber genauer. Bin nun "betriebsblind" und kann mich nicht dazwischen entscheiden. --Carolin12:50, 14. Okt. 2018 (CEST)
Ich finde den Lemmanamen für den Teaser zu sperrig, da es keinen Bänderriß am unteren Spunggeleng gibt, kann die Infos zu Gunsten der Teaserkürze meiner Meinung raus gelassen werden. Innenbandrupturen gibt es dagegen ja durchaus, sie sind aber sehr selten, keine Ahnung, ob es deshalb zulässig ist, den Lemmanamen im Teaser auf Bänderriß zu verkürzen....? --´13:15, 14. Okt. 2018 (CEST)
Und hier noch eine Antwort auf ´ zu Innenbandrupturen und Teaser: Jein, Verletzungen des Innenbands sind nicht nur seltener, sondern wohl auch schwieriger (siehe z.B.: "Die meisten Bänderrisse im Sprunggelenk heilen von selbst, wenn es nicht gerade das Innenband betrifft".[3]). Hier folgt nun eine neue, sehr stark an deine fröhliche optimistische Anregung angelehnte Version. Sie gefällt mir besser als die vorigen. --Carolin14:04, 14. Okt. 2018 (CEST):
Die Teaser mit "Patient Glück gehabt" und "Glück im Unglück" kommen nicht infrage, da nichts von Glück oder Unglück im Artikel steht, was auch ziemlich unsachlich ist. --AxelHH (Diskussion) 23:04, 14. Okt. 2018 (CEST)
Kontra Beim genauen Hinschauen habe ich Bauchschmerzen, ob der Artikel hier vorgestellt werden soll auf folgenden Gründen:
Der Artikel ist von 2001. Er ist ab etwa 27. September von Carolin ausgebaut worden um gut zwei Drittel Textinhalt. Damit ist es kein neuer Artikel mehr und bei einem Drittel Restanteil auch kein völlig überarbeiteter. Bei 90 % wäre das was anderes.
Der Artikel ist kein wenig beachtetes Thema. Er wurde die letzten 90 Tage täglich im Schnitt 186 mal aufgerufen, nicht unter 100, oft über 250. Im Vergleichszeitraum im Vorjahr war das ähnlich. Eine Außenbandruptur des oberen Sprunggelenkes haben anscheinend viele Leute, die deswegen nachschauen. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 15. Okt. 2018 (CEST)
Wenn es nicht passt, da es kein ganz neuer Artikel ist, ist das auch in Ordnung. Bemerkenswert ist m.E., dass 50 % der Leute mit akutem Bänderriss sich nicht in ärztliche Behandlung begeben. Das heißt, die Hälfte geht erst dann zum Arzt, wenn der Bänderriss nicht mehr akut ist, oder gar nicht. Und dabei geht es um Fälle mit Riss, nicht bloß Bänderüberdehung. Sprich: unheimlich viele verschleppen das, womöglich gar nicht um ihren Riss wissend, mit allen eventuellen Folgen. --Carolin07:28, 16. Okt. 2018 (CEST)
Es müsste "Bei einem akute'n' Außenbandriss" heißen. Die Kasusendung wird abgeworfen. Es heißt ja auch "mit einem netten Vater" und nicht "mit einem nettem Vater". Koenraad17:10, 17. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gem. Diskussionsverlauf und nach Rücknahme des Vorschlags. Danke gleichwohl an Benutzer:Carolin für den guten Ausbau dieses wichtigen, häufiger abgerufenen Artikels, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:39, 17. Nov. 2018 (CET)
Heute die Biographie einer Frau, die sich per Zufall im Ausland befand, als ihre Familie durch die Gestapo verhaftet und in die Gaskammer geschickt wurde. Kein Bild vorhanden. Danke, -jkb-22:59, 31. Okt. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Gretl Fischer entging dem Holocaust nur, weil sie im Ausland weilte, und wurde später zur Schriftstellerin, Literaturkritikerin und Universitätslehrerin.
Eine Schriftstellerin und Literaturkritikerin, die nur zufällig, anders als ihre Eltern, dem Holocaust entging.
Gretl Fischer entging dem Holocaust und arbeitete später in Kanada als Schriftstellerin, Literaturkritikerin und Universitätslehrerin. (AC)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag an zweiter Stelle mit dem gekürzten, etwas modifizierten ersten Teaser: * Die spätere Schriftstellerin und Literaturkritikerin Gretl Fischer aus Böhmen entging dem Holocaust, weil sie im Ausland weilte. Ich hoffe, das passt so. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:46, 17. Nov. 2018 (CET)
Danke für Deine Aufmerksamkeit, Bujo. Aus dem Teaser habe ich das erst mal rausgenommen, klärt das bitte auf der Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 21:32, 18. Nov. 2018 (CET)
Pro, danke, Lothar, für diesen schönen Artikel und das Schließen dieser Lücke in den Portalen:Motorsport bzw. Auto und Motorrad. Auch den sachlichen Teaser finde ich gut, stellt er doch den Gegensatz zwischen dem durchaus noch bekannten Hansa 1500 und der von vielen noch geliebten Isabella auf der einen Seite und andererseits dem weitgehend in Vergessenheit geratenen Motorsportengagement der Marke her. Gerne mehr solcher Artikel, auch für diese Rubrik, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:16, 30. Okt. 2018 (CET)
Danke, Roland . Im Zusammenhang mit der weiter oben geführten Diskussion um die Kreativität in Teasern fiel mir noch ein anderer ein, der allerdings nicht ernst gemeint ist. Siehe dort. Viele Grüße --Lothar Spurzem (Diskussion) 16:03, 30. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Fr., d. 16. November 2018 mit dem einzigen vorgeschlagenen Teaser. Danke an den Autor. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2018 (CET)
Liv Sansoz bestieg in anderthalb Jahren alle Viertausender der Alpen.
Meinungen zum Vorschlag
„ Die begeisterte Leserin von Alpinliteratur“ nennt ihre „Inspiration“. Das klingt aber nicht enzyklopädisch. Da sind einige solcher Stellen. Das Thema ist aber interessant, kann man ja noch dran arbeiten, --Siesta (Diskussion) 21:45, 21. Okt. 2018 (CEST)
Abwartend Der "Rekord" ist im Extremsportbereich immer so eine Sache, da weitgehend selbstdefiniert. Hier handelt es sich um das Unterfangen, als Frau alle 82 Viertausender der Alpen möglichst schnell besteigen, dabei sowohl Auf- als auch Abstieg per Ski, zu Fuß oder mit dem Gleitschirm vollständig selbst bewältigen. Mit diesen Parametern (Geschlecht, Gebiet, Höhe, Art des Auf- und Abstiegs) könnte man tausende Rekorde konstruieren. zudem sind die Rekorde nur mit ihrer Homepage (Fußnote 9) und ihrem Sponsor-Youtube-Channel (Fußnote 6) belegt. Damit will ich die Fakten gar nicht anzweifeln, aber das spricht für wenig Rezeption dieser privat gesteckten Extremsportziele. --Minderbinder11:35, 9. Nov. 2018 (CET)
Trotzdem eine beeindruckende, relevanzstiftende Sportkarriere. Der Teaser bezieht sich ausdrücklich nicht auf die fragwürdigen Superlative. Nach sprachlicher Überarbeitung (vgl. Einwand von Siesta) gern Pro. --Dk0704 (Diskussion) 12:39, 13. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für morgen, Dienstag, den 20. November mit Bild und einzigem, passendem Teaser. Nach der jüngsten Überarbeitung ein guter Artikel ohne unpassende/n bzw. unangemessene/n Werbung/POV. Interessante Sportlerin, inzwischen m. E. mit genügend Abstand zur letzten Klettersportlerin, guter sachlicher Teaser, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2018 (CET)
Der erste und dritte klingen mir zu flapsig formuliert. (nicht signierter Beitrag vonAxelHH (Diskussion | Beiträge) 22:48, 11. Okt. 2018)
Ich hab den dritten Vorschlag nochmal etwas adaptiert (siehe Durch- und Unterstreichungen) und zwei alternative Vorschläge ergänzt. Hoffe, nun ist was dabei...- frantsch (-mail -disk -zähler) 16:22, 12. Okt. 2018 (CEST)
Ohne Not auf die Worte "hier" und "in diesem Stall" statt auf das Lemma "Flughalle im Rinnsal" zu verlinken halte ich für nicht gut. Durch dieses Versteckspiel wird es nicht interessanter, eher wird der Leser verwirrt und verärgert.--AxelHH (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2018 (CEST)
Ich finde es wirklich ungünstig, statt des Lemmas "Flughalle im Rinnsal" auf etwas zu verlinken wie "diesem österreichischen Hangar". Man kann das Lemma doch problemlos verwenden, deswegen Teaser 10. Alles andere ist ein unnötiges Verstecken hinter irgendwas. --AxelHH (Diskussion) 10:43, 14. Okt. 2018 (CEST)
Abwartend (siehe Diskussionsseite des Artikels). Wenn die Quellenlage angepasst ist, würde ich eher für den letzten (13.) Teaser sein. --Salino01 (Diskussion) 10:33, 17. Nov. 2018 (CET)
@Nicola: In Hilfe:Signatur steht: "Es ist in der Wikipedia üblich und erwünscht, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, damit der Autor eines Beitrags für die anderen Leser einer Diskussionsseite erkennbar ist. In der Signatur werden außerdem das Datum und die Uhrzeit vermerkt, sodass die zeitliche Abfolge von Beiträgen auch noch später nachvollzogen werden kann.". Ich habe die nicht gezeichneten Vorschläge durchgestrichen, nicht gelöscht. Es steht den ursprünglichen Autoren ja frei, ihre Signatur hinter ihren Beitrag zu setzen und meine Formatierung als durchgestrichen wieder zu entfernen. - frantsch (-mail -disk -zähler) 07:30, 20. Nov. 2018 (CET)
@Frantsch: Danach sind streng genomme Teaservorschläge keine „Diskussionsbeiträge“. Bitte schau Dir mal an, wie das hier auf der Seite gehandhabt wird, Du wirst feststellen, dass die meisten Teaservorschläge nicht signiert sind, manche haben aus Servicegründen ihren Namen dahintergesetzt. Ich werde daher die Striche wieder entfernen. --Nicola - kölsche Europäerin08:29, 20. Nov. 2018 (CET)
@Nicola: Ich hatte meine eigenen Teaservorschlägen signiert um der Fairness halber offen zu deklarieren, dass es sich um solche des Hauptautors und Vorschlagenden für "Schon Gewusst" handelt, was an sich gemäß Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst Punkt 8 eher nicht angebracht wäre. Wenn unsignierte Vorschläge da stehen, kann man nur mit Aufwand feststellen, inwieweit diese Richtlinie beachtet wird.
@Frantsch: Ich habe den Benutzer, der die Teaservorschläge gemacht hat, angesprochen (der Aufwand, diesen auszumachen, war gering). Wir bemühen uns hier in der Rubrik, konstruktiv zusammenzuarbeiten und nicht wegen Kleinigkeiten auf unnötige Konfrontation zu gehen. --Nicola - kölsche Europäerin09:13, 20. Nov. 2018 (CET)
@Frantsch: Unterlasse es doch bitte, hier so eine Unruhe hereinzubringen. Der Punkt 8 bezieht sich lediglich darauf, dass man nicht seinen eigenen Arikel auf der HAUPTSEITE eintragen soll. --Nicola - kölsche Europäerin09:17, 20. Nov. 2018 (CET)
@Nicola: Mein Vorgehen mit den Durchstreichungen war keinesfalls konfrontativ gemeint, ich wollte nur Transparenz und Klarheit schaffen. Tut mir leid, wenn das anders angekommen ist! - frantsch (-mail -disk -zähler) 09:27, 20. Nov. 2018 (CET)
Zur Erläuterung: Diese Aufteilung der Artikelvorschläge in Teaser und Artikel ist relativ neu, aus Transparenzgründen haben einige Benutzer begonnen, ihren Namen hinter die Teaservorschläge zu schreiben. Aber Du kannst auf der Seite sehen, dass das nicht durchgängig und auch nicht verpflichtend ist.
Pro zum Artikel, nachdem nun die Fragen auf der Disk. zu Quellen, Größenangaben und die korrekte Bezeichnung "US Army Air Forces" geklärt scheinen. Die Mischung aus früherer Segelflugschule, Denkmalschutz und heutigem Unterstand für Kühe ist schon recht kurios und damit perfekt für SG?, gleichwohl mit ernstem Hintergrund und dadurch Tiefgang. Beim Teaser bin ich noch unschlüssig. Wichtig ist mir eine ordentliche Verlinkung des Lemmas im Teaser + die historisch korrekte Bezeichnung zur Armee (oben von mir jetzt korrigiert). --Roland Rattfink (Diskussion) 10:42, 20. Nov. 2018 (CET)
In den 1950er-Jahre prüften die Schweizerischen Bundesbahnen den Einsatz von luftbereiften Eisenbahnwagen. Das Kurisoum bewährte sich nicht, im Besonderen nicht, weil die ultraleichten Wagenkasten dröhnten. Ohne die Luftreifen-Fahrwerke waren aber die Wagen trotzdem noch bis in die 1980er-Jahre im Einsatz. (nicht signierter Beitrag vonPechristener (Diskussion | Beiträge) 19:18, 23. Okt. 2018)
Mir gefällt auch der Vorschlag von Atomiccocktail - natürlich. Ist das doch genau die Art von Teasern, die mir generell gefallen, aber gegen die in letzter Zeit stark polemisiert wurde. --Nicola - kölsche Europäerin12:00, 25. Okt. 2018 (CEST)
Meinungen zum Vorschlag
Für Leser aus Deutschland dürfte das kein Problem sein, aber "Pneu-Wagen mit Luftreifen" sind für Schweizer ein unnötiger Pleonasmus. Daher halte ich die Teaservorschläge 2 und 3 für weniger gelungen. --Andibrunt09:14, 24. Okt. 2018 (CEST)
Pro Vor allem mit Blick auf aktuelle Diskussionen um Bahnlärm sehr interessant. Ich würde den neutralen ersten Teaser nehmen. Die folgenden negativen Formulierungen gefallen mir nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 25. Okt. 2018 (CEST)
Pro - aber Contra zum Teaser mit dem «Dröhnen» (das steht nicht im Artikel). Wenn man die jaulenden S-Bahn-Züge bedenkt, die die DB ihren Kunden zumutet, wäre das Entgleisen bei Schnee eine wahrscheinlichere Erklärung für den Rückbau. --1rhb (Diskussion) 00:01, 1. Nov. 2018 (CET)
Gestrichen. Stand aber vor ein paar Tagen so zumindest sinngemäß drin, sonst wäre ich nicht auf den Vorschlag gekommen. --Dk0704 (Diskussion) 10:04, 5. Nov. 2018 (CET)
Beschreibung
Hugo Princz wurde war ab 1942 Häftling in nationalsozialistischen KZs und musste Zwangsarbeit leisten. Er war seit seiner Geburt (1922) amerikanischer Staatsbürger. Nach der Befreiung aus der Haft verweigerten ihm deutsche Behörden mit Verweis auf die Bestimmungen des Bundesentschädigungsgesetzes Entschädigungszahlungen. Erst Mitte der 90er Jahre, nachdem er die Bundesrepublik und vier deutsche Großunternehmen verklagt hatte, willigten die Beklagten ein und zahlten. Atomiccocktail (Diskussion) 14:49, 24. Okt. 2018 (CEST)
@ Nicola: Danke für die schnelle Alternative, aber der Holocaust war ja ein über D hinausreichender Vorgang. Auch für HP, er war Häftling im Generalgouvernement (das nie zum Reich zählte). Das D. führt also in die Irre, denke ich.
Pro Artikel. Mir fehlen im Mittelteil Belege, die könnte man nachtragen, und es gibt Passagen, die mir persönlich etwas zu theatralisch formuliert sind. Aber das ist Geschmackssache. --Nicola - kölsche Europäerin15:10, 24. Okt. 2018 (CEST)
Zur Beleglage. Sie finden sich als Verweise auf das Oral-History-Interview. Oder siehst du an bestimmter Stelle, etwas, was dir nicht belegt scheint? Dann sehe ich noch mal drüber. Atomiccocktail (Diskussion) 15:19, 24. Okt. 2018 (CEST)
@Atomiccocktail. Ich finde das nicht ausreichend, aber vielleicht sehen das andere anders. In diesem Punkt sind die hier engagierten Benutzer durchaus sehr verschiedener Ansicht. --Nicola - kölsche Europäerin17:41, 24. Okt. 2018 (CEST)
Pro: Sehr interessanter Artikel, danke dafür. Ich find den dritten Teaservorschlag am geeignetsten. Formulierungen wie „der … Jude Hugo Princz“ verbieten sich. MfG --Φ (Diskussion) 19:34, 15. Nov. 2018 (CET)
Pro, mit erstem Teaser, ergänzt durch das Adverb "erfolgreich". Der Fall ging - siehe Weblinks - durch die dt. überregionale Presse, ich erinnere mich aber gar nicht mehr daran: deshalb danke für den informativen Artikel! --Felistoria (Diskussion) 22:10, 15. Nov. 2018 (CET)
Pro Vom Artikel her alles bestens. Mir gefällt Teaser 1 am besten, weil darin am klarsten herauskommt, wie lange sein verständlicher Kampf um Entschädigung währte (auch um dem falschen ersten Eindruck von Unbedarften entgegen zu wirken, dass da jemand erst gegen Lebensende noch auf Geld aus war). M. E. belegmäßig gut abgesichert. Das strittige Bild ist aktuell draußen und das ist m. E. gut so: Zwar kann ich Atomiccocktails Argumentation gut nachvollziehen, die Restzweifel bleiben jedoch und deshalb würde ich vorsorglich das Bild nicht auf der HS sehen wollen. Und die Frage, ob ein Artikel mit oder ohne Bild (an erster oder eben an zweiter Stelle) präsentiert wird, gehört m. E. schon hier in diese Disk. Bei der Präsentation bitte beachten, dass zuletzt am Sonntag (18.11.) eine Biografie präsentiert wurde, bei der die Verfolgung durch die Nationalsozialisten im Teaser erschien. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:14, 19. Nov. 2018 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Jedoch bitte nicht ein Opfer gegen das andere "ausspielen". Hier geht es wesentlich um Zwangsarbeit, ein in der WP unterbelichtetes Thema. Vermutlich hatten wir nie einen Artikel, der das zum Kern hat, auf der Hauptseite. Atomiccocktail (Diskussion) 13:49, 19. Nov. 2018 (CET)
Nein, das sind sie wohl leider nicht. Das Bild stammt laut Beschreibung aus dem Jahre 1992. Da ist wohl kaum anzunehmen, dass der Urheber seit 70 Jahren tot ist. Dann benötigt man die Genehmigung des Fotografen, der aber offenbar unbekannt ist bzw. sein Name ist nicht genannt, so dass man diesen auch nicht fragen kann. Die Quell-URL ist zudem offline. Vor diesem Hintergrund ist eher die Annahme, dass dieses Bild in der de:WP genutzt werden darf, "spekulativ". --Nicola - kölsche Europäerin16:14, 17. Nov. 2018 (CET)
Der Hinweis auf die Militärzeitung geht dahin, dass hier Angehörige der US-Armee das Foto gemacht haben. Dann ist es frei. So verstehe ich den Uploader. Genau das Foto wird auch von der Rechtsanwaltskanzlei genutzt, die Princz erfolgreich vertreten hat. Siehe hier. Es ist nicht anzunehmen, dass diese Kanzlei auf ihrer Website Urheberrechte verletzt. Widerspruch zur Einschätzung der Lizenz gehört im Übrigen nicht hierher, sondern in Commons diskutiert. Ich verstehe nicht, was die Andeutung soll, das Foto sei "assoziativ". Auf dem Foto ist glasklar Princz zu sehen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:41, 18. Nov. 2018 (CET)
Militärzeitung ist nicht die Army oder die US-Regierung. Als Scan der Zeitung ist es eine URV. Mit assozisativ hat das nichts zu tun, sondern mit Urheberrecht. --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2018 (CET)
Das "assoziativ" bezog sich auf das zweite Foto unten. Ich entschuldige mich für die unklare Aussage.
Dass Angehörige der US-Armee das Foto gemacht haben, ist "spekulativ".
Natürlich gehört die grundsätzliche Diskussion um das Foto auf Commons. Hier geht es aber darum, ob ein Foto mit unklarer Lizenz auf die Hauptseite gehört oder nicht. --Nicola - kölsche Europäerin20:48, 18. Nov. 2018 (CET)
@Dk0704 Du liegst m. E. falsch und spekulierst. Laut Lizenzbaustein hat das Foto ein Angehöriger der US-Armee gemacht ("Dieses Bild wurde von einem Mitglied der United States Army während der Ausführung seiner Dienstpflichten erstellt. Als eine Arbeit der Bundesregierung der Vereinigten Staaten ist dieses Bild in public domain."). Du musst das Gegenteil beweisen. Und zwar an richtiger Stelle: Auf Commons, nicht hier. @Nicola: Das Foto innerhalb des Textes zeigt Straßenbauarbeiten im Buna-Werk der IG-Farben. An genau dieser Stelle ist von solchen Arbeiten die Rede. Ich wüßte nicht, was daran "assoziativ" sein soll. Derartige Kritik gehört im Übrigen auf die Artikeldiskussionsseite.
Ich habe nicht spekuliert und ich muss hier auch nichts beweisen. Die Angaben auf Commons widersprechen sich halt, was dort von jenen zu klären ist, die das Bild in der de:WP verwenden wollen. --Dk0704 (Diskussion) 10:31, 19. Nov. 2018 (CET)
Unsinn. Verteile nicht Arbeit auf Dritte. Die Vermeidung einer URV ist Sache des Artikelautoren, das gilt auch dafür, welche Bilder er für de:WP auswählt. Natürlich muss hier zumindest darauf hingewiesen werden, wenn bei einem für die Hauptseite vorgesehenen Bild Bedenken wegen der Lizenz vorhanden sind, lösen kann man diese Bedenken allerdings wirklich nur bei commons, sofern man denn Interesse hat, sie zu lösen. Hier in der Tat EOD, da der strittige Bildvorschlag weg ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 19. Nov. 2018 (CET)
Von einer Kasserne zur Parkanlage: der Kowloon Park ist die größte Grünfläche in Kowloon, Hongkong.
EinenFreizeitparkParkanlage, wo einst Kanonen den Feind vertreiben sollten, gibt es in Hongkong.
Meinungen zum Vorschlag
Pro Den Artikel hättest Du Dir ja noch bis zum Asiatischen Monat aufsparen könnnen :-). Ein bis zwei zusätzliche Bilder fände ich ganz nett. Dieses gefällt mir als Übersicht auch ganz gut. Eine Karte wäre auch nicht schlecht, aber mit öffentlich zugänglichen Karten sieht es wohl in Hong Kong generell nicht so gut aus. --Furfur ⁂ Diskussion13:05, 27. Okt. 2018 (CEST)
Danke, ich kannte es noch nicht, und dabei habe ich am selben Tag insg. vier Stück angelegt... Dennoch bin ich jetzt mit bald zehn Stück dabei :-) -jkb-17:29, 27. Okt. 2018 (CEST)
Ja das Bild ist gut, insbes. die Moschee unten links ist auch gut zu sehen, keine Ahnung aber, ob das Bildformat so passend ist - ? -jkb- 17:29, 27. Okt. 2018 (CEST) - eingebunden, geht eigentlich sehr gut, denke ich. -jkb-18:41, 27. Okt. 2018 (CEST)
Den Begriff Freizeitpark finde ich hier bei den Teasern zu ungenau bzw. irreführend, die meisten denken da wohl eher an Einrichtungen wie das Phantasialand oder den Europa-Park Rust, im Artikel ist das besser gelöst. Insofern Kontra zu den bisherigen beiden Teaservorschlägen in ihrer derzeitigen Form, aber grundsätzlich Pro zum Artikel, der gut überschaubar ist und sich mit einer hier selten vertretenen Region befasst. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:49, 29. Okt. 2018 (CET)
Ich habe daraus erst einmal Parkanlage gemacht, erhebe aber auf die Teaser keineswegs Copyright - man darf weiter abändern... Danke, -jkb-18:19, 29. Okt. 2018 (CET)
Raumfahrtthemen gehen hier ja immer gut: Eine Neuanlage einer IP, inzwischen einen Monat im ANR erprobt, zunächst ein QS-Fall, dann inhaltlich und quellenmäßig gut ausgebaut von Benutzer:Asdert. Ihn als zweiten wesentlichen Autor neben der IP habe ich noch nicht ausdrücklich zwecks Zustimmung zur Präsentation angesprochen; den Gepflogenheiten hier entsprechend könnte er bei Bedenken natürlich noch widersprechen. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:14, 19. Okt. 2018 (CEST)
Es freut mich, wenn ein Artikel, an dem ich mitgearbeitet habe, es auf die Hauptseite schafft. Es ist nicht unbedingt ein besonders starker Artikel, aber für Schon-gewusst geeignet. Gerade weil jeder vom Mars spricht, ist der Hinweis interessant, dass man früher durchaus auch die Venus im Blick hatte, sogar in einem Kombinationsflug Erde-Mars-Venus-Erde. Habt Ihr das "schon gewusst?" --Asdert (Diskussion) 12:11, 20. Okt. 2018 (CEST)
@AxelHH: Mit 4,6 kB Inhalt, 2 Weblinks und 6 ENW ist der Artikel natürlich "dünner" als der zum Thema "Bemannte Marsflüge": Das macht ihn übersichtlicher und ja, die Untersuchungen und Berechnungen dazu waren schlicht nicht so intensiv. Und nach meinem Verständnis ist es durchaus Aufgabe einer Enzyklopädie, "ein paar uralte Pläne aus den 60ern" (!?) zu dokumentieren, das leistet der Artikel unter Verweis auf tiefergehende Onlinebelege. Zugleich stellt er Verbindungen zu den damals geplanten, später realisierten Mondflügen her und enthält weiterführende Verbindungen zu Projekten wie Skylab und Swing-by-Manövern, wie sie zwischenzeitlich in der unbemannten Raumfahrt genutzt werden. Mit dem Verweis und dem Link auf das Projekt Deep Space Transport ist ein Ausblick auf das Jahr 2033 drin. Dass weder die NASA noch die Russen zwischenzeitlich weiter an der bemannten Venusmission geforscht haben, sollte da kein Hinderungsgrund sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:59, 29. Okt. 2018 (CET)
Abwartend Ich finde das Lemma - obwohl natürlich zutreffend - irgendwie zweideutig-lustig Ich kenne mich mit der Materie nicht gut genug aus, um etwas über "zu dünn" etc. sagen zu können, als erste kurze Info finde ich den Artikel indes interessant. Mir als Uneingeweihten würde es allerdings zum Verständnis helfen, wenn da Entfernungen (Mars, Venus) angegeben würden, damit ich das beurteilen kann und evtl. auch etwas zum Unterschied der Oberflächen und Atmosphären, weil Mars und Venus ja aufeinander bezogen werden und damit man die speziellen Probleme verstehen kann. Das würde mir als Laiin weiterhelfen. --Nicola - kölsche Europäerin18:14, 29. Okt. 2018 (CET)
@Nicola: Zu Deinen Einwänden / Wünschen: Ich habe jetzt mal die Minimalentfernungen Erde-Venus und Erde-Mars von rund 38 bzw. 55 Millionen Kilometern in die Einleitung geschrieben, die ich aus den Artikeln Venus (Planet) und Mars (Planet) übernommen habe; die Entfernungsangaben der Wissenschaftler in Astronomische Einheiten hilft einem Laien ja nicht wirklich weiter. Ferner habe ich auf die ähnliche Aufgabenstellung beim bemannten Marsflug verlinkt. Gleichwohl: Die Minimalentfernung ist natürlich nur ein einfacher Anhaltspunkt: Durch die unterschiedlichen Umlaufgeschwindigkeiten und Längen der Umlaufbahnen von Venus, Erde und Mars variieren die Abstände untereinander stark, s. die Planetenartikel, das würde in diesem Artikel hier aber sicher zu weit führen. Ansonsten: Ausweislich des Artikels geht es ja "nur" um projektierte Vorbeiflüge bzw. um Umrundungen und dies in Entfernungen, bei denen die Oberfläche und die Atmosphäre keine Rolle spielen. Bei Interesse finden sich auch diese Angaben leicht in den Infoboxen bzw. Abschnitten zu den Planeten. Der Artikel fokussiert sich also m. E. zu Recht auf die Geschichte und die Technik. Deine weitergehenden Ideen / Überlegungen sollten m. E. kein Grund sein, auf eine Präsentation zu verzichten. Sofern hiermit nicht ausgeräumt, sollten wir tatsächliche oder vermeintliche Lücken weiter auf der Artikeldisk. besprechen. Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:08, 5. Nov. 2018 (CET)
Danke Benutzer:Roland Rattfink für die Erweiterung. Ich bin mir aber nicht sicher, ob dadurch nicht ein falsches Bild entsteht. Es ist eben nicht so, dass man wartet, bis die beiden Planeten auf ihren Kreisbahnen den minimalen Abstand haben, um von der kurzen Entfernung zu profitieren. Die Wirklichkeit ist komplizierter, und man wählt eine langgezogene Ellipse. Je länger diese Ellipse ist, desto weniger Energie braucht man, desto länger ist aber auch die Flugdauer. Hier ein Bild mit einer Flugbahn zum Mars. Zur Venus gilt das gleiche Prinzip, nur nach innen statt nach außen. Zur Venus braucht man weniger Energie, weil die Venusbahn dichter an der Erdbahn liegt als die Marsbahn (Bild hier, linke Hälfte). Ich habe mir lange überlegt, wie man die Anfrage von Benutzer:Nicola kurz beantworten kann, ohne gleich tief in die Physik einzusteigen. Ich habe nichts gefunden. --Asdert (Diskussion) 11:12, 6. Nov. 2018 (CET)
Die Aussage, zur Venus wird weniger Energie benötigt, weil sie näher ist, würde ich aber noch einmal stark nachrechnen, bevor ich sie irgendwo hinschreibe (mit solchen Vierkörperproblemen Sonne-Erde-Venus-Raumschiff will man als Physiker aber nichts zu tun haben). Spontan eingefallene weitere Parameter wären Exzentrizität und Masse des Planeten. Und natürlich sollte man beachten, dass die Venus in die andere Richtung liegt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:32, 6. Nov. 2018 (CET)
Solch heikle Aussagen, wie von Blaues-Monsterle angesprochen, stehen deshalb ja auch zu Recht nicht im Artikel. Die Zusammenhänge sind äußerst komplex und natürlich fließen darin Fragen zu den Punkten Energiebedarf, Reisedauer und verschiedene Möglichkeiten mit ein, die Gravitation von Planeten und der Sonne zum Schwungholen zu nutzen. Der vorgeschlagene Artikel wäre für solche Erläuterungen aber m. E. der falsche Ort; sein Vorteil ist gerade die Überschaubarkeit und Allgemeinverständlichkeit, was ihn in seiner jetzigen Form für die SG?-Rubrik und die HS-Präsentation prädestiniert.
Für Nicolas Fragen gibt es ergänzend die Artikel Interplanetare Navigation (baue ich gleich noch ein) und Swing-by; ein noch fehlender Artikel Interplanetare Raumfahrt könnte die übergeordneten Zusammenhänge, gerade auch technisch, weiter vertiefen. Die Nutzung von Blaulinks scheint mir hier der bessere Weg, als den vorgeschlagenen Artikel um Punkte zu ergänzen, die redundant zu bereits Vorhandenem wären und die ihn unnötig akademisch-kompliziert machen würden.
Zu den von Asdert verlinkten Grafiken: Es wäre sehr schön, wenn es die Erde-Mars-Grafik auch - quasi spiegelbildlich nach innen - für einen Erde-Venus-Flug gäbe, da scheint aber auf Commons wohl nichts Vergleichbares verfügbar zu sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:37, 6. Nov. 2018 (CET)
Auf Hohmann-Transfer war ich parallel auch gestoßen, auch den Artikel Bi-elliptischer Transfer, ist jetzt auch beides in der Einleitung verlinkt. @Asdert: Bitte schaue mal, ob ich (als Laie) das korrekt widergegeben habe. Swing-by stand bereits belegt im Artikel, um den Vorbeiflug an der Venus zur Beschleunigung zu nutzen und dadurch die Reisezeit und den Energiebedarf auf dem Weg zum Mars zu verringern. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:15, 6. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Fr., d. 23. November 2018 mit einer abgewandelten Version des ersten Teaservorschlags. Danke an den Autor.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:27, 22. Nov. 2018 (CET)
Motorsportartikel gehen hier üblicherweise auch immer recht gut: Ein neuer Artikel aus der Feder von Benutzer:Matthias v.d. Elbe zu einem Rennfahrer, der nach seiner Fahrerkarriere offenbar in die Illegalität abdriftete und die Formel 1 ins Zwielicht brachte. Ja, ich bin mir der Problematik auch des postmortalen Persönlichkeitsrechtes bewusst. Aber die Quellen, die Walz alias Walldorf mit Kriminalität und Kapitalverbrechen in Verbindung bringen, sind zahlreich und die Autoren erscheinen insgesamt hinreichend verlässlich. Soweit geboten wird der Konjunktiv verwendet bzw. das Ergebnis der Recherchen von Journalisten und Strafverfolgungsbehörden als eine naheliegende denkbare Schlussfolgerung (von mehreren möglichen) dargestellt. Insgesamt ein m. E. nicht auf Effekthascherei, sondern - wie von Matthias gewohnt - klar auf objektive Darstellung ausgerichteter Artikel zu einer Geschichte, die der Formel 1 seinerzeit unerwünschte Publicity bereitete. Der Hauptautor ist informiert und ausdrücklich einverstanden. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:52, 20. Okt. 2018 (CEST)
Teaservorschläge
Sein Formel-1-Engagement brachte die Polizei auf die Spur von Klaus Walz.
Aufgrund der Verstrickungen des Ex-Rennfahrers Klaus Walz erhielt der Rennstall Larrousse in der britischen Presse den Spottnamen „Murder Racing Inc.“ (Oder verkürzt:)
Der Ex-Rennfahrer Klaus Walz investierte in die „Murder Racing Inc.“
Ich meine vor allem das hier: Der Name Klaus Walz erschien 1992 wieder in den internationalen Medien, diesmal im Zusammenhang mit mehreren Tötungsdelikten und anderen schweren Verbrechen. Fachpublikationen gehen üblicherweise davon aus, dass dieser mutmaßliche Straftäter Klaus Walz mit dem früheren Rennfahrer Klaus Walz identisch ist;[26][1] vereinzelt wird das allerdings auch angezweifelt.[27] Für mich klingt das nach Nix genaues weiß man nicht. liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2018 (CEST)
Die meisten Quellen gehen explizit von einer Identität des Rennfahrers und des Verbrechers aus, einzelne tun es nicht. Genau das gibt der Artikel wieder. Da sehe ich keine „Spekulation“, und „viel Spekulation“ schon mal gar nicht. Wenn das nicht reicht, kann ich nicht helfen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:06, 22. Okt. 2018 (CEST)
Noch ein Wort zu Siestas Einwand ("zu viel Spekuliertes"): Ich halte den Einwand für unbegründet. Die absolute Mehrzahl der Quellen ist sich einig, dass die ins kriminelle Milieu abgeglittene, zuletzt als Investor unter anderem Namen aufgetretene Person dieselbe ist wie der frühere Rennfahrer. Allein Sawart zweifelt dies mit dem Hinweis an, ein solches Verhalten von Walz wäre hochgradig riskant und leichtfertig gewesen. Es ist eine subjektive Wertung eines einzelnen, der ein rein rationales Verhalten von Walz unterstellt. Ich denke, Matthias hat das zutreffend und gut dargestellt: "Vereinzelt" heißt hier wirklich "absolute Mindermeinung" und eine solch differenzierte Darstellung ist angesichts der Schwere der Vorwürfe auch geboten. Umgekehrt wären die Strafverfolgungsbehörden und "Qualitätsmedien" nicht mit solchen Berichten an die Öffentlichkeit gegangen, wenn es nicht genügend objektive Anhaltspunkte dafür gegeben hätte. Und angesichts der Wellen, die das damals geschlagen hat, wären der Ex-Rennfahrer Walz oder seine Familie sicher an die Öffentlichkeit gegangen, wenn es eine bloß zufällige Namensgleichheit bzw. Personenverwechslung gewesen wäre. Ergo: Ein gut recherchierter Artikel, objektiv, differenziert und ungewöhnlich umfangreich belegt, was im Hinblick auf die Schwere der Vorwürfe hier aber auch geboten war. Interessant für Motorsportfans, spannend als Crime-Story, tiefgründig durch die Einblicke ins damalige Investmentgeschäft sowie die krude Verbindung von Motorsport, Geld und Moral. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:17, 29. Okt. 2018 (CET)
Kontra Das stimmt so überhaupt nicht, denn Rheinland-Pfalz hat genauso zwei Mittelpunkte, von denen der eine nicht markiert oder publiziert ist. (Hinzu kommen zwei für Rheinhessen, zwei für die Pfalz ohne - zwei mit der Saarpfalz ...) und dann hat die Pfalz auch noch die Weltachs(e)! --1rhb (Diskussion) 23:55, 31. Okt. 2018 (CET)
Contra auch zum fünften Teaser, den der eine Mittelpunkt ist geographisch, der zweite mathematisch ermeittelt. --1rhb (Diskussion) 00:07, 1. Nov. 2018 (CET)
Die Probleme scheinen mir in zwei Bereichen zu liegen: Alle bisherigen Teaser scheinen hinsichtlich der Aussage nicht recht zu behagen, auch mir, und der Artikel zum Mittelpunkt von Rheinland-Pfalz ist arg kurz und ohne hervorstechende Besonderheit. Daher mein Vorschlag, sich auf den ersten Artikel zum Saarland zu beschränken: Erstens sind solche Artikel, die sich etwas abstrakt mit Geographie befassen, hier rar (abgesehen von der Liste dominanter Berge vom Donnerstag letzter Woche). Zweitens finde ich es für HS-Leser interessant zu wissen, dass der Mittelpunkt eines Landes geographisch und geometrisch ermittelt werden kann und beide Punkte vergleichsweise weit auseinander liegen können. Mein Teaservorschlag trägt dem Rechnung. Mit diesem veränderten Fokus von mir ein Pro zum ersten Artikel für eine HS-Präsentation, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:41, 19. Nov. 2018 (CET)
Kontra wie Minderbinder. Gäbe es zu der Ermittlung des Mittelpunktes eine nette Story oder wenigstens die Beschreibung des verwendeten Verfahrens, könnten die Artikel aber noch HS-tauglich gemacht werden. --Diorit (Diskussion) 08:16, 24. Nov. 2018 (CET)
Der Taler auf die Einnahme von Gotha ist ein Zeitdokument der als letzter Landfriedensbruch geltenden Grumbachschen Händel. Die beschriebene grausame Bestrafung der „Ratgeber“ und „Mitverantwortlichen“ stammt ursprünglich aus einer, so Tentzel (1714) „völligen Beschreibung dieses Gothaischen Krieges“ die im darauf folgenden Jahr (1568) in Straßburg entdeckt wurde. Bitte mit Bild, ggf. warten bis das passt. --Weners (Diskussion) 14:00, 26. Okt. 2018 (CEST)
Dann eben ich - ich finde den Artikel schwer verständlich für jemanden, der sich nicht mit den Feinheiten der damaligen Geschehnisse auskennt. Diese kurzen unteren Abschnitte finde ich eher störend. Abwartend (unsignierter Beitrag von unbekannt)
Ich habe das, was eher verwirren kann, entfernt. Die Ergänzungen aus KÖHLER sind passend. Die Medaillen und die dazugehörigen Erklärungen sind nun raus. Alles ist und war ausnahmslos erklärt. Wem das alles grundsätzlich nicht interessiert, kann sich mit der Einleitung begnügen oder es ganz lassen. Das ist nornal. Die vorher hier eingestellten Artikel brachten erfreuliche überdurchschnittliche Zugriffszahlen. Um Missverständnisse vorzubeugen: Danke für deine Meinung. --Weners (Diskussion) 09:29, 24. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 27. November mit Bild und zweitem Teaser (in Vergangenheitsform gesetzt). Ein durchaus anspruchsvolles Thema und gerade deshalb zwecks Abwechslung gut für die HS, dazu ein allgemein wenig bekannter und hier selten vertretener Teil der deutschen Geschichte. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:14, 25. Nov. 2018 (CET)
Tomasz Stankiewicz gewann 1924 mit dem Bahn-Vierer die erste Olympiamedaille für Polen im Radsport und wurde 1940 von deutschen Besatzern bei Palmiry ermordet. AC
Der polnische Olympiasiegeronike Tomasz Stankiewicz wurde 1940 von deutschen Besatzern bei Palmiry ermordet. (dk)
Unabhängig von der Anzahl der Radsportartikel: Speziell bei diesem Artikel geht es um deutlich mehr als nur Radsport. Ich finde ihn gut geeignet für die Hauptseite bei schon gewusst?, da er auf die AB-Aktion usw. aufmerksam macht. Vielleicht könnte das auch im Teaser verpackt werden. Gruß -- Triple C 85|Diskussion|16:11, 23. Okt. 2018 (CEST)
Seit wann muss man Diffs. für als persönliche Eindrücke gekennzeichnete Aussagen bringen? --´16:20, 23. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe mich mal an einem zweiten Teaser versucht, der neugierig macht und nicht zu viel verrät. Das mit dem Rennradfahrer könnte man auch weglassen, muss man aber nicht. -- Triple C 85|Diskussion|16:17, 23. Okt. 2018 (CEST)
Der "Radrennfahrer" kann ruhig stehen bleiben, da die vermeintliche Häufung von Radsport-Artikeln imo nicht zutrifft - und es sich bei den Radsport-Artikeln, zumindest bei denen aus meiner Tastatur, in der Regel nicht primär um den Radsport dreht. --Nicola - kölsche Europäerin16:20, 23. Okt. 2018 (CEST)
Wobei ja auch bei Ernst Berliner nicht dessen Tätigkeit als Radsportler bzw. als Manager im Fokus stand, sondern das Schicksal seiner Familie in der NS-Zeit sowie seine Aufklärungsversuche um den Tod von Albert Richter. Der Film Tigersprung über Berliner, der für mich Anlass für den Artikel war, hat übrigens am Samstag die Auszeichnung Goldene Kurbel beim International Cycling Film Festival in Herne erhalten. Ich habe hier noch nie einen Radsport-Artikel vorgestellt, der allein auf Erfolge und Medaillen abstellte. --Nicola - kölsche Europäerin17:58, 23. Okt. 2018 (CEST)
Pro tragisches Schicksal, mir völlig unbekannt. Nächste Woche bin ich in Warschau, vielleicht schaffe ich es dann nach Palmiry (kannte ich bis jetzt auch nicht). btw: es geht hier nicht nur um Radsport. Sondern auch um eine brutale Aktion der Nazis, die man durchaus ins Gedächtnis rufen kann. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 00:39, 24. Okt. 2018 (CEST)
* Pro solide geschriebener Artikel, nach obiger Info auch objektiv keine Themenhäufung vorhanden, thematisch für SG geeignet. --Alraunenstern۞15:37, 24. Okt. 2018 (CEST)
@Nicola: Mir geht’s um die Formulierung, nicht um die Grundaussage. Von den Deutschen, den Russen, den Amerikanern wird kein Verbrechen begangen, sondern z. B. von den Nazis, der Gestapo, den Bolschewisten, der GPU, usw. usw., und selbst da muss man manchmal noch differenzieren. --Furfur ⁂ Diskussion18:53, 29. Okt. 2018 (CET)
@Furfur: Die Differenzierung erfolgt im Artikel, für einen (kurzen) Teaser finde ich das nicht notwendig. Da es aber auch Massenmorde durch die Russen in Polen gab, sollte man schon klarstellen, wo die Täter zu finden waren. --Nicola - kölsche Europäerin19:00, 29. Okt. 2018 (CET)
Pro Leider war er einer von 70.000 die 1939/40 systematisch ermordet wurden, darunter hunderte Priester allein im Bistum Pelplin. Mich stört deshalb die 378. --1rhb (Diskussion) 00:30, 1. Nov. 2018 (CET)
Pro in jeder Hinsicht. Mein Favorit: Teaser 5 von Dk0704, insbesondere die Kombination aus Olympionike und dem wenig bekannten Ort der Ermordung sollte neugierig machen. Ich habe den Artikel nur deshalb nicht selbst ausgewählt, weil die Verfolgung durch Nationalsozialisten zuletzt noch am Sonntag (18.11.) dran war. Bitte für die Präsentation auch auf ein paar Tage Abstand zum Thema Sport (20.11.) achten, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:48, 19. Nov. 2018 (CET)
Nette Episode am Rande: Ich bin zur Zeit in Berlin beim Bahnrad-Weltcup, und einer der Funktionäre erzählte mir, auf der HS der Wikipedia sei ein interessanter Artikel über einen polnischen Radsportler - ob ich den gelesen hätte :)) --Nicola - kölsche Europäerin12:59, 29. Nov. 2018 (CET)
Da die Vorschlagsliste im Moment nicht allzu lang ist, wage ich einen dritten Vorschlag aus meiner Feder/Tastatur. -- Gruß Sir GawainDisk.18:52, 30. Okt. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Duddingston House war zur Zeit seines Baus einzigartig in Schottland.
Duddingston House sieht zwar aus wie eine venezianische Villa, steht aber in der schottischen Hauptstadt Edinburgh.
Duddingston House steht nicht in Venetien, sondern in Edinburgh. (Nicola)
Meinungen zum Vorschlag
Bei dem Adjektiv "venezianisch" im dritten Teaservorschlag bin ich mir nicht sicher, ob es richtig ist. Die Villen dieser Bauart standen nicht nur in Venedig, sondern in ganz Venetien.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Fr., d. 30.11.2018 mit dem ersten Teaser. Danke an den Autor.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:24, 29. Nov. 2018 (CET)
Neben dem Phare des Pâquis gibt es nur einen nachgemachten Leuchtturm in der Schweiz.
Der Leuchtturm «Phare des Pâquis» wurde wie eine Kuckucksuhr angetrieben.
Der Leuchtturm «Phare des Pâquis» wurde wie eine Uhr aufgezogen.
Neben dem Phare des Pâquis gibt es in der Schweiz nur einen Leuchtturm zu Werbezwecken.
Meinungen zum Vorschlag
Das Wort Kuckucksuhr findet sich nicht im Artikel. Es müsste entweder der Teaser geändert werden oder in den Artikel das Wort Kuckucksuhr eingefügt werden. Von einem nachgemachten Leuchtturm, wie im Teaser bezeichnet, findet sich auch nichts wörtlich im Artikel. Das muss der Leser selbst rausfinden mit der Passage, dass es einen Leuchtturm für Werbezwecke an einem Pass gibt. Es wäre gegenüber dem Leser fair, ihn nicht erst kombinieren zu lassen sondern die Worte des Teasers möglichst wörtlich aus dem Artikel zu entnehmen. --AxelHH (Diskussion) 08:27, 1. Nov. 2018 (CET)
@1rhb: Bitte schau nochmal auf die Artikeldisk., da ist seit gestern noch eine kleine offene Frage, die am besten Du als Hauptautor beantworten und ggf. im Text anpassen kannst, ansonsten würde ich morgen abend die angefragte Passage anhand Deiner Quellen glätten. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:51, 2. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 4. Dez. mit Bild und dem vierten Teaservorschlag (dem zweiten noch aktuellen). Interessante Fakten, zudem mal wieder ein Artikel mit Schweizbezug, Die kleine offene Frage auf der Artikeldisk. von gestern sollte sich bis morgen abend klären lassen. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:51, 2. Dez. 2018 (CET)
Fürs Löschen gibts keinen Grund (zumal ein simples "Artikel löschen" auch extrem konstruktiv und sachorientiert ist), aber für die Nominierung auch noch nicht. Der Artikel hat mittelfristig Potential für Schon gewusst, aber beim derzeitigen Artikelstand kommt die Nominierung bei weitem zu früh. Gut gemeinter Vorschlag: Diese Kandidatur erstmal zurückstellen und den Artikel weiter ausbauen. Wenn der Artikel ausgebaut ist, kann man in 3-4 Wochen noch mal einen neuen Vorschlag machen. Beim derzeitigen Artikelstand ist die Nominierung aber nicht sinnvoll. Dafür fehlt noch zu viel. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:58, 27. Okt. 2018 (CEST)
Sieht für mich als Laien zumindest in Teilen nach WP:TF aus. Vor einer Präsentation sollte das mal jemand aus dem Fachportal anschauen, der die Richtigkeit des Artikels fundiert beurteilen kann. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 21:51, 28. Okt. 2018 (CET)
TF ist das hier keine. Es ist bekannt, dass ein "runaway greenhouse effect" auf der Venus eingetreten ist.
Im Moment eher nein. Der Artikel hat einen Gliederungsfehler und es wird nicht deutlich, welches Gewicht die Süßstoffproduktion für die Schweizer Volkswirtschaft hatte. Für das deutsche Kaiserreich ist der folgende Satz unklar und falsch: "...die Zuckerindustrie machte einen bedeutenden Anteil an den Steuereinnahmen des deutschen Staates aus." Mit Sicherheit wurde nicht die Industrie besteuert, sondern das Produkt. Wie hoch das Steueraufkommen relativ zu allen Steuereinnahmen des Kaiserreichs war, sollte mindestens näherungsweise mitgeteilt werden. "bedeutend" ist ein weasel word. Atomiccocktail (Diskussion) 21:50, 29. Okt. 2018 (CET)
Hallo, Atomiccocktail und danke für den Kommentar. Mir ist aber nicht ganz klar, was du mit „Gliederungsfehler“ meinst, könntest du das vielleicht konkretisieren (vielleicht besser auf der Artikeldisk)?
Zum inhaltlichen: ich kann nur versuchen, die Quellen wiederzugeben, die mir vorliegen. Litz: Tour de Süsse schreibt „Das Reich hat [...] den künstlichen Süssstoff verboten, um die eigene rübenverarbeitende und steuerzahlende Zuckerindustrie zu schützen.“ (Hervorhebg. durch mich). Merki: Die Zürich Connection spricht von „der Zuckerindustrie und an der von ihr entrichteten Steuer, die ihm in mehreren Ländern fünf bis zehn Prozent aller Staatseinnahmen eintrug“ (verrät aber nicht konkret, welche Länder das seien). Unternehmen zahlen durchaus auch selbst Steuern, ich halte das nicht für einen Fehler, wenn dir aber eine bessere Formulierung einfällt, gerne. Ich werde auf jeden Fall überlegen, wie ich evtl. die „5–10 %“ noch unterkriege.
Was das „Wieselwort“ angeht: Litz schreibt „34 Prozent des Exports der chemischen Industrie der Schweiz sind Saccharin, der grösste Brocken“ und später „die Hälfte verlässt das Land legal“ (das ergäbe also ungefähr 15–20% der Exporte der Schweizer chem. Industrie). Das habe ich absichtlich ausgelassen, vor allem weil mir die konkrete Einordnung fehlt. Grüße hugarheimur05:18, 30. Okt. 2018 (CET)
Die Unklarheit über die gemeinten Länder und die hohe Bandbreite (5-10 Prozent) sprechen gegen die Validität dieser Quelle. Konkret ist ja das dt. Kaiserreich genannt. Hier wäre zu ermitteln, welches Volumen die Steuereinnahmen insg. hatten. Dann wäre zu ermitteln, welcher Anteil mit Zucker zu tun hat. Macht man das nicht, perpetuiert man ungeprüft irgendwelche Aussagen aus B-Schriften. B-Schriften sind solche, die rasch zusammengezimmert sind ohne methodologisch abgesichert zu sein; hier geht es ja um historiografische Aussagen, nicht um Geschichtsbilderbücher. Zur Schweiz: Wie groß ist das Volumenen des Schweizer Exports? Das wäre die erste Frage. Dann: Wie groß ist dabei der Anteil der chem. Industrie? Er so kann man ermessen, wie relevant Süßstoff war - denke ich. Der Gliederungsfehler ist: Es gibt ein Kap. 1.1, aber kein Kap. 1.2. Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 08:22, 30. Okt. 2018 (CET)
Ich habe die Kritikpunkte zur Kenntnis genommen (auch wenn ich ihnen nicht unbedingt zustimme). Allerdings habe ich in absehbarer Zeit aus RL-Gründen eher keine Möglichkeit, mich eingehend darum zu kümmern. Schöne Grüße hugarheimur16:22, 10. Dez. 2018 (CET)
Ich bin mal so frei. Der Artikel trägt einen Wartungsbaustein, der lt. oben stehendem Statement nciht so zeitnah beseitigt werden können wird. Damit für hier leider ungeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 13:23, 17. Dez. 2018 (CET)
15:11, 1. Okt. 2018 (CEST)
--Andibrunt 07:34, 9. Okt. 2018 (CEST)
--Redrobsche (Diskussion) 21:35, 6. Okt. 2018 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 14:26, 16. Okt. 2018 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 12:19, 18. Okt. 2018 (CEST)
Donna Gedenk 21:56, 20. Okt. 2018 (CEST)
.jpg)
. --
.jpg)
.jpg)
_v2.jpg)
Sir Gawain Disk. 21:53, 7. Okt. 2018 (CEST)
(Diskussion) 14:25, 2. Nov. 2018 (CET)
_2006-08-17.jpg)
.jpg)
Donna Gedenk 15:32, 10. Nov. 2018 (CET)
_c._1913.jpg)
(Diskussion) 20:56, 21. Okt. 2018 (CEST)
_(cropped).jpg)
.jpg)
.jpg)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:27, 22. Nov. 2018 (CET)
a.jpg)
hugarheimur 05:18, 30. Okt. 2018 (CET)
.jpg){kind=link}
