Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:KEB
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vista-file-manager.png Ältere Diskussionen befinden sich hier:


Putztrupp[Bearbeiten]

Meine Frau sagt immer: "Putzen entspannt"

Vorgehensweise, wie nach Beendeter Kandidatur zu verfahren ist.

Gebt euch bitte einen Ruck und tragt euch unten ein. Pixeliger Gruß  Richard 23:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sichtungsaufwand[Bearbeiten]

Vermutlich dumme grundsätzliche Frage, wozu ist eine KEB-Nominierung gut, wenn ein Bild bereits als Quality Image bewertet wurde? Bisher hatte ich gedacht, dass das hier eine Art "QIC+VIC kombiniert unter besonderer Berücksichtigung von dewiki" sein soll, wobei QIC nicht so ganz das Gelbe ist, und VIC oft in Selbstbeweihräucherung für frei erfundene "mein Bild ist das einzige seiner Art" Bereiche entartet. Aber wer nach überstandenem QIC noch mehr Rückmeldungen haben möchte, warum nicht gleich FPC probieren? –Be..anyone (Diskussion) 11:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

FPC, VI, QI ist "nur" für Commons gedacht und KEB ist nur für den de:Wiki Bereich zuständig. Eine erfolgreiche KEB-Nomination soll halt Bilder auszeichnen die in der deutschen Wikipedia einen Artikel besonders gut illustrieren und aufwerten. Auf der en:FP Seite ist es sogar so, dass ein EB-Bild ohne Artikeleinbindung auch sogleich wieder abgewählt wird, da es dann seine "Besonderheit" verloren hat. Wieso sollte auch ein Bild exzellent in einer Wikipedia sein, wenn es nicht verwendet wird? Die Wikipedia bzw. so eine KEB-Seite ist für mich ja keine "reine" Fotocommunity! --Alchemist-hp (Diskussion) 14:10, 11. Apr. 2015 (CEST)
Dasselbe auf enwiki ist mir "bisher" (grob aufgerundet mit absichtlich totem älterem Konto seit zehn Jahren) entgangen, ist vielleicht auch besser so. Aber einige Aktive bei QI und FP sind auch hier aktiv, und bei QI gibt es Regelungsversuche, wo für jede Nominierung eine Bewertung erwartet wird, weil das aufwändig ist. Ohne Runterladen und mal testen, wie schlimm das Original bei 150% Zoom wäre (oder was auch immer der Betrachter prüfen will), geht gar nichts, und vorher sollten auch noch Lizenz, Kategorien, Beschreibung, ggf. Koordinaten, Mindestgrösse bzw. Validität, etc. als "gut genug" geklärt sein. –Be..anyone (Diskussion) 23:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ausgelagerte Off-Topic-Diskussionsteile aus Kandidatur Formel-E-Rennstrecke Berlin in Berlin-Tempelhof – 10. Juni bis 24. Juni 2015 16:41 Uhr[Bearbeiten]

Audi Q7 (2005–2009) von Seveneo
Ein indirektes Beispiel für ein Auto made by Alchemist-hp. Ich habe es zwar nicht direkt selbst geknipst, aber das exzellente HDR-Bild daraus kreiert
Auch dem kann ich nur beipflichten, weil das eher das Thema (nämlich Formel-E-Auto bezügl. Avdas Bilder) trifft. Und wenn wir schon beim Thema Autobilder sind, kann man folgende Benutzer als exzellente Fotografen bezeichnen: Thomas doerfer (spez. VW, Audi), M93 (viel bei Mercedes), Lothar Spurzem (diverse Marken), Kickaffe (ebenso), KarleHorn (Opel und ältere Marken), Randy43 (unterschiedlich, aber viele französische Autos), Charles01 (70er/80er-Modelle) oder auch Seveneo (ersten Audi Q7, s. rechts). Auch sie könnten alle Fotos ihrer Objekte hier locker präsentieren. Wenn ich aber da an manche haarsträubenden Bewertungen von gewissen "Experten"(?) denke, würde ich das aber auch bleiben lassen. Man kann viel mit Fach-Chinesisch erzählen, wenn man selbst nicht durchsteigt, weil man das Wesentliche vergisst, wird´s schwierig. MfG --T[hilo] S. 85 12:39, 11. Jun. 2015 (CEST)
Vielen Dank für "Deine Meinung", nur es ist und bleibt die Deinige. Das Bild des Audi Q7 z.B. würde ich verwerfen: einfach weil zu viele Bereiche ausgefressen bzw. zum Teil überbelichtet sind. Das Licht war einfach zu ungünstig. Kopfschuettel.gif --Alchemist-hp (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2015 (CEST)
Dass du was zu mäkeln hast, ist doch klar. Solange du hier so "Ratschläge" abgibst, werden gute Fotografen (aus dem Autosektor) auch keine Bilder hier einstellen. Aber die interessieren sich auch nicht für deine "Meinung", denn sie handeln, statt zu reden.
Aber zur Sache: der Q7, um den es auch in der Bildbezeichnung geht, ist aber perfekt herausgehoben worden. Kein gekünstelter Hintergrund und keine Störfaktoren (wie Mülltonnen oder übermäßig viele Fahrzeuge). An deiner "Meinung" sehe ich auch, dass du zumindest von dem Bereich leider keine Ahnung, denn sonst wüsstest du, wie schwierig es ist, diese besagten Störquellen nicht im HG zu haben. Daher auch hier der Rat: mach´s besser! MfG --T[hilo] S. 85 22:19, 11. Jun. 2015 (CEST)
Nun hilft es aber niemandem, mit Unsachlichkeiten Dinge zu kritisieren, die – auch aus meiner Sicht – zu Recht nicht gefallen. Das Bild des Audi Q7 ist wirklich kein Beispiel für ein auszeichnungswürdiges Foto, das nur aus Sorge vor überzogener oder gar unfachmännischer Kritik nicht vorgestellt wird. Es ist einfach zu hell, der Hintergrund hängt nach links und die weiße Fläche statt eines Kennzeichens stört. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 11. Jun. 2015 (CEST)
@T[hilo] S. 85 ja, das kenne ich hier in der Wikipedia nur zu gut. Wenn einem die Argumente ausbleiben und man unwillig ist die Argumente der Gegenseite zu akzeptieren, so kann man ja auch noch "persönlich" werden. Ich habe gelernt :-) Und daher lade ich Dich herzlichst auf ein großes "kühles Blondes" oder einen exotischen Fruchtsaft ein (falls Du keine alkoholischen Getränke mögen solltest). Vielleicht trifft man sich bei irgend einem der zahlreichen Fotoevents, die durch den WMDE gesponsert werden. Dann könnetn wir über exzellente Bilder bzw. featured images sowie über POTYs ausführlichst fachsimpeln :-) Liebe Grüße und auf allzeit gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:58, 12. Jun. 2015 (CEST) P.S.: diese Einladung ist nicht ironisch gemeint!
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Blutgretchen (Diskussion) 10:55, 27. Jun. 2015 (CEST) Erledigte Diskussion

Ausgelagerte Off-Topic-Diskussionsteile aus Kandidatur Basstölpel – 10. Juni bis 24. Juni 2015 22:47 Uhr[Bearbeiten]

Die Aussage "aber irgendwas passt da gar nicht und ich weiß nicht was" ist schon echt frech und unmöglich. Wenn man sich nicht entscheiden kann, gibt man ein abwartend ab, aber kein (vor allem wenn man es nicht begründen kann!) contra. Wie sagt ein Sprichwort: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die K.... halten. MfG --T[hilo] S. 85 12:47, 11. Jun. 2015 (CEST)
@Ts85:Wenn hier etwas eine Frechheit ist, dann deine Aussage! Lies bitte den vollständigen Satz, bevor du andere Benutzer aufforderst die Klappe zu halten. Da steht (und ich hebe die Teile, die du offenbar nicht beachtet hast jetzt hervor): Anfangs hab ich mir gedacht: perfektes Bild, aber irgendwas passt da gar nicht und ich weiß nicht was und daher warte ich ab - dank Blutgretchen weiß ich jetzt was es ist ;-) Und Blutgretchen hat einen Einwand gebracht beim Contra, auf den ich ganz am Anfang und als einziges nicht klein geschrieben (also wohl kaum zu übersehen) auch verwiesen habe, nämlich: Das Tier ist nicht in der natürlichen Umgebung. Was ist daran ein unbegründetes contra? --Myon12 (Diskussion) 13:55, 11. Jun. 2015 (CEST)
Wer keine Urteile hören mag, der soll sein Bild nicht zur Beurteilung stellen. Personen, die wie Lothar Spurzem vorzugsweise an anderer Leute Meinung herumkritisieren, um die doch gerade gefragt wurde, verbessern keine Fotos. --Sitacuisses (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2015 (CEST)
@Myon12: Das ist deine Meinung, ich sage nur meine. Dein contra ist unbegründet, weil du nicht weißt, was du willst. Zudem: "dank Blutgretchen weiß ich jetzt was es ist". Aha ... wusstest du vorher jetzt nicht was das Bild dir sagt oder was ein Basstölpel ist? Allein wegen solch schwammigen Argumenten kann man kein contra abgeben, wenn man nicht sagen kann, weshalb. Daher wäre abwartend die korrektere Lösung gewesen. Das ist die besagte Frechheit. Was verstehst du daran nicht?
@Sitacuisses: Ich kenne Lothar lange genug. Da jeder hier seine Meinung abgeben kann (besser mit Begründung), ist das deine Meinung. Nur kenne ich ihn besser, um vorschnell über ihn zu urteilen wie du. Das Problem ist, die Urteile von einzelnen Usern will sich mancher Fotograf ersparen, weil dann solche rauskommen wie die von Myon12. Tipp an dich: wenn du es besser kannst, machs doch auch besser. Lothars Bilder kennt man im Autobereich, deine kenne ich nicht! MfG --T[hilo] S. 85 16:50, 11. Jun. 2015 (CEST)
Das, was du hier schreibst ist eben nicht "auch eine Meinung", weil es eine absolute (und wie man durch die Wiederholung sieht) bewusste Fehlinterpretation meiner Aussage ist. Und jemanden aufzufordern, die Klappe zu halten, ist nicht das, was ich unter "Meinung" verstehe. Dass du im Gegensatz zu mir mit "Pro" gestimmt hast ist zB eine Meinung, die ich auch respektiere; du hingegen respektierst meine offensichtlich nicht! Ich weiß durchaus, was ich will und ich bitte dich, mir nicht einfach zu unterstellen, dass ich es nicht wüsste, nur weil ich mich auf die Meinung eines anderen Nutzers beziehe; das ist durchaus üblich hier. Ich glaube weiters, dass es sehr vielen Leuten, die Bilder "bewerten" manchmal so geht, dass sie denken, irgendwas ist da komisch, aber ich kann es gerade nicht benennen. Und als ich dann herausgefunden habe, was es war, hab ich das halt angemerkt. --Myon12 (Diskussion) 17:22, 11. Jun. 2015 (CEST)
Gut, dann entschuldige bitte für die Aussage. Bei dem Rest bleibe ich jedoch. Man sollte seine Meinung auch begründen können ... und das konntest du bis jetzt nicht. Das ist schade, aber einer der Gründe, warum die Fotografen vieler guter Bilder, es nicht übers Herz bringen, hier ihre Werke einzustellen. Nicht, weil sie mit Meinung nicht leben könnten, sondern eher, weil ihr keine Gründe dafür liefert, weshalb es nicht gefällt. MfG --T[hilo] S. 85 17:29, 11. Jun. 2015 (CEST)
Ok. Aber ich konnte meine Meinung ab dem Zeitpunkt, wo ich sie dann hier kundgetan habe, begründen und habe das schon im meinem ersten Beitrag dieser Diskussion noch einmal explizit getan. Vielleicht war meine Anmerkung neben meiner Stimme etwas missverständlich, aber ich bin davon ausgegangen, dass das "wie Blutgrechtchen" als Verweis auf den Einwand "keine natürliche Umgebung" verstanden wird. Das dahinter sollte einfach ein "ah, das wars, danke für die Anmerkung" gegenüber Blutgrechten und ein "sonst aber ein perfektes Bild" gegenüber dem Photographen sein. Dass das vielleicht unglücklich formuliert war, gebe ich zu. --Myon12 (Diskussion) 17:41, 11. Jun. 2015 (CEST)
@Ts85: Ich urteile nicht vorschnell über ihn, sondern ich schaue mir das schon seit Jahren an. Und falls du tatsächlich meinst, man dürfe das Abkanzeln anderer Meinungen nur dann kritisieren, wenn man selbst ein Spitzenfotograf ist (keine Ahnung, welche Logik hinter dem Gedankengang stecken soll), musst du nach meinen besten Bildern anderswo suchen, die veröffentliche ich außerhalb von Wikipedia. --Sitacuisses (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2015 (CEST)
@Sitacuisses: Dass du diese Bilder außerhalb von Wikipedia veröffentlichst, spricht nur dafür, was ich bereits über diese "Projektseite" sagte: wer will hier schon gute Fotos zur Wahl stellen, um dann (Zitat) "abgekanzelt" zu werden? Nicht mal du tust das. Fazit: quod erat demonstrandum. Danke dafür. MfG --T[hilo] S. 85 17:36, 12. Jun. 2015 (CEST)
Momentan stehen 14 Nominierungen auf dieser Seite. Das ist 1/Tag. q.e.d. --Myon12 (Diskussion) 20:18, 12. Jun. 2015 (CEST)
Tatsächlich: 14 Nominierungen! Von wie vielen Fotografen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 12. Jun. 2015 (CEST)
9 --Myon12 (Diskussion) 22:42, 12. Jun. 2015 (CEST)
Stimmt. So viele (oder so wenige) habe ich auch gezählt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 12. Jun. 2015 (CEST)
@Ts85: Schön, dass du dich durch die von dir selbst frei erfundenen Gründe für mein Verhalten, für das du ja selbstverständlich der erste Experte bist, bestätigt fühlst. Vielleicht darf ich trotzdem sagen, dass du mit deiner aus der Luft gegriffenen Interpretation vollkommen auf dem Holzweg bist. Auf eine weitere Diskussion verzichte ich zu meinen Gunsten. --Sitacuisses (Diskussion) 23:28, 12. Jun. 2015 (CEST)
@Spurzem: Schön. Dann versteh ich nicht was deine Frage sollte. Wenn diese Fotos nur von 2 oder 3 Photographen wären, wäre es eine gelungenes rhetorisches Mittel. Aber dass bei 14 Fotos nicht alle von jeweils verschiedenen Photographen kommen, ist erwartbar. --Myon12 (Diskussion) 00:03, 13. Jun. 2015 (CEST)
@Sitacuisses: Im Gegensatz zu dir und anderen Stammbesuchern oder "ersten Experten" der KEB-Seite behaupte ich nicht (zu keiner Zeit), einer dieser zu sein, dafür sorgt eure mangelnde Einsicht und die mit Fachchinesisch überfrachteten Wortwechsel schon von allein. Du hast die frei erfundenen Gründe selbst in den Raum gestellt ("abkanzeln" stammt nicht von mir). Aber bei einem stimme ich dir zu: auch ich verzichte sehr gerne auf weiter Debatten mit dir, da du nicht mal zu deinen eigenen Worten stehst. Warum? Du stellst selbst hier keine Fotos zur Wahl und das bestätigt damit nur das, was ich schon andeutete: dass auch du offenbar selbst mit den "Meinungen" der "Experten" nicht zurecht kommen würdest. MfG --T[hilo] S. 85 12:27, 13. Jun. 2015 (CEST)


Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Blutgretchen (Diskussion) 10:55, 27. Jun. 2015 (CEST) Erledigte Diskussion