Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2010#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Weshalb wurde die genannte Kandidatur abgebrochen? Soweit ich sehe ist das nach den KEB-Regeln erst nach einer Woche möglich. --AM10:59, 4. Jan. 2010 (CET)
Wladyslaw hat das abgebrochen; das war doch eh nur ein Scherz und keine ernst gemeinte Kandidatur. Wobei ich zugeben muss, dass das Bild süß war, die Kandidatur hätte lieber auf der Diskussionsseite stattfinden sollen. Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!11:07, 4. Jan. 2010 (CET)
So eine abfaellige Bemerkung ist kaum konstruktiv. Die Tatsache, dass Dir nach 5h noch niemand beigesprungen ist sollte Dir zu denken geben. Eigentlich bin ich mir hierfuer auch zu schade, aber anscheinend interpretierst Du Schweigen als zustimmendes Schweigen. Ist Dir WP:SM schon mal untergekommen (ich darf Deine Aufmerksamkeit auf den vierten Absatz lenken)? Du darfst das gerne in Dein Vokabular uebersetzen zu Wikipedia:Sei ein Gutsherr!. Kopfschuettel. --Dschwen17:42, 4. Jan. 2010 (CET)
Mit Verlaub, Dschwen, T. würdigt mich nicht einmal einer Antwort, sondern setzt einen Erledigt-Baustein. Ist so ein Verhalten ok? --AM18:01, 4. Jan. 2010 (CET)
Tjo, hier muß man dann wohl schon täglich reinschauen, um keinen Kandidaten zu verpassen. -- smial17:49, 4. Jan. 2010 (CET)
Ich habe demütig den Spruch der VM vernommen. Natürlich habe ich kein Recht auf eine Antwort auf meine Nachfrage hier oben. Im Gegenteil bin ich ein Querulant und muß mit schlimmeren Übeln rechnen wenn ich es weiterhin wage, T. anzusprechen. Das habe ich jetzt verstanden. Ich werde keine Bausteine mehr entfernen und ich werde auch diese Seite meiden so gut es geht. Es war mal entspannt hier und manchmal auch lustig - die Zeiten sind vorbei. Ciao und viel Spaß noch. --AM22:50, 4. Jan. 2010 (CET) PS: Mein Statement auf meiner Disk
Mal abgesehen davon, dass Umweltschützen sehr wohl geantwortet hat und eine zu erwartende eigenwillige und abschätzige Bewertung Entscheidung nach Gutsherrenart kaum zur weiteren Diskussion geeignet erscheint darf sich der geneigte Leser schon fragen, wofür der Zirkus hier eigentlich sollte? Hier pocht ein Benutzer auf die Einhaltung von Regeln für eine Kandidatur die gemäß den Regeln gar nicht vorgesehen ist („Spaßkandidatur“). Und ob den Benutzer die Archivierung wirklich gekratzt hätte wenn ich nicht selbst mit Contra gestimmt hätte worauf er postwendend ein Trotz-Pro gesetzt hätte und sich auf meinen Bewertungskommentar bezog das wage ich doch arg zu bezweifeln. Das irrationale „Statement auf seiner Disk“ runden ab, dass es hier um die Aufrechterhaltung einer persönlich motivierten Antihaltung ist. – Wladyslaw[Disk.]09:52, 5. Jan. 2010 (CET)
Es war mal entspannt hier und manchmal auch lustig. Da fehlen mir echt die Worte. Erst so einen Spruch wie oben ablassen, und dann mangelnde Entspanntheit beklagen?! --Dschwen13:48, 5. Jan. 2010 (CET)
Die KEB-Statistik 2009 ist fertig: Wikipedia:Exzellente_Bilder/Statistik#2009. Ein Rückgang zum Jahr 2008 von gut 40 % ist zu verzeichnen. Nahezu unverändert geblieben ist die Quote von rund einem Drittel, d.h. also jede dritte Bild, welches bis zum Ende kandidiert wird auch als exzellentes Bild ausgezeichnet. Die vorzeitig abgebrochenen/ zurückgezogenen Kandidaturen hat sich dagegen im Vergleich zum Vorjahr verdoppelt. – Wladyslaw[Disk.]18:52, 2. Jan. 2010 (CET)
Das scheint mir in Anbetracht der allgemeinen Stagnation der WP nicht sonderlich überraschend. --S[1]19:12, 2. Jan. 2010 (CET)
"allgemeine Stagnation der WP"? Gibt es nach meinem persönlichen Eindruck (noch) nicht - zum Glück. Ich glaube auch nicht, dass es im Vergleich zu den Vorjahren in Wirklichkeit weniger potentiell auszeichnungswürdige Bilder gibt - nur: sie werden nicht (mehr) nominiert.
Nur mal so eine Idee: wenn ich mir das Archiv des letzten Jahres anschaue, ist mein subjektiver Eindruck der einer "Insider-Veranstaltung", bei der ein paar Technikfreaks (und solche, die es werden wollen^^), einen internen Wettbewerbstreit veranstalten. Wettbewerbe (auch und gerade auf hohem Niveau) sind wichtig - zur Standortbestimmung der eigenen Arbeit, für konstruktives Feedback (denn was im Leben ist bitteschön perfekt?), als Ansporn und Motivation für die Kandidaten und die Beobachter ... und Spaß machen können sie obendrein. Verbissene Wettkämpfe haben leider oft den gegenteiligen Effekt, sind demotivierend und das häufig nachhaltig. Bei Streifzügen bin ich schon häufig auf Bilder gestoßen, die in meinen Augen vorbildlich (= excellent) waren, habe mich jedoch unter anderem aus den oben genannten Gründen gescheut, diese zu nominieren (insbesondere ohne Zustimmung des jeweiligen Fotografen).
Bilder haben es auf de.WP leider immer noch nicht leicht, werden sie doch in machen Fällen und von manchem Aktiven immer noch nicht als notwendige und sinnvolle Textergänzung, sondern lediglich als "schmückendes Beiwerk" verstanden. Umso wichtiger ist es in meinen Augen interessierte Mitarbeiter verstärkt einzuladen, auch Bereiche wie KEB wieder mehr zu öffnen - vorausgesetzt eine stärkere Beteiligung wird überhaupt gewünscht. Alles Gute für 2010! --109.192.176.9211:58, 6. Jan. 2010 (CET)
Liebe IP, vielleicht versuchst Du es einfach mal mit eine Nominierung anstatt zu orakeln wie poehse und geschlossen wir hier Wettstreiten. Wer hier mittmacht sollte selber ein wenig offenheit fuer die Meinungen der anderen Mitstreiter haben. Sorry, aber so war das leider ein recht unkonstruktiver Kommentar mit ein paar leeren Worthuelsen aber ohne konkrete Beispiele was Dir auf KEB nicht gefaellt, und ohne konkrete Verbesserungsvorschlaege. --Dschwen14:38, 6. Jan. 2010 (CET)
Hallo Dschwen, dann will ich doch mal versuchen, meinen subjektiven Eindruck mittels einiger weniger Beispiele zu konkretisieren:
Z. B. dieser "Anschiss": ist die Einbindung in einen Artikel wirklich immer noch zwingende Voraussetzung für eine Kandidatur auf KEB? Wir haben zwischenzeitlich gerade bei den Biologen ausgezeichnet bebilderte Lemma. Versucht dort mal ein qualitativ gutes Bild einzubinden - ein Revert mit Hinweis auf die Commons-Gallery ist mehr wie wahrscheinlich. Und KEB damit vielleicht um einen per se aussichtsreichen Kandidaten ärmer, denn es liegt nicht jedem als Voraussetzung für eine Kandidatur erstmal im einem Artikel die Ellbogen auszufahren. Natürlich hat WP nicht ausschließlich die Funktion einer Fotocommunity, aber dies als Argument bei einer konkreten Abstimmung auf "Kandidaten für excellente Bilder"? Und wieso sollten nicht mehrere Aufnahmen z. B. einer Roten Waldameise oder des Holsten Tors excellent sein dürfen?
Schaut euch mal diese Anmerkungen vom November 2008 (!) an - auch hier bereits der Hinweis auf eine gewisse Fluktuation^^, (schleichende) Veränderungen der Auslegung der Kriterien, erkennbar anhand der tatsächlichen Bewertung ... - schon damals so pöhse wie heute? ;-)) Aber mal im Ernst - die "Halbwertszeit" der Mitarbeitenden ist doch relativ niedrig, nach meinem wiederum subjektiven Eindruck niedriger als in anderen Bereichen. Warum? Wenn ihr gleichzeitig als relativ geschlossener Zirkel empfunden werdet (und hier reicht das subjektive Empfinden, wenn es tatsächlich vielleicht auch anders sein mag), dann mag auch das ein Stück weit erklären, warum nach dem Superbeteiligungsjahr 2008 in 2009 weniger Bilder nominiert wurden.
Gut finde ich die ganz konkreten, sachlichen Begründungen von Stimmabgaben ohne Kritik ad personam, die gleichzeitig Verbesserungsvorschläge beinhalten, und ich glaube auch nicht, dass die sachlich geäußerte Kritik im einzelnen das Problem ist (ob bei Portraitfotos von Prominten Urteile über die jeweilige Kleidung unter sachgerecht fällt, lasse ich mal dahingestellt, denn fehlende Stilsicherheit des "Models" mag ich ungern dem Fotografen anlasten *gg*) - schwieriger finde ich, dass in der Tat immer häufiger Vergleichsbilder in die Bewertung einfließen statt ausschließlich das konkret zur Wahl gestellte Bild zu bewerten. Dass zudem die technishce Präzision / Qualität im Gegensatz bspw. zur Bildkomposition, Motivauswahl immer stärker in die Bewertung einfließt, mag nur eine Zeiterscheinung sein, aber muss diese technische Aufrüstung quasi als Ausschlusskriterium wirklich sein? Schon jetzt wagt sich doch kaum einer mit einer Aufnahme, die z. B. mittels einer Bridgekamera erstellt wurde, auf KEB
Konnte ich die "Worthülsen" jetzt mit etwas mehr Leben füllen? Ich hoffe doch! Neben diesen Anregungen noch ein weiterer konkreter Verbesserungsvorschlag: die meisten in der de.WP Aktive laden ihre Fotos mittlerweile auf Commons hoch - und bleiben dort doch sicher nicht unbeobachtet *smile*. Warum nicht diejenigen, deren Bilder eine hohe Qualität im Sinne der heutigen Kriterien des KEB aufweisen aktiv einladen - sich zu Beteiligen, als Abstimmende und / oder mit eigenen Vorschlägen. Vielleicht gelingt es durch persönliche Ansprache auch die hier früher Aktiven zu reaktivieren. Davon würden imho alle profitieren: da Bewertungen immer eine subjektive Komponente haben, gibt es über die technische Beurteilung hinaus ein breiteres Meinungsspektrum. Die Anzahl der Nominierungen würde mit der Anzahl der aktiven Interessenten vermutlich steigen, für den einen oder anderen mag KEB auch ein Anreiz sein, unabhängig von den Bilderwünschen gezielt zur Kamera zu greifen (positiver Wettbewerb) und davon profitiert letztlich sogar nicht nur die de.WP. Gruß und nix für ungut, --109.192.176.9216:59, 6. Jan. 2010 (CET) Vielleicht werde ich es tatsächlich mal mit einer Nominierung versuchen, sofern ich von dem jeweiligen Fotografen hierfür das O.K. erhalte
Also das ist doch zumindes schonmal etwas greifbares. Nur kann ich Deine Meinung so nicht ganz teilen. Zum Beispiel verstehe ich nicht ganz wie Du einerseits KEB als geschlossenen Zirkel bezeichnen kannst und gleichzeitig die geringe Halbwertszeit der Mitarbeiter konstatierst. Das ist fuer mich ein Widerspruch. Ausserdem scheinst Du auch eine andere Auffassung vom Zweck von KEB zu haben. Ich spanne ungern den Karren vor den Ochsen. Und der Ochse ist fuer mich die Erstellung einer Enzyklopaedie. Die Bilder sollten m.E. kein Selbstzweck sein, und in so fern finde ich die Verwendung in Artikeln schon wichtig. Und warum sollten wir Bildbeitraege in ausreichend bebilderten themengebieten zwangslaeufig genauso stark motivieren wie in weniger beackerten Feldern? Das leuchtet mir nicht ein. Es sei den, Du siehst KEB als Hab-Dich-Lieb-Baerchen-Versammlung wo sich die Bildernerds einen Orden nach dem anderen gegenseitig ans Revers heften sollen ;-). Die technischen Huerden sind auch schon mehrfach moniert worden, aber technische Qualitaet ist nunmal eine Bewertungskomponente, ob man es mag oder nicht. Sonst koennten wir hier gleich Handyfotos kandidieren lassen. Auch mit Bridgekameras kann man gute Fotos machen, und es stimmt einfach nicht, dass hier eine Kamerakontrolle statt findet. --Dschwen17:29, 6. Jan. 2010 (CET)
P.S.:Deine beiden Beispiele sind ziemlich duenn. Einen "Anschiss" sehe ich nicht, und die Bemerkungen zum dreckigen Backblech sind nicht nur treffend, sie sind auch noch Einstimmig. Haben alle 17 Benutzer Unsinn geredet? Wo warst Du denn bei dieser Abstimmung? Wundert es Dich, dass es ueberhaupt Abwahlen gibt? What is your point? --Dschwen17:37, 6. Jan. 2010 (CET)
Hauptziel ist natürlich die Erstellung eines enzyklopädischen Lexikons, dessen Schwerpunkt naturgemäß auf sprachlicher Ebene liegt, aber deswegen Bilder, die nicht aktuell in einem Artikel eingebunden sind von KEB ausschließen? O. k. wenn dies mehrheitlich Konsenz ist, ist dieser natürlich zu akzeptieren. Nur dann bitte ich, das als Ausschlußkriterium deutlicher als bisher herauszustellen. Zur Motivation: welchen Grund sollte es geben, ausschließlich in thematisch-sachlichen Randbereichen zu motivieren (mir scheint fast, Motivation ist nur begrenzt vorhanden, häufiger angewendet ist sie irgendwann verbraucht^^)? Oder ist es schlicht die Befürchtung, dass ihr künftig nur noch über Heuschrecken, Schmetterlinge und Wanzen abstimmt? Halte ich auf Grund der Vielzahl der sehr guten Fotografen, die sich in der de.WP engagieren, und ihren oftmals ganz unterschiedlichen Vorlieben und Stärken für unwahrscheinlich - immer vorausgesetzt sie fühlen sich auch eingeladen, sich zu beteiligen, sich einer Bewertung zu stellen (und mit Ich-hab-euch-alle-lieb-ihr-mich-auch hat das herzlich wenig zu tun *schmunzel*). Technische Qualität muss ganz klar auch eine Bewertungskomponente sein, nur stellt sich die Frage in welchem Umfang (nach meinem wiederum subjektiven Eindruck aufgrund der Kommentare liegt er häufig bei annähernd 80 Prozent und damit imho zu hoch). "Kamerakontrolle" - ganz sicher, dass dieser Eindruck nicht entsteht? Ich kann mich im Metabereich an mehrere Diskussionen erinnern, wonach die Teilnahme an KEB ohne DSRL als wenig erfolgversprechend empfunden wurde, bis hin zur Bitte nach Anschaffungstipps , u. a. mit der Begründung dann an KEB teilnehmen zu können (sorry, bin für Difflinks jetzt aber schlicht zu faul). Meine Edits waren lediglich Anregungen eines Außenstehenden letztlich aufgrund der heutigen Äußerung von S1, nicht mehr und nicht weniger - mit anderen Auffassungen habe ich kein Problem. In diesem Sinne wünsche ich dir noch einen schönen Abend! --109.192.176.9219:26, 6. Jan. 2010 (CET) PS. "Anschiss" war lediglich Zitat und gedacht als Hinweis auf den Satz, auf den es mir hier ankam - es war keine Beurteilung oder Wertung der Abstimmung an sich oder der sich an ihr Beteiligenden impliziert. Kein Wunder, dass es Abwahlen gibt - KEB existiert seit 2004, zwischenzeitlich gab es besonders im Bereich der Digitalfotografie große Veränderungen, dadurch haben sich auch Ansprüche und Anforderungen verändert ("schneller, höher, weiter") und werden sich mit den Menschen, die hier an einer Enzyklopädie arbeiten, weiter verändern (gilt auch für andere Bereiche, wie auch z. B. die Relevanzkriterien). Bin mal gespannt, was in zwanzig oder dreißig Jahren "Maß aller Dinge sein wird" und wie man dann EB der Nullerjahre beurteilt - oder auch die Diskussionen hierüber ;-))
In meiner Zeitzone ist erst Mittach :-). Was die Heuschrecken angeht bitte ich einen Blick auf en:FPC zu werfen. Da macht mir die Mitarbeit seit einigen Monaten schon keinen Spass mehr. Seriennominierungen von zig Insektenmakros und huebschen Bluemelein sind mir zu langweilig (klar gibts da auch andere Bilder, aber mir sinds zu wenige). Bzgl der Kamerakontrolle ist viel geredet worden, was gerne mal missverstanden wird. Meine Position ist, dass es mit besserem Equipment sicher einfacher ist die technischen Anforderungen bei KEB zu erfuellen und man hat sicherlich mehr kreative Moeglichkeiten (bzw man kann sie leichter umsetzen). Mit Bridge kann man alle Anforderungen auch erfuellen, aber es ist Muehevoller (ich will die Diskussion aber nicht noch mal im Detail aufrollen hier). Mitarbeit zusaetzlicher Fotografen kann ich nur begruessen. Ich stolpere nur recht selten ueber ein tolles Bild von einem gaenzlich unbekannten Autor. Wenn Dir welche auffallen und Du nicht sofort nominieren willst, koennen wir ja mal auf WP:DÜB darueber reden. Also erstmal Tschuess von mir! --Dschwen19:36, 6. Jan. 2010 (CET)
Dürfen Bilder, die mit einem Bildbearbeitungsprogramm stark verbessert worden sind, auch vorgeschlagen werden? Es wurde bereits mehrfach darüber (z.b. See-Elefant) diskutiert. --Alofokblabla?20:28, 16. Jan. 2010 (CET)
Weil es des öfteren zu einem Kontra gekommen ist, weil das Bild bearbeitet war. Bild ist Bild, egal wie es bearbeitet ist. --Alofokblabla?20:49, 16. Jan. 2010 (CET)
Die Frage ist, wie ein Bild bearbeitet wurde. Wennn das angepasst und stimmig gemacht wurde wertet es ein Foto auf. --AM22:26, 16. Jan. 2010 (CET)
Die Frage ist zudem, aus welchem Grund ein Bild bearbeitet wurde. Es ist was anderes, wenn ich versuche, einen Schnappschuss einer seltenen Tierart auszuwerten und wenn ich andererseits versuche, nen eher mieses Bild z.B. vom Reichtag, welcher ja nicht wegläuft, aufzubessern. Ersteres kann man sicher mehr tolerieren als letzeres. Auch wenn die Bearbeitung gut ausgeführt wurde und nicht am Resultat erkennbar ist. Zudem finde ich Fälschungen, also wenn z.B. irgendein Objekt wegretuschiert wird immer eher kritisch, vor allem wenn man dieses Problem durch bessere Motivwahl und evtl. mehr vorbereitung hätte vermeiden können -- Jonathan Haas01:48, 17. Jan. 2010 (CET).
Tja, des einen stark verbessert ist des anderen kaputtbearbeitet. Was das jetzt wieder mit dem See-Elefanten zu tun hat weiss ich allerdings auch nicht... --Dschwen01:58, 17. Jan. 2010 (CET)
Sachen wie starke Retuschen sind oft heikel. Aber es gibt ja alle möglichen Arten von Bearbeitung, die fallweise sehr sinnvoll sein können. Da kann man keine allgemeine Richtlinie haben. Rainer Z ...14:35, 17. Jan. 2010 (CET)
Was ist denn "starkes Nachbearbeiten" und was ist "noch akzeptables oder schwaches Nachbearbeiten"? Das ist doch alles absoluter Mumpitz. Alleine das was jede digitale Kamera abliefert ist doch schon stark nachbearbeitet. Das hat der Bildsendsor in Abhängigkeit seiner Eigenschften bereits elektronisch gefiltert, das "Weiß" wurde abgeglichen, es wurden die Farben verstärkt, der Kontrast angeglichen, es wurde interpolliert, entrauscht, weichgezeichnet, usw. usw.. Da ist es nur zu legitim mit jedem beliebigem Bildbearbeitungsprogramm nachzuhelfen. Wer das nicht begriffen hat der lebt hinterm Mond. Wie sonst könnten so Bilder wie diese zwei Beispiele hier hervorgezaubert werden sein. Da kann mir doch keiner erzählen das er so etwas genau so gesehen hat. Bilder sind subjektive Abbildungen einer bereits subjektiv wahrgenomemen Wirklichkeit. --Alchemist-hp22:12, 22. Jan. 2010 (CET)
So war es auch schon immer. Natürlich hat man im Fotolabor bearbeitet, was das Zeug hielt. Auch schon vor 35 Jahren hieß die here Maxime "ein Meisterwerk direkt aus der Kamera", aber in Wirklichkeit waren die Bilder alle mehr oder weniger geschönt. Warum auch nicht?! Das war damals in der Zeit der analogen Fotografie ein Teil des Prozesses, so wie es auch jetzt ist. Nur findet die Nachbearbeitung heute im Rechner statt und nicht im Labor. Ciao, --AM22:45, 22. Jan. 2010 (CET)
Es gibt schon einen Unterschied zwischen verschiedenen Bearbeitungstypen. Munter alles in einen Topf werfen wie Alchemist-hp sollte man das nicht. Mit der Einstellung es ist ja eh schon alles von der Kamera "nachbearbeitet", da kann man ruhig nach herzenslust mit Photoshop rumwurschteln, die Realitaet stellt es sowieso nicht dar koennen wir hier auch einpacken (bzw. zu Flickr umziehen). In einer Enzyklopaedie sollte man schon den Anspruch haben die Realitaet so gut wie moeglich abzubilden. Das es einem nie zu 100% gelingen wird heist eben nicht das man es ganz aufgeben soll (was analog fuer viele Dinge im Leben gilt ;-) ). Man koennte jetzt noch spitzfindig werden und fragen ob die verarbeitung in der Kamera tatsaechlich das gleiche ist wie eine nachbearbeitung in Photoshop. Und man koennte sinnieren ueber Eigenschaften von Bearbeitungen, ob sie global (Kontrast, Weisabgleich) oder lokal (Aufhellung spezifischer Schattenbereiche, Retusche von Bildinhalten) sind. Am besten waere es wenn jeder Fotograf in sich geht und ueberlegt welche Bearbeitung er aus welchem Grund macht. Will er die Realitaet so wie er sie zum Aufnahmezeitpunkt gesehen hat moeglichst optimal auf das Wiedergabemedium umsetzen, oder will er seine Foto aus Eitelkeit einfach nur sexy machen, damit die bei einem der Wettbewerbe hier schoen viel Applaus ernten... --Dschwen23:12, 22. Jan. 2010 (CET)
Und da sind wir auch schon bei der grundlegenden Kritik dieses Wettbewerbes hier: Schönheit und Perfektion vor Relevanz. Das ist bedenklich. --AM23:24, 22. Jan. 2010 (CET)
Ich habe weder etwas gegen Schoenheit noch gegen Perfektion, nur bitte nicht auf Kosten der authentizitaet. Relevanz sollte natuerlich Topkriterium sein. --Dschwen01:12, 23. Jan. 2010 (CET)
Nehmen wir doch mal irgend ein Panoramabild! Alleine das stitchen ist schon ein gewaltiger Eingriff, denn KEINE Kamera kann so etws ablichten. Was ist dann der Unterscheid wenn ich auf einem anderen Bild nur ein Verkehrsschild wegretuscheiere das einfach nur im Wege stand? Muß ich das vorher absägen? Was ist mit HDR, was ist mit focus stacking nur um ein paar Beispiele zu nennen. Das sind doch alles mächtige Bildbearbeitungen. Was ist, wie in dem Beispiel von Wladys beschmierter Kirche man die Schmierereien wegretuschiert? Ich meine das ist legitim. Denn über kurz oder lang wird es von der Gemeinde an der Kirchenfassade eh wieder entfernt. Soll dann der Photograph keine Mühe und Kosten scheuen und erst danach wieder zur Kirche hinfahren wenn diese wieder von den Schmierereien befreit ist? In meinen Augen Schwachsinn. Da greife ich lieber zu Photoshop. Aber ich gebe zu irgendwo muß es eine Grenze für die Bearbeitung geben, nur ist diese dann bei jedem unterschiedlich. Es ist wie immer wieder eine philosophische (geschmacks-) Frage, die jeder für sich am besten vorher entscheiden muss. Ich würde und werde so etwas bestimmt nicht hier auf Wikipedia durchdiskutieren, denn es ist meine Kreativität und ich bin der Künstler. Hinterher kann dann jeder Entscheiden ob er mein Kunstwerk gut oder schlecht findet. Das ist dann aber eine andere Sache. Ach, so ein schöne Thema könnte man doch so schön auf dem kommendem Nürnberger Photo-Workshop diskutieren. --Alchemist-hp08:37, 23. Jan. 2010 (CET)
Ich wiederhole mich nur ungerne, deswegen verweise ich einfach auf meinen Beitrag von 23:12 wo Deine "Fragen" eigentlich alle beantwortet sind. --Dschwen16:39, 23. Jan. 2010 (CET)
Da sind wir wieder beim Thema "Wie viel Retusche ist erlaubt". Bei meinem Beispiel wurde ist die erste Bearbeitung sogar näher an der Realität, schließlich ist weder der Schornstein schief noch bei der Ansicht aus einer normalen Augenhöhe diese Mauer zu sehen. Ob hier Bearbeitung legitim ist, steht natürlich außer Frage. Bei der zweiten Bearbeitung wurde das Bild mit einem spannenderen Hintergrund "aufgewertet". Legitime Bearbeitung? Natürlich nicht. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal15:46, 23. Jan. 2010 (CET)
Natuerlich ist Perspektivkorrektur legitim, wenn sie dazu dient die Wiedergabe des Motivs so gut wie moeglich authentisch zu machen. Retuschen bei denen sich der Bearbeiter neue Bildinhalte aus den Fingern saugt sind fuer eine Enzyklopaedie allerding einfach nur ungeigneter Muell. Warum soll man ein Verkehrsschild wegluegen was nunmal da ist? Warum soll man ein Graffiti wegluegen? Klar, es mag entfernt werden (Glaskugelei!), aber selbst wenn es entfernt wird sieht die Wand sicher anders aus als der erfundene Pixelhaufen. Es ist mir absolut schleierhaft wie man so einen Mist dulden oder sogar gutheissen kann. Das kann doch nicht im Sinne eines Enzyklopaedieprojekts sein. Damit wird doch nur die Eitelkeit des Fotografen befriedigt. --Dschwen16:47, 23. Jan. 2010 (CET)
@Dschwen, ich möchte ja keinen bekehren. Ich habe hier nur meine Einstellung zu diesem Thema wiedergegeben. Wünsche noch allen Photographen allzeit gutes Licht. --Alchemist-hp18:20, 23. Jan. 2010 (CET)
Naja, dann hast Du es aber nicht gerade als "Einstellung" formuliert. Stichwort stitchen. Du tust so als gaebe es hier nur Grauzonen, aber es gibt einen klaren Unterschied zwischen globalen und lokalen Modifikationen. Deine Prioritaeten finde ich persoenlich nicht ok, es kann nicht sein, dass sich Leute hier kuenstlerische Freiheit herausnehmen. Das Verkehrsschild ist noch ein Aufreger fuer mich. Die einzige Alternative zu rausretuschieren ist eben nicht absaegen! Die Alternative ist das gottverdammte Schild im Bild zu lassen (oder falls moeglich eben vorher einen besseren Standpunkt zu suchen). --Dschwen19:32, 23. Jan. 2010 (CET)
(Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, wir hatten doch schon mehrmals das Jahresfoto des schweizerischen Bundesrats als vieldiskutierte Kandidaten. Es wäre wieder soweit (http://www.admin.ch/br/). Falls es jemand wagen will...) --wau>19:21, 23. Jan. 2010 (CET)
Ein für mich sehr interessantes Thema, hier mit interessanten Leuten andiskutiert. @Dschwen: ich respektiere Deine noblen Ansichten. Ein Eindruck verbleibt! Ich würde so etwas nur zu gerne in einer persönlichen Runde weiterdiskutieren. Vielleicht ergibt sich das mal. Hier ist soll dann für mich Schluß sein. Jeder muß sein "Photo" vor sich selbst verantworten können. --Alchemist-hp22:12, 23. Jan. 2010 (CET)
Die KEB sind offenbar brandgefährlich. Gäbe es keine Bapperljagd hier käme niemand in den Sinn irgendwelche Graffitis zu kaschieren oder Strassenschilder wegzuretouchieren. Offenbar wird nur dank KEB in den Bildern gelogen. Man sollte deshalb die KEB evtl. einfach wegen Projektschädigung löschen. --Micha20:44, 29. Apr. 2010 (CEST)
Zum zweiten Mal veranstaltet die Wikimedia Polska Gesellschaft eine Wikiexpedition, eine Wanderung durch einen Teil Polens, deren Zweck ist, eine Dokumentation in Text und Bild über diese Region zusammenzustellen.
Im vorigen Jahr hat eine Gruppe von Wikimedianern einige Tausend Aufnahmen in Podlachien gemacht, und etwa 2500 davon wurden schon in Wikimedia Commons eingetragen. Im laufenden Jahr, anlässlich der Wikimanie-2010-Konferenz in Danzig möchten wir eine Wanderung dieser Art durch die Pommersche Woiwodschaft veranstalten, und zur Teilnahme auch Wikimedianer aus anderen Ländern einladen. Die
Ziele der Wikiexpedition 2010 sind
Eine Foto- und Faktografische Dokumentation der Pommerschen Woiwodschaft und angrenzender Gebiete,
Anknüpfung von Kontakten mit den lokalen Behörden und Organisationen zwecks Promotion von den Wikimedia-Projekten,
Anknüpfung von Kontakten mit den ausländischen Wikimedianern zwecks Gedankenaustausch und Vorstellung dieser Form von Gewinnung neuer Kenntnisse.
Zeit und Ort
1. bis 7. Juli 2010 unmittelbar vor dem Beginn der Wikimanie-2010-Konferenz
Es gibt drei Zufahrtsrouten mit dem Start in:
Tuchola – 1. Gruppe (vom Süden)
Słupsk – 2. Gruppe (vom Westen)
Elbląg – 3. Gruppe (vom Osten)
Es wurden noch zwei zusätzliche Varianten vorgeschlagen:
Eisenbahngruppe – Dokumentation von Gleisen und Stationen •
Seegruppe – Dokumentation von den Einrichtungen auf Schiffen
Hier ist die provisorische Landkarte:
Wir erwarten Hilfsleistungen unserer ausländischen Kollegen
Da wir vor allem gute Fotos brauchen, erwarten wir, dass unsere Teilnehmer gute Kameras mitbringen,
Da das zu erforschende Gelände ziemlich groß ist, und die Gruppe in mehreren Untergruppen arbeiten wird, benötigen wir mehrere PKWs und mehrere Fahrer. Wir werden uns bemühen, geländegängige Wagen zur Verfügung zu stellen.
Anlässlich des weltweiten Wikimedianer-Treffens werden wir die Artikel, die die Region betreffen, auf andere Sprachen übersetzen (je nach Internetanschluß im Gelände)
Was Wikimedia Polska anbieten wird
Wir setzen voraus, dass wir, wie im vorigen Jahre, die Möglichkeit von Übernachtungen bei den Bauern und in kostengünstigen Herbergen nutzen werden, wobei die Kosten die SWPL tragen wird.
Die Kosten von Fahrkarten während der Expedition werden ebenfalls von SWPL gedeckt.
Auch die Gruppen-Versicherungskosten, wie im Vorjahr, werden auch von den Gastgebern gedeckt.
Wir haben auch Tagesgelder oder eine teilweise Rückerstattung von Gaststättenverpflegung vorgesehen.
Organisatorisch
Die genauen Routen sind noch in Bearbeitung. Je nach dem Wetter und anderen Umständen sind Abweichungen möglich. Im vorigen Jahr haben wir einen starren Plan vorgesehen, aber wegen einer kleineren Anzahl von Teilnehmern und Autos mussten wir die Voraussetzungen laufend ändern. In diesem Jahr planen wir kleinere Gruppen, die sich besser an die Umstände anpassen werden.
Wir nehmen an, dass in jeden Gruppe ein Teilnehmer die polnische und englische Sprache fließend beherrscht.
Historisch und geografisch: die Burgen des Kreuzritterordens, Baudenkmäler (auch Denkmäler alter Technik), alte Gehöfte und Residenzen, mit der Geschichte Polens und Preußens verbunden. Insbesondere in östlichen Teil der Woiwodschaft, auf dem Gebiet des Kreuzritterordens gibt es viele Baudenkmäler, aber auch im westlichen Teil befinden sich u.a. die Güter Otto von Bismarck. Auch uralte Spuren der Goten sind dort zu finden.
Naturkundlich: viele Landschaftsparks und Naturreservate, Seenplatten im mittleren und südlichen Teil der Pommerschen Woiwodschaft. Besonders ist der Tucholer Urwald zu erwähnen.
Küstengebiet: nicht nur Sonnenstrände ( aber auch der Nationalpark, Landschaftspark zeugen von der Verbindung der Einwohner mit der Ostsee.
Die Kollegen, die sich zur Teilnahme entschlossen haben, bitten wir um Eintrag auf der Sektion Uczestnicy/Participants“ mit Angabe der Anschrift, angebotener Leistungen (zweite Spalte) und eigener Erwartungen (womit möchte ich mich beschäftigen?) (dritte Spalte).
Hallo Kollegen,
da ich im Moment wieder mit Archivieren beschäftigt bin und da es derzeit wieder stattfindet, frage ich, was ich (bzw. man) tun soll, wenn bei einem Bildkandidatur für bearbeitete Version gestimmt wird. Normalerweise soll ja auch nur für die oberste Version gestimmt werden, aber was soll dann bei „* für die aufgehellte Version Pro.“ passieren? Stimme beim Archivieren ignorieren? Stimme sofort streichen? Autor kontaktieren? Bilder extra wählen (wenn ja, wie?)? Stimme zur Orginalversion zählen? Und sollte man ncoh mal einen extra Hinweis machen? Bin etwas ratlos… Grüße --kaʁstn15:16, 21. Feb. 2010 (CET)
Meine bescheidene Meinung: Zweitmeinung ersatzlos streichen. Andere Möglichkeit: nur bei trivialen leicht möglichen Korrekturen einfach mitzählen, denn so etwas kann jeder der ein Photo für seine Zwecke benötigt mit einfachsten Mitteln selbst durchführen. Beispiel einer Pro Streichung: YikrazuulsPro bei Yttrium. Beispiel einer legitimen Zählung: SmartbytesNeutral + Pro für die aufgehellte Version: Hildebrandt-Glanzstar. Wichtig wäre evtl. es bei den KEB Bedingungen zu erwähnen. Abweichende Meinungen zu einem Bild sollten im Diskussionsraum untergebracht werden. --Alchemist-hp15:31, 21. Feb. 2010 (CET)
Gottseidank hat mir keiner gesagt, dass eins meiner Fotos bei den KEB nominiert wurde. Würd ich nicht wissen, wie hier der Hase da läuft, hätt ich garantiert nie wieder für wp geknipst. Geärgert hab ich mich über die unsachlichen Formulierungen der Contras aber doch noch. --Gnu174213:10, 24. Apr. 2010 (CEST)
Wie gesagt: Ich kann damit umgehen, der Ärger ist auch bereits verraucht und das Bild ist auch definitiv nicht exzellent. Worauf es mir ankommt: Wenn Bilder Dritter hier ohne deren Wissen vorgeschlagen werden, so sollte man einfach mal einen Gang zurückschalten bei den Formulierungen. Die Gefahr jemanden zu verprellen ist einfach sehr groß. --Gnu174209:30, 25. Apr. 2010 (CEST)
@Gnu1742: dem stimme ich Dir auch voll zu. Ich denke ganz allgemein sollte sich jeder mit seinen negativen Formulierungen zurückhalten, nur konstruktive und sachliche Kritik ist angesagt. Egal wie gut oder schlecht ein Photograph ist, jeder verdient für seine Knipserei für Wikipedia vollen Respekt. Meine Lektion habe ich bereits hinter mir. Viele Grüße, --Alchemist-hp11:12, 25. Apr. 2010 (CEST)
Weil es dabei immer wieder Kontroversen gibt und Blutgretchen es vorgeschlagen hat: Was haltet ihr denn von einer Seite für informative Grafiken wie Karten, Renderings oder Diagramme?--†Alt♂Wünsch dir was!22:30, 4. Mär. 2010 (CET)
Finde ich persönlich keine schlechte Idee; allerdings glaube ich, dass eine weitere Auszeichnungsrunde bei anderen auf wenig Gegenliebe stoßen wird ;-) -- MemorinoLust, mitzuhelfen?22:37, 4. Mär. 2010 (CET)
Das glaube ich auch. Nur haben Grafiken hier meist schlechtere Chancen als Fotos, ich erinnere mich allein an die Deutschordens-Karte, als es zu einem Großteil um Optik und nicht um Inhalt geht. Solche Grafiken erfüllen aber grundsätzlich andere Zwecke als Fotos, weil sie nicht einfach illustrieren, sondern Informationen in ein Bild transformieren.--†Alt♂Wünsch dir was!22:44, 4. Mär. 2010 (CET)
Ich denke auch, dass eine Seite für alles besser ist. Wenn ich aber an die Exzellenzkriterien auf Commons (s. Guidelines for Nominators) denke, dann könnten wir hier etwas davon lernen. Dort wird ganz klar zwischen Fotos, Kunstwerken und Grafiken oder Landkarten unterschieden. Ich würde diese Unterscheidung hier auch für sinnvoll halten. Was meint Ihr? -- Dr. Schorsch*?20:13, 4. Apr. 2010 (CEST)
Zustimmung. Es sind zwangsläufig sehr unterschiedliche Messlatten an die unterschiedlichen Objekte anzulegen, was offensichtlich unter einem gemeinsamen Dach nicht immer gelingt. -- losch20:47, 4. Apr. 2010 (CEST)
aus „Frankfurt am Main von der Deutschherrnbrücke“:
So ein Quatsch, es mag zwar unerwünscht sein (meistens durch Nichtphotographen entschieden) aber es ist nicht verboten! --Alchemist-hp17:14, 25. Apr. 2010 (CEST)
Meinungsbilder sind hier mehr oder weniger Gesetz. Also ist es auch mehr oder weniger verboten. --17:52, 25. Apr. 2010 (CEST)
Sorry aber zeige mir bitte eine Lizenz dessen Bedingungen Heute für mich komplett ersichtlich sind. Es heißt derzeit immer nur "oder eine späteren Verison". Das ist nach Deutschen Recht zu 100% unakzeptabel. Denn plötzlich könnten ja andere auf die Idee kommen das jeder z.B. plötzlich 100,- Euro zu zahlen hat. So etwas wäre ja nicht ausgeschlossen! Nö, nicht so. Es gibt derzeit zu GDFL 1.2only KEINE Alternative die dem Deutschem Recht genügen würde! --Alchemist-hp18:36, 25. Apr. 2010 (CEST)
Das ist einfach erstunken und erlogen. Schließlich gibt es mit Creative Commons sogar ein juristisch sicherere Alternative und die GFDL 1.2+ erlaubt keine diesbezügliche Änderungen. --18:39, 25. Apr. 2010 (CEST)
Dies ist eine "Freie Lizenz" aber Wikipedia akzeptiert eben bewusst nur CC-BY und CC-BY-SA, da eben die anderen Lizenzen nicht als frei genug und für das Projekt als schädlich eingestuft wurden. Genauso hat man sich in WP-DE gegen die "nur GFDL 1.2" ausgesprochen da diese Lizenz den Grundgedanken hinter der Wikipedia nicht gerecht wird. -- 18:50, 25. Apr. 2010 (CEST) PS: Dir steht es natürlich frei anderorts deine Bilder unter einer solchen Lizenz zu veröffentlichen. Nur eben nicht hier. --18:52, 25. Apr. 2010 (CEST)
Also, es ist und bleibt meine vorherige Anmerkung bestehen und ist somit nicht erstunken und erlogen. Ich kann doch Heute nicht etwas zustimmen was noch gar nicht geschrieben steht ("oder eine späteren Verison")!?! Wo lebst Du denn, wie heißt der Planet? --Alchemist-hp18:54, 25. Apr. 2010 (CEST)
Das ist das typische Missverständnis derer die die Lizenz nicht gelesen oder verstanden haben. Es geht darum das man die Lizenz an die Gegebenheiten der aktuellen Gesetzgebung anpassen kann. Ändert sich ja auch mal von Zeit zu Zeit. Gleichzeitig ist darin verankert das bestimmte Bestandteile auch in künftigen Versionen der Lizenz nicht geändert werden können, da sonst ein Lizenzbruch in sich bestehen würde. Deine Bedenken diesbezüglich sind unbegründet. --18:59, 25. Apr. 2010 (CEST)
Ich kann noch lesen! Ich muß dann etwas zustimmen was noch nicht definiert ist. Die Bedenken sind keine weil es eine Tatsache ist das ich etwas zustimmen müßte was noch nicht niedergeschrieben ist. NÖ. Macht es eindeutig und ich füge meinen Bildern einen Lizenz-Baustein hinzu! --Alchemist-hp19:03, 25. Apr. 2010 (CEST)
Auch hier gilt: auf dieser Seite oben steht nirgend etwas über ein Verbot von GDFL 1.2only Lizenz. Alle damit begründeten Stimmen zählen also nicht! Solange das so ist sehe ich keinen Grund das irgend jemand es anders macht! --Alchemist-hp21:31, 25. Apr. 2010 (CEST)
Auch das stimmt nicht. Das MB befasste sich nur mit der Lizenz, nicht aber mit den Bildern. Das Folge-MB, das sich mit den Bildern befasste, wurde abgelehnt; damit gilt weiterhin der Status-Quo (GFDL-1.2-only-Bilder sind erwünscht). -- Chaddy · D·B - DÜP23:19, 25. Apr. 2010 (CEST)
Über was stimmen wir hier eigentlich ab über das Bild? über die Lizenz? Also das Bild hat von mir ein Pro und die Lizenz. Wikipedia und seine Nutzer sollten froh sein das es solche Bilder gibt und der Fotograf sie in Wikipedia hochläd und sich nicht künstlich über die Lizenz aufregen. Und Bilder nicht deshalb abwerten weil Ihnen die Lizenz nicht gefällt, denn wir bewerten hier ja das Bild und nicht die Lizenz und die Lizenz ist die Sache des Fotografs und wen er die jeweilige Lizenz haben will dann sollten wir das respektieren.--KevinKwxwxDisk23:06, 25. Apr. 2010 (CEST)
Die "freie" GFDL 1.2 Lizenz zwar durch wen auch immer unerwünscht aber nicht verboten! Man nenne mir bitte nur einen vernünftigen Grund weshalb Wikipedia von solchen Bildern nicht profitieren sollte!!! --Alchemist-hp17:04, 25. Apr. 2010 (CEST)
Weil die Weiterverwendbarkeit solcher Bilder eine Krux ist und es nach Selbstbereicherung und Werbeschild für den Fotografen stinkt. --17:45, 25. Apr. 2010 (CEST)
Dann bist du hier falsch. Denn Wikipedia will Inhalte schaffen die Bilder für alle weiternutzbar macht und sich nicht selbst bereichern. Deine Einstellung kann ich voll und ganz nicht unterstützten. --17:51, 25. Apr. 2010 (CEST)
Na bis jetzt sind meine erschuffteten Photos hier ganz gut angekommen. Viele Photographen machen es auch so und es werden immer mehr. Und die freie Lizenz GDFL 1.2only habe ich mir nicht ausgedacht, sondern die Wikipedia-Fondation. --Alchemist-hp17:55, 25. Apr. 2010 (CEST)
Nein sie hat sie sich nicht ausgedacht. Die gab es schon vorher. Man hat sie nur genommen da es zu dieser Zeit keine bessere juristisch feste Lizenz gab. Mittlerweile hat sich die Foundation selbst von dieser distanziert und eine Änderung innerhalb der Klausel der GFDL bewirkt die eine Veröffentlichung der Inhalte unter der Creative Commons erlaubt. Da diese Bilder dem widersprechen sind sie nicht im gleichen Maße wie die Artikel verwendbar und folglich ein Klotz am Bein des Gedanken hinter Wikipedia und seiner Grundprinzipien.
PS: Es gibt viele „freie Lizenzen“. Heißt aber noch lange nicht das sie akzeptiert werden. --18:00, 25. Apr. 2010 (CEST)
Nur die Lizenz mag unerwüscht sein, aber damit müssen alle Diejenigen leben die GDFL 1.2only für unerwünscht erachtet haben! --Alchemist-hp18:16, 25. Apr. 2010 (CEST)
Sorry aber zeige mir bitte eine Lizenz dessen Bedingungen Heute für mich komplett ersichtlich sind. Es heißt derzeit immer nur "oder eine späteren Verison". Das ist nach Deutschen Recht zu 100% unakzeptabel. Denn plötzlich könnten ja andere auf die Idee kommen das jeder z.B. plötzlich 100,- Euro zu zahlen hat. So etwas wäre ja nicht ausgeschlossen! Nö, nicht so. Es gibt derzeit zu GDFL 1.2only KEINE Alternative die dem Deutschem Recht genügen würde! Auch Wikipedia muß sich an Gesetzte halten! --Alchemist-hp18:37, 25. Apr. 2010 (CEST)
Auf dieser Seite oben steht nirgend etwas über ein Verbot von GDFL 1.2only Lizenz. Alle damit begründeten Stimmen zählen also nicht! Solange das so ist sehe ich keinen Grund irgend etwas anders zu machen! --Alchemist-hp21:30, 25. Apr. 2010 (CEST)
Nun haben wir es, laut Folge-MB ist GDFL 1.2only weiterhin bei Bildern OK! Wenn sich also Niabot und Konsorten nicht daran halten so sind damit begründete Stimmen ganz einfach ungültig da ein Meinungsbild ja "gesetzlichen Wikipedia Charakter haben" soll. irgendwo habe ich so etwas gehört! Die einzigen die sich also an ein Meinungsbild nicht halten sind Niabot und Konsorten! Ganz hinterlinks über die Hintertür GDFL 1.2 only per eigener Meinung abzuschaffen ist nicht fair! --Alchemist-hp23:36, 25. Apr. 2010 (CEST)
Das Meinungsbild wurde abgelehnt. Was nur eines heißt. Es ist keine Entscheidung entsprechend dieser Thematik getroffen wurden. Es waren Ablehnungen des Meinungsbildes und keine Stimmen für oder gegen eine entsprechende Regelung. Alles was wir haben ist das Vorgänger Meinungsbild, das sich eindeutig gegen die Lizenz ausspricht. --23:55, 25. Apr. 2010 (CEST) PS: Diese Kästen sind hübsch, aber man sollte sie nicht zweckentfremden.
Seine eigene Meinung durchzuboxen, abgeleitet aus einem "GDFL 1.2only - Unerwünscht" ist mMn auch zweckentfremdet! Wie dem auch sei, nun ist wenigsten Stimmung hier und JEDER darf wirklich frei entscheiden ob er ein Bild exzellent findet oder nicht. Warten wir es nun ab. --Alchemist-hp00:06, 26. Apr. 2010 (CEST)
Es wurde von einer Mehrheit innerhalb der Wikipedia festgestellt. Ob Photographen oder nicht ist dabei vollkommen unerheblich, oder willst du nun wie weiter unten auch, einigen Leuten ihr Abstimmrecht entziehen? Lies mal Artikel wie z.B. Demokratie. --22:00, 25. Apr. 2010 (CEST)
Wikipedia ist keine Demokratie... Das MB befasste sich übrigens nur mit der Lizenz, nicht aber mit den Bildern. Das Folge-MB, das sich mit den Bildern befasste, wurde abgelehnt; damit gilt weiterhin der Status-Quo (GFDL-1.2-only-Bilder sind erwünscht). -- Chaddy · D·B - DÜP23:22, 25. Apr. 2010 (CEST)
Über was stimmen wir hier eigentlich ab über das Bild? über die Lizenz? Also das Bild hat von mir ein Pro und die Lizenz. Wikipedia und seine Nutzer sollten froh sein das es solche Bilder gibt und der Fotograf sie in Wikipedia hochläd und sich nich künstlich über die Lizenz aufregen. Und Bilder nicht deshalb abwerten weil Ihnen die Lizenz nicht gefällt, denn wir bewerten hier ja das Bild und nicht die Lizenz und die Lizenz ist die Sache des Fotografs und wen er die jeweilige Lizenz haben will dann sollten wir das respektieren.--KevinKwxwxDisk22:20, 25. Apr. 2010 (CEST)
Wir stimmen hier darüber ab inwiefern ein Bild einen Gegenstand, eine Situation, etc. im über das durchschnittliche Maß hinweg abbildet und inwiefern es für Wikipedia und dessen Projektziel, die Schaffung freier Inhalte, geeignet ist. Dazu gehört eben auch die Lizenz unter der das Bild zur Verfügung steht. --22:26, 25. Apr. 2010 (CEST)
Sag mir bitte was dir an der Lizenz nicht gefällt und verweise nicht auf: Ja im Meinungsbild steht das und deswegen isses nicht in Ordnung. Wir sollten froh sein das ein Benutzer solche guten Bilder Hochläd und egal mit welcher Lizenz. Und was ist an den beiden Lizenzen von diesem Bild nciht "frei"? Nur weil der Fotograf gennant werden will? Oder weshalb?--KevinKwxwxDisk22:41, 25. Apr. 2010 (CEST)
Schau mal zwei Bilder weiter oben nach der Begründung von Don-kun. Diese enthält so ziemlich alles was es dazu zu sagen gibt. Denn streng genommen ist die GFDL 1.2 only keine freie Lizenz, da sie zu sehr eingeschränkt ist. Deshalb ist es ja allein schon umstritten ob GFDL 1.2 only Bilder überhaupt noch zugelassen sind. Hochladen darf man sie auf DE sowieso schon nicht mehr und man hat deutlich zu erkennen gegeben das man diese Lizenz gerade bei Neueinstellungen nicht mehr sehen will. Dies wird durch das Meinungsbild als auch durch die Mehrfachlizenzierung der Inhalte der WP deutlich. Noch näher muss ich das wohl nicht ausführen und auch noch die logische Kosequenz für diese Veranstaltung hier herleiten. --23:03, 25. Apr. 2010 (CEST)
Da find ich doch diese Lizenz hier besser weil. 1. Der Fotograf gennant werden muss(Wäre ja auch unfair wenn sich ein anderer mit Fremden Lorbeeren schmückt.) 2. Es nicht kommerziel verwendet werden darf.( Wer hat davon einen Nachteil? Davon hast du, denke ich mal, keinen Nachteil, ich auch nicht und jeder andere Benutzer hat davon auch keinen Nachteil. Ausser die Jeweiligen Parteien die Geld damit verdienen wollen. 3. Darf nicht verändert werden. Naja gut darüber könnte man sich jetzt vlt streiten, aber ich denke das Alchemist-hp vlt ja mit sich reden lässt und wenn jemand das unbedingt verändern will soll er halt fragn und kanns dann ja vlt verändern. Ist jetzt aber auch kein für mich so schwer wiegender Punkt.PS: Sollten wir die Diskussion vlt unter den Diskussionspunkt verschieben? weil dazu ist er ja da. Vlt meinen 1. und deinen 1. Beitrag stehen lassen und dann alle Beiträge von unserer Diskussion mit einem Hinweis darauf unter den Diskussionpunkt verschieben. --KevinKwxwxDisk23:28, 25. Apr. 2010 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, auf welche Lizenz du dich beziehst... Aber wenn du GFDL 1.2-only meinst, dann ist alles, was du geschrieben hast, komplett falsch und zeigt, dass du den Inhalt der Lizenz nicht mal annähernd verstanden hast...
Natürlich ist es auch bei anderen Lizenzen, wie z. B. der GFDL 1.3 oder den CC-Lizenzen Pflicht, den Urheber zu nennen. Und natürlich dürfen bei allen in der Wikipedia akzeptierten Lizenzen die Bilder auch kommerziell genutzt werden, auch bei der GFDL 1.2-only. Eine Ausnahme bildet die CC-by-nc, die ist allerdings als alleinige Lizenz nicht gestattet. Dasselbe gilt für die Veränderbarkeit, hier ist das Gegenbeispiel die CC-by-nd, die aber ebenfalls als alleinige Lizenz nicht gestattet ist. -- Chaddy · D·B - DÜP23:36, 25. Apr. 2010 (CEST)
Habe mich auf CC-by-nc-nd bezogen. Eigentlich sind mir die Lizenzen egal weil das Bild ist entscheidend und der Fotograf soll doch das Bild hochladen unter der Lizenz die ihm am besten gefällt. Deswegen kenn ich mich in diesen Ganzen Lizenzen Zeug nicht so aus und hab deswegen wahrscheinlich über die Falsche Lizenz geschrieben. sry. ich versteh bloß nicht wie man den Bild Status an der Lizenz entscheiden kann.--KevinKwxwxDisk23:51, 25. Apr. 2010 (CEST)
Die "freie" GFDL 1.2 Lizenz zwar durch wen auch immer unerwünscht aber nicht verboten! Man nenne mir bitte nur einen vernünftigen Grund weshalb Wikipedia von solchen Bildern nicht profitieren sollte!!! --Alchemist-hp17:05, 25. Apr. 2010 (CEST)
@Niabot und Konsorten: in Deutschland ist es allein rechtlich verboten bzw. unmöglich einem Vertrag zuzustimmen wie GDFL 1.2 oder einer späteren Version weil ich HEUTE nicht weiß was Morgen darin stehen wird --> "oder einer späteren Version". Ich kann also so einer Lizenz rein rechtlich in Deutschland gar nicht zustimmen bzw. so eine Lizenz auswählen weil ich Heute alle Bedingungen wissen muss! --Alchemist-hp17:21, 25. Apr. 2010 (CEST)
Nett das ich mitlerweile zu den Konsorten gezählt werde. Wie auch immer, kann ich bei einer solchen Lizenzierung keine Unstützung hinter dem Grundgedanken der Wikipedia erkennen, sondern viel mehr ein Ausnutzen der Wikipedia als Werbefläche für selbst gemachte Bilder, zumal ja gleich noch unten Drunter die Adresse angegeben ist. Warum nicht gleich die Preisliste dazuschreiben? --17:49, 25. Apr. 2010 (CEST)
Dann kannst du hier immer nur noch mit einem Kontra von mir rechnen. Tut mir leid. Gleichzeitig sollte geklärt werden ob solche Bilder hier überhaupt noch zur Wahl zugelassen werden. Schließlich sind diese nach einem Meinungsbild eindeutig als unerwünscht zu bezeichnen und können eigentlich nicht exzellent im Sinne der Wikipedia sein. --18:02, 25. Apr. 2010 (CEST)
OK, Deine Meinung kenne ich nun. Deine Interpretation ist dennoch zumindest bisher Belanglos. In den Nominationsbedingungen ist GDFL 1.2 nicht ausgeschlossen. Du kannst dann gerne ein Meinungsbild initiieren. Bis dahin werde ich mit GDFL 1.2only Kontras leben müssen. --Alchemist-hp18:08, 25. Apr. 2010 (CEST)
Stell dir folgende einfache Frage: "Kann ein Bild das unter einer Lizenz steht die von Wikipedia nicht erwünscht ist, im Sinne der Wikipedia exzellent sein?" --18:12, 25. Apr. 2010 (CEST)
Das brauche ich mir nicht vorstellen, das ist so. Es gibt sehr sehr viele solche Bilder! Auch hier bereits als exzellent gewählt! --Alchemist-hp18:18, 25. Apr. 2010 (CEST)
Sorry aber zeige mir bitte eine Lizenz dessen Bedingungen Heute für mich komplett ersichtlich sind. Es heißt derzeit immer nur "oder eine späteren Verison". Das ist nach Deutschen Recht zu 100% unakzeptabel. Denn plötzlich könnten ja andere auf die Idee kommen das jeder z.B. plötzlich 100,- Euro zu zahlen hat. So etwas wäre ja nicht ausgeschlossen! Nö, nicht so. Es gibt derzeit zu GDFL 1.2only KEINE Alternative die dem Deutschem Recht genügen würde! Auch Wikipedia muß sich an Gesetzte halten! --Alchemist-hp18:37, 25. Apr. 2010 (CEST)
Das habe ich so nicht geschrieben. Es war eine Einschätzung seiner Äußerung und nicht seines generellen Verhaltens und Konstitution. --19:37, 25. Apr. 2010 (CEST)
Ich äußere mich hier zu diesem alten Thema nur einmal. Daß GFDL "plus" sowie die ganze Umlizensierungsgeschichte sittenwidrig und nach kontinentaleuropäischem Recht unwirksam ist, haben mir bisher alle Volljuristen bestätigt, die ich dazu befragt habe. Einige davon sind langjährige Wikipedianer, andere sind Anwalt, Richter, Justiziar und haben mit der Wikipedia nichts am Hut. Einstimmige Meinung: nur 1.2only ist nach unserem Recht anwendbar. Nur das Rechtsgutachten zu dem Thema wurde ja nie beauftragt. --Marcela20:55, 25. Apr. 2010 (CEST)
Ralf bring mich nicht dazu auf dich böse zu sein. Jedoch ist diese Änderungsoption unter bestimmten Einschränkungen, die hier zudem sehr strikt ausfallen, vollkommen legitim und das kann dir auch jeder Jurist bestätigen. In ca. 90% wenn nicht noch mehr aller wirtschaftlichen Verträge sind solche Klauseln enthalten um auf veränderte Situationen reagieren zu können. --22:06, 25. Apr. 2010 (CEST)
Auf dieser Seite oben steht nirgend etwas über ein Verbot von GDFL 1.2only Lizenz. Alle damit begründeten Stimmen zählen also nicht! Solange das so ist sehe ich keinen Grund irgend etwas anders zu machen! --Alchemist-hp21:29, 25. Apr. 2010 (CEST)
Du willst mir mein Stimmrecht wegnehmen? Wo kommen wir hier hin? Dir geht es hoffentlich noch gut. --21:58, 25. Apr. 2010 (CEST)
Danke der Nachfrage, ja mir geht es gut und das wird es auch weiterhin. Zeige mir bitte auf, wo hier auf dieser Seite steht das GDFL 1.2only Bilder nicht als exzellent gewählt werden dürfen! Bis dahin ist eindeutig eine Stimme die sich nur auf eine GDFL 1.2only Lizenz stützt in meinen Augen ungültig. Es steht: "Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden". Das ist in meinen Augen klar und eindeutig. Du kannst ja gerne ein entsprechendes Meinungsbild initiieren. Das steht Dir frei. Bis dahin bzw. bis danach ... Viele Grüße, --Alchemist-hp22:07, 25. Apr. 2010 (CEST)
Das tut nichts zur Sache. Ich hätte auch schreiben können: "sieht scheiße aus", "gefällt mir nicht"... In diesem Fall habe ich aber eine greifbare Begründung genannt. Also rück mir von der Pelle und akzeptiere meine Meinung und meine Bewertung. <-- Punkt und Ende --22:13, 25. Apr. 2010 (CEST)
Du hast deine Stimmabgabe aber nicht mit "sieht scheiße aus" bzw. "gefällt mir nicht" begründet. Daher zählt es einfach nicht. --Alchemist-hp22:25, 25. Apr. 2010 (CEST)
Es ist meine Meinung, dass das Bild unter der gegebenen Lizenz nicht exzellent sein kann. Das ist weder sachfremd noch abwertend, denn das Bild steht eben unter dieser Lizenz und das ist eindeutig. --22:29, 25. Apr. 2010 (CEST)
Nun haben wir es, laut Folge-MB ist GDFL 1.2only weiterhin bei Bildern OK! Wenn sich also Niabot und Konsorten nicht daran halten so sind damit begründete Stimmen ganz einfach ungültig da ein Meinungsbild ja "gesetzlichen Wikipedia Charakter haben" soll. irgendwo habe ich so etwas gehört! Die einzigen die sich also an ein Meinungsbild nicht halten sind Niabot und Konsorten! Ganz hinterlinks über die Hintertür GDFL 1.2 only per eigener Meinung abzuschaffen ist nicht fair! --Alchemist-hp23:36, 25. Apr. 2010 (CEST)
Seine eigene Meinung durchzuboxen, abgeleitet aus einem "GDFL 1.2only - Unerwünscht" ist mMn auch zweckentfremdet! Wie dem auch sei, nun ist wenigsten Stimmung hier und JEDER darf wirklich frei entscheiden ob er ein Bild exzellent findet oder nicht. Warten wir es nun ab. --Alchemist-hp00:08, 26. Apr. 2010 (CEST)
Gibt es eine „genehme“ Art der Doppellizensierung GFDL 1.2 & CC, die trotzdem vor grenzenloser kommerzieller Ausschlachtung meiner Bilder durch Dritte schützt? Denn einzig darum gehts mir hier, nicht darum, selber damit Geld zu verdienen – was ich übrigens trotz professioneller Ausrüstung entgegen den indirekten Unterstellungen hier noch nie getan habe. Ich unterstelle aber einfach mal, dass es auch Alchemist-hp einzig darum geht. Für Anregungen bin ich dankbar. --Doenertier8200:22, 29. Apr. 2010 (CEST)
Wenn du kein Geld verdienen willst, kann Dir das doch scheissegal sein. Goenn es dem Posterverkaufer oder dem Webmaster, der seine Hostingkosten mit ein paar Ads wieder reinholen will. Was hast Du davon anderen Leuten das Leben schwerer zu machen wenn es Dir doch ueberhaupt nix bringt. Du hast doch null Schaden hier. --Dschwen00:37, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ja, Alchemist-hp und Doenertier82 haetten null Schaden; professionelle Fotografen, die versuchen ihren Lebensunterhalt mit dem Verkauf von Bildern zu verdienen, schon: dadurch dass Inhalte frei erhaeltlich sind, muss ihnen nichts mehr abgekauft werden. Ich erinnere mich an eine befreundete Journalistin, die beklagte, dass sie immer weniger pro Zeile erhalte, weil "pensonierte Lehrer und andere Hobbyschreiber die Raten vermiesen". Ich weiss jetzt nicht, weswegen Wikipedia die Profitmargen von Posterverkaeufern und Webmastern auf Kosten professioneller Fotografen vergroessern sollte. Ach seufz. schomynv00:53, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ich weiß jetzt nicht warum ich Mitleid mir einer Journalistin haben soll, aber dem Posterverkaeufer gegenüber missgünstig sein soll. Mir sind einfach beide herzlich egal. --Dschwen02:47, 29. Apr. 2010 (CEST)
Das ist die Freie Marktwirtschaft. Wenn du auf dem Marktplatz Eis verschenkst, schmälerst Du dadurch auch das Einkommen des Eisverkäufers um die Ecke. Dagegen tun kann er jedoch wenig (höchstens vielleicht besseres Eis zu verkaufen) --PaterMcFlyDiskussionBeiträge17:21, 29. Apr. 2010 (CEST)
Und eines schwingt dabei immer mit: Profit machen wird als etwas schmutziges, negatives angesehen. Selbst wenn es einen persoenlich kein bisschen tangiert. --Dschwen21:32, 29. Apr. 2010 (CEST)
quetsch* noe, Profit ist gut; hier geht es um die Verteilung von Profit und wie er aufgeteilt wird. Und natuerlich kann man versuchen verantwortungsbewusst an seine Umgebung denken, auch wenn man selber nicht tangiert ist - alles andere nennt man Egoismus. Worum es mir aber wirklich geht, ist deutlich zu machen, warum es nichts ehrenruehriges ist, ein Bild unter 1.2 einzustellen. schomynv23:53, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ehrenrührig ist es vielelicht nicht, aber es schiesst nur schlicht und ergreifend an der Projektphilosophie vorbei. WP:WWNI müsste evtl. ergänzt werden mit „Kein Tummelplatz für kommerzielle Fotografen“. --Micha23:59, 29. Apr. 2010 (CEST)
Es gibt schon welche, aber die sehen das ganze evtl. wieder anders. Der eine, der ich kenne, ist jedenfalls offener mit den eigenen Fotos, als solche, die hier ein paar Exzellente reinstellen und dann erschrecken, dass diese auch genutzt werden. --Micha00:53, 30. Apr. 2010 (CEST)
Da muss ich aber mal widersprechen. Kommerzielle Fotografen sind mir sehr Willkommen. Da war doch neulich der nette Kollege, der professionelle Volkswagenfotos zur Verfuegung gestellt hat. Und wie waren die doch gleich lizensiert? Ach ja, Cc-by-sa-3.0 ... --Dschwen01:42, 30. Apr. 2010 (CEST)
Wow. Das ist genau das Lädelischutzdenken, das man früher Gottlieb Duttweiler vorgeworfen hatte. Die billige Migros macht alle anderen Läden kaputt und das führt schliesslich zum Untergang des Detailhandels und zu grossen Arbeitslosigkeiten. Das Gegenteil war der Fall. Die Migros ist sehr wichtig für die Schweizer Wirtschaft geworden und es sind sehr viele Betriebe bis in Landwirtschaftsbetriebe an sie gekoppelt. - Ebenso hatte man Angst, dass solche Dinge wie Linux den schönen OS-Markt zerstören. Und Andoid wird wohl der Killer aller Smartphones-Hersteller sein und vemutlich verantwortlich für der Tod des iPhones persönlich. - Warum haben eingentlich vorallem Softwarefirmen gemerkt, dass freie Inhalte eher marktfördernd als marktschädigend sind? IBM hat den Source-Code von Eclipse frei gegeben und es kann gratis von jeder Softwarentwicklungsbude weltweit bezogen und erweitert werden und es werden heute damit massenweise kommerzielle Software programmiert, die theoretisch in voller Konkurrenz zur IBM stehen. Hat das der IBM aber geschadet? Hat das irgend einer Firma in diesem Business geschadet? - Sorry, aber offenbar herrscht da bei vielen in der Wikipedia immer noch ein Gärtchendenken und sind nicht fähig über den Zaun zu blicken. Ein wenig Vernetztes Denken würde eigentlich keinem schaden... --Micha23:14, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ich werde in Zukunft sämtliche meine Bilder deklarieren, ob ich da was darum herumgefummelt habe oder nicht. Und zwar mit diesen Vorlagen: Benutzer:Micha L. Rieser/retuschiert, Benutzer:Micha L. Rieser/nicht retuschiert. Als retuschiert deklariere ich Korrekturen von stürzenden Linien, Weggestempeltes, HDR oder ähnliches. Nicht retuschiert sind Bilder, die unverändert direkt von der Kamera evtl. nur zugeschnitten und/oder wo ich Kontrast-, Helligkeit-, Farbton- oder Schärfeanpassungen vorgenommen habe. Bsp. das ist retuschiert: Datei:Philips VG-8235.jpg, weil ich das Gerät mit dem Stempel "geputzt" habe und dies ist nicht retuschiert: Datei:Planetenweg-Uetliberg-Neptun.jpg, weil ich es bloss zugeschnitten und nachgeschärft habe. --Micha14:21, 30. Apr. 2010 (CEST)
Kannst du diese Markierungen bitte auf Commons selbst setzen? Sonst erzeugst du nämlich Beschreibungsseiten zu Bildern, die (hier auf de) gar nicht vorhanden sind. Das ist mindestens unschön und sollte vermieden werden. -- Chaddy · D·B - DÜP15:38, 30. Apr. 2010 (CEST)
Cool. Gibt es auch was für nicht retuschierte Bilder? Das ist ja vor allem die wichtige Aussage. Denn man muss heute sowieso davon ausgehen, dass alles manipuliert worden ist... --Micha16:47, 30. Apr. 2010 (CEST)
Wenn Du die Philips-Kiste vor dem Fotografieren geputzt hättest, dann wäre es authentisch? Die unscharfte Kugel auf dem Planetenwegbild ist authentisch? Ein per EBV entstürztes Bild ist manipuliert, ein per Tilt-und-Shift-Objektiv entstürztes Bild ist authentisch? So läßt sich die Welt auch interpretieren resp. schönreden. Nota bene: Jedes Foto ist eine Manipulation, eine Interpretation, schon per Blick des Fotografen durch den Sucher, weiterhin durch die grundsätzlichen technischen Möglichkeiten der Fotografie. Es ergibt für mich zudem keinen wesentlichen Unterschied, nur ein Beispiel, ob ich einen ins Bild hängenden Zweig vor dem Fotografieren abschneide oder ihn hinterher auf dem Bild mit blauem Himmel überstempele. Ich räume meinen Motivraum nach Möglichkeit auch auf, d.h. ich entferne vorher rumliegenden Müll. Den will ich nicht mitfotografieren, pfeife auf die Authentizität der versifften Szenerie, und ihn wegzustempeln ist mir zuviel Arbeit. Aber egal, ob vorher oder nachher, ich manipuliere das Foto.
Insofern ist dein Bapperl eine Lachnummer, mehr nicht – zumal ja auch niemand wirklich komtrollieren kann, ob das stimmt. Das Bapperl selbst ist damit letztlich schon eine Manipulation Richtung Glauben an die Authentizität deiner Fotos. Wo ist nur mein elektrischer Mönch geblieben? --Eva K.ist böse11:15, 4. Mai 2010 (CEST)
101% dito EvaK. Alleine bereits bei der Kameraauswahl fängt die Manipulation an. Auflösung, Filtermechanismen: Stichwort Weißabgleich, Empfindlichkeit, RAW, RAW-Entwicklung, Vorbereitung, Ausleuchtung usw. usw. Wo beginnt die Manipulation und wo hört sie auf? Stichwort Putzen: wenn ich bei meinen Objekten die Teile vorher putze und hinterher auf dem Bild noch einen übersehenen Fusel entdecke und diesen per Photoshop entferne wo ist da der Unterschied? Jeder muß für sich entscheiden war noch zumutbar ist und wo eine Manipulationsgrenze überschritten wurde. --Alchemist-hp11:29, 4. Mai 2010 (CEST)
Da wir üblicherweise Farben sehen, ist schon ein S/W-Foto eine Manipulation – insbesondere dann, wenn S/W dazu dient, „störende“ Farben zu unterdrücken. Das wird in der Theaterfotografie heute noch gerne angewendet, um die gruseligen Farbeffekte des Bühnenlichts wegzublenden, die die Kamera gnadenlos zeigt, unser Gehirn aber gnädiglich ausgleicht. Unser ganzes Sehen ist letztlich eine einzige Manipulation, denn unser Gehirn blendet zum Schutz vor Reizüberflutung Sachen aus, die uns die Kamera gnadenlos zeigt und die massiv stören: Bei Krzysztof Zanussi waren es eine kleine Haarwurzelentzündung am Kinn vom Rasieren, weiße Stippel auf dem linken Kragen und ein störendes helles Gelb auf dem Kustwerk im Hintergrund. Ist die Retusche daher eine Manipulation, oder ist sie nur eine Anpassung an das, was ich nach meiner Erinnerung gesehen habe? --Eva K.ist böse11:40, 4. Mai 2010 (CEST)
Gesehenes abbilden ist per se Manipulation, da schon unser Sehen, unsere Wahrnehmung subjektiv ist. Ich halte es daher auch mit EvaK, normale «Aufräumarbeit» in einem Bild erachte ich nicht als Manipulation bzw. Retusche im Sinn von Verfremdung/Verfälschung. Darunter fallen Farbstiche neutralisieren, Flecken wegstempeln, den oben genannten Zweig wegstempeln weil ich mit der Baumschere nicht hochreichte und das sowieso nicht abschneiden würde, Kontrast anpassen, schärfen, evtl. beschneiden. Ich habe z. B. auf meinem Sensor einen Fehler oder Fleck den ich bis jetzt nicht wegbrachte und der je nach Objektiv und in welche Struktur er zu liegen kommt einen mehr oder weniger markanten Fleck erzeugt. Soll ich nun deswegen jedes Bild als nachbearbeitet kennzeichnen? Gott bewahre! Dazu bin ich sowieso der Meinung, das von mir der WP zur Verfügung gestellte Bild ist (für die WP) das Original, unabhängig davon, wie mein RAW-Bild aussieht und welche Auflösung dieses hat. Solange zu einem Bild kein zweites vorhanden ist, das «meine» Wirklichkeit widerlegt, bleibt diese Wirklichkeit eben die Realität. Daran kann man sich nun stören oder es bleiben lassen. -- Хрюша??13:38, 4. Mai 2010 (CEST)
Wenn ihr mit eurer philosphischen Masturbation fertig seid wuerde ich gerne kurz einwerfen dass in der Dokumentation der RetouchedPicture-Vorlage auf commons versucht wird ein paar Kriteien fest zu legen. Man kann Bildbearbeitungen eben schon klassifizieren. Eine Moeglichkeit sind globale vs. lokale Operatoren. Fast alle Beispiele von Evas erstem Post sind globale Operatoren, dioe auf das Bild, bzw. die Szene als ganzes Wirken, also eine in sich "stimmige" aenderung ergeben. Dem wuerde ich lokale Operatoren gegenueberstellen, bei denen einzelne Bildinhalte selektiv manipuliert werden. Sowas kenntlich zu machen kann ich nur gutheissen, darueber muss man sich nicht mokieren. Was die Positiv-Markierung angeht habe ich oben ja schon geschrieben das ich davon nix halte. --Dschwen14:47, 4. Mai 2010 (CEST)
War dir das jetzt ein Bedürfnis, einmal mehr die Verbalaxt zu schwingen, um Befriedigung zu erlangen? Wir können aber gerne den vor längerem auf einer anderen Diskussionseite begonnenen persönlichen Meinungssaustausch noch ein wenig fortsetzen, wenn Du das Bedürfnis danach hast. --Eva K.ist böse15:28, 4. Mai 2010 (CEST)
@ Dschwen Das schon zu Zeiten der Analogfotografie immer wiedergekaute Thema lässt sich in Gottes Namen nicht mit rein realem Blick betrachten, ansonsten liessen sich ja klare Kriterien festlegen. Du schreibst richtig: «... auf Commons wird versucht ...» . Und ich glaube nicht, dass sich hier jemand über etwas mokiert hat, aber wenn man das Thema zum 1001. Mal sich im Kreis drehen sieht, bleibt vielleicht nur eine etwas sarkastisch gefärbte Betrachtung. Dies war eine sehr gute Ausstellung, die das Thema etwas tiefer und umfassend beleuchtete und aufdeckt, dass die hier angesprochenen Bearbeitungen eh nur an der Oberfläche des Themas kratzen (können). -- Хрюша??15:46, 4. Mai 2010 (CEST)
Insofern ist dein Bapperl eine Lachnummer, mehr nicht Nicht mokiert? Also, nur weil die Grenzen nicht messerscharf zu ziehen sind hier gleich zu schreiben dass alle Fotos "manipuliert" sind und nicht die Realitaet abbilden ist unproduktiv. Ich wuerde es sogar als intelektuelle Feigheit bezeichnen wollen, da man sich damit eigentlich nur aus einer kritischen Debatte herauswindet, oder - was noch verwerflicher waere - man sich eine Scheinlegitimation zum ungehinderten Stempeln konstruiert. Gut, das moechte ich hier niemandem persoenlich vorwerfen. Ich traue durchaus jedem hier einen verantwortungsvollen Umgang mit seinen Bildern zu. --Dschwen16:40, 4. Mai 2010 (CEST)
Erstens besteht zwischen „ist dein Bapperl eine Lachnummer“ und „ihr mit eurer philosphischen Masturbation“ noch ein gewisser Unterschied in der Ausdrucksweise und in der Ebene persönlicher Adressierung. Zweitens war meine Intention, dieses Bapperl und seine damit zur Schau gestellte vermeintliche Seriosität bzgl. der Darstellung irgendwelcher Realitäten ad absurdum zu führen. Daß unsere Wahrnehmung nicht selten von der physikalischen Realität abweicht, ist keine Rechtfertigung, da hemmungslos noch einen draufzusetzen. Ich sehe auch nicht, wo ich das gutgehießen habe. --Eva K.ist böse17:18, 4. Mai 2010 (CEST)
Das ist es auch in meinen Augen: Ich traue durchaus jedem hier einen verantwortungsvollen Umgang mit seinen Bildern zu.. Die Verbalaxt kann dann wieder eingepackt werden und das "unmanipuliert Bapperl" kann als (fast) nutzlos ad acta gelegt werden. Haben wir es jetzt? --Alchemist-hp16:54, 4. Mai 2010 (CEST)
Das "unmanipuliert Bapperl" muss nicht ad acta gelegt werden, weil es nicht existiert. Die Verbalaxt bleibt ausgepackt. Ich betrachte das als Notwehr gegen die wandelde Verbalkettensaege. --Dschwen17:18, 4. Mai 2010 (CEST)
Das ich das Haiti Erdbeben bild reingestellt habe. ich hab anfangs nicht darauf geachtet das das Bild schon zu den Exzelenten gehört. ;) (nicht signierter Beitrag vonWikiRobbe.rob (Diskussion | Beiträge) 19:56, 20. Mär. 2010)
Wie kommst Du drauf, dass es schon zu den exzellenten Bildern in der dt. WP gehört? Wenn Du einen neuen Abschnitt anfängst klick bitte oben in der Mitte auf das "+". Danke.--Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:17, 20. Mär. 2010 (CET)
Er hat den Stern gesehen und weder gesehen, das 5mm daneben steht Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Türkisch, noch weiss er, dass die EB auf de.wp ein anderes Symbol haben... Hallo, Mentor? --Dschwen 21:44, 20. Mär. 2010 (CET) P.S.: Bitte Diene Beitraege mit vier Tilden signieren. --Dschwen21:45, 20. Mär. 2010 (CET)
Ach ja, und der Dateiname geht gar nicht. Ein Mediawiki thumb eines SVG als PNG hochgeladen. Was stellst Du Dir denn ueberhaupt fuer Anwendungen fuer die Vorlage vor? --Dschwen22:13, 8. Mai 2010 (CEST)
…Datei ist bei uns exzellent. Ich weiß nicht, ob das schon mal besprochen wurde, aber laut [1] und [2] ist eine kleine Bearbeitung des gleichen Fotos bei uns zu exzellent ausgezeichnet worden. Ist das sinnvoll? Eins abwählen? Ignorieren? Meinungen? --kaʁstn16:06, 11. Mai 2010 (CEST)
Sinnvoll nicht, aber nun ist das Kind in den Brunnen gefallen. Wir müssen halt besser aufpassen wenn wir ein Bild beurteilen. Das betrifft nicht nur bereits bestehende Bilder und deren bearbeitungen sondern z.B. auch die Lizenz (wie es nun auch inkonsequenterweise bereits mehrfach geschehen ist). --Alchemist-hp16:12, 11. Mai 2010 (CEST)
(BK) Was heisst hier Kind in den Brunnen gefallen? Abwahl! Da muss doch nicht lange diskutiert werden, dass zwei mal das gleiche Bild als EB einfach nur Quatsch ist. --Dschwen16:33, 11. Mai 2010 (CEST)
Ist doch voellig wumpe. Gleich ist gleich. Von mir aus kann man auch gleich beide in die Tonne kloppen. --Dschwen17:13, 11. Mai 2010 (CEST)
"... beide in die Tonne kloppen" und nur weil es GFDL 1.2only Photos sind? Aber ich stehe keiner Abwahlnominierung im Wege. Wenn schon dann natürliche gleich beide rein, als Vergleich. Vielleicht bleibt dann ein Photo übrig oder auch keines oder auch beide ... --Alchemist-hp17:32, 11. Mai 2010 (CEST)
Ich habe eines der beiden Bilder – nach völlig subjektiver Auswahl – zur Abwahl gestellt. Es sei jedem freigestellt, das andere ebenfalls zu nominieren. Grüße, --Quartl19:18, 14. Mai 2010 (CEST)
Angesichts der aktuellen Kandidaturen "Catedral de Santiago" und "Golden Retriever", die nach 2 Tagen 4 Stunden bzw. 1 Tag 12 Stunden fünfzehn Kontra-Stimmen ohne (ausgenommen der Nominierungsstimme) Pro-Stimmen erhalten haben und so nach dem aktuellen Regelwerk 7 Tage auf der Kandidatenseite ausharren müssen, wenn der Nominierende die Kandidatur nicht abbricht, würde ich folgende Regeländerung vorschlagen:
Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden. Es wird grundsätzlich darum gebeten, dass eine Kandidatur zurückgezogen wird, wenn innerhalb von 24 Stunden mehr als 15 Contrastimmen und keine Prostimme abgegeben werden. Nach so einem Verlauf ist eine Wahl eines Bildes bisher nie geglückt und damit sehr unwahrscheinlich.
wird ersetzt durch (Änderung markiert)
Abbruch einer Kandidatur
Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden. Eine Kandidatur wird abgebrochen, wenn innerhalb des Abstimmungszeitraums mehr als 15 Contrastimmen und keine Prostimme mit Ausnahme der des Nominierenden abgegeben wurde. Nach so einem Verlauf ist eine Wahl eines Bildes bisher nie geglückt und damit sehr unwahrscheinlich.
Naja, eh das ich Contra stimme.Ich finde solche Bilder können ruhig eine Zeitlang als abschreckendes Beispiel stehen bleiben oder wurden auch bisher schon ohne besondere Regel nach ein paar Tagen (d.h. <1 Woche) archiviert. Muss man nicht die Regeln für ändern. --Nati aus SythenDiskussion22:10, 10. Mai 2010 (CEST)
Ablehnung des Vorschlags
...
Diskussion
" mindestens zwei Drittel der Benutzer": Zwei Drittel der Benutzer; naja, bis jetzt sind es ja schon 200 %, oder so. --Cornischong14:55, 10. Mai 2010 (CEST)
Grundsätzlich könnte man eine entsprechende Regelung auch bei Wiederwahlen und Abwahlen verwenden. Für diese Fälle fehlen aber auch schon die Regeln für die vorzeitige Auswertung, deswegen habe ich das erstmal gelassen. Ich denke, mit gesundem Menschenverstand kann man sie entsprechend übertragen. Grüße, --Quartl21:26, 10. Mai 2010 (CEST)
Nein, man darf hier natürlich auch fremde Bilder nominieren. Gemeint ist: „Menschen, die hier ihre eigenen Bilder vorschlagen, stellen damit ihre Arbeit der öffentlichen Diskussion.“ Ein freundlicher Umgangston ist aber insbesondere auch bei fremden Bildern angesagt. Viele Grüße, --Quartl08:10, 2. Jul. 2010 (CEST)
Und falls irgendwer mal eines meiner Bilder hier zur Wahl stellt, darf das jedermann ohne Kommentar wieder entfernen. Ich beobachte den Kindergarten hier nämlich nicht mehr und würde das wohl überstehen. --Marcela15:53, 4. Jul. 2010 (CEST)
Und wieso ist es immer mehr ein Kindergarten? Weil einfach immer mehr Photographen mit Ihrem Können und der konstruktiven Kritik wegbleiben. Schade! --Alchemist-hp20:21, 4. Jul. 2010 (CEST)
Beim Fotowettbewerb zur Zedler-Medaille wird es eine richtige Jury geben, da lohnt dann auch die Teilnahme. Eins der Jurymitglieder wird Doc Baumann sein. --Marcela19:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
Aha, so so, also ist ein geschlossenes Expertengremium viel besser als ein Haufen Amateure im Internet? Das ist natürlich eine tolle Message! Von wegen Wikipedia vs. kommerzielle Enzyklopädien... --Dschwen21:36, 5. Jul. 2010 (CEST)
Ein Haufen Amateure (deine Bezeichnung) kann die Qualität von Fotos nicht objektiv einschätzen, genauso ist es. --Marcela15:57, 6. Jul. 2010 (CEST)
Z. B. die Sache mit den Lizenzen, die wir letztens mal hatten. Eigentlich geht es hier um die Qualität der Bilder, manchen Benutzern ist die Lizenz aber wichtiger. Kein Wunder also, dass diese Veranstaltung hier von vielen nur noch als Kindergarten gesehen wird. -- Chaddy · D·B - DÜP19:26, 5. Jul. 2010 (CEST)
Es ist aber ziemlich sinnfrei, über die Qualität von Bildern abzustimmen, dabei aber auch die Lizenz als Bewertungskriterium miteinfließen zu lassen und dann entsprechend, wenn einem die Lizenz nicht gefällt, ein ansonsten nach allen Kriterien eigentlich exzellentes Bild als nicht exzellent zu bewerten. Das führt die ganze Veranstaltung hier ad absurdum und wir zu Recht als Kindergarten bezeichnet.
Es wäre ähnlich sinnlos, z. B. über den besten Fußballspieler der Welt abzustimmen (Weltfußballer des Jahres), dann aber neben seinen Fähigkeiten auch die Schuhfarbe als Bewertungskriterium hernzuziehen...
Natürlich kann die Community bestimmen, um was es hier geht. Aber wenn die Community über die Lizenz der Bilder abstimmen will, sollte diese Seite nicht "Kandidaten für exzellente Bilder" heißen, sondern "Kandidaten für Bilder, deren Lizenzierung der Community behagt". -- Chaddy · D·B - DÜP23:24, 5. Jul. 2010 (CEST)
So absurd, wie Du es mit Deinem etwas bemuehten Vergleich darstellst ist das ganze natuerlich nicht. Wir stimmen ja auch nicht uebr "All rights reserved" Flickr-Bilder ab. Die Bilder stehen nicht fuer sich allein, sondern im Kontext der Enzyklopaedie. --Dschwen00:13, 6. Jul. 2010 (CEST)
Ja, ich mein aber auch gar keine Bilder, die unfrei sind, sondern Bilder mit GFDL 1.2 only, die aber extra Contras bekommen, weil die Lizenz nicht gefällt. -- Chaddy · D·B - DÜP00:43, 6. Jul. 2010 (CEST)
Ebenso werden gemeinfreie Bilder mit einem Kontra bedacht, weil sie ja angeblich Profibilder sind. Ja, sowas ist Kindergarten. Hier gehts doch schon lange nicht mehr um die Qualität von Bildern. Pixel zählen kann schließlich jeder, also gibt hier auch jeder seinen Senf ab. --Marcela15:18, 6. Jul. 2010 (CEST)
Anstatt für Wikipedia viele schöne Bilder zu knipsen und darüber geistreich zu diskutieren wird wieder über Gott und die Welt lamentiert ... Die deutsche Wikipedia verkommt immer mehr zur einer Beamtenveranstaltung. --Alchemist-hp22:16, 5. Jul. 2010 (CEST)
Kleine Auflösung, überstrahlte Spitzlichter, mangelnde bis nicht vorhandene Farbsättigung, aber meiner Meinung nach eindeutig exzellent da sehr ausdrucksstark und für den Lexikonartikel einer wichtigen Person enorm wertvoll.Banaler inhalt - selbst für jemand der Weihnachten bei Aldi keine Dominosteine kaufen kann um so wenigstens auch den "Geschmack" dieses Industrieproduktes zu erfahren nicht gerade wertvoll, dafür aber technisch perfekt dargestellt und in einer Auflösung dass sich auch jeder Printdesigner hier kostenfrei bedienen kann.Eines der berühmtesten Bilder der Welt - Wäre bei KEB wohl durchgefallen.
Entschuldigt bitte wenn diese Frage schon oft diskutiert worden ist - ich bin erst seit einigen Wochen aktiver bei den Wikibildern dabei.
Trotzdem frage ich mich folgendes: Es gibt hier eine Gruppe von Leuten denen technische Details des Bildes das wichtigste Abstimmungskriterium sind und andere - IMHO zu wenige - denen der Inhalt und Ausdruck eines Bildes den Ausschlag gibt. Daher kommt es dann immer wieder zu Zwist weil Autoren eines wirklich gelungenen Bildes (ich meine jetzt nicht meine Nofretete, da bin ich selber positiv überrascht dass sie es zum grünem Stern geschafft hat) vorgeworfen wird es hätte z.B. zu wenig Auflösung oder wäre in irgeneinem Detail unscharf, während Fotografen mit "guter Schulbildung" nicht verstehen können dass solche "mißlungenen" Aufnahmen prämiert werden.
Wäre es daher nicht angebracht, 2 Kategorien von prämierten Bilder einzuführen? So ähnlich wie in Wikicommons?
- Exzellente Bilder: Herausragendes Motiv von hoher Bedeutung, ausdrucksvoll umgesetzt, Auflösung und Histogramm dabei zweitrangig
- Qualitätsbild: Entspricht jeglicher Kunst der hochklassigen Fotografie, Beurteilung des Motives dabei zweitrangig
Es spräche natürlich nichts dagegen als Non-plus-ultra beide Prädikate zu vergeben.
Müssen wir alles doppelt und dreifach haben? Reicht Commons nicht alleine aus? Dort kann man FP's, QI's und VI's nominieren. Ich finde eigentlich bereits die deutsche KEB fast schon zu viel. Grüße, -- Alchemist-hp12:57, 4. Jul. 2010 (CEST)
Dort herrscht übrigens auch bei weitem nicht so eine Abstimmungslotterie, um es mal vorsichtig auszudrücken, wie hier. --Doenertier8214:21, 4. Jul. 2010 (CEST)
EB-Baustein durch Commons-Transfer verlorengegangen
Mir ist gerade aufgefallen, dass durch das Verschieben von Datei:Grimselpass Panorama.jpg nach Commons der EB-Baustein verloren gegangen ist. Gibt es dieses Problem vielleicht noch in weiteren Fällen? Wie könnte dies (automatisiert) überprüft werden? --Leyo13:55, 29. Mär. 2010 (CEST)
Nach meinem Wissen ist das nicht durchgängig organisiert. Habe nun Grimselpass_Panorama neu angelegt mit einen einzigem Edit darin, der der EB Auszeichnung auf wiki:de. Das muß man wissen. Eine andere Möglichkeit kenne ich zumindest nicht. Es ist übrigens auf allen Wikis so, der pl, en, es, ... Grüße, --Alchemist-hp17:03, 29. Mär. 2010 (CEST)
Ich hätte auch schreiben können: „… dass nach der Löschung des lokalen Duplikats die Wiederanlage der Seite mit dem EB-Baustein vergessen wurde“. Seht ihr keine Möglichkeit, zu überprüfen, ob dies noch bei anderen Bildern passiert ist? --Leyo14:28, 31. Mär. 2010 (CEST)
Es geht mir schon seit längerer Zeit so, aber in letzter Zeit ist der Bogen überspannt. Hier stimmen Witzbolde mit "hochprofessionellen" Kommentaren abfällig über andere Bilder ab, obwohl sie selbst noch kein einziges auch nur annähernd brauchbares Bild geschossen haben (ich gehe darauf nicht näher ein, ich hoffe, diejenigen bemerken wenigstens, dass sie gemeint sind). Und wenn dann mal ein "etablierter" Benutzer sein Contra abgegeben hat, dann kriechen alle anderen hinterher und plappern ihm seine Pseudo-Argumente nach, ohne sich das Bild auch nur mal angeschaut zu haben (ähnlich wie auf Commons, dort ist es auch scheißegal, wie das Bild ist, wenn die "scope" nicht "proper" ist, dann ist schonmal alles beschissen und unbrauchbar). Wenn mal keine Argumente einfallen, dann ist das Bild im Zweifelsfall eben "unscharf" oder "überbelichtet" oder "schlecht beleuchtet" oder alle drei Sachen auf einmal, der Kreativität sind keine Grenzen gesetzt. Irgendein runterskalierter, zigfach nachgeschärfter, zu Tode retuschierter Datenmüll wird hier jedoch ohne Meckern durchgewunken, so eine Scheiße wird auch noch enzyklopädisch und toll gefunden. Und da wundert sich noch jemand, wie vergiftet hier das Klima ist. Das macht echt keinen Spaß mehr, und es ist einfach unfair gegenüber Fotografen, die sich Mühe geben, tolle Fotos machen (z. B. Rainer Lippert) und eben kein Interesse daran haben, sich die neueste Super-Duper-Canon-DSLR für 5.000 Euro mit 5-10 Objektiven für jede Situation zuzulegen und mit sich rumzutragen. Und dann gibt es auch noch Benutzer, die sich allen Ernstes darüber wundern, dass die KEB so einen schlechten Ruf haben und wieso ab und zu Trolle vorbeikommen, die hier eine Vulva nominieren. Manche guten Benutzer verlassen schon das Projekt, weil sie das einfach nur noch ankotzt. Das kommt für mich nicht in Frage, ich werde aber die KEB für einige Zeit meiden. In etwa einem Monat werde ich mal wieder vorbeischauen, vielleicht kommen einige vernünftige Benutzer zwischenzeitlich doch zur Gesinnung und merken, dass etwas getan werden muss. Ich erwarte auf diesen Beitrag übrigens keine Antwort, ich nehme die KEB eh von meiner Beobachtungsliste. Ich hoffe, dass einige Benutzer das einfach zur Kenntnis nehmen und darüber nachdenken. Dass mich meine allgemeine Meinung über die KEB nicht davon abhält, weiterhin meine Bilder der Wikipedia zur Verfügung zu stellen und schon gar nicht, weiter hier beizutragen, sollte klar sein, ist aber auch nur meinen guten Nerven geschuldet. Auf Wiedersehen, -- Felix König✉18:39, 5. Aug. 2010 (CEST)
Dieses Problem ist fast so alt wie KEB selbst und, so behaupte ich, wird sich auch nie ändern. Ist halt so. -- Gruß, aka18:50, 5. Aug. 2010 (CEST)
Dazu faellt mir [3] ein und der englische Spruch don't let the door hit you on the way out. Die Medallie hat eben immer zwei Seiten. Genauso koennte man sich ueber die Frechheit mokieren mit der hier abfaellig ueber Kontra-Begruendungen geredet wird. Duch die absurden Uebertreibungen und voellig unbelegten Behauptungen diskreditiert sich der Autor jedoch schon von ganz alleine. Und die Kommunikationsverweigerung nachdem hier so ein Beitrag eingestellt wird erachte ich ebenfalls als schlecten Stil. --Dschwen19:29, 5. Aug. 2010 (CEST)
Was soll ich sagen? Du hast Recht. Was mich persönlich am meisten nervt, dass hier persönlicher Geschmack über technische Kriterien gestellt wird, die in der Fotografie ja doch relativ klar abgesteckt sind. Eigentlich müssten die Auswertungskriterien nur dahingehend geändert werden, dass bestimmtes Abstimmverhalten (z.B. kommentarlos oder reine Geschmackskritik à la „Himmel ist mir nicht blau genug“) einfach nicht mehr gezählt wird. Aber wie ich schonmal woanders geschrieben habe, besser lässt man es konsequent (!) sein. Mache ich auch so, seit ich dafür abgestraft wurde, dass ich meine Bilder nicht grenzenlosem Kommerz öffne. Man kann es sich ja offenbar leisten. Vor ein paar Wochen waren wir hier ja kurz davor, dass die Kandidaten ausgehen, doch scheinbar ist der Enthusiasmus ungebrochen. Tut mir nur Leid für (hier) neue Leute wie DerHexer, die dann nicht wissen, wie ihnen geschieht. Commons ist übrigens noch schlimmer als hier, da es dort ziemlich offensichtlich Rudelbildung unter „Etablierten“ gibt, die mit konzertiertem Abstimmverhalten dafür sorgen, dass ihnen auch bloß keiner den „Rang“ streitig macht (was auch immer das bei einem Projekt wie Commons bedeuten soll). Dagegen erscheint die Abstimmlotterie – nichts anderes ist es hier letztlich aus dem im ersten Satz genannten Grund ja – noch geradezu gnädig. --Doenertier8221:30, 5. Aug. 2010 (CEST)
Ich kann das alberne KEB-Gebashe nicht nachvollziehen. Davon abgesehen, dass dem grünen Narzissschildchen in meinen Augen eh zu viel Bedeutung zugewiesen wird, wird doch niemand gezwungen seine Bilder zur Wahl zu stellen. Und speziell für den immer wieder angesprochenen Rainer Lippert (no offence) sollte man wenn's denn nötig ist eher über ein Fleißiger-Wiki-Fotograf-Schildchen nachdenken, als sich bei fünf eingestellten Bildern genötigt zu fühlen, doch wenigstens eines exzellent werden zu lassen. --Devilsanddust22:30, 5. Aug. 2010 (CEST)
Da mein Name hier gefallen ist. Höre ich da bei dir wieder so einen Unterton heraus, Devilsanddust? Aber dieses Thema hatten wir ja schon einmal, wo ich es schon nicht verstanden habe. Es geht mir nicht nur um die verschriene Geilheit auf ein Bapperl, sondern auch, und vor allem darum, für Wikipedia das bestmögliche Bildmaterial mit der mir gegebenen und auch freiwillig und bewusst so gewählte Equipment, zu spenden. Ich sehe das eben auch als Lernprozess an. Schade, dass da viele hinsichtlich meiner Person anders darüber denken. Nun gut, so ist es eben. Grüße -- Rainer Lippert22:46, 5. Aug. 2010 (CEST)
Ich finde deine Mitarbeit sehr bemerkenswert, möchte sie oder dich auf keinen Fall diskreditieren, spreche hier auch nicht über "deine" Person, sondern eine Sache, deine Bilder, und will nur sagen, dass gute Bilder nicht allein durch ihre Häufung exzellent werden. Was mich interessieren würde: Würdest du mit dem Fotografieren für Wikipedia aufhören, wenn von heute auf morgen bei KEB die Lichter ausgingen? --Devilsanddust22:58, 5. Aug. 2010 (CEST)
Ja, würde ich wohl. Da ich ja nur sehr wenige Bilder für Wikipedia mache, beziehungsweise hochlade. Und bei diesen wenigen Bildern Versuche ich eben das beste rauszuholen. Das meine Bilder im Allgemeinen eher schlecht zur Bebilderung in Wikipedia taugen, habe ich ja schon länger verstanden. Deswegen lade ich ja auch nur so wenige Bilder hoch. Und für Wikipedia speziell mache ich Überhaupt keine Bilder. In meinem dreiwöchigen Urlaub im Juli habe ich knapp 5.000 Bilder gemacht, zwei davon habe ich bisher in Wikipedia hochgeladen. Ich sehe das mit den Bildern so ähnlich wie mit meiner Artikelarbeit in Wikipedia. Ich schreibe auch nur recht wenige Artikel. Aber mehr als die Hälfte der knapp über hundert von mir angelegten Artikel/Listen tragen ein Bapperl. Grüße -- Rainer Lippert23:26, 5. Aug. 2010 (CEST)
Da auch mein Name gefallen ist … och naja, ein derartiger Ruf eilte diesem ja voraus. Und letztlich kann man aus jeder vernünftigen Kritik etwas Positives ziehen. So hab ich einige Sachen gelernt und versucht, doch noch das eine oder andere zu verbessern. Ob dies dann dem anderen gefällt, kann ich schwerlich beeinflussen. Letztlich waren fast alle Teilnehmer daran interessiert, dass das Bild verbessert wird. Und letztlich zählt in meinen Augen dieses. (Auch wenn ich den Überperfektionismus schon etwas anstrengend finde.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:54, 5. Aug. 2010 (CEST)
Ich bin nun schon eine Weile dabei und kann es sehr wohl nachvollziehen. Was hier für Meinungen erlaubt sind, was für unsinnige Begründungen genannt werden, was hier immer wieder für stimmberechtigte Socken rumlaufen geht teilweise auf keine Kuhhaut. Insbesondere ist das Limit für die Stimmberechtigung viel zu niedrig angesetzt. -- (AAW) 23:00, 5. Aug. 2010 (CEST)
Was soll man denn da bitte fuer ein Limit setzten?! Dadurch dass man noch laenger als 6 Monate einen Wikipedia-Account hat oder noch mehr als 60 Edits hat hat man ja auch nicht automatisch mehr Ahnung vom Fotografieren. --Dschwen23:19, 5. Aug. 2010 (CEST)
Hält zumindest Abstimmungssöckchen stärker ab, die, ob Ahnung oder nicht, sowieso nur unsinnige Kommentare einwerfen. -- (AAW) 00:18, 6. Aug. 2010 (CEST)
Also so hoert es sich fuer mich an: Die Reviewer haben alle keine Ahnung und die eigenen Bilder sind immer die tollsten. Oder noch besser, die eigenen Bilder sind perfekt, aber jetzt wollen die auf KEB nur noch ueberperfekte Bilder haben. *Augen roll*... Oder vor 5 Monaten hat mal ein Benutzer was falsches gesagt und jetzt wiederhole ich bei jeder Gelegenheit, dass meine Bilder zur Illustration einer Enzyklopaedie ja "voellig ungeeignet" sind (in der Erwartung auf energischen Widerspruch?). Dieses ganze Drama hier finde ich nur noch aergerlich. Leute die (und deren Arbeit) ich eigentlich nur respektiere ziehen hier den letzten Kindergarten auf. Ein einziges beleidigtes rumgequengele. Reisst euch mal zusammen! Natuerlich sind nicht alle Nutzer Vollprofis und haben immer recht, aber ihr hoert euch so an als gaebe es auf KEB nur reihenweise Fehlentscheidungen. Die Meinung von zig Benutzern wird somit als Quatsch abqualifiziert. Das ist doch wohl nur arrogant. --Dschwen00:11, 6. Aug. 2010 (CEST)
Ich dachte ja zunächst, du würdest mich mit dem Zitat und den fünf Monaten meinen... Nämlich auch so kann es zu Fehlinterpretationen kommen. Aber über solche Dinge sollte man eigentlich stehen. Ansonsten kann ich Alchemist-hp, was er um 16:19 Uhr gesagt hat, nur voll zustimmen. Grüße -- Rainer Lippert19:00, 6. Aug. 2010 (CEST)
@Niabot: Wen meinst du denn mit "Socken"? Eigentlich wollte ich mich aus dieser Diskussion raushalten, aber deine Pauschalisierung in Verbindung mit Ausführungen zur Stimmberechtigung läßt Leuten wie mir, die erst jüngst zum Zirkel der Diskutanten hinzugekommen sind, keine andere Wahl als sich angesprochen zu fühlen. Was, wenn deine Socken mit junger Abstimmungsberechtigung im Reallife sich schon einmal ernsthaft mit dem Thema beschäftigt haben? WP ist und bleibt hoffentlich eine Amateurveranstaltung, die von der Vielfalt der verschiedenen Meinungen und Benutzerpersönlichkeiten letzlich Gewinn zieht, auch wenn es meiner Meinung nach im Einzelnen oft hoch hergeht, ohne daß gewinnbringende Ergebnisse erzielt werden.
Im übrigen bin ich wie Felix König der Ansicht, daß die technische Seite in den Diskussionen die gestalterische Thematik überwiegt. In den Richtlinien zu den Exellenten Bildern ist nicht festgelegt, daß technische Perfektion an der Grenze des aktuell technisch machbaren Voraussetzung für ein EB ist. Zu analogen Zeiten konnte auch ein Kleinbildfoto Rang bekommen, obwohl man mit Mittel- oder gar Großformat eindeutig bessere Ergebnisse in technischer Hinsicht erzielen konnte. --Alupus07:11, 6. Aug. 2010 (CEST)
Wenn überraschend ein neues Gesicht auftaucht, ohne Kommentar abstimmt und auch sonst nichts mit Bildern zu tun hat, dann ist das durchaus etwas befremdlich. Natürlich wollte ich mit meiner Äußerung damit nicht alle über den selben Kamm scheren, dennoch kommt man nach längerer Zeit zu dem Schluss, dass insbesondere bei thematisch kritischen Bildern, seien es nur professionelle Aufnahmen, immer wieder solche Figuren auftauchen. Insofern ist doch bestimmt die Frage danach berechtigt, ob man die Voraussetzungen für die Abstimmungen nicht etwas strenger fassen sollte. Schließlich gibt es zwei Wochen Zeit sich locker auf illegitime Weise durch einige Edits die Stimmberechtigung zu erschleichen. -- (AAW) 10:28, 6. Aug. 2010 (CEST)
Da wird wieder gejammert was das Zeug hält!? Da wird von Trollen geredet, die Pixel gezählt, mangelhafte Technik angeprangert, falsche Lizenzen moniert usw., usw. Aber ich sage: na klar, alles spielt eine Rolle! Der einer hat seinen Schwerpunkt hier, der andere da. Und??? Wo ist das Problem? Es gibt gar keine absolut neutralen Bewertungskriterien für Bilder. Selbst wenn ich nur ein einzig existierendes aber verschwommenes Photo von einem Alian beurteilen müßte, dann wäre das auch für mich exzellent. Wer seine Bilder zur EB Wahl stellt der setzt sich der Kritik aller aus, dem Profiphotographen wie auch den Laien. Und das ist auch gut so. Ich habe dem Ganzem nur positives ableiten können. Alle negative Kritik verarbeitet und es besser zu machen versucht. Das ist auch der Sinn des ganzen. Letztendlich spielt auch immer der "Geschmack" eine Rolle. Und über den läßt sich bekanntlich immer streiten. Wer dazu nicht in der Lage ist ... der tut mir leid. Ich finde KEB toll: "da werden sie geholfen". Ein schöner Zeitvertreib. Ich mache weiter und freue mich auf mitunter hitzige Diskussionen mit anderen! --Alchemist-hp16:19, 6. Aug. 2010 (CEST)
Danke sehr! Spricht mir aus der Seele. Auch wenn es mal ab und zu etwas verquere Einzelmeinungen gibt, so wird meiner Meinung nach unterm Strich durchaus sinnvoll geurteilt. Sonst zeigt sie doch mal her die ganzen zu Unrecht ausgezeichneten, oder zu Unrecht verschmaehten Bilder. --Dschwen16:38, 6. Aug. 2010 (CEST)
(BK) Dass hier auch noch abfällig über meinen hierdurch begründeten und vor allem freiwilligen Abgang hergezogen wird, zeigt genau das, was ich meinte (und das ist wichtiger als die abstrusesten Contra-Begründungen): Hier wird alles an Namen festgemacht. Ich bin als ein nerviger Kraftwerks-Freak mit ner Menge unbrauchbarer Fotos mit scheiß Qualität bekannt, der sich gerne über alles und jeden aufregt. Ein Diliff-Foto kann quasi gar nicht mehr scheitern (bisher ja auch zu Recht!), aber ich habe nicht umsonst das Gefühl, dass hier schon mehr die Person als das Bild bewertet wird. Genau das hat man ja auch bei Wladyslaws Kandidaturen bemerkt, irgendwann gab es grundsätzlich endlose Diskussionen, die mit dem Bild schon fast nichts mehr zu tun hatten. Dass ich Probleme habe, manche Stimmbegründungen zu verstehen, ist nicht das Hauptproblem, über das man sich Gedanken machen müsste, denn unbegründete Stimmen werden ja eh immer mehr zur Regel. Und wo das Problem bei Störtrollen ist, werde ich hier gefragt!? Prinzipiell würde ich ja sagen, dass es hier keine Fehlentscheidungen gibt, aber die letzten Diskussionen beweisen für mich leider das Gegenteil. An alle, die sich durch meine Kommentare angegriffen, beleidigt, missverstanden oder ungerecht behandelt fühlen: Es tut mir Leid. Das sage ich jetzt nicht so, das meine ich ernst. Aber eine Verbesserung ist nur möglich, wenn alle ehrlich zueinander sind und ihre wahren Meinungen sagen, und nicht zuletzt fühle ich mich durch manche schlauen Kommentare wie "drei Schritte weiter rechts" (geht zwar schlecht, da ist ne Hauptstraße, aber das ist ja vollkommen uninteressant) auch verarscht und angegriffen. -- Felix König✉17:42, 6. Aug. 2010 (CEST)
Lieber Felix, nun überspannst Du den Bogen. Komme wieder runter auf den Teppich. Nimm eine kalte Dusche, chill mal ein-zwei Wochen ab und komme dann einfach wieder zurück. Du wirst sehen das tut gut! Viele Grüße, --Alchemist-hp17:53, 6. Aug. 2010 (CEST)
Danke, das mache ich sowieso, ich mache ne Radtour, um einen exzellenten Artikel zu illustrieren. Und ich werde sicher nicht so ausgesprochen irre sein und eines meiner Fotos hier nominieren. Denn so wie ich das sehe, gibt es anscheinend keinen Anlass, etwas zu ändern, und dann komme ich auch nicht in einem Monat wieder. Und jetzt höre ich auf, hier eine Seite vollzuschreiben, die ich schon gar nicht mehr beobachte. Diesen Sermon kann man übrigens gerne archivieren, nutzt ja eh nix. Sorry, aber das ist einer der Momente, wo ich gerne das Konzept Wikipedia für gescheitert erklären möchte. Und wenn sich hier Alchemist angegriffen vorkommen muss, läuft etwas falsch, denn er ist sicher nicht schuld an der Misere hier. -- Felix König✉18:07, 6. Aug. 2010 (CEST)
(BK) Watt?! Ok, anscheinend ist Dir ne ganz dicke Laus ueber die Leber gelaufen. Aber was Du in dem letzten Textklotz von Dir gibst ist ziemlich absurd. Du meinst also, dass Du als ein nerviger Kraftwerks-Freak mit ner Menge unbrauchbarer Fotos mit scheiß Qualität bekannt bist. Wie kommst Du bitte schoen auf diese Idee? Entweder Du praesentierst hier mal konkrete Textstellen die so eine Einschaetzung belegen, oder ich muss glauben, dass sich das alles in Deinem Kopf abspielt (dann hoffe ich dass die Radtour auch lang genug ist). Naechster Punkt ist dass hier alles an Namen festgemacht wird. Und das Super-Beispiel, dass Du bringst ist Diliff... ...um im naechsten Satz zu sagen, dass bei ihm doch die Qualitaet der Fotos das entscheidende ist?! Haehhh?!!!!! Sorry, aber das ist eine ganz schoene Luftnummer. Und dann sagst Du weiter, dass es hier keine Fehlentscheidungen gibt... ...aber dass die Diskussion hier, die Du mit unbelegeten Absurditaeten selbst provozierst, jetzt ploetzlich der Beweis fuer Deine These sein soll. Nochmal: Haeeeehhhh??!!!! Ist das jetzt eine selbsterfuellende Prophezeihung? Nee, sorry, aber bitte mal abchillen, und wenn Du wiederkommst erinnert sich auch niemand mehr an diesen Thread hier. --Dschwen18:36, 6. Aug. 2010 (CEST)
Ich mache Morgen übrigens auch eine Tagesradtour. Das tut gut. Einige Bilder werden bestimmt auch wieder dabei herauskommen. Auch fühle ich mich nicht angegriffen. Wieso auch. Wünsche dann eine ruhige und schöne Zeit ohne KEB. --Alchemist-hp18:12, 6. Aug. 2010 (CEST)
Jeder hat eine andere Vorstellung davon, was er persönlich für exzellent hält. Für den einen bedeutet Exzellenz, dass man etwa ein Gebäude zum perfekten Zeitpunkt aus der perfekten Perspektive fotografiert, für den anderen bedeutet Exzellenz schon, aus der vorhandenen Situation das beste gemacht zu haben. Beide Blickwinkel sind verständlich aber nur schwer zu vereinbaren. Auf diesen Grundkonflikt, der sich auch aus den sehr offen formulierten Anforderungen an exzellente Bilder speist, trifft bei jeder Abstimmung eine Gemengelage aus persönlichen Stimmungslagen, längerfristigen Einstellungen zu Fotografen und deren Arbeiten, Kritik verschiedenster Schattierungen und die entsprechenden Reaktionen darauf. Dem immer wieder aufkeimende Missmut bei KEB wird man wohl höchstens durch die utopische Maßnahme, Bildautoren anonym zu halten und Stimmen geheim abzugeben, einigermaßen entgegentreten können.--Devilsanddust18:26, 6. Aug. 2010 (CEST)
Ich glaube nicht einmal das es diese Problem ueberhaupt gibt, bis mir jemand mal mindestens Indizien zeigt. Ich kann mich an die meisten namen ohnehin nicht erinnern. Ob der Kraftwerksfreak jetzt Felix Stember, Felix Koenig, oder Freedom Wizzard ist vergesse ich jedesmal wieder (irgendwer mit F halt). Welcher Reiner oder Rainer jetzt mit Hugin kaempft kann ich mir auch ums verrecken nicht merken. Erste Aktion ist ohnehin der Klick aufs Bild. Bis zur Beschreibung scrolle ich auch da nicht runter (vorhin ist mir das umgekehrt auf en:FPC passiert wo auch jemand dachte ich haette ein Bild nur gefunden, und nicht gesehen hat, dass ich es aufgenommen habe). Wenn jemand viele Contras einsackt, dann kann ich nur empfehlen das Muster zuerst bei den eigenen Bildern zu suchen, und nicht beim eigenen Namen. --Dschwen18:43, 6. Aug. 2010 (CEST)
Gut, offenbar leide ich an Verfolgungswahn und drücke mich unverständlich aus (nee, ist jetzt nicht negativ gemeint...), ich mache also mal in Ruhe meine Radtour und bringe schöne Bilder mit. Dass man mich auch danach bei den KEB nicht mehr sehen wird, habe ich hoffentlich klar genug ausgedrückt, aber eine solche Diskussion wollte ich damit auch nicht auslösen, eigentlich wollte ich ja nur meinen (jawohl, vielleicht beleidigten, ihr mögt ja Recht haben) Abgang begründen. Vielleicht habe ich aber auch schon erreicht, was ich wollte, nämlich dass über dieses System hier wenigstens mal nachgedacht wird. Hiermit möchte ich das gerne auf erledigt setzen, denn für mich ist es das. Ich hoffe, es hat niemand etwas dagegen. Kleiner Hinweis zum Schluss: Ich will und wollte keinen Benutzer in irgendeiner Weise verletzen, wohl aber zum Nachdenken anregen. Ich hoffe, niemand trägt mir nach, die KEB kritisiert zu haben (auch wenn es seiner Meinung nach vollkommener Schwachsinn war, was ich hier verzapft habe), ich tue es nämlich auch nicht. -- Felix König✉20:13, 6. Aug. 2010 (CEST)
Tat das not? Ich beurteile immer ohne Ansicht der Person, auch wenn dir das im Zusammenhang mit dem Anime/Hentai/Manga/Dingsbums-Zeugs anders vorkommen mag. -- smial12:38, 20. Aug. 2010 (CEST)
Dann finde ich es aber doch etwas sehr seltsam, wenn du da nur ein "Kontra TF" als Begründung hinmeißelst. Schließlich muss eine Dojikko ja nicht mal in dem Stil sein. Es ist ein Ausdruck für einen Charaktertyp, egal wie er nun oder in welchem Stil er gezeichnet ist. Ich stelle mir daher immer die Frage, welche Theorie ich damit aufgestellt haben sollte, die nicht schon publiziert wurde? -- (AAW) 12:47, 20. Aug. 2010 (CEST)
Laß mir einfach meine Meinung, ich lasse dir deine ja auch. So ist das nun mal bei einer freien Abstimmung. Oder hast du schon mal gelesen, daß ich jemanden bei KEB persönlich angegriffen hätte, der anderer Meinung ist? -- smial14:01, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ich lasse dir gerne deine Meinung. Nur würde ich eben auch gerne deine Begründung dazu erfahren. Schließlich geht es ja insbesondere bei der Darstellung einer Dojikko nicht um den Kunststil, sondern um die Darstellung eines sehr ungeschickten Mädchens. -- (AAW) 14:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
Das ist nun schon so oft an den unterschiedlichsten Orten diskutiert worden, daß weitere Gespräche darüber völlig überflüssig sind. -- smial15:17, 20. Aug. 2010 (CEST)
Nur das allen Gesprächen gemein war, dass genau diese von mir immer wieder gestellte Frage, die ich für den Kern der Sache halte, nicht beantwortet wurde. Sieht entsprechend nach dem Mangel zur Begründung der Vorwürfe aus, was ich um ehrlich zu sein, mehr zum kotzen finde, als dieses grün. -- (AAW) 15:30, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ich wollte es zwar nicht, aber nun sage ich es doch: diese Dojikko Darstellung ist mir doppelt zu theoretisch: erstens ist Dojikko bereits reine "Fantasie", ein Märchen, etwas völlig Ausgedachtes und nun kommt noch ein fantasievoll gezeichnetes Bildchen dazu ... So etwas ist in meinen Augen irrelevant bzw. nicht enzyklopädisch. Infolgedessen kann es auch nicht als exzellent bezeichent werden. Wir sind hier nicht in einem Kunstwettbewerb sondern in einer Enzyklopädie. So ist zumindest meine Meinung dazu. Bei einem Kunstwettbewerb hätte ich ein dickes fettes Pro von mir gegeben. Da steckt ja auch eine ganze Menge Arbeit und Kreativität dahinter. Sorry, --Alchemist-hp15:23, 20. Aug. 2010 (CEST) P.S. für mich ist hier auch zugleich EOD
Na, dann ist das hier aber auch ein Märchen, etwas völlig Ausgedachtes und nun kommt noch ein fantasievoll gezeichnetes Bildchen dazu. Also weg damit? --Dschwen15:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
Was genau hast du soeben bewiesen? Daß kunstgeschichtlich relevante Werke mit Fan-Cruft gleichzusetzen sind? -- smial17:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
Bei der gelegenheit faellt mir auf, dass der Interwikilink fuer en:Name calling unbefriedigend ist. Nein, gezeigt wurde, das Alchemist-HPs Argumentationskonstrukt, welches etwas völlig Ausgedachtes und fantasievoll gezeichnetes Bildchen bemueht, untauglich ist. Das Konzept Dojikko ist nicht ausgedacht, und wenn, dann ist es nicht minder ausgedacht als die Gluehbirne, der Pointilismus oder eben die unbefleckte Empfaengnis. Was Du Fan-Cruft nennst ist nunmal noetig, wenn wir uns auf freies Medienmaterial beschraenken. Leider kenne ich keinen Manga-Kuenstler, der schon so lange tot ist wie Annibale Carracci. --Dschwen17:52, 20. Aug. 2010 (CEST)
Nach Dschwen gibt es also Raumschiff Enterprise und DiLithium-Kristalle. Scotty, ich will auch mit Warp 10 durch die Galaxis sausen. Nimmst Du mich bitte mit? Ein paar frische unverbrauchte Dilithium-Kristalle spendiere ich auch noch. --Alchemist-hp18:02, 20. Aug. 2010 (CEST) P.S. die Glühbirne ist keine Vorstellung oder Fantasie, sie leuchtet bei mir im Zimmer!
Raumschiff Enterprise gibt es genauso wie es Die Blechtrommel gibt. Wir haben dazu Artikel (und zu Dilithium haben wir einen Abschnitt in einem Listen-Artikel). Du verrennst Dich hier ein bisschen. Zwischen einem Konzept und einer stofflichen Sache sollte man schon unterscheiden koennen. --Dschwen18:10, 20. Aug. 2010 (CEST)
Das weiß ich doch. Aber wenn ich anfangen würde hier Dilithium-Kristalle zu zeichnen und als KEB vorzuschlagen, so würde das, so meine ich, auch durchfallen "müssen"!? Oder nicht!? Es ist und bleibt für mich zu weit hergeholt! Wir haben nun unsere Standpunke ausgetauscht und das sogar ohne uns an die Gurgel zu springen oder zu beleidigen :-) Lassen wir es dabei. OK!? Viele Grüße, --Alchemist-hp18:19, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ich bitte darum deine Zunge zu hüten. Fancruft ist etwas ganz anderes und wäre in diesem Zusammenhang eine unhaltbare Anschuldigung/Beleidigung gegen mich. Aber offensichtlich gibt es ja keine guten Argumente, weshalb verallgemeinernde und banale Schlagwörter aus dem Ärmel gezogen werden müssen... -- (AAW) 17:59, 20. Aug. 2010 (CEST)
Hmmm, ich habe das Internet mal nach dem Maler und Künstler: Niabot durchsucht und ... wen wundert es: nichts gefunden. Er muß sich also noch einen "Namen" erarbeiten. In 10-500 Jahren wissen wir dann mehr :-) --Alchemist-hp16:32, 20. Aug. 2010 (CEST) P.S. mit meiner "nicht enzyklopädisch" Meinung bin ich ferner nicht so allein, siehe Commons!
Ganz allgemein bin ich der Meinung, dass Diskussionsbedarf zu dem Projekt Kandidaten für exzellente Bilder sich hier entfalten soll, und Protestaktionen bei den Abstimmungen nichts zu suchen haben. Vandalismus bezieht sich zwar lediglich auf den Artikelnamensraum, ist aber m.E. sinngemäß auch auf Projektseiten übertragbar. Grüße, --Qaswed18:32, 26. Aug. 2010 (CEST)
Und ich tippe auf die Liebenswürdigkeiten des netten Herrn, bei dem ich mir nicht sicher bin, ob es sich bei seiner Aussage "Seitdem Wlady und einige andere gegangen sind, ist das hier nur noch ein Haufen voller Korinthenkacker und ahnungsloser Dummlaberer. Sehe keinen Grund mehr Bilder auszeichnen zu lassen, wenn die Auszeichnung allein schon durch die daran Beteiligten und ihre noch dümmeren Kommentare in Frage gestellt ist. Betrifft nicht alle, aber mehr als genug." nur um Exteriorisierung von Traumata aus der Kinderzeit handelt, oder ob sich auf diese Weise vulgäre Frechheit ihre Bahn bricht. Bis heute hat kaum einer widersprochen. --Cornischong20:18, 26. Aug. 2010 (CEST)
(nach BK) Oder so was. --wau> 20:27, 26. Aug. 2010 (CEST) Zusatz: Andererseits mag man sich durchaus fragen, ob psychologisierendes Nachdenken über die Kinderzeit von anderen sich etwa auch in die Kategorie KPA einsortieren ließe. Was den liebenswürdigen Umgang miteinander angeht, sind einige nicht gerade auf dem direkten Weg dorthin. --wau>20:27, 26. Aug. 2010 (CEST)
Ich hatte mich schon gewundert auf der DueB-Disk auf wessen Mist dieses Zitat gewachsen ist (ich hab das Original wohl irgendwie verpasst). --Dschwen20:40, 26. Aug. 2010 (CEST)
Beim Wettbewerb um die Zedler-Medaille gibt es in diesem Jahr erstmalig auch einen Bilderwettbewerb. Gesucht werden dabei exzellente Bilder (Fotos und Grafiken) in den Kategorien Natur- und Geisteswissenschaften sowie zum Thema „Die Zukunft der Energie“, die einen nicht oder nur unzureichend bebilderten Artikel in der Wikipedia illustrieren.
Für die Jury, für die bereits mehrere namhafte externe Juroren gewonnen werden konnte, wird ein Vertreter aus der deutschsprachigen Community gesucht. Die Ausschreibung endet am 30. September, Ende Oktober wird es dann eine Real-Life-Jurysitzung zur abschließenden Bewertung geben, die Preisverleihung ist am 19. November in Frankfurt am Main. Seid ihr interessiert, in der Jury mitzuwirken und die eingereichten Bilder zu beurteilen? Dann meldet euch bis Mittwoch (4. August 2010) unter zedler@wikimedia.de. Vielen Dank! --Nicole Ebber (WMDE)15:36, 2. Aug. 2010 (CEST)
Zedler Medallie 2010: Energie des Wissens - was Wissen schafft, bewegt!
Wikimedia Deutschland verleiht seit 2007 einmal im Jahr die Zedler-Medaille für herausragende neue Lexikonbeiträge in den Kategorien Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften.
2010 wird zusätzlich ein Bilderwettbewerb ausgeschrieben: Gesucht werden herausragende Fotos und Grafiken, die einen bisher nicht oder nur unzureichend illustrierten Artikel aus den Bereichen Natur- oder Geisteswissenschaft in der Wikipedia illustrieren. -- smial19:48, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich ziehe hier mal eine neue Überschrift ein, könnte länger werden und hat mit obigem Punkt nichts zu tun. --Quartl17:08, 27. Sep. 2010 (CEST)
Seht Ihr Euch mal Thomas' Sperrprüfung [4]an? Tenor der Diskussion war nämlich: Tonfall falsch, Inhalt richtig. Das Image von WP:KEB ist derzeit miserabel --MBqDisk16:09, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ich verstehe die Diskussion, die hier im Gange ist, aber ich sehe keine Lösung. Hier darf jeder alles. Das ist im Sinne des Projekts. Wenn nicht mehr jeder alles darf, ist das Projekt nicht mehr frei. Die Qualität könnte gesteigert werden. Aber hat das Projekt dann noch eine Daseinsberechtigung? Dann können die Leute, die unter vernünftigen Bedingungen arbeiten wollen, auch auf ein zugangsbeschränktes Forum ausweichen und KEB kann gelöscht werden.
Ich habe bisher nur ein Bild nominiert und dazu diskutiert. Das war das erste und letzte mal. Ich sehe die Probleme hier und will unter den Augen derer, die KEB kritisieren, nicht wirken.
Ich meine nur eines: mitmachen, je mehr desto besser und vor allem konstruktive Kritik ausüben (egal welche, ob positive oder negative). Nur so lernen all die anderen dazu! Alles andere ist in meinen Augen sinnlose Vergeudung von wertvoller Zeit! Jeder fängt mal klein an und wächst mit dem erworbenem Wissen. Wenn letzteres einem vorenthalten wird dann haben all die Aussteiger-Kritiker selbst schuld daran! Jetzt wacht mal auf, gibt Eure konstruktiven Kommentare bei den KEB's ab oder haltet den Mund. Dieses ewige gejammere geht mir nämlich langsam auf den Senkel. --Alchemist-hp17:48, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ich kann dem Alchemist nur zustimmen: je mehr mitmachen, desto besser. Wenn jeder stimmberechtigte Benutzer abstimmen darf, muss auch damit gerechnet werden, dass jeder stimmberechtige Benutzer abstimmt, und zwar ungeachtet der Vorkenntnisse und Erfahrung. Das ist bei Adminkandidaturen, Meinungsbildern, etc. auch nicht anders, nur dass dort einzelne Stimmen nicht so stark ins Gewicht fallen. Die Alternative wäre eine Art Jury für KEB, ob das wirklich eine Verbesserung wäre, ist mir aber nicht so klar. Viele Grüße, --Quartl19:37, 27. Sep. 2010 (CEST)
"Dieses ewige gejammere geht mir nämlich langsam auf den Senkel." Da stimme ich zu. Das ewige "Es gibt doch gar kein Problem, und wer die KEB nicht mag, ist selber schuld" aber leider genauso. Es wird Zeit für härtere Beschränkungen für Abstimmende. Die KEB-Stimmberechtigung ist ohne wirkliche Aussagekraft, denn ein Benutzer kann seit 2005 dabeisein und null Ahnung von Fotografie haben (was ihm gegönnt sei, kein Problem, aber nicht bei einer Bilderabstimmung), genauso wie einer seit Juli 2010 dabeisein und Profikenntnisse haben kann. -- Felix König✉19:55, 27. Sep. 2010 (CEST)
Bestimmte Uploadzahl an Dateien, mindestens ein in irgendeinem Projekt ausgezeichnetes Bild .... keine Ahnung, jedenfalls strenger als bisher. -- Felix König✉20:01, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ist klar, aber wenn du dir bei manchen Usern die Bilder anschaust, naja... sind die nicht wirklich der Hammer und ein hoher Bilder-Upload sagt noch lange nichts über die Erfahrung vom Fotografieren. Oftmals liegt es an einer fehlender und guten Kamera ein ausgezeichnetes Bild zu haben. Man kann die beste Kompostion haben, hat jedoch eine miese Qualität. Jede Kandidatur hier würde sofort scheitern. Gruß, alofok's talk - wdw!20:04, 27. Sep. 2010 (CEST)
Das mit den Uploads muss man eh differenziert sehen. Ich habe meine Stimmberechtigung mit dem Hochladen von Schaltungen und Kennlinien erworben. Das Nominieren würde ich weiterhin unbeschränkt zulassen, aber die Abstimmung müsste beschränkt werden. Und wenn eine Nominierung offensichtlich Quark ist, müsste es dafür eine Schnelllöschung geben. --Scientia potentia est20:32, 27. Sep. 2010 (CEST)
Das macht die Bilder aber nicht besser. Wenn ich mir die Projektseite heute so anschaue, sehe ich da exakt null excellente Bilder. Der Grund für das Desinteresse und den schlechten Ruf sind nicht die Abstimmenden sondern die lausige Qualität der angeblich "excellenten" Bilder.--Einheit301:30, 26. Nov. 2010 (CET)
Habe mich mal kurz in die verlinkten Diskussionen eingelesen und finde es "menschelt" doch sehr stark. Viel Frustration und wenig Gestaltungswille. Wenn man tief in die Archive der KEB Diskussionsseite bohrt wird man immer wieder Abschnitte mit ähnlichen Diskussionsthemen vorfinden. Das ist fast so alt wie KEB. Ich finde es übrigens gut, daß genau diejenigen die sich in der verlinkten Diskussion am meisten aufblasen bei den KEB momentan mit ihrer seltsamen Einstellung fernbleiben. Tatsächlich verhält es sich mit den KEB genau so wie im richtigen Leben. Es werden immer wieder Generationen von neuen Usern vorbeisehen und reinwachsen, später im besten Fall Neuankömmlinge bei der Hand nehmen, andere werden abspringen evtl. draußenstehen und darüber lästern und das Jahr für Jahr. C'EST LA VIE - ich kann das ertragen. Mein Fazit lautet: Nicht blöd rumreden sondern Rückgrat zeigen und mitmachen, andere bei der Hand nehmen und zeigen um was es geht !!! • Richard • [®] • 20:47, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe mir KEB jahrelang angetan, ich brauche das nicht mehr. Das ganze fing an mit der Abwahl des Loreto von Paddy und es wurde immer schlimmer. Ich sehe nur eine Chance: eine gewählte Jury. Solange hier jeder seinen Quark abläßt wird sich nichts ändern. --Marcela11:03, 28. Sep. 2010 (CEST)
Angenommen es würde zwei Versionen von KEB geben. Eine mit "Laien" und "Profis" gemischt als Jury und eine nur mit "Profis" in der Jury. Bei der Beurteilung eines Bildes kommen beide zu einem unterschiedlichen Ergebnis. Welches ist "richtiger" und warum? --Quartl16:04, 28. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe immer gedacht auf der Wikipedia gibt es fast nur ausschließlich Amateurfotographen. Das ist freilich nicht mit Laie gleichzusetzen, aber wo ist die Grenze oder dürfen hier nur noch Leute mit einem Diplom in Fotographie abstimmen. Ich gehe davon aus, dass wenn überhaupt nur ein sehr kleiner Teil der Abstimmenden nur zum Spaß mitmacht und noch nie ein Bild geschossen haben… -- Freedom Wizard17:27, 28. Sep. 2010 (CEST)
<eingeschoben> Also ich bin mir ganz sicher, dass hier ein gewisser Teil an Benutzern noch nie einen Fotoapparat in der Hand hatte und wenn doch, nur erschütternde Ergebnisse zustande gebracht hat, sich hier aber wichtig macht. Dazu kommen noch jene Benutzer, die hier ihre Sockenpuppen pflegen sowie jene, denen im Zuge der Anonymität Spaß macht, anderen Benutzern eins reinzuwürgen. Ja es soll hier sogar Benuzer gegeben haben, die mit gestohlenen Bildern zur Kandidatur angetreten und hoffnungslos gescheitert sind und sich dennoch als Fotoexperte darstellen… --Steindy01:38, 29. Sep. 2010 (CEST)
Fotografieexperten natürlich, wobei "Experten" ebenso wie "Laien" relativ zu sehen ist (daher die Anführungszeichen) und deren Qualifikation separat zu disktieren wäre. Grüße, --Quartl19:08, 28. Sep. 2010 (CEST)
Beides wäre dann meiner Meinung nach gleich schlecht, weil ja nicht bestimmbar ist welcher Anteil von Enzyklopädisten dabei ist und dieser eben als zusätzlicher Faktor sehr wichtig ist. Wir brauchen, würde man eine Parallele zu KEA ziehen, gar nicht so viele Fotografen als Bildfehlerprüfer (bei KEA wären das die Rechtschreibprüfer, die dir den Artikel um die Ohren hauen) sondern eine gute Durchmischung mit pfiffigen Enzyklopädisten, die Fotos auf ihre herausragende Nutzbarkeit überprüfen. Andererseits finde ich, daß wir eine gute Mischung davon haben und eine Diskussion über eine Fachjury dadurch völlig überflüssig ist. • Richard • [®] • 19:56, 28. Sep. 2010 (CEST)
Moin,
meiner Meinung nach würgt eine Beschränkung auf Experten oder verdiente Uploader etc. die Seite von innen ab. Ich finde es ausgesprochen interessant, wenn hier Leute, die sich in irgendeiner Weise für Bilder interessieren, Meinungen austauschen. Davon lebt die Seite; auf die eigentlichen Auszeichnungen kommt es erst in zweiter Linie an. Wenn nur noch "Experten" anhand "objektiver Kriterien" urteilen, wird es hier schnell langweilig - und leer. Bilder haben eben auch mit Ästhetik zu tun und die ist subjektiv und das Verständnis dafür nicht auf Profis beschränkt. Ich bin nur ein - derzeit recht wenig aktiver und schlecht ausgerüsteter - Hobbyfotograf, finde es aber lehrreich hier zu lesen und den eigenen Blick schärfend, sich auch mal selbst ein Votum zu überlegen. Viele Grüße --TRG.19:17, 28. Sep. 2010 (CEST)
Ich wiederhole mich hier mal: muß man ein (Meister-)Koch sein um beurteilen zu können ob einem die versalzene Suppe schmeckt?, Muß man ein Musiker und Komponist sein um entscheiden zu können ob einem von dem Gekreische die Ohren wehtun?, muß man selbst ein Politiker sein um in einer Demokratie wählen zu dürfen?, muß man ein Parfümeur sein um zu erfahrem ob einem etwas stinkt? Ich meine NEIN. Genau so sehe ich die Beurteilung der Bilder. Ich muß kein Phtoexperte sein um ein Bild gut oder schlecht zu finden. Eine gesunde Mischung von allen möglichen Enzyklopädisten (Richards Worte) ist genau das richtige was wir hier brauchen und meistens auch haben. Ich kann es immer nur wiederholen: nur eine noch regere Teilnahme würde die Seite attraktiver machen als sie es ohnehin schon ist. Nun krempelt mal die Ärmel hoch und ran an konstruktiven Beurteilungen! Die KEB-Seite lechtzt danach!!! Viel Spaß Euch allen, wünscht --Alchemist-hp20:13, 28. Sep. 2010 (CEST)
Da ja die Abstimmung und Diskussion zum Bild Datei:Grasski-ÖM 2010 Ingrid Hirschhofer Riesenslalom.jpg sehr schnell im Archiv verschwinden wird, wiederhole ich auch an dieser Stelle und weil es zur Diskussion passt, mein Votum für dieses Bild: Pround das nicht zu knapp!!! – Ein Sportfoto der Extraklasse, von denen es viel zu wenige in Wikipedia gibt! Das Stimmverhalten über dieses Bild ist wieder einmal erschütternd. Wenngleich die Wortwahl von Benutzer:THWZ auf’s Schärfste zu verurteilen ist, kann ich mich seiner grundsätzlichen Meinung nur anschließen. Dies ist auch für mich der Grund dafür, hier die großen „Experten“ nicht mehr mit meinem Pixelmüll zu belästigen. Wenn hier nicht bald jemandem etwas einfällt, wie man zu einer vernünftigen und realen Bewertungsmethode gelangt, dann ist KEB wirklich nicht mehr ernst zu nehmen eignet sich nur mehr fürs Humorarchiv. Normalerweise müsste man Benutzern, die derart hochqualitative Sportbilder der WP für Mau zur Verfügung stellt, um den Hals fallen, statt sie aus Jux, Tollerei und Unkenntnis herabzuwürdigen. Auf den „Eiertanz“ der Lizenz-Kontras will ich erst gar nicht näher eingehen. Dazu kommt dann noch die Hochnäsigkeit des überwiegenden Teils der Abstimmenden, selbst bei Erkennen des abgesonderten Nonsens, die eigene Meinung nicht zu revidieren. --Steindy01:29, 29. Sep. 2010 (CEST)
Die regelmäßig wiederholte Forderung, „Laien“ (egal ob mit der ohne Gänsefüßchen) von der Beteiligung bei KEB auszuschließen, zeigt sehr schön das Dilemma dieser Einrichtung auf. Für „Laien“ sind die hier üblichen Kriterien bei der Abstimmung undurchsichtig, und man hat als Außenstehender allzu oft den Eindruck dass hier lieber Neulinge weggebissen werden und die gegenseitige Beweihräucherung ein inoffizielles Projektziel darstellt (wobei letzteres auch gegen KALP gesagt werden kann).
Wahrscheinlich beruht dieses Missverständnis darauf, dass der „Laie“ unter einem exzellenten Bild etwas anderes versteht als die Insider des KEB-Clubs. „Exzellenz“ kann man auch daran ermessen, ob das Bild informativ ist, einen Artikelgegenstand gut illustriert bzw. erst verständlich macht („Ein Bild sagt mehr als tausend Worte“), detailreich ist (das Bild einer aufgeschnittenen Kiwi ist informativer als das einer Kiwi von außen) oder einfach nur schön aussieht. Für diesen „Laien“, der Wikipedia als Informationsquelle und nicht als Bilderbuch nutzt, ist es völlig egal, ob man bei einem Ausdruck im Format 2 Meter x 3 Meter Sensorflecken im Hintergrund erkennen kann, ob der Schatten der Kiwi nun dreidimensional genug ist oder nicht oder ob bei dem Bild einer Kirche der Ampelmast im Hintergrund genug entzerrt ist oder nicht. Dem „Laien“ seine eigenen Qualitätskriterien abzuerkennen, wäre genauso widersinnig, wie wenn man exzellente Artikel nur noch an dem Impact Factor der zitierten Fachzeitschriften und den Zeilenumbrüchen in der PDF-Druckversion misst.
Das MB will aber klären, ob die KEB sinnvoll ist, nicht wie man sie verbessern kann. Das ist ein massiver Unterschied. Gleich ins Jenseits verbannen nur weil ein teil der benutzer mit der gegenwärtigen Situation unzufrieden ist? Es gibt demnach drei Möglichkeiten, wie man jetzt handeln kann:
KEB abschaffen
KEB verbessern
KEB nicht verändern
Ich denke, dass Bilderbewertung wie Artikelbewertung beibehalten werden sollte, Verbesserungsbedarf ist sicher vorhanden, aber wie umsetzen? Dann komme ich schon zum dritten Punkt. Nichts verändern (per MB oder ähnliches). -- Freedom Wizard15:22, 29. Sep. 2010 (CEST)
Vielleicht könnte man KEB in Richtung Commons:Valued images weiterentwickeln, dort steht jedenfalls die enzyklopädische Verwendbarkeit im Vordergrund und nicht so sehr die photographische Qualität. Viele Grüße --OrciDisk17:45, 29. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Orci, vor ein paar Monaten hatte ich ja schonmal eine Diskussion in diese Richtung angeregt. Ist aber damals im Sande verlaufen, beziehunsgweise, wurde nichts geändert. Vielleicht tut sich ja diesmal etwas. Viele Grüße -- Rainer Lippert17:54, 29. Sep. 2010 (CEST)
Der Aspekt "wikipedianützlich" ist eigentlich in den Kriterien immer schon vorhanden gewesen, aber wohl in Vergessenheit geraten. -- smial18:19, 29. Sep. 2010 (CEST)
Wann ist denn ein Bild „wikipedianützlich“ und wann nicht? Für mich ist dies der völlig falsche Ansatz, weshalb ich bei Kontras mit der Begründung „Bild wird nirgends verwendet“ immer einen dicken Hals bekomme. Ist ein Bild, das noch nirgends Verwendung findet, unnützlich und deshalb gleich als schlecht zu beurteilen? Bewerten wir in KEB die Qualität der Bilder oder die Anzahl der Verwendungen? Zünden wir damit einen Editwar an, wessen Bild in einem bestimmten Artikel Verwendung findet? Ist das Sinn der KEB? Ich kenne jedenfalls etliche Beispiele, wo die Einstellung von Bildern (auch solche von mir) dazu geführt haben, darüber Artikel zu verfassen. Ich denke, dass sich Autoren immer wieder glücklich schätzen (müssen), zu einem bestimmten Thema ein passendes Bild zu finden. „Wikipedianützlich“ ist daher unsinnig und kontraproduktiv! Zu guter Letzt: was hat die Verwendung eines Bildes mit der Leistung des Bildautors zu tun? --Steindy18:57, 29. Sep. 2010 (CEST)
Es ist ein Unterschied, ob ein Bild nicht in Artikeln verwendet wird, weil der Artikel noch nicht geschrieben ist (z.B. bei fehlenden Tierart-Artikeln) oder ob die Verwendung kaum oder gar nicht sinnvoll möglich ist. Welches von mehreren Bildern im Artikel verwendet wird, sollte mMn nicht von Fotografen, sondern von qualitativen oder enzyklopädischen Kriterien abhängen. WP ist immer noch eine Enzyklopädie und keine Bilder-Seite, daher ist mMn ein zwar qualitativ nicht so gutes, aber enzyklopädisch wertvolles Bild (z.B. von wichtigen Personen oder seltenen Tierarten) wichtiger für WP als das schönste und qualitativ beste "Stimmungs-Bild" und daher mMn auch eher auszuzeichnen. --OrciDisk20:34, 29. Sep. 2010 (CEST)
<nach BK> Nur zu Deiner Info, Orci: Nahezu _jede_ Enzyklopädie hat bereits vor der Erfindung der Fotografie größten Wert auf eine gute und auch umfangreiche Bebilderung gelegt, ansonsten hätte man sich die hohen Kosten für Illustrateure gerne erspart. In heutigen Zeiten, wo die Visualisierung von Ereignissen beinahe schon höheren Stellenwert als das gedruckte oder gesprochene Wort einnimmt, sind gute Bilder noch wichtiger. Selbst feuilletonistische Bilder machen erst einen guten Artikel zu einem sehr guten Artikel. Selbst die serösesten Zeitungen sind gierig nach Eyecatchern, weshalb Bilder eine halbe odr gar dreiviertel Seite groß publiziert werden. Nur in WP meinen ewiggestrige oder puristische Benutzer auf gute Bilder verzichten zu können oder diese auf Briefmarkengröße reduzieren zu müssen. Ganz so, als ob diesen ansonten der Text für ihre überquellenden Ausführungen, die ohnehin kaum jemand mehr zu lesen bereit ist, keinen Platz mehr übrig lassen würde. --Steindy21:40, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ich will doch gar nicht auf Bilder verzichten, ich finde nur, dass Bilder auch zum Text passen müssen und dass dementsprechend diese enzyklopädische Verwendbarkeit m.E. wichtiger für ein exzellentes Bild sein sollte als technisches, Stimmung, Wow-Effekt etc. (was nicht heißt, dass das völlig vernachlässigt werden sollte, aber eben nicht mehr im Mittelpunkt stehen sollte). --OrciDisk22:05, 29. Sep. 2010 (CEST)
Das Problem an KEB ist im Grunde die mangelnde "Zielrichtung" – was wollen wir hier bewerten? Gute Fotografen? Technisch perfekte Fotografien? Bildkomposition? "Lexikalität"? "Wow-Effekte"? Sigularität (Also immer nur ein exzellentes Bild pro Motiv)?
Und was wollen wir damit erreichen? Das Wiki-Fanten/-Pedianer/-Pedanten/-Pedier/-Poden, externe Fotografen oder Hobbyknipser mehr Bilder einstellen? Das wohl kaum, sonst müssten wir hier ganz anders miteinander umgehen.
Wollen wir bessere Bilder? Auch das lässt sich schwer machen: Gute Bilder im derzeitigen Bewertungssinn brauchen mehrjährige Erfahrung beim Fotografieren, teures Equipment und einen Haufen Gefummel, nicht wenige verlangen obendrein noch Nachbearbeitung am PC. Wer außer ein paar Spezialisten soll denn das leisten? Die wenigen, die wir haben, vergraulen sich gegenseitig, Nachwuchs ist angesichts der Kommentare und der Einstiegshürden hier eher nicht in Sicht. Die Motivation, bessere Bilder zu machen ist angesichts der mäßigen Meriten wohl nicht soo doll, und irgendwo ist dann halt auch Endstation bei der Technik. Einmal geschossene Bilder kann ich – anders als Artikel – auch nur schwer verbessern. Was helfen mir also Kommentare, selbst wenn sie konstruktiv sind? Zweimal werde ich den Stirnlappenbasilisk nicht auf der Pfütze ablichten lassen. Sowas wäre höchstens bei Karten sinnvoll, aber die wurden vor einiger Zeit noch unfein rauskomplimentiert.
Wir sollten uns also erstmal fragen, wozu KEB gut sein soll: Sollen wir Leute ermutigen, brauchbare Fotos für unsere Enzyklopädie aus dem Netz zu ziehen und ihnen das nette Erfolgsergebnis gönnen, hier recht zu kriegen, oder wollen wir Leute dazu motivieren, selbst hochwertige Fotos für die Wikipedia zu schießen? Wollen wir Flickr-Kalenderbilder, Schwarz-weiß-Portraits von Fidel Castro anno 1960 oder technische Zeichnungen von Küchengeräten? Alles auf einmal wird schwer gehen. Wollen wir Nutzen oder Aufwand bewerten? Wollen wir uns selbst oder wollen wir der Wikipedia etwas gutes tun? All diese Fragen sollte man zuerst beantworten, bevor man groß mit neuen Regeln und Verfahren in Aktion tritt.--†♂18:48, 29. Sep. 2010 (CEST)
Vielleicht könnten wir die Fragen positiv beantworten, wenn wir nicht versuchen alle Bewertungspunkte in einem Bild zu vereinen. Ein Bild muss demnach hier auf KEB qualitativ sehr hochwertig (teures Equipment), motivisch nicht übertreffbar (viel Erfahrung und Kreativität) und hoch enzyklopädisch (Frage der Mittel?) sein. Vielleicht bietet sich ein System wie auf Commons an, zwei oder drei verschiedene aber gleichwertige Auszeichnungen zu verteilen, die je für eine Eigenschaft vergeben werden. Ein exzellentes Bild ist dann quasi eines, dass alle möglichen Auszeichnungen sammelt. -- Freedom Wizard19:13, 29. Sep. 2010 (CEST)
Auszeichnungen wie "Valued Image" oder "Quality Image" machen an sich nur auf Commons Sinn, wo eine Vielzahl von Wiki-Projekten (und natürlich auch andere Instanzen) mit freien Bildern bedient werden. Diese Auszeichnungen helfen Suchenden schnell die wertvollsten oder qualitativ hochwertigsten Bilder zu finden. Hier ist es jedoch so, dass (zumindest im Idealfall) die besten Bilder bereits in den Artikeln eingebaut und gewissermaßen dadurch schon ausgezeichnet sind.
Die Berechtigung von KEB parallel zu "Featured Pictures" auf Commons ergibt sich meiner Einschätzung nach vor allem durch die Sprachhürde und das dadurch zumindest teilweise andere Publikum. Ansonsten scheint hier für Exzellenz etwas mehr Wert auf die technischen Belange gelegt zu werden während auf Commons auch technisch schwächere aber dafür ästhetische Bilder eine Chance haben. Meine letzten beiden Kandidaturen in dieser Richtung sind beispielsweise hier durchgefallen, während sie auf Commons ausgezeichnet wurden. Ob das gut oder schlecht ist, sei dahin gestellt. Viele Grüße, --Quartl21:31, 29. Sep. 2010 (CEST)
Die andere Möglichkeit wäre nicht mehr per Stimmenanzal, sondern nach Argumenten zu werten. Damit würden auch die kommentarlosen Contras an Bedeutung verlieren. Wie bei der KALP halt, da können Sockenpuppen und Spaßvögel auch nicht viel dran ändern und die Archivierung und Endauswertung nimmt prinzipiell eh nur ein engagierter Mitarbeiter wahr. -- Freedom Wizard21:38, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ich glaube nicht, dass das klappen würde, außer die Auswertungsregeln wären sehr strikt und absolut objektivierbar festgelegt. Ansonsten würden zwei verschiedene Auswerter zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, was nicht glaubwürdig wäre. Viele Grüße, --Quartl21:56, 29. Sep. 2010 (CEST)
Hinweis: Angesichts der entstandenen Diskussionen und vor allem aufgrund der zuletzt abgegebenen Meinungen beantrage ich, gemäß der Abstimmungsmodalitäten („…Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht…“) vor der endgültigen Auswertung zumindest jene Benutzer nochmals zum Bild zu befragen, welche kommentarlose Kontras abgegeben haben, worin sich ihr Kontra begründet! --Steindy09:16, 29. Sep. 2010 (CEST)
Die Böcke und die Gärtner: Steindys Idee ist eigentlich nicht schlecht, aber: In den letzten Monaten sind drei "Begutachter" hier in der Beurteilung der Mitbegutachter verbal komplett ausgeflippt und Steindy ist einer derjenigen. Ich gehe davon aus, dass die Interessierten nach den verbalen Amremplungen von Steindy, Niabot und Thomas dem Bader, um sie mal zu benennen, von keinem der Anpöbler Ratschläge benötigen, wie sie sich hier zu benehmen haben. Mit Zitaten kann den Vergesslichen jederzeit gedient werden. --Cornischong10:05, 29. Sep. 2010 (CEST)
Willst Du mich persönlich angreifen, Cornischong? Okay, können wir machen! Als Erstes verrätst Du mir mal, wo ich total ausgeflippt war. Wenn Du die von mir zur Kandidatur gestellten Bilder und die Diskussionen dazu meinst, dann kann ich Dir nur sagen, dass meine damalige Zurückhaltung noch viel zu groß war. Was damals an „fachlichen“ Meinungen und Begründungen kam, war himmelschreiend und lässt sich in den Archiven nachlesen. Leider hatten es mir meine persönliche Einstellung, mein Charakter und auch WP:KPA untersagt, so manchem Bildkritiker das zu sagen, was tatsächlich nötig gewesen wäre; insbesondere dann, wenn man persönlich betroffen ist. Im Gegensatz zu Dir verweigere ich mich auch an dieser Stelle dagegen, anderen Benutzern persönlich nahe zu treten und verurteile deshalb auch die Wortwahl von Benutzer:THWZ; im Grunde genommen muss ich ihm jedoch nicht nur beipflichten, sondern dafür sogar danken, dass er es gewagt hatte, Klartext zu reden. Es ist wirklich bedauerlich, dass hier bereits seit geraumer Zeit, engagierte und gute Fotografen einen weiten Bogen um KEB machen und nicht nur keine Bilder mehr zur Kandidatur stellen, sondern sich darüber hinaus, angesichts dieser geballten Ladung an fotografischen Wissen und Können der Abstimmenden, auch nicht mehr an Abstimmungen beteiligen. Meine „Lust“ ist mittlerweile so groß geworden, dass ich, obwohl ich hunderte(!) enzyklopädische Bilder auf meinen Festplatten zum Hochladen gespeichert hätte, zumindest für den Moment kaum mehr Bilder hochlade, da ich die Server der WP mit meinem Pixelmüll nicht belasten und den Benutzern eine Auseinandersetzung mit meinen Bildern ersparen möchte. Und damit Du es nicht falsch verstehst: ich bin keineswegs von meinen Bildern und meinem fotografischen Können derart eingenommen, dass ich für mich selbst an Realitätsverweigerung leide und bin weiters nicht bereit, viele tausede von Euros für Profiobjektive (etwa 2,8/400) und Profikamera (etwa Canon Mark IV) zu investieren, um den hohen Qualitätsansprüchen einiger Kritikexperten zu Genüge zu tun. Letztlich: Wenn Du schon meinst, mich hier persönlich angehen zu müssen, wo sind denn Deine vielen enzyklopädischen Bilder, mit denen Du zur Gestaltung der WP beiträgst und die Dich legitimieren, hier das große Wort zu schwingen? Ich sehe hier absolut nichts und hier so gut wie nichts… --Steindy10:54, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe die Kandidatur nach Ablauf der 14 Tage archiviert. Ein Kommentar bei der Stimmabgabe ist zwar erwünscht, aber nicht zwingend erforderlich. Die Benutzer, die mit Contra gestimmt haben, hatten genug Zeit ihr Votum zu überdenken und entsprechend abzuändern. Eine Einzelansprache ist nicht vorgesehen. Grüße, --Quartl 11:25, 29. Sep. 2010 (CEST)
PS: Ich bin mir sicher, dass alle Abstimmenden hier und auf der Kandidatenseite mitlesen. --Quartl11:25, 29. Sep. 2010 (CEST)
Dies ist Deine persönliche Auslegung, der ich jetzt entgegenstelle, dass diese falsch ist, wie ebenso falsch ist, dass Du diese Stimme gestrichen hast. Es ist durch nichts bewiesen, dass die Benutzer, die mit Kontra gestimmt haben, vor allem aufgrund der Ereignisse seitdem mit Benutzer THWZ vor zwei Tagen (endlich) einmal jemand Klartext betreffend KEB geredet hat, Zeit genug hatten, ihr Votum zu begründen oder gar zu ändern. Dass gewisse Benutzer von sich selbst genug überzeugt sind, dass sie niemals ihr Votum oder ihrew Meinung ändern würden, ist ohnehin ebenso hinlänglich wie schlecht bekannt. --Steindy13:01, 29. Sep. 2010 (CEST)
Die Streichung der Stimme geschah entsprechend Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens (siehe Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Intro). Ob Benutzer ihre Stimme ändern oder nicht ist ganz allein ihre Sache, daran ändern auch die jüngsten Ereignisse nichts. Alles andere wäre Gängelei. Grüße, --Quartl13:08, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ein System, wie du es vorschlägst, Steindy, ist meiner Meinung nach nicht durchführbar. Denkst du, dass Benutzer, die kommentarlos mit Contra stimmen, nach einer Einzelansprache was ergänzen werden? Hast nicht du selbst gesagt, dass es Benutzer gibt, die Spaß daran haben andere eins auszuwischen. Die werden auf eine Ansprache nicht einmal reagieren, geschweige denn ihr Votum ändern. Man kann kommentarlose Contras nur mit einer Regel nach der Abstimmungsfrist entfernen. Wobei dann vielleicht die Anzahl der unsinnigen Begründungen wachsen kann. Wie mit denen umgehen? Was sind unsinnige Begründunge? Wo ist die Grenze? -- Freedom Wizard15:33, 29. Sep. 2010 (CEST) PS @ Steindy: Gemeint ist wohl dein eingeschobenes Kommentar weiter oben. Du weißt doch, dass Haas nicht mit Haas sondern mit Liebe besiegt wird!? So Ärger nicht mit Ärger, sondern mit Versöhnung. Aggression nicht mit Aggression, sondern mit Ruhe und Freundlichkeit.
Im Übrigen haben für den meisten Unfrieden nicht die kommentarlosen Voten gesorgt, sondern die Voten, die -nach Ansicht der jeweils gegenteilig abstimmenden- unsachlich, unqualifiziert, falsch, nicht nachvollziehbar (Liste beliebig fortführen) begründet wurden. Stichworte: Rauschen, Schärfepunkte, -wechsel, Überbelichtung... --Gonzo.Lubitsch15:59, 29. Sep. 2010 (CEST)
Nur zur Klarstellung: ich habe in meinen vorstehenden Beiträgen an keiner Stelle ein System vorgeschlagen. Was ich vorgeschlagen hatte war, angesichts der Ereignisse und Diskussionen der letzten beiden Tage, jene Benutzer, die kommentarlose Kontras abgegeben hatten, nochmals hinsichtlich der Begründung des Kontras zu befragen. Sinn der Befragung sollte schlicht und ergreifend sein, ob sich diese Benutzer lediglich vom „Mainstream“ jener Benutzer, die mit Kontra gestimmt hatten – ich darf daran erinnern, dass die ersten sieben abgegebenen Stimmen allesamt Kontras waren und dass nach den ersten 13 Stimmen zehn auf Kontra lauteten, womit die Kandidatur von Anfang an versaut war –, treiben hatten lassen, oder ob diese tatsächlich qualitative Einwände vorzubringen hatten. Für den Bildautor sind solche feedbacks wertvoll, da er damit Schlüsse ziehen kann, ob die Einwände berechtigt sind und wenn ja, was er beim nächsten Mal besser machen kann. Auf eine neuerliche Befragung jener Benutzer, die ihre (unfehlbaren) Kontras begründet hatten, hätte gerne verzichtet werden können, da diese nach den bisherigen Erfahrungen, ohnehin nichts bringen, weil solche von der Richtigkeit ihres Urteils – Benutzer Alchemist-hp war hier eine wohltuende Ausnahme – ohnehin überzeugt sind und, weil von sich selbst überzeugt, wohl kaum ihre Meinung ändern werden (siehe „rauschen“, siehe „Helm überbelichtet“, siehe „harter Wechsel zwischen scharf und unscharf – egal ob „natürlich“ oder manipuliert“).
@ Freedom Wizard: „Du weißt doch, dass Haas nicht mit Haas sondern mit Liebe besiegt wird!? So Ärger nicht mit Ärger, sondern mit Versöhnung. Aggression nicht mit Aggression, sondern mit Ruhe und Freundlichkeit.“ – Diese Sonntagspredigten kannst Du gernein der Kirche bringen. Vielmehr sollte sich jeder Benutzer darauf besinnen, dass am anderen Ende der Leitung auch ein Mensch sitzt, mit all seinen Gefühlen und Emotionen und dass es für jenen, der Textspenden abgibt, oberstes Gebot zu sein hat, anderen Benutzern gegenüber jenen Respekt entgegenzubringen, der er selbst für sich in Anspruch nimmt. Und wenn hier jemand Sch… baut, dann darf man dies auch Sch… nennen. Schließlich wurde das Intro zu KEB und auch Wikipedia:Kritik-Knigge für _alle_ geschrieben und nicht nur für jene, die sich auf den Kopf sch… lassen sollen, nein müssen! WP:AGF ist hier fehl am Platz.
@ Gonzo.Lubitsch: Als Bildautor, aber auch als Mitleser kann ich mir dann aber wenigstens ein Bild darüber machen, wie „qualifiziert“ diese Beurteilungen sind, auch wenn man diesem per WP:KPA nicht mitteilen darf, dass er ein Vollkoffer ist. Giben Benutzer mehrmals solche unqualifizierten und an den Haaren herbeigezogenen Urteile ab, wäre durchaus denkbar, solche Benutzer gemäß WP:BNS von KEB auszuschließen. --Steindy20:22, 29. Sep. 2010 (CEST)
Das würde aber erstens nichts am Klima bei KEB ändern, sondern vermutlich eher zu noch mehr Streitigkeiten führen und ein Ausschluss "unqualifizierter" Abstimmer dürfte praktisch nicht durchsetzbar sein, da es schlicht kein Gremium gibt, das fähig und befugt wäre zu entscheiden, was denn notwendige Qualifiaktionen sein sollen und wäre wohl über diese verfüge. --Gonzo.Lubitsch20:43, 29. Sep. 2010 (CEST)
Sind noch mehr Streitigkeiten eigentlich noch möglich? Nimmt es Wunder, wenn solche Diskussionen alle paar Monate immer wieder und in immer kürzer werdenden Intervallen neu aufflammen? Ein Ausschluss unqualifizierter Abstimmer wäre sehr wohl möglich, da sich bei vielen Abstimmenden sehr wohl erkennen lässt, ob dieser Benutzer Ahnung von Fotografie hat, oder nicht. Ganz abgesehen davon, dass ich bereits mehrmals vorgeschlagen hatte, anstelle der Mindestanzahl an Beiträgen eine Mindestanzahl an _selbst gemachten_, hochgeladenen Bildern einzuführen. Dies würde nicht nur die Socken vertreiben, sondern der WP durch eine größere Anzahl von Bildern gut tun. --Steindy21:10, 29. Sep. 2010 (CEST)
Nochmals zum Thema Begründung: Die Formulierung "...bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht..." läßt sich m. E. nicht dahingehend auslegen, dass eine Stimmabgabe zwingend begründet werden muß, da ein Wunsch nicht als Verpflichtung aufgefaßt werden kann, auch kein ausdrücklicher Wunsch. Wenn eine Verpflichtung zum Ausdruck gebracht werden soll, hätte man formulieren müssen: "Stimmabgaben sind zu begründen". Um ein Beispiel aus dem Real-Life zum Vergleich anzuführen: Veranstaltungen mit der Bitte am Eingang "Spenden erbeten" können straffrei ohne Zahlung einer Spende besucht werden. --Alupus19:49, 29. Sep. 2010 (CEST)
Seht mal meinen letzten Beitrag beim oberen Abschnitt. Der würde entgegenwirken. -- Freedom Wizard21:40, 29. Sep. 2010 (CEST) PS: Alchemist-hp, meine Stimme hast du ;-)
@ Alchemist-hp: machst Du Dich gerne selbst über Dich lustig, oder meinst Du die durchaus ernste und ernst zu nehmende Diskussion ins Lächerliche ziehen zu müssen? Es würde auch Dir ganz gut zu Gesicht stehen, latente Probleme ernst zu nehmen oder zu schweigen. --Steindy21:44, 29. Sep. 2010 (CEST)
@Steindy: ich schätze Dich und Deine Meinung über Bilder sehr! Genau so wie die von all den anderen Usern bei KEB. Darunter sind alte Photo-Hasen aber auch Photo-Neulige und auch welche die es erst noch werden wollen. Aber hier wird mMn nur viel heiße Luft aufgewirbelt. Es gibt in meinen Augen keine Objektiven Kriterien um Bilder 101% beurteilen zu können. Es ist fast alles reine Geschmacksache. Daher mein ernst zu nehmender Vorschlag, den ich auf eine humorvolle Weite eingeleitet habe, einfach ähnlich wie bei unserem SG ein BG ( = Bildergremium = Bildergericht) zu wählen. Dazu bedarf es ein MB und eine entsprechende Wahl der "zahlreichen" BG-Mitglieder. Diese müssen dann in einer Mindestanzahl Ihre Votings abgeben = viel Arbeit haben. So, wer nimmt sich der Arbeit nun an? Ich finde die, die ihr Maul am größten aufreißen. Es müssen nun Taten folgen ... galabbert und gejammert wurde hier nun genug. Sollten die größten Kritiker (i.m.A. = Schreihälse) diese Schritte nicht einleiten wollen oder können dann möchte ich diese nie wieder eine Kritik über das bestehende KEB System abgeben hören. So, nun bin ich neugierig wer sich der Arbeit annimmt. --Alchemist-hp22:03, 29. Sep. 2010 (CEST) P.S: ich finde die KEB Seite so wie sie ist mit all der Vielfalt sehr GUT!
Ich denke nicht, dass meine Meinung zu Bildern (noch) wichtig ist, da ich mich, wie Du ja feststellen kannst, mittlerweile ebenso wie viele andere Bildautoren von KEB abgewandt habe. Ich bin auch sicher nicht der Über-drüber-Fotograf, doch meine ich genug Ahnung von Fotografie zu haben, um mir ein echtes Werturteil über Bilder zumuten zu können. Ich habe auch kein Problem damit, wenn der eine oder andere Benutzer bei einem Votum einmal daneben haut; vor allem dann nicht, wenn er noch dazu die Größe hat einzusehen, dass er mit seinem Urteil daneben lag. Ich habe aber ein gewaltiges Problem damit, wenn Blinde über die Farbe reden. Obwohl ich zahlreiche Kandidaturen ausgewertet habe, werde es mir aber verkneifen, hier irgendwelche Namen zu nennen. Selbstverständlich sind optische Eindrücke, und Bilder sind solche, immer subjektiv. Hier geht es aber längst nicht mehr um optische Eindrücke, sondern vielmehr um meist ahnungslose Pixelzählerei. Es wäre jetzt unklug auf meine gescheiterten Kandidaturen zu verweisen, es gibt genügend andere Beispiele dafür. Ich brauche nur an gegenständlichen Kandidatur zu denken. Hier geht es um _Grundwissen_ der Fotografie. Glaubt wirklich jemand, bei Sportfotos, wo kürzeste Verschlusszeiten erforderlich sind, selbst bei hellem Sonnenschein mit ASA 50 machen zu können, damit kein „rauschen“ entsteht? Wen stört dieses Rauschen selbst beim Ausdruck mit einem Fotodrucker? Du wirst dieses selbst im Format A4 nicht erkennen, ganz abgesehen mal vom Ausdruck in Büchern oder Zeitungen; für den Abdruck in hochqualitativen Bildbänden wären selbst Deine Fotos ungeeignet, da für diese Mittel- oder gar Großformatkameras zum Einsatz kommen. Zu weiteren Kontra-Argumenten wie „Außerdem Helm überbelichtet“, „harter Wechsel zwischen scharf und unscharf – egal ob „natürlich“ oder manipuliert“ oder auch „Kopf/Helm schon um geschätzt einen halben Meter über den Schärfepunkt hinweg“ fällt mir sowieso nichts mehr ein.
Wie mit KEB hinkünftig umgegangen werden kann, wird die Zukunft weisen. Ich respektiere, wenn Du KEB für gut befindest, nehme mir aber heraus, dass ich diese Meinung nicht teile und mich aus genau diesem Grund, ebenso wie viele andere Bildautoren nicht beteilige. Dafür sind die Wunden einfach zu tief. Sollte ich wieder einmal ein Bild zur Kandidatur stellen, dann lediglich dazu, um zu testen, ob sich am Benutzerverhalten etwas geändert hat. Sollte es tatsächlich zu dem MB über KEB kommen, werde ich dort ohne Wenn und Aber für die Schließung und Archivierung votieren.
Von einer geschlossenen Gesellschaft halte ich wenig, auch wenn ich den erforderlichen Zeitaufwand für die Bildjury nicht so problematisch einschätze, wie Du. Verschließen würde ich mich dieser deshalb nicht, da es allemal noch besser ist, als das was wir jetzt haben. Ich selbst tendiere viel mehr zu den vorgeschlagenen „legitimierten Benutzern“. --Steindy22:59, 29. Sep. 2010 (CEST)
Reinquetsch: Warum fällt Dir zu meinem Kontra-Argument sowieso nichts mehr ein? Weil Du keine Ahnung von Action-Fotografie hast? Fakt ist, dass die Gewebestruktur des Spanntuchs am schärfsten abgebildet ist und sich der Kopf/Helm aber schon um ca. einen halben Meter darüber hinaus in Richtung Kamera befindet, wodurch er weniger scharf ist. Für mich sieht es fast so aus, als ob der Fotograf ohne Autofokus gearbeitet hat, seine Optik manuell auf das Spanntuch fokussiert hat, und dann halt um einen Sekundenbruchteil zu spät auslöste. Apropos: Ich denke nicht, dass mir hier jemand was über Action-Fotografie erzählen kann, nachdem ich mir damit rund 25 Jahre lang einen Teil meiner Brötchen verdient habe. Hier kannst Du Dich ja mal von meiner "Kompetenz" überzeugen. Ein gescanntes Dia (!) von 1987, also fast ein Vierteljahrhundert alt, erst gestern auf einer Website platziert. Auf dem original Kodachrome-64-Dia kann man übrigens jeden Fliegenschiss auf der Volvo-Front sehen. Mit digitaler Fotografie habe ich Ende der 1990er nicht mehr angefangen, sonst könnte ich Dir heutzutage Bilder zeigen, die Dir qua Schärfe in die Augen schneiden würden. # RX-Guru11:23, 30. Sep. 2010 (CEST)
Oh sorry, großer Meister der Actionfotografie! Ich hatte selbstverständlich vergessen, dass ausschließlich Du im Stande bist, Actionfotos zu machen und darüber zu urteilen. Wie konnte ich Fotodepp mir erlauben, den großen Meister zu kritisieren? Selbstverständlich entschuldige ich mich hiermit bei dem größten Actionfotograf für meine unwissende Kritik!
Nur zu Deiner ganz persönlichen Info und exklusiv für Dich will ich Dir hiermit gerne mitteilen, dass auch ich mich 22 Jahre lang in meinem Nebenjob als freiberuflicher und selbständiger Fotograf mit Schwerpunkt Sport betätigt hatte und ohne von mir eingenommen zu sein behaupten kann, nicht ganz unerfolgreich gewesen zu sein und meine Bilder nicht nur in Zeitungen, sondern auch Zeitschriften und Büchern platzieren konnte. Falls mein Schwerpunkt Fußball für Dich keine Actionfotografie ist (kannst Du ja gerne versuchen, wie leicht es ist, zu guten Ergebnissen zu kommen!), kann ich Dir auch gerne Speedway, Motocross, Autorennen, Naturbahnrodeln, Schilauf, Radrennen und einiges andere mehr anbieten (neuerdings just for WP auch Handball). Und noch eines verrate ich Dir gerne: Da ich einen guten Bekannten hatte, der Luftaaufnahmen zur Vermessung und Geländeaufnahme machte, wurde ich von diesem immer wieder mit den Resten der Rollen von s/w-Filmen versorgt, die im normalen Handel gar nicht erhältlich waren und die eine Schärfe erlaubten, wie sie mit keinem anderen Film erreicht werden konnte. Für Spezialaufträge (Mannschaftsbilder und Porträts) hatte ich eine zweiäugige Rolleiflex mit dem legendären ultrascharfen Tessar-Objektiv, die ich noch heute mein Eigen nenne (übrigens ebenso wie mein Novoflex 400 mm mit Pistolengriff). Es würde daher auch Dir gut zu Gesicht stehen, den Mund nicht zu voll nehmen, denn „hinter dem Berg“ (wie ein schönes österreichisches Sprichwort sagt) „wohnen auch noch Leut’“.
Eines würde mich aber schon interessieren: Wie schätzt man denn auf einem Foto, die Entfernung des Schärfepunktes von einem halben Meter? Dazu war ich bisher zu doof… --Steindy23:00, 30. Sep. 2010 (CEST)
Auweia, da ist aber einer angefressen. Ein Fragezeichen steht bei mir hinter einer Frage. Und bei dem halben Meter stand ein ca. davor. Das ist einfach eine Schätzung von mir, der Abstand der Spanntuchstange zur Helmvorderseite. Kleiner Tipp: Überlasse einfach den anderen Usern ihre eigene Argumentation für ein Pro oder Contra, statt Dich darüber zu amüsieren oder zu echauffieren. Dann sind solche Zwiegespräche wie dieses hier überflüssig. ;o) Baba! # RX-Guru23:38, 30. Sep. 2010 (CEST)
Wen wundert’s ob Deiner obigen Anwürfe. Aber Du hast jetzt hier gleich die Gelegenheit dazu, aus einem schnell heraus gesuchten und hochgeladenen Bild mir eins reinzuwürgen und mir mitzuteilen, was ich alles besser machen muss, um den hohen Ansprüchen der WP zu genügen. Mein Bild hat in mehreren Artikel übrigens dieses bzw. dieses Bild ersetzt. --Steindy13:51, 1. Okt. 2010 (CEST)
Anwürfe? Anwürfe ist Plural. Wie viele sind es denn? Noch einmal, das hier ist eine Frage und mit Fragezeichen versehen: Weil Du keine Ahnung von Action-Fotografie hast? Und noch einmal: Überlasse einfach den anderen Usern ihre Argumente für oder gegen Bilder, statt die Dir nicht genehmen Meinungen mit Deinem Senf zu garnieren. # RX-Guru14:53, 1. Okt. 2010 (CEST)
Das Foto wurde schon mit Autofokus aufgenommen, aber nicht immer spielen AF-Geschwindigkeit und -genauigkeit so mit, wie man das gerne hätte. --Tschaensky19:24, 30. Sep. 2010 (CEST)
Mit Servo-Autofocus? Das ist zumindest bei meiner Canon-Kamera eine Einstellung bei der der Fokuspunkt automatisch mitgezogen wird (die Kamera erkennt, ob ein Objekt auf Dich zukommt oder sich wegbewegt). Da zwischen letzter moeglicher Fokusmessung und der Belichtung des Bildes einige Sekundenbruchteile vergehen kann das bei dynamischen Szenen mit geringer Schaerfentiefe eine grosse Hilfe sein. Na ja, gravierend fand ich das "Schaerfeproblem" bei dem Bild ohnehin nicht. Wuerde mich nur mal so interessieren. --Dschwen19:50, 30. Sep. 2010 (CEST)
@ Tschaensky: Danke für die Info! Die Problematik ist mir wohlbekannt, unter den deutschen Motorsportfotografen war ich bezüglich AF ein Vorreiter, als die meisten meiner Kollegen dem Braten noch nicht trauten. ;o) @ Dschwenn: Zu meiner Canon-Zeit war der Servo-Autofokus überfordert, wenn sich das Motiv weg bewegte. Und bei Objektiven bis Anfangsöffnung 2.8 (1.2/85, 1.4/50, 1.8/200, 2.0/135) war der AF prima, darüber war er träger und konnte man ihn knicken. Ob es diese Probleme heutzutage noch gibt, ist mir nicht bekannt. # RX-Guru20:07, 30. Sep. 2010 (CEST)
Aber wer und wie will man "legitimierte Benutzer" von anderen abgrenzen? Das sehe ich als fast unmöglich an. Klar das es von Vorteil ist wenn Erfahrung hinter einem Voting steckt. Aber wird man selbst als Erfahrener nicht mit der Zeit "Betriebsblind"? Jeden Tag entdecken andere Menschen die Ihnen gegebene Fähigkeiten. Wer möchte sich anmaßen zu entscheiden wer abstimmen darf und wer nicht? Nur weil irgend jemant evtl. irgend etwas nicht fachlich genau ausgedrückt hat? Ich selbst würd mich trotzdem als blutigen Laien bezeichnen. Aber mit jeder abgegebenen Kritik die ich begierig aufsage werde nicht nur ich immer schlauer. Über manche Anmerkungen kann ich natürlich nur herzlich lachen, über andere darf ich grübeln, über ganz andere ärgern. Das gehört alles dazu. Aber sollten die erfahrenen Hasen nicht ab und zu mal "Neulinge" an die Hand nehmen und führen? Das wäre doch das was Wikipedia nach vorne bringt. Ich finde den einen oder anderen habe ich schon zum besseren beeinflußt ... Etwas ganz anderes kann ich auch noch in die Waagschale werfen: Ich kenne min. zwei Bilder die einen saftigen Preis abgesahnnt haben die aber bei KEB aber so was von durchgefallen wären ... d.h. auch all die "Profis" sich hierbei getäuscht hätten!? Nö, ich wiederhole mich zum x-ten Mal: mitmachen, mitmachen, mitmachen und versuchen Unwissende wissend zu führen. Viele Grüße, --Alchemist-hp23:36, 29. Sep. 2010 (CEST)
<nach BK> Alchemist, Du vergisst dabei, dass bereits jetzt nur „legitimierte“ Benutzer abstimmen dürfen: „Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen.“ Man bräuchte also nur die lächerlich geringen 60 Edits durch beispielsweise 25 (30, 40 oder 50) selbst gemachte und in de.WP oder auf Commons hochgeladene Fotos (oder wenn es um Graphiken geht, eben solche) zu ersetzen. WP würde von Bildern proftieren, abstimmende Benutzer würden anderen Benutzern gegenüber mehr Respekt zeigen und letztlich könnte man anhand dieser Bilder die fachliche Qualifikation des Benutzers ableiten und erfahren, wie es um dessen fotografische Kenntnisse steht. – Gruß Steindy00:14, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ich will doch hoffen, dass in einer Fotojury der Autor folgender Aussage einen ihm gebührenden Platz finden wird: "KEB ist ein Haufen ahnungsloser Möchtegerne, bei denen immernoch ein paar wenige versuchen, wenigstens ein wenig Qualität beizusteuern. Alle in einen Sack und ordentlich draufhauen, das trifft bestimmt die richtigen." Wo kommen diese aggressiven Aussagen eigentlich her, fragt sich --Cornischong13:16, 30. Sep. 2010 (CEST)
... man hat sich eine teure Kamera gekauft, man stecke in die Bildbearbeitung einen Haufen Arbeit rein, man muß zusehen und erlauben das alle Welt mit den eigenen Bildern Geschäfte macht und muß sich dann auch noch auf der KEB Seite viel Gegenwind ins Gesicht blasen lassen, hmm, man muss wohl masochistisch veranlagt sein. Darüber grübelt --Alchemist-hp18:01, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ich denke schon, dass ein latenter Hang zu Masochismus vorhanden ist, wenn man sich das hier antut … … ich meine den letzten Teil deines Satzes =0}. -- Хрюша??18:33, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ich mache den Vorschlag, probeweise für drei Monate folgendes Verfahren einzuführen:
Die Abstimmung läuft im Grundsatz zunächst weiter wie bisher.
Es wird jedoch eine fünfköpfige Jury eingerichtet. Ist diese Jury der Meinung, dass das Ergebnis einer Abstimmung einem Bild aus fotografisch-fachlicher und/oder aus enzyklopädischer Sicht nicht gerecht wird, so hat sie folgende Möglichkeiten:
Sie kann zu begründende Bedenken gegen die Abstimmung erheben und die Abstimmenden bitten, ihre Stimmen innerhalb einer Woche nochmals zu überprüfen.
Sie kann von vornherein oder nach dem Überprüfungszeitraum gemäß Nr. 1 nicht oder fotografisch nicht sinnvoll begründete Pro- und/oder Contra-Stimmen streichen und das sich so ergebende Abstimmungsergebnis für wirksam erklären. Die Entscheidung ist zu begründen.
Sie kann auch ohne Aufforderung zur Überprüfung der Stimmen und ohne Streichung unbegründeter Stimmen das Ergebnis einer knapp ausgegangenen Abstimmung (mehr als 55% und weniger als 75 % Pro-Stimmen, wobei nur Pro- und Contra-Stimmen zählen) mit Begründung ändern. In diesem Fall ist eine Mehrheit von mindestens 4 Stimmen in der Jury erforderlich.
Die erste Jury wird durch Akklamation bestimmt. Jeder Mitwirkende kann Jurymitglieder vorschlagen. Diese sollen durch ihre bisherige Mitwirkung gezeigt haben, dass sie Erfahrung in der Beurteilung von Bilddateien haben. Die Vorschlagsphase läuft bis 3.10.2010. Dann werden aus den Vorgeschlagenen 5 Jurymitglieder ausgewählt. Die Auswahl unter Berücksichtigung der Vorschläge (nicht unter strenger Bindung an sie) nehmen Marcela und Smial gemeinsam vor (womit es auch möglich wäre, dass Marcela oder Smial vom jeweils anderen ausgewählt wird).
Kurz vor Ablauf der drei Monate wird entschieden, ob das Verfahren wieder abgeschafft, die Testphase verlängert oder das Verfahren dauerhaft eingeführt wird, gegebenenfalls wie die Jury künftig bestimmt oder von Zeit zu Zeit wiedergewählt wird.
Eine Frage: Darf man das Urteil der Jury in Frage stellen? Den wen ich AGF mal weglasse, kann es da durchaus zu gewissen Manipulationen kommen… -- Freedom Wizard00:10, 30. Sep. 2010 (CEST)
Für Experimente bin ich immer zu haben. Pro für Waus Vorschlag wenn er es auch in die Hand nimmt das Ganze hier zu organisieren (damit es auch etwas wird). Zu verlieren haben wir ja nichts. Und hinterher werden wir etwas schlauer sein. --Alchemist-hp00:31, 30. Sep. 2010 (CEST)
@ Waugsberg: Ein grundsätzlich interessanter Vorschlag, zu dem ich mir einige ergänzende Vorschläge/Anmerkungen erlaube.
Es ist zwischen Fotos und Grafiken zu trennen.
Sind fünf Benutzer für diese Jury entschieden zu wenig. Dies sollte auf mehrere Schultern verteilt werden. Es erschiene mir besser festzulegen, dass es bei Fotos fünf aus einem Kreis von etwa 15 (bis 20) Benutzern sowie bei Graphiken fünf aus einem Kreis von zehn sein sollten. Zudem gibt es verschiedenste Sparten der Fotografie und damit auch Spezialisten für diese Bereiche.
Wäre eine Regeländerung erforderlich, wonach zumindest bei den Kontra-Stimmen eine verpflichtende Begründung anzugeben ist, ansonsten diese in der Wertung unberücksichtigt bleiben.
Sollte, um dem offenen Beteiligungsprinzip genüge zu tun, jeder Benutzer Jury-Kandidaten vorschlagen dürfen (auch sich selbst), die jedoch aufgrund ihrer hochgeladenen Bilder legitimiert sein müssen. Die Vorgeschlagenen haben diese Vorschläge anzunehmen.
Nominiert sind dann eben jene 15 oder 20 Juroren, welche die meisten Stimmen für sich verbuchen können.
Letztlich wäre auch für die Testphase, die ich sogar mit sechs Monaten ansetzen würde, zur Erlangung einer allgemeinen Akzeptanz zumindest eine Umfrage, besser jedoch ein MB erforderlich. --Steindy00:46, 30. Sep. 2010 (CEST)
Tja, was soll man dazu schon gross sagen? Ich stimme Cornischongs erster Wortmeldung voll zu, und dem heisse Luft Kommentar von Alchemist-HP auch. Ich werde den Eindruck nicht los, das einige Leute einfach totale beleidigte Leberwuerste sind. Als ich den MB-Entwurf zur Loeschung von KEB gesehen habe dachte ich ich guck nicht richtig! Seht das doch mal bitte alles ein bisschen entspannter. Dieses Spielzeug-einpacken und abhauen (um noch zwanzig mal zurueckzukommen und zu sagen, dass man jetzt auch wirklich nicht mehr mitspielt) ist langsam etwas laecherlich. Und leider wird dieses Verhalten oft genug durch wohlmeinende Mimosenbesaenftiger bestaerkt. Sorry, aber diese ganze Diskussion ist nur ueberfluessig und unproduktiv, weil hier ein Amateurprojekt einfach an den falschen Massstaeben gemessen wird. Man kann und darf nicht den Anspruch haben, dass alle Leute hier immer qualitativ hochwertige stringente Expertenmeinungen abgeben. Es wird immer eine Handvoll Nomionierungen geben, die den Bach runter gehen. Meiner bescheidenen Meinung nach sind das allerdings erheblich weniger, als einige Leute uns glauben machen wollen! Wobei man es natuerlich niemandem veruebeln kann, wenn er bzgl. seiner eigenen Bilder nicht immer ganz unbefangen ist (geht mir ganz ehrlich auch oft so). Hinzu kommt noch, dass jeder Teilnehmer seine Schwerpunkte in der Beurteilung leicht anders setzt. Fuer den einen ist die Kunstfertigkeit der Fotografie wichtige, fuer den anderen der schlichte Nutzwert. Klar, dass da der eine des anderen Votum nicht immer versteht. Aber hoert doch jetzt endlich mal mit diesem ewigen Dreckgewerfe auf! Ich kriege langsam schon Brechreiz wenn ich das Wort Pixelwahn hoere. Das ist selbst schon zum Wahn geworden. Es gleitet einfach immer wieder dahin ab, dass eine "Fraktion" die andere als ahnungslose Idioten (Eunuchen und Sex...) beschimpft. Es kann doch nicht wahr sein, dass das nicht unter dem Niveau der Diskutanten liegt. --Dschwen01:09, 30. Sep. 2010 (CEST)
Die Einführung weiterer Abstimmungsregularien inklusive Einführung einer Überjury kompliziert m. M. nach die Sache und schafft weitere mögliche Streitthemen. Die Auslegung der jetzigen Modalitäten ist ja schon umstritten, siehe unbegründete Kontras. Ob eine eine Jury aus 5 oder 20 Mann sich einiger wird als die derzeit in der Regel abstimmende und zahlenmäßig überschaubare "Gemeinde" dürfte auch fraglich sein. Besser erscheint mir der anderenorts gemachte Vorschlag zu sein, die Abstimmung mehr zu differenzieren, also z. B. nach enzyklo. Wert, technischer Umsetzung etc., da dann die Abstimmenden gehalten sind, ihren Fokus nicht nur z. B. auf das umstrittene Wieviele-Pixel-müssen-es-sein-Thema richten können (ich gehe aber trotzdem davon aus, daß die Allermeisten dies ohnehin tun, sich aber im Voting nur zu wesentlichen Mängeln oder Stärken des Beitrags äußern). --Alupus06:40, 30. Sep. 2010 (CEST)
Sorry, aber ich halte das Verfahren für untauglich. Schon die Besetzung einer Jury wird ein Hickhack erster Güte, "Erfahrung in der Bewertung von Bilddateien" kann alles mögliche heißen und den Aufruhr möchte sehen, wenn dann abgegebene Stimmen tatsächlich wegen "fotografisch nicht sinnvoll begründet" gestrichen werden. Glaubt iht, das würde ein betroffener Nutzer einfach so hinnehmen? Um Entfernungen nach WP:DS, gefühlte oder tatsächliche Diskussionsmanipulation oder Kommentare bei Admin-Wiederwahlen wird regelmäßig Editwar geführt und die VM ist voll von Leuten, die sich um sowas zoffen. Immer voraus gesetzt, die Jury selbst wäre sich einig... Zudem ist der Aufwand einfach viel zu groß, bei der Anzahl der nominierten Bilder, dauerte die Abarbeitung Wochen und Monate, das steht in keinem Verhältnis zum Ergebnis. Letzlich wäre das quasi eine "Foto-Redaktion", sowas ist in einem offenen Wiki-Projekt aber werden umsetzbar noch gewollt.
Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist, durch Werbung für KEB die Beteiligung bei den Abstimmungen zu erhöhen. Erfahrungsgemäß setzt sich bei mehr Teilnehmern das halbwegs vernünftigste durch, da persönliche Befindlichkeiten, Animositäten und Geschmäcker eine kleinere Rolle spielen. --Gonzo.Lubitsch09:09, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ich denke, dass obige Regelungen viel zu komplex und mehrdeutig wären. Was heißt beispielsweise "fotografisch nicht sinnvoll begründet"? Ein paar Beispiel-Stimmabgaben:
Kontra - zu unscharf. --Werner 11:55, 30. Sep. 2010 (CEST)
Kontra - rauscht mir zu stark. --Joseph 11:55, 30. Sep. 2010 (CEST)
Kontra - schlechte Komposition. --Ludwig 11:55, 30. Sep. 2010 (CEST)
Kontra - unspektakulär. --David 11:55, 30. Sep. 2010 (CEST)
Kontra - gefällt mir einfach nicht. --Brigitte 11:55, 30. Sep. 2010 (CEST)
Aye, eine nette Idee, aber wenn man gründlich drüber nachdenkt, sehe ich keinen (großen) Nutzen. Vor allem wenn die Jury aus 20 Mann besteht… Ich meine, dass ja nicht viel mehr überhaupt an der Abstimmung beteiligt sind! (Dein Einwand ist richtig, dass es unterschiedliche Bereiche gibt Steindy, aber ich denke zehn dürften es auch tun, aber dann gibt es halt nur je einen für einen Bereich, was eigentlich eh schon gut wäre, wenn sich je eine Person finden würde.) Aber ihr könnts ja mal eine beliebig ausgewählte (abgeschlossene) Kandidatur hernehmen udn schauen, ob eine Jury, da was verändern würde. Gruß, -- Freedom Wizard15:11, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ich finde das vorgestellte Konzept recht sinnvoll, nur denke, dass man nur offensichtliche "Scherzstimmen" oder total unqualifizierte Beiträge wie beispielsweise "Pro Das beste Bild, was ich jemals gesehen habe!!! ~LukasDiskussionBewertung 10:52, 30. Sep. 2010 (CEST)" bei der aktuellen Liliput-Dreirad-Kandidatur streichen sollte. Werbung für KEB zu machen ergibt sicher auch Sinn, nur befürchte ich, dass dann die Unsinnskandidaturen noch zunehmen werden. Was ich persönlich (als Alternative) gut fände wäre, wenn man zwischen der technischen und der enzyklopädischen/motivischen Seite unterscheiden würde, sodass sich Foto-Experten um die Beurteilung der Bildqualität kümmern und alle (anderen) den enzyklopädischen Wert des Bildes erörtern würden. Man könnte dann eine Art Wahl zum "technischen Experten" (vergleichbar mit der Wahl zum Mentor oder Admin) ins Leben rufen und somit eine fachkundige technische Jury mit keiner direkten zahlenmäßigen Beschränkng an Mitgliedern schaffen. Wie stark die beiden Seiten gewichtet werden würden und wie gut ein Bild in der technischen Bewertungskategorie mindestens abschneiden müsste, wenn im enzyklopädischen Teil nur Pro-Stimmen abgegeben wurden, um überhaupt exzellent zu werden (und umgekehrt), müsste man natürlich noch diskutieren. -- Wolf im Wald(+/-)16:40, 1. Okt. 2010 (CEST)
Es kann nur ein sinnvolles Kriterium für Bilder einer Enzyklopädie geben: Sie illustrieren einen Artikel gut. Bilder, die nicht einen bestehenden oder geplanten Artikel illustrieren, sind sowieso nicht brauchbar. Danach kann man nochmal schauen, ob eines oder ein anderes oder ein drittes besser oder schlechter in einen Artikel passt, anders gesagt, ein Bilderwettstreit kann sinnvoll sein, die Auszeichnung eines Bildes als exzellent ist einfach schwachsinnig (zumindest in diesem Projekt, wer weiter über Bildqualitäten außerhalb des Rahmens "Enzüklo-dings" philosophieren will, ist hier einfach falsch und daarf gern in irgendein Forum abwandern). TJ.Fernſprecher10:02, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ein exzellentes Bild soll einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, so steht es bereits in den Kriterien oben auf der Seite. In WP-Artikeln befinden sich (schätzungsweise) hunderttausende von Abbildungen, diese Auszeichnung hier soll die besten davon herausstellen. Genauso wie es 1 Mio plus Artikel gibt, von denen die besten mit EA/LA ausgezeichnet werden. Grüße, --Quartl10:15, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ne, jetzt lach' ich mal: Das Bild der Goldengatebrücke illustriert keinen (deutschen) Artikel. Und das Bild vom Moskauer Bürgermeister zeigt den Moskauer Bürgermeister. Und das Bild vom Liliput (Dreirad) zeigt das Dreirad. Ja, das letzte ist von mir und nicht gerade toll. Also bitte: Ersetzten, gegen ein "exzellentes" ! Gruß, TJ.Fernſprecher10:33, 30. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Nun, hier werden Bilder diskutiert, die der Enzyklopädie zur Verfügung stehen. Das reicht für mich als Enzyklopädiebezug. Und bei der Bildbewertung sollten selbstverständlich auch ästhetische Aspekte relevant sein. Die verbreitete Vorstellung, Bildung müsse öd und trocken sein (und eine Illustration am besten eine technische Zeichnung), teile ich nicht. Viele Grüße --TRG.10:38, 30. Sep. 2010 (CEST)
Das Bild der Golden Gate Bridge wird u.a. aus diesem Grund auch nicht durchkommen. Nicht jedes Bild, das einen Artikel illustriert, ist automatisch exzellent, genauso wenig wie jeder Artikel automatisch lesenswert ist. Für eine Auszeichnung müssen eben noch andere Kriterien qualitativer Art dazu kommen, ebenso wie bei Artikeln, die dafür bestimmten qualitativen Mindestansprüchen genügen müssen. Diese sind bei deinem Dreirad sicher nicht erfüllt und bei dem Moskauer Bürgermeister dem Verlauf der Abstimmung nach ebenfalls nicht. Grüße, --Quartl10:45, 30. Sep. 2010 (CEST)
Das Bild der GG-Brücke wurde aber vorgeschlagen, das des Bürgermeisters auch. (Und mein Dreirad jetzt spaßeshalber auch). Aber weder das Bürgermeister- noch das Dreiradbild werden aus den jeweiligen Artikeln verschwinden, nur weil sie keine exzellenten Bilder sind. Das Dreiradbild wird vllt ersetzt, wenn noch irgendwer ein solches Dreirad in besserem Zustand als meines vor die Linse kriegt, oder, wenn ich meines noch einmal (ohne angeschnittene Reifen :-)) photographiere.. TJ.Fernſprecher11:06, 30. Sep. 2010 (CEST)
Niemand will, dass nicht-exzellente Bilder aus den Artikeln verschwinden, ebensowenig wie nicht-lesenswerte Artikel aus dieser Enzyklopädie. Grüße, --Quartl11:10, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ja. Damit belegst Du ziemlich genau, warum die Seite (in der derzeitigen Fassung) in Bezug auf die Enzxklopädie keinen Wert hat. Danke. Gruß, TJ.Fernſprecher11:18, 30. Sep. 2010 (CEST)
keinen Wert. Da werden schonwieder grosse Worte geschwungen. Die Inquisition hat gesprochen. Wier oben schon gesagt setzten verschiedene Leuite verschiedene Schwerpunkte bei der Bewertung. Wenn man die Regeln nicht in einen buerokratischen Kropf verwandeln will, sollte man sich einfach mal damit abfinden. Und nicht jedesmal wenn einem was persoenlich nicht passt einen Anfall kriegen! --Dschwen14:27, 30. Sep. 2010 (CEST)
TJ.MD hat eine Meinung und jeder andere von uns auch. Wir werden sehen, ob das MB auf die Beine gestellt wird und ob die KEB von der Community abgeschafft wird. Die Ablehner des MB müssen dies zur Kenntnis nehmen, denn eine Privatveranstaltung ist nicht wünschenswert! Aber ich bleibe gelassen, denn ich denke, dass dies nicht passieren wird. So werden die Befürworter möglicherweise erfahren, dass sie eine Minderheit darstellen. Ich persönlich finde die KEB in Ordnung. -- Freedom Wizard15:19, 30. Sep. 2010 (CEST)
ich ebenso. Glaube das größte Problem ist das viel zu große Ego vieler WPner. Schnell fühlt man sich mal auf den Schlipps getreten. Aber das ist nunmal das Internet - auch wenn man noch so oft darauf hinweist, dass auf der anderen Seite der Leitung auch nur ein Mensch sitzt, kommt einem da schon leichter mal ein "Bild is Scheiße", "Pixelmatsch" über die Lippen als würde die Person direkt neben einem Sitzen. Das Problem ist, es GIBT einfach keine objektiven Bewertungskriterien für ein gutes Bild. Entweder man legt vollen Fokus auf enzyklopädische Relevanz (dann kann man die KEB gleich ganz abschaffen, da jedes Bild das einen Artikel sinnvoll bebildert enzyklopädisch relevant ist), oder man legt den Fokus auf die technische Umsetzung der Aufnahme (sehr gute Komposition, geringes Rauschen, hohe Schärfe etc) - ich denke, man müsste sich irgendwie in der Mitte treffen. Eine andere Frage die sich jeder selber mal ehrlich beantworten soll: Warum gibt man eigentlich Bilder in die KEB? Sind wir sich ehrlich: jeder hätte gern das ein oder andere Bapperl, ned war? Also wieder eine Ego Geschichte. Klar hört man da dann nicht gern negative Kritik (auch wenn Kritik - sofern sie richtig geäußert wurde - nie negativ ist) - aber es hat halt jeder andere Ansprüche. Wobei wir wieder bei der Objektivität wären, die bei soetwas kaum gegeben sein kann. Ich denke, jeder gibt sein Bestes beim Fotographieren - oder macht ihr absichtlich auch mal schlechte Bilder? Sei es für die WP oder euch persönlich? Also ich nicht - und auch sonst keiner, den ich kenne. --HylgeriaK15:41, 30. Sep. 2010 (CEST)
Hallo, ich habe jetzt nicht alles hier gelesen, ist recht viel. Mein Beitrag bezieht sich auch mehr auf alle Diskussionsstränge hier. Ich bekomme immer mehr den Eindruck, dass Gelegenheitsfotografen, wie ich etwa, die von der Materie recht wenig Ahnung haben, deswegen gebe ich auch so gut wie nie eine Stimme ab, in diesem illustren Kreis immer mehr Unerwünscht sind. Darauf läuft die ganze Diskussion hinaus. So fasse ich es zumindest auf. Liege ich in dieser Annahme richtig, dass hier in Zukunft nur noch Profis erwünscht sind? Wenn das die Zukunft von KEB sein soll, sehe ich das eher skeptisch. Viele Grüße -- Rainer Lippert15:31, 30. Sep. 2010 (CEST)
Soviele diskutieren hier nicht, deshalb solltest du daraus keinen Rückschluß ziehen was hier wie in Zukunft zu laufen hätte. • Richard • [®] • 16:19, 30. Sep. 2010 (CEST)
@Marcela: Aber eigentlich jeder, der sich hier bisher an der Diskussion beteiligt hat, ist mehr Profi, als ich es bin. Auch hinsichtlich der Fotoausrüstung ist hier bei den Diskutanten eigentlich jeder besser (Profi) ausgestattet, als ich es bin. Mit Profi meine ich jetzt also keinen, der ausschließlich mit der Fotografie sein Geld verdient. Du bist mir peispielsweise was die Fotografierei und dem technischen angeht um Lichtjahre voraus. In meinen Augen also ein Profi ;-) @Richard Bartz: Mir kommt es halt nur so vor. Grüße -- Rainer Lippert16:54, 30. Sep. 2010 (CEST)
Laß dich nicht einschüchtern wenn mal ein paar User (die ich auf KEB eigentlich noch nie vorher gesehen habe) hier mit stumpfer Hooliganmanier einmarschieren, stören, beleidigen und sogar mit Gewalt ("Alle in einen Sack und ordentlich draufhauen") drohen. Ich habe es ganz oben bereits schon geschrieben, daß diese Diskussion so alt wie KEB selbst ist. Erfahrene Teilnehmer sollten das eigentlich wissen und daraus gelernt haben. • Richard • [®] • 17:35, 30. Sep. 2010 (CEST)
@Rainer: liest Du das tatsaechlich aus der Diskussion hier, oder wiederholst Du einfach nur Deine inzwischen etwas eingefahrene Meinung? Ich habe den Eindruck, dass man Dir noch so oft sagen kann, dass deine Bilder keinesfalls unerwuenscht sind. Das scheint nur zu verpuffen, und Du laesst dich immer wieder von der Kritik einschuechtern. --Dschwen18:56, 30. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Dschwen, ich lese das tatsächlich aus den diversen Diskussionen hier heraus. Und fühle mich damit in meiner, wie du sagst, eingefahrene Meinung bestätigt. Ich spreche aber jetzt nicht nur von meinen Bildern, sondern auch von meiner Person, die eben in dieser Thematik hier, in Sachen Fotografierei, Laie ist, dessen Meinung bei KEB eher Unerwünscht ist. Grüße -- Rainer Lippert19:13, 30. Sep. 2010 (CEST)
Jo, das lese ich aus Teilen der Diskussion leider auch heraus, und finde es ziemlich unmoeglich. Wenn die Mitarbeit von Laien unerwuenscht ist kann man gleich ein MB zur Schliessung der ganzen Wikipedia vorbereiten. --Dschwen20:02, 30. Sep. 2010 (CEST)
So jetzt muss ich hier doch noch ein Kommentar abgeben. KEB ist einerseits dazu da gute Bilder auszuzeichnen. Aber meiner Meinung nach ist der weitaus wichtigere Grund Menschen dazu zu motivieren gute Bilder der Wikipedia beizusteuern und Anfängern (als auch Fortgeschrittenen) zu zeigen wie man bessere Bilder machen kann. Und ich finde dies gelingt KEB ganz gut. Ich habe hier schon einige gesehen, die über die Zeit besser geworden sind. Natürlich nervt es auch mich, wenn offensichtliche Anfänger etwas unqualifizierte Kommentare abgeben, aber dann müssen halt erfahrene dagegen halten und vor allem aufklären - irgendwann wird auch der Anfänger dazu lernen. Wer allerdings mit Kritik nicht umgehen kann, sollte tatsächlich gar nicht erst mit KEB anfangen. Diese ganze "KEB muss abgeschafft werden"-Diskussion empfinde ich allerdings als hochgradig verwirrend. Warum entwickeln Menschen so einen Hass auf KEB, dass man es abschaffen muss? Anscheinend ignorieren sie es doch seit Jahren, wieso stört es dann so extrem? Ich kann hier Dschwen nur zustimmen: Es riecht hier sehr stark nach Leberwurst und zwar der guten alten beleidigten. Zum Thema Jury kann ich nur sagen, dass die früher oder später genauso von irgendwelchen Gruppen nicht mehr akzeptiert werden würde. Eine Jury würde außerdem mittel- bis langfristig den wirklichen Tod von KEB bedeuten, da dadurch ein gewisser Spaßfaktor verloren gehen würde. --AngMoKio11:35, 1. Okt. 2010 (CEST)
+1, vollste Zustimmung. Ähnliches sagte ich ja bereits schon mehrfach. Ich bin für: Abschaffen der KEB-Nörgler = möchtegern Photographengötter. --Alchemist-hp12:04, 1. Okt. 2010 (CEST)
"meiner Meinung nach ist der weitaus wichtigere Grund Menschen dazu zu motivieren gute Bilder der Wikipedia beizusteuern" Problem ist, daß viele diese m.E. wichtigste Funktion der KEB vergessen haben bzw. unter ihr Ego stellen. Pflege eigener Eitelkeiten, Sarkasmen und Ironie immer knapp am PA vorbei (manchmal auch über der Grenze), sinnbefreite Nebenkriegsschauplätze (jedes Bild hier oder auf commons hat per Definition mindestens eine zulässige, freie Lizenz, sonst würde es gelöscht), vor allem aber das Niedermachen der Diskussionsgegner statt sachlicher Besprechungen oder Hilfen haben KEB in die Krise geführt. Wir haben einklich seit sehr langer Zeit durchaus brauchbare Regeln und Kriterien für KEB. Möglicherweise müssen die noch weiter vereinfacht werden bzw. die Kernaussagen besser hervorgehoben werden, um verständlicher zu sein. Und wenn sich dann alle bemühten, die auch zu lesen, zu verstehen und zu akzeptieren können wir imho auch ohne weitere Institute und noch mehr Regeln wieder zu einer gedeihlichen Zusammenarbeit kommen. -- smial12:49, 1. Okt. 2010 (CEST)
Wie vielleicht einigen aufgefallen ist, habe ich mich aus dieser von mir recht brutal angeschobenen Diskussion erstmal rausgehalten. Ganz bewusst natürlich. Ich freue mich, dass ich hier zu dem Zwischenfazit "Na bitte, geht doch!" kommen kann, und zwar einerseits, was diese Diskussion angeht, andererseits - und das finde ich besonders bemerkenswert - was die Abstimmungen auf der Projektseite selbst angeht. Oder bin ich "wahrnehmungsgestört", wenn ich konstatiere, dass der Ton freundlicher und die Bewertungen und ihre Begründungen deutlich sachlicher geworden sind? Ich sehe jedenfalls deutliche Verbesserungen. (Das bestätigt obendrein meine langjährige Erfahrung, dass es nichts nützt, auf die Kacke zu hauen, wenn es nicht wenigstens bis zur nächsten Wand spritzt!)
Zur Sache bin ich der Ansicht, dass irgendwelche Bürokratisierungen wie das vorgeschlagene Jurysystem nicht hilfreich sind. Mein Ansinnen, Bewertungskriterien und ihre Gewichtung mal etwas ausführlicher zusammenzustellen, zielt eher nicht auf ein starres Bewertungskorsett, sondern auf eine Hilfe für die Diskutanten, die ihre Bewertung dann etwas konkreter und objektiver auf den Kriterienkatalog stützen könnten. Das könnte auch eine Auswertungshilfe sein, etwa indem der Auswerter offensichtliche Unsinnsbewertungen ("Tolles Foto", "Gefällt mir nicht", "Pixelbrei") mit Hinweis auf den Katalog kurzerhand streichen bzw. unberücksichtigt lassen könnte. In diesem Sinne werde ich das hier erstellte Gerüst in nächster Zeit versuchen, mit konkreten Inhalten und vielleicht auch Beispielbildern zu füllen und lade jeden ein, dabei konstruktiv mit zu wirken. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:19, 5. Okt. 2010 (CEST)
Eine Frage, die vor allem mal geklärt werden sollte ist, ob wir das bestmögliche Bild eines z.B. Gebäudes suchen oder ob wir absolut gesehen gute Bilder suchen. Die Frage ist ob ein Gebäude, das von Bäumen, Bushaltestellen,.. und was weiß ich noch alles umringt ist, überhaupt nach unseren Kriterien exzellent abgebildet werden kann. Diese Frage sollte dringend mal geklärt werden damit diese ewige "Ich hatte keine Säge, TNT,... dabei"-Diskussion mal ein Ende hat. --AngMoKio12:59, 5. Okt. 2010 (CEST)
Wie oben von Richard schon angedeutet ist KEB momentan sowas wie die Summe aus FP, QI und VI auf Commons. FP für den Wow-Effekt, QI für die technische Qualität und VI für den enzyklopädischen Wert. Letzteres Kriterium ist automatisch dadurch erfüllt, dass das Bild in mindestens einem Artikel aufscheint, ansonsten wäre es nicht das beste Bild (oder zumindest eines der besten), das wir haben. In diesem Sinne ist "relativ bestes Bild" notwendig für eine Auszeichnung (aber nicht hinreichend, denn dafür müssen die beiden anderen Kriterien auch noch erfüllt sein, siehe die aktuelle Dreirad-Kandidatur). Es wird Motive geben, die sich, z.B. aufgrund der Verhältnisse vor Ort, nicht für ein EB eignen, genauso wie es Artikel gibt, die sich nicht als EA eignen. Absolut bestes Bild oder "bestmögliches Bild" ist meiner Meinung nach kein objektivierbares Kriterium, denn es geht immer noch besser. Viele Grüße, --Quartl13:49, 5. Okt. 2010 (CEST)
Das würde ich so sofort unterschreiben. Diese Kriterien sollten wir dann ein für alle Mal festschreiben, damit darüber endgültig Klarheit herrscht. --AngMoKio14:29, 5. Okt. 2010 (CEST)
Das Problem ist wohl der erste Satz im Intro „Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben“, in dem offenbar „Thema“ mit „Motiv“ gleich gesetzt werden könnte. Gemeint ist aber, dass beispielsweise ein exzellentes Schmetterlingsbild aus der Menge der Schmetterlingsbilder positiv herausstechen soll. Ich würde daher „Thema“ durch „Themenbereich“ ersetzen, was denke ich weniger missverständlich wäre. Andere Vorschläge? --Quartl15:32, 5. Okt. 2010 (CEST)
Eigentlich hast du Recht...wenn man es genau betrachtet, steht das heute schon mit drin. Trotzdem ist mir das (auch mit "Themenbereich") noch zu schwammig. Ich finde eigentlich deine obere Formulierung gar nicht schlecht, da sie weniger Raum für hin- und her Interpretiererei lässt. Vorschlag: "Es kann durchaus Motive geben, die sich, z.B. aufgrund der Verhältnisse vor Ort, nicht für ein EB eignen. Ziel von KEB ist es nicht, das bestmögliche Bild eines bestimmten Motivs auszuzeichnen."
Weiteres Thema, das geklärt werden sollte ist, ob Lizenzen bei der Abstimmung eine Rolle spielen dürfen oder nicht. Das sollte mMn auch dringend ganz klar definiert werden. --AngMoKio17:23, 5. Okt. 2010 (CEST)
Hm, an der Formulierung muss man noch feilen, so klingt mir das zu negativ. Beispielsweise sind nirgendwo die Ziele von KEB niedergeschrieben (die gehen ja über das reine Küren der Bilder hinaus), da klingt es merkürdig wenn als erstes ein Nicht-Ziel angeführt wird. Bevor jetzt das nächste Lizenz-Drama hereinbricht, hier der meines Wissens letzte Diskussionstand: 1. Grundsätzlich sind alle Bilder, die in die hiesigen Artikel eingebunden werden können, als Kandidaten zugelassen. 2. Die Abstimmenden können jedoch nicht daran gehindert werden, mit Contra zu stimmen, wenn ihnen die Lizenz nicht gefällt. Falls jetzt jemand Lust verspürt, weiter über Lizenzen zu diskutieren, möge er das aber bitte in einem neuen Abschnitt tun. Viele Grüße, --Quartl19:00, 5. Okt. 2010 (CEST)
Artikeleinbindung besteht aus zwei Paar Schuhen: Im ersten Fall wird das Bild im Artikel nicht verwendet, weil es überflüssig ist (= anscheinend gibt es Bilder, die den Sachverhalt besser darstellen). Im zweiten Fall existiert noch kein Artikel und das Bild kann somit nicht verwendet werden (z. B. ein Lebewesen). Es sollte selbstverständlich sein, dass ein Exzellentes Bild einem nicht exzellenten Bild in der Verwendung eines Artikels vorgezogen wird. Wenn der Kandidat einem anderen Bild im Artikel weichen muss wird dies seine Grund haben und höchst wahrscheinlich wird das Bild dann auch nicht zum EB gewählt. Pro für Smial's Änderung. -- Freedom Wizard14:25, 6. Okt. 2010 (CEST)
Die Sache mit dem fehlenden Artikel sehe ich mittlerweile nicht mehr so richtig als Argument. Selbst wenn es noch keinen Artikel zu einer bestimmten Tierart gibt kann man ein Bild bei der Gattung oder einem höheren Taxon einbauen. Oder wenn es noch keinen Artikel zu der abgelichteten Kirche gibt, kann man das Bild beim Ort oder, falls es den auch noch nicht gibt, bei der Gemeinde o.ä. unterbringen. Es gibt über 1 Mio Artikel, da findet sich praktisch immer mindestens einer, in dem ein gegebenes enzyklopädisch relevantes Bild eingesetzt werden könnte. Ich bin aber gegen ein Unterbringen mit Gewalt, z.B. in einen ohnehin schon überbebilderten Artikel, und ein Editwar um ein oder mehrere (potentiell) exzellente Bilder sollte nicht sein. Ich sehe auch kein grundsätzliches Problem bei mehreren Bildern zum gleichen Motiv, wenn es nicht überhand nimmt und genug geeignete Artikel vorhanden wären (Beispiel: Reichstagsgebäude), ein bischen Abwechslung schadet ja nicht. Viele Grüße, --Quartl15:29, 6. Okt. 2010 (CEST)
Nuja, das war ein Versuch auf dem kurzen Dienstweg. Ich kenne einige Artikel, die entstanden sind, weil Fotos vorhanden waren. Wenn es sieben exzellente Bilder vom Reichstag gibt und die wegen Überbebilderung nicht alle untergebracht werden können, dann sind die betreffenden Bilder ja nicht weniger exzellent. Freilich könnten Fotografen und Nominatoren auch mal schauen, ob auch die Versionen acht bis 33 unbedingt das Bapperl benötigen, oder ob nicht anderswo Lücken in der WP-Bebilderung aufscheinen, die durch exzellente Bilder gestopft werden könnten. -- smial13:57, 9. Okt. 2010 (CEST)
Ich finde, dass eine derartige Handhabung im Grundsatz zu begrüßen ist, weil sie geeignet sein kann, ohne ellenlange Diskussionen, die sich oft vor lauter Bedenkenträgern totlaufen, Dinge voranzubringen. Das mit den Geokoordinaten erscheint sinnvoll, da war ein Revert nicht nötig. Was die enzyklopädische Relevanz anbelangt, bin ich mit Smial im Grundsatz einer Meinung. Ich würde allerdings vorziehen, diesen Standpunkt nicht durch Streichung der Wendung "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten" zu verwirklichen (als entbehrlich, weil ja enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt ohnehin gefordert ist), sondern ich würde für eine Umformulierung plädieren und schreiben "es sollte dazu geeignet sein, einen Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten". --wau>17:37, 9. Okt. 2010 (CEST)
Guter Vorschlag. Zu drei weiteren Punkten hätte ich noch Anmerkungen:
* die Lichtverhältnisse
* die Farbkomposition
* die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein
Die ersten beiden sind Rotlinks und sollten etwas genauer spezifiziert oder weggelassen werden, "Farbkomposition" kann irgendwie alles mögliche bedeuten und sieht nach Pseudo-Objektivierung aus. Dann lieber etwas in dem Sinne einbauen, daß ästhetische Aspekte bei einem EB die Sachinformation unterstützen, aber nicht vernebeln sollten. Beim dritten Punkt hatte ich immer ein echtes Verständnisproblem, weil ich einklich für gegeben hielt, Karten und Zeichnungen wegen der Kompressionsverluste nicht als JPG, Fotos wegen der exorbitanten Dateigrößen nicht als PNG bzw. wegen der mangelhaften Farben nicht als GIF hochzuladen. Ok, wir dürfen inzwischen auch TIFF (wobei sich mir der Sinn dafür noch nicht recht erschließt, außer bei mehrseitigen Dokumenten)... Aber was genau bedeutet "passende" Bild- und Dateigröße? Die Dateigröße ergibt sich bei Pixelbildern automagisch aus dem Dateiformat, der Bildgröße und den Kompressionseinstellungen und kann je nach Bildinhalt gerade bei JPG für gleich große Bilder sehr stark schwanken. Da kann man nix "passend" auswählen, allenfalls zu stark (verlustbehaftet) komprimieren. Die Bildgröße sollte, nun ja, sie sollte nicht zu klein sein, ich halte die Untergrenze von zwei MPixeln wie auf com:qi für sinnvoll, damit würden nur Briefmarken ausgeschlossen, nicht aber Besitzer älterer Kameras oder maßvolle Ausschnittvergrößerungen (crops). Browserabschießende Riesen-Stitchings lassen sich ja jederzeit auch in einer zweiten, kleineren Version hochladen und vorstellen, von daher ist eine sehr hohe Auflöung automatisch immer "passend". -- smial18:36, 9. Okt. 2010 (CEST)
Waus Vorschlag finde ich gut, Geokoordinaten kann man, sofern möglich und sinnvoll, auch gerne fordern. An den Rotlinks habe ich mich ebenfalls schon gestört, die Kriterien habe ich aber bislang als analog zu Commons:Image guidelines gesehen, vielleicht kann man von da was abschauen. Viele Grüße, --Quartl20:56, 9. Okt. 2010 (CEST)
Eine Konkretisierung von den ersten beiden Punkten begrüße ich ebenfalls, Punkt drei ist auch präzisierbar. Die Frage nach dem Dateiformat wurde jetzt schon von Smial gut behandelt. Eine Pixeluntergrenze ist erforderlich, aber für mich erschließt sich auch eine Obergrenze, weil Bilder wie der Tower 185 in Frankfurt für mich zu groß sind. Sehr lange Ladezeiten machen das Bild nicht sehr nützlich. -- Freedom Wizard11:42, 10. Okt. 2010 (CEST)
Nuja, eine sinnvoll herunterskalierte Alternativversion sehr hochauflösender Bilder zusätzlich anzubieten, halte ich durchaus für resourcen-, wikipedia- und nachnutzerfreundlich, ich würde das aber nicht als Bedingung für Exzellenz fordern. -- smial22:19, 11. Okt. 2010 (CEST)
<linksrück>Meine Ideen dazu sehen so aus:
Enzyklopädischer Wert: Smials Satz würde ich mit folgender Änderung zustimmen: Das Bild sollte geeignet sein, einen Artikel sinnvoll zu illustrieren und/oder aufzuwerten. Grund: Für viele Artikel gibt es mehrere durchaus geeignete Bilder auf Commons, welches letztendlich für den Artikel ausgewählt wird, ist eine Entscheidung, die nicht allein von der Qualität des Bildes abhängt. Die Diskussion über das am besten für den aktuellen Artikel im aktuellen Kontext geeignete Bild ist daher für KEB eher nebensächlich.
Auflösung/Dateigröße: Als untere Grenze für die Auflösung würde ich hier die Vollbilddarstellung auf einem 19"-Monitor sehen, also etwa 1200 Pixel in der Breite. Wünschenswert wäre eine Auflösung, die für eine 100%-Vollbilddarstellung auf einem 24"-Monitor ausreicht. Megadateien sind sicher sinnvoll für gewisse Panorama-Aufnahmen oder detailreiche gestitchte Bilder; von diesen sollten dann aber auch Versionen vorliegen, die nicht bei Otto-Normaluser die gesamte Bandbreite sprengen. "Angemessene Auflösung" sollte das dann im Kommentar heissen, siehe auch die feine Ironie von alofok!
Lichtverhältnissse und Farbkomposition: "Komposition" ist ja schon wieder POV. Nehmen wir einen Burgturm: In der Mittagssonne (für einen Fotografen ohnehin per se indikutabel) wird das Bild aufgrund der viel zu starken Kontraste wahrscheinlich ohnehin nicht viel taugen. Hier sind Aufnahmen in der späten Morgensonne oder frühen Abendsonne - oder sogar bei diffusem Licht bei mäßig bedecktem Himmel - (je nach geografischer Lage) sicher vorzuziehen. Aufnahmen im Abendrot mögen für Postkarten geeignet sein, nicht aber für WP. Fazit: Farben sollten so neutral wie irgend möglich wiedergegeben werden, die Auswahl der Lichtverhältnisse sollte "Stimmungsbilder" vermeiden. Ein sorgfältiger, wenn nötig manueller Weißabgleich erbringt hier die geeignetesten Ergebnisse.
Bildschärfe: Die Beurteilung der Schärfe sollte sich daran orientieren, welche Details des Objekts vom Aufnahmestandort auch mit bloßem Auge oder ggf. einem handelsüblichen Fernglas sichtbar wären. Nachträgliche Bildschärfung soll so dezent gemacht werden, dass keine Überschärfung sichtbar (bei 100%-Ansicht) wird. CA wird erst dann zum Mangel, wenn sie bei Vollbilddarstellung sichtbar wird, eine Beurteilung von Schärfe und CA bei 200- oder gar 400% Bildvergrößerung ist Unfug.
Linsenverzeichnung und Vignettierung: Linsenverzeichnungen sind vor allem im extremen WW-Bereich nicht vermeidbar, können aber mit moderner Software recht ordentlich korrigiert werden, das gleiche gilt für Vignettierungen. Wer Bilder auf KEB nominiert, sollte grundsätzlich diese softwaremäßigen Korrekturmöglichkeiten nutzen.
"Stürzende Linien": Grundsätzlich ist hier eine vernünftige Korrektur erstrebenswert. Bis zu einem gewissen Umfang können stürzende Linien und ähnliche perspektivische Verzerrungen aber die optische Information des Bildes oft gut unterstützen. Ein mit Gewalt geradegezogenes Bild wirkt oft unnatürlich bis zuweilen sogar lächerlich, hier ist Augenmaß und Geschmack gefragt.
Grundsätzlich sollte jeder, der Bilder einstellt oder beurteilt, sich darüber im Klaren sein, dass es keine "objektive Fotografie" gibt. Jedes Bild vermittelt auch eine Botschaft, die der Fotograf bewusst oder unbewusst eingebaut hat. Erst wenn diese Botschaft zum Selbstzweck des Bildes wird, oder sie womöglich noch die Realität bewusst konträr abbildet, muss über den NPOV auch und gerade bei Bildern nachgedacht werden. Und in der Quintessenz dann ihr Einsatz zur Bebilderung eines Artikels kritisch bewertet werden. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:36, 11. Okt. 2010 (CEST)
Und noch etwas: Bilder mit technischen oder kompositorische Fehlern, die erkennbar in Anbetracht der Ausrüstung des Fotografen und der Aufnahmeumstände vermeidbar wären, sind nicht akzeptabel. Wenn eine Wolke sich ungünstig hinter dem Motiv erhebt, kann man abwarten, bis sie sich in eine geeignetere Position verzogen hat. Eine Mülltone vor einer Kirche kann man wegstempeln (gut) oder vor der Aufnahme um die nächste Ecke schieben (besser!). Absolute Freistellung gelingt bei architektonischen Objekten eher selten, aber man kann dennoch abwrten, bis der Dreißigtonner das abzubildende Stadtor passiert hat! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:48, 11. Okt. 2010 (CEST)
Genau so wie der Bader sehe ich es auch. Bilder mit Erinnerungswert, aber Kompositionsmängeln (z. B. nicht genau getroffene Symmetrieachse bei Frontalen) oder dem Müllauto drauf sollten nicht als exellentes Bild nominiert werden (auch wenn sie für eine Artikeleinbindung mangels Alternativen oder sonstiger spezieller Gründe durchaus brauchbar sein können.) Andererseits möge die Wikikettensäge eingepackt bleiben - in einer Enzyklopädie gehört m. E. ein Bild der Wirklichkeit, und nicht einer gewünschten Wirklichkeit. Z. B. gehören um eine Kirche planmäßig angepflanzte Bäume nun einmal zum Objekt. --Alupus21:30, 11. Okt. 2010 (CEST)
Es gibt läßliche Sünden in der Bildmanipulation. Aktuell das weggetupfte Sonnenblumenblatt (trägt nichts zur Information bei und verdeckt nichts wesentliches, was hinzuerfunden werden müßte). In Himmelspartien unmotiviert ins Bild hineinragende Dachkanten oder Peitschenmastenenden würde ich auch dazu zählen. Ein bisken Himmel, Rasen, Gebüsch, Asphalt nachbessern halte ich für erlaubt. Und es gibt Retuschen, die verfälschen: Eigentlich verdeckte Fenster z.B., auch dann, wenn man genau weiß, daß die Front symmetrisch ist und das links von der Treppe exakt dem rechts vom Eingang entspricht. Verkehrsschilder sind nun einmal da, Bäume und Autos auch. Wenn sich ein Nachnutzer daran stört, kann der das immer noch nach Gusto faken oder einen Alien hineinmalen. Btw: Kirchen knipst man gern im Winter, wenn man durch die Baumkronen hindurchlinsen kann :-) -- smial22:52, 11. Okt. 2010 (CEST)
1200px für die lange Seite ist zuwenig. Wir schreiben 2010 und überall stehen inzwischen Bildwiedergabegeräte aka Fernseher mit 16:9 oder 16:10, die 1080i darstellen herum, was ganz gut zu "meinen" 2 Mpixeln paßt und wohl geraume Zeit ein gewisser Standard bleiben wird. Daß das je nach Seitenverhältnissen eh nie paßt, weiß ich, aber es soll ja eben ein Richtwert sein. 1.3Mpixel und SVGA sind definitiv out :-) Bekanntlich bin ich Gegner von Exzellenz-Abwahlen (außer bei nachträglich entdeckten fakes oder objektiv fehlerhaften Grafiken) und will mit dieser Untergrenze keinesfalls erreichen, daß ältere Bilder mit kleinerer Auflösung nun alle rausgeschmissen werden - wir haben ausgezeichnete Bilder aus früheren Jahren mit geringerer Auflösung, die sollen bleiben. -- smial22:42, 11. Okt. 2010 (CEST)
Um nicht falsch verstanden zu werden: Die von mir genannten Kriterien sollten nur Richtwerte sein, die je nach individueller Situation unter- oder überschritten werden könnten. Ein dokumentarisch einmaliges und wertvolles Bild könnte dementsprechen auch mit 500 Pixel Breite, schwarzweiss und unscharf zum exzellenten bild gewählt werden. Oder würde im Ernst jemand das berühmte Napalmverbrannte Mädchen (Vietnamkrieg) oder den in letzter Sekunde über den Stacheldraht springenden DDR-Grenzsoldaten heute als "nicht exzellent" bezeichnen? Das kann es ja dann auch nicht sein! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:05, 11. Okt. 2010 (CEST)
Genau weil das keine zementierte Gesetze, sondern Richtlinienpräzisierungen sein sollen, also nicht mehr Regeln, sondern klarer formulierte, sollten immer in Einzelfällen Abweichungen erlaubt sein. Für historische, nicht wiederholbare Aufnahmen kann man's ja noch einmal explizit erwähnen. -- smial00:12, 12. Okt. 2010 (CEST)
@smial: Mit den von Dir ins Spiel gebrachten 2MP bin ich einverstanden. Auch Deine Abneigung gegen Abwahlen teile ich. Die Blätter fangen an zu fallen: Der Akku ist im Ladegerät. Bis alle runter sind, mach ich halt noch einige nicht enzyklopädietaugliche, dafür schöne Herbst-Stimmungsbilder. Nur für WP zu fotografieren wär mir zu fad. Da kann ich ja noch nicht mal am Cirkular-Pol drehen ohne meine hier selbst verbreiteten NPOV-Prinzipien zu verletzen. Und ich kann auch nicht den wunderschön stimmungsvollen "Portrat-Weißabgleich" (ExpoDisc) einsetzen. Nicht jedes "schöne"Bild ist eben WP-geeignet, aber ein WP-geeignetes Bild darf durchaus auch schön sein! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:53, 11. Okt. 2010 (CEST)
Neustart
Diese Diskussion ist zwar bereits wieder etwas eingeschlafen, aber nach einiger Überlegung denke ich doch, dass eine Artikeleinbindung Pflicht sein sollte. Die Kollegen auf en:WP:FPC schreiben nicht umsonst im ersten Satz: Featured pictures are images that add significantly to articles. Zudem stellt die Artikeleinbindung neben der Sprachbarriere ein wichtiges Kriterium als Abgrenzung zu den Featured Pictures auf Commons dar. --Quartl16:18, 22. Okt. 2010 (CEST)
Da ist etwas wahres dran, denn wieso haben wir denn sonst die exzellenten (=feautered) Bilder in den dieversen Sprachenwikipedias und noch einmal extra auf Commons? Es sollte also zur Pflicht werden das die Bilder auch sinnvoll eingebunden werden, denn sonst haben wir "zwei mal Commons". Und das ist wohl auch nicht im Sinne des Erfinders. -- Alchemist-hp16:31, 22. Okt. 2010 (CEST)
Wie man sieht, kann das dazu führen, daß es Editwars um die Bildeeinbindung gibt. Solche Bilder könnten dann auch mit 50:1 Pro-Stimmen nicht exzellent werden. Wenn das gewollt ist - nur zu. -- smial17:08, 22. Okt. 2010 (CEST)
Editwars sollte es nicht geben. Wenn ein Bild im Artikel nicht erwuenscht ist sollte man sie die Gruender der Artikelschreiber in Ruhe anhoeren. Ein Fotohansel sollte den Experten nichts aufdraengen muessen (wenn ein Bild nur rausfliegt, weil ein anderer Fotohansel sein Knipsbildchen auch mal in einem Artikel sehen will ist das natuerlich eine andere Geschichte). Ich faende es am Besten, wenn sich Bildkandidaten schon ein zwei Wochen in einem Artikel bewaehrt haben, bevor sie ueberhaupt zur Wahl gestellt werden. --Dschwen17:25, 22. Okt. 2010 (CEST)
Wenn ein, evtl. dann sogar schon exzellentes, Bild im Artikel rausfliegt dann stimmt damit etwas nicht. Dann können noch so viele Photographen das Bild super toll finden aber der Fachman eben nicht. Die Beurteilung eines Fachmannes ist insofern auch und unbedingt relevant und muß Berücksichtigung finden. In solchen Fällen muß man sich eben vor dem knipsen Gedanken machen, denn was nützen einem tolle Bilder wenn diese für einen (Artikel-)Fachmann keinen Wert besitzen? Es ist ja eh ein Bildbeurteilungsgrund für ein Bild im Artikel relevant zu sein. -- Alchemist-hp17:39, 22. Okt. 2010 (CEST)
(BK) Daran habe ich auch schon gedacht, so eine Faustregel fände ich eigentlich gar nicht mal schlecht. Andererseits dauern die Kandidaturen ja auch 1-2 Wochen, sodass immer noch genug Reaktionszeit bleibt. Grüße, --Quartl17:47, 22. Okt. 2010 (CEST)
Heißt das im Umkehrschluß, daß Exzellente Bilder ihren Status automagisch verlieren, wenn sie es innerhalb eines noch festzulegenden Zeitraums nicht geschafft haben, einen Artikel zu erobern bzw. daß sie das Bapperl verlieren, wenn man feststellt, daß sie eine zeitlang nicht mehr im ANR verwendet wurden? Wohin soll das führen? -- smial23:00, 22. Okt. 2010 (CEST)
Es waere natuerlich sehr schlimm, wenn Bilder, die hier niemand mehr zur Illustration einer Enzyklopaedie haben will, ihr Bapperl verlieren wuerden... Moment, Haeh? --Dschwen00:16, 23. Okt. 2010 (CEST)
Wenn ein Bild längere Zeit nicht mehr in einem Artikel verwendet wird, würde es nicht automatisch seinen Status verlieren, aber es wäre für mich ein Abwahlgrund. Wurde es durch ein besseres Bild ersetzt, wäre dieses dann ein guter Kandidat für KEB. Normalerweise wird sich aber in so einem Fall ein anderer Artikel finden, in den das Bild wieder eingesetzt werden kann. Sollte sich tatschlich gar kein Artikel finden, dann muss man sich schon fragen, warum das Bild ausgezeichnet sein sollte. Grüße, --Quartl06:49, 23. Okt. 2010 (CEST)
Bevor Ihr Euch hier wieder zerfleischt ;-) zitiere ich mal die KEB Kriterien: <zitat> "Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen: es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten," </zitat>. Wenn jemand nun etwas anderes möchte dann geht es doch ganz einfach: MB initiieren ... eine große Zustimmung erreichen und KEB Kriterien ändern. Bis dahin haben die Kriterien zu gelten, egal ob es einem gefällt oder nicht. Wünsche weiterhin allen viel Spaß bei der Beurteilung neuer und hoffentlich schöner Bilder. -- Alchemist-hp00:32, 23. Okt. 2010 (CEST)
Du willst tatsächlich ein Meinungsbild veranstalten für eine Regelvereinfachung, für die es ein paar Absätze weiter oben (oberhalb "Neustart") bereits Dikussionsbeiträge und einige konstruktive Vorschläge gab? -- smial00:43, 23. Okt. 2010 (CEST)
Geht es denn anders? Womöglich einfacher? Z.B. durch eine Befragung an dieser Stelle hier? Wenn ja, dann hätte ich nichts dagegen. Ich bin immer für einfache und unkomplizierte Lösungen. Lets go ... andiskutiert ist das Thema ja nun. Jetzt muß jemand die Zügel in die Hände nehmen und loslegen, Entscheidungen müssen fallen. Sonst habe wir wieder nur eine 10km lange Diskussionsseite die sich keiner mehr durchliest und irgendwann im Archiv verschwindet. Genau so wie das vorbereitete und weitergeschobene KEB-MB. -- Alchemist-hp00:56, 23. Okt. 2010 (CEST)
Da wir eh alle in einem Boot sitzen und schöne Bilder mögen schlage ich noch etwas konstruktives vor: sollte es mal tatsächlich ein Bild geben das wirklich gut ist aber nirgends im Artikel Einzug finden konnte bzw. kann dann verfrachten wir es einfach auf die Commons:Featured-Seite und stimmen dort weiter ab. -- Alchemist-hp20:34, 23. Okt. 2010 (CEST)
Irnkxwie kann ich nicht mehr folgen. Statt der beabsichtigten Vereinfachung durch meine Anregungen, die anscheinend zumindest vom Ansatz her von zwei, drei Leuten für diskussionsfähig gehalten wurden, wird jetzt alles immer komplizierter. "Weniger Regeln" scheint mit ernsthaften Schwierigkeiten behaftet zu sein. Bin raus, vergeßt die Vorschläge. -- smial22:57, 23. Okt. 2010 (CEST)
Eine Woche nach dem Beginn meiner Kandidatur vom Pilsumer Leuchtturm möchte ich hier mal dazu etwas schreiben und mitteilen, was mir aufgefallen ist.
Ich lade Bilder auf Commons hoch, um die Enzyklopädie bildlich zu erweitern. Das Fotografieren ist ein schönes Hobby für mich geworden, und ich ziehe gerne los und halte an vielen Stellen um zu fotografieren. Natürlich hoffe ich immer auf besonders gute Bilder, die ich dann auch bei den Qualitätsbildern oder sogar bei den KEB nominiere(n kann). Natürlich ist es unter anderem mit meiner Einsteigerkemara und mit meinen bisherigen Erfahrungen schwer, herausragende Bilder zu machen, aber versuchen will ich’s dennoch immer wieder. Wenn ich dann mal ein Foto meinerseits auch auf KEB nominiere, hoffe ich vor allem auf Kommentare, die mir sagen, was ich besser machen muss und worauf ich achten sollte.
Vor geraumer Zeit hatte ich bereits ein Bild bei den KEB vom Pilsumer Leuchtturm. Im Nachhinein war ich mit der Kandidatur zufrieden. Das Bild war zwar ganz klar als nicht exzellent betitelt worden, dennoch wurde mir gesagt, was schlecht ist und was ich besser machen sollte. Kritikpunkte waren: Tonnenverzerrung, der „Bananen-Horizont“, viel Himmel, leichte Unschärfe, Grauschleier. Gut. Da ich das Reiseziel öfters mal ansteuere, wusste ich, dass ich ein besseres Bild machen könnte. Vor zwei Wochen war’s dann soweit. Bild (mit freundlicher Hilfe) entzerrt, weniger Himmel (mit abwechslungsreichen Wolken). Grauschleier war zwar wieder drauf, wurde aber von Taxiarchos entfernt. Dass man am späten Nachmittag ein schrilles, farbenfrohes Bild erwartet, schloss ich aus. So weit, so gut. Damit hatte ich doch im Prinzip alle Punkte korrigiert, die vorher bemeckert wurden. Qualität war nach meiner Einschätzung auch besser, außerdem hatte ich ja die hier so oft verlangte und langweilige Bilder aufpuschende Drittelregel eingesetzt. Da dürfte ja folglich mit der Kandidatur nicht mehr viel schief gehen… Eigentlich…
Wie ich oben sagte, ich verstehe es (normalerweise), wenn jemandem (m)ein Bild nicht gefällt, aber dafür sind mir immer Verbesserungsvorschläge wichtig. Schließlich möchte ich auch mal später tolle Fotos machen, und da es hier tollerweise möglich ist, will ich doch hier auch von richtigen Profis (mögen sie auch nur (noch) in geringer Zahl vorhanden sein) eine Rückmeldung bekommen. Tja, es wäre wohl zu schön gewesen.
Momentan lese ich aus einer Stimme ab, dass sie Contra stimmt, weil Menschen auf dem Bild sind. Bevor ich dazu Stellung nehme, zu den anderen Stimmen etwas. Was soll ich denn als Fotograf mit den Kommentaren „nicht überzeugend“, „“ (sic!) und „solide“ anfangen. Das bringt mich kein Stück weiter und ich weiß nicht, was ich bei einer nächsten Fahrt zum Leuchtturm ändern sollte. Zurück zu den Menschenmassen. „Das lässt sich ohne großen Aufwand besser machen“. Toll! Was soll ich denn als 14-jähriger Schüler mit meiner Anfängerkamera gegen Menschen, die über 500m auf dem und neben dem Deich sind, machen? Ich könnte natürlich morgens um 6 Uhr hinfahren, um bei Minusgraden die Graffitisprayer in einem schönen Grauschleicher abzulichten. Ich weiß nicht, wie ich es besser machen soll, da dort nahezu immer Menschen sind, sind’s mal mehr oder mal weniger. Neben drei nicht mal begründeten Kommentaren gab es dazu noch den Kommentar „Farben- und Bearbeitungswirrwarr, außerdem: Was ist hier Thema? Der Leuchtturm, der Wölkchenhimmel, das Menschenundtiergewusel?“. Dazu hab ich darunter eine Antwort geschrieben. Bisher ohne Reaktion. Ich antworte auf einen Kommentar, in dem ich auf die Kritikpunkte inhaltlich eingehe; aber schienbar hat der Abstimmende einfach eben nur abgestimmt, seine Frage wohl eher rhetorisch angedacht und für ihn ist diese Abstimmung abgehakt und nun sind ja eh neuere interessanter.
In einem (!) von zehn Stimmen wurde mal etwas über die technische Qualität und sogar in zwei Stimmen etwas zur Komposition gesagt, auch wenn zu meiner Überraschung kein Wörtchen zu meinen Drittel-Regel-Bemühungen gefallen ist. Dennoch wurden beide genannten Punkte (technische und kompositionelle Seite) positiv dargestellt. Doch wieso suche ich dann nach Pros vergeblich?? Scheinbar muss ich vor dem nächsten Foto bei der Polizei anrufen und eine Bombendrohung machen (damit keine Menschen auf dem Bild sind), bei ekeligem Regenwetter fotografieren (da würde ein Grauschleier weniger auffallen und es wären noch weniger Menschen da), keine Bearbeitungen mehr dulden lassen („Bearbeitungswirrwarr“) und auch keine Acht mehr auf die Drittel-Regel geben, denn die scheint ja eh egal zu sein. Mich würde es wundern, wenn so ein exzellentes Bild entstehen soll und das auch noch enzyklopädisch wäre.
Wenn mich jemand fragt, warum ich das jetzt alles aufgeschrieben habe, wird er wohl keine Antwort bekommen. Ich denke, das Problem ist nicht neu. Aufrütteln wurde schon oft genug versucht. Mich würde es wundern, wenn die Leute, die man damit mal aufrütteln wollte, meinen Text überhaupt bemerken. Aber vielleicht wollte ich mir einfach nur meinen Frust von der Seele schreiben. Dennoch, ich möchte hier nicht dramatisch deswegen meinen Austritt von den KEB ankündigen. Wahrscheinlich werde ich eher verzichten, meine Bilder hier vorzuschlagen. Besser keine als ahnungslose (wenn nicht gar dumme) Reviews?!?! Aber vielleicht hab ich auch keine Ahnung und sehe den Wald vor lauter Bäumen nicht, also erkenne nicht, dass der Leuchtturm klar nicht exzellent ist. Ich weiß nicht, ob ich viel Ahnung von Fotografie habe und mich mit zu den unzähligen Fotolaien zählen sollte…
Vielleicht liest sich das ja mal jemand durch. Auf jeden Fall möchte ich meine Leuchtturm-KEB nicht ohne einen Kommentar zu (teilweise) mangelhafter (<-- das soll/ist mal ’ne nette Umschreibung (sein)) Reviewarbit im Archiv vergammeln lassen.
Nun, auch wenn man (wiederholt) konstruktive Kritik versucht, wird man hier gern wahlweise angepampt oder auf die Schippe genommen. -- smial23:08, 30. Okt. 2010 (CEST)
so, habs mir durchgelesen. Finde es sehr angenehm dass Du es schaffst beim Frust-von-ser-Seele-schreiben derart undramatisch zu bleiben. Was mir spontan edazu einfaellt, ist, dass KEB keine Gerichtsverhandlung ist, und der Niminator bei der Kritik keinen Anspruch auf Vollstaendigkeit hat. Nur weil Du meinst alle Punkte die beim letzten Kandidaten bemaengelt wurden behoben zu haben, kannst Du noch lange kein pro einklagen ;-). --Dschwen01:04, 31. Okt. 2010 (CEST)
Nicht das Bild betreffende Kommentare zur Kandidatur „Kathedrale von León“ von der Vorderseite hierher verschoben. --Quartl21:16, 24. Nov. 2010 (CET)
"das ist wunderschön blau": Sehr gut, das musste mal schriftlich festgehalten werden, denn das "wunderschön blau" harrte Jahrhunderte einer Definition. Nur .... bei dem neuen Normbild stimmen die Tonwerte nicht. --> Histogramm. Nach Korrektur müsste die Normfarbe durch ein wunderschöneres Blau ersetzt werden. --Cornischong17:18, 23. Nov. 2010 (CET)
Kannst du nicht einfach mal in geschlossenen Worten ohne (möchtegern-) ironische Seitenhiebe sagen was dich stört? Dass bei einem (in der Tat vom Bildaufbau nicht so dollen) Bild, das zu über einem Drittel Himmel abbildet der Blaukanal anders ausschaut als der Rot- und Grünkanal ist nicht wirklich überraschend. Aber an statt einfach mal zu sagen, WAS du WIE verbessern würdest (Bildkritik) hängst du dich an einzelnen Formulierungen in der Kandidatur auf (Persönliche Kritik am Vorschlagenden), was leider nix über das Bild aussagt. Ich les über diese Seite drüber um auch etwas zu lernen. Leider steht bei deinen Beiträgen der informative Mehrwert im reziproken Verhältnis zur Anzahl der Beiträge. --Gnu174207:57, 24. Nov. 2010 (CET)
Ich hoffe mal, dass Gnu's Kritik nicht nur zum "Zurückschlagen" führt. Sie hat schon einen berechtigten Kern. Ich muss mich da auch ein wenig an der eigenen Nase fassen lassen, da ich den Reigen hier eingeleitet habe mit dem nicht enden wollenden Hufe-Argument. Auch wenn vereinzelt hier Scherzkandidaturen vorkommen und dann auch mal einen bissigeren Kommentar vertragen, habe ich doch eher das Gefühl, dass hier ein Fall eines Benutzers vorliegt, der in bester Absicht erstmals einen Vorschlag macht und sich von der Reaktion vielleicht etwas erschlagen fühlt. Zumindest sollte man im Zweifel von AGF ausgehen. Dann wäre in der Tat konstruktives Eingehen auf die Probleme des Bildes das Beste, was wir uns für diese Seite wünschen könnten. Wie sehr gerade Cornischong da hilfreiche Tips geben kann, hat er gerade beim Bild Steinbier gezeigt. Wenn die Kommentare hier sich ein wenig mehr in die Richtung bewegen würden und etwas weniger der originellen Selbstdarstellung der Kommentierenden dienen würden (womit sich alle potentiell Originellen angesprochen fühlen dürfen), so wäre viel gewonnen. Denn letztlich sollte die Seite auch dazu dienen, die fotografischen Fähigkeiten der Beteiligten zu steigern. --wau>09:41, 24. Nov. 2010 (CET)
Falls Gnu1742 Worte an mich gerichtet sein sollten, wiederhole ich einen Teilsatz von oben "Das Bild zeigt (fast) alle Aufnahmefehler, die machbar sind ....". Das ist das, was mich stört. Die Melodik des "Kannst du nicht einfach mal ...." liegt mir nicht und kommt mir nicht seriös vor. "Leider steht bei deinen Beiträgen der informative Mehrwert im reziproken Verhältnis zur Anzahl der Beiträge.": Sind das nicht die Kampfsätze, die sich bereits selbst beantworten und so zeigen, dass es dem Autor nicht um Konstruktives geht? Ich lege keinen Wert auf solche "Herausforderungen". Das Beispiel Steinbier hat Waugsberg bereits erwähnt. --Cornischong12:30, 24. Nov. 2010 (CET)
Das war toll, wirklich. Das wird den nicht existierenden Bildautor weiter bringen, "wenn er wieder auf dem Platz vor der Kirche steht". --Cornischong14:05, 24. Nov. 2010 (CET)
(BK) Natürlich ist es an dich gerichtet. Falls du den von dir zitierten Satz über die Aufnahmefehler für eine konstruktive Kritik hältst: Falsch, das ist einfach mal ein arrogant wirkender Satz, ein Allgemeinplatz, der wirklich niemandem weiterhilft, denn es fehlt die Information, was der Fotograf nächstes mal anders/besser machen sollte wenn er wieder auf dem Platz vor der Kirche steht. Und in der Qualität sind eigentlich alle Beiträge, die aktuell von dir auf dieser Seite zu finden sind. Warum du dich nur in den Kommentaren äusserst und nicht an der Abstimmung teilnimmst weiß ich nicht. Aber das macht es nicht besser: Egal wer wie abstimmt, früher oder später findet sich dein keinen Widerspruch zulassendes Urteil in der Kommentarabteilung. Und damit klebst du an jede einzelne gut oder schlecht begründete Stimme ein virtuelles Bapperl 'Mag berechtigt sein, aber den vollen Durchblick hab nur ich'. Effekt vom ganzen: Die einzig transportierte Information ist 'Gefällt Cornischong nicht wegen irgendetwas nicht näher erläutertem mit dem Histogramm'. Tut mir Leid, aber das hilft schlicht nicht weiter. Du bist anscheinend auf der Suche nach dem perfekten Bild. Dieses gibt es naturgemäß nicht und wird sich daher garantiert hier nicht finden lassen. --Gnu174213:34, 24. Nov. 2010 (CET) P.S.: Auf deine konditional verpackten Vorwürfe der Unseriösität und Destruktivität erlaube ich mir ein gepflegtes Schmunzeln.
(Hab mal die Reihenfolge korrigiert) Und schon wieder eine Wortklauberei, die in nichts auf das Problem eingeht. Was soll $IRGENDEIN_FOTOGRAF anders machen als der Fotograf des hier diskutierten Bildes, um dessen Fehler zu vermeiden? Aber irgendwie hab ich das Gefühl, dass du schlichtweg weder Farbe bekennen noch einfach mal darüber nachdenken willst. --Gnu174214:14, 24. Nov. 2010 (CET)
Mein lieber Gnu. Das war eine Antwort an Smial und ich habe sie wieder dorthin gestellt, wo sie hingehört! Ich bin schon etlichen Egozentriker hier begegnet, aber noch keinem, der sich Antworten an Andere herbeiklaubt, um sein Mitteilungsbedürfnis zu stillen. Tut mir nicht Leid, nun musst du dir eine andere Eiche suchen, an der du dich kratzen kannst. --Cornischong14:38, 24. Nov. 2010 (CET)
Auf den 'Egozentriker' hin wird mein Schmunzeln noch kräftiger. Aber seis drum: Dir geht es nicht um konstruktive Kritik und kollaboratives Verbessern, sondern ums verächtlich machen anderer. Die Message ist die einzige, die aus deiner Richtung ankommt. --Gnu174214:45, 24. Nov. 2010 (CET)
Also ich lese Cornischongs Kommentare immer gern und ziehe daraus als Anfänger auch einen gewissen Gewinn. Ich fände es aber nur fair und an der Zeit, dass er sich mal mit einem eigenen fotografischen Beitrag hier reinstellt ;-() -- 87.176.217.15214:55, 24. Nov. 2010 (CET)
Warum auf einmal unter IP? Sind diese Aussagen doch zu kindisch, um unter dem üblichen Wikinamen hier aufzutreten? --Cornischong20:59, 24. Nov. 2010 (CET)
"Gelbstich": Ach so; die Registerknöpfe sind aus weissem Porzellan, in Wirklichkeit und auf dem Foto. Deine angedümmelten Feinheiten stimmen nachweislich nicht. Aber hier hat ja jeder die Möglichkeit, sich zu outen. Aufschlussreich ist es schon, wirklich.--Cornischong20:55, 24. Nov. 2010 (CET)
Bert Brecht, sehr gut. Dann frag mal in Band 16 der Berliner und Frankfurter Ausgabe die Seite 271. Literarische Grüsse. --Cornischong18:48, 24. Nov. 2010 (CET)
Hab ich grad nicht rumliegen, aber arbeit doch mal an deinen ss/ß-Fehlschreibungen, bevor du hier noch literarischer wirst. Liebe Grüße, --Mai-Sachme19:01, 24. Nov. 2010 (CET)
Ich arbeite, wie in Luxemburg üblich, mit einer schweizerischen Tastatur. Als Gastgiftzwerg, der hier nur herumgiftet, müsstest du das aber wissen. Ende der Durchsage. --Cornischong19:09, 24. Nov. 2010 (CET)
Ja wer hat noch gleich eine freundliche Nachfrage mit hämischen Kommentaren zu angeblich missglückter Syntax beantwortet? Aber okay, dein Stil und Duktus hier ("Gastgiftzwerg") sprechen ja mal wieder Bände. --Mai-Sachme19:16, 24. Nov. 2010 (CET)
Abschliessend sei noch Allen gedankt, welche diese aufschlussreiche Übersicht ermöglicht haben. Der schmunzelnde Egozentriker Gnu, der sich hier tapfer seiner Aufgabe gestellt hat, die beiden IPs, von denen eine sich sogar für eine freundlich Anfrage eine Tarnkappe überstülpt, der Weitwinkelfachmann Mai-Sachme, der auf der KEB-Seite ein alter Bekannter ist und sogar Bert Brecht auf YouTube gelesen hat, Blutgretchen, dem es bei Orgeltischfotos gelb vor den Augen wird und sich an Heraklit festhält, dem Bildautor Blatand, der er schaffte, alle Cornischong-Fans auf ein Gruppenbild zu bekommen. --Cornischong15:26, 25. Nov. 2010 (CET)
Ogottogott, da hatte ich doch glatt meinen anhänglichen treuen General vergessen, GenJack, der es sich nicht nehmen liess, beim Falschfarbenbild der Feldlerche fast zu kotzen. ("so sachlich, dass ich fast gekotzt hätte"). --Cornischong15:34, 25. Nov. 2010 (CET)
Ich erbitte mir eine kurze Information, egal von welcher Seite, wenn diese Gespensterjagt hier vorbei ist, damit ich nur das zu lesen bekomme das einen weiter nach vorn bringt. Auf "kotzende", militärisch genmanipulierte, giftige und an Gelbsucht erkrankte Wiki-Kollegen habe ich nämlich keinen Bock! Bei fortwährenden Streitigkeiten sehe ich ansonsten nur das Mittel eines Duells. Ich spendiere das nötige Feuerwerkszeugs. Weidmannsheil! -- Alchemist-hp16:25, 25. Nov. 2010 (CET)
@Richard, Alchemist-hp und Grand-Duc: Klasse Chaos, das hier mit dieser Parallelkandidatur angerichtet wurde - ich weiss nicht, wie ich das anders ausdrücken soll. Gruß, --Burkhard11:53, 21. Nov. 2010 (CET)
Nö, es ist doch alles OK. Jeder Nominator kann zu jedem Zeitpunkt seine Kandidatur zurückziehen. Und das ist auch geschehen. Eine neue Kandidatur wurde eingestellt. Es geht also alles mit rechten Dingen zu. Nun könnte es also noch passieren das Du oder ein anderer das Originalbild wieder einstellt. Aber auch das wäre immer noch kein Chaos :-) Viele Grüße, -- Alchemist-hp12:04, 21. Nov. 2010 (CET)
Ich habe auf Deinen Wunsch hin den Abbruch-Infokasten dann doch wieder rausgenommen. Lassen wir also die Kandidatur weiterlaufen. -- Alchemist-hp12:29, 21. Nov. 2010 (CET)
Nichts für ungut, aber wo hab ich denn gesagt, dass ich die Fortsetzung der ersten Kandidatur wünsche? Grand-Duc schreibt "kann abgebrochen werden", macht es aber nicht, stattdessen brichst für ihn ab (ich dachte, dass müsse der Nominator selbst machen), - und nun brichts Du für mich den Abbruch ab? Ich hatte sowieso schon vorher grundsätzliche Bauchschmerzen, hier abzustimmen, fand das erste Foto allerdings dermassen gut, dass ich über meinen Schatten gesprungen bin, um gegen die IMHO >>deleted<< Hintergrundkritik zu stimmen - und dann dieser Wirrwar - und jetzt bin ich auch noch schuld ;(
Nein - bitte nichts mehr am Status ändern - jedenfalls nicht mit Berufung auf mich, sonst werde ich noch gelyncht. Ich werd mich in Zukunft von dieser Veranstaltung hier lieber fernhalten. Schönen Tag noch - wir sehen uns in Nürnberg. --Burkhard21:23, 21. Nov. 2010 (CET)
Du wirst nicht gelyncht. Außerdem bedeutete mein "kann abgebrochen werden", dass meine Kandidatur nach Erfüllung der genannten Bedingung (Bearbeitungsdokumentation) abgebrochen werden sollte. Dein Satz hingegen "bitte dort die Kandidatur nicht abbrechen" haben Alchemist-hp (und ich selber) so verstanden, dass Du wünscht, dass die von mir eingestellte Kandidatur aufrecht erhalten bleibt, deinem Wunsch wurde gefolgt. Etwas kürzer: IF "Bedingung Bearbeitungsdokumentation erfüllt" = YES THEN "Abbruch" //Grand-Ducs Wunsch, Du hast noch einen ELSE-Zweig hinzugefügt: IF "Bedingung Bearbeitungsdokumentation erfüllt" = YES THEN "Abbruch" ELSE "Burkhard" = Kandidatur aufrechterhalten. :-) Warum sollten der Community nicht 2 unterschiedliche Bearbeitungen desselben Motivs zur Wahl angeboten werden können... Grüße, Grand-Duc22:46, 21. Nov. 2010 (CET) // PS. Bitte stimme häufiger bei KEB ab! So können am ehesten verkalkte Strukturen aufgelöst werden.
Ja noch'n tolles NASA Bild mit "hundertprozentiger enzyklopädischer Relevanz", daher ist es auch in keinem deutschem Wikipedia-Artikel eingebunden und hat noch nicht einmal eine deutschsprachige Bildbeschreibung. Toll ist es ja trotzdem. -- Alchemist-hp21:09, 29. Nov. 2010 (CET)
Stimmt nicht. Vier Drei Artikel sind’s an der Zahl. Und um die deutschsprachige Bildbeschreibung kannst du dich ja kümmern, wenn du sie vermisst.
@ Doenertier82: Jein. Es müssen für sie die gleichen Kriterien gelten wie für jede andere aus dem Weltraum aufgenommene Fotografie. Wenn man bedenkt, dass sich die Kamera hier etwa 700 Kilometer vom Motiv entfernt befand, ist das Bild gar nicht mal übel geworden, oder? -- saethwr[1][2]21:12, 29. Nov. 2010 (CET)
Also ich kenne eine Menge Luftaufnahmen, habe auch viele großformatige Bildbände zu dem Thema, und meine von daher schon zu beurteilen zu können, dass es deutlich besser geht. Über Sachen, von denen ich keine Ahnung habe, maße ich mir keine Meinung an. --Doenertier8223:03, 29. Nov. 2010 (CET)
@saethwr: nicht ich habe das Bild vorgeschlagen sondern Du. Ich habe kein Interesse daran das Bild auszeichnen zu lassen. Und OK, die Artikeleinbindung ist inzwischen erledigt. Hat sich überschnitten. Viele Grüße, -- Alchemist-hp21:20, 29. Nov. 2010 (CET)
Einheit3, offenbar haben wir beide ein grundsätzlich verschiedenes Verständnis der KEB. Ich war bisher der Ansicht, dass „Guck mal ich hab auch ein schönes Bild gefunden“ – wie du es formulierst – ein völlig legitimer Beweggrund ist, hier ein Bild zur Abstimmung zu stellen. Vielleicht habe ich mich ja geirrt (wäre schade drum), aber in meinen Augen sind unnötig polemische und unfaire Kommentare wie deiner und Cornischongs, der mir nach Durchsicht der anderen Kandidaturen und der Diskussionsseite generell ein Experte auf diesem Gebiet zu sein scheint, das einzige, was diese Seite „mit Gewalt ins Absurde“ zieht. -- saethwr[1][2]18:14, 30. Nov. 2010 (CET)
"Guck mal ich hab ein Bild gefunden, das in ganz außergewöhnlicher und hervorragender Weise ein Lemma illustriert." - Das ist etwas, dass ich gerne auf KEb sehen würde. Und nein, verschwommene Satellitenbilder und nicht verwackelte Urlaubsfotos von süßen Tieren mögen ganz nett aussehen, gehören hier aber nicht hin.--Einheit318:11, 1. Dez. 2010 (CET)
Warum sollte ich mir verkneifen eine Tatsache anzusprechen? Hier soll ja nicht das langweiligste Bild prämiert werden und wenn ein Bild eben langweilig ist, dann schreibe ich das auch so.--Einheit321:49, 1. Dez. 2010 (CET)
@saethwr: es wird nie so heiß gegessen wie es gekocht wird. Einheit3 ist nun mal unser KEB-Rambo und Cornischong hat nun mal seine Eigenheiten. Ich denke aber zu wissen das es von beiden nicht persönlich gemeint ist! Der reiner beurteilungston ist eine Marke für sich. Also, noch viel Spaß auf dieser Seite hier und bis zum nächsten schönen und exzellenten Bild, -- Alchemist-hp18:23, 30. Nov. 2010 (CET)
Du hast gerade das Paradebeispiel für einen wirklich netten und deeskalierenden Kommentar vorgeführt, vielen Dank dafür. Die „KEB-Rambos“ (die anscheinend schon allgemein als solche bekannt sind) könnten sich davon gerne etwas abschauen, und ich bin nicht bereit, einen miesen Umgangston als „Eigenheit“ zu akzeptieren. -- saethwr[1][2]18:34, 30. Nov. 2010 (CET)
"und unfaire Kommentare wie deiner und Cornischongs": Das hat noch hier gefehlt. Dass das Bild überbelichtet ist, wird wohl niemand in Frage stellen, denn das lässt sich "messen"! Das der rechte Teil des Fotos auf eigenartige Weise unscharf ist, lässt sich klar sehen. Auf die beiden hatte bereits Doenertier82 hingewiesen! Dass genau dieses Bild mit diesen Fehlern als exzellent auf verschiedenen Wikipedias "erkannt" wurde ist nicht gerade witzig. @Benutzer:saethwr: Willst du allen Ernstes hier behaupten, dass die vorigen Bildfehler nicht vorhanden sind? Ich habe zur Kenntnis genommen, dass du mich jetzt in eine Topf wirfst mit Einheit3. --Cornischong22:51, 30. Nov. 2010 (CET)
Anhang: "KEB-Rambos“ (die anscheinend schon allgemein als solche bekannt sind)": Mein lieber saethwr. Du bist also derjenige, der sich hier outet, keinen "miesen Umgangston als „Eigenheit“ zu akzeptieren": Du bist andererseits derjenige, der mit miesen Bemerkungen die Stimmung, so nebenbei mal, aufwärmt, ohne sachlich auf das Bild einzugehen. Es sei dir gerne zugestanden, dich über einen "wunderschönen Weltraumschnappschuss" zu begeistern, aber diejenigen, die Sachgründe gegen das Bild vorbringen mit miesen (das war DEIN Ausdruck) Sprüchen abzuwatschen, ist doch ein bisschen billig, gell? --Cornischong23:04, 30. Nov. 2010 (CET)
Ich habe deine Kompetenz auf diesem Gebiet in keiner Weise in Frage gestellt, und auch die Existenz der von dir angeführten Fehler habe ich nirgends geleugnet. Es geht mir einzig und allein um den Ton hier auf den KEB, aber diesen Satz habe ich wohl oft genug wiederholt. Den Rest der Predigt erspare ich uns.
Zum Anhang: Ich heize mit „miesen Bemerkungen“ die Stimmung auf? Das kindische „Geplänkel von der Vorderseite“, in dem du nicht ganz unbeteiligt warst, dürfte Bände sprechen. Ich habe übrigens durchaus nicht diejenigen, die Sachgründe vorbringen, mit „miesen Sprüchen abgewatscht“ (schau dir die Kommentare von Felix König, Doenertier82, Obkt und Quartl an), es sei denn, du definierst „Toll, Wahnsinn. Ich bin beeindruckt wie dieser "Wettbewwerb" hier mit Gewalt ins Absurde gezogen wird“ und „Können 100 Millionen Fliegen irren?“ als sachlich. Dann nehme ich alles zurück.
Viele Grüße, -- saethwr[1][2]15:54, 1. Dez. 2010 (CET) P. S.: Falls Bedarf besteht, die Diskussion fortzusetzen, sollten wir das lieber auf der Diskussionsseite tun.
Eine gute Idee, könnte man auch allgemein machen, dann aber bitte nicht verpflichtend, denn wer eine andere Formulierung will, soll diese auch wählen können. Grüße, -- Felix König-Socke12:19, 4. Nov. 2010 (CET)
Kann man den Text nicht etwas kürzen? Ich finde auch, dass die Tabelle im Abschnitt Icons/Vorlagen jetzt nicht mehr sonderlich ordentlich aussieht. Grüße, --Quartl07:21, 14. Dez. 2010 (CET)
Hätten sie freie Lizenzen, käme der jagende Eisvogel als einziges Bild infrage, eventuell noch das Fisheye-Bild von der Schildkröte. Alle anderen sind teils sehr schön und beeindruckend, sehr künstlerisch, auch mit Aussage, aber nicht enzyklopädisch verwertbar. Die Wikipediabebilderung hat schlicht andere Ansätze und Bedingungen. -- smial12:36, 11. Nov. 2010 (CET)
Anlässlich dieses Archivierungsvorgangs wollte ich da mal etwas anregen. Geht man nach dem Archivierungszeitpunkt (Kandidatur lief ja bis zum 12. November, wie auch die Überschrift besagte), wäre das Bild mit 6:3 Stimmen exzellent. Geht man nach der Zeit der Einstellung (17:11), also so, wie karstn vorging, ist es mit 5:3 Stimmen nicht exzellent. Unabhängig davon, dass mich das gerade, gelinde gesagt, ankotzt, will ich hiermit anregen, dass da eine eindeutige Regelung gefunden wird, wie jetzt archiviert wird. Entweder man setzt bei jeder Kandidatur oben einen Kasten hin (wie bei den Adminkandidaturen): Diese Kandidatur hat am 0. November 2010 um 00:00 begonnen und endet am 14. November um 00:00 - oder das Bild wäre als exzellent auszuzeichnen. -- Felix König✉19:39, 12. Nov. 2010 (CET)
Mich würd's auch sehr ankotzen, aber in den Abstimmungsmodalitäten wird als oberster Punkt Zeitraum: Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens. genannt, was klar und eindeutig ist. Für mich sind die Bezeichnungen in der Überschrift zur Vereinfachung des Archivierers/Archivars und der Abstimmenden gedacht, und ich meine, dass es so wie es ist in Ordnung ist. Denn wie gesagt, man muss doch nur auf das Datum in der Signatur schauen, um die in der Überschrift gewonnene Tagesangabe mit der Uhrzeit zu vervollständigen. So Leid es mir tut, Pech gehabt :-( --kaʁstn19:49, 12. Nov. 2010 (CET)
Wozu dient eigentlich der ganze Code in der Abschnittsüberschrift, der beim Einstellen einer neuen Kandidatur angezeigt wird? Denn hier: Überschrift – {{subst:#timel:j. F|15 minutes}} bis {{subst:#time:j. F|14 days 15 minutes}} scheint zu stehen, dass die Abstimmung erst eine Viertelstunde nach dem Abschicken des Beitrags starten und 14 Tage und 15 Minuten danach enden soll. Für Felix' Tübinger Bild würde das bedeuten, dass bei strikter Auslegung TimK70s Stimme 4(!) Minuten zu spät unterschrieben wurde... Grüße, Grand-Duc20:01, 12. Nov. 2010 (CET)
Diesen Aspekt hatte ich noch vergessen, war mir ebenfalls aufgefallen. Vielleicht ist damit immerhin verständlich, warum mich das etwas aufregt. -- Felix König✉20:07, 12. Nov. 2010 (CET)
Hallo! Ich habe mich mal getraut, mein Namensvetternbild zu archivieren. Beim Versuch die Vorlage auf {{Exzellentes Bild}} in Datei:HelgeSchneider 2009 4 amk.jpg einzubauen lande ich mit dem "Bearbeiten"-Tab immer auf Commons. Was ist denn da der Trick, um die Vorlage auf unsere Seite reinzubekommen? Dementsprechend bis ich bloß bis zur Hälfe des dritten Schritts gekommen (Vorlage auf Commons ist drin, weiter nichts). Grüße, Grand-Duc20:23, 12. Nov. 2010 (CET)
Umseitig wird aus Anlass der Kandidatur zweier NASA-Bilder die Frage angeschnitten, ob diese zur Abstimmung gestellt werden dürfen oder nicht. Ich finde, die Frage sollte einmal abseits eines konkreten Bildes besprochen werden. M. E. werden drei Grundhaltungen vertreten:
1. Alles darf zur Kandidatur vorgestellt werden.
2. Es sollen keine Automatenbilder, also ohne direktes, nennen wir es schöpferischens, menschliches Zutun erzeugte Aufnahmen, kandidieren.
3. Es sollen nur Fotos von Wikipedianer zur Abstimmung gestellt werden dürfen.
Ich tendiere persönlich zu Ansicht Nr. 2, obschon es problematisch sein kann, dies zu definieren. Arbeitet ein Wettersat. noch stur nach einem "Fahrplan", dürfte das Hubble-Teleskop schon eher als von menschlichem Zutun beeinflusst seine Bilder machen. --Alupus22:03, 30. Nov. 2010 (CET)
Ich bin dagegen irgenwelche Bilder von der Abstimmung auszuschließen. Wer mit einem Bild nicht klarkommt kann ja dagegenstimmen. Generator22:52, 30. Nov. 2010 (CET)
Ich bin auch dagegen NASA Bilder von der Abstimmung auszuschließen. Jedoch werde ich trotzdem die strengsten Maßstäbe bei den Beurteilungen ansetzten die man sich nur vorstellen kann. Auch werde ich weiterhin gegen Nominierungen meine Stimme erheben. -- Alchemist-hp 22:06, 1. Dez. 2010 (CET) Wer so viele tolle Würfel fotografiert hat, darf auch mal strengst sein, sogar einmal im Jahr zu strengst ! :~} --wau>22:17, 1. Dez. 2010 (CET)
Ich habe am 1. Dezember ein ca. 1,5 Minuten langen Film zur Kandidaturliste hinzugefügt. Einige Wenige waren unentschlossen und wiesen auf fehlende Kriterien für Videos. Ich meine, wir könnten mal die Diskussion dafür beginnen. Zunächst sollten wir uns folgende Fragen stellen:
Wie groß sollte die Auflösung sein?
Welches Dateiformat ist erwünscht?
Was für eine minimale und maximale Länge soll der Film haben?
Die Fragen sind nicht gut gestellt. Als Dateiformat haben wir momentan nur Ogg Theora für Videos, deswegen gibt es keine erwünschten oder unerwünschten Formate mangels Auswahl, siehe auch Hilfe:Dateien und Commons:Dateitypen. Die minimale Länge muss ausreichen, um das gefilmte Objekt wahrzunehmen (vermutlich also mindestens 5 Sekunden); die maximale Länge wird durch die 100MB-Grenze für Dateien gut bestimmt, alleinig ein Auflösungskriterium wäre noch sinnvoll. Grüße, Grand-Duc00:49, 4. Dez. 2010 (CET)
Zu denken ist auch an Benutzer mit langsamer Internet-Verbindung. Bei mir auf dem Land dauert das Herunterladen von 10 MB drei Minuten! --wau>01:09, 4. Dez. 2010 (CET)
Zur Dateigröße: Man lädt enfach zwei Versionen hoch, eine mit geringerer Auflösung und höherer Kompression zwecks Einbindung in Artikel und, soweit sinnvoll, vorhanden und möglich, eine höher aufgelöste Version für Nachnutzer. Haben wir bei sehr hoch aufgelösten Scans, Stitchings usw. bei Stehbildern ja teils jetzt auch schon. Dateiformat ist klar, wir haben nur OGV und animierte GIF. Die Länge richtet sich nach dem Thema: Wenn ein Vorgang in 10 Sekunden gut gezeigt werden kann, dann eben 10 Sekunden, ein Clip mit Lehrfilmcharakter kann imho auch 5 oder 10 Minuten lang sein, was aber dann schon ein gut gemachtes Drehbuch erfordert. -- smial01:23, 4. Dez. 2010 (CET)
Mann muss auch mal ganz klar sagen duerfen, dass Videoinhalte dann eben nicht fuer jeden Nutzer geeignet sind und sein muessen. Es ist m.M.n. unsinnig bei der Videogroesse auf Dial-up Nutzer Ruecksicht zu nehemen. Die koennen sich dann eben Standbilder anschauen. Wenn man immer nur auf den kleinsten gemeinsamen Nenner schaut wird man kaum Fortschritte machen in Punkto qualitativ hochwertiger Multimediainhalte. --Dschwen20:07, 4. Dez. 2010 (CET)
Ja, aber es sollte schon etwas sparsam damit umgegangen werden, also auf Qualität geachtet werden. Wesentliches zeigen, Leerlaufsequenzen rausschneiden. --wau>21:09, 4. Dez. 2010 (CET)
Wenn es über kurze Sequenzen hinausgeht, sollte sich der Videodreher zuvor die Sendung mit der Maus ansehen, da kann man sehen, wie man es wirklich gut macht :-) -- smial21:28, 4. Dez. 2010 (CET)
@Alchemist: Man kann Bilder auch ohne #FFFFFF überstrahlen. Wenn du dir den RGB-Farbraum etwas genauer ansiehst, dann wirst du feststellen das es ein Würfel ist wobei Farben gleicher Intensität auf schrägen Diagonalebenen liegen. Ist man nun nicht genau in der Mitte, was insbesondere im HSV-Modell sichtbar wird, dann kann man den Farbraum auch jenseits von der "weißen Spitze" durchstoßen und überstrahlen. Kurz gesagt: Ein fehlender Wert (255,255,255) ist keine Garantie dafür, dass keine Überstrahlung vorliegt. In dem Bild würde ich nicht von Überstrahlung sprechen wollen, aber es ist da hart am Limit. Umso seltsamer das dort kein absolutes Weiß auftaucht. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw18:52, 13. Dez. 2010 (CET)
Ist mir total unverständlich was Du meinst. Im 24Bit Farbraum (=8Bit pro RGB Kanal) eines jeden JPG-Bildes habe ich für jeden darzustellenden Pixel Werte von #000000 bis eben #FFFFFF. Ersteres wäre abgesoffen = schwarz, letzteres "überbelichtet" = weiß. Dazwischen tummeln sich alle anderen Farben. Mehr gibt es da einfach nicht. Sind die drei Werte immer gleich so haben wir alle möglichen genau 256 echten Grautöne dazwischen. Was ist daran falsch? -- Alchemist-hp23:06, 13. Dez. 2010 (CET)
Daran ist falsch das du dich in deiner Vorstellung auf Grautöne beschränkt hast. Zur einfacheren Erklärung musst du erst einmal davon ausgehen das der Farmraum unendlich groß ist. Innerhalb dessen ist der RGB-Farbraum als ein Ausschnitt (eine Teilmenge) definiert, die durch die Koordinaten r, g, b (analog zu x, y, z) ausgedrückt wird. Nun nehmen wir als Beispiel an, dass du ein Farbton hast der sehr gesättigt ist (z.B. ein ziemlich knalliges, aber nicht reines Rot [geringer Blau oder Grün Anteil]). Wenn du nun diese Farbe in der Helligkeit zunehmen lässt, dann stößt du irgendwann an die Wand des Farbwürfels. Von dort an wird die Farbe nicht mehr sauber entlang der der eigentlichen Achse für Helligkeit (Die Diagonale des Würfels) verschoben, da sich jede darstellbare Farbe immer im RGB-Würfel befinden muss. Der Farbton (als Linienzug denkbar) rutscht also an der Würfelkante entlang und ist damit eigentlich nicht mehr korrekt. Nun ist es so, das dieser Fehler bei stark gesättigten Farben kaum auffällt, da der Knick, das Abschneiden an der Würfelkante kaum merkbar ist. Anders ist es bei relativ wenig gesättigten Farben. Stoßen diese an diese "Kante", dann hat man einen scharfen Knick bzw. eine Stauung von Farbwerten. Ist effektiv der gleiche Effekt wie bei übersätigten Bildern. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw23:52, 13. Dez. 2010 (CET)
Bei JPG gibt es nun mal nicht mehr als #FFFFFF. Hier gelengt man also sehr schnell an die "Kante" und sieht "Übersättigungen". Besser ist da 16 oder gar 32 Bit Tiff um eine feinere Farbauflösung zu bekommen (Kamera abhängig: Thema RAW-Bilder). In Summe bleibt ja trotzdem festzuhalten: alles was nahe am #FFFFFF (weiß) ist kann schon "überstrahlt" oder wie man auch noch so schön sagt: "ausgefressen" sein. Und alles was nahe am #000000 (schwarz) ist wäre dann "abgesoffen". -- Alchemist-hp 00:30, 14. Dez. 2010 (CET) P.S: ich hätte mich oben vielleicht feiner ausdrücken müssen: "nahe am #FFFFFF". Grüße, -- Alchemist-hp00:30, 14. Dez. 2010 (CET)
Eine "kleine" Illustration des Sachverhalts am Beispiel.
Das Problem der Farbräume ist im Allgemeinen deren Komplexität. Das fängt schon damit an das sowohl RGB als auch die Displays nicht in der Lage sind den gesamten für das Auge sichtbaren Bereich abzudecken. Hinzu kommt das der RGB-Farbraum auch nicht fest ist. D.h. je nach Bild liegen die Intensitätsgrenzen, also Weiß- und Schwarzpunkt ganz woanders. Ein Beispiel dafür ist ein leicht überstrahltes Bild bei dem nachträglich ein wenig der Kontrast reduziert wird. Entsprechend hat man zwar kein Schwarz (Beispiel: #000000 wird zu #111111) oder Weiß (#FFFFFF wird zu #EEEEEE) mehr, aber dennoch Bereiche ohne Zeichnung. Im Original wäre dieser Effekt sichtbar wenn man sich das Histogramm ansieht und erkennt das der hellste oder dunkelste Wert relativ häufig gegenüber seinem Nachbarn auftritt. Im Falle eines JPG ist diese Überprüfung jedoch nicht möglich, da durch die Kompression (Cosinus Transformation) Überschwinger entstehen die dann mehr oder weniger zufällig auch Werte außerhalb der Grenzen des Originals erzeugen. Im Falle des von mir gewählten Beispiels wären also nach der Kompression auch Werte > #EEEEEE und < #111111 vorhanden, was diese Spitze am Anfang und Ende des Histogramms zerstört und es nicht mehr möglich ist diesen Sachverhalt zu deuten. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw10:17, 14. Dez. 2010 (CET)
Theorie ist schön und gut. Wir haben hier mit 8Bit/Kanal JPG Bildern zu tun. Was vorher war und was gemacht worden ist, ist ja nicht mehr wirklich nachvollziehbar. Ich kann also nur nach #FFFFFF und nahen Werten sowie dem Bild selbst incl. seinem Histogramm schauen. Wenn ich also in einem Bereich keine bzw. wenig Zeichnung entdecke und Werte nahe #FFFFFF sehe dann wäre es Überbelichtet, sehe ich #000000 und nahe Werte dann sind Bereiche unterbelichtet. Die Kamera interpoliert bzw. zwängt ja bereits die unendliche Farbenvielfalt in digitale Zahlengrenzen, sei es 8Bit/Kanal oder bei guten Kameras auch mehr. Kurz knapp und praktisch verständlich. -- Alchemist-hp13:41, 14. Dez. 2010 (CET)
Im Endeffekt bleibt da, wie du ja auch bereits festgehalten hast, nur Bauchgefühl über. Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass das Fehlen der Maxima, allein, keinen Hinweis darauf liefert ob ein Bild über- oder unterbelichtet ist. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw19:27, 14. Dez. 2010 (CET)
um mal etwas andere gesichtspunkte in diese (inzwischen allgemeine) exzellens-bilder-diskussion zu bringen: wie ist denn die meinung dazu, wenn wir statt einer mehr oder weniger fruchtlosen sowohl-als-auch-gesichtspunkts-beurteilung, uns darauf einigen: 1. ein bild ohne vorhandenen lemma-bezug (d.h. bisher gibt es keinen artikel in dem das bild - möglichst sinnvolle - verwendung finden kann/könnte), kann/darf nicht zur exzellenz-(aus-)wahl vorgeschlagen werden. 2. wenn ein bild dazu gewählt wurde, verlieren die bisherigen exzellenten bilder mit gleichem lemma-bezug bzw. gleicher bildaussage (motiv, ansicht, inhalt) automatisch ihren exzellenz-status. 3. wird jedes bild einer bewertung nach einer punkte-skala unterzogen (0...100). dabei werden die punkte zuerst nach verschiedenen kriterien wie z.b. a) technische ausführung (auflösung, schärfe, kontrast usw.), b) schwierigkeit (motiv beweglich/unbeweglich schnell/langsam, scheu/zutraulich, perspektive gewöhnlich/ungewöhnlich, leicht/schwer zugänglich, komplizierte/aufwändige nachbearbeitung usw.). c) motiv-aussage/bild-gestaltung (ausschnitt, lichtführung, platzaufteilung usw.). d) informationsgehalt (möglichst umfassende aussage - ohne zusätzliche beschreibung - zum bildgegenstand). wobei die gewichtung der einzelnen kriterien den informationsgehalt mit 40% + die restlichen 3 kriterien mit jeweils 20% bewerten sollten. dabei könnte jeder seine punkte - zwischen 0 + 100 - pro kriterium vergeben + es würden sich gesamtpunktzahlen <100 ergeben. ein bild mit mindestens 95 gesamt-punkten, wird - wenn es davon (vom motiv) kein besseres gibt - exzellent. zur weiteren abstufung können darunter, z.b. <95 - 80 gesamt-punkte = sehr gut; <80 - 66 gesamt-punkte = gut, als "auszeichnung" vergeben werden? dontworry10:06, 3. Dez. 2010 (CET)
Bei 5 pro, 2 contra und 3 neutral wird das Bild also exzellent. Du bist aber der Meinung, bei nur 5 pro sollte es aus der Wertung fallen? --wau>17:47, 3. Dez. 2010 (CET)
Derzeitige Regelung (Von hier kopiert): Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.Generator17:51, 3. Dez. 2010 (CET)
"Zu kompliziert", das finde ich auch. Da würde kaum noch einer durchsteigen. Einzig die "10x" Pro Stimmen für die auszeichnung als "eszellent" würde etwas einfaches und sinnvolles ergeben. Die Auszeichnung ohne Artikeleinbindung ist auch eher fraglich, denn was nicht ist kann noch werden. Das ist hier bereits mehrfach geschehen! -- Alchemist-hp14:21, 3. Dez. 2010 (CET)
was soll daran kompliziert sein? beispiel: durchnittspunktzahl bei 10 usern: kat. "info" = 97,5 ; kat. "technik" = 89,7 ; kat. "schwierigkeit" = 75,5 ; kat. "motiv" = 96,3; ergibt (97,5 x 0,4) + (89,7 x 0,2) + (75,5 x 0,2) + (96,3 x 0,2) = 91,3 (sehr gut). dontworry14:27, 3. Dez. 2010 (CET)
Du schreibst eineinhalb Zeilen mit kommazahlen und mathematischen Berechnungen voll und fragst uns was daran kompliziert sein soll? Das mit den mindestens 10 Bewertungen finde ich allerdings auch gut. Generator14:33, 3. Dez. 2010 (CET)
das ist ja nun 3. klasse rechnen. es sind natürlich auch andere faktoren als 0,4 / 0,2 (summe der faktoren muss immer 1,0 ergeben!) +/oder zusätzliche kategorien möglich, alles eine frage der getroffenen vereinbarung! dontworry14:36, 3. Dez. 2010 (CET)
Es geht im grunde genommen um die einfache Frage: "ist ein Bild exzellent oder nicht?". Hier geht es also nur um eine Ja/Nein Entscheidung. Das einzige was ich evtl. zugestehen würde wäre wie auch auf der englischen KEB Seite das wir "halbe" Bewertungen zulassen. "Weak support" bzw. "weak oppose" zählen dann nur zur Hälfte. Aber selbst ber dieser einfachen Frage Ja/Nein haben so manche ihre Mühe ... Alles andere wäre bzw. ist in meinen Augen Mumpitz. -- Alchemist-hp14:50, 3. Dez. 2010 (CET)
offensichtlich bedeutet aber diese "einfache frage" für jeden user etwas anderes, d.h. wenn man nicht wenigstens ein mindestmass an objektivierbaren bewertungsmassstäben als "richtmass" zur orientierungshilfe dabei vorgibt + auch eihe gewichtung der einzelnen bewertungskriterien vorgibt kommt immer nur diese bisherige beliebigkeit im ergebnis der bewertungen. weil je nach stimmungslage der bewerter mal die "niedlichkeit", mal die "pixelzahl" mal die "stimmung" + mal der ärger mit dem partner die bewertung beeinflusst - nix genaues weiss man nicht... dontworry15:21, 3. Dez. 2010 (CET)
Natürlich. Das ist ja auch gut so. Wenn wir alle die gleichen objektiven Bewertungskriterien hätten könnte man ein Programm schreiben das alle Bilder in der Wikipedia durchgeht und uns die exzellenten heraussucht. Das kann doch nicht das Ziel sein. Mir zum Beispiel ist die Pixelzahl oder einzelne technische Aspekte meistens ziemlich wurscht und ich bewerte ein Bild vor allem nach dem Gesamteindruck und von der Laienperspektive aus. Andere finden es wichtiger das das Bild handwerklich perfekt ist. Auch gut. Generator15:33, 3. Dez. 2010 (CET)
deswegen gibt es dann diese schwemme von "exzellenten" bildern bei denen hinterher keiner mehr weiss wieso es dazu kam - das ist doch etwa so absurd, als würde ein lehrer die schulnoten auswürfeln? 217.232.183.6516:08, 3. Dez. 2010 (CET)
was hat denn das mit mehrheit zu tun, wenn ich etwas zur diskussion stelle + du "alles andere" als zu kompliziert ansiehst? oder bist/sprichst du als die/in vertretung für alle anderen? 217.232.183.6516:41, 3. Dez. 2010 (CET)
Wenn du mehr Leute findest die das System gut finden: super, vielleicht schreiben die es dann auch hier. Ich für meinen Teil kann damit wenig anfangen. Generator16:46, 3. Dez. 2010 (CET)
ich weiss ja nicht wieso du meinst, alle sollten jetzt nur ihr ok. geben, dann sei alles "durchdiskutiert"? hier geht es um (die besseren) argumente, nicht um abnicken (sowas nennt man dann diskussion)! ;-) 217.232.183.6517:07, 3. Dez. 2010 (CET)
Wer soll nach Austausch der Argumente denn entscheiden wie es gemacht wird? Dies können nur die (hieran interessierten) Mitglieder der Community sein, und dies kann nur eine Mehrheitsentscheidung für die eine oder andere Argumentationskette sein. Eindeutig richtig oder falsch gibt es bei Bewertungsfragen über Bilder eben nicht, und das ist in meinen Augen auch der Reiz an der Sache, vgl. obigen Beitrag vom Koll. Generator. --Alupus17:52, 3. Dez. 2010 (CET)
das wird danach in einem meinungsbild zu entscheiden sein. du diskutierst ziemlich am thema vorbei. denn, wenn es eine neue regelung geben sollte, hat das doch nichts mit richtig oder falsch, sondern höchstens mit objektiver oder subjektiver zu tun. + was der reiz an dieser bisherigen qualitäts-beliebigkeit (eine billige auszeichnung, die keinerlei anerkennungswert besitzt!) ausmacht, kannst du mir auch nicht deutlich machen - da ist das "exzellent" eher eine zweifelhafte "ehre"! 217.232.183.6519:30, 3. Dez. 2010 (CET)
Also das mit der billigen Auszeichnung kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn man sich auf Wikipedia:Exzellente Bilder die Neuen ansieht merkt man das es nur die wenigsten Bilder geschafft haben. Auf der aktuellen Archivierungsseite hat es von 12 Kandidaten genau ein Bild geschafft...das dafür ziemlich deutlich (20 Pro und 4 Contra) Generator19:39, 3. Dez. 2010 (CET)
was soll mir das jetzt beweisen? das 8,5% aller nominierten bilder exzellent seien (eine äusserst kühne behauptung!) oder das 20 leute mehr sind als 4 leute? das sind binsenweisheiten aber keine qualitätsbelege. 217.232.183.6519:59, 3. Dez. 2010 (CET)
Das es alles andere als leicht ist ein Bild als exzellent kennzeichnen zu lassen. Aber irgendwie ist die Diskussion ermüdent. Deshalb für mich EOD. Generator20:03, 3. Dez. 2010 (CET)
Für mich ist hier auch EOD, schließlich diskutiere ich ja sowieso am Thema vorbei. Ich warte denn mal auf das Meinungsbild. --Alupus21:51, 3. Dez. 2010 (CET)
In meinen Augen wäre es wichtiger das mehr und so oft wie möglich Leute abstimmen die Ihre Beurteilungen auch schön ausführlich begründen. Je mehr solche (positiven oder aber auch negativen) Kritiken abgegeben werden desto mehr lernen wir alle hier voneinander. Und das ist doch letztendlich das wichtigste an dem ganzen KEB Spaß. Nimmt es olympisch: dabei sein ist alles! -- Alchemist-hp00:27, 4. Dez. 2010 (CET)
solange das eine schwarz-weiss (ja/nein) entscheidung ist, kann da niemals ein vernünftiges ergebnis rauskommen. wenn die leute aber sich vorher gedanken über ihr urteil in den jeweiligen teil-kategorien + die von ihnen dafür zu vergebenden punkte machen müssen, wird das eine ganz andere herangehensweise bedeuten. es erspart uns (hoffentlich) dann auch solche "qualitäts-aussagen" wie süss, spitze, gefällt mir, die uns zwar über die befindlichkeit des users einiges, aber über das bild + seine qualität garnichts aussagen. + viel speicherplatz, weil die seitenlangen diskussionen - über die befindlich- + empfindlichkeiten der user - ebenso obsolet werden, weil die punkteverteilung viel differenzierter als jeder noch so umfangreiche wortbeitrag das qualitätsurteil zeigt + abbildet. dontworry07:47, 4. Dez. 2010 (CET)
Das ist eine recht naive Annahme. Man kann noch so viele Regeln und Formalismen einfuehren, Befindlichkeiten werden immer eine Rolle spielen, so lange hier Menschen abstimmen. Ich sehe es auch eher wie Alchemist: Stimmen ausfuehrlich begruenden, davon haben alle mehr als von Noten mit zig Nachkommastellen. --Dschwen20:11, 4. Dez. 2010 (CET)
das hab ich doch garnicht behauptet oder verlangt: "...es erspart uns (hoffentlich) dann auch solche "qualitäts-aussagen"..." meint doch nur, dass ich hoffe, dass keiner seine (von mir hier vorgeschlagene) punktbewertung (jetzt: pro oder contra) mit diesen adjektiven (hier) dann auch noch begründet! + diese (derartigen) "ausführlichen" begründungen gingen mir auch um einige lichtjahre "am bobbes vorbei", wenn das ergebnis derartig begründeter abstimmungen ("exzellent") nicht anschliessend als "argumentations-keule" beim einsatz in den artikeln verwendet (siehe z.b. hier: [5] + somit das editieren (hier: bildertauschen) extrem erschweren + behindern würde! dass dann - als nebeneffekt - die stetige erheiterungswirkung derartiger aussagen entfällt, würde ich notfalls verschmerzen können (es gibt ja noch genug anderes hier zum lachen!). dass der fortschritt eine schnecke ist, weiss ich auch - aber ich bin ein fröhlicher optimist. wenn ihr also gerne weiter euren ausgelatschten, bequemen pfad begehen wollt - nun gut (oder besser: schlecht)! ich werde dann weiterhin überwiegend nur als "contra"-stimmer hier erscheinen, um dadurch einen klitzekleinen beitrag zur schadensbegrenzung zu betreiben. + btw: wenn hier soviel "angst" vor kommastellen herrscht, frag ich mich, wie leute/ihr das mit dem privaten einkauf noch "schadlos" überstehen können/könnt? da wimmelts nur so von kommastellen-preisen! das puntesystem wird übrigens seit jahren bei waren- + liebes- + sonstigen -tests schon sehr erfolgreich (zur bewertung) eingesetzt: [6] ;-) dontworry06:30, 5. Dez. 2010 (CET)
Ich persönlich bin für die ersatzlose Abschaffung dieser Auszeichnung. Wikipedia ist keine Castingshow, auch wenn es hier Nutzer gibt, die sich aufführen wie Dieter Bohlen oder Beckmesser persönlich. Was ein "gutes" Bild ist, entzieht sich den objektiven Kriterien. Es gab dazu unzählige Diskussionen -nicht nur im Internet- die alle damit endeten, dass es keine objektiven und für alle nachvollziehbaren Kriterien gibt. Nur ein Beispiel: Diskussion: "Gutes Bild?" bei fotocommunity.de
Ein Bild kann in einer Enzyklopädie nur im Zusammenhang mit einem Artikel beurteilt werden, und selbst dann ist die Bewertung immer noch subjektiv.
Eine Änderung der Abstimmungsbedingungen wird daran nichts ändern.
Nachtrag dazu: siehe den Zeitschriftenartikel Wissensberge - Die Online-Enzyklopädie Wikipedia zwischen Wissenschaft und Geek-Kultur, c't Nr. 25, 22. November 2010, Seite 88ff; "Wikipedia ist zu wichtig, um sie den Wikipedianern zu überlassen meint Medien-Theoretiker Geert Lovink"...
Das hat jetzt natuerlich alles ueberhaupt nix mit der "Konzertfotografie" zu tun, nicht wahr? Pffft. --Dschwen22:06, 19. Dez. 2010 (CET)
@Hinnerk R: dein beispiel passt deswegen nicht zur wp, weil es hierbei darum geht, durch die bebilderung den gegenstand der beschreibung, einfacher + besser als es durch einen noch so guten text möglich wäre, zu "beschreiben" bzw. zu verdeutlichen. deshalb versuche ich auch hier immer wieder deutlich zu machen, dass die (hierfür zu treffende) bewertung (für die wp) vorrangig nicht (nur) vom technischen bzw. "künstlerischen" rang der aufnahmen, sondern in erster linie von ihrem informations(aussage)gehalt abhängig gemacht werden sollte. daher ist es nicht der sinn dieser bewertung, den fotomagazinen oder fotobildbänden in der bewertung + bildauswahl nachzuäffen, sondern im wesentlichen, mit der bildaussage ein besuch vor ort zur "inaugenscheinnahme" + information (um sich "ein bild davon/von etwas zu machen") dadurch überflüssig zu machen. d.h. das betreffende bild soll den gegenstand so abbilden, wie es der (normale) betrachter "vor ort" auch sehen könnte/würde, u.zw. ohne bildverzerrungen (stürzende linien, übertriebene farben usw.) oder unnatürlich übertriebene bildwinkel (> 120°). deswegen sollte auch diese unsitte der panoramaschwemme eingedämmt werden (solche ansichten können nur leute mit einer augenfehlstellung wie z.b. j.p. sartre oder marty feldmann als "informativ" ansehen!). nicht alles was die bildbearbeitungssoftware möglich macht, ist (für die wp) auch zweckmässig + sinnvoll! fazit: wenn also diese punkte beachtet werden, kann auch hier eine bewertung sinn machen. dontworry09:36, 28. Dez. 2010 (CET)
Ist Dir Man kann noch so viele Regeln und Formalismen einfuehren, Befindlichkeiten werden immer eine Rolle spielen, so lange hier Menschen abstimmen. Ich sehe es auch eher wie Alchemist: Stimmen ausfuehrlich begruenden, davon haben alle mehr als von Noten mit zig Nachkommastellen. nicht nah genug am Thema? Ist mir ehrlich gesagt auch recht egal. Was maßt Du hier eigentlich an? --Dschwen00:13, 29. Dez. 2010 (CET)
Gegenfrage: was hat Deine Äußerung "Pffft" vom 22:06, 19. Dez. 2010 (CET) mit dem Thema der Diskussion zu tun?
@dontworry: Wie soll der Gegenstand einer Beschreibung verdeutlicht werden, wenn der Gegenstand der Beschreibung unbekannt ist? Wenn ein Foto ohne den Zusammenhang zu einem bestimmten Artikel bewertet werden soll, reduziert sich die Bewertung auf genau die Kriterien, die Du (verständlicherweise) gerne ausschließen möchtest. Natürlich ist nicht alles Sinnvoll was möglich ist. Allerdings können gerade übertriebene Bildwinkel oder übertriebene Farben den enzyklopädischen Wert eines Bildes ausmachen. Es kommt dabei ganz auf den Zusammenhang im Artikel an.
Einfaches Beispiel: ein schlichtes Portrait einer Person, kein besonders ausgeleuchtetes oder inszeniertes Foto, sondern am Rand einer Familienfeier entstanden. So ein Bild würde hier sofort durchfallen, auch wenn es das letzte Bild ist, das die Person -die hier einen eigenen Artikel hat- noch vor ihrem Tod zeigt.
Wenn ich mir die Begründungen in der Abstimmung (bzw. das Fehlen derselben) ansehe, bleibe ich bei der Überzeugung, dass die Bewertung von Bildern losgelöst von dem Bezug zu einem bestimmten Artikel in Wikipedia keinen Sinn ergibt. Nur ein paar herausgegriffene Beispiele der "Begründungen":
Qualitativ mäßig und unten zu eng
Tolles Bild! Qualität könnte besser sein!
"Nur" ein Schnappschnuss .
bei der hohen auflösung sieht das bild sehr schön aus.
Sapperlot!
für das Betrachten der Adleraugen habe ich mir sogar eine Schutzbrille aufgesetzt, so scharf sind diese :-)
mir gefällt das Bild sehr gut.
Vergleich mit einem anderen Bild: So sollten Propeller zu sehen sein. Bild ist bereits exzellent.
Ich sehe keinen Unterschied zu entsprechenden Diskussionen in Fotografie-Foren. Die "Exzellent"-Auszeichnung in Wikipedia ist genau so fragwürdig wie die Auszeichnungen beliebiger Fotografie-Foren, und damit IMHO überflüssig.
Ich frage mich was bzw. wer hier wirklich überflüssig ist? Außer unnützen Sprüchen kam von Dir lieber Hinnerk R bisher "0" an konstruktiven Argumenten. Du kannst gerne hier ein Haufen Arbeit reinstecken und mal Kriterien für KEB Auszeichnungen zusammensammeln und uns vorstellen. Diese werden dann von uns allen durchdiskutiert. Bis dahin bitte ich Dich Deine fruchtlosen Sprüche für Dich zu behalten. Davon haben wir hier schon genug gehört. Hier ist kein Ort um Dampf abzulassen. Viele Grüße -- Alchemist-hp23:21, 28. Dez. 2010 (CET)
Du ignoriert die inhaltlichen Argumente meines Beitrags, die Antwort beschränkt sich auf persönlichen Angriff, Diffamierung und Beleidigung. Ich frage mich wer hier Dampf ablassen will.
@alchemist-hp: du hast unrecht mit deinen anschuldigungen, denn genau diese sogenannten (ausführlichen?) "begründungen", die "hinnerk r" als beispiele (oben) anführt hat, gehen mir auch gewaltig auf den senkel. in der schule haben die lehrer dann immer dazu gesagt: "thema verfehlt, sechs, setzen!". dies sind nämlich keine begründungen, sondern ist allenfalls "befindlichkeitsgeschwafel" + hat soviel aussagewert, wie ein furz!
Es ist schön, dass meine Argumente nachvollziehen kannst. Deine Wortwahl und Ausdrucksweise finde ich persönlich jedoch unangemessen.
@hinnerk r: dir kann ich dazu allerdings nur raten, von deiner bipolaren ansicht (ja-nein, schwarz-weiss, 0-1) zum thema bewertung abzurücken, weil es uns nämlich nicht weiterhilft, wenn hier nicht etwas vernunft - in form von differenzierung (=farbspektrum, bzw. verschiedene grautöne) - einkehrt. das hilft der sache (sachlichere qualitätsurteile bei der bewertung) nämlich nullkommanix + gleicht dem kampf gegen windmühlen [7]! dontworry07:56, 29. Dez. 2010 (CET)
Na ja, die Bewertungskommentare, die Hinnerk hier rausgepickt hat, hoeren sich aus dem Kontext gerissen natuerlich daemlich an. Das ist keine grosse Kunst soetwas zusammenzustellen. Was er verschweigt ist, dass diese Kommentare in unkontroversen Kandidaturen gefallen sind. Der zehnte Kommentar mit der selben Begruendung, was an einem Bild nun "toll" ist bringt keinerlei Mehrwert. In so einem Fall ist es voellig ok mit einem "ditto" oder "Sapperlot" oder was auch immer abzustimmen. Nur wenn das Votum vielleicht nicht voellig offensichtlich ist, oder gegen den Strom geht, ist eine wohlformulierte Begruendung notwendig und sinnvoll. Hinnerks Kommentar ist meiner bescheidenen Meinung nach nur eine manipulative Stimmungsmache, und keine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Thema. --Dschwen17:10, 29. Dez. 2010 (CET)
"Dito". Ein Bild wird man, meiner Bescheidenen Meinung nach, NIE objektiv beurteilen können. Es sind oft nur Befindlichkeiten eines jeden einzelnen der bei KEB seine Stimme abgibt. Die Summe der Stimmen ergab bisher immer ein recht gutes Ergebnis. Der einer hat den Geschmack, ein andere einen anderen. Der einer legt Wert auf technische Finessen, der andere auf eine schöne Komposition, der dritter auf was weiß ich ... . Wichtig bleibt die Aufwertung eines Wikipedia Artikels. Aber auch das darf kein KO Kriterium sein, denn schon oft genug wurde ein Artikel erst neu angelegt nach dem ein schönes Bild aufgetaucht ist. Wer dieses nicht verstanden hat oder nicht verstehen will der tut mir leid! Alles andere habe ich schon mehrfach geschrieben. Wünsche einen Guten Rutsch ins neue Jahr. -- Alchemist-hp17:50, 29. Dez. 2010 (CET)
Gerade weil jede Bildbeurteilung subjektiv ist, hat eine aussagekräftige Begründung in einer Enzyklopädie eine so herausgestellte Bedeutung. Hier geht es gerade nicht darum Bilder zu finden, die von möglichst vielen Personen als angenehm empfunden werden, sondern um den Nutzen der Bilder zur Illustration des Lemmas eines Artikels. In der gegenwärtigen Form haben die Stimmen nur die Bedeutung "gefallt mir" / "gefällt mir nicht". Und das entspricht nach meiner Ansicht nicht den Anforderungen an eine neutrale vom Zeitgeschmack unabhängige Darstellung in einer Enzyklopädie.
im gegensatz zu ihm, sind eure einlassungen dagegen eher eine kopie der ersten 3 artikel des "kölschen grundgesetzes" ins hochdeutsch übertragen? auch keine besonders "differenzierte auseinandersetzung", wie ich finde! (so ist das mit den glashäusern, kaum wirft man nen stein nach draussen - uups, schon ziehts. ;-)) + die letzten argumente von alchemist-hp sind nur ein offenbarungseid der hilflosigkeit ("scheissegal wer sich was dabei denkt, hauptsache ein "schönes" mehrheitliches votum", amen). zitat aus faust:"heinrich mir graut vor dir!" dontworry18:09, 29. Dez. 2010 (CET)
Aehh, soll das jetzt ein Witz sein? Was Du hier ablieferst ist doch nur eine Aneinanderreihung von Phrasen. Ein ganz schoener Schuss in den eigenen Fuss, wuerde ich mal sagen. --Dschwen18:32, 29. Dez. 2010 (CET)
Mein Zitat von weiter oben: "In meinen Augen wäre es wichtiger das mehr und so oft wie möglich Leute abstimmen die Ihre Beurteilungen auch schön ausführlich begründen. Je mehr solche (positiven oder aber auch negativen) Kritiken abgegeben werden desto mehr lernen wir alle hier voneinander. Und das ist doch letztendlich das wichtigste an dem ganzen KEB Spaß. Nimmt es olympisch: dabei sein ist alles!" Was gibt es daran nicht zu verstehen? Und noch etwas als Ergänzung: auch wenn es "mal" (kommt eher selten vor!) eine Fehlentscheidung geben sollte!? Na und?! Hier geht es nicht um Leben oder Tod sondern um eine Einschätzung von ein paar wenigen über ein Bild und dem Hinzufügen von einem Baperl: . Es ist einfach nicht mehr und auch nicht weniger. Genau das gleiche trifft auch für die ganze Wikipedia zu incl. der ausgesuchten und der einem genehmen Referenzen. Wie wäre es damit Dontworry: fange doch mal an Deinen Vorschlag selbst mal umzusetzen. Verhalte Dich einfach danach. Vielleicht finden es Nachahmer, wer weiß ... Ich hätte zumindest absolut nichts dagegen. Don't worry lieber Dontworry :-) -- Alchemist-hp19:53, 29. Dez. 2010 (CET)
mein zitat von weiter oben (kölsche grundgesetz): 1. et es wie et es; 2. et kütt wie et kütt; 3. et hätt noch immer joot jejange. + ich versuch schon immer den dussels vorm supermarkt ein beispiel zu geben - indem ich den einkaufswagen an der kürzesten reihe anschliesse. aber das hilft nichts, weils keiner (das prinzip) kapiert + die meisten am liebsten ihr auto vorm eingang parken + statt ein paar schritte mehr zu laufen, lieber ein abo im fitnessclub buchen - dass reicht mir als vorbildfunktion! dontworry20:24, 29. Dez. 2010 (CET)
@dschwen: du willst dich doch jetzt nicht etwa auf eine "pisa-schwäche" (im textverständnis) berufen? was ist daran so schwer zu verstehen, wenn du den "ich bin der geist der stets verneint" (mephisto in faust) hier gibst, kann das schwerlich eine "fruchtbare" diskussion werden! oder hast du irgendwo anders deine (richtigen) "argumente" versteckt + ich war nur zu dumm sie zu finden + zu verstehen? dontworry20:24, 29. Dez. 2010 (CET)
@dontworry: Mir ist nicht klar, was Du mit diesen Vergleichen zu einem "kölschen grundgesetz" Aussagen willst. Eine rein sachliche Darlegung Deines Standpunktes wäre IMHO wesentlich hilfreicher. Auch hier finde ich persönlich Deine Ausdrucksweise wenig angemessen.
@Alchemist-hp: Wenn Dir die "Exzellenz"-Auszeichnung wirklich so wenig bedeutet, warum verteidigst Du sie dann so vehement? Diese Auszeichnung verführt Nutzer dazu Bilder, die diese Auszeichnung tragen bevorzugt in Artikeln zu verwenden, auch wenn es Bilder gibt, die nicht diese Auszeichnung tragen, aber für das jeweilige Lemma besser geeignet sind. Der "Spaß-Faktor" steht bei einer Enzyklopädie leider im Hintergrund.
Ich wurde gebeten einen konstruktiven Gegenvorschlag zu machen. Bitte, kein Problem. Wie ich im Verlauf der Diskussion (siehe oben) dargelegt habe, halte ich die gegenwärtige Auszeichnung "Exzellentes Bild" für überflüssig und sogar schädlich, weil sie dem Massengeschmack der Zeit bevorzugt und Bilder losgelöst von Artikeln bewertet, wodurch die Bedeutung der Bilder für die Enzyklopädie nicht hinreichend berücksichtigt wird. Die Entscheidungen sind zwar transparent, aber allzu oft mangels aussagekräftiger Begründung nicht nachvollziehbar und damit im Kontext einer Enzyklopädie nach meiner Ansicht ausgesprochen fragwürdig. Ich möchte an dieser Stelle nochmals auf den oben bereits genannten Zeitschriften-Artikel verweisen. So eine Bewertung nach Geschmack ist in einem Fotografie-Portal, bei dem es um das Treffen des Massengeschmacks geht, vielleicht noch angemessen. Nicht aber in einer Enzyklopädie.
Ich befürworte daher den Wegfall der Auszeichnung "Exzellentes Bild". Wenn es denn eine Auszeichnung für Bilder geben muss, dann schlage ich eine Auszeichnung "Exzellente Bebilderung zum Artikel ..." vor. Diese Auszeichnung würde für die Kombination genau eines Bildes mit genau einem Artikel vergeben. Ein Bild könnte also für mehrere Artikel als exzellente Bebilderung prämiert werden, wenn es denn entsprechend für mehrere Artikel als exzellente Bebilderung anerkannt wird. Umgekehrt könnten für einen Artikel verschiedene Bilder ausgezeichnet werden, wenn sie denn jeweils einen Aspekt bzw. Teilbereich des Lemmas exzellent illustrieren. Besonders wichtig ist dabei, dass nur Stimmen gewertet werden, zu denen eine Begründung angegeben wurde die auf alle folgenden Punkte Bezug nimmt: 1. Lemma des Artikels, 2. Thema des Abschnitts im Artikel, zu dem das Bild eingebracht wurde, 3. Inhalt und Darstellungsform des Bildes, 4. Bedeutung von Bildinhalt und -darstellung für den jeweiligen Abschnitt des Artikels, 5. Bedeutung von Bildinhalt und -darstellung für das Lemma insgesamt. Die restlichen Modalitäten des Abstimmung könnten übernommen werden.
Ich hoffe, dass ich meinen Standpunkt jetzt deutlich genug dargelegt habe.
@Hinnerk R: hast Du Dir schon mal unsere "exzellente" Bildergalerie angeschaut? Zeige mir doch bitte anhand von Beispielen auf, welche Bilder Deiner Meinung nach nicht Deine aufgeführten Kriterien erfüllt haben. Und andersherum welche Bilder haben die Auszeichnung zu unrecht nicht erhalten? Ich denke jeder beurteilt mehr oder weniger stark nach den von Dir aufgeführten Kriterien. Bisher hatte ich zumindest nicht den Eindruck das es nicht geschehe. Ansonsten sind Deine zusammengestellten Argumente nachvollziehbar korrekt, aber eben kaum etwas neues. Siehe dazu auch den Abschnitt: Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern. Ob wir dann, im Falle von Abstimmungen, von jedem User den gleichen oder ähnlichen Kommentar x-fach hingeschrieben bekommen ist dann auch Wurscht. Es geht ja grundsätzlich immer nur um eine Aufwertung eines Artikels mit einem exzellentem Bild. -- Alchemist-hp17:24, 4. Jan. 2011 (CET)
18:20, 4. Jan. 2010 (CET)
Pro.“ passieren? Stimme beim Archivieren ignorieren? Stimme sofort streichen? Autor kontaktieren? Bilder extra wählen (wenn ja, wie?)? Stimme zur Orginalversion zählen? Und sollte man ncoh mal einen extra Hinweis machen? Bin etwas ratlos… Grüße --kaʁstn 15:16, 21. Feb. 2010 (CET)
Pro Streichung: Yikrazuuls 
Neutral + 
17:52, 25. Apr. 2010 (CEST)
00:46, 26. Apr. 2010 (CEST)
20:55, 25. Apr. 2010 (CEST)
15:53, 4. Jul. 2010 (CEST)
Alchemist-hp 12:57, 4. Jul. 2010 (CEST)
(AAW) 11:54, 20. Aug. 2010 (CEST)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 01:41, 26. Nov. 2010 (CET)
11:03, 28. Sep. 2010 (CEST)
♂ 18:48, 29. Sep. 2010 (CEST)
. Es ist einfach nicht mehr und auch nicht weniger. Genau das gleiche trifft auch für die ganze Wikipedia zu incl. der ausgesuchten und der einem genehmen Referenzen. Wie wäre es damit Dontworry: fange doch mal an Deinen Vorschlag selbst mal umzusetzen. Verhalte Dich einfach danach. Vielleicht finden es Nachahmer, wer weiß ... Ich hätte zumindest absolut nichts dagegen. Don't worry lieber Dontworry :-) -- Alchemist-hp 19:53, 29. Dez. 2010 (CET)
