Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen
Redaktionen in der Wikipedia
Altertum • Bilder • Biologie • Chemie • Film und Fernsehen • Geschichte • Informatik • Kleine Länder • Medizin • Musik • Naturwissenschaft und Technik • Physik • Recht • Religion
WikiProjekte Film und Fernsehen
Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm
Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!
Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.
In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}}
gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.
--~~~~
)Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.
Im Fokus [Bearbeiten] |
Alaa Mohammed Sarhan (LA-23.2.) · Ben Moon (Musiker) (LA-15.3.) · Doctor Benx (LA-13.3.) · Horst Lüning (LA-4.3.) · Katja Sambuka (LA-5.3.) · Oliver Sommer (LA-15.3.) · Tarot (2024) (LA-4.3.) |
- Themenportale:
- Artikel verfassen:
Online-Treffen zur QS-Abarbeitung[Quelltext bearbeiten]
Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)
- Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)
- Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)
- Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)
- Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)
- Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)
- Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)
- Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)
- Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)
- Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)
- Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)
- Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)
- Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)
- Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)
- Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)
Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)
- @M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)
- @Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
- @Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)
- @M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)
Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)
- Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)
- Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)
Klammerzusatz bei >1 Film und gleichnamigen anderen Artikeln[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen, wie wird mit Klammerzusätzen bei Vorhandensein mehr als eines Films sowie gleichzeitig mindestens eines anderen Mediums mit demselben Titel umgegangen? In den WP:NK wird lediglich der Fall eines Films und einer Romanvorlage konkretisiert. Nicht klar geregelt ist der Fall, dass es neben zwei Filmen mit Titel X einen Roman, ein Musikalbum oder ein Computerspiel mit Titel X gibt oder wiederum sogar mehrere. In dem Fall wäre die Jahreszahl des Erscheinens zwar (meistens) ein ausreichender Qualifikator für ein individuelles Lemma und würde den NK entsprechen, hilft dem Leser aber bei drei und mehr gleichnamigen Werken nur noch bedingt weiter, wenn er nicht das Jahr des Erscheinens seines gesuchten Werkes ohnehin bereits kennt. Ist in einem solchen Fall beispielsweise der Klammerzusatz (Film, 1995) sinnvoll und erwünscht? Gibt es ein übliches Vorgehen? Danke und besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Ich hätte es jetzt wie bei Psycho oder Sherlock Holmes (Begriffsklärung) gehalten. Bei den Filem die Jahreszahlen und sonst im Klammerzusatz ob es Roman, Filmreihe oder Computerspiel ist. Bei Filmreihen (vgl. Sherlock Holmes) gibt es die Lösung mit (Filmreihe, Jahreszahl) im Lemma, bei Filmen ist mir das noch nicht direkt aufgefallen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Die Frage bezieht sich glaube ich darauf, dass es neben mehreren Filmen bspw. auch mehrere Computerspiele mit demselben Titel geben kann, die dann nur die Jahreszahl als Klammerzusatz bekommen. Rein vom Lemma ist dann nicht mehr erkennbar, ob es sich um einen Film oder ein Videospiel handelt. So ein Fall tritt bspw. bei Tomb Raider auf: Tomb Raider (1996) ist ein Computerspiel, Tomb Raider (2018) ein Film. In so einem Fall würde ich mich zur besseren Unterscheidung stark für eine Erweiterung des Klammerzusatzes im Stile von (Computerspiel, 1996) und (Film, 2018) aussprechen. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:35, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Ob es sich um einen Film oder ein Spiel handelt muss ja nicht im Lemma stecken. Tut es ja ohne Klammerzusatz auch nicht. Das muss dann auf der Begriffsklärungsseite und im Artikel stehen. --Mielas (Diskussion) 11:39, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Ob es sich um einen Film oder ein Spiel handelt muss ja nicht im Lemma stecken. – Das sehe ich anders, denn das ist elementar, um die Artikel voneinander zu unterscheiden. Die Klammerzusätze sollen nicht nur die technische Einschränkung umgehen, dass Artikelnamen individuell sein müssen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:47, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Sofern in einem Jahr verschiedene Medien (also z.B. ein Computerspiel und ein Film) erschienen sind, stimme ich dir zu. Ansonsten ist die Jahreszahl elementar und als eindeutiger Qualifikator ausreichend. Die Begriffs(er)klärung ist nicht Aufgabe des Lemmas. Ansonsten würde das zu unbegrenzt komplexen Klammerlemmas ausarten. Nehmen wir an, Filme gleichen Namens, aber unterschiedlichen Genres sind in verschiedenen Jahren erschienen: Dann müsste deiner Meinung nach z.B. (Actionfilm, 19xx), (Horrorfilm, 19xx) und (Tragikomödie, 20xx) das Klammerlemma sein, weil die Jahreszahl alleine für den Leser nicht eindeutig genug sein könnte? --Mielas (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Das klingt erstmal sinnvoll, ja. Mag natürlich sein, dass das zwecks Wartbarkeit oder fehlender Eindeutigkeit des Genres nicht praktikabel ist. Das ist aber nochmal eine Ebene tiefer als das oben beschriebene Problem und nicht, was ich meine oder beanstande. Die Jahreszahl zur Unterscheidung von nur Filmen (oder nur Spielen etc.) halte ich in der Praxis für ausreichend. --Emberwit (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Nachtrag: Das klang wirklich nur auf den ersten Blick sinnvoll. Das würde beim Leser voraussetzen, dass er weiß, was eine Tragikomödie ist und dass er weiß, dass er nach einer sucht. Also nein, der Meinung bin ich nicht und um die Unterscheidung mehrerer Filme ging es mir auch nicht. "Film" ist eine ausreichend "elementare thematische" Einordnung. Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:47, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Das klingt erstmal sinnvoll, ja. Mag natürlich sein, dass das zwecks Wartbarkeit oder fehlender Eindeutigkeit des Genres nicht praktikabel ist. Das ist aber nochmal eine Ebene tiefer als das oben beschriebene Problem und nicht, was ich meine oder beanstande. Die Jahreszahl zur Unterscheidung von nur Filmen (oder nur Spielen etc.) halte ich in der Praxis für ausreichend. --Emberwit (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Sofern in einem Jahr verschiedene Medien (also z.B. ein Computerspiel und ein Film) erschienen sind, stimme ich dir zu. Ansonsten ist die Jahreszahl elementar und als eindeutiger Qualifikator ausreichend. Die Begriffs(er)klärung ist nicht Aufgabe des Lemmas. Ansonsten würde das zu unbegrenzt komplexen Klammerlemmas ausarten. Nehmen wir an, Filme gleichen Namens, aber unterschiedlichen Genres sind in verschiedenen Jahren erschienen: Dann müsste deiner Meinung nach z.B. (Actionfilm, 19xx), (Horrorfilm, 19xx) und (Tragikomödie, 20xx) das Klammerlemma sein, weil die Jahreszahl alleine für den Leser nicht eindeutig genug sein könnte? --Mielas (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Ob es sich um einen Film oder ein Spiel handelt muss ja nicht im Lemma stecken. – Das sehe ich anders, denn das ist elementar, um die Artikel voneinander zu unterscheiden. Die Klammerzusätze sollen nicht nur die technische Einschränkung umgehen, dass Artikelnamen individuell sein müssen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:47, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Danke für die beiden Antworten. Genau das meinte ich, das ist aber auch in den oben von Thomas Dresler verlinkten Fällen schon gegeben. Ich denke ich störe mich dabei an der nicht intuitiven Andersbehandlung von Filmen, denen in den beiden Beispielen die Jahreszahl als alleiniges Klammerlemma vorbehalten zu sein scheint, während alle anderen Artikel ggf. auch neben der Jahreszahl noch näher spezifiziert werden. Das ergäbe natürlich in einem Filmlexikon Sinn, nach den NK sollten Klammerzusätze aber "vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen [...]. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht.". Die thematische Identifizierung ist so aber nur noch unter Umständen anhand des Lemmas möglich. Im Beispiel Sherlock Holmes fällt das natürlich durch die Gliederung der BKS nicht mehr schwer. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:44, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Ich habe das Gefühl, du konstruierst hier ein Problem, das es gar nicht gibt. Der unbedarfte Nutzer wird sicherlich nicht "Tomb Raider (Film, 2018)" in die Suchleiste eingeben. Er gibt entweder "Tomb Raider" ein und navigiert dann auf die Begriffsklärungsseite, wo die verschiedenen Bedeutungen sowieso klar unterschieden werden müssen (und zwar nicht über das Klammerlemma alleine) oder tippt z.B. "Tomb Raider Film" ein und bekommt dann als Suchergebnis unter den ersten Treffern die Filme aufgelistet. @Chewbacca2205: hat übrigens 2016 die Artikel zu den Tomb-Raider-Spielen auf die kürzeren Lemmas verschoben (Spezial:diff/153713836, Spezial:diff/153714005) --Mielas (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Das ist kein konstruiertes Problem, sondern eine inkonsequente Umsetzung der Namenskonventionen, die in vielen Fällen dazu führt, dass die Klammerzusätze ihren primären Zweck nicht erfüllen. Wäre es alleinige Aufgabe der BKS, den thematischen Unterschied gleichnamiger Artikel zu erlkären, bräuchten wir keine "sprechenden" Klammerzusätze. Die Zusätze snid weder nur auf Begriffsklärungsseiten sichtbar noch primär dafür gemacht. In diesem Fall halte ich die Klammerzusätze in Form von Jahreszahlen für nicht ausreichend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Doch. Die Klammern sind nur da, weil keine 2 oder 3 Artikel den selben Namen haben können. --2001:9E8:86DC:B500:A1BB:B680:27AC:D87A 18:40, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Falls ernst gemeint: Ja, deshalb sind sie da und niemand hier möchte sie abschaffen. --Emberwit (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Aber weitere völlig unnötige Texte in die Klammern zu setzen ergibt keinen Sinn. Der Inhalt ist nirgends für Leser sichtbar ausser genau dort und in BKLs. Ansonsten überall maskiert. Man könnte fast ohne Nachteile auf (1), (2), (3), ... in den Klammern umstellen. --2001:9E8:86DC:B500:A1BB:B680:27AC:D87A 19:53, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Siehe auch Diskussion:Europa_(2023)#Lemma --M2k~dewiki (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Danke, schönes Beispiel. --Emberwit (Diskussion) 20:12, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Das kannst du an entsprechender Stelle vorschlagen. Mir ist nicht klar, warum du dich an dieser Diskussion beteiligst, in der es um den mit der Auswahl der Klammerzusätze nach Status Quo verfolgten Zweck geht, der dir offenbar widerstrebt. Ich antworte auf diese destruktiven Kommentare auch nicht weiter, meine Eingangsfrage wurde mehr oder weniger beantwortet. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:10, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Siehe auch Diskussion:Europa_(2023)#Lemma --M2k~dewiki (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Aber weitere völlig unnötige Texte in die Klammern zu setzen ergibt keinen Sinn. Der Inhalt ist nirgends für Leser sichtbar ausser genau dort und in BKLs. Ansonsten überall maskiert. Man könnte fast ohne Nachteile auf (1), (2), (3), ... in den Klammern umstellen. --2001:9E8:86DC:B500:A1BB:B680:27AC:D87A 19:53, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Falls ernst gemeint: Ja, deshalb sind sie da und niemand hier möchte sie abschaffen. --Emberwit (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Als ich die Verschiebung ausgeführt habe, gab es noch keinen Film, der genau so hieß wie das Computerspiel. Daher hat sich mir die Problematik nicht gestellt. Die einschlägigen Namenskonventionen sind von dem Bestreben getragen, die einzelnen Werke eindeutig voneinander zu unterscheiden. Diese Unterscheidungsfunktion ist die Hauptfunktion der Klammerzusätze, weshalb anstelle des Index (Film) das Erscheinungsjahr zu verwenden ist, wenn es mehrere Filme gibt. Zur Unterscheidung genügen im Tomb-Raider-Beispiel die Jahreszahlen. Daher würde ich es bei diesen belassen. Der Klammerzusatz sollen möglichst kurz sein, was sich daran zeigt, dass die NK die Verwendung mehrerer Qualifkatoren nur in Fällen wünscht, in denen dies zur weiteren Unterscheidung nötig ist. --Chewbacca2205 (D) 14:27, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Das alternative Attribut (in diesem Fall das Jahr) dient nach den allgemeinen NK der "Unterscheidung zwischen sachverwandten Artikeltiteln, die üblicherweise das gleiche Attribut als Klammerzusatz tragen würden". Das ist hier nicht der Fall. Hier geht es um die Unterscheidung von nicht sachverwandten Begriffen, für die die NK einen Klammerzusatz empfehlen, der "die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert". Insofern muss ich meinen Eingangsbeitrag korrigieren, als dass zwar die speziellen NK für Filme in allen genannten Beispielen erfüllt sind, die allgemeinen aber nicht. Das ist also keine Lücke in den RLF oder Film-NK, nur eine Nichterfüllung der allgemeinen NK, die (wohl nur im Bezug auf Filme?) zur Angewohnheit geworden ist. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:01, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Doch. Die Klammern sind nur da, weil keine 2 oder 3 Artikel den selben Namen haben können. --2001:9E8:86DC:B500:A1BB:B680:27AC:D87A 18:40, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Das ist kein konstruiertes Problem, sondern eine inkonsequente Umsetzung der Namenskonventionen, die in vielen Fällen dazu führt, dass die Klammerzusätze ihren primären Zweck nicht erfüllen. Wäre es alleinige Aufgabe der BKS, den thematischen Unterschied gleichnamiger Artikel zu erlkären, bräuchten wir keine "sprechenden" Klammerzusätze. Die Zusätze snid weder nur auf Begriffsklärungsseiten sichtbar noch primär dafür gemacht. In diesem Fall halte ich die Klammerzusätze in Form von Jahreszahlen für nicht ausreichend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Ich habe das Gefühl, du konstruierst hier ein Problem, das es gar nicht gibt. Der unbedarfte Nutzer wird sicherlich nicht "Tomb Raider (Film, 2018)" in die Suchleiste eingeben. Er gibt entweder "Tomb Raider" ein und navigiert dann auf die Begriffsklärungsseite, wo die verschiedenen Bedeutungen sowieso klar unterschieden werden müssen (und zwar nicht über das Klammerlemma alleine) oder tippt z.B. "Tomb Raider Film" ein und bekommt dann als Suchergebnis unter den ersten Treffern die Filme aufgelistet. @Chewbacca2205: hat übrigens 2016 die Artikel zu den Tomb-Raider-Spielen auf die kürzeren Lemmas verschoben (Spezial:diff/153713836, Spezial:diff/153714005) --Mielas (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Ob es sich um einen Film oder ein Spiel handelt muss ja nicht im Lemma stecken. Tut es ja ohne Klammerzusatz auch nicht. Das muss dann auf der Begriffsklärungsseite und im Artikel stehen. --Mielas (Diskussion) 11:39, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Die Frage bezieht sich glaube ich darauf, dass es neben mehreren Filmen bspw. auch mehrere Computerspiele mit demselben Titel geben kann, die dann nur die Jahreszahl als Klammerzusatz bekommen. Rein vom Lemma ist dann nicht mehr erkennbar, ob es sich um einen Film oder ein Videospiel handelt. So ein Fall tritt bspw. bei Tomb Raider auf: Tomb Raider (1996) ist ein Computerspiel, Tomb Raider (2018) ein Film. In so einem Fall würde ich mich zur besseren Unterscheidung stark für eine Erweiterung des Klammerzusatzes im Stile von (Computerspiel, 1996) und (Film, 2018) aussprechen. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:35, 8. Aug. 2023 (CEST)
Das wird dann z.B. mit (Computerspiel, 1997) verschlagwortet. Siehe z.B. Blade Runner (Begriffsklärung). --NiTen (Discworld) 15:19, 9. Aug. 2023 (CEST)
- In diesem Beispiel gibt es nur einen Film mit dem Titel "Blade Runner", der dazu auch noch das Klammerfreie Lemma besetzt, also kein Problem. Aber warum (Computerspiel, 1997) und nicht (1997) für das Spiel? --Emberwit (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Der Hintergrund ist, dass es momentan Konsens ist, dass bei Werken üblicherweise nur Filme mit Jahreszahl verschlagwortet werden. In der englischen Wikipedia wird das ja anders gehandhabt, da wäre es z.B. der (1997 film), wenn es einen zweiten Film gleichen Titels gibt. --NiTen (Discworld) 15:58, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Danke, das erscheint mir (und dem unbedarften Leser) sehr willkürlich, ist aber genau die Antwort auf meine ursprüngliche Frage. --Emberwit (Diskussion) 16:05, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Der Hintergrund ist, dass es momentan Konsens ist, dass bei Werken üblicherweise nur Filme mit Jahreszahl verschlagwortet werden. In der englischen Wikipedia wird das ja anders gehandhabt, da wäre es z.B. der (1997 film), wenn es einen zweiten Film gleichen Titels gibt. --NiTen (Discworld) 15:58, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Es gibt zu dem Thema eine recht lange Vordiskussion, die sich in einem der Archive von WP:NK befindet und um 2008/09 geführt wurde; ich werde sie später suchen und hier verlinken. Auslöser war damals die Behandlung von mehrfachen Namensgleichheiten ausgehend von Schiffen. Eines der Ergebnisse jener Diskussion war, daß bei Personen grundsätzlich der Beruf der erste Klammerbestandteil ist und bei weiterer Gleicheit um die Jahreszahl ergänzt wird, bei Schiffen der erste Klammerbestandteil das Wort Schiff ist und der zweite eine Jahreszahl. Deswegen hat man die Jahreszahl ohne weiteren Zusatz für Werke vorgesehen. Im Endeffekt ergaben sich dadurch weitgehend konfliktfreie Klammerkonventionen. Auf den Zusatz "Film" oder "Roman" hat man damals verzichtet, weil man davon ausging, daß Film und Roman im selben Artikel behandelt werden. Wobei diese Annahme schon damals eigentlich überholt war, weil Roman im Laufe der Zeit nicht nur einmal verfilmt werden und Verfilmungen nicht immer denselben Titel hatten wie der Roman. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:42, 9. Aug. 2023 (CEST)
- ...und gleichnamige Filme, Romane, Serien, Computerspiele, Brettspiele, Filmreihen, Buchreihen, Spielreihen usw. natürlich auch nicht zwangsweise miteinander in Verbindung stehen. Danke! --Emberwit (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Warum heißen die Artikel zu den beiden Spielen namens Tomb Raider eigentlich Tomb Raider (1996) und Tomb Raider (2013)? Besser fände ich die Zusätze „(Computerspiel, 1996)“ und „(Computerspiel, 2013)“, da man sonst denken könnte, es handele sich um Filme. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 19:42, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Guter Einwand, nicht dass am Ende noch der einzige Film mit dem Titel Tomb Raider (2018) verschoben werden muss, da der ja sonst auch noch für ein Computerspiel gehalten werden könnte, obwohl schon jetzt jeder am Lemma erkennt, dass es sich um einen Film handelt. --Emberwit (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Natürlich erkennt man das, bei Filmen steht nun mal nur das Jahr in Klammern und nicht „(Film, Jahr)“. Wie viele Filmartikel man dann verschieben müsste! --Präsidenten-Joe (Diskussion) 22:06, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Ja, wie viele denn? Derzeit gibt es 6020 Filmartikel mit nur einer Jahreszahl als Klammerzusatz. Davon kommen nur die infrage, die von mehr als nur Filmen unterschieden werden müssen, was die Anzahl ins Blaue geschätzt halbieren dürfte. Das ist nichts, das absehbar erledigt sein müsste, hat ja bis heute auch so funktioniert. Es würde schon reichen, wenn (Film, Jahr) als üblicher Klammerzusatz akzeptiert und bei Neuanlagen, wo passend, angewandt wird. Weniger Arbeit wäre eine Verschiebung in Zukunft nicht.
- Übrigens verwenden rund 500 Artikel zu Werken, die keine Film- oder Listenartikel sind, eine Jahrezahl als alleinigen Klammerzusatz. Daran erkennt man Filme also nicht. Statt jetzt diese Artikel alle zu verschieben und damit allen anderen Fachbereichen die Systematik ihrer Klammerzusätze vorzuschreiben, womit du offenbar schon begonnen hast, könnte man darüber nachdenken, die allgemeinen Namenskonventionen auch für Filme anzuwenden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 01:27, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Zur Kenntnis. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:37, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Die verlinkten Diskussionen und das daraus entstandene WikiProjekt hatten zwar dasselbe Problem zum Auslöser, sich dann aber im Finden einer Weltformel verloren. So liest es sich zumindest aus heutiger Sicht, wo doch inzwischen alle anderen Fach-NK die Unterscheidung ihrer Themen von sachfremden (durch Klammerzusatz oder anderweitig) vorschreiben oder wenigstens ermöglichen und das ganz ohne projektweit verpflichtenden universellen Klammerzusatzgenerator. Nur bei Filmen wird das noch allein durch Praxis aktiv unterbunden.
- Für über mehrere Sachbereiche hinweg mehrdeutige Artikelnamen, zu deren elementarer thematischer Einordnung ("Worum handelt es sich?") der Titel in Kombination mit einem vorhandenen Deskriptor in Klammern (Jahr) nicht ausreicht, ist ein zweiter (oder alternativer) zur Erfüllung der allgemeinen NK notwendig und sollte daher wenigstens explizit in den Film-NK zugelassen werden. Daher schlage ich folgende klärende Ergänzung in den Film-NK vor (Neues fett hervorgehoben, andere Auszeichnungen im Original):
- Entspricht der Filmtitel dem Titel einer Buchvorlage (oder einem anderen gleichnamigen Lemma, bspw. Apollo 13) und existiert bereits ein Artikel dazu, sollte der Filmartikel durch Anfügen von
(Film)
indexiert und unter dem einfachen Lemma ggf. eine entsprechende Begriffsklärungsseite erstellt werden. Beispiel: Mystic River → Mystic River (Roman), Mystic River (Film). Gibt es mehrere Verfilmungen unter demselben Titel, dann sollte anstelle des Index(Film)
das Erscheinungsjahr(1998)
verwendet werden, auch dann wenn die anderen Verfilmungen noch keinen eigenen Artikel haben sollten. Gibt es neben mehreren Filmen mit demselben Titel noch andere Bedeutungen des Begriffs, dann sollte der alternative Index von einem Komma getrennt hinter dem einordnenden IndexFilm
angegeben werden. Beispiel: Psycho → Psycho (Film, 1960) - Bemerke, dass diese Ergänzung nichts zulässt, das NK Film oder RL Film nicht jetzt schon erlauben. Der spezielle Fall wurde bisher nur nicht explizit erwähnt und die Ergänzung soll allein unerwünschte Verschiebungen hin zu einem nicht-einordnenden Lemma verhindern. Implizit ergibt sich keine Änderung der NK im Speziellen oder in ihrer Gesamtheit. Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:27, 16. Aug. 2023 (CEST)
- @Emberwit nach 1 Monat ohne Wortmeldung wird automatisch archiviert. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:12, 14. Sep. 2023 (CEST)
- Natürlich erkennt man das, bei Filmen steht nun mal nur das Jahr in Klammern und nicht „(Film, Jahr)“. Wie viele Filmartikel man dann verschieben müsste! --Präsidenten-Joe (Diskussion) 22:06, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Guter Einwand, nicht dass am Ende noch der einzige Film mit dem Titel Tomb Raider (2018) verschoben werden muss, da der ja sonst auch noch für ein Computerspiel gehalten werden könnte, obwohl schon jetzt jeder am Lemma erkennt, dass es sich um einen Film handelt. --Emberwit (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Warum heißen die Artikel zu den beiden Spielen namens Tomb Raider eigentlich Tomb Raider (1996) und Tomb Raider (2013)? Besser fände ich die Zusätze „(Computerspiel, 1996)“ und „(Computerspiel, 2013)“, da man sonst denken könnte, es handele sich um Filme. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 19:42, 9. Aug. 2023 (CEST)
- ...und gleichnamige Filme, Romane, Serien, Computerspiele, Brettspiele, Filmreihen, Buchreihen, Spielreihen usw. natürlich auch nicht zwangsweise miteinander in Verbindung stehen. Danke! --Emberwit (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2023 (CEST)
Ich sehe hier „Lösung“ sucht Problem. Der Leser kommt zu 99,9 % über Suchmaschinen (dem ist das Klammerlemma völlig egal) und die Mitarbeiter kennen die Klammerungen ihres Bereiches, helfen sich ggf. mit Helferlein oder gehen notfalls über die BKL. Den Vorschlag nur in einigen Fällen auf (Film, Jahr) zuverschieben halte ich für wenig sinnvoll. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:05, 14. Sep. 2023 (CEST)
- Könnte man bei den drei Filmen Berlin Alexanderplatz einen einheitichen Zusatz verwenden? --Dirk Lenke (Diskussion) 12:20, 14. Sep. 2023 (CEST)
Die bisherige Praxis, die bloße Jahreszahl als Merkmal für das Thema "Film" heranzunehmen, während andere Themenbereiche ausdrücklich genannt werden, erschien mir schon immer als Ausdruck von im Filmwesen grassierender Selbstbezogenheit und Größenwahn und somit von mangelnder Neutralität innerhalb des Gesamtprojekts de:wp. Ich befürworte daher eine Lösung wie in en:wp, wo der Klammerzusatz ([year] film) selbstverständlich ist. Das Argument, es wären nur Begriffsklärungen und die Artikel selbst betroffen, ist darüber hinaus unzutreffend. In Wikipedia sind es etwa die Auswahlvorschläge im Suchformular, wo ein sprechendes Lemma für Eindeutigkeit sorgen und ärgerliche Fehlklicks vermeiden würde. --Sitacuisses (Diskussion) 12:42, 14. Sep. 2023 (CEST)
- Nicht einmal das gesamte "Filmwesen", denn bei jedem Klammerzusatz, der nicht "Film" ist, hält man sich auch hier an die allgemeinen Konventionen, siehe Sherlock_Holmes_(Begriffsklärung). --Emberwit (Diskussion) 16:55, 17. Sep. 2023 (CEST)
Projekts Computerspiele statt.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:11, 14. Sep. 2023 (CEST)
Info: Eine ähnliche Diskussion findet auch bei den Kollegen des- Ist es noch sinnvoll, diesen Abschnitt nicht archivieren zu lassen? --Don-kun • Diskussion 18:54, 22. Jan. 2024 (CET)
- Abschließend gelöst ist das Problem leider nicht, das hier nun von mehreren Benutzern als solches beschrieben wurde. Ein Konsens ist hier allerdings auch nicht in Sicht. Da man auf einer Ausnahme von den allgemeinen NK für Filmlemmata beharrt, die nirgends so vorgesehen oder beschrieben ist, ist eine Klärung auf Seiten der allgemeinen Namenskonventionen vielleicht aussichtsreicher, da das Problem natürlich nicht innerhalb des Filmbereichs, sondern erst durch die themenübergreifende Lemmatisierung in der Universalenzyklopädie entsteht.
- Festzuhalten ist zu diesem Stand der Diskussion, dass Jahreszahlen als alleiniger Klammerzusatz nicht Filmen vorbehalten sind, dies also kein Grund für die Verschiebung eines nicht-Film-Artikels auf ein Lemma mit thematisch einordnendem Klammerzusatz ist, und dass es ebenso keine stichhaltigen Argumente für eine (Rück-)Verschiebung eines im Namensraum kollidierenden Filmtitels von einem Lemma mit thematisch einordnendem Klammerzusatz wie
(Film, Jahr)
auf ein Lemma mit nur einer Jahresazhl als Klammerzusatz gibt. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:43, 22. Jan. 2024 (CET)- Der Änderungsvorschlag wird nebenan bei den Namenskonventionen diskutiert und weiter ausgearbeitet. Ich entferne daher hier den "nicht-archivieren"-Baustein. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2024 (CET)
Fernsehnorm vs. Farbnorm[Quelltext bearbeiten]
Ich habe schon vor über einem halben Jahr vorgeschlagen, PAL (Fernsehnorm) nach PAL (Farbnorm) zu verschieben. Mein Grund, weshalb ich das nach wie vor für sinnvoll halte, ist der, dass hier im Artikel Fernsehnormen und Farbnormen willkürlich und m.E. falsch miteinander vermischt werden. Soweit ich weiß, sind in den offiziellen PAL-Dokumenten nirgendwo Kanalangaben, Auflösungen, Bandbreiten und ähnliches definiert. Lediglich die Implementierung der Farbe in vorhandene Fernseh-Übertragungsstandars ist definiert. Siehe hierzu auch Diskussion:PAL (Fernsehnorm)#Farbnorm vs. Fernsehnorm und die Irritation über Pixel. Leider wollte sich bisher niemand dazu äußern. Da der Artikel mehr als 250 mal verlinkt ist, würde ich ungerne den Artikel verschieben, wenn ich befürchten müsste, dass das nachträglich noch eine Kontroverse auslöst, wie es ja manchmal vorkommt, wenn vorher niemand diskutieren will. Deshalb stelle ich es auch hier noch einmal zur Diskussion. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:22, 10. Dez. 2023 (CET)
Qualitätsanforderungen für Fernsehsender[Quelltext bearbeiten]
Ich finde es fehlen spezielle Qualitätsanforderungen. 1. Infobox Rundfunksender angepasst für Fernsehsender. 2. Spartenprogramm oder Vollprogramm (Lizenz) 3. Anbeiter ( z. b. RTL Deutschland, ARD, ZDF, Pro.7Sat.1) 4. Öffentlichrechtlich oder Privat. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2024 (CET)
- Was sagt ihr dazu? --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2024 (CET)
- Genauso ist Zusammenlegung der Vorlagen Infobox Fernsehsender und Hörfunksender war eine schlimme Idee meiner Meinung nach. Es macht die Anpassung an Fernsehsender schwieriger. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:46, 2. Jan. 2024 (CET)
- Hier ist ein Beispiel Der Aktionär TV.--Sumeor 29567 (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2024 (CET)
- Es muss nämlich die Auflösung angeben werden sonst ist es ein Hörfunksender laut der Vorlage. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2024 (CET)
- https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Unterschied/240761257, https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Unterschied/240761168
- Habe ich wieder entfernt, weil Auflösung unbekannt ist. --Sumeor 29567 (Diskussion) 13:03, 2. Jan. 2024 (CET)
- habe somit jetzt unbekannt eingefügt --0815 User 4711 (Diskussion) 09:30, 4. Jan. 2024 (CET)
- Es muss nämlich die Auflösung angeben werden sonst ist es ein Hörfunksender laut der Vorlage. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2024 (CET)
- Hier ist ein Beispiel Der Aktionär TV.--Sumeor 29567 (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2024 (CET)
- Genauso ist Zusammenlegung der Vorlagen Infobox Fernsehsender und Hörfunksender war eine schlimme Idee meiner Meinung nach. Es macht die Anpassung an Fernsehsender schwieriger. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:46, 2. Jan. 2024 (CET)
- Ich finde es braucht spezielle Anforderungen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 21:34, 7. Jan. 2024 (CET)
Sachdiskurs zur Richtlinienerweiterung[Quelltext bearbeiten]
Ich versuche nochmal das vermeintliche Problem einzugrenzen. Was ist das Problem, wenn es reputable Quellen zu einem Film gibt, die "weder Pressemitteilung noch Boulevard" sind und "erheblich über die Eckdaten in der Infobox hinausgehen" (alles Aspekte, die in dieser Richtlinienerweiterung stehen)? Warum sollte es dann keinen Artikel dazu im ANR geben aka eine Verschiebung aus der Glashütte in den ANR? Schliesslich ist dieser Film dann anhand der Quellenlage Bestandteil des abzubildenden Wissens. Bezüglich dieser sachlichen Punkte hätte ich gerne die Argumente gewusst, die dagegegen sprechen. --Jensbest (Diskussion) 12:54, 7. Feb. 2024 (CET)
- Das vermeintliche Problem ist zweierlei. Zum einen hatte auch ich in den Untiefen der deWiki bereits vorher eine gewisse Abneigung gegenüber diesem Gremium hier wahrgenommen. Das ist mir auch bei der Arbeit an den RFF-Vorlagen schon des öfteren entgegengeschlagen und jetzt gab es Gelegenheit zur Generalabrechnung. K.A., vielleicht so ein E-vs-U-Ding. Jedenfalls fände ich es unangebracht, sich aufgrund irgendwelcher weitgehend haltloser Pauschalvorwürfe selbst einzuschränken.
- Zum anderen macht sich offenbar niemand die Mühe, das Kriterium mal an ein paar Beispielen gegenzuprüfen. Von einer Aufweichung o.Ä. kann nämlich gar keine Rede sein, im Gegenteil. Faktisch kommt die Mehrheit unserer "normalen" Filmartikel nicht auf fünf derartige Zusatzinfos (ausgenommen Kritiken, die ein Film vor VÖ ja noch nicht haben kann). Somit wird hier eine überdurchschnittliche Recherche vorausgesetzt. Außerdem kommen diese Infos in der Realität ohnehin erst im Verlauf der Dreharbeiten zusammen, das Hickhack rund um Zeitpunkte ist deshalb gar nicht relevant. Diejenigen Artikel allerdings, die per LA behalten wurden, erfüllen in aller Regel dieses Kriterium und es ergäbe sich damit eine organisatorische Erleichterung für alle (!!!) Beteiligten…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 15:17, 7. Feb. 2024 (CET)- Ja, diese E-vs-U-Sache hatte ich auch schon mal vermutet (aber nicht hier geäußert). Wenn ich das richtig verstehe, geht es ja darum, die Anzahl von LAs zukünftig mit einer verständlich lesbaren Richtlinie zu senken bzw. den Missbrauch von LAs dadurch klarer erkennen zu lassen. Insgesamt, wenn ich dich da richtig lese, halte auch ich die Anzahl der Filme, für die es entsprechend der Beschreibung geeignete Quellen gibt, auch für gering (im Verhältnis zu der Gesamtmenge an Filmen, die mit ihrer Veröffentlichung potentiell ANR tauglich werden.
- Der hier formulierte Anspruch könnte und sollte - wie du richtig schreibst - auch ein Ansporn für Filmartikel über veröffentlichte Filme sein. Das würde in der Diskussion mit dem Punkt der verbesserten Qualitätsmessung des Gesamtbestandes im Artikelcluster verschiedentlich auch angesprochen. Wäre ein gutes Thema für eine andere Diskussion. Wenn ich dich richtig lese und zusammenfassen darf, wäre die Formulierung "ab Drehbeginn und mit reputablen Quellen" also geeignet? --Jensbest (Diskussion) 15:25, 7. Feb. 2024 (CET)
- Das wäre so mein Gedankengang, ja. Die Einschränkung "abgedreht" könnte die aktuellen Probleme sogar verschärfen: Nahezu jeder Film, der für Vorab-Artikel infrage kommt, hat heutzutage Nachdrehs. Und im Hinblick auf die Grundhaltung einiger wären dann sogar LAs der Art "Kameras laufen (wieder)" => "aus formalen Gründen löschen" vorstellbar…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 16:11, 7. Feb. 2024 (CET)- Das wären dann ja schon mal zwei Benutzer (Eiragorn und ich), die der aktuellen Richtlinienerweiterung zustimmen würden. Mein Versuch hier galt aber auch der Hoffnung, die sachlichen Argumente gegen diese Formulierung nochmal aufs Tablett zu bringen, damit wir sie diskutieren und prüfen können. Würde mich freuen dazu mehr zu hören, wenn sich jemand berufen fühlt oder einfach Lust hat, das Ganze nochmal sachlich und fachlich, film- und enzyklopädie-bezogen zu besprechen. --Jensbest (Diskussion) 17:07, 8. Feb. 2024 (CET)
- Das wäre so mein Gedankengang, ja. Die Einschränkung "abgedreht" könnte die aktuellen Probleme sogar verschärfen: Nahezu jeder Film, der für Vorab-Artikel infrage kommt, hat heutzutage Nachdrehs. Und im Hinblick auf die Grundhaltung einiger wären dann sogar LAs der Art "Kameras laufen (wieder)" => "aus formalen Gründen löschen" vorstellbar…
- Da diese Diskussion nun schon so zerstreut und teils weit vom ursprünglichen Ansatz entfernt wurde, lehne ich bis auf weiteres jede (inhaltliche) Änderung von der Fassung vom 1.1.2024 ab. Nicht nur ist mir unklar, was hier überhaupt noch Ziel und Sinn sein soll, sondern ich werde gewiss nicht eine handvoll gleichzeitig laufende Diskussionen verfolgen. Und den meisten anderen hier wird es ähnlich gehen. Das ist unzumutbar und untergräbt jede Legitimation einer Konsensfindung hier in der Redaktion. --Don-kun • Diskussion 12:50, 9. Feb. 2024 (CET)
- Ich hatte nach sachlichen Argumenten gefragt. Sowohl "ab Drehbeginn" als auch "mit geeigneten Fachquellen" ist gut sachlich belegt. Ein reines Ablehnen ohne sachliche Argumente fände ich dann wenig überzeugend. Ich werde deinen Hinweis aufnehmen und meine begonnene Einladung zur sachlichen orientierten Diskussion vom allgmeinen Abschnitt "Richtlinien" absetzen. Das wird ein eigener Abschnitt in der RFF und kann damit eine Diskussion werden, die für uns zentral ist. Damit wären dann andere Diskussion an anderen, weniger geeigneten Stellen ignorierbar. --Jensbest (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2024 (CET)
Erneute Einladung zur sachlichen Klärung[Quelltext bearbeiten]
Erstmal muss ich mich entschuldigen, dass ich dachte, in der strittigen Textstelle bei den Richtlinien ginge es bei der Frage der Verschiebung in den ANR auch um den Zeitpunkt "Drehbeginn". Es wird gar kein Zeitpnukt genannt, sondern nur die gleich folgende Passage. Damit ist "Drehbeginn" eine willkürliche Setzung gewesen, die Textstelle könnte so wie sie ist auch gelesen werden als vor Drehbeginn. Später dazu mehr in diesem Punkt. Ich wollte die Textpassage nochmal in ihre Einzelpunkte ausspalten, damit ggf. einzeln noch über offene fachliche Fragen und enzyklopädische Entscheidungen gesprochen werden kann. Nochmal die Textstelle: „Für eine Verschiebung des Artikels in den Artikelnamensraum sollten fünf verschiedene Berichte aus reputablen Quellen verarbeitet worden sein (keine Pressemitteilungen, kein Boulevard), die erheblich über die Eckdaten in der Infobox hinausgehen.“ Wir hätten also:
- 1. fünf verschiedene Berichte
- 2. reputable Quellen
- 3. keine Pressemitteilungen, kein Boulevard
- 4. erheblich über die Eckdaten in der Infobox hinausgehen
- 5. wenn es andere, in der Textpassage nicht genannte Aspekte gibt, diese bitte erstmal unter Punkt 5
Soweit erstmal von mir. Würde mich freuen, wenn wir das Thema sachlich und knackig vom Tisch räumen. --Jensbest (Diskussion) 23:33, 12. Feb. 2024 (CET)
zu Punkt 1[Quelltext bearbeiten]
Mir erschliesst sich nicht, warum es ausgerechnet fünf sein sollen. Ein qualitativ gutes Essay über z.B. die neue oder wiederholte Zusammenarbeit von verschiedenen Filmkünsten (z.B. Nolan erstmalige Kollaboration mit Nic Cage und Jóhann Jóhannsson) allein wäre imo schon ein guter Grund für ANR-Verschiebung. --Jensbest (Diskussion) 23:33, 12. Feb. 2024 (CET)
- Vielleicht könnte man sich darauf einigen, dass es mehr als einer sein muss? Und es wäre zu definieren, was ein Bericht überhaupt ist. --Discostu (Disk) 08:17, 16. Feb. 2024 (CET)
- Das Wort „sollte“ hat in Relevanzkriterien nichts zu suchen. Die Regel mag zwar gut und von allen akzeptiert sein, „sollte“ deutet aber an, dass es Ausnahmen gibt, und natürlich ist jeder Artikel, über den gerade diskutiert wird, genau diese eine Ausnahme, selbst dann, wenn er als Prototyp für den Grund dieser Regel herangezogen werden könnte. Zusätzlich kann man fragen, ob es unbedingt genau diese Anzahl sein muss und ob nicht ein paar weniger, zum Beispiel fünf weniger, was ja wirklich nicht viel ist, nicht auch ausreichen. Und was „verschiedene Berichte“ bedeutet, muss auch genauer definiert werden, was das bedeuten will. Fünfmal der gleiche Artikel mit unterschiedlichen Datumsangaben dazu, erfüllt das streng genommen auch, und ich habe wenig Zweifel daran, dass diese auch verwendet werden wird. --Senechthon (Diskussion) 00:10, 17. Feb. 2024 (CET)
- Ich sehe hier auch die gemeinsame qualitative Quellenbewertung vor der quantitativen. Ich bräuchte da keine Zahl. --Jensbest (Diskussion) 22:44, 19. Feb. 2024 (CET)
- Das Wort „sollte“ hat in Relevanzkriterien nichts zu suchen. Die Regel mag zwar gut und von allen akzeptiert sein, „sollte“ deutet aber an, dass es Ausnahmen gibt, und natürlich ist jeder Artikel, über den gerade diskutiert wird, genau diese eine Ausnahme, selbst dann, wenn er als Prototyp für den Grund dieser Regel herangezogen werden könnte. Zusätzlich kann man fragen, ob es unbedingt genau diese Anzahl sein muss und ob nicht ein paar weniger, zum Beispiel fünf weniger, was ja wirklich nicht viel ist, nicht auch ausreichen. Und was „verschiedene Berichte“ bedeutet, muss auch genauer definiert werden, was das bedeuten will. Fünfmal der gleiche Artikel mit unterschiedlichen Datumsangaben dazu, erfüllt das streng genommen auch, und ich habe wenig Zweifel daran, dass diese auch verwendet werden wird. --Senechthon (Diskussion) 00:10, 17. Feb. 2024 (CET)
zu Punkt 2[Quelltext bearbeiten]
reputable Quellen. Damit meinen wir Fachpublikationen, Fachzeitungen oder Artikel von fachversierten Journalisten, oder? Welche Kategorien wären noch zu nennen? Podcasts von und mit Experten bzw. Mitgliedern des Fachs? Bei der Gelegenheit könnte dann in einem nächsten Schritt unser Verzeichnis der empfohlenen Quellen überarbeitet werden. --Jensbest (Diskussion) 23:33, 12. Feb. 2024 (CET)
- Ich finde diese ersten drei Punkte sehr schwammig. Wo genau verläuft die Grenze zwischen einem Bericht der Variety, deren Reporter einen Tag die Dreharbeiten begleitet hat, und einem Artikel auf filmstarts.de, der lediglich auf einer Pressemitteilung basiert? --Discostu (Disk) 08:16, 16. Feb. 2024 (CET)
- Die Grenze verläuft genau da, wo du sie am Beispiel beschrieben hast. Genau an einer solchen Stelle wird dann eine Richtlinie ergänzt durch die fachliche Quellenbewertung. Und die findet hier ja kollaborativ und kontinuierlich statt. --Jensbest (Diskussion) 22:43, 19. Feb. 2024 (CET)
zu Punkt 3[Quelltext bearbeiten]
selbsterklärend und klar benannt. Dient der Vermeidung von Marketingschreiben und Fandom-Artikel. --Jensbest (Diskussion) 23:33, 12. Feb. 2024 (CET)
zu Punkt 4[Quelltext bearbeiten]
leuchtet mir ein. Wüsste ich jetzt nichts ergänzend dazu zu sagen. finde ich gut, weil das schon sehr Stub-artig und basic wäre. Und dafür haben wir ja die Glashütte. --Jensbest (Diskussion) 23:33, 12. Feb. 2024 (CET)
- Was heißt „erheblich mehr“? Zum Beispiel steht die Aussage, dass es sich um einen besonders tollen Film handele, der zusätzlich die Darstellung von dreibeinigen Rauhaardackeln in Horrorfilmen revolutionieren wird, nicht in der Infobox. Und noch mehr kann man doch wirklich nicht verlangen, zumindest nicht in den Augen der Person, die so etwas geschrieben hat. Abgesehen davon ist selbst bei den gegenwärtigen Regeln die Glashütte tot, selbst mit Lemmasperre, weil jederzeit ein Artikel zu dem Film angelegt werden kann, und die Lemmasperre nur dann hilft, wenn der Film unter genau diesem Titel und ohne Rechtschreibfehler angelegt wird. Und diese Neuanlage ist dann im ANR und derjenigen in der Glashütte vorgezogen. Die kann man ja in den Artikel einarbeiten. --Senechthon (Diskussion) 00:10, 17. Feb. 2024 (CET)
- Sehe ich, wie oben bereits geschrieben, ähnlich, dass der Begriff "erheblich mehr" deutungswürdig ist und damit z.B. entsprechend zu längeren Diskussionen in LAs führen könnte. Ich würde es an den üblichen Quellen festmachen. Wenn diese es als eine berichtenswerte bzw. hervorhebenswerte Meldung halten, wäre das ein erstes Indiz. Wenn THR und ähnliche aber journalistisch auf das Niveau "revolutionäre Darstellung eines dreibeinigen Rauhaardackeln in Horrorfilmen" fallen würden, sollten wir das nicht übernehmen. Wäre dann zu besprechen. --Jensbest (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2024 (CET)
zu Punkt 5[Quelltext bearbeiten]
- Zeitpunkt Drehbeginn
Es sind ja insgesamt sicher im Vergleich zur Gesamtmenge wenige Filme, die diese Voraussetzungen erreichen könnten vor einem Kinostart oder eine TV-Ausstrahlung. Aber es gibt sie (große und sicher auch independent), also ist es gut, dafür eine Richtlinie zu haben. Mir persönlich gefiel der irgendwo gefallene (aber dann halt auch willkürliche) Zeitpunkt des Drehbeginns. Andererseits halte ich das hinsichtlich meiner Erfahrung über die Inhalte aus den oben genannten reputablen Quellen für eine gute, willkürliche Wahl. Drehbeginn ist ein Zeichen eines ernsthaft betriebenen und den Status der "ware schön, wenn" lange hinter sich gelassenen Filmidee. Es ist einiges in künstlerischer und produktionstechnischer Hinsicht konkret passiert, wenn ein Dreh beginnt. Und für alles davor, was irgendwie angekündigt, angedacht, gerüchteweise mal das Drehbuch von hier nach da und wieder nach dort gewandert - auch dafür gibt es die Glashütte (nur wahrscheinlich in diesem Fall ohne eine sinnhafte Lemmasperre). --Jensbest (Diskussion) 23:33, 12. Feb. 2024 (CET)
- Bevor hier niemand etwas sagt: Ich kann Deine Argumentation gut nachvollziehen und finde sie sachlich ordentlich dargelegt. Da "sollte" im Unterschied zu "müssen" eine Empfehlung kennzeichnet, spricht m.E. auch nichts dagegen, wenn es in Punkt 1 weniger als fünf sind. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:13, 14. Feb. 2024 (CET)
- Danke. Da jetzt mehrere Tage keine sachlichen Gegenargumente kamen, kann das entsprechend in den Richtlinien stehen und Grundlage für zukünftige LAs und ähnliches sein. --Jensbest (Diskussion) 00:15, 16. Feb. 2024 (CET)
- Wenn das so gesehen wird, möchte ich hinzufügen, dass diese Regeln meiner Ansicht nach nicht nur in ihrer Formulierung sondern auch in ihrer Intention abzulehnen sind. Was soll in Filmartikeln, die zu Drehbeginn veröffentlicht werden, eigentlich stehen? Die beteiligten Personen, auch wenn da noch wesentliche Änderungen kommen können, die Anfänge der Geschichte der Produktion und sonst? Zwangsläufig wird dann noch aller mögliche Kram hineingeschrieben, damit der Artikel nicht zu kurz wird.
- Bei so etwas sollte auch immer beachtet werden, was für Artikel hier eingefügt werden, teilweise von Leuten, die nicht einmal annähernd wissen, was sie tun, die sich dann aber sicher sind, dass der Artikel jetzt geschrieben und daher fertig ist, also keine Änderungen mehr benötigt. Falls sich doch noch etwas ändert, gibt es ja genügend erfahrene Autoren und Autorinnen, die das sicher aktualisieren werden, man selbst sollte besser mit dem nächsten Artikel anfangen, es sollen heute ja noch drei oder vier weitere werden. Ich möchte ehrlich gesagt nicht sehen, dass so etwas schon direkt nach Drehbeginn oder gar noch früher geschieht. Anders formuliert: Viele, mich eingeschlossen, wollen lieber neue Artikel schreiben als bestehende zu verbessern. Die Kriterien so weit herabzusetzen, dass über neue Filme möglichst früh geschrieben werden kann, erzeugt eine Menge Wartungsbedarf, und wir haben jetzt schon genug davon, dass es reichen würde, uns alle für die nächsten Jahre mit Filmartikeln zu beschäftigen, selbst wenn weltweit kein einziger neuer Film produziert und auch sonst kein neuer Filmartikel geschrieben werden würde. Ja, wir haben Autoren und Autorinnen, die sich bei einer so frühen Erstellung weiter um die von ihnen angelegten Artikel kümmern, insbesondere diejenigen, die hier mitdiskutieren. Da die Regeln aber für alle gelten, können sich auch die, die sich nicht um ihre Artikel kümmern, darauf berufen. --Senechthon (Diskussion) 00:10, 17. Feb. 2024 (CET)
- Deine Bedenken können schnell ausgeräumt werden. Die Anzahl der Filme, für die es ab Drehbeginn gemäß der vorliegenden Eingrenzung geeignete Quellen geben wird, wird bereits klein sein im Vergleich zu der Gesamtmenge an Filmen. Ebenso wird sich diese Filmgruppe bereits mehrheitlich in der Glashütte einfinden, denn dort entstehen Artikel zu Filmen, über die es rudimentär vor Kinostart Informationen gibt. Insofern wird sich imo >95% der Filmartikel, die geeignete und qualitativ brauchbare Information ab Drehbeginn haben. Dein Bedenken, zwangläufig würde da allermöglicher Kram reingeschrieben ist ausgeschlossen durch die Definition der Quellen. Der Wartungsbedarf wird sich entsprechend nicht erhöhen. Zusammengefasst: Filme, die gemäß Definition in den Richtlinien ab Drehbeginn artikel-geeignet sind, sind entweder von einem breiten Interesse getragen oder haben eine fokussierte Gruppe, die sich dafür interessiert - in beiden Fällen ist somit ein Kümmern um den Artikel erfahrungsgemäß sichergestellt. --Jensbest (Diskussion) 22:27, 19. Feb. 2024 (CET)
- Ich denke nicht, dass sie so schnell ausgeräumt werden können. Möchtest du dich vielleicht dazu bereiterklären, im Zweifelsfall selbst dafür zu sorgen, dass solche Artikel auch wirklich in einem qualitativ mehr als gerade so eben akzeptablem Zustand bleiben beziehungsweise Artikel, die sich auf die Vorgaben berufen, die Anforderungen aber nicht erfüllen, auch wieder verschwinden oder entsprechend verbessert werden? Gestern wurde übrigens mit Michael (2025) ein Artikel eingestellt, der sich anscheinend darauf bezieht. Meiner Ansicht nach erfüllt er, wenn auch mit etwas Mühe, die Bedingungen, und er dürfte sich mittlerweile qualitativ im eher gehobenen Bereich des zu Erwartenden bewegen. Es gibt auch bereits neun Interwikilinks. Trotzdem frage ich mich, was daran enzyklopädisch sein soll. Oder auch nur informativ. Zwar finde ich die Wortwahl „Glaskugel“ nicht ganz korrekt, aber im Wesentlichen gibt der Artikel zwangsläufig fast nur Planungen und Hoffnungen der Produzenten wieder, die relativ hochwertig belegt sind. Hätte es den Streik nicht gegeben, enthielte er außer den beteiligten Personen so gut wie gar keine Fakten, die auf dauerhafte Relevanz hoffen könnten, selbst dann nicht, wenn man das großzügig auslegt. Ja, es mag viele Leserinnen und Leser geben, die gerne mehr über dieses Projekt erfahren würden, aber können wir mit solchen Informationen dienen? --Senechthon (Diskussion) 23:20, 19. Feb. 2024 (CET)
- Ich sehe da keine erheblich mehr als Infobox-Daten Informationen. Sollte in die Glashütte. --Jensbest (Diskussion) 00:09, 20. Feb. 2024 (CET)
- Ich denke nicht, dass sie so schnell ausgeräumt werden können. Möchtest du dich vielleicht dazu bereiterklären, im Zweifelsfall selbst dafür zu sorgen, dass solche Artikel auch wirklich in einem qualitativ mehr als gerade so eben akzeptablem Zustand bleiben beziehungsweise Artikel, die sich auf die Vorgaben berufen, die Anforderungen aber nicht erfüllen, auch wieder verschwinden oder entsprechend verbessert werden? Gestern wurde übrigens mit Michael (2025) ein Artikel eingestellt, der sich anscheinend darauf bezieht. Meiner Ansicht nach erfüllt er, wenn auch mit etwas Mühe, die Bedingungen, und er dürfte sich mittlerweile qualitativ im eher gehobenen Bereich des zu Erwartenden bewegen. Es gibt auch bereits neun Interwikilinks. Trotzdem frage ich mich, was daran enzyklopädisch sein soll. Oder auch nur informativ. Zwar finde ich die Wortwahl „Glaskugel“ nicht ganz korrekt, aber im Wesentlichen gibt der Artikel zwangsläufig fast nur Planungen und Hoffnungen der Produzenten wieder, die relativ hochwertig belegt sind. Hätte es den Streik nicht gegeben, enthielte er außer den beteiligten Personen so gut wie gar keine Fakten, die auf dauerhafte Relevanz hoffen könnten, selbst dann nicht, wenn man das großzügig auslegt. Ja, es mag viele Leserinnen und Leser geben, die gerne mehr über dieses Projekt erfahren würden, aber können wir mit solchen Informationen dienen? --Senechthon (Diskussion) 23:20, 19. Feb. 2024 (CET)
- Deine Bedenken können schnell ausgeräumt werden. Die Anzahl der Filme, für die es ab Drehbeginn gemäß der vorliegenden Eingrenzung geeignete Quellen geben wird, wird bereits klein sein im Vergleich zu der Gesamtmenge an Filmen. Ebenso wird sich diese Filmgruppe bereits mehrheitlich in der Glashütte einfinden, denn dort entstehen Artikel zu Filmen, über die es rudimentär vor Kinostart Informationen gibt. Insofern wird sich imo >95% der Filmartikel, die geeignete und qualitativ brauchbare Information ab Drehbeginn haben. Dein Bedenken, zwangläufig würde da allermöglicher Kram reingeschrieben ist ausgeschlossen durch die Definition der Quellen. Der Wartungsbedarf wird sich entsprechend nicht erhöhen. Zusammengefasst: Filme, die gemäß Definition in den Richtlinien ab Drehbeginn artikel-geeignet sind, sind entweder von einem breiten Interesse getragen oder haben eine fokussierte Gruppe, die sich dafür interessiert - in beiden Fällen ist somit ein Kümmern um den Artikel erfahrungsgemäß sichergestellt. --Jensbest (Diskussion) 22:27, 19. Feb. 2024 (CET)
- Danke. Da jetzt mehrere Tage keine sachlichen Gegenargumente kamen, kann das entsprechend in den Richtlinien stehen und Grundlage für zukünftige LAs und ähnliches sein. --Jensbest (Diskussion) 00:15, 16. Feb. 2024 (CET)
Infobox Nebendarsteller[Quelltext bearbeiten]
https://persondata.toolforge.org/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Fernsehsendung&with_wl laut der Liste ist das nur noch in 2 Artikeln drin. Fehler in der Auswertung? Oder unabgesprochene Löschungen? --2001:9E8:86DC:B000:4184:2EB9:133:73E4 11:21, 11. Feb. 2024 (CET)
Kommas in den Infoboxen Vol. II[Quelltext bearbeiten]
@Eiragorn: Nochmal zu diesem Thema hier: Nach diesem Revert hätte ich die Kommas dann wieder in der Formatvorlage. Ich wusste doch, dass es da nur zu unnötigem Ärger kommt und will mich da jetzt nicht in einen EW verwickeln lassen. Wir hatten beim Treffen gesagt: Kommas in der Infobox:Film "sollten bleiben wenn sie da sind", und du nanntest es selbst eine "Stilfrage", nimmst sie aber weiterhin auch nebenbei raus. Bitte den Autoren hier so eine Petitesse nicht aufzwingen, besonders nicht durch die (geänderte) Formatvorlage. Ich fange ja auch nicht an, das in den Artikeln von Kollegen zu ändern, weil es mir nicht gefällt ohne Kommas.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:49, 15. Feb. 2024 (CET)
- +1 --Don-kun • Diskussion 19:18, 15. Feb. 2024 (CET)
- +1 --Heitersberg 19:43, 15. Feb. 2024 (CET)
- Du möchtest nicht, dass jemand seinen Stil in deine Beiträge drückt. Das kann ich nachvollziehen und respektiere ich. Aber du hast doch bislang gar nicht an diesem Artikel gearbeitet. Und dann gibt WP:KORR den verantwortlichen Autoren jedes Recht, dein "Stilkomma" zurückzuweisen. Deshalb verstehe ich nicht ganz, worauf du abzielst. Und ganz abgesehen davon: Findest du es anhand des schwelenden Konfliktes wirklich angemessen, kontroverse Autoren jetzt sogar wegen einzelner Satzzeichen zu revertieren?…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 12:56, 16. Feb. 2024 (CET)- Eiragorn, ich finde ja allein schon diese von dir eingeführte und auch von deinem Bot frech verbreitete neue Sternchen-Schreibe bei mehreren Drehbuchautoren etc. unlogisch und überhaupt nicht durchdacht. Wenn beim Drehbuch mehrere Autoren stehen, aber bei der Regie nur ein Regisseur, entsteht mit deinen Sternchen eine unschöne Uneinheitlichkeit in der Quelltextdarstellung – bei einer Person wird ja weiterhin kein Sternchen gesetzt. Hinzu kommt, dass wir bei der Besetzung immer schon Sternchen im Quelltext verwendet haben und diese dann in der angezeigten Infobox als Stichpunkt umgesetzt werden, was logisch nachvollziehbar ist. Es ist jedoch nicht nachvollziehbar, schon gar nicht für Neulinge, wieso der Quelltext jetzt so uneinheitlich aussehen soll und die verwendeten Sternchen nur bei den Darstellern zu angezeigten Stichpunkten führen, nicht aber bei den genannten Drehbuchautoren. Dass diese neue Formatvorgabe jetzt auch noch dazu führt, dass Benutzer wie MovieFex andere ärgern und provozieren können, finde ich auch nicht gerade projektdienlich, gelinde gesagt. --SeptemberWoman 23:51, 8. Mär. 2024 (CET)
- „Du möchtest nicht, dass jemand seinen Stil in deine Beiträge drückt. Das kann ich nachvollziehen und respektiere ich.“ Nu genau: Das ist dein Bot, Eiragorn, und das ist kein Einzelfall. Wenn dein Bot Horst Fuchs weiter solche Änderungen macht, werde ich mich dann mal an die Admins wenden. Das bezieht sich auch auf die unsinnigen Änderungen deines Bots, was Synchronisationstabellen betrifft. --SeptemberWoman 00:03, 9. Mär. 2024 (CET)
- Du möchtest nicht, dass jemand seinen Stil in deine Beiträge drückt. Das kann ich nachvollziehen und respektiere ich. Aber du hast doch bislang gar nicht an diesem Artikel gearbeitet. Und dann gibt WP:KORR den verantwortlichen Autoren jedes Recht, dein "Stilkomma" zurückzuweisen. Deshalb verstehe ich nicht ganz, worauf du abzielst. Und ganz abgesehen davon: Findest du es anhand des schwelenden Konfliktes wirklich angemessen, kontroverse Autoren jetzt sogar wegen einzelner Satzzeichen zu revertieren?…
- +1 --Heitersberg 19:43, 15. Feb. 2024 (CET)
Unbelegte Verschiebungen von Oscarartikeln[Quelltext bearbeiten]
Fallacies4 verschiebt seit einigen Monaten Oscarartikel auf (vermeintliche?) Deutsche Titel, gibt dabei allerdings keinerlei Quellen an, siehe Logbuch. Bei vielen davon findet sich dieser deutsche Titel nicht mal in der IMDb oder den anderen Quellen/Weblinks im Artikel. So befindet sich in Die Frau für alle nun ein deutscher Titel und in der Einleitung steht der Satz In Deutschland wurde der Film bislang nicht gezeigt. Könnte sich das einer mit mehr Ahnung anschauen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:16, 20. Feb. 2024 (CET)
- Ohne Beleg ist eine Verschiebung schwierig. In dem Beispiel Die Frau für alle (The Divorcee) finde ich nicht wirklich etwas eindeutiges dazu. Bei Filmdienst ist nur der Originaltitel angegeben, in Österreich scheint er unter dem deutschsprachigen Titel erschienen zu sein. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2024 (CET)
- Verschiebungen ohne Beleg finde ich auch problematisch. In diesem speziellen Fall sehe ich das aber anders. Dieser Artikel wurde 2009 unter dem Titel Die Frau für alle angelegt und enthielt den Hinweis, der Film sei bisher nicht in Deutschland gezeigt worden. Das Lemma blieb so, bis am 26. Juli 2021 der kurz darauf gesperrte Pinguin99 den deutschen Titel aus der Infobox entfernte und das damit begründete, dass der Film in Deutschland nicht gezeigt worden sei. 13 Minuten später verschob Serienfan2010 den Artikel mit der Begründung, dass kein deutscher Titel vorhanden sei. Ich habe damals auf der Diskussionsseite nach einer Begründung für die Verschiebung nach The Divorcee gefragt und dabei auch ein paar Links angegeben. Da aber bis heute keine Antwort kam, habe ich es dann irgendwie vergessen. --Senechthon (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2024 (CET)
Erweiterung der Crew-Nennungsvorlage bei Filmen[Quelltext bearbeiten]
Die Vorlage für die Nennung der Crew eines Films besteht aus Regie, Drehbuch, Produktion, Schnitt, Musik und Kamera. M.E. fehlt da definitiv das Production Design / Szenenbild. Kann man das in die Standard-Vorlage einbauen? Sollte immer genannt werden, sind oft vor Kamera, Musik und Schnitt, manchmal sogar vor Regie im Projekt und gestalten maßgeblich den Film. Sie sind für Auswahl, Entscheidung und Gestaltung der Drehorte verantwortlich sowie für den Look des Films. --CoJoP (Diskussion) 22:09, 20. Feb. 2024 (CET)
- Siehe auch Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Warum_fehlend_bestimmte_Stabmitglieder_in_der_Infobox_bei_Filmen,_Episoden_und_Serien? --M2k~dewiki (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2024 (CET)
@Gelli63: Hallo, die Kategorie müsste analog zu Kategorie:Teilnehmer an Dancing on Ice (Vereinigtes Königreich) und entsprechend Hauptartikel Dancing on Ice (Deutschland) nach Kategorie:Teilnehmer an Dancing on Ice (Deutschland) verschoben werden. Gibt es Einwände? DynaMoToR (Diskussion) 08:58, 23. Feb. 2024 (CET)
- Nein und Danke für den Hinweis. VG --Gelli63 (Diskussion) 09:54, 23. Feb. 2024 (CET)
Filmbewertungen durch die Behörde Deutsche Film- und Medienbewertung[Quelltext bearbeiten]
Hallo. Ich würde gerne einmal wissen, ob die Bewertugen der Behörde Deutsche Film- und Medienbewertung in der WP erwünscht sind. Dies fiehl mir im Artikel Eine Million Minuten auf. Ich habe dazu unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Benutzer:FBW_Filmbewertung einen thread eröffnet. --Neudabei (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2024 (CET)
- Ja, Bewertungen der Deutschen Film- und Medienbewertung sind erwünscht, und bereits in vielen Filmartikeln enthalten. Die Tatsache, dass es sich dabei um eine staatliche Institution handelt, stellt kein Hindernis dafür dar. Kritik (von reputablen Medien) an der Institution ist freilich erlaubt, aber bitte vorrangig im Artikel Deutsche Film- und Medienbewertung und nicht durch Entfernen von deren Kritiken in Filmartikeln.--Stegosaurus (Diskussion) 20:34, 27. Feb. 2024 (CET)
- Das Interesse der Anfrage stellt sich mir als nur vorgetäuscht heraus. Neudabei will es eigentlich garnicht wissen, sondern nur Bestätigung. Wie bei den anderen im Projekt Umgang mit bezahlten Schreiben mangelt es an Sachkenntnis sowie der Bereitschaft, sie sich anzueignen, oder auch zur Widerspruch hinzunehmen. Die Diskussion beim Artikel habe ich wegen der Diskussionsverweigerung dort deswegen entfernt. Wer will, kann ja noch beim Projekt UmbS kommentieren, es scheint mir aber auch dort hoffnungslos. --Don-kun • Diskussion 09:16, 28. Feb. 2024 (CET)
- Mittlerweile bestehen die beiden darauf, dass man beim Artikel doch diskutiert. Mal sehen, ob sie darauf bestehen, dass nur ihnen genehme Äußerungen stehen bleiben und nicht widersprochen wird... --Don-kun • Diskussion 12:36, 28. Feb. 2024 (CET)
- Nun, vielleicht war der Beitrag bei Eine Million Minuten ein einmaliger Fehlgriff. Mir war schleierhaft, warum dieser zweifelhafte Film derart über den grünen Klee gelobt wurde. Die Jury hat deutlich differenzierter bewertet. Ich habe dies nachgetragen. Wie es bei anderen Filmen ausschaut, werde ich nicht weiter verfolgen. --Neudabei (Diskussion) 21:12, 28. Feb. 2024 (CET)
- Das Interesse der Anfrage stellt sich mir als nur vorgetäuscht heraus. Neudabei will es eigentlich garnicht wissen, sondern nur Bestätigung. Wie bei den anderen im Projekt Umgang mit bezahlten Schreiben mangelt es an Sachkenntnis sowie der Bereitschaft, sie sich anzueignen, oder auch zur Widerspruch hinzunehmen. Die Diskussion beim Artikel habe ich wegen der Diskussionsverweigerung dort deswegen entfernt. Wer will, kann ja noch beim Projekt UmbS kommentieren, es scheint mir aber auch dort hoffnungslos. --Don-kun • Diskussion 09:16, 28. Feb. 2024 (CET)
Häufig zusammenarbeitende Filmschaffende[Quelltext bearbeiten]
Ich habe auf der Diskussionsseite zu Christopher Nolan einen Kommentar zu der Tabelle im Artikel abgegeben, in der die wiederholte Zusammenarbeit mit denselben Cast- und Crewmitgliedern dargestellt wird. Ich habe außerdem einen Wartungsbaustein hinzugefügt. @TiiN hat dies rückgängig gemacht und mir nahegelegt, das hier in der Redaktion zu besprechen, weil solche Tabellen auch bei anderen Filmemachern genutzt würden. Ich habe zwei Probleme damit:
1. Theoriefindung: Ich finde den deutschen Begriff nicht so gut, "Original Research" trifft es eher. Diese Tabelle ist nicht durch Quellen abgedeckt. Die Häufigkeit der Zusammenarbeit, die Entscheidung, ab wann eine Zusammenarbeit häufig genug und das Crewmitglied wichtig genug ist, um in die Tabelle aufgenommen zu werden, entspringt vollständig der Recherche und Einschätzung der Wikipedia-Autoren. Das entspricht nicht den Richtlinien, nur relevante Informationen aus anderen Quellen abzubilden. Sollte Nolan häufiger wiederholt mit denselben Menschen zusammenarbeiten als andere Filmemacher, so gibt es dazu sicher Artikel aus Fachmedien, die man dann in einem kurzen Fließtext zusammenfassen könnte. Das Wort "Fließtext" bringt mich zum zweiten Punkt.
2. Probleme der Darstellung: "Tabellen sollte man jedoch aufgrund ihres relativ komplizierten Quelltextes und mit Rücksicht auf die Darstellung auf mobilen Geräten nur dann einsetzen, wenn die Informationsdarstellung dadurch wirksam übersichtlicher wird." (Hilfe:Tabellen). Das ist hier nicht der Fall. Die Tabelle ist auf Mobilgeräten (die zwei Drittel der Leserschaft ausmachen) nicht vernünftig nutzbar, weil immer nur wenige Zellen gleichzeitig zu sehen sind und man beim Scrollen weder die Zeilen- noch die Spaltenüberschriften sehen kann, um den Inhalt erfassen zu können. Bereits auf Laptops überlappt die letzte Spalte in die Werkzeugleiste und sogar auf Desktop-PCs sind die Spaltenüberschriften in den unteren Zeilen der Tabelle nicht mehr sichtbar, wodurch ohne hin- und herzuscrollen nicht ersichtlich ist, in welchen Filmen die Personen denn nun mitgewirkt haben. Die Informationen sind also sogar unübersichtlicher zusammengefasst, als sie es ohne Tabelle, z.B. in einem Fließtext oder einer Liste, wären.
Ich möchte deshalb darum bitten, diese Tabellen, wo sie genutzt werden, durch belegte Fließtextabschnitte zu ersetzen, die sich auf die häufigsten und relevantesten Zusammenarbeiten beschränken. --Discostu (Disk) 13:04, 28. Feb. 2024 (CET)
+1 Stimme voll zu. Die Darstellung in Tabelle bringt eininge Probleme, die man in Fließtext vermeiden kann, der auch einfach kürzer wäre. Übermäßig ist auch, dass die Tabelle dann noch mit Fußnoten kommt. Im Übrigen zwingt die Systematik der Tabelle auch Leute anzugeben, mit denen er eben nicht wiederkehrend mitarbeitet: Spalte Memento, Zeile Kostümbild -> Cindy Evans ist nur einmal dabei, hat keinen Link, Zelle muss aber ausgefüllt werden. Bei Fließtext würde man sie einfach nicht nennen. Bei Schauspielern mit nur zwei Rollen würde ich die Relevanz des wiederkehrendenmitarbeitens auch anzweifeln, gerade auch wenn eine der zwei Rollen dann "Gefangener" oder "SWAT-Team-Mitglied" heißt, aber in dieser Systematik muss ja jede Rolle des Schauspielers in jedem der Filme genannt werden. Die Zeile Drehbuch ist auch witzig; fast in jeder Zelle C. Nolan selbst genannt, aber trotzdem muss es zerhackstückelt werden, wo man bei Fließtext einfach sagen kann: "J. Nolan hat bei diesen drei Filmen am Drehbuch mitgeschrieben." Einfach und schnell. --Blobstar (Diskussion) 13:30, 28. Feb. 2024 (CET)
- +1 ... stimmt, die Information wäre dann verdaulicher. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2024 (CET)
- Eine übersichtliche Darstellung in Tabellenform ist hier sehr viel aussagekräftiger als zu versuchen, das Ganze irgendwie in einen Fließtext pressen zu wollen. Dabei kann man aber sicherlich über den Umfang diskutieren und bspw. die kompletten Stabmitglieder streichen. Der unter Punkt 1 aufgeführte TF/OR-Vorwurf trifft übrigens nicht zu, denn mehrfache Zusammenarbeiten sind allein schon durch Datenbankeinträge wie die IMDb belegt. Eher gemeint sein dürfte hier wohl der Ermessensspielraum von uns Autoren, ab wie vielen Zusammenarbeiten sich eine Aufzählung lohnt, und darüber kann man wie bereits geschrieben diskutieren. --Frederico34 (Diskussion) 14:08, 28. Feb. 2024 (CET)
- Danke, dass du das hier nun einbringst, Discostu und auch danke fürs anpingen. Kürzlich hatte ich mit @NiTenIchiRyu: sowohl bei Nolan als auch bei Wes Anderson über so eine Tabelle diskutiert. Quentin Tarantino ist mir ebenfalls bekannt, wo solche Informationen aufgelistet werden (aber in anderer Form).
- zu 1: Eine Theorienfindung oder gerne auch "Original Research" kann ich nicht nachvollziehen, weil diese Informationen ja allesamt in den Cast&Crew-Angaben der Filme zu finden. In dem Punkt stimme ich Frederico34 zu. Wir hatten aktuell schon die Überlegung ob man so eine Tabelle begrenzen sollte, also Namen erst ab einer zwei-, drei oder vierfachen Zusammenarbeit nennt. Das kann man hier gerne besprechen.
- zu 2: Das der Quelltext von Tabellen nicht ganz einfach ist, das stimmt. Aber solang so eine Tabelle von ein paar Leuten regelmäßig betrachtet ist, ist diese ja durchaus ausreichend betreut und da stellt der kompliziertere Quelltext keine Hürde da. Die Darstellungsform ansich finde ich persönlich absolut übersichtlich. Sowohl auf meinem 12" Notebook wie auch meinem wirklich kleinen Smartphone kann ich die Tabelle gut überblicken. Hier lässt sich natürlich eine Brücke zu 1) und auch zur Diskussion bei Wes Anderson schlagen: Wenn sowas nicht gut gepflegt wird und es z.B. zu viele Filme werden, dann wird auch die schönste Darstellung irgendwann unübersichtlich. Aber dort konnte z.B. gerade bei Herrn Anderson eine ganz akzeptable Lösung gefunden werden.
- Zusammenfassend: Mir geben diese Tabellen eine schöne Übersicht über Informationen, welche ich mir ansonsten mühsam selbst zusammensuchen müsste. Ich kann verstehen, dass es irgendwann natürliche Grenzen gibt aber da kann man sehr gerne über Einschränkungen diskutieren. In einer Fließtextform könnte jedoch der Informationsinhalt für mich nicht übermittelt werden. Gerne könnte man aber drauf bestehen, dass ein Fließtext so einer Tabelle vorausgestellt werden muss, welcher manche Punkte zusammenfasst.--TiiN (Diskussion) 17:28, 28. Feb. 2024 (CET)
- Ich habe mir die Tabellen angeschaut und kann Deinen Punkt nachvollziehen. Eine gut gepflegte, übersichtliche Tabelle ist dann hilfreich. Sinnvoll wäre - wie bei den Chartstabellen in den Diskografien - eine fixierte Kopfzeile, die bei längeren Tabellen die Zuordnung zu den Spalten leichter macht. Bei Wes Anderson beispielsweise müsste ich immer wieder nach oben scrollen, um den Künstler einzusehen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:48, 28. Feb. 2024 (CET)
- Offenbar wurde der Begriff der Theoriefindung noch nicht ausreichend verstanden, ich kann die Lektüre der entsprechenden Seite empfehlen: "Als originäre Forschung unzulässig sind Aussagen in Wikipedia-Artikeln, die auf der eigenen [...] Deutung von veröffentlichten [...] Daten [...] beruhen. Dazu gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird." Genau das wird hier getan, die Informationen aus der IMDb werden zusammengetragen und daraus selbst die Schlussfolgerung gezogen, dass Nolan oft mit denselben Leuten zusammenarbeitet, mit welchen und wie oft. Dies zu tun, ist die Aufgabe von Journalisten oder Filmwissenschaftlern. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Deren Aufgabe ist es, die Ergebnisse, zu denen diese Sekundärquellen dann gekommen sind, zusammenzufassen.
- Der Sinn hinter der Belegpflicht ist ja auch nicht nur, zu verhindern, dass falsche Informationen in die Wikipedia kommen (darum geht es hier nicht, ich zweifle die Informationen in der Tabelle nicht an), sondern auch Informationen, die keine ausreichende Relevanz besitzen: "Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden." (Hervorhebung von mir) --Discostu (Disk) 22:40, 29. Feb. 2024 (CET)
- Die Behauptung, die reine Angabe von mehrfachen Zusammenarbeiten hätte auch nur im Entferntesten etwas mit Theorienfindung zu tun, ist – mit Verlaub – lächerlich. --Frederico34 (Diskussion) 23:55, 29. Feb. 2024 (CET)
- Ich denke, ich habe nachvollziehbar erklärt, wie ich zu dieser Bewertung komme. Ich finde es höchst respektlos, darauf mit einem argumentfreien „lächerlich“ zu reagieren. --Discostu (Disk) 02:14, 3. Mär. 2024 (CET)
- Würde bei Wes Anderson stehen, er arbeite sehr gerne mit Bill Murray zusammen, oder analog bei Nolan mit Cillian Murphy, dann wäre das sicherlich eine Deutung und etwas, was man Journalisten überlassen sollte. Da stimme ich dir zu. Aber wenn man aufzeigt, dass Anderson neun Mal mit Murray oder Nolan sechs mal mit Murphy zusammengearbeitet hat, dann ist das keine Deutung sondern ein Fakt meiner Meinung nach.--TiiN (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2024 (CET)
- Es ist eine Deutung im weitesten Sinne, dass für diesen Fakt mehrere Quellen miteinander in Beziehung gesetzt werden mussten. Es ist eine Deutung im engeren Sinne, dass das ein relevanter und erwähnenswerter Fakt ist. Ich kann auch ein paae Quellen zusammensuchen und dann in den Artikel schreiben, dass Nolan schon fünf Mal in London und zwei Mal in Paris gedreht hat und in 2/3 der Filme Sennheiser-Mikrofone eingesetzt wurden. Wie gesagt, es geht halt auch darum, die Relevanz der Informationen sicherzustellen. --Discostu (Disk) 02:22, 3. Mär. 2024 (CET)
- Für diesen Fakt müssen nicht mehrere Quellen miteinander in Beziehung gesetzt werden. Trotzdem verstehe ich durch deine Drehort- und Mikrobeispiele ein kleines bisschen mehr, was du meinst. Schauspieler haben jedoch meiner Meinung nach einen ganz anderen Stellenwert und sind für den Großteil der Leute neben der Handlung das relevanteste Merkmal an einem Film (meine Behauptung). Du siehst ja auch in dieser und anderen Diskussion, dass es durchaus Leute gibt, welche solche Informationen interessant finden und sogar ausbauen wollen.
- Ich kann nun vermutlich nachvollziehen woher deine Bedenken kommen, ich kann sie jedoch weiterhin nicht teilen. Was ich man als Konsens/Kompromiss bislang aus so einer Diskussion ziehen könnte ist, dass solche Informationen für Leute durchaus interessant sind, aber man Tabellen möglicherweise begrenzen könnte (ab x Teilnahmen. Ich stelle mal x=3 in den Raum) und man den Tabellen einen Fließtext mit Kerninformationen voranstellen sollte. --TiiN (Diskussion) 17:54, 3. Mär. 2024 (CET)
- Es ist eine Deutung im weitesten Sinne, dass für diesen Fakt mehrere Quellen miteinander in Beziehung gesetzt werden mussten. Es ist eine Deutung im engeren Sinne, dass das ein relevanter und erwähnenswerter Fakt ist. Ich kann auch ein paae Quellen zusammensuchen und dann in den Artikel schreiben, dass Nolan schon fünf Mal in London und zwei Mal in Paris gedreht hat und in 2/3 der Filme Sennheiser-Mikrofone eingesetzt wurden. Wie gesagt, es geht halt auch darum, die Relevanz der Informationen sicherzustellen. --Discostu (Disk) 02:22, 3. Mär. 2024 (CET)
- Die Behauptung, die reine Angabe von mehrfachen Zusammenarbeiten hätte auch nur im Entferntesten etwas mit Theorienfindung zu tun, ist – mit Verlaub – lächerlich. --Frederico34 (Diskussion) 23:55, 29. Feb. 2024 (CET)
Wiederkehrende Zusammenarbeiten mit bestimmten Schauspielern und Crew-Mitgliedern gibt es bei vielen Filmschaffenden, das ist keine Nolan-Besonderheit. Die Darstellung ist auch keine Original-Research, bei Nolan z.B. wird die wiederkehrende Zusammenarbeit mit Schauspielern wie Michael Caine oder Cillian Murphy oder Crew-Mitgliedern wie Wally Pfister, Hoyte van Hoytema, Hans Zimmer oder Lee Smith in zahllosen Artikel thematisiert. Das kann und sollte in angemessenem Umfang in den Artikeln dargestellt werden, wenn es für das Werk des Künstlers relevant ist. Das ist bei Regisseuren wie Nolan, Anderson, Tarantino, Scorsese oder John Ford in jedem Fall zu bejahen. Ob man dies als Liste (wie bei Scorsese), im Fließtext (wie bei Ford) oder in einer Tabelle (wie bei Nolan) darstellt, ist aus meiner Sicht nicht entscheidend. Alle drei Lösungen bieten ihre Vorteile. Bei Nolan hätte ich gegen eine Kürzung der Tabelle (z.B. auf min. drei Zusammenarbeiten) nichts einzuwenden. Ich empfinde den derzeitigen Umfang aber auch nicht als so extrem, dass eine Kürzung in jedem Fall erfolgen muss. LG, --NiTen (Discworld) 20:14, 28. Feb. 2024 (CET)
Ich finde wiederkehrende Zusammenarbeiten auch interessant. Es mag sein, dass man so etwas schlüssig in einer Tabelle darstellen kann, auch wenn ich gerade keine Idee habe, wie das gehen könnte. Eine Tabelle, die nur die Anzahl der Zusammenarbeiten angibt, und selbst das in einer Form, in der es nötig ist, selbst nachzuzählen, ist aber weit von einer schlüssigen Darstellung entfernt. Abgesehen davon wird die Tabelle mit nur zwei oder drei weiteren Filmen zu breit werden, nachhaltig ist das also auch nicht. So etwas fände ich im Fließtext deutlich besser, schon weil es da die Möglichkeit gibt, auch etwas dazu zu sagen. In dieser Form ist es einfach eine Datensammlung, und dazu eine meiner Ansicht nach schlecht dargestellte. --Senechthon (Diskussion) 23:42, 28. Feb. 2024 (CET)
- Ich bin weitgehend bei meinen beiden Vorrednern. Die Thematik ist interessant und kann auf unterschiedliche Weise dargestellt werden. Das kann auch eine Tabelle sein, aber eher in Ausnahmefällen. So wirklich überzeugend finde ich das Beispiel hier auch nicht. Ich kann auch die Sorge um Theoriefindung nachvollziehen, denn es ist zumindest nah dran. Man sollte auch bedenken, welchen Eindruck es beim Leser hinterlässt, wenn wir diese wiederholte Zusammenarbeit aufzählen (und davon ggf manche auswählen und andere nicht) - nämlich zB den, dass die Person 'gerne' mit den anderen zusammengearbeitet hat. Auch ohne dass wir das explizit so schreiben. Wenn man die Daten so präsentiert, motiviert man den Leser aber, mehr darin zu sehen als da steht. Das sollte man zumindest bedenken. --Don-kun • Diskussion 12:03, 2. Mär. 2024 (CET)
Link in der Infobox Rundfunksender[Quelltext bearbeiten]
In der Vorlage Infobox Rundfunksender wird in der Fernsehsender-Version unten unter Liste von Fernsehsendern die Seite Liste deutschsprachiger Fernsehsender verlinkt. Da die Vorlage auch für nicht-deutschsprachige Sender verwendet wird, denke ich, dass das so nicht ganz richtig ist. --qKXD 05:17, 2. Mär. 2024 (CET)
Relevanzkriterium „relevante Festivals“[Quelltext bearbeiten]
Leute, ich steh' grad total auf dem Schlauch, kann mir hier jemand mit einem Link weiterhelfen? Wenn ein Film (noch) keinen Vertrieb gefunden hat, jedoch auf einem „relevanten“ Festival lief, ist das ja ein Einschlusskriterium nach unseren RK (siehe unten), auch wenn keines der anderen Kriterien zutrifft. Ich habe gelernt, und dies so auch weitergegeben, dass in dem Fall als „relevantes Festival“ nur A-Festivals (also Berlinale, Venedig, Cannes etc.) gelten. Aber wo steht das? Ich finde keine Definition des Zusatzes „relevant“ in den Richtlinien der Film- und Fernsehredaktion. Die Relevanzkriterien für Festivals haben den Zusatz, dass 10.000 Zuschauer*innen (oder über 10 Jahre dies und das etc . pp.) als Einschlusskriterium zu werten sind. Mithin sind auch durchaus kleinere und nicht ganz so bedeutende Festivals relevant genug für einen Artikel in der WP. Heißt das also, dass ein Film, der auf einem solchen kleineren Festival lief, für die WP relevant ist und ich mir den Bullshit mit den A-Festivals falsch im Hirn abgespeichert habe?
Warum ich so blöd frage, hat den Hintergrund, dass eine Neu-Wikipedianerin die Relevanzkriterien so interpretiert hat, dass damit gemeint ist, dass das Festival „relevant für die Wikipedia“ sein muss. (Ich bin ja viel in der Betreuung von Neuen unterwegs, Edit-a-thon etc. pp.) Das sind aber viele kleine Festivals auch schon, die überhaupt nichts mit der A-Klasse zu tun haben. Und tatsächlich hat mich dieser frische Blick von außen ziemlich verblüfft, denn man ist in seinem Regelwerk unterwegs und guckt im Zweifel nicht zweimal auf ein Wort, weil man den Sinn dahinter akzeptiert zu haben glaubt. Oder es irgendwo gelesen hat, aber vergessen hat, wo es steht. Oder es irgendjemand einer selbst mal falsch gesagt hat und das trag ich dann halt weiter, Mann, Mann, Mann. Das wäre ja unangenehm.
Wenn die Regeln derart auslegbar sind, jedoch tatsächlich nur A-Festivals gemeint sind, müssen entweder die RK unmissverständlicher formuliert oder aber es muss die Regel mit den A-Festivals in den Richtlinien der Redaktion Film festgeschrieben werden. Ich bitte um sachdienliche Hinweise!
Filme Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
- der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
- der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
- der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
- der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)
Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt. Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme.
--Grizma (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2024 (CET)
- Meines Wissens ist das 'relevant' so zu verstehen wie sonst auch, also relevant für einen Wikipedia-Artikel. Also ja, mehr als die A-Festivals (ich wüsste auch nicht, wie man die abgrenzen sollte). --Don-kun • Diskussion 17:51, 5. Mär. 2024 (CET)
- Eigentlich sind die Relevanzkriterien für Festivals doch gar nicht so schlecht. Die dürften auch auf kleinere (etablierte) Festivals zutreffen, da sollte doch eigentlich "mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt werden". Wenn es hier ein konkretes Beispiel gibt, könnte man das mal durchgehen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:06, 5. Mär. 2024 (CET)
- A-Festivals sind die hier. Aber da liegt die Messlatte schon sehr hoch.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:51, 5. Mär. 2024 (CET)
- Okaay, also bin ich doch nicht ganz so doof wie ich dachte, ihr habt auch keine eindeutige Antwort. Dann ist das zumindest für die Ewigkeit hier festgehalten. Aber mal schauen, wer noch so vorbeikommt und klare Ansagen macht. ;D Ich halte fest: gemeint ist „für Wikipedia relevante Festivals“. Lief der Film auf einem solchen, ist er relevant, egal, ob die anderen Punkte zutreffen. --Grizma (Diskussion) 19:54, 5. Mär. 2024 (CET)
- A-Festivals sind die hier. Aber da liegt die Messlatte schon sehr hoch.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:51, 5. Mär. 2024 (CET)
- Eigentlich sind die Relevanzkriterien für Festivals doch gar nicht so schlecht. Die dürften auch auf kleinere (etablierte) Festivals zutreffen, da sollte doch eigentlich "mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt werden". Wenn es hier ein konkretes Beispiel gibt, könnte man das mal durchgehen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:06, 5. Mär. 2024 (CET)
Infobox[Quelltext bearbeiten]
Wieso sehen die Film-Infoboxen denn nun schon wieder anders aus? "Stab" und "Besetzung" zentriert in gleichem Schriftschnitt? Das sieht furchtbar aus. Wo wurde das diskutiert oder entschieden? --NiTen (Discworld) 21:37, 5. Mär. 2024 (CET)
- Mach mal bitte ein Beispiel. Bei mir sieht das normal aus.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:34, 5. Mär. 2024 (CET)
- Ups. Jetzt wo ich nochmal einen Artikel aufgerufen habe sehe ich: Die Fettschrift rist raus.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:36, 5. Mär. 2024 (CET)
- Mhhh... Es sieht anders aus, ich sehe aber keine Änderungen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:11, 5. Mär. 2024 (CET)
Das Problem besteht weiterhin. Wenn mir jemand zeigen könnte, durch welchen Edit diese Änderung bewirkt wurde, würde ich revertieren, da diese ja offensichtlich nirgendwo besprochen wurde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:45, 8. Mär. 2024 (CET)
- @IgorCalzone1: Der hier würde passen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2024 (CET)
- Habe das mal zurückgesetzt, aber es ist immer noch nicht fett und steht nun linksbündig...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:07, 8. Mär. 2024 (CET)
- „Stab“, „Besetzung“ und „Synchronisation“ werden auch bei mir linksbündig angezeigt und haben jetzt einen grauen Streifen als Hintergrund (der war vorher wie beim deutschen Titel und Originaltitel in hellem Lavendel). Btw seit wann heißt es eigentlich wieder (!) nur „Titel“ statt „Deutscher Titel“? --SeptemberWoman 23:13, 8. Mär. 2024 (CET)
- Zur zweiten Frage siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2023/4#Anzeigefehler in Infoboxen Serie und Episode (ist aber nicht ganz so einfach). Zur ersten Frage/Bemerkung: Sorry, da bin ich dran schuld, aber ich hoffe, dass die Vorlagenwerkstatt das in den nächsten Tagen repariert.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:19, 8. Mär. 2024 (CET)
- Wie bereits von Schraubenbürschchen gesagt, liegen die letzten IB-Änderungen schon einige Wochen zurück und waren nur „unsichtbare“ Optimierungen. Mich würde deshalb mal ein Beispiel-Screenshot der vermuteten Umgestaltung interessieren. Falls sich irgendwelche Änderungen außerhalb unserer Vorlagen ausgewirkt haben sollten, schau ich mir das gerne an, sobald ich aus meinem Urlaub zurück bin.
- Abgesehen von der obersten Zeile gibt es mWn seit Einführung der Schachtelung vor 15 Jahren nirgendwo mehr Fettschrift. Denn wie in dieser zeitgenössischen RFF-Disk erläutert, würde das sonst bei mehreren Boxen übereinander ziemlich unruhig. Das lässt sich auch anhand der ältesten, noch einsehbaren VL-Fassung ({{!}} -> normale, nicht fette Tabellenzeile) sowie der überlebenden Altfassung in der Bayern-Wiki (
sub=1
deaktiviert Fettung) nachvollziehen. - Igors Aktion ist allerdings ein mahnendes Beispiel, warum man nie und in keinem Fall ohne Ahnung und auf gut Glück in einer tausendfach verwendeten Vorlage herumstümpert. Aufgrund veralteter Klassennamen sind gerade in über 60.000 Artikeln Formatierungen verloren gegangen. Ich jedenfalls kann im Moment keinen Auslöser für die Hysterie hier erkennen. Aber Hauptsache, man hat gleich nen Sündenbock ausgemacht…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 01:44, 9. Mär. 2024 (CET)- Ich beispielsweise hatte dich gar nicht als Verantwortlichen erkannt, Eiragorn, sondern musste erst auf den konkreten Edit, der für Änderung verantwortlich war, hingewiesen werden. Bitte mach das einfach selbst wieder wie zuvor. Und beim nächsten Mal einfach vorher fragen und nach Beuaftragung durch die RFF sauber in der ZF dokumentieren. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:05, 9. Mär. 2024 (CET)
- Zur zweiten Frage siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2023/4#Anzeigefehler in Infoboxen Serie und Episode (ist aber nicht ganz so einfach). Zur ersten Frage/Bemerkung: Sorry, da bin ich dran schuld, aber ich hoffe, dass die Vorlagenwerkstatt das in den nächsten Tagen repariert.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:19, 8. Mär. 2024 (CET)
- „Stab“, „Besetzung“ und „Synchronisation“ werden auch bei mir linksbündig angezeigt und haben jetzt einen grauen Streifen als Hintergrund (der war vorher wie beim deutschen Titel und Originaltitel in hellem Lavendel). Btw seit wann heißt es eigentlich wieder (!) nur „Titel“ statt „Deutscher Titel“? --SeptemberWoman 23:13, 8. Mär. 2024 (CET)
- Habe das mal zurückgesetzt, aber es ist immer noch nicht fett und steht nun linksbündig...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:07, 8. Mär. 2024 (CET)
Trailer auf YouTube[Quelltext bearbeiten]
Tag beisammen. Ich habe vorhin hier den Einbau eines auf YT vorliegenden Trailers unter „Weblinks“ mit Hinweis auf WP:WEB revertet, da das für mich reines Werbematerial ohne enzyklopädischen Mehrwert ist. Der Kollege fragt nun verständlicherweise, ob das generell so gelte, da er solche Links schon in vielen Filmartikel gesehen habe. Bevor ich als Einzelautor mich sehr in die Nesseln setze, wäre mir ein Statement der Community lieber.
IMHO ist ein Weblink zu einem Trailer auf YT (ich spreche nicht von der offiziellen Website des Films) dann angebracht, wenn a) der Trailer auf der offiziellen Seite nicht vorliegt und b) sich der Artikel neben dem getrailerten Film auch gezielt mit diesem Trailer selbst befasst – also wenn der Trailer selbst im Artikel eine Relevanz aufweist. Ansonsten sehe ich in der stereotypen Verlinkung eines YT-Trailers zu einem Film keinen Mehrwert.
Sehe ich das falsch? --Kreuzschnabel 12:04, 6. Mär. 2024 (CET)
- Deinen Ausführungen würde ich zustimmen. Wenn der Tailer besondere mediale Kritik erntet, etwas ganz neues aufweist o.s.ä. über das berichtet wird, gleichzeitig der Trailer nicht auf der offiziellen Seite verfügbar ist, dann kann - mit einem Einzelnachweis, nicht als Weblink - darauf verlinkt werden. So würde ich das zumindest sehen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:25, 6. Mär. 2024 (CET)
- Moin zusammen,
- als "Betroffener" frage ich mal ganz unbedarft, wie das in dem konkreten Fall auszusehen hat. Weder über "Spiel mir das Lied vom Tod" noch über den Originaltitel "C'era una volta il West" finde ich eine offizielle Seite. Also ist - wenn ich das jetzt richtig verstanden habe - ein Hinweis auf den Trailer als Einzelnachweis gestattet, nicht aber als Weblink? Beides würde aber zum selben Ziel, dem Trailer führen. Und wie ist das dann bei Filmen aus dem Ausland, die zwar eine offizielle Seite mit Trailer haben, dieser aber nicht in deutscher Synchronisation vorliegt? Entschuldigt bitte, falls euch meine Fragen dumm vorkommen, aber ich bin noch nicht so lange hier aktiv...Ich lerne noch...
- Gruß --ZeckoZecki (Diskussion) 12:47, 6. Mär. 2024 (CET)
- Ich würde Trailer nicht verlinken, aber den Link auch nicht entfernen, wenn es sonst kaum Links gibt. (im Beispiel gibt es genug andere) Schädlich finde ich den Link nicht, denn der Trailer gibt zumindest einen Eindruck vom Film, was ha auch eine Information ist. --Don-kun • Diskussion 12:36, 6. Mär. 2024 (CET)
- Ich finde das etwa schwierig. Offizielle Websites zu Filmen bleiben erfahrungsgemäß nicht ewig online, nach 1-2 Jahren ist ziemlich häufig Schluss, manchmal auch schon früher. In manchen Fällen leitet die Domain dann auf das Studio weiter, wo meistens dann eine kleine Landingpage angeboten wird: Dort ist dann eigentlich immer der Trailer zu finden und Links zu Amazon & Co und Streamingdienste, wo man den Film aktuell kaufen bzw. sehen kann. Diese Landingpages sind aber auch nicht immer vorhanden. Oft führen die Links zur off. Website irgendwann komplett ins Leere. Deshalb kann ein Link auf YouTube schon sinnvoll sein, aber auch nicht generell. Mir sind die massenhaften YT-Verlinkungen der letzten Tage auch schon aufgefallen, ich hatte auch schon überlegt, wie man mit dem Thema umgehen soll, --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:41, 6. Mär. 2024 (CET)
- Dazu würde ich noch einwerfen, dass so ein Trailer nichts ist, das ein normaler Netznutzer nicht auch ohne explizite Verlinkung fände. In der Regel reicht es aus, „<Filmtitel> trailer“ in eine beliebige Suchmaschine einzuwerfen. Für „echte“ Sekundärliteratur gilt das nicht. Deshalb greift hier für mich auch der WWNI-Punkt „keine Linksammlung“. --Kreuzschnabel 12:46, 6. Mär. 2024 (CET)
- Ich wage mich mal aus dem Fenster und möchte erwidern, dass man auch über <Filmtitel>Synchronisation mittels Suchmaschine auf die Synchrondatei stoßen wird. Somit wäre der Punkt Synchronisation hier ja auch obsolet. Dem Argument von @Schraubenbürschchen zu den offiziellen Seiten, die irgendwann nicht mehr aufrufbar sind, schließe ich mich gerne an. Ein Trailer ist in meinen Augen eine Information in Bewegtbildern zu einem Film und kann durchaus eine Ergänzung darstellen.
- Fühl' dich jetzt bitte nicht auf den Schlips getreten, @Kreuzschnabel :-) --ZeckoZecki (Diskussion) 13:06, 6. Mär. 2024 (CET)
- Man könnte das auch mit <Filmtitel>IMDb so machen ...Spaß beiseite. Weblinks sollten ja möglichst "vom feinsten" sein, das wäre der Trailer jetzt nicht wirklich, eine offizielle Homepage hingegen (meistens) schon. Deswegen würde ich bei einer besonderen Relevanz den Einzelnachweis wählen ... ansonsten wie Don-kun: Ich würde es selbst nicht verlinken, aber auch nicht entfernen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:23, 6. Mär. 2024 (CET)
- Dass ein Link zum Trailer nicht "vom feinsten" sei, der zur Produktwebsite aber schon, ist deine subjektive Ansicht. Dem Zweck eines enzyklopädischen Artikels, nämlich dem Leser einen umfassenden Eindruck des Artikelgegenstands zu vermitteln, halte ich einen Video-Trailer gerade in Anbetracht des Mediums in aller Regel schon für dienlich. Gerade, weil mit Weblinks auf Informationen verwiesen werden kann und soll, die aus Gründen "nicht in den Artikel selbst integriert worden sind", ist doch ein Trailer nebst dem Eintrag in einem Nachschlagewerk wie IMDb prädestiniert dafür. Dessen Werblichkeit kann kein Argument sein, wenn gleichzeitig Links zu Marketingwebsites eingebunden bzw. nicht gelöscht werden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2024 (CET)
- Sollte mein Beitrag zu salopp gewesen sein, entschuldige dies bitte.
- Ich bezog mich da gar nicht auf die Werblichkeit, sondern die Bevorzugung der offiziellen Website (laut Richtlinien: "Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht."). Deswegen hatte ich meistens in Klammern gesetzt. Die offiziellen Seiten enthalten mehr an Info, was für mich subjektiv im Vergleich zum alleinigen Trailer feiner ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:22, 6. Mär. 2024 (CET)
- Danke für die Klarstellung. Wenn der Trailer auf einer bereits verlinkten Seite einsehbar ist, dann hält sich der Mehrwert des Trailer-Links natürlich in Grenzen und der andere Link ist unbedingt auch objektiv feiner. Mit der Werblichkeit bezog ich mich vor allem auf den ersten Satz des Eingangsbeitrags, also die Begründung für die Streichung des Links. Dein Hinweis auf die RL entschärft meinen Vergleich ("kann kein Argument sein") dann doch, insofern dass hier der Link auf eine offizielle Website per Richtlinie explizit erwünscht ist, auch wenn die Werblichkeit ihn vielleicht weniger fein macht. Wie fein im Sinne von informativ der Trailer selbst nun ist, bleibt tendenziell wohl subjektiv und sicher auch vom Einzelfall abhängig. Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:46, 6. Mär. 2024 (CET)
- Dass ein Link zum Trailer nicht "vom feinsten" sei, der zur Produktwebsite aber schon, ist deine subjektive Ansicht. Dem Zweck eines enzyklopädischen Artikels, nämlich dem Leser einen umfassenden Eindruck des Artikelgegenstands zu vermitteln, halte ich einen Video-Trailer gerade in Anbetracht des Mediums in aller Regel schon für dienlich. Gerade, weil mit Weblinks auf Informationen verwiesen werden kann und soll, die aus Gründen "nicht in den Artikel selbst integriert worden sind", ist doch ein Trailer nebst dem Eintrag in einem Nachschlagewerk wie IMDb prädestiniert dafür. Dessen Werblichkeit kann kein Argument sein, wenn gleichzeitig Links zu Marketingwebsites eingebunden bzw. nicht gelöscht werden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2024 (CET)
- Man könnte das auch mit <Filmtitel>IMDb so machen ...Spaß beiseite. Weblinks sollten ja möglichst "vom feinsten" sein, das wäre der Trailer jetzt nicht wirklich, eine offizielle Homepage hingegen (meistens) schon. Deswegen würde ich bei einer besonderen Relevanz den Einzelnachweis wählen ... ansonsten wie Don-kun: Ich würde es selbst nicht verlinken, aber auch nicht entfernen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:23, 6. Mär. 2024 (CET)
- OK, die Angelegenheit wird wohl nicht so eindeutig gesehen wie ich dachte. Dann stelle ich meinen Revert wieder her. --Kreuzschnabel 19:30, 6. Mär. 2024 (CET)
- Nicht dass es neu wäre, wurde aber vielleicht doch noch nicht von jedem bemerkt: Beim Filmdienst sind schon lange YouTube-Trailer verlinkt oder in die Website eingebettet → Beispiel, dann kann der Trailer ebenso gut direkt verlinkt werden, zumal es sich hierbei um eine Schnellübersicht handelt, die zumindest mir immer recht willkommen ist. -- MovieFex (Diskussion) 20:24, 6. Mär. 2024 (CET)
Beteiligung an LD zu einer neuen Kategorie[Quelltext bearbeiten]
Liebe Kollegen. Ich bitte um Beteiligung an dieser LD zur neuen Kategorie:Popmusikfilm. Ich habe von diesem Filmgenre noch nie gehört (und habe schon wirklich viele Artikel zu Musikfilmen geschrieben) und denke, wir sollten uns das nicht von Fachfremden vorschreiben lassen. Außerdem wurden Filme einsortiert, in denen Popmusik überhaupt keine Rolle spielt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:37, 7. Mär. 2024 (CET)
- Ich hätte auch zuerst gesagt: nie gehört. Wenn ich danach google [1], gibt es wohl ein Sachbuch zum britischen Popmusikfilm, und den Begriff beim Filmdienst und Kino.de, in Artikel von Welt und Tagesspiegel. Allerdings würde ich glauben, die Definition ist automatisch zu schwammig, um bestimmen zu können, wann ein Musikfilm hierzu gehört und wann nicht. --Blobstar (Diskussion) 20:47, 7. Mär. 2024 (CET)
- Ich ahne übrigens schon, was als nächstes kommt: Erst die Kategorie:Reggaefilm (aus gegebenem Anlass; und auch bei Google zu finden) und dann Kategorie:Rhythm-and-Blues-Film, Kategorie:Rapfilm usw. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:57, 7. Mär. 2024 (CET)
- Wenn überhaupt, müssten in diesem Fall Themenkategorien erstellt werden. Der potentielle TF-Gehalt wäre mir allerdings zu hoch. --Koyaanis (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2024 (CET)
- Sehe ich genauso. Aber erkläre das am besten nochmal in der LD. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:52, 7. Mär. 2024 (CET)
- Wenn überhaupt, müssten in diesem Fall Themenkategorien erstellt werden. Der potentielle TF-Gehalt wäre mir allerdings zu hoch. --Koyaanis (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2024 (CET)
- Ich ahne übrigens schon, was als nächstes kommt: Erst die Kategorie:Reggaefilm (aus gegebenem Anlass; und auch bei Google zu finden) und dann Kategorie:Rhythm-and-Blues-Film, Kategorie:Rapfilm usw. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:57, 7. Mär. 2024 (CET)
Kategorie:Popmusikfilm wurde gelöscht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:15, 14. Mär. 2024 (CET)
Info: DieIch bin gerade über diese Formulierung gestolpert: "war eine US-amerikanische ehemalige Schauspielerin". Diese Kombination aus "war" und "ehemalige" ist bei verstorbenen Personen doch eigentlich unüblich (ich würde hier das "ehemalige" einfach entfernen). Oder sehe ich das falsch? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:35, 16. Mär. 2024 (CET)
- Das sehe ich auch so. So etwas kommt in die Artikel, weil, wie auch in diesem Fall, bei der Bekanntgabe des Todes einfach die Zeitform des Verbs ohne irgendwelche anderen Folgen zu beachten geändert wird. M2k denkt offensichtlich auch so, denn er hat das beanstandete Wort bereits entfernt. Daher:
Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Mindestanforderung_an_Klammerzusätze_auch_für_Filme[Quelltext bearbeiten]
Siehe auch Benutzer_Diskussion:Verschieberix#Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Mindestanforderung_an_Klammerzusätze_auch_für_Filme --M2k~dewiki (Diskussion) 10:59, 17. Mär. 2024 (CET)
- Nunmehr https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AVerschieberix&diff=243201094&oldid=243200962 --M2k~dewiki (Diskussion) 14:32, 17. Mär. 2024 (CET)
Auch abgesehen von dieser Diskussion halte ich es nicht für hilfreich oder notwendig, Filme mit dem Lemma "Titel (Film, Jahr)" unbedingt zu verschieben, nur weil unsere eigenen NK das derzeit noch nicht so vorsehen. Es ist ja nicht falsch, es ist ja ein Film bzw. zwei Filme; es gab ja noch einen anderen Abigail mit solchen Zusatz. Der Zusatz ist so zwar nicht üblich, aber wo er steht, schadet er doch auch nicht so, dass er unbedingt gekürzt werden muss, und sollte daher wo bereits existent zulässig sein.
Zweitens finde ich hat die Diskussion völlig Recht. Jahreszahlenklamkerzusätze sind nicht eindeutig für Filme und sollten nicht zuerst für Filme gelten bzw bei Filmen den Zusatz "Film" übertrumpfen. Die Systematik erst das Medium und wenn es davon mehr gibt, Jahreszahl ergänzen ist insgesamt sinnvoller und eindeutiger. Und ich würde begrüßen, wenn das konsequent durch Verschiebung bestehender Artikel auf (Film, Jahr) umgesetzt wird. In der Diskussion scheint das ja auch der Mehrheitskonsens zu sein und daher irgendwann bevorzustehen. Das macht es noch weniger hilfreich, jetzt Lemma mit (Film, Jahr) auf nur (Jahr) zu verschieben. --Blobstar (Diskussion) 13:32, 17. Mär. 2024 (CET)
Ich hatte die Diskussion bis heute überhaupt nicht gesehen. Ist das denn von Bedeutung außer für Abigail (Film, 2024)? Werden da nun noch andere Artikel verschoben? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:10, 17. Mär. 2024 (CET)
- Siehe auch:
- Derzeit gibt es laut
- https://qlever.cs.uni-freiburg.de/wikidata/fV1afW
- 39.385 Filme mit deutschsprachigem Artikel, davon haben
- 3.421 den Klammerzusatz .. (19
- 1.729 den Klammerzusatz .. (20
- = 5.150 betroffene Film-Artikel
- Eine Verschiebung dieser 5.150 Artikel auf (Film, 19... bzw. (Film, 20... ergibt bei angenommenen durchschnittlich 20 Links in Filmografien, Preisverleihungsartikel, etc. pro Film insgesamt 103.000 Änderungen in Artikeln mit Filmbezug. Bei durchschnittlich 30 Link in Filmografien, Preisverleihungsartikel, etc. wären es 154.500 Änderungen --M2k~dewiki (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2024 (CET)
- Bei Schiffen werden analog seit dem Vorjahr Artikel verschoben: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe --M2k~dewiki (Diskussion) 14:20, 17. Mär. 2024 (CET)
- Wenn diese ganzen Artikel verschoben werden sollten – ich vermute mal per Bot – bitte nicht die ursprünglichen Lemmas löschen. Das würde nicht nur mir die ganze Beitrags- und Abrufstatistik versauen, auf die ich eigentlich ganz stolz bin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 17. Mär. 2024 (CET)
- Such a crap...da diese Spielaktion scheinbar völlig an uns vorbeigegangen ist, sehe ich überhaupt keinen Grund, einen RFF-Freifahrtschein auszustellen. --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 17. Mär. 2024 (CET)
- mE muss hier garnichts verschoben werden. Schon garnicht müssen tausende Artikel nur so aus Prinzip verschoben werden. --Don-kun • Diskussion 15:55, 17. Mär. 2024 (CET)
- Im Schiffsbereich wurden die Verschiebungen meines Wissens manuell durchgeführt, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe#Arbeitslisten_für_die_Lemmataanpassungen.
- Normalerweise werden Weiterleitungen mit Klammerzusatz als Verschieberest gelöscht.
- --M2k~dewiki (Diskussion) 16:27, 17. Mär. 2024 (CET)
- Diese Diskussion ist nicht an uns vorbeigegangen. Sie wurde am 8. August auf dieser Seite unter der Überschrift „Klammerzusatz bei >1 Film und gleichnamigen anderen Artikeln“ begonnen, ist bis in den Januar dahin getröpfelt und faktisch im Sand verlaufen. Anfang März hat der Threadersteller wie gewünscht auf Archivieren gestellt, gleichzeitig die Diskussion bei den Namenskonventionen angefangen und hier darauf hingewiesen. Offenbar hat sich niemand dafür interessiert.
- Dort verlief die Diskussion dahingehend, dass diese Änderungen wünschenswert wären, dass aber der Artikelbestand nicht angefasst werden solle. Möglichweise auf Grund fehlender Kontrastimmen (dazu konnte ich mich bisher nicht aufraffen, weil da immer noch unentschlossen bin und die letzten Tage anderweitig beschäftigt war) sind sie jetzt trotz Warnungen davon überzeugt, dass alle im Projekt das unbedingt wollen, und bauen da gerade eine unglaubliche Dynamik auf. Dies führte zu den erneuten Thread hier, für dessen Eröffnung wir M2k dankbar sein können; es wäre sonst wahrscheinlich einfach zu einer Änderung der Regelseite mit sofortigen Verschiebungen in den Artikeln gekommen. --Senechthon (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2024 (CET)
- Laut
- sind 6.020 Film-Artikel betroffen (Derzeit gibt es 6020 Filmartikel mit nur einer Jahreszahl als Klammerzusatz, Stand August 2023)
- bei 20 darauf verweisende Links pro Artikel würden sich rund 120.000 notwendige Änderungen ergeben. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:03, 17. Mär. 2024 (CET)
- Such a crap...da diese Spielaktion scheinbar völlig an uns vorbeigegangen ist, sehe ich überhaupt keinen Grund, einen RFF-Freifahrtschein auszustellen. --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 17. Mär. 2024 (CET)