Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik/Archiv/2014#Thema_1

Zwei-Faktor-Authentisierung

Der fehlende Artikel "Zwei-Faktor-Authentisierung" aus dem Bereich "Protokolle, Algorithmen und Datenstrukturen" findet sich meines Erachtens unter Zwei-Faktor-Authentifizierung und kann daher aus der Liste entfernt werden. --Fretdf (Diskussion) 01:31, 12. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich genauso, daher entfernt. Danke fürs aufpassen! --Asturius (Diskussion) 00:22, 18. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 00:22, 18. Mär. 2014 (CET)

Backdoor oder Hintertür?

Info: Auf der Diskussionsseite von Backdoor wird aktuell über eine Verschiebung des Artikels nach Hintertür diskutiert; eure fachliche Meinung wäre dazu willkommen. Gruß --Rax post 06:27, 5. Jan. 2014 (CET) (Disk-Abschnitt Diskussion:Backdoor#2014)

Dritte Meinung

Im Artikel Wii U [1] wird die Frage diskutiert, ob die Kapazität von Speicherchips in Bit oder Byte anzugeben ist. Konkret ist unklar beziehungsweise umstritten, ob in eingeholten Quellen (die, die These von Angaben in Bit stützen sollen) auch tatsächlich von Angaben zur Speicherkapazität in Bit die Rede ist. --Belzebübchen (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2014 (CET)

Sprachgebrauch Editor

Hallo, es ist ja bekannt das Denglisch auch in weiten Teilen der Informatik seinen Platz gefunden hat. Jedoch geht es in bestimmten Fällen doch etwas darüber hinaus!? Es geht um einen Streitfall, ob die Mehrzahl vom Programm Editor "Editors" oder "Editoren" sei.[2] Nun kann man den allg. Sprachgebrauch anhand von Suchmaschinen als Referenz zur Überprüfung heranziehen (z.B. am konkretesten mit den gängisten Wortverbindungen wie Grafikeditor, Texteditor oder Hex-Editor, Programmeditor, Codeeditor oder andere?), ergibt jedoch keinerlei Treffer, trotzdem wird sich nach dem Duden gerichtet (der bereits gezeigt hat, dass er besonders in Fachgebieten alles andere als unfehlbar, geschweige denn ein Standardwerk ist). Ich denke dazu muss man auch kein akademisch gebildeter Sprachwissenschaftler sein um hier einen Nachweis geben zu können.[3] (meinen damaligen etwaigen flapsigen Diskussionsstil möchte ich entschuldigen). Also die Frage, was haltet ihr davon? Wird diese Artikulierung wirklich so verwendet??? Oder gibt es noch eine bessere Stelle wohin man sich wenden könnte? VG -- ΠЄΡΉΛΙΟ 13:59, 10. Mär. 2014 (CET)

Der Streit findet sich auch in voller Blüte bei wikt:Editor und wikt:Diskussion:Editor. Offenbar schlägt der Duden hier unterschiedliche Pluralbildungen vor, je nachdem ob Herausgeber oder entsprechende Werkzeuge gemeint sind. Bezeichnenderweise wird bei den Beispielen für das Werkzeug trotzdem von Editoren gesprochen und auf der Diskussionsseite wird auch die Sichtweise des Duden angezweifelt. Spontan findet sich die Bildung von Editoren auch in relevanten deutschsprachigen Zeitschriften, wie etwa Quelltext-Editoren (bei Heise), Web-Editoren (bei Chip) und WYSIWYG-Editoren (bei Computerbild). Ebenso die Fachliteratur: Editoren dienen der interaktiven Bearbeitung von [..] (Peter Rechenberg, Gustav Pomberger: Informatik-Handbuch. Hanser-Verlag, ISBN 3-446-18691-3, S. 603). Aus meiner Sicht spricht all dies eindeutig für eine Pluralbildung Editoren. --AFBorchert – D/B 14:33, 10. Mär. 2014 (CET)

Ja genau, es gibt ganz einfach keinerlei reale Belege für die Verwendung der amerikanischen Schreibweise! Ich habe mal einen Herren direkt angeschrieben mit ein paar eindeutigen Beleg(Google)links.[4] Der Fall ist eigentlich sonnenklar, wenn nicht wieder dieser Duden wäre... -- ΠЄΡΉΛΙΟ 14:38, 10. Mär. 2014 (CET)

Was spricht dagegen, dass es mehr als eine richtige Variante geben könnte? --Thomei08 15:03, 10. Mär. 2014 (CET)

Das ist nicht völlig auszuschließen, aber dann sollte auch der Nachweis geführt werden, dass Editors auch außerhalb des Dudens so in der Fachliteratur der Informatik verwendet wird. --AFBorchert – D/B 15:34, 10. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Prüfung: Artikel zu BI-Software

Liebes Team der Informatik-Redaktion,

Jedox ist eine Business Intelligence- und Performance Management-Software, die in der Nutzung von multidimensionalen MOLAP-Datenbanken für das Analysieren von Geschäftsdaten Vorreiter ist. Zudem ist Jedox weltweit der erste Anbieter von BI- & PM-Softwarelösungen, der die Leistung von GPUs (Graphics Processing Units) für komplexe mehrdimensionale Berechnungen nutzbar macht und wurde dafür 2013 auch vom unabhängigen Analysten Gartner als "Cool Vendor" ausgezeichnet. Den Wikipedia-Eintrag zu unserer mehrdimensionalen Datenbank (Palo (OLAP-Datenbank)) habe ich auf den neuesten Stand gebracht, wollte diesen aber noch mit einem Artikel zu der kompletten Software-Architektur ergänzen.

Um als Unternehmen den Artikel so neutral wie möglich zu halten, habe ich mich dem Wikipedia-Mentorenprogramm angeschlossen und gemeinsam mit meinem Mentor Coyote III einen Artikel zu "Jedox" erstellt: Benutzer:DF Jedox AG/Jedox. Besonderes Augenmerk haben wir darauf gelegt, dass die Quellen explizit sekundärer Natur sind, die Sprache nicht werblich, sondern informativ, und der Fokus auf die Software-Technologie und nicht auf dem Unternehmen liegt. Mein Mentor hat dem Artikel seine "Freigabe" gegeben, mir aber vorgeschlagen, den Artikel auch der Informatik-Redaktion vorzustellen, da es um ein recht technisches Thema handelt und mein Mentor bzgl. der Thematik fachlich an seine Grenzen gestoßen ist. Ich würde Sie darum bitten, den noch unveröffentlichten Artikel kritisch zu lesen und mir Ihre Kritik und Verbesserungsvorschläge weiterzuleiten. Denn ich bin ein Befürworter von Transparenz und Objektivität und würde mich freuen, einen Beitrag für dieses Enzyklopädie-Projekt zu leisten.

Vielen Dank für Ihre Unterstützung! --DF Jedox AG (Diskussion) 08:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Liebe Redaktionsmitglieder, da ich bislang keine Rückmeldung, Korrekturvorschläge o. Ä. von Ihnen erhalten habe, gehe ich davon aus, dass der Artikel so in Ordnung ist und habe den Artikel soeben verschoben und veröffentlicht (siehe Jedox). Ich würde mich natürlich auch über eine Sichtung des Artikels durch Informatik-Experten wie Ihnen freuen. Viele Grüße, --DF Jedox AG (Diskussion) 11:26, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel gerade überflogen und er gefällt mir sehr gut. Ein dickes Lob insgesamt auch für Ihr Auftreten hier - davon könnten sich andere Anbieter von Software eine ganz dicke Scheibe abschneiden. Vorbildlichst.--Asturius (Diskussion) 00:35, 18. Mär. 2014 (CET)

Stammbaum

Gibt einen Stammbaum zu Linux-Distributionen? So als schöne Klicki-Bunti-Website. Von welcher Distribution was abstammt, wann eingestellt wurde, wo zusammengeführt wurde etc. Am besten was "offizielles" von der Linux Foundation? 87.78.25.226 16:38, 11. Mär. 2014 (CET)

Gefällt dir etwa das Bild (unter Linux-Distribution#Geschichte) nicht? :-) 92.225.185.195 am 11.3.2014, um 16:48 (MEZ)

Ne, das ist zu unübersichtlich, außerdem sieht man die Verzweigungen nicht sehr gut. 78.35.200.60 17:11, 11. Mär. 2014 (CET)

Auch nicht wenn du in das (eigentlich recht große SVG-)Bild hineingehst? Immerhin sind dort auch Zeitangaben mit Hilfslinien (ähnlich einem Millimeterpapier) eingezeichnet, welche eigentlich schon eine recht genaue Zuordnung hergeben. Hinzu kommt, daß der Zeitpunkt einiger Ab- oder Aufspaltungen oder Ableitungen und Vererbungen auch nicht ganz so genau genannt werden kann oder mutmaßlich (von den Machern) ermittelt werden konnte. Mit etwas Mühe könnten aber auch noch (wie von dir gewünscht) Verweise (auf die jeweiligen Ursprünge und Abspaltungen oder Ab-/Auftrennungen) in das Bild eingearbeitet werden (siehe auch Hilfe:Bilder#Imagemaps). 92.226.59.180 am 12.3.2014, um 08:17 (MEZ)

Was ich mir in etwa vorstelle ist soetwas: ungit (siehe das klickbare Bild/Video) Nur halt statt git+branches halt Linux-Distributionen. 78.35.199.167 05:27, 13. Mär. 2014 (CET)

symlink und Verknüpfung

Das Lemma Symbolischer Link leitet zur Zeit nach Symbolische Verknüpfung weiter. Schon beim ersten Satz stolpere ich:

>"Eine symbolische Verknüpfung, auch symbolischer Link, Symlink oder Softlink genannt, ist eine (Datei-)Verknüpfung ..."

Umformulierung:

> "... die in einem Dateisystem auf eine andere Datei oder ein anderes Verzeichnis verweist."

Folgendes ist aufzudröseln:

1. "symbolische Verknüpfung" behandelt hauptsächlich Desktop-Shortcuts bei verschiedenen GUIs. Allerdings gibt's da Überschneidungen zum Thema Dateiverknüpfung. Dieser Artikel wiederum steckt schon in der QS.
2. Mein Anliegen gehört zu ln -s ..., was besser in Harter Link (= Hardlink) aufgehoben wäre.

Auch dort wird allerdings Windows und Unix/Linux wieder in einem Artikel vermanscht. Dabei handelt es sich um zwei vollkommen verschiedene Herangehensweisen, deren einzige Gemeinsamkeit gleiche oder ähnliche Wortverwendungen sind. Wie lässt sich das auflösen? --grixlkraxl (Diskussion) 11:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nachtrag, ich habe gerade Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Knacknüsse#Dateiverknüpfung gelesen. IMHO hoffnungsloser Fall, allerdings kann das Thema Desktop-Verknüpfung (oder -Shortcut) für alle GUIs in einem abgehandelt werden:

$ file Desktop/Dualhead\ 1.desktop  Desktop.hda1/CD-Laufwerk.lnk  
Desktop/shortcut.desktop:  ASCII text
Desktop.hda1/shortcut.lnk: MS Windows shortcut

dabei ist z.B.:

$ ls -l Desktop.hda1
lrwxrwxrwx ... Desktop.hda1 -> /media/hda1/Dokumente und Einstellungen/user/Desktop

Das lässt sich auch laienverständlich ausdrücken. --grixlkraxl (Diskussion) 11:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nachtrag 2: IMHO wäre statt Symbolische Verknüpfung das Lemma Desktopverknüpfung das bessere und eindeutig verständliche Lemma. Auch wenn es beim Thema Verzeichnis im allgemeinen und auch im besonderen drunter und drüber geht, siehe dortige Diskussion, noch was zur Weiterleitung Verzeichnisverknüpfung: So etwas ist weder als Windows-LNK-datei noch unter Unix irgendetwas eigenständiges. Der Redir ist verzichtbar. --grixlkraxl (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zwischenstand: Inzwischen habe ich den Artikel Inode als "Kern des Problems" ausgemacht. Nach einem längeren Umweg über die Probleme mit Vorlage:man komme ich auf wieder auf diese grundlegende Struktur zurück, wenigstens gibt's den Artikel plain text schon. Da vom Inode-Ausbau auch einige Artikel "drumherum" betroffen sein werden, nutze ich den Thread hier als zentrale Anlaufstelle. --grixlkraxl (Diskussion) 16:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Architekturmuster & -stil

Der Artikel Architekturmuster betrachtet ebendieses und Architekturstil als Synonyme. Daher müsste eigentlich auch der BKH in Architekturstil angepasst werden. Allerdings scheint es doch gewisse Unterschiede zu geben, siehe en:Software architecture styles and patterns, wiewohl dieser Artikel eine zweifelhafte Gestalt hat. Aber auch woanders wird ein Unterschied gemacht: "An Architectural Pattern is a way of solving a recurring architectural problem. ... An Architectural Style, on the other hand, is just a name given to a recurrent Archictural Design. Contrary to a Pattern, it doesn't exist to "solve" a problem..." Gefühlsmäßig scheinen mir beide Begriffe einen Graubereich zu haben, sie können sowohl synonym als auch unterschiedlich verwendet werden. Bitte hier um Klärung durch Kundige. --KnightMove (Diskussion) 09:12, 15. Apr. 2014 (CEST)

Abtastrate

mir ist im Artikel "Abtastrate" der Satz:

 "Bei Audio-CDs wird eine Abtastrate von 44,1 kHz benutzt. Diese ist ausreichend, um Audiosignale mit Frequenzen bis 20 kHz zu erfassen."

aufgefallen und ich frage mich warum hier ein kHz unterschied existiert. --2.242.123.196 01:18, 22. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht habe ich die Frage nicht ganz verstanden, aber die Abtastrate ist nach dem Nyquist-Shannon-Abtasttheorem mehr als 2 mal so groß, wie die Frequenz des abzutastenden Signals. Hast du was anderes gemeint?--Scientia potentia est (Diskussion) 07:15, 22. Apr. 2014 (CEST)

Danke, das erklärt es gut. Hast recht genau das war das Ziel meiner Frage. --2.243.37.229 08:07, 22. Apr. 2014 (CEST)

zuerst hab ich mich gefragt warum nicht genau die hälfte von 44.1 für die Audiosignale verwendet werden aber dann hab ich im Nyquist-Shannon-Abtasttheorem Artikel den Abschnitt "Modifizierte Formel für praktische Anwendung" gelesen. daher der Faktor 2,2 der oben genante Satz wurde heute aber angepasst auf "22 kHz". wenn es ein rein theoretischer Wert werden sollte müsste man das CD beispiel rausnehmen das Praxisbezogen ist. --88.217.224.15 13:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, ob ich das jetzt richtig verstehe.... ;-) ....aber es soll mit mindestens 2-facher Frequenz abgetastet werden. Es gibt auch Anwendungen, wo mit einem vielfachen abgetastet wird.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:00, 22. Apr. 2014 (CEST)

Delegation (Softwareentwicklung)

Hier gab es vermischte Diskussionen zwischen fachlicher Richtigkeit und Unverständlichkeit. Mit der Bitte um Prüfung. Danke. --Tom Jac (Diskussion) 12:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

Laurent Itti

Aktuell läuft eine Löschdiskussion zum Eintrag für Laurent Itti. Ich kenne leider seine Arbeit nicht gut genug, um den aktuellen Text ohne großen Aufwand zu verbessern. Seine Publikationen sprechen aber für sich. Eventuell hat jemand, der dies liest, Zeit und kann helfen, den Artikel zu verbessern, damit er nicht gelöscht wird. Hier geht's zur Löschdiskussion. --Zxmkv19 (Diskussion) 00:57, 25. Jul. 2014 (CEST)

hat sich wohl mittlerweile erledigt. --Mario d 11:14, 25. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, danke! :) --zxmkv19 (Diskussion) 13:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario d 11:14, 25. Jul. 2014 (CEST)

Schneller, besser, effizienter als ...?

Bei der Beschreibung von Betriebssystemen heißt es oft "ist schneller / besser / effizienter / neuer / anders als ... " (siehe z. B. [5] [6] [7])

Ich beziehe mich hier explizit nicht auf die Darstellung einer geschichtlichen Entwicklung, z. B. in einem Abschnitt ==Versionsgeschichte==, sondern auf eine Einzelproduktbeschreibung. Sollten Vergleiche im allgemeinen Fall nicht besser dem Leser überlassen werden? Und sollte man ihm nicht lediglich das Handwerkszeug (= Fakten) an die Hand geben? In einem Enzyklopädieartikel "für den Leser" vergleichen zu wollen, finde ich sehr anmaßend.

Sicherlich ist das Problem an vielen Stellen nur, dass Formulierungen aus den jeweils aktuellen Werbetexten der Hersteller übernommen werden, und dies bei der Berichterstattung in einer technisch-kommerziellen Welt ja auch üblich ist: "Um aktuell zu sein, muß man eine breite Angebotspalette bewerten." Ist dies aber auch eine Legitimation für die WP-Artikel? Wie nachhaltig ist diese vergleichende Darstellung? Wäre es nicth besser, die reinen Fakten, Fakten, Fakten darzustellen?

In der Praxis erscheinen mir Vergleiche in den Artikeln später auch oft wenig hilfreich. Denn was hilft es z. B., wenn man liest, dass das "neue" Produkt in der Funktion Y besser ist, das alte aber gar nicht mehr erhältlich ist? In solchen Fällen verkommt der Vergleich dann rein zu gut klingendem Marketingsprech / Lob für die Funktion Y und gehört vielleicht gar nicht in eine neutrale Produktbeschreibung. Meinungen dazu? --Wunschpunkt (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2014 (CEST)

Redaktionstreffen?

Hallo liebe Redaktion Informatik!

Habt ihr Lust auf ein Treffen und auf einen fachlichen Austausch außerhalb von Diskussionsseiten? Einige Redaktionen haben diese Möglichkeit des Treffens und Austausches bereits genutzt und wir würden uns freuen wenn ihr “Wiederholungstäter” werdet. Für alle die, die diese Möglichkeit noch nicht genutzt haben, würden wir uns freuen uns bald von euch zu hören.

Gerade die schöne Sommerzeit und einige Brückentage laden vielleicht dazu ein, genau dafür genutzt zu werden. Wir freuen uns natürlich umso mehr, wenn ihr uns in unseren Räume der neuen Geschäftsstelle in Berlin dazu besucht, aber natürlich kommen auch andere Orte in Deutschland in Frage. Vielleicht ein Reaktionstreffen mit See- oder Alpenblick? Dabei werden alle Treffen vom Förderprogramm Community-Treffen - unterstützt.

Auch wenn es für eine spezielle Idee oder ein spezielle Aktion noch kein vorgefertigtes Förderschema gibt - wenn Du überzeugend darlegen kannst, dass die Idee dem Freien Wissen im Allgemeinen und den Wikimedia-Projekten im Besonderen dient, dann werden wir einen Weg suchen. Für Nachfragen, Anträge, Ideen und Anregungen lohnt es sich, eine Mail an Community@wikimedia.de zu schreiben, für weitere Infos könnt ihr auch auf den Förderseiten stöbern. Herzliche Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2014 (CEST)

Logout

Servus!
Ich würde mich über Beiträge hierzu freuen.
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:39, 25. Aug. 2014 (CEST) {{Erledigt|[[Benutzer:Thomei08|Thomei08]] [[Datei:Sternzeichen-Kiwi.gif|20px|ich bin ein Kiwi]] 20:19, 26. Aug. 2014 (CEST)}}

Sehe ich nicht so, vgl. Diskussion.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 07:02, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aswirthm 00:58, 31. Aug. 2014 (CEST)

Eigener Artikel für jede iOS Version

Hallo liebe Redaktion Informatik, ich hoffe ich bin hier richtig. Ich würde für iOS 7 und vielleicht für alle 8 Versionen eine eigene Seite anlegen. Den Aufbau würde ich den Artikeln zu Mac OS X entnehmen, also Neuerungen, Systemanforderungen bzw. unterstützte Modelle, Versionsgeschichte, Kritik bzw. Rezeption, Weblinks, Einzelnachweise. Gerade bei iOS 7 findet sich beispielsweise viel Kritik. Bevor ich allerdings damit anfange wüsste ich gerne, ob das überhaupt gewünscht ist. Bei Android gibt es so etwas meines Wissens nach nicht, beim Windows Phone nur teilweise. --Travok32 (Diskussion) 20:40, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke ein einziger Artikel über alle iOS-Versionen ist vollkommen ausreichend. Die unnötige Defragmentierung des Themas und die damit ungewollte mehrfache Redundanz von Inhalten, ist auch bei Windows und OSX sehr fragwürdig. Ich denke es gäbe elegantere Wege. Man würde besser die Kräfte auf den Hauptartikel konzertieren und ihn ergänzen und ausbauen. --Thomei08 08:04, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das möchte ich unterstützen. So wie bei Internet Explorer wird das nur darauf hinauslaufen, dass bestimmte Versionen eigene Seiten bekommen und andere wiederum nicht. Und dass entweder Belangloses die einzelnen Versionsseiten aufpeppt oder massive Redundanz eingebaut wird. Schlussendlich kommts dann zur Löschdiskussion. Zu einem guten Softwareartikel gehört auch die Geschichte dieser Software - und diese ist bei einzelnen Versionen einer Software nicht darstellbar (eine Liste von Vorabversionen ist keine Geschichte). --Sebastian.Dietrich ✉ 08:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

FLOSS, Freie Software, oder Open Source Software

Ich stieß bei der Arbeit an Artikeln zu freier Software jetzt schon mehrfach auf die Frage wie diese in der Infobox zu bezeichnen ist. FLOSS, Freie Software, oder Open Source Software. Gibt es da irgendwelche Richtlinien? Ich habe bisher versucht die Selbstbezeichnung der Autoren zu verwenden, doch einige Entwickler verwenden mehrere Begriffe parallel. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 08:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

In der WP gibt es sicherlich viele Artikel, in denen die Angabe zur Art der Lizenz nicht stimmt. Letztliche sollte man es alleine von der verwendeten Lizenz abhängig machen: Z.B. ist die GNU GPL und Apache V2 der "Freie Software" zuzurechnen. BSD- oder MPL-Lizenzen gehören hingegen zur Open Source-Bewegung. Oft werden die Begriffe "Freie Software" und "Open Source" fälschlicherweise als synonym wahrgenommen und teilweise selbst von den Entwicklern verwechselt. FLOSS wiederum würde ich nur verwenden, wenn mehrere Lizenzen aus beiden Lagern in einem Software-Produkt enthalten sind. --Thomei08 09:55, 21. Jun. 2014 (CEST)

Videos für Wikipedia-Artikel: Workshops und Wettbewerb

Liebe Redaktion Informatik und andere Informatik-Interessierte!

Vwa logo svg

Ich möchte euch auf das Projekt „Videos für Wikipedia-Artikel“ aufmerksam machen. Wir veranstalten einen Video-Wettbewerb, anlässlich des Wissenschaftsjahres 2014 zum Thema „Digitale Gesellschaft“. Vielleicht hat ja eineR von euch, Lust Informatik-Wissen zur Abwechslung einmal in Bewegtbild zu präsentieren?!

Für diejenigen, die Interesse haben, aber sich mit Videoproduktion noch nicht auskennen bzw. wenn sie Video-Kenntnisse haben, diese teilen möchten, veranstalten wir Workshops. Der erste Workshop (Thema „Dokumentation/Interview“) findet am 30. und 31. August in Lüneburg statt, der zweite (Thema „Animation“) am 20. und 21. September höchstwahrscheinlich in Hamburg, der dritte (Thema „Remix/Experiment“) am 11. und 12. Oktober wahrscheinlich in Berlin oder Potsdam. Die Workshops sind natürlich kostenlos, Fahrt- und Übernachtungskosten können auf Anfragen von Wikimedia Deutschland erstattet werden. Anmelden könnt ihr euch hier oder tragt euch in die Teilnehmerliste ein. Es würde uns auch freuen, wenn ihr Leute, die an der Produktion von Videos für die Wikipedia interessiert sein könnten, auf das Projekt aufmerksam macht.
Die Erfahrungen aus den Workshops fließen auch in die Entwicklung von Lehr- und Lernmaterialien ein, die es über das Projekt hinaus Interessierten ermöglichen sollen, sich an der Videoproduktion für Wikipedia zu beteiligen. Dafür soll auch ein Videoschnittserver entwickelt werden. Nicht zuletzt wollen wir eine Diskussion darüber anstoßen, wie Videos für Wikipedia-Artikel aussehen sollen, welche Bildsprache der Wikipedia angemessen ist. Wir sind gespannt auf Diskussions-Input und freuen uns über rege Teilnahme!
Viele Grüße, --ALi (VWA) (Diskussion) 17:22, 7. Jul. 2014 (CEST)

Was ist ein ioctl

in allgemein verständlichen Worten?--kopiersperre (Diskussion) 23:37, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ein Systemcall, der es ermöglicht, auf Device Schnittstellen zuzugreifen, die nicht als eigener Systemcall implementiert wurden. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Scratch_(Programmiersprache)

Hallo, der Artikel über die Programmiersprache Scratch besteht zur Hälfte aus der Beschreibung einer anderen Sprache "Snap! (BYOB)" (die wohl eine eigenständige Modifikation von Scratch ist). Das ist verwirrend und nicht angemessen. Ich schlage vor, den Text über die andere Sprache auszulagern oder zu löschen. So oder so ist der Text über die Modifikation bei weitem zu lang im Verhältnis zum eigentlichen Inhalt, also Scratch. Danke! --87.143.194.84 05:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Eine Auslagerung wird nicht funktionieren. Der entsprechende Artikel wurde mit allem Pipapo gelöscht, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_38#Build Your Own Blocks (Programmiersprache) (bleibt gelöscht). Als Konsequenz aus dieser Löschung ist der Inhalt des gelöschten Artikels mehr oder weniger komplett im Artikel Scratch_(Programmiersprache) gelandet [8]. --Asturius (700 Artikel) 11:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hilfe bei SVG-Verbesserung erwünscht

Hallo, ich habe auf Commons die Datei:Complex plane examples 1.svg hochgeladen, bin aber nicht zufrieden. Vor allem finde ich keinen direkten Weg, den marker passend zur Linie einzufärben. Die Probleme und Versuche habe ich auf Commons angesprochen; aber vor allem für das Hauptproblem habe ich noch keine Hinweise erhalten. Es wäre sehr freundlich, wenn einer der SVG-Fachleute sich meiner Frage annehmen könnte, vor allem das, was sich auf marker definition bezieht. -- Recht herzlichen Dank! Jürgen (Diskussion) 15:33, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hier ein freundlicher Hinweis, Du hast dich hier und dort leider an die falsche Adresse gewandt (was hat das allg. Commons-Anfänger-Forum mit dieser Frage zu tun⁇). Um genau zu sein, ich als bescheidener selbsernannter SVG-Fachmann lese diese Foren nicht, um evtl. alle Monate dort etwas interessantes dort zu lesen. Es gibt hüben wie drüben extra Fachseiten dafür. Informatiker sind wohl die einzigen die mal öfters eine Grafik brauchen… MfG ↔ User: Perhelion 12:23, 26. Okt. 2014 (CET)

Diese speziellen Seiten sind mir bekannt; ich hatte dort auch schon einmal einen Wunsch geäußert. Aber mehrere Grafiken in einem Wikibook wollte ich lieber selbst erstellen, zumal es sich immer wieder um Abwandlungen gleicher Vorlagen handeln wird. Nützlicher für mich (wie ich inzwischen erkannt habe) dürfte eher ein Benutzerforum sein (besser in Deutsch, weil sich meine Englisch-Kenntnisse in Grenzen halten, aber notfalls geht auch Englisch). -- Jürgen (Diskussion) 12:47, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusammenfassung: In einigen Punkten wurde geholfen, die Hauptfrage wurde mit "nicht möglich" beantwortet. -- Jürgen (Diskussion) 19:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Kategorie "Antivirensoftware" oä. erstellen aus Kategorie:Sicherheitssoftware?

ka, wo ich wen erreiche, habe auch unter Portal Diskussion:Software gepostet. schaun wir mal.

die Kategorie:Sicherheitssoftware ist im moment ein sammelsurium aller möglicher sogenannter Software die angeblich die sicherheit erhöhen sollen. ich würde nun gerne ua. folgende artikel in eine eigene kategorie, z.b. "Antivirensoftware" genannt, verschieben. allerdings gibts da auch noch was gegen Spyware (nicht von Ratiopharm!) und Firewalls. hat jemand einen besseren vorschlag für einen namen dieser kategorie? Kategorie:Schlangenölsoftware ist leider nicht neutral...

• Antivirenprogramm
• Bitdefender Antivirus
• Bitdefender Internet Security
• Central Point Anti-Virus
• Comodo Internet Security
• Doctor Web
• Emsisoft Anti-Malware
• Eset NOD32
• F-Secure Anti-Virus
• G Data AntiVirus
• Kaspersky Anti-Virus
• Kaspersky Internet Security
• Malwarebytes Anti-Malware
• McAfee All Access
• McAfee Antivirus Plus
• McAfee SiteAdvisor
• McAfee VirusScan
• Microsoft Security Essentials
• Microsoft Tool zum Entfernen bösartiger Software
• Norton AntiVirus
• Norton Internet Security
• Norton Personal Firewall
• Panda Security
• Trend Micro Internet Security
• Trend Micro Internet Security
• Windows Defender
• Windows Live OneCare

firewall zeugs:

• FireWall-1/VPN-1
• Personal Firewall
• Windows-Firewall
• ZoneAlarm

anti spyware schlangenöl:

• Spybot – Search & Destroy
• SpywareBlaster

schlangenöl unternehmen die eigentlich nicht in die Kategorie:Sicherheitssoftware passen:

• Sophos
• Norman (Unternehmen)
• Watchguard

--Doppelback (Diskussion) 23:01, 27. Mai 2014 (CEST)

die antivirenprogramme sind recht zahlreich, da finde ich eine eigenen kategorie sinnvoll. firewall und antispyware gehoert da aber nicht mit rein. --Mario d 21:44, 28. Mai 2014 (CEST)

ich halte eine Aufteilung in die genannten Kategorien nicht unbedingt für Sinnvoll. Viele der Software-Pakete sind doch gar nicht klar zu trennen in Anti-Virus, Firewall oder Anti-Spyware. Beispiel Avast(weil ich es selbst gut kenne): ist das jetzt eine Firewall, ein Spam-Schutz oder eine Anti-Viren-Software? Beinhaltet ist je nach Paket nämlich alles. Und der Gag mit dem Schlangenöl ist natürlich ein ganz großer Wurf, aber nur eine persönliche Meinung. Norman, Sophos und Watchguard sind, egal was man persönlich von deren Qualität hält, Anbieter von Sicherheitssoftware. --MorpheuzZ (Diskussion) 12:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ablaufgrafik über Interrupt-Prozesse

1.

• 

Hallo.

Ich habe eine englische Ablaufgrafik fürs deutsche Wikipedia nachgebaut. Falls jemand einen sachlichen Fehler darin sieht, bitte ich um Aufklärung. --Parzi (Diskussion) 10:25, 6. Sep. 2014 (CEST)

2.

• 

Im gleichen Zusammehang habe ich eine Grafik aus einer PDF von Wikiversity mit Hilfe von Maxxl² aus der Grafikwerkstatt produziert. (Maxxl² hat den in Frage kommenden Teil aus der PDF optisch verbessert als SVG bereitgestellt, ich habe aus dieser SVG wiederum eine zweite Fassung abgeleitet.) Diskussion in der Grafikwerkstatt.

Diese Grafik hat noch Schwächen und auch hierzu ist mir Euer fachlicher Rat willkommen. Teilweise sind die Symbole unüblich verwendet. (Die Entscheidungs-Rauten.) Zudem wurde dort nicht zu Unrecht von Benedikt.Seidl kritisiert, dass unklar bleibt, was die nach rechts ins Leere gehenden Pfeile bedeuten. --Parzi (Diskussion) 23:10, 6. Sep. 2014 (CEST)

• 
  Verbessert

Vielleicht ist diese Fassung besser? --Parzi (Diskussion) 01:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wie kommt ein Artikel mit in das Portal:Freie Software?

Wird dies über die Lizenz in der Infobox Software geparst? Ich habe mich das im Zusammenhang mit der Erstellung des Artikels GNU Cobol gefragt.. --McShark (Diskussion) 14:02, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, was genau meinst du mit "Wie kommt ein Artikel mit in das Portal:Freie Software?"? Was erwatest du? Wo genau soll dieser Artikel erscheinen/gelistet werden? --Thomei08 14:28, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich meine den Abschnitt "Neue Artikel". Mittlerweile ist er drin. Bleibt die akademische Frage wie er dort rein kommt - mit irgendwas muss ein Bot ja suchen...--213.23.191.34 10:16, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ach so, der MerlBot sucht nach neuen Artikeln in der Kategorie:FLOSS-Kultur und deren Unter-Kategorien. Dieses Verhalten wird in Portal:Freie_Software/Neue_Artikel festgelegt. --Thomei08 10:45, 11. Sep. 2014 (CEST)

Artikel erwünscht?

Hallo, ich bin mir nicht sicher ob das der richtige Ort zum Fragen ist oder nicht. Wie auch immer: Ich würde gerne mehr Artikel zum Thema C und C++ verfassen und bin mir unsicher, ob es in der deutschen Wikipedia so wenige gibt weil sie hier schlicht nicht erwünscht sind (in der englischen gibt es Unmengen solcher zu verschiedensten Spezialitäten von C / C++) oder weil sich noch niemand die Zeit dafür genommen hat resp. keine Lust dazu hatte? Klar ist, dass WP:Oma dabei ab einem gewissen Punkt verletzt wird. Dies ist aber bei vielen fachlichen Artikeln so. --Asfdlol (Diskussion) 17:47, 19. Sep. 2014 (CEST)

@Asfdlol: Sie sind erwünscht! Der deutschen WP fehlt es hier mE. an thematischer Tiefe, weil wir nicht so viele Autoren haben, wie die en/WP.

Man muss hier und da aufpassen, dass es nicht in Richtung Tutorial abdriftet und einige Themen geben womöglich nicht genug für einen eigenen Artikel her. Hast du vllt. ein paar Beispiele?--Plankton314 (Diskussion) 17:56, 19. Sep. 2014 (CEST)

@Plankton314: Auf meiner Benutzerseite habe ich ein paar Themen aufgelistet, über die die englische Wikipedia meinem Wissen nach (einen) Artikel führt aber die deutsche (noch) nicht (in erwünschtem Masse). Besonders C++11 und C++14 einen eigenen Artikel zu spendieren wäre meiner Ansicht nach sehr wünschenswert.

Meine persönliche Einschätzung zu deiner Liste wäre (ohne Gewähr):

• C++11 lohnt auf jeden Fall einen eigenen Artikel, C++14 passt da vllt. auch noch rein,
• CRTP auch eigener Artikel,
• decltype und auto tendenziell ja, wenn es mehr ist als ein Stub,
• Kompatibilität C und C++ halte ich als WP-Artikel für grenzwertig.

Ansonsten existieren ja schon einige Artikel und würden lediglich erweitert werden.

Daneben existiert noch ein (unfertiges) Wikibook: b:C++. Im Zweifelsfall kann da alles rein (auch im Stil eines Tutorials), auch wenn es hier in WP nicht für einen eigenen Artikel reichen sollte.--Plankton314 (Diskussion) 14:35, 20. Sep. 2014 (CEST)

mod_reflector

Was tut mod_reflector beim Apache-Server?--kopiersperre (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2014 (CET)

Erste Zeile aus dem ersten Google-Hit:

This module allows request bodies to be reflected back to the client, in the process passing the request through the output filter stack. A suitably configured chain of filters can be used to transform the request into a response. This module can be used to turn an output filter into an HTTP service.^[9]

Reicht dir das als hinreichende Beschreibung um eine grobe Idee zu bekommen?--Plankton314 (Diskussion) 14:10, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plankton314 (Diskussion) 14:22, 13. Jan. 2015 (CET)

C++-Syntaxhighlighting

Hoffentlich ist es nicht unpassend, dass ich gerade zwei Abschnitte innerhalb kürzerer Zeit hier erstelle. Das Thema ist jedoch ein anderes.

Meiner Meinung nach lässt das Syntaxhighlighting bei C++ doch noch zu wünschen übrig. Das untermalt auch diese Liste:

alignas continue friend register true
alignof decltype goto reinterpret_cast try
asm default if return typedef
auto delete inline short typeid
bool do int signed typename
break double long sizeof union
case dynamic_cast mutable static unsigned
catch else namespace static_assert using
char enum new static_cast virtual
char16_t explicit noexcept struct void
char32_t export nullptr switch volatile
class extern operator template wchar_t
const false private this while
constexpr float protected thread_local
const_cast for public throw

and and_eq bitand bitor compl not
not_eq or or_eq xor xor_eq

override final

Gibt es eine Möglichkeit alle Schlüsselwörter und eventuell auch die beiden virt-specifier hervorzuheben? (nicht signierter Beitrag von Asdflol (Diskussion | Beiträge) 13:33 Uhr, 22. Sept. 2014)

Das ist AFAIK keine Sache auf die wir hier als Benutzer Einfluss nehmen können, sondern eine Sache des MediaWikis.--Plankton314 (Diskussion) 10:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

Es ist leider noch etwas komplizierter; ein paar Hinweise stehen bei mw:Extension:SyntaxHighlight_GeSHi#Supported_languages. Zuerst muss bei GeSHi die Liste der Keywords ergänzt werden. Dann muss die neueste Version von GeSHi auch bei MediaWiki aktualisiert werden. Ich hatte das seinerzeit für SQL durchgeführt, und es hat insgesamt zwölf Monate gedauert, bis die gewünschte Darstellung funktionierte. Vorschlag:

• Sprich BenBe über Sourceforge an und biete ihm an, die entsprechende Datei zu bearbeiten. (So hatte ich es damals gemacht.)
• Schick ihm die entsprechende Datei (vermutlich cpp.php) per E-Mail zu.
• Sobald er die Datei in die Sourceforge-Version integriert hat, ist bei MediaWiki (d.h. über Bugzilla bzw. künftig über Phabricator die Aktualisierung anzufordern.

Viel Erfolg! -- Jürgen (Diskussion) 15:19, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2015 (CET)

Links zur BKL-Seite Microsoft Windows 3 bzw. Microsoft Windows 3.x

Hallo zusammen,

mir ist aufgefallen, dass es hier sehr viele Links zu Microsoft Windows 3 bzw. Microsoft Windows 3.x gibt. Solche Links zu Begriffklärungsseiten sind ja eigentlich nicht so sehr erwünscht.

Würde etwas dagegen sprechen, solche Links zu ändern in z. B.:

...und ist seitdem der Nachfolger des von Windows 3.0/3.1 bekannten Datei-Managers, der noch ...

Evtl. auch:

...und ist seitdem der Nachfolger des von Windows 3.0 / 3.1 bekannten Datei-Managers, der noch ...

Oder vielleicht gibt es von Eurer Seite ja auch andere Vorschläge, wie man die Links noch umstellen könnte.

Falls ja und es für Euch OK wäre, dann könnte ich das übernehmen und sukzessive überall bereinigen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:48, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Udo T.,

Ich habe mal stichprobenartig ein paar Artikel angeschaut, die auf die Begriffklärungsseiten verlinken und denke, es gibt hier zwei Fälle:

1. Es sind wirklich beide/alle Win-3-Versionen gemeint. Dann ist das wohl einer der seltenen Fälle, wo ein Link auf die BKS sinnvoll ist.
2. Es wird gemeint bis/ab Version 3.0/3.1 und der Autor hat sich nicht die Mühe gemacht, das zu differenzieren. Dann müsste man sich den umgebenden Text anschauen und herausfinden, was gemeint war.

Wobei unter Microsoft_Windows_XP#Windows_XP_Professional_x64_Edition so ein Fall wäre, wo es mMn. auch gangbar wäre, hier explizit beide Win3 Versionen zu nennen.

Meine persönliche Meinung wäre, zumindest nicht pauschal alle BKS-Links durch 3.0/3.1-Links zu ersetzen, sondern nur die, die unter #2 fallen bzw. einfach mit etwas (sinnvollem) Augenmaß. Spart dir auch Arbeit ;) --Plankton314 (Diskussion) 10:42, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2015 (CET)

Datagramm, Datensegment und Datenpaket

Die betreffenden Artikel sind schlecht voneinander abgegrenzt, enthalten teilweise Fehler und sind wenig bis gar nicht mit Quellen belegt. Ich habe mich mal daran gemacht, die gröbsten Fehler zu korrigieren(dauert aber noch), eventuell ist das auch ein Fall für die QS. -- NurDieHalbeWahrheit (Diskussion) 10:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Artikel wurden überarbeitet.--Plankton314 (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Flohro/Übersetzung Samorost 1

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber: das ist ein fast fertiger Importartikel, der seit drei Jahren im BNR herumgammelt. Der Benutzer ist seit zweieinhalb Jahren inaktiv. Eigentlich ein SLA-Fall (Importe inaktiver Accounts, die länger als drei Monate völlig unbearbeitet sind, werden gelöscht.). Kann den einer, der von Computerspielen eine Ahnung hat, den nicht adoptieren bzw. fertigmachen? Für mich sieht es nicht weiter schwer aus, aber nur, wenn man sich mit dem Thema auskennt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich habe es mal an das Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel weitergeleitet. Falls sich dort auch niemand darum kümmern kann, dann hier bitte nach etwas Wartezeit geeignete Maßnahme (entweder ANR oder SLA) und erl'en.--Plankton314 (Diskussion) 16:28, 30. Jan. 2015 (CET)

Wenn Bearbeitung, dann durch QS-Computerspiele. Das wäre dann hier abgeschlossen. --Trac3R (Diskussion) 16:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R (Diskussion) 16:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Aktive Mitarbeiter der Redaktion

Hallo zusammen,

Wir haben umseitig ja eine Liste mit (vermeintlich) aktiven Mitarbeitern hier in der Informatik-Redaktion. Da ich von den knapp 30 Mitarbeiter/Benutzern dieses Jahr hier nur eine Handvoll gesehen habe und einige auch inaktiv scheinen, möchte ich diese Liste zum Jahreswechsel gerne mal aktualisieren.

Dazu würde ich alle Mitarbeiter austragen, die seit mehr als einem Jahr (also seit 2013) im deutschen Wiki nicht mehr aktiv waren. Das wären:

• Flo 1, enomil, Onee, IWorld, Lukas1602, ZebraheadCH, ThomasSD, Mmovchin, Marcel.Schaible, Devsheeep, Hebein, Hmettelsiefen

Außerdem pinge ich jetzt mal jeden an, der im Jahr 2013/2014 in der WP aktiv war, aber nicht hier (Sorry, falls ich jemanden hier übersehen habe):

--Plankton314 (Diskussion) 09:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Darf ich die Redaktion Informatik angesichts der mangelnden Resonanz für tot erklären?--kopiersperre (Diskussion) 23:09, 12. Jan. 2015 (CET)

Du kannst hier gerne alles proklamieren, wenn du glaubst deine Erklärung hat für andere irgendeine Relevanz - das mußt du schon selbst entscheiden. Ich kann dir aber sagen, ich habe eine explizite Meinung dazu ... --Aswirthm (Diskussion) 10:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Damit ist wohl gemeint, dass es von gewissen Projektseiten, auf denen nur aktive Redaktionen/Portale verzeichnet sein sollen, dann entfernt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2015 (CET)

Gerne würde ich auch ein wenig mitarbeiten. Meine Schwerpunkte liegen im Bereich SAP, Oracle, DB2, Unix sowie Internetsicherheit. Was meint ihr? :) --Michael Kramer (Diskussion) 14:05, 30. Dez. 2014 (CET)

Mitarbeiten kann zunächst einmal prinzipiell jeder der möchte.--Kmhkmh (Diskussion) 22:50, 12. Jan. 2015 (CET)

• Frage an @Merlissimo: @Trac3R: @Lutoma: @Der Messer: @Mussklprozz: @Chire: @Sigbert: @Sinuhe20: @Wiki-observer: @Morny: @Christian Nelke: @Schweigerl: @Roaxth:

→ Seit ihr nach wie vor aktive Mitarbeiter hier in der Redaktion Informatik?

--Plankton314 (Diskussion) 14:20, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich bearbeite und sichte nach wie vor hin und wieder Informatik-Artikel, und tausche mich auch gerne mit Euch darüber aus. Ob ich damit so etwas wie ein Redaktionsmitglied bin, ist Ansichtssache. ;-) Gruß aus Göttingen, --Mussklprozz (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich mache mehr in der englischen Wikipedia. Und ansonsten dito: was ist "Redaktion" und was nicht? Bestimmte Artikel mit Informatik-Bezug patrollieren und bearbeiten: ja. --Chire (Diskussion) 15:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Zuletzt habe ich mich eher auf andere Bereiche der WP konzentriert. Zuvor war ich viel aktiv in der QSI, jedoch mit Fokus eher auf Formalien wie etwa die Relevanz- und Redundanzfragen, darunter gerne auch mal der Weg zum WP:LA. In dem Bereich sehe ich mich auch weiterhin. --Hamburger (Disk) 00:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich bin derzeit (seit mindestens 4 Jahren) in der Wikipedia nicht mehr durchgehend aktiv, weil mir die Artikelpatenschaften als systematisches Hemmnis zu sehr gegen den Strich gehen. Ich bin allerdings noch immer im Bereich Informatik unterwegs, teilweise auch in der QS. Sofern die Liste der Mitarbeiter als Register für Ansprechpartner gedacht ist, würde ich also darin stehen bleiben wollen. Sollte es sich hier um eine Liste handeln, wo es nur um Prestige und Vergleiche geht, wer sich "für die Sache" am meisten kaputt macht, dann kann man mich da entfernen. --Trac3R (Diskussion) 08:34, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich komme zwar nicht mehr so oft dazu, da wir unser Unternehmen sehr stark erweitert haben, aber für Wiki wird sich immer Zeit finden. Bin auch gerne weiterhin in der Redaktion Informatik (das ist ja mein berufliches Hauptgebiet) tätig, nur leider geht's (wie gesagt) nicht mehr so oft; --Schweigerl (Diskussion) 10:51, 15. Jan. 2015 (CET)

Wie ich gesehen habe, ist die Listenänderung der Anfrage sowieso voraus gegangen. Von daher macht diese Diskussion auch nicht wirklich mehr Sinn. --Trac3R (Diskussion) 07:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe beim Stellen der Anfrage den Fehler gemacht und versucht zuviele Benutzer gleichzeitig anzupingen. Bei über 20+ nimmt Echo an, dass es sich um Spam handelt.

Darum habe ich Anfang des Jahres die eingetragenen Benutzer entfernt, die seit über 2 Jahren keine Aktivität in der WP verzeichnen und den Rest nochmal angepingt. Dass ausgerechnet du bei den Entfernten mit reingerutscht bist, tut mir leid und ich habe dich wieder eingetragen.

Da hier nun einigermaßen Resonanz erfolgt ist, wüsste ich nicht, warum man hier auf erledigt setzen sollte.--Plankton314 (Diskussion) 11:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich denke noch immer, dass der Sinn der Mitarbeiter-Seite falsch verstanden wird. Darum geht es doch in dem Abschnitt eigentlich nur, oder? Ich glaube nicht dass ich viel Zeit in die Redaktion investieren würde, ich hab auch meine eigene QS zum Bereich BSD hier. Wenn überhaupt, würde ich mir Knacknüsse ansehen und praktische Artikelwünsche mit Leben füllen. Das hab ich schon bei Slackware und Anki so gemacht. Allerdings ist erschlagen mich da Dinger, wo ich mich frage, warum die nicht in der Löschhölle landen. Wenn sich die Redaktion einen Gefallen tun wollte, dann würde sie wenigstens eine Relevanzdarstellung von den einstellenden Autoren fordern. Damit wären die meisten Dinger hier wikifizierbar. Schließlich ist die QS nicht dazu da, die Artikel preisverdächtig umzuschreiben. --Trac3R (Diskussion) 17:11, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Mitarbeiterliste sollte einigermaßen reflektieren, ob und wie aktiv die QSI ist. Gerade auch um fachspezifische Anfragen zu Artikeln klären zu können, wäre es sehr nützlich, wenn die QSI nicht völlig ausstirbt. "Mitarbeiter" soll jetzt in diesem Sinne aber nicht heißen, dass man nur noch damit beschäftigt ist, die unzähligen Artikellisten hier abzuarbeiten. Aber es sollte zumindest heißen, diese Seite auf der BEO zu haben.

Da nun langsam keine weiteren Meldungen zu erwarten sind, kann man das hier wohl auch schließen. Damit einhergehend würde ich alle aus der Mitarbeiterliste entfernen, die hier nicht auf die Anfrage/Nachfrage geantwortet haben, als da wären:

Merlissimo, Lutoma, Der Messer, Sigbert, Sinuhe20, Wiki-observer, Morny, Christian Nelke, Roaxth.

--Plankton314 (Diskussion) 17:51, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2015 (CET)

Tabelle Programmiersprachen

Hallo, es fehlt (offenbar) eine tabellarische Übersicht über Programmiersprachen (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_programming_languages), wo diese nach ihren Eigenschaften charakterisiert werden. Ich selbst bin leider nicht in der Lage, eine solche zu erstellen, hätte aber großes Interesse daran. --91.113.58.33 10:11, 9. Nov. 2014 (CET)

Wir hätten stattdessen die Liste von Programmiersprachen anzubieten.

Ehrlich gesagt erschließt sich mir der Sinn diese Liste aber nicht. Beim schnellen Darüberscrollen habe ich nur etwa 15 Sprachen gezählt, die dort eingetragen sind, aber keinen eigenen Artikel haben.

Da Relevanz eigentlich das Kriterium für die Liste ist, frage ich mich, wozu wir sie überhaupt führen? Die Kategorie:Programmiersprache erfüllt den gleichen Zweck, wird dazu noch automatisch gewartet und sie untergliedert darüber hinaus noch in Unterkategorien wie "imperativ" oder "objektorientiert".

Im Moment tendiere ich fast dazu, dass die Liste überflüssig und damit löschfähig wäre. Eure Meinungen?--Plankton314 (Diskussion) 16:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Vergleichsartikel jeder Art haben es ganz schwer in der deutschen WP. Die englische beißt sich nicht so krampfhaft an WP:NS fest. Es gibt bereits einen schlimmen Artikel im Informatikbereich, der bei Programmiersprachen nur noch schlimmer würde. Nach welchen Kriterien würde denn verglichen? Woher bezöge man die Sekundärquelle ggü. aller aufgeführter Sprachen? Keine gute Idee, ehrlich. --Trac3R (Diskussion) 16:27, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2017 (CEST)

XML-Kategorien

Mit ist bei der Kategorisierung des Artikels NewsML-G2 zu (der etwas überladenen) Kategorie:XML-basierte Sprache aufgefallen, dass es in der englischsprachigen Wikipedia eine en:Category:XML-based standards mit einer Unterkategorie en:Category:Industry-specific XML-based standards gibt. Meines Erachtens würde ein deutsches Analogon zu en:Category:Industry-specific XML-based standards zu NewsML-G2 besser passen als Kategorie:XML-basierte Sprache. In der deutschsprachigen Hierarchie der XML-Kategorien kann ich keine analogen Konstrukte entdecken. Es gibt keine Differenzierung zwischen XML-basierten Sprachen und Standards. Ist das Absicht oder eine Unzulänglichkeit? --Hasenläufer (Diskussion)
Nebenfrage: Wieso fehlt bei meinem Beitrag Uhrzeit und Datum? Ein Fehler im System? Oder habe ich etwas falsch gemacht? --Hasenläufer (Diskussion) 14:33, 23. Okt. 2014 (CEST)

Zur Nebenfrage: Du hast wohl versehentlich nur 3 statt 4 Tilden gesetzt und gespeichert, ohne alles (!) per Vorschau zu kontrollieren. Der Vollständigkeit halber: 5 Tilden liefern nur Datum/Uhrzeit; wenn überhaupt, dann ist <br /> zu schreiben. -- Jürgen (Diskussion) 10:13, 25. Okt. 2014 (CEST)

So wird’s wohl gewesen sein. Danke für die Aufklärung bzgl. der Anzahl der Tilden! --Hasenläufer (Diskussion) 22:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 10:31, 7. Nov. 2017 (CET)