Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2025#Thema_1

Vandalismus einer IP?

Schaut doch bitte mal hier, ob die veränderten und neu eingetragenen Chartplatzierungen Sinn machen (alles Quellen und ZF-Frei). Wenn das Quatsch ist, muss man da ja auch aufräumen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:12, 1. Jan. 2025 (CET) 2A02:810D:B00:7E1B:195F:1839:8C12:3B4D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:05, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich habe mal stichprobenartig die Änderungen durchgesehen. Soweit sind das alles richtige Aktualisierungen von Platzierungen und Wochenzahlen, also kein Handlungsbedarf. Quellen sind jeweils bereits vorhanden.--YGO24895 (Diskussion) 10:24, 1. Jan. 2025 (CET)

Ok, mich hat nur irritiert, dass da so viel falsche Platzierungen angeblich eingetragen waren, die zu korrigieren sind. Das entspricht eigentlich nicht unserer Art ;-) für eine VM beziehungsweise Sperre ist es eh zu spät, und ihr könnt ja über die Bearbeitung noch mal prüfen, ob das wirklich alles richtig ist. Die Welt geht davon so oder so nicht unter, da gibt es andere Gründe für ;-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:03, 1. Jan. 2025 (CET)

Moin, hier liegt kein Vandalismus vor, sondern die alljährliche Aktualisierung von Künstlern mit Weihnachtsliedern und deren Chartplatzierungen. Wurde ja auch entsprechend zum großen Teil von mir gesichtet. Passiert halt jede Woche was mit Wiedereinstiegen, neuen Höchstplatzierungen und in der kommenden Chartwoche wieder mit Chartausstiegen. Also kein Handlungsbedarf in diesem Sinne, sondern eher der Aufruf mitzusichten, anstatt wie vereinzelt gesehen zurückzusetzen, da die IP seit Jahren nicht gewillt ist sich anzumelden. Laut Insiderinformationen ein und dieselbe Person, ehemalig angemeldeter Benutzer, jetzt aber nicht mehr. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:28, 1. Jan. 2025 (CET)

Ok, aber ohne ZF setzt der Benutzer schon dem Risiko aus, dass das für Vandalismus gehalten wird. Angemeldet ist halt immer besser, dann weiss man, woher es kommt.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 15:15, 1. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:58, 2. Jan. 2025 (CET)

Musikalben-Bezeichnung entsprechend Namenskonventionen

Bei ADA Trio + Steve Noble: OTO wird leider gleich mehrfach von WP:NK abgewichen? 1. Großschreibung und 2. Verzicht auf das Klammerlemma. Ungefähr regelgerecht wäre Oto (Ada-Trio-Album), wobei jedoch der Mitmusiker Steve Noble im Ansatz unterschlagen würde. Gibt es eine Idee, wie nach dem Geist der Regel auch der Mitmusiker Noble mit einzubeziehen wäre? --Engelbaet (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2025 (CET)

Würde nicht auch Oto (Album) reichen? Es gibt doch keine weiteren Alben mit gleichem Titel. --Krächz (Diskussion) 13:48, 19. Jan. 2025 (CET)

Ja, nach NK und LFM:Der Wal unter den Lämmern ist Oto (Album) hier vorgesehen. Gäbe es Meerwale wäre zu klären, ob Steve Noble Mit-Hauptinterpret oder featuring Artist ist. Für gleichberechtigte Interpreten hat sich die Verbindung mit "-und-" eingespielt: Like I Love You (Nico-Santos-und-Topic-Lied), One More Time (Robin-Schulz-und-Felix-Jaehn-Lied). Gruß -- Harro (Diskussion) 14:01, 19. Jan. 2025 (CET)

Danke Euch. Entsprechend der Hinweise wird zunächst auf Oto (Album) verschoben.--Engelbaet (Diskussion) 15:42, 19. Jan. 2025 (CET)

Mein Problem war, dass es ein fast gleich betiteltes Album mit Pat Thomas gibt; aber ich muss ja nicht unbedingt darüber einen Artikel anlegen! Deswegen stehe ich hinter der jetztigen Lösung.--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:22, 20. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 15:57, 19. Jan. 2025 (CET)

Nationalität Harry Belafonte

good day. In the page https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Belafonte, the famous singer is describe solely as a U.S. citizen

Was he not also a Jamaican citizen? The late Queen of Britain knighted him Sir Harry.

Her advisers would not have advised a British honour for anyone whose citizenship[s] were unrelated to any place with constitutional links to the U.K., which was a country where he liked performing and had packed audiences.

--TimMilesCox (Diskussion) 08:37, 15. Jan. 2025 (CET)

Hello, we are the German Wikipedia. But also you can look at the article: he was born in New York and lived for a short time in Jamaica. He is no Sir btw. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 15. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:46, 20. Jan. 2025 (CET)

Sch (Rapper)

Hallo zusammen. Der Artikel zu obenstehenden, französischen Rapper, wurde vor kurzem gelöscht, da dieser anscheinend teils mittels KI erstellt war. Damit steht der Diskografie-Artikel momentan etwas verwaist dar: Sch (Rapper)/Diskografie. Wenn sich jemand berufen fühlt, den Künstlerartikel in ordentlich zu erstellen, wäre das sehr hilfreich. VG--YGO24895 (Diskussion) 09:47, 28. Jan. 2025 (CET)

"Anscheinend teils"? Ohne jede Diskussion zum Artikel? Ohne jede Vorwarnung? Was ist denn das für ein Sch? -- Harro (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich hab mal . Keine Ahnung, was er sich dabei gedacht hat. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 28. Jan. 2025 (CET)

Die Erstversion stammt von Benutzer:Lk95, den kenne ich jetzt nicht gerade als KI-Spieler. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich kann kein Blut Rot sehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:32, 28. Jan. 2025 (CET)

Super. Danke dir :) VG--YGO24895 (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 13:41, 4. Feb. 2025 (CET)

Quellen für belgische Charts - was ist was?

Hallo zusammen. Ich habe soeben den Artikel Pin-Occhio erstellt und erst danach gemerkt, dass es sowas wie flämische und wallonische Charts gibt. Wenn ich aber zum Beispiel den Song Tu tatuta tuta ta auf der Seite von Ultratop suche, ist sowohl in der flämischen als auch in der wallonischen Version jeweils nur von Belgischen Charts die Rede und die Position (4) bleibt dieselbe. Demgegenüber rechnet der englische Artikel en:Tu Tatuta Tuta Ta den Platz 4 den flämischen Charts zu (ich nehme an, die BRT-Charts), und es wird gesagt, dass die Single in Wallonien Top 1 war, belegt mit dieser Quelle, welche aber die Zahlen der IFPI verwendet, die in unserem Artikel als „nationale Charts“ bezeichnet werden. Wie und mit welchen Quellen stelle ich eine belgische Chartsposition korrekt dar bzw. mit welchem Zusatz sollte man das im Artikel kennzeichnen? Danke für die Hilfe. --83.79.178.122 13:27, 4. Feb. 2025 (CET)

Ich habe es mal so allgemein gehalten, dass es sicher nicht falsch ist, aber es würde mich dennoch interessieren. --83.79.178.122 16:42, 4. Feb. 2025 (CET)

Die Datengrundlage von Untratop habe ich doch im Artikel recht ausführlich beschrieben, da hat sich nichts geändert. Die Angabe, auf die du oben als „belgische Charts“ verweist, hat ein (V) hinter der Position, das heißt, es sind flämische Charts (bei wallonischen steht ein (W)). --XanonymusX (Diskussion) 21:05, 4. Feb. 2025 (CET)

Ah danke, das V ist mir gar nicht aufgefallen. Aber die Nr. 1 ermittelt im Jahr 1991 von SABAM/IFPI waren also nicht die Wallonischen Charts, wie die en:WP behauptet, richtig? --83.79.178.122 22:32, 4. Feb. 2025 (CET)

Die enWP macht hier wieder einmal vor, wie man es nicht macht. Dass ein Song 1993 nicht in die 1995 gestarteten Ultratop-Charts eingestiegen sein kann, solle nun wirklich nicht so schwer sein … Chartdaten sind dort ein einziger Wildwuchs. Der Platz 4 stammt aus Het Belgisch Hitboek und sollte sich 1993 auf die BRT-Charts beziehen. Der Platz 1 hingegen, von dem Ultratop nichts weiß, bezieht sich auf die von der IFPI ermittelten belgischen Charts (die aber in Belgien kaum rezipiert wurden und damit einen unklaren Status haben). Dumm auch, dass die unbelegte Liste der Nummer-eins-Hits in Belgien (1993) offenbar nochmal andere Daten verwendet. Dieses Belgien-Problem hatte ich vor einiger Zeit schon mit Harro durchgekaut, wir hatten da auch keine echte Lösung gefunden (bis auf den Ausbau des Chartartikels). Aber immerhin, in deinem Artikel ist das so erst einmal sauber dargestellt und belegt, da würde ich mir keine Sorgen machen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:51, 5. Feb. 2025 (CET)

Bestens, dann lasse ich das so. Wichtig ist ja vor allem, dass sich der Leser ein Bild vom Impact der Gruppe machen kann. Danke dir und Gruß --83.79.178.122 08:50, 5. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --83.79.178.122 08:50, 5. Feb. 2025 (CET)

Neues Album bei Künstlerprofil ergänzen.

Sehr geehrtes Redaktions-Team, vergangenes Jahr 2024 ist eine neues Album von Thilo Wolf und Mitch Winehouse erschienen. Könnte man das in beiden Künstlerprofilen unter dem Abschnitt Diskografie ergänzen? Titel des Albums ist DUETS - The Music Of Cole Porter. Hier der Link zu Spotify: https://open.spotify.com/intl-de/album/0lT2fyC4cgXCfzhMZb6vCW?si=DoQi23P8Sveq4a5WAUznkA Danke schön. Viele Grüße

--93.240.11.63 15:00, 12. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 20:11, 12. Feb. 2025 (CET)

Warum gibt es keine Infobox Musiker?

Hallo zusammen!

Mich würde mal interessieren, warum es keine Infobox Musiker gibt? Es gibt sie in 104 Sprachen, nur eben nicht Deutsch. Warum? Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 12:27, 7. Feb. 2025 (CET)

Hallo, „Infoboxen sind nur für Bands vorgesehen. Bei Einzelinterpreten bieten sie kaum mehr Informationen als der Einleitungsabschnitt und sind deshalb nicht vorgesehen.“ Historisch ist en: den Weg gegangen, alles mit Infoboxen vollzupflastern, während wir auf Personendaten gesetzt haben. Nur wird schon aus sprachlichen Gründen in der WP alles en: nachgemacht. Im Prinzip ist alles Uralt-Technologie und so eine Box stört mehr als sie nützt. Im Grunde bräuchten wir so etwas wie einen Infobutton zum Drauftippen und zentrale Daten aus Wikidata. Sind wir aber politisch und als Folge praktisch noch weit entfernt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:00, 7. Feb. 2025 (CET)

Diese Meinung teile ich nicht - ich halte Personen-Infoboxen für nützlich und übersichtlich. Meiner Meinung nach ist die EN-WP hier besser, allein schon, weil das Alter der Person angezeigt wird... --Schotterebene (Diskussion) 16:45, 7. Feb. 2025 (CET)

Hallo Harro, im Archiv habe ich eine schon etwas ältere Disk gefunden, die sich auch mit diesem Thema beschäftigt hat. Hier wurde vorgeschlagen, die Sache nochmal anzugehen und zur breiten Diskussion zu stellen. Mir leuchtet halt nicht ein, dass sich mehr als 100 Wikipedias eine solche Infobox gönnen und niemand das je in Frage gestellt hat. Nur bei uns wird diese Box als unnötig angesehen. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 13:28, 9. Feb. 2025 (CET)

Das stimmt so nicht. Es gibt in enwiki eine Template musical artist, die für Bands und Einzelmusiker gleichzeitig verwendet wird, so auch in anderen Wikipedias. Daher ist das so garnicht so 1:1 vergleichbar, da wir ja für Bands eine nutzen. Aber wie dem auch sei, was die anderen Wikipedias machen ist hier nicht relevant, man müsste das schon aus der dewiki heraus begründen und überzeugen. --ɱ 13:35, 9. Feb. 2025 (CET)

Ich begrüsse es, dass wir uns nicht der Infoboxitis angeschlossen haben. In einzelnen Bereichen, etwa Sport, mögen sie Sinn ergeben, aber bei Musikern sehe ich auch keine Notwendigkeit. Gestumblindi 14:33, 9. Feb. 2025 (CET)

Richtig, eine Infobox ist immer dann sinnvoll, wenn sich Dinge zweifelsfrei zählen, messen oder sonstwie festlegen lassen, wenn die tabellarische Darstellung dem Fließtext überlegen ist. Aber Musik? Die meisten unserer Artikel schaffen es ja schon im Fließtext nicht, Musik zu beschreiben. Und schon mit der selbstbewusst vorgenommenen Einordnung in Musikgenres habe ich persönlich oft meine Schwierigkeiten.

Man müsste die Frage umgekehrt stellen: Welche konkrete Information fehlt den Einleitungen unserer Artikel, die tabellarisch aufbereitet werden sollte? In der Vorlage:Infobox Band finde ich z.B. die Besetzung so eine Information, die einen Mehrwert liefert und wofür ich die Infobox tatsächlich nutze. Aber nur für nebensächliche Pseudo-Informationen (und die Altersangabe finde ich eine solche, denn welche Rolle spielt es für Musik, wann und in welchem Alter der Komponist gestorben ist, oder ob der Interpret 35 oder 43 Jahre alt ist), braucht es keinen abgesetzten Kasten als Selbstzweck. --Magiers (Diskussion) 15:27, 9. Feb. 2025 (CET)

Im Übrigen ist es nicht so, dass ausgerechnet wir Musikusse einen außergewöhnlichen Alleingang gängen. Es gibt keine Autorenbox, keine Künstlerbox, keine Wissenschaftlerbox, keine Politikerbox, keine Unternehmerbox usw. Beim Sport ist man sich eher einig zu Boxen, bei den meisten anderen ist man sich einig, es nicht zu tun. Und weil bislang kein Grund genannt werden konnte, warum wir die Dinger ernsthaft brauchen, schlägt „andere de-Fachbereiche tun es auch nicht“ als Argument „andere WPs tun es doch auch“. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:28, 10. Feb. 2025 (CET)

Es gibt keine, weil gewisse Zirkel der de-WP sich immer schon schlauer oder smarter wähnten als der Common sense des Gesamtprojekts, Infoboxen und Navileisten von diesen als "Klickibunti" diffamiert wurden und die Nutzer lieber mit Textwüsten begrüßt werden sollten, weil das ja "wissenschaftlicher" und "eloquenter" sei oder wirken sollte (es ist nur unübersichtlicher bzw. merkwürdiger, eine einzelne Sprachversion zu haben, die es partout anders machen will). Viele dieser Verhinderungsversuche hat man längst korrigiert (Infobox Song, Infobox Tournee, Infobox Rezensionen, Infobox Diskografie, "intelligente" Albenbox, Navileisten...) Hier steht es noch aus, aber da sich einige seit 20 Jahren eingeigelt haben und der Drive von 2010/11 nicht auf diese Minderheit zu hören und stattdessen Verbesserungen umzusetzen, die der Mehrheit nützen, etwas erlahmt zu sein scheint, wird es wohl noch etwas dauern, bis die 105. Sprachversion dieser Box entsteht.--Iconicos (Diskussion) 16:04, 24. Feb. 2025 (CET)

Getretener Quark wird breit nicht stark.--Engelbaet (Diskussion) 14:31, 2. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 14:31, 2. Apr. 2025 (CEST)

Kategorie:Musikgruppe nach Gründungsjahr

Wurde die Anlage des Kategoriezweiges Kategorie:Musikgruppe nach Gründungsjahr (mit zahlreichen Unterkats) mit dem hiesigen Portal abgestimmt? Vergl. Portal_Diskussion:Militär#Kategorie:Gegründet. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:20, 6. Apr. 2025 (CEST)

Nein und die Kategorie ist auch nicht zulässig gemäß: Wikipedia:Kategorien/Musik. --Fraoch · 21:45, 6. Apr. 2025 (CEST)

Dann empfiehlt sich vermutlich ein weiterer Eintrag in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/April/6. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:55, 6. Apr. 2025 (CEST)

Dann sollte man aber auch alle "Gegründet..."-Kategorien rausnehmen, wenn man schon konsequent sein will. --L. aus W. (Diskussion) 22:53, 6. Apr. 2025 (CEST)

Letzteres sind immerhin keine Schnittmengen-Kategorien. Ich verstehe aber auch den Sinn der Gegründet-Kategorien bei Bands nicht ganz.--Engelbaet (Diskussion) 01:24, 7. Apr. 2025 (CEST)

Mal grundsätzlich: die Musikkategorien sind unsere Angelegenheit und da kümmern wir uns selbst drum. Also kein Kategorienprojekt und kein LA dort. Ich räume schon aus und irgendjemand hilft mit, wer auch immer, danke dafür.

Speziell dreht es sich darum, dass a) Bands nicht als Organisationen angesehen werden und b) Gründungs-/Auflösungsdaten ungenau und nicht aussagekräftig sind. Wo ich mich bisher immer zurückgehalten habe: was ist mit Orchestern und Chören, die institutionalisiert sind, also Landesorchester, Rundfunkchöre etc., die also auch nicht von einzelnen Personen, Mitgliedern abhängig sind? Das relativiert a) und b). Datum Gründung/Auflösung gar nicht, überhaupt nicht, auf keinen Fall oder mit Ausnahmen? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:01, 8. Apr. 2025 (CEST)

Theoretisch empfände ich institutionalisierte Orchester/Chöre gangbar. Praktisch hab ich einerseits damit wenig zu tun und befürchte andererseits, dass eine solch abgegrenzte Definition einer Kategorie allzuoft nicht eingehalten wird - wir also damit dann regelmäßig aufräumen müssten. --Fraoch · 16:57, 8. Apr. 2025 (CEST)

Das ist der Nerv-Onkel Dentalum, der hierbei mithilft. Bei den Orchestern und Chören standen ja vorher schon "Gegründet"-Kategorien, die kann man auch belassen, sofern die Gründung eineindeutig ist. Bei Bands und Musikgruppen ist das ja nicht der Fall. Daher wurden auch die Parameter für die Infobox:Band angepasst auf einen Parameter "Aktive Jahre", um das ganze Theater mit Neugründungen und Wiederauflösungen endlich umgehen zu können. Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:08, 10. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Mithilfe. Könnte bitte noch ein Musik-Admin die Kategorie:Musikgruppe nach Gründungsjahr + 7 Unterkats auf dem kleinen Dienstweg entsorgen? Gruß -- Harro (Diskussion) 14:15, 14. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:26, 14. Apr. 2025 (CEST)

Anfrage auf Artikelerstellung

Die Wikipedia:Telefonberatung wurde von dem Pianisten Karl Betz (Pianist) [1] kontaktiert. Herr Professor Betz ist an einem Artikel über seine Person in der Wikipedia interessiert und wünscht sich auch eine Erwähnung seines 2021 erschienen Lehrbuches "Was zusammen klingen soll und was nicht". Das Buch behandelt das korrespondierende Zusammenwirken von Hand und Fuß beim Klavierspielen. Gibt es in der Redaktion Musik MitarbeiterInnen, welche gern einen Artikel verfassen würden? Mit besten Grüßen, Conny 18:28, 3. Apr. 2025 (CEST).

Nadi2018 hat den Artikel erstellt. –IWL04 • 18:22, 15. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:22, 15. Apr. 2025 (CEST)

Berechnung der deutschen Year-End-Charts

Weiß jemand zufällig, auf welcher Punkte- und Platzbasis die offiziellen Jahres-Top 100 erhoben werden ? Ich experimentiere gerade parallel mit den Auswertungssystemen von chartsurfer.de, charts-surfer.de und GfK Entertainment und komme bisher auf kein einheitliches Ergebnis. Dafür aber auf einige Aussageprobleme:

- Bei charts-surfer.de werden die Jahrgänge nach dem System 1 / 100, 2 / 99... berechnet, was bei genauerer Betrachtung leider wenig Sinn macht. Denn auf diese Weise werden primär Songs begünstigt, die sich über einen längeren Zeitraum in den Charts halten konnten und sich im ungünstigsten Fall ungeachtet niedriger Plätze an Topsongs vorbeimogeln, die sich aus unterschiedlichen Gründen nur wenige Wochen platzierten. Dann ergibt sich ein Paradoxon wie im Kalenderjahr 1974, wo mit Charly ein Spitzenreiter berechnet wird, dessen beste Position tatsächich "nur" Platz 5 war. Oder umgekehrt: Roland Kaiser pendelt mit Santa Maria von Oktober bis Dezember 1980 zwischen den Plätzen 1 bis 3, kommt in der Abrechnung aber trotzdem nicht über Platz 36 hinaus.

- GFK Entertainment scheint das gleiche System zu verwenden, aber es kommt zu Platzabweichungen (Roland Kaiser z. B. auf Platz 41). Vielleicht ließe sich herausfinden, ob dies durch unterschiedliche Kalenderberechnungen oder ähnliche Scherze zustande kommt...

Aus vorgenannten Gründen sympathisiere ich mit [www.charts-surfer.de/musikinfo.php?de Charts-Surfer], wo der Einstieg in die Jahres-Top 100 von Platzierungen innerhalb der Top 25 abhängt. Die Ergebnisse erscheinen weitaus realistischer - gleichzeitig befürchte ich aber, dass die Erhebungen eher fanbase-generiert sind und damit unter TF fallen.

Eine gewisse Hoffnung hege ich noch für einen Hinweis im germancharts-Forum, in dem bestätigt wird, dass der Musikmarkt in seinen Druckausgaben ebenfalls Jahres-Charts veröffentlicht hat (die nach Test jedoch ganz erheblich von den Auswertungen nach charts-surfer abweichen...). --Koyaanis (Diskussion) 19:46, 12. Jan. 2025 (CET)

Die Ermittlung und Problematik der Jahrescharts wird unter anderem hier kurz erläutert. Eine Abweichung von GfK ist ausgeschlossen. Solange es Jahrescharts der offiziellen Chartermittler gibt, sind diese zu verwenden … auch wenn mir im vergangenen Jahr eine einheimische #1 in den Singlecharts wie bei Chartsurfer lieber gewesen wäre. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:55, 12. Jan. 2025 (CET)

@ChrisHardy: Oh, laut GfK stehen die Rubettes mit Sugar Baby Love an der Jahresspitze 1974 - scheint ja doch auf realistischen Berechnungen zu basieren. :-)

Bleibt die Frage, wie GfK die Punkte verteilt. --Koyaanis (Diskussion) 20:25, 12. Jan. 2025 (CET)

Sollte eigentlich so wie bei der normalen Chartsermittlung sein, also umsatzorientiert im Zeitraum Dezember bis November. Wäre sonst die einzige Chartliste, die anders ermittelt würde. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2025 (CET)

Das würde Rolands Absturz natürlich erklären... :)

Also zusammengefasst: Die korrekte Jahresberechnung beginnt mit dem 01. Dezember (genauer: der KW, in die der Tag fällt) und endet mit dem 30. November des Folgejahres; eine alternative Berechnung nach Kalendarium, wie sie charts-surfer präferiert, ist damit zumindest quellentechnisch nicht relevant - so weit richtig ? --Koyaanis (Diskussion) 20:51, 12. Jan. 2025 (CET)

Genau … wobei auch bei den GfK-Jahrescharts zu beachten ist, dass die Umstellung vom Kalenderjahr auf Dezember bis November erst vor paar Jahren erfolgte. Ich plane schon längere Zeit, einen Artikel zu den deutschen Jahrescharts anzulegen, dann bekommen wir das wirrwarr vlt auch mal halbwegs geklärt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:35, 14. Jan. 2025 (CET)

Punktvergabesystem GfK Entertainment

Wir sollten uns ausführlicher mit dem System auseinandersetzen, weil die präsentierten Jahrestabellen in sich nicht schlüssig sind.

Ich habe mich mit der Aufstellung von 1959 beschäftigt, die wegen der kleinen Songauswahl eigentlich gut geeignet schien, Logikfragen zu lösen. Leider war das nicht der Fall - eine Auswahl der Probleme:

- Sugar-Baby auf Platz 3 ist nicht nachzuvollziehen, da er mit Beginn der Musikmarkt-Erhebung im Juli 1959 nur im ersten Monat auf Platz 11 geführt ist.

- Vorgenannter Song und auch andere Platzierungen nähern sich der Vorgabe erst an, wenn die Automatenmarkt-Erhebungen von Janar bis Juni zugerechnet werden - das wiederum macht jedoch keinen Sinn, weil Juke Box-Daten und Verkaufszahlen zum Äpfel-Birnen-Vergleich führen.

- Weiterhin ist der Eintrag von Peter Alexander gleich doppelt falsch: Zum einen war er im MM-Zeitraum nicht mehr platziert, zum anderen ist der korrekte Song nicht Mandolinen um Mitternacht, sondern Mandolinen im Mondschein.

Mein erster Gedanke: Wenn GfK seine Daten 1 zu 1 aus den Musikmarkt-Prints übernommen hat, müssen wir diese Quelle zur Disposition stellen, es sei denn, ein Mathematikgenie kann den Rechenschlüssel entwirren. LG --Koyaanis (Diskussion) 07:53, 15. Jan. 2025 (CET)

Wie wäre es einfach Mal bei der GfK nachzufragen? Habe von denen oft hilfreiche Rückmeldungen bekommen. Frage doch einfach dort mal an, wie sich die Chart dort zusammenstellen, wo sie herstammen und wenn sie den Musikmarkt bestätigen, frage doch anhand deines Beispieles nach, anders wirst du nie eine reputable Aussage bekommen, der Rest ist alle TF, weil es dazu wohl keine Quellen geben wird. Eine Aussage seitens der GfK wäre schon wichtig. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:09, 16. Jan. 2025 (CET)

Ich habe heute die Antwort von der GfK erhalten: Sie hat die MM-Jahresabrechnungen tatsächlich direkt aus den Zeitschriften übernommen; die Kriterien und das System sind jedoch nicht bekannt. Es wird die Vermutung geäußert, dass wahrscheinlich die Verkaufsdaten der platzierten Wochen zu einem Jahresendergebnis addiert wurden, allerdings ohne Gewähr. --Koyaanis (Diskussion) 20:45, 23. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:21, 19. Apr. 2025 (CEST)

Diamantauszeichnung Griechenland

Hallo, ich hätte eine Anfrage von meiner Diskussionsseite:

Hallo Harro, in der Hoffnung, daß du als Bearbeiter von Listen mit „Nummer-eins-Hits in Griechenland“, auch grob andere Erfolgsmeldungen auf dem griechischen Musikmarkt einschätzen kannst, möchte ich dich bitten, dir einmal den Artikel Sidarta (Rapper) anzusehen. Hatte sein Album hinsichtlich verkaufter Einheiten tatsächlich Diamant-Status erreicht? Vier der Singles sollen laut den im Artikel verlinkten Texten bei offbeat.gr und news247.gr ebenfalls Diamant-Status erreicht haben. Kannst du einschätzen, ob diese Angaben stimmen? VG --Fit (Diskussion) 23:22, 17. Apr. 2025 (CEST)

Wer kann dazu was sagen? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:16, 18. Apr. 2025 (CEST)

In Griechenland gibt es leider keine durchsuchbare Datenbank und bei den aktuellen Charts bei ifpi.gr werden nur bei den Singles die Auszeichnungen mit angegeben. Die kann ich gerne mal prüfen. Bei der Album-Auszeichnung wirds dann schon schwieriger. VG--YGO24895 (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2025 (CEST)

Moin YGO24895, laut Artikel gibt es für Alben in Griechenland gar keine Diamant-Auszeichnung. Also sollte der Artikel auch inhaltlich mal geprüft werden. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:27, 18. Apr. 2025 (CEST)

Die Single-Auszeichnungen in Griechenland sind eingepflegt. Bei der Album-Auszeichnung ist das Problem der fehlenden Quelle für die Verleihungsgrenze. Im letzten und als PDF vorliegenden IFPI-Report von 2020 gab es die Stufe generell noch nicht. Bei Singles wurde es im Hinblick auf die Charts aber spätestens 2022 ergänzt als nächste Stufe nach 4x Platin. VG--YGO24895 (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2025 (CEST)

Hi YGO24895, danke dir für die viele Arbeit. Ich hatte zuvor noch die Diamant-Schallplatte im Artikel Goldene Schallplatte für Singles in Griechenland ergänzt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:31, 18. Apr. 2025 (CEST)

Optimal. Dann sollte jetzt wieder alles up-to-date sein.--YGO24895 (Diskussion) 13:33, 18. Apr. 2025 (CEST)

@YGO24895: Vielen Dank für deine Ergänzungen, insbesondere der Diamant-Auszeichnungen! Ich war echt skeptisch geworden, nachdem der Artikel auf Basis einer für mich schwer einschätzbaren Belegliste erstellt worden war. @Sneezery: Bei weiteren Artikelerstellungen bitte erst im Benutzernamensraum unter z.B. Benutzer:Sneezery/Artikelentwurf einen Entwurf erstellen und mit ausreichend Belegen ausstatten, bevor der Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben wird. Andernfalls kann man sich auch schnell einen Löschantrag einhandeln, was ggf. unnötige Arbeit bedeutet. VG --Fit (Diskussion) 13:43, 18. Apr. 2025 (CEST)

Passt, danke für eure mühe --Sneezery (Diskussion) 13:46, 18. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:21, 19. Apr. 2025 (CEST)

Einheitliche Linie: Liste der Bands des Pinkpops

Hallo, es geht um das Lemma dieses und vieler anderer Artikel. Wer es nicht weiß, Pinkpop ist nicht etwa eine zuckerwattesüße Variante der Popmusik, sondern ein Festival in den Niederlanden. Das zeigt schon ein Problem: es handelt sich nicht um „zugehörige“ Bands, sondern um dort aufgetretene. Und es handelt sich nicht nur um Bands, sondern auch um Solointerpreten, ggf. auch Chöre, Blasmusikgruppen etc. Immerhin richtig an dem Lemma ist, dass es um Pinkpop, das Festival geht. „Liste“ ist grundsätzlich auch richtig, aber da gibt es eine im Musikbereich häufig genutzte Alternative: Pinkpop/… Die den Vorteil hat, dass man in die Suchfelder „Pinkpop“ eingibt und dann sowohl das Festival, als auch die zugehörige Übersicht als erste vorgeschlagen bekommt. Die Zahl der betroffenen Artikel schwankt zwischen 10 kategorisierten und 120 geschätzten. Da „Liste der Bands des …“ generell unglücklich ist, wäre mein Vorschlag

• „[Name des Festivals]/Line-ups“

als Bezeichnung für diese Art von Übersichten zu verwenden. Meinungen? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2025 (CEST)

Also egal? Gruß -- Harro (Diskussion) 18:16, 14. Apr. 2025 (CEST)

Hab den Abschnitt jetzt erst gesehen. Mir ist kein Beispiel für FestivalName/ bekannt. welche sollten das denn sein? --Gripweed (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ach so, nee, bei Festivals heißt es (immer?) „Liste der …“. Es soll ja erst. Das ist der Vorschlag. Bei Personen etc. gibt es Name/Diskografie, …/Auszeichnungen, …/Werkeliste, …/Bibliografie, …/Filmografie, …/Episodenliste. Auch bei Musik- oder Filmpreisen die Preisträgerlisten, wie du weißt. Weil die Auftrittslisten von Festivals was ähnliches sind, könnte man die neu benennen. a) formal entsprechend b) „Line-ups“ besser als „Liste der Bands“. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2025 (CEST)

Finde ich ok und sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 20:49, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ja, klingt vernünftig … mit intitle:/Liste der Bands de/ komme ich auch auf 10 betroffene Artikel, wie kommst du auf 120 geschätzte? VG –IWL04 • 18:17, 15. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:09, 9. Mai 2025 (CEST)

Fröken Snusk

Hallo, Folgendes: Fröken Snusk ist/war eine maskiert auftretende Sängerin. Die ursprüngliche Sängerin wurde nun vom Produzenten ausgetauscht. Kennt jemand zufällig einen ähnlichen Fall? Mir geht es vor allem darum, wie die Kategorisierung usw. erfolgen muss, denn vermutlich darf man sie ja jetzt nicht mehr als Person betrachten, sondern als Kunstfigur oder so... --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:06, 17. Apr. 2025 (CEST)

Sachen Gips, die Konstellation hatte ich auch noch nicht. Kategorie:Musikprojekt passt nicht in unserem Sinn und eine fiktive Figur ist es auch nicht. Ich hätte jetzt aber auch kein Problem, bei der Kategorie:Popsängerin zu bleiben, weil jeder sie wohl spontan dort suchen würde. Problem sind eigentlich nur die Lebensdaten von 2 Personen bzw. "wirklicher Name" in den Persondendaten. Aber wenn das leer bleibt, ist das auch keine große Sache. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:28, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ich finde etwas überraschend, dass die Kategorie:Kunstfigur nicht nur nicht existiert, sondern anscheinend überhaupt noch nie diskutiert wurde? Darunter fallen würden für mich Figuren, die nicht nur in fiktionalen Medien wie Film, Literatur etc. auftreten, sondern auch in der realen Welt erscheinen und mit realen Menschen agieren. Außerhalb der Musik gäbe es da ja einige Beispiele, wie Heinz Becker (Bühnenfigur) oder Atze Schröder. Eine solche Kategorisierung fände ich auch im vorliegenden Fall sinnvoll. --slg (Diskussion) 15:06, 18. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank an euch beide! Ich habe mich jetzt bisschen an Atze Schröder orientiert. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2025 (CEST)

Kuriose Konstellation: Auf Anhieb erinnert mich das etwas an Kiss: Von der Gründung 1973 bis 1983 waren nur die Kunstfiguren bekannt, nicht die Personen dahinter: The Spaceman war ursprünglich Ace Frehley und später (allerdings schon nach der Aufdeckung) Tommy Thayer, The Catman war ursprünglich Peter Criss und später Eric Singer. Ich fürchte, für die Kategorisierung hilft es nur bedingt weiter.

Valerie Dore ist vielleicht auch noch vergleichbar!? --Roland Rattfink (Diskussion) 15:51, 19. Apr. 2025 (CEST)

Also wenn sie schon in der Kategorie:Fiktive Person ist kann sie doch auch in die Unterkat Kategorie:Fiktiver Musiker? --Gripweed (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2025 (CEST)

Och nee...das impliziert fälschlicherweise, dass der Musiker per se nur außerhalb unserer Realität existiert. --Koyaanis (Diskussion) 18:02, 19. Apr. 2025 (CEST)

Das tut Kategorie:Fiktive Person auch. --Gripweed (Diskussion) 20:19, 19. Apr. 2025 (CEST)

Nach Prüfung der Einträge würde ich auch eher eine Installation in Form Kunstfigur (Musik) anregen. Wir müssen unterscheiden: Hinter künstlichen Chartvertretern wie Schnappi, Schnuffel und Konsorten stehen Produzenten und Sänger aus unserem Realleben, die somit nicht fiktiv sein können. --Koyaanis (Diskussion) 10:40, 20. Apr. 2025 (CEST)

Kunstfigur ist übel. Es lässt sich überhaupt nicht vernünftig abgrenzen, was eine Kunstfigur sein soll. Wenn wir mit Heinz Becker oder Atze Schröder anfangen, dann sind wir schnell im Beliebigen. Fröken Snusk ist für mich keine Kunstfigur, sondern nur ein Pseudonym wie jedes andere. Dass sie ein Produkt eines Produzenten ist, hat sie bspw. mit jeder Boygroup oder J-/K-Pop-Band gemeinsam. Die einzige Besonderheit ist, dass hier quasi das komplette "Line-up" ausgetauscht wurde. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:01, 21. Apr. 2025 (CEST)

Also eher Pseudonym (Musiker) ? Dann könnte man beginnen, der Kategorie:Pseudonym etwas Struktur zu verpassen. --Koyaanis (Diskussion) 09:53, 21. Apr. 2025 (CEST)

Das würde absolut nichts zur Kategorisierung des vorliegenden Falles beitragen. Ein Pseudonym hat nichts damit zu tun, das mehrere Personen sich das teil(t)en. Dafür gibt es die Kategorie Kategorie:Sammelpseudonym wo sie natürlich reingehört. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 21. Apr. 2025 (CEST)

Kategorie:Sammelpseudonym erfüllt ja lediglich eine formale Funktion und hat nichts mit dem künstlerischen oder sonstigen Background einer Person oder Personengruppe zu tun. Die englischen Kollegen nutzen en:Category:Pseudonymous artists - zugegeben nicht sehr sorgfältig ausgearbeitet, aber da ließe sich durchaus etwas machen. --Koyaanis (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2025 (CEST)

Natürlich müsste man diskutieren, was in eine Kategorie:Kunstfigur gehören würde und wie man sie abgrenzt. Aber dass sich bei Ausscheiden der bisherigen Künstlerin einfach eine neue die Maske überziehen und im bisherigen Stil weiterarbeiten kann, ist ja schon ein sehr deutliches Indiz dafür, dass es eben nicht einfach nur eine Person ist, die unter Pseudonym auftritt, sondern etwas viel stärker Fiktionalisiertes. Und auch zu Animationsfiguren wie Schnappi oder Schnuffel sehe ich einen Unterschied. Aber wie auch immer, ich werde mal das WikiProjekt Kategorien um seine Meinung fragen und dabei auch auf die hiesige Diskussion verweisen. --slg (Diskussion) 13:36, 23. Apr. 2025 (CEST)

Was ist daran "fiktionalisiert"? Dass sie eine Maske trägt? Dass sie sich hinter einem Pseudonym versteckt? Dass sie austauschbar ist? Pseudonym ist Alltag in dem Genre, die Maske war irgendwann einmal eine originelle Idee. Austauschbarkeit ist nichts Ungewöhnliches. Es ist geradezu ein Kennzeichen dieser Produzentenmusik, dass sie von beliebigen Interpreten gesungen wird. Da wird von immer denselben Autoren am Fließband Musik geschrieben und dann an die Boygroup/Girlgroup gegeben, die gerade ein neues Lied braucht. Üblicherweise sind das nur "Musikdarsteller" und, wie Frank Farian ultimativ bewiesen hat, müssen die nicht einmal richtig singen können. Das ist Show, und wenn jede Show Fiktion und jede Showperson eine Kunstfigur sein soll, dann gute Nacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:58, 24. Apr. 2025 (CEST)

Ein Beispiel für die Grenze zwischen Realität und Fiktion: en-Wiki sammelt in der en:Category:Fictional jazz musicians Seriencharaktere wie Cliff Huxtable, William T. Riker und Lisa Simpson. Der wesentliche Unterschied: Das sind per Definition tatsächlich fiktive Figuren, die innerhalb eines fiktiven Serienuniversums geschaffen wurden und ausschließlich innerhalb dieses Kontextes existieren - sprich, niemals als lebende reale Personen in unserem Universum herumlaufen werden.

Unsere genannten Musikbeispiele sind dagegen, wie im Fall Fröken Snusk, Realpersonen, die sich aus Publicitygründen mit einer Tarnidentität umgeben - im Grunde nicht viel mehr als eine Faschingsverkleidung. Und hinter KI-generierten Projekten stecken Produzenten und Programmierer, die ihre Figuren in unserer Realität zu einem künstlichen Leben verhelfen.

Einfach zusammengefasst: In unserem Real-Universum haben wir es mit Kunstfiguren zu tun, in fiktiven Universen mit fiktiven Figuren. --Koyaanis (Diskussion) 09:48, 24. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für euren Input, der weit tiefer geht, als ich mir bei der Kategorisierung je Gedanken mache ;-) Ich denke, hier kann man demnächst schließen, sofern sich niemand mehr findet, der die aktuelle Version des Artikels absolut falsch findet. (nicht signierter Beitrag von CaroFraTyskland (Diskussion | Beiträge) 01:39, 5. Mai 2025 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:51, 8. Mai 2025 (CEST)

Das Chart-Rk steht zur Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_für_Musik_resp._Pop-Musik

mit Bitte um rege Beteiligung aus der Redaktion. --ɱ 13:32, 4. Feb. 2025 (CET)

Viel hat sich nicht getan: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2025/Jan#RK für Musik resp. Pop-Musik. –IWL04 • 12:28, 12. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:28, 12. Mai 2025 (CEST)

MENA Charts

Hallo, ich verwalte die Listen zu den MENA Charts in der englischen Wikipedia und wollte fragen ob überregionale Listen in der deutschen Wikipedia verwendet werden? Ich werde die Tage Nummer-eins Listen für Ägypten, die Emirate und Saudi Arabien anlegen. Sind die MENA und Nordafrika Charts relevant und können die ggfs. auch in Charttabellen verwendet werden? L.G. 11plus (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2025 (CET)

@YGO24895, ChrisHardy, Dentalum, XanonymusX, HvW: zur Info. // Mit der von dir angelegten Liste der Nummer-eins-Hits in Vietnam (2025) scheint allerdings etwas noch nicht zu stimmen: in der Einleitung heißt es, die Charts gibt es seit 23. Januar, die Tabelle beginnt aber mit dem 10. Januar (und es gibt noch einen Zurück-Link auf 2024). VG –IWL04 • 16:22, 14. Mär. 2025 (CET)

Ich hatte zu den MENA-Teilcharts schon vor eineinhalb Jahren einen Abschnitt auf WD:FVC begonnen. Also: Die Landescharts gerne, regionale Charts hingegen haben wir normalerweise abgelehnt. Und an Vietnam war ich gestern Nacht schon dran, das Anfangsjahr muss ich noch korrekt einstellen, da gab es einen komischen Fehler. --XanonymusX (Diskussion) 16:37, 14. Mär. 2025 (CET)

Die Charts wurdem erstmalig am 23.01.2025 veröffentlicht, aber die erste Chartwoche began am 10. Januar. Hier die Website, Das ist die dritte Woche im Chartjahr. --11plus (Diskussion) 16:48, 14. Mär. 2025 (CET)

Ah ok, danke euch beiden. –IWL04 • 18:50, 14. Mär. 2025 (CET)

Da ich die „exotischeren“ Nummer-eins-Listen pflege, habe ich die Charts bereits auf dem Schirm. Ich habe mich gegen Listen entschieden, weil mir persönlich der Aufwand zu groß und der Informationsgewinn zu gering ist. Ich kämpfe schon bei Japan und Südkorea mit Schrift, Transkription und Informationen. Und erstelle Listen, die größtenteils aus Rotlinks bestehen. Die Gefahr ist, dass nach einer kurzen Anfangseuphorie die Aktualisierung eingestellt wird und niemand so viel Interesse an den Ländern hat, dass er einspringt. Selbst bei Japan und Südkorea findet sich niemand, ich mache es eben mit, aber nicht wöchentlich, sondern in einem vierteljährlichen Kraftakt. Allerdings auch mit etwas höheren Ansprüchen als nur abzutippen. Spricht nicht grundsätzlich gegen die Listen, ich gebe es aber mal zu bedenken. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:42, 14. Mär. 2025 (CET)

Ich schließe mich Harro an. Es sind offizielle Chartlisten, somit auch interessant und relevant. Aber umso mehr Listen wir führen, desto höher ist der Verwaltungsaufwand, besonders was die Aktualität solcher Artikel angeht … und wir strotzen nicht gerade vor Kollegen, die solche Themengebiete auf Trab halten, somit verteilt sich mehr Arbeit auf den wenigen Köpfen. Wäre es möglicherweise eine Alternative, solche „exotischeren“ Nummer-eins-Listen nach dem abgeschlossenen Chartjahr anzulegen, um sie nicht unterjährig pflegen zu müssen? Vietnam scheint mir auch eher so ein Beispiel mit vielen Rotlinks zu werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:43, 15. Mär. 2025 (CET)

Das wär zumindest eine Idee. Vielleicht möchte ja @11plus: als Ersteller dann ja auch die Aktualisierungen vornehmen ;) VG--YGO24895 (Diskussion) 11:19, 15. Mär. 2025 (CET)

Wie schon fast abzusehen hat sich nichts mehr getan, übrigens auch nicht mehr viel in der en-WP. Ich habe den Listenstummel unter Portal:Charts und Popmusik/Liste der Nummer-eins-Hits in Vietnam (2025) gesichert, ggf. kann er wiederverwendet werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:41, 9. Mai 2025 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Vietnam steht aber jetzt im luftleeren Raum, das sollte so nicht bleiben … VG –IWL04 • 22:29, 11. Mai 2025 (CEST)

Und jetzt im dampfgeschwängerten Portalraum. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:44, 12. Mai 2025 (CEST)

Danke dir. –IWL04 • 12:30, 12. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:30, 12. Mai 2025 (CEST)

Chorakademie Freiburg

Vielleicht möchten sich weitere Fachkundige zur Löschdiskussion äußern. Danke und Gruß --PD70 (Diskussion) 17:13, 11. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2025 (CEST)

Originalsprache: Welche und wie kategorisieren?

Es geht im vorliegenden Fall um die Oper Schlagt sie tot!. Da das Problem m. E. aber über die Oper hinaus Relevanz hat, stelle ich die Frage hier. (Eine Diskussion zu der Oper habe ich auf Benutzer Diskussion:Rodomonte#Schlagt sie tot! angelegt.)

Die genannte Oper hat ein ursprünglich schwedischsprachiges Libretto. Dieses wurde ins Deutsche übersetzt. Die Uraufführung in Malmö fand offenbar in Deutsch statt. Die Infobox gibt Deutsch als Originalsprache an, was mMn nicht stimmt, da Deutsch zwar die Sprache der Uraufführung ist, aber letztlich nur Übersetzung, die Originalsprache des Librettos ist Schwedisch. Das beißt sich dann auch ein bisschen mit der Nennung von Eva Sommestad Holten als Librettistin, die zwar korrekt ist. Bei Angabe von Deutsch als „Originalsprache“ müsste dann aber auch Jana Hallberg als Übersetzerin genannt werden.

Grundsätzlich kann ich damit leben, dass die Oper als Oper in deutscher Sprache kategorisiert wird, da dies ja die Sprache der Uraufführung ist. Die Originalsprache ist aber trotzdem die des Librettos — Schwedisch. Und das müsste dann m. E. zusätzlich kategorisiert werden, zumal eine spätere Aufführung in Schwedisch ja nicht völlig ausgeschlossen ist. Relevanz über die Oper hinaus deshalb, weil ähnliche Probleme evtl. auch bei anderen musikalischen Sprachwerken auftreten könnten. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 04:48, 6. Mai 2025 (CEST)

Entscheidend dürfte sein, wieweit bei der Komposition der Gesangsstücke die Sprachmelodie berücksichtigt wurde, da alle Sprachen eine unterschiedliche Sprachmelodie haben. Wenn die Oper zum deutschen Text komponiert worden ist, ist dies das Original, auch wenn das Libretto dann eine Übersetzung ist.--Engelbaet (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:31, 17. Mai 2025 (CEST)

Lemma für Messe

Hallo, ich habe gerade einen Artikel begonnen über die große Messe in d-Moll von Luigi Cherubini. Da stellt sich mir die Frage nach dem optimalen Lemma. Auf den Boklets von drei verschiedenen CDs habe ich alleine schon fünf verschiedene Varianten gelesen:
- "Messa solenne per il Principe Esterházy" (außen) bzw. "Messa solenne in re minore (per il Principe Esterházy)" (innen)
- "Messe solenelle in d" (außen) bzw. "Messe solenelle No. 2 in d" (innen)
- "Missa solemnis Nr. 2 d-moll"
Momentaner Arbeitstitel ist "Messe solenelle No. 2 d-Moll per il Principe Esterházy", aber das könnte man ja noch ändern. --HH58 (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2025 (CET)

Die Widmung scheint mir als Zusatz ungeeignet. Dem Titelblatt der Druckausgabe folgend, nennt IMSLP sie einfach «Missa solemnis No.2 (Cherubini, Luigi)», woraus man „Missa solemnis No. 2 (Cherubini)“ ableiten könnte. -- Michael Bednarek (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2025 (CET)

Danke ... wobei aber auf der zweiten von dir verlinkten Seiten unten unter "Titel des Werks" "Missa solemnis in re minore per il Principe Esterházy" angegeben wird ... also sind es jetzt schon 6 Varianten. Ich weiß nicht, ob du die Entstehungsgeschichte des Werkes kennst, aber angesichts der Ereignisse ist es nicht verwunderlich, dass Cherubini die Widmung zum Zeitpunkt der Drucklegung - Jahre nach der Komposition - nicht mehr an die große Glocke gehängt hat. --HH58 (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 10:14, 18. Mai 2025 (CEST)

Vorlage:Infobox Musikschule

Brauchen wir die neue Vorlage:Infobox Musikschule oder reichen uns wie bisher Vorlage:Infobox Hochschule, Vorlage:Infobox Organisation etc.? –IWL04 • 14:21, 5. Mai 2025 (CEST)

Ich sehe da keinen Bedarf.--Engelbaet (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2025 (CEST)

Geht mir genauso, ich habe sie entsprechend per SLA löschen lassen. –IWL04 • 16:17, 20. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:17, 20. Mai 2025 (CEST)

Grammatische und angeblichiche Fehler in Beitrag über Urgroßvater August Weiß (1861-1941)

Ich habe keine Frage sondern stelle nur fest: Den Beitrag habe ich verfasst. Meine Mutter wurde von der Schwester des Komponisten (Sophie) in Ffm. am Piano ausgebildet bis zu einem Bombenangriff 1942 (schriftl. Beleg liegt vor). Der Komponist, der lt. Autor Peter Cahn über das Frankfurter Konservatorium mit einigen anderen die Berühmtheit, trotz erwiesenen Talentes, nicht erreichte (hier wurde später z. B. auch Hindemith ausgebildet), war in Anfängen im Beitrag zu Wikipedia als "österreichischer Komponist" aufgeführt, was auch in der SBB korrigiert werden musste. Ich begann also aus der Verwandtschaft in der Schweiz und Frankfurt, wo er wegen seiner Lebensführung nicht gerne erwähnt wurde (orthodoxe katholische Familie, Geistliche in Fulda mit denen ich die Verwandte in der Schweiz besuchen wollte), zu recherchieren, war aber wohl nicht schnell genug und es gab die erste Androhung mit Löschung. Der Scout machte mich auf Kalliope aufmerksam, ich hatte jedoch schon genug mit dieser Ungeduld, aber fuhr nach Berlin, wo mir nur ein Teil der Kartons mit bearbeiteten Nachlass zur Einsicht vorgelegt wurde. Daraus und mit Fotos daher ergänzte ich eine Biografie über die Familie. Im Falle des Musikers ergaben sich 138 Seiten mit Belegen. Dann setzte ich den Wikipediaeintrag fort, um zum Ende zu kommen. Die niedrige, dreistellige Summe der Briefe setzte ich ein, um aufzuzeigen, dass der Künstler einen umfassendenden Kontakt auch zu Personen des damaligen, öffentlichen Lebens hatte (Beispiel: Teilnehmer Frankfurt 1848er Revolution, dessen Autor; bekannter Sänger usw.). Das wurde gelöscht. In der Eile wurden Hochzahlen vom Scout falsch zugeordnet. "D´Albert erscheint mit 2 x ll usw." Zum Vorgang habe ich wegen des Kontaktes des Künstlers mit Richard Strauss in Berlin mit dem entsprechenden Institut in Garmisch bereits Rücksprache gehalten. --AlfredoDiStefano242 (Diskussion) 10:33, 4. Apr. 2025 (CEST) Vorschlag: Wenn die Androhungen der Löschung nicht verschwinden, ist der Beitrag zu löschen und man kann den Künstler gerne wieder zum "Österreicher" machen. Weitere Streichungen beinhaltet die Löschung. Es lässt sich belegen, dass andere Berichte in Wikipedia, ohne Anmerkungen, eindeutig subjektive Bewertungen enthalten.

Hinweis, es geht um August Weiß (Komponist), ich hatte einige Kritikpunkte zum gegenwärtigen Artikelstand auf der Diskussionsseite angesprochen. Zielführende Antworten Alfredos in der dortigen Diskussion wären begrüßenswerter als das Klagen in Portalen, Redaktionen und Mentorenseiten (Gruß an Tkarcher, und danke für die Betreuung von Mentees).

Zum Thema "Aber die anderen Artikel dürfen...": Dann gehe in die Diskussion zu diesen Artikeln. Zeige dort auf, was nicht dem WP:NPOV entspricht. Wenn dort etwas nicht okay ist und bloß noch von niemandem bemängelt wurde, ist das kein Freifahrtschein für andere Autoren, ihre Texte auch "nicht okay" zu schreiben.

Eine Löschung dieses Artikels habe ich nicht "angedroht", und laut Artikelhistorie gab es auch keine anderen LAs. Einmal wurde (zu Recht) eine Auflistung von Briefen aus dem Artikel entfernt. So mühevoll deren Auflistung auch gewesen sein mag, die WP ist kein Künstlerkorrespondenzverzeichnis. Bei den kritisierten Dingen geht es mir eigentlich um Kleinigkeiten: die Behebung von Stilblüten, um Formatierung und WP-konforme Belege. LG --Enyavar (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2025 (CEST)

Bitte inhaltliches auf der entsprechenden Diskussionsseite klären und erläutern, vor allem keine doppelte Diskussion führen. Falls keine Verbesserungen erfolgen, ehe der Artikel mit Bausteinen verwaist, LA stellen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:07, 23. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 14:07, 23. Mai 2025 (CEST)

Formatierung von Werkausgaben bei Margarete Schweikert

Hallo, ich arbeite derzeit an der Überarbeitung des Wikipedia-Artikels zur Komponistin Margarete Schweikert und möchte dabei insbesondere die neu edierten Werkausgaben, herausgegeben von Jeannette La-Deur, korrekt und übersichtlich darstellen.

Mir liegt eine vollständige Liste dieser Ausgaben mit ISMN-Nummern, Verlag (Furore/Noetzel), Jahresangaben und ggf. Heftnummern vor.

Meine Fragen wären:

1. Gibt es eine empfohlene Standardformatierung für solche Ausgaben? – Als Fließtext oder lieber in Tabellenform? – Gibt es Beispiele oder Vorlagen, an denen ich mich orientieren könnte?
2. Einige Titel sind in Heften oder als Denkmalband erschienen – soll dies im Titel oder als eigene Spalte erscheinen?

Vielen Dank im Voraus.

GEDarte (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2025 (CEST)

Hallo, ich arbeite gerade am Wikipedia-Artikel über die Komponistin Margarete Schweikert. Ich habe eine vollständige Tabelle ihrer Werke erstellt – mit ISMN-Nummern und Erscheinungsjahren.

Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mal drüberschaut, mir ggf. Änderungen vorschlagt oder mir helft, dass die Tabelle online sichtbar wird. Schon jetzt vielen Dank! GEDarte (Diskussion) 20:38, 11. Mai 2025 (CEST)

Ihr findet sie hier: Benutzer:GEDarte/Werkausgaben_Schweikert

GEDarte (Diskussion) 21:01, 11. Mai 2025 (CEST)

Für solche Werkausgaben gibt ein keine konkreten Beispiele, einheitlichen Darstellungsformen. Passt soweit in Tabellenform, habe noch die ISMN-Vorlage ergänzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:59, 23. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 13:59, 23. Mai 2025 (CEST)

Relevanznachweis für den Artikel „Laura & Mark“ – Chartplatzierungen, TV-Auftritte, Major-Deal, Tour mit Andrea Berg sowie Kerstin Ott

Ich arbeite aktuell an einem Entwurf für einen Artikel über das deutsche Pop-Schlager-Duo Laura & Mark und würde gerne eine Einschätzung von erfahrenen Redakteuren einholen, bevor ich einen Verschiebeantrag in den Artikelnamensraum stelle.

Den Entwurf findet ihr hier: ➡️ Benutzer:Pedrovdelzen/Laura_und_Mark

Das Duo Laura & Mark erreichte mehrfach die offiziellen deutschen Airplaycharts (Konservativ Pop: u. a. „Ein bisschen verliebt“ aktuell #4, „Liebe kennt keine Grenzen“ #22, „Das gibt’s nie wieder“ #32) sowie die offiziellen Singlecharts („Ein bisschen verliebt“ #112). Sie hatten mehrere TV-Auftritte (u. a. bei Deutschland sucht den Superstar 2016 – 2. und 4. Platz, ZDF-Fernsehgarten, Immer wieder sonntags, MDR Musik für Sie), waren Special Acts bei den Tourneen von Kerstin Ott und Andrea Berg, sangen den offiziellen Song zur Vierschanzentournee, schlossen einen Vertrag mit Universal Music, arbeiten mit etablierten Songwritern und Produzenten und verfügen über eine hohe Social-Media-Reichweite (über 165 Millionen Personen). Sämtliche Songs entstehen in Eigenproduktion (Songwriting, Arrangement, Produktion, Musikvideos, Social Media). Ihre aktuelle Single wurde redaktionell von Medien wie BUNTE, Merkur, MSN, Schlager.de u. a. begleitet.

Ich halte die Relevanzkriterien damit für erfüllt – sowohl in Bezug auf Chartplatzierungen, mediale Berichterstattung, TV-Präsenz als auch durch Brancheneinbindung und Eigenleistung – bin aber sehr dankbar für euer Feedback zur Relevanzeinschätzung, zur Formulierung und zu inhaltlichen Verbesserungsvorschlägen.

Viele Grüße Pedro

--Pedrovdelzen (Diskussion) 18:36, 3. Mai 2025 (CEST)

Relevanz durch Chartplatzierungen in Deutschland liegt (derzeit) noch nicht vor, die Singlecharts umfassen momentan auch nur 100 Positionen (anders als aktuell im Entwurf impliziert). Siehe dazu auch WP:RK#Pop und WP:FVC. VG –IWL04 • 20:48, 4. Mai 2025 (CEST)

Relevanz in Summe ist doch dargestellt. Das nimmt ja schon leicht paranoide Züge an, wie man hier den Artikeln Relevanz einhauchen muss. Insgesamt würde ich den Artikel sogar eher etwas verschlanken. --Krächz (Diskussion) 19:02, 5. Mai 2025 (CEST)

Genau … überarbeiten und verschlanken. Wäre persönlich auch eher für eine Einarbeitung in Laura van den Elzen, sehe eine Auslagerung als nicht so notwendig, eher: Kann man machen, muss man nicht … aber durch die Sängerin schon ein relevantes Projekt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:33, 6. Mai 2025 (CEST)

Vielen Dank für euer Feedback! Das hilft mir wirklich sehr weiter. Ich werde den Artikel verschlanken und vor allem auch bei Laura van den Elzen integrieren. Daran habe ich in der Tat vorher noch gar nicht gedacht. LG Pedro --103.153.149.229 17:40, 8. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 13:52, 23. Mai 2025 (CEST)

Die Liebe ist ein seltsames Spiel

Howdy. Im Abschnitt zur deutschen Version bin ich auf folgenden Text gestoßen:

Am 6. August 1960 fand er Eingang in den Charts des Musikmarkts und am 8. Oktober hatte er die Spitzenposition erreicht, die er zwei Wochen lang behaupten konnte.

Es müsste geklärt werden, auf welcher Quelle dieser Daten-Quatsch basiert. Die Liebe... war nie auf Platz 1 der MM-Charts, und zweiwöchige Charts gab es im Jahr 1960 schon gar nicht. --Koyaanis (Diskussion) 15:05, 25. Mai 2025 (CEST)

Ist völliger Quatsch, wie du sagst, zu diesem Zeitpunkt gabs Monatscharts jeweils zum 15. eines Monats. Ich habe den Abschnitt korrigiert (außer die Jahrescharts, die habe ich rausgenommen da wohl gerade der ODC-Server Down ist, ich die Chartliste nicht abrufen kann). Sowas passiert, wenn Artikel mit schlechter Quellenlage immer wieder durchgewunken werden. Der ganze Artikel gehört überarbeitet. Die falsche Chartdarstellung bezüglich der deutschen Charts vor der wöchentlichen Chartserhebung ist leider keine Seltenheit hier, viele Liedartikel bzw. Biografien sind in der Hinsicht sehr fehlerbehaftet. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2025 (CEST)

Das Problem ist Ehnert mit seinen Taurus-Chartbüchern aus der Vor-Internet-Zeit, der hat sich da ein bisschen was zusammengedichtet und Wochencharts daraus gemacht. Die heutigen Quellen hat es ja in der Anfangszeit der WP noch gar nicht gegeben. Ich habe früher auch noch Ehnert, Guinness und Whitburn gewälzt. Also wenn seine Bücher irgendwo aufgeführt sind, besteht Überprüfungsbedarf. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:55, 26. Mai 2025 (CEST)

Natürlich habe ich vor zwanzig Jahren auch mit Ehnert begonnen, wenn auch damals noch nicht aus formalistischen Gründen, sondern aus reiner Retro-Entdeckungslust. Allerdings ist mir mit der Aneignung der originalen Musikmarkt-Seiten (und spätestens mit den komplett gemeinfreien Billboard-Ausgaben) klargeworden, dass einfaches Abschreiben primär in der deutschen Chartgeschichte nicht angebracht ist, da Fehler bzw. Fehlinterpretationen aus gedruckten Werken) (deutlich bei Ehnert und Franz) viel ungeprüft auf die Internet-Fanseiten übertragen wurden. Für Überarbeitung und Verifizierung sind im Grunde drei Werkzeuge nötig: 1) Originalprints aus dem Automatenmarkt und Musikmarkt; 2) Discogs (unentbehrlich für die Labelrecherche und durch die Nennung der Komponisten/Texter die Auffindung von Originalversionen); und 3) YouTube - für Ohren und Seele. Denn All work and no play makes Jack a dull boy. :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2025 (CEST)

Bis vor etwa 10-15 Jahren hatten wir auch das Problem, dass es seitens der GfK kein frei zugängliches Chartarchiv gab, habe selbst auch mit Musicline begonnen xD Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:16, 26. Mai 2025 (CEST)

Die Jahrescharts sind auch wieder im Artikel, somit sind alle Infos wieder, in korrigierter Form, im Artikel enthalten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:02, 27. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2025 (CEST)

Linearität (Musik)

Der Artikel zeichnet sich dadurch aus, dass seit Jahren die Belege fehlen Marke gesetzt ist. Kann von hier jemand den Mangel beheben? Zudem finde ich den Inhalt als Mitglied der Dille-Tanten nicht verständlich. Es wäre schön, wenn ein Experte das Ganze in Richtung Allgemeinverständlichkeit so umformulieren könnte. Siehe auch: Diskussion:Linearität (Musik)#... und was heißt das nun konkret? --Gunnar (Diskussion) 08:41, 6. Jan. 2025 (CET)

Bei diesem Artikel hilft kein Umformulieren, sondern nur ein kompletter Neuschrieb. Und das ist bei einem Thema, über das z. B. Ernst Kurth vor gut 100 Jahren bereits ein dickes Buch geschrieben hat (wobei sein Schwerpunkt auf der "Pseudo-Linearität" insbesondere bei J. S. Bach liegt, die linar aussieht, aber eigentlich mehrstimmig konzipiert ist), und bei dem bis heute etliches an Literatur und neuen Erkenntnissen hinzu gekommen ist, nicht mal so nebenher machbar. Dazu kommt, dass lineare Phänomene in unzähligen historischen und räumlichen, und dabei auch unterschiedlichen stilistischen Ausprägungen vorkommen, zu deren Verständnis auch Vorkenntnisse (psychoakustische Theorien, historische und neuere Satztechniken) erforderlich sind, die den Aspekt der Allgemeinverständlichkeit zwangsläufig relativieren. --EugenioNoel (Diskussion) 22:56, 27. Jan. 2025 (CET)

Den Artikel finde ich als Laie nach wie vor nicht sehr allgemeinverständlich beschrieben. Heisst Linearität dass man nacheinander Töne von sich gibt und sonst nichts? (Im Gegensatz zur Vertikalität als Akkord oder ähnliches?) Könnte jemand aus der Musikredaktion hier einige erläuternde Sätze ergänzen und passende Einzelnachweise raussuchen?

Ich frage auch deswegen, weil unter Linearität#In der Musik zu lesen steht: "In der Musik bezeichnet Linearität ein Verhältnis einer, zweier oder mehrerer Stimmen zueinander im Verhältnis zu den jeweiligen Regeln des Tonsatzes. Dass dies schon mit der Einstimmigkeit beginnt, liegt daran, dass auch dort schon festgelegte Wendungen, sogenannte (Schluss-)Klauseln eingehalten werden, oder eben nicht." Das sollte aufeinander abgestimmt werden. --Gunnar (Diskussion) 13:15, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich hatte den Artikel aus dem Blickwinkel verloren, aber mittlerweile ist er in seinen Formulierungen so hoffnungslos verschwurbelt, dass ich einen Baustein wg. fehlender Allgemeinverständlichkeit gesetzt habe. Weiteres ist sinnvollerweise auf der zugehörigen Diskussionsseite zu erörtern. --EugenioNoel (Diskussion) 04:15, 30. Mai 2025 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2025#Linearität (Musik). –IWL04 • 13:15, 1. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:12, 3. Jun. 2025 (CEST) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:12, 3. Jun. 2025 (CEST)

Angesichts des aktuellen Artikels beginne ich zu verstehen, was hier von einigen unter „kompletter Neuschrieb“ verstanden wird und was für diese ein Artikel ist, der nach den Löschregeln „nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört.“

Wenn wir uns gegenseitig erst nehmen wollen, wäre es gut, aus dem Vorgehen zu lernen und künftig entsprechende Löschanträge nur regelgerecht zu stellen und nicht auf diese Art und Weise die Löschdiskussion zu mißbrauchen.--Engelbaet (Diskussion) 15:05, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ich bin bei der Löscherei nicht so involviert bislang, aber unter Wikipedia:Löschregeln steht, dass ein Artikel gelöscht werden kann, wenn er die Mindestanforderungen nicht erfüllt. Insofern sehe ich keinen Missbrauch. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:14, 3. Jun. 2025 (CEST)

Änderungen norwegische Musikcharts

In den norwegischen Musikcharts gab's übrigens diesen Monat größere Änderungen. Zusammengefasst:

• aus Top 40 wurde Top 100
• IFPI Norwegen arbeitet nun mit der Nettavisen und nicht mehr der Verdens Gang zusammen, damit fällt der Begriff VG-lista komplett weg. Die Topplista auf topplista.no war aber sowieso schon seit einiger Zeit die bessere Quelle.
• topplista.no wertet aktuell (noch?) jedes Lied, dass in der Vorwoche außerhalb der Top 40 war, als Wiedereinstieg, was die Chartaktualisierungen grausam macht

Ich sage mal nicht, was ich von einer Top 100 für Norwegen halte... Angepasst habe ich Wikipedia:Formatvorlage Charts und Norwegische Musikcharts. Gibt's sonst noch Seiten die man beachten muss? --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:28, 27. Apr. 2025 (CEST)

Prima, vielen Dank! Schön dass du dich dafür interessierst und darum kümmerst, vor allem, weil du die Sprache beherrschst. Es gibt zwar einige Chartinteressierte hier, mich eingeschlossen, aber solche konkreten Aktualisierungen fallen leider oft hintenrunter, besonders wenn man erst einen Übersetzer anwerfen muss. In Verdens Gang und Liste der Nummer-eins-Hits in Norwegen habe ich noch Verweise gefunden und aktualisiert. Wenn jemandem noch etwas einfällt …

Chartpraktisch sind wir ohnehin am Absaufen, wenn Hung uns im Stich lässt. War ja schon Thema. norwegiancharts.com hängt bei Woche 9 fest. Das war 5 Wochen vor der Umstellung auf Top 100, das sollte also nicht der Grund sein. Schweden, Finnland, Dänemark und Frankreich hängen außerdem auch da, Portugal ist seit 49/2024 tot. Gruß und nochmal danke -- Harro (Diskussion) 00:16, 28. Apr. 2025 (CEST)

Wenn ich so die Forumeinträge bei Hung überfliege, fehlts denen auch an Personal. Schweden und Dänemark sind zumindest wieder geupdatet. VG--YGO24895 (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2025 (CEST)

Update: Hung hat alle oben genannten Länder aktualisiert, teilweise auch schon bis in den Mai 2025.--YGO24895 (Diskussion) 16:23, 21. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 11:19, 8. Jun. 2025 (CEST)

Stefan Kurenbach

Hallo in die Runde. Es ist zufällig im Relevanzcheck aufgeploppt. Stefan Kurenbach hat ein Buch geschrieben, das beim Heel-Verlag, einem nach eigener Darstellung, Publikationsdienstleister, erschienen ist, also bei keinem regulären Verlag. Nun ist dieses Buch vielfach in Musikerbiografien als Beleg angegeben. Streng genommen ist das nicht zulässig. Das müsst aber ihr entscheiden.--ocd→ parlons 08:42, 7. Mär. 2025 (CET)

Welches Buch meinst du denn? --Krächz (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2025 (CET)

Ich vermute, UDOgraphie. Die ultimative Lindenberg-Diskographie, das wird jedenfalls in so einigen Artikeln angeführt. --XanonymusX (Diskussion) 17:22, 7. Mär. 2025 (CET)

Offenbar handelt es sich bei Kurenbach um einen Udo-Experten. Diskografien werden von solchen Experten erstellt. Es gibt keine Peer-Reviews oder Verlagskorrektoren, die die Qualität auch nur annähernd einschätzen könnten. Wir nehmen hier also das Beste, was wir haben. Insbesondere da es sich eher um spröde Fakten und Daten handelt und nicht etwa um Ein- und Wertschätzungen, halte ich Nutzung dieser Veröffentlichung für hilfreich und im Rahmen zulässig. --Krächz (Diskussion) 14:05, 14. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2025 (CEST)

Eduard Strauß - Verschiebung auf "Eduard Strauss I"?

Eduard Strauß wird im Moment als einziges Mitglied der Strauss-Dynastie bei uns mit ß geschrieben, was zwar offenbar seiner eigenen (und nur seiner) Unterschrift entspricht, wobei er aber ansonsten in Schreibschrift-Kontexten auch die offizielle Schreibung mit ss wählte. Damit sollten wir wohl auf die Schreibweise mit ss verschieben, weil ansonsten nicht einleuchtet, warum gerade er als einziger mit ß geschrieben wird?! Bleibt noch der beste genaue Titel. Angebracht scheint Eduard Strauss I, was im Moment sogar im Gegensatz zu Eduard Strauss II und Eduard Strauss III unverständlicherweise immer noch ein Rotlink ist. Zumal er kein ausreichendes Übergewicht besitzt, um ihm den Titel der BKS Eduard Strauss zu überlassen. Meinungen, Einwände? --KnightMove (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2025 (CET)

Wessen „offizielle Schreibweise“ meinst Du? MGG 2 und Riemann schreiben ihn so, wie derzeit das Lemma lautet.--Engelbaet (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2025 (CET)

Dort ist auch der Walzerkönig mit scharfem s. Hatte mich schon über die Doppel-s-Schreibung gewundert. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2025 (CET)

Kategorie:Komponist (Orgel) und Kategorie:Komponist (Kunstlied)

@S.erinaceus: Du hast gerade (offenbar unabgesprochen) die neuen Kategorie:Komponist (Orgel) und Kategorie:Komponist (Kunstlied) angelegt, ohne Einbindung ins Kategoriesystem. Ich habe sie jetzt provisorisch in Kategorie:Komponist nach Gattung und Kategorie:Musik für Orgel bzw. Kategorie:Gesang (Kategorie:Kunstlied darf nur Artikel zu Liedern enthalten) eingehängt, aber irgendwie scheint mir das nicht stimmig, und ich habe den Verdacht, dass solche Kategorien hier unerwünscht sind. Die englischsprachige WP hat schon entsprechende Kategorien – allerdings ohne die Einschränkung der Orgelmusik auf weltliche Werke. --Olaf Studt (Diskussion) 11:28, 14. Feb. 2025 (CET)

Eine Erweiterung der Gattung auf einzelne Musikinstrumente ist mit ziemlicher Sicherheit nicht im Sinne des Erfinders. --Koyaanis (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2025 (CET)

Kategorie:Musik für Orgel ist eine Werkskategorie, da gehören die Kategorie:Komponist (Orgel) nicht rein, sondern - wenn überhaupt erwünscht - eine Etage höher in die Themenkategorie Kategorie:Orgel oder meinetwegen in die beknackte Kategorie:Person (Orgelwesen). --Krächz (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2025 (CET)

Es wäre ja ein Pendant zu en:Category:Composers by instrument denkbar, aber dazu wäre erst ein umfangreicher Entscheidungsprozess vonnöten. --Olaf Studt (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2025 (CET)

Bitte nicht. Ich sehe bereits eine Kategorienleiste eines klassischen Komponisten vor mir, der in seinem Schaffensdrang für jedes Orchesterinstrument mindestens ein Werk geschrieben hat...zwanzig bis dreißig Einträge ? --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 14. Feb. 2025 (CET)

Das englische Pendant erscheint mir in seiner Ausbautiefe und Befüllung allenfalls als Stückwerk. Nur 1 Komponist fürs Horn? Ernsthaft? --Krächz (Diskussion) 13:28, 14. Feb. 2025 (CET)

Also wieder löschen? Orgel und Kunstlied? --Krächz (Diskussion) 23:41, 17. Feb. 2025 (CET)

Auf Kategorie:Komponist (Kunstlied) habe ich jetzt einen Löschantrag gestellt. --Density 18:11, 10. Apr. 2025 (CEST)

@S.erinaceus: Bisher ist Kategorie:Komponist (Orgel) mit einer (kaum verständlichen) Kategorienbeschreibung versehen, die deutlich macht, dass es dem Ersteller möglicherweise um etwas ganz anderes ging, als die Kategorie allgemein verstanden werden wird, er soll wohl alleine für Komponisten gelten, die nicht-liturgische Orgelwerke geschrieben haben. Vielleicht möchte der Kategorienersteller noch mal erörtern, um was es ihm ging (und ob er dabei auch an Werke jenseits der Pfeifenorgel, z.B. Hammondorgel, dachte).--Engelbaet (Diskussion) 00:11, 11. Apr. 2025 (CEST)

In diesem Fall stellt sich aber die Frage, ob diese Abspaltung fachlich und mengenmäßig Sinn machen würde. Davon abgesehen wird diese Trennung ansonsten in keiner Sprachversion verwendet. --Koyaanis (Diskussion) 09:37, 11. Apr. 2025 (CEST)

Also die extrem enge Kategorienbeschreibung entfernen? Oder einfach löschen, weil nicht benötigt?--Engelbaet (Diskussion) 10:38, 21. Apr. 2025 (CEST)

Erstmal Kategorienbeschreibung entfernt. Derzeit aber nur ein einziger Komponist. Soll das (so) bleiben?--Engelbaet (Diskussion) 11:02, 29. Apr. 2025 (CEST)

@Engelbaet: Kategorie löschen. Verfehlt mit einem Artikel weit den Richtwert von 10 Artikeln für Kat-Auslagerungen, birgt die Gefahr von Nachahmungen, zudem wirkt es so eher wie Tag … auf die Art, ist mir gerade mal so eingefallen, setzte ich einfach Mal, wie es bei anderen Portalen oft der Fall ist. Ein Mehrwert ist hier nicht erkennbar. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:00, 3. Jun. 2025 (CEST)

Jetzt in der LD.--Engelbaet (Diskussion) 11:57, 4. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 15:43, 12. Jun. 2025 (CEST)

Bedros Filippowitsch Kirkorow

Guten Morgen. Ich bin durch den aktuellen Nekrolog auf den Artikel dieses Sängers gestoßen und halte eine Erweiterung und Überarbeitung für dringend geboten. Weitere Meinungen ? --Koyaanis (Diskussion) 09:28, 20. Mär. 2025 (CET)

Ja, mach mal ;-) — Wo siehst du Diskussionsbedarf diesbezüglich? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:57, 20. Mär. 2025 (CET)

Es könnte insbesondere seine Einordnung als Jazzsänger näher erklärt werden. Bislang geht dies aus dem Artikel nicht hervor.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:45, 22. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 11:23, 15. Jun. 2025 (CEST)

Harmonik

Ich verstehe unter Harmonik etwas anderes als "Ordnung des Zusammenklangs mehrerer Töne" und glaube auch nicht an "Mit der Entwicklung der Mehrstimmigkeit engte sich die Bedeutung des Begriffs im abendländisch-europäischen Kulturraum mehr und mehr auf den gleichzeitigen Zusammenklang verschiedener Stimmen ein." Besser scheint mir der Artikel Harmonielehre. Wer hat Lust, die "Harmonik" zu renovieren? --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:57, 11. Jun. 2025 (CEST)

Ich lege mal zwei Buchtitel ab: "Harmonielehre - ein Irrtum? Literaturbeispiele zur Dur-Moll-Tonalen Harmonik ..." und "Lexikon der Harmonielehre : Nachschlagewerk zur durmolltonalen Harmonik mit Analysechiffren ..." Die Theorie, die manche Leute auf der Diskussionsseite Harmonielehre geäußert haben, dass Harmonik etwas ganz anderes sei als das, was man in der Harmonielehre behandelt, kommt mir sehr komisch vor. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:13, 11. Jun. 2025 (CEST)

Oder, auf den Punkt gebracht: Gárdonyi/Nordhoff: "Harmonik. Ein Lehrwerk." (1990) - wenn gewünscht, kann ich das mal ausleihen, das wird ja hoffentlich auf seinen Titel eingehen. Es gehört auch zu Harmonielehre/Harmonieanalyse (lt. Hempels Harmonielehre). --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:18, 11. Jun. 2025 (CEST)

Gegen die Sicht, Harmonik sei nicht mehr als die musikwissenschaftliche Lehre von der Harmonie (da würde dann ja eine Weiterleitung reichen), spricht die allgemein-sprachliche Verwendung des Begriffs (vgl. https://corpora.uni-leipzig.de/de/res?corpusId=deu_news_2022&word=Harmonik). Zu dem, was auf der Diskussion:Harmonielehre über eine ganz andere Harmonik geäußert wurde, vgl. Hans Kayser (Musikwissenschaftler)#Harmonik und vielleicht auch Sphärenharmonie.--Engelbaet (Diskussion) 12:52, 12. Jun. 2025 (CEST)

Der erste Link verweist auf den Wikipedia-Artikel. Die Harmonik von Hans Kayser ist ja offenbar eine zweite, weniger bekannte Bedeutung, die im Harmonik-Artikel ja noch gar nicht drin ist. Die Definition "Sie beschäftigt sich mit der Ordnung des Zusammenklangs mehrerer Töne" ist jedenfalls nicht zutreffend. Besser wäre: "Sie beschäftigt sich mit Zusammenklängen und ihrer Verbindung" frei nach Schönbergs Harmonielehre (der allerdings das Wort "Harmonik" dort nicht verwendet). Aber Ziegenrückers "Ordnung der Akkorde" heißt eben "Ordnung der Zusammenklänge" und nicht "Ordnung des Zusammenklangs". Letzteres habe ich jetzt geändert. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:37, 12. Jun. 2025 (CEST)

„Ordnung der Zusammenklänge mehrerer Töne“ (anstelle von „Ordnung der Zusammenklingens mehrerer Töne“) ist sprachlich eine interessante Formulierung, setzt aber voraus, dass es in jedem Fall eine zeitliche Abfolge von Tönen gibt. „Ordnung des Zusammenklangs (alternativ: Zusammenklingens) mehrerer Töne“ ist meines Erachtens so allgemein, dass auch der (Neo-)Pythagorismus von Kayser drunter passt und zudem nicht unbedingt akkordisches Geschehen verlangt wird.

Andernorts heißt es im Übrigen: „Ordnung des Zusammenklangs mehrerer Töne oder Akkorde,“ aber auch: „Als Harmonie wird das Zusammenklingen verschiedener Tonfolgen in einer Ordnung verstanden“.

Eigentlich sollten derartige inhaltliche Diskussionen im Detail aber unter Diskussion:Harmonik geführt werden.--Engelbaet (Diskussion) 14:05, 12. Jun. 2025 (CEST)

OK, diskutieren wir dort. "Ordnung des Zusammenklangs mehrerer Töne" bedeutet für mich nur einen Akkord und keine Akkordfolge. Man bräuchte mehr Literatur, die "Harmonik" definiert. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:11, 12. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 11:25, 19. Jun. 2025 (CEST)

Gipfelmusik

Aus Löschdiskussion Kategoriendiskussion 16. Mai: ist mit Kategorie:Bergmusik irgendetwas anzufangen? Gruß -- Harro (Diskussion) 04:10, 19. Mai 2025 (CEST)

Berg... wie bitte ? :):) Man wird doch immer wieder überrascht. Trotzdem weg damit. --Koyaanis (Diskussion) 09:35, 19. Mai 2025 (CEST)

Na, zumindest gibt es in den USA die Mountain Music. --185.18.129.94 12:10, 19. Mai 2025 (CEST)

Zum Eintrag der Harmonieorkest Staatsmijn Wilhelmina fällt mir der Titel eines Programms des Willem Breuker Kollektief ein: „Warum gibt es in Holland keine Berge.“

Weg damit.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 21. Mai 2025 (CEST)

+1 löschen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:34, 22. Mai 2025 (CEST)

Hinweis: jetzt Löschdiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Mai/23. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:55, 24. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 10:43, 27. Jun. 2025 (CEST)

Deluxe-Edition von Eternal Sunshine

Hallo zusammen, ich hätte da mal eine Frage an die Musik-Community und würde um eure Meinungen dazu bitten: Von Ariana Grandes Album Eternal Sunshine aus dem Jahr 2024 ist im März 2025 eine Deluxe-Edition mit sechs zusätzlichen Liedern erschienen. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es für diese Neuauflage hier auch einen eigenen Artikel. Ist so etwas hier für die deutsche Wikipedia generell auch erwünscht oder wäre es hier sinnvoller, nur die wichtigsten Infos zu der Neuauflage in einem eigenen Abschnitt im Hauptartikel des Albums (also unter Eternal Sunshine) darzustellen. Was meint ihr? Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 13:04, 29. Jun. 2025 (CEST)

Eine Erwähnung im Album-Hauptartikel reicht völlig aus, es braucht da keinen eigenen Artikel. VG –IWL04 • 13:30, 29. Jun. 2025 (CEST)

Mich würde ja mal interessieren, was das überhaupt bringt. Lohnt sich das wirklich wegen der Zusatzverkäufe oder um nochmal das Streaming der alten Songs hochzuziehen? Offenbar schon. Ansonsten würde ein neuer Artikel ja nur die neuen Songs behandeln, den Rest gibt es schon. Der englische Zusatzartikel ist zwar lang, aber nichtssagend. Derartige Editions mit einer Handvoll Zusatzsongs sind mittlerweile relativ normal und rechtfertigen keinen eigenen Artikel. Wenn es eine richtige Neuausgabe oder Neukonzeptionierung ist, dann würde ich es vom Artikelumfang abhängig machen und ggf. aufteilen. Da der deutsche Artikel nicht annähernd so umfangreich ist wie der englische, sehe ich auch von der Artikellänge her keinen Grund für einen zweiten Artikel. Ist auch weniger leserfreundlich. Im englischen Original-Artikel sind die Hinweise auf die Deluxe-Ausgabe ziemlich versteckt zu finden. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:49, 29. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt zwar auch leider hier wieder Ausnahmen wie bei Prince, wobei mir der Sinn von ausgelagerten "Versionen"-Artikel nicht erklärt, außer unnötige Redundanzen … aber bitte generell keine Artikel zu Werkversionen, sondern die Versionen, Wiederveröffentlichungen, Super-Ultra-Mega-Deluxeversionen im entsprechenden Standardwerk ausführen, genauso wie Coverversionen eigentlich in den Originalwerken auch behandelt werden sollten. Zumal Eternal Sunshine auch kein Artikel ist, der sonderlich ausufernd vom Inhalt ist, da geht noch einiges. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:05, 29. Jun. 2025 (CEST)

Vielen Dank euch allen für eure Einschätzung. Auch ich hätte in diesem Fall die Variante, den Hauptartikel zu erweitern, als sinnvoller erachtet, das deckt sich dann ja mit eurer Meinung. Ich werde die wichtigsten Infos zu der Deluxe-Edition die Tage in den Hauptartikel (Eternal Sunshine) einbauen. Danke und Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:17, 30. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:18, 30. Jun. 2025 (CEST)

Musykalnaja enziklopedija

In der Musykalnaja enziklopedija wird angeblich ein Musiker und Dirigent namens Anton Alekseev beschrieben. Der Normdatensatz GND 135247268 für ihn wurde 2012 angelegt, ist aber mit keiner Veröffentlichung verknüpft. In den Metadaten werden als Quellen genannt:

• LoC-NA; Russ. Mus. Enz. u. Erg.-Bd.; CAE 9/2001; R.E.D. class. cat. 2001; GKE 11/2001

In LCAuth und Oxford Music Online habe ich keinen Eintrag gefunden. Kennt jemand diesen Musiker? --Kolja21 (Diskussion) 04:06, 27. Jun. 2025 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/working  Ich versuche mal, einen Blick in die Enzyklopädie zu werfen. – Generell würde ich meinen, dass der Mann wahrscheinlich eine lokale Größe irgendwo in der weiten Sowjetunion war (vom Erscheinungsdatum der Enzyklopädie her sprechen wir von einem Zeitraum vor 1973). Wenn er nicht großartig Einspielungen auf Tonträgern hinterlassen hat, taucht er vielleicht in westlichen Datenbanken gar nicht auf. Hinzu kommt bei kyrillischen Namen natürlich auch immer das Problem der Transkription, was es nicht trivial macht, den Mann zu identifizieren (rücktranskribiert gilt es ja wohl nach Антон Алексеев zu suchen). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:10, 27. Jun. 2025 (CEST)

Wir haben ja sogar einen Anton Alekseev. Dummerweise ist der Mathematiker... --Koyaanis (Diskussion) 10:15, 27. Jun. 2025 (CEST)

Und wir haben sogar einen Dirigenten. Dummerweise heißt der Alexander Wassiljewitsch Alexejew. Schauen wir erst einmal, was die Quelle sagt. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:28, 27. Jun. 2025 (CEST)

@Kolja21 Es gibt Artikel zu mehreren Personen namens Алексеев in der Enzyklopädie, aber keinen Антон. Leider hatte ich den Ergänzungsband nicht aus dem Magazin mitbestellt. Ich denke aber eher, dass wenn der Mann in der Enzyklopädie erwähnt ist, dann nicht mit einem eigenen Lemma, sondern irgendwo en passent als Dirigent bei irgendeinem Orchester oder Interpret irgendeiner Uraufführung. Das lässt natürlich Tür und Tor für alle möglichen Verwechslungen, Schreib- oder Übertragungsfehler offen. Ohne eine genaue Fundstelle oder ein durchsuchbares PDF oder Online-Version ist da keine Chance irgendetwas zu finden. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:54, 1. Jul. 2025 (CEST)

Danke, das hatte ich befürchtet. Eventuell wurde der zugehörige Titel umverknüpft und die GND als Karteileiche stehen gelassen. --Kolja21 (Diskussion) 07:24, 2. Jul. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kolja21 (Diskussion) 12:26, 3. Jul. 2025 (CEST)

Ken Khouri

kurzer hinweis ob dieser stub Ken Khouri relevant und ausbaufähig ist. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 19:23, 15. Jul. 2025 (CEST)

Wenn das, was die National Library schreibt, in etwa richtig ist, ist er auf jeden Fall der Begründer der Schallplattenindustrie in dem Land und verantwortlich wenigstens für die frühen Calypsoaufnahmen in Jamaica und wie der Beleg von Katz zeigt, zudem auch für die ersten Ska- und Reggae-Aufnahmen, folglich enzyklopädisch sehr eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2025 (CEST)

+1 Der en-Artikel ist sehr ausführlich. --Koyaanis (Diskussion) 19:56, 15. Jul. 2025 (CEST)

danke für die rasche einschätzung. gruss, Wetterwolke (Diskussion) 19:58, 15. Jul. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wetterwolke (Diskussion) 19:58, 15. Jul. 2025 (CEST)

Neuer Artikel

Hallo zusammen,

ich habe in meiner Benutzer-Sandbox einen Artikel über den Musikproduzenten Jesse Aaron Enderle erstellt. Der Entwurf basiert auf öffentlich zugänglichen Quellen (Südkurier-Interview, MusicBrainz, ISNI, offizielle Website etc.) und ich denke, er erfüllt die Relevanzkriterien für Musiker.

Wäre jemand so freundlich, den Entwurf einmal anzusehen und eine Rückmeldung zu geben? Hier der Link zur Sandbox: Benutzer:Texterspecial/Sandbox

Vielen Dank im Voraus! --Texterspecial (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Texterspecial, der Link funktioniert nicht, auch bei deinen Beiträgen findet sich kein Artikel. Wenn du ihn hast, kannst du ihn bei Wikipedia:Relevanzcheck vorstellen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:24, 1. Aug. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 03:55, 13. Aug. 2025 (CEST)

Goldene Platte / Platinplatte

Auf Diskussion: Deine Cousine#Auszeichnung? gab es zuletzt eine Auseinandersetzung, wem diese Auszeichnung gebührt. Eine 3M ist inzwischen abgeschlossen, deshalb hier noch einmal diese Frage. Laut Goldene Schallplatte gilt die Auszeichnung für die Produktion, auch bei Goldene Schallplatte#Entwicklung der Vergaberichtlinien finde ich nichts Entsprechendes. Wer weiß mehr? (Info @Winkekatze) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:52, 15. Aug. 2025 (CEST)

Bei Liedern gilt die Auszeichnung neben dem Interpret auch immer für die Autoren, bzw. Produzenten. Bei Alben bekommen erfahrungsgemäß z.B. bei Bands die einzelnen Bandmitglieder gerne vom Label oder dem verleihenden Verband gewidmete Auszeichnungen. Gemäß dem Bild der Auszeichnung bei Facebook wurde die Auszeichnung vom Label Warner Music unmissverständlich auch an Deine Cousine verliehen, auch wenn sie nur bei einem Lied zu hören ist (Du Knallst In Mein Leben, siehe auch Titelliste bei Discogs). Damit sollte der Fall eindeutig sein. VG--YGO24895 (Diskussion) 19:54, 15. Aug. 2025 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Mich verwirrt immer noch, dass die Gold-/Platin-Datenbank das nicht aufführt. Wenn ich nach Lindenberg suche, finde ich die Platte, Deine Cousine bzw. Ina Bredehorn ergibt keine Treffer... Gruß --Winkekatze (Winken) 10:38, 16. Aug. 2025 (CEST)

Offensichtlich können Plattenfirmen o.Ä. sie „willkürlich“ verteilen/überreichen usw. IMHO führt das zu einer ziemlichen Abwertung der Auszeichnung --Dirk Lenke (Diskussion) 10:57, 16. Aug. 2025 (CEST)

Damit ein Lied oder Album in Deutschland offiziell Gold oder Platin ist, muss dieses vom Bundesverband Musikindustrie auf die entsprechenden Anforderungen, bzw. Mindestmengen geprüft werden. Ausgezeichnet wird letzten Endes ein Produkt. Theoretisch kann das Plattenlabel nach der Zertifizierung also hergehen und jedem am Produkt irgendwie beteiligten einen Award überreichen. Inwiefern derjenige am Produkt etwas beigetragen, ist daraus aber nicht ersichtlich. Aus meiner Sicht gebühren die Verkäufe auch eher nur Lindenberg, auch da die Beteiligung von Deine Cousine nur bei einem einzigen Lied war. Das ändert aber nichts an der Situation, das sie einen Award für das zertifizierte Produkt erhalten hat. VG--YGO24895 (Diskussion) 17:09, 16. Aug. 2025 (CEST)

Vlt nochmal zur allgemeinen Vorgehensweise, wie wir es seit Jahren handhaben … Auszeichnungen für Singles/Liedartikel führen wir bei den Interpreten, Autoren und Produzenten auf. Musikalben sind Sammelwerke, die Lieder werden produziert, nicht das "Album" an sich, deswegen führen wir bei Alben die Auszeichnungen nur bei den Interpreten. Das ist auch der Grund, warum in Diskografien auch keine produzierten Chartalben aufgeführt werden. Wie oben schon angesprochen wurde, verleiht der BVMI die Auszaichnung an der Produkt. Wer die Auszeichnungen bekommt, bestimmt das Label, der das Produkt zur Zertifizierung anmeldet … hier bekommen auch oft Manager, Veleger & Co. die Auszeichnungen, letztendlich bestimmt das Label wie viele Auszeichnungen es für ein Produkt haben & verteilen möchte. Da es auch nicht rauszufiltern ist und wir auch eine "saubere" Auszeichnungs- bzw. Verkaufsstatistik wollen, haben wir uns auf die eingangs beschriebenen Regularien geeinigt. Alles andere macht auch wenig Sinn. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:32, 18. Aug. 2025 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich es richtig verstanden habe. Du sagst „deswegen führen wir bei Alben die Auszeichnungen nur bei den Interpreten“, damit meinst du Lindenberg, nicht Deine Cousine, korrekt? Gruß --Winkekatze (Winken) 09:27, 20. Aug. 2025 (CEST)

Genau. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:36, 20. Aug. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --YGO24895 (Diskussion) 16:42, 26. Aug. 2025 (CEST)

Artikel zur Instrumentenbautradition

Guten Tag, werte Kollegen und insbesondere Benutzer:Rundstef + Benutzer:Nozufihu004916 + Benutzerin:Nadi2018. Auslöser meiner Nachfrage hier sind

• Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2025#Schmidt_(Bogenmacherfamilie)_(LAZ)
• Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2025#Alois_Sandner_(gelöscht)

In beiden der vorstehenden Fälle geht es um Wissen zu Instrumenten mit historischen Fachentwicklungen und regionalen Besonderheiten im Musikinstrumentenbau. Redaktionelle Betreuung/Förderung ist eine der Kernaufgaben von Portalen. Für meinen Teil kann ich dies eher für P:Technik und Subportale leisten.

In der Löschdiskussion zu Schmidt hatte ich angeregt, die Inhalte zum Instrumentenbau in einem Artikel zur Tradition von Instrumenten- und Bogenmachermeistern im Raum von Markneukirchen im sächsischen Vogtlandkreis zusammenzufassen. Mit Blick über den Tellerrand möchte ich beispielsweise auf Toshihira Ōsumi verweisen. Die Begrifflichkeit Lebender Nationalschatz ist in unserem Kulturkreis kaum etabliert obwohl wir wissen, dass aussterbendes Wissen von alten Handwerkskünsten und deren Produkten in Europa ebenfalls Relevanz haben.

Konkret bitte ich hier um Ideen und Mithilfe für Ausbau/Verbesserung oder auch Neufassung für Schmidt (Bogenmacherfamilie).

Das Lemma Schlaggitarre als Weiterleitung auf Archtop ist unzureichend, weil Instrumentenbau und Varianten der Jazzgitarre unerwähnt bleiben. Dort wäre auch ein Kapitel zu Alois Santner und dem Gitarrenbau in Böhmen angebracht.

Unterstützung von Seiten der Wikipedia:Redaktion Musik wäre sehr wünschenswert. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:03, 5. Apr. 2025 (CEST)

Da kann ich leider kaum helfen. Vielleicht nutzt jedoch eine Kontaktaufnahme z.B. mit dem Museum in Markneukirchen info@museum-markneukirchen.de ? --Rundstef (Diskussion) 15:07, 6. Apr. 2025 (CEST)

Kategorie:Straßenmusiker

Spricht etwas dagegen? --ChickSR (Diskussion) 14:08, 19. Jun. 2025 (CEST)

Wie wäre die Definition einer solchen Kat? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:15, 19. Jun. 2025 (CEST)

Finde ich sehr schwierig, ab wann ist man Straßenmusiker, wann nicht … wann relevant zur Kategorisierung und vor allem, welchen Mehrwert hat eine solche Kategorie? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:22, 19. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt sicherlich mindestens fünf Leute, bei denen es entscheidende biographische Relevanz hat. --ChickSR (Diskussion) 14:28, 19. Jun. 2025 (CEST)

Aber leider hast du jetzt noch immer keine sinnvolle Abgrenzung und Mehrwertsargumentation vorgeschlagen, darüber hinaus gilt für Kategorien eine Midestanzahl von 10 Artikeln. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:46, 19. Jun. 2025 (CEST)

10 findet man auch. Straßenmusiker ist im WP-Sinn jemand, der als solcher bekannt geworden ist, also nicht jemand, der in jungen Jahren auch mal Straßenmusik gemacht hat. --ChickSR (Diskussion) 15:05, 19. Jun. 2025 (CEST)

Es braucht eine ganz klare Definition, so ist das viel zu schwammig und sorgt für ein Sammelsorium aller, die man ein Liedchen auf der Straße geträllert haben. Du musst an einer richtigen, klaren Definition hierfür arbeiten, eine klare Abgrenzung herbeiführen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:14, 19. Jun. 2025 (CEST)

Ich sehe nicht das Problem. Wenn jemand nachweislich durch Straßenmusik bekannt geworden ist, bedarf es einer Kategorie. Das ist nicht nur ein Ornament, sondern der Kern der Biografie. --ChickSR (Diskussion) 15:27, 19. Jun. 2025 (CEST)

So einfach ist es nicht. Mit Blick auf die vorhandenen en-Vorlagen müsste erst einmal festgestellt werden, ob es überhaupt lohnt,sich an den Strang en:Category:Street performance dranzuhängen. Weitaus problematischer wäre allerdings, dass jeder Ansatz Straßenkunst in unserem Kat-Baum als Unterbau innerhalb der Darstellenden Kunst sortiert werden müsste - nur fällt Musik in unserem System nicht unter darstellende Kunst. --Koyaanis (Diskussion) 17:04, 19. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt auch die Category:Buskers. --ChickSR (Diskussion) 20:50, 19. Jun. 2025 (CEST)

Die en:Category:Buskers ist eine gutes Beispiel dafür, was ohne Definition passiert. In Deutschland gibt es demnach Joon Wolfsberg, die mit 15 mal Straßenauftritte hatte, sonst aber eine ganz normale Singer-Songwriter-Karriere hatte. Und Johan Lorbeer (en:Johan Lorbeer), der wohl eher Performancekünstler ist, in en: aber nicht so kategorisiert ist. Buskers sind demnach auch Ed Sheeran, Mike Oldfield, Irving Berlin, Billie Holiday, Hank Williams, Paul Simon, B. B. King und die Blue Man Group. Mit Verlaub, das ist lächerlich.

Mir fällt niemand ein, der "als Straßenmusiker" relevant oder bekannt geworden ist. In den allermeisten Fällen ist es ein biografisches Detail ohne Auswirkung auf die Karriere. Und bei den wenigen Fällen, die ich kenne, wo es die Karriere tatsächlich verändert hat, war es die Entdeckung durch einen Manager oder Produzenten oder über eine Show oder das Internet. Direkt kommst du von der Straße nicht zur Berühmtheit, also sehe ich wenig Sinn darin, das zu kategorisieren. Kategorien sind keine Label zu bestimmten Karrierestationen oder Personeneigenschaften, die Kategorie muss eine Gruppe von Personen mit einer aussagekräftigen und idealerweise relevanten Gemeinsamkeit beinhalten und Informationssuchenden einen Überblick zum Thema Straßenmusiker geben. Das sehe ich hier nicht erfüllbar. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:13, 20. Jun. 2025 (CEST)

+1 Und außerdem: Warum sollte eine Thematik kategorisiert werden, die noch nicht einmal einen Hauptartikel besitzt ? --Koyaanis (Diskussion) 07:42, 20. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt einen Hauptartikel Straßenmusik, in dem die biographische Bedeutung der Straßenmusik für einzelne Musiker behandelt wird. --ChickSR (Diskussion) 10:57, 20. Jun. 2025 (CEST)

Straßenmusik#Bekannte Straßenmusiker macht das Problem deutlich: Das sind bekannte Musiker, aber bei der Mehrzahl würde man sagen „Kuck mal an, die haben als Straßenmusiker begonnen?“ Rod Stewart, Marc Bolan oder R. Kelly würde man da gar nicht vermuten. Umgekehrt wird bei Leuten wie Bob Dylan oder Passenger nichts von Straßenmusik erwähnt, obwohl ich persönlich gedacht hätte, ja, die könnten. Deshalb sehe ich es nicht als „typisch“ und somit als kategorisierungswürdiges Merkmal. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:56, 20. Jun. 2025 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Natürlich gibt es immer wieder Menschen, die von der Straße zur Berühmtheit kommen, auch im Musikbereich. Ein gutes Beispiel ist sicherlich der derzeitige Sänger von Slime, weitere Musiker siehst du im Artikel Straßenmusik. Ich weiß nicht, warum man solchen unsinn dann verbreiten muss, wenn man doch selbst später darauf Bezug nimmt. Die Liste ist natürlich an einigen Stellen fragwürdig, so hat R. Kelly anscheinend mit 12 mal auf der Straße gespielt, das macht ihn sicherlich nicht zum Straßenmusiker.

Auch Behauptungen wie "Die en:Category:Buskers ist eine gutes Beispiel dafür, was ohne Definition passiert." sind fragwürdig, denn ganz eindeutig hat en:Category:Buskers eien Definition: „People in this category are either current or past buskers. Some people listed here may be considered 'local legends', while others may have made it into the more mainstream entertainment industry.“ --Gripweed (Diskussion) 14:09, 20. Jun. 2025 (CEST)

Erstens wäre es schön, wenn nicht immer wieder diese PAs kämen, das ödet an. Dann war ich gespannt auf den berühmten Straßenmusiker Tex Brasket, der nur leider genau der Fall ist, den ich oben genannt habe: Erst durch den Umstand, dass er von der Band als Sängerersatz entdeckt wurde, wurde er relevant, obwohl er ja nicht einmal eigenständig, sondern nur als Bandmitglied erwähnenswert ist. Und die englische „Definition“ besagt, dass alle Straßenmusiker in die Kategorie gehören, unabhängig davon, ob sie tatsächlich „local legends“ sind/waren oder ob sie es auf andere Weise zur Mainstream-Relevanz gebracht haben. Das ist keine Einschränkung, sondern das Gegenteil davon. Die „local legends“ wären ein kategorisierungsfähiger Ansatz, wenn klar wäre, wer als solcher gilt, und wenn die lokale Legendenschaft auch noch für sich ein Karriereauslöser gewesen ist – und nicht das Engagement durch eine Band oder sonstwen, der sie ins Rampenlicht holt. Brasket ist kein „typischer“ bekannter Straßenmusiker und ich persönlich weiß auch nicht, was sie „typisch“ machen sollte. Es gibt bestimmt eine Reihe von Fällen, wo ein Straßenmusiker in eine Band geholt wurde; die bereits genannte Joon Wolfsberg hat es über kommerzielle Veröffentlichungen geschafft; bei sehr vielen steht die Kette Straße-Clubs-Festivals am Anfang einer Karriere – lokale Berühmtheit hin oder her; bei (meinem) Luc ArbogastG, der sicherlich „lokal“ sehr bekannt war, brachte eine Castingshow-Teilnahme den Durchbruch. Da fehlt mir die Gemeinsamkeit, die Besonderheit, etwas das Straßenmusiker auszeichnet und die Straßenauftritte nicht nur zu einem bloßen Karriereabschnitt und einer typischen Auftritts- und Verdienstmöglichkeit jedes beliebigen Musikers macht. Wenn sich so etwas finden und mit konkreten Kriterien von denen abgrenzen lässt, die einfach nur irgendwann mal Geld als Straßenmusiker eingesammelt haben, dann wäre das ja eine Lösung. Bis dahin bitte ich, meine begründete Meinung nicht pauschal als „Unsinn“ abzuqualifizieren. Es ist genau das: meine Meinung. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2025 (CEST)

Ich sehe keinen PA. Wenn du Wörter wie "Unsinn" als nicht passend ansiehst, dann würde ich dir empfehlen, keine Tatsachenbehauptungen zu verbreiten, die einer Überprüfung nicht standhalten. Oder selber Phrasen wie "Mit Verlaub, das ist lächerlich" zu vermeiden. Wenn eine Kategorie Straßenmusiker irgendwann eingeführt werden sollte, wird Tex Brasket sicherlich drin sein, Luc Arbogast sicher auch, R. Kelly eher nicht. Also Menschen, die über längere Zeit als Straßenmusiker unterwegs waren und bei denen es eine Bedeutung für die Biografie hat. Von daher ist die Abgrenzung schon möglich, wenn man die Kategorie nicht will, wird man Wege finden, sie zu verhindern. Dass wird ja hier eindrucksvoll deutlich. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 20. Jun. 2025 (CEST)

Ich versuche mal, diese Punkte aufzunehmen und darzulegen, wie die Abgrenzung ausschauen sollte.

Mit einer Beschreibung wie „In diese Kategorie sollen nur Personen/Gruppen eingeordnet werden, die für die Straßenmusik besondere Bedeutung erlangt haben oder deren heutige Bekanntheit zumindest teilweise auf ihrer Tätigkeit als Straßenmusiker beruht.“ dachte ich zunächst, wäre schon viel gewonnen. Allerding kann uns da immer noch Ähnliches an Mißbrauch wie bei Kategorie:Musikpädagoge blühen (von der ich die Definition übernommen habe, wenn auch sicher nicht in ähnlich alarmierendem Ausmaß). Das müsste also schon weitaus restriktiver gefaßt werden. Ich habe einmal an beiden Stellen noch genauer formuliert. Vorschlag ist: „In diese Kategorie sollen nur Personen/Gruppen eingeordnet werden, die für die Straßenmusik besondere Bedeutung erlangt haben (wobei der Gewinn eines Wettbewerbs oder Festivals nicht ausreicht) oder deren heutige Bekanntheit zumindest überwiegend auf ihrer Tätigkeit als Straßenmusiker beruht.“ Dann könnte durchgesetzt werden, dass die Kategorie alleine auf Personen/Gruppen wie Klaus der Geiger oder Doreen’s Jazz New Orleans oder Gee Gee & Soluna und vielleicht noch Moondog beschränkt wird und Alex Jacobowitz, Kelly Family, Carpe Noctem oder Cobario nicht eingeordnet werden; denn wenn eine Gruppe oder Person letztlich überwiegend im Konzertsaal auftritt, dann darf auch der ein- oder mehrmalige Gewinn eines Straßenmusik-Festivals (als „Straßenmusiker“) nicht mehr ausreichen, um einkategorisiert zu werden. Würde man das weiter öffnen, so wäre es meiner Ansicht nicht mehr möglich, die Kategorie überschaubar zu halten.--Engelbaet (Diskussion) 15:15, 24. Jun. 2025 (CEST)

Danke, halte ich für einen ernstzunehmenden Ansatz mit guten Beispielen. Trotzdem sieht man schon, wie schwer die Grenzziehung wird. Bei Tex Brasket und Luc Arbogast wären wir uns z. B. uneins, denn nach meinem Verständnis geht ihre Bekanntheit nicht auf die Straßenmusik zurück, sondern auf die Verbindung zur Band (Brasket hat nur deshalb überhaupt einen Artikel) bzw. den Casting-TV-Erfolg (davor war nichts Heraushebendes bei Arbogast). Auf jeden Fall sollte die Floskel "muss im Artikel nachvollziehbar beschrieben sein" in die Definition, damit man es auf jeden Fall anhand der Biografie prüfen kann und nicht der Verweis "da steht doch 'Straßenmusiker'" kommt. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:50, 25. Jun. 2025 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so wie Benutzer:Engelbaet. Unsere Kategorien umfassen ja gerade nicht nur den Ist-Zustand, sondern auch den "war"-Zustand, von daher wäre der Gewinn eines Preises aus meiner Sicht schon ausreichend, um in die Kategorie aufgenommen zu werden. Denn wenn man von Bedeutung für die Straßenmusik spricht, dann ist ein Preis ganz sicher ein recht eindeutiges Kriterium und man gerät nicht in den Verdacht, dies anders zu sehen.

Die Argumentation bezüglich Tex Brasket halte ich auch für falsch. Straßenmusik war ein großer und sehr prägender Teil seines Lebens, was auch in seiner Biografie zum Ausdruck kommt, und auch das erste Album mit Slime basiert zum Großteil auf seinem Erleben in diesem Zusammenhang. Auch sehe ich es nicht so, dass ein Straßenmusiker überhaupt nicht in klassischen Auftrittsräumen spielen darf, bei den meisten wird das wohl mehr oder weniger parallel oder im Zickzack laufen. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 25. Jun. 2025 (CEST)

Wenn Du (mit den von Dir geäußerten guten Gründen) eine so restriktive Anwendung für nicht möglich hälst, dann sollten wir es doch lieber bleiben lassen. Sonst droht uns wieder ein Pflegefall wie Kategorie:Musikpädagoge, den wir voraussichtlich nicht bewältigen werden.--Engelbaet (Diskussion) 09:36, 25. Jun. 2025 (CEST)

Gibt es eine Fachquelle, die die Bedeutung der Straßenmusik für die Biografien einzelner Musiker darstellt? Das würde schonmal helfen. --ChickSR (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2025 (CEST)

Im Artikel Straßenmusik sind einige Werke benannt. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 25. Jun. 2025 (CEST)

Auf dei Schnelle habe ich auch noch das und das gefunden. Gibt sicherlich noch mehr. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 25. Jun. 2025 (CEST)

Die dort genannten Werke sehen alle eher ethnographisch aus, beschäftigen sich also mit unbekannten Straßenmusikern. Für die Kategorie wäre dagegen eine Geschichte der großen Namen notwendig. --ChickSR (Diskussion) 23:24, 25. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 06:08, 3. Sep. 2025 (CEST)

The Life of a Showgirl

Liebe Kollegen, ich kann mich dran erinnern, dass es vor langer Zeit mal hieß, das Werkartikel (Alben/Singles) erst frühestens nach Erscheinen angelegt werden sollen. Mir selbst sind Artikel schon mit LA-Anträgen um die Ohren geflogen, weil viele die erste Vö-Woche schon für zu früh hielten. In Diskografien löschen wir rigoros alle noch nicht erschienen Werke raus oder verstecken sie zumindest. Jetzt ist mir in der Vergangenheit schon öfters aufgefallen, das besonders Albumartikel vor Erscheinen hochgeladen wurden, u.a. I/o zwei Monate vor der Veröffentlichung. Bei The Life of a Showgirl steht nicht einmal ein VÖ-Datum fest … grenzt für mich schon stark an Werbung, Verstoß gegen Was Wikipedia nicht ist (Punkt 3). Nur weil es Taylor Swift ist, sollte hier auch nicht mit zweierlei Maß gemessen werden (WP:NPOV) … wäre gut wenn man das mal für das angesprochene Beispiel diskutieren könnte bzw. das man mal eine zukünftige Regelung festlegt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:53, 12. Aug. 2025 (CEST)

mir juckt ein WP:LA in den Fingern, WP:WWNI #8 lässt grüßen. @Mikxth:, zur Info. --ɱ 20:27, 12. Aug. 2025 (CEST)

Eigentlich sollte bei sowas schon SLA greifen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:47, 12. Aug. 2025 (CEST)

Moin zusammen, der Artikelersteller möge den Artikel in seinen Benutzernamensraum zurückverschieben. Das Werk kann am Veröffentlichungstermin als Artikel wieder angelegt werden. Über eine Relevanz nach Erscheinen dürfte nicht zu diskutieren sein. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:05, 12. Aug. 2025 (CEST)

Hallo, entschuldigt bitte meine Voreile. Bei dem Anlegen des Artikels hatte ich nicht nur die Relevanz als Musikalbum im Kopf (von dem ist ja noch nicht so viel da), sondern auch die enorme mediale Aufmerksamkeit (auf Google Trends wird „taylor swift new album“ unter den aktuellen Trends für Deutschland recht weit oben gelistet, bei dem Vorgängeralbum The Tortured Poets Department wurde die Aufrufstatistik am Tag der Ankündigung lediglich an den Tagen der Veröffentlichung übertroffen). Ich möchte beide Tatsachen nicht als ausreichende Argumente verkaufen, damit aber mein Vorgehen ein wenig begründen.

Bezüglich WP:WWNI #8 ist auch ein Newsticker nicht meine Absicht. In meiner Wahrnehmung ist die Existenz des Artikels mit dem Punkt kompatibel. Mit dem Absatz dürfte aber gerne der Inhalt angefochten werden. Die Promotion beispielsweise habe ich detailliert beschrieben, weil diese bei Swift regelrecht Teil des Kunstwerks ist. Sollte ich das nicht hinreichend belegen können und der Konsens ein anderer sein gehört das natürlich auf das Relevante gekürzt. Ansonsten sehe ich den Inhalt als dauerhaft relevant, abgesehen von „Das offizielle Veröffentlichungsdatum, die Titelliste und das Albumcover sind noch nicht bekannt“. Den Satz habe ich erst reingenommen, als ich ihn in der englischen Wikipedia gelesen habe und hätte ihn besser rauslassen sollen. Neben dem aktuellen Inhalt gibt es auch weitere, aktuell gesicherte und dauerhaft relevante Informationen, zu denen ich noch nicht gekommen bin sie einzuarbeiten.

Sofern der obige Konsens bestehen bleibt verschiebe ich den Artikel in meinen BNR und behalte ihn bis dahin dort --Mika (Diskussion) 22:47, 12. Aug. 2025 (CEST)

Ich hätte auch ansprechen sollen, dass für den morgigen Tag bereits weitere Informationen wie Cover, Veröffentlichungsdatum … angekündigt wurden. (Damit verteidige ich vermutlich nicht, vorschnell gehandelt zu haben, hat mich aber sicherlich auch unterbewusst zur Voraussicht motiviert.) Sobald die Informationen verfügbar sind halte ich den Artikel für relevant. (Nur um die Diskussion schonmal im Voraus zu beginnen und das, was heute passiert ist zu vermeiden) --Mika (Diskussion) 22:51, 12. Aug. 2025 (CEST)

So, entschuldigt bitte, vorhin stand ich zeitlich unter Stress. ,:) Ich wollte gerne noch auf den ursprünglichen Post antworten, falls meine Beteiligung an dieser Diskussion nicht unerwünscht ist. Ganz allgemein halte ich Artikel über noch unveröffentlichte Alben nicht per se für enzyklopädisch irrelevant.

Die WP:RK (die ja ohnehin nur hinreichend, nicht notwendig sind) sind zwar vermutlich nicht für diesen Fall gemeint, schreiben aber: „Ein Album wird […] als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind […].“ Anschließend wird zudem weniger spezifisch darauf hingewiesen, dass der Artikel auch etwas an Inhalt haben sollte. Beides kann auch für noch unveröffentlichte Alben zutreffen.

Hinzu kommt, dass ein Album auch vor dessen Veröffentlichung große Aufmerksamkeit genießen und dadurch definitionsgemäß relevant werden kann.

Solange also gesicherte Informationen eingearbeitet werden, Musiker bzw. die Band relevant sind und/oder das Album groß diskutiert wird sehe ich die Relevanz des Artikels als gegeben.

Im konkreten Fall von The Life of a Showgirl beispielsweise ist die Relevanz nicht allein gegeben, „nur weil es Taylor Swift ist“, sondern weil Taylor Swift zu den weltweit erfolgreichsten Künstlern gehört (siehe Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit, Liste der meistgestreamten Künstler auf Spotify, …) und ihre Ankündigung (unter anderem deswegen) öffentlich groß diskutiert wird, sämtliche Nachrichtendienste darüber berichten und große Firmen, Institutionen und bekannte Persönlichkeiten öffentlich darauf reagieren. --Mika (Diskussion) 03:53, 13. Aug. 2025 (CEST)

Um alle diese Punkte geht es doch gar nicht. Entscheidend ist vielmehr die Frage, ob ein Album bereits vor seinem Erscheinen so weit gesichert eine (u.a. von der Musikkritik rezipierte und bewertete) Tatsache ist, dass ein eigener Artikel darüber bereits sinnvoll ist. Mache Dich bitte noch einmal damit vertraut, über was eine Enzyklopädie grundsätzlich überhaupt berichten kann (wieweit und wann ist ein Album, das noch nicht erschienen ist, ein enzyklopädisch so weit berichtenswertes Ereignis, dass darüber in einem eigenen Artikel berichtet wird. Noch bis zum Zeitpunkt des Erscheinens kann z.B. sich der Veröffentlichungszeitpunkt verzögern, das Cover ändern oder auch ein Titel wegfallen oder ersetzt werden. Der Artikelentwurf gibt mit seinen aktuellen Belegen bisher keine Hinweise darauf, dass im Fall von The Life of a Showgirl von der bewährten Regel abgewichen werden könnte).--Engelbaet (Diskussion) 20:00, 13. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe versucht zu argumentieren, dass die Aufmerksamkeit, die ein Album erhält, dazu beiträgt es zu einer „so weit gesicherten“ Tatsache zu machen. (In dem Sinne, dass der Artikel dann nicht nur ein Studioalbum, sondern auch dessen Veröffentlichung als quasi „aktuelles Ereignis“ oder „Internetphänomen“ beschreibt, wenn man so will.) In dem aktuellen Entwurf zu Benutzer:Mikxth/The Life of a Showgirl wird bewusst die Veröffentlichung ausführlich beschrieben, mit den Informationen, die gesichert feststehen. (Der Artikel gehört noch ausgebaut und sollte nicht nur daraus bestehen, keine Frage, daran sitze ich.)

Selbstverständlich können sich noch einzelne Informationen ändern. Diese Tatsache trifft auf viele Artikel zu und sollte nicht direkt ein Ausschlusskriterium sein. Speziell für Studioalben ändern sich Rezeption und Verkaufszahlen kontinuierlich. Der unwahrscheinliche Fall, dass z.B. das Veröffentlichungsdatum verworfen und damit 20 Zeichen ausgetauscht und vielleicht ein Satz ergänzt werden müssen wäre wohl verkraftbar. (Im Fall von The Life of a Showgirl würde ich Swift zusätzlich im Anbetracht ihrer Historie eine gewisse Glaubhaftigkeit unterstellen.)

Früher oder später ist die Daseinsberechtigung des Artikels klar. Und wenn ein Album bereits vor der Veröffentlichung große Aufmerksamkeit genießt und genügend Informationen zur Verfügung stehen, die sich entweder nicht oder nur unwahrscheinlich ändern und langfristig relevant bleiben, sehe ich noch nicht wirklich einen Grund gegen die Existenz eines Artikels.

Meines Erachtens ist das für The Life of a Showgirl der Fall. (Der englische Artikel wurde am ersten Tag [weiter gehen die Statistiken noch nicht] 140.000 Mal besucht und in 11 Sprachversionen erstellt, vor der richtigen Ankündigung heute morgen. Der Spiegel, SZ, FAZ, Die Zeit, The New York Times, The Wallstreet Journal, Rolling Stone, … haben über die Ankündigung berichtet. Das Empire State Building, Google, LIDL, Star Wars, Starbucks, die Bundesagentur für Arbeit, m&ms, Elmo (Sesamstraße), Playdoh & VW haben auf die Ankündigung reagiert. Die zweistündige Podcast-Episode, in der Swift u.a. über die Veröffentlichung des Albums spricht, wurde auf YouTube in den ersten elf Stunden über 8,6 Millionen mal aufgerufen. Taylor Swifts erster Teaser wurde seit vorgestern 181 Millionen Mal auf Instagram aufgerufen. Das sind natürlich alles so keine eindeutige Belege, sondern nur meine Versuche Metriken vorzulegen. Ich möchte hier auch nicht zu sehr klingen nach „Die ganze Welt spricht hier gerade drüber, es gibt nichts Wichtigeres“. Die Aufmerksamkeit scheint mir aber für ein „einfaches Musikalbum“ auffällig groß.)

Im BNR bemühe ich mich gerade den Artikel weiter mit gesicherten Informationen auszubauen, die langfristig relevant sind und so auch später im Artikel stehen können. Auch wenn der Artikel bis zur Albumveröffentlichung auf keinen Fall zum Vorzeigeartikel mit Rezeption, Komposition, … wird, wie es sich traditionell für ein Studioalbum gehört, können schon jetzt nachhaltig Informationen eingearbeitet werden, weshalb ich für die Existenz des Artikels plädiere. (Ich persönlich würde sogar so weit gehen und dem Artikel selbst für den extremen, äußerst unwahrscheinlichen Fall Relevanz zu sprechen, in dem das Album doch noch verworfen und nie erscheinen wird. Bei Taylor Swift, Max Martin (Musiker) und Shellback, die hinter dem Album stehen, handelt es sich um in der Musikwelt große, etablierte Personen. In einer so allgemeinen, großen Enzyklopädie wie der Wikipedia sehe ich deren Karriereweg und Diskografie inklusive musikalischer „Fehltritte“ vollständig beschrieben.) --Mika (Diskussion) 13:26, 14. Aug. 2025 (CEST)

Hallo zusammen (@ChrisHardy @Mary Joanna @Engelbaet @Dentalum). Entschuldigt bitte die Erwähnung, ich wollte noch um Reaktion bitten. Ich würde mich sehr darüber freuen, Einigung zu finden oder konkret zu erfahren, weshalb meine Argumente nicht greifen. Viele Grüße und weiterhin ein schönes WE --Mika (Diskussion) 11:37, 17. Aug. 2025 (CEST)

Moin Mika, wie bereits erwähnt gilt Was Wikipedia nicht ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und bildet Geschehenes ab. Die Wikipedia ist kein Newsticker oder Ankündigungsnewsletter. Die Relevanz des Artikels steht außer Frage, aber erst mit seinem Erscheinen. Das ist alles. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:44, 17. Aug. 2025 (CEST)

Ich finde es übertrieben. Denn Artikel zu im Benutzernamensraum zu verschieben.--Sumeor 29567 (Diskussion) 15:39, 14. Aug. 2025 (CEST)

Bei anderen Bereichen von Wikipedia werden Artikel schon sehr früh vor Veröffentlichung /Ausstrahlung veröffentlicht. --Sumeor 29567 (Diskussion) 15:58, 14. Aug. 2025 (CEST)

Z.b. bei Film und Fernsehen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 16:00, 14. Aug. 2025 (CEST)

Das Problem ist nicht, dass das Album nicht relevant und nicht bereits jetzt so Einiges darüber zu schreiben wäre. Das Problem ist, dass wir „grundsätzlich“ aus genannten Gründen einen Artikel vor Veröffentlichung ablehnen. Wenn dieses Album eine Ausnahme sein soll, dann müsste „Ausnahme“ eindeutig definiert sein. Sonst treffen wir uns zukünftig ständig zum Halali der neuesten Sautreibjagd. Im Übrigen bekommen auch Interpreten LAs, wenn noch keine offizielle Chartplatzierung veröffentlicht wurde, selbst wenn sie schon davor viral gehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:57, 17. Aug. 2025 (CEST)

Hallo, Danke euch für die Antworten! :) Sehr schade, weil dadurch Artikel quasi „nur“ für eine Chartplatzierung, beziehungsweise für ein bestimmtes Datum vorenthalten werden. Ich sehe aber die Gründe dafür und verstehe dadurch auch die Vorsicht. (Tue mich nur noch ein wenig schwer, weil es sich für mich definitiv nicht nach der besten Lösung/Handhabung anfühlt.)

Der achte Punkt von WP:WWNI (und dessen „Erklärung“ WP:Neuigkeiten) gibt schon allgemeine Kriterien für aktuelle Geschehnisse (und damit vielleicht auch eine ausreichende Definition für Ausnahmen) vor:

• Nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen
• NPOV
• Dauerhafte enzyklopädische Relevanz

(Drei Punkte, die fairerweise jeder Artikel erfüllen sollte.) Ich vermute, dass hier das Hauptproblem im ersten Punkt liegt, weil kritische Informationen von wenigen Personen stammen und triviale Informationen nicht überprüft werden können(?). --Mika (Diskussion) 00:32, 18. Aug. 2025 (CEST)

Genau. Was noch nicht veröffentlicht ist, kann nicht unabhängig beurteilt werden. Rezensionen und Rezeption (Charts) kann es logischerweise noch nicht geben. Vorabinformationen sind also im Wesentlichen das, was die Veröffentlicher verbreitet wissen wollen. Das ist nicht nur nicht neutral, das läuft auf Verbreitung von Werbung hinaus. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:19, 18. Aug. 2025 (CEST)

Es wäre bestimmt auch sinnvoll denn allgemeinen Konsens, das Werkartikel i.d.R. frühestens nach Erscheinen angelegt werden sollten, unter WP:WSIGMA unterzubringen. Dann sparen wir uns zukünftig die Grundsatzdiskussion und können schneller handeln, haben auch eine niedergeschriebene Argumentationsgrundlage und neue Redaktionsmitglieder können es dort nachlesen, weil so wirklich festgehalten haben wir den Punkt bisher nicht, außer ich habe es überlesen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:23, 18. Aug. 2025 (CEST)

Gute Idee. Würde vorschlagen, gleich als zweiter Absatz unter Allgemein. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:19, 18. Aug. 2025 (CEST)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 15:22, 18. Aug. 2025 (CEST)

Halte es auch für sinnvoll, das (eventuell mit Begründung?) dort explizit zu notieren. Ich würde mich freuen, wenn das in Zukunft „sensibler“ vermittelt werden könnte (à la Wikipedia:Geh von guten Absichten aus), vielleicht direkt mit konkreter Begründung und der Option, den Artikel in den BNR zu schieben, anstelle mit LAs und SLAs zu drohen. Das ähnelt sonst für die Person, die Recherche und Arbeit geleistet hat für einen Artikel, der prinzipiell relevant wäre, einem leichten Schlag ins Gesicht.

Falls das nicht zu viel wäre, wäre sicherlich auch eine Anpassung der Wikipedia:Relevanzkriterien hilfreich. Hier schaut man beim Anlegen eines Artikels eher rein, als bei WP:WSIGMA. --Mika (Diskussion) 23:05, 18. Aug. 2025 (CEST)

+1 --Dirk Lenke (Diskussion) 11:10, 19. Aug. 2025 (CEST)

Ich hab den Konsens mal unter WP:WSIGMA#Allgemein (Spezial:Diff/259075403) und WP:RK#MA (Spezial:Diff/259075293) verschriftlicht, gerade an ersterer Stelle kann gerne noch eine Begründung o. ä. ergänzt werden. VG –IWL04 • 01:07, 22. Aug. 2025 (CEST)

Danke dir. Habe noch was ergänzt: Spezial:Diff/259101417. Bitte gegenlesen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:41, 23. Aug. 2025 (CEST)

Perfekt, passt mE so gut. VG –IWL04 • 02:24, 23. Aug. 2025 (CEST)

Sehe ich auch so, danke an IWL04 und Harro. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:21, 23. Aug. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 06:24, 3. Sep. 2025 (CEST)

Sternchen und Kreuzchen

Geburts- und Todesdatum werden normalerweise mit Stern und Kreuz angegeben. Ist das auch irgendwo im Regelwerk hinterlegt? Ich würde ja gerne diese Änderung zurücksetzen:

https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Morton_Feldman&curid=158940&diff=259130262&oldid=250837261 --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:05, 24. Aug. 2025 (CEST)

Über diese Frage gab es jahrelangen Streit. Wenn ich es richtig erinnere, entscheiden dies analog WP:KORR die jeweiligen Hauptautoren, hier also Leseprobe und ༄U-ji. --Gustav (Diskussion) 09:30, 24. Aug. 2025 (CEST)

Siehe auch Anmerkung 1 der Formatvorlage Biografie. --Rodomonte (Diskussion) 09:37, 24. Aug. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 06:26, 3. Sep. 2025 (CEST)

Einleitungen von Musikstücken

Insbesondere wenn im Mai der ESC vorbei ist, kommt gerne eine IP und ändert die Einleitung eines Liedes wie etwa Gaja wie folgt:

Gaja ist ein polnischsprachiges Lied, das von der polnischen Popmusikerin Justyna Steczkowska interpretiert wurde. Mit dem Titel trat sie für Polen beim Eurovision Song Contest 2025 in Basel an.

Ich finde die Erwähnung, dass die Frau Polin ist, eher unnötig, wenn schon vorher in der Einleitung steht, dass das Lied polnisch ist und ein polnischer ESC-Beitrag ist. Das fände ich dann sinnvoll, wenn der Sänger nicht Pole ist, aber für Polen an den Start ginge. Dass so triviale Begriffe wie Sängerin oder Musikerin verlinkt werden, finde ich auch sinnlos.

Nun habe ich aber gesehen, dass nicht selten bei Titeln außerhalb der ESC-Blase die Staatsangehörigkeit des Sängers genannt wird. Gibt es irgendeine übliche Vorgehensweise hier sowohl für die Staatsangehörigkeit als auch für die Triviallinks? Bei Bad Habits fände ich das eher noch sinnvoll, aber nicht in so einem Fall. Ich frage mich das vor allem deswegen, weil besagte IP das mit einem wirklich großen Durchhaltevermögen über Jahre durchzieht und der Leitfaden nichts hergibt bezüglich dieses Themas. --Chris1202 (Diskussion) 10:04, 29. Aug. 2025 (CEST)

Zu den Verlinkungen sagt WP:VL: „ Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt (Wörterbucherklärungen), werden nicht verlinkt.

Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Links sollten also sparsam und sinnführend sein.“

Sänger, Musiker etc. in einem Artikel zu einem Musikstück zu linken ist mMn weder sparsam noch sinnführend. Das sind Begriffe, die die Allgemeinheit der diesen Artikel Lesenden kennt und die für den Artikel keinen Mehrwert bringen. --Fraoch · 12:33, 29. Aug. 2025 (CEST)

Das dachte ich mir. Das werde ich zwar jetzt nicht alles durchgehen, aber es ist ein guter Hinweis für die Zukunft. --Chris1202 (Diskussion) 09:21, 30. Aug. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 06:04, 3. Sep. 2025 (CEST)

Huntr/x oder Huntr/X

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass wir hier bei uns in den Wikipedia-Artikeln unterschiedliche Schreibweisen der fiktiven KPop-Girlgroup Huntr/x aus dem Film KPop Demon Hunters haben. Die meisten Vorkommnisse (insgesamt 29 in 12 Artikeln) lassen sich mit kleinem x finden. Es gibt aber auch 8 Vorkommnisse (in 4 Artikeln), wo das X großgeschrieben wird (also Huntr/X). Um genau zu sein, handelt es sich dabei um folgende Artikel:

• KPop Demon Hunters (10x kleines x, 4x großes X)
• Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2025) (1x kleines x, 1x großes X)
• Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2025) (2x großes X)
• Deutsche Singlecharts (1x großes X)

Wäre es sinnvoll, die beiden unterschiedlichen Schreibweisen überall gleichzuziehen? Und falls ja, welche Schreibweise wäre denn überhaupt die richtige? Ich persönlich würde die Schreibweise Huntr/x bevorzugen, da der Bandname als Huntrix ausgesprochen wird. Die Kollegen in der englischen WP scheinen ebenfalls diese Schreibweise zu verwenden. Oder gibt es einen Grund für die unterschiedlichen Schreibweisen, den ich hier gerade übersehe. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:24, 3. Sep. 2025 (CEST)

Ich denke, es sollte kein Problem sein, die Schreibweisen zu harmonisieren und sie überall mit kleinem x zu schreiben. Die „Band“ dominiert gerade die Charts mit 4 Titeln in den Top-10 und 2 weiteren in den Top 30 der Singlecharts. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:45, 5. Sep. 2025 (CEST)

Unglaublich auch, das noch niemand auf die Idee gekommen ist, eine Weiterleitung anzulegen. --Gripweed (Diskussion) 08:14, 5. Sep. 2025 (CEST)

Ein Großteil der Nennungen dürfte von mir sein (die übrigen Nummer-eins-Listen). Ich habe keinen Grund für ein großes X gefunden. Was auch immer der Schrägstrich bedeuten soll, die nächstliegende „normale“ Schreibweise wäre wohl „Huntrix“, danach gehe ich eigentlich immer bei Sonderzeichen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:29, 5. Sep. 2025 (CEST)

Ob „Huntrix“ oder eine Version mit Schrägstrich, da halte ich mich raus … Netflix selbst verwendet zumindest diese Schreibweise: „Huntr/x“. Also mit einem kleinen "x" am Ende. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:36, 5. Sep. 2025 (CEST)

Danke euch allen für eure Einschätzung. Ich werde die Stellen mit dem großen "X" dann entsprechend korrigieren.

@Gripweed: Das mit der Weiterleitung hatte ich mir tatsächlich auch schon überlegt, aber dann wegen den Unklarheiten zur Schreibweise erst mal zurückgestellt. Aber jetzt ist ja eine da. ;)

@ChrisHardy: Der Schrägstrich gehört auf jeden Fall schon in den Namen rein. Im Film wird die Gruppe aber als Huntrix ausgesprochen, weshalb es eben auch nahe liegt, das "x" kleinzuschreiben. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:49, 5. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:16, 5. Sep. 2025 (CEST)

Bitte um erneute Prüfung der Relevanzkriterien

Hallo, ich habe in meiner Spielwiese einen neuen Artikelentwurf über den Dirigenten Frank Mehlfeld erstellt: Benutzer:FrankMehlfeld/Spielwiese. Könntet ihr bitte einen Blick darauf werfen und Feedback geben, ob er den Relevanzkriterien entspricht und ob noch Anpassungen nötig sind? Vielen Dank!

--Frank Mehlfeld (Diskussion) 14:12, 2. Sep. 2025 (CEST)

Der Benutzer hat offenkundig Schwierigkeiten mit der Technik umzugehen:

1. Der Entwurf befindet sich nicht in der Spielwiese, wo er ohnehin nichts zu suchen hat, sondern hier: Benutzer:Frank Mehlfeld/Entwurf
2. @Frank Mehlfeld: der Entwurf bleibt erstmal im Entwurfsstadium und du verschiebst ihn bitte nicht in den Artikelraum
3. Ich habe auf den Artikel im Artikelraum erstmal einen Schnelllöschantrag gestellt und er bleibt bis zur Klärung auch bitte gelöscht. Zuwiderhandlungen muss ich als Vorsatz annehmen, was ein klar regelwidriges Verhalten wäre.
4. Und eigentlich wäre die Relevanzprüfung auch hier vorzunehmen: WP:Relevanzcheck.

Halte dich in Zukunft an die Regeln und den Ablauf. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:51, 2. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Alabasterstein Danke für die Hilfe. Ich unternehme nichts mehr und warte ab, bis Ihr mir sagt, wie es weiter geht. Selbstverständlich soll auch die Relevanzprüfung in WP Relevancheck stattfinden.

Viele Grüsse --Frank Mehlfeld (Diskussion) 15:10, 2. Sep. 2025 (CEST)

Einen Relevanzcheck kannst du jederzeit selbst einleiten und hast das ja schon im Juni getan: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2025/Juni#Frank Mehlfeld – auf die dort angesprochenen Punkte solltest du bei deiner neuen Anfrage eingehen. –IWL04 • 05:43, 3. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 17:07, 16. Sep. 2025 (CEST)

Bitte um Begutachtung: mein neuer Musik-Biographie Artikel Cristina Bravo

Hier der Link:

Benutzer:Telmarnu/Cristina Bravo --Telmarnu (Diskussion) 13:19, 14. Sep. 2025 (CEST)

Bitte nicht„ wild“ verlinken. Die drei YouTube-Videos gehören da auch nicht hin. In der Sache kenne ich mich nicht aus. Relevanz liegt wohl vor, ansonsten recht ordentlicher Artikel imho. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 14. Sep. 2025 (CEST)

Danke.

Zu „wild verlinken „: was ist damit gemeint ? Habe ich zu viel Links ? Soll ich welche wegnehmen? …oder habe ich etwas durcheinander gebracht ?

Zu YouTube Videos : Heißt das , ich soll sie aus dem Artikel rausnehmen? Oder müssen sie an eine andere Stelle ?

was heißt imho ? Nur Ihr Kürzel? Oder etwas anderes? Oder keine Bedeutung?

vielen Dank. --Telmarnu (Diskussion) 14:30, 14. Sep. 2025 (CEST)

Hallo, ich denke, der Kollege meint WP:VL, sinnvoll verlinken. Begriffe, die jeder versteht, wie z.B. Wettbewerb, müssen nicht verlinkt werden. Für mich klingt der Artikel allerdings noch etwas zu sehr nach Programmheft und Agentur, nicht nach Enzyklopädie. Ein paar mehr Fakten würden mMn dem Artikel gut tun. Wann war ihr Debüt? Wann waren die Auftritte im Student Price? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:06, 14. Sep. 2025 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist noch was zu tun, damit der Artikel auf Dauer in die Wikipedia kann.

Bitte die Angaben zu den in der Diskografie aufgeführten drei Tonträgern noch mal überprüfen, ob die so richtig sind (mit den eigentlich unüblichen Professorentiteln usw.). Erstaunlicherweise ist C. Bravo nicht bei Discogs zu finden. Die Label zu den beiden letzten Tonträgern bitte noch nachtragen (oder sind das Eigenproduktionen?). Beim ersten Album (?) finde ich zu „Soft Sound Music“ keine Angaben; gibt es weitere Angaben zu diesem Label?

Es ergibt sich also, so mein derzeitiger Eindruck, über die drei aufgeführten Tonträger vermutlich keine enzyklopädische Relevanz. Insofern bräuchte es für die internationalen Auftritte noch bessere Belege (derzeit vermitteln die Belege eher den Eindruck, als träte sie hauptsächlich im Nordschwarzwald auf) oder Belege für weitere Tonträgerproduktionen oder Auftritte im Rundfunk/Fernsehen.

imho meint übrigens „in my humble opinion“/„meiner bescheidenen Meinung nach.“ --Engelbaet (Diskussion) 16:41, 14. Sep. 2025 (CEST)

https://letmegooglethat.com/?q=imho --~2025-60695-1 (Diskussion) 17:58, 14. Sep. 2025 (CEST)

Benutzer:Telmarnu. Wie ich sehe, hast Du in Deinem Artikelentwurf auf Hinweise aus dieser Diskussion hier reagiert. Hast Du noch Rückfragen oder Erörterungsbedarf? Sollen wir diese Diskussion hier daher noch weiter offenlassen oder ist sie für Dich (erstmal) erledigt?--Engelbaet (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2025 (CEST)

Die vielfältigen Hinweise habe ich aufgenommen und verbessert, soweit es möglich war. Leider konnte ich zu den Labels der CDs keine weiteren Informationen finden, aber die CDs existieren. Insofern habe ich nun erstmal keinen weiteren Diskussionsbedarf. Aus meiner Sicht muss man die Diskussion nicht mehr offen lassen. Dankeschön. --Telmarnu (Diskussion) 00:19, 17. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 04:56, 17. Sep. 2025 (CEST)

Bitte um Einschätzung: Bild- und Inhaltsergänzung bei „Natalie Holzner“

Hallo zusammen, im Artikel „Natalie Holzner“ gab es Diskussionen um zwei Punkte: 1) Ein neues Bild von den Amadeus Austrian Music Awards 2025 (selbst aufgenommen, CC BY-SA 4.0, Ganzkörperaufnahme). 2) Ergänzung einer aktuellen Nominierung für den Amadeus Austrian Music Award 2025, mit Quellen.

In der Artikeldiskussion gibt es keine Einigung. Ich bitte die Redaktion Musik um eine neutrale Einschätzung zu Foto und Relevanz der Nominierung.

Bildlink: [2] Artikel: Natalie Holzner

Danke und viele Grüße --Nikelfan333 (Diskussion) 13:50, 10. Aug. 2025 (CEST)

Hinweis an mögliche Beiträger/innen: per 3M und per WP:Fotowerkstatt sind schon mehrere Einschätzungen zum Bild abgegeben worden. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:28, 10. Aug. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 10:32, 17. Sep. 2025 (CEST)

Bibliothekszugang: Early Music

Ich suche ein Heft der englischen Zeitschrift Early Music – ich finde beim besten Willen keinen Bibliothekszugang dazu, auch nicht per Fernleihe durch meine Stadtbibliothek. Kann mir jemand einen Tipp geben? – Danke, ––INM (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2025 (CEST)

Siehe https://archive.org/details/pub_early-music?tab=collection und https://www.jstor.org/journal/earlymusic -- Michael Bednarek (Diskussion) 12:02, 18. Sep. 2025 (CEST)

Du solltest darauf auch über die Wikipedia Library zugreifen können! --XanonymusX (Diskussion) 13:21, 18. Sep. 2025 (CEST)

Danke für die Beiträge. – Ja, im Link zum Archiv von Early Music gibt finde ich zwar ein Inhaltsverzeichnis; wie man von dort aber zu einem Artkel kommt, habe ich nicht herausgefunden. jstor.org kenne ich selbstverständlich; dort ist der Artikel vorhanden, aber "not available for download". Im Artikel Wikipedia Library finde ich einen Link zu wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/, welche Seite mir ein Suchfeld anbietet; gebe ich dort Autor und Titel ein, erhalte ich zwei thematisch verwandte, aber eben falsche Artikel. Das kann damit zu tun haben, dass die Suche eine Eingrenzung auf einen Bereich zwischen 1998 und 2014 gestattet, also vermutlich keine Inhalte außerhalb dessen findet. Mein gesuchtes Heft ist von 1993. – Vielleicht hat jemand noch eine andere Idee?

--INM (Diskussion) 16:13, 19. Sep. 2025 (CEST)

Wenn du in der Wikipedia Library zur Sammlung Oxford Academic navigierst und dort das journal Early Music auswählst, kannst du auf sämtliche Ausgaben zugreifen, hier etwa die von Februar 1993 (ob der Link direkt funktioniert, weiß ich nicht, möglicherweise musst du selbst dorthin navigieren, um Zugriff zu bekommen). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:24, 19. Sep. 2025 (CEST)

Ah, das hat funktioniert. Danke für den Tipp! : - ) --INM (Diskussion) 16:40, 19. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --INM (Diskussion) 16:44, 19. Sep. 2025 (CEST)

Frage zur Relevanz einer Operngala (Verdi–Wagner, Alte Oper Frankfurt 2025)

Hallo zusammen, ich möchte anfragen, ob die geplante Verdi-Wagner-Operngala in der Alten Oper Frankfurt (veranstaltet von Opera Classica Europa) für Wikipedia relevant genug wäre, um in einem Artikel erwähnt zu werden. Laut Veranstalterbeschreibung („Vom Gefangenenchor bis zur Gralserzählung – Höhepunkte aus Opern von Giuseppe Verdi und Richard Wagner“) handelt es sich um ein Gala-Konzert mit Arien und Chören aus bekannten Werken der beiden Komponisten. Hier der Link zur Veranstalterseite: Opera Classica Europa – Verdi-Wagner-Operngala Vielen Dank für eine Einschätzung, bevor ich einen entsprechenden Beitrag einfüge. --~2025-42827-9 (Diskussion) 08:56, 26. Aug. 2025 (CEST)

Bevor die Veranstaltung stattgefunden hat, ist sie sicher nicht relevant. Danach hängt es von der überregionalen Rezeption ab (Kritiken usw.). Bei einzelnen Veranstaltungen reicht sie in der Regel nicht aus. --Rodomonte (Diskussion) 09:19, 26. Aug. 2025 (CEST)

Falls ein Tonträger derr Veranstaltung erscheint, warte die entsprechenden Rezensionen ab!--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:22, 29. Aug. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 10:48, 20. Sep. 2025 (CEST)

Benennung der Kategorie von Hochschullehrern nach Konservatorium/Musikhochschule

Derzeit sind die Kategorien so benannt, dass deren Namen häufig nicht nach dem Artikel über die Hochschule ableitbar sind, sondern uneinheitlich anders. Vielleicht lässt sich das ja hier vereinheitlichen. Beispiele:

• Kategorie:Hochschullehrer (CNSMD Paris); Artikel: Pariser Konservatorium
• Kategorie:Hochschullehrer (Conservatorio Santa Cecilia); Artikel: Accademia Nazionale di Santa Cecilia
• Kategorie:Hochschullehrer (Konservatorium Rotterdam); Artikel: Rotterdams Conservatorium
• Kategorie:Hochschullehrer (Konservatorium von Amsterdam); Artikel: Conservatorium van Amsterdam
• Kategorie:Hochschullehrer (Königliches Konservatorium Den Haag); Artikel: Koninklijk Conservatorium Den Haag
• Kategorie:Hochschullehrer (Konservatorium Barcelona); Artikel: Conservatori Superior de Música del Liceu
• Kategorie:Hochschullehrer (Musikhochschule Mannheim); Artikel: Staatliche Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Mannheim
• Kategorie:Hochschullehrer (HfM Karlsruhe); Artikel: Hochschule für Musik Karlsruhe
• Kategorie:Hochschullehrer (Musikhochschule Frankfurt am Main); Artikel: Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Frankfurt am Main
• Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Musik und Tanz Köln) mit örtlichen Unterkategorien nach dem Muster

Kategorie:Hochschullehrer (HfMT Köln, Standort Köln); Artikel: Hochschule für Musik und Tanz Köln

• Kategorie:Hochschullehrer (HfM Dresden); Artikel: Hochschule für Musik Carl Maria von Weber Dresden
• Kategorie:Hochschullehrer (HMT Leipzig); Artikel: Hochschule für Musik und Theater „Felix Mendelssohn Bartholdy“ Leipzig

Neben diesem Wildwuchs gibt es selbstverständlich zahlreiche regelgerechte Ansätze. --Engelbaet (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2025 (CEST)

Nun unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Juni/10 eingestellt.--Engelbaet (Diskussion) 10:08, 10. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 18:49, 24. Sep. 2025 (CEST)

Avril Lavigne Musik Typ

Hey zusammen. Leider habe ich keine Ahnung mit Musik. Mir ist jedoch aufgefallen, dass eine IP Adresse verschiedene Lieder und Alben von Avril Lavigne vom Genre Post-Grunge zu Alternative Rock geändert hat. (hier die Bearbeitungen). Der @Headbugle hat im Artikel Under My Skin diese Änderung von der IP wieder rückgängig gemacht und begründet, dass es auch gegenteilige Berichte gebe (sieh hier). Wie bereits gesagt habe ich selbst keine Ahnung und werde an dieser Diskussion auch nicht weiter teilnehmen. Aber ich wollte euch darauf aufmerksam machen, damit ihr das ganze etwas einheitlich machen könnt. Falls die Nachricht unnötig ist, einfach Archivieren :) Es grüsst ein --Orangenhirn (JWP) 20:36, 20. Jun. 2025 (CEST)

Es ist, glaube ich, nicht so einfach, ihre Musik fest zu kategorisieren, da sie sich oftmals zwischen Genres bewegt und diese variieren. In diesem konkreten Fall fand ich diesen Artikel bei einer kurzen Google-Suche. Auch in der en-Wiki ist Under My Skin den Genres Post-grunge, alternative rock, nu metal zugeordnet, genauere Ausführungen finden sich bei en:Under My Skin (Avril Lavigne album)#Music and lyrics oder en:Avril Lavigne#Musical style. Ich bin zwar ebenso wenig ein Experte dafür, doch die Begründung der IP trifft nicht zu, da das betreffende Album oder einige Songs dessen oftmals als Post-grunge eingeordnet werden/wurden. Bei manchen Bearbeitungen der IP sind die Beanstandungen auch korrekt, wenigstens bei den Liedern ihres ersten Albums oder einzelnen Under-My-Skin-Songs. --Headbugle (Diskussion) 21:13, 20. Jun. 2025 (CEST)

Naja, das sollte schon quellenbasiert erfolgen. Post-Grunge sehe ich bei Lavigne jetzt eher nicht, aber wenn das jemand schreibt... Ich hätte das am Ehesten als Alternative Rock oder zumindest einige Songs als Pop-Punk angesehen. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 20. Jun. 2025 (CEST)

+1

Lies mal die Genre-Artikel zu Post-Grunge, Alternative Rock und Pop-Punk. Genreeinteilungen nach „Meinung“ stehen im Widerspruch mit WP:NPOV. Wir brauchen WP:Belege, und zwar zuverlässige für eine angemessene Stilbeschreibung und dann eine Genre-Einteilung, und bitte bitte bitte beides auch so, dass sie im Verhältnis zu den Genre-Artikeln Sinn ergeben. Post-Grunge fängt musikalisch mit so Zeugs wie Creed, Bush und Nickelback an. Lavigne wird mit dem Ausdruck (anzunehmend, zur Konkretisierung müsste ich mich einlesen) historisch belegt. Sie feierte ihren ersten großen Erfolg um die „Let Go“-Phase parallel zur zweiten Hochphase des Post-Grunge die Parallel zum Nu-Metal stand und die durch Acts wie Chevelle, Three Days Grace, 3 Doors Down, Seether, Stone Sour etc. bestimmt wurde. Und in der Rezeption des gesamten Alternative (insb. in den Staaten) wurde noch bis in die späten 2000er Grunge als Riss in der Rockmusik wahrgenommen und sehr vieles unter Post-Grunge geführt und im kontrastierenden Verhältnis zum Szene- ,Kultur- und Musikverständnis (Antistar, Selbstbild, emanzipatorischer Anspruch, etc.) der Seatle-Szene und Kurt Cobain diskutiert. Dann fällt sehr vieles in den Post-Grunge, wenn das Post- von Post-Grunge als eine dialektische Reaktion der Popkultur/Musikindustrie zum Grunge gelesen wird - was hier nicht den Genrebegriff und damit auch nicht das Ordnungskriterium der Kategorie darstellt. und nicht als Genreterminus der von Bush, Foo Fighters und Co. ausgeht: Der Leseweise die sich nunmal auch deutlich in der Literatur findet und die hier das Genre beschreibt und Zusammenfasst: Das was wie Foo Figthers, Bush, Three Days Grace und Co. klingt. Da ist Lavigne dann raus. --Fraoch · 09:33, 21. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 19:10, 24. Sep. 2025 (CEST)

Moana Original Motion Picture Soundtrack

Hallo zusammen. Meiner Meinung nach besitzen die Artikel Moana Original Motion Picture Soundtrack und Vaiana – Deutscher Original Film-Soundtrack eine gewisse Redundanz, sprich sie sollten zusammengelegt werden in einen Artikel. Der deutsche Soundtrack enthält viele Titel des englischen Moana- Original Soundtracks. Ebenso überschneiden sich die Auszeichnungen und Preise der beiden Artikel. Bitte um Meinungen.

Ich habe die Artikel bereits beim Moana-Soundtrack zusammengelegt und beim Vaiana-Soundtrack eine Weiterleitung erstellt, was jetzt aber rückgängig gemacht wurde. Ich beuge mich an dieser Stelle gerne der Meinung der Mehrheit. VG --YGO24895 (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2025 (CEST)

Kleiner Nachtrag meinerseits: In den deutschen Charts z.B. werden alle internationalen Versionen zusammengelegt (auch die Französische und Niederländische).--YGO24895 (Diskussion) 09:01, 11. Sep. 2025 (CEST)

@IgorCalzone1: zK –IWL04 • 05:18, 11. Sep. 2025 (CEST)

Das sind zwei völlig verschiedene Alben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:56, 11. Sep. 2025 (CEST)

+1 Das halte ich für eine Fehlinterpretation, zumal die Alben zu verschiedenen Zeitpunkten veröffentlicht wurden. Es sei denn, es existiert eine spezielle Regelung, die sämtliche Versionen eines Soundtrack-Albums zu einer Verkaufszahl zusammenfasst - das wäre mir allerdings neu. --Koyaanis (Diskussion) 09:17, 11. Sep. 2025 (CEST)

Eine offizielle Regelung gibt es meines Wissens nach nicht. Erfahrungsgemäß ist mir jetzt aber zumindest noch kein Beispiel bekannt, wo mehrere Versionen eines Soundtracks in den Charts platziert waren (egal welches Land). Ebenso hatte ich noch keinen Fall wo Gold/Platin-Auszeichnungen in einem Land für zwei Sprachversionen eines Soundtracks verliehen wurden. Technisch gesehen dürften dann also in die beiden Artikel nur Chartplatzierungen und Auszeichnungen, welche der jeweiligen Sprachversion eindeutig zuordbar sind, oder?--YGO24895 (Diskussion) 11:10, 11. Sep. 2025 (CEST)

Das sehe ich genau so. Und bezüglich der "richtigen" Sprachversion würde ich auf die deutsche tippen. Und zwar aus zwei Gründen: 1) Der Charteinstieg erfolgte ziemlich genau nach dem Kinostart in Deutschland; 2) Die Erfahrung mit Disney-Soundtracks zeigt, dass die synchronisierten Fassungen sich in der Regel einer höheren Beliebtheit erfreuen, weil der Konsumentenkreis sich primär aus Kindern/Familien zusammensetzt, die nach dem Kinogenuss auch den vertrauten Hörgenuss in der bekannten Sprache vorziehen. --Koyaanis (Diskussion) 11:28, 11. Sep. 2025 (CEST)

Es gibt in Deutschland eine Regelung für das Zusammenfassen von Werken („Additionsregeln“), deshalb charten i.d.R. auch keine Deluxeversionen/Neueinspielungen bei Alben oder Remixe bei Singles separat in den Charts (außer bei wenigen Ausnahmen wie zuletzt bei Taylor Swift und ihren Taylor’s Version, was vlt auch einfach nur am Kommerz liegt, auf den die GfK gerne mal aufspringt). Siehe hierzu auch Deutsche Albumcharts#Qualifikations- und Additionsregeln oder der Systembeschreibung der Offiziellen Deutschen Charts.

Da beide Artikel, trotz einiger Unterschiede, auf denselben Inhalt abzielen bzw. sich mit dem gleichen Thema auseinandersetzen, bin ich eher für die Zusammenfassung. So werden Redundanzen vermieden; ist auch nicht so, das bei einer Zusammenfassung der Artikel jetzt überfrachtet wäre, da bei einer Zusammenführung die Dopplungen entfielen würden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2025 (CEST)

Hierzu kann sich auch gerne der Artikel Moana Original Motion Picture Soundtrack angesehen werden. Dort sind momentan noch beide Sprachversionen bereits kombiniert.--YGO24895 (Diskussion) 12:29, 11. Sep. 2025 (CEST)

Die Möglichkeit fällt allerdings weg, da ich inzwischen doch separate Chartverläufe für einen Original- und deutschsprachigen Soundtrack gefunden habe. [3]

[4] --Koyaanis (Diskussion) 12:40, 11. Sep. 2025 (CEST)

Sagte ja auch i.d.R. wenn die Umstände auch passen. Wobei es bei Frozen nicht auszuschließen ist, da sich das Album nicht parallel platzierte … kann auch ein Fehler sein, wie damals bei Atemlos durch die Nacht, der wieder korrigiert wurde. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:43, 11. Sep. 2025 (CEST)

Das mag sein, aber es muss sichergestellt sein, dass die Additionsregeln auch auf verschiedensprachige Soundtracks angewendet werden können. Und davon ist im Wortlaut nichts zu lesen. --Koyaanis (Diskussion) 12:56, 11. Sep. 2025 (CEST)

Das mag sein, würde aber trotzdem nichts an den inhaltlichen Redundanzen ändern :s Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:58, 11. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe nichts gegen die Zusammenlegung der Artikel. :) Wir sollten nur nicht mit den Chartdaten spekulieren. --Koyaanis (Diskussion) 13:07, 11. Sep. 2025 (CEST)

Das keineswegs, solange es GfK es so darstellt. Hätte gesagt, man fragt mal bei der GfK nach, aber gibt wahrscheinlich eh keine Antwort, ist ja meistens bei kritischen Fragen dort so xD Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:37, 17. Sep. 2025 (CEST)

@IgorCalzone1: Was spricht aus deiner Sicht dagegen, die beiden Artikel, wie unter Moana Original Motion Picture Soundtrack zusammenzuführen, ohne dass dabei Informationen verloren gehen würden? Es sind zwar, wie du schon richtig gesagt hast, unterschiedliche VÖs, jedoch nur mit länderspezifischen Unterschieden. Abseits der deutschen Lieder sind die Alben gleich, wenn ich mit jeweils die Titellisten ansehe. VG--YGO24895 (Diskussion) 22:21, 16. Sep. 2025 (CEST)

@YGO24895: Ich habe durchaus ein Problem mit einer Zusammenlegung: Da wurden für das deutsche Album eigens Texte übersetzt, und die beiden Alben haben völlig verschiedene Erscheinungsdaten und Chartverläufe. Warum unbedingt zusammenlegen? Nur weil es irgendwie zusammengehört? Ja, es gibt gewisse inhaltlichen Redundanzen. Aber einfach einen Album-Artikel durch eine WL zu ersetzen – und das mit einer halbherzigen Zusammenfassung und ohne eine Rückfrage oder Info an den Autor, ob das überhaupt sinnvoll ist – fand ich mehr als unverschämt. Genau wie diese Frage hier in der Redaktion ohne Ping an mich.

Wir machen das jetzt mal so: Du stellst einen LA auf das deutsche Album, und ich bringe dort Beibehaltungsargumente für dieses eigenständige Werk vor. Und du bringst dort deine Gründe für eine Löschung dieses Artikels vor. Wenn der LA abgeleht wird, dann können wir ja bei der GfK nachfragen (siehe oben) und uns ja hier nochmal Gedanken über eine lizenzkonforme Zusammenlegung machen. Hierfür muss natürlich die erfolgte URV beim Moana-Album wieder raus. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:27, 17. Sep. 2025 (CEST)

@IgorCalzone1. An dieser Stelle bitte ich um Entschuldigung für das Zusammenlegen ohne vorherige Absprache, sowie das Fehlen des Anpinnens deines Accounts bei dieser Diskussion. Ich wollte ehrlicherweise nicht so viel Wind darum machen. Von meiner Seite aus kann das auch gerne getrennt bleiben, deswegen habe ich hier auch um Meinungen gefragt. Ich habe jetzt bei Vaiana – Deutscher Original Film-Soundtrack die Chartplatzierungen und Auszeichnungen ergänzt, welche explizit für den deutschsprachigen Soundtrack sind. VG--YGO24895 (Diskussion) 21:43, 17. Sep. 2025 (CEST)

Das korrekte Verfahren wäre allerdings unter Wikipedia:Redundanz beschrieben und keine Löschdiskussion. –IWL04 • 06:14, 18. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thema aus meiner Sicht (Antragsteller) erledigt. Es bleibt bei zwei getrennten Artikeln.--YGO24895 (Diskussion) 21:24, 29. Sep. 2025 (CEST)

Sind die Relevanzkriterien für Bands noch zeitgemäß?

Wir haben einen Artikel über die Band Abske Fides, die bei Spotify 44 monatliche Hörer hat. Die Band ist aber relevant, weil sie mehrere Alben veröffentlicht hat. Dann haben wir eine Band wie South Arcade, die bei Spotify über eine Million monatliche Hörer hat. Diese wäre aber nicht relevant, weil die Band nur eine EP mit einer Spielzeit von unter 25 Minuten hat. Das ist doch nicht mehr zeitgemäß, oder? Wäre es nicht sinnvoll, eine Band relevant werden zu lassen, wenn sie eine gewisse Anzahl an monatlichen Hörern erreicht hat? --Hullu poro (Diskussion) 16:53, 15. Sep. 2025 (CEST)

Vergleichst du damit nicht Äpfel und Birnen? Bands wie Abske Fides veröffentlichen physische Alben bei offiziellen Labeln, die sie vor allem an Konsumenten der Szene verkaufen - gerade im Extreme-Metalbereich spielen diese Alben eine deutlich größere Rolle als die Hörerschaft auf einer Streamingplattform wie Spotify. Natürlich kann man überlegen, die dortige Hörerschaft als weiteres Relevanzmerkmal gelten zu lassen - allerdings nicht, indem man dafür an anderer Stelle gültige Merkmale ad acta legt. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:15, 15. Sep. 2025 (CEST)

Ich tu mir immer schwer mit dem "monatliche Hörer"-Dingens. Die Frage nach Abonnements sagt nämlich herzlich wenig aus. Klar, das sind tolle Zahlen. Aber bei dem Nullachtfünfzehn-YouTuber reichen Abonnenten in Millionenzahl regelmäßig auch nicht für die Relevanz. Wer dreißigzwölftausend Streams pro Song hat, sollte halt auch irgendwo in den Charts sein oder es sind halt doch nur die Handyfarmen in Südwestindien. --Gripweed (Diskussion) 17:45, 15. Sep. 2025 (CEST)

Spotify-Hörer kann man kaufen, diese Zahlen dienen nicht als zuverlässiger Relevanzmesser. Zudem +1 zum Äpfel-Birnen-Vergleich, gewisse Subkulturen sind bei Spotify eben weniger zu finden. Außerdem verstehe ich das Problem nicht, in deinem Entwurf ist doch Relevanz per „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“ dargestellt, per en:South_Arcade#References geht da auch noch mehr bezüglich diesem RK-Punkt. --ɱ 20:06, 15. Sep. 2025 (CEST)

Solche Vergleiche bringen wirklich nichts: Hanatarash hat sogar 0 monatliche Hörer auf Spotify.

Und auch bei vielen Aufrufen gilt, die reinen Zahlen der monatlichen Hörer oder Klicks sind leider zu anfällig als Relevanzkriterium, aber, wie alle vorweg schreiben: Wenn die Klicks echts sind und nicht nur gekaufte Zahlen, dann findet sich auf kurz oder lang auch die Erfüllung der RK darüber, dass Künstler:innen „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“.

Zu Abske Fides: Die Gruppe veröffentlichten ihre Alben über Solitude Productions (bis zum russischen Angriff auf die Ukraine, über Jahre das international wichtigste Label im Extreme Doom) (RK), kamen in der Datenbank von Doom-Metal.com (als die Seite noch rege aktiv war) (RK) und wurden in der internationalen Fachpresse (unter anderem Metal.de, Doom-metal.com, Metalitalia, Metal Temple, Chronicles of Chaos ... und u.a. Aristocrazia, Femforgacs, Hell is Open, Kaosguards, Zware Metalen, Iye Zine, Metalstorm, Funeral Wedding, Metallized, Ave Noctum, The Pit of the Damned (Einseh- und Abrufbar auf der Seite des Labels) in Form von Rezensionen (hervorgehoben) besprochen (RK). Was die Relevanzfrage für Band betrifft sind die RK damit gleich mehrfach erfüllt und nicht über (nur) ein Kriterium. Dass die Gruppe in ihrer aktiven Phase nicht nur Auftritte in Sao Paulo sondern auch u.a. auch in Rio hatte (RK), hatte ich seinerzeit nicht mehr in den Artikel quetschen wollen - Ich mochte und mag keine RK-Checklisten, sondern Bandartikel verfassen.

Edit: Ich glaube auch nicht, dass eine Anpassung der RK auf Klick-, Hör- und Abo-Zahlen derzeit Mehrheitsfähig durch die Diskussion der RK kommen würde. Einige der Nutzer:innen sehen die RK im Bereich Musik als eh schon zu lasch. Die mMn wichtige und richtige Änderung des Label-Kriteriums vom undefinierten renommiert zum schlichten regulär wird von manchen als massive Absenkung der RK gewertet - sehe ich komplett anders, aber das ist dann ein anderes Thema. Aber da dann jetzt mit Abo- und Abrufzahlen bei Bands Prä-Album zu kommen … Die Chancen stehen schlecht.--Fraoch · 11:30, 16. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: South Arcade ist seit 16. Sep unbeanstandet im ANR. --ɱ 21:59, 29. Sep. 2025 (CEST)

Anfrage für Artikelerstellung

Ich schlage einen Artikel über die deutsche Rockband The Delayed (Psychedelic Rock, Blues Rock, Stoner Rock, gegründet 2016 in Rosenheim) vor. Die Band erfüllt die Notabilitätskriterien gemäß WP:RK#Mu durch Berichterstattung in unabhängigen Medien wie Eclipsed (8/10 für das Debütalbum 2025), Powermetal.de (ebenfalls 8/10 für das Debütalbum) und Die Rheinpfalz (Konzertreview), sowie Platz 32 in den Doom Charts (Juni 2025) und Auftritte mit bekannten Acts wie Pentagram, Nebula, Brant Bjork Trio, DeWolff und Wucan. Ein Entwurf ist unter Benutzer:Froschkröte/The Delayed verfügbar. Offenlegung: Ich bin Mitglied der Band und bitte unabhängige Editoren um Prüfung und ggf. Verschiebung in den Hauptartikelraum. Froschkröte (Diskussion) 01:11, 29. Sep. 2025 (CEST)

Bitte auch an die Richtlinien für Wikipedia:Bezahltes Schreiben denken. Es gibt noch die Seite für den Wikipedia:Relevanzcheck. Ich befürchte, das für eine Band mit zwei Alben im Selbstverlag hier nicht unbedingt gerne Platz eingeräumt wird. --Gripweed (Diskussion) 17:58, 29. Sep. 2025 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback und den Hinweis auf die Richtlinien. Eine kurze Klarstellung zum Thema „Bezahltes Schreiben“: Es handelt sich hier nicht um bezahltes Editieren, sondern lediglich um ein Konfliktinteresse als Bandmitglied. Ich habe den Entwurf nach bestem Wissen und Gewissen auf Basis unabhängiger Quellen erstellt.

Zum Thema der Relevanz habe ich nun eine Anfrage auf der Seite für Relevanzchecks gestellt. --Froschkröte (Diskussion) 19:30, 29. Sep. 2025 (CEST)

Auch dafür haben wir eine Hinweisseite (wikipedia:Interessenkonflikt). Die Musik gefällt mir ganz gut, aber die Band unterläuft vermutlich noch die Relevanzhürde. Ich meld mich mal beim Relevanzcheck. --Fraoch · 20:53, 29. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 13:48, 7. Okt. 2025 (CEST)

(Hip-Hop)-Formationen und Musiklabels als Interpret

Hallo zusammen. Mir ist bereits öfter aufgefallen, dass im speziellen bei Hip-Hop-Formationen wie JackBoys, 187 Strassenbande, oder 01099 als Interpret immer die Gruppe genannt wird + 1-3 Rapper, die das ganze dann tatsächlich interpretieren. Auf mich wirkt das wie eine Abwandlung des früheren Labelsamplers. Wo z.B. bei den Aggro Berlin-Samplers früher immer nur der tatsächliche Rapper genannt wurde, "müllt" hier die immer quasi als Feature genannte Gruppe die Diskografien zu. Sollte hier beispielsweise bei JackBoys nicht einfach nur die Alben genannt werden und nicht die einzelnen Lieder bei denen augenscheinlich ja nie die ganze Gruppe performt?

Als weiteren Punkt in der gleichen Richtung haben wir mit Keinemusik ein Musiklabel, welches in Chartlisten als Interpret genannt wird, obwohl dies ja eigentlich nur die entsprechenden DJs sind. VG--YGO24895 (Diskussion) 12:30, 13. Aug. 2025 (CEST)

Moin zusammen, Zustimmung von meiner Seite. Es sollten nur die Alben genannt werden. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:15, 13. Aug. 2025 (CEST)

In Bezug zu den JackBoys ist das nicht ganz richtig, denn das Label heißt anders (Cactus Jack Records). Und nein, wo die Gruppen als Interpret aufgeführt werden, sollten diese natürlich auch in den Diskografien geführt werden. Auch noch einmal bei den JackBoys: die Platinauszeichnungen in den Staaten laufen auf den Gruppennamen. Bei Gatti wird im übrigen auch Pop Smoke als Interpret genannt, der gehört den JackBoys überhaupt nicht an. --Gripweed (Diskussion) 15:09, 13. Aug. 2025 (CEST)

Im Übrigen ist das auch nicht ganz richtig. Bei Gang Gang wird zum Beispiel als Interpret JackBoys feat. Sheck Wes genannt, am Lied beteiligt sind aber auch alle anderen Mitglieder der JackBoys ([5]). Zudem ist mit Chase B auch ein DJ dabei. Bei 187 Strassenbande gibt es auch Representer-Tracks, die alle Mitglieder beinhalten. Ich sehe auch nicht, das im Falle der genannten die Diskografieliste aufgeblasen wird, abgesehen davon, dass bei 01099 auch keines der Mitglieder einen eigenen Artikel hat. Wo sollen deren Singles denn dann geführt werden? --Gripweed (Diskussion) 15:17, 13. Aug. 2025 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Bei Gang Gang sind in der Tat wohl alle beteiligt. Die einzelnen Featurenennungen von Mitgliedern finde ich nur stellenweise etwas verwirrend. Dann können wir das natürlich auch alles so lassen. VG--YGO24895 (Diskussion) 19:02, 13. Aug. 2025 (CEST)

Gleicher Fall zB mit BHZ (Band) – ganz einfach ist es in diesen Fällen nicht, hab auch schon paar Mal drüber nachgedacht … sollte an Werken definitiv nur ein Teil der Gruppe beteiligt sein und die Gruppe mehr oder weniger nur genannt werden, damit der Titel auch auf dem Gruppen-Profil bei zB Spotify erscheint (häufig ist das Cover ein gutes Indiz), sollte auf die Angabe der Gruppe mE verzichtet werden. VG –IWL04 • 02:44, 14. Aug. 2025 (CEST)

Ich bin dagegen WP:TF zu betreiben. Wenn der Charteintrag auf den Gruppierungsnamen läuft, ist die Nennung zu bevorzugen. --Gripweed (Diskussion) 20:10, 14. Aug. 2025 (CEST)

Wenn der offizielle Charteintrag und der Aufdruck auf dem Labelcover voneinander abweichen, hat mE das Cover Vorrang. Es ist ja seit jeher nichts Ungewöhnliches, dass die MM- und Billboard-Listen schon aus platzsparenden Gründen verkürzte Angaben drucken. --Koyaanis (Diskussion) 07:14, 15. Aug. 2025 (CEST)

Aha, dafür hast du bestimmt ein Beispiel. --Gripweed (Diskussion) 08:23, 15. Aug. 2025 (CEST)

Sogar jede Menge, wenn ich in den MM-PDF-Prints und Billboard-Ausgaben blättere. :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:18, 15. Aug. 2025 (CEST)

Aha, und konkret? Also es geht hier ja nicht um Platzersparnis, wo einfach ein feat. weggelassen wird, sondern wo konkret ein anderer Interpretenname verwendet wird. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 15. Aug. 2025 (CEST)

Ich komme nachher darauf zurück. --Koyaanis (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2025 (CEST)

Also ich meine, es sollte halt schon was mit dem konkret angesprochenen Sachverhalt (Label als Interpret) zu tun haben, sonst führt das hier nicht wirklich weiter... --Gripweed (Diskussion) 11:55, 15. Aug. 2025 (CEST)

Man sollte aber auch bedenken, heutzutage ist auch schon keine Ausnahme mehr, das keine Interprentenangabe, nichtmal der Singletitel auf Covern abgebildet werden. Würde uns daher für die Zukunft, digitale Titel, eh nicht weiterbringen. Sehe es eher wie Gripweed … es gibt ja auch Bands mit wechelnden Leadsängern, trotzdem sind es alles Projekt der Bands. Klar, gerade bei Hip-Hop-Acts, stehen die nicht beteiligten jetzt nicht an iwelchen Instrumenten, aber sind doch zumeist im Hintergrund, an der Produktion, alle beteiligt. Deswegen würde ich hier keine Aufspaltung der Singles, in die einzelnen Künstlern-Diskografien, vornehmen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:06, 15. Aug. 2025 (CEST)

Dann sollte bei Rapcrews, etc. alles beim Alten bleiben. Wie sieht es mit Labels aus? (Stichwort: Keinemusik) --YGO24895 (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2025 (CEST)

Labels veröffentlichen keine Alben oder Singles, eigentlich i.d.R nur Labelsampler, diese können in den Diskografien aufgefürt werden. Aus den Interpretenangaben gehören sie ganz raus, was ja zumindest bei dem Titel Move richtig umgesetzt wurde, da lediglich Adam Port von Keinemusik dort beteiligt war. Bei Spotify handelt es sich wohl um einen bereits bekannten Fehler, hier werden nicht selten die Produzenten/Kleinlabels als Interpreten angegeben. Im angesprochen Artikel gehört die „Labeldiskografie“ komplett raus, da diese unvollständig ist. Es werden lediglich 2/72 Werke aufgelistet. Oder es müsste klarer deklariert werden, dass nur Charterfolge aufgeführt werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:38, 7. Okt. 2025 (CEST)

Habe das jetzt mal entsprechend angepasst. VG--YGO24895 (Diskussion) 15:05, 7. Okt. 2025 (CEST)

Bei Gruppen (187, Jackboys, etc.) bleibt also alles wie gehabt, ein Musiklabel hat hingegen nichts als Interpret zu suchen, da reines Marketingtool, aber keine veröffentlichende Person/Gruppe.--YGO24895 (Diskussion) 12:20, 11. Okt. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --YGO24895 (Diskussion) 12:20, 11. Okt. 2025 (CEST)

Lemma mit "&" möglich?

Hallo zusammen,

ich habe gerade einen Artikel über die Gruppe Leonid & Friends erstellt. Meine Frage: Ist es möglich das Lemma genauso zu nehmen oder muss ich aus dem „&“ ein „und“ machen?

Danke für die Auskunft! Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 19:50, 9. Okt. 2025 (CEST)

Natürlich ist das möglich. --Hullu poro (Diskussion) 20:07, 9. Okt. 2025 (CEST)

Ja, kein Problem, vgl. Simon & Garfunkel und sicher diverse weitere Artikel. Gestumblindi 21:22, 9. Okt. 2025 (CEST)

Danke euch beiden für die Klärung. Da ich sehr häufig auch schon „Leonid and Friends“ gelesen habe, wäre es da vlt. auch gegeben, eine Weiterleitung zu erstellen? Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 15:00, 11. Okt. 2025 (CEST)

@Mondra Diamond: Das Et-Zeichen („kaufmännisches Und“) wird im Deutschen „nur bei Firmenbezeichnungen und in daran angelehnten Titeln, Überschriften usw. angewendet“ (Duden). Wenn das „&“ Teil der offiziellen bzw. Eigenbezeichnung ist, ist das natürlich okay. Die aus dem englischsprachigen Bereich herübergeschwappte inflationäre Verwendung an allen möglichen Stellen, wo eigentlich einfach nur „und“ gemeint ist, entspricht aber nicht den deutschen Schriftsatzregeln. Das gilt es abzuwägen. Technisch gibt es aber keine Einschränkung, das „&“ im Lemma zu verwenden, siehe Hilfe:Seitenname#Technische Einschränkungen für Seitentitel. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:41, 11. Okt. 2025 (CEST)

Hallo FordPrefect42,

das „kaufmännische Und“ ist Bestandteil des Logos der Gruppe. Damit gehört es doch wohl zur Eigenbezeichnung. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 16:10, 11. Okt. 2025 (CEST)

Ja, sehe ich in diesem Fall genauso. Ich wollte nur vor Verallgemeinerungen warnen. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:32, 11. Okt. 2025 (CEST)

Okidoki! Soll ich noch eine Weiterleitung mit „Leonid and Friends“ anlegen? --Mondra Diamond (Diskussion) 17:55, 11. Okt. 2025 (CEST)

Ja, bitte, ist immer eine gute Idee. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:59, 11. Okt. 2025 (CEST)

Ok. Wird in Kürze erledigt. Danke und Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 09:03, 12. Okt. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 10:25, 14. Okt. 2025 (CEST)

Kategorie:Mehrfach-Platin-Lied (Japan)

Servus zusammen, ist Kategorie:Mehrfach-Platin-Lied (Japan) eine gewünschte Kategorie? Eigentlich haben wir diese Systematik nur für DACH+UK+US, @Goroth: zK. VG –IWL04 • 00:46, 22. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe die Kategorie angelegt, weil Japan zu dem Zeitpunkt der weltweit zweit- oder drittgrößte Musikmarkt der Welt gewesen ist. Sollte die Kategorie dennoch unerwünscht sein, kann diese gerne gelöscht werden. Die Kategorie Platin-Lied (Japan) habe ich nicht angelegt, da ich überzeugt war, dass eine entsprechende Diskussion schon früher gestartet würde. --Goroth Redebedarf? 15:07, 22. Aug. 2025 (CEST)

Eigentlich waren nur unsere Standardländer, sprich DACH+UK+US geplant, weil es sonst wieder schwer wird, iwo eine Grenze zu ziehen, so passt es auch in das generelle Diskografien-System. Wobei vlt. generell nochmal diese Art Kategorien diskutiert werden sollte. Zum einen werden diese Kategorien oft vergessen zu setzen bzw. oft bei Aktualisierungen vergessen, wodurch die Aktualität leitet. Warum werden die AfM-Auszeichnungen nochmal nach Land aufgesplittet, die Nummer-eins-Hits aber nicht? Wo ist die Begründung? Die Vergleichbarkeit nach Land ist auch eher geht so, da jedes Land eine andere Vergaberichtlinie hat, vor allem wenn es Richtung Diamant geht (USA = 10x Platin; während es in DE nur 5x Platin sind), auch innerhalb eines Landes leitet durch die inzwischen diversen Anpassungen der Verkaufsgrenzen … alles iwie "Wischi-Waschi". Vlt wäre eine Kategorisierung wie Millionenseller (Album) / Millionenseller (Single) angebrachter und dies auf internationaler Ebene, nicht nach Ländern aufgesplittet? Wäre auch weniger Verwaltungsaufwand für uns. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2025 (CEST)

Aufgrund der Vergleichbarkeit wäre das sicherlich zielführender. Aufgrund der durch Gold/Platin zertifizierten Einheiten (ich vermeide hier mal bewusst "Verkäufe") lässt sich das gleich ganz gut vergleichen. VG--YGO24895 (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2025 (CEST)

Dann würde ich diese Kategorie erstmal löschen, da sie im Vorfeld nicht als Abweichung zu unserer allgemeinen Regelung DACH+UK+US diskutiert wurde, zumal die Frage gestellt sei, welchen Mehrwert diese hat, da nur 6 Artikel einsortiert sind, also nicht gepflegt wird und für Alben nicht mal eine analoge Kategorie angelegt wurde. Im nächsten Schritt könnte nochmals die allgemeine Kategorienstruktur der AfM-Kategorien geklärt werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:00, 3. Okt. 2025 (CEST)

Ja, bitte löschen, da nicht mit der DACHUKUS+Heimat-Regel vereinbar. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:49, 6. Okt. 2025 (CEST)

Diese Kat wurde erstmal eingestampft. Das weitere Katsystem sollte separat diskutiert werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:26, 16. Okt. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 22:26, 16. Okt. 2025 (CEST)

Veranstalten wir einen Wettbewerb?

Hinweis auf einen Umbenennungsantrag: Kategorie:Teilnehmer einer musikalischen Veranstaltung nach Kategorie:Teilnehmer an einem Musikwettbewerb. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:00, 22. Okt. 2025 (CEST)

Wurde so umgesetzt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Oktober/21#Kategorie:Teilnehmer einer musikalischen Veranstaltung nach Kategorie:Teilnehmer an einem Musikwettbewerb (erl.). –IWL04 • 17:30, 30. Okt. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:30, 30. Okt. 2025 (CET)

Löschdiskussion Hatto Ständer

Gerne teilnehmen! Siehe dazu auch Diskussionsseite des Artikels. Relevanz ist wohl gegeben, aber in dieser Form ist der Artikel reine Verlagswerbung. Infos und Belege außerhalb der Verlagsseite sind kaum zu finden. --Siebenquart (Diskussion) 18:00, 9. Nov. 2025 (CET)

Artikel wurde zwischenzeitlich ausgebaut, der Löschantrag entfernt: Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2025#Hatto Ständer (LAE). –IWL04 • 23:28, 9. Nov. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 23:28, 9. Nov. 2025 (CET)

Infobox Band

Bei Diskussion:The Byrds#Aktuelle Besetzung? ergibt sich der Wunsch nach einer Rubrik „Letzte Besetzung“, wenn eine Band offensichtlich nicht mehr aktuell ist. Gibt es Möglichkeiten/Vorschläge? --Dirk Lenke (Diskussion) 15:45, 12. Nov. 2025 (CET)

Wird bereits auf der Diskussionsseite diskutiert: Vorlage_Diskussion:Infobox Band#Aktive Jahre. --ɱ 16:41, 12. Nov. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 22:54, 12. Nov. 2025 (CET)

WP:NICHT § 3: Mit >www.tobias-broeker.de< belegte Artikel…

… sind gestern (siehe WP:A/A#Werbespammer?) und vor zwei Jahren (siehe WP:A/A#Artikel von Benutzer:20th c violin concerto) aufgefallen.
Daraufhin haben Benutzer:Felistoria und ich angefangen, die Webseite aus dem ANR zu entfernen; Felistoria ist mit dem Vollprogramm vorgegangen, ich habe – mangels Fähigkeit dazu – nur die Webseite aus den „Weblinks“‑Absätzen und den Einzelnachweisen entfernt.
Es gibt aber immer noch viele (Anzahl unbekannt) Artikel, in denen die Webseite aufgeführt ist.
Des Weiteren hat Benutzer:20th c violin concerto gewisse Einwände bezüglich meiner Vorgehensweise kundgetan, die mir gestern auch schon in den Sinn kamen.

Hat jemand einen Vorschlag, wie man mit den Artikeln, in denen die Webseite genannt wird/wurde und oft auch als Quelle dient/diente, verfahren sollte (im Sinne der Enzyklopädie, nicht der Webseite). Vollprogramm kann ich leider nicht leisten, da ich mich in dem Metier nicht auskenne. Gruß Mikrometermann ☎℡ 11:51, 25. Okt. 2025 (CEST)

Die Beleglage in seinen Artikeln ist in der Tat ein Problem, da er sich häufig auf seine eigenen Forschungen bezieht, statt auf Sekundärliteratur. Ich habe es aus den Augen verloren und habe auch nicht die Zeit, jemandem längere Zeit intensiv hinterherzuarbeiten. Danke, dass Du es nochmal ansprichst. Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 12:03, 25. Okt. 2025 (CEST)

Info: Aus 27 Artikeln habe ich die Webseite gestern entfernt; weitere Entfernungen werde ich aber besser erst nach einer Lösungsfindung hier tätigen. Gruß Mikrometermann ☎℡ 12:20, 25. Okt. 2025 (CEST)

Davon sind 5 jetzt völlig ohne eine Quelle.... --20th c violin concerto (Diskussion) 12:27, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ach ja, und bitte auch mitbedenken: Im Artikel zu Henri Martelli gibt es ein Foto von einem Gemälde Martellis. Dieses Foto habe ich hochgeladen, da das Bild bei mir zuhause hängt, da ich den Nachlass des Komponisten verwahre. Das müsste dann auch gelöscht werden, es gibt nämlich keine Belege dafür, dass es wirklich Henri Martelli ist, außer mein Wort.

Das Ganze ist kompliziert, das verstehe ich. Daher bin ich sehr erfreut, dass das Thema seinen Platz nun hier gefunden hat und nicht mehr nur aufgrund von Einzelentscheidungen an diesen Artikeln gelöscht und geändert wird. Ich weiß, der Vergleich hinkt natürlich, aber wenn eine öffentliche Musikbibliothek eine Information über den Erwerb eines Nachlasses im Wikipedia-Artikel einfügt, ist es auch Selbstreferenz. Und wenn es wer anders macht, macht es das ja auch nicht besser. "Lösung" kann ja nicht sein, dass ich jemanden finde, der in meinem Namen die Links einfügt. Bei Henri Martelli, Jacques Chailley, Nicolas Dalayrac wurde die Tatsache, dass ich den Nachlass verwahre bspw. in der Fachzeitschrift "Notes" veröffentlicht (ein 5-Zeiler, wie es auch bei öffentlichen Bibliotheken der Fall ist, wenn die was Neues erhalten). Das kann ja nicht "die Referenz" sein, wenn ich auf meiner Webseite deutlich alle Archivinhalte darstelle und Noten veröffentliche.

Nun ja, ich bin gespannt, was es an Meinungen dazu gibt. 20th c violin concerto (Diskussion) 12:38, 25. Okt. 2025 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das ein Grenzfall, der nicht leicht zu bewerten ist. Im Wesentlichen scheint es mir um die Relevanz der betroffenen Artikel zu gehen. Wenn sie nur durch die eine Website belegbar sind, reicht das eigentlich nicht aus. Solche Artikel müssten komplett gelöscht werden. Einfach den Beleg zu entfernen, halte ich für falsch. Ein weiterer Punkt ist die wissenschaftliche Reputanz des Betreibers Tobias Bröker selbst. Wenn ein namhafter Musikwissenschaftler einen Komponisten oder dessen Werk für wichtig hält, könnte es auch hier aufgenommen werden. Dann würde ich auch seine Website als Quelle für zulässig halten. Es fällt mir aber schwer, das so zu sehen, zumal der Artikel Tobias Bröker offensichtlich von ihm selbst eingestellt wurde und auch seine Veröffentlichungen im Selbstverlag erschienen. --Rodomonte (Diskussion) 12:59, 25. Okt. 2025 (CEST)

Unabhängig von der Entscheidung zu den "unbekannteren Komponisten" ein Hinweis zu drei relevanten Personen: Die Tatsache, dass ich die Nachlässe der Komponisten Henri Martelli, Jacques Chailley und Nicolas Dalayrac verwahre, wurde in "Notes" veröffentlicht (Notes, the Quarterly Journal of the Music Library Association), dem Fachorgan des internationalen Musikbibliotheksverbandes. Für Martelli und Chailley in Heft 3 aus dem Jahr 2024 (https://muse.jhu.edu/pub/7/article/919034/pdf), für Dalayrac in Heft 3 aus diesem Jahr (die ist noch nicht frei zugänglich). Daher würde ich die "Bearbeiter" hier bitten, für die drei Personen doch bitte meinen Namen als Archivort und einen Link wieder einzupflegen, so wie es bei allen anderen Nachlässen und Archiven auch der Fall ist. 20th c violin concerto (Diskussion) 14:27, 29. Okt. 2025 (CET)

(at)Benutzer:20th c violin concerto: Du meinst bei den Artikeln Henri Martelli, Jacques Chailley, und Nicolas Dalayrac? Also in den paar Fällen hätte ich kein Problem damit, wenn deine Webseite als Einzelnachweis oder evtl. als Weblink in die Artikel reinkommt (d. h., kannst du von mir aus gerne machen).

Problematisch fand/finde ich ja bloß die massenweise Platzierung in weit mehr als einem Dutzend verschiedener Wikipedia-Artikel. Gruß Mikrometermann ☎℡ 16:42, 29. Okt. 2025 (CET)

Ja, die drei Artikel meine ich. OK, danke für die Rückmeldung, ich füge die Hinweise auf meine Seite dann dort wieder ein (samt Referenz zu "Notes").

Ich verstehe auch dein anderes Problem. Die Sache ist folgende: Mich interessiert neben den bekannten Komponisten auch die Pflege solch vergessener, niemals wirklich bekannt gewordener Komponisten. Häufig findet sich zu diesen Personen keinerlei Lexikoneintrag, keine Webseite die denjenigen würdigt, etc. Da muss ich mich durch dutzende alte Zeitungsartikel wühlen, in Stadtämtern und -archiven nachfragen, um am Ende diese Bruchstücke zu einer schmalen Biographie zusammen zu bauen. Um diese schmalen Erkenntnisse auszubauen, setze ich die Biographien gerne hier bei Wiki ein, weil das natürlich eine größere Präsenz und Reichweite hat als meine Seite, die bei Google-Anfragen oft auch nicht gefunden wird. Hier findet sich womöglich mal eine Person, die etwas dazu beitragen kann. Als Referenz kann ich dann hier z.B. schlecht "Persönliche Mitteilung durch das Stadtamt XY" reinschreiben und mache es mir zugegebenermaßen etwas einfacher und verweise nur auf mich. So kommen diese "massenhaften Einzelnachweise" zustande, weil es eben oft auch sonst nichts Kompaktes zu den Komponisten zu finden gibt und ich quasi der erste bin, der es zusammengeschrieben hat.20th c violin concerto (Diskussion) 17:03, 29. Okt. 2025 (CET)

Mich würde interessieren, wie die Lösungsfindung zu den anderen Artikel (nicht Martelli, Chailley, Dalayrac) aussieht. Gibt es jemanden - außer Rodomonte - der sich dazu eine Meinung gebildet hat?20th c violin concerto (Diskussion) 18:15, 1. Nov. 2025 (CET)

Fühlt sich noch jemand hierfür zuständig?20th c violin concerto (Diskussion) 20:20, 5. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe es ganz ähnlich wie Rodomonte (Diff); mein Vorschlag wäre:

• wenn ein Artikel nur über die Webseite >tobias-broeker.de< belegt ist oder war → SLA oder LA stellen (aber was von beiden, schnell oder mit LD?)
• wenn es weitere Belege gibt → die Webseite >tobias-broeker.de< in der Form eines (!) Einzelnachweises an passender Stelle in den Fließtext einbauen und mehrfache Erwähnungen der Webseite wie hier → entfernen
  

Und die Einzelnachweise vielleicht so:
(Beispiel:) Eugene Lemercier war ein Künstler.

Einzelnachweise

(at) Benutzer:Felistoria Benutzer:Rodomonte Benutzerin:Nadi2018 Benutzer:20th c violin concerto – zur Info. Gruß Mikrometermann ☎℡ 17:24, 8. Nov. 2025 (CET)

Guten Abend zusammen, in der Tat habe ich seinerzeit Weblinks recht zahlreich entfernt, weil die Einträge alle auf 1 Website 1 Betreibers verwiesen und z.T. nur auf dieser oder auf eigener Veröffentlichung des 1 Betreibers basierten - was zwar nicht unbedingt auf WP-"Irreleanz" eines Sujets hinweisen muss, dieses Sujet aber WP:Q-gemäß belegt zu sein hat; Privatforschung ist in der WP unerwünscht. Hier wäre mMn zu empfehlen:Relevanzcheck, ggf. auch LD/SLA bei mangelnder Beleglage. Wissenschaftliche Beiträge haben, wenn sie fachlich als relevant erkannt werden, i.d.R. Aufmerksamkeit, z.B. in Presse, Fachzeitschriften und/oder -rezensionen. WP ist kein Webprovider zur Beschleunigung von Aufmerksamkeit (Vgl. Was Wikipedia nicht ist #2, #3 und #6). --Felistoria (Diskussion) 21:14, 8. Nov. 2025 (CET)

Frage für mich für zukünftige Komponistenartikel: Welche Art von Belege sollten denn vorhanden sein? So gibt es jetzt bspw. bei Victor Heinisch nur zwei Zeitungsartikel in denen er kurz benannt wird. Reicht das dann schon als Referenz aus? Götz Kozuszek hat immerhin ein ordentlich verlegtes Buch, aber dort wird er nur nebenbei mal erwähnt. Walter Faith hat auch nur ein verlegtes Buch, aber immerhin dreht sich die Hälfte davon um ihn. Aber macht es ihn deshalb relevant? Ich weiß, da gibt es kein schwarz/weiß, aber man erkennt die verschiedenen Abstufungen von Belegen. Ab wann sind diese Belege relevant? Das jemand mal in der Zeitung erwähnt wird, wird wohl kaum reichen. Und das irgendwer mal ein Buch über irgendwen veröffentlicht, wohl auch nicht. Wo also fällt eure Schranke?20th c violin concerto (Diskussion) 22:59, 8. Nov. 2025 (CET)

So in etwa? Eugène Lemercier 20th c violin concerto (Diskussion) 21:18, 10. Nov. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß Mikrometermann ☎℡ 22:25, 13. Nov. 2025 (CET)

Centonisation

Ist der Artikel über die Kompositionsmethode Centonisation noch zu retten? Was denken die Musikexperten? Ich wollte nicht die Löschung beantragen, ohne vorher hier zu fragen. Immerhin existieren fremdsprachige Artikel während unser deutschsprachiger Artikel verwaist und unbelegt ist. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:59, 12. Okt. 2025 (CEST)

Ohne mich dort auszukennen, scheint mir das eine Art Privatterminologie von Christoph Hönerlage, der ja immerhin einen eigenen Artikel hat. Ich mag mich da allerdings heftig täuschen. Ist aber aus keinem Artikel ernsthaft verlinkt und macht nicht ansatzweise klar, worum es da gehen soll oder auch nur, was der Name bedeuten soll.

In der gegenwärtigen Form bin ich unbedingt für Löschen. --INM (Diskussion) 09:25, 14. Okt. 2025 (CEST)

Das ist keine private Terminologie. Der Begriff spielt eine Rolle für das gregorianische und vielleicht auch neo- und pseudogregorianische Repertoire. Stefan Klöckner gibt im Glossar seines Handbuch Gregorianik (ConBrio, Regensburg 2009, 4. Auflage 2018, S. 216) folgende Definition: "Centonisation, (lat.) 'Flickwerk', Zusammenfügung a. einer gregorianischen Komposition aus melodischen Segmenten, die verschiedenen Tonarten zuzuordnen sind, und b. eines Textes aus verschiedenen Textquellen." Da das Buch kein Register hat, habe ich den Begriff allerdings im Fließtext noch nicht finden können, und kenne mich in dem Bereich auch nicht gut aus. --Siebenquart (Diskussion) 13:17, 22. Okt. 2025 (CEST)

Ja, offenbar kennt sich hier niemand gut aus mit diesem Thema, und es scheint, dass der Artikel nicht ohne Grund eine Waise ist, also nirgendwo im Artikelraum auf ihn verwiesen wird. Für mich persönlich würde das reichen, ihn zu löschen, aber mir ist klar, dass dieser Wunsch in der WP nicht durchsetzbar ist. --INM (Diskussion) 10:43, 30. Okt. 2025 (CET)

In der Form kein Artikel, keine Belege … daher löschen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:12, 30. Okt. 2025 (CET)

 Info: LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2025#Centonisation. –IWL04 • 23:32, 9. Nov. 2025 (CET)

Der Artikel ist jetzt präziser formuliert und gut belegt. Zum Thema "Waise": es könnte sinnvoll sein, im Artikel zum Cento einen Verweis einzufügen, vermutlich ist der musikwissenschaftliche Begriff vom literaturwissenschaftlichen abgeleitet. --Siebenquart (Diskussion) 08:20, 14. Nov. 2025 (CET)

Artikel wurde ausgebaut, belegt und behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2025#Centonisation (bleibt). –IWL04 • 20:40, 16. Nov. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:40, 16. Nov. 2025 (CET)

Beantragte Löschung des Beitrags "Orgel der petri-kirche (Riga)Löschung

Sehr geehrte Damen und Herren,

Es gibt auf Wikipedia einen Artikel "Orgel der Petrikirche (Riga), der vor ca. 8 Jahren im Auftrag und von Mitgliedern des von mir geleiteten Fördervereins Orgel Petri-Kirche Riga e.V. angelegt.

Dieser Beitrag ist in gänze überholt, weil das von uns zu fördernde Orgel-rekonostruktionsprojekt gescheitert ist.

Ich hatte deshalb - wie ich glaubte, in Beachtung der Löschanweisungen - die Löschung dieses Artikels beantragt und bei "Quelltext bearbeiten" folgendes eingegeben:

– entfernt – Harro (Diskussion) 17:48, 8. Nov. 2025 (CET)

--~2025-30366-95 (Diskussion) 15:36, 8. Nov. 2025 (CET)

Hallo, habe das mit dem Löschantrag mal übernommen, er ist jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2025#Orgel der Petrikirche (Riga) zu finden. Bitte stehen Sie gegebenenfalls für Rückfragen dort zur Verfügung. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:48, 8. Nov. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 15:32, 19. Nov. 2025 (CET)

Reputable Sites für Liedtexte und Übersetzungen

Gibt es hierzuwiki generell empfehlenswerte / bevorzugenswerte Websites zur Referenzierung (Weblinks) von Songtexten und ihrer möglichst nicht automatisch generierten Übersetzungen ins Deutsche? -- Escla ^¿! 02:19, 27. Jun. 2025 (CEST)

Habe kreuz und quer schon alles gesehen. Ich habe persönlich eine bevorzugte Seite für Liedtexte allgemein, die ist aber neulich mal bei einem Artikel rausgelöscht worden wegen möglicher URV… keine Ahnung, wie es hier rechtlich aussieht. Wobei ich viele Übersetzungen eher schlecht finde. Wirklich qualitativ Gutes muss man suchen, sofern es überhaupt vorhanden ist. --Chris1202 (Diskussion) 14:57, 30. Jun. 2025 (CEST)

Die allermeisten dürften eh automatisch übersetzt sein. Deshalb meine Frage, ob es entsprechend qualitativ höhere Seiten gibt, die Übersetzungen anbieten. -- Escla ^¿! 08:02, 3. Jul. 2025 (CEST)

Staat oder Land?

Zwei Umbenennungsanträge für Kategorien zur Info:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/November/4#Kategorie:Meistverkaufte Singles nach Land nach Kategorie:Meistverkaufte Singles nach Staat
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/November/4#Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land nach Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Staat

–IWL04 • 07:47, 4. Nov. 2025 (CET)

Wurden beide durchgeführt. –IWL04 • 21:44, 29. Nov. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:44, 29. Nov. 2025 (CET)

Neue Kategorien

Ich habe einige Kategorien angelegt (Kategorie:Audiosoftware, Kategorie:Audioeditor, Kategorie:Sequenzer (Musik), Kategorie:Analog-Synthesizer, Kategorie:Digital-Synthesizer, Kategorie:Software-Instrument, Kategorie:Software-Synthesizer, Kategorie:Software-Sampler) bzw. umstrukturiert. Gerne mal drüber schauen, ob die Struktur so passt.
Auch die Kategorie:Digitalpiano habe ich angelegt, allerdings denke ich nun, dass sich diese Kategorie nicht lohnt. Eigentlich wollte ich eine Unterkategorie von Keyboard und Digital-Synthesizer für Artikel wie z. B. Casio VL-1, Roland D-50, und Yamaha DX7 erstellen. Mir ist bis jetzt aber noch kein guter Name eingefallen. --Trustable (Diskussion) 20:14, 29. Jun. 2025 (CEST)

Meiner Ansicht nach wird weder eine Kategorie Digitalpiano benötigt, noch eine für Digitalsynthesizer, deren Tonerzeugung ausschließlich über das Keyboard betätigt wird. Muss die Durchkopplung in der Kategorie:Digital-Synthesizer wirklich sein? Für Kategorie:Analog-Synthesizer ganz sicher nicht, wie das Wortschatz-Portal der Universität Leipzig bestätigt.--Engelbaet (Diskussion) 17:52, 8. Jul. 2025 (CEST)

Bei der Schreibweise habe ich mich an den Artikel Software-Synthesizer angelehnt, den es bereits gab. Von mir aus können wir die Artikel/Kategorien umbenennen. --Trustable (Diskussion) 13:42, 9. Jul. 2025 (CEST)

Dynamisches Ende bei Timelines Bandbesetzung?

Ich habe gerade herausgefunden, wie sich bei Timelines das aktuelle Datum als Ende einbauen lässt, so dass die Timeline quasi „mitwächst“ und nicht an einem festgelegten Datum endet (Bsp.: Arija (Band)#Besetzung). Jetzt frage ich mich, ob das überhaupt sinnvoll (Pro: weniger Wartungsaufwand / Kontra: könnte eine evtl. nicht vorhandene Kontinuität suggerieren) ist und freue mich über Einschätzungen. Gruß --Winkekatze (Winken) 16:09, 7. Nov. 2025 (CET)

Nur kurz, da ich vor einiger Zeit Cradle of Filth in dieser Beziehung nachgearbeitet habe ([6]): Dort hatte sich seit 2017 einiges getan und es waren auch einige Fehler durch "till:end" drin - wäre diese Timeline dynamisch, wäre sie 2025 nicht nur veraltet gewesen, sondern schlicht falsch. Gerade in Bereichen wie beim Metal, Punk, etc. gibt es ein ständiges Besetzungskarussel und wir bekommen davon einiges nicht mit - mir persönlich ist es dann lieber, wenn eine Bandbio zwar nicht aktuell aber dafür auch nicht fehlerhaft ist, weil sie automatisiert auf einen alten Stand gehalten wird und Aktualität vorgaukelt. My cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 30. Nov. 2025 (CET)

Danke für die Einschätzung, ich habe das jetzt auch nicht weiter eingebaut. Ansonsten taucht das Problem schon in den Infoboxen auf, wenn da „seit“ drinsteht. Die Timeline ist ja nur eine bunte Version davon. Das alte Leid, wenn Artikel nicht ständig aktualisiert werden. Ist wohl einfach so. Gruß --Winkekatze (Winken) 13:15, 30. Nov. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 14:29, 5. Dez. 2025 (CET)

Bitte um inhaltliche Durchsicht und Verschiebung eines fertigen Musiker-Artikels

--Claudia Lino (Diskussion) 09:59, 5. Dez. 2025 (CET)

Hallo an die Redaktion Musik,

ich habe im Benutzernamensraum einen neuen Artikelentwurf über die deutsch-italienische Schlagersängerin Claudia Lino erstellt:

➡ Benutzer:Claudia Lino Musik/Claudia Lino

Der Artikel enthält mehrere unabhängige Pressequellen, belegte Chartplatzierungen (Mallorca Megacharts, DJ-Hitparade, DDP Schlager Top 100, DDP Hot 50), eine Diskografie, TV-Auftritte sowie vollständige Einzelnachweise.

Nach meinem Verständnis erfüllt Claudia Lino die Relevanzkriterien gemäß WP:RK#Musiker durch mehrfache professionelle Veröffentlichungen über etablierte Labels (Fiesta Records, Bestmix), Chartnotierungen sowie redaktionelle Berichterstattung.

Da ich als neuer Benutzer keinen Zugriff auf die Verschiebefunktion habe, würde ich mich über eine inhaltliche Durchsicht und – falls unbedenklich – eine Verschiebung in den Artikelnamensraum unter dem Lemma Claudia Lino sehr freuen.

Vielen Dank und viele Grüße Claudia Lino (Diskussion) 09:59, 5. Dez. 2025 (CET)

Hallo, so wie ich das sehe, hat die Sängerin bisher lediglich Singles veröffentlicht und die Charts gehören nicht zu denen, die wir als relevanzstiftend ansehen (WP:RK, WP:FVC). Die Seite ist derzeit nicht für die Veröffentlichung geeignet und würde gelöscht werden, vermutlich sogar schnell.

Dein Name lässt außerdem vermuten, dass du in Beziehung zur Sängerin stehst. Beachte deshalb bitte auch WP:IK und Wikipedia:Bezahltes Schreiben. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich jemand bald bemüßigt fühlt, dir die entsprechenden Hinweise auf die Seite zu klatschen. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 5. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank für eure Rückmeldungen!

Ich möchte kurz auf die genannten Punkte eingehen, da sich hier möglicherweise ein Missverständnis zu den Relevanzkriterien ergeben hat:

=== 1. Zu den Relevanzkriterien für Musiker (WP:RK#Musiker) ===

Nach WP:RK#Musiker gelten als relevanzbegründend:

• Chartplatzierungen in unabhängigen Hitlisten
• professionelle Veröffentlichungen über etablierte Labels
• redaktionelle Berichterstattung

Claudia Lino erfüllt alle drei Punkte:

– Chartplatzierungen (belegt durch PDFs):

• Mallorca Megacharts (#79, Mai 2018)

• DJ-Hitparade (#24, KW 30/2018)

• DDP Top 100 (#64, KW 40/2020)

• DDP Hot 50 (#38, KW 37/2024)

Diese Hitlisten sind laut RK ausdrücklich zulässig, da sie redaktionell betreut und von Wikipedia bereits vielfach zur Relevanzbegründung akzeptiert wurden.

– Veröffentlichungen:

• zahlreiche Singles über Fiesta Records und Bestmix (professionelle Labels)

– Medienberichte:

• fvw.de, Mittelhessen.de, BEN-Kurier, Stadt Eschborn, Wäller Journal etc.

(allesamt redaktionelle und unabhängige Medien)

=== 2. Zu NRWision / MyTVplus ===

Ich stütze die Relevanz nicht primär auf diese Auftritte; die TV-Erwähnung ist nur ein zusätzlicher Baustein.

Die Relevanz ergibt sich bereits durch Chartnotierungen + Labelveröffentlichungen + Presseberichte.

=== 3. Zu „Beziehung zur Sängerin“ / Interessenkonflikt ===

Ich beachte WP:IK selbstverständlich. Ich habe deshalb bewusst ausschließlich

nachweisbare, unabhängige Quellen verwendet und keine wertenden Aussagen eingefügt.

=== 4. Bitte um inhaltliche Prüfung ===

Ich freue mich über eine inhaltliche Durchsicht. Wenn einzelne Stellen angepasst werden sollen, mache ich das selbstverständlich gern.

Viele Grüße

Claudia Lino (Diskussion) 11:17, 5. Dez. 2025 (CET)

WP:RK#Musiker: "die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben (vgl. Positivlisten...." lese ich da

Woher kommt deine Formulierung? Ist da womöglich KI im Spiel? --0815 User 4711 (Diskussion) 11:27, 5. Dez. 2025 (CET)

Danke für eure Rückmeldung!

Zur Frage der Formulierung:

Die Formulierung stammt von mir persönlich. Ich habe mich dabei an den

Relevanzkriterien (WP:RK#Musiker) orientiert und sie sinngemäß zusammengefasst.

Es wurde keine KI verwendet. --Claudia Lino (Diskussion) 12:09, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich hab mal ChatGPT gefragt, ob der Text, für den du keine KI verwendet haben willst, von ihm stammt. ich verwende KI ja nicht gerne in Wikipedia-Zusammenhängen, aber die Antwort dürfte dir nicht gefallen: „Das Statement klingt stark nach einem von mir formulierten Text, aber ich kann es erst sicher sagen, wenn ich weiß, ob du es selbst geschrieben hast oder ob du es irgendwo gefunden hast.

Was ich auf Basis des Stils sagen kann:

Die Struktur (klare Unterpunkte, WP-Abkürzungen wie WP:RK, WP:IK) entspricht typischen Antworten, die ich formuliere, wenn jemand eine Wikipedia-Relevanzdiskussion vorbereitet.

Die Formulierungen („professionelle Veröffentlichungen über etablierte Labels“, „redaktionell betreut“, „Relevanz ergibt sich bereits durch…“) entsprechen ebenfalls meinem üblichen Stil.

Auch die sachlich-moderierende Tonalität („möchte kurz eingehen“, „bitte um inhaltliche Prüfung“) ist typisch.

Ich kann aber nicht mit absoluter Sicherheit sagen, ob es von mir stammt, solange ich nicht weiß, in welchem Zusammenhang du es gefunden hast. (...)“ --Gripweed (Diskussion) 12:17, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich kann verstehen, dass man hier nachfragt und skeptisch ist.

aber ich habe mich beim Schreiben ausschließlich an ähnlichen Artikeln orientiert

und Begriffe wie WP:RK, WP:IK etc. in meine integriert,

weil sie in üblich sind. Diese Formulierungen findet man ja in vielen

Diskussionen und sie sind nicht ungewöhnlich.

Mein Text ist von mir selbst verfasst und mehrfach überarbeitet. Er wurde nicht

automatisch mit irgendeiner KI generiert. Ich habe lediglich versucht,

die formale Wikipedia-Sprache zu treffen, was als neuer Autor bei

Wikipedia nicht immer perfekt klappt.

Falls einzelne Textstellen missverständlich wirken, bin ich gerne bereit,

das nachzubessern. --Claudia Lino (Diskussion) 13:59, 5. Dez. 2025 (CET)

Mit Verlaub: mit der "formalen Wikipedia-Sprache" hat das wenig zu tun, es sei denn du hättest dich an Negativbeispielen versucht. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 5. Dez. 2025 (CET)

und die fünf Fotos hat wer gemacht? --0815 User 4711 (Diskussion) 10:33, 5. Dez. 2025 (CET)

Die Fotos wurden von einem privaten Fotografen (Freund/Bekannten) aufgenommen,

der mir alle Nutzungsrechte übertragen hat und nicht namentlich genannt werden möchte.

Ich habe die Bilder deshalb als eigene Uploads eingestellt, da die Lizenzrechte

vollständig bei mir liegen. Es handelt sich nicht um fremde oder kommerzielle

Pressefotos.

Falls eine OTRS-/VRT-Bestätigung notwendig sein sollte, kann ich diese

nachreichen.

Claudia Lino (Diskussion) 11:20, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich denke, es wurde alles gesagt: Bitte nicht veröffentlichen, da für Wikipedia nicht relevant. Außerdem bitte klar den Interessenskonflikt auf der Benutzerseite benennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:29, 5. Dez. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 14:29, 5. Dez. 2025 (CET)

Kategorie:Barock-Harfenist

ist undefiniert und m.E. zu feinteilig. Daher in der Löschdiskussion.--Engelbaet (Diskussion) 13:58, 19. Jul. 2025 (CEST)

Wurde von mir angelegt. Müsste auf jeden Fall, wenn sie bleibt, geändert werden in Kategorie:Barockharfenist. Weiteres Manko: es stellt sich heraus, dass die Barockharfe nicht so leicht definiert werden kann wie andere Barockinstrumente. Folgt man manchen europäischen Hochschulen, würde es auch Sinn machen, vorerst die Kategorie:Harfenist (Alte Musik) zu eröffnen. Dann hat man Spieler der gotischen Harfe, der Renaissanceharfe und der Barockharfe gegen die Kategorie:Hafenist (Klassische Harfe) abgesetzt, was ich wichtig finde. Letzter Wunsch: eine Kategorie:Harfenist (Folkmusik), Kategorie:Harfenist (Volksmusik) und Kategorie:Harfenist (Weltmusik) würden das Feld unterhalb der OberKategorie:Harfenist für mich abrunden--Widipedia (Diskussion) 01:49, 29. Jul. 2025 (CEST)

Meiner Ansicht nach sind die Ausdifferenzierung von Kategorie:Musiker nach Instrument nach spezifischen Mitgliedern einer Instrumentenfamilie (z.B. einer spezischen Bauform aus der Geschichte oder einer Tonlage) und die hier nun gewünschte Ausdifferenzierung von Musiker-nach-Instrument-Kategorien nach Genre zwei sehr verschiedene Dinge. Wenn Du letzteres möchtest, solltest Du besser eine neue Diskussion beginnen, da dies niemand unter dieser Überschrift vermutet, in der es um eine (noch) bestehende Einzelkategorie geht.

Für das Beispiel Harfe leuchtet es aber ohnehin nicht ein, derartige Querschnittskategorien zu bilden, da es sich um sehr wenige Fälle handelt und möglich ist, Kategorie:Interpret Alter Musik, Kategorie:Folkmusiker usw. neben der jeweiligen Kategorie:Musiker nach Instrument zu vergeben und dann über PetScan möglich ist, beliebige Vereinigungsmengen zu suchen. --Engelbaet (Diskussion) 11:07, 1. Aug. 2025 (CEST)

Blue Velvet

ich hab da so eine Liste Benutzer:Wurgl/Wikilinks_mit_und_ohne_Klammer wo ich jeden Tag ein paar abarbeite.

Und in der Liste ist folgendes:

• Blue Velvet (Band) vs. Blue Velvet Band
  • mit Klammer: 48er
  • klammerfrei: Bill Keith

Bin mir nicht so ganz sicher, ob das des selbe Rotlink sein soll, das erste ist im Kontext des Jahres 2006 und beim zwieten geht es um das Jahr 1968. Kann ja sein, dass diese Band ca. 40 Jahre existierte, aber ist es das auch? Discogs hat ca. 40 Gruppen mit diesem Namen. --Wurgl (Diskussion) 09:50, 7. Aug. 2025 (CEST)

When in doubt leave out. Wenn gar nicht klar ist, welche Band genau gemeint ist, dann kann logischerweise die Relevanz gar nicht festgestellt werden. Für einen Rotlink muss aber die Relevanz unzweifelhaft sein. Die Blue Velvet Band war wohl so eine Art "Supergroup"-Projekt von ein paar Bluegrass-Musikern mit einer Neuauflage als New Blue Velvet Band, aber ohne große Wirkung. Beim Festival sieht man eigentlich deutlich, dass da irgendwann mal einfach alles verlinkt wurde, erst ab 2009 wurde die Verlinkung zurückgefahren. Da gehören bestimmt noch deutlich mehr Links raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:30, 7. Aug. 2025 (CEST)

Okay, dann trag ich das mal in die Blacklist ein. Sind ja schon einige Musikgruppen dort zu finden. --Wurgl (Diskussion) 14:59, 7. Aug. 2025 (CEST)

Das ist die richtige und ist mit einem Album auf Warner Bros. klar relevant. Dass die auf dem 48er gespielt haben, wage ich zu bezweifeln. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 7. Aug. 2025 (CEST)

Kidnap Music

Bitte um Drittmeinungen, ob im gegenständlichen Artikel auch der Szeneshop Tante Guerilla erwähnt werden darf oder ob es sich um unerwünschte Werbung handelt. Diskussion läuft per Diskussion:Kidnap Music. --ɱ 16:11, 20. Dez. 2025 (CET)

Erwähnung ja, aber nicht so präsent wie es war; ein Satz dazu genügt, da der Labelartikel sowieso nicht wirklich viele Infos umfasst. Habe es aus der Einleitung raus genommen, da es ums Label, nicht den Merch geht, zumal der fettdruck völlig überflüssig war. Ob es eine Weiterleitung zum Merch-Shop braucht, für mich nicht … aber das sollten anderen Beurteilen, die sich besser mit den Relevanzkriterien für Online-Shops auskennen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:21, 20. Dez. 2025 (CET)

Wäre gut, dort die Diskussion zu bündeln. --ɱ 17:31, 20. Dez. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 16:47, 1. Jan. 2026 (CET)

Orthodoxe Kirchenmusik

ist (literaturlos) in der Wikipedia:Qualitätssicherung/13._Dezember_2025#Orthodoxe_Kirchenmusik --Engelbaet (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 00:18, 11. Jan. 2026 (CET)

Yaelokre

Mögen sich mal noch ein paar mehr Leute diesen Artikel und die Diskussion dazu anschauen? Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel unter dem richtigen Lemma steht. Dann ist da noch die Pronomensfrage... ich habe einen Edit, bei dem offenbar jemand versuchte, "sie" zu vermeiden (was aber eh nicht ganz gelungen war) zwar zurückgesetzt, da in einer Anmerkung steht "Yaelokre nutzt sie/ihr, they und egal als Pronomen. Dieser Artikel nutzt aus Konsistenzgründen durchgängig sie/ihr", was plausibel klingt und ausserdem sprachlich einfacher ist, aber das wäre vielleicht auch nochmals zu prüfen, da in der englischen Wikipedia "Ósk uses they/it pronouns" steht, also doch nicht "sie" (das wäre she)? Gestumblindi 20:20, 4. Aug. 2025 (CEST)

@Gestumblindi: Artikel wurde ja zwischenzeitlich nach Keath Ósk verschoben, damit erledigt? –IWL04 • 06:01, 9. Sep. 2025 (CEST)

Es stellen sich schon noch Fragen, siehe Diskussion - aber es scheint an auffindbaren Angaben für ihre Beantwortung zu mangeln... Gestumblindi 11:33, 9. Sep. 2025 (CEST)

Retortenband

Ich habe mir den Artikel zum Thema Retortenband angesehen, weil ich diesen in die englische Sprache übersetzen wollte. Leider ist dieser Artikel vollkommen unbelegt und seit Oktober 2011 mit dem Quellen-Baustein versehen. Bezüglich der Beleglage hat sich bis heute rein gar nichts getan. Ich habe Tante Google bemüht, um ein paar geeignete Belege für den Artikel zu finden allerdings ohne Erfolg. Bei Google Books habe ich diesbezüglich auch nichts finden können. Gibt es eigentlich im englischsprachigen Raum den Begriff der Retortenband oder ist der dort gänzlich unbekannt? --Goroth Redebedarf? 09:37, 17. Mai 2025 (CEST)

Was ja im Prinzip gemeint ist, ist eine gecastete Band. Dementsprechend wäre wohl Castingband oder casting band der englisch passende Ausdruck. Also, die Nennung habe ich in der Literatur schon gefunden, eine Definition fehlt aber leider, da gebe ich dir recht. Wobei auch hier Castingband ergiebiger ist, zum Beispiel bei The Circle . Gibt für Retortenband einige Erwähnungen auf Worterklärungsseiten, unter anderem auch im Wiktionary. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 18. Mai 2025 (CEST)

Wäre dann in diesem Fall Castingband nicht passendere Lemma, wenn es dazu mehr Belege und eine Definition gibt? Zu Retortenband habe ich jedenfalls keine wirklichen Informationen gefunden. --Goroth Redebedarf? 12:04, 18. Mai 2025 (CEST)

„Castingband“ wäre wohl der gängigere/kommerziellere Begriff, allerdings wäre „Retortenband“ als deutschsprachige Wiki der sprachlich passendere Begriff als Hauptlemma. Auf jeden Fall sollte zumindest mal eine Weiterleitung von „Castingband“ zu Retortenband erstellt werden und im Artikel mal paar Belege eingearbeitet werden, so paar gibts ja dann doch, auch mit der Verwendung der Begrifflichkeit „Retortenband“. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:47, 20. Mai 2025 (CEST)

pro Verschiebung auf Castingband. --Fraoch · 10:43, 20. Mai 2025 (CEST)

Bei dem Artikel geht es eigentlich nicht um Retorten- oder Castingbands, sondern darum, den Begriff Retortenband zu erklären. Anders gesagt, das ist eher ein Wörterbucheintrag. Und das Wort auszutauschen, das erklärt werden soll, macht keinen Sinn, dann trifft der Inhalt schlicht nicht mehr zu. Die älteren genannten Bands als Castingbands zu bezeichnen, ist auch eher eine Geschichtsumschreibung, das Casting-Konzept im engeren Sinn hat sich ja erst seit Idol, DSDS usw. etabliert, "Retortenband" ist der ältere und damit umfassendere Begriff, nur ist er nicht neutral, nicht etabliert, nicht abgegrenzt ...

Der ganze Artikel ist dubios, die fehlenden Quellen sind deutliches Warnsignal. Das Thema künstlich zusammengestellter Bands kann man sicherlich mit entsprechender Literatur aufgreifen, der Ansatz Retortenband mit irgendwas Zusammengeschriebenem, was dem Autor gerade dazu eingefallen ist, zu definieren, taugt nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:00, 20. Mai 2025 (CEST)

Hm. Ich wäre ja fast dafür diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, weil er den Anforderungen nicht gerecht wird (Wörterbucheintrag und belegfrei). Wäre es dann sinnvoll, sollte jemand einen Artikel zum Thema Castingband schreiben, dass man den Begriff "Retortenband" in einem kleinen Abschnitt aufgreift (wenn es diesbezüglich brauchbare Literatur gibt)? --Goroth Redebedarf? 15:06, 20. Mai 2025 (CEST)

Also Retortenband ist schon der passende Namen für die ganzen potemkinschen Dörfer von Frank Farian, sei es Boney M oder Milli Vanilli, oder was der noch so als Singpuppen hatte. Ja, auch die wurden gecastet, wie das heute in Mediensprech heißt, aber so nannte das niemand. Diese ganzen neueren Bands aus irgendwelchen "Talent"-Shows im rein werbefinanzierten Fernsehen sind eher was neumodisches, das natürlich auch in den Artikel gehört, aber ihn nicht dominieren sollte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 20. Mai 2025 (CEST)

Ach ja, diese K-Pop-Projekte gehören da wohl auch rein, oder? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 20. Mai 2025 (CEST)

Im Grunde schon. Die werden auch allesamt durch Fernsehformate zusammengestellt und trainiert. --Goroth Redebedarf? 15:31, 20. Mai 2025 (CEST)

Meine Güte ... Wieder Goldwaagen hier.

Das eine Verschiebung allein ohne daran zu arbeiten genügen würde, wollte auch niemand behaupten. Das Phänomen einer durch Akteure der Musikindustrie oder Showformate zusammengestellten Musikgruppe in der Popkultur kann allerdings als relevant betrachtet werden. Der unbelegte Stummel eines Wörterbucheintrags Retortenband kann als Teil dieses Phänomens betrachtet und deshalb Teil einer Neuanlage sein, also als auszubauender Rumpf für eine folgende Verschiebung dienen in deren Konsequenz eine Weiterleitung von Retortenband zu Castingband steht.

Ähnliche Fälle haben wir schon hier ab und an gehabt.

¯\_(ツ)_/¯ --Fraoch · 12:14, 21. Mai 2025 (CEST)

 Info: habe im Artikel mal einen Überarbeiten-Baustein mit Verweis auf diese Diskussion eingefügt … –IWL04 • 00:36, 30. Sep. 2025 (CEST)

Weihnachtsalben

Hallo zusammen. Ich habe von DerEineKing die Anfrage erhalten, ob es denn sinnvoll ist bei den Diskografie-Seiten Weihnachtsalben als separate Kategorie zu führen, obwohl es sich technisch gesehen um Studioalben handeln und je nach Künstler auch nur 1-2 Einträge vorhanden sind. Ich fände es sinnvoll diese Kategorie aufzulösen und die Alben entsprechend der Art passen als Studioalbum/Livealbum/etc. einzusortieren. Diese Alben besitzen sicherlich spezielle Chartverläufe, da diese um die Weihnachtszeit erneut charten, sollten aber chronologisch entsprechend in der passenden Kategorie geführt werden. Außerdem haben wir sonst auch nur Aufteilungen nach Art des Inhaltes (Studioaufnahmen, Liveaufnahmen, Wiederveröffentlichungen) und nicht nach Inhalt der Liedtexte (wie hier Weihnachtslieder). Die Thematik betrifft ebenfalls "Kinderalben", wie bei Helene Fischer/Diskografie. Ich bitte um Meinungen hierzu.--YGO24895 (Diskussion) 17:01, 8. Okt. 2025 (CEST)

Naja, wenn ich mir Rolf Zuckowski/Diskografie ansehe, dann finde ich das schon gerechtfertigt. Bei den "Kinderalben" betrifft das eher Bands und Künstler, die ansonsten eine andere Ausrichtung haben. Da würde ich das auch als sinnvoll erachten. Bei Elvis Presley/Diskografie sind sie bei den Studioalben gelistet. Bei den Beach Boys steht eines alleine. Aber manchmal sind das auch Kompilationsalben, da muss man schon gucken. Ich würde sie durchaus als eigenständige Kategorie stehen lassen ehrlich gesagt. --Gripweed (Diskussion) 18:27, 8. Okt. 2025 (CEST)

In der enWiki gibt es auch eine Unterscheidung für sogenannte „Holiday albums“ (die GfK spricht glaube ich bei den Liedern von „Festtagstitel“), wo zumindest Weihnachtsalben noch mit Osteralben und anderen thematischen Alben separiert werden. Ich würde die Weihnachtsalben auch separieren, sind schon was besonderes, kein eigentliches Studioalben im herkömmlichen Sinn, zu 99% "nur" Coveralben und inzwischen keine Seltenheit mehr. Seit dem Streamingzeitalter schießen die ja wie Unkraut aus den Böden, zwischen Ende November und Ende Dezember charten nur noch diese Werke. Wenn ich mir alleine Mal die Chartwerke in Deutschland anschaue: Liste der kommerziell erfolgreichsten Weihnachtstonträger in Deutschland. Wie auch angesprochen, die Chartverläufe, Erfolge, sind ganz anders als die der regulären Studioalben. Inzwischen sind Weihnachtsalben zudem auch keine Nische mehr. Eigentlich sollten auch so ziemlich alle Weihnachtsalben inzwischen separiert worden sein; Fälle wie Elvis Presley sollten eher die Ausnahme sein, sind dann Diskografien die länger nicht "generalüberholt" bzw. auf den aktuellsten Stand gebracht worden sind. Auch die Unterscheidung nach Studioalbum und Kompilation ist häufig bei der Thematik schwer. Auch wenn es sich hierbei um eine thematische Unterscheidung handelt, würde ich mich hier Gripweed anschließen. Darüber hinaus sind Soundtracks auch nichts anderes als i.d.R. Kompilationen, wenn von einzelnen Künstlern, oder Konzeptalben bzw. Alben mit einem bestimmten Thema, diese separieren wir auch. In den USA gibt es für Festagsalben, Soundtracks, Kinderalben auch eigenständige Charts, von daher … warum nicht gesondert darstellen, bei den meisten sind es schon "besondere" Sammelwerke. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:31, 9. Okt. 2025 (CEST)

Mit "generalüberholt" meinst du wohl zwangsvereinheitlicht. Du hast die Diskografien an dich gezogen und zerfleddert bis zum Gehtnichtmehr. Ich prüfe in unregelmäßigen Abständen die Chartplatzierungen, bei dem willkürlichen Durcheinander auf den großen Seiten kannst du da nur verzweifeln. Und mehr als einmal habe ich Einträge doppelt angelegt, weil ich den ersten übersehen hatte. Es gibt nur zwei Charts, Alben und Singles. Deshalb war es ursprünglich so gedacht, dass es auch nur zwei Tabellen gibt und die Werkart in die Anmerkungsspalte kommt. Und bis zu 10-12 Alben ist das das Übersichtlichste. Eine Extratabelle mit einem einzigen Eintrag anzulegen ist grundsätzlich zweifelhaft. Einzelne Alben aus einer Gesamtdiskografie herauszuziehen, ist es auch. Zumal nicht nur die typische Unterscheidung Studio/live/Kompilation gemacht wird, was bei großen Diskografien ja noch okay ist, sondern für jede Kinkerlitzbesonderheit eine eigene Tabelle angelegt wird: EP, Remix, Mixtape, Videoalbum, Box, Weihnachten, Soundtrack, Kinderlieder usw. Absurderweise kriegt man auch noch mächtig Ärger, wenn man von der Veröffentlichungsreihenfolge in die Charteintrittsreihenfolge ändern will. Aber wenn durch die Zersplitterung die chronologische Übersicht total verlorengeht, das ist dann okay?

Wünschenswert wäre Augenmaß und Unterteilung nur, wenn es dem Leser für das Verständnis auch etwas bringt. Aufteilung, nur um der Aufteilung und der Statistik Willen hat viele Diskografien im Wert gemindert und kaum noch lesbar gemacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:33, 9. Okt. 2025 (CEST)

In einer Enzyklopädie reine Datenseiten wie Diskografien (also, ohne nennenswerten Fließtext) in eine einheitliche Form zu bringen halte ich durchaus für angebracht. Da es sich um Diskografien handelt und nicht um Chartografien sollte auch die VÖ-Reihenfolge entsprechend eingehalten werden. VG--YGO24895 (Diskussion) 15:50, 9. Okt. 2025 (CEST)

Um was es sich handelt, ist umstritten, klassische Diskografien sehen anders aus, ist ein anderes Thema. Aber wenn du für eine Veröffentlichungsdiskografie bist, dann müsstest du ja konsequenterweise gegen die unchronologische Zersplitterung sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:34, 9. Okt. 2025 (CEST)

Ich verstehe deinen Punkt. Tatsächlich bin ich persönlich für eine Veröffentlichungsdiskografie, aber sortiert nach Kategorien/Typen, also durchaus ein Befürworter des jetzigen "Standards", zu dem natürlich jeder seine Meinung vertreten darf VG.--YGO24895 (Diskussion) 21:02, 9. Okt. 2025 (CEST)

Nachdem ich derjenige war, der die Diskussion mit seiner Anfrage ausgelöst hat, will ich mich auch noch mal dazu äußern. Der Grund, warum ich die Kategorie Weihnachtsalbum nicht sinnvoll finde, ist, dass sie zu Diskografieseiten führt, die für den Leser nicht nachvollziehbar sind. Für mich kam die Frage bei Eric Clapton/Diskografie auf. Will man sich hier einen Überblick über die im Studio aufgenommenen Alben verschaffen, findet man alle außer einem in der Liste Studioalben. Um dieses eine dann zu finden, muss man über fünf andere Tabellen scrollen, um dann eine Tabelle mit einem Eintrag zu finden. Das ist keinem Leser vermittelbar.

Aber auch, wenn man die Kategorie für gut hält, sollte man anerkennen, dass sie zu Problemen führt. Es ist nämlich überhaupt nicht klar, warum ein Album, das das Thema Weihnachten behandelt und im Studio aufgenommen wurde, aus der Studioalben-Tabellen herausgenommen und in die Weihnachtsalben-Tabelle aufgenommen werden soll, und nicht andersrum. Noch deutlicher wird es bei Rolf Zuckowski: Warum ist ein Kinderalbum, das im Studio aufgenommen wurde, ein Studioalbum und kein Kinderalbum? Aber ein Kinderalbum, das im Studio aufgenommen wurde und das Thema Weihnachten behandelt, ist ein Weihnachtsalbum? Mir erscheint das alles sehr willkürlich.

Es ist auch gar nicht nachvollziehbar, warum gerade Weihnachtsalben thematisch herausgegriffen werden. Die einzige andere Kategorie nach Thema sind laut Vorlage:Infobox Diskografie die Tributealben, obwohl man beliebig viele solcher Kategorien erfinden könnte. Dazu kommt auch, dass nur Alben so kategorisiert werden. Konsequenterweise müsste es noch eine gesonderte Tabelle für Weihnachtssingles geben.

Ich finde auch ehrlich gesagt die Argumente für die Weihnachtsalben-Tabelle etwas dürftig. Nur weil die englische Wikipedia etwas schlecht macht, müssen wir das nicht auch tun. Dass es sich bei Alben mit Weihnachtsthema nicht um Studioalben im eigentlichen Sinn handelt, ist persönliches Empfinden. Und warum ein ungewöhnlicher Chartverlauf hier eine Rolle spielen sollte, ist mir unklar. Am ehesten kann ich noch das Argument mit den Soundtracks nachvollziehen, finde den Vergleich aber hinkend. Soundtracks sind im Unterschied zu anderen Alben keine alleinstehenden Werke des Künstlers, sondern Beiwerke zum jeweiligen Film. Das ist mMn der Grund dafür, dass es sinnvoll ist, sie gesondert aufzulisten. Nicht weil sie sich thematisch von den restlichen Alben unterscheiden würden (was sie oft auch gar nicht tun). --DerEineKing (Diskussion) 00:41, 14. Okt. 2025 (CEST)