Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb

40. Schreibwettbewerb

(Unsystematisiert und unvollständig angepingt inklusive mehr oder weniger bekannter üblicher Verdächtiger: Googolplexian, Emergency doc, Achim Raschka, Fraoch, M Huhn, Aalfons, Anagkai, Lupe, RomanDeckert, Prianteltix, Uwe G., Prianteltix, Liuthalas, Päppi, Dottoressa, Agnete, Aurinia, Ktiv, Ziko, Kriddl, Jürgen Oetting, Toter Alter Mann, muuuhhhh, Magiers, Gripweed, Atomiccocktail, Marcus Cyron, Siesta, Voyager, -jkb-, Brodkey65, Mautpreller, Wahrerwattwurm, Alabasterstein, Mister Pommeroy, Liuthalas, Paulae, Armin P., Frank Schulenburg, Bubenik, Morten Haan, Doc Taxon und Arabsalam:)

Im Schreibwettbewerb-Jahreskalender nähert sich langsam die Deadline für die nunmehr 40. Ausrichtung. Nach dem Motto „Der frühe Vogel fängt den Wurm“ wollte ich – der gute Wille war da – schon mal die Vorderseite vorpräparieren. Da ich im Bereich Weiterleiten, Archivieren & Verschieben nicht so der Crack bin und keine größere Hinterherarbeit verursachen wollte, hab ich’s lieber gelassen und pinge potenziell Interessierte lieber hier an. Ergo: Bedenkzeit ist noch da; die Deadlines allerdings rücken gnadenlos näher.

Um die Angelegenheit auch meinerseits hinter mich zu bringen, an der Stelle die alte Parole: Der SW ist tot! --Richard Zietz 19:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Ob ich noch einmal als SW-Juror aktiv bin, hängt vorallem vom Zeitplan ab. Da sich jedoch eine große Anzahl der beim SW tätigen „Kollegenschaft“ (potentielle Autoren und Mit-Juroren) bei meiner letzten Adminkandidatur massiv ablehnend gg mich und mein generelles Mitwirken in der Wikipedia positioniert hat, gehe ich eher nicht davon aus, daß ich mich hier noch einmal engagiere. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:34, 2. Feb. 2024 (CET)

Abstimmung Publikums- & Reviewpreis

Müssen wir hier nochmal über den Modus diskutieren? Beim letzten Mal gab es einige Kommentare zur nicht-offenen Abstimmung. Wie seht ihr die Situation, ist das mit E-Mails noch sinnvoll oder sollte man an eine Abstimmung wie beim Miniaturenwettbewerb einführen? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2024 (CET)

Also ich persönlich könnte auch mit einer offenen Abstimmung gut leben, zumal sie am Ende ohnehin veröffentlicht wird. Oder gab es Bedenken, dass schon bekannte Voten die noch folgenden beeinflussen könnten? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:13, 13. Feb. 2024 (CET)

Das ist für mich bislang der einzige Grund, der für eine verdeckte Abstimmung spricht. Andererseits, wenn man will das "der eine Artikel" gewinnt, gibt man ohnehin nur eine (statt max drei) Stimmen ab. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:22, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich halte das bisherige System für deutlich besser. Es ist ein bekanntes Phänomen und lässt sich auch bei den Abstimmungen zum Miniaturenwettbewerb ablesen, dass, viele Stimme weitere Stimmen anziehen, denn Menschen sind meistens nun mal gerne bei den "Gewinnern". Das wir durch die Emailabstimmung vermieden. --Lutheraner (Diskussion) 21:25, 13. Feb. 2024 (CET)

Lutheraner, das sehe ich exakt genauso. Es ist schon witzig, dass diese Diskussion alle 6 Monate geführt wird. Um dann doch wieder alles beim Alten zu belassen. Zum Glück. --Artessa (exDottoressa2) (Diskussion) 22:03, 13. Feb. 2024 (CET)

Den Gedanken von Lutheraner hatte ich noch nicht, aber es ist ein guter. Mir war so, als wäre die Diskussion beim letzten Mal nicht absgeschlossen gewesen, deshalb nochmal die Frage. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:19, 13. Feb. 2024 (CET)

Eine offene Abstimmung ist besser, weil man dann keine Email-Adresse braucht. Mich hat sowas in der Vergangenheit vom Abstimmen abgehalten. --Lupe (Diskussion) 22:22, 13. Feb. 2024 (CET)

Wieso? Deine Emailadresse wird als wikimail dabei dem Empfänger doch nicht angezeigt!? --Lutheraner (Diskussion) 22:31, 13. Feb. 2024 (CET)

Und wieviele wissen das? Es ist einfach unnötig. --Lupe (Diskussion) 22:32, 13. Feb. 2024 (CET)

Wer länger als ein paar Wochen hier dabei ist, sollte sowas wissen! --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Wieso sollte man? --Lupe (Diskussion) 22:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Einfach offen abstimmen lassen. Das ist keine Bundestagswahl. --Lupe (Diskussion) 22:40, 13. Feb. 2024 (CET)

Bisschen aggressiv unterwegs dafür, dass das inhaltlich komplett falsch ist. Natürlich wird die E-Mail-Adresse des Absenders der Wikimail offen gelegt, wie sonst sollte denn sonst ein E-Mail-Austausch stattfinden? --Yellowcard (D.) 10:34, 14. Feb. 2024 (CET)

Ist das Nachtreten dein Stil? - Ich hatte meinen Fehler doch bereits zugegeben (siehe unten) .--Lutheraner (Diskussion) 11:04, 14. Feb. 2024 (CET)

Ergänzend noch zu der Beeinflussung der Abstimmenden: Von meinen Beobachtungen beim Miniaturenwettbewerb würde ich sagen, dass der Punkt gar nicht so sehr ist, dass jeder unbedingt gerne bei den Gewinnern sein möchte (man könnte dieses Psychologisieren nämlich auch umkehren und sagen, der Wikipedianer an sich widerspricht gerne). Ich würde es mir eher so erklären, dass viele keine Zeit und Lust haben, alle Artikel durchzulesen und sich dann denken, dass die Artikel mit bisher wenigen Stimmen weniger lohnenswert sind. Das Ergebnis ist aber natürlich das gleiche wie von Lutheraner angesprochen: Die Artikel, die am Anfang viele Stimmen kriegen, werden überproportional hochgevotet. Für mich ein weiterer Grund, bei der geheimen Abstimmung zu bleiben. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:10, 14. Feb. 2024 (CET)

Zu Wikimail: Der Empfänger sieht dabei die in den Wiki-Einstellungen angegebene E-Mail-Adresse des Senders., das ist erstmal ein legitimes Argument. --Gimli21 (Diskussion) 22:43, 13. Feb. 2024 (CET)

Stimmt - Fehler meinerseits, aber wenn man unbedingt anonym bleiben will, kann man sich dafür eine extra-Adresse zulegen. Die Nachteile einer offenen Abstimmung sind auf jeden Fall deutlich größer. Außerdem könnte eine offene Abstimmung auch die Jury des Schreibwettbewerbs beeinflussen. --Lutheraner (Diskussion) 22:59, 13. Feb. 2024 (CET)

Tja, soviel dazu was man als langjähriger Benutzer wissen sollte. Ja, ich habe inzwischen extra für Wikipedia eine Emailadresse (auch wegen eines Wettbewerbs - für einen Büchergutschein) in die ich alle paar Monate mal reinschaue. Das muss aber nicht sein. --Lupe (Diskussion) 23:02, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich habe eine Mail-Weiterleitung auf meine "echte" Mail-Adresse als Wikimail-Adresse. Das einzurichten ist doch nicht so schwer. Falls jemand Tippd braucht, stehe ich gern zur Verfügung.

Ich spreche mich auf jeden Fall für die Beibehaltung des versteckten Modus aus (genausso, wie diesen bei anderen Wahlen einzuführen, aber das ist ein anderes Thema ...). Viele Grüße, --emha ^d℩^b 09:29, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich weiß wie man Mails weitereleitet, das ist nicht der Punkt. Ihr glaubt doch nicht echt, dass sich Leute extra eine eigene Mailadresse einrichten, um hier abstimmen zu können? So wichtig ist der Wettbewerb nicht. --Lupe (Diskussion) 11:45, 14. Feb. 2024 (CET)

Wenn er dir nicht wichtig erscheint, warum dann diese Diskussion? --Lutheraner (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2024 (CET)

Mir ist er nicht wichtig. Macht was ihr wollt. Ich hatte das geschreiben, weil ich deshalb früher nicht abgestimmt habe. Aber offenbar wird darauf ohnehin keinen Wert gelegt. Mich wundert das nicht. --Lupe (Diskussion) 12:02, 14. Feb. 2024 (CET)

Der eigentliche Hintergrund für die nichtöffentlche Wahl ist, die Unabhängigkeit der Jury zu gewährleisten; in der Regel ist es diese, die tatsächlich jeden einzelnen Artikel liest und gemeinsam alle gegeneinander abwägt, während bei der Publikumswahl thematische Vorlieben eine größere Rolle spielen. Eine sichtbare Kummulierung der Stimmen auf einzelne Artikel könnte dabei Druck auf die Jury ausüben oder zumindest einen Bias erzeugen. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:48, 14. Feb. 2024 (CET)

+1 --Artessa (exDottoressa2) (Diskussion) 11:29, 14. Feb. 2024 (CET)

+1 Tobias Nüssel,--Auf Maloche (Diskussion) 11:06, 14. Feb. 2024 (CET)

+1. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2024 (CET)

+1. Von Juroren erwarte ich, dass sie alle Artikel ihrer Sektion und alle Vorschläge der anderen Sektionen wirklich lesen und persönliche Themen-Vorlieben zurücksetzen. Die Stimme beim Publikumspreis ist legitimerweise ein ganz subjektives, wie auch immer begründetes "gefällt mir". Weiß nicht, ob da immer der Artikel (geschweige: alle Artikel) gelesen wurde(n) oder nur die Einleitung und der allgemeine Eindruck zählt. --Ktiv (Diskussion) 11:17, 14. Feb. 2024 (CET)

+1. Der Jury-Einwand ist nachvollziehbar. Können wir das irgendwie festhalten, damit nicht immer wieder die gleiche Diskussion losbricht? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:56, 14. Feb. 2024 (CET)

Übrigens existieren recht simple Methoden, wie wir öffentlich und trotzdem versteckt abstimmen können. Dann muss niemand seine E-Mail Adresse aufdecken, und sich auch kein Freiwilliger zur Kontaktierung auffinden. Allerdings erfordert dies 1-2 Minuten Einsatz. Man stimmt wie folgt ab:

1. Nach Ende der Schreibfrist erhält jeder Artikel eine Nummer, angefangen bei 01, 02, 03, ..., 99. Ich finde Artikel 09 sehr toll, möchte also gerne für ihn stimmen.
2. Jetzt suche ich mir eine 12-stellige Geheimzahl - die ich auch nach meinem Voting gut aufbewahre!!! - aber niemandem zeige. Ich zum Beispiel wähle die drei Geburtsjahre von Sophie Germain (1776), Marie Curie (1867) und Emmy Noether (1882): also 177618671882.
3. Jetzt hänge ich an meine Geheimzahl hinten mein Votum, also 17761867188209.
4. Nun rechne ich $17761867188209\cdot \pi$ mit der Kreiszahl mit einem Online-Präzisions-Taschenrechner aus, etwa hier (dort einfach Pi schreiben). In meinem Fall gilt $17761867188209*Pi=55800551472514{,}{\color {red}{99179855415186005620}}257887848298\ldots$. Jetzt sind die ersten 20 Nachkommastellen dieser Zahl meine Abstimmung, in rot angezeigt. Ich poste also Googolplexian : 99179855415186005620 in eine Tabelle, und halte die Rechnungen und den ganzen Rest natürlich geheim.
5. Nach Bekanntgabe der Jury-Voten poste ich dann 17761867188209 und damit mein Votum: Googolplexian : 99179855415186005620 : 17761867188209 : Artikel 09 (Im Idealfall hat die Tabelle also 4 Spalten).

Wer Zeit und Lust hat kann prüfen, ob das korrekte Ergebnis rauskommt, damit das Votum zählt. Bei Multivoten: pro Artikel eine Geheimzahl. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:30, 15. Feb. 2024 (CET)

Das kommt mir reichlich kompliziert vor. Wieso nicht einfach einer, der die per wikimail geheimen Stimmen sammelt, und dann postet, wenn die Jury das Ergebnis des SWs bekannt gegeben hat?--Tobias Nüssel (Diskussion) 09:00, 15. Feb. 2024 (CET)

Ja, kann man so machen, aber damit werden die Mails doch für den Empfänger aufgezeigt. Für manche aus der Diskussion war, wenn ich es richtig verstanden habe, genau das ja ein Grund, nicht abzustimmen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:21, 15. Feb. 2024 (CET)

-Herrjeh, es ist einfach, einen neuen anonymen Mailaccount einzurichten und mit seinem Wikikonto zu verknüpfen, seine Stimme abzugeben und dann wieder das gewohnte Konto zu verknüpfen. Selbst meine wikimails haben ein anonymes Antwortkonto, obwohl ich mit Realnamen unterwegs bin (ich war schlicht zu faul, die alte Adresse nach umbenennung zum Realnamen zu ändern). Die Debatte hier ist absolut überflüssig.--Tobias Nüssel (Diskussion) 09:32, 15. Feb. 2024 (CET)

Okay, dann meldest Du dich sicher freiwillig für das Einsammeln der Stimmen am 40. SW ;-) Auch das Anlegen eines Fakeaccounts birgt einen gewissen Aufwand. Ich sehe ein, dass sich der obere Vorschlag nicht durchsetzen wird, zumindest so lange er nicht in Form einer App oder Bots realisiert wurde oder so ähnlich, damit alles in wenigen Sekunden abläuft. Vielleicht kann ich sowas programmieren. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:42, 15. Feb. 2024 (CET)

Tu Dir keinen Zwang an, aber wenn sich sonst keiner meldet, könnte ich auch als Zuständiger für das Stimmensammeln einspringen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 10:26, 20. Feb. 2024 (CET)

Also ich mache das durchaus auch weiter mit dem Stimmeneinsammeln. Hatte ich so auch auf den entsprechenden Seiten auch wieder so eingestellt. (ich hoffe, ich hab schon alle relevanten Seiten aktualisiert...) Vielleicht könnte man auch bei WMDE mal nach einem entsprechendem Tool anfragen, eigentlich sollte es da doch Möglichkeiten geben.
@DerMaxdorfer: aber es ist gut ein potentielles Backup zu haben, ich spiele durchaus mit dem Gedanken in näherer Zukunft mal als Juror zu kandidieren, dann wäre es gut, wenn jemand anderes übernimmt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 03:01, 23. Feb. 2024 (CET)

Sektion „Natur und Technik“ nur mit einem Juror?

Hallo! Leider gab es diesmal weniger Interesse an den Jurytätigkeiten als Plätze, von Auswahl ganz zu schweigen. Dies bedeutet in der Sektion „Natur und Technik“, dass aktuell nur mein Name dort steht. Soll das so bleiben? Wollen wir die Nominierungsphase verlängern? Darf ich mir eine Person kooptieren? :P (Scherz!) --—DerHexer (Disk., Bew.) 10:12, 20. Feb. 2024 (CET)

Wäre schon schön, wenn sich noch jemand meldete, ich wäre also für eine Verlängerung der Frist - und vielleicht nochmal rumfragen, ob jemand Qualifiziertes keine gute Ausrede hat... Meine gute Ausrede (außer meiner fehlenden Qualifikation im Bereich Technik) ist, dass ich mich eins drüber schon für einen Job gemeldet habe ;-) --DerMaxdorfer (Diskussion) 10:28, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo, ich hatte meine Teilnahme schon fest eingeplant, werde daher wegen Befangenheit dieses Mal nicht zur Verfügung stehen. Ich kann aber allen ausrichten, dass die Jury-Tätigkeit ein schönes Erlebnis war, bei dem ich persönlich viel mitnehmen konnte! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 10:33, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich bin der Meinung, wir sollten die Frist bis 29.02. verlängern, und noch einmal rumfragen, ob Jmd Zeit hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:37, 20. Feb. 2024 (CET)

Die Kooptation ist zwar als Scherz markiert, aber wenn du jemanden weißt und wir hier einen Check einbauen (zB eine Woche Vetomöglichkeit für alle geben), unterstütze ich das gerne. −Sargoth 10:45, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich war mal mutig und habe einen entsprechenden Hinweis umseitig ergänzt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:51, 20. Feb. 2024 (CET)

Hat geklappt, nun ist der Hexer nicht mehr so alleine. :-) --Wwwurm Paroles, paroles 18:13, 20. Feb. 2024 (CET)

Wahl abbrechen

So, 5 Kandidaten, alle haben ihre Stimme, alle sind defacto gewählt. Wir können jetzt also auf den unnützen Traffic verzichten und die Wahl als gelaufen abbrechen. Oder brauchen wir wirklich die weitere Sinnlosbestätigung? --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 11:06, 20. Feb. 2024 (CET)

Wollen wir nicht noch abwarten, ob sich Last Minute vielleicht noch jemand in der Natur und Technik einfindet? Habe selber auch nochmal etwas Werbung gemacht. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:12, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich finde es auch traurig, dass sich gerade einmal fünf Männlein (→ Frauenquote) bereitgefunden haben, die Leistungen von teilnehmenden Autoren zu würdigen. Aber Wahlen finden auch dann statt, wenn das Ergebnis bereits zu Beginn festzustehen scheint. Sie geben den Kandidaten zudem etwas mehr Rückhalt.

Falls jetzt noch ein oder zwei Bewerberinnen aufspringen wollen, spricht a.m.S. nichts dagegen, zumal ja bis zum 29.2. die Möglichkeit besteht, diese durch Stimmänderung noch zu berücksichtigen. --Wwwurm Paroles, paroles 11:18, 20. Feb. 2024 (CET)

Naja, Nominierungsphase war gemäß Wikipedia:Schreibwettbewerb#Zeitplan bis gestern. Drum meine Frage, ob wir diese Frist etwas verlängern wollen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 20. Feb. 2024 (CET)

Ja, klar. Die SW-Jurywahlspielregeln sind ja nicht die zehn Gebote oder die WP-Namenskonvention. --Gardini ✽ 12:25, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich war mal mutig und habe einen entsprechenden Hinweis umseitig ergänzt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich halte diese Wahl auch für eine Farce, es gibt keine einzige Alternative also Wahlmöglichkeit, das erinnert mich an die Wahl der Kandidaten der Nationalen Front in der DDR --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Das liegt nicht am Wahlverfahren, sondern an der Anzahl der Kandidaten. Setzt dich selbst auch auf die Liste und das Problem ist gelöst, einen Vergleich mit der DDR halte ich hier nicht für angebracht.. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:00, 22. Feb. 2024 (CET)

Im durchaus demokratischen Deutschland gibt es sehr häufig Wahlen, bei denen ebenfalls nur ein Kandidat für ein Amt zur Verfügung steht: Bürgermeisterwahlen in kleinen und kleinsten Gemeinden z.B. Würdest Du Dich da auch an die Volkskammerwahlen erinnert fühlen, Uwe? --Wwwurm Paroles, paroles 11:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Was soll man machen, wenn sich mit Ach und Krach 6 Personen zusammenfinden? Vielleicht gäbe es mehr Möglichkeiten, für Jury-Mitglieder zu werben. Ich habe zum Beispiel lange nicht gewusst, mit welchen Privilegien dieses „Amt“ auch verbunden ist (Hotelübernachtung, kleines Freizeitprogramm, usw.) Voraussetzung wäre natürlich, dass die Kandidatinnen und Kandidaten schon durch gute Artikelarbeit aufgefallen sind, aber bei genug Bewerbungen würde ja genau dies durch die Wahl entschieden. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:03, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Jury-Arbeit ist zeitintensiv, anstrengend und erfordert an hohes Maß an Disziplin und Motivation. Denn die zu lesenden Artikel sind ja für den Juror häufig völlig fachfremd. Nicht jeder will sich das antun. Bei meinen bisherigen zwei Teilnahmen wurde die Jury-Abstimmung übrigens 1x komplett virtuell und sehr anonym durchgeführt, beim 2. Mal in hybrider Form. Die Jury-Sitzungen finden also nicht immer in angenehmer Umgebung in einem Tagungshotel mit Whirlpool und Sauna  , und auch nicht immer in Präsenz, statt, obwohl das natürlich wg des Austauschs mMn die beste Variante wäre. Von „Privilegien“ würde ich deshalb nicht unbedingt sprechen wollen.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 22. Feb. 2024 (CET)

+1, sowohl, was die denkbare Scheu mancher nichtkandidierenden Autorinnen vor den hohen quantitativen wie qualitativen Anforderungen betrifft, als auch bezüglich der wünschenswerten Präsenzform der entscheidenden Jurysitzung. Bei meinen bisherigen vier SW-Jurorentätigkeiten kam anderes nie in Betracht, aber die Körperschmeichelangebote meiner Hotels habe ich nie genutzt. --Wwwurm Paroles, paroles 11:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Pass nur auf, Uwe G., dass dir die Jury nicht die Schreibpolizei auf die Tastatur schickt und deine Bleistifte in den Werkhof steckt. Ohne Möglichkeit zur Revision! Im Schreibwettbewerb gibt es nämlich keine Gewaltenteilung. Das ist nur ein gut gemeinter Rat, keine Drohung.−Sargoth 12:46, 22. Feb. 2024 (CET)

Hätte nicht gedacht dass meine DDR-Anspielung so bierernst aufgenommen wird. Da werde ich dieses Jahr wohl nicht teilnehmen, sonst verschwinde ich noch in der Normannenstraße. Ich finde es schon traurig, dass gerade mal soviele Kandidaten wie gewählt werden können, kandidieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 22. Feb. 2024 (CET)

Da könnte, ja, sollte sich natürlich jeder Autor jeglichen Geschlechts, derdiedas selbst nicht kandidiert hat, an die eigene Nase fassen. :-p --Wwwurm Paroles, paroles 14:46, 22. Feb. 2024 (CET)

Ja, Brodkey65, der 34. Schreibwettbewerb hatte mit harten Corona-Bedingungen zu kämpfen. Im Vorfeld wurden damals Autoren angeschrieben, die zuvor einen Artikel zur Auszeichnung gebracht hatten. Ich war total stolz, dass mein favorisierter Artikel von Ktiv als Sieger hervorging und durfte den Begründungstext schreiben.--Püppen (Diskussion) 16:06, 22. Feb. 2024 (CET)

Es gibt immer die Möglichkeit, lieber Uwe G., dich statt als Wikipedianerrechtler stromlinienförmig in die demokratische Verwaltung zu begeben, inklusive der Privilegien, die ja oben bereits dargestellt wurden. Im Ernst: ich habe als Zweiter am 8. Februar] kandidiert, weil ich das immer zu den runden SW machen möchte, hätte aber nichts gegen Hauen und Stechen gehabt. Ist aber nun mal nicht so gekommen. Aber es geht um hier um Spaß, Würdigung und insgesamt um unser gemeinsames Projekt im Dienste der Freien Bildung, gell?! Grüße −Sargoth 18:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich setze mal vorn an und antworte auf mehrere Punkte: Ich war insgesamt 12 mal in der Jury - einschließlich des ersten und bislang letzten SW (39.) und habe jedes einzelne Mal genossen - weil es Spaß macht, die wunderbaren Arbeiten anderer zu lesen und dann mit Kolleg:innen aller Disziplinen haarklein zu diskutieren; wahrscheinlich werde ich auch im Herbst wieder in der Jury sein. In den SW, in denen ich nicht Juror war, habe ich eigentlich fast immer versucht, einen oder zwei Artikel beizusteuern (bisher 35), gewonnen habe ich damit zwar noch nie aber auch das macht mir bis heute unheimlich viel Spaß - und ich kann teilweise mal konzentriert Baustellen angehen und abschliessen, an die ich sonst im Wikialltag nicht gehen würde (ob das diesmal klappt, weiß ich nicht). Die Wahlen sehe ich weniger als Wahlen, sondern in der Regel als Bestätigungen für diejenige, die sich haben aufstellen lassen, dass sie von uns als Autoren für die Jury akzeptiert werden - und das tue ich auch gern, wenn ich keine echte Wahl habe. Zu den Jurytreffen: Es hängt immer sehr davon ab, wer in der Jury ist und wie die Rahmenbedingungen gestaltet werden - bei den frühen Jurys war bsp. Benutzer:Bradypus einige Mal dabei und hat dann immer einen Parallelwettbewerb unter den Juroren gestartet um ein Abendessen; bei Realtreffen steht häufig ein Treffen mit lokalen WPianern auf dem Programm oder der Besuch einer Lokalität zum abendlichen Runterkommen, etwa ein Äppelwoi-Haus in FFM, ein (chinesisches) Restaurant in Nürnberg oder zuletzt ein traditionelles Brauhaus in Dortmund - das muss natürlich jemand aus der Jury vor Ort in die Hand nehmen und ein Förderantrag ist schnell gestellt und in der Regel fix genehmigt (mache ich mit den WMDE-Preisen auch regelmäßig, auch diesmal). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 05:44, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich war "nur" 6 mal in der Jury, aber ich habe das jedes Mal als Bereicherung empfunden. Aber nach meiner Serie kandidiere ich erst wieder zum 42. SW, trotzdem schade dass die Strahlkraft des SW nachlässt. Tot ist er aber nicht, er bringt 2mal im Jahr tolle Artikel hervor. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:29, 23. Feb. 2024 (CET)

Intro

Da heißt es: „Es geht darum, auf eine „spielerische“ Weise Artikel aus einer Reihe eingereichter Vorschläge zu küren und damit eine der erfolgreichsten Autoreninitiativen der Wikipedia fortzusetzen. Der Schreibwettbewerb, dessen Beurteilung durch eine Jury erfolgt, dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Editwars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht. So nebenbei sollen durch den Schreibwettbewerb natürlich auch einige neue „exzellente“ und „lesenswerte Artikel“ entstehen.“

Der „Spaßfaktor“ ist, zumindest bei mir, schon lange abhanden gekommen. Gekürt wird längst nicht mehr auf „spielerische Weise“. Das „nebenbei“ ist schon längst das eigentliche Motiv. Attraktiv ist dieser „Wettbewerb“ längst nicht mehr. Es fehlen sowohl Juroren als auch Teilnehmer. Musste ich mal loswerden. --Succu (Diskussion) 23:10, 20. Feb. 2024 (CET)

„Der „Spaßfaktor“ ist, zumindest bei mir, schon lange abhanden gekommen.“ Nur aus Interesse: Weißt Du, woran genau das liegt? Ich persönlich empfinde nämlich beim SW durchaus einen gewissen „Spaßfaktor“, sowohl als Autor als auch als (bisher einmaliger) Juror. Als Autor, weil die Umstände, unter denen man einen Artikel verfasst, so ganz anders sind als gewöhnlich: Es geht darum zu überlegen, wie man einen Artikel zu einem geeigneten Thema für eine meist fachfremde Jury, und damit stellvertretend für ein möglichst großes Publikum, spannend darstellen kann. Ich für meinen Teil habe dadurch auch viel darüber gelernt, wie gewisse Themen beim Publikum ankommen. Das sehe ich schon als spaßige Herausforderung. Und als Juror, weil ich einfach total viel gelernt habe. Das „spielerisch“ bezieht sich dann denke ich eher darauf, dass wir uns zusammen tun, und einfach „mal machen“. Den Otto-Wiki-User interessiert es am Ende ja gar nicht, unter welchen Umständen ein Artikel entstanden ist; vielleicht betont „spielerisch“ genau diese Diskrepanz. Und dennoch beobachten wir ja deutlich gesunkene Teilnehmerzahlen. Woran genau das liegt, weiß ich nicht, habe nur ein paar Vermutungen. Ich habe aber leider (fast) keine Ideen, wie man den SW derzeit viel attraktiver machen könnte. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 06:27, 21. Feb. 2024 (CET)

Die grundsätzlich gesunkene Teilnehmerzahl an Benutzern der Wikipedia wirkt sich auf viele Bereiche aus. Warum sollte ausgerechnet der Schreibwettbewerb (SW) verschont bleiben? Der Mangel an Juroren und und Teilnehmer ist damit nicht, zumindest nicht nur dem SW anzulasten. Einen „würdigen“ Artikel für den SW zu schaffen ist eben immer mit Zeitaufwand verbunden. Immerhin ist mein letztjähriger Beitrag (Baumgarten-Bau), den ich bereits im September 2021 im BNR begonnen hatte und mich zwischenzeitlich ein Motivationstief einholte, erst durch den SW im Frühjahr 2023 fertig geworden. Insofern ein schönes Gegenbeispiel, das zeigt, dass der SW sehr wohl ein Motivator darstellen kann – wenn man denn will. Im übrigen darf man nicht vergessen, dass auch die Organisation aber auch die Durchführung Arbeit bedeutet; und das eben nicht nur für die Autoren. Insofern kann man jedem Freiwilligen nur danken. Für konkrete und sinnvolle Änderungen am SW sind sicher alle dankbar (ich selbst habe allerdings keine Idee), ein pauschales „attraktiv ist der SW längst nicht mehr“ ist zum einen unlauter, zum anderen wenig zielführend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:58, 21. Feb. 2024 (CET)

Die Idee ist nicht neu, aber vielleicht reicht ja doch ein Schreibwettbewerb im Jahr. --RLbBerlin (Diskussion) 17:29, 21. Feb. 2024 (CET)

Nach anfänglicher Ablehnung finde ich die Idee jetzt ziemlich gut. Ergänzend vielleicht: dafür 4 Mini-SW. Die Beteiligung dort ist schon super, wenn er öfter stattfinden würde, könnte sich das a) ein bisschen verteilen und b) motivieren, weitere Beiträge zu einem bestimmten Termin fertigzustellen. --Artessa (exDottoressa2) (Diskussion) 18:57, 21. Feb. 2024 (CET)

Nur um es gesagt zu haben: Der Schreibwettbewerb ist tot. -- southpark 17:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Das ist er bereits seit dem 30. Januar 2024.--Püppen (Diskussion) 09:50, 26. Feb. 2024 (CET)

"gewertet wird als Wettbewerbsbeitrag aber nur der Ausbau während der Nominierungs- und Schreibphase"

Warum gibt es eigentlich keinen weiteren Wettbewerb, bei dem quasi fertig geschriebene Artikel gegeneinander antreten können? Einige Wikipedianer werden nie an Schreibwettbewerben teilnehmen, bei denen "nur der Ausbau während der Normierungs- und Schreibphase gewertet wird". Dabei sind doch gerade Artikel besonders gut, an denen schon eine Weile gearbeitet wurde. Auch solche Arbeiten sollten gewürdigt werden, und zwar noch vor dem Beginn möglicher Kandidaturen. Viele mäßig verlaufende Reviews würde das befördern. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 00:07, 19. Mär. 2024 (CET)

WP:KALP? -- southpark 07:47, 19. Mär. 2024 (CET)

KALP weist nicht wirklich die Merkmale eines Wettbewerbs aus. Zwar kann man dort Artikel das ganze Jahr über würdigen lassen, aber man tritt ja nicht im expliziten Vergleich gegen andere an. Ich sehe aber trotzdem derzeit keinen wirklichen Handlungsbedarf. Manche bevorzugen „volle Power in einem Monat“, manche arbeiten offline/im BNR schon Versionen vor. Das ist mMn auch völlig okay, es gibt keinen Königsweg, und beide Ansätze können im SW eingebracht werden. PS: Ich hatte auch schonmal über einen „Artikel des Jahres“ nachgedacht, aber wie immer scheitert es daran, qualifiziertes Personal zu finden, das aus dutzenden exzellenten Artikeln denjenigen auswählt, der die Nr. 1 des Jahres sein soll. Ist im interdisziplinären Vergleich ohnehin schwierig. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:23, 19. Mär. 2024 (CET)

Schade, es gibt einige Wikipedianer, die gerne mal an einem Wettbewerb teilnehmen würden, aber weder "volle Power in einem Monat" arbeiten wollen/können noch im Benutzernamensraum oder offline Inhalte einfügen möchten/können. Letzteres heißt ja im Grunde Informationen für die Öffentlichkeit zurückzuhalten, da man sonst für den Wettbewerb gleich disqualifiziert ist. Außerdem braucht es geeignete Speichermöglichkeiten außerhalb der Wikipedia. Aus diesen Gründen finde ich, sollte es zusätzliche Wettbewerbe für Artikel geben, an denen nicht mehr großartig geschrieben werden muss, also die quasi fertig sind. Anders als bei KALP sollte es Jurys, Platzierungen und Preise in den jeweiligen Disziplinen geben. So würde man auch vermeiden, dass Artikel aus den Naturwissenschaften mit ganz anders andersartigen Artikeln aus der Kunst/Kultur verglichen werden. Mit dem Format könnte man noch andere Autorengruppen ansprechen und motivieren sowie Artikel optimal auf Kandidaturen vorbereiten. --Vive la France2 (Diskussion) 12:23, 19. Mär. 2024 (CET)

Claro könnte man auch noch ≈50 weitere Wettbewerbe für individuelle Teilgruppen (unterschiedliche Geschlechter, Bildungsabschlüsse, Religionen, Altersgruppen, …) einführen, die mit den bereits vorhandenen Formaten (SW, Mini-SW, Wiki-Cup) nicht klar kommen. Das Problem dabei dürfte die fehlende (Wo)Manpower sein: Wer mitbekommen hat, wie zäh & schwierig es war, bloß sechs Juroren für den aktuellen, traditionsreichen Schreibewerb zu finden, ist diesbezüglich wohl eher skeptisch. --Wwwurm Paroles, paroles 12:37, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube, dass ein Wettbewerb, der bereits weitgehend fertige Artikel präsentiert mehr Juroren anziehen würde als ein Wettbewerb für den erst noch Artikel noch geschrieben werden müssen. Der Grund ist einfach: Es müssen bei nahezu fertigen Artikeln kaum noch Anregungen gegeben werden, was den Aufwand ganz erheblich reduziert. --Vive la France2 (Diskussion) 12:53, 19. Mär. 2024 (CET)

1. Die Jury beurteilt hier den finalen Artikel, sie gibt dabei Anregungen nur als Kür.
2. Mach doch - niemand hält dich auf, einen weiteren Wettbewerb zu initiieren. Genau so sind alle vorhandenen Wettbewerbe und Initiativen entstanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:59, 19. Mär. 2024 (CET)

@Vive la France2: siehe den Beitrag von Rlbberlin, heute um 8:37. Ausbauten von bestehende Artikeln können teilnehmen, sofern die Umarbeitung im Wettbewerbsmonat erfolgen. Klar ist aber, dass nur der selbst geschriebene Teil bewertet werden kann. Sprich: wenn du einen Artikel komplett neu schreibst und ihn über den alten/bestehenden speicherst kann du mit dieser Arbeit genauso teilnehmen. So z.B. geschehen 2012 wo ich mit einem Generalumbau des Artikels zum Eiffelturm auch an einem SW teilgenommen hatte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 19. Mär. 2024 (CET)

@VlF: Ich denke, dass eher das Gegenteil zutrifft: Je mehr fertige Monster da sind, desto mehr Aufwand hat die Jury bei der Auswertung. Am Review-Prozess ist die Jury ja gar nicht beteiligt. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 13:03, 19. Mär. 2024 (CET)

Möglicherweise wurde hier der Begriff "Ausbau" missverstanden. Umseitig steht, ein Ausbau ist möglich. Das ist aber nicht zwingend. Genauso gut kann ein neuer fertig geschriebener Artikel veröffentlicht werden. Nur die Erstveröffentlichung soll im Wettbewerbsmonat erfolgen. Wann der Artikel zuvor - offline - geschrieben wurde, ist hierbei egal. --RLbBerlin (Diskussion) 08:37, 19. Mär. 2024 (CET)

Das halte ich für eine blöde Idee. Abgesehen davon, dass es fertig geschriebene Artikel kaum gibt, in einigen Gebieten auch kaum geben kann, liefe das faktisch auf einen SW II nur mit längerer Schreibphase hinaus. Sicher, könnte man machen, aber man kann jetzt schon vorhersehen, dass dann noch mehr ausufernde, monographieähnlihce Beiträge entstehen, die eigentlich nicht mehr lexikalisch sind. Und für die Juroren wird das noch schwieriger, einen Sieger zwsischen den Monumentalwerken zu finden: Es wird bei jedem Artikel mehr Reviewaufwand, noch mehr zu diskutieren usw. Ich würde mir das keinesfals zumuten wollen. Was ich mir allenfalls vorstellen könnte, wäre eine Art Wahl des "Artikel des Jahres" in Form einer Abstimmung, bei der (so der Hauptautor nicht widerspricht) alle neuen ausgezeichneten Artikel von KLA, KEA, alle plazierten von SW und Miniaturenwettbewerb und (wenn sich wer der Konkurrenz stellen will) von mir aus auch Neuerstellungen des Jahres, die der Hauptautor für konurrenzfähig hält, zur Wahl stehen. Wenn sich jemand sie Mühe machen will, das fertig zu planen, zu organisieren, Preise einzuwerben usw, mag er das tun, ich beanspruche kein Urheberrecht für die Idee. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Wenn man das ohne Preise und Jury durchzieht, ist der Aufwand überschaubar - wäre dann aber ein reiner Abstimmungspreis, bei dem die Wahl wohl eher auf den thematisch angenehmsten denn auf den mutmasslich „besten“ Artikel fällt; das ist aber kein Widerspruch, so handhaben wir es ja auch beim Miniaturenwettbewerb und beim Publikumspreis. Vielleicht können wir das ja tatsächlich etablieren und der Gewinner bekommt eine Trophäe oder Eule für den Artikel des Jahres. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht, wo der Mehrwert liegen sollte. Wer gerne mal am Schreibwettbewerb teilnehmen möchte, aber mehr Zeit braucht, kann doch problemlos offline oder im BNR alles vorbereiten? Für andere Wettbewerbskonstellationen gibt es ja außerdem diverse Wettbewerbe und Aktionen, die auf verschiedenste Weise motivieren sollen. Und einen Artikel des Jahres haben wir seinerzeit auch schon mal mit dem Zedler-Preis gekürt; auch dort wurden aber v.a. Artikel ausgezeichnet, die durch den SW gegangen sind. Ich glaube kaum, dass man bei einer Neuauflage gänzlich andere Kandidaten finden würde. --muns (Diskussion) 13:51, 19. Mär. 2024 (CET)

Auf Wikipedia:Zedler-Medaille 2010 und Wikipedia:Zedler-Preis wollte ich gerade auch hinweisen. Das war natürlich eher eine Aktion des Vereins als der Community, hatte eine externe Jury und ist dann irgendwann auch eingeschlafen (weil der Verein ja jetzt Wichtigeres zu tun hat, als auf unsere Artikel zu schauen. ;o) Aber es spräche doch nichts dagegen, sowas als Community-Aktion wieder zu beleben (und vermutlich könnte man da sogar Fördermittel bekommen). --Magiers (Diskussion) 13:53, 19. Mär. 2024 (CET)

Huch, schon wieder ein Bearbeitungskonflikt ;-) Hatte die Idee eines AdJ ja oben auch schon angerissen, will aber wie Tobias kein „Urheberrecht“ o. ä. anmelden. Hätte zig Ideen zu dem Thema, die wahrscheinlich alle schlecht sind, da viel zu aufwendig und daher praktisch nicht umsetzbar. Ich denke aber wie Achim, dass eine öffentliche Wahl den „populärsten“ und nicht „besten“ Artikel küren würde. Mein persönliches Interesse an dem Konzept wäre damit gedämpft. Und +1 zu Magiers. Das Konzept, nur Artikel aus dem SW zu nehmen, ist interessant, könnte aber ggf. auch durch Artikel von KALP erweitert werden. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:02, 19. Mär. 2024 (CET)

Ja, sicher. Ich prognostiziere aber, dass wir dann auch wieder die dann bereits bekannten und schon gewürdigten Artikel aus den Schreibwettewerben des zugehörigen Jahres oder aber einen bereits als exzellent eingestuften Artikels sehen werden. Wenn ich Vive la France2 richtig verstehe, soll es aber doch um eine Möglichkeit gehen, abseits von SW und WP:KALP spannende Beiträge zu sehen und einzureichen? --muns (Diskussion) 14:03, 19. Mär. 2024 (CET)

Mein Vorschlag wäre eine Art Super-Review, nur mit dem Unterschied, dass es für jede Disziplin eine Jury gibt, die sich einmal über fertige Artikel äußert und Punkte (von 1 bis 10 je nach Kategorie in einer vorgegebenen Bewertungstabelle abgibt. Die Artikel mit den meisten Punkten bekommen idealerweise einen Buchgutschein. "Fertig" heißt, dass der Hauptautor meint, der Überblick zum Thema ohne größere Lücken auskommt und den aktuellen Stand der Forschungsliteratur abdeckt. --Vive la France2 (Diskussion) 17:35, 19. Mär. 2024 (CET)

Das ist immer noch recht unkonkret, Vive la France2. Was genau meinst du mit „Super-Review“? Dürfen alle daran teilhaben, oder nur ausgewählte Experten? Wie wird die Jury gewählt? Nach welchem Prozedere wird entschieden, welche 3 Artikel teilnehmen dürfen (siehe Beitrag unten)? Wann genau terminiert der SW - erst dann, wenn der Hauptautor sagt, es sei genug (Ich frage, da er dann theoretisch infinite sein könnte)? Darf die Jury am Review teilhaben? Ich hatte auch schon über ein Punktesystem nachgedacht. Damit könnte sogar erreicht werden, dass niemand einen fachfremden Artikel begutachten muss. Allerdings gibt es den Juroren sehr viel Macht, da sie mit ihrem Votum alles „heilig sprechen“, oder auch „verdammen“ können. Hier wäre also eine gehörige Portion Sensibilität und Objektivität gefragt. Ich persönlich fände weiterhin ein „System dauerhafter Experten“ interessant. Ein solcher SW könnte dann nämlich analog zu einem Peer-Review in einem Fachjournal ablaufen: 1. Jeder angemeldete Nutzer kann sich – losgelöst vom SW – für eine differenzierte Rubrik, etwa „Medizin“, als „Experte“ vorschlagen oder vorgeschlagen werden. Im Anschluss erfolgt eine Abstimmung, am besten unter Beteiligung des Portal:Medizin. Experten sollten sich in der Vergangenheit klar als fachkundige Accounts und durch besondere Leistungen in SW und KALP hervorgetan haben. 2. Der SW hat zwei Vorsitze, die ebenfalls von der Community gewählt werden. Nennen wir diese die „Editoren“. Die Editoren schreiben dann für jeden eingereichten Artikel 2-3 passende Experten per Mail an, die aber für alle anderen geheim bleiben. Meinetwegen kann der Hauptautor darum bitten, gewisse Experten nicht zu fragen, falls es persönliche Probleme in der Vergangenheit gab. Diese begutachten dann lediglich den Artikel aus ihrem Expertisenbereich, und geben eine Wertung ab, meinetwegen durch eine Punktzahl in verschiedenen Kategorien. 3. Die Editoren bekommen die Punktzahl und ggf. eine schriftliche Wertung der Experten zugesendet, etwa per Mail. Natürlich können die Experten (gleich bei erster Kontaktaufnahme) eine Begutachtung auch ablehnen, etwa aus Zeit- und Lustgründen – Experte zu sein heißt nur, grundsätzlich für dieses Prozedere bereit zu sein. 4. Bekanntgebung der Punktzahl und damit der Sieger durch die Editoren. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 22:56, 19. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht könnte man den Schritt mit den Expertenwahlen sogar skippen, und den Editoren vertrauen, dass sie auch so kompetente Jurymitglieder auftreiben können. -- Googolplexian (Diskussion) 23:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich denke nicht, dass sich dies beißt. Zumindest eine Teilnahme bei KALP mit  Exzellent könnte als Hürde einer „Vorrunde“ dienen. Autoren könnten ihre Artikel dann für eine Auszeichnung als „AdJ“ anmelden, und die Auszeichnung liegt unterm Weihnachtsbaum des selben Jahres. Knifflig ist aber: 1. Wer sind die Experten? Jedes Mal eine Jury-Wahl zu organisieren halte ich für völlig aussichtslos. Eine Möglichkeit(!) wäre, analog zum Konzept der Administration, als dauerhafter Experte in einer Rubrik (Philosophie, Biologie, Chemie, ...) von der Community gewählt zu werden (ja, mit allen Problemen die das mit sich bringt). 2. Selbst wenn wir „dauerhafte Experten“ haben, ist der interdisziplinäre Vergleich ein sehr schweres Problem. Der Chemiker kann wahrscheinlich nicht viel zur Geschichte sagen. Fazit: Ein „AdJ“ ist vielleicht derzeit zu ambitioniert. Einfacher umsetzen (abseits von Initiativen des Vereins) ließe sich ggf. eine Auszeichnung „Prädikat besonders wertvoll“ oder „AdJ im Bereich Geschichte“ o.ä. in bestimmten Fachbereichen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich denke schon, dass ein Artikel des Jahres auch nach anderen Kriterien ausgezeichnet werden könnte als SW und KALP. Z.B. hat den Zedler-Preis auch einmal der Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima gewonnen, ein Artikel, der wohl nie eine Chance auf eine Exzellenz-Auszeichnung gehabt hätte, aber hinter dem schon eine enorme Leistung an Sammlung, Ordnung und auch Zurückweisung von Infos steckt, siehe auch die damalige Laudatio. Es kommt halt ganz darauf an, wer die Jury ist, wieder die KALP/SW-Clique, die natürlich nach den Kriterien für exzellente Artikel bewerten, oder die gesamte Community, bei denen vielleicht eher der persönliche Geschmack eine Rolle spielt (wie aktuell schon beim Publikumspreis oder beim Miniaturenwettbewerb) oder gar Externe, die noch mal einen ganz anderen Blick auf die Wikipedia haben. --Magiers (Diskussion) 14:47, 19. Mär. 2024 (CET)

Eine neue Auszeichnungsklasse, die man ohne viel Aufwand ins Leben rufen könnte, mag vielleicht nützlich sein. Was mir aber dem Vorschlag definitiv fehlt ist die Motivation und die Zielsetzung. Wen will man damit ansprechen? Was für einen Mehrwert gegenüber dem bisherigen System hat eine zusätzliche Auszeichnungsstufe? Welche Lücke schließt sie, sofern es wirklich eine Lücke gibt? Ich will die Antworten dazu nicht vorweg nehmen und man kann hier sicher einiges Für und Wider diskutieren. Aber für Nutzer, die bereits einige Erfahrung mit lesenswerten und/oder exzellenten Artikeln haben sowie den Wikipedia-Kosmos hinreichend gut kennen dürfte es eher zweitrangig bis gleichgültig sein. Für Neulinge dürfte diese Stufe ebenfalls uninteressant sein, da diese erstmal die technische und regulatorische Hürde überwinden müssen, bis überhaupt mal ein brauchbarer Artikel entsteht; in diesem Fällen ist eine Chance auf Auszeichnung gleich im ersten Jahr der Mitwirkung doch eher gering für Personen, die wirklich bei Null anfangen. Folglich: wenn sowohl für Neulinge eher unerreichbar und für Premium-Autoren aus meiner Warte eher fraglich, ist die Motivation hier doch eingehend zu erörtern. In Kurzform: vor dem Ob und Wie steht noch das Warum. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:46, 19. Mär. 2024 (CET)

Warum es diesen zusätzlichen Schreibwettbewerb bräuchte? Ganz einfach, weil viele Wikipedianer unter den geltenden Formalien nicht an dem üblichen Schreibwettbewerb teilnehmen dürfen, können oder wollen. Sie können ihre Artikel, an dem sie über Monate gearbeitet haben, nicht in einem Wettbewerb antreten lassen. KALP ermöglicht zwar eine Auszeichnung, aber es gibt keine spielerisches Konkurrenzmessen und keine Fachjury mit netten Buchgutscheinen :) . Ausgereiftere und größere Artikel, die nicht erst vor kurzem geschrieben wurden oder bei denen versäumt wurde, Änderungen bis zum Wettbewerbsmonat nur offline abzuspeichern werden ausgeschlossen. Der Wert wäre außerdem eine Vorbereitung auf KALP. Unsere Reviews funktionieren ja, gerade bei größeren Artikeln, wegen der geringen Beteiligung nicht besonders gut, aber unter Wettbewerbsbedingungen und mit Jury sähe das anders aus. Natürlich sollten nicht zig Artikel eingestellt werden dürfen, sondern pro Autor maximal ein Artikel. Da die Artikel länger sein sollten (zwischen 100.000 und 200.000 Bytes, also anders als beim Miniaturenwettbewerb) sollten auch nur maximal 9 Artikel zugelassen werden (3 in der Geschichte, 3 in der Kunst/Kultur, 3 in den Naturwissenschaften). Der Arbeitsaufwand würde so reduziert werden. Wichtig ist die Arbeit auch an größeren Artikeln (wichtigeren Themen/Überblicksartikelm; vielleicht auch mit hohen Aufrufzahlen oder sensiblen Inhalten wie Holocaust, Rechtsextremismus etc.). Vive la France2 (Diskussion) 18:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Die Idee ist wirklich nicht schlecht. Um die Arbeit der Jury zu reduzieren, könnte man mehrere Runden macht, bspw. alle Artikel stehen in der Vorrunde in einer der x Gruppen, dann bei Bedarf eine Zwischenrunde mit y Gruppen und am Ende das Finale ohne Gruppen. Es bräuchte außerdem noch Kriterien, welche Arikel nominiert werden dürfen. --Morten Haan 🦘 Wikipedia ist für Leser da 19:33, 19. Mär. 2024 (CET)

@Vive la France2: Sie können ihre Artikel, an dem sie über Monate gearbeitet haben, nicht in einem Wettbewerb antreten lassen. Warum nicht? Ich sehe nicht den Punkt. Es gibt aus gutem Grund Stichtage. Wenn es nur darum geht, kann man den Artikel im BNR vorbereiten und dann zum passenden Zeitpunkt in den ANR überführen. Insofern ist die These, dass "viele Wikipedianer nicht teilnehmen dürften" schlicht falsch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe nicht, warum bei größeren Artikeln mit potenziell hohen Aufrufzahlen erst Inhalte wegen des Schreibwettbewerbes nur im Benutzernamensraum verbleiben sollen. Ich sehe darin ein Zurückhalten von inhaltlichen Verbesserungen, die eigentlich schon für die Öffentlichkeit verfügbar sein könnten. Im BNR werden keine unnützen Flüchtigkeits- und Tippfehler von anderen bereinigt. Insofern ist meine These schlicht nicht von der Hand zu weisen, dass eine Benachteiligung vieler Wikipedianer vorliegt. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 21:33, 19. Mär. 2024 (CET)

Wo liegt denn bitte das Problem, einen Artikel im BNR vorzubeiten? Das ist doch wirklich ein absolut konstruiertes Problem, was du hier zeichnest. Artikel sollten in der Regel bei umfangreicheren Änderungen ohnehin besser im BNR vorbereitet werden. Wer das nicht will, arbeitet eben am "offenen Herzen". Wer am SW teilnehmen will, achtet auf diese Stichtagsregelung, ansonsten ist es im egal. Von einer Benachteiligung kann keine Rede sein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:37, 19. Mär. 2024 (CET)

Doch von einer Benachteiligung kann sehr wohl die Rede sein. Wenn ein größeres Thema überarbeitet wird, ist das eine Sache von vielen Monaten und vielleicht wird am Anfang noch nicht mal an den Schreibwettbewerb gedacht. Leider ist dann aber eine Teilnahme nicht mehr möglich. Was spricht in den Fall dann dagegen einmal im Jahr einen kleinen Schreibwettbewerb auszutragen, bei dem auch Artikel antreten dürfen, die schon vor dem Stichmonat im Artikelnamensraum verfasst wurden und im Unterschied zum Miniaturwettbewerb eben größer ausfallen? --Vive la France2 (Diskussion) 21:46, 19. Mär. 2024 (CET)

Würde das nicht diejenigen benachteiligen, die erst kurz vor dem Start so diesem Wettbewerb hören und daher nicht von einem mehrmonatigen Review und Verbessern des Artikels durch andere profitieren können. Es kann keinen Wettbewerb geben, der alle glücklich macht und niemanden benachteiligt. --Andibrunt 21:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Du siehst die Artikelerstellung zu sehr SW-orientiert. In Wirklichkeit wachsen Artikel mit der Zeit. Gerade bei laufenden Ereignissen usw. kommen immer wieder neue Infos hinzu, die eingebaut werden wollen. Abgesehen davon gilt im BNR das Wikiprinzip nur sehr eingeschränkt und soche Entwürfe werden weder in anderen Artikeln noch auf der Hauptseite verlinkt. --Morten Haan 🦘 Wikipedia ist für Leser da 21:54, 19. Mär. 2024 (CET)

@Vive la France2: ich konstatiere, dass du dich benachteiligt fühlst. Komischerweise teilt hier ansonsten niemand deine Ansicht. Bisschen viel Aufwand und Erwartungshaltung für ein Privatproblemchen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:59, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich lese richtig und bis zu Ende. Ich sehe hier niemanden, der sich als benachteiligt fühlt. Grundsätzlich muss jeder Wettbewerb irgendwelche Regeln haben. Jede Regel bedeutet damit auch zwangsläufig Schranken. Wem die Schranken nicht passen muss deswegen nicht gleich nach einem neuen Wettbewerb rufen, den "man" nach den privaten Bedürfnissen einzelner ausrichtet. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:22, 19. Mär. 2024 (CET)

Entstand nicht auch der Miniaturenwettbewerb dadurch, dass kürze Artikel im SW keine Chanche hatten und für diese ein zusätzlicher Wettbewerb geschaffen wurde? Natürlich kann man nicht für alles und jeden einen eigenen Wettbewerb aus dem Boden stampfen, trotzdem sehe ich durchaus Potential für einen Artikel des Jahres o. ä. Dabei geht es weniger darum, wer sich benachteiligt fühlt, als eben Artikelarbeit zu würdigen; manche sitzen Monate – oder gar Jahre – an einem Artikel, bei dem sich die Informationslage laufend ändern kann. Soetwas kann man nicht einfach im BNR vorschreiben. --Morten Haan 🦘 Wikipedia ist für Leser da 00:48, 20. Mär. 2024 (CET)

Der Miniaturenwettbewerb entstand, weil ich ihn irgendwann mal gestartet habe, und er konnte sich etablieren, weil offensichtlich Bedarf dafür besteht. Genauso entstand auch der Schreibwettbewerb, der WikiCup und etliche Initiativen wie zuletzt etwa die 100womandays - wenn man etwas haben möchte und Bedarf sieht, sollte man aktiv werden und nicht hoffen oder gar fordern, dass das andere in die Hand nehmen werden; entweder es klappt oder es klappt halt eben nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 20. Mär. 2024 (CET)

Besten Dank für die VM in der Angelegenheit. Ich verstehe zwar nicht ihren Sinn, aber egal. --Vive la France2 (Diskussion) 22:29, 19. Mär. 2024 (CET)

wenn man etwas haben möchte und Bedarf sieht, sollte man aktiv werden und nicht hoffen oder gar fordern, dass das andere in die Hand nehmen werden Dem kann ich nur uneingeschränkt zustimmen. Eine Idee vorstellen, an ihr mit anderen feilen, nach Feedback fragen, gerne auch Mitstreiter suchen, ist absolut legitim. Aber die eigenen Bedürfnisse zur Prämisse zu machen, um dann sprichwörtlich mit verschränkten Armen sinngemäß zu verkünden „man müsste mal meine Bedürfnisse decken“ finde ich wenig gemeinschaftlich und fast schon unhöflich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:03, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe es auch wie Achim, habe mal den ersten Schritt gemacht, und die Diskussion auf VlF2' DS verlegt. Dort ist vielleicht der passendere Rahmen, Ideen konkreter zu machen und aktiv zu werden. Immerhin ist es ja seine Initiative. All jene, die sich gerne beteiligen wollen, können sich dort konstruktiv einbringen (alles natürlich nur unter dem Vorbehalt, dass VlF2 einen Austausch auf seiner DS wünscht). Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich werde mich nicht zu weiteren Punkten äußern, solange eine völlig ungerechtfertigte VM gegen mich läuft. Für heute reicht es mir definitiv schon wieder. Gute Nacht --Vive la France2 (Diskussion) 23:01, 19. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Googolplexian (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2024 (CET)

Juroren-Absprachen

Moin. Ab heute wartet Arbeit auf uns. Dazu zwei Fragen/Vorschläge:
(1) Wer richtet für uns sechs einen Mailverteiler ein? Insbesondere müssen wir ja frühzeitig über die abschließende Jurysitzung (Termin, Art, Ort) sprechen.
(2) Für die Sektionen II und III: Ich schlage vor, den Artikel Sissieretta Jones von Geschichte nach KunstKultur zu geben, wie es schon die Autorin selbst angeregt hat.
Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 11:41, 1. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt schon über den Abschluss zu reden, wäre mir etwas früh. Ich verstehe aber, wenn frühzeitige Planung für manche wichtig ist und stelle mich dem nicht in den Weg. Beim Artikel habe ich keine dezidierte Meinung, er ist jetzt nicht so musikwissenschaftlich, dass ihn nur Fachmenschen beurteilen können, behandelt aber eine Künstlerin. Grüße −Sargoth 12:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die sektionsweise Besprechung geht per Mail oder Telefon. Aber falls wir für die Gesamtjurybesprechung eine Inecht-Sitzung machen, was einige ja bevorzugen, kann man sich gar nicht früh genug um die Hotelreservierung kümmern. Wozu es einer zeitigen Terminfestlegung bedarf. --Wwwurm Paroles, paroles 12:59, 1. Apr. 2024 (CEST)

Einer frühzeitigen Planung stehe ich ebenfalls nicht im Weg und bin gerne für ein RL-Treffen offen.

@Aurinia: Darf die Jury deinen Artikel Sissieretta Jones in Sektion „Kunst und Kultur“ verschieben? Groete. --  SpesBona 22:40, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage hat die Autorin schon vor 4 Wochen beantwortet: „Falls er dort besser passt, kann er auch gerne zu Kunst und Kultur verschoben werden. --Aurinia (Diskussion) 16:52, 2. Mär. 2024 (MEZ)“. --Wwwurm Paroles, paroles 23:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja, darfst du sehr gerne. :) --Aurinia (Diskussion) 09:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sargoth war so gut und hat das übernommen. Groete. --  SpesBona 20:25, 3. Apr. 2024 (CEST)

Guten Abend! Ich tendiere dazu, den Artikel Sissieretta Jones in die Sektion „Kunst und Kultur“ zu verschieben. Eine RL-Jurysitzung würde ich bevorzugen. Für eine frühzeitige Planung wäre ich sehr dankbar.@ SpesBona: Ich melde mich mal am kommenden Wochenende per Mail bei Dir. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

@Brodkey65: ja, gerne. Ich freue mich auf die Jurytätigkeit. :) Groete. --  SpesBona 22:50, 2. Apr. 2024 (CEST)

Publikumspreis

Hallo miteinander, ich würde wie in den vergangenen Jahren gern meine Stimmen für den Publikumspreis abgeben. Ich bitte deshalb um die Adresse, an die ich mein Votum schicken kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 7. Apr. 2024 (CEST)

Schreib mir gerne eine Mail! Spezial:E-Mail/Gimli21. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 11:50, 7. Apr. 2024 (CEST)

Danke, Gimli21, das ging ja schnell. Und mein Votum ist auch schon unterwegs. Vielleicht solltet Ihr auf der Projektseite deutlicher anzeigen als zurzeit, an wen die Stimmen zu schicken sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 7. Apr. 2024 (CEST)

Gerne, die Stimmen sind verbucht, Spurzem. Auf der Seite des Publikumspreis ist das doch schon recht prominent zu sehen. Was vielleicht helfen könnte, ist noch eine weiterer Link vom SW selbst zu Publikums-/Reviewpreis. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:44, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ich war bereits so frei, weil warum nicht?! Grüße --−Sargoth 22:20, 7. Apr. 2024 (CEST)

Zum Thema Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis: Ist diese lange und unübersichtliche Textwüste noch nötig und sinnvoll? Man könnte doch die vorhandene Tabelle als zentrales Element der Seite nehmen, ggf. in drei Tabellen aufspalten (Hauptwettbewerb, Publikum, Reviewpreis) und in einer oder mehreren weiteren Spalten kurze Anmerkungen ergänzen (Wahlmodus, Anzahl Teilnehmer etc.). Zurzeit ist der Text halt 90% Dopplung zur Tabelle. 194.39.218.17 15:30, 16. Apr. 2024 (CEST)

"nötig und sinnvoll" ist schwierig zu beurteilen. Ich finde der Text ist einfach eine nette Sache, die Wertschätzung für die Arbeit vermitteln soll. Der reine Informationsgehalt ist in einer Tabelle oder in der Box, wie jetzt, natürlich schneller zu erfassen. Wenn sich da die Mühe machen will, und das noch mit Infos aus der Statistik erweitern will, fände ich das nicht verkehrt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:47, 16. Apr. 2024 (CEST)