Wikipedia Diskussion:Support-Team/Archiv/2025
Einführung in die Gewaltfreie Kommunikation
Liebes Support-Team,
ich möchte gerne folgenden Veranstaltungshinweis mit euch teilen: Für alle, die einen Einblick in das Thema Gewaltfreie Kommunikation erhalten wollen, werden am 10. April 2025 bei einem Online-Training praxisnahe Werkzeuge für eine konstruktive Gesprächsführung angeboten. Alle Infos sind auf der Projektseite zu finden.
Die Veranstaltung steht allen offen, die in Wikipedia oder den Schwesterprojekten aktiv sind, und sich mit dem Thema Gewaltfreie Kommunikation beschäftigen möchten. Ihr könnt die Info also auch gerne teilen. Da die Plätze begrenzt sind, ist eine formfreie Anmeldung an ub
wikimedia.de erforderlich. Ein weiterer Termin folgt im November. Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 12:54, 12. Mär. 2025 (CET)
Bürokratie im VRT
Da ich jetzt auch mal im Fall einer Bildfreigabe via VRT involviert bin - Perrak und Didym wissen, worum es geht - kann ich "live" miterleben, wie bürokratisch das Team da vorgeht. Sie begnügen sich nicht damit, dass derjenige, der ein nicht selbst gemachtes Foto hier einstellen möchte, den Namen des Fotografen nennt und ausdrücklich erklärt, Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte zu sein, jetzt wollen sie auch noch eine vom Fotografen unterschriebene und eingescannte Erklärung der Übertragung der Rechte haben, die als PDF zugestellt werden soll. Meines Erachtens haben so weitgehende Forderungen keine Basis in unseren Regeln. Das Urheberrecht ist wichtig (alle, die meine Beiträge in diesem Bereich verfolgt haben, wissen, dass ich da allgemein streng und vorsichtig bin), aber das scheint mir unverhältnismässig - gerade angesichts der Tatsache, dass wir bei als "eigenes Werk" deklarierten Fotos, wenn das plausibel scheint, diese Erklärung des Uploaders ja auch einfach ohne weitere Belege akzeptieren (oder bei GLAM-Projekten, dass die Institution die Rechte an den Bildern hat, um eine freie Lizenz vergeben zu können). Ich glaube, diese Praxis des VRT wurde hier (oder auf Commons) kürzlich schon mal irgendwo diskutiert, nur finde ich gerade die Stelle nicht. Ich möchte sie stark hinterfragen und bin der Ansicht, dass die ausdrückliche Erklärung, Inhaber der Nutzungsrechte zu sein, wie sie per Textvorlage eingereicht wird, reichen sollte - schon das ist Leuten, die mit unseren Projekten nicht vertraut sind, unter Umständen schwer zu vermitteln. Was meint etwa Gnom dazu? Und wie könnte man beim relativ opak scheinenden VRT als Outsider "durchdringen", wenn wir seitens Wikipedia bzw. Commons erklären, dass wir uns bezüglich der Übertragung der Rechte mit einer einfachen Erklärung begnügen und keine weiteren Dokumente fordern wollen? Schliesslich sind es ja unsere Projekte, die für die Regelsetzung zuständig sind, das VRT ist nur ein "Dienstleister" und sollte eigentlich keine eigenen Regeln aufstellen können. Gestumblindi 11:07, 1. Mär. 2025 (CET)
- Weil ich angepingt wurde: Volle Zustimmung zu @Gestumblindi. Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass die WMF für Urheberrechtsverletzungen nicht haftet, solange sie nicht ausdrücklich auf den Verstoß hingewiesen wurde (Stichwort Providerhaftung), brauchen wir sie (und die Community) nicht durch unnötig strenge Verfahren zu schützen. Eine einfache Erklärung des Rechteinhabers auf der Grundlage unserer bekannten Textvorlagen muss ausreichen. Es mag Fälle geben, in denen das in der Vergangenheit missbraucht und/oder missverstanden wurde, aber damit können wir aus meiner Sicht leben. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:10, 1. Mär. 2025 (CET)
- Danke für den Vorstoß, das sehe ich auch so. Vor einiger Zeit habe ich von einem Bekannten alle Rechte an Bildern für die Wikipedia erhalten, die ich noch nicht hochgeladen habe, weil mir das Prozdere zu kompliziert war. Der Bekannte ist inzwischen leider sehr jung verstorben, ich wüsste gar nicht, wer die Rechte geerbt hat, von dem ich eine entsprechende Erklärung erhalten könnte. -- Perrak (Disk) 12:55, 1. Mär. 2025 (CET)
- Das sehe ich leider genauso. Ich mache wenig im Permission-Bereich, aber wenn ich zuletzt einige Tickets gelesen habe, so wurden doch zu hohe Anforderungen an Freigaben gestellt. --Raymond Disk. 13:16, 1. Mär. 2025 (CET)
- Ihr sprecht mir aus der Seele! Häufig rufen Menschen bei der Wikipedia:Telefonberatung an und wollen Fotos aus Ihrem Familienalbum zur Verfügung stellen. Normale Schnappschüsse, die offensichtlich nicht von einem professionellen Fotograf gemacht wurden. Natürlich wissen sie nicht immer, wer genau das jetzt fotografiert hat, der verstorbene Vater, Onkel, Mutter usw. Nur ist klar, dass alle nicht mehr leben und dass es keine weiteren Nachfahren gibt, die Klagen könnten oder wollten. Daher sollte die Frage bei dem Urheberrecht immer sein, wie wahrscheinlich ist, dass auf Grund des Fotos geklagt wird? Und wenn die wahrscheinlich sehr gering ist, dann sollte es okay sein, auch wenn keine Unterschrift vom Fotografen vorliegt. Und selbst wenn es dann zu einer Klage kommen sollte, wird man durch den Beleg, der eingereicht wurde, entlastet. Wenn dies jetzt so umgesetzt wird, kommen sicherlich mehr Fotos zur Wikipedia, die für uns sehr wertvoll sind. --Berlinschneid (Diskussion) 13:31, 1. Mär. 2025 (CET)
- Ich denke, das geht jetzt in eine etwas andere Richtung als mein Anliegen. Mir geht es um Bilder, bei denen der Urheber bekannt ist und derjenige, der das Bild zur Verfügung stellen möchte, bereits per Textvorlage erklärt hat, dass er Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte ist und damit die Freigabe erteilen kann. Bilder aus Familienalben mit unbekanntem Urheber sind ein anderes, schwieriges Thema... Gestumblindi 14:04, 1. Mär. 2025 (CET)
- Sie führen auf jeden Fall dazu, dass ursprünglich interessierte Bildspender dann leider doch nochmal einen Rückzieher machen aufgrund der bürokratischen Hürden bzw. des Aufwandes. Sonst gäbe es heute einige Bilder im Squashbereich mehr. Zur rechtlichen Notwendigkeit dieses Prozederes kann ich nichts sagen, den permissions-Bereich im VRT bearbeite ich dementsprechend auch nicht. - Squasher (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2025 (CET)
- Wie gesagt, rechtlich erforderlich ist diesbezüglich aufgrund der eingeschränkten Haftung der WMF für Urheberrechtsverletzungen tatsächlich gar nichts. Die Frage, die @Gestumblindi zu Recht stellt, ist vielmehr, welches Verfahren sich die Community sich hier wünscht. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:23, 1. Mär. 2025 (CET)
- Naja, mit „WMF haftet für eh für nichts“ machen wir es uns aus meiner Sicht schon sehr einfach, eigentlich zu einfach. Insbesondere aufgrund der Tatsache, dass sich Externe bei Nachnutzungen vermutlich recht einfach darauf verlassen, dass das schon passt und geprüft wurde (besonders wenn es dann noch eine Freigabeverifizierung gibt), sehe ich schon einen Bedarf einer gewissenhaften Prüfung. Es muss aber das richtige Maß zwischen Prüfung und Vertrauen sein. --DCB (Diskussion) 14:27, 1. Mär. 2025 (CET)
- Ich war nie im Permissionsbereich aktiv, kenns (von früher) noch so, dass bei bekanntem fremden Urheber dieser persönlich noch einmal versichern musste, dass bei einer durch Dritte eingereichten Freigabe diese echt war. Dafür reichte eine einfache Mail vom VRT an den Rechteinhaber und der schrieb formlos ein "ja" oder so zurück. Das sollte m.E.n. weiterhin ausreichend sein, denn es ist genauso einfach eine Fake-Mail-Adresse zu erstellen wie eine gefälschte Unterschrift auf einem eingescannten Blatt Papier (zumal keiner hier einen Vergleich der Unterschrift hat). Insofern ist übertriebene Nachweiserheben zwar durchaus verständlich, aber realitätsfremd. Gegen einen kurzen Gegencheck ("Sie wissen, dass mit der Freigabe Bilder bearbeitet und kommerziell genutzt werden dürfen, stimmen sie weiterhin zu?") mit formlosen einfachen Antworten hätte ich nichts. Eingescannte PDFs? Sind mir ein Grauen, zumal solch eine per Mail übertragene Unterschrift auch nicht mehr einer Unterschriftspflicht nachkommen würde. --Quedel Disk 14:51, 1. Mär. 2025 (CET)
- @Gnom Wir bewegen uns hier im Commons–Bereich, deswegen ist nicht allein die deutschsprachige Gemeinschaft maßgeblich. Soweit ich das bei den englisch- und spanischsprachigen Tickets mitverfolgt habe, wird auch dort durch die Bank auch so verfahren, dass eine Willenserklärung des Fotografys gefordert wird. Zumal auch detusche Kundschaft nicht selten Freigabeerklärungen in englischer Sprache abschickt. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:06, 1. Mär. 2025 (CET)
- Die Rechtslage ist EU-weit einheitlich, da gibt es eine entsprechende Richtlinie, die die WMF von jeglicher Haftung für Urheberrechtsverletzungen befreit, solange sich niemand aktiv meldet und einen Verstoß behauptet. Was ich damit sagen will: Rechtlich gesehen gibt es keinen Grund, hier große Nachweise zu verlangen. Machen wir ja bei "normalen" Commons-Uploads auch nicht, und müssen wir eben auch nicht. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:54, 1. Mär. 2025 (CET)
- Naja, mit „WMF haftet für eh für nichts“ machen wir es uns aus meiner Sicht schon sehr einfach, eigentlich zu einfach. Insbesondere aufgrund der Tatsache, dass sich Externe bei Nachnutzungen vermutlich recht einfach darauf verlassen, dass das schon passt und geprüft wurde (besonders wenn es dann noch eine Freigabeverifizierung gibt), sehe ich schon einen Bedarf einer gewissenhaften Prüfung. Es muss aber das richtige Maß zwischen Prüfung und Vertrauen sein. --DCB (Diskussion) 14:27, 1. Mär. 2025 (CET)
- Wie gesagt, rechtlich erforderlich ist diesbezüglich aufgrund der eingeschränkten Haftung der WMF für Urheberrechtsverletzungen tatsächlich gar nichts. Die Frage, die @Gestumblindi zu Recht stellt, ist vielmehr, welches Verfahren sich die Community sich hier wünscht. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:23, 1. Mär. 2025 (CET)
- Ihr sprecht mir aus der Seele! Häufig rufen Menschen bei der Wikipedia:Telefonberatung an und wollen Fotos aus Ihrem Familienalbum zur Verfügung stellen. Normale Schnappschüsse, die offensichtlich nicht von einem professionellen Fotograf gemacht wurden. Natürlich wissen sie nicht immer, wer genau das jetzt fotografiert hat, der verstorbene Vater, Onkel, Mutter usw. Nur ist klar, dass alle nicht mehr leben und dass es keine weiteren Nachfahren gibt, die Klagen könnten oder wollten. Daher sollte die Frage bei dem Urheberrecht immer sein, wie wahrscheinlich ist, dass auf Grund des Fotos geklagt wird? Und wenn die wahrscheinlich sehr gering ist, dann sollte es okay sein, auch wenn keine Unterschrift vom Fotografen vorliegt. Und selbst wenn es dann zu einer Klage kommen sollte, wird man durch den Beleg, der eingereicht wurde, entlastet. Wenn dies jetzt so umgesetzt wird, kommen sicherlich mehr Fotos zur Wikipedia, die für uns sehr wertvoll sind. --Berlinschneid (Diskussion) 13:31, 1. Mär. 2025 (CET)
- Moin @Gestumblindi und Diskutantys, es dürfte um das Ticket:2025022710003986 handeln. Es wurde von mir bearbeitet. Ich – und auch die Kollegen im Support – verlangen niemals ultimativ eine Bescheinigung per PDF, sondern fragen als Erstes nach einer Bestätigung durch den Fotografen. Wenn von diesem ein formloses bin einverstanden kommt, setzen wir den Freigabevermerk, und der Fall ist erledigt. Die Möglichkeit per Papierdokument ist nur den Fall gedacht, dass es dem Fotografen nicht möglich ist, uns eine E-Mail zu schicken. – Wir erleben im Support alle Tage, dass Leute behaupten, sie hätten die vollumfänglichen Rechte, und uns entweder anschwindeln oder sich nicht im Klaren sind, was das bedeutet. Daher bestehen wir auf einer eindeutig nachvollziehbaren Willenserklärung des Fotografen.
- In dem vorliegen Fall ist mir leider an entscheidender Stelle ein Tippfehler unterlaufen, der zum Missverständnis geführt haben wird. Ich schrieb nämlich dem Kunden: „..., können Sie Herrn B. (Fotograf) bitten, uns persönlich eine Freigabe zu schicken, der Ihnen schriftlich zu bescheinigen, dass er Ihnen die vollumfänglichen Nutzungsrechte überträgt? Dieses Dokument können Sie uns dann in Kopie als PDF zukommen lassen.“ Statt der sollte es oder heißen.
- Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:12, 1. Mär. 2025 (CET)
Es wäre schon hilfreich zu wissen, um welches Ticket es geht, dann könnten wir VRT-intern einmal nachschauen, woran es jetzt genau gehangen hat. Es arbeitet ja nun jeder Agent im VRT mehr oder minder unabhängig und hat auch einen gewissen Ermessensspielraum, den jeder etwas anders auslegt. Zudem sind die Antworten der Freigebenden nicht immer so klar, wie sie sein müssten. Rein grundsätzlich ist es halt so, dass Erklärungen zur Inhaberschaft der Nutzungsrechte auf jeden Fall immer dann zu Rückfragen führen, wenn es Zweifel daran gibt, z.B., wenn der Freigebende einerseits erklärt, Inhaber der Nutzungsrechte zu sein, andererseits aber den Fotografen nicht benennen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:25, 1. Mär. 2025 (CET)
- @Reinhard, unsere Beiträge haben sich überkreuzt. --Mussklprozz (Diskussion) 21:13, 1. Mär. 2025 (CET)
- Im konkreten Fall war der Name des Fotografen von Anfang an benannt. Gestumblindi 23:33, 1. Mär. 2025 (CET)
- Bitte entschuldigt, wenn ich mich wiederhole, aber es ist mir sehr wichtig, dass dieser Punkt klar ist. In rechtlicher Hinsicht reicht die Versicherung des Uploaders aus, dass er Inhaber der nötigen Rechte für die CC-Lizenzierung ist (genau genommen braucht es nämlich nicht einmal "umfassende" Rechte). Eine Nachfrage beim Fotografen ist also kein rechtliches Erfordernis, sondern reines Privatvergnügen der Community. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:01, 2. Mär. 2025 (CET)
- +1, wenn es was schriftliches (E-Mail) vom Rechtinhaber gibt, ist Wikimedia doch raus, selbst wenn sich rausstellt, dass er/sie nicht die vollumfängliche Rechte hatte. Dann wird die Abmahnung an ihn/sie weitergeleitet und wir nehmen das Foto wieder raus. --Berlinschneid (Diskussion) 12:10, 3. Mär. 2025 (CET)
- Nur zur Sicherheit: Die WMF ist sogar auch dann raus, wenn wir schlicht gar nix vom Rechteinhaber haben. Das ist das wunderbare an der Providerhaftung. Es ist mir ganz wichtig, dass zu diesem Punkt kein Missverständnis besteht, deswegen wiederhole ich es hier so oft.
- Offenbar lag aber der konkrete Fall, der hier den Stein des anstoßes gab, schlicht an einem Tippfehler. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:36, 3. Mär. 2025 (CET)
- @Gnom: Ich denke, nach der drölfzigsten Wiederholung dürfte auch der Letzte hier Deinen Standpunkt verstanden haben. Weitere Wiederholungen wären kontraproduktiv. --Stepro (Diskussion) 15:50, 4. Mär. 2025 (CET)
- Das ist ja schön, dass Wikimedia dann fein raus ist, und *wir* dann einfach das Foto wieder entfernen und Abmahnungen weiterleiten können. Commons ist bekanntermaßen aber nicht nur für die WMF-Projekte da, sondern für alle Nachnutzer da draußen. Ja, die gibt es, inzwischen tausendfach. Allein meine Fotos auf Commons haben inzwischen 20-30 neue Nachnutzungen pro Tag. Und diese können dann eben nicht einfach die Abmahnungen weiterleiten, vor allem dann nicht, wenn das Foto auf Commons wieder gelöscht ist. --Stepro (Diskussion) 15:54, 4. Mär. 2025 (CET)
- Ich fand Gnoms Wiederholungen OK.
- Was passiert denn dann mit den Nachnutzern, die abgemahnt werden? Wie argumentieren die? --Eduevokrit (Diskussion) 19:12, 12. Mär. 2025 (CET)
- Die schreiben erbost ans Supportteam, das leider nicht weiterhelfen kann. Ich kenne einige Fälle, wo dann zähneknirschend gezahlt wurde. Dem Ruf der Wikipedia bzw. Commons ist so etwas ganz sicher nicht zuträglich. --Stepro (Diskussion) 21:55, 12. Mär. 2025 (CET)
- Oha, das ist ja ganz böse. Aber um genau das zu vermeiden wurden die CC-Lizenzen doch eigentlich entwickelt. --Eduevokrit (Diskussion) 22:03, 12. Mär. 2025 (CET)
- Worüber reden wir denn hier die ganze Zeit? Es geht darum, ob eine Freigabe eher lässig oder eher pingelig bearbeitet wird. Es gibt gute Gründe für beides. Ein Effekt, wenn man es eher lässig nimmt, könnte sein, dass ein Lizenzbaustein an einem Foto klebt, das gar nicht wirklich vom Urheber freigegeben wurde. --Stepro (Diskussion) 23:10, 12. Mär. 2025 (CET)
- Meinst du Abmahnungen vom Rechteinhaber oder von Abmahnanwälten, die in eigenem Interesse abmahnen? Wenn die Abmahnung vom „echten“ Rechteinhaber kommt, ist die Situation doch klar, sie wird an den Uploader weitergeleitet. Und ebenso dann, wenn das Bild unberechtigt hochgeladen wurde. Dann muss es, so habe ich es bislang verstanden, eben gelöscht werden, mehr passiert nicht. Ich höre hier zum ersten Mal, dass Menschen außerhalb der Wikipedia für die Nutzung von cc-lizensierten Bildern abgemahnt wurden. Das demontiert die Rechtssicherheit, die eigentlich mit cc-Lizenzen einher gehen sollte. --Eduevokrit (Diskussion) 06:38, 13. Mär. 2025 (CET)
- "ist die Situation doch klar, sie wird an den Uploader weitergeleitet" - soll das dann per Wikimail passieren, oder wo soll der Abgemahnte eine ladungsfähige Anschrift von z. B. Uploader Eduevokrit herbekommen? Und mal ganz davon abgesehen: Das würde auch nicht funktionieren. Die URV hat der Nachnutzer begangen. Der Rechteinhaber kann ihn selbstverständlich in Haftung nehmen.
- "Ich höre hier zum ersten Mal, dass Menschen außerhalb der Wikipedia für die Nutzung von cc-lizensierten Bildern abgemahnt wurden." - Das ist erfreulich für Dich. Ich hörte leider schon von zahlreichen Fällen. Das wurde in früheren Jahren auch intensiv im Kurier bzw. dessen Disk.seite besprochen.
- Und nebenbei bemerkt: Alle reden immer von Abmahnungen. Es kann auch eine ganz simple Rechnung für die unberechtigte Nutzung kommen. --Stepro (Diskussion) 07:14, 13. Mär. 2025 (CET)
- Meinst du Abmahnungen vom Rechteinhaber oder von Abmahnanwälten, die in eigenem Interesse abmahnen? Wenn die Abmahnung vom „echten“ Rechteinhaber kommt, ist die Situation doch klar, sie wird an den Uploader weitergeleitet. Und ebenso dann, wenn das Bild unberechtigt hochgeladen wurde. Dann muss es, so habe ich es bislang verstanden, eben gelöscht werden, mehr passiert nicht. Ich höre hier zum ersten Mal, dass Menschen außerhalb der Wikipedia für die Nutzung von cc-lizensierten Bildern abgemahnt wurden. Das demontiert die Rechtssicherheit, die eigentlich mit cc-Lizenzen einher gehen sollte. --Eduevokrit (Diskussion) 06:38, 13. Mär. 2025 (CET)
- Worüber reden wir denn hier die ganze Zeit? Es geht darum, ob eine Freigabe eher lässig oder eher pingelig bearbeitet wird. Es gibt gute Gründe für beides. Ein Effekt, wenn man es eher lässig nimmt, könnte sein, dass ein Lizenzbaustein an einem Foto klebt, das gar nicht wirklich vom Urheber freigegeben wurde. --Stepro (Diskussion) 23:10, 12. Mär. 2025 (CET)
- Oha, das ist ja ganz böse. Aber um genau das zu vermeiden wurden die CC-Lizenzen doch eigentlich entwickelt. --Eduevokrit (Diskussion) 22:03, 12. Mär. 2025 (CET)
- Die schreiben erbost ans Supportteam, das leider nicht weiterhelfen kann. Ich kenne einige Fälle, wo dann zähneknirschend gezahlt wurde. Dem Ruf der Wikipedia bzw. Commons ist so etwas ganz sicher nicht zuträglich. --Stepro (Diskussion) 21:55, 12. Mär. 2025 (CET)
- +1, wenn es was schriftliches (E-Mail) vom Rechtinhaber gibt, ist Wikimedia doch raus, selbst wenn sich rausstellt, dass er/sie nicht die vollumfängliche Rechte hatte. Dann wird die Abmahnung an ihn/sie weitergeleitet und wir nehmen das Foto wieder raus. --Berlinschneid (Diskussion) 12:10, 3. Mär. 2025 (CET)
- Bitte entschuldigt, wenn ich mich wiederhole, aber es ist mir sehr wichtig, dass dieser Punkt klar ist. In rechtlicher Hinsicht reicht die Versicherung des Uploaders aus, dass er Inhaber der nötigen Rechte für die CC-Lizenzierung ist (genau genommen braucht es nämlich nicht einmal "umfassende" Rechte). Eine Nachfrage beim Fotografen ist also kein rechtliches Erfordernis, sondern reines Privatvergnügen der Community. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:01, 2. Mär. 2025 (CET)
Mental-Health-First-Aid-Kurse für Support-Team-Mitglieder
Liebes Support-Team,
hier kommt nochmal ein kleiner Hinweis von mir. Ich möchte euch an dieser Stelle gerne darauf aufmerksam machen, dass ihr euch von Wikimedia Deutschland die Kosten für Mental-Health-First-Aid-Kurse (MHFA) erstatten lassen könnt, da ihr im Rahmen eurer Arbeit ggf. mit Menschen in psychischen Problemsituationen in Kontakt kommen könnt. MHFA-Kurse wurden entwickelt, um solche Situationen besser erkennen und den Betroffenen gut Erste Hilfe geben zu können. Sie können beispielsweise helfen, wenn man auf Menschen mit einer akuten Psychose oder Suizidgedanken trifft. Die Kurse können formfrei per E-Mail über die Adresse ubwikimedia.de beantragt und dann individuell in Wohnumfeldnähe oder als Online-Kurs gebucht werden. Alle Infos finden sich auf der Projektseite. Natürlich erhält man nach der Teilnahme eine Bescheinigung, die zusammen mit dem erworbenen Wissen auch außerhalb von Wikipedia-Aktivitäten nützlich sein kann.
Ich würde mich außerdem freuen, wenn ihr das Angebot auch nochmal auf eurem Treffen am kommenden Wochenende ansprecht, damit möglichst viele Support-Team-Mitglieder davon erfahren können.
Übrigens bietet Wikimedia Deutschland im Rahmen eines breiten Förderprogramms noch viele weitere Angebote für Aktive der Wikimedia-Projekte an. Alle Infos dazu findet ihr im Community-Portal.
Viele Grüße, –Nico (WMDE) (Diskussion) 09:19, 1. Apr. 2025 (CEST)
Informationen zur Erlaubnis von Nintendo - VRTS-Ticket
Hallo liebes Support-Team,
ich hatte mich bereits an die WP:Urheberrechtsfragen gewandt und dabei den Rat erhalten, bezüglich VRTS hier einmal nachzufragen.
Ich wollte dieses Videospiel-Logo als nicht freies Logo auf der deutschsprachigen Wikipedia hochladen. Es stammt aus der italienischsprachigen Wikipedia und wurde dort laut Vorlage von Nintendo selbst für Wikipedia freigegeben. Die Lizenz ist aber leider nur im VRTS-Ticketsystem unter der Ticketnummer 2006031710004313 zu sehen. Daher wollte ich fragen, ob sich diesbezüglich jemand das Ticket ansehen kann, um ggf. wichtige Informationen von Nintendo zur Erlaubnis zu erhalten. Diese Informationen könnten den Upload in Hinblick auf die Rechtssicherheit erleichtern.
Schonmal Danke im Vorraus! – WikiHelper232 (Diskussion) 17:33, 25. Mai 2025 (CEST)