Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Bearbeitungskonflikte/Feedbackrunde Testseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
 Info: 

Diese Feedbackrunde ist abgeschlossen. Rückmeldungen zur Funktion sind auf der Diskussionsseite des Wunsches und der Diskussionsseite auf Meta weiterhin willkommen. Allen, die mitgemacht haben, ein herzliches Dankeschön!


2ColDifLTR.svg

Der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt (zzt. Beta-Funktion) ist eine neue Benutzeroberfläche zum einfacheren Lösen von Bearbeitungskonflikten. Anhand der folgenden Fragen soll herausgefunden werden, ob er schon gut funktioniert, und wo es noch Verbesserungsbedarf gibt. Die Feedbackrunde läuft bis zum 9. November 2017.

  • Bitte die Antworten in einigen Sätzen ausführen.
  • Gerne Screenshots einfügen oder auf die nummerierten Elemente der Benutzeroberfläche verweisen (rechter Bildschirmrand).
  • Die Signatur nicht vergessen. ~~~~

Danke fürs Mitmachen!

Bitte beachten:
Auf der Vorderseite gibt es allgemeine Informationen zu dieser Feedbackrunde und Hinweise zum Testen.
Einige Elemente der Benutzeroberfläche
zur Beschreibung des Feedbacks
1: Zweispaltige Ansicht

2: Gegenüberstellung "eigene und andere Änderungen"

3: Änderungen ausblenden

4: Auswahl der Basisversion

Feedback[Quelltext bearbeiten]

1. War es leicht, sich auf der Seite zurechtzufinden?[Quelltext bearbeiten]

Wenn ja oder nein, woran lag das? Was war hilfreich, was war verwirrend?

  • Im Wiktionary bei „echten Konflikten“ gesehen. War für mich eher verwirrend bzw. mühsam lesbar. Ich habe dann einfach meinen Text kopiert und eine neue Bearbeitung gestartet. Gruß und Dank für eure Feedbackkultur, Peter Gröbner -- 16:45, 16. Okt. 2017 (CEST)
    Hallo Peter Gröbner, vielen Dank für deine Rückmeldungen. Kannst du vielleicht genauer beschreiben, was es war, das es mühsam lesbar gemacht hat? -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:43, 20. Okt. 2017 (CEST)
    1. In Bearbeitungskonflikte gerät man nicht planmäßig. Daher hatte ich mich vorher mit der Wirkungsweise nicht vertraut gemacht.
    2. In Bearbeitungskonflikte gerät man auf Seiten, die oft hintereinander verändert werden. Da wäre es kontraproduktiv, sich erst mit der Wirkungsweise vertraut zu machen.
    3. Da ich hauptsächlich im Wiktionary tätig bin, gerate ich nicht oft in Bearbeitungskonflikte, es lohnt sich also für mich nicht, mich grundsätzlich mit der Funktion vertraut zu machen.
    Dank für Dein Feedbackinteresse. Gruß, Peter Gröbner -- 16:52, 20. Okt. 2017 (CEST)
@Peter Gröbner: Ich danke dir. Wir haben immer mal wieder Feedbackrunden und freuen uns, wenn sich viele beteiligen. Wenn dich das interessiert, kannst du dich auf Wikipedia:Technische_Wünsche/Newsletter eintragen. Dann wirst du direkt benachrichtigt, wenn eine neue Runde stattfindet. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2017 (CET) 
  • Versuch, durch separaten Punkt Form in dieses Wirrwarr zu bringen
  • +1 - ging mir auch so. Habe es schon eine Weile eingeschaltet gehabt als Beta und zwischendrin auch mal probiert, zwischen den Möglichkeiten hin und herzuschalten. Verfahre inzwischen aber wie Peter.
    Merke gerade: ist das eine neue Betaversionsfassung? Das sah "früher" irgendwie anders aus. JETZT finde ich weder die Texte verständlich noch die Auswahlmöglichkeiten. :(
    Auch verwirrend: wenn ich auf den Link hinter "Konflikttest-Benutzer" klicke, öffnet sich eine neue Seite bzw. ein neuer Tab statt einer Zusammenfassung. Was passiert in "Wirklichkeit" mit den Zusammenfassungszeileninhalt? Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 22:00, 16. Okt. 2017 (CEST)
    Hallo Iva, auch dir vielen Dank für die Rückmeldungen.
    Du meinst, ob die Funktion sich nochmal geändert hat, seitdem sie in der Betaphase ist, oder? Ja, hat sie. Auf diesem Screenshot sieht man, wie die Seite im Februar ausgesehen hat, als die Beta-Phase begann.
    JAA! So habe ich das kennen gelernt, ohne damit wirklich klar zu kommen. Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 20:14, 29. Okt. 2017 (CET)
  • Welche Texte meinst du im Einzelnen und was ist daran für dich unverständlich? Kannst du dazu noch etwas mehr sagen? Das wäre toll.
    Oben im ErklärbärFenster heißt es:
Es gibt einen Bearbeitungskonflikt zwischen deiner und der aktuellen Version. Du musst deine Änderungen in die aktuelle Textversion einfügen. Es wird nur der Text im Editorfeld gespeichert, wenn du auf „Änderungen speichern“ klickst. 
  • Ich finde weder den Begriff "Textversion" noch den Begriff "Editorfeld", sondern werde zunächst aufgefordert:
   1) Wähle die Basisversion unten im Popup aus.
   2) Passe den Text an, um beide Versionen zu kombinieren.
   3) Klicke auf „Änderungen speichern“. Nur das, was im Editor steht, wird veröffentlicht.
  • Erst wenn ich den (schlecht erkennbaren) Punkt unterhalb dieser Anweisung im Feld namens "Editor mit der Version, die veröffentlicht werden soll." anklicke, kann ich überhaupt irgendwo irgendwas eingeben, obwohl das linke FEld so aussieht, als könnte ich da etwas eingeben. :)
Was sollte zuerst im Editor sein und als Basis zur Kombination der kollidierenden Versionen dienen?
Die derzeit veröffentlichte Version
Mein Text
  • Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 20:14, 29. Okt. 2017 (CET)
@IvaBerlin: Super, dankeschön für die ausführliche Erklärung. Hat sich gelohnt, ich hab's verstanden. ;) -- Viele Grüße,
  • Bzgl. des Links hinter "Konflikttest-Benutzer": Verwirrenderweise öffnet sich momentan tatsächlich die Startseite der Simulation, wenn man auf den Usernamen klickt. Ich habe deine Beobachtung weitergeleitet (https://phabricator.wikimedia.org/T178657). Bei echten Bearbeitungskonflikten würde sich die Seite mit den Benutzerbeiträgen öffnen, also Spezial:Beiträge. Eine Zusammenfassung zu verlinken ist allerdings nicht das beabsichtigte Verhalten. Was würdest du dir jenseits der Zusammenfassungszeile, die auf der Seite zu sehen ist, unter der Verlinkung vorstellen? -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:43, 20. Okt. 2017 (CEST)
    Ersteres hätte ich für eine (sinnvolle) Möglichkeit gehalten. Letzteres: wenn da dann tatsächlich stünde, was die bearbeitende Person in der gespeicherten Version ihrer Bearbeitung dort hinterlassen hat, würde das durchaus dem entsprechen, was ich erwarten würde (puh, klingt komplizierter als es eigentlich gemeint ist - nicht so einfach, das schriftlich zu formulieren)Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 20:14, 29. Okt. 2017 (CET)
@IvaBerlin: Ich bin mir nicht sicher, ob ich „Ersteres“ und „Letzteres“ richtig verstanden habe: „Ersteres“ = Seite mit den Benutzerbeiträgen öffnen (Spezial:Beiträge), „Letzteres“ = Zusammenfassung verlinken? -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2017 (CET)
Ja, das hast Du (wie alles andere offenbar auch :)) richtig verstanden, also so, wie ich das gemeint hatte. Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 11:55, 3. Nov. 2017 (CET)
@IvaBerlin: :) -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:11, 6. Nov. 2017 (CET) 

  • Ich hatte gehofft, dass ich mit einem Klick (oder Doppelklick) auf die blauen/orangen Kopfzeilen bequem zum selben Absatz im rechten Editorfenster springen kann. Jetzt muss ich entweder scrollen und selbst suchen, oder ich weiß über Strg+F bescheid. --TMg 17:26, 16. Okt. 2017 (CEST)
    Interessant - das lässt mich rückschließen, dass die Angaben im rechten Fenster das ist, was übernommen wird, korrekt? Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 22:00, 16. Okt. 2017 (CEST)
    Hallo Iva, auch das ist wichtiges Feedback, danke. Was hattest du im rechten Fenster erwartet, bevor du TMgs Feedback gelesen hast? Kannst du vielleicht auch etwas dazu sagen, warum du das erwartest hast? -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:43, 20. Okt. 2017 (CEST)
    Siehe weiter oben - da ich "gezwungen" werde, erst mal etwas auszuwählen, statt direkt etwas übertragen zu können, blieb mir am Anfang komplett verschlossen, wo ich denn jetzt die Auswahl zu treffen habe, was einzutragen ist. BISHER waren diese Fenster untereinander - unten drunter finde ich jedoch nur die Zusammenfassungszeile. Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 20:14, 29. Okt. 2017 (CET)
@IvaBerlin: Okay, das ist klar geworden. Dankeschön. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2017 (CET)
  • Ich habe sowas auch erwartet, insbesondere, da nach der Auswahl der Basisversion die erste Textstelle mit Konflikt angesprungen wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:44, 20. Okt. 2017 (CEST)
@Nenntmichruhigip: Vielen Dank für dein Feedback! -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2017 (CET)

  • Ich habe anfangs etwas gebraucht, aber mich gut reinarbeiten können. --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 2. Nov. 2017 (CET)
@Kritzolina: Dankeschön für deine Einschätzung! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2017 (CET)

  • +1 zu Peter Gröbner ganz oben. Ich hatte mehrfach bei BKs herumgeklickt, doch häufig geänderte Seiten führen zu Folge-BKs, weil es zu lange dauert, den BK 'aufzulösen'. Nunmehr verfahre auch ich ausschließlich derart, dass ich meine Änderung nehme, die Seite neu lade und versuche, meine Bearbeitung zu wiederholen. Die Auswahlmöglichkeiten (soeben nochmal auf der Testseite durchgespielt) mit anschließendem Scrollen und Suchen und Finden und Ändern sind mir zu umständlich/zu langwierig bzw. ich laufe eben wie gesagt in Folge-BKs hinein. --Holmium (d) 20:29, 3. Nov. 2017 (CET)
@Holmium: Danke für deine Einschätzung. Das hilft auf jeden Fall weiter. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:17, 6. Nov. 2017 (CET)

  • Ich finde die 2-Spalten-Darstellung sehr gut: vorher musste man immer ziemlich scrollen, um seinen Text zu finden. Womit ich aber ein Problem habe: ich habe den Editor jetzt einige Male benutzt, indem ich den Text aus dem linken Fenster kopiert habe, rechts "aktuellen Text" ausgewählt habe und dann meinen Text in das rechte Fenster kopierte; klappte prima. Ich muss nicht erst auf die Seite und wieder bearbeiten klicken. Vorhin habe ich aber zum ersten mal rechts "meinen Text" angeklickt und dachte, der Unterschied bestehe darin, dass mein Text direkt schon dort steht. Stattdessen steht dort zwar mein Text, die andere Bearbeitung (mit der ich den Konflikt hatte) wurde aber entfernt, bzw taucht nicht auf. Ich frage mich, welchen Vorteil oder sogar Nutzen dann diese Auswahl haben soll? Ansonsten könnte man sich diesen zusätzlichen Auswahl-Klick doch sparen? Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 18:24, 9. Nov. 2017 (CET)
    Teilweise ist es einfacher, die andere Bearbeitung rüberzukopieren, beispielsweise wenn du in mehreren Absätzen irgendwas geändert hast und die andere Bearbeitung nur ein einzelner Tippfehler ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2017 (CET)

2. Konnte der Bearbeitungskonflikt gelöst werden?[Quelltext bearbeiten]

Wie wurde vorgegangen? Was ist passiert? Entsprach das den Erwartungen?
Gab es frustrierende Momente? Was ist besonders positiv aufgefallen?



  • anfangs ja, bis nach einiger Zeit, was ich aber jetzt nicht mehr genau sagen kann, die Unten von mir angesprochene Fehlermeldung erhielt, sobald ein BK auftrat und man auf Konflikt lösen ging. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:35, 14. Nov. 2017 (CET)
Hallo Victor Schmidt und herzlichen Dank für deine Rückmeldung. Ich habe zwei Rückfragen, um sicherzugehen, dass ich dich richtig verstanden habe: 1) Du hast die Beta-Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“ aktiviert und im „realen Leben“ angewandt (also nicht mit der Simulationsseite) und das hat ein paar Mal gut funktioniert, bis irgendwann die u.g. Fehlermeldung auftauchte – richtig? 2) Hast du dabei durchgehend den 2017-Quelltexteditor benutzt oder zwischendurch gewechselt? -- Viele Grüße, (nicht signierter Beitrag von Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 10:25 Uhr, 15. November 2017 (CET))
Ich habe dabei den 2017-Editor verwandt, bis mir die Fehlermeldung zu viel wurde und ich ihn deaktivierte. Ich habe ihn nicht zwischendurch deaktiviert oder Per URL das Verwenden des Normalen Editors erzwungen (warum auch?! Bei der Vandalenjagd habe ich nicht die Zeit für sowas.) Ich habe es gestern noch einmal mit der Simulation probiert, und da ging es einwandfrei. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo Victor Schmidt, und danke fürs Nachsignieren. Ich fasse mal zusammen, was ich verstanden habe:

  1. Du hast den 2017 Quelltext Editor genutzt und hast die Betafunktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“ aktiviert.
  2. Zunächst konntest du Bearbeitungskonflikte mit dieser Kombination in der zweispaltigen Ansicht lösen, aber dann trat der Fehler auf, dass dir statt der zweispaltigen wieder die herkömmliche BK-Ansicht angezeigt wurde. Dabei gab es eine Unicode-Meldung, obwohl du sonst keine Probleme mit Unicode hast.
  3. Daraufhin hast du den 2017 Quelltext Editor deaktiviert.
  4. Du hast die zweispaltige BK-Ansicht in der Simulation ohne den 2017 Quelltext Editor ausprobiert und hattest keine Probleme.

Stimmt das so, oder habe ich etwas falsch verstanden? Spannend wäre noch, ob du mit der Simulation dann zufrieden warst oder ob du in der zweispaltigen Ansicht selbst noch Verbesserungsbedarf siehst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:24, 16. Nov. 2017 (CET)

@Johanna Strodt (WMDE):Das kann man so sagen. BKs treten ja auch heute noch auf, im Extremfall, wenn ein Admin schneller den Löschen Knopf drückt, asl ich bei sowas einen SLA stellen kann. Mitgemacht habe ich nur, weil ich es zuffällig hier gesehen habe. (Ich hatte mich im Abschnitt Importwünsche/Übersetzungen beteiligt) Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:16, 16. Nov. 2017 (CET)
@Victor Schmidt: Dankeschön für das Feedback. Das hilft uns sehr. Wenn du Lust hast, in Zukunft noch mal Feedback zu Funktionen zu geben, die wir entwickeln, trag dich gern auf WP:Technische Wünsche/Newsletter ein. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:30, 16. Nov. 2017 (CET)

  • ...

3. Gab es technische Probleme?[Quelltext bearbeiten]

Wenn ja, bitte beschreiben. Hilfreich sind dabei: Screenshots, verwendetes Betriebssystem (Windows, Apple, Linux), verwendeter Browser (z. B. Firefox, Chrome, Safari, Opera), verwendetes Gerät (Desktoprechner oder mobiles Gerät)


  • Das Popup mit der Frage „derzeitige oder meine Version laden“ ragt nach rechts über den Fensterrand hinaus und erzeugt sogar horizontale Scrollbalken. Ursache sind die aktuellen width: 50% im Code. --TMg 17:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

  • Das Flexbox-Layout wird nicht abgebrochen und bewirkt, dass auch das Formular mit der Zusammenfassungszeile sowie die „verwendeten Wikidata-Objekte“ und „verwendeten Vorlagen“ plötzlich neben- statt untereinander sind. --TMg 17:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

  • Die Aus/Einblendeffekt bei zusammen geklappten Textteilen hat eine Inkonsistenz, die ich ein wenig verwirrend finde. Die erste Zeile blendet immer an einer anderen Stelle aus. Erwarten würde ich, dass der Ausblendeffekt immer ganz am rechten Rand des grauen Kastens stattfindet. --TMg 17:25, 16. Okt. 2017 (CEST)
    TMg, dankeschön für das hilfreiche Feedback. Wir besprechen das mit dem Design-Team. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion)
    Wenn diese erste/letzte Quelltextzeile kurz ist (beispielsweise eine sehr kurze Überschrift), kann hierdurch die Zeile vollständig im Ausblendeeffekt, und dadurch schlecht erkennbar sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:45, 20. Okt. 2017 (CEST)
Danke, Nenntmichruhigip, für diesen guten Hinweis! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:14, 3. Nov. 2017 (CET)


  • Ja. Der Zwei Spalten- Bearbeitungskonflikt scheint ein Konflikt mit dem 2017-Quelltexteditor zu haben. Immer wenn man letzterem benutzte und ein BK entstand, wurde nicht diese neue Bearbeitungskonflikt-Oberfläche gezeigt, sondern die Herkömliche, mit zwei feldern untereinander und der wunderschönen Meldung (Wortlaut nachträglich simuliert) Dein Computer scheint kein Unicode zu unterstützen. Dies ist aber notwendig, um Wikipediaseiten bearbeiten zu können angezeigt. Das mein Computer sehr wohl Unicode unterstützt, merkt man daran, das ich diesen Text hier gleich abspeichern werde und er ordnungsgemäß gespeichert wird. (Ich schreibe schon seit Zeiten vor meiner Registrierung an demselben PC, ohne das sich irgendwas verändet hätte). Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:33, 14. Nov. 2017 (CET)

  • ...

Sonstige Anmerkungen[Quelltext bearbeiten]

Alle weiteren Anmerkungen zur getesteten Oberfläche. Wer möchte, kann hier z.B. erläutern, wie er oder sie Bearbeitungskonflikte bisher löst: Funktioniert das gut? Gibt es überhaupt Bedarf an einer neuen Funktion?


  • Ich finde den Bedarf durchaus vorhanden. Ich bin immer froh, wenn es mir gelingt, ohne BK durchs Editieren zu kommen. Ich produziere mir allerdings immer mal wieder solche Meldungen, weil ich in unterschiedlichen Tabs unterschiedliche Stände von Änderungen geöffnet habe. Ich versuche mir zu merken, welcher Tab welchen Stand enthält, um die Änderungen dann vor dem Speichern selbst zusammenzuführen. Das klappt meistens ganz gut.
    Es könnte mehr geschlechtergerechte Formulierungen in den Hinweismeldungen geben - z.B. ginge durchaus auch "Jemand anders hat inzwischen diese Seite bearbeitet und gespeichert." oder "Diese Seite wurde inzwischen von jemand anders bearbeitet und gespeichert."
    Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 22:09, 16. Okt. 2017 (CEST)
    Und nochmal hallo, Iva. Absolut richtig. Für diesen Text ist eine Änderung in die Wege geleitet (https://phabricator.wikimedia.org/T178659) und wir geben uns Mühe, das in Zukunft gleich zu berücksichtigen. -- Beste Grüße, danke für all deine Rückmeldungen und ein schönes Wochenende, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2017 (CEST)

  • Ich hätte erwartet, dass die unveränderten Textblöcke auch einzeln ein- und ausgeblendet werden könnten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:44, 20. Okt. 2017 (CEST)
Dankeschön auch hierfür! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:56, 3. Nov. 2017 (CET)

  • Nur kurz probiert: (allg. infos): die Aufteilung / Layout ist (für mich) sehr gewöhnungsbedürftig, tw. sind die angezeigten Konfliktbereiche zu groß - bei langen Bearbeitungen wird das ein Chaos....; ein Verschieben (dragdrop) einzelner "Bearbeitungskonfliktblöcke" fände ich besser; habe noch keinen Bearb.konflikt erzeigen können, wo mein edit von der Konfliktpartei überlagert ist (die vermute ich als das schwierigere Problem), benötige noch Zeit für weitere Tests (wenigstens habe ich so einen realen Fehler gefunden/behoben...); vorerst mfg --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 22:18, 24. Okt. 2017 (CEST)
Danke, commander-pirx. Zum Verschieben habe ich noch eine Rückfrage: Meinst du ein Verschieben innerhalb der linken Spalte oder von der linken in die rechte? Oder etwas ganz anderes? Wenn du noch weiter testest, wäre natürlich super. Diese Feedbackrunde läuft noch bis zum 9. November 17. Danach sind Rückmeldungen am besten hier auf der Diskussionsseite des Wunsches aufgehoben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:56, 3. Nov. 2017 (CET)
Yeap, Du hast mein Kauderwelsch exakt verstanden; wenn ich bei einem Konflikt die Textblöcke auswählen könnte, wäre das supe. Ich bin kein Egomane, sondern denke dass bei einem solchem Konflikt, es besser wäre die besten Textblöcke für einen bestmöglichen Edit (Ausgang) zu nutzen. MfG --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 11:26, 3. Nov. 2017 (CET)
Danke für die Erläuterung, commander-pirx! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Beim simulierten Bearbeitungskonflikt poppte ein Hinweis mit einem Tutorial auf. Dieses Aufpoppen dauerte recht lange, ähnlich lang wie der Visual Editor, den ich deswegen nicht benutze. Wenn jedes Mal so ein Tutorial aufklappt, werde ich auf jeden Fall auf das Tool verzichten. --Gereon K. (Diskussion) 12:31, 6. Nov. 2017 (CET)

@Gereon K.: Danke für den hilfreichen Hinweis. Hast du mit der Oberfläche dann auch einen Bearbeitungskonflikt simuliert? Wenn ja, wie erging es dir dabei? Gab es Dinge, die dir gefallen haben, und Dinge, die man noch ändern sollte? -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:19, 6. Nov. 2017 (CET)
Das kommt nur beim ersten Mal (und evtl sogar selbst das nur in der Simulation?). --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:37, 6. Nov. 2017 (CET)
@Nenntmichruhigip, Gereon K.: In der Tat erscheint es nur beim ersten Mal, wobei es egal ist, ob man sich in der Simulation befindet oder in einem echten BK. Über das kleine Fragezeichen-Symbol auf der BK-Seite kann man das Tutorial dann nach Belieben wieder aufrufen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:54, 6. Nov. 2017 (CET)
Jetzt im Realbetrieb ausprobiert. Schon wieder ein Popup mit einer Entscheidung, was zuerst auftauchen soll. Habe entschieden, dass zuerst die andere Version (die im Tool verwendeten Begriffe waren für mich ungewohnt). Ich hoffe, dass ich jetzt nicht jedes Mal erneut gefragt werde. --Gereon K. (Diskussion) 15:07, 6. Nov. 2017 (CET)
Diese Frage kommt tatsächlich immer, und das soll auch so sein, da diese Entscheidung von der Art des jeweiligen BK abhängt. @WMDE: Vielleicht wäre es sinnvoll, mittels einer Benutzereinstellung immer die andere Version gewählt zu haben, damit das für Benutzer, die darin für sich keinen Vorteil sehen, möglichst nah an der alten Verfahrensweise ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:24, 6. Nov. 2017 (CET)
Dies Pop-up ist eine der Ursache für die oben von mir genannte 'umständliche' Vorgehensweise, bis ich überhaupt editieren kann bzw. abspeichern kann. Das Merken und automatische Beibehalten der gewählten Einstellung würde ich gerne sehen und bevorzugen. --Holmium (d) 17:44, 6. Nov. 2017 (CET)

Geht mir im Prinzip auch so: Möglichst nahe an dem, was ich kenne. Und das Umschalten dann vielleicht einfach wie beim VE mit einem Symbol? Das macht das System inzwischen fast immer richtig;) so habe ich es seit einiger Zeit auch nicht mehr erlebt, dass mir dabei Änderungen verworfen werden, was eine Zeitlang sehr genervt hat. Inzwischen fange ich oft mit dem VE an und schalte dann mit dem Symbol um(ggf. auch mehrfach). Ist aber vermutlich ein anderes Thema als hier der Test. Ich bin übrigens auch eher genervt von zusätzlichen unabschaltbaren jedesmal-Fragen. Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 20:42, 6. Nov. 2017 (CET)

@Gereon K., Nenntmichruhigip, Holmium, IvaBerlin: Hallo, dankeschön für diese Rückmeldung und die nützlichen Vorschläge, was beim Bedienen der Oberfläche helfen würde! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2017 (CET)
Auch wenn es ein bisschen spät ist, hier noch zwei Anmerkungen. Ich hatte gewartet, bis ich Bearbeitungskonflikte mit großen Änderungen im Normalbetrieb hatte, und nicht im simulierten Betrieb. Jedes Mal musst ich irgend etwas entscheiden, bevor ich das bearbeiten konnte. Bei Ennearthron cornutum hatte ich mich für das untere entschieden und die Änderungen wurden mitübernommen. Da ich aber im Riesenartikel so gut wie jeden Absatz bearbeitet hatte, wurde mir in der Ansicht gar nicht mehr klar, was der Zwischenedit des anderen jetzt geändert hatte. Bei einem anderen Artikel (mir fällt leider nicht mehr ein welcher) hatte ich mich für das obere Häkchen entschieden. Auch dort mit Änderungen in mehr als einem dutzend Abschnitten konnte ich links nicht mehr klar erkennen, was die oder der andere geändert hat. Als ich abspeicherte, waren meine kompletten Änderungen weg. Zum Glück und mit Backbutton konnte ich sie noch retten. Also bei ganz kleinen Änderungen wie z.B. ein Komma oder eine Verlinkung, ist das neue Tool hervorragend. Bei großen Änderungen war es für mich unbrauchbar. Aber vielleicht bin ich auch nur ein langsamer Lerner bei neuen Benutzeroberflächen. --Gereon K. (Diskussion) 11:57, 16. Nov. 2017 (CET)
Danke, Gereon K., für dein hilfreiches Feedback! Haben wir uns notiert. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:14, 16. Nov. 2017 (CET)

  • ...

Bemerkungen zur Dokumentation[Quelltext bearbeiten]

Hierher gehören Anmerkungen, die die Dokumentation des Tests betreffen.

  • Anfangs suchte ich erst mal eine Möglichkeit, wo ich so eine Frage zum Verfahren überhaupt unterbringen kann. Heute komme ich auf die Idee, einfach einen separaten Abschnitt unterzubringen. Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 20:19, 29. Okt. 2017 (CET)
  • Es fiel mir sehr schwer, die Diskussion auf dieser Seite geordnet weiterzuführen und erst recht, dann zu antworten, weil innerhalb eines Abschnitts mehrere Personen angefragt/kommentiert wurden. Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 20:19, 29. Okt. 2017 (CET)
@IvaBerlin: Vielen Dank für die Initiative. Ja, in der Tat kann man das noch übersichtlicher machen. Wir überlegen uns, wie wir das bei den kommenden Feedbackrunden verbessern können. Wenn du Ideen hast, was dir helfen würde, lass es mich gerne wissen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2017 (CET)
Ich hätte am liebsten mindestens eine "schnöde" (hellgraue) Linie zwischen den einzelnen Punkten gehabt, um das optisch auseinander zu halten. Da ich das allerdings seltenst verwende, habe ich mir jetzt nicht die Mühe gemacht, das rauszusuchen, wie das einfach ginge - dann wäre es ja vielleicht möglich, das nach jedem Punkt als "Vorgabe" zur Verfügung zu stellen, dann könnten die, die es wollen, es via c+p einsetzen? Nachdenkliche Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 11:59, 3. Nov. 2017 (CET)
@IvaBerlin: Werde ich mir auf jeden Fall anschauen. Danke für den Tipp und Link. -- Viele Grüße und eine gute Woche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:11, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke - VIEL besser (finde jedenfalls ich! :)) Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 15:29, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke fürs Mitmachen[Quelltext bearbeiten]

@Peter Gröbner, TMg, Kritzolina, Commander-pirx, Gereon K.:@Holmium, IvaBerlin, AnnaS.aus I., Nenntmichruhigip, Victor Schmidt: Danke fürs Mitmachen! Feedbackrunden sind ein zentraler Bestandteil des Projekts Technische Wünsche und jede Beteiligung hilft dabei, gute Lösungen zu entwickeln. Wer möchte, kann sich für unseren Newsletter eintragen und wird dann informiert, wenn eine neue Feedbackrunde ansteht. Auch sind weitere Vorschläge, wie man die Feedbackrunden an sich verbessern kann, sehr willkommen.

Wie es mit diesem Wunsch weitergeht, wird auf der Seite des Wunsches kommuniziert, sobald es etwas Neues gibt. -- Dankeschön und viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:31, 16. Nov. 2017 (CET)