Wikipedia Diskussion:Förderung/The Wikipedia Library

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

ACS Publications

Die Journals der American Chemical Society () sind bei der Wikipedia Library bisher nicht verfügbar. Da es sich um hochwertige Quellen und einen der wichtigsten Publisher im Bereich Chemie handelt, wäre es schön, wenn man da mal eine Ergänzung prüfen könnte. Grüße, --Anagkai (Diskussion) 12:00, 5. Jan. 2026 (CET)

Hallo Anagkai, vielen Dank für den Vorschlag. Ich nehme ihn gern mit ins nächste Meeting mit unseren Kollegen von der WMF :) Viele Grüße --Rabea-Lorina Dehning (WMDE) (Diskussion) 11:27, 12. Jan. 2026 (CET)

Die Rückmeldung von der Wikimedia Foundation ist leider etwas ernüchternd: Sie versuchen es bereits seit einigen Jahren und es gab auch schon etliche Gespräche mit der American Chemical Society, die allerdings leider stets mit einer deutlichen Absage durch die ACS endeten. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:19, 18. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Schade, aber dann wissen wir, was Sache ist. Hätte mich gewundert, wenn ich der erste gewesen wäre, der darauf gekommen ist, dass das fehlt. Heißt aber wohl auch, dass die Foundation das auf dem Schirm hat, falls sich je was ändert und sich Möglichkeiten eröffnen. --Anagkai (Diskussion) 09:38, 20. Feb. 2026 (CET)

Genau, das Thema wird nicht untergehen. Sollte es irgendwelche Neuigkeiten geben, dann informieren wir auch gern. --Sandro (WMDE) (Disk.) 09:54, 25. Feb. 2026 (CET)

ScienceDirect/Elsevier

Hallo zusammen, kann es sein, dass der Bestand von ScienceDirect/Elsevier praktisch nicht nutzbar ist? Ich habe schon einige Male versucht, Zeitschriften-Artikel abzurufen, aber die blieben mit dem Hinweis „Wikimedia Foundation does not subscribe to this content on ScienceDirect“ gesperrt (aktuell beim Artikel Crystal structure of KNaSiF6; DOI:10.1016/0025-5408(91)90173-J)
Wo kann man denn sehen, welcher Bestand genau bei Elsevier über Wikipedia Library verfügbar ist? Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:22, 26. Feb. 2026 (CET)

Praktisch nicht nutzbar würde ich nicht sagen. Ich benutze es oft und die meisten Artikel sind zugänglich, eine nennenswerte Menge aber auch nicht. Die Frage, welche Sachen (Journals?) genau nicht, würde mich aber auch interessieren. --Anagkai (Diskussion) 09:03, 26. Feb. 2026 (CET)

Na ja, vielleicht ist der Chemiebereich besser aufgestellt, aber wenn es um Mineralogie bzw. Kristallographie geht, laufe ich öfter quellentechnisch vor die Wand ;-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:09, 26. Feb. 2026 (CET)

Es ist eben Elsevier. – Stelle doch mal ein paar Ressourcen zusammen, auf die du gerne Zugriff hättest, vielleicht könnten Rabea-Lorina und Sandro oder die WMF dann um Freischaltung bitten. Wenn viel zusammenkommt, wäre das wahrscheinlich ein Lizenzpaket, dann wird es einfacher als bei einzelnen Titeln. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:25, 26. Feb. 2026 (CET)

Meinst Du jetzt nur bei Elsevier oder auch bei anderen? Aktuell wäre ich natürlich am Journal Materials Research Bulletin interessiert, da ich gerade an der Erstellung des Mineralartikels Heklait (KNaSiF₆) arbeite. Ich habe aber nochmal den kompletten Content gecheckt und da ist mir aufgefallen, dass es wohl am Alter des Journals liegt, ob man Zugriff auf den Titel bekommt oder nicht. Auf der Seite 2 des Contents (Materials Research Bulletin 1987–2006) zeigt sich, dass es keinen Zugriff auf die Bände bis 1994 gibt, ab 1995 aber Vollzugriff. Vielleicht muss ja hier nur das Lizenzpaket erweitert werden.

Abgesehen davon wäre für meinen Bereich abseits der bereits bestehenden Zugänge noch ein Zugriff auf die Journale von GeoScienceWorld sehr hilfreich. Ich meine, ich hätte das auch schonmal angefragt, bin mir aber nicht mehr sicher. GeoScienceWorld hält jedenfalls wichtige Magazine wie American Mineralogist, Clays and Clay Minerals, European Journal of Mineralogy, Mineralogical Magazine, The Canadian Journal of Mineralogy and Petrology (ehemals The Canadian Mineralogist) usw.

Na ja, vielleicht lässt sich ja zumindest schonmal am Materials Research Bulletin was drehen ;-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:43, 26. Feb. 2026 (CET) P.S.: Für den deutschen Verlag Schweizerbart gibt es ja auch schon länger eine Anfrage, aber bisher erst 39 Unterstützer ;-)

Comprehensive Organic Synthesis würde mich interessieren. 10000 Seiten über OC-Reaktionen. --Anagkai (Diskussion) 16:22, 5. Mär. 2026 (CET)

Zu Schweizerbart hätte ich eine Rückfrage: Haben die denn eine Online-Datenbank, über die ein Zugriff auf deren Inhalte möglich ist, oder nur einen klassischen Online-Shop? Es sieht mir irgendwie nach Letzterem aus, was dann wohl kaum über The Wikipedia Library lösbar wäre. Ich fürchte daher, dass dieser Wunsch dann leider kaum erfüllbar sein dürfte, wenn die Inhalte des Verlages nicht auch über andere Plattformen verfügbar sind. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:55, 18. Mär. 2026 (CET)

Zu den Angeboten von ScienceDirect/Elsevier: Hier haben wir leider keine klare Übersicht, zu welchen Inhalten wir Zugang haben und zu welchen nicht. Das ist ein Thema, was bereits seit einiger Zeit zwischen der WMF und dem Partner besprochen wird.

Was aber passieren wird: Für Materials Research Bulletin und Comprehensive Organic Synthesis werden bei ScienceDirect anfragen, ob sie unseren Zugang erweitern können. Das war in der Vergangenheit recht erfolgreich, versprechen können aber weder WMDE noch die WMF das wirklich. Ich melde mich, wenn es hierzu etwas Neues gibt. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:13, 18. Mär. 2026 (CET)

Oxford-Datenbanken nicht zugänglich (war: Grove Music Online)

Gemeldet in Phabricator
Task T418834

Hallo, Grove Music Online und überhaupt alle „Oxford“-Sammlungen zeigen aktuell „vorübergehend nicht verfügbar“ an. Ist dazu etwas bekannt? Ich nutze Grove Music ziemlich regelmäßig, wüsste also ganz gern, worauf ich mich einstellen muss … Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2026 (CET)

Okay, jetzt sehe ich phab:T418834. Leider bislang ohne Update. --XanonymusX (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2026 (CET)

Die Kommunikation mit den Verantwortlichen von Oxford ist leider seit längerem eher schwierig. Ich spreche das Thema bei unserem nächsten Call mit der Wikimedia Foundation aber mal an. --Sandro (WMDE) (Disk.) 19:32, 10. Mär. 2026 (CET)

Danke! Sehr schade, wir haben in der Library ja leider auch keine anderen musikwissenschaftlichen Angebote (wobei Grove eh ziemlich alternativlos ist). --XanonymusX (Diskussion) 20:53, 10. Mär. 2026 (CET)

Ich komme deshalb (vorübergehend nicht verfügbar) auch nicht mehr an den Volltext von Holocaust and Genocide Studies heran. Unverzichtbar! --H.Parai (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2026 (CET)

Und mir fehlt Oxford Art Online und Oxford Dictionary of National Biography. Das sind nicht irgendwelche Datenbanken mit zahlreichen Überschneidungen zu anderen. Das ist wirklich dringend. In phab:T418834 sehe ich diese Dringlichkeit nicht abgebildet. Soweit man hier sieht, wurde eine Dringlichkeit bislang nicht zugewiesen. Umgekehrt: Wenn Oxford will, dass ihre Referenzwerke zB auf Wikidata abgebildet werden, dann sollten sie den Zugang ermöglichen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:34, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich glaube, letzteres wäre eher kontraproduktiv. Außerdem dürfte OUP eine eigene Normdatenarbeit auf Wikidate betreiben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:29, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich habe dem Beauftragten WMF-Mitarbeiter jetzt mal eine Mail geschrieben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:50, 14. Mär. 2026 (CET)

Wie ich bereits schrieb: Die Kommunikation mit den Verantwortlichen von Oxford University Press ist leider seit längerem eher schwierig und da wird kontinuierlich daran gearbeitet, dass die Zugänge erhalten bleiben. Leider kommt es aber immer wieder dazu, dass nach dem Ablaufdatum einige Zeit vergeht, bis eine Erneuerung stattfindet. Das aber nicht, weil die WMF sich nicht bemüht, frühzeitig nachzufragen und auch nachzufassen, sondern weil sie einfach von OUP geghosted wird. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:58, 18. Mär. 2026 (CET)

An die ganzen Oxford-Papers kommt man nicht mehr ran, darunter das Journal of Mammalogy. Ich hoffe, die Zugänge kommen bald wieder. --Melly42 (Diskussion) 20:18, 14. Apr. 2026 (CEST)

Nicht nur Oxford …

Ich habe eben mal durchgezählt. Von 75 Angeboten haben 8 ein "Serviceproblem" und 12 sind "vorübergehend nicht erreichbar" (davon 8 Oxford). Es ist also mehr als ein Viertel derzeit nicht nutzbar. Irgend etwas läuft hier sehr schief. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 14. Apr. 2026 (CEST)

Danke fürs Nachzählen – die Zahlen sehen auf den ersten Blick natürlich nicht erfreulich aus, da gehe ich mit.

Es ist aber wichtig, hier klar zu differenzieren: Ein „Serviceproblem“ bedeutet nicht, dass die Inhalte überhaupt nicht nutzbar sind, sondern dass es ggf. zu Einschränkungen kommt. Die Gründe hierfür können sehr vielfältig sein. Es kann an der Verbindung via EZproxy liegen, an der Software von The Wikipedia Library oder am externen Partner. In zwei dieser drei Fälle liegt die Lösung der Probleme außerhalb des Einflussbereichs der Wikimedia Foundation und von Wikimedia Deutschland. Es gab in den letzten Jahren einige Partner (u. a. Newspapers.com oder Corriere della Sera), die keinen stabilen Proxyzugang ermöglichen konnten. Da gab es dann sehr viele und sehr umfangreiche Gespräche mit OCLC, dem WMF-Team und den Partnern um Lösungen zu finden, schlussendlich fehlten dann seitens der Partner Ressourcen für die Lösung der Probleme, weshalb ihre Angebote wieder auf das Einzelzugangsmodell umgestellt wurden. Im Gegenzug haben sie dann eine große Zahl an Zugängen zur Verfügung gestellt.

Alle Verlage, Datenbanken und sonstigen Partner stellen alle Zugänge kostenfrei zur Verfügung (weder die Wikimedia Foundation oder Wikimedia Deutschland zahlen für diesen Service etwas). Bei Zugangsproblemen ist es deshalb aber auch nichts, wo es so einfach möglich ist, bei der Sales-Abteilung oder dem Kundenservice ein bisschen Druck zu machen. Häufig ist der Kontakt auf der Ebene der Unternehmensleitung angesiedelt, deren Ressourcen beschränkt sind und bei denen das Thema (für mich auch nachvollziehbarerweise) nicht unbedingt die höchste Priorität hat. Deshalb kann es auch mal einiges an Zeit in Anspruch nehmen, damit es Lösungen gibt. Und trotzdem habe ich in den letzten Jahren sehr viele engagierte Ansprechpersonen bei den Partnern erlebt, die sich dafür einsetzen, dass zeitnah Lösungen gefunden werden. Die Wikimedia Foundation, die die internationalen Partner betreut, und Wikimedia Deutschland, die wir uns vor allem um die deutschen Partner kümmern, arbeiten kontinuierlich daran, bestehende Probleme zu lösen und neue Partner für das Portfolio von The Wikipedia Library zu gewinnen. Gerade letzteres kann aufgrund der Kommunikation von Rechtsabteilungen und komplexer Situationen für die Vereinbarungen, die den Zugangsmöglichkeiten zugrunde liegen, aber leider sehr zeitaufwändig sein. Ohne den Namen eines Partner nennen zu wollen, aber sowas nimmt auch gerne mal mehr als ein Jahr in Anspruch und das trotz der Tatsache, dass sich beide Seite kontinuierlich bemühen und daran arbeiten, dass der Zugang möglich wird.

Es ist aus meiner Sicht kein Zeichen dafür, dass „hier etwas sehr schiefläuft“, sondern eher ein Effekt individueller externer Probleme. Die Fälle sind bekannt, werden aktiv verfolgt und an die Partner zurückgespielt – nur liegen die Lösungen eben oft nicht unmittelbar in unserer Hand. Dafür kann ich nur um Verständnis bitten und anbieten, dass Wikimedia Deutschland bei einzelnen Zugangsproblemen auch zur Überbrückung mit dem Förderangebot Zugang zu Fachliteratur aushelfen kann. --Sandro (WMDE) (Disk.) 10:50, 15. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Sandro! Danke für diese sehr ausführliche Antwort. In meiner Oberflächlichkeit habe ich tatsächlich angenommen, dass "Serviceproblem" gleich kein nutzbarer Zugang ist und es dann gar nicht erst versucht. Außerdem habe ich übersehen, dass 2 von den Sammlungen, bei denen nicht "Oxford" im Titel erscheint (nämlich ANB und EE) auch zum Oxford-Problem gehören, womit dieses dann 10 von 12 ausmacht.

Keineswegs will ich den Eindruck erwecken, dass ich die Bemühungen von WMDE und WMF nicht zu schätzen wüsste. Andererseits fühlt man sich durch Dinge wie dieses Oxford-Ärgernis ausgebremst. Also verzeih mir eventuelles Gemecker. Was ich nicht verstehe: Zugang für Institutionen müsste doch das ganz normale Geschäft sein. Bekommt dann jeder an einer Uni z.B. einen individuellen Zugang? Jeder einzelne Student? Oder können die dann nur von Institutsrechnern aus zugreifen?

Besten Dank jedenfalls. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2026 (CEST)

Ich verstehe das Gefühl des Ausgebremstseins natürlich vollkommen, es fühlt sich für mich auch manchmal ein wenig so an, wenn wir an die Partner herantreten und es sich dann manchmal doch sehr zieht. Zugänge sind ein recht übliches Geschäft. Viele der großen Anbieter können auch mit großen Proxy-Zuganglösungen sehr gut umgehen, komplexer wird es häufiger bei kleinen Partnern. Dort läuft es oftmals über Einzelzugangslösungen, gerade bei Angeboten, die Zeitungen und nicht-wissenschaftliche Zeitschriften betreffen.

Aber auch für die großen Partner sind wir nochmal etwas komplexer. Studierende nutzen den Zugang in der Regel über das Netzwerk der Universität/Bibliothek, entweder weil sie physisch in den Räumen sind oder das digitale Netzwerk via VPN-Verbindung nutzen. Die Partner schalten dann in der Regel den Netzwerkbereich der jeweiligen Institution frei und verlängern den Zugang, sobald die nächste Zahlung erfolgt ist. Das haben wir in dieser Form nicht, sondern die Partner schalten die IP-Adresse der Wikimedia Foundation frei und die Plattform The Wikipedia Library simuliert dann quasi, dass du dich wie einer der Studierenden mit dem Netzwerk verbunden hast. Das kann manchmal etwas hakeliger sein. Dazu kommt, dass wir als Nicht-Zahler natürlich auch nicht ggf. vorhandenen Premium-Support haben und auch kein Geldeingang unseren (in aller Regel) ein Jahr laufenden Zugang verlängert, sondern das händisch geschehen muss. WMF und wir sind bei den Partner, wo uns Ablaufdaten bekannt sind, hinterher, dass wir frühzeitig eine Verlängerung anfragen. Aber manchmal klappt die Verlängerung leider trotzdem nicht rechtzeitig oder – wie im Falle von Oxford – wir werden eher geghosted von denen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:11, 15. Apr. 2026 (CEST)

Danke für den Einblick! Louis Wu (Diskussion) 12:53, 15. Apr. 2026 (CEST)

+1. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:19, 15. Apr. 2026 (CEST)

"geghosted" klingt nicht gut :-(( -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:36, 15. Apr. 2026 (CEST)

PS: Eventuell blöde Idee: Wie wäre es, wenn man eine nominelle Zahlung vereinbaren würde (sagen wir 1 Euro). Könnte das evtl. die Einbettung in die normalen Abläufe der Anbieter verbessern? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:39, 15. Apr. 2026 (CEST)

Ich muss gerade an die Erwünschte Reportage von Heinrich Böll denken und die buchhalterischen Verwicklungen, zu denen es dort wegen einem Minibetrag kommt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:50, 15. Apr. 2026 (CEST)

Es ist kompliziert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:37, 15. Apr. 2026 (CEST)

Brill

Gemeldet in Phabricator
Task T425333

Ich kann grad nicht mehr auf PDFs bei Brill zugreifen, letzte Woche gings noch. Wurde da wierder was von Seiten des Verlags verändert beim Zugriff? Danke und Grüße, Louis Wu (Diskussion) 15:44, 7. Mai 2026 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass derzeit kein Zugang auf das Religion in Geschichte und Gegenwart Online besteht, obwohl angezeigt wird, dass man über den Proxy zugreift. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:43, 7. Mai 2026 (CEST)

Dazu gibt es bereits ein Phabricator-Ticket, der Zugang scheint seit Anfang der Woche Probleme zu machen. Vermutlich war der Jahreszeitraum, für den der Zugang freigeschaltet wurde, schon abgelaufen. Eigentlich merkwürdig, weil ich mir auch ein anderes Datum notiert hatte. phab:T425333 war fälschlicherweise gestern geschlossen worden, ich habe den Task eben wieder geöffnet und kümmere mich darum, dass wir mit der WMF koordinieren, dass der Zugang wieder möglich wird. --Sandro (WMDE) (Disk.) 16:53, 7. Mai 2026 (CEST)

@Sandro Halank (WMDE): hab erneut vielen Dank. Louis Wu (Diskussion) 20:37, 7. Mai 2026 (CEST)

Von mir ebenfalls danke, wenn das bald gefixt werden kann. Es ist nicht nur RGG betroffen, sondern das gesamte Verlagsangebot ist gesperrt.--Jordi (Diskussion) 16:37, 14. Mai 2026 (CEST)

Habe ich auch gemerkt, vielen Dank, das ihr an der Problemlösung arbeitet! --Zartesbitter (Diskussion) 21:08, 14. Mai 2026 (CEST)