Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Da meine Vandalismusmeldung vom Samstag nicht bearbeitet wurde, würde mich für zukünftige Fälle interessieren, ob man einen Benutzer generell als "Stalking-Account" bezeichnen kann, ohne dass dies Konsequenzen hätte. --Qyerro08:44, 1. Aug. 2011 (CEST)
Ich kann mich erinnern das der Vorwurf von "mobbing" regelmässig zur Sperre des "Opfers" führte. Such mal im Archiv der VM. --Kharon11:52, 1. Aug. 2011 (CEST)
Aha, soso, ich beginne zu verstehen: Man darf das Account als "Stalking-Account" bezeichnen, nicht aber die betreffende Person als "Stalker". Richtig? --Qyerro12:08, 1. Aug. 2011 (CEST)
Ich sehe das so das wenn Du eine Person als "Stalker" bezeichnest Du dieser Person nach der deutschen Rechtssprechung eine Straftat vorwirfst und das ist sanktionswürdig. "Stalking-Account" hingegen ist nicht personenbezogen. Kenne mich mit den WP Regelungen in diese Richtung aber leider nicht wirklich aus. MfG Seader20:29, 1. Aug. 2011 (CEST)
Moderationsrecht
Sollte das Moderationsrecht nicht besser so geregelt werden, dass Benutzer, die sich Spinnefeind sind, dies nicht ausüben dürfen. Ich hätte nichts dagegen, das Moderationsrecht Admins zu überlassen, allerdings nur, wenn es nicht dazu dient, eine Entscheidung durchzudrücken. KoenraadDiskussion11:24, 14. Aug. 2011 (CEST)
Ergo: Moderiert wird auf VM von Administratoren, die weder Partei sein sollen noch ihre Entscheidung per Moderation durchboxen wollen. Vielleicht sollte man das in ähnlicher Form ins Intro aufnehmen. KoenraadDiskussion16:04, 14. Aug. 2011 (CEST)
Da wälzt sich einer im Strafraum, macht den Eindruck, als ob er gleich stirbt und will 'nen Elfmeter. Der Schiri hat jetzt 2 Möglichkeiten. Er gibt ihm den Elfer oder er zeigt ihm die Gelbe Karte wegen Schwalbe. Wenn er so tut, als wäre nix gewesen ("weiterspielen") macht er sich lächerlich und läuft im Übrigen Gefahr, dass das Spiel immer brutaler wird und ihm völlig entgleitet.
Ich weiß, mit Fußball-Analogien soll man vorsichtig sein, aber die Parallelen zwischen Schwalbe und VM-Missbrauch sind unübersehbar.
Wie wäre es, wenn wir die VM-Regeln dahingehend ändern, dass zwingend entweder der Melder oder der Gemeldete zu bestrafen sind? --Carl B aus W18:54, 14. Aug. 2011 (CEST)
Irgendwo auf der VM habe ich mal einen Kommentar ( eines Admins glaube ich ) gelesen das die VM nicht primär dazu da ist einen Nutzer zu bestrafen sondern die Artikel zu schützen. Ich denke auch das eine solche Regelung die WP:Sperrprüfung stärker belasten würde. MfG Seader18:57, 14. Aug. 2011 (CEST)
Daß die vor selbst für FJB-Verhältnisse vor Unwahrheiten und Beleidigungen nur so strotzende VM ohne Konsequenzen für ihn blieb - hallo! „Quellenfälschung“! -, ist nicht hinnehmbar. -- FreudDISK20:39, 14. Aug. 2011 (CEST)
ja, mein einleitender Edit war schon inspiriert von der fruchtlosen Diskussion weiter oben. Und wie ich schon sagte, Fußball-Analogien führen oft in die Irre. Da gibt es nämlich Schiedsrichter-Ansetzungen: für ein Spiel hat genau einer die Pfeife. Und nicht 85 Schiris, die alle mal kurz vorbeischauen, das Getrete grausam finden und sich erst mal ein Bier holen in der Hoffnung, dass derweil ein Anderer die gröbsten Fouls pfeift. --Carl B aus W21:59, 14. Aug. 2011 (CEST)
und nicht 85 schiris, die alle mal kurz vorbeischauen, das getrete grausam finden und sich erst mal ein bier holen in der hoffnung, dass derweil ein anderer die gröbsten fouls pfeift. vorsicht! WP:KTF. dass admins empört vorgetragene pas grausam finden und hoffen dass ein anderer pfeift ist spekulatation. wahrscheinlicher dass sie oft über sandkasten in immer gleicher besetzung mit immer gleichen bauförmchen grinsen und über vm-dauerkrähhähne denken quatscht euch müde bis euch die lust vergeht und schmort im eigenen saft. auch tf. --Fröhlicher Türke22:16, 14. Aug. 2011 (CEST)
(BK, @Carl B aus W) ;) Übrigens sind im Fußball auch die Schiedsrichter in Ligen aufgeteilt. Und sie werden in ihrer Sportart eingesetzt. Dort pfeift kein Handball-Schiedsrichter der Regionalliga ein Fußball-Bundesliga-Spiel. Außerdem hat in keiner Sportart, die ich kenne, ein Spieler das Recht, anderen in die Weichteile zu treten, und der Schiri beschwert sich über das dann einsetzende Geschrei anstatt den Tretenden mal freundlich anzusprechen… -- FreudDISK22:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
schiefer vergleich. schiedsrichter im profifußball werden bezahlt. die spieler auch. nicht in vp. alle arbeiten umsonst. kein anspruch darauf ob eine vandal.-meldung bearbeitet wird. vor allem nicht darauf dass sie nach eigenwunsch bearbeitet wird > wunschkonzert. man könnte akzeptieren dass es andere meinungen als die immer richtige eigene meinung gibt. oder sich einfach zum admin wählen lassen und alles besser machen als die schlechten schriris.--Fröhlicher Türke22:34, 14. Aug. 2011 (CEST)
"quatscht euch müde bis euch die lust vergeht" kommt halt dummerweise auf's selbe raus wie "erst mal ein Bier holen in der Hoffnung, dass derweil ein Anderer die gröbsten Fouls pfeift". Wenn keiner pfeift, dann quatscht man sich eben nicht müde, sondern das gegenseitige Getrete wird immer brutaler. --Carl B aus W23:57, 14. Aug. 2011 (CEST)
Beleidigungen
„Du bist ein Sturrkopf! Ich muss hinter dir her aufräumen. Dein Verhalten ist unerwachsen. Du versuchst einfach nur schlecht zu lügen. Für solche Leute ist hier kein Platz!“ Das muss man sich gefallen lassen, wenn man anderer Meinung ist? Siehe unerledigte VM, Benutzer:Seader vom 31.07.2011.--Špajdelj17:25, 1. Aug. 2011 (CEST)
Es ist lästig, immerwieder auf Deine Falschdarstellungen eingehen zu müssen. Darum werde ich mich zu den falsch zitierten "Beleidigungen" nicht äußern, das kann jeder nachlesen. Du bist hier falsch weil Du eben nicht an einer konstruktiven Zusammenarbeit im Konsens interessiert bist. Du ignorierst die Argumente der anderen und wartest einfach darauf bis sich die nächste Möglichkeit ergibt Deine Änderung wieder reinzusetzen. Desweiteren bist Du, für jemanden der es nicht lassen kann in verschiedenen Artikeldisks seine persönliche Meinung über mich zu verbreiten, ganz schön empfindlich wenn man Dir mal, auf Deiner Disk, klarmacht was Sache ist. Was soll denn an einem solchen Nachtreten, als Unbeteiligter der VM welche ich gegen andere Nutzer stelle, gegen mich wie in diesen Fällen ([1] und [2] hier Zeile 53) nachdem es als erledigt markiert wurde (im zweiten Fall hast Du sogar den Archivbot revertiert und die erl. Markierung entfernt) bitte erwachsen sein? Du wolltest doch eigentlich Konflikten mit mir aus dem Weg gehen, jedoch hälst Du sie mit Deinem unangemessenen Verhalten und Umgangston, mir gegenüber, am köcheln. Mal davon abgesehen das man anhand dieser beiden VM erkennen kann das Du meine Edits weiterhin verfolgst und überwachst. EOD für mich zu diesem Unsinn. MfG Seader20:17, 1. Aug. 2011 (CEST)
Gem. "Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite." gehört dieser Abschnitt, denke ich, gelöscht. Nur wenn ich es selbst entferne dann wird er es nur wieder reinsetzen. Darum habe ich mich zu diesem Unsinn kurz geäußert und als erledigt markiert. MfG Seader20:23, 1. Aug. 2011 (CEST)
Die oben fettgedruckten Beleidigungen sind keine Falschaussagen und auch nicht falsch zitiert, sondern O-Ton Seader. Zu deiner VM gegenüber Croq, mit dem ich weiß Gott nicht einer Meinung bin. Du warst mit fünf Reverts am Edidwar mitbeteiligt und hast mit der VM [[3]] den Artikel in die Sperre getrieben.--Špajdelj13:39, 2. Aug. 2011 (CEST)
Immernoch falsch zitiert. Gleiche endgültige Stellungnahme wie in der VM: Lass mich einfach in Frieden (also hör auf an etlichen Stellen "nachzutreten") und hör auf auf Artikeldisks persönlich zu werden, sondern bleibe sachlich und themenbezogen. Dann gibts auch keine Probleme und Konflikte. Ganz einfach. Desweiteren: Was hat dieses Thema jetzt bitte mit einer Diskussion über die Vandalismusmeldungsseite zu tun? Dies ist einfach nur eine auf die Disk verschleppte Fortsetzung der VM. MfG Seader15:44, 2. Aug. 2011 (CEST)
PS:Dieser Abschnitt hat gem. "Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite." eigentlich nichts hier verloren und kann gelöscht, bzw. archiviert werden. MfG Seader15:44, 2. Aug. 2011 (CEST)
Naja. Auf dieser Seite werden VM und das Drumherum diskutiert. Wo sonst soll man nachfragen, wenn eklatante Beleidigungen, Unterstellungen und der Vorwurf der Lüge innerhalb der VM nicht behandelt werden? Wohlgemerkt: nicht etwa behandelt und abgelehnt, sondern schlichtweg nicht behandelt werden - wie diese hier: [4]. Was soll man denn dann tun? -- FreudDISK12:14, 14. Aug. 2011 (CEST)
„wohlgemerkt: nicht etwa behandelt und abgelehnt, sondern schlichtweg nicht behandelt werden“
Was soll man denn dann tun? Ich kann in Deiner Behauptung, Koenraad hätte sie behandelt, nur einen Scherz sehen:
„Ich setze diese Meldung auf erledigt. Die Äußerungen sind direkt auf der VM gefallen und wurden somit von zahlreichen Admins gesehen. Die VM dient keinesfalls dazu, Konflikte auszutragen und weiter anzuheizen und auch nicht dazu, verstärkt Accounts zu melden, denen man nicht wohlgesonnen ist und die eine andere politische Meinung vertreten als man selbst. Insbesondere, wenn man nicht beteiligt ist. Mit dieser Erledigung ist keine Billigung der Wortwahl FJBs verbunden.“
Wer fühlt sich denn da nicht verarscht? Die VM wurde nicht behandelt, weil:
sie selbst in der VM gemacht Edits betreffen (So what?!)
sie von zahlreichen Admin gesehen wurden (Die sich gerne wegducken, wenn der aggressive FJB samt Entourage und Claqueur seine Auftritte hat; aber vor allem: daß andere sich inhaltlich nicht herantrauen, rechtfertigt die eigene Untätigkeit? Ganz toll!)
Wenn die VM „keineswegs dazu dient…“, wie Koenraad das schreibt, dann ist daraus zu entnehmen: auf der VM darf jeder im Schlägerbandenstil schreiben, wie er mag. Wir wollen hier mal alle kurz uns in Erinnerung rufen, daß FJBs mieses Gerede im Zusammenhang damit stand, daß er verhindern wollte, daß man einen Stasi-IM auch tatsächlich Stadi-IM nannte, und das am 50. Jahrestag des Mauerbaus. Da ist FJB jeder Rufmord recht, da faselt er von Quellenfälschung daher - der Tritt in die Eier in der WP überhaupt. Keinen juckt’s - der FJB, der darf das ja! Willst Du mal wissen, was hier abgeht, wenn Du vice versa FJB Quellenfälschung unterstellst, etwa indem er versucht, aus einem sozialistischen Täter ein armes Opfer zu machen, bloß weil der sich am Ende umbrachte? Da weiß ich aber auch noch andere, die einen sogenannte Bilanzselbstmord hinlegten, weil der Blick in den Spiegel (den an der Wand) unerträglich wurde, und mein Mitleid hält sich meist in Grenzen - vor allem aber würde ich mich nicht herablassen, hier solche Menschen dagegen zu verteidigen, hier als das bezeichnet zu werden, was sie sachlich gewesen sind: Mitarbeiter eines deutschen Geheimdienstes, der dazu diente, die eigene Bevölkerung rechts- und verfassungswidrig zu unterdrücken.
Darf man - nach Koenraads unvergleichlicher, morgendlicher Erfindungsgabe, die sich für mich durch die Vermutung eines noch nicht genossenen Cafés erklärt - nur noch Edits solcher Nutzer melden, denen man politisch zustimmt? Aha - falls das natürlich nicht gewollt ist, dann ist es aber beim besten Willen kein Grund, eine VM als erledigt zu erklären, nur weil der eine Nutzer dem anderen politisch selten zustimmt.
Die VM wurde inhaltlich nicht bearbeitet. Bei einer solchen ginge es um die Äußerungen FJBs und die Frage, ob sie projektstörend sind oder nicht. Dazu sagt Koenraad kein Wort. Und auch kein anderer Admin. Nur die Kumpels von FJB waren wieder zur Stelle. Prima. -- FreudDISK15:53, 14. Aug. 2011 (CEST)
Es wurde nicht in Deinem Sinne entschieden, aber es wurde entschieden. Das ist etwas anderes, als wenn eine Meldung unbehandelt, also ohne "Erle", archiviert wird. --Amberg16:46, 14. Aug. 2011 (CEST)
Nachtrag: Ich hatte mich übrigens auch inhaltlich geäußert, indem ich die FJB'schen Unterstellungen als "sehr unangemessen" bezeichnet hatte. Holiday und Pincerno als "Kumpels von FJB" zu bezeichnen, ist auch recht gewagt. --Amberg16:52, 14. Aug. 2011 (CEST)
Aha! Oben schreibst Du noch „behandelt“. Das ist ja wohl etwas anderes, und davon versuchst Du nun heimlich abzurücken. Sehr solide argumentiert…
Hätte Koenraad geschrieben, daß der Vorwurf der „Quellenfälschung“ kein PA sei, weil XYZ…, oder daß das „Auskübeln verlogenen Drecks“ kein PA sei, weil ABC… - nun, dann wäre ich vermutlich anderer Meinung gewesen. Dann aber hätte Koenraad die VM behandelt. So hat er sich nur davor gedrückt. Das ist der Vorwurf. Und das weißt Du auch, @Amberg; Du betreibst durch Dein Hütchenspiel „behandelt“ vs. „erledigt“ nur Rabulistik. NB nach BK: Der Kumpan war FT, der die Erle nach ihrer Entfernung notorisch wieder pflanzte. -- FreudDISK17:00, 14. Aug. 2011 (CEST)
Ich sehe die Rabulistik eher auf Deiner Seite, wenn Du die Erledigung einer VM mit ausführlicher Begründung nicht für eine Form ihrer "Behandlung" hältst. Und durch Deine Formulierungen und die Verlinkung der Meldung im Zustand ihrer Erstattung, nicht im Zustand der Erledigung, konnte der Eindruck entstehen, die VM sei unerledigt archiviert worden, wie es ja bei der ursprünglich in diesem Thread angesprochenen Angelegenheit (nach Angaben des Thread-Eröffners) auch der Fall war. Dies wollte ich richtigstellen. --Amberg17:15, 14. Aug. 2011 (CEST) PS: Und schreibe bitte nicht "nur", wenn Du nicht "nur" meinst.
Es ist sinnlos, mit Dir zu diskutieren, wenn Du auf das Kernargument, der erledigende Admin habe die VM inhaltlich nicht behandelt, stur nicht zur Kenntnis nimmst.
Das "Kernargument" halte ich mit Blick auf den letzten Satz von Koenraads Begründung auch für falsch. Es ist aber nunmal so, dass bei einer VM-Entscheidung verschiedene Aspekte zu berücksichtigen sind, darunter auch der Kontext der zur Rede stehenden Äußerungen und der Kontext der Meldung, und hier kam Koenraad eben zu dem von ihm dargelegten Ergebnis. Das kannst Du selbstverständlich für falsch halten, aber eine Nicht-Behandlung ist das nicht, weder inhaltlich noch formal.
Das stimmt nicht. Nirgendwo wurde gesagt, daß der Vorwurf der Lüge, der Vorwurf der Quellenfälschung etc. kein PA sei oder nicht sanktionswürdig, weil wasauchimmer. Es stimmt einfach nicht. -- FreudDISK18:25, 14. Aug. 2011 (CEST)
"Nirgendwo wurde gesagt, daß der Vorwurf der Lüge, der Vorwurf der Quellenfälschung etc. kein PA sei" – natürlich nicht, das wäre ja auch Unsinn. Über die "Sanktionswürdigkeit" ist immer im konkreten Kontext zu entscheiden; das ist hier geschehen. Richtig oder falsch, aber es ist geschehen. --Amberg19:05, 14. Aug. 2011 (CEST)
Ach ja? Gibt’s einen Difflink, in dem so etwas steht wie „Die Vorwürfe der Quellenfälschung, der Lüge etc. sind nicht sanktionierbar, weil…“? -- FreudDISK09:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
Ich glaube, mein lieber Freud, Du verstehst so einiges überhaupt-garnicht. Ich mache mir jetzt also noch einmal die Mühe, Dir das zu erklären:
Die V-Meldung von FJB war unangemessen, von vorne bis hinten. Sachlich falsch, damit eine Falschbeschuldigung, die man gern auch als PA auffassen kann. Das haben bisher weder Koenraad, noch Amberg, noch ich (In dem Teil, den Du so ausgesprochen hartnäckig immer wieder entfernt hast) irgendwie anders beurteilt oder dargelegt.
Die Frage der Konsequenz aus dem, was wir 3 (mit Dir zusammen also 4) alle wissen, ich hole etwas weiter aus: Die Vorderseite hier wurde geschaffen, um "Schaden vom Projekt abzuwenden", nicht um irgendwen zu denunzieren oder eine Gerichtsverhandlung abzuhalten, um einen "Straftatbestand festzustellen und entsprechend zu sanktionieren", eine Sache, die Dir überhaupt nicht klar zu sein scheint.
Die V-Meldung von FJB war (ex post gesehen) genau das Gegenteil davon, nämlich ein Schaden für das Projekt, wenn auch ein kleiner: Einige Leute haben sich mit der Sache befasst, Quellen wurden nachgetragen, festgestellt, dass das Mumpitz war und fertig, alle sind ihrer Wege gegangen.
FJB wird entweder aus Geschichten wie dieser lernen und seine Abfälligkeiten unterlassen, oder früher oder später umseitig wieder aufschlagen, dass Du ihn da hinschleppst, ist alledings keine notwendige Voraussetzung dazu.
Deine gestrige VM-Meldung (auch das schrieb ich Dir schon gestern und auf der Vorderseite) war ebenfalls Genau das Gegenteil von "Schaden abwenden", denn
das Projekt hat keinen bleibenden Schaden erlitten (höchstens FJB selbst, indem er seine Position für weitere Aktionen dieser Art nicht gerade gestärkt hat)
das Ding von Dir gestern ist unter "Nachtreten" einzusortieren, ein Vergehen, für das auch schon genügend Leute eine unfreiwillige Pause machen durften, und außerdem nicht dazu geeignet, einen Schaden vom Projekt abzuwenden, insofern auch ein Missbrauch der Vorderseite
Wie das gestern früh ausging, hat auch damit zu tun, dass ein Admin aus dem Bette kommend direkt auf die Tastatur gefallen ist, anderenfalls (wenn die anderen nicht alle im Gottesdienst gewesen wären) hätte das ganz anders ausgehen können.
Was Du seit gestern früh hier treibst, (Admins vollquasseln, hier oder auf deren Diskseiten) macht das Projekt nicht besser, aber auch nicht schlechter. Den einzigen Schaden tust Du Dir selbst. Das unterscheidet Dich übrigens von Mr. Spock, der auch ganz gern mal meinte: "Das ist nicht logisch." Aber er hat die Ansichten fremder Lebensformen respektiert. Gruß, TJ.MD10:03, 15. Aug. 2011 (CEST)
kürzer exzessive nachtretreiei. die worte sanktion und sanktionierbar am besten aus dem aktiven wp-wortschatz streichen oder sparsamser verwenden. schreibsperrren sind gedacht um schaden von wp-artikeln abzuwenden. nicht zur befriedigung von rachegelüsten. das endlose nachreklamieren von freud wenn vandal-.meldungen nicht nach seinem wunsch bearbeitet werden kommtpetzen in der schule nahe. kein erwachsenes und männliches verhalten. --Fröhlicher Türke10:24, 15. Aug. 2011 (CEST)
Da könnt Ihr Buchstaben schinden, wie Ihr wollt: es wird nur um so auffälliger, daß meine simple Frage: „Ach ja? Gibt’s einen Difflink, in dem so etwas steht wie ‚Die Vorwürfe der Quellenfälschung, der Lüge etc. sind nicht sanktionierbar, weil…‘?“ unbeantwortet blieb. -- FreudDISK10:44, 15. Aug. 2011 (CEST)
gibt es nicht. billigste rhetorische scheinfrage. das wort sanktionierbar hat es dir angetan? sanktioniert wird nicht um freudsche moralvorstellungen zu befriedigen. willst du nicht nach deinen vorstellungen bearbeitetete vandal-.meldungen noch in einem jahr hochhalten? es gibt keine strafen für fehltritte in wp. schreibsperren sind dazu da aktuellen schaden von artikeln abzuwenden. keine strafe. s. erklärungen oben. kennst du kohlhaas? er wurdeso wahrgenommen.--Fröhlicher Türke11:46, 15. Aug. 2011 (CEST)
Wie wäre es, wenn man der VM endlich mal auch ein Emblem geben würde?
Schließlich kann bald jeder, der das Emblem für unpassend hät, es bald mit einem tollen neuen Bildfilter unsichtbar machen! Das ist doch toll!
Hier einige Vorschläge:
Um zu versinnbildlichen, mit welch mutigen Admins wir es zu tun haben
Um zu versinnbildlichen, mit wie viel Gerechtigkeits- und Verantwortungsgefühl der durchschnittliche Wikipediaadmin so ausgestattet ist
Ist doch auch nicht schlecht (zumindest bei manchen Entscheidungen...)
Um zu verdeutlichen, dass der gemeine Admin, ebenso bigott ist wie ein Christ.
Ehrlich gesagt bzw geschrieben hab ich, als ich soeben obige Überschrift auf meiner Beobachtungsliste sah, mit sowas wie nem Wettbewerb für n schickes Logo für die sogenannte Projektseite da draußen gerechnet. Aber nee, der Meister Widescreen war s und so. Egal. Unabhängig davon brachte mich das auf die Idee, daß doch eigentlich jede sogenannte WIKIPEDIA-Projekt- und Funktionsseite ein eigenes Logo braucht. Oder gibt s das schon für all die Seiten? fz JaHn00:28, 20. Aug. 2011 (CEST)
Wie wäre es damit? Da gehören offenbar ein paar Leute hin.
geht nicht, die mama hat sie noch nicht gewaschen
mal abgesehn davon: wer geht schon gern allein in s bettchen, so ganz ohne mama
Nix gegen Eure Vorschläge, Meisters, aber ich dachte eher an sowas wie in Richtung des Coca Cola-Logos, eben ein unverwechselbares Markenzeichen halt. Das dürfte, so, wie ich es sehe, auch ruhig gern eine gewisse Schöpfungshöhe haben ... wie wär s mit nem entsprechenden WIKIPEDIA-internen diesbezüglichen Wettbewerb oder sowas? Genügend graphisch bis typographisch kompetente Koryphäen wird s doch, hier, bei WIKIPEDIA, da sicherlich für geben. Oder? fz JaHn00:52, 20. Aug. 2011 (CEST)
Neulich habe ich noch nach einem "no clowns"-Logo gesucht, aber das scheint es noch nicht zu geben. Ich fand nur das: Witzischkeit kennt kein Pardon--Stanzilla01:44, 20. Aug. 2011 (CEST)
Na bitte, es geht doch! Das ist ein Anfang. Das graphische Element über dem quasicocacolarotenhintergundfotto. fz JaHn01:53, 20. Aug. 2011 (CEST)
Allein schon der Begriff Vandalismus-Meldung ist Ethnophaulismus pur! Gegen Austrizismus- oder Germanismus-Meldung wäre schon lange Protest eingelegt worden! Lautmalerisch aus dieser Ecke herausführen als Skandalismus-Randalismus-Meldungmit einem Logo wie diesem hier oder dem hier (die SGMs kann man ja wegretouchieren): Gruppen von unerwachsenen Menschen, die - berufen dazu und sich wärmend echauffierend - um das selbst gelegte Feuer herumtanzen. GEEZERnil nisi bene02:19, 20. Aug. 2011 (CEST)
Hehehe.. Guter Vorschlag. Und von den Bildchen sind 3 zu verwenden, und zwar jeweils in die Erledigungsvermerke einzufügen: Das Kind mit dem Troll, wenn bestimmte Leute unter dem Vorwand, jemand anderer habe sich fehlverhalten, eine SELBSTMELDUNG abgesetzt haben, das Mit dem Bett, wenn einfach nur die Stimmung hochgekocht war, und das Ding mit dem Feuer, wenn übliche Gruppen auf der Vorderseite rhetorische Schlachten auszutragen versuchen. Gruß, TJ.MD09:39, 20. Aug. 2011 (CEST)
Salvatore hat sich gerade aus dem Off gemeldet: Er schlägt folgendes Bild vor: Menschen, die um ein brennendes Bett tanzen, in dem ein Baby-Troll liegt... Im Hintergrund eine angekohlte Giraffe, das Symbol der gewaltfreien Auseinandersetzung - im Vordergrund eine Uhr, die vom Tisch fliesst - symbolisch für die verschwendete Zeit... Kafka nickt mit'm Kopp, Nietzsche verzieht den Mund, John macht das Doppel-V-Zeichen und verlässt den Raum. GEEZERnil nisi bene09:56, 20. Aug. 2011 (CEST)
Decision Fatigue
Wissend um die generelle Schwachheit und Manipulierberkeit des menschlichen Geistes, lege ich allen Entscheidungsträgern folgenden Artikel ganz nahe ans Herz/Gehirn: Unsere Entscheidungen werden nicht von objektiven Kriterien bestimmt, sondern davon, wie viele Entscheidungen wir bereits vorher getroffen haben und wie einfach uns diese Entscheidungen gemacht wurden. Also wäre umseitig ein regelmâssiger Schichtwechsel durchaus sinnvoll. ;-) GEEZERnil nisi bene08:38, 25. Aug. 2011 (CEST)
Vorschlag
Zu nächtlicher Stunde drei Abschnitte auf VM, die mich an einen Zirkelbezug erinnern, mit Beiträgen, die zwischen Wut, Empörung, Feindseligkeit ... und einem Mix von allem auch für den unbeteiligten Leser teilweise schwer erträglich sind. Und es sind regelmäßig die gleichen Protagonisten und Handelnde. Wenn hier der Name von x auftaucht, fast mag ich schon wetten, wie lange es dauert, bis sich y, z und natürlich auch ... dazu gesellen. Und dann heißt es Admins macht mal - wobei in diesem Hexenkessel dann jedwede Maßnahme natürlich gerade die falsche ist.
Leute, so kommt ihr nicht weiter. Überlegt mal, wie lange die Konflikte in einigen Bereichen schon laufen? Wieviele "offene Rechnungen" nach dem Motto: "der hat aber auch dann das und das gemacht und dafür bekam er nichts, zuviel ..." gibt es? Und seid ihr alle euch sicher, dass ihr in einem konkreten Fall diesen nicht mit "Altlasten" mixt?
Der Verein hat Gelder, die eine sinnvolle Verwendung bräuchten. Diese wären in einem professionellen Mediationsverfahren in einem geschützten Rahmen imho sehr gut angelegt. Und es wäre eine Chance, um hier überhaupt mal wieder auf eine sachliche Ebene zu kommen, denn die ist bei vielen der umseitigen Beiträge nicht mehr erkennbar.
Nur ein Haken ist da dran: sich auf ein Mediationsverfahren ernstlich einzulassen erfordert Mut, Geduld und ist Arbeit. Verdammt noch mal: denkt doch mal an euern Anfang hier zurück. Weshalb habt ihr angefangen, euch hier zu beteiligen? So unterschiedlich die Gründe und Motivation auch gewesen sein wird, letztlich habt ihr alle doch ein Ziel. --78.42.127.21503:38, 27. Aug. 2011 (CEST)
By the way: wie sieht es eigentlich mit den Administratoren aus? Besteht von euerer Seite Interesse an Treffen in Kombination mit Workshop (Kommunikation, Konfliktmanagement, Moderation ...) in geschütztem Rahmen? Für diejenigen, die nicht an Treffen im RL teilnehmen können / wollen ließe sich sicher auch etwas per Chat oder in einem Admin-Wiki organisieren. Klar, natürlich kostet auch das Zeit und Geld, erfordert Offenheit und ein Quentchen Mut, sich ernsthaft darauf einzulassen. Aber daran fehlt es doch sicher nicht, oder? --78.42.127.21503:59, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ich befürchte, dass die Ursache des Problems nicht behebbar ist. Viele Mitarbeiter stehen inzwischen unter permanent hohem Wikistress, und manche kommen damit nicht klar und werden daueragressiv.
Auch wenn das jetzt furchtbar nach Law and Order klingt: Ich wäre für wesentlich härtere Strafen für Dauerstörer. Vorschlag: Jede verhängte Sperre erhöht sich um zwei Tage pro Sperre während der letzten 12 Monate, falls es mindestens drei Sperren waren. Also wenn jemand einen Tag Sperre bekommt und im letzten Jahr zehnmal gesperrt war, dann werden aus dem einen Tag 21 Tage, usw.. --PM304:34, 27. Aug. 2011 (CEST)
Und damit wird der Stress dann weniger? ;-) Du hast recht, dass an so mancher Stelle härter und vor allen Dingen konsequenter durchgegriffen werden müsste - ABER: in der Praxis fehlt hier bei den auf Meta Aktiven letztlich ein tragfähiger Konsenz, der den Administratoren als Entscheidenden und Umsetzenden dann auch den Rücken freihält. Denn wie sieht die Praxis vielfach aus: ein einzelner Admin ahndet konsequent und mit steigender Sperrdauer. Was passiert regelmäßig? Großes Geschrei aus mindestens einer Ecke, SP, AP und WW natürlich inklusive, als Sahnehäubchen overrult ein Kollege. Die Masse der Mitarbeiter schweigt und kümmert sich in der Regel eh nicht um das "Metagedöns", Teile der "Meta-Aktivisten" haben bei der Massenklopperei tatkräftig mit aufgemischt, sensiblere Gemüter wenden sich irritiert bis angewidert ab, es handel "deaktiviert"-Bausteine, der auslösende Admin fragt sich, ob es nicht sinnvoller gewesen wäre, vor einer Entscheidung den Rechner auszuschalten oder gleich seine Rechte zurück zu geben ...
Was ich damit sagen will, letztlich liegt es an uns allen und damit an jedem Einzelnen, wie wir hier miteinander umgehen. Es wird und muß immer unterschiedliche Auffassungen geben, harte sachliche Auseinandersetzungen, es werden sicher auch immer Menschen dieses Projekt verlassen, es wird auch immer Kontroversen geben, die nicht lösbar sind, die man einfach stehen lassen muss. Wikistress ist dabei natürlich ein großes Thema -
nur: man kann teilweise mit einfachen Techniken vermeiden, dass aus einem kleinen Tropfen eine riesige Welle bis hin zu einem Tsunami wird. Und darum geht es letztlich bei meinem Vorschlag hinsichtlich Mediationsverfahren für die Brennpunkte und von Workshop speziell für die Administratoren - denn in weiten Teilen sind die Admins leider auf sich gestellt, da es die vielbeschworene Adminmafia gerade nicht gibt (eher rivalisierende Clans) und sie von uns allen leider oftmals im Regen stehen gelassen werden. Ihnen dann zumindest Handwerkszeug und Techniken an die Hand zu geben / die Möglichkeit zu schaffen, diese wieder aufzupolieren, ist eigentlich das Mindeste. --78.42.127.21505:05, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ein Mediationsseminar für Admins wäre bestimmt eine gute Investition. Allerdings bin ich mir nicht so sicher, ob im konkreten Fall ein ausgebildeter Mediator unbedingt eingegriffen hätte. Als Admin hätte ich diese VM auch nicht angepackt, weil ich mir missbraucht vorgekommen wäre. Und auch Mediatoren lassen sich nicht gern missbrauchen, Voraussetzung für ihr Eingreifen ist erst mal eine grundsätzliche Bereitschaft aller Beteiligten, den Konflikt zu lösen und nicht zu eskalieren. Es ging Melder, "Opfer" und Unterstützern aber gerade um die Eskalation und nicht um eine Lösung. Deshalb habe ich auch, trotz wiederholter, ziemlich aggressiver Aufforderung durch mein vermeintliches "Opfer", zur VM gegen mich überhaupt nicht mehr Stellung genommen - mal abgesehen davon, dass ich es, nachdem ich mehr als 12 Stunden bepöbelt wurde, im Wortlaut ohne eigenen Kommentar zitiert habe. Grüße, --JosFritz11:19, 27. Aug. 2011 (CEST)
"Es ging Melder, Opfer und Unterstützter aber gerade um Eskalation" - genau und das nicht zum ersten und sicher auch nicht zum letzten Mal. Ob alle Beteiligten damit aber letztlich glücklich und zufrieden waren? Ich wage es zu bezweifeln.
Und genau da setzt das Mediationsverfahren an, das hier an den Dauerbrennpunkten den dann regelmäßig Beteiligten angeboten werden sollte. Ein ganzes Stück Arbeit - für die Beteiligten. Ein guter Mediator lässt sich übrigens nie missbrauchen - und macht diese Arbeit auch für die Beteiligten nicht. Seine Aufgabe ist, mit den Beteiligten Rahmenbedingungen zu vereinbaren, innerhalb derer sie dann in einem kurzen oder längeren Prozess die bestehenden Grundprobleme angehen. Manchmal ist es wirklich verblüffend, wie schnell auch in hoffnungslos scheinenden Fällen von den Betroffenen eine tragfähige Lösung gefunden und umgesetzt wird. Denn auch die Lösung gibt nicht der Mediator vor. --46.5.81.13111:58, 27. Aug. 2011 (CEST)
ist eine solche Diffamierung zulässig [5]? dann würde ich auch gern meine sockenpuppenmutmassungen zu wiki-watch-entourage und evagelikaer sochenpuppezoo veröffentlichen? will aber nichts regelwidriges machen.--Atalanta 00:33, 2. Sep. 2011 (CEST)
Antwort keine?--Atalanta23:52, 2. Sep. 2011 (CEST)
Clever Illmeaning provocateurs
On sv:wp we have proper competence in handling vandals, POV-pushers and clumsy provocateurs. But when it comes to clever provocatoers they often manage to lure our administratrors into disagreements - is it really a provocateur or an newbee expressing concerns or raising fair questions? We are now setting up an IRL meeting on October 22 to improve our documentation, tools and behaviours/networks in order to neutralize these better. If you in your language version have experience we could use, we would be very happy if you could share it with us (via mail, we want all these discussions to be off-wiki). Yger18:40, 11. Sep. 2011 (CEST)
Strzelce Opolskie
habe in diesen artikel ein problem mit benutzer Jonny84 (der wohl auch admin ist...). der artikel handelt über einen ort in polen. dieser ort wird noch heute überwiegend von deutschen bewohnt. nun steht aber im artikel (natürlich ohne jeglichen beleg) das nach dem krieg fast alle deutschen vertrieben worden sind. ich habe diese behauptung entfernt und mein vorgehen auf der disk. seite erklärt. meine änderung wurde vom benutzer Jonny rückgenig gemacht. ich erläuterte ihn auf der disk.-seite das diese behauptung ohne jegliche quelle im artikel steht und dies nicht so bleiben kann. zudem ist diese behauptung sehr paradox, den wie kann es sein das nahzu alle deutsche vertrieben worden sind wenn bis heute dieser ort mehrheitlich von personen deutscher abstammung bewohnt wird? um keinen editwar vom zaun zu reißen habe ich den artikel nicht wieder revediert sondern angekündigt das wen in den nächsten tagen kein beleg folgt ich diesen satz entfernen werde.
als kein beleg nachkam habe ich den satz gelöscht. benutzer jonny machte meine änderung erneut rückgänig und hat mich aufgefordert den artikel über vertreibung nachzulesen, da würde ich sicherlich eine quelle finden...
ich finde dieses vorgehen nichr korrekt!! ich bin nicht in der beleg pflicht, ich habe diese passage nicht eingestellt sondern nur bemängelt das sie ohne beleg drin steht! warum soll ich jetzt die quellen suchen? zudem bezweifle ich das im artikel vertreibung der ort strzelce überhaupt erwähnt wird. zudem sollte den benutzer jonny auch bekannt sein das ein wiki artikel nicht als quelle für einen anderen wiki artikel herhalten kann. aus diesen grund habe wiederum ich erneut den artikel auf meine version zurückgesetzt und so wie oben begründet. benutzer jonny machte meine änderung wieder rückgängig, ohne jegliche begründung. ich bin nicht scharf auf einen editwar, daher sollte sich vielleicht eine dritte person den sachverhalt mal anschauen. Gruß 109.91.149.3119:23, 13. Sep. 2011 (CEST)
Hallo, solche Änderungen, wie Du sie einstellen willst, wirst Du nur mit guten Belegen aus absolut seriöser Literatur unterfüttert im Artikel unterbringen können. Ansonsten wirst Du mit entsprechenden Änderungen nicht weit kommen. Wie Du in Konflikten Dich verhalten kannst, beschreibt Wikipedia:Konflikte. Gruss --Port(u*o)s20:00, 13. Sep. 2011 (CEST)
hm, ich glaube ich habe da was nicht verstanden, ich brauche belege um einen nicht belegten satz (also eine behauptung) zu löschen?109.91.149.3121:30, 13. Sep. 2011 (CEST)
Jein. Wenn etwas offensichtlich richtig zu sein scheint, dann brauchts für die Entfernung einen Beleg. Also die Vertreibung hat offensichtlich stattgefunden, ist Allgemeinwissen und muß deshalb nicht überall belegt werden. Dass in diesem Fall eine Vertreibung nicht stattgefunden hat müßte folglich belegt werden. PG21:52, 13. Sep. 2011 (CEST)
hm, wußte nicht das man die regeln so auslegen kann, den nun kommt es zum konflikt, den es ist nämlich auch allgemein bekannt das die gegend um oppeln eine starke deutsche minderheit hat und das auch viele orte bis heute (trotz der auswanderungswellen in den 70ern und dann später in den 90ern) starke deutsche minderheiten, oder in manchen gemeinden sogar mehrheiten haben. fragt sich nun warum wen alle vertrieben wurden? daher sollte, wie ich finde der autor einen beleg dafür finden nicht ich. die verhältnisse im gebiet oppeln gleich mit denen in preußen gleichzusetzen zieht nicht, warum das so ist habe ich ja erklärt. gruß 109.91.149.3123:13, 13. Sep. 2011 (CEST)
Ich find das ganz amüsant, dass man gleich bei der Vandalismusmeldung landet, nachdem man Änderungen von einer Person zurücksetzt, die zudem die Anonymität von IPs nutzt um andere User zu beleidigen. Ich finde das sehr skurril von mir einen Beleg für etwas sehr offensichtliches einzufordern, während man selber unbelegte Sätze eingefügt hat. Ferner wäre zu belegen, dass in Groß Strehlitz heute noch mehrheitlich Deutsche oder viele Deutsche leben. Die Zahlen Volkszählung von 2002 bestätigen das nicht. --Jonny84 22:08, 14. Sep. 2011 (CEST) - Interessant finde ich übrigens auch, dass diese Person, die offensichtlich länger in der Wikipedia aktiv ist, sich per IP beteiligt und zudem wie es scheint auch Möglichkeiten nutzt um die IP zu verfremden. Da frage ich mich: Warum? Nur um Unruhe zu stiften? --Jonny8422:23, 14. Sep. 2011 (CEST)
hallo, ich bin nicht länger in der wikipedia aktiv, auch kann ich keine ip-verfremnden. ich komme viel rum und schreibe nicht immer aus dem selben land und ersrt recht nicht vom selben rechner. du unterstellst mir schon allerhand... es kommt nicht gut rüber wenn du jetzt scheinheilig behauptest ich würde unruhe stiften. anstat meine person hier schlecht zu machen begebe dich doch lieber auf die suche nach belgen die deinen standpunkt untermauern anstatt mich hier zun verunglimpfen! 109.91.149.3115:25, 15. Sep. 2011 (CEST)
Muss ich mir diese Löschungen in der VM JosFritz durch Hardenacke wirklich gefallen lassen, so dass die Meinung von Stefan64, dass die Äußerungen von Bennsenson rein gar nichts mit aktuellen Auseinandersetzungen in der Wikipedia zu tun haben, völlig unwidersprochen stehen bleiben? Offensichtlich ja, da sich kein Admin dagegen ausspricht. Das ist ein weiteres ekelhaftes Beispiel von Adminwillkür. Neon0220:20, 27. Sep. 2011 (CEST)
Vielleicht beantwortet sich die Frage, wenn du dir mal die Punkte 4. und 5. der Seiteneinleitung ansiehst. -- Jesi07:56, 29. Sep. 2011 (CEST)
Und weil Punkt 4. und 5. generell nur für Linke gilt. Nicht aber für Experten wie Atomic und Bennnnsennnson. Das muss man der Richtigkeit halber noch ergänzen. -- WSC ® 18:11, 30. Sep. 2011 (CEST)
Ich bin nicht einverstanden, dass Josfritz hier Diskussionsbeiträge im Sinne des Fröhlichen Türken löscht. Josfritz, Du hast von mir nicht den Auftrag erhalten, mein Resümee zu löschen: Mein Resümee dieser (erledigten) VM: Ich darf also Andersdenkenden mit Schreibverbot drohen ! Wieder etwas gelernt.--Striegistalzwerg16:13, 30. Sep. 2011 (CEST)
Ich sag's noch Mal: Das hier ist ein Wiki. Jeder kann hier an jedem Artikel Veränderungen vornehmen, egal, wer diesen erstellt, weitgehend bearbeitet oder dort zuletzt editiert hat. Dieser Veränderbarkeit unserer Texte stimmen wir alle mit jeder Speicherung zu. Und aus genau diesem Grund kann man "Hinterhereditieren" nicht sanktionieren, so lange Artikel nicht vandaliert oder objektiv qualitiv verschlechtert werden. Wenn es zu beleidigen Editkommentaren oder Editwars kommt, ist das was anderes, aber bloßes Editieren ist kein Verstoß. --Gonzo.Lubitsch17:28, 1. Okt. 2011 (CEST)
Also wie schon in der CU ist diese Anklage vom Haselburg-Müller (i.F. Müller) extrem schlecht begründet. Meine VM gegen ihn wurde deswegen gestern nicht beachtet, aber da es ihn ärgert, spiele ich mal wieder den Anwalt, wenns denn hier überhaupt einen braucht. Nehmen wir mal den ersten Artikel Hochgericht Hanau. Der stammt nicht von Müller, also er hat keinen vagen Anspruch als Erstautor, daß dies "sein" Artikel sei. Sein Edit erfolgte am 13.September, erst 2 Tage später erfolgte ein Edit vom Brummfuss, der überhaupt nicht die Beiträge von Müller zuvor veränderte. Auch der nächste um 20:49 war ein normaler Edit. Was nicht normal ist, daß Müller bereits 4 Minuten, nachdem Brummfuss dort begann zu arbeiten, ebenfall begann dort zu editieren. Man beachte also, Brummfuss war am 15.9. zuerst im Artikel aktiv, wer hier also wen verfolgt, ist damit je nach Standpunkt interpretierbar. Und ich habs gestern schon Müller vorgeworfen, und tue es erneut, mit eindem Revert und einem solch provokanten Editkommentar wie hier [6] "kannst Du als jemand, der nicht mehr mitspielt gar nicht wissen. Geh' woanders niicht mehr mitspielen" verspielt man jedes Recht, hier die verfolgte Unschuld zu spielen. Brummfuss ist sicher kein Kind von Traurigkeit, aber Müller überschreitet mit solchen Bemerkungen permanent die Grenzen der gemeinsamen Projektarbeit, und das wie hier völlig ohne Grundlage. Man sollte wirklich über eine Kontaktsperre nachdenken, aber das bitte für BEIDE. In dem Fall hätte nämlich Müller die Hände vom Artikel lassen müssen, nicht umgekehrt. "Haltet den Dieb" zu rufen ist praktisch, nur sollte man dann auch leere Taschen haben.Oliver S.Y.17:13, 1. Okt. 2011 (CEST)
Hier senfen wieder einige Unbeteiligte, Oliver hier drüber in teils beleidigendem Ton. Ich habe das entfernt, er stellt es wieder her. Fossa wurde eben für sowas gesperrt. Bitte einen Admin, das zu entfernen, der "Haltet den Dieb"-Müll trägt nichts zur Sache bei. --Haselburg-müller17:35, 1. Okt. 2011 (CEST)
Soll ich Klartext reden, damit Du mich hier mit ner ordentlichen VM melden kannst? Bitte, der Benutzer:Haselburg-müller hat am 15.9.11 im Artikel Hochgericht Hanau die Arbeit des Benutzers:Brummfuss verfolgt, und nicht, wie er hier wahrheitswidrig behauptet, das Benutzer Brummfuss ihn verfolgt hätte. Das dort keine systematische Verfolgung des hier meldenden Benutzers vorliegt zeigt auch, daß seine Edits vom 18.9. ohne jede Reaktion von Brummfuss war. Dieser Vorwurf hier ist also zu großen Teil konstruiert, und gibt keinesfalls die tatsächlichen Abläufe wieder. Ansonsten gilt, zu einem Editwar gehören immer mind. 2 Benutzer, und wenn eine Sperre verhängt wird, sollte die für alle Beteiligten gelten.Oliver S.Y.17:41, 1. Okt. 2011 (CEST)
(BK)Dein Klartext ist dummes Zeug. Ich hatte den Artikel zwei Tage zuvor editiert, die gleiche Verzögerung ist bei vielen der hier angeführten Artikel zu finden. Höre auf, hier nicht nur beleidigendes, parteiisches, sondern auch noch erkennbar falsches Zeug reinzukippen, wo Deine achsowichtige Meinung, die Du nicht ohne Beleidigungen vorbringen kannst, sowas von nicht gefragt ist.--Haselburg-müller17:44, 1. Okt. 2011 (CEST)
ich stimme da gonzo und oliver zu, brummfuss hat vielleicht 20 edits getätigt (gegenüber geschätzten 250 von haselburg), die allesamt sinnvolle bis neutrale änderungen vornahmen, für die die nicht wissen wie hinterhereditieren aussieht, die können, gerne mit mk sprechen, der kann da sicherlich die unterschiede aufzeichnen. abgesehen davon ist es um ein mal mehr gonzo zu bemühen in einem wiki üblich weitere kleinere ändeurngen vorzunehmen. wenn ich hier jedes mal auflaufen würde, wenn ich der ansicht bin, dass eine nutzlose stiländerung in einem meiner der von mir erstellten artikel vorgenommen würde, würde (zu recht) vermutlich nichts passieren. und einige haben es oben schon angesprochen, hasselburg täte gut daran, dinge die ihn nicht tangieren müssen schlicht zu ignorieren - kein handlungebedarf ersichtlich ☆ Bunnyfrosch17:44, 1. Okt. 2011 (CEST)
<quetsch> Doch, bei den von Haselburg-Müller genannten Bearbeitungen handelte es sich teilweise um deutliche Verschlechterungen (so zumindest bei den Beiträgen zweier Open Proxies, die ich geprüft habe), teilweise auch um sinnfreies Herumeditieren (wenn Haselburg-Müller das gleich im Wortlaut der Proxy-IP geschrieben hätte, wäre es vermutlich mit verächltichem Kommentar in die andere Richtung geändert worden. Könntest Du vielleicht Haselburg-Müllers Namen korrekt schreiben? Das ist durch eingfaches Copy-Paste zwanglos möglich und führt dann auch nicht zu irgendwelchen diesbezüglichen Empfindlichkeiten. Gruss --Port(u*o)s19:06, 1. Okt. 2011 (CEST)
Sorry, aber dass es sich bei den Open Proxies um Brummfuss handelt ist ja nicht mal klar. An den Edits, die ihm eindeutig zuzuordnen sind, gibt es nichts essentielles auszusetzen, soweit ich sehe. --Gonzo.Lubitsch19:08, 1. Okt. 2011 (CEST)
Autorenschutz – schon mal davon gehört? Wie weit muss man sich die andauernden Provokationen dieses Accounts eigentlich gefallen lassen? Bis man zurückschießt, um dann gesperrt zu werden? Die Provokationen sind glasklar. Wie es mich anwidert, wenn hier immer wieder die bekannten Schönredner von Trollen aufmarschieren und die Brummfuss-Aggressionen weglabern wollen. Stundenlang wird das gemeldete Verhalten des Brummfuss administrativ geduldet. So werden Trolle erst groß gemacht. Man muss solchen Quertreibern ihre Account-Identität nehmen – darum ist es so wichtig, Konten wie „Brummfuss“ unwiderruflich abzuklemmen. --Atomiccocktail17:44, 1. Okt. 2011 (CEST)
nur so am rande, hattest du dich für dein verhalten schwarze feder gegenüber eigentlich irgendwann mal entschuldigt? (ja die frage ist rhetorischer natur) ☆ Bunnyfrosch17:48, 1. Okt. 2011 (CEST)
"jetzt hier senfen" - Müller, Du übertreibst es wirklich. Meine Beiträge als "Unbeteiligten" hierherzuschieben, Schlesinger jedoch nicht zeigt mir, daß ich nen Nerv getroffen habe. Gut, wenn Du es nicht anders willst, schau ich mir halt auch mehr davon an, damit ich nächste Mal ein "Beteiligter" bin. Dein Spiel ist nämlich ziemlich perfide, mit solch vermeintlich harmlosen, aber beleidigend abwertenden Bemerkungen andere solange zu provozieren, bist Du wieder eine VM stellen kannst. Wir sehen uns, bis bald Oliver S.Y.18:00, 1. Okt. 2011 (CEST)
Deine hohlen Drohungen im bekannten, PA-lastigen Tonfall lassen mich ziemlich kalt. Für derlei Diskussionsmüll ist "jetzt hier senfen" genau richtig, fast noch einen Tick zu freundlich. --Haselburg-müller18:19, 1. Okt. 2011 (CEST)
Die Sperre ist ein Witz. Gehe fest davon aus, dass das in der fälligen Sperrprüfung keinen Bestand haben wird. Wenn wir anfangen zu sanktionieren, dass sich irgendwer von irgendwem "gestört fühlt", obwohl die Edits an sich nicht wirklich zu beanstanden sind, dann viel Spaß. In einem Wiki muss man damit leben, dass irgendwer in "euren" Artikeln rumeditiert, wer dass nicht kann, der ist hier auf Dauer leider einfach falsch. --Gonzo.Lubitsch18:48, 1. Okt. 2011 (CEST) PS: "Unbeteiligte" kann es in so einem Fall gar nicht geben, das freie Recht jeglichen Artikel zu editieren ist ein Grundprizip der Wikipedia, das uns alle betrifft. Ansonsten muss hier nämlich jeder genau darauf achten, wo er editiert, nicht, dass sich der lokale Platzhirsch gestört fühlt.
Genau, Brummfuss ist ja auch Artikelautor Jedermann. In welcher Welt lebst Du, sowas aus einer Sperre für Brummfuss abzuleiten? Die ständige, fast beleidigende („Platzhirsch“) Wiederholung macht es nicht richtiger. Wieviel AGF hast Du wohl in einem Artikel, an dem Du seit einem Jahr arbeitest, wenn nach wochenlangem Vorgeplänkel auf anderen Schlachtfeldern erst Brummfuss („Nicht-mehr-Mitspieler“, letzte ernstzunehmende Artikelarbeit vor ca. 20 Jahren), dann sein Fanclub nacheinander aufkreuzt und unter lauter Verunglimpfung Deiner Person versucht den Artikel zu „verbessern“? Man muss schon unterscheiden und ich hoffe, dass sich bei ähnlichen Störaktionen des Diderot-Clubs, seiner Socken und Proxy-IPs und weiterem Anhang möglichst viele Platzhirsche finden. Mit der Möglichkeit zu Edits von Leuten, die an echter Mitarbeit interessiert sind und sehr wohl noch außerhalb der Meta- und Benutzerbeschimpfungsebene mitarbeiten, hat das rein gar nichts zu tun. --Haselburg-müller20:54, 1. Okt. 2011 (CEST)
Was war das denn, war heut morgen noch drinne, hatte ich mich noch drüber gewundert, und jetzt ist das schon wieder raus? Ohne dass man irgendwas mitbekommen hat, Diskussion oder so? Gefiel mir eigentlich relativ gut, auf den ersten Blick, könnte man das nicht wieder rein nehmen? Grüße, N.A....Disk19:07, 3. Okt. 2011 (CEST)
"Intro, Punkt 4" ist keine Generalklausel zum Herumschnippeln an Diskussionen nach Gefühl und Wellenschlag
Aus aktuell gegebenem Anlass erlaube ich mir den Hinweis, dass es dabei ausdrücklich um sachfremde Beiträge geht. Und nicht um durchaus sachbezogene Beiträge Dritter, deren Mütze einem nur gerade nicht passt. Möge sich angesprochen fühlen, wen es etwas angeht. Vielen Dank für Aufmerksamkeit. --HvQuzB18:27, 9. Okt. 2011 (CEST)
Da steht "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht". Das kann man auch so interpretieren, dass die nie etwas sagen dürfen. Der kleine Zusatz: "es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen" ist nämlich Auslegungssache. Das ist so, damit Autoren, die sich nicht auskennen und nicht den Weg zur VM finden, nach Beleidigungen das Projekt verlassen. Von sachfremd oder sachbekannt steht da nichts. :)--Stanzilla15:21, 10. Okt. 2011 (CEST)
Das sehe ich nicht so. Zur sachlichen Klärung - also zu den erwünschten Beiträgen - gehört alles, was Gesichtspunkte beinhaltet, die den Sachverhalt aufklären, also Difflinks des Konflikts, die in der VM nicht genannt wurden und die zur Beurteilung von etwaigen Konflikten oder von Vandalismus notwendig sind. Unerwünscht sind Wertungen, Beschuldigungen, Vergleiche etc. --Port(u*o)s15:35, 10. Okt. 2011 (CEST)
VM Haselburg-müller
[Zensur]
[Zensur]
Ein anderer Admin hat das aber als PA eingestuft und sogar aus der Zusammenfassungszeile gelöscht. Deshalb ist die Löschung hier analog dazu richtig und keine Zensur. Und wenn das Theater noch lange weitergeht und ihr euch nicht einfach mal aus dem Weg geht, kann es gut sein, dass es Sperren für beide Seiten hagelt, da euer Gezanke langsam mehr als nur störend ist. --Engie16:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
(BK) Der Bearbeitungskommentar von Hm wurde entfernt, genauso Euere Kommentare hier, das erscheint mir angemessen. -- Cymothoa16:29, 26. Okt. 2011 (CEST)
Stefan schreibt "::: Dein vorhergehender Beitrag war auch nicht gerade freundlich, das hebt sich also auf. Damit erledigt. Stefan64 12:22, 3. Nov. 2011 (CET)" -- Kopilot mischt sich ungebeten in eine Diskussion zwischen mir und einem anderen Nutzer auf dessen Seite ein, in der wir uns in vorsichtiger Sprache - jedenfalls ohne persänliche Angriffe - darüber austauschen, ob ein Vermittlungsausschluss mit Kopilot Sinn machen kann. Ich hatte bei der Eröffnung des Abschnitts sogar die Nennng des Nutzernamens weggelassen. Der mischt sich dann ungebeten mit der Bemerkung ein "Die hier zu besichtigende Versammlung einiger Erniedrigten und Beleidigten dient dem Wundenlecken" -- DASS (entschuldigt bitte die Caps) ist hier der erste Streich. Wenn schon in die unmittelbare Vorgeschichte geschaut wird, dann bitte wenigstens etwas weiter. --Trinitrix13:20, 3. Nov. 2011 (CET)
"Der hat angefangen", aha. Immer noch wie im Kindergarten. Wenn jemand etwas mit mir "vermitteln" will, ist eine "Einmischung" von mir unvermeidlich, zumal ich auf der Seite längst Klärungen mit dem Benutzer versucht hatte. Oder es soll eben kein Dialog mit mir sein, sondern eine Veranstaltung zum Sammeln von Kopilotgegnern. Das wäre ja nix Neues bei Wikipedia, so gesehen müsstest du die "Vorgeschichte" dann auch konsequent ganz an den Anfang deines Gekränktseins zurückverfolgen. Kopilot13:43, 3. Nov. 2011 (CET)
Lieber Kopilot, ein Vermittlungsausschuss, der von mehr als einem Benutzer als erforderlich gesehen wird, muss wohl unvermeidlich irgendwo besprochen werden; oder mensch malcht's halt per pM. Das Traurige ist leider, dass Du in der Tat andere Benutzer regelmäßig "kränkst" und herabsetzt. Das mag gelegentlich provoziert sein, sehr oft ist es das jedoch nicht. Und das ist nicht vorgesehen, es widerspricht allen Regeln der WP:WQ. Deren Befolgung ist als Teil der der Grundregeln der Wikipedia auch für Dich verbindlich. (Für eine systematische Übertretung von WP:WQ kann mensch auch komplett gesperrt werden.) Das ist das Grundproblem. Ich werde mir Deinen Stil jedenfalls nicht wenigstens ohne den Versuch bieten lassen, die mir gegenüber vorkommenden Fälle regelkonform ahnden zu lassen. Einen schönen Tag noch, --Trinitrix14:12, 3. Nov. 2011 (CET)
Ein VA wurde auf der Benutzerseite "besprochen" und von mir abgelehnt; dein Versuch, dieses Thema zuerst auf die VM, dann hierher zu schleifen, ist nicht projektfördernd. Deine VM wurde regelkonform abgelehnt, eine "Übertretung von WP:WQ" wurde nicht festgestellt. Und wen diese Feststellungen "kränken", zeigt unfreiwillig, dass er nicht projektfördernd unterwegs ist. Darum hier EOD. Kopilot14:17, 3. Nov. 2011 (CET)
@Stefan und andere Administratoren: Das einzige was hier interessieren sollte, ist ein konkreter PA, der leider (und wie ich meine nicht zutreffend) nicht geahndet wurde. Auch die obigen Wortmeldungen legen ein ums andere Mal nach laden zur Eskalation ein. Ich möchte nicht, dass die deutsche WP so ausschaut. Viele Grüße, --Trinitrix14:29, 3. Nov. 2011 (CET)
Soso, ich "lade zur Eskalation ein", wenn ich gegenüber anderen begründet feststelle, dass Artikelverbesserung statt Wichtigtuerei gefragt ist und darum bitte oder fordere, dass Unsachlichkeit unterbleibt. Soweit ist die Fehlorientierung also schon gediehen. Kopilot14:34, 3. Nov. 2011 (CET)
Ein kleiner provokanter Revert von [Admin mit unaussprechlichen Namen]
Dann halt Dich doch von solchen Sachen fern, von denen Du keine Ahnung hast. Zwingt Dich ja keiner, hier Fehlentscheidungen zu treffen. Und nur weil Du die Möglichkeit hast, hier Entscheidungen zu treffen, bedeutet das noch lange nicht, dass die richtig sind. Es sind halt Tatsachenentscheidungen. Wenn Du unbedingt Leute fördern möchtest, die hier auf Quellen, logische Argumente und Wikiregeln verzichten, dann mach das doch. -- WSC ® 17:41, 3. Nov. 2011 (CET)
Der Admin mit dem unaussprechlichen Namen möchte sich gerne für meine WW-Stimme bedanken und provoziert mit Reverts und Pöbelvorwürfen. Also ich muss schon sagen: "Die Community hat ein echtes Händchen bei der Auswahl ihrer Admins..." -- WSC ® 17:53, 3. Nov. 2011 (CET)
Widescreen, halt Dich doch von Sachen fern, von denen Du keine Ahnung hast. Zwingt Dich ja keiner, hier VMs zu stellen oder DS-Beiträge zu schreiben. Und nur weil Du die Möglichkeit hast, hier VMs zu stellen und DS-Beiträge zu schreiben, bedeutet das noch lange nicht, dass die richtig sind. Es sind halt reine subjektive Meinungsäußerungen. Wenn Du unbedingt Leute anpöbeln möchtest, die auf ein unvoreingenommenes Abwägen wert legen, versuchen Argumente logisch zu bewerten und darzustellen und sich an Wikiregeln zu halten, dann mach das doch.
Der Benutzer mit dem so einfach auszusprechenden Namen hält seine WW-Stimme für einen Anlass zu irgendwas und provoziert mit komischen Vorwürfen. Also ich muss schon sagen: "Die Community hat ein echtes Händchen bei der Auswahl ihrer Mitarbeiter..." -- Cymothoa18:41, 3. Nov. 2011 (CET)
Na, wenigstens zeigst Du jetzt ein wenig Humor. Deine Meinung steht also gegen meine Meinung. Das besagt noch gar nicht wer von uns beiden Recht hat (Vielleicht haben wir ja auch beide unrecht). Nur, Du wurdest zum Admin gewählt. Kannst also Deine (unmaßgeblich - maßgebliche) Meinung hier per "Adminentscheid" durchsetzen. Allein das Morgenroht, dass ich zwischen Deinen Ohren schimmern sehe, dass Deine Meinung nicht alle relevanten Details berücksichtigen KÖNNTE, oder Du einfach aufgrund unbewusster Zusammenhänge hier Entscheidungen treffen KÖNNTEST, wäre schon ein Fortschritt, der nur vergleichbar mit der neolithischen Revolution wäre. -- WSC ® 18:50, 3. Nov. 2011 (CET)
Weißt Du Widescreen, ich halte keinen Admin für unfehlbar, insbesondere mich nicht (da weiß ich ja aus erster Hand, dass das nicht so ist). Gäbe es keine "Korrekturinstanzen" hier (wie SP, LP, etc.), dann würde ich mit ziemlicher Sicherheit kaum jemals sperren oder löschen. Die Sache ist aber schlicht und einfach auch die: Wer sich bereit erklärt, hier Admin "zu spielen", der muss halt auch Entscheidungen treffen, sonst lässt sich der ganze Aufwand mit zusätzlichen Rechten, Wahl, Wiederwahlseite etc. meines Erachtens nicht rechtfertigen. Dass Entscheidungen nicht immer in jedermans Augen korrekt sind, gerade weil es meist um Meinungsabwägungen geht und so gut wie nie um schlicht objektiv "richtig" oder "falsch" (kann das ein Einzelner überhaupt erkennen?), ist dabei das Risiko, das man eben eingehen muss. Die Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen, heisst für mich immer auch, Bereitschaft, das Risiko von Fehlentscheidungen oder unliebsamen Handlungen einzugehen. Ich glaube, Du unterschätzt meine Fähigkeit zur Selbstkritik... -- Cymothoa11:36, 4. Nov. 2011 (CET)
Hey, ist bin ja sehr für Regularien, wenn sie der Erstellung der Enzyklopädie direkt dienen. Aber solche Verhaltensregularien sind mMn nicht angebracht, hier etwas voranzubringen. Und meine Prognose: Egal, wie sehr wir das Verhalten regulieren wollen, es wird immer wieder "Abweichler" geben, die dann wieder gesondert behandelt werden müssen, bis ein neues Regularium erstellt wird … -- Jesi13:00, 7. Nov. 2011 (CET)
... Eine Beschreibung von Gelb und Rot mit Pisse und Blut ist ungeeignet. Da stimme ich schon zu, das ist überflüssig. Ich frage mich nur, warum das zur Beanstandung in einer Zusammenfassungszeile wird, während anderswo toleriert wird, das sich Benutzer Bilder von Hunde-Kastrationen auf die Benutzerseite setzen oder Attentatsbilder mit "Besser so" kommentieren. Ach ja, und der Begriff Vulva mit aussagekräftigem Bild dazu auf der Startseite der WP fand irgendwie eine Mehrheit der Benutzer auch OK. Aber Pisse und Blut, oh weh...
Ach ja, und das worum es in der VM über ianusius geht, ist über ein BSV zu klären, wenn hier nicht die gesamte Glaubwürdigkeit über Bord gehen soll. Man kann sich Trolle auch Heranzüchten und mit der Klage, es würden immer mehr, das Ganze noch weiter befeuern. Am Ende sitzen dann noch ein paar da, die nur noch Trolle bekämpfen. Man kann natürlich die Mitarbeit auch so unpopulär machen, dass sich überhaupt nur noch Trolle für den Editraum interessieren. Na ja, die Lösung wird wohl irgendwo zwischen Toleranz und Härte liegen. Aber liebe Leute, die Zauberworte jeder Erziehung (um die es dabei wohl gehen soll) sind Konsequenz und Verlässlichkeit. Das kann man ürbigens auch auf auf Maßnahmen bzgl. Intro Punkt 4 beziehen. Allerdings erreicht man das nur im Konsens und müsste sich entsprechend einig sein, was für ein Ziel man überhaupt verfolgt. (Und jetzt komme mir keiner mit dieser Enzyklopädiesache, da müsste ja jeder, der einen Meta-Edit tätigt wg. kWzeM gesperrt werden.) Wobei wir wohl beim eigentlichen Problem sind: Es gibt keine Standards und leider wurde bisher jede Initiative in eine solche Richtung abgelehnt. -- 7Pinguine18:57, 4. Nov. 2011 (CET)
Moin, 7P. Zu Deiner Info: Inkowik hat Ianusius nicht für „gelb und rot“ gesperrt, sondern für einen ganz neuen ausdrücklichen PA-Rundumschlag gegen etliche, auch namentlich genannte Nutzer auf seiner Diskseite. --WwwurmMien Klönschnack19:03, 4. Nov. 2011 (CET)
Auf die Sperre habe ich mich nicht bezogen, sondern auf einen Zwischenstand vor der Sperre, wo es um seine Umgangsformen ging und er darauf ermahnt werden sollte. Die neueste Entwicklung ist da noch nicht eingeflossen. Ich mache nebenbei noch andere Sachen. Lass mich mal schauen...
Hm, haben wir jetzt einen neuen Troll (für wie lange?) oder wird es noch ein Happy-End geben? Die Sicherung ist erst mal durchgebrannt. Wer kümmert sich nun darum, dass es keinen Schwelbrand gibt? Nu gut... Ich frage mich nur, wie viele potenzielle Benutzer es wohl noch gibt, bis wir sie alle auf Kompatibilität durchgesiebt haben. Ich sag ja: ratlos. Aber so lange die Trollbekämpfungsmanschaft der Sache irgendwie her wird können wir uns diesen Umgang untereinander ja leisten. Weißt Du was? Mir kam gerade eine Idee über eine Zufriedenheitsumfrage unter den Autoren. Mich würde mal interessieren, ob wir alle Masochisten sind oder es noch Leute gibt, bei denen der Spaß eine größere Rolle spielt als die Sucht. -- 7Pinguine 19:21, 4. Nov. 2011 (CET) PS: War dieser Vorgang nicht ein schönes Besipiel für unsere Inkomeptenz (in Summe) deeskalierend statt eskalierend zu wirken? -- 7Pinguine19:25, 4. Nov. 2011 (CET)
Ja, OK. Aber jetzt ehrlich gefragt: glaubst di wirklich, dass er zu deeskalieren war? Wenn jemand so groben Unfung irgendwo schreibt und derart Mitarbeiter hier beleidigt, da muss ich mich doch irgendwann entscheiden, ob ich mit ihm oder mit den angegriffenen, ansonsten aber brauchbaren Benutzern hier mitarbeiten will. Beide passen nämlich mit solchen verbalen Verfehlungen nicht zusammen rein. -jkb-19:30, 4. Nov. 2011 (CET)
<quetsch>Der Ausraster ist natürlich nicht OK. Aber er kam auch nicht aus blauen Himmel gefahren. Was ihn auch nicht entschuldigt, aber deswegen die Tür von der anderen Seite dann einfach verriegeln? Nach der Vorgeschichte? Massive verbale Verfehlungen gab es auch schon von anderen und wird es immer wieder geben. Wir sind Menschen. Ich bin der letzte der das OK findet, die Frage ist nur, welche Konsequenz man daraus zieht. Eine Entschuldigung muss sein, aber auch die Möglichkeit dazu sollte gegeben werden. Ich denke, dazu muss man sich nicht endgültig für den einen oder anderen entscheiden. -- 7Pinguine21:59, 4. Nov. 2011 (CET)
(Nach Entfernung auf der Vorderseite hierher):Das habt ihr ja ganz toll gemacht. Irgendeine Scheiße eingerührt, ohne Hand und Fuß, und weil der Benutzer dann keinen Bock darauf mehr hat, sich Anwürfen ausgesetzt zu sehen und austickt, endlich einen Sperrgrund gefunden. Eine Variante von: "Sperrt'ihn wegen irgendwas, wenn er sich wehrt, sperr' ihn dafür". Hier dann: "Nerv' ihn so lange mit an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfen, bis er austickt. Dann hast Du Deinen Sperrgrund". Ihr könnt Euch allesamt schämen gehen, Koenraad und Theghaz sowie kh80 und Hans Koberger ausgenommen. Bestes Beispiel für konsequentes Administrantentum, Trollzüchterei allererster Güte. Ganz großes Kino. 2.214.74.24519:12, 4. Nov. 2011 (CET)
(BKs, haupsächlich @7P:) In der Tat manches bedenkenswert usw... aber es gibt hier keine verbrannte Erde. Es war die Rede von einigen nicht besonderes glücklichen Engagements (u.a. ein paar sehr seltsame Editwars) von Ianusius mit einem mindestens äußerst missverstehbaren Edit (Pöbelei mit ":D" und Rahmung im Volltext zitiert) auf Pluspedia inklusive; ich selbst hatte v.a. nahegelegt, er möge einmal darüber nachdenken, ob seine Aktionen im Bereich MBF-"Dokumentation" im nachweislich engen Austausch - warum auch immer - mit infinit gesperrten Benutzern wie Mutter Erde so zielführend ist, statt gleich mit WP:EW weiter zu fahren. Leider gab es darauf keine zielführende Reaktion. Per "igittigitt" (für "Pisse und Blut") zumal als Einzelfall zu sperren ware gewiss unangemessen gewesen, das ist unbestritten. Jetzt ist Ianusius eben kurz mal ausgerastet - er ist laut Selbstaussage 14 Jahre alt, bitte bedenken - und wurde erstmal indefinit gesperrt. Dass Ianusius sein Meta-Engagement nicht übertreiben sollte, wurde ja schon mehrmals nahegelegt (Benutzer:JD: "halte doch einfach mal grundsätzlich die füße um ca. 90% stiller in sachen WP-interna als du es momentan tust, ja?") - vielleicht eine passende Gelegenheit, ein paar Tage darüber nachzudenken. Ein Edit, dass das nicht so toll war usw. und dass Ianusius sich erstmal im Metabereich stärker zurückhalten wird, würde höchstwahrscheinlich zu einer ganz schnellen Entsperrung führen, ein entsprechend zurückhaltendes und ggf. abgesprochendes Nachfolgekonto - wie bereits ins Spiel gebracht - wohl keine alten Probleme nachgetragen bekommen. Es dürfte ziemlich unbestritten sein - auch wenn die von Horzo aufgezeigte Rangeüberschneidung und andere Seltsamkeiten zum ersten Mal Zweifel daran aufwarfen, die Ianusius noch nicht wirklich verständlich entkräftet hat - dass Ianusius sich hier mit großem Engagement einbringt, wenn er auch mittelfristig von komplexeren Themen (Hozros CU/A oder MBF als Beispiele) eher die Tasten lassen sollte, da er da - vermutlich unbeabsichtigt - schon öfters (siehe Hozros Beispiele) eher zeitgeraubt als weitergeholfen hat. ca$e19:43, 4. Nov. 2011 (CET)
Mal so eingeworfen: Es war immer die Rede von Redirect-Troll 1 und 2 (zumindest habe ich das in der VM gelesen). Dass er nun in seinem netten Abschiedstext schreibet "..DIE DREI (!) REDIRECTTROLLE..", sagt das etwas über das, was er noch so nebenbei tat? --fl-adler•λ•20:16, 4. Nov. 2011 (CET)
Dass ianusius die Nerven durchgegangen sind ist bedauerlich, angesichts des massiven Drucks auf VM aber auch nicht verwunderlich. Die unbeschränkte Sperre ist aus meiner Sicht bei Weitem überzogen. Da hab ich schon Schlimmeres gelesen, das keine Minute Sperre nach sich zog. Noch dazu ist das die erste Sperre des Benutzers; und einige Admins wollten die VM zuvor auch schon schließen. Ich schlage einen Kompromiss vor: Sperrverkürzung auf drei Tage und ianusius soll sich ehrlich entschuldigen. -- Hans Koberger21:01, 4. Nov. 2011 (CET)
Das Stichwort ist "Redirtroll 3". Mit seinem letzten Edit hat er nix anderes gemacht, als zuzugeben, dass mindestens ein Teil der Trolledits aus der Range von ihm stammt. "Redirtroll 3" ist kein neues Thema, siehe hier und dort. Er hat also das bestätigt, was ich heut nachmittag vermutet hab, per Bauchgefühl, die Beweise waren für mich noch nicht ausreichend. "Man kann sich Trolle auch Heranzüchten" (7Pinguine), "Trollzüchterei allererster Güte" (TJ.MD, vermutlich) ist vor dem Hintergrund peinliche Legendenbildung. Ob er auch der "Redirtroll 2" ist, muss mal noch offenbleiben. Per Bauchgefühl vermute ich eher nein, es ist allerdings höchst ungewöhnlich, dass in einer Range zwei Destruktive zu Hause sind. Es ist aber gut möglich, dass er dies einfach ausgenutzt hat. --Hozro21:30, 4. Nov. 2011 (CET)
Ich war schon die ganze Zeit verwundert über Ianusius' Verhalten während dieser VM – wenn er mit den angesprochenen Trollen wirklich nichts zu tun bzw. ausschließlich konstruktiv mitgearbeitet hätte, hätte er sich mE wesentlich detaillierter zu den Vorwürfen gegen ihn in der VM geäußert. Einen derart heftigen PA so plötzlich loszulassen, obwohl er sich kaum dan der Diskussion beteiligt hat, ist auf jeden Fall ein „außergewöhnliches“ Verhalten, um es harmlos auszudrücken. Grüße --Iste (☎ • ±)21:38, 4. Nov. 2011 (CET)
(BK) Ein Vorschlag: Wie wäre es die infinite Zwangssperre auf 1 Woche zu verkürzen und im Anschluss seiner Bitte nach freiwillig infinit nachzukommen? Das Thema zieht sich gerade quer durch die Wikipedia und sollte irgendwie gelöst werden. Siehe beispielsweise BD:Inkowik#Benutzer:Ianusius. Mit den Redirtrollen hatte ich noch keine Berührungspunkte und kann dazu auch nichts sagen. Gruß in die Runde, --Martin1978☎/±21:42, 4. Nov. 2011 (CET)
@Hozro: Vielleicht irre ich mich ja, dass aus dem einen oder anderen Benutzern, der hier mit Hassgefühlen rausging, nicht auch Trolle wurden. Vielleicht waren das alles schon vorher Trolle. Ehrlich gesagt habe ich aber schon oft genug das Phänomen des Self-Fullfilling-Prophecy beobachten können, als das zu glauben. In diesem Fall würde ich den Hinweis auf das mutmaßliche Alter des Users auch nicht ganz ignorieren. Dein Hinweis in der VM Diskussion, dass er von seinen Fähigkeiten her Älter scheint als er selbst angibt könnte auch ein Hinweis auf einen gelangweilten Hochbegabten sein. Vielleicht bin ich als Kind aber auch in den AGF-Kessel gefallen... Ich habe durchaus zufällig in den letzten Tagen schon vor dieser VM hier auf Pluspedia auch einiges problematisches gesehen, aber auch vernünftiges und vor allem: good will gegenüber der WP. Ich denke, die jetztige Situation ist so oder so nicht das Ende. Aber wie soll es weiter gehen. Ich finde, da wurden hier gute Vorschläge gemacht.
@All: Hat eigentlich schon jemand an seine lt. Benutzerseite 10 Mentees gedacht? Gibt es da noch etwas zu tun? -- 7Pinguine21:44, 4. Nov. 2011 (CET)
Sein Beitrag, den er auf dieser Disk einstellen wollte wurde von Missbrauchsfilter 67 geblockt. Die Bearbeitung kam von Benutzer:Mailverkehr. Um den Übertrag wurde ich auf meiner Disk gebeten. Ich habe PAs entfernt. Gruß, --Martin1978☎/±23:01, 4. Nov. 2011 (CET)
Das hier ist Sperrumgehung.
Die Sperrung von Ianusius von Inkowik wsr vollkommen okay. (PA entfernt Martin1978☎/±)
Hozro hat ein gutes Näschen für Sockenpuppen, (PA entfernt Martin1978☎/±)
Ich plane keinen billigen Vandalismus, bin an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert.
Ich werde als IP weiterarbeiten.
Das Konto Ianusius ist verbrannt, weil er viel zu viele Fragen gestellt hat.
Wikipedia wird nicht untergehen, ihr Hauptproblem ist, dass (PA entfernt Martin1978☎/±) Admins Benutzer vertreiben.
Wenn ich mir die Eskapaden von/um Ianusius und das heutige Ca$e/D-Gezänk (inzwischen nach WP:AP eskaliert) anschaue, bin ich froh, dass ich diesen Hassel nicht habe, auch nie anzetteln wollen würde und frage mich, ob hier wohl alle noch ganz bei Trost sind. Es ist wirklich traurig und irgendwo musste ich das jetzt mal loswerden. Ganz small. F.23:14, 4. Nov. 2011 (CET)
Ianusius, das finde ich sehr traurig. Wie kannst Du ernsthaft Admins die Schuld geben und zu Deinen PAs stehen? Nun ja, ich muss nicht alles verstehen und es gibt Gott sei Dank andere die hier mehr Durchblick haben als ich. Du siehst hoffentlich, das am Ende für keinen etwas Gutes herauskommt. -- 7Pinguine01:05, 5. Nov. 2011 (CET)
Damit haben wir also nun den nächsten, der demnächst ständig als IP wegen Sperrumgehung einer unbegrenzten Sperre gesperrt werden wird, wenn diese völlig überzogene PA-Sperre bestehen bleibt. Na toll. Bitte um Sperrverkürzung der PA-Sperre auf eine Dauer in Tagen statt unbegrenzt. --Geitost01:14, 5. Nov. 2011 (CET)
Hast du überhaupt zur Kenntnis genommen, dass es nicht allein um PAs geht? Ianusius hat sich in seinem letzten Edit und auch in dem Sockenedit (in den von Martin weggelassenen Teilen) bestätigt, dass er mindestens für ein Teil des Getrolles aus der 91.2.0.0/17 (gelöschtes Beispiel mit Account, IP und Offenen Proxy) veranwortlich ist. --Hozro09:34, 5. Nov. 2011 (CET)
Die Sperre erfolgte allein aufgrund von PAs, nicht wegen irgendsonst was anderem. Somit kann ich mich dann auch wohl nur auf den Sperrgrund beziehen, oder?
Und anderes wäre wohl per CU festzustellen, ich hab keine Bestätigungen gelesen. Ich hoffe mal, es gibt dafür auch irgendwelche Belege und nicht nur Vermutungen und Schlussfolgerungen. Die als IP gelöschten Edits kann ich naturgemäß eh nicht beurteilen. Wenn ich nun allgemein sage, dass ich auch denke, dass du normalerweise ein gutes Näschen für Sockenpuppen hast, dann hoffe ich nicht, dass ich damit irgendwelche Trollereien von mir bestätige, die mir evtl. irgendwo vorgeworfen werden. Ich seh darin jedenfalls keine Bestätigung, so was sieht anders aus. Und wenn ich nun zu wissen glauben würde, es gäbe nicht 1 oder 2, sondern 3 so genannte „Redirecttrolle“, bin ich dann auch direkt einer davon? Kann ich so nicht nachvollziehen, wie wär's mit ner CU-Anfrage dazu, wenn du weitere hinreichende Hinweise dafür hast, was ich mal annehme, da du dir ja dabei so sicher bist? --Geitost14:45, 5. Nov. 2011 (CET)
Der Abgang von Ianusius und sein Verhalten zuvor und danach passen in meinen Augen nicht wirklich zu einem Nutzer Jahrgang 1997. Ich habe das Gefühl, dass das jemand älteres ist, der einen Teenager spielen möchte. Sicher, Vierzehnjährige können bei Frust auch mal ausflippen, aber so selektiv wie in dem versionsgelöschten PA-sperrbegründenen Beitrag Leute angreifen ist schon mal nicht ganz typisch, schon gar nicht, wenn jemand sich verhältnismäßig intelligent ausdrückt - viele Teenager finden zwar die Wikipedia, wählen aber keinen lateinisch angehauchten Nutzernamen, drücken sich dann aber bei Artikelbearbeitungen, oft im Bereich Stars und Sternchen oder bei schulrelevanten Themen, im "Knuddels-Stil" aus und zeigen kein Interesse am Meta-Bereich; ja, ich weiß, dass es tolle Ausnahmen zu dieser Verallgemeinerung gibt. Dennoch bleibt mein Gefühl bestehen, dass der "verbrannte Account" Ianusius von einem Menschen benutzt wurde, der die Wikipedia länger schreibend nutzt als das Konto hier angemeldet ist (19.12.2009 - es wäre, sofern das Geburtsdatum stimmt, von einem 12 Jahre alten Kind angemeldet worden!) und deutlich älter als Jahrgang 1997 ist. Außerdem meine ich, dass die Aktivität von I. oft so aussah, als würde jemand versuchen, sich möglichst schnell und effektiv durch häufiges Mitarbeiten in RC, VM, Mentorenprogramm und sonstigen Meta-Bereichen als Adminkandidat zu positionieren (vgl. Soxred-Counter). Vielleicht hat dann irgendwann die Selbstdisziplin nachgelassen, weswegen es zu EW und "Kuscheleien" mit Tröllen kam. Wie auch immer: es könnte eine Überlegung wert sein, die Sperre mit einem anderen Kommentar zu versehen, dass die PA-basierte Sperre nicht vor dem 01.01.2012 aufzuheben ist, danach das Konto als "freiwillig gesperrt" gilt und auf Bitte des Inhabers hin jederzeit geöffnet werden kann. Vor mutmaßlichen (weiteren) Sockenspielereien sollte man keine Scheu haben. Grüße, Grand-Duc02:24, 5. Nov. 2011 (CET)
Möglich ist vieles. Aber entweder a) er ist unschuldig, dann hat ers nicht verdient oder b) er ist es nicht, und es wäre fraglich, ob eine unbegrenzte Sperre nicht unnötig den Sportsgeist befördert... --Anneke09:23, 5. Nov. 2011 (CET)
Warum sollte sich jemand in einer Gemeinschaft von überwiegend Erwachsenen jünger machen? Was für einen Vorteil hat er davon? --Hozro09:34, 5. Nov. 2011 (CET)
Rational könnte ein Verjüngen mit dem Wunsch nach einem "Welpenschutz" begründet sein. Ansonsten könnte jemand einfach Spaß daran haben, andere in Bezug auf das eigene Alter hinters Licht zu führen. Grüße, Grand-Duc09:41, 5. Nov. 2011 (CET)
Flunkern übers Alter hat fast immer das Ziel, sich Vorteile zu verschaffen. In WP hat ein Jüngerer nicht wirklich Vorteile. --Hozro09:54, 5. Nov. 2011 (CET)
Wie auch immer, ich bekomme hier das erste Mal (bewußt oder überhaupt) mit, daß dieser User vorgeblich 1997 geboren sein woll. Sorry, die Ausdrucksweise paßt überhaupt nicht zu einem Teenager. Abgesehen davon, daß Leute dieses Alters kaum ganze Sätze schreiben, sondern halt im typischen SMS-/Facebookstil, passen auch die im fraglichen PA verwendeten Schimpfworte nicht zu einem Teenager. --Matthiasb(CallMyCenter)10:39, 5. Nov. 2011 (CET)
(BK) Ich halte den Account Ianusius wie schon gesagt für von jemandem betrieben, der in der Wikipedia schon vor dem 19.12.2009 geschrieben hat. @Matthias: hier steht I. als Jahrgang 1997 eingetragen. Grand-Duc10:41, 5. Nov. 2011 (CET)
@Matthiab: Junge, Junge, da scheint aber einer in einer arg klischeegeprägten Welt zu leben... Ich kenne genug Teenager in Chat-Foren und MPORGs, die mit 14 schreiben und argumentieren können wie 30- bis 40jährige. Allein an einer Schreibweise erkennen zu wollen, wie alt und reif jemand wirklich ist, halte ich für voreilig und fragwürdig. Bitte kein Schubladendenken in solchen Dingen! Immerhin gibt es hier namhaft bekannte User, die vorgeblich über 40 und 50 sein wollen, sich aber aufführen wie 14jährige. ;-))) LG;--Nephiliskos12:36, 5. Nov. 2011 (CET)
Ich wäre bereit, die Sperre auf zwei Monate zu verkürzen. Da Ianusius aber nicht den Wunsch hat, den Account weiterhin zu benutzen, könnte danach unbegrenzt auf eigenen Wunsch gesperrt werden. Oder sind die IP-Bearbeitungen bereits Ianusius zugeordnet worden? Dann wäre die Sache eine andere. Gruß, --Inkowik13:06, 5. Nov. 2011 (CET)
Prüf doch mal selber. Ich würde das Ganze so zusammenfassen, dass I, nachdem er die Möglichkeiten hier kennengelernt hat, den Verlockungen verschiedener virtueller Identitäten, Verbreiten leichten Unsinns und anonymer deftiger Ausdrucksweise erlegen ist. „Tiefe Bösartigkeit“ kann ich nicht erkennen, der Schaden für das Projekt selbst ist niedrig, der Zeitaufwand der Leute, die ihm hinterhergeräumt haben, ist auch nicht allzu hoch. −Sargoth13:16, 5. Nov. 2011 (CET)
Sperre bezüglich der persönlichen Angriffe auf zwei Monate verkürzt. Wird nach Sperrablauf in freiwillige unbeschränkte Sperre geändert (sofern vom Benutzer nicht anders gewünscht). Weiteres bitte per BSV oder CU-Verfahren klären. --Inkowik14:01, 5. Nov. 2011 (CET)
(bk)Leutz, manchmal verstehe ich euch nicht. Der Accountinhaber hat hinreichend deutlich gemacht, dass er den Account nicht mehr benutzen will, sondern als IP editieren. Müssen wir jeden ehemaligen angemeldeten User, der sich langsam zum Troll entwickelt, zu seinem Glück zwingen? Wofür soll eine Sperre verkürzt, sprich aufrecht erhalten werden um danach auf eigenen Wunsch gegangen worden zu sein? Nur für's Logbuch? Meint ihr das ernst? Fragend, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti.14:04, 5. Nov. 2011 (CET)
Ich für meinen Teil meine es sehr ernst damit, dass eine freiwillige unbegrenzte Sperre und eine wegen PAs oder sonstwas grundverschiedene Dinge sind. Momentan sieht es so aus, dass der Benutzer sich nun die nächsten 2 Monate darüber freuen darf, dass seine IP-Edits als Sperrumgehung gesperrt werden, ebenso irgendwelche Sockenedits. Das wäre bei freiwilliger Sperrung alles hinfällig. Müsste er also nun eine reguläre SP machen, wenn er die nächsten 2 Monate irgendwie weiter mitarbeiten will. Wenn er es unerkannt schafft mitzuarbeiten, hat er Glück gehabt. Wer freiwillige und erzwungene Sperren gleichsetzt, den wähl ich jedenfalls nicht mehr für irgendwas. --Geitost14:45, 5. Nov. 2011 (CET)
Geitost, er ist jetzt wg PAen für 2 Monate gesperrt und sollte sich in dieser Zeit aus der WP halten. Warum du ihn bereits einen Tag nach der Sperre hier quasi zwischen den Zeilen aufforderst, mittels IP weiter beizutragen, verstehe ich nicht. Ebensowenig deine Contra-Drohung und das Drängen zur SP. Lass ihn doch erstmal in Ruhe zu sich kommen und selbst überlegen, ob und wie er weiterhin was machen möchte. Ein nützlicher Ratschlag wäre, zwei Monate jeden Beitrag zu vermeiden, dann das Konto entsperren zu lassen und wieder mitzuarbeiten, diesmal etwas entspannter und mit weniger Fokus auf den Metabereich. −Sargoth15:27, 5. Nov. 2011 (CET)
Ich hab niemanden aufgefordert, mittels IP weiter mitzuarbeiten, das hat er ganz von sich aus angekündigt im oben verlinkten Edit im Missbrauchsfilter. Darauf hab ich mich bezogen, mehr nicht. Wer meint, als IP mitmachen zu wollen, sollte wohl oder übel eine SP bedenken, da es halt sonst Sperrumgehung wäre. Und solche Fälle hab ich nun wirklich schon genug gesehen, wo der ganze Ärger damit dann erst richtig losging. Bislang hält sich das eigentlich noch in Grenzen. Hab ich mich wohl nicht klar genug ausgedrückt, wie's scheint. Besser wär es sicher, erst mal die Finger ganz still zu halten und die ganze Sache ne Weile zu überdenken, da kann ich dir nur zustimmen. :-) Worst case wär halt, jetzt einfach als IP ohne SP weitermachen, dann würde das Ganze halt einfach weiter eskalieren. Hab ich gemeint. (Verständlicher?)
Und ansonsten bin ich nun mal der Meinung, dass freiwillig oder nicht freiwillig gesperrt zu sein, 2 grundlegend verschiedene Dinge sind, und gehe erst mal davon aus, dass das völlig klar auf der Hand liegt. Deshalb auch das Beispiel mit den bereits angekündigten IP-Edits, die ja im Falle einer freiwilligen Sperre überhaupt kein Problem wären, also deutlicher Unterschied zur erzwungenen Sperre sofort ersichtlich. Na ja. --Geitost15:44, 5. Nov. 2011 (CET)
Ich würde mich ja nicht wundern, wenn der Account Ianusius im Zusammenhang mit einer noch laufenden CU-Abfrage in (scheinbar) anderer Sache noch zum Vorschein kommt. --Matthiasb(CallMyCenter)15:49, 5. Nov. 2011 (CET)
„Schweinezüchter“ in diesem Filterlog-Eintrag bezieht sich auf diesen Edit, dabei auch Bezug auf den Artikel Lysin => das AP stammt mit großer Sicherheit von Ianusius
(anzumerken ist, dass die erste IP benutzt wurde, als kurzzeitig zu Unitymedia gewechselt wurde; die zweite IP ist von der Schule, auf der I. / ND. geht)
Getrolle überwiegend auf Meta
Die Edits deuten vielfach auf jemanden hin, der sich gut auf Meta und speziell in der Eingangskontrolle auskennt.
Das ist bei weitem nicht das Gesamtschaffen von Ianusius sondern das, was man nach 1-2 Stunden Difflinksuche finden kann. Vom Umfang der Projektstörung ist das CU-fähig, ein CU ist per Offensichtlichkeit nicht erforderlich. Ich erwarte eine Wiedereinsetzung der unbefristeten Sperre, Sperrbegründung z.B. Monatelanges Getrolle mit IPs, Offenen Proxys und Socken. Hozro17:15, 5. Nov. 2011 (CET)
In dubio pro reo! Das Profil (Metamitarbeiter, kennt sich in Eingangskontrolle aus) kann auch auf jemanden anders zutreffen. Einige der "Beweise" sind leider nur Spekulation. Beispiel: Das Hozro Schweinezüchter ist, kann jeder gewusst haben, der den Beitrag zufällig gelesen hat. Anderes Beispiel: Was beweist es denn, dass Ianusius die gleiche Formulierung benutzt hat, wie eine Troll-IP? Dazwischen liegen Monate! An dieser Stelle "hut-ab", Hozro. So eine lange Liste zusammenzustellen ist wirklich sehr eine erstaunliche Leistung. Aber wie auch immer. Letztendlich ist nichts davon ein eindeutiger Beweis, es sind Beweise für das Vorhandensein eines Trolles, aber die Verbindung mit Ianusius sehe ich beim besten Willen nicht. Hier braucht es entweder eine Überprüfung per CU oder ein Geständnis des "Angeklagten". Ne discere cessa!19:32, 5. Nov. 2011 (CET)
Na dann - CU. So wie es hier steht, ist es nämlich kein Beweis für "Trollerei". Oder wie bringst du diese Sammlung mit ihm in Verbindung? Ne discere cessa!18:22, 5. Nov. 2011 (CET)
Das ähnliche Verhalten von Ianusius und den IPs ist hier mE durchaus dargelegt – besonders bei dem am Anfang erwähnten Adminproblem ist die Sache auch ohne CU praktisch eindeutig. Grüße --Iste (☎ • ±)18:28, 5. Nov. 2011 (CET)
Ist es wirklich Projektziel, einen jahrelangen Aufbau von Mitarbeitern aus unserem Denken zu verbannen und nun herzugehen, massenhaft Leuten die Türe zu weisen? Manchesmal kommt es mir echt so vor, dass dieses Suchen nach Fehlern anderer wichtiger ist als die Türe aufzumachen und mit einem freundlichen Willkommen die Leute einzuladen. Die Geschichte hat gezeigt, dass - zb in der Inquisition - jeder Angriff - und sei er noch so vermeintlich - zu noch einem härteren Zurückschlagen der Mächtigen geführt hat, aber im Ergebnis sieht man, das die Kirche (um nur dieses Beispiel zu nennen) im Mittelalter steckengeblieben ist. Es gibt natürlich tausend Gründe, so zu handeln, aber die heilige Inquisition hat und hatte auch tausend Gründe. Wollen wir nicht einmal umdenken anfangen? Ich schreib mir die Finger wund, neue Leute zu animieren - und das schon seit längerem - und stelle fest, dass sich hier ein etablierter Klüngel gebildet hat, der ein Bild liefert, welches mit Erschrecken genau von diesen Leuten wahrgenommen wird. Nicht die erschrecken, gegen die ständig (regelkonform oder auch nicht) vorgegangen wird, nein, diejenigen, welche die Anwender dieser Regeln sind. Und das erschreckt mich. Es hat eine Maßlosigkeit ohne Gleichen inzwischen stattgefunden, es wird gehetzt wo man nur kann, versteckt oder offen. Von Zusammenarbeit ist keine Rede mehr. --Hubertl21:14, 7. Nov. 2011 (CET)
Hubertl, trotz intensiver Bemühungen ist es mir jetzt nicht gelungen, einen Bezug zwischen deinem Beitrag und der vorherigen Diskussion herzustellen. Hast du das vielleicht auf der falschen Seite gepostet? Ist das überhaupt ein Diskussionsbeitrag für den WP-Namensraum? Es fehlt der bei dir allfällige Link auf Benutzer:Hubertl/Empöriat. Gruß Hozro08:26, 8. Nov. 2011 (CET)
Vorschlag
Ich möchte vorschlagen den einleitenden Satz zu erweitern auf "Diese Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten in der Wikipedia aufmerksam zu machen." So wie bei (den indirekt verlinkten) Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe steht "In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe." Grüße, --Qaswed15:40, 5. Nov. 2011 (CET)
Nein, sonst wird noch darüber diskutiert, ob ein PA von gestern Mittag, den ich eben erst entdecke, noch "aktuell" und somit in der Kompetenz der Seite ist. --Matthiasb(CallMyCenter)15:44, 5. Nov. 2011 (CET)
Aber um genau die Kompetenz dieser Seite geht es. Man kann auch noch ein Stück weiter gehen, und fragen ob die Seite wie der Name eigentlich suggeriert zum Melden von Vandalismus oder, wie bisher im einleitenden Satz beschrieben, von Fehlverhalten gedacht ist und "Fehlverhaltensmeldung" heißen müsste. Grüße, --Qaswed15:56, 5. Nov. 2011 (CET)
Dann könnte man die Seite ja auch „Konfliktmeldung“ nennen. Das fände ich aber nicht so passend, da der Hauptzweck der Seite ja melden von Vandalismus ist und das auch die überwiegenden Meldungen ausmachen. --Wnme17:55, 5. Nov. 2011 (CET)
Grundsätzlich fände ich es eine gute Idee, eine separate Meldeseite für Konflikte einzurichten, wo man dann lange Diskussionen wie z. B. im Fall von Ianusius (s. o.) in Ruhe ohne ständige BKs führen konnte und die VM auf auf unkomplizierte Fälle von eindeutigem Vandalismus zu beschränken. Grüße --Iste (☎ • ±)18:05, 5. Nov. 2011 (CET)
Nein, ich meine eine Seite, auf der diskussionsanfälliges Fehlverhalten wie Edit-Wars usw. gemeldet werden kann. Grüße --Iste (☎ • ±)18:25, 5. Nov. 2011 (CET)
Ach so, damit niemand mehr durch VM gesperrt werden kann, der sich anderswo projektschädigend verhalten hat? Beispielsweise in seinen "selbstgeschriebenen" Büchern oder auf Pluspedia? Nein, ich unterstelle Qaswed nichts!! --MannMaus13:04, 6. Nov. 2011 (CET)
Das sehen einige "Hilfslehrer" hier anders, vermute ich nach zwei Beispielen, die mir da so einfallen. Anton-Josef, WP:SM! --MannMaus13:38, 6. Nov. 2011 (CET)
Nochmal zum besseren Verständnis: Es sollte mMn nach zwei getrennte Meldeseiten für einfache Fälle, sprich Vandalismus und für komplizierte Angelegenheiten, die längere Diskussionen nach sich ziehen, wie Edit-Wars oder PAs, geben. Es geht mir nicht konkret um Fehlverhalten außerhalb der Wikipedia. Grüße --Iste (☎ • ±)13:41, 6. Nov. 2011 (CET)
Nein, dir ging es nicht um Fehlverhalten außerhalb, das waren Qaswed, wenn ich ihn denn jetzt richtig verstanden habe, und A.-J. Aber Mal abgesehen davon, dass wir Vermittlungssausschuss und Schiedsgericht für komplizierte Fälle haben, und Edit-Wars hier schnell mit Artikelsperre erledigt werden, damit die Konfliktparteien die Diskussionsseite (als ersten Schritt) für ein komplizierteres Verfahren finden, führt eine Aufteilung der Seite nach WP:VM (einfach) und WP:VM (kompliziert) auch dazu, dass die Admins auf zwei Seiten suchen müssen, (gut, die haben eine Beo,) und dann auch noch Meldungen auf der jeweils falschen Seite finden. Und dann? Eine Vereinfachung gibt es nur beim Lesen von WP:VM (einfach), und auch nur dann, wenn korrekt sortiert wurde. Was möglich wäre, wäre eine nachträgliche Aussortierung komplizierter Fälle, wenn die Diskussion länger wurde. --MannMaus14:09, 6. Nov. 2011 (CET)
Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Derzeit besteht auf der VM-Seite jedenfalls neben der von dir genannten Unübersichtlichkeit beim Lesen das Problem, dass durch die hohe Frequenz an Bearbeitungen und dadurch ausgelöste BKs sowohl komplizierte Diskussionen als auch einfache Meldungen von offensichtlichem Vandalismus unnötig erschwert werden. Grüße --Iste (☎ • ±)15:43, 6. Nov. 2011 (CET)
Ja, aber wäre das nicht besser ein Softwareding? Ich kenn mich nich aus, aber eigentlich wäre das doch gelöst, wenn BKs nur in einem Abschnitt auftreten könnten, und nicht auf einer ganzen Seite84.138.186.820:59, 6. Nov. 2011 (CET)
Ich hätte jetzt vermutet, dass das so ist. Vielleicht hatte ich aber nur zufällig noch nie BKs mit anderen Absätzen, außer dem neuen, der gerade an den angehängt wurde, den ich bearbeite. --MannMaus23:02, 6. Nov. 2011 (CET)
Vielleicht müssen wir doch ersteinmal klären welche Seite welche Aufgabe hat.
Stand heute soll auf Wikipedia:Vandalismusmeldung Fehlverhalten gemeldet werden, was eine Sperrung zur Folge hat.
Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach CheckUser-Anfrage)
–
mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen
–
einen ungeeigneten Benutzernamen haben
Sehe ich es richtig, dass die hier (in der Tabelle) unter "Benutzersperrung" genannten Punkte nur ein Hinweis sind, dass solche Fälle unter "Vandalismusmeldung" zu behandeln sind? Wenn ja ist mir nicht klar, für welche Fälle die Benutzersperrung zuständig ist. Wenn nein, ist mir der Sinn der (teilweisen) Redundanz nicht klar. Ich würde mich dafür aussprechen, wie es auch Benutzer:Iste Praetor geschrieben hat "[..] VM auf auf unkomplizierte Fälle von eindeutigem Vandalismus zu beschränken". Das schließt natürlich nicht aus, dass man Wikipedia:Vandalismus erweitert und Verstöße gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen dort aufnimmt. Die Benutzersperrung ist für alle anderen Fälle von Fehlverhalten zuständig. Ob dort auch externes Fehlverhalten behandelt wird, soll dort diskutiert werden. Möglicherweise kommt die unklare Zuständigkeit auch daher, dass hier nicht nur Vandalen, sondern auch vandalierte Seiten gemeldet werden - könnte man auch trennen. Grüße, --Qaswed09:23, 7. Nov. 2011 (CET)
Das habe ich mir auch schon gedacht, man könnte damit also die Seite trennen indem man von akuten und schnell erledigten Fällen spricht (Vandalismus durch IPs und neu angemeldeten Benutzern, aktuter und plötzlicher Seitenvandalismus) und nach langfristigen Konflikten unterscheidet (wiederholte Verstöße gegen Grundprinzipien durch Benutzer und langfristigen wiederkehrenden Vandalismus auf Seiten). Das Problem wird dabei allerdings sein, dass man beides nicht immer so sauber voneinander trennen kann. --Wnme12:18, 7. Nov. 2011 (CET)
Als 'Vandale' gemeldete Wikipedianer sollten die Gelegenheit haben zu dem vorgeblichen Fehlverhalten zumindest mit Eintagesfrist Stellung nehmen zu dürfen
bevor ein Urteil, ein zugehöriger Spruch, eine Ermahnung oder Zuechtweisung oder eine Erledigung erfolgt.
Ich trete ja in der WP immer sehr für rechtsstaatliche Prinzipien ein. Aber so pauschal wie von Dir vorgeschlagen kann das wohl nicht funktionieren. Beim typischen Schülervandalismus kann man nicht einen Tag warten. Es wird ja sogar von manchen das Mantra vertreten, Sperren seien ausschließlich zum unmittelbaren Projektschutz da, also nur für direktes sofortiges Verhindern störender Edits. All diese Fälle fallen für ein ordentliches Verfahren im Vorfeld der Sperre schonmal flach. Sowas kann allenfalls für einmalige PAs und dergleichen funktionieren. --Grip9903:42, 13. Nov. 2011 (CET)
Hinweis auf VM-Vollsperrung
Aus aktuellem Anlass: Wäre es möglich und sinnvoll bei Vollsperrung der VM ähnlich wie bei gesperrten AWW-Seiten einen Hinweis einzublenden? Damit könnte man Vandalismusmelder für akute Fälle, die sonst unmeldbar blieben, auf die Diskussionsseite oder AAF verweisen. Das wäre besonders für unerfahrene benutzer m.E. besser als der eine Satz im intro, der sich leicht überlesen lässt. -- Cymothoa17:06, 18. Nov. 2011 (CET)
Hm, ich glaube eher unser üblicher nächtlicher Astronomie-Proxy. Der Ton und das Thema passen. Und wehe, man nimmt ihm seine Gänsekeule weg. --Gleiberg 2.000:29, 29. Nov. 2011 (CET)
Nö, bei den beiden Proxys passt der Ton nicht. 1834 & die ursprüngliche VM gegen dich waren der Astronom. --Hozro00:35, 29. Nov. 2011 (CET)
Angesichts...
...des derzeit wieder laufenden Kindergartens, sehe ich keinerlei Chance dass wir damit mehr Frauen für die Wikipedia gewinnen. liesel Schreibsklave®19:50, 27. Nov. 2011 (CET)
Hallo Liesel, wir sind ja manchmal ein bisserl uneins -aber hier kann ich Dir nur (bedauernd wegen des miesen Anlasses - aufrichtig wegen Deiner Meinung) applaudieren - als potentielle Interessentin an einer Mitarbeit würde ich verwirrt bis angeekelt sofort wieder kehrtum machen! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:54, 27. Nov. 2011 (CET)
Potentielle Interessentinnen dürften kaum ausgerchent hier erste Eindrücke gewinnen. Dann schon lieber auf Diskussionseiten wo absaufenden Bettlaken beobachtet werden, in Klärung der Frage ob Frauen ihre Ejakulation als solche empfinden. --Gonzo.Lubitsch20:06, 27. Nov. 2011 (CET)
Ach, das sind doch völlig verschiedene Dinge. VM und anderes Meta ist doch intern, da kabbelt und holzt man doch gern mal. Und zu newbies ist man dann wieder normal und nett. Ich könnt mir nicht erzählen, dass ihrs nicht genauso macht. Mit Frau/Mann hat das nichts zu tun. --Gammaγ20:27, 27. Nov. 2011 (CET)
Nö sag' das nicht. Manchmal kommt ein Newbie neugierig hierher und ist dann ganz schnell weg. liesel Schreibsklave®20:35, 27. Nov. 2011 (CET)
Das reicht schon, wenn er nur zufällig in so einen Komödiantenstadel gerät. Ich wundere mich nicht, daß viele WP-Nutzer von bezahlten Autoren ausgehen: Uns unbezahlten, die wir jeden Tag so einen Zirkus veranstalten, würde ich das mit der Enzyklopädie auch nicht zutrauen ;)) --Henriette20:44, 27. Nov. 2011 (CET)
Wobei der primitive Prolsprech, der hier bei einigen Benutzern dauerhaft durchbricht, gleichermaßen Frauen wie Männer abstoßen könnte. -jkb-20:54, 27. Nov. 2011 (CET)
Erst einmal, als Neuling sehe ich nicht gleich, dass dagegen vorgegangen wurde, zweitens, es wird nicht immer dagegen vorgegangen. -jkb-21:20, 27. Nov. 2011 (CET)
… drittens, es wird nicht selten mit erheblichem rabulistischem Aufwand eine Relativierung oder Verharmlosung versucht (was ich in Teilen deutlich schlimmer finde, als ein "ja, war sch****, aber wir haben keine Regel, um das zu sanktionieren"). --Henriette21:28, 27. Nov. 2011 (CET)
@ Gamma: Auch wenn Du es nicht glauben kannst/willst - nein, so machen's die meisten hier nicht! Grund: Respekt vor der Würde des Anderen, oder, wenn Dir das zu schwülstig klingt: Respekt vor sich selbst. --Reimmichl → in memoriam Geos 21:55, 27. Nov. 2011 (CET)
+99 zu Henriette. Das nachträgliche Schönreden ist eigentlich noch schlimmer als ein Ausrutscher unter Saufkumpanen. --MartinaDisk.22:20, 27. Nov. 2011 (CET)
Ja, das Schönreden wirkt sich möglicherweise noch schlimmer aus. Siehe die Tausende Seiten VM, SP usw... -jkb-22:54, 27. Nov. 2011 (CET)
JWar eigentlich nur FYI (sozusagen zum Augerüberwerfen), ist erledigt: Rolf H. schützte „Diskussion:Zeugen Jehovas“ ([edit=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 12:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 12:26 Uhr (UTC)). -- E (D) 15:28, 20. Dez. 2011 (CET)
Anmerkung
Falls Benutzer:Atomiccocktail heute wiedermal mit einer seiner VMs gegen mich hier aufschlagen sollte, bitte ich darum, die Sache anhand von Difflinks genau zu prüfen und dem Atomiccocktail zur Abwechslung mal nicht blind zu vertrauen. Danke.--Gonzo Greyskull12:50, 27. Dez. 2011 (CET)
VM-Brodkey
Da ich nicht auch gesperrt werden möchte, schreibe ich hier. Zur VM-Abarbeitung bezüglich Brodkey durch Kh80 gibt es einen Einspruch von mir. B. hat zweimal revertiert, CC dagegen dreimal. Daher ist das meiner Meinung nach nicht erledigt. --Schlesingerschreib!22:48, 29. Dez. 2011 (CET)
Sperrgrund war doch nicht, dass B. öfter revertiert hat als CC. Nachtreten (und das dann auch noch per Revertknopf) war der Sperrgrund. -- kh80•?!•23:09, 29. Dez. 2011 (CET)
@Schlesinger: Die Sperrregeln auf VM sind sehr einfach: Exklusionisten und Löschen-Rufer werden administrativ geschützt. Inklusionisten und Artikelschreiber werden administrativ gesperrt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Die Exklusionisten-Admins werden sicherlich auch noch die letzten Autoren irgendwann vergraulen. Bei Brodkey65 haben sie es eh' schon fast geschafft. MfG, --Brodkey6523:15, 29. Dez. 2011 (CET)
So schwarz/weiß ist es nicht und auch nie gewesen, und das weisst Du. Ich plädiere für einen differezierteren Blick. --Gereon K.23:18, 29. Dez. 2011 (CET)
Löschen-Accounts wie EK und CC werden nicht gesperrt. Gesperrt werden Ausgangskontrolle, Hixteilchen und Brodkey65. Das ist die Wahrheit. MfG, --Brodkey6523:22, 29. Dez. 2011 (CET)
Das mag daran liegen, dass diese Accounts die wichtigste Währung auf Wikipedia, nämlich die Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit, nicht in ausreichendem Maße besitzen. Wer vor allem durch Austesten von Grenzen, rüden Umgangston, Ablehnung einer für die Projekthygiene unerlässlichen und im Projekt fest verankerten Institution, Erpressungen (z. B. durch unablässige Rücktrittsankündigungen) und Diskussionsverweigerung durch Hausverbote auffällt, ohne dass dahinter eine sachliche Autorität stünde, sollte sich nicht wundern, wenn er hier dauernd vor die Wand rennt. Sich wegen dieses bewussten vor die Wand Rennens dann auch noch als unschuldiges Opfer zu gerieren, ist schon perfide und hilft eurem Ansehen auch nicht weiter. Ich wiederhole: Löschungen gehören zum Projekt, sind Teil der Wikipedia-Verfassung, wer das Mittel einseitig bekämpft, macht sich selbst zum Projektstörer, auch wenn er das Gebetsmühlenartig bloß den anderen unterstellt. Er darf sich nicht wundern, wenn er wie ein Verfassungsfeind behandelt wird. --Anne Will nicht11:45, 30. Dez. 2011 (CET)
Besser gesperrt werden als eine feige Socke zu nutzen. Logg' Dich mit Deinem Hauptaccount ein, wenn Du mir was zu sagen hast. Aber den Mut dazu hast Du nicht. MfG, --Brodkey6511:50, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich bevorzuge den Begriff "Schutzhandschuh", denn ich möchte wirklich nicht mit allem direkten Kontakt haben, was hier sein Unwesen treibt und jeden gnadenlos auf eine Schwarze Liste setzt, der es wagt anderer Ansicht zu sein. Unter Schwarze Liste finden sich zahlreiche Gründe, derartiges Verhalten erschreckend zu finden. Wenn du tatsächlich an einer Sachdiskussion interessiert wärst, wäre es dir egal, welcher Account hier schreibt. Aber du demonstrierst nur wieder die übliche Diskussions- und Lernverweigerung. Habe die Ehre. --Anne Will nicht13:19, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich kämpfe mit offenem Visier. Wenn Du den Mut hast, dann melde Dich mit Deinem Hauptaccount an oder schreib mir eine E-Mail. Dein Inkognito werde ich wahren. Dann können wir fair und offen reden. MfG, --Brodkey6500:39, 31. Dez. 2011 (CET)
[8] Dein Zitat von anderer Stelle: "Wikipedia ist aber ein MMORPG, in dem wir mit einem Avatar agieren. Brodkey65 ist ein inklusionistischer Avatar..." Das klingt eher nach Dauersocke mit Agenda als nach menschlichem Umgang mit offenem Visier. Ich betreibe hier keinen Kampf, sondern versuche eine Enzyklopädie zu schreiben. Accounts, die hier einen einseitigen Kampf ausfechten, stören dabei, auch wenn sie immer nur die andere Seite als Projektstörer sehen wollen. --Anne Will nicht10:35, 2. Jan. 2012 (CET)
Dauersocke mit Agenda. Eigentlich ein PA, der auf VM gehört. Socken im Meta-Bereich, wie Du, sind ja nicht gerne gesehen. Mein Angebot gilt weiterhin; mal sehen, ob Du den Mut dazu hast, Dich zu melden. Ich glaubs nämlich nicht. Das Zitat will lediglich besagen, dass der Mensch hinter dem Account weit weniger Inklusionist ist. Und gäbe es keine Löschtrolle und Projektstörer, dann müsste man sich auch keinen inklusionistischen Avatar aufbauen, und könnte ungestört an einer Enzyklopädie arbeiten. Solange Accounts wie Du ungehindert frei schalten und walten können, sind wir von einer Enzyklopädie noch weit entfernt. Brodkey65 ist ein einzelner Mensch, ohne Zweitaccount oder sonstwas. Ich brauche, im Ggs zu Dir, keinen Zweitaccount, hinter dem ich mich verschanzen muss. MfG, --Brodkey6510:53, 2. Jan. 2012 (CET)
Nicht ganz, Kh80. Als Sperrbegründung schreibst du: ...sperrte „Brodkey65 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 hour (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Nachtreten auf WP:VM; Edit-War) (Unterstreichung von mir), aber jetzt ist es eh gleichgültig. --Schlesingerschreib!23:34, 29. Dez. 2011 (CET)
Die soeben erfolgte Abarbeitung der VM gegen den Account CC durch den Admin Rolf H. zeigt erneut die Richtigkeit meiner Auslegung der Sperrpolitik auf VM. Keine Sperre von CC trotz übelster Pöbeleien. MfG, --Brodkey6508:15, 30. Dez. 2011 (CET)
Um zu versinnbildlichen, mit welch mutigen Admins wir es zu tun haben
Um zu versinnbildlichen, mit wie viel Gerechtigkeits- und Verantwortungsgefühl der durchschnittliche Wikipediaadmin so ausgestattet ist
Ist doch auch nicht schlecht (zumindest bei manchen Entscheidungen...)
Um zu verdeutlichen, dass der gemeine Admin, ebenso bigott ist wie ein Christ.
(CallMyCenter) 10:39, 5. Nov. 2011 (CET)
War eigentlich nur FYI (sozusagen zum Augerüberwerfen), ist erledigt: Rolf H. schützte „Diskussion:Zeugen Jehovas“ ([edit=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 12:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 12:26 Uhr (UTC)). -- E (D) 15:28, 20. Dez. 2011 (CET)
