Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/9

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/9#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/9#Thema_1

Mentalität die den Boden bereitet hat, damit erst diejenigen die der Familie des Franz Kafka kaskadierend Unrecht zuzufügen dieses Tun möglich wurde

Trauriger Höhepunkt in der Kreuzigungs-Debatte: Ein User unterstellt Mitdiskutierenden eine völkermörderische Mentalität [1]. Eine entsprechende VM wird nach mehr als 14 Stunden als bloße Meinungsäußerung erledigt. Nach Rückgängigmachen der Erledigung wird die VM von einem weiteren Admin als "unterhalb auch meiner Eingreifschwelle" erneut geschlossen [2]. Meine Motivation, weiter an einem Projekt mitzuarbeiten, in dem die Unterstellung einer Nazi-Mentalität als zulässige Meinungsäußerung gilt, ist derzeit auf Null gesunken. --Stobaios^?! 18:38, 5. Sep. 2014 (CEST)

Stobaios, deine VM brachte als Begründung den obigen Satz, den ich in der Ü einsetzte. Über Nazimentalität, was ich zugleich rausnahm, war da nichts. Lass bitte diese Polemik und Scheiß, das geht zu weit. Gruß -jkb- 19:01, 5. Sep. 2014 (CEST)

Weder Scheiß noch Polemik, lieber -jkb-: Ich weiß tatsächlich nicht, wie der Satz denn anders zu verstehen sein soll. Das Unrecht, das Kafkas Familie zugefügt wurde, ist der Holocaust. Diejenigen, die es ihnen zufügten, sind die Nazis. Und die Mentalität, die den Nazis den Boden bereitet hat, damit sie den Holocaust verüben konnten, ist was? Na eben, sag ich doch. --Φ (Diskussion) 19:19, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das muss man aber anderswo anderswie klären, nicht durch polemisierende provokative Überschriften. Die VM wurde so und so entschieden, und bietet nicht die Grundlage dafür. Wenn du dir meine WW-Seite, und zwar bis in die Vergangenheit, anschaust, so findest du A. Leischner nach jeder Admins-Wahl an der vordersten Stelle, dies dann mit eindeutigen Sprüchen. Hindert mich aber nicht daran, hier moderierend einzugreifen, im Sinne der VM-Erledigung. Gruß, -jkb- 19:25, 5. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich irgendwas nicht verstanden oder mitbekommen oder warum wurde der Mist von AL nicht wenigstens adminitrativ entfernt? Es muss ja nicht in eine Sperre münden, aber eine administrative Entfernung wäre das Mindeste, was man erwarten kann. Und diesen Thread dann gleich mit. --JosFritz (Diskussion) 20:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

+1. Bitte! --Φ (Diskussion) 20:18, 5. Sep. 2014 (CEST)

[3] -jkb- 20:24, 5. Sep. 2014 (CEST)

Eine Entfernung, die den entfernten Satz per Link sichtbar bleiben lässt, ist ja nicht gänzlich gelungen. Ich habe mir daher erlaubt, nachzubessern. Trotzdem danke. --Φ (Diskussion) 20:34, 5. Sep. 2014 (CEST)

Von mir auch und einen schönen Abend, --JosFritz (Diskussion) 21:48, 5. Sep. 2014 (CEST)

Alles gut hier, super gelöst und nun komme auch noch ich wie eine alte Oma hinterher? Von meinem Zuspätkommen abgesehen - nein. Das eigentlich Schlimme hier bei diesem Thread und der zugrundeliegenden VM ist die Art und Weise wie von Admins Benutzer:Stobaios begegnet wurde.

1. Benutzer:Koenraad auf VM: „Alexander hat dir die Meinung gesagt, was deine Argumentation seiner Meinung nach bewirkt.“

2. Nicht herabwürdigend, sondern „nur“ nachlässig Benutzer:MBq ebenfalls auf VM: „unterhalb meiner Eingreifschwelle“.

3. Benutzer:-jkb- nicht etwa an A.L., sondern den betroffenen Stobaios hier: „Lass bitte diese Polemik und Scheiß, das geht zu weit“.

Ich würde es für angemessen halten, dass Koenraad und jkb Stobaios um Entschuldigung für ihr Verhalten ihm gegenüber bitten.

Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 10:14, 7. Sep. 2014 (CEST)

+1! --78.53.69.247 02:08, 8. Sep. 2014 (CEST)

@Koenraad: & @-jkb-: Das war eine saubere Koproduktion mit dem Titel Wie vertreibe ich engagierte Autoren. Ich weiß nicht, ob Stobaios wiederkommt, aber seit zwei Tagen hat er nichts geschrieben. Ganz großes Adminkino. Ich hoffe er kommt wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

für mich habe ich ürbigens bereits die Frage beantwortet, wer hier der eigentliche Vandale ist bzw. die eigentlichen Vandalen sind... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bin wieder an Bord, werde das Projekt nicht solchen Schmutzfinken überlassen. Schlimm, dass dieses Treiben administrativ ignoriert wird. --Stobaios^?! 14:36, 9. Sep. 2014 (CEST)

-jkb- hat ja schonh einigermaßen die Kurve gekriegt, ich glaube, er hat in der VM einfach nicht richtig geschaltet. Das könnte er aber schon noch klarstellen. Was Koenraad geritten hat, kann ich mir nicht erklären. Das ist aber nichts Neues. Auch von ihm wäre eine Richtigstellung angebracht. Stobaios ist verdienter Schutz versagt worden, so wie die Dinge jetzt stehen (gelassen wurden), könnte ich an seiner Stelle zumindest nicht ohne Enttäuschung und Wut im Bauch weiter mitarbeiten. Es geht mir nicht darum, die beteiligten Admins zu beschädigen, von denen ich persönlich in letzter Zeit einen guten Eindruck hatte, und ich habe deshalb ganz bewusst keine Wiederwahlstimmen verteilt. Aber die Dinge sollten doch zur Schadensbegrenzung dringend zurecht gerückt werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:51, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde, Stobaios und andere hätten diesen gemeldeten Beitrag von AL nicht ganz so ernst nehmen sollen. Er enthält extrem viele Recht- und Grammatikfehler, die an dem Sinngehalt und der Ernsthaftigkeit Leischners Beitrages zweifeln lassen. Ich glaube, es ging ihm nicht um eine sachliche Diskussion. Wenn ich allein die Überschrift hier sehe damit erst diejenigen ......dieses Tun möglich wurde, kann ich so einen Satz nicht ernst nehmen. --Orik (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2014 (CEST)

Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen, Orik. Der Kerninhalt des Postings von A.L. ist doch (leider) ganz klar erkennbar, aber die Rechtschreib- und Grammatikfehler seien ein Indikator dafür, dass man seinen Beitrag nicht ernst nehmen sollte? Das scheint mir abwegig.

Nachbemerkung zum Diskussionsverlauf allgemein: Dass keiner der genannten Admins sich hier geäußert hat, halte ich nicht für souverän, sondern für schwach. Dass Stobaios weiter bei WP mitarbeitet, freut mich in der Sache und persönlich. -- Miraki (Diskussion) 17:23, 9. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Dieser Meinung könnte man mit einem lustigen historischen Vergleich widersprechen, aber den lassen wir jetzt mal weg. --JosFritz (Diskussion) 17:27, 9. Sep. 2014 (CEST)

Autoarchiv

Hallo zusammen! GiftBot hat die automatische Archivierung von WP:VM in gewohnter Form wieder aufgenommen. Werden Funktionsstörungen beobachtet, bitte hier melden. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

Zunehmende Unsitte, Benutzer mit abweichender Sachmeinung als Vandalen zu bezeichnen

Können wir endlich mal aufhören und es auch endlich mal ahnden, daß Benutzer andere Benutzer hier als Vandalen melden, weil sie in der Sache kein Argument haben? Betrifft gerade mal wieder die umseitige VM von MBxd1 gegen mich. Es ist sicherlich kein Vandalismus, die Version wiederherzustellen, die auch wortgetreu in WP:NK#Bahnhöfe steht, und es ist auch kein Vandalismus, ein sachlich unrichtiges Beispiel zu entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Du hast keine Wiederherstellung vorgenommen, Du hast ein Beispiel, das den Konsens erläutert, gelöscht. Wenn Du die Regel ändern willst, musst Du diskutieren. Wenn Du was für "sachlich unrichtig" hältst, natürlich auch. Das ist schließlich auch nur Deine Meinung. Meinungsverschiedenheiten trägt man nicht direkt über Bearbeitung der Regelseiten aus. MBxd1 (Diskussion) 14:23, 14. Sep. 2014 (CEST)

@MBxd1: Nur zum Verständnis für die Mitleser: "Meinungsverschiedenheiten trägt man nicht direkt über Bearbeitung der Regelseiten aus", aber über die VM? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:36, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wenn jemand vandaliert, muss man halt die VM bemühen. Ich habe ja nur zurückgesetzt. Die Diskussion Portal_Diskussion:Bahn#WP:NK#Bahnhöfe, nur war da eben kein Konsens für den Vorschlag von Matthiasb. Und die Entfernung des japanischen Beispiels hat er überhaupt nicht diskutiert. Meinst Du wirklich, es bringt beim Vandalismus von Matthiasb etwas, einen netten Kommentar auf eine Diskussionsseite zu schreiben? Ganz sicher nicht. Wenn er was ändern will, muss er einen Konsens herbeiführen. MBxd1 (Diskussion) 14:43, 14. Sep. 2014 (CEST)

BK Früher nahm man zwei Pistolen, stellte sich Rücken an Rücken ... wie immer das auch ausging, der Streit war hinterher gelöst. Allerdings konnte hinterher häufig einer oder beide nicht mehr an der Konversation teilnehmen. Eine Vandalismusmeldung erscheint mir da das kleinere Übel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:46, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hmm, die Duell-Variante finde ich aber auch nicht schlecht, vielleicht mit Wattebäuschen? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  So, viel Spaß noch beim rumstreiten, das Theater ist mir zuviel, ich gehe jetzt ins echte Theater... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:54, 14. Sep. 2014 (CEST)

oder die andere Variante: Nacktkampf in einem Bottich voller Baked Beans.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:24, 14. Sep. 2014 (CEST)

Aber eine Frage noch schnell: glaubst du, MBxd1, dass Matthiasb eine VM was ausmacht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 14. Sep. 2014 (CEST)

Es geht nicht darum, was Matthiasb "etwas ausmacht", es geht darum, seinen Vandalismus zu beseitigen. MBxd1 (Diskussion) 15:18, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wer andere Benutzer inflationär als Vandalen bezeichnet, so wie Du, der darf sich darüber nun beim besten Willen nicht wundern. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 15:48, 14. Sep. 2014 (CEST)

War diese Antwort auf mich oder auf MBxd1? Das ist unklar, obwohl, da ich ja üblicherweise andere Benutzer nicht als Vandale bezeichne, kann ich nicht gemeint sein.

Was soll's. @MBxd1:, wenn ein Benutzer, so wie hier, Liesel eine Änderung vornimmt, und ein anderer Benutzer die frühere Version wiederherstellt, kann das kein Vandalismus sein. Und genausowenig ist es Vandalismus, ein unrichtiges Beispiel zu entfernen, denn die Schreibweise des Bahnhofs von Kyoto ist in WP:Namenskonventionen/Japanisch gar nicht geregelt, wie diese NK generell keine Aussage dazu macht, ob und wie die japanischen Namenssuffixe übernommen (bei den meisten Bergen so eingebürgert), weggelassen (ist bei den meisten Flüssen so) oder übersetzt oder in Präfixe umgewandlt werden, wie es dem Bahnportal vorschwebt. Das Beispiel Bahnhof Kyōto ist also deswegen falsch und nicht, weil es nicht dem derzeitigen Lemma oder der Praxis entspricht; es ist falsch, weil dort angegeben wird, die jeweilige sprachspezifische Namenskonvention mache hierzu eine Aussage, obwohl das nicht der Fall ist. Die Entfernung ist somit sachlich richtig, und sie kann schon deswegen kein Vandalismus sein. Du hast mich mehrfach – in der VM und nochmals in dieser Diskussion des Vandalismus bezichtigt. Das sind schwere, unhaltbare persönliche Angriffe, und daran ändert auch unser gemeinsamer Editwar nichts (denn dann könnte ich dich mit gleichem Recht als Vandale titulieren, ich tue es aber nicht). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:34, 16. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich warst Du gemeint! Mir fallen da bspw. Bezeichnungen wie "Löschvandale" gegen Benutzer ein, die vollkommen berechtigte SLAs gestellt haben... --Avant-garde a clue-hexaChord 17:23, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wegen abweichender Sachmeinung ist es natürlich unangebracht einen anderen Benutzer als Vandalen zu bezeichen. Die Frage ist aber glaube ich auch eher rethorisch gemeint. Was allerdings als Vandalismus bezeichnet werden kann, ist wenn statt die Diskussion mit eben diesen Sachargumenten auf der Diskussionseite zu suchen, versucht wird die eigene Meinung mit Edits und Reverts auf Regelseiten oder durch Massensverschiebungen ohne laufende Diskussionen zu beachten, oder durch versuchtes Abwürgen einer Diskussion etc. durchzusetzen. Was ich allerdings am unpassendsden finde, aber was kein Vandalismus ist, ist einen bereits erzielten weitestgehenden Konsens zwischen anderen Wikipedianern aktiv zu stören nur weil er nicht der eigenen Meinung entspricht.--Unimog404 (Diskussion) 21:05, 16. Sep. 2014 (CEST)

Zunehmendes Verhalten eines Benutzers, ...

... in Portalen seine Einzelmeinung gegen eine Mehrheitsentscheidung durch Entfernen bewährter Konventionen durchsetzen zu wollen

Ein solches Verhalten kann m. E. nur als Vandalismus bezeichnet werden. Insbesondere, wenn keine vorherige Diskussion erfolgt ist und die Einzelmeinung auf Argumenten wie (sinngemäß) "meine Auffassung ist, dass..." und "ich bin schon so lange bei WP, deshalb bin ich ein Experte" beruht.

Ob hier eine Sperre von nur einem Tag sinnvoll ist, vermag ich nicht zu beurteilen.

--Quique _{aka HeicoH} ^discusión 15:59, 14. Sep. 2014 (CEST)

Kurz: Nein, Du hast Unrecht! 141.90.9.62 13:54, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde gerne auch wissen, warum ich d. E. Unrecht habe. Nur so kann ich evtl. vermeiden, dass ich es künftig auch so sehe. Daher bitte etwas länger: "Du hast Unrecht, weil..." --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:58, 15. Sep. 2014 (CEST)

Lass die Wichtigmacher-IPs links liegen. Du hast recht, weil ein Wichtigmacher niemals recht haben kann. Erst recht nicht, wenn er auf Steuerzahlerkosten hier während der Arbeitszeit editiert. --Hubertl (Diskussion) 15:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich editiere hier nicht auf Kosten der Steuerzahler Hubertl! HeicoH hat übrigens deswegen unrecht, weil das wiederherstellen des langjährigen Status quo nie Vandalismus sein kann. Versionsgeschichten lügen nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:44, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hab dich ja gar nicht angesprochen, [Benutzer:Matthiasb|Matthiasb] - und wenn, ohne es zu wollen, dann musst du dich ja auch nicht gleich outen.--Hubertl (Diskussion) 16:49, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nun, aus der Rede und Gegenrede hätte man das so verstehen können; ich wollte das nur klarstellen. Aber wenn du mich eh net gemeint hast, dann paßt's schon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:00, 16. Sep. 2014 (CEST)

Eben, in das Bild passt auch die Überschrift des Hauptthreads. Es geht, anders als dort oben behauptet, minichten darum. "Benutzer mit abweichender Sachmeinung als Vandalen zu bezeichnen. Es geht um Editwars allein gegen (fast) alle auf Funktionseiten, nicht um abweichende Sachmeinungen! --Global Fish (Diskussion) 17:49, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ein Editwar ist kein Vandalismus, sondern da sind mehrere beteiligt. An dem fraglichen, um den es ging, waren beteiligt außer mir auf meiner Seite Radschläger (2x), Goedeke und), auf der Seite MBxd1' noch Liesel, Bobo, Plantek. Daraus mich selektiv als den Schuldigen zu bestimmen und gleichzeitig des Vandalismus zu bezichtigen, ist ungerechtfertigt. WP:Vandalismus und WP:Editwar sind völlig unterschiedliche Sachverhalte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:44, 16. Sep. 2014 (CEST)

Allein gegen alle läuft ja leider nicht mehr. --GDEA (Diskussion) 19:44, 15. Sep. 2014 (CEST)

Tja, nur war es, wie die Versionsgeschichte zeigt, kein "einer gegen alle", sondern ein ausgeglichenes vier gegen vier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:44, 16. Sep. 2014 (CEST)

Manche sind gleicher?

Hier erlebe ich es zum ersten Mal, das nach einem erl.edigt noch weiter in einer VM rumgesenft wird und sich ein (scheinbar ganz besonderer) Benutzer mit nachfolgendem gefolge über die nicht seinem geschmack entsprechende Erledigung beschwert und kein Admin greift ein. Mal ganz abgesehen davon, das ich es bisher auch noch nicht erlebt habe, daß auf der VM mit einer Sperrprüfung aufgrund einer Nichtsperre gedroht wurde. Der weitere Verlauf bleibt wohl spannend. --V ¿ 17:58, 22. Sep. 2014 (CEST)

Und sogar Admins beteiligen sich in der Disk der erledigten VM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:04, 22. Sep. 2014 (CEST)

Bitte jetzt auf der Disk die "Erle" beachten, sonst Beton :-) --Koenraad 20:58, 22. Sep. 2014 (CEST)

Wissenswertes: VM´s werden prinzipiell subjektiv und nicht objektiv entschieden, siehe meine letzte Sperre durch Cymonthea, VM Missbrauch 24 Stunden Sperre. Wobei: auch nach Nachfrage wurde der Missbrauch nicht bestätigt, die 24 Stunden sind vollkommen überzogen, ich habe die Sperre gar nicht mitbekommen ;-). Sachlich wird hier nichts mehr entschieden. Wir leben eine neue Sperrkultur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

23.09

'Von der Vorderseite hierher verlagert:

Wenn hier jemand in der VM gegen Projektregeln verstößt, dann du @Liberaler Humanist, und zwar gegen Intro Punkt 4. UNd hrt bitte auf euch darüber zu streiten, ob der Sockensenf sinnvoll ist oder nicht, das bringt nichts außer Ärger mit dem eentscheidenden Admin. -seko- (Disk) 22:07, 23. Sep. 2014 (CEST)

Es ist toll zu beobachten wie am Ende die letzten Fleischfetzen von den Knochen des Limesprojekts genagt werden. Lumpeseggl, für Wissenschaftler ist dieses Kapitel vorbei. Von Seiten der WP ist offenbar keine Unterstützung mehr zu erwarten. Wer sehr gut ist, hat am Ende eben auch die Aasfliegen. Mediatus 22:10, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich wurde in der Vergangenheit von Lumpeseggl mehrmals in diese Angelegen mithineindiskutiert und behalte mir daher vor, dieses Verhalten zu kommentieren. Was "Socken/Sockensenf" betrifft, so sollte L. in Anbetracht der Sache 84.58 mit solchen Begriffen sehr still sein. Auf die Grundlagenlosigkeit von Forderungen hinzuweisen ist sachbezogen. --22:15, 23. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von LH-ist-unterwegs (Diskussion | Beiträge))

Morgen bin ich wieder auf einer Grabung – nach dem alamannischen Gräberfeld an der Donau diesmal als Feldgrabung in einem WK-2-Zwangslager. Aber lassen wir die WP den Theoretikern und Heimathirschen. -- Mediatus 22:10, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde es immer wieder lustig, dass sich Liberaler Humanist unter großem Geheul den Hauptaccount sperren lässt, mit seiner Mobilsocke aber immer wieder zielgenau Konfliktfelder findet, die ihn eigentlich überhaupt nichts angehen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:18, 23. Sep. 2014 (CEST)

Es wurde dir per VM verboten, mir hinterherzueditieren. Befolge diese administrative Auflage. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:20, 23. Sep. 2014 (CEST)

Du hast mir garnichts zu sagen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:24, 23. Sep. 2014 (CEST)

Die Kommentare eines Benutzers, der mit regelmäßigkeit solche Edits vornimmt nehme Ich nicht ernst. Sollte kein Widerspruch erfolgen werde Ich diesen Abschnitt auf die Diskussion verschieben. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:30, 23. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:LA Fan

Diese Sperrentscheidung finde ich äußerst eigentümlich, um nicht zu sagen: komplett daneben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ist erledigt. MBq hat die Sperre aufgehoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:53, 26. Sep. 2014 (CEST)

Schon gesehen :) Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 23:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

Aber dieser Komiker, der diese vollkommen überflüssige VM gestellt hat, beschwert sich jetzt über die Sperrung von anderen. Die WP-Welt ist schon irre. -- Nicola - Ming Klaaf 23:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

Bitte bezeichne mich nicht so, das verstößt gegen KPA. Ich habe keine Sperre gefordert, mir erschien der Account in Kombination mit der ausschließlichen Diskussionstätigkeit und dem Namen verdächtig. (Wir hatten ja auch z.B. einen Benutzer:Löschprüfer als Metasocke da). Ich war selbst etwas über die Süperrbegründung verwundert, aber ich musste leider weg, darum hatte ich keine Zeit mehr, nachzufragen. Grüße, -seko- (Disk) 23:48, 26. Sep. 2014 (CEST)

Bevor man eine VM stellt, sollte man schon genau hinschauen, sich nicht auf "Erscheinungen" verlassen, und dann noch in anderer Sache ohne Not das Maul aufreißen. Gute Nacht. -- Nicola - Ming Klaaf 23:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

Error

Mitgekriegt? Diese Diskussionsseite ist .. zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. --Anti ad utrumque paratus 23:50, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das war mit Sicherheit einfach ein Versehen. Wenn Richard schon weg ist, verschiebe ich den Abschnitt nachher. --JosFritz (Diskussion) 23:53, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich bemühe mich das zu glauben ;-) Verschieben ist eine gute Idee. --Anti ad utrumque paratus 23:56, 30. Sep. 2014 (CEST)

hab’s gesehen und eben verschoben; danke für den Hinweis. ;-) --Richard Zietz 00:01, 1. Okt. 2014 (CEST)

Sprachkultur auf VM

>>(...) ist eine auf Meta omnipräsente Dauerlabersocke (...), falls er dazu nicht das Rückgrat hat. Diese immer mehr geduldete feige Versteckspielerei und selbst gezüchtete hinterhältige Sockenkultur ist schlichtweg menschlich abstoßend - (...) account wohl wirklich verzichtbar (...) - Wenn er wenigstens als Labersocke vernünftige Beiträge liefern würde. Tut er aber implikativ nicht!. 21x Wichtigtuerei auf einer einzigen Diskussionsseite verfassen, spricht wohl Bände. Als mehr als eine massive Störung kann man das nicht mehr bezeichnen.<<

Fundstelle

So geht es auf Funktionsseiten zu. Und es wird nicht etwa moderiert, sondern führt genau zum von den Schreibenden erwünschten "Ziel". Vielleicht ein Hinweis für Hobbymelder, entsprechend möglichst mit Begriffen wie "feige", "hinterhältig", "abstoßend", "Wichtigtuerei" et al hantieren und möglichst oft Begriffe wie "verzichtbar" verwenden, damit keiner auf die Idee käme, es handele sich um einen Menschen (was natürlich schon wieder im Kontrast zu den Eigenschaftswörtern steht).

Belegt werden müssen die Begriffe auch nicht. Wenn sie möglichst oft geäußert werden, dürften sie schon zutreffen und es drückt einer auf den gewünschten Knopf. --Elop 14:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

Seltsam, wenn es in Richtung Admins geht, bist du immer an erster Stelle, die PAs der üblichen Verdächtigen zu entschuldigen und kleinzureden (von wegen Schuss nicht gehört haben oder hau ab als Feedback auf AWW u.ä.). Wenn es sich wie hier um eine Diskussionssocke handelt, entdeckst du plötzlich den Menschen hinter dem Account. Im Übrigen sieht der normale menschliche Umgang so aus, dass man sich nicht hinter falschen Bärten und Perücken versteckt. Winternacht soll einfach eines seiner Vorgängerkonten, die angeblich alle der WP den Rücken kehren wollten, nur um kurz darauf unter neuem Namen zurückzukehren, wieder aktivieren. Eine SP ist da nichts als Ressourcenverschwendung.--Arabsalam (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hau ab habe ich noch nie goutiert. Und:

>>Seltsam, wenn es in Richtung Admins geht, bist du immer an erster Stelle, die PAs der üblichen Verdächtigen zu entschuldigen und kleinzureden<<

ist entweder eine grob fahrlässige Behauptung "aus dem Bauch" heraus (sowas behaupten Menschen mit Mindestanstand nicht ungeprüft öffentlich) oder eine Lüge.

Deine nunmehr per "falsche Bärte/Perücken" wiederholte Behauptung, jemand habe sich unter dem Account Winternacht "feige verstecken" wollen, bleibt auch nach Wiederholung völliger Quatsch. Genausowenig wie sich die Nachfolgeaccounts von Jesusfreund oder Ralf Roletschek "feige" verstecken würden.

Aber wenn Dein Beitrag auf VM Deine Kinderstube dokumentieren soll, dann soll es mir recht sein. --Elop 15:21, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wenn du meinst, dass es für gute Kinderstube spricht, sich zu verabschieden und dann unter Vorspiegelung einer anderen Identität wiederzukommen und andere zu täuschen, ist das deine Meinung. Ich bin nicht der einzige, der das anders sieht. Da Winternacht die Vorgängeraccounts nirgendwo angegeben hat, handelt es sich um ein Versteckspiel, um was denn sonst. Warum es sich bei den aktuellen Konten von Jesusfreund und Ralf Roletschek nicht um Diskussionssocken handelt, dürfte dir klar sein, dort ist nämlich umfangreiche Artikelarbeit vorhanden. Dein obiger Beitrag qualifiziert dich sicherlich nicht, hier über die Diskussionskultur zu lamentieren.--Arabsalam (Diskussion) 15:34, 20. Sep. 2014 (CEST)

>Warum es sich bei den aktuellen Konten von Jesusfreund und Ralf Roletschek nicht um Diskussionssocken handelt, dürfte dir klar sein, dort ist nämlich umfangreiche Artikelarbeit vorhanden.

Beim Nachfolge-Konto von Ralf Roletschek ist der ANR-Anteil 29 %, bei Winternacht 39 % und bei Jesusfreunds Nachfolgekonto 45%. Also keine gigantischen Unterschiede, und wenn doch, wäre Ralf Roletschek allemal eher als Winternacht zu sperren. (Ich noch vor allen anderen.) Du hast doch selbst zum Admin kandidiert. Also kannst Du jetzt nicht glaubhaft pauschal Meta-Beiträge (und diejenigen von Winternacht waren qualitativ eher überdurchschnittlich) abqualifizieren. Selbst wenn jemand 99 % Meta-Anteil hätte, könnte das hilfreich für die Enzyklopädie sein. Der Meta-Bereich stellt Infrastruktur für Autoren dar. Jeder, der dort länger mitgelesen hat, weiß, dass Geitost mit seiner genauen Kenntnis der Hintergrundstrukturen schon viele hilfreiche Beiträge geleistet hat und das auch in Zukunft kann. Allerdings nur, wenn er nicht gesperrt ist. Eine Socke im Sinn von WP:Sockenpuppen ist Winternacht anscheinend sowieso nicht, denn es gab ja wohl seit längerer Zeit nur ein einziges ungesperrtes Konto der zugehörigen Person. --Grip99 03:43, 24. Sep. 2014 (CEST)

Es ist halt immer das Gleiche mit Kulturen: irgendwann gehen alle mal unter... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:40, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das könnte es sein!

@Arab:

Ich hatte einen Klops jener VM noch gar nicht aufgeführt, und der war "Alibiedits" und kommt unmittelbar für die Beantwortung Deiner Behauptung in Betracht:

Älteste 650 Beiträge, bis weit in den Juli 2014 hinein.

Daraus schlösse ich, daß der Zweck dieses Accounts sicher nicht Diskutiererei gewesen sei, sondern im Gegenteil unbehelligte Artikelarbeit.

In einem Punkt bin ich allerdings nah bei Dir:

Es ist suboptimal, wenn man auf Meta ständig raten muß, wer wer ist. Wenngleich das eben nicht heißt, daß derjenige was verschleiern will.

Prinzipiell sehe ich es so, daß User auch inkognito mitdiskutieren dürfen sollten, dann aber sich mit offensiven Unterstellungen zurückhalten sollten. Auf Grillenwaage (und auch schon Funktionsseiten) habe ich schon oft grenzwertige Posts von IPs und Socken entfernt, die ich stehengelassen hätte, wenn derjenige bereit gewesen wäre, mit seinem "guten Namen" zu unterzeichnen.

Indes ist mir Geitost zwar zuweilen als "verpeilt" aufgefallen, aber nie als beleidigend. Und seine Beiträge auf SP die Tage waren zwar lang, aber sehr sachlich am Thema. Überdies gehe ich fest davon aus, daß neben Gustav sicher auch andere Insider wie -j-, Itti, etc. wußten, um wen es sich handelt. Und ich glaube auch nicht, daß er das auf Nachfrage geleugnet hätte. --Elop 15:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Da liegen wir gar nicht so weit auseinander. Dass man bei dem meiner Betrachtung nach steigenden Sockenauflauf im Metabereich als Einkontennutzer zunehmend der Depp ist, für den eine Sperre auch tatsächlich eine Sperre bedeutet, während die multiplen Kollegen einfach den Account wechseln und weitereditieren, ist frustrierend. Im konkreten Fall verstehe ich den Sinn dieser Namensänderung absolut nicht, wenn sowieso jeder (außer mir) um die eigentliche Identität wusste, kann man sich solche verdächtigen Spielereien sparen. Zu einer VM wäre es dann sicher nicht gekommen, aber so hat mir das zu sehr nach Sockenspielerei ausgesehen, und meine Meinung dazu habe ich bereits möglicherweise zu drastisch artikuliert.--Arabsalam (Diskussion) 18:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaub' nicht, daß es jeder wußte, aber jeder, der es wissen sollte.

Darunter selbstredend auch Pittimann. Was schon zwingend ist, wenn jemand sich zu seinem AP äußert.

Wie bereits angedeutet, war Winternacht wohl als unauffälliger Account für Artikeledits gedacht gewesen. Und die Lust, wieder zu diskutieren, kam erst nach vielen Monaten.

Spätestens da hätte er selbstredend auch gleich den stillgelegten Altaccount wiederbeleben lassen können, dennGeitost ist in Diskussionen schon unverwechselbar.

Die zielführendsten Edits der VM Ironhoof waren meiner Ansicht nach übrinx der (-13.277) sowie der (+147) bzw. der (+231)

Wobei Nephi erheblich zur Überlänge mit beigetragen hatte. Trotzdem kein Problem - ein administratives "bitte keine weiteren "Beweise" hier listen" hätte es getan. --Elop 20:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wie kann ein Account mit 39% ANR-Anteil von Benutzer:Memmingen als "Metadiskussionsaccount" gesperrt werden, und das noch ausgerechnet, nachdem er sich trotz Nephiliskos' Störaktionen sehr konstruktiv in einer Vandalismeldung eingebracht hat? Metasockenpuppe kommt ja erst recht nicht als Begründung in Frage. --Grip99 03:43, 24. Sep. 2014 (CEST)

Was war denn daran bitte konstruktiv? In meinem IP-Edit hatte ich ja gesagt, dass ich das bin und, wie Koenraad in meiner VM vorschlug auf mich zu warten und die Bestätigung einzuholen, auch reagiert. Ansonsten hat der gute Geitost da spekuliert und rumgemosert und rumgeschriebselt, was das Zeug hält. Letztlich war mein Post darunter ausschlaggebend. Und der diente unter anderem dazu solche nervtötenden Hinterherschnüffeleien und Spekulationen zu unterbinden. Ausserdem stehe ich zu dem was ich gesagt habe immernoch und auch zum damaligen Zeitpunkt. Ich mags gar nicht, wenn irgendwelche selbsternannten HalbCUs irgendwelche IP-Adressen, und schon gar nicht meine, rausfummeln. Ich brauch auch niemanden der mir meinen Sperrlog erklärt, den kenne ich inhaltlich sehr gut. Es braucht auch niemand Vergleiche zu ziehen, vor allem dann nicht, wenn ich schreibe das ich das bin. So und nun guten Tag noch. --Ironhoof (Diskussion) 16:47, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann auch als IP hier pöbeln und behaupten, ich sei Ironhoof. Wenn Du willst, dass Du bei Deinen Beleidigungen eindeutig als Ironhoof erkannt wirst, dann schreibe einfach mit Deinem registrierten Account anstatt als IP. Solange der Urheber der Äußerungen nicht eindeutig geklärt ist und sich nicht eingeloggt dazu bekannt hat, ist es sinnvoll, zu untersuchen, wer es tatsächlich war. Genau das hat Winternacht getan, und im Gegensatz zu Dir dabei keine WP-Regeln verletzt. Du wärest der Erste, der sich beschweren würde, wenn Du aufgrund einer unbewiesenen Identität mit einer IP fehlerhafterweise gesperrt würdest. Ich bin ja, was JosFritz' Äußerung betrifft, sogar im Wesentlichen Deiner Meinung. Aber das kann nicht rechtfertigen, dass Du Dritte als IP beleidigst und Dich dann über "nervtötende Hinterherschnüffeleien und Spekulationen" beschwerst. Halte Dich an die Wikipedia-Regeln (und falls nicht, dann editiere wenigstens nicht ausgeloggt). Dann gibt es keinen Grund, über Dich zu spekulieren oder Dich zu sperren, so wie es auch bei Winternacht keinen gab. Unberechtigt gesperrt werden kannst Du von Admin Memmingen, der sich hier wie üblich wegduckt, natürlich trotzdem, so wie Winternacht. --Grip99

Und die Bibel hat doch recht

Frei nach Matth. 7, Vers 3: Wenn es hier zwei Fraktionen in Sachfragen gibt - ich nenne sie mal A und B - und A lässt einen Spruch ab, der gegen KPA verstößt, dann ist B's Mannschaft sofort zur Stelle und empfindet und meldet diesen Spruch als PA, während die Mannschaft A darauf beharrt, dies sei doch nichts als die Wahrheit und halb so schlimm gewesen. Umgekehrt fühlen und melden die A-ler aber alle Sprüche der Gruppe B als glasklare Beleidigung, während die B-ler diese kleinreden. Es gibt seltsamerweise auch niemand, der sich als Teil einer Gruppe zu erkennen gibt. Wir sind alles Individualisten oder? Ich glaube, wir sind ein ziemlich seltsamer Haufen. Koenraad 08:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Eng nach Paulus in seinem Brief an die Galater (6.1): Liebe Brüder, so ein Mensch etwa von einem Fehler übereilt würde, so helfet ihm wieder zurecht mit sanftmütigem Geist ihr, die ihr geistlich seid; und sieh auf dich selbst, daß du nicht auch versucht werdest.--Hubertl (Diskussion) 09:27, 21. Sep. 2014 (CEST)

und dann war da noch die Sache mit dem Splitter im Auge und dem Balken -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:37, 21. Sep. 2014 (CEST):

Als "sophisticated" kann man dich wohl kaum bezeichnen. Oder was meinst du, was Koenraad oben gemeint hat? --Hubertl (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Diese Sache klingt im Neuen Testament so: "Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge, und wirst nicht gewahr des Balkens in Deinem Auge?"--188.99.46.83 13:08, 21. Sep. 2014 (CEST)

Mutti, ich weiß was...--Hubertl (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Naja, den Spruch hätteste Dir auch knicken können :( a×p_de^Hallo! 13:28, 21. Sep. 2014 (CEST)

Man kann es auch moderner ausdrücken: Ein Jeder kehr' vor seinem Tor, es liegt genügend Dreck davor!. Und zu dem Sich-beleidigt-fühlen: Nunja, die Masche ist nicht neu: es wird solange provoziert, bis es knallt und dann lässt man sich schön als Opfer beweinen und bedauern. Dass es eigentlich so sein sollte, dass gleich die Provokationen unterbunden werden, damit es gar nicht knallen kann, das wird (auch hier) gern übergangen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:16, 21. Sep. 2014 (CEST)

Genau so ist es. Aber die Chinesen drehen diesen Aphorismus um, ich finde ihn sogar etwas besser: Bevor du mich beurteilst, kehr zuerst mal vor meiner Tür! (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) ,13:28, 21. Sep. 2014‎)

Schöner Spruch! a×p_de^Hallo! 13:30, 21. Sep. 2014 (CEST)

„Selig sind, die da geistlich arm sind; denn ihrer ist das Himmelreich.“ (Lutherbibel 1984: Mt 5,3 )--188.99.46.83 13:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

Oder um es mit Einstein zu sagen: Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: das Weltall und die menschliche Dummheit. Nur - beim Weltall bin ich mir nicht ganz sicher... --2A02:120B:C3F8:AF20:4D48:408A:3CBD:6BE4 14:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Was wird das jetzt hier? Ein Kaffeekränzchen für Privatphilosophen und -prediger?--Nephiliskos (Diskussion) 15:05, 21. Sep. 2014 (CEST)

An dem du gerne teilnimmst, Nephiliskos? Den letzten Satz in Koenraads Eröffnungsbeitrag, 08:58, 21. Sep. 2014, beachten: "Ich glaube, wir sind ein ziemlich seltsamer Haufen."--188.99.46.83 15:15, 21. Sep. 2014 (CEST)

Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung - oder auch nicht... --2A02:120B:C3F8:AF20:4D48:408A:3CBD:6BE4 15:30, 21. Sep. 2014 (CEST)

@Koenraad: Kein Verhalten ohne Absicht. A's Mannschaft fürchtet aus Erfahrung, dass alsbald einer von B's Admins auftaucht und die Gelegenheit ergreift. Oder ein gänzlich uninformierter, der nicht mal den Edit davor gelesen hat. Ersterem erschwert man das Handwerk zumindest, zweiteren hält man von übereiltem Handeln ab, indem man relevante Fakten schnellstens nachliefert. B's Mannschaft geht es umgekehrt. Schnelligkeit ist Trumpf – schließlich kehrt sich auf SPP die Beweislast um. Und die Bereitschaft, Murks von Kollegen zu korrigieren, ist immer noch gering.

Oder kürzer: Neigung zum Reinsenfen verhält sich antiproportional zur wahrgenommenen Qualität von VM/SPP-Entscheidungen. --Anti ad utrumque paratus 16:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Anti.-proportional? Koenraad 16:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

Glaub es oder nicht: Ich hatte (kein Wortspiel ;-) dahinter geschrieben, aber wieder entfernt .. --Anti ad utrumque paratus 16:17, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ashes and diamonds, foe and friend, we were all equal in the end. (Roger Waters) --Avant-garde a clue-hexaChord 20:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Alles hat ein Ende, nur die Wurscht hat zwei. --Hubertl (Diskussion) 20:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

Alles Vergängliche ist nur ein Gleichnis, das Unzugängliche, hier wird's Ereignis... --188.99.46.83 20:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Der möglicherweise dem Einen oder der Anderen bekannte und vor längerer Zeit verstorbene Verfasser formulierte: Alles Vergängliche ist nur ein Gleichnis, das Unzulängliche, hier wird's Ereignis... Bitte [4] keine Texte von G. ändern! --188.99.46.83 21:27, 21. Sep. 2014 (CEST)

Und die Musik dazu. Den Film kennt Ihr hoffentlich. Nacht. --Anti ad utrumque paratus 22:34, 21. Sep. 2014 (CEST)

Neben der Musik würde auch dieser vielleicht dem Einen oder der Anderen bekannte Monolog zum Zitat oben und zum Thema des von Koenraad um 08:58 eröffneten Gedankenfadens passen. G. lässt hier Will Quadflieg über die Wikipedia sprechen, leider ist das noch viel zu wenig allgemein bekannt  . --188.99.46.83 22:55, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ach, Winter...reise, wären deine Beiträge zu diesem Projekt auch nur einen Deut besser als deine ergoogelten Zitate... --Sakra (Diskussion) 00:00, 22. Sep. 2014 (CEST)

Viel besser ist FT auch nicht. --Hans von der Röder (Diskussion) 00:15, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hans von der Röder, nun ja, was aber auch für ein AfD-Pov. Bedenkliche Wünsche für dein aufrechtes Trüppchen. Du tätigst verdienstvolle Barbeitungen. Kennst mich aber schon, obwohl erst seit August 2014 aktiv. Bravo! --188.99.46.83 00:32, 22. Sep. 2014 (CEST)

Daß die Deutschen nun auch ihre "Blauen" an der Backe haben, haben Leute wie du redlich erarbeitet. Glückwunsch :) --Sakra (Diskussion) 00:41, 22. Sep. 2014 (CEST)

Meinst du jetzt "Hans von der Röder" oder mich, Sakra? --188.99.46.83 00:47, 22. Sep. 2014 (CEST)

Die Einrückung des Textes läßt ja wohl nur einen Schluß zu. --Hans von der Röder (Diskussion) 00:52, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nun ja. Mit Bearbeitern wie dir möchte ich lieber nichts zu tun haben. Ich bevorzuge Texte wie wie solche. Möge deinem Wirken und Streben hoffentlich kein Erfolg beschieden sein. --188.99.46.83. Da das Wort Schluss einen kurzen Vokal hat schreibt man es übrigens "Schluss", nicht "Schluß". Für Deutsche schwer? --188.99.46.83 01:04, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ja, du bist schon ein lustiges Kerlchen. --Hans von der Röder (Diskussion) 01:23, 22. Sep. 2014 (CEST)

Du nicht, Mückenfett? --188.98.235.152 15:14, 22. Sep. 2014 (CEST)

Und wenn ein Individualist aber tatsächlich kommt, der weder sich der Gruppe A noch der Gruppe B anschließen will, sondern es nur einfach korrekt in die Wikipedia reinschreiben will, dann bekämpfen die beiden Gruppen diesen Individualisten gemeinsam. Sollte nicht die Gruppe A ihn entfernen, so entfernt in spätestens Gruppe B aus der WP. Sodann gehen beide Gruppen zu Konraad und beschweren sich, was dieser dann auch gerne glaubt (denn wie kann es denn sein, dass sich sowohl Befürworter wie auch Gegner über diesen Account beklagen). Sodann wird der Individualist von Konraad lebenslänglich als Störer verfolgt. Schließt man sich in der WP keiner Gruppe an, hat man keinen Admin, den man manipulieren kann, ist man draußen aus der WP. Nachdem Konraad alle Individualisten rausgeschmissen hat, geht er dann auf die VM-Disk-Seite und frägt, wie es denn nur sein könne, dass es in der WP nur eine Gruppe A und B gibt und so wenige Individualisten. Danach geht dann der ganze Spaß von vorne los. --46.115.173.176 14:53, 6. Okt. 2014 (CEST)