Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin

Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.

Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.

Als Referenten haben bereits zugesagt:

Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.

Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)

Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin

Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.

Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 01:07, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 17:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Einladung zum 1. GLAM-Treffen 2013

Anfang März, voraussichtlich vom 8.-10.3, wollen sich bis zu 20 GLAM-Interessenten aus D-A-CH-L voraussichtlich im süddeutschen Raum erstmalig in dieser Konstellation treffen. Über ein Wochenende wollen wir uns über unser Vorhaben für dieses Jahr austauschen, Handreichungen für Museen, Galerien, Bibliotheken und Archive konzipieren, unterschiedlichen Kooperationsformen besprechen, diskutieren und gestalten, wie wir uns künftig besser untereinander und die GLAM-Einrichtungen informieren und austauschen. Für 20 Teilnehmer kann WMDE die Reisekosten übernehmen. Bitte beteilige dich am Treffen und/oder an der Diskussion - gerade in der Zusammenarbeit mit Museen und Kulturinstitutionen sind wir auf lokale Wikipedianer angewiesen. Bitte informiere Dich auf der Projektseite über den Stand der Planung und melde dich an, um GLAM auch in Deutschland auf die Sprünge zu helfen. --Ordercrazy (Diskussion) 10:50, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 17:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal nach Ort

Um diese Kategorie mal funktionsfähig (= voll) zu kriegen, würde ich einen Botlauf vorschlagen, der alle Kategorien in Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde (andere Bundesländer analog) mit dieser Kategorie versieht. Benutzer:Sebbot kriegt das leicht hin. Ist das gewünscht, oder sollte man warten, bis zu jeder Gemeinde eine Kategorie:Kulturdenkmal in ... besteht, in der dann noch Bodendenkmäler etc. als Unterkategorien neben den Baudenkmälern stehen? Steak 15:18, 10. Feb. 2013 (CET)

Dagegen, weil
  • eine Gemeinde kein Ort ist, sondern eine Verwaltungseinheit, die meist mehrere Orte umfasst, andererseits aber eine weitere Unterteilung der Gemeindekategorien nach Ort unerwünscht ist wegen Zuordnungsproblemen (was ist mit den Denkmälern, die nicht in einem Ort liegen, sondern z.B an einr Landstraße, in einem Feld oder Wald usw.)
  • eine weltweite Kategorie für alle Orte überflüssig wie ein Kropf ist, die Ortskategorien sind in den jeweiligen Länderkategorien gut aufgehoben. Der Anleger der Kategorie hat sich bisher ohnehin wenig im Denkmalprojekt hervorgetan, das sollte wohl nur ein Blitzableiter dafür sein, die unerwünschten Baudenkmalkategorien aus den Bauwerkskategorien rausschmeißen zu können. Lieber die Kategorie als Fehlgeburt links liegen lassen, irgendwann leeren und löschen lassen, der Ersteller hat offensichtlich selber kein Interesse, sie zu befüllen.
  • der generische Begriff Kulturdenkmal wurde generell nur für Staaten hergenommen. Schon als Oberbegriff für die deutschen Bundesländer ist das umstritten, siehe oben. schon gar nict erwünscht ist es dagegen für einzelne gemeinden, hier verwenden wir die Begriffe der jeweiligen Landesgesetze oder andere Denkmalarten (wie geschütztes Kulturgut). --bjs Diskussionsseite 22:44, 10. Feb. 2013 (CET)
Naja, wir haben Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Bauwerk nach Ort etc., warum nicht auch Kategorie:Kulturdenkmal nach Ort? In allen diesen Kategorien wird defacto nicht nach Ort, sondern nach Gemeinde o. ä. sortiert. Steak 17:15, 11. Feb. 2013 (CET)
Das liegt daran, dass der Ersteller den Unterschied von Ort und Gemeinde nicht verstanden hat. Von den ganannten Kategorien ist Bauwerk nach Ort mit ca 800 Orten am besten bestückt, das sind weniger Orte als der Landkreis Ansbach hat! Da sieht man, wie verzichtbar diese Kategorien eigentlich sind. Was soll das weltweit werden? Wieviele Orte gibt es da? Unterteilung nach Staat / Region / Ort ist ok, aber eine weltweite Kategorisierung von Orten flach in einer Kategorieebene? Das scheint mir Kategorisieren um des Kategorisierens willen.
Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Gemeinde sind die Überkategorien, wo die Gemeindekategorien für Baudenkmäler und Bauwerke bestens aufgehoben sind. In einer Kategorie "nach Ort" haben die nichts verloren. Sollte das einmal weiter nach Ort unterteilt werden, gehört das in eine Kategorie Baudenkmal oder Bauwerk in Bayern nach Ort (wobei die Objekte, die in keinem Ort liegen, einfach in der übergeordneten Gemeindekategorie bleiben).
Ok, ich habe Löschantrag gestellt. Steak 20:19, 11. Feb. 2013 (CET)
Ich habe keine Lust, das zu diskutieren, während gleichzeitig schon Tatsachen geschaffen werden durch [1] und den Löschantrag. --jergen ? 21:12, 11. Feb. 2013 (CET)
"Leerräumen der Kategorie" = in meinen Augen Auflösen der sachlich falschen Einordnung von Gemeindekategorien bayerischer Baudenkmäler ind die Kategorie Kulturdenkmal nach Ort. Die Stadtlisten von Kulturdenkmälern außerhalb Bayerns habe ich belassen. --bjs Diskussionsseite 10:02, 14. Feb. 2013 (CET)
Ja, genau das meine ich. Mit der Annahme, dass Baudenkmale keine Untermenge der Kulturdenkmal seien, stehst du ziemlich einsam auf weiter Flur (siehe Löschdiskussion), und für das andere hätte ein Umbenennungsantrag von Ort nach Gemeinde gereicht. So aber hast du - um deine Privattheorie durchzusetzen - die Kategorie unbrauchbar gemacht. --jergen ? 14:06, 14. Feb. 2013 (CET)
Was die angebliche Trennung von Kulturdenkmalen und Baudenkmalen angeht, bleibe ich bei meiner Meinung. Allerdinsg ist mir erst jetzt aufgefallen, dass das ein offensichtlicher Paralellstrang zu Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde ist, denn tatsächlich keiner braucht. Votum in der Löschdiskussion wird geändert. --jergen ? 14:28, 14. Feb. 2013 (CET)
Es geht ja nicht primär um die "angebliche Trennung von Kulturdenkmalen und Baudenkmalen", die Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde ist ja auch der Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde untergeordnet. Das Problem ist (neben der unschärfe Ort/Gemeinde) eher die Vermischung des generischen Begriffs Kulturdenkmal (zur Kategorisierung auf Staatenebene und höher verwendet) mit dem Denkmalschutzbegriff Kulturdenkmal (zur Kategorisierung auf der Ebene der Bundesländer, in denen er definiert ist, und darunter verwendet). Wenn wie im Gemeindestrang auf Länderebene nach Denkmalschutzbegriffen kategorisiert wird und das dann auf nationaler Ebene in den generischen Begriff mündet, ist das sauber definiert, wenn aber in einer weltweiten Kategorie alles auf Ortsebene durcheinandergeworfen wird, nicht.
Wenn wir uns hier einig sind, dass die Kategorie gelöscht werden soll (wir können ja ruhig noch eine Woche warten), können wir sie auch leerräumen und SLA stellen, die Entscheidung zu Kategorien-LAs hinken eh oft lange hinterher.
es müsste auf Dauer aber auch das von W!B angesprochene Verhältnis von Kulturdenkmal zu Kulturgut geklärt werden, und die Frage, wie wir den Übergang vom generischen Begriff auf Bundesebene (wo dann auch Weltkulturerbe und geschütztes Kulturgut nach Haager Konvention dazugehört) zu Denkmalschutzbegriff auf Landesebene (wo die dann eben nicht mit dabei sind) logischer hinbekommen. --bjs Diskussionsseite 08:50, 15. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 17:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Vereinigtes Königreich und Irland

In der Rubrik „Europa“ fehlen noch das Vereinigte Königreich und Irland. Einstiegspunkt für das Vereinigte Königreich wäre denke ich Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigtes Königreich) (auf englischer Seite vielleicht en:Category:Listed buildings in the United Kingdom), für Irland Kategorie:Kulturdenkmal (Irland), wobei es bei Irland noch sehr übersichtlich aussieht.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es fehlen noch mehr. Neue Seiten sollten aber nur angelegt werden, wenn sie tatsächlich einem oder mehreren Benutzer(n) als Grundlage für die Arbeit an dem Projekt dienen, nicht pauschal für alle Länder. Wenn du das für Irland und das Vereinigte Königreich übernehmen willst, kann ich dir die Seiten einrichten. Grüße --bjs Diskussionsseite 15:11, 11. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 17:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

frühjahrsputz in brandenburg

Hallo zusammmen, falls jemand interesse hat Portal_Diskussion:Brandenburg#Aktion_Fr.C3.BChjahrsputz_2013 :-) gruß --Z thomas Thomas 14:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 17:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

WikiProjekt Denkmalpflege - auch mal praktisch

Hallo, wer es auf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2013/Deutschland noch nicht gelesen hat: Ich habe seinerzeit Wikipedia:Wiki Loves Monuments Fürth mit organisiert, schöne Fotos sind zwar reingekommen, aber jetzt werden hier Baudenkmäler reihenweise abgeräumt (das letzte war im Februar dran, um das nächste auf der Abschussliste geht es hier). Also bitte auch aktives Wiki Loves Monuments// Wikiprojekt Denkmalpflege und bitte auf change.org unterzeichnen und weitersagen: hier geht´s lang. LG --Superikonoskop (Diskussion) 18:11, 9. Jun. 2013 (CEST)

Habe unterzeichnet --bjs Diskussionsseite 15:51, 10. Jun. 2013 (CEST)
Danke, sind bald 1500. Seite wurde gerade aktualisiert.--Superikonoskop (Diskussion) 19:10, 10. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 17:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

84 Straßennamenänderungen für Liste der Kulturdenkmäler in Butzbach

Benutzer:Martin Schubert berichtet hier, dass in Butzbach "84 (!) Straßen mit Wirkung zum 05.10.2009 einen neuen Straßennamen bekommen haben" die Zuordnungen der Denkmäler also nicht mehr stimmen, und fragt wie man nun besten vorgeht. -- Cherubino (Diskussion) 12:32, 10. Sep. 2013 (CEST)

Suchen und Ersetzen, wie es sogar der Editor hier anbietet, war mein erster Gedanke. Das verbietet sich aber im konkreten Fall, da hauptsächlich Mehrfachverwendung von Namen aufgelöst und auch Straßen geteilt und Hausnummern neu vergeben wurden. Ohne Ortskenntnis und Handarbeit dürfte es hier nicht funktionieren. Die vormalige Adresse sollte man weiter aufführen.--Quarz 12:54, 10. Sep. 2013 (CEST)
Auf jeden Fall die alte Adresse anmerken. Das DenkXweb des hessischen Landesdenkmalamtes enthält nämlich noch die alten Straßennamen (an der BAMAG geprüft, die lt. DenkXweb noch in der Wetzlarer Straße, tatsächlich aber in der Straße "Zum Oberwerk" liegt). Die neuen Straßenbezeichnungen und Hausnummern muss man sich dann aus dem Hessenviewer hollen, dort sind die Daten aktuell.
In Liste der Kulturdenkmäler in Worms-Hochheim habe ich das mit Anmerkungen gelöst. --jergen ? 13:22, 10. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe die alten Straßennamen in klein unter die aktuellen geschrieben, einige wenige Hausnummern hatten sich auch geändert. In dem Adressfeld ist ja genug Platz, auch wenn noch ein Foto zum Gebäude die Tabellenreihe vergrößert. Bei der Menge finde ich ein Hoch- und Runterklicken mit Anmerkungen auch etwas anstrengend (was das Nachtragen jetzt auch war...). Eine Anmerkung steht jetzt noch über dem Inhaltsverzeichnis. -- Cherubino (Diskussion) 15:05, 8. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherubino (Diskussion) 10:07, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2013

Moin moin, die meisten dürften es ohnehin mitbekommen haben, aber trotzdem noch mal für alle: die Vorbereitungen für Wiki Loves Monuments 2013 haben begonnen. Laut Wikimedia Commons nimmt Deutschland auch 2013 am Wettbewerb teil, es gibt sogar schon eine eigene Unterseite. Die übrigen deutschsprachigen Ländern haben sich noch nicht in die Liste eingetragen. --Alex (Diskussion) 02:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Und jetzt wird eine Jury gesucht. --Alex (Diskussion) 21:20, 3. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) und andere Denkmallistenkategorien

Die Löschung war Blödsinn, man findet jetzt die Listen gar nicht mehr. Ich werde in den nächsten Tagen mit der Wiederbefüllung beginnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Stattdessen sollte man lieber wie die Liste der Baudenkmäler in Bayern und die Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz einen Überblick für jedes Bundesland anlegen, dann hat man den Überblick sauber im ANR und braucht nicht auf die Krückenkonstruktion der Raum-Thema-Verschnitt-Listenkategorie zurückzugreifen. Letztendlich sind alle diese Gemeindelisten ja nur Teillisten der Landesliste. --bjs Diskussionsseite 20:59, 6. Mär. 2013 (CET)
eine liste, die auf viele Vorlage:Navigationsleiste... verlinkt wie Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz, ist eine katastrophe und mMn sogar schnelllöschfähig, da die Vorlagen keine eigenständigen artikel oder listen sind. --Jbergner (Diskussion) 21:11, 6. Mär. 2013 (CET)
Man kann es so machen wir in National Register of Historic Places in New York, aber eine Liste ist natürlich kein Ersatz für eine Kategorie, umgekehrt gilt es natürlich auch nicht. Wie auch immer: ich bin inzwischen zu dem Schluß gekommen, daß die Löschung der Bundesländerkategorien Unsinn war und habe deswegen auf LP die Wiederherstellung beantragt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Zur der Kategorie gibt es jetzt übrigens eine von matthiasb initiierte Löschprüfung (nachdem er von seinem angedrohten Alleingang zurückgepfiffen wurde). Steak 22:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Nö, die habe ich bereits initiiert, bevor unsere Portugiesische IP die VM-Seite bemüht hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:51, 6. Mär. 2013 (CET)
Aber erst nachdem ich Reverts angekündigt hatte ;-) Steak 10:29, 7. Mär. 2013 (CET)
Eben. Ich wollte verhindern, daß dich jemand auf VM meldet... ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:06, 9. Mär. 2013 (CET)
Bleibt laut LP erstmal gelöscht, bis insgesamt ein schlüssiges Konzept vorliegt.
Da öfters argumentiert wird, dass man ansonsten die Listen nicht findet und die Kategorien für WLM benötigt werden: Solche Listenkategorien können nicht einen Überblicksartikel ersetzen. So sind beispielsweise die Baudenkmallisten Bayerns alle über die Liste der Baudenkmäler in Bayern auffindbar. Vorteil gegenüber der Kategorie ist dabei auch die alternative Anordnung nach Regierungsbezirk und Kreis zusätzlich zu der rein alfabetischen Auflistung wie in der Kategorie.
Hausaufgabe für WLM wäre also, erst mal für alle Länder so eine Kopfliste zu erstellen. Da findet man dann auch nicht nur die vorhandenen Listen, sondern sieht auch gleich, welche noch fehlen. --bjs Diskussionsseite 15:19, 11. Apr. 2013 (CEST)
Dann erledige doch bitte diese Hausaufgaben. Ich lasse sie mir nicht aufdrücken. --jergen ? 16:43, 11. Apr. 2013 (CEST)
Ich kümmere mich (mit anderen) um Bayern, da gibt es eh schon mehr zu tun als wir schaffen. Für andere Länder gibt es andere Teams die sich drum kümmern und auch dort ausjennen. Rheinland-Pfalz habe ich damals im Rahmen von Löschdiskussionen die Gesamtliste kurzfristig angelegt (damit 1-Denkmallisten als Teillisten angesehen und somit behalten werden können.), die ist aber, wie jbergner oben anmerkt durchaus verbesserungsfähig. Man sollte nur nicht jammern, dass man die Listen nicht mehr findet, anstatt das naheliegendste zu tun, um sie zu finden. --bjs Diskussionsseite 20:47, 11. Apr. 2013 (CEST)
Zum leidigen Thema Kategorien möchte ich eigentlich nicht allzu viel sagen: da scheint es irgendeine Methodik zu geben und wenn die funktioniert, sollen sich die Experte darum kümmern. Ich als Laie halte mich da raus. Was allerdings diese muntere Sammlung von Vorlagen angeht (Bayern; andere Länder habe ich mir jetzt nicht angekuckt), behaupte ich mal, dass das etwas ist, was für die Projektarbeit und damit im Wikipedia-Namensraum sehr nützlich ist (siehe deshalb auch die hiesigen Unterseiten), sehe aber nicht, was das im Artikelnamensraum verloren hat und behaupte, dass auch für interne Verlinkungen gilt: Wikipedia ist kein […] Linkverzeichnis. Einschränkend muss ich dazu sagen, dass ich das wohl sehr aus der nordrhein-westfälischen Brille sehe, wo die Denkmalliste bei den Kommunen geführt wird. --Alex (Diskussion) 21:06, 11. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

defekte commonslinks

Hallo, vielleicht könnt ihr ja mit dieser Commons-Wartungsliste etwas anfangen. Die meisten "broken links" betreffen Denkmals-Listen: commons:User:RussBot/Broken_Commons_links/dewiki Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 10:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Schiffe

Sind denkmalgeschützte Schiffe auch als Bauwerke zu kategorisieren? Eigentlich würde ich sagen, dass Schiffe keine Bauwerke sind. Aufgefallen ist mir es bei Elbe (Schiff, 1911). 213.54.189.155 12:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde sie nicht als BauWERK kategorisieren. Es kann aber sein, dass sie in einem Land als BauDENKMAL eingetragen sind. Bei der Elbe ist das kein Problem, da es in Hamburg generell als Kulturdenkmal und nicht als Baudenkmal (wie z.B. in Bayern die Schnellzuglokomotive 01 220) eingestuft ist. Ich wundere mich nur, warum es in der Liste der beweglichen Kulturdenkmäler in Hamburg nicht aufgeführt ist. --bjs Diskussionsseite 20:11, 9. Jun. 2013 (CEST)
Du hast ein "nicht" vergessen, oder? ja, habs jetzt ergänzt --bjs Diskussionsseite 10:55, 10. Jun. 2013 (CEST)
Der Eisbrecher Elbe (Schiff, 1911) steht vermutlich nicht unter Denkmalschutz, da er nicht in der Denkmalliste zu finden ist. Als Beleg für die Einstufung wird ja lediglich ein Zeitungsartikel angegeben, der allerdings etwas jünger als die Denkmalliste ist. Nun haben Zeitungsschreiber (und Wikipediaautoren) öfters die Tendenz, falsche Begriffe oder Übersteigerungen zu verwenden. Wahrscheinlich fiel der Begriff "technisches Denkmal" im Gespräch und kam als "technische Kulturdenkmal" in den Zeitungsartikel, woraus der WP-Autor den vermeintlichen Denkmalschutz abgeleitet hat. Geändert. --jergen ? 09:27, 10. Jun. 2013 (CEST)
Für Hamburg lassen sich Schiffe einfach kategorisieren, da sie immer als bewegliche Kulturdenkmäler galten. Seit ein paar Monaten hat Hamburg aber auch ein neues Denkmalschutzgesetz wodurch die bisher geltenden zwei Stufen des Schutzstatus ("Kulturdenkmal" und "Erkanntes Denkmal") weggefallen sind und es nur noch "Kulturdenkmäler" gibt, die alle beiden bisherigen Stufen umfassen. Es könnte durchaus sein, dass ein Objekt bis vor kurzem noch ein "Erkanntes Denkmal" war und deshalb nicht in der Liste der Kulturdenkmäler auftauchte (eine aktuelle Überarbeitung der Hamburger Denkmallisten dürfte sich noch ein wenig hinziehen, da sich die Anzahl der Einträge ungefähr verdreifacht hat). In den Medien ist dieser Unterschied aber nie richtig verstanden worden und es wurde häufig einfach immer von "denkmalgeschützt" geredet. --Dirts(c) (Diskussion) 09:45, 10. Jun. 2013 (CEST)
Nachdem der Artikel nicht mehr aufrufbar ist, lässt sich nicht einmal die Erwähnung als technisches Denkmal feststellen, daher würde ich das mit dem Denkmal ganz rausnehmen. Die Denkmalliste hat mittlerweile Stand 2012, da müsste es ja dann drinstehen. --bjs Diskussionsseite 10:55, 10. Jun. 2013 (CEST)
Es gibt auch eine kategorie:Schwimmbrücke und Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal, die Schiffbrücke Wuppermündung ist eins und als "Baudenkmal" (in NRW) eingetragen. --Atamari (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2013 (CEST)
Hallo, ist die Einordnung Kategorie:Kulturdenkmal in Hamburg in Kategorie:Bauwerk in Hamburg nicht immer noch fragwürdig? Bauwerke und Denkmäler sollten als Kategorien parallel geführt werden, auch wenn die Überschneidung sehr groß ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:37, 10. Jun. 2013 (CEST)
Ja natürlich, das machen wir mittlerweile generell so. (Ich hatte erst nicht gemerkt, dass es daran hakt) Der Kulturdenkmalkategorienzweig verläuft unabhängig von und parallel zu dem Bauwerkskategorienzweig. Kulturdenkmäler, die Bauwerke sind, erhalten parallel die üblichen Bauwerkskategorien Bauwerk in Ort, Bauwerkstyp, Bauwerksstatus, Bauwerksstil usw. Man kann jetzt aber nicht einfach die Kulturdenkmalkategorie aus der Bauwerkskategorie rausnehmen, weil sonst evtl. die Zuordnung einzelner Kulturdenkmäler zur Bauwerkskategorie verlorengeht. (Oder man macht es doch und sucht dann mit Catscan die Artikel, die nicht mehr im Bauwerkszweig enthalten sind, und korrigiert das entsprechend.) --bjs Diskussionsseite 15:50, 10. Jun. 2013 (CEST)
Es sind 45 Artikel betroffen, wobei nicht alle in den Bauwerksast gehören (die ganzen Listen z. B. nicht). Könntet ihr euch darum kümmern? Als IP wird man schnell des Vandalismus verdächtigt. 213.54.169.42 14:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt mal einige Artikel zusätzlich als Bauwerk eingeordnet und dann die Kulturdenkmalkategorie aus dem Bauwerk-Ast entfernt. Nun kann man hier schauen, ob noch Artikel als Bauwerk einsortiert werden müssen. 213.54.53.23 14:04, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab noch ein paar einsortiert, bleiben eine Heide, drei Schiffe und die Listen, die nicht unter Bauwerk gehören. Für Hamburg ist das also soweit ok. --bjs Diskussionsseite 17:20, 19. Jul. 2013 (CEST)
Bayern hab ich auch mal angegangen, da sind derzeit noch 99 Artikel zu prüfen. --bjs Diskussionsseite 22:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Zusammenhang sind mir die Kategorien Kategorie:Schiffsgrab und Kategorie:Feuerschiff in Deutschland aufgefallen, die beide im Bauwerksast hängen. Außerdem hab ich ein Schiff gesehen, das in Kategorie:Bohr- oder Förderplattform in der Nordsee einsortiert ist. Ist das alles so richtig? 213.54.179.82 16:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Leipzig

Sämtliche Listen in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) sind falsch benannt. Beispiel: Liste der Kulturdenkmale in Leipzig (Engelsdorf) muss nach Liste der Kulturdenkmale in Engelsdorf (Leipzig). Könnte jemand die Verschiebungen vornehmen? 213.54.163.207 09:09, 19. Jul. 2013 (CEST)

Am einfachsten Wikipedia:Verschiebewünsche benutzen oder sich anmelden und selber verschieben. --bjs Diskussionsseite 17:01, 19. Jul. 2013 (CEST)
Nur als Anmerkung, falls doch jemand verschieben will: Liste der Kulturdenkmale in Leipzig (Paunsdorf) gehört z. B. nach Liste der Kulturdenkmale in Paunsdorf (ohne Zusatz "(Leipzig)"), da Paunsdorf eindeutig ist. Andere Listen analog. 213.54.53.23 17:18, 19. Jul. 2013 (CEST)
und warum sollte das lemma Liste der Kulturdenkmale in Paunsdorf richtiger sein als das lemma Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Paunsdorf? sugeriert es doch, dass es sich um die Kulturdenkmale handelt aus der zeit, als Paunsdorf noch selbstständig war und nicht zu Leipzig gehörte? --Jbergner (Diskussion) 17:23, 19. Jul. 2013 (CEST)
Das ist nicht richtig, in München haben wir z.B. auch Liste der Baudenkmäler in Berg am Laim, weil der Stadtteil Berg am Laim heißt und nicht München-Berg am Laim. München-Bindestrich-Name sind Bahnhofsbezeichnungen, z.B. Bahnhof München-Berg am Laim. Das hat gar nichts damit zu tun, ob Berg am Laim nun als eigenständige Gemeinde (bis 1913) oder als Stadtteil Münchens betrachtet wird. In der
Außerdem heißt es bisher auch nicht Leipzig-Paunsdorf, sondern Leipzig (Paunsdorf). Das ist genau anders herum, wie Ortsteile normalerweise benannt werden, wenn der Name mehrdeutig ist, nämlich Ortsteil (Gemeinde) bzw. Stadtteil (Stadt), sihe z.B. Moosach (München) und dementsprechend die Liste der Baudenkmäler in Moosach (München).
Auch in der Liste der Ortsteile Leipzigs sind die Ortsteile entweder ohne Zusatz angegeben (z.B. Paunsdorf), nur im Link ist bei mehrdeutigen Bezeichnungen Leipzig als Klammerzusatz verwendet (z.B. Engelsdorf (Leipzig)). Genau so sollte es dann bei den Denkmallisten sein. Bei Dresden ist es auch so gemacht, warum sollte es dann bei Leipzig anders herum sein? --bjs Diskussionsseite 18:08, 19. Jul. 2013 (CEST)
dann musst du wohl der hier aufgeschlagenen IP empfehlen, dringend Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Charlottenburg umzubenennen. weil Berlin-Charlottenburg ein Bahnhofsname ist!?? --Jbergner (Diskussion) 18:22, 19. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe gesagt in München ist das so (mit dem Bahnhof), und in Leipzig heißen die Stadtteile offensichtlich auch nicht Leipzig-xxx. Diese Version hast du auch erst in die Diskussion eingebracht, weder heißen die Listen (oder Ortsteile) bisher so, noch war eine entsprechende Umbenennung gewünscht. In Berlin heißt auch der Artikel über den Ortsteil Berlin-Charlottenburg (ob das ok ist oder nicht vermag ich nicht zu entscheiden, für München wär es sicher nicht ok, für Leipzig nach dem, was in der Ortteilliste steht, anscheinend auch nicht), dann können die Denkmallisten auch so heißen. Artikel über Leipzig-Paunsdorf und Leipzig-Engelsdorf gibt es jedoch genausowenig wie Artikel über Leipzig (Paunsdorf) und Leipzig (Engelsdorf), sondern über Paunsdorf und Engelsdorf (Leipzig). Und wenn die Ortsteile so heißen, sollen sie auch in den Lemmata der Denkmallisten so erscheinen. --bjs Diskussionsseite 18:46, 19. Jul. 2013 (CEST)
ob die ortsteile so heißen, kann nur durch die Hauptsatzung der Stadt Leipzig entschieden werden. du meinst vermutlich, dass der zufällige lemmatitel derzeit so lautet. interessant ist in dem zusammenhang doch, dass die Gebietskörperschaft bzw. Verwaltungseinheit (gik) mit der GND 4324481-6 für Paunsdorf als Nachfolger die GND 4324479-8 für Leipzig-Paunsdorf hat. --Jbergner (Diskussion) 23:30, 19. Jul. 2013 (CEST)
Ja dann prüft das und macht das entsprechend, aber bitte einheitlich. "Zufällig" würde ich die Lemmaartikel nicht unbedingt nennen, die richten sich wohl nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. Auch die Weblinks unter Liste der Ortsteile Leipzigs nennen die Namen ohne Vorsatz "Leipzig-". Wenn das falsch ist, sollte es geändert werden, aber bitte einheitlich.
Das ändert aber nichts daran, dass 1. Leipzig (Paunsdorf) sicher falsch ist und 2. die Ortsteile in den Denkmallisten anders benannt sind als in den Ortsteilartikeln, was beides unzufriedenstellend ist. --bjs Diskussionsseite 10:44, 20. Jul. 2013 (CEST)
Hallo bjs, als Mitlesender erkenne ich doch richtig, dass demnach auch die Lemmata der Düsseldorfer Denkmallisten an die Artikelnamen der Stadtteile anzupassen sind? Letztere sind übrigens erst umbenannt worden (im Oktober 2011), als die Denkmallisten schon existierten (seit Anfang 2011). --Wiegels „…“ 12:07, 20. Jul. 2013 (CEST)
Ja, wenn ihr euch bei den Stadtteilnamen umentschieden habt, sollte das auch bei den Denkmallisten angepasst werden. --bjs Diskussionsseite 19:35, 20. Jul. 2013 (CEST)
wenn ein artikel in der hauptsache die jahrhunderte alte geschichte der selbstständigkeit erzählt, ist es ok, wenn er unter dem selbstständigkeitsnamen gelemmat ist. und die GND seiner selbstständigkeit zeigt. zusätzlich sollte es eine WL geben mit dem unselbstständigkeitsnamen Stadt-Ortsteil einschließlich der (unterschiedlichen) GND zu dieser kommunaleinheit. die listen der heutigen kulturdenkmale beziehen sich jedoch auf die heutige kommunaleinheit, sind ja bei städten auch durch die übergeordnete, niedrigste selbstständige kommunaleinheit verursacht. daher hat es mMn überhaupt keinen zusammenhang damit, dass der historische lemmaname verwendet wird, um die kommunaleinheit hier zu benennen. --Jbergner (Diskussion) 12:45, 20. Jul. 2013 (CEST)
warum machst du nicht mal Butter bei die Fisch und sagst, wie es in Leipzig offiziell geregelt ist. So ist für mich von München aus nicht erkennbar, ob du die konkrete offizielle Regelung in Leipzig vertrittst oder allgemein die Begriffsbildung Stadt-Ortsteil für richtig hältst. und die Liste der Ortsteile Leipzigs beschäftigt sich nicht mit der jahrhundertealten Geschichte eines Orts, sondern mit den heutigen Ortsteilen, ebenso wie die dort verlinkte Website der Stadt Leipzig. --bjs Diskussionsseite 19:35, 20. Jul. 2013 (CEST)
Hauptsatzung Leipzig. Auf S. 14 sind die Stadtbezirke samt Ortsteilen aufgeführt. Ohne Präfix. Ich blick da aber nicht so ganz durch: Es gibt sowohl Liste der Ortsteile Leipzigs als auch Liste der Stadtteile Leipzigs, wobei gesagt wird, dass die Ortsteile die Verwaltungsgliederung sind und die Stadtteile den historischen Siedlungen entsprechen. Ich frage mich dann allerdings, warum man die Kulturdenkmallisten auf die historischen, sicher ungenau umgrenzten Stadtteile aufteilt, und es zwar Kategorie:Stadtteil von Leipzig, aber nicht Kategorie:Ortsteil von Leipzig gibt, obwohl eigentlich eine Kategorisierung von Stadtteilen auf Basis der offiziellen Gliederung erfolgen soll. 213.54.98.141 19:39, 20. Jul. 2013 (CEST)
Damit ist die Bindestrichlösung wohl vom Tisch. War das nur Diskussion um der Diskussion willen?
Kulturdenkmallisten sind m.E. schon nach Ortsteilen aufgeteilt, so gibt es z.B. eine Liste für den Ortsteil Althen-Kleinpösna, nicht zwei getrennte für die beiden Stadtteile.
Artikel und Kategorien über die historisch gewachsenen Stadtteile sind völlig normal. Viele Städte haben beides, München z.B. Artikel und Kategorien über die offiziellen Stadtbezirke und die historischen Stadtteile. Artikel über Dresdner Ortsteile wie Althen-Kleinpösna gibts eben noch nicht, damit ist eine Kategorisierung auch nicht nötig.
Ungünstig finde ich die anscheinend geplante Unterteilung von Altlindenau nach Alphabet, das hat zue Folge, dass auf der OSM/Google/Bing-Karte nahe beieinanderliegende Denkmäler auseinandergerissen werden, nur weil die nachbarstraßen in zwei verschiedenen Bereichen des Alphabets liegen. Sind das wirklich so viele? --bjs Diskussionsseite 08:06, 21. Jul. 2013 (CEST)
"So ist für mich von München aus nicht erkennbar, ..." und "War das nur Diskussion um der Diskussion willen?" beantworten für mich gerade den zweiten zitierten satz. --Jbergner (Diskussion) 11:28, 21. Jul. 2013 (CEST)
Nehme den zweiten Satz zurück. Hatte mich nur geärgert, dass du auf die Hauptsatzung rekurrierst und es da gerade nicht so drin steht wie von dir eingebracht. Und dass du immer nur auf einen Nebenaspekt meiner Ausführung eingehst, ohne auf die Hauptargumente einzugehen. Und die sind: Engelsdorf ist richtig, Leipzig (Engelsdorf) entspricht nicht der Gepflogenheit in Wikipedia für Mehrdeutigkeiten, Engelsdorf (Leipzig) ist Gepflogenheit in Wikipedia für Mehrdeutigkeiten, der Artikel heißt zu recht Engelsdorf (Leipzig) und nicht zufällig), also was spricht weiter gegen die Verschiebung? --bjs Diskussionsseite 12:35, 21. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Historic Sites and Monuments in Antarctica

Hallo zusammen!

Hat nicht jemand Lust eine Liste mit den Denkmälern von Antarktika zu erstellen? Würde mich freuen! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du Quellen findest .. Liste des Commonwealth Heritage im Australischen Antarktis-Territorium gibt es übrigens schon. -- 79.168.56.35 19:50, 7. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Defekte Denkmal-Kategorien auf Commons

Auf Commons arbeitet Romaine unermüdlich für das Funktionieren des Upload-Wizards. Die DE-campaigns hat er gerade bei den Ohren. In dem Zusammenhang macht er darauf aufmerksam, dass Commons:Category:Maintenance for Wiki Loves Monuments in Germany ziemlich üppig gefüllt ist. Über 500 WLM-Files haben "broken categories". Das müsste doch zu beheben sein, wenn jeder dort nachkategorisiert, wo er sich auskennt. --Quarz 23:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ziemlich aufwendig, wenn noch nicht einmal alle Gemeindekategorien existieren...
  • Bayern habe ich gerade leer geräumt.
  • Baden-Württemberg (87) fehlt weitgehend der Unterbau auf Gemeindeebene. Außerdem sind da zehlreiche Bilder noch von 2011 drin, die schon damals als "Obviously ineligible" einsortiert gehörten. Da muss jemand mit Landeskenntnissen ran.
  • Niedersachsen habe ich gerade leer geräumt.
  • Mecklenburg-Vorpommern (141), Sachsen (266) und Schleswig-Holstein (347) sind mir zu groß, um das gerade mal so durchzusehen. Fast alle Bilder sind korrekt einsortiert und müssen nur aus der Wartungskategorie entfernt werden.
Problematisch ist tatsächlich nur BaWü; vor allem müssten da vor WLM 2013 mal Gemeindekategorien erstellt werden. --jergen ? 09:41, 8. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe gerade eine kleine Stichprobe bei Schleswig-Holstein gemacht. Es war wirklich bei allen Bildern nur die Wartungskategorie zu entfernen. Am Aufräumen für Schleswig-Holstein werde ich mich in den nächsten Tagen beteiligen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2013 (CEST)
Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern habe ich aufgeräumt. Das waren zu 99,9% noch Einträge der Wartungskategorie aus 2011 die aber mittlerweile überflüssig waren, weil auch alle Bilder anständige Kategorien hatten. Da hat eben nur jemand die Wartungskategorie nicht entfernt. --Dirts(c) (Diskussion) 09:37, 19. Aug. 2013 (CEST)
Einige scheinen sich an die Anweisung des Upload-Assistenten zu halten, den Gemeindenamen in der Form der deutschen Wikipedia (!) bzw. der entsprechenden Denkmallisten einzugeben. Das stimmt in einigen Fällen mit den Denkmal-Kategorienamen auf Commons überein, manchmal aber auch nicht. Womöglich auch dadurch landen einige Dateien bei den "broken categories". Außerdem sollte einem Dummen erklärt werden, ob die Wartungskategorien nun automatisch geändert werden, wenn die Kategorien richtiggestellt werden (z.B. per Bot), oder ob die Entfernung der "broken categoreis"-Kategorie manuell erfolgen muss/soll/darf. Wenn die Einsortierung bei Dateien mit "roten" Kategorien automatisch (und ohne Edit in der Versionsgeschichte) funktioniert, gehen viele sicher davon aus, dass auch die Aussortierung aus der Wartungskategorie automatisch stattfindet. Darauf deuten zumindest die vielen eigentlich korrekt kategorisierten Altfälle hin, die noch in der Wartungskategorie waren. --stuby (?!?) 10:50, 5. Sep. 2013 (CEST)
Die Wartungskategorie wird nur automatisch eingetragen, aber danach nicht mehr automatisch geändert. Möglicherweise sind die Wartungskategorien auch gar nicht für alle sichtbar, ich kenne die Einstellungen auf Commons dazu nicht. --jergen ? 11:38, 5. Sep. 2013 (CEST)
Manche wissen das anscheinend auch, aber wenn es nur irgendwo steht oder für Experten der dahintersteckenden Software logisch ist, dann wissen es eben lange nicht alle, die Kategorien reparieren wollen. Wenn die Wartungskategorie einen Baustein in der Bildbeschreibungsseite hinterlassen würde mit der Bitte um Mithilfe bei der Kategorisierung und anschließender Entfernung der Wartungskategorie, wäre es für manchen einfacher, dafür würde der Baustein nerven (gab es den nicht irgendwann mal? Ich bilde mir so was ein). Alles hat eben Vor- und Nachteile. Für Leute, die gezielt an der Kategorisierung der Bilder aus der Wartungskategorie arbeiten wollen, wäre wohl auch ein Hinweis im Kopf der Wartungskategorien hilfreich, aber nach meiner Einschätzung werden da nicht so viele nachgucken, die Bilder nachkategorisieren. Die Wartungskategorie kann zumindest ich unangemeldet sehen, sie müsste also eigentlich für jeden sichtbar sein. Aber ob sich dann jeder traut, solche "offiziellen" automatisch generierten Dinge manuell zu ändern, ohne richtig bescheid zu wissen, bezweifle ich. Man wird ja sowieso sehr leicht für jede Kleinigkeit angesch... nach dem Prinzip "Wenn Du es nicht richtig machen kannst, lass es bitte ganz sein und mach uns keine zusätzliche Arbeit" (auf deutsch: Laien raus!), bloß häufig nicht so höflich. --stuby (?!?) 12:03, 5. Sep. 2013 (CEST)
Da könnte das Problem liegen, es ist nämlich nicht immer ganz eingängig, wie man mit Kategorisierungen umgehen soll. Wahrscheinlich sehen die meisten Leute die versteckten Kategorien gar nicht oder trauen sich nicht zu, sie zu entfernen, weil sie sich über die Folgen nicht im Klaren sind. --Dirts(c) (Diskussion) 12:50, 5. Sep. 2013 (CEST)
Jetzt ist es wohl schon zu spät, aber für nächstes Jahr sollten wir anregen, statt einfach die Kategorie einzusetzen eine Vorlage einzubauen, die besagt, dass man die Kategorien berichtigen und dann die Vorlage entfernen soll. Die Kat war ursprünglich ausschließlich für WLM-Mitarbeiter gedacht, das geht in einigen Ländern auch sehr gut, in anderen aber nicht.
Wenn in der Vorlage dann noch Hinweise für den Hochladenden stehen, z.B. immer nur Gemeinde angeben, nicht Ortsteil, oder keine OPLZ eingeben usw. könnte ein Großteil der Fehler auch schon vorab abgefangen werden.
Die Schreibweise der Ortsnamen kann man in den Upload-Asistenten anpassen, z.B. automatisch München durch Munich ersetzen oder Altdorf (Niederbayern) durch Altdorf (Lower Bavaria), siehe z.B. Commons:Template:WLM-DE-BY.--bjs Diskussionsseite 20:32, 5. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kategorisierung der Listen, wieder einmal

Ich habe festgestellt, daß TIPFKAT und andere in den letzten Monaten viele Denkmallistenartikel in die Denkmalkategorien einsortiert haben. Das ist falsch. Der Artikel (bspw.) Liste der Baudenkmäler in München ist kein Artikel über ein Baudenkmal und hat deswegen in der Kategorie:Baudenkmal in München nichts verloren. Er muß in die Unterkategorie für die Kultur, Kategorie:Kultur (München) verlegt werden bzw. in dem speziellen Fall in Kategorie:Denkmalwesen in München. Wo es keine eigenständige Unterkategorie für Kultur gibt, meist bei kleineren Gemeinden, dann muß die Liste direkt in die Gemeindekategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:51, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien sind mir - und wahrscheinlich auch den meisten anderen Projektteilnehmern - inzwischen egal. Wenn irgendjemand tagesaktuell der Meinung ist, er wüsste, wie das Kategoriensystem aussieht, darf er die Kategorisierung in allen Listen ändern - aber bitte wirklich in allen, damit die Konsistenz gewahrt wird. Der nächste erleuchtete Kategorienguru wird das dann wieder anders gestalten. --jergen ? 19:41, 10. Sep. 2013 (CEST)
Nein Matthias, das ist nicht falsch. Denkmallistenartikel sind Überblicksartikel über Einzelobjekte, die Denkmäler sind, und solche sind explizit als "!"-Artikel in Objektkategorien zugelassen. So wird es auch seit eh und je praktiziert, nicht nur bei Baudenkmälern, sondern z.B. auch bei geographischen Objekten, z.B. die Liste von Flüssen in Deutschland in der Kategorie:Fluss in Deutschland. Das war schon lange so, bevor die aktuellen Meinungsverschiedenheiten über die Listenkategorisierung auftrat, warum soll das bei den Denkmälern nun auf einmal nicht mehr gelten? --bjs Diskussionsseite 22:55, 10. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Denkmalliste Landkreis Harburg

Mir wurde eine Exel-Datei mit dem obigen Namen per OTRS zugesandt. An wen kann ich die weiterleiten? Bitte per Wikimail bei mir melden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:20, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Nightflyer, die Liste der Denkmäler in Hamburg ist zurzeit recht übersichtlich. Was wäre mit der Excel-Datei zu tun? Soll eine Seite, möglicherweise mit Hilfe der bisher ungenutzten Denkmallisten-Vorlagen für Hamburg (Kopf, Zeile) angelegt werden? In diesem Fall kannst du mir die Datei einmal zuschicken. --Wiegels „…“ 13:08, 10. Sep. 2013 (CEST)
<quetsch>Der Landkreis Harburg gehört nicht zu Hamburg, sondern zu Niedersachsen. --jergen ? 19:20, 10. Sep. 2013 (CEST)</quetsch>
Ich hab da mal was zu dokumentiert vor langer Zeit: File:Denkmallisten Calc2Wikipedia.ogv. --elya (Diskussion) 19:17, 10. Sep. 2013 (CEST)
Die Situation bei den Denkmallisten ist Niedersachsen ist aus meiner Sicht leider sehr unübersichtlich. Schleswig-Holstein und Hamburg habe ich einigermaßen verstanden. Obwohl die Denkmäler im Landkreis Harburg sozusagen direkt vor meiner Haustür liegen, weiß ich nicht viel dazu. Gibt es einen Wissensträger aus Niedersachsen? Falls sich gar keiner meldet, versuche ich mich gerne ab Ende Oktober mal dran die Informationen korrekt einzuarbeiten. Vorher habe ich aber einfach keine Zeit dazu. --Dirts(c) (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis auf mögliche Burg (Wüstung?) bei Hompesch (Titz)

Hallo allerseits, nur zur Info:

Eine IP hat im o.g. Artikel einen Hinweis auf eine Burg/Wüstung hinterlegt. Ich habe diesen Hinweis nach Diskussion:Hompesch (Titz) verschoben.

Ich möchte auf den Hinweis an dieser Stelle lediglich aufmerksam machen (=Hinweis auf Hinweis) und hoffe, ich bin hier fachlich richtig. Gruß, --WahrerWombat DISK 15:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich habs mal nach Portal Diskussion:Burgen und Schlösser kopiert, da gibt es wohl eher Leute, die solche Spezialfragen klären können. --bjs Diskussionsseite 18:32, 12. Sep. 2013 (CEST)
Besten Dank. :) --WahrerWombat DISK 18:46, 12. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Ungenutzte Bilder

Ich ordne hin und wieder Bilder aus dieser Seite in die entsprechenden Listen der Baudenkmäler ein. Dabei treffe ich auch auf Fotos, die den Listen längst zugeordnet wurden, hier aber noch vorhanden sind. (Beispiel: Folge D-5-71-114-5 bis D-5-71-188-10). Ist es in Ordnung, wenn ich gefundene Doppelgänger aus der Seite entferne? --I. Berger (Diskussion) 23:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Die kommen aber dann wieder. Ich habe den Botbetreiber auf seiner NL Seite darauf angesprochen, aber noch keine Reaktion bekommen. Das Problem liegt an den Mehrfacheinträgen auf der Liste mit der selben ID die aber noch nicht alle bebildert sind. Agathoclea (Diskussion) 08:37, 15. Sep. 2013 (CEST)
Na dann wär's vergebliche Liebesmüh. Danke und einen schönen Sonntag. --I. Berger (Diskussion) 12:11, 15. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Niedersachsen

Hallo, ich habe eben mit dem niedersächsischen Landesamt für Denkmalpflege telefoniert, um die Denkmalliste zu bekommen. Dort sagte man mir, es habe da schonmal Gespräche gegeben, woraufhin ich zurückgerudert bin. Kann mich jemand über den Stand der Dinge betreffend niedersächsische Denkmalliste aufklären? Danke, --Flo89 (Diskussion) 16:32, 1. Okt. 2013 (CEST)

Würde mich auch interessieren! Die Liste für Wangerooge hatte mir die Mitarbeiterin vom Landkreis Friesland netterweise geschickt. Stuby hat auf meiner Diskussionsseite ein paar spannende Aspekte eingebracht. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:37, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ganz alte Info. --stuby (?!?) 18:06, 1. Okt. 2013 (CEST)
Tja. Die Listen des Landkreises Wittmund habe ich von netten Mitarbeitern bekommen. Zeitgleich (im September) hatte ich auch in den Landkreisen Leer und Aurich sowie in der Kreisfreien Stadt Emden nachgefragt (Zusammen gemeinhin als Ostfriesland bekannt. Der Landkreis Aurich reagierte gar nicht und auch in Emden und Leer dauerte es lange, bis ich Antwort erhielt. Alle verwiesen mich auf das Recht, Einblick in die Listen zu nehmen. Allerdings nur vor Ort und ohne die Möglichkeit, eine Kopie der Listen zu bekommen. In Leer verwies man mich aber dankenswerterweise an die nächsthöhere Instanz in Oldenburg. Die antworte mir (mit cc an zwei weitere Mitarbeiter) sinngemäß: das Niedersächsische Landesamt für Denkmalpflege gibt leider keine Listen für die von Ihnen genannten Bereiche heraus. Gem. § 4 Niedersächsisches Denkmalschutzgesetz (NDSchG) kann Jedermann Einblick in die Verzeichnisse der Kulturdenkmale nehmen. Tatsächlich ist es so, dass andere Bundesländer, teilweise auch Städte und Kommunen die Verzeichnisse z. T. selber im Internet öffentlich bekanntgeben – in Niedersachsen ist das nicht der Fall. <-Da frage ich mich schon, woher diese Listen kommen. Weiter heißt es: Das Landesamt für Denkmalpflege prüft und diskutiert derzeit, wie mit einer Veröffentlichung im Netz umzugehen ist. Bis zum Abschluss dieser Prüfung haben Sie bitte Verständnis dafür, dass die Verzeichnisse nicht nach außen gegeben werden. Die Frage ist nun: Wie sollen wir damit umgehen? Gruß, Matthias Süßen ?! 11:45, 17. Okt. 2013 (CEST)
Tatsachen (in Form von Listen) schaffen, würde ich vorschlagen. --Ordercrazy (Diskussion) 12:00, 17. Okt. 2013 (CEST)
Die existierenden Listen wurden teilweise aufgrund von Auskünften der Unteren Denkmalschutzbehörden erstellt (wie Du ja in Wittmund auch welche gekriegt hast), teilweise manuell aus den gedruckten Büchern der Dekmaltopographie "Baudenkmale in Niedersachsen". Clemensfranz hat da sehr viel Arbeit reingesteckt. Die Bücher gibt es aber noch lange nicht für jede Stadt und jeden Kreis, und andererseits sind viele Ausgaben auch schon ziemlich veraltet - in zehn, 20 oder gar über 30 Jahren ändert sich doch so einiges. Außerdem enthalten einige der Bücher auch Fehler und widersprüchliche Angaben, die sich dann natürlich auch in unseren Listen widerspiegeln. --stuby (?!?) 12:16, 17. Okt. 2013 (CEST)
Tatsachen in Form von Listen schaffen würde ich gerne. Allerdings fehlen mir dazu die Daten. Zudem möchte ich das NLD gerne dazu bewegen, mit uns zusammenzuarbeiten. So böse sind wir ja nicht und einen Beitrag zur Aktualisierung der Listen können wir ja auch leisten. Ich verstehe deren Problem gerade gar nicht. Gruß, Matthias Süßen ?! 12:27, 17. Okt. 2013 (CEST)
Manchmal bin ich in der Tat versucht, einen strukturierten Dump der ADABWeb-Daten auf einer Filehosting-Platform zu platzieren. Bis dahin fürchte ich geht nur, die Liste kleckerlesweise über Kommunen und Kreise zu beziehen und zusammenzustellen. --Ordercrazy (Diskussion) 14:18, 17. Okt. 2013 (CEST)
Tja, und genau da fängt mein Problem an, da mich der Landkreis Leer und die Stadt Emden an das NLD verwiesen haben und der LK Aurich gar nicht antwortet. Gruß, Matthias Süßen ?! 11:04, 19. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Denkmallisten für Norwegen

Hallo zusammen, ich habe angefangen die Denkmallisten für Norwegen zu erstellen und hätte gern eine weitere Meinung von Fachkundigen, zwecks Einheitlichkeit, inoffiziellen Regeln und sowas. Wer einen Blick wagen will kann das hier tun. Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 20:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Kurzes Feedback nach dem ersten Eindruck: Sieht gut aus!--Cirdan ± 22:21, 5. Nov. 2013 (CET)
Zur Art: Bauwerke werden die meisten Kulturdenkmäler sein und es ist redundant wenn man dahinter z.B. noch Kirche angibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:30, 6. Nov. 2013 (CET)
Etwas irritiert bin ich, dass bei abgegangenen Gebäuden in der Spalte "Art" kein Hinweis auf den Verlust steht, sondern lediglich in der Beschreibung. Das passt auch nicht zu den Angaben in der kulturminnesøk; dort steht bei den abgegangenen Kirchen kirkested, was mE mit "Kirchplatz" iSv "Standort einer Kirche" übersetzt werden könnte. Da wäre ein klarere Darstellung schöner. Ansonsten gefällt mir das gut. --jergen ? 09:49, 6. Nov. 2013 (CET)
Bei der Angabe der abgegangen Bauwerke war ich mir auch unsicher wo ich es angeben sollte. Ich kann es auch gern unter Art angeben. Die Kulturdenkmäler sind allerdings nicht immer nur Kirche, es gibt darüber hinaus viele Stadt- und Herrenhäuser, öffentliche und humanitäre Einrichtungen. Weil aber auch viele Höfe und archäologische Denkmäler und Parkanlagen unter Denkmalschutz stehen (oder zumindest aufgenommen sind), dachte ich, wäre eine übergeordnete Zuordnung nach Bauwerk, Städtebau, etc. sinnvoll. kirkested ist eine Eigenheit der norwegischen Sprache und bezeichnet in diesem Fall nicht einen Platz sondern den "Ort" der Kirche, dh. alle dazugehörigen Elemente wie An- und Nebenbauten, Friedhöfen und unterirdische Anlagen. Dafür haben wir im deutschen mMn. allerdings kein Wort und assoziieren es einfach mit "Kirche". kirkested steht übrigens auch bei den erhaltenen Kirchen - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 10:33, 6. Nov. 2013 (CET)
Höfe sind letztendlich auch Bauwerke, man könnte höchstens zwischen Baudenkmalen und Grünanlagen (in zwei separaten Tabellen) unterscheiden. Ebenso redundant ist es übrigens in den Stadtteil-Listen die Stadtteile mit anzugeben.--13:34, 6. Nov. 2013 (CET)
dann müsste man für Orte und Skulpturen und archäologische Denkmäler auch eigene Tabellen erstellen, oft sind es nicht mehr als 2 oder 3, wäre das nicht etwas zerstückelt? Der Ortsteil ist in Oslo redundant, in den Gemeinden allerdings nicht. Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 16:14, 6. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Sachschutz, Erprobungsbunker

Liebe Redaktion, oben seht ihr zwei Artikelwünsche bzw. -vorschläge von mir. Ich wusste nicht, wo ich sie sonst hier hätte unterbringen können. Vielleicht hat ja jemand Zeit und Lust... Für jede Antwort dankbar,--Der Spion (Diskussion) 22:48, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.25.90.66 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Aktuelle Diskussion zu Navigationsleisten mit "ausgeschalteten" Elementen

--> Wikipedia Diskussion:Themenring#Navileisten nur, wenn ALLE Elemente relevant sind?

Da wir im Denkmalbereich zahlreiche solcher Listen haben, könnte das Diskussionsergebnis weitgehende Auswirkungen auf die Navigation zwischen den Denkmallisten haben. --jergen ? 19:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 08:57, 15. Mär. 2017 (CET)

Litstip Loves Monuments 2013

Der Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments 2013 (WLM) ist bereits angelaufen. Um Autoren bei der Artikelarbeit zu unterstützen, gibt es dieses Jahr wieder die Begleitaktion Litstip Loves Monuments 2013. Sie richtet sich an alle die sich an WLM beteiligen möchten, ihre Stärke aber nicht im Fotografieren sehen, oder zu den Fotos gleich passende Artikel schreiben möchten. Aktive Wikipedianer werden mit benötigter Literatur versorgt. Die entsprechenden Werke können ganz einfach beantragt werden. Welche Literatur in den vergangenen Jahren im Rahmen der Aktion vergeben wurde, ist in dieser Liste einsehbar. --Nico (Diskussion) 11:53, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 12:43, 11. Mär. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Denkmalpflege/Archiv/2013&oldid=186763501“