Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2007-I

Kategorie:Wissenschaftler

Die auch bei den Löschkandidaten landenden Tagesdiskussionen scheinen ja der falsche Ort zu sein, ist das hier der richtige?

Ich habe mal angefangen, dort ein paar Redundanzen zu beseitigen, bin aber auf viele Fälle gestoßen, bei denen ich nicht alleine entscheiden möchte.

Sollen inderdisziplinäre Kategorien nur in ihren Mutterdisziplinen eingeordnet werden, oder der Auffindbarkeit zuliebe auch in der Oberkategorie? Soll also z.B. Kategorie:Biophysiker nur in Kategorie:Biologe und Kategorie:Physiker oder auch direkt in Kategorie:Naturwissenschaftler eingeordnet sein?
Sollen weitere Sammelkategorien zwischen Wissenschaftler und einzelnen Disziplinen angelegt werden, analog zu Naturwissenschaftler also auch Geisteswissenschaftler?
Sollte allgemein Kategorie:Wissenschaftler analog zu Kategorie:Wissenschaft sortiert werden?

Traitor 00:23, 5. Jan. 2007 (CET)

zu 1: nach WP:KAT so tief wie möglich, also die Kategorie:Biophysiker nicht noch zusätzlich in Kategorie:Naturwissenschaftler

zu 2: könnte man machen

zu 3: naja, versuch erstmal 2 und dann schauen wir weiter

Gruß - Sven-steffen arndt 01:09, 5. Jan. 2007 (CET)

So, die Hauptkategorie habe ich weitgehend aufgeräumt. In den Tiefen des Baums stecken sicher noch einige Redundanzen und Kreisbezüge, und einige Entscheidungen mögen willkürlich oder gar falsch gewesen sein - es darf sich also ruhig jeder eingeladen fühlen, drüberzugucken. Traitor 14:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Spezialseite: Neue Kategorie

Aufgebaut wie Spezialseite:Neue Artikel

Ich denke so eine Seite könnte uns helfen die Neueinstellungen Auszusortieren wie ist eure Meinung fragt -StillesGrinsen 08:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Spezial:Neue Seiten funktioniert auch für Kategorien. Es wäre vielleicht interessant, für Kategorien ebenfalls eine Eingangskontrolle durchzuführen. sebmol ^? ^! 08:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn du die neuen Kategorien da per hand aussortierst, kommst du nicht weit (wegen 1000 neuen Artikel abgelenkt) -StillesGrinsen 12:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn du den Namensraum änderst, siehst du nur die neuen Kategorien: [1]. sebmol ^? ^! 13:17, 22. Jan. 2007 (CET)

ich habe das mal vor einiger Zeit immer mal kontrolliert, aber irgendwann hatte ich besseres zu tun ... aber wenn du dich freiwillig melden willst, nur zu - Sven-steffen arndt 19:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Hilfe

Wir opfern unsere Zeit mehr damit uns mit MiniKategorien zu beschäftigen, als uns um die Qualität der Wikipedia zu kümmern. Wäre nicht ein MB Minikategorie Pro und contra sinnvoller Bzw. Diskussion darüber wie wir dieses Problem besser Lösen könnten -StillesGrinsen 14:16, 25. Jan. 2007 (CET)

wieso? ... die meisten Minikats werden entweder behalten oder gelöscht - wenn sie nach einer bestimmten Zeit immer noch nicht voller sind, dann schlägt sie jemand wieder zu löschen vor ... ist halt ein evolutioneres Vorgehen: die kleinen Kats werden langfristig nicht überleben, da sie immer wieder von Löschungen bedroht sind ... d.h. das Problem löst sich mit der Zeit von allein - Sven-steffen arndt 20:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Hilfe: Seitenverwaltung

Kömmte da jemand die Unbenennung von Kategorien noch erklären -StillesGrinsen 04:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist die Anleitung mit den drei Schritten unter „Wie man diese Seite benutzt“ nicht ausreichend? sebmol ^? ^! 06:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Alpenhütte → Kategorie:Berghütte

(verschoben aus Portal Diskussion:Berge und Gebirge): --Havelbaude 23:34, 17. Feb. 2007 (CET)

rv, hier falsch, dort ist passender platz für grundlagendiskussion, erst konkrentes dann im tagesabschnitt hier.. gruß -- W!B: 15:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Assistent zur Kategorisierung

Kategorien machen wenig Sinn wenn die Artikel nicht durchgängig kategorisiert sind. Um dies zu erreichen ist ein Assistent nötig, der beim Speichern Kategorien vorschlägt, dabei sich ausschließende Kategorien ausblendet und auch die Definitionen anzeigt. Voraussetzung sind klare Definitionen der Kategorien. --Diwas 12:03, 21. Feb. 2007 (CET)

dir steht es frei, sowas zu entwickeln - Sven-steffen arndt 16:23, 21. Feb. 2007 (CET)

ich hatte nicht gefragt: "Ich möchte gern ... entwickeln. Wie ist der Genehmigungsweg für eine Funktionsentwicklung?" Es ist doch besser Pumpen zu entwickeln und zu verteilen als einen See mit dem Teelöffel auszuschöpfen. Hier wurde ein Projekt gestartet welches das Kategoriensystem verbessern soll. Das Projekt ist recht sinnlos wenn die Kategorisierung nicht genutzt wird. Ich dachte hier wäre der Ort und die Leute um sich zu überlegen wie das Kategoriensystem verbessert werden soll. Das Ergebnis kann man dann als Feature-Request formulieren. --Diwas 19:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, in Svens Äußerung schwingt auch etwas die Resignation mit, dass solcherlei Feature-Requests bisher eher auf taube Ohren gestoßen sind. Es gibt so ein Tool, wie du es beschreibst, ebenfalls als Erweiterung für MediaWiki. Allerdings reicht die Leistung und Stabilität der Erweiterung auch hier nicht für Wikipedia-Verhältnisse aus. sebmol ^? ^! 21:09, 21. Feb. 2007 (CET)

richtig, wo bleibt das automatische Auswerten von Kategorien, damit der Schnittmengen-Kat-Wahn aufhört :( ... Sven-steffen arndt 08:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Der wird wohl nicht kommen. Eine automatische Abfragemöglichkeit würde auch nicht garantieren, dass es keine Schnittmengenkategorien mehr gibt, weil die Ergebnisse nicht unbedingt dasselbe wären. sebmol ^? ^! 08:05, 22. Feb. 2007 (CET)

ist das endgültig mit "nicht kommt"? ... und natürlich gibt es sinnvolle Schnittmengenkats, die per Facettenkategorisierung nicht dargestellt werden können - aber die meinte ich auch nicht, sondern eher die Parallelstrukturen zum Beispiel in der Kategorie:Liste - damit habe ich mich aber auch schon abgefunden, wie man an einigen Verschiebe-Aktionen von mir dort sieht - Sven-steffen arndt 08:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gibt weiterhin Experimente mit verschiedenen Lösungsansätzen. Die Komplexität dieses Problems ergibt sich in der Möglichkeit, Kategorien beliebig tief zu verschachteln. Diese Verschachtelung muss ein Tool, dass Schnittmengen abbildet, mit einbeziehen, was zu einem exponentiellen Anstieg der möglichen Kombinationen führt. sebmol ^? ^! 12:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Wo liegen im wesentlichen die Probleme in der Wikipedia für solche Funktionen? Anzahl der Artikel, Gesamttextvolumen, Änderungsfrequenz der Artikel, Änderungsfrequenz der Kategorisierung oder wo sonst? Vorgeschlagene und erwünschte Feature-Requests zu Kategorien sollten in diesem Projekt auch dargestellt werden. Gemeinsam mit anderen Projekten wie z.B. Wartung sollten Feature-Requests die die Effizienz und die Qualität verbessern optimiert und forciert werden. --Diwas 00:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift

Um die Lesbarkeit der der Löschkandidaten und der kategorie diskussion zu verbessern sollte in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift ein <nowiki><includeonly>=Kategorien=</includeonly></nowiki> in die Vorlage eingebaut werden--Martin Se !? 09:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Dann würde das aber auch auf den Kategoriediskussionsseiten erscheinen, wo die Überschrift aber eigentlich redundant wäre. sebmol ^? ^! 10:57, 2. Mär. 2007 (CET)

das hatten wir auch irgendwann so mal ausprobiert, hat sich aber nicht durchsetzen können, da es dann zu Problemen kam (welche genau, weiss ich jetzt nicht mehr so genau) - Sven-steffen arndt 12:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Überschrift ist durch includeonly nur in der Löschdiskussion sichtbar, das Problem könnten die bearbeiten-Tags sein, versuche mal den umgekehrten Weg--Martin Se !? 16:04, 2. Mär. 2007 (CET)

das Problem waren tatsächlich die Bearbeiten-Tags, die immer verrutscht sind, wenn man es so machte ... ich finde es eigentlich ok so, wie es zur Zeit ist - Sven-steffen arndt 16:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Hinweis zu allgemeinen Diskussionen auf den Unterseiten

Manchmal geht es mir wie neuen Benutzern und ich verlaufe mich im Projektdschungel. Ich wollte eine allgemeine Frage zu Kats stellen, bin auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/9 hängengeblieben und wusste nicht, wohin. Kann man dort noch einen Hinweis auf diese Diskussionsseite anbringen, damit Fragesteller, die nicht direkt eine Löschung zur Diskussion stellen möchten, diese Seite finden? --Lyzzy 19:13, 9. Mär. 2007 (CET)

du kannst auch dort über Kategorien allg. diskutieren, solltest dies aber eindeutig als nicht LA kennzeichnen - Benutzer:sven-steffen arndt 00:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Hinweis auf übergeordnete Kats im Kopf der Kategorieseiten

Ich halte die Ergänzungen, die Staro1 in einigen Unterkategorien gemacht hat, für nicht sinnvoll, siehe auch Benutzer_Diskussion:Staro1#Kategorieköpfe. Es handelt sich um Hinweise auf übergeordnete Kategorien, Beispiel hier. Wie seht ihr das? --Lyzzy 19:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das auch so. Den Hinweis auf ein Projekt kann man dagegen machen, dann aber bitte in ganzen Sätzen. Auch der Hinweis auf den Hauptartikel finde ich überflüssig. --SteveK ?! 20:48, 9. Mär. 2007 (CET)

ich sehe das genauso wie SteveK ... die Überkats stehen ja unten in der Kategorie und der Hauptartikel wird immer unter " " geführt - Benutzer:sven-steffen arndt 00:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Berufskategorien bei nicht von Berufs wegen relevanten Personen

Ich habe mit Benutzer:Drahreg01 länger über das oben angesprochene Problem diskutiert, wir haben jedoch verschiedene Meinungen. Auslöser der Debatte war die Kategorisierung von Markus Merk in die Kategorie:Mediziner (20. Jahrhundert) und die Kategorie:Zahnarzt. Ich halte beide Akte für überflüssig und dem System widersprechend, weil Merk als Schiedsrichter von Bedeutung ist und ansonsten einer von x-tausend Zahnärzten der Republik ist. Zudem habe ich schon vergleichbare Fälle erlebt, in denen (vermeintlich ehrenrührige) Kategorien wie die Kategorie:Pornodarsteller nach längerer Debatte entfernt werden musste. Gibt's dazu schon eine Grundsatzdebatte zu? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, das Merkmal Mediziner - so es denn im Artikel vorkommt (zB ...studierte in Heidelberg Medizin... oder ...arbeitete einige Jahre als Allgemeinarzt in...) - auch in den Kategorien mitaufzuführen. Es gab in der Redaktion Medizin dazu auch eine kurze Diskussion. Weg vom Sonderfall Mediziner: Wenn ich mir per CatScan alle Zahnärzte (oder Ärzte, oder Rechtsanwälte) ausspucken lassen will, die Politiker, Schauspieler oder eben Schiedsrichter sind, funktioniert das nur, wenn die Personen auch als solche kategorisiert sind. Ausserdem heißt die Kategorie eben Kategorie:Zahnarzt und nicht Kategorie:Als Zahnarzt relevanter Zahnarzt.

Die in der Einleitung zur Kategorie:Person nach Tätigkeit aufgeführte Regel, dass nur nach der enzyklopädisch relevanten Tätigkeit zu kategorisieren sei, stammt vom geschätzten Kollegen Gratisaktie. Ich werde ihn mal ansprechen, worauf diese Regel fußt.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Mist, Gratisaktie hat sich sperren lassen. Grnmpf. --Drahreg01 21:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass die Einfügung schon ein halbes Jahr alt ist und sie niemand für problematisch gehalten hat, spricht eigentlich dafür, dass sie für okay gehalten wird... Mir geht's - wie gesagt - ähnlich wie Uwe: Vor der Debatte um Merk habe ich das für selbstverständlich gehalten. Und ich wüsste auch nicht, was Merks Ausbildung mit seiner Relevanz als Schiedsrichter zu tun hätte. Ich erinnere mich übrigens auch an die Löschung einer Kategorie "Studierte Mathematiker", in der Leute wie Ron Sommer oder Bärbel Höhn standen. In die echte Kategorie:Mathematiker gehören die nicht rein, und eine eigene Kategorie ist unsinnig. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Warum wäre eine Unterkategorie von 'Mathematiker', die Menschen wie Bärbel Höhn erfaßt, unsinnig? Bei geeigneter Benennung, z. B. 'Mathematiker mit berufsfremdem Tätigkeitsschwerpunkt' wäre doch klar, worum es sich handelt. --HuckFinn 13:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Weil dadurch Leute miteinander verbunden werden würden, die nichts miteinander zu tun haben? Genau das soll doch bei Kategorien nicht passieren. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 21:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorien sind eine Suchhilfe, nicht mehr. In 'Mediziner' gehört Dr. Mengele ebenso wie Rudolf Virchow, wobei ich dem letzteren auch keinerlei sonstige Verbindung zum ersteren unterstelle. Berufsbezeichnungen sind nun mal abstrakte Begriffe, und wenn man sie für Kategorien verwendet, dann bitte in jeder sinnvollen Interpretation - differenzieren kann man problemlos per Unterkategorie. --HuckFinn 21:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Hier ist übrigens die (recht eindeutige) Löschdiskussion... Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2005#Kategorie:Studierte Mathematiker im öffentlichen Leben (gelöscht) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 21:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Mit Interesse gelesen, aber die Diskussion führte am eigentlichen Thema vorbei. Eine eigenständige Kategorie, die keine Unterkategorie von 'Mathematiker' ist, ist natürlich völliger Unsinn. Als Unterkategorie ist eine Zusammenfassung der relevanten Personen, die zugleich eine abgeschlossene Mathematikerausbildung haben, hingegen komplettierend. --HuckFinn 21:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Wieso am Thema vorbei? Und wieso komplettierend, wenn nur neue Baustellen aufgemacht werden? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich kann Drahreg01 nur zustimmen. Dass Gottfried Benn ein Arzt war, genauso wie Georg Büchner, ist für die Geschichte der Medizin nicht relevant, da sie dort keine besonderen Leistungen erbracht haben. Es handelt sich dennoch um einen enzyklopädisch relevanten Aspekt, was man daran sieht, dass die klassischen Enzyklopädien wie der Brockhaus dies erwähnen. Möglicherweise handelt es sich dabei um eine Bevorzugung historisch sehr wesentlicher Berufe, weil eine entsprechende Erwähnung von Eisenbahnschaffnern wohl nicht stattfindet, aber das ist dann eine real existierende gesellschaftliche Wertung. --HuckFinn 22:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hbe ein wenig Bauchscmerzen damit und hatte bis zur Disk. in der RM soche Zufallsmediziner immer entfernt. Wenn jemand zwar Medizin studiert hat, aber nicht mal in dem Beruf arbeitet halte ich das eher für überflüssig. Für systematische Untersuchungen eignen sich Kategorien sowieso nicht, da sie nur nach dem Geschmack des Autors gesetzt sind. Ich habe es nicht kontolliert, aber auch Politiker haben ja einen Beruf, steht der jedesmal als Kat. da? Die Gratisaktie-Einfügung halte ich durchaus für sinnvoll, weil sonst, wie es ja bereits schon versucht wurde, nach jedem Biografiedetail Kats angelegt werden. --Uwe G. ¿⇔? 12:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass nur für die Kategorie relevante Personen dort eingetragen werden sollten. Personen, die aus anderen Gründen einen Artikel haben, sollten entfernt werden. Schönen Gruß --Heiko A 14:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Dem möchte ich widersprechen. Die Relevanz eines Artikelgegenstandes (hier: einer Person) geht aus dem Artikel hervor, nicht aus seinen Kategorien. Kategorien dienen vielmehr der systemstischen Auffindbarkeit von Artikeln. Nach deiner Argumentation müssten aus den meisten Artikeln die Kategorien Mann/Frau, Deutscher, Brite usw., Geboren/Gestorben entfernt werden. Wenn ich aber alle männlichen Chirurgen des 19. Jahrhunderts finden will (aus welchem Grund auch immer) brauche ich diese Kategorien in jedem Artikel für dessen Gegenstand diese Merkmale vorliegen. Lieeb Grüße, --Drahreg01 21:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Das sind Oberkategorien, die für strukturelle Eingrenzungen benötigt werden: Gib mir alle weiblichen Philosophinnen Frankreichs an, die in der Zeit zwischen den Kriegen geboren sind. Genau deshalb bin ich ja vehement gegen die Einsortierung ohne Relevanz, weil plötzlich irgendein Schauspieler mit Philosophiediplom neben bedeutenden Denkerinnen auftaucht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 21:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Das ist zwar ein interessantes Argument, entspricht aber nicht den Gepflogenheiten in der deutschsprachigen Wikipedia. So ein Ansatz würde unter Anderem auch dazu führen, dass jedes beliebige im Artikel genannte Merkmal als Kategorie herhalten müsste. Also zum Beispiel auch Partnerschaftsstatus, Anzahl der Kinder, Absolvent einer Universität (und welches), Mitarbeiter in einem Unternehmen (und welches), Mitglied in einer Partei (und welche) etc. Um dieser Überkategorisierung vorzubeugen, werden bei uns Kategoriezuordnungen auf enzyklopädisch relevante sowie einige statistische Standardeigenschaften beschränkt. sebmol ^? ^! 21:38, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich spreche nicht davon, alle möglichen Kategorien anzulegen (Kategorie:geschieden ist genausowenig sinnvoll, wie Kategorie:Mitarbeiter bei McDonalds), sondern davon, dass Kategorien die sinnvoll sind und vorhanden sind, auch benutzt werden sollen. Wieviele Elemente der Kategorie:Hochschullehrer (Bielefeld) (sog. Reform-Uni) sind auch Element der Kategorie:SPD-Mitglied? Keines! LG, --Drahreg01 22:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Visualisierung der Kategoriestruktur

In der Hoffnung, dass ich gestern nicht nur ein weiteres unsinniges Tool geschrieben habe, verweise ich mal auf meinen Catgraph. Damit lässt sich zu beliebigen Kategorien die dahinterliegende Struktur der Oberkategorien visualisieren. Eine genauere Beschreibung fehlt noch, nur soviel: die Tiefe der Suche ist aus Performancegründen und zum Schutz vor allzu großen Bildern beschränkt, und zwar auf höchstens 10 Kategorieebenen oder 100 Kategorien insgesamt. Für die technisch interessierten: die Grafiken werden mit Graphviz erstellt.

Immerhin kann man damit interessante Dinge herausfinden, etwa, dass Kategorie:Autobahn indirekt unter Kategorie:Natur und Kategorie:Kunst steht (Bild) oder dass die en.WP sehr weitläufige Kategorienstrukturen hat (vgl. Germany dort und Deutschland hier). --Dapete ばか 12:15, 22. Feb. 2007 (CET)

deine zwei Deutschlandbilder sind wirklich witzig, genau das versuche ich die ganze Zeit den Leuten klar zu machen: nicht einfach die Kats so einordnen wie Artikel ... Sven-steffen arndt 12:19, 22. Feb. 2007 (CET)

kannst du auch mal Kategorie:Berlin vergleichen? - Sven-steffen arndt 12:19, 22. Feb. 2007 (CET)

gerade selbst gemacht: Berlin.de und Berlin.en ... schön, da sieht man, dass sich meine Aufräumarbeit mit SteveK in den Ortskats bezahlt macht :) ... am Lustigsten finde ich die indirekte Einordnung von Kat:Berlin in Kat:Nationalism oder in Kat:Middle Ages :) ... sehr schönes Werkzeug, endlich kann ich meine Argumentation in den Kat-Einornungsdiskussionen für andere mal visualisieren - Sven-steffen arndt 12:22, 22. Feb. 2007 (CET)

warum geht Kat:Khartoum auf en.wiki nicht? - Sven-steffen arndt 12:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Die en.WP-Datenbank auf dem Toolserver wird im Augenblick nicht aktualisiert, die neuesten Einträge sind vom 20. Januar. Kat:Karthoum wurde wohl etwa zu der Zeit umkategorisiert; meine Vermutung ist, dass die die Einträge in der Kategorien-Tabelle nicht in der Reihenfolge der Änderung repliziert wurden, so dass da derzeit garnichts drinsteht. Der catscan arbeitet mit denselben Daten und findet die Kategorie auch nicht. --Dapete ばか 11:06, 23. Feb. 2007 (CET)

da bin ich jetzt aber beruhig, dachte schon, da wäre was kaputt :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:42, 23. Feb. 2007 (CET)

he toll, man kann damit auch Falscheinordnungen aufdecken: was ist bei Kat:Madeira falsch? :) ... Sven-steffen arndt 12:29, 22. Feb. 2007 (CET)
kannst du für das Tool noch ein Front-End schreiben, wo man die Kat und eventuelle die Suchtiefe (oder andere Optionen) angeben kann? - Sven-steffen arndt 12:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Link auf Catgraph wohl zu offensichtlich platziert ;) Und wegen Madeira: Ich will auch mal diese afrikanische Inselgruppe auf der Iberischen Halbinsel besuchen. --Dapete ばか 11:06, 23. Feb. 2007 (CET)

:) ... ich werde das mal richten - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dapete, Super!

schöne Sache. Man kann bei den beiden Deutschlands sofort erkennen, welche Kategorisierung besser ist. Nur leider, wie so oft, sagt einem das Tool noch nicht, warum. Aber schließlich gibt's ja immer noch uns User, und wir wollen ja auch noch'n bisschen Spaß haben. Dass Germany unter Asia und unter Liquid water auftaucht, find ich schon witzig. Das lädt doch jetzt so richtig zum Stöbern ein!

Schönen Tool-Dank von Frank. --Frank C. Müller 17:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das eine brauchbare Darstellung. --SteveK ?! 19:37, 22. Feb. 2007 (CET)

sehr schön! visualisieren ist immer gut, danke sehr. cool wärs jetzt noch, die kats clickable zu machen, um gleich dorthin zu kommen, wo der wurm liegt - etwa das frontend mit der CatLadder verbinden, zb über automatisch erzeugten link.. -- W!B: 00:46, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dapete, mir gefällt das Werkzeug wirklich gut. Ich habe eine kleine Linkboxvorlage Vorlage:Kategoriegraph erstellt, die man direkt auf Kategorieseiten setzen kann um den Baum anzusehen. Gibts dagegen irgendwelche Einwände? -- Dr. Schorsch*?*! 12:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

vielleicht schreibst du bei der Vorlage noch dazu, was man bekommt, wenn man draufklickt - also "alle Überkategorien anzeigen" oder ähnlich --Benutzer:sven-steffen arndt 13:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich hoffte der Titel Kategoriegraph sei selbsterklärend und wollte nicht allzuviele Worte reinsetzen. Im Zweifelsfall kann man es ja ausprobieren. Aber dass man dabei nur die Oberkategorien zu sehen kriegt sollte vielleicht schon irgendwie drin stehen. In die Vorlagenbeschreibung habe ich es reingeschrieben. Für die Vorlage selbst fehlt mir nur das richtige Wort. Mehr als zwei Worte wollte ich nicht in die Box setzen. Aber wenn die was vernünftiges einfällt. Nur zu, sei mutig! Die Diskussion sollten wir dann aber lieber auf der Vorlagenseite weiterführen Vorlage Diskussion:Kategoriegraph -- Dr. Schorsch*?*! 14:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

ok - Benutzer:sven-steffen arndt 17:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Grundsätzliche Vereinfachung des Kategoriensystems - keine Schnittmengenkategorien

Sollte nicht eine Möglichkeit geschaffen werden, nach Schnittmengen mehrerer Kategorien zu suchen? Notfalls über eine Datenbank die alle Kategorienzuordnungen aller Artikel enthält? Schnittmengenkategorien würden entfallen.

Wikipedia ist keine Datenbank, aber es spricht doch nichts dagegen eine Suche und Ordnung der Artikel mit einer Datenbank zu unterstützen. Also sollten die Kategorien der Artikel (ggf. zusätzlich) in einer Datenbank oder einem Index gespeichert werden oder auf andere Weise eine Schnittmengensuche ermöglicht werden.

Christentumsgeschichte (Neuzeit) sollte ersetzt werden durch: Christentum | Geschichte | Neuzeit

Mal weitergedacht: Noch besser wäre also die Kategorien weitgehend oder ganz zu löschen und stattdessen jeden Artikel mit Attributen und Variablen zu klassifizieren: Individuum:Goethe | Mensch | Funktionen: Autor, Illuminat, Theaterleiter, Freimaurer, Aufklärer, Universalgelehrter, Verwaltungsjurist, Politiker, Botaniker, Geheimrat, | Entstehungsort: Frankfurt am Main | Entstehungszeit: 28. August 1749 | Staatsangehörigkeit: deutsch | Werk:Literatur: Lyrik, Weimarer Klassik, Sturm und Drang, Reise, Drama, Aphorismus, Tagebuch, Kunst, deutsch, ... | Eigenschaften: adlig, männlich, | Endzeit: 22. März 1832 | Endort: Weimar | Wirkungsbeginn: 1770| Wirkungsende: 1832|

Wobei immer nur die relevanten Informationen Eingang finden sollen und (wie bei den Kategorien) nur vordefinierte Werte möglich sind.

Kategorie "Christentum in Deutschland (18. Jh.)" wird ersetzt durch Religion:Christentum | Entstehungsort:Deutschland Entstehungszeit: 1750-1770|Wirkungsbeginn: 1750-1770| Wirkungsende: 1800-

So können beliebige Schnittmengen gesucht werden: z.B. "Theologie 1790-1800 in Europa - Säkularisierungswirkung" findet Febronianismus als sicheres Ergebnis. "Theologie 1790-1800 in Frankreich - Säkularisierungswirkung" findet Febronianismus als mögliches Ergebnis --Diwas 09:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Was du beschreibst, wird bereits seit Jahren besprochen, ist aber bisher aus einer Vielzahl von Gründen nicht verfügbar. Semantic MediaWiki ist eine Erweiterung für MediaWiki, in denen die von dir genannten Konzepte bereits implementiert sind. Die Leistung dieser Erweiterung ist aber für Wikipedia nicht ausreichend. sebmol ^? ^! 09:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Aber der erste Schritt, "Schnittmengen aus Kategorien finden", sollte doch realisierbar sein. --Diwas 10:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Es ist möglich, aber nicht in der Geschwindigkeit, die nötig wäre. sebmol ^? ^! 21:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Es kann doch nicht so aufwendig sein, gemeinsame Elemente aus zwei oder drei sortierten Listen zu suchen. Es muß nur bei jeder Speicherung einer neuen Version einer Seite geprüft werden, ob sich die Kategorisierung geändert hat und in dem Fall muß dann die Liste aktualisiert werden. --Diwas 23:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich würd sagen, dass ist daher ein Problem, da sich die Anzahl der möglichen Schnittmengen quadratisch zur Anzahl der Kategorien entwickelt, und zwar nach (n-1)² wenn mich meine Mathematikkenntnisse nicht gänzlich verlassen haben. D.h. allein deine abgespeckte Goethe-Kategorisierung mit 33 Kategorien würde in der von dir vorgeschlagenen Liste 1024 Einträge produzieren. Nehmen wir mal bei etwa 550.000 Artikeln (in der deutschen WP) an, dass jeder Artikel in durchschnittlich 7 Kategorien eingetragen ist, so ergibt das eine Tabelle mit knapp 20 Millionen Einträgen. diese dann auch noch performant zu durchsuchen könnte ein Problem darstellen. – Und hier sind jedoch die Überkategorien noch nicht berücksichtigt! Jede Überkategorie in die eine Kategorie eingeordnet ist, müsste auch noch zu "n" hinzugezählt werden. d.h. wenn jede dieser Kategorien nur 3 Überkategorien hat, dann kommen wir auf eine stattlich Anzahl von über 400 Millionen Einträgen.
Vermutlich wäre das Live-Durchsuchen der Kategoriebäume noch am schnellsten, jedoch aufgrund zahlreicher Unterkategorien wohl ebensowenig mit zufriedenstellender Geschwindigkeit zu erziehlen.
Alle Angaben ohne Gewähr.--the one who was addicted (#) 14:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Das quadratische versteh ich jetzt nicht. Ich meinte nur eine Liste aller Elemente einer Kategorie mitsamt Unterkategorieelemente. Wie dem auch sei. Ich kann die technischen Probleme nicht nachvollziehen. Vielleicht liegt das Problem eher darin, dass das Kategoriensystem wild gewachsen und in sich inkonsistent ist, und niemand bereit ist dafür Aufwand zu betreiben oder niemand sich in der Lage sieht eine effiziente Systematik der Klassifizierung und Kategorisierung zu erarbeiten und alle Artikel neu einzuordnen. Jedenfalls ist es sehr tapfer von allen die sich bemühen, das System wenigstens teilweise nutzbar zu halten.--Diwas 04:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Okay, das war dann ein Mißverständnis. Ich dachte Du meintest eine Liste aller möglichen Kategorie-Schnittmengen je Artikel. Im Falle von Listen "aller Elemente einer Kategorie mitsamt Unterkategorieelemente" ist das quadratisch natürlich falsch. Aber auch hier kämen beträchtliche Datenmengen zusammen, da viele Kategoriebäume doch sehr tief verschachtelt sind, und vorallem in dem Oberkategorien würden sich dann jeweils sehr viele Einträge finden, wo die erreichbare Performance dann wieder fraglich ist. Klar, wenn ich die Schnittmenge von zwei Kategorien mit je 100 Einträgen ermittle wird das relativ flott gehen, aber wenn ich drei größere Kategorien nehme (zb. Deutscher, Lyrik, 19. Jahrhundert) dann wird die Sache schon mühsam. Man darf in diesem Zusammenhang nicht vergessen, dass solche Abfragen dann ja nicht nur von einem User gestartet werden, sondern möglicherweise von hunderten - okay, das ist etwas optimistisch ;) - gleichzeitig.
Abschließend bleibt mir nur noch festzustellen, dass ja auch noch immer die Aussage "Wikipedia ist keine Datenbank." im Raum steht.
--the one who was addicted (#) 12:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Freitextsuche nach "Deutscher Lyrik 19. Jahrhundert" geht doch auch. Dann sollte doch eine Suche die sogar durch feste Formatierung vereinfacht ist, noch schneller sein. Gibt es eine Möglichkeit über die Freitextsuche nach "Kategorie:Lyrik" zu suchen? --Diwas 03:09, 24. Feb. 2007 (CET) Also nach Kategorie:Lyrik wollte ich suchen. --Diwas 06:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Diwas hat grundsätzlich Recht! Ich behaupte sogar, ohne die Möglichkeit Boolesche Operatoren zur Suche nach Kategorien zu nutzen, ist und bleibt das gesamte Kategoriensystem eine Mißgeburt, deren praktischer Nutzen nur sehr gering ist. Was wir in der Wikipedia unter Kategorien verstehen, sind möglichst kleine Schubfächer, die nicht beim Suchen helfen, sondern selbst gesucht (und nicht gefunden) werden müssen. Aristoteles war mit seinen Kategorien vor 2300 Jahren bereits weiter als wir. -- ArtMechanic 13:32, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Schloss in Böhmen

Wäre ein Bot in der Lage, die ganzen Schlösser aus der Kategorie:Böhmen in eine Unter-Kategorie:Schloss in Böhmen zu verschieben? Käme mir sinnvoll vor. --Hydro 12:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die gehören in Kategorie:Schloss in Tschechien, eine Unterkategorisierung nach den historischen Gebieten Böhmen, Mähren und Schlesien macht meines Erachtens wenig Sinn, wenn dann sollte dies künftig vielleicht auf der Basis der heutigen Kraj erfolgen. Benutzer:Lawa hat die Kategorie:Böhmen zu einer Müllhalde gemacht, und dort alles kreuz und quers durchs Gemüsebeet reingeworfen. Ich habe dort vor längerer Zeit auch schon mal kräftig ausgemistet. --ahz 17:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

PS: Und selbst das Schloss Buchlovice, das meines Wissens im tiefsten Mähren liegt, findet ich bei flüchtigem Blick in dieser Rumpelkammer. --ahz 17:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

Klammerlemmas

Sollte der eingeklammerte Teil in Klammerlemmas im Singular oder Plural gehalten sein? Das geht teilweise recht durcheinander, siehe z.B. die Unterkategorien von Kategorie:Liste (Bauwerk). --Hydro 18:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

bei den Listen-Kats ist es ok, da ja die Listen mehrere Objekte aufzählen ... bei allen anderen nicht - sven-steffen arndt 19:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich den Plural? Müssten dann nicht Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) und Kategorie:Liste (Sakralbau) auch im Plural stehen? --Hydro 19:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Staat in Europa vs. Europa nach Staat

Kopiert aus Wikipedia Diskussion:Redundanz

Ist es eigentlich sinnvoll, sowohl die Kategorie:Staat in Europa zu haben als auch die Kategorie:Europa nach Staat? Beide Kategorien haben den gleichen Inhalt. Das erschwert das Eintragen von Interwikiverlinkungen.--Gereon K. 00:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Falscher Ort, die Diskussion gehört eigentlich hierhin: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Hier nur soviel: die beiden Kategorien haben eben nicht den gleichen Inhalt. Kategorie:Staat in Europa enthält Artikel zu Staaten, Kategorie:Europa nach Staat hingegen Kategorien zu Staaten. --FordPrefect42 10:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ah ok, jetzt habe ich es verstanden. Vielen Dank für die Antwort. Gruß, --Gereon K. 18:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (- nach Staat)

Ich habe eine Frage zu obiger Kategorie. Bei noch bestehenden Unternehmen ist die Einordnung klar, der jeweils aktuelle Hauptsitz entscheidet in welche Länder- oder Unterkategorie ein Unternehmen einzuordnen ist. Bei ehemaligen Unternehmen aber, die möglicherweise mehrfach ihren Hauptsitz im Laufe ihrer Geschichte verlagert haben, wo werden sie eingeordnet? Mehrfach Kategorisieren? Oder auf die Kategorieebene mit Abdeckung aller Hauptsitzorte ausweichen (also quasi der kleinste gemeinsame Nenner)? (Sig vergessen)--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 21:59, 2. Mai 2007 (CEST)

oder gar nicht nach Staat untergliedern? - sven-steffen arndt 18:21, 2. Mai 2007 (CEST)

ist doch bereits so gängige Praxis.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 23:48, 2. Mai 2007 (CEST)

und was fragst du dann noch? - sven-steffen arndt 08:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Du missverstehst mich. Ich meinte, es ist gängige Praxis, die ehemaligen Unternehmen auch nach Staaten, sogar Bundesländern zu ordnen. Also besteht weiterhin oben genanntes Problem. Bei Unternehmen mit historisch verschiedenen Hauptsitzen - doppelt Kategorisieren oder auf eine übergeordnete Kategorie ausweichen?--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 04:39, 4. Mai 2007 (CEST)

mmh, ok ... vielleicht sollte man dafür Kategorien zu hist. Staaten anlegen, also z.B. Kategorie:Unternehmen (Österreich-Ungarn) usw. - was meinst du? ... zusätzlich könnte man noch nach Jahrhunderten kategorisieren, aber ich kenne mich mit der Dauer von Unternehmen nicht so aus, so dass ich mich da jetzt nicht so weit aus dem Fenster lehnen will - sven-steffen arndt 07:56, 4. Mai 2007 (CEST)

hm, das wird ja immer komplizierter - also nach Jahrhunderten klammere ich mal aus, da das nicht zu meiner Frage gehörte (und mMn wenig sinnvoll ist - welcher Nutzen?). Deinem Ansatz mit den hist. Staaten entnehme ich, dass du eine Mehrfach-Kategorisierung vorziehen würdest, verstehe ich das richtig? Allerdings halte ich die Lösung mit Kats nach hist. Staaten ziemlich unpraktikabel. Am Beispiel BASF, dort müssten folgende Kats stehen: Kategorie:Unternehmen (Großherzogtum Baden), Kategorie:Unternehmen (Königreich Bayern), Kategorie:Unternehmen (Deutsches Kaiserreich), Kategorie:Unternehmen (Deutsches Reich), Kategorie:Unternehmen (Baden-Württemberg). Reichlich kompliziert, oder? Und BASF ist nichtmal ein besonders komplexer Fall und besteht auch noch (hab ich nur mal als Bsp. genommen, da ich die Daten im Kopf habe).--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 18:27, 4. Mai 2007 (CEST)

Sonderzeichen in Kategorie-Namen ?

Hi, ich möchte auf diese Diskussion, die aus diesem Umbenennungs-Antrag entstanden ist, aufmerksam machen. Wir sollten uns dabei wirklich für eine einheitliche Lösung entscheiden. Also alle Interessierte bitte dort an der Diskussion beteidigen. Gruß --JuTa Talk 06:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Monopol auf Kategorien für Portale

Aufgrund eines aktuellen Anlasses kommt eine anscheinend alte Diskussion wieder hoch, die hier wahrscheinlich interessieren düfte: Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Monopol_auf_Kategorien_f.C3.BCr_Portale_und_WikiProjekte_.3F --Avron 10:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Krupp

ist eine Unterkategorie von Kategorie:Unternehmerfamilie, sonst derzeit nirgendwo eingeordnet. In der Kategorie Krupp finden sich aber Artikel wie Deutsch-dänischer Krieg oder Germania III. Ich meine, daß die Kategorie Krupp besser unter Unternehmen (Deutschland) bzw. eine passende Unterkategorie, z.B. Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Essen), einsortiert werden sollte. Das möchte ich aber eher den Experten überlassen. --Flibbertigibbet 21:34, 29. Jun. 2007 (CEST) P.S.: In den Unterkategorien zu Unternehmerfamilie gibt es wahrscheinlich noch andere Ungereimtheiten....

Mal hierher gestellt, weil es auf der Seite Einordnung von Kategorien nicht wirklich hingehört. --SteveK ?! 09:56, 30. Jun. 2007 (CEST)