Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Politiker, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Weiteres Vorgehen

Wie wollen wir weiter vorgehen? Politik (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es sind jetzt alle derzeitigen Mitglieder ohne Artikel eingetragen, sowie einige ehemalige, kürzlich verstorbene Mitglieder. Politik (Diskussion) 10:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das weitere Vorgehen ist ja eigentlich auf der Aktionsseite unter "Prioritäten:" beschrieben. Sinnvollerweise sollten wir zunächst die dort beschriebenen Vorlagen und Listen erstellen. Was das Erstellen von Artikeln betrifft, fände ich es praktisch, wenn Entwürfe im BNR auf der Aktionsseite verlinkt würden, damit man diese zur Verbesserung findet. Bezüglich der Reihenfolge der anzulegenden Artikel habe ich keine Präferenzen.Karsten11 (Diskussion) 10:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, ob wir hier wirklich alle ehemaligen Mitglieder auflisten wollen. Das wird endlos. Ich würde vorschlagen, erst einmal die derzeitigen abzuarbeiten und dann die ehemaligen nach Themengebieten aufzuteilen. Politik (Diskussion) 10:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

So würde ich das auch sehen! --Marcus.palapar (Diskussion) 10:48, 20. Aug. 2012 (CEST)

Was meinen die anderen? Politik (Diskussion) 10:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Am überlegen bin ich auch wegen dem Zeitraum. Politik (Diskussion) 11:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ziel müssen natürlich (nach langer Zeit) alle sein. Priorität 1 sind aber die aktuellen (wie umseitig bereits beschrieben)--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber worauf ich hinaus wollte ist, wie lang soll der Zeitraum sein? Das müsste ja dann eingetragen werden. Politik (Diskussion) 11:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die nächste Aktion sollte die zur niedersächsischen Landtagswahl am 20. Januar 2013 sein. Da sind wir im Bestand gut aufgestellt. Start dieser Aktion vieleicht 3 Wochen vorher. Dann hätten wir mit den Lords bis Ende des Jahres Zeit.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dann können wir ja starten. Politik (Diskussion) 18:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt keine große Erfahrung damit, kann ich dann einfach den heutigen Tag als Start eintragen oder wie läuft das? Politik (Diskussion) 16:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen, Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktuelles und Aktionsseite aktualisiert. --Karsten11 (Diskussion) 17:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke, dass ist nett. Ich habe noch einige Benutzer angesprochen und vereinzelte machen evtl. was. Aber feste Zusagen hatte ich lange nicht. Politik (Diskussion) 17:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe bei meinem letzten Edit ein (in Planung) hinter die Peers mit N + O gesetzt, da hatte mir Benutzer:marcus.palapar schon gesagt, dass er die macht. So behalten wir das ganz gut im Auge. Politik (Diskussion) 17:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Derek Foster

Du hattest nach Meinungen gefragt? Positiv fällt mir auf, dass er einiges an Infos enthält. Allerdings ist er noch sehr kurz geraten. Schaue dir zum Vergleich mal meine Peer-Artikel der letzten Zeit an. Nicht die aus meiner Anfangszeit, die waren miserabel. Politik (Diskussion) 20:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Aber das wird schon, keine Sorge. Politik (Diskussion) 09:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Peerage of the United Kingdom

Mir ist gerade noch etwas eingefallen. Achtet bitte darauf, dass eure Artikel hier korrekt verlinkt sind. Politik (Diskussion) 16:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Es geht um das verlinken und ggf. eintragen bei Peerage of the United Kingdom denke ich mal. Verlinken sollte man aber über das Lemma Life Peer - mit denen haben wir es hier hauptsächlich zu tun - dann kommt man zum brauchbaren Lemma Peer (Adel). Dort wird dann auf den Life Peer Act von 1958 verwiesen genau wie bei Peerage of the United Kingdom und da gibt es noch eine entscheidende Lücke für diese Aktion --Drgkl (Diskussion) 03:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Es sollten keine Rotlinks bei Peerage of the United Kingdom stehen bleiben, wo es bereits Artikel gibt. Politik (Diskussion) 08:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

John Lawrence, 2. Baron Oaksey

Möchte jemand von euch ihn übernehmen? Oaksey ist heute gestorben. Er saß bis zum House of Lords Act 1999 im HoL für die Conservative Party und war Sportjournalist. Hier [1] findet ihr den Link zur engl. WP. Der lässt sich aber sicherlich hiermit [2] und hiermit [3] gut ergänzen. Der Debretts-Eintrag ist auch noch abrufbar. Politik (Diskussion) 13:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist noch was [4]. Politik (Diskussion) 20:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Keiner? Politik (Diskussion) 12:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

Und noch ein großer Nachruf: [5]

Ich würde den ja auch übernehmen, aber ich habe noch so viele zu erledigen. Irgendjemand wird doch wohl Interesse haben? Politik (Diskussion) 10:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hat sich gerade geklärt, siehe Projektseite. Politik (Diskussion) 13:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Paul Deighton

Er wird demnächst Mitglied. Mehr dazu morgen. Politik (Diskussion) 21:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke hier [6] und hier [7] findet man alles wesentliche. Politik (Diskussion) 08:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt ist er offiziell Mitglied. [8] Politik (Diskussion) 11:23, 1. Nov. 2012 (CET)

http://www.parliament.uk/business/news/2012/november/lords-paul-deighton-new-member/ Politik (Diskussion) 20:42, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke an den Kollegen Benutzer:Drgkl. Politik (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Lord Selsdon

Blöde Frage: Lord Selsdon ist der Rennfahrer. Lord Selsdon müsste doch eigentlich eine BKL auf William Mitchell-Thomson, 1. Baron Selsdon, Peter Mitchell-Thomson, 2. Baron Selsdon und Malcolm Mitchell-Thomson, 3. Baron Selsdon sein (oder ein Adelsartikel wie Lord Salisbury) und der derzeitige Inhalt auf Peter Mitchell-Thomson, 2. Baron Selsdon verschoben werden? Und eigentlich müsste doch auch der Rennfahrer Mitglied des Oberhauses gewesen sein?--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 19. Sep. 2012 (CEST)

Habe jetzt leider gerade wenig Zeit, kann dir aber heute Abend eine ausführliche Antwort geben. Politik (Diskussion) 13:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

Beim ersten, dem Rennfahrer ist es ganz ehrlich gesagt ein idiotisches Lemma meiner Ansicht nach, alleine schon wegen der Verwechslungsgefahr. Entsprechend zu den anderen sollte er auf Peter Mitchell-Thomson, 2. Baron Selsdon verschoben werden. Einen Artikel (einen Adelsartikel) sollte man unter "Baron Selsdon" finden, siehe auch hier: [9]. Der 2. Baron trug einen Adelstitel in der Peerage of the United Kingdom und war somit Mitglied des HoL. Hier [10] ist der Eintrag zum 3. und hier [11] zum 1. Baron, wobei hier anshceinend ein Fehler bei der Numierung vorliegt. Merkwürdigerweise finde ich bislang keinen Hansard-Eintrag von 2. Baron. Politik (Diskussion) 20:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Zumindest scheint er aber seinen SItz eingenommen zu haben: [12] Politik (Diskussion) 20:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Verschoben ist der 2.. Mich irritierte, dass auch den en-Artikel beim 2. nix vom HoL erwähnte.Karsten11 (Diskussion) 21:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Zum Prozedere

Liebe Kollegen, wie haltet ihr es mit Artikeln, die überarbeitet wurden? Nimmt die jede/r aus der Liste heraus und pappt sie unten wieder dran oder macht das eine/r von euch systematisch? Ich habe Anita Gale, Baroness Gale etwas ausgebaut, so viel mehr habe ich nicht gefunden. --Gruß Polemos Diskussion 13:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sie sollten auf jeden Fall aus der Liste raus, weil sie sonst ein anderer noch einmal anpackt. Sinnvollerweise verschiebt man den Eintrag nach unten zu den neu angelegten.Karsten11 (Diskussion) 14:11, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dann mach ich da so, Danke. --Gruß Polemos Diskussion 14:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

Eine Bitte an alle

Bitte beachtet die Kennzeichnungen, wenn Artikel schon in Planung sind. Dann wollte ich mal zur Diskussion stellen, ob wir nicht erstmal in erster Linie die fehlenden Artikel schreiben und uns dann die Verbesserungen ansehen. Ich habe jetzt die Baroness Rawlings zwar auch noch dazu genommen. Hauptsächlich habe ich aber auch neue Artikel in Arbeit. Politik (Diskussion) 17:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

Was spricht dagegen, nicht auch Artikel zu verbessern? --Gruß Polemos Diskussion 22:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich nichts, aber ich habe Angst, dass uns später die Zeit wegläuft und wir nicht alle geschafft haben. Politik (Diskussion) 08:21, 25. Sep. 2012 (CEST) Theoretisch ist jede Verbesserung ja erfreulich. Politik (Diskussion) 08:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Spam

Muss man in Zukunft damit rechnen, dass zu jedem Lieblingsthema irgendwelcher Aktivisten die private Diskussionsseite mit Aufrufen zur Mitarbeit geflutet wird? Ich betrachte das als unerwünschten Spam - bitte lasst das --Traut (Diskussion) 12:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre mal angebracht sich hier nett und höflich zu verhalten und nicht anderer Leute Arbeit zu behindern. Politik (Diskussion) 13:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Traut hat mich jetzt deswegen auf die VM gezerrt. Politik (Diskussion) 14:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Sache ist erledigt. Politik (Diskussion) 18:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mich hat's übrigens auch ein wenig irritiert, zu einem Thema, dem ich auf WP noch nie auch nur in die Nähe gerückt bin, auf einmal was "ins Fach" zu bekommen. Abschnitt nach kurzer Antwort im Eiltempo gelöscht (gibt's hier irgendwo ein Schild "Bitte keine Werbung"?) --No qwach macken (Diskussion) 12:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

So, hab jetzt eins gefunden, schön groß und dick. --No qwach macken (Diskussion) 12:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ein einfaches Nein hätte es auch getan. Politik (Diskussion) 12:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

Chairman of the Labour Party

Gibt es hierfür einen deutschen begriff? Ich wollte es zunächst instinktiv als Parteivorsitzender übersetzen, merkte dann aber dass es doch ein anderes Amt ist, es hat wohl mit dem National Executive Committee zu tun. Wer weiß genaueres? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da kam ich auch ins Grübeln, das Problem hatte ich auch irgendwo mal; ich schaue mal, was die engl. WP sagt. Politik (Diskussion) 18:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Labour_Party_(UK) ist der Parteivorsitzende Miliband als Leader beschrieben. Ich weiß, dass bei den Konservativen Cameron Leader ist und Sayeeda Warsi bis vor kurzem Chairman. Ich suche weiter. Politik (Diskussion) 18:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier findet sich mehr: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Executive_Committee Politik (Diskussion) 18:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da war ich auch drauf gestoßen, es scheint wohl der Cheforganisator der Meetings des NEC zu sein!? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja, anscheinend. Politik (Diskussion) 18:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Noch was zum NEC http://www.labour.org.uk/national_executive_committee Politik (Diskussion) 18:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dürfte wohl am ehesten einem Generalsekretär einer deutschen Partei entsprechen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Fox122/Paul Condon, Baron Condon

Was haltet ihr da von hab es doch anderes gemacht als ich es am Anfang vor hatte? --Fox122 (Diskussion) 20:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da fehlt noch ein bisschen was, oder? Politik (Diskussion) 20:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

Warum hast du es denn jetzt doch anders gemacht? Politik (Diskussion) 20:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich wusste nicht wie Mitgliedschaft im House of Lords erstellen soll und ich fand es ein wenig seltsam das oben Leben und Karriere steht und unten noch mal Familie kommt.--Fox122 (Diskussion) 20:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ich starte den Artikel üblicherweise mit "Leben und Karriere" wo sein Hintergrund sozusagen dargestellt wird. Wo ist er her? Schule, Ausbildung, frühe berufliche Tätigkeit. Dann trenne ich das HoL ab und stelle genau dar, was er macht, Antrittsrede, Auschüsse und Interessen. Teilweise zähle ich dann Themen auf, zu denen er sich zu Wort meldet. Anwesenheit ist auch interessant, die ist bei den Peers sehr unterschiedlich. Wenn es sehr viel zu der Karriere zu sagen gibt kommen weiter unter bei mir dann "Weitere Ämter", evtl. noch zusammen mit den Ehrungen, je nachdem wie viel es da gibt. Den privaten Kram empfinde ich als zweitrangig und packe das nach unten. Ist alles so nach und nach während der Zusammenarbeit mit mehreren anderen Usern entstanden. Politik (Diskussion) 20:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Beantwortet das deine Frage? Politik (Diskussion) 21:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich meine das von 20:51 Politik (Diskussion) 21:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da war ich nämlich unsicher, ob ich das richtig verstanden habe. Politik (Diskussion) 21:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das erklärt warum du es so machst. Nur zu Mitgliedschaft im House of Lords fehlt noch eine Antwort. Und in wie weit der Artikel noch geändert werden sollte. Die unter Im Rahmen der Aktion erstellte Artikel haben ja sehr unterschiedlich aufbauten. --Fox122 (Diskussion) 21:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Genau, machen mache kürzere, manche längere Artikel. Auch die Lemma werden unterschiedlich gehandhabt. Was ist denn konkret die Frage zum HoL? Politik (Diskussion) 21:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ob es mit rein kommt und wie man es erstellt.--Fox122 (Diskussion) 21:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, ich kann immer noch nicht folgen. Meinst du als eigenen Abschnitt oder die Anwesenheitstabelle? Politik (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Beides.--Fox122 (Diskussion) 22:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Würde ich schon gerne beides sehen, aber ist letzendlich deine Enscheidung. Politik (Diskussion) 22:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Weglassen würde die Sache auf jeden Fall beschleunigen und vereinfachen für mich. Ich würde trotzdem gerne wissen wie die Erstellung funktioniert die Quellen verlinken ja auf die Pdf Dateien und da sehe ich nur viel Fragezeichen. --Fox122 (Diskussion) 22:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

In der Quelle http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/members-allowances/house-of-lords/holallowances/hol-expenses04/ findest du die Tabellen der letzten Monate. Um zu den anderen zu gelangen musst du links an der Seite auf 2010/11 oder auf 2001/02 to 2008/09 gehen. Wenn du eine Tabelle aufrufst, findest du, zumindest bei den neusten die Gesamtzahl der Sitzungstage in dem Zeitraum. Ich mache dann mal ein Beispiel. Der erste in der Liste ist Lord Aberdare. Du siehst, dass Aberdare in Schottland lebt, in dem Monat an 4 Tagen anwesend war (No of Days Attended) und keinen Tag anderweitig fürs Parlament unterwegs war (No. of Days Away from Westminster). Dahinter findest du Reisekosten und ähnliches. Politik (Diskussion) 08:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Peter Goldsmith, Baron Goldsmith

Hallo, ich wurde wegen dieser Aktion angeschrieben und habe daraufhin mal versucht, obigen Artikel zu verfassen. Da ich bisher noch wenige Artikel selbst verfasst habe und mich auch mit dem Britischen Oberhaus nicht sonderlich gut auskenne, wäre ich über ein Feedback erfreut. --Saukerl88 (Diskussion) 17:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon gesagt ist das doch schon ein guter Anfang. Politik (Diskussion) 20:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen

im ersten Arbeitsmonat haben wir jetzt rund 15 % geschafft. Bis Dezember werden wir bei gleichbleibendem Arbeitstempo es nicht schaffen, aber dann doch einen beträchtlichen Teil abgearbeitet haben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Deshalb sollten wir das Tembo etwas anziehen. Schaut euch auch bitte nochmal nach Leuten um, die Untersützung leisten können. Ich weiß auch, dass Marcus.palapar sehr viel innerhalb kruzer Zeit erarbeiten kann, wenn er Zeit hat. Und es geht hier ja auch schon langsam schneller zu. Politik (Diskussion) 17:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde die Taktzahl jetzt auch ein wenig erhöhen, und der Trend zeigt ja nach oben (siehe Kurve) - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir zwei Preise ausloben für besonders gute Artikel und eifrige Mitarbeit. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Allmählich haben wir den Durchbruch geschafft. Nach einer langsamen Startphase, geht es jetzt doch zügiger voran. In der letzten Woche haben so viele Artikel fertiggestellt, wie in den ersten 4 Wochen des Projekts. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 22:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ja, jetzt müssen wir sehen, dass das Tempo beibehalten wird. Politik (Diskussion) 19:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich gelobe jedenfalls, zu versuchen, jede Woche mindestens 5 Artikel zu erstellen und wenn jeder zweite des Projektteams nur halb so viel macht, dann haben wir in 12 Wochen das Projektziel erreicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Leider kann ich aus verschiedenen Gründen, auf die ich jetzt nicht näher eingehen möchte in der Regel nur 1 pro Woche schaffen. Politik (Diskussion) 19:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mary Freeman-Grenville, 12. Lady Kinloss

Lady Kinloss, ehemaliges Mitglied des HoL ist im Alter von 90 Jahren verstorben. [13] Politik (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem Intimidator auf meine Anfrage nicht reagiert hat, frage ich mal hier. Wer möchte die Dame übernehmen? Politik (Diskussion) 13:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hat keiner Interesse? Politik (Diskussion) 13:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke an den Kollegen NearEMPTiness. Politik (Diskussion) 20:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

LOA

Was heißt den "LOA" in einer der Überschriften auf der Projektseite? --NearEMPTiness (Diskussion) 11:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Leave of Absence. Nähres dazu nachher. Politik (Diskussion) 11:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es bedeutet, dass ein Mitglied bis zur nächsten Unterhauswahl beurlaubt ist. Für den Lord Speaker wird das für einzelne Tage festgelegt. Politik (Diskussion) 12:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke (ich habe die Überschrift entsprechend ergänzt) --NearEMPTiness (Diskussion) 12:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Überprüfen

Benutzer:Fox122/David Stevens, Baron Stevens of Ludgate
Hat ein wenig länger gedauert aber nun soweit Erstmal übersetzt. Politik mit deinen Links wusste ich nicht so recht weiter. Er hat wohl noch was mit Bauingenieurwesen gemacht. Aber da weiss ich nicht weiter.--Fox122 (Diskussion) 17:23, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal die teilw. wenig brauchbarem Weblinks durch aussagekräftigere Weblinks ersetzt. Über sein Leben vor 1987 sollte unbedingt noch einiges in den Artikel eingebaut werden. Da könnten die Angaben bei Debretts hilfreich sein. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Spitznamen

Sollen wir bei Leuten, die einen Spitznamen haben, der offensichtlich gebräuchlich ist diesen nehmen oder den richtigen Namen. Beispiel: en:Dee Doocey - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß WP:NK ist im Regelfall der echte Name vorzuziehen. Ausnahmen wären, wenn er wirklich unter der Künsternamen/Spitznamen überwiegend bekannt ist.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

War auch meine Intention, Ich sah nur, dass in der en.wp sie unter Spitznamen geführt wird - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Folgenleisten/Navis

In der en-Wikipedia werden für vererbliche Adelstitel überwiegend Folgenleisten eingesetzt (die dann auch in unseren neuen Artikeln landen). Ich finde Navileisten viel besser. Allerdings haben wir in vielen Geschlechtern erst wenige Artikel. Wie sollen wir vorgehen?--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich persönlich finde die Folgeleisten gut. Würde aber auch gerne wissen, was die anderen dazu sagen. Politik (Diskussion) 18:10, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wäre für die erblichen Adelstitel sicher eine brauchbare Lösung. Wer kann so was technisch umsetzen? Ich hab mich nämlich noch nicht damit beschäftigt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Cabinet Office

Welcher Begriff entspricht dem en:Cabinet Office im Deutschen? Es gibt keinen interwikilink - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Struktur der britischen Regierungsapparart ist so anders strukturiert, dass man da kaum einen direkten Partner in Deutschland findet,aber ich denke am ehesten ist es das Bundeskanzleramt und der Kanzleramtsminister --Drgkl (Diskussion) 10:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde hier auf eine Übersetzung verzichten und auf Cabinet Office (Vereinigtes Königreich) verlinken, auch wenn das noch rot ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

en: Jeannie Drake, Baroness Drake

ist nur ein Stub. Im Debretts kann ich sie nicht finden um weitere Infos zu bekommen (zumindest das Jahr der Adelung). Oder hab ich falsch gesucht? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich mache mal eine schnelle Recherche, moment. Politik (Diskussion) 14:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ein recht knappes Profil:

http://news.bbc.co.uk/democracylive/hi/representatives/profiles/38801.stm

und ein umfangreicheres beim Parlament:

http://www.parliament.uk/biographies/lords/jean-drake/38801

Dies könnte hilfreich sein:

http://thehoneyballbuzz.com/women-in-power-2/house-of-lords/labour-peers/a-e/baroness-jeannie-drake-of-sheen/

Politik (Diskussion) 14:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab sie jetzt auf der Parlamentsseite gefunden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Aber trotzdem ist der Artikel sehr kurz geworden. Da kann man noch einiges einbauen. Politik (Diskussion) 20:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der englische Artikel war ein Extremstub. ich werde mal schauen ob ich über die Lady noch mehr finde, aber erst mal bin ich noch dabei andere zu übersetzen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Recht, das sollte momentan Priorität haben, da noch viele fehlen. Politik (Diskussion) 14:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

Baroness Browning

Anscheinend habe ich eine übersehen. Politik (Diskussion) 21:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wer möchte die Dame übernehmen? Politik (Diskussion) 09:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt. Politik (Diskussion) 13:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

T-Z

Ich sehe grad: In der Auflistung vorne endet es bei S. Wo ist der Abschnitt T-Z? Dann sind das ja doch noch ein paar mehr und unsere Statistik sieht schlechter aus! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

T-Z ist bereits vollständig. Da war Benutzer:marcus.palapar vor einiger Zeit schon fleißig und hat die fehlenden ergänzt. Politik (Diskussion) 11:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

OK, ich wunderte mich, das wäre doch sicher schon vor einiger Zeit aufgefallen. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Artikelgundlage

Da wohl fast alle Artikel auf Grund einer Übersetzung des englischen Artikels erstellt werden sollten die Autoren auch an die Lizenzbestimmungen denken und einen WP:ImportwümnscheVersionsimport]] durchführen lassen. Mir ist nämlich aufgefallen, dass dies bei einer Reihe von Artikeln nicht geschehen ist und sie somit eigentlich eine URV sind! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Sofern Schöpfungshöhe vorliegt, was bei Trivialbiographien nicht zwingend der Fall ist und wenn die Artikel während des Übersetzens nicht paraphrasiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Hereditary Peers

Gibt es eigentlich 90 oder 92 Erbpeers im House? Man findet in verschiedenen Artikel abwechselnd beide Zahlen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:33, 1. Nov. 2012 (CET)

Moment, da zeige dir mal das: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hereditary_peers_elected_to_sit_in_the_House_of_Lords_under_the_House_of_Lords_Act_1999 Politik (Diskussion) 11:52, 1. Nov. 2012 (CET)

Lord Lofthouse

Wir haben einen Todesfall im HoL. Geoffrey Lofthouse, Baron Lofthouse of Pontefract ist heute mit 86 Jahren gestorben. Politik (Diskussion) 20:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Wer Interesse hat:

http://www.guardian.co.uk/politics/2012/nov/01/lord-lofthouse-of-pontefract

http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-leeds-20171838

http://www.debretts.com/people/biographies/browse/l/1348/Geoffrey+Lofthouse.aspx

(Debretts wird sicher nicht mehr lange bleiben)

Politik (Diskussion) 21:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Ein weiterer Nachruf: http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/politics-obituaries/9654481/Lord-Lofthouse-of-Pontefract.html Politik (Diskussion) 19:57, 4. Nov. 2012 (CET)

Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:40, 7. Nov. 2012 (CET)

John Wise, 2. Baron Wise

Ein weiterer Todesfall, diesmal ein ehemaliges Mitglied. Geboren 1923 und Mitglied bei der Conservative Party. Politik (Diskussion) 17:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich nehme mir den nächste Woche vor.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Danke Kollege. Das ist nett. Politik (Diskussion) 21:00, 3. Nov. 2012 (CET)

Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:38, 7. Nov. 2012 (CET)

Meine Mitarbeit

Es tut mir Leid, aber solange Benutzer:Bwag gesperrt ist und Benutzer:Hans Koberger keine Zeit hat kann ich keine Artikel besteuern. Politik (Diskussion) 09:54, 7. Nov. 2012 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht! Ist das ein Solidaritätsstreik? Gerade Du als Initiator dieses Projektes solltest doch mit gutem Beispiel vorausgehen und viele Artikel erstellen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Das ist sowohl eine persönliche als auch organisatorische Angelegenheit. Werde das gleich mal ausführlicher erklären. Politik (Diskussion) 19:06, 7. Nov. 2012 (CET)

Meine Mitarbeit begann hier sehr durchwachsen und meine Artikel waren anfangs nicht zu gebrauchen. Meine Reaktion darauf war gelinde gesagt alles andere als souverän. Auch später, als neu angemeldeter Benutzer war es maßenhaft mäßige bis grottenschlechte Artikel. Ich wurde infinit gesperrt, aber unter Auflagen dann entsperrt. Politik (Diskussion) 19:36, 7. Nov. 2012 (CET)

Kein Argument. Ich habe Dir gestern nicht geholfen, aus der Sperre rauszukommen, dass Du jetzt die Schildkröte mimst. Die Artikel sind alle relevant, und wenn die am Anfang schlecht sind: hast Du das Wiki-Prinzip nicht verstanden? Dafür gibt es das... ab in die Schreibstube :-). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:44, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich kann nicht ganz folgen. Ich fürchte du bringst was durcheinander. Es geht um Dinge, die vor Jahren passiert sind. Politik (Diskussion) 19:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich fürchte, ich kann Dir nicht ganz folgen. Was vor Jahren passiert ist, interessiert kein Schwein. Du hast dieses große Projekt hier ins Leben gerufen. Mach' es dann auch. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Du verstehst es nicht. Ich bin verpflichtet meine Artikel gegenlesen zu lassen. Politik (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich würde gerne jederzeit weitermachen. Aber es geht halt nicht. Politik (Diskussion) 19:58, 7. Nov. 2012 (CET) Darf ich dir gleich einen schicken? Politik (Diskussion) 20:13, 7. Nov. 2012 (CET)

Gib' mir die Artikel zum Gegenlesen. Link auf meine Disk. + 2 Tage Bearbeitungszeit und gut iss'. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Das ist nett gemeint, aber es muss ja einer von den 5 bestimmten machen. Zwei davon sind inaktiv, einer ist nur unregelmäßig bei WP aktiv und die beiden verbleibenden habe ich weiter oben schon genannt. Politik (Diskussion) 20:07, 7. Nov. 2012 (CET)

Gib' mir das einfach und gut iss'. Um Beschwerden kümmere ich mich. Solange die Artikel relevant sind, die üblichen Konventionen eingehalten etc.etc. kümmere ich mich gerne. Vielleicht gibst Du mir - auch per persönlicher Email - einen Hinweis. Falls das eine SG-Auflage sein sollte spreche ich das SG gerne an, ob das in Ordnung ist, dass ich das momentan übernehmen. Ich sehe keinerlei gegensprechende Argumente. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:11, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn du das mit denen abklärst, wäre das für mich in Ordnung. Würde mich sogar freuen. Politik (Diskussion) 20:13, 7. Nov. 2012 (CET)

+Mailme, ich kümmere mich um den Rest, wenn das geklärt ist. Erklärende Diffs. bitte in die Mail. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:15, 7. Nov. 2012 (CET)

Du meinst, ich soll dir alles was die Sperre und Entsperrung betraf per Mail schicken? Politik (Diskussion) 20:21, 7. Nov. 2012 (CET)

Das entscheidende findest du eigentlich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Politik#Entsperrung_unter_Auflagen Politik (Diskussion) 20:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Adrian Suter ist seit Mai 2012 kein Admin mehr, ich muss ihn also nicht fragen. Die Auflage erscheint vernünftig nach Durchsicht der "Vorgeschichte", verlinke mir Deine Entwürfe, ich schaue das durch (wie gesagt, kann zwei Tage dauern) und wenn's passt, verschiebe ich die in den ANR. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:38, 7. Nov. 2012 (CET)

Ja, kannst mir auch gleich einen Link schicken, wie gesagt, gib' mir immer mind. 2 Tage. Ja, ich kenne die Deadline des Projekts. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:40, 7. Nov. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Politik/Rennie_Fritchie,_Baroness_Fritchie Politik (Diskussion) 20:46, 7. Nov. 2012 (CET)

John Fisher, 3. Baron Fisher (erl.)

Erneut ist ein früheres Mitglied des HoL, John Fisher, 3. Baron Fisher verstorben. Er war parteilos und gehörte dem HoL von 1955 bis 1999 an. Politik (Diskussion) 21:55, 7. Nov. 2012 (CET)

http://www.edp24.co.uk/news/obituaries/the_lord_fisher_norfolk_zoo_owner_councillor_and_decorated_naval_officer_1_1682419 Politik (Diskussion) 22:02, 7. Nov. 2012 (CET)

Gerade erst veröffentlicht. http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/9697130/Lord-Fisher.html Politik (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2012 (CET)

Projektfortschritt

Fortschrittsdiagramm
blaue Punkte: Abarbeitungsgrad
rote Linie: extrapoliertes Projektende
blaue Linie: extrapolierter Abarbeitungsgrad zum 31.12.12

Nachdem wir letzte Woche ziemlich "faul" waren, geht es jetzt doch allmählich voran. Das Projektziel "100 % zum 31.12." werden wir zwar wohl nicht erreichen, aber einen beträchtlichen Teil schon. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wir sollten weiterhin versuchen unser Ziel zu erreichen. Politik (Diskussion) 09:18, 26. Okt. 2012 (CEST)
28.10.12. Und jetzt werde ich auch optimistischer, dass wir es schaffen. In der letzten Woche waren wir so fleißig, wie noch nie, seit Projektstart - 47 Artiikel!. Wenn wir in dem Tempo weitermachen, haben wir es noch vor unserem Stichtag geschafft. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Darauf hoffe ich auch. Politik (Diskussion) 10:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Leider war das diesmal weniger ergiebig. Ich rufe nochmals alle dazu auf hier konstant das Tempo anzuziehen. Politik (Diskussion) 20:31, 30. Okt. 2012 (CET)

Bitte Leute, strengt euch da nochmal an. Politik (Diskussion) 20:46, 31. Okt. 2012 (CET)

31.10.12: Wenn wir das Tempo der letzten 10 Tage beibehalten (> 7 Artikel /Tag), dann sind wir rechtzeitig vor Weihnachten fertig - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Das hoffe ich. Leider ist noch einer dazu gekommen. Politik (Diskussion) 11:30, 1. Nov. 2012 (CET)

Obwohl das ja eh schon überfüllt ist. Politik (Diskussion) 11:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Na bitte, dass läuft doch wieder. Politik (Diskussion) 20:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Das Tempo past doch, alleine gestern 10 Artikel, wenn wir das Tempo einigermaßen halten sollte Mitte Dezember der Abschluss erreicht sein! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:30, 2. Nov. 2012 (CET)

Sehr gut. Gefällt mir. Politik (Diskussion) 16:55, 3. Nov. 2012 (CET)

Ist aber doch sehr schwankend. Politik (Diskussion) 17:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Sehr unbefriedigend. Einige wenige machen fast alles und ich kann kaum was beisteuern. Werde auch noch welche abgeben müssen. Politik (Diskussion) 21:13, 9. Nov. 2012 (CET)

10.11.12. Nachdem wir vor einer Woche mit >8/Tag sehr fleißig waren, und beim Beibehalten dieses Tempos problemlos das Ziel Mitte Dezember erreicht worden wäre gab es in den letzten Tagen einen deutlichen Einbruch (5/Tag). Damit wird es knapp. Berechnet aus dem Gesamtschnitt würden wir nur 75 % geschafft haben. Also schauen wir mal, ob wir wieder ein wenig zulegen können - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich hoffe sehr darauf. Werde auch gleich mal schauen, wie es mit "meiner" Baroness Fritchie aussieht. Politik (Diskussion) 08:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Leider gab es wenig Feedback für meinen Appell. Ich selbst wurde heute auch hängen gelassen. Hoffentlich läuft es morgen besser. Politik (Diskussion) 21:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Liest hier eigentlich mal jemand mit oder rede ich nur noch mit mir selbst? Politik (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich schon ein wenig. Wie viele Artikel fehlen den noch?--Fox122 (Diskussion) 14:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Zu viele. Die genaue Zahl weiß ich so nicht, aber schau mal auf die Projektseite. Politik (Diskussion) 14:55, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich red doch auch mit ;).

So, nach etwa 12 Wochen haben wir jetzt die 50%-Marke erreicht. Aber bis Ende Jahr sind es nur noch 6 Wochen! Wir haben uns zwar gegenüber den ersten 4 Wochen, wo kaum etwas geschah, deutlich beschleunigt und ich war vor 14 Tagen, als wir zeitweise mehr als 8 Artikel pro Tag einstellten, optimistisch, dass wir es schaffen, aber im Augenblick wird es wohl nicht mehr so sein, dass wir alle Ladies und Lords in 6 Wochen fertig haben. Aber what shalls. Die Wikipedia wird ja nicht am 31. Dezember geschlossen, dann schreiben wir halt noch im Januar weiter. Bis Ende Januar schaffen wir es auf jeden Fall, wenn wir jetzt nicht noch gewaltig einbrechen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:42, 16. Nov. 2012 (CET)

Frustrierend ist es auch, wenn man was machen möchte, aber nicht kann. Ich bin seit gestern am warten. Politik (Diskussion) 08:48, 16. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Capaci34 wurde für 6 Stunden gesperrt. Politik (Diskussion) 21:34, 16. Nov. 2012 (CET)

Warum bin ich überhaupt on? Heute klappt doch auch wieder nichts. Politik (Diskussion) 09:48, 17. Nov. 2012 (CET)

Äh um was geht es denn, wo sind Deine Probleme? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Sorry, ich bin etwas frustriert, weil ich nicht weiterkomme. Politik (Diskussion) 10:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Trink erst mal einen doppelten Espresso, das regt die Gehirnzellen an, und dann frisch ans Werk! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:29, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich darf nur die drei Entwürfe für neue Artikel im BNR haben. Erst wenn die erledigt sind darf ich wieder jemanden in den BNR stellen. Offline habe ich noch wesentlich mehr Material als ich bis 31.12. umsetzen kann. Politik (Diskussion) 10:32, 17. Nov. 2012 (CET)

Fühlst Du Dich immer noch verpflichtet (oder gibt es Admins, die darauf beharren?). IMHO kann eine über drei Jahre alte Auflage heute nicht mehr scharf ziehen! Aber ich kann auch etwas gegenlesen, falls Du Bedarf hast! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:33, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich bin verpflichtet dazu. Außerdem fühle ich mich so ja auch sicherer. Vielen Dank für das Angebot, aber du bist einer der fleißigsten hier. Ich möchte dich nicht von der Arbeit abhalten. Ich werde auf einen der beiden anderen warten müssen. Politik (Diskussion) 10:36, 17. Nov. 2012 (CET)

Eine solche Auflage. die auf Dauer gelten soll kann es nicht geben. Oder wurde das in der Zwischenzeit ausdrücklich so bestätigt? Selbst der sperrende Admin ist ja längst keiner mehr. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:47, 17. Nov. 2012 (CET)

Für alle Ewigkeiten wohl nicht, aber bis was anderes entschieden wird. Das ist natürlich schwierig, weil sich Adrian aus dem Kreis zurückgezogen hat und außerdem Brodkey65 und PaulMuadibb inaktiv sind. Politik (Diskussion) 10:49, 17. Nov. 2012 (CET)

18.11.12.: Rekordwochenende So fleißig wie dieses Wochenende waren wir seit Projektbeginn noch nie. 33 Artikel von Freitag bis Sonntag! Das Ziel rückt näher! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Das ist gut, aber wir dürfen auf keinen Fall nachlassen. Wir müssen fleißig bleiben. Hoffe darauf, dass bald wieder die Leute zu uns stoßen, die in den letzten Tagen nicht on waren. Politik (Diskussion) 11:57, 19. Nov. 2012 (CET)

In der Hoffnung, dass das alle lesen: Lasst uns bitte dieses Wochende versuchen so erfolgreich wie letzte Woche zu sein. Politik (Diskussion) 20:43, 23. Nov. 2012 (CET)

30.11.12.: Bingo- In der Hochrechnung haben wir jetzt das Ziel erreicht. 100 % überschritten, bzw. 31.12. den Abschluss. Wenn wir jetzt also den Gesamtschnitt des Projektes halten, schaffen wir es. Und da ja in der zweiten Projekthälfte die Taktzahl höher war, als in der ersten, sollte es kein Problem sein, dies zu erreichen und auch ein wenig früher fertig zu sein - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Erforderliche Artikel/Tag um vor Weihnachten, das Projekt abzuschließen

So, noch eine statistische Auswertung. Es sind weniger als 4 Artikel/Tag erforderlich um das Projekt vor Weihnachten abzuschließen. Das sollte doch machbar sein! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:05, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn wir jetzt jeden Tag 4-5 Artikerl schaffen, dann haben wir unter dem Weihnachstbaum das Projekt fertig. Es dürfen natürlich nicht ständig neue Kandidaten dazu kommen, wie in den letzten Tagen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:35, 7. Dez. 2012 (CET)

In welcher Zeit schaffst du deine Kandidaten? Politik (Diskussion) 12:06, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich strebe an jeden Tag 1-2 (oder auch einen dritten) fertigzustellen. In meiner Artikelwerkstatt sind noch 12 Kandidaten, damit wäre ich dann etwa am 15. fertig und werde dann schauen wo's noch hapert. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:28, 7. Dez. 2012 (CET)

Ok. Politik (Diskussion) 19:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Hereditary Peers

Mal was anderes. Beim Baron Luke hast du den folgenden Satz stehen: "Er ist einer der 90 nach dem Inkrafttreten des House of Lords Act 1999 zu einem der Erbpeers (Hereditary Peers) gewählten Mitglieder des House of Lords." Finde ich missverständlich. Ein solcher Peer war er ja bereits seit 1996. Er wurde ja gewählt seinen Sitz im Oberhaus behalten zu dürfen. Politik (Diskussion) 10:52, 17. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, dann waren es doch vorher einer der mehreren Hundert Erbpeers im House und aus dieser Zahl wurden dann 90 gewählt. Aber ich hab's mal umformuliert. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:58, 17. Nov. 2012 (CET)

Ja, das ist korrekt. Schaue mir mal deine neue Formulierung an. Politik (Diskussion) 11:01, 17. Nov. 2012 (CET)

Kannst du das noch eindeutiger schreiben? Bin da noch unsicher. Politik (Diskussion) 11:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Erbadelige

Hallo zusammen. Ich wollte nur mal was zu dem Thema Erbadelige anmerken, da ich mitkommen habe das es da in letzter Zeit einige Unklarheit bei den Formulierungen gab. Es gibt aktuell (normalerweise) 92 Erbadelige im Oberhaus. Allerdings werden nur 90 davon gewählt, d.h. wenn einer der 90 stirbt wählen die Erbadeligen die der politischen Richtung des Verstorbenen angehörten seinen Nachfolger. Die anderen beiden Erbadeligen verblieben im Oberhaus, da sie ein bestimmtes Amt ausüben. Diese beiden Sitze sind nach wie vor erblich, d.h. beim Tod eines der Beiden rückt der Titelerbe direkt auch auf den Sitz im Oberhaus und in das entsprechende Amt nach. Die Aussage "er gehört zu den 92 gewählten Erbadeligen", wie derzeit in einigen Artikeln zu lesen, ist also falsch. Ich hoffe etwas zur Klarheit beigetragen zu haben. Ansonsten ein großes Kompliment für das was hier zurzeit geleistet wird. Ich dachte eigentlich nicht das noch zu meinen Lebzeiten jeder Lord einen Artikel bekommt und jetzt wird hier diskutiert ob das dieses Jahr noch zu erreichen ist oder nicht. Hut ab! Gruß --Intimidator (Diskussion) 22:49, 17. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, so ist es korrekt. Ansonsten sage ich mal danke für das Lob. Politik (Diskussion) 10:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Bischof von Coventry (erl.)

Der Bischof von Coventry ist seit 19. November Mitglied. http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/new-lords/

Dabei handelt es sich um http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Cocksworth Politik (Diskussion) 08:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Der Bischof hat jetzt einen Artikel, und zwar hier. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:37, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 20:41, 24. Nov. 2012 (CET)

Roger Mynors Swinfen Eady, 3. Baron Swinfen

KLeines314 hat den Artikel übernommen, aber ist jetzt erkrankt und war seit dem 29. Oktober nicht mehr aktiv. Er ist schon recht fortgeschritten. Wer hätte Lust den Artikel zu beenden? Politik (Diskussion) 14:38, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich hab ihn mal verschoben in meine Artikelwerkstatt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 08:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Charles Denman, 5. Baron Denman (erl.)

So kommen wir auch nicht weiter. es ist wieder ein HP gestorben.

Siehe auch hier:

https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/peerage-news/wAOvfo8IhbE

http://www.debretts.com/people/biographies/browse/d/12688/Charles%20Spencer%20Denman+DENMAN.aspx (noch on)

http://vimeo.com/22884328

Politik (Diskussion) 18:04, 29. Nov. 2012 (CET)

Wer hat Interesse? Politik (Diskussion) 11:44, 30. Nov. 2012 (CET)

Kommt schon, Leute! Politik (Diskussion) 21:21, 30. Nov. 2012 (CET)

Erl. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Patricia Morris und Matthew Oakeshott

Leider kann ich die beiden niemanden zuordnen.Politik (Diskussion) 14:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir die gleich neu vergeben. Politik (Diskussion) 10:00, 3. Dez. 2012 (CET)

ca. 80 neue Mitglieder

Wir kommen jezt gut voran. Womöglich fällt da aber bald wieder Arbeit an. Politik (Diskussion) 18:15, 1. Dez. 2012 (CET)

http://www.guardian.co.uk/politics/2012/nov/23/dozens-new-life-peers-lords Politik (Diskussion) 18:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Schreib bitte eine Mail an die Ernennungskommission, dass das derzeit nicht möglich ist, da wir erst unser Projekt abschließen müssen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht können ja auch der Einfachheit halber einige von uns Wikipedianern ernannt werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:48, 2. Dez. 2012 (CET)

LOL. Politik (Diskussion) 09:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Hier wird es konkreter: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2269355/Lords-gets-50-new-peers-despite-pledge-cut-size-Cameron-course-create-Prime-Minister.html?ito=feeds-newsxml Politik (Diskussion) 10:08, 28. Jan. 2013 (CET)

Arbeitsverteilung in der Schlussphase

An jedem Lady/Lord auf der Vorderseite hängt nun ein Pickerl, dass und von wem es bearbeitet wird. Ich habe aber den Eindruck, dass viele nur reserviert wurden und sich nichts tut. Ich denke, dass man, wenn man seine in den BNR importierten Artikel abgearbeitet hat, prüfen soll, welche der Artikel nicht in Arbeit sind und sich mit dem Reservierer abstimmen, wer jetzt den Artikel erstellt oder, falls er inaktiv ist, einfach den Artikel zu übernehmen. Sonst bleiben doch 2-3 Dutzend übrig, die reserviert wurden, aber an denen niemand was tut - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:26, 2. Dez. 2012 (CET)

Es wäre gut, wenn jeder seinen Benutzernamen hinter die Reservierungen schreibt an denen noch gearbeitet wird. Die Reservierungen, hinter denen kein Name steht werden dann am 7. Dezember für die Allgemeinheit freigegeben. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Habe meine alle jetzt mit Namen versehen und einen bei den beurlaubten rausgenommen. Politik (Diskussion) 09:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Leider weiß ich noch immer nicht, zu wem die beiden weiter oben genannnten gehören. Politik (Diskussion) 09:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Jedenfalls sind jetzt nur noch 3 Artikel noch nicht in Planung. Politik (Diskussion) 20:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Ihr seid fantastisch. Das läuft gut. Lasst uns so weitermachen. Politik (Diskussion) 18:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Baroness Hollins (erl.)

Ich wollte gerade meinen offline vorbereiteten Entwurf in den BNR stellen, aber mir ist das schiefgegangen und ich habe den Text verloren. Leider hatte ich das Textdokument auch auch verändert gespeichert. Politik (Diskussion) 10:59, 3. Dez. 2012 (CET)

Hat sich erledigt, danke an Benutzer:Brodkey65. Politik (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2012 (CET)

Ist erl. Ich habe den Artikel über Baroness Hollins übernommen, um Benutzer:Politik zeitlich etwas zu entlasten. Is' gerne geschehen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Ehemalige Bischöfe

Weiß jemand vielleicht wo man eine Liste der Bischöfe die mal Mitglied des House of Lords waren herbekommt? Ich bin gerade dabei sowas für die jüngere Zeit zu erstellen. Anhand der Regeln (fünf ex officio Mitglieder und die 21 Dienstältesten) kann man sich ja ableiten wer es gewesen sein muß. Allerdings haben viele von denen keinen Eintrag im Hansard. Und sich bei sowas auf eigene Berechnungen zu verlassen ist ja immer etwas heikel. --Intimidator (Diskussion) 00:09, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne da leider keine derartige Liste. Habe bei Liste der Mitglieder des House of Lords halt nur immer die nach unten gesetzt, die in den Ruhestand gingen. Da wäre wohl eine sehr umfangreiche Recherche nötig. Aber zumindest die Bischöfe aus der jüngeren Vergangenheit bis 2005 müssten im Hansard sein. Politik (Diskussion) 08:56, 5. Dez. 2012 (CET)

Geraint Wyn Howells, Baron Geraint

Sollten wir nicht auch noch einen deutschen Artikel über Geraint Wyn Howells, Baron Geraint anlegen? --NearEMPTiness (Diskussion) 22:56, 5. Dez. 2012 (CET)

Würde sicher nicht schaden, aber sollten wir nicht erstmal die Rotlinks erledigen? Politik (Diskussion) 17:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Obwohl, es scheinen ja die anderen alle in Planung zu sein. Politik (Diskussion) 17:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:39, 6. Dez. 2012 (CET)

Ok. Politik (Diskussion) 21:59, 6. Dez. 2012 (CET)

John Monks, Baron Monks (erl.)

Wie konnten wir einen übersehen? Wer möchte den schreiben? Politik (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2012 (CET)

Der Mann interessiert mich zwar Null. Aber in Gottes Namen, ich übernehme ihn. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Hat ja keiner gesagt, das du das musst, aber dennoch danke. Politik (Diskussion) 22:15, 7. Dez. 2012 (CET)

So, Intimidator hat noch weitere gefunden, die mir in meiner grenzenlosen Dummheit durch die Lappen gegangen sind. Wer übernimmt wen? Politik (Diskussion) 22:28, 7. Dez. 2012 (CET)

Wie wäre es, wenn er selbst mal jmd übernimmt? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:30, 7. Dez. 2012 (CET)

So ich hab jetzt auch wieder vier in meine Werkstatt übernommen. Aber bitte jetzt nicht noch ständig weitere finden, sonst werden alle meine Hochrechnungen über den Haufen geworfen! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:26, 8. Dez. 2012 (CET)

Naja, die derzeitigen sollten schon alle da sein. Da bin ich Schuld, dass ich welche übersehen habe. Politik (Diskussion) 08:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Beverley June Hughes, Baroness Hughes of Stretford

Wer möchte Baroness Hughes schreiben? Politik (Diskussion) 15:11, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke an Benutzer:Ulanwp. Politik (Diskussion) 19:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Weitere Mitglieder

Da mir die Kritik an meiner Person nicht entgangen ist möchte ich hier ein paar Worte dazu sagen. Erstens, warum schreibe ich keine Artikel. Das hat viele Gründe. Einer davon ist der, das ich mich im Moment aus persönlichen Gründen nicht allzu gut konzentrieren kann. Aus denselben Gründen verschafft mir aber gerade das stupide Durchklicken von Listen die Ablenkung die ich im Moment suche. Ein weiterer Grund ist, das meine Artikel, auch wenn ich mir Mühe geben würde, nie das Niveau von den Artikeln erreichen würden die hier zurzeit von anderen Autoren zum Teil im Akkord abgeliefert werden. Mehr möchte ich dazu nicht sagen.

Aktuelle Mitglieder:Wie ich Politik bereits auf meiner Disk geschrieben habe führe ich auch privat Abgeordnetenlisten. Das zusammenschrumpfen der noch offenen Artikel hat es möglich gemacht diese nochmal mit geringem Aufwand zu überprüfen. Dabei sind mir die vier fehlenden Mitglieder aufgefallen die ich dann ergänzt habe. Weitere sind aus meinen Aufzeichnungen nicht zu erwarten.

Ehemalige Mitglieder: Hier wird ja teilweise so getan als ob ich mir die Namen ausdenken oder sonstwo herzaubern würde. Es sollte aber jedem klar sein das es bei einem Parlament das es seit über 500 Jahren gibt und das über die Jahre ständig aus mehreren Hundert Mitgliedern bestand noch tausende ehemaliger Mitglieder geben muß. Und diese ehemaligen Mitglieder sind ja auch Teil des Projekts. Klar ist das die aktuellen Mitglieder Priorität haben und klar ist auch das man sich bei ehemaligen Mitgliedern auf lebende bzw. noch nicht allzu lange verstorbene konzentrieren sollte. Es würde auch wenig Sinn machen dutzende Redlinks auf einmal neu einzufügen und das Projekt damit zuzuschütten. Ich verstehe aber auch nicht warum der eine oder andere neue Name in der Liste schaden sollte. Insbesondere nicht solange alle Artikel verplant sind und so viele Autoren täglich so viele gute Artikel abliefern. Brodkey und Marcus.palaper sei hier ein besonderer Dank ausgesprochen, da sie zu vieren dieser ehemaligen Mitglieder bereits hervorragende Artikel geschrieben haben. Ich denke auch wenn hier der 31.12. genannt wird oder Statistiken erstellt werden bei welchem Artikeloutput man bis wann fertig sein könnte, als Grundlage dafür immer die aktuellen Mitglieder des House of Lords genommen werden sollten. Die Anzahl der ehemaligen ist riesig, unabhängig davon ob sie hier verlinkt werden oder nicht.

Nun, wie kann man sich die Mitglieder des House of Lords erschließen. Das geht sicher am besten über den Typ. Die stärkste Gruppe sind ja die Life Peers. Hier haben bereits alle Life Peers die von den Regierungen Cameron und Brown ernannt wurden einen Artikel bzw. stehen auf der Projektseite. Aktuell fehlen noch 14 Mitglieder, dann wären auch alle Life Peers die von der Regierung Blair ernannt wurden abgedeckt.

Bei den Bischöfen wird die Sache etwas komplizierter da es tatsächlich keine offizielle Liste gibt. (Dies wurde mir auf Nachfrage vom Parlamentsarchiv des House of Lords bestätigt. Bestätigt wurde auch das der Hansard generell aber insbesondere in Bezug auf die Bischöfe lückenhaft ist.) Aufgrund des Senioritätprinzips bei den Bischöfen lassen sie sich rückwärts nur sehr schwer erschließen. Daher habe ich mir für meine Statistik das Jahr 1980 ausgesucht und eine Liste erstellt die alle Bischöfe umfasst die damals im House of Lords saßen. Von 1980 aus kann man sich dann auch die bis zur Gegenwart und zum Anschluß an die Mitgliederliste noch fehlenden Bischöfe erarbeiten. Das Jahr 1980 wurde gewählt um alle noch lebenden Bischöfe zu erfassen. Obwohl anhand der Regeln klar ist welcher Bischof Mitglied war muß ein Beleg im Einzelfall dann immer noch gesucht werden.

Die dritte Gruppe sind die Erbpeers. Hier wäre es am sinnvollsten eine Liste von allen Peers zu erarbeiten die 1999 aus dem House of Lords ausgeschlossen wurden. Strukturieren könnte man sich das indem man z. B. erstmal nur nach den Dukes, den Ranghöchsten Erbadeligen, kuckt und dann nach den niedrigeren Rängen.

Wie sind die Meinungen zum Thema? Welche Gruppe sollte vorrang haben.? In welchem Tempo sollten neue Namen eingefügt werden? Drei pro Tag? Einer pro Tag? Nur soviele das die Liste trotzdem ständig weiter schrumpft? Gruß --Intimidator (Diskussion) 19:36, 8. Dez. 2012 (CET)

Du hast mir da sehr viel Stoff für die Projektplanung und zum nachdenken gegeben. Da ich neulich wohl etwas ungehalten war, möchte ich hier mal klarstellen, dass ich mich über deine Beteiligung freue. Wie man konsequent gut mitarbeiten kann, da bist du auch so ein gutes Beispiel. Eigentlich sollte dein Name bei den Mitarbeitern stehen. Du behälst oft besser den Überblick als ich.

Ich denke auch, dass wir die derzeitigen Mitglieder bis 31.12. fertig haben sollten, aber durchaus dann noch bei den ehemaligen weitermachen können. Irgendwo hatte ich schon vorgeschlagen gehabt, dass wir Listen aller Life Peers haben sollten. Die sind natürlich mittlerweile auch zahlreich, aber im Vergleich zu den vielen Hereditary Peers und der komplizierten Sucherei mit den Bischöfen übersichtlicher. Beim Erbadel finde ich deinen Vorschlag ganz interessant.

Politik (Diskussion) 20:00, 8. Dez. 2012 (CET)

Was den Ablauf beim Eintragen weiterer Rotlinks angeht, weiß ich auch nicht so recht, wie das am besten laufen soll. Politik (Diskussion) 20:37, 8. Dez. 2012 (CET)

Was meinen die anderen so dazu? Politik (Diskussion) 13:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Vollständigkeit und gute Qualität erscheinen mir auf jeden Fall wichtiger, als das Einhalten eines bestimmten Datums. Dass wir bei "moving targets" die Anzahl der täglich neu zu schreibenden Artikel fein-tunen müssen, sollte uns meines Erachtens nicht davon abhalten, weitere Redlinks in die Liste einzutragen. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2012 (CET)

Sollten wir die ehemaligen nach Schwerpunkten sortieren oder einfach welche nehmen aus jeder Gruppe? Politik (Diskussion) 14:42, 9. Dez. 2012 (CET)

Der einzige Grund für ein (technisches) Ende dieses Projektes ist, dass die nächste Aktion im Januar bevorsteht und damit der eine oder andere (darunter ich) erst einmal aktuelle Wahlergebnisse nacharbeitet. Unabhängig hiervon sollte dieses Projekt hier weiterhin weiterarbeiten und sich eben dann auf die ehemaligen Mitglieder stürzen. Natürlich ist es sinnvoll, hier Schwerpunkte zu setzen. Ich denke, Maßstab sollte hier die Bedeutung haben, die die Betreffenden in ihrer Zeit gehabt haben. Und da ist es sinnvoll mit dem Erbadel anzufangen und dort mit den höchsten Rängen. Der Vorteil ist auch, dass wir da vielfach schon Geschlechter-Artikel haben und die Personen leicht zu identifizieren sind.--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Eine Sortierung nach Schwerpunkten erscheint mir nicht erforderlich. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich würde vorschlagen das ihr sie hier auf der Diskussionsseite oder bei einem von euch im BNR einfügt. So könnten wir das Gruppen Ziel erreichen. Und 2013 könnten die neuen einfach kopiert und eingefügt werden. Und wenn jemand noch einen Artikel sucht zum schreiben findet er ihn auch.--Fox122 (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine gute Idee. Habe jetzt gerade vorher den 2. Viscount Astor ergänzt, werde jetzt aber keine weiteren vorerst dort einfügen sondern hier einen Abschnitt beginnen. Politik (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Tut mit leid, aber das macht in meinen Augen überhaupt keinen Sinn. Nur damit man sich an Sylvester über eine komplett gebläute Projektseite freuen kann sollen jetzt die neuen Redlinks hier auf der Diskussionseite versteckt werden. Das läuft einer übersichtlichen Darstellung meiner Meinung nach voll zu wider. Ist es denn wirklich so schlimm wenn ende des Jahres noch eine Liste mit Redlinks der Ehemaligen auf der Projektseite steht? Es wird ende des Jahres wahrscheinlich von jedem aktuellen Mitglied einen Artikel geben. Es sollte doch jeder hier einschätzen können was da tolles geleistet worden ist, da braucht es doch nicht solche Tricks um das Projekt aufzuhübschen, oder? Ich muß auch sagen das mir eine chronologische Auflistung nach Geburts- oder Sterbedatum weit besser gefällt wie eine alphabetische. Gruß --Intimidator (Diskussion) 20:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe das mit der alphabetischen Ordnung noch nicht so recht. Politik (Diskussion) 20:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Die Aktion steht doch unter dem Titel "Mitglieder des House of Lords" und da sind bestimmte Schwerpunkte gesetzt worden, die erstmal in der Aufarbeitung der jüngsten neuen Mitglieder lagen. Jetzt kann man sich ohne weiteres in die Vergangenheit bewegen, ohne dass das Projekt bzw. die Seite einen neuen Titel braucht. Das Projekt ist so und so nie abgeschlossen. Es werden ständig (zu meist regelmäßigen Terminen) neue Adlige geschaffen und davon werden auch welche ins House of Lords einziehen. Genauso werden Menschen (nicht nur Intimidator hoffentlich) auch immer noch "neue" alte Mitglieder entdecken, die noch fehlen. Mich stört an diesem Projekt etwas die Fixierung auf das Schlussdatum, da diese eine Art Wettlauf, möglichst viel Artikel zu schreiben, damit wir möglichst schnell fertig sind, erschaffen hat. Wikipedia ist kein Sprint sondern ein Langstreckenlauf. Es gibt an vielen Stellen in der Wiki Listen mit noch fehlenden Artikeln, da sagt auch niemand das ist aber nicht gut gelaufen, auch fehlende Artikel sind ein Sammlung von Wissen. Also ich bin dafür die Projektseite ruhig weiter auszubauen mit Rotlinks, die bekommen dann eben die Überschrift "Fehlende ehemalige Mitglieder" und sind jederzeit veränderbar. Zur Übersichtlichkeit halte ich bei dieser Kategorie eine Ordnung erst nach Geburtsdatum(jahr) und dann ggf. Namen für die übersichtlichste Variante. Vielleicht findet sich ja jemand, der sagt ich kenne mich aus mit dem 17. Jh. oder 18. Jh. und sagt über den Menschen kann ich was finden und da ist diese Variante die zugänglichste. --Drgkl (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo und guten Morgen, liebe Projektmitstreiter!!! Zunächst einmal von mir ein Riesenkompliment für die bis heute geleistete Arbeit. Ich denke, dass man in vielerlei Hinsicht dem oben gesagten zustimmen kann. Wir alle haben mit Sicherheit mit dem Erreichen der verfassten Artikel zu den derzeitigen aktuellen Oberhausmitgliedern einen großen Meilenstein bei diesem Projekt erreicht. Für mich ist das Projekt im Prinzip jedoch erst dann abgeschlossen, wenn die Artikel zu den Mitgliedern des House of Lords geschrieben, also auch derjenigen aus der Vergangenheit. Da ist natürlich viel Recherchearbeit zu leisten. Ich denke, dass man bei der Erstellung möglicher „Bearbeitungslisten“ auf die gängigen Weblinks wie Cracroft’s Peerage oder Leigh Rayment zurückgreifen sollte. Da stören mich insoweit auch nicht zu viele und zu zahlreiche Rotlinks, sondern liefern mir eher den Ansporn zum Schreiben neuer Artikel. Für mich persönlich wären für eine zukünftige weitere Projektmitarbeit insbesondere die Life Peers nach dem Life Peerages Act 1958 interessant bzw. auch die nach dem Appellate Jurisdiction Act 1876, da diese in der Regel ja wegen besonderer Verdienste bzw. wegen herausgehobener Ämter in den Adelsstand erhoben wurden. That’s All Folks! P.S. Ich würde mich natürlich freuen, wenn möglichst viele Projektmitarbeiter an Bord bleiben würden, denn wie heißt es so schön: ‚Viele Hände, schnelles Ende!‘ --Marcus.palapar (Diskussion) 06:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Daher wäre es auch hilfreich die Listen aller Life Peers zu haben, wie in der en. WP. Politik (Diskussion) 08:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Habe jetzt bei den LPs weiter unten alle fehlenden gelistet, die während der Amtszeit von Harold Macmillan ernannt wurden. Politik (Diskussion) 09:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Wäre jemand interessiert, die Listen zu erstellen? Politik (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Priorisierung erscheint sinnvoll, ich überlasse das aber den Hauptautoren, bislang habe ich nur ein paar Artikel korrigiert, mehr nicht. Wann ich endlich mal den Strait übersetze, noch so viele andere interessante Dinge zu schreiben... lieber Himmel. Wünsche erfolgreiche Diskussion und gutes Gelingen, Gruß in die Runde, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Also ist die Stimmung hier eher pro Redlink. Aber können wir bitte erstmal festhalten wo die Sammlung erfolgen soll? Drgkl hat sich, wenn ich das richtig lese, ja auch für eine Sammlung auf der Projektseite ausgesprochen. Ich stimme Drgkl auch in allen anderen Punkten voll zu. (z.B. chronologische Auflistung). Am erstellen der Listen wäre ich sehr interessiert, habe aber im Moment wenig Zeit. Ich könnte da erst zwischen den Jahren voll durchstarten. Gruß --Intimidator (Diskussion) 21:58, 11. Dez. 2012 (CET)

Das wäre doch gut. Politik (Diskussion) 08:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich finde zwar momentan kaum Zeit hier intensiv mitzuwirken, will Dir, lieber Politik, aber wunschgemäß meine Meinung nicht vorenthalten: Ich bin klar pro Redlink und schätze jede sinnvolle Listung und Sortierung als höchst hilfreich ein. Unter den Unterkategorien von Kategorie:Peer gibt es noch zahlreiche historische Erb-Peers, die ihrer Verlinkung als Mitglied des House of Lords harren. --Herrgott (Diskussion) 10:44, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja, da müssten man im einzelnen das mal durchsehen. Schwieriger ist es in den Zeiten, die vom Hansard noch nicht erfasst sind. Politik (Diskussion) 12:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Da gibt's ja außer den 464 Mitgliedern, mit denen wir angefangen haben noch einige Hundert andere, die eines Artikels harren - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:10, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, da wären die Life Peers nach dem Gesetz von 1958, Unmengen an Hereditary Peers über mehrere Jahrhunderte, Law Lords (an denen Marcus.palapar arbeitet) und den einen oder anderen Bischof. Politik (Diskussion) 11:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Was haltet ihr davon wenn man auch vor die Rotlinks # setzt. Für einen besseren Überblick.--Fox122 (Diskussion) 22:16, 18. Dez. 2012 (CET)

Aber das ist doch schon bei allen, die in Arbeit sind. Politik (Diskussion) 08:37, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube da irrst du dich jetzt. Ich hab es Mal bei G-M gemacht. Ich dachte nur es wäre nicht schlecht wenn die fehlenden Artikel durchnummeriert wehren.--Fox122 (Diskussion) 16:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Dann hatte ich dich falsch verstanden. Politik (Diskussion) 08:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Anthony Gueterbock, 18. Baron Berkeley

Eine IP hat da umfangreiche Änderungen gemacht. Politik (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich habe diese gesichtet und einige kleinere Änderungen (insbesondere am Datumsformat) vorgenommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:16, 9. Dez. 2012 (CET)

Das mit den ENs hättest ja auch gleich machen können :-). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 15:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Robin Renwick, Baron Renwick of Clifton

Blatand, der den Artikel übernehmen wollte, ist leider schon einige Tage nicht aktiv gewesen und auch vorher eher sporadisch. Sollen wir noch warten oder den Artikel neu vergeben? Politik (Diskussion) 19:40, 18. Dez. 2012 (CET)

Ist erledigt. Politik (Diskussion) 21:15, 23. Dez. 2012 (CET)

WWSS1

Wir sollten hier alle gegen seine Sperre mobil machen. Politik (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2012 (CET)

Warum? Die Sperre ist mehr als berechtigt. Oft bedeutet Sockenspielerei eine indefinite Sperre und da ist er mit drei Monaten noch gut weg gekommen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:33, 19. Dez. 2012 (CET)

So, ein Unfug. Die Sperre ist ein Skandal. Hier geht es nur darum, einen kritischen Mitarbeiter mundtot zu machen. Höchstens eine Sockenpuppenspielerei im minderschweren Fall. Bin gespannt, wann jmd meinen Zweit-Account enttarnt...lol.. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 03:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Solange du damit keinen Blödsinn machst, hat hier niemand damit ein Problem. Aber mit irgendeinem „Mundtod“ hat das hier null und nothing zu tun. Nu bleibt mal auf dem Teppich. Soll er das eben in einer SP mal ordentlich erklären, und dann kann man dort weitersehen. Aber diese Aufgeregtheiten von wegen „mobil machen“ oder „mundtot […] machen“ helfen dabei absolut niemandem. Wäre nett, wenn ihr das mal überdenkt, wie ihr hier auftretet. Was soll so was, bitte? --Geitost 03:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich hab Blödsinn gemacht. Bewusste Wahlmanipulation aber nicht, sondern nur unabsichtlich mal ne Doppelstimme. 3 Monate sind sicher überzogen. Ich verzichte trotzdem auf eine SP, weil ich mich nicht in eine mögliche Schlammschlacht ziehen lassen möchte. Eine Auszeit tut sicher auch gut, da ich zu viel Zeit in WP gesteckt habe. 13:39, 20. Dez. 2012 (CET) WWSS1

WIe hier manche Leute vertrieben werden ist einfach nur widerlich. Politik (Diskussion) 18:08, 20. Dez. 2012 (CET)

@WWSS1: Ich weiß nicht, ob Du hier noch mitliest. Ich kann Deine Entscheidung zwar nachvollziehen, und aus eigener Erfahrung sage ich Dir eine Auszeit tut gut. Man gewinnt Abstand zu diesem Projekt. Trotzdem überleg' Dir nochmal die Sache mit der Sperrprüfung. Eine versehentliche doppelte Stimmabgabe rechtfertigt mE keine solche Sperre. Wenn Du magst, würde ich vllt. die beiden Bischöfe aus deinem BNR übernehmen. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 22:04, 20. Dez. 2012 (CET)

@--Brodkey65: Das halte ich für sinnvoll. Ich habe mir erlaubt, von dort auch schon 2 Entwürfe inklusive der Versionsgeschichte zu verschieben.--NearEMPTiness (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Zwischenstand

Mein angestrebtes Ziel vor Weihnachten alle derzeitigen Mitglieder zu schaffen, haben wir leider knapp verfehlt. 2 Artikel sind aus dem Teil noch übrig. Vermutlich sind sie im Weihnachstress untergegangen. Aber die Autoren haben die im Auge und ich vermute, dass es dann bis Ende des Jahres klappt.

Patricia Morris wurde am 24. Dezember (und damit noch vor Weihnachten !) fertiggestellt.--Drgkl (Diskussion) 08:20, 24. Dez. 2012 (CET)

Allmählich können wir uns Gedanken machen über die weitere Aufteilung. Die Schwerpunkte werden dann wohl bei den LPs und HPs liegen, vereinzelt auch Bischöfe. Auch werde ich voraussichtlich mehr Überarbeitungen übernehmen. Bin gespannt auf eure Meinungen und Vorschläge. Politik (Diskussion) 21:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Hat keiner eine Meinung dazu? Politik (Diskussion) 10:07, 27. Dez. 2012 (CET)

Eintrag ehemaliger Mitglieder in die Liste der Mitglieder des House of Lords

• Benutzer Intimidator hat ja in den letzten Tagen wahnsinnig viel auf der Projektseite getan und mit der Auflistung ehemaliger Mitarbeiter enorme Vorarbeiten geleistet. Dafür möchte ich ihm zunächst einmal meinen Dank sagen. Diese Listen helfen den Projektmitarbeitern sehr bei der Verteilung der zu schreibenden Artikel.
• Aus meiner Sicht sollten die ehemaligen Mitglieder auch in die Liste der Mitglieder des House of Lords eingetragen werden. Ich bin der Auffassung, dass man die von Benutzer:Intimidator entwickelte Systematik auch in der Liste verwenden könnte. Die unter der Überschrift „Verstorbene ehemalige Mitglieder“ müssten dann noch einsortiert werden. Dabei handelt es sich mW jedoch allesamt um HPs, die 1999 ausgeschieden sind. Die müssten dann in Intimidators Systematik wohl in die HPs vor 1999 einsortiert werden
• Auch wäre zu überlegen, was mit den Peers passiert, die jetzt unter Überschrift „Kürzlich verstorben“ gelistet sind. Dort sind Todesfälle seit 2008 gelistet. Soll diese Liste in Intimidators Systematik überführt werden? Nora David, Baroness David müsste dann beispielsweise bei den Ehemaligen Mitgliedern, Unterabschnitt Life Peers des Jahres 1978 gelistet werden, usw....Die Sektion würde dann durch die Umsortierung wegfallen. Kürzlich verstorbene Mitglieder wären nicht mehr so leicht zu finden.
• Ideen? Meinungen? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Zuerst mal Danke für dein Lob Brodkey. Die Law Lords sind inzwischen alle gelistet. Soeben bin ich auch mit den Life Peers fertig geworden so das alle noch fehlenden jetzt auch in der Liste stehen. Damit fehlen nur noch die Bischöfe und die Heriditary Peers. Vollständigkeit wird bei diesen beiden Gruppen nicht zu erreichen sein, da die Anfänge des House of Lords ja bis ins 15. Jahrhundert zurückreichen und es dort wohl auch fließend und nicht zu einem bestimmten Datum entstand. Zu den Bischöfen ist zu sagen das ich vom House of Lords selbst eine Liste erhalten habe mit den Bischöfen seit 1980. Diese werde ich als nächstes eintragen. Dann mal kucken wie weit ich in die Vergangenheit komme, ich habe inzwischen ein Gefühl dafür wie man die Bischöfe aufspürt. Der größte Happen sind aber natürlich die Hereditary Peers. Alle seit 1999 gewählten stehen in der Liste. Für die davor überlege ich noch welche Systematik wohl am besten wäre, ein paar Ideen habe ich schon. In diesem Zusammenhang auch mal meine Frage an Politik: Welchem Muster folgen denn die Hereditary Peers die du eingetragen hast? Oder sind es Zufallsfunde?

Zu den Vorschlägen der Mitgliederliste: Leider bin ich hier genau der gegenteiligen Meinung von Brodkey. Die Liste ist für meinen Geschmack jetzt schon viel zu lang. Ich hatte mit Politik darüber auch schon mal diskutiert. (Ich weiß leider nicht mehr wo) Aber wir kamen damals glaube ich zu dem Ergebnis es so zu belassen, also nichts rauszulöschen, da es für die ehemaligen und verstorbenen sonst kein Auffangbecken gäbe, weil wir sonst noch keine Listen haben. Ein hinzufügen weiterer Ehemaliger würde die Liste völlig sprengen und glaube ich auch den Wikiregeln bezüglich Größe widersprechen. Ziel sollte meiner Meinung nach sein das in der Liste nur aktuelle Mitglieder gelistet werden. Dazu noch die lebenden Ausgeschlossenen und freiwillig zurückgetretenen und unter der Überschrift "kürzlich verstorben" die Toten der letzten 365 Tage. Alle anderen sollten in verschiedene Listen (nach Typ der Peerage) ausgelagert werden. Als Beispiel: In der englischen Wikipedia ist alleine die Liste der Life Peerages bereits jetzt aufgrund der Länge in vier Teillisten gegliedert. Von den Bischöfen oder Heriditary Peers existieren noch nicht einmal vollständige Listen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 00:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Wie würdest du weiter vorgehen? Was die weiteren Fragen angeht muss ich das nochmal genauer durchgehen und kommentiere das später. Politik (Diskussion) 09:11, 29. Dez. 2012 (CET)

Zunächst einmal sollten wir eine Liste führen, ab der alle stehen die 99 ihren Sitz verloren haben und welche davon noch leben und welche nicht. Politik (Diskussion) 09:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Dann mach ich mich da als nächstes dran. Parallel zu den Bischöfen. Danach kann man noch systematisch durchgehen, sowohl Bischöfe als auch Heriditary Peers, und kucken wer Mitglied gewesen sein müßte. Dann kann man im Hansard nach einem Eintrag suchen. Für die Zeit vor 1803 sehe ich aber schwarz. Und irgend einen Beleg sollten wir schon haben bevor wir jemanden als Mitglied des House of Lords kategorisieren. Auf das House of Lords selbst kann man da auch nur bedingt bauen. Die Bischofsliste die sie mir geschickt haben ist leider auch fehlerhaft wie ich gestern feststellen mußte. Ich hab das systematische durchgehen gestern mal anhand der Dukes of Cornwall erprobt. Georg IV. ließ sich so noch als Mitglied kategorisieren. Aber an Eduard VIII. bin ich dann gescheitert. Meiner Meinung nach hätte er als Duke of Cornwall Mitglied sein müssen. Wenn nicht, dann wenigstens als Earl of Chester oder später als Duke of Windsor. Aber im Hansard war kein Eintrag zu finden. Weißt du da mehr Politik? Gruß --Intimidator (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Was Edward VIII. angeht nehme ich dasselbe an wie du. Aber ich weiß es leider auch nicht genauer. Bei George VII. hatte ich ja die Bestätigung durch die Biografie über ihn, die ich gelesen habe. Was die frühen Mitglieder angeht hast du Recht. Politik (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Marquess of Salisbury

Ich hab gerade den 6. Marquess of Salisbury auf der Projektseite eingetragen. Er war seit 1972 Mitglied des House of Lords. Im Hansard steht das er bis zu seinem Tod 2003 Mitglied war, so hab ich es jetzt auch erstmal übernommen. Allerdings denke ich das er auch bereits 1999 ausgeschieden ist. Ich konnte nichts finden bezüglich einer Wahl zu den Heriditary oder Erhebung zu den Life Peers. Weiß jemand zu diesem Fall mehr oder hat andere Quellen? Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:46, 31. Dez. 2012 (CET)

Er war als er starb auf jedne Fall noch Mitglied. http://www.parliament.uk/documents/lords-finance-office/holallowances0304.pdf Politik (Diskussion) 14:37, 31. Dez. 2012 (CET)

Interessant. Bleibt nur die Frage mit welchem Recht er 1999 Mitglied geblieben ist. Gruß --Intimidator (Diskussion) 15:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Das weiß ich momentan auch noch nicht. Politik (Diskussion) 15:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Rachel Douglas-Home, 27. Baroness Dacre

Erneut ist ein ehemaliges Mitglied des House of Lords verstorben. https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/peerage-news/6LRwEWVbiFM Wer möchte den Artikel übernehmen? Politik (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2013 (CET)

Hier ein wenig Material über sie:

http://hansard.millbanksystems.com/lords/1970/may/28/baroness-dacre

http://www.cracroftspeerage.co.uk/online/content/Dacre1321.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Douglas-Home,_27th_Baroness_Dacre

http://hansard.millbanksystems.com/people/ms-rachel-douglas-home/

http://announcements.thetimes.co.uk/obituaries/timesonline-uk/obituary.aspx?pid=162083397

Politik (Diskussion) 11:26, 2. Jan. 2013 (CET)

Jupp, nehme ich mir mal vor. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:41, 2. Jan. 2013 (CET)

Projektende?

Nur mal so aus Neugier und es tut mir Leid, wenn ich es überlesen habe, aber: Sollte das Projekt nicht nur bis Ende letzten Jahres gehen? Oder was habt ihr da jetzt vor?--Sheep18 Judge Me! 21:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Wir machen weiter. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 07:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Waldorf Astor, 2. Viscount Astor

Wer möchte diesen Artikel übernehmen? Politik (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Kommt schon, wer möchte? Politik (Diskussion) 21:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich werde den Artikel aus dem Englischen übersetzen und freue mich dann über Ergänzungen. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:23, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Das ging aber schnell. Danke an den Autoren. Würde da halt noch die Nachfolgeleiste reinsetzen. Politik (Diskussion) 19:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Ok, danke. Politik (Diskussion) 15:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Earl of Newburgh

Ich suche gerade nach einem Beleg das der aktuelle Earl of Newburgh von 1986 bis 1999 Mitglied des House of Lords war. Als schottischer Earl müßte der jeweilige Titelträger ja spätestens seit 1963 Mitglied gewesen sein. Allerdings sind die Earls of Newburgh schon seit Generationen italienische Staatsbürger, was aber eigentlich nichts ausmachen dürfte. Oder doch? Jedenfalls kann ich ihn im Hansard nicht finden. Kann mir jemand weiterhelfen? Gruß --Intimidator (Diskussion) 22:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich finde ihn auch nicht. Möglicherweise liegt es wirklich an der Staatsbürgerschaft, aber das wäre Spekulation. Habe keinen Hinweis gefunden, der uns weiterhilft. Politik (Diskussion) 11:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Zu dem Thema habe ich diese Links hier gefunden, die aber leider deine Frage nicht beantworten.

http://hansard.millbanksystems.com/commons/1940/nov/19/prince-bandini-earl-of-newburgh

http://www.electricscotland.com/history/nation/newburgh.htm Politik (Diskussion) 18:14, 11. Mär. 2013 (CET)

John Nash, Baron Nash

Er wird demnächst Life Peer. http://en.wikipedia.org/wiki/John_Nash_(private_equity) Wer möchte den Artikel übernehmen? Politik (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Kommt schon! Wer möchte? Politik (Diskussion) 20:43, 17. Jan. 2013 (CET)

Seit gestern ist er Mitglied. http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/new-lords/ Politik (Diskussion) 17:13, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den englischen Wikipedia-Artikel unter John Nash, Baron Nash übersetzt und freue mich auf Ergänzungen. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:05, 2. Feb. 2013 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2013 (CET)

Bischof von Truro

Ein neuer Bischof ist dabei. http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/new-lords/ Politik (Diskussion) 08:49, 2. Feb. 2013 (CET)

Er ersetzt anscheinend den Bischof von Blackburn. http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-lancashire-20104099 Politik (Diskussion) 09:22, 2. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank an Benutzer:Politik und Benutzer:Brodkey65 für die Aktualisíerung des Artikels über Tim Thornton, den Bischof von Truro, und die entsprechenden Listeneinträge. Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Matt Ridley

Wie gerade bekannt gegeben wurde, ist der 5. Viscount Ridley der Gewinner der Nachwahl. http://www.parliament.uk/documents/lords-information-office/2013/Conservative-Hereditary-Peers-by-election-result-Earl-Ferrers.pdf Politik (Diskussion) 16:52, 6. Feb. 2013 (CET)

http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-21358553 Politik (Diskussion) 17:12, 6. Feb. 2013 (CET)

http://www.parliament.uk/business/news/2013/february/lords-by-election-feb-2013/ Politik (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2013 (CET)

http://www.telegraph.co.uk/news/politics/9853874/Former-Northern-Rock-chairman-elected-to-House-of-Lords.html Politik (Diskussion) 09:42, 7. Feb. 2013 (CET)

Seit 8. Februar gehört er offiziell dazu. http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/new-lords/ Politik (Diskussion) 08:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Jetzt hat er dort auch ein Profil. http://www.parliament.uk/biographies/lords/matthew-ridley/51454 Politik (Diskussion) 19:54, 12. Feb. 2013 (CET)

Barbara Castle

Benutzer:Tkarcher hat an einem Artikel über sie (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tkarcher/Barbara_Castle) gearbeitet, war aber nun seit Monaten nicht mehr aktiv. Wer möchte seine Arbeit fortführen? Politik (Diskussion) 09:00, 22. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den bereits angefangenen Artikel ergänzt und nach Barbara Castle, Baroness Castle of Blackburn verschoben. Jetzt brauchen wir bitte nur noch das Foto sowie weitere Ergänzungen und Korrekturen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Richard Hill, 7. Baron Sandys

Der 7. Baron Sandys ist im Alter von 81 Jahren verstorben. Wer möchte den Artikel übernehmen?

Hier noch einige Angaben über ihn:

https://groups.google.com/forum/?hl=en&fromgroups#!topic/Peerage-News/sfRkS4b8RVk

http://en.wikipedia.org/wiki/Baron_Sandys

http://hansard.millbanksystems.com/people/mr-richard-hill/

http://www.worcesternews.co.uk/archive/2013/02/14/001_news_latest_worcester/10230101.Last_chapter_written_in_Lord_Sandys_eventful_life/ Politik (Diskussion) 09:36, 27. Feb. 2013 (CET)

http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199697/ldinfo/ld03mem/inf3bc.htm#S Er war bei den Konservativen. Politik (Diskussion) 10:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Kommt schon! Irgendjemand wird den doch schreiben wollen? Politik (Diskussion) 18:20, 4. Mär. 2013 (CET)

Na denn. Ich übernehme ihn.--Drgkl (Diskussion) 06:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 09:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Nigel Forbes, 22. Lord Forbes

Lord Forbes von der Conservative Party ist im Alter von 95 Jahren gestorben. Siehe

http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/9916308/Lord-Forbes.html

Politik (Diskussion) 20:13, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt und würde mich über Ergänzungen sowie ein Foto oder das Wappen freuen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:52, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 08:46, 8. Mär. 2013 (CET)

Francis Hovell-Thurlow-Cumming-Bruce, 8. Baron Thurlow

Er ist am 24. März im Alter von 101 Jahren gestorben. Siehe hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Hovell-Thurlow-Cumming-Bruce,_8th_Baron_Thurlow

http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/9953225/Lord-Thurlow.html

Er war Crossbencher und trat 1999 nicht für einen der verbleibenen Sitze an. Politik (Diskussion) 08:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Kurze Info: Den übernehme ich in den nächsten Tagen, wahrscheinlich über Ostern. Bis dahin bitte ich noch um Geduld. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich dachte du willst nicht mehr? Politik (Diskussion) 10:57, 26. Mär. 2013 (CET)

Wenn mich jmd interessiert.. :-). Beste Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:04, 26. Mär. 2013 (CET)

Ok, vielen Dank erstmal dafür. Aber was passiert jetzt mit Baroness Elliott? Politik (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Es ist alles eine Zeitfrage; sie bleibt aber auch in meiner Zuständigkeit. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:09, 26. Mär. 2013 (CET)

Mal wieder ein bisschen Theater und Chaos, aber letztlich stehst du zu deinem Wort. Danke. Politik (Diskussion) 11:14, 26. Mär. 2013 (CET)

http://www.independent.co.uk/news/obituaries/lord-thurlow-high-commissioner-to-nigeria-and-to-new-zealand-8553953.html Politik (Diskussion) 14:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Unter Francis Edward Hovell-Thurlow-Cumming-Bruce, 8. Baron Thurlow seit heute zu finden. Hat sich also erledigt. Politik (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Projektende

Ich würde das gerne auf der Hauptseite aktualisieren. Bis wann wollen wir den Rest erledigt haben? Politik (Diskussion) 20:23, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich denke bei der Vielzahl der offenen Posten dauert das bei zügigem Vorgehen bis Ende 2013'--Partynia ^{∞ RM} 23:07, 28. Mär. 2013 (CET)

William Plunket, 5. Baron Plunket

Auch bei ihm finde ich keinen Hansard-Eintrag. Politik (Diskussion) 11:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Ralph_Abercromby,_2._Baron_Dunfermline Gleicher Fall. Politik (Diskussion) 10:03, 7. Apr. 2013 (CEST)

John St Aubyn, 4. Baron Saint Levan

der 4. Baron Saint Levan ist mit 94 Jahren gestorben. Er war bei den Konservativen. In der Sitzungsperiode 97/98 war er lediglich an 4 Tagen anwesend. Er saß von 1978 bis 1999 im HoL.

http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/military-obituaries/naval-obituaries/9977441/The-4th-Lord-St-Levan.html

Leider hat er keinen engl. Artikel und http://en.wikipedia.org/wiki/Baron_St_Levan ist noch nicht aktualisiert. Auch sein Titel hat noch keinen deutschen Artikel. Politik (Diskussion) 19:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ihn übernehme ich; voraussichtlich am DO oder FR oder am Wochenende. Vorher werde ich es aus beruflichen Gründen nicht schaffen. Beste Grüße, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 10:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

erl. Der Artikel ist da. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 00:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mitglieder der House of Lords Appointments Commission

Ich habe John Menzies Low als fehlendes aktuelles Mitglied des House of Lords eingetragen, weil der englische Wikiartikel ihn als Crossbench Mitglied bezeichnet. Allerdings gibt es keine Quelle dafür, kein Titel o.ä. Ist das so richtig? Wenn er Mitlgied ist, dann müßte/könnte auch Joan Higgins aus der Kommission Mitglied des HoL sein. Kann da jemand weiterhelfen? Danke --Drgkl (Diskussion) 03:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Beide sind keine Mitglieder. Sie gehören lediglich der Appointment Commission an. Es gibt einen Lord Low of Dalston, der Crossbencher ist, aber die sind nicht identisch. Politik (Diskussion) 08:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Baroness Thatcher

Das wohl bedeutendste Mitglied des HoL, Margaret Thatcher ist heute mit 87 Jahren gestorben. Politik (Diskussion) 18:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bedeutendste und meistgehasste.... -- Nicola - Disk 18:20, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sie war sicherlich sehr umstritten. Politik (Diskussion) 18:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

Du drückst es wohl gerne milde aus :) -- Nicola - Disk 18:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Joseph Pease, 3. Baron Gainford

Der 3. Baron Gainford, Conservative Party ist mit 91 Jahren gestorben. Er war von 1971 bis 1999 Mitglied im HoL. Wer kann ihn und St Levan übernehmen? Politik (Diskussion) 19:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Fast vergessen:

https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/peerage-news/MhMrJoG6b8M

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Pease,_3rd_Baron_Gainford

Politik (Diskussion) 19:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kommt schon Leute, wer möchte? Politik (Diskussion) 20:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich nicht. Der ist mir zu langweilig :) "Rest in Pease" -- Nicola - Disk 22:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

"Ruhe in Erbsen"?--Sheep18 Judge Me! 23:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dabei fällt mir gerade ein, wie Briten Erbsen essen.... -- Nicola - Disk 23:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt. Ergänzungen sowie ein Foto oder Wappen sind willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

John St Aubyn, 4. Baron Saint Levan

Auf Einladung von Benutzer:Politik würde ich doch gerne was zum Projekt beisteuern, basierend auf diesem Nachruf. Nun bin ich aber etwas unsicher, was das richtige Lemma ist. Wann schreibt man denn das „Saint“ aus, wann nicht und wann mit Punkt/ohne? Die Schreibweise im Titel ist so aus Liste der Mitglieder des House of Lords übernommen, erscheint mir so aber inkonsequent. Was übersehe ich hier? Und wird nur der erste Vorname verwendet oder müsste es nicht doch „John Francis Arthur“ heißen? --beek100 (Diskussion) 23:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bitte weiter oben lesen, Herr Kollege. Den Artikel bereite ich bereits vor. Ich werden ihn in wenigen Minuten online stellen. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 23:55, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, dass wir uns da in die Quere kamen. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 00:15, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem, aber die Lemmawahl verstehe ich immer noch nicht. :( --beek100 (Diskussion) 00:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte folgendes Lemma für besser (im Deutschen mit Punkten): "John St. Aubyn, 4. Baron St. Levan". --NearEMPTiness (Diskussion) 05:43, 11. Apr. 2013 (CEST)

Da war ich auch unsicher. Danke jedenfalls an Brodkey. Politik (Diskussion) 08:37, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben ja dann noch einige zur Auswahl. Politik (Diskussion) 08:54, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sorry aber ich möchte hier Einspruch erheben. Ich habe den inter St (für Saint) schon wiederholt bei englischen Kirchen gebraucht und bin dann jedesmal korrigiert worden. Deutsche Wiki hin oder her ich lasse ihn jetzt immer weg und siehe da niemand stört sich mehr. --Drgkl (Diskussion) 10:29, 14. Apr. 2013 (CEST)

So isses. Punkt weglassen, mache ich auch so. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht war das von mir ursprünglich gwwählte Lemma ohne Punkt korrekt; eine Verschiebung wäre mE nicht notwendig gewesen. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 10:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde keine Quelle für die gemischte Schreibweise "John St Aubyn, 4. Baron Saint Levan" und sehe, dass die abgekürzte Schreibweise "St Levan" oder "St. Levan" gebräuchlich ist. Warum der Punkt bei einer deutschen Abkürzung entfallen soll, verstehe ich nicht. Daher halte ich die Verschiebung nach wie vor für gerechtfertigt. Bei einer guten Begründung, bin ich aber mit dem Entfernen der Punkte oder sogar einer Rückverschiebung einverstanden. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:07, 14. Apr. 2013 (CEST)

Denis Greenhill, Baron Greenhill of Harrow

ist mein bescheidener Beitrag zum Projekt. Grüße, --beek100 (Diskussion) 18:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist sehr lesenswert! Herzlichen Dank. Wir freuen uns auf weitere Beiträge: --NearEMPTiness (Diskussion) 21:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

Stimme NearEMPTiness voll und ganz zu. Politik (Diskussion) 09:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Baron Balfour

Ian Balfour, 2. Baron Balfour of Inchrye ist im Alter von 89 Jahren verstorben. Er gehörte dem HoL von 1988 bis 1999 an. Balfour war Crossbencher. [14] Wer übernimmst ihn? Politik (Diskussion) 18:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Schaut euch dazu auch http://www.debretts.com/people/biographies/browse/b/668/Ian+Balfour.aspx an, solange das noch abrufbar ist. Politik (Diskussion) 18:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Korrektur; er wäre erst im Dezember 89 geworden. Politik (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Erl. Der Artikel ist unter Ian Balfour, 2. Baron Balfour of Inchrye zu finden. MfG, --Brodkey65|Pro Inklusionismus in der Wikipedia 10:39, 23. Apr. 2013 (CEST)

Danke

für die Gratulation zur 700, aber mit diesem Langweiler habe ich echt schwer getan :) -- Nicola - Disk 20:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Trotzdem leistest du hier hervorragende Artikelarbeit. Politik (Diskussion) 20:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

:) -- Nicola - Disk 20:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zwischenstand

Erfreulicherweise läuft es momentan ganz ordentlich. Allerdings würde ich mir wünschen, dass wir uns erstmal auf das wesentliche konzentrieren. Politik (Diskussion) 09:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Und das wäre? -- Nicola - Disk 10:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Na, da warst ja da nicht so recht einverstanden, aber ich denke dass wir primär die Liste abarbeiten. Natürlich sind Artikel im Umfeld willkommen, aber sie sollten den kleineren Teil hier ausmachen. Politik (Diskussion) 10:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Stimmt. Wenn ich schon freiwillig irgendwo mitmache, möchte ich mir nicht auch noch Vorschriften machen lassen :) Ich finde derartige Aufforderungen eher demotivierend, ehrlich gesagt. -- Nicola - Disk 11:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber nicht Sinn der Sache. Ich versuche nur einen sinnvollen Ablauf zu finden. Politik (Diskussion) 11:13, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich halte auch die Artikel im Umfeld für sehr wichtig. Da diese uns nicht von der Abarbeitung der Liste abhalten, sollte es meines Erachtens den Autoren überlassen bleiben, welchen Fokus sie setzen. Wichtig erscheint mir in erster Linie eine gute Qualität der Artikel anzustreben, da es schwierig wäre, die Qualität zu einem späteren Zeitpunkt zu verbessern. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Gut, das sehe ich auch so. Die Artikel sollten natürlich gleich ordentlich sein. Politik (Diskussion) 16:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Lord Reay

Reay, der seit 1964 Mitglied war ist im Alter von 75 Jahren gestorben.

http://www.parliament.uk/biographies/lords/lord-reay/3272 Politik (Diskussion) 20:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Da einer nachgewählt werden muss bis zum 10. August werden wir dann vermutlich einen neuen Rotlink haben. Politik (Diskussion) 13:33, 14. Mai 2013 (CEST)

Richard Boyle, 9. Earl of Shannon

Der 9. Earl of Shannon ist im Alter von 88 Jahren in Berkshire verstorben. Er saß von 1963 bis 1999 im HoL als Crossbencher. In der Sitzungsperiode 97/98 war er an jedem Sitzungstag anwesend.

https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/peerage-news/mhC83qk1OXI Politik (Diskussion) 11:44, 16. Mai 2013 (CEST)

@Politik: Ich werde ihn in den nächsten Tagen übernehmen; einen gültigen Stub bekomme ich da schon hin. Wenn Du irgendwelches Material hast, schicke es mir bitte oder poste es hier. Beste Grüße, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 12:28, 16. Mai 2013 (CEST)

INFO an alle: Brodkey65 übernimmt den Artikel. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 12:28, 16. Mai 2013 (CEST)

Ok, sobald ich was dazu sehe poste ich es hier. Politik (Diskussion) 19:32, 16. Mai 2013 (CEST)

http://hansard.millbanksystems.com/people/mr-richard-boyle-1/

http://thepeerage.com/p7265.htm

http://www.debretts.com/people/biographies/browse/l/3362/Richard+Bentinck.aspx Bitte schnell Debretts speichern, eher das weg ist. Politik (Diskussion) 19:48, 16. Mai 2013 (CEST)

@Brodkey: Hätte fast das wichtigste vergessen, danke. Politik (Diskussion) 12:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Erl. Kannst ja nochmal drüber schauen; insbesondere bei den Kats. Müssen da noch mehr Adel-Kats rein? Ich hab jetzt nur Baron (Peer). MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich schaue mir den gleich mal an und schreibe dann hier was. Politik (Diskussion) 08:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel gefällt mir. Ich hätte da nur eine Kleinigkeit anzumerken. Der Vater sollte wohl nur auf einen Vornamen verlinkt werden. Politik (Diskussion) 08:43, 18. Mai 2013 (CEST)

Artikel von WWSS1

Benutzer:WWSS1 wird sich aus dem Projekt zurückziehen und hat mir vor einiger seine angefangene Artikel in den BNR verschoben, siehe Gespräch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WWSS1#Projekt_2 Da ich aber selbst noch reichlich Entwürfe habe, möchte ich euch bitten die Artikel hier aufzuteilen. Politik (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2013 (CEST)

Geht es um die 9 Artikel aus dieser Liste? Falls ja, kannst Du die Rotlinks in dieser Liste bitte aktualisieren, weil es für mich schwer ist, diese in Deinem BNR zu finden? Danach werden wir dann eintragen, wer welchen übernimmt. Ansonsten machen wir den Kollegen vom Nachimport der Versionslisten unnötige Arbeit. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:54, 19. Mai 2013 (CEST)

Falls Du bevorzugst, die vom mir zu bearbeitenden Entwürfe in meinen BNR zu verschieben, übernehme ich die folgenden:

[...] (siehe unten --NearEMPTiness (Diskussion) 21:12, 4. Jun. 2013 (CEST))

--NearEMPTiness (Diskussion) 11:04, 19. Mai 2013 (CEST)

Werde gleich mal eine komplette Liste machen, moment. Politik (Diskussion) 16:49, 19. Mai 2013 (CEST)

• Michael Addison, 3. Viscount Addison (erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:35, 15. Jun. 2013 (CEST))
• Walter Horace Samuel, 2. Viscount Bearsted (1882–1948) (jetzt unter Benutzer:Politik/Schreibtisch/Walter Samuel, 2. Viscount Bearsted)
• Marcus Richard Samuel, 3. Viscount Bearsted (1909–1986) (jetzt unter Benutzer:Politik/Schreibtisch/Marcus Samuel, 3. Viscount Bearsted)
• Peter Samuel, 4. Viscount Bearsted (1911–1996) (erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:18, 2. Jun. 2013 (CEST))
• Henry Valerian George Wellesley, 6. Duke of Wellington (1912–1943) (erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:31, 2. Jun. 2013 (CEST))
• Cromartie Sutherland-Leveson-Gower, 4. Duke of Sutherland (1851–1913) (erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:31, 2. Jun. 2013 (CEST))
• George Sutherland-Leveson-Gower, 5. Duke of Sutherland (1888–1963) (erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:31, 2. Jun. 2013 (CEST))
• John Leveson-Gower, 1. Baron Gower (1675–1709) (erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:12, 4. Jun. 2013 (CEST)]])
• William Grosvenor, 3. Duke of Westminster (erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:34, 15. Jun. 2013 (CEST))

Politik (Diskussion) 17:06, 19. Mai 2013 (CEST)

@NearEmptiness: Sorry. habe ich gestern vergessen. Mache ich. Politik (Diskussion) 13:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Politik (Diskussion) 13:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Sorry, ich kann sie hier nicht finden. Wo soll ich suchen? --NearEMPTiness (Diskussion) 15:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Du findest die Artikel unter:

• Henry Wellesley, 6. Duke of Wellington
• Cromartie Sutherland-Leveson-Gower, 4. Duke of Sutherland
• George Sutherland-Leveson-Gower, 5. Duke of Sutherland

Politik (Diskussion) 16:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke--NearEMPTiness (Diskussion) 20:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Kein Ding. Politik (Diskussion) 08:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Zwischenstand

Kommt schon Leute, momentan passiert hier sehr wenig. Politik (Diskussion) 18:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich war verreist, habe ne dicke Grippe und bekomme Besuch aus dem Ausland. RL ist mist :) -- Nicola - Disk 20:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Gute Besserung! Du hast uns gefehlt! Kann der ausländische Besuch vielleicht in seiner Muttersprache zum Projekt beitragen? ;-) --NearEMPTiness (Diskussion) 22:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich werde mal fragen. Ist Arabisch :) -- Nicola - Disk 22:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Jubiläum: 750. Artikel

Mit dem Artikel über Bernard Fergusson, Baron Ballantrae haben wir inzwischen den 750. Artikel angelegt, so dass wir einen neuen Grund zum Jubeln haben. Ohne eine Grafik angelegt zu haben, habe ich allerdings das Gefühl, dass wir im Tempo etwas nachgelassen haben. Was können wir tun, um unser Ziel zu erreichen? Wieder selbst mehr Artikel schreiben oder übersetzen? Neue Mitarbeiter rekrutieren? Die oben aufgelisteten Mitarbeiter zu neuen Artikeln motivieren? --NearEMPTiness (Diskussion) 15:27, 2. Jun. 2013 (CEST)

Es ist schon bedauerlich, dass das so schwankt. Allerdings ist es bei einigen wohl zeitlich schwierig. Bei mir dauert es momentan auch länger. Politik (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gibts denn eine Deadline? Oder warum diese Hektik? :) -- Nicola - Disk 19:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

"Die Aktion läuft vom 21. August 2012 bis zum 31. Dezember 2013", wie es in der zweiten Zeile des Artikels heißt, obwohl das natürlich nicht in Stein gemeißelt ist. Hektik ist natürlich nicht gewünscht, aber Motivation. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

Genau. Politik (Diskussion) 12:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Michael Baillie, 3. Baron Burton (erl.)

Der 3. Baron Burton ist mit 88 Jahren in Inverness gestorben. Er gehörte dem HoL von 1962 bis 1999 an, wo er die Conservative Party vertrat. In der Sitzungsperiode 1997/1998 war er an 19 Tagen anwesend.

https://groups.google.com/forum/?hl=en&fromgroups#!topic/Peerage-News/UxFc4CwMI08

http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Baillie,_3rd_Baron_Burton

http://hansard.millbanksystems.com/people/mr-michael-baillie/

http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199697/ldinfo/ld03mem/inf3b.htm#B Politik (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gerade noch gefunden:

http://www.inverness-courier.co.uk/News/Death-of-colourful-Highland-Laird-04062013.htm

http://www.heraldscotland.com/comment/obituaries/lord-burton-of-dochfour.16070987 Politik (Diskussion) 18:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen übernehmen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke, das freut mich. Politik (Diskussion) 08:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Artikel und die Widmung. Politik (Diskussion) 15:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich gerne gemacht. Beste Grüße, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Arthur Hay, 15. Earl of Kinnoull (erl.)

Erneut ist ein ehemaliges Mitglied des HoL verstorben. Der Earl starb am 7. Juni im Alter von 78 Jahren. Er gehörte dem House of Lords bis 1999 an.

https://groups.google.com/forum/?hl=en&fromgroups#!topic/Peerage-News/Jn_aFMoFRyY

http://hansard.millbanksystems.com/people/mr-arthur-hay/

http://www.debretts.com/people/biographies/browse/k/967/Arthur+William.aspx (noch abrufbar, möglichst schnell die Daten übernehmen!)

Wer möchte ihn übernehmen? Politik (Diskussion) 08:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Achso, er gehörte der Conservative Party an. Hatte ich noch vergessen. Politik (Diskussion) 08:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich übernehme ihn. Es kann aber zeitlich nächste Woche werden. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ok, danke. Leider verzögert sich dadurch dann der andere. Politik (Diskussion) 10:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Neue Mitglieder angekündigt!

http://www.parliament.uk/business/news/2013/june/lords-new-peers/ Politik (Diskussion) 20:32, 20. Jun. 2013 (CEST)

http://www.parliament.uk/biographies/lords/bishop-of-sheffield/4279 Politik (Diskussion) 19:47, 16. Jul. 2013 (CEST)

http://www.musicweek.com/news/read/ministry-of-sound-founder-nominated-for-lib-dem-peerage/055377 Politik (Diskussion) 17:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

http://www.parliament.uk/business/news/2013/july/lords-introduction-lord-king/ Politik (Diskussion) 13:59, 22. Jul. 2013 (CEST)

Alex Ferguson lehnt einen Sitz ab. http://www.mirror.co.uk/sport/football/news/alex-ferguson-turns-down-peerage-2110735 Heute sollen die Nominierungen bekannt werden, darunter soll auch Doreen Lawrence sein. http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-23519563 Politik (Diskussion) 08:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das wird ein Problem werden. Wir haben noch so viel zu erledigen und wenn da jetzt Unmengen an Leuten nominiert werden, die keinen Artikel haben wird das schwierig. Politik (Diskussion) 08:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Namen der neuen Lords wurden jetzt veröffentlicht. Ich werde sie alle auf der Hauptseite eintragen, damit wir einen Überblick bekommen. Wenn ich es richtig verstanden habe ist die Mitgliedschaft im House of Lords auch noch nicht offiziell, sondern wird dies erst mit der tatsächlichen Aufnahme. Vielleicht sollte man mit dem eintragen der neuen Kategorien usw. auch noch bis dann warten. Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

So, alle neuen Namen stehen auf der Hauptseite. 4 der 30 neuen Lords haben bereits einen deutschen Artikel. Einige von den anderen nicht mal einen Englischen. Aber ich denke man muß jetzt auch nichts überstürzen, denn die Neuen müssen ja auch noch ihre Titel bekommen. Ach ja, Quelle für die Liste ist [15], dort steht auch zu jedem ein Satz. Gruß --Intimidator (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

30? Oh nein, dass auch noch. Aber war ja mit vielen gerechnet worden. Ich schau mir mal die Liste an. Politik (Diskussion) 17:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

In jeden Fall ein Riesenproblem. Wir müssen jetzt mal alle konsequenz arbeiten. Politik (Diskussion) 17:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Lokiseinchef/Robin Woods

Leider ist Lokiseinchef seit Monaten inaktiv. Wer kann den Artikel übernehmen? Politik (Diskussion) 20:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt, und verschoben nach Robin Woods. Korrekturen, bessere Links und Ergänzungen sind willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:51, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Arbeit und die schnelle Reaktion. Politik (Diskussion) 20:40, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nachwahl

http://www.parliament.uk/documents/lords-information-office/2013/hereditary-peers-by-election-lord-reay-july-2013.pdf Politik (Diskussion) 09:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

So, einen der Kandidaten, Lord Biddulph habe ich jetzt in Vorbereitung. Politik (Diskussion) 13:28, 14. Jul. 2013 (CEST)

http://www.guardian.co.uk/politics/2013/jul/14/douglas-hogg-race-seat-lords Politik (Diskussion) 21:33, 14. Jul. 2013 (CEST)

Lord Borwick hat die Nachwahl gewonnen: http://www.parliament.uk/about/faqs/house-of-lords-faqs/lords-by-election/ Politik (Diskussion) 14:04, 18. Jul. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Kleines214/Artikelentwurf_Henry_Seymour_Conway

Angesichts ihrer Abwesenheit wollte ich fragen, ob jemand diesen Entwurf aus ihrem BNR übernehmen kann? Er würde in den Bereich "Artikel im Umfeld" fallen. Politik (Diskussion) 20:09, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das gleiche gilt übrigens auch für die folgenden 2 Entwürfe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Kleines214/Artikelentwurf_Richard_von_Dover

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Kleines214/Import/George_Reindorp Politik (Diskussion) 20:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wer kann das übernehmen? Politik (Diskussion) 13:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den in der Überschrift erwähnten - noch unvollständig aus der englischen Wikipedia übersetzten - Artikel unter dem Lemma Henry Seymour Conway in den WP:ANR verschoben, nachdem ich die Benutzerin:Kleines214 erfolglos zu kontaktieren versucht habe. Ich würde mich freuen, wenn jemand den Artikel ergänzt, z.B. durch Übersetzung weiterer Passagen aus der englischen Wikipedia. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:45, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich frage mich echt, was eine solche Aktion bringen soll. Ein unvollständiger Artikel mehr im Artikel im ANR. Warum könnt Ihr eigentlich alle nicht warten? Ich finde es ausserdem so was von unhöflich einer Mitarbeiterin, einfach die Artikel aus dem BNR wegzureißen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Generell sollten Artikel nicht aus dem WP:BNR eines anderen Benutzers verschoben werden. Bei Benutzerin:Kleines214 handelt es sich allerdings aufgrund meiner Recherchen um eine Sockenpuppe eines anderen Benutzers, der diese voraussichtlich bis auf weiteres nicht mehr nutzen wird. Daher hielt ich in diesem Fall eine Ausnahme für angebracht. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2013 (CEST)

OK. Vielen Dank für Deine Info. Mein Kenntnisstand war, dass der Account krankheitsbedingt derzeit nicht mitarbeitet. Aber egal. Sockenpuppe, eh egal. Wir wissen doch selbst, dass auf 300 Wikipedia-Accounrts vllt. maximal 60 natürliche Personen kommen. lol. Mir ging es nur darum, darauf hinzuweisen, dass unfertige Artikelentwürfe dann halt zunächst einmal im BNR vor sich hingammeln sollten. Es kann/sollte mE nicht unsere Aufgabe sein, den Müll von anderen zu beseitigen. Reindorp könnte ich evtl übernehmen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es geht hier um Teamarbeit, dies ist ein Projekt was von einer Gruppe von Mitarbeitern getragen wird. Und von Müll zu reden ist hier wohl völlig unangebracht. @NearEmptiness: Wie kommst du darauf, Kleines214 sei eine Sockenpuppe? Politik (Diskussion) 08:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

@Politik: Wenn jmd seinen Müll im BNR liegen lässt, dann fühle ich mich jedenfalls nicht zuständig. Du magst das ja anders sehen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

Unterlasse bitte beleidigende Aussagen. Zur gegenseitigen Hilfe und zum gelingen des Projekts sollte gerade bei diesem Fall geholfen werden. Politik (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sicherlich nicht von mir. Ich habe mich schon für Reindorp gemeldet. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:44, 27. Jul. 2013 (CEST)

Und das ist gut. Danke dafür. Politik (Diskussion) 18:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe inzwischen den deutschen Artikel über Henry Seymour Conway ergänzt und wikifiziert. Dieser ist damit meines Erachtens abgeschlossen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:26, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ok, danke. Politik (Diskussion) 09:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Stand des Projekts

Brodkey hat sich infinit sperren lassen. Damit werde ich mich dann vermutlich auch zurückziehen müssen. Sorgt bitte dafür, dass das Projekt gelingt. Politik (Diskussion) 08:40, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wenn er das diesmal wirklich ernst meint, muss ich auch meine Konsequenzen ziehen. Politik (Diskussion) 08:56, 29. Jul. 2013 (CEST)

@Politik: Ich gehörte im Jahr 2009 zu den 5 Aufrechten, die sich freiwillig gefunden haben. Ich werde Dich hier immer unterstützen. Auch wenn Du mich manchmal gewaltig nervst. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte keine Kurzschlussaktionen. Lasse bitte deinen Account wieder stilllegen. Politik (Diskussion) 13:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ok, dann geht es also weiter. Politik (Diskussion) 13:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wir sollten sehen, dass wir bis Mitte Oktober zumindest die Hälfe der alten Liste fertig haben! Was meint ihr? Politik (Diskussion) 18:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bitte äußert euch mal ALLE dazu. Politik (Diskussion) 18:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Mir ist Qualität wichtiger als Quantität. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

Beides sollte stimmen. Politik (Diskussion) 12:44, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß gar nicht warum du immer so einen Druck aufbauen willst Politik. Es ist erreicht worden das alle aktuellen Mitglieder des House of Lords einen, zumeist sogar recht guten, Artikel erhalten haben. Das hätte ich nie für möglich gehalten und ist ein riesen Erfolg. Seitdem ist das Projekt aber nicht stehengeblieben. Es entstehen weiterhin jede Menge Artikel. So haben inzwischen alle Law Lords einen Artikel und sehr viele Life Peers. Wenn das in diesem Tempo weitergeht ist es doch super. Ich denke das man inzwischen sogar absehen kann das die Life Peers einmal fertig werden. Das wäre ein weiterer Meilenstein. Und was ich auch nochmal in Erinnerung rufen möchte: Die Listen auf der Hauptseite sind so wie sie sind weil ich aufgehört hatte weiterzuschreiben. (Vielleicht setze ich mich demnächst mal wieder dran.) In keinster Weise sind das alle Namen die noch fehlen. Alleine in der Liste der Hereditary Peers 1999 fehlen noch dutzende Namen. Bei den Lords Spiritual fehlen wahrscheinlich noch mehrere Hundert. Und bei den Hereditary Peers vor 1999 kann ich es gar nicht abschätzen. Es sind wahrscheinlich mehrere tausend Namen die hier noch fehlen. Vollständigkeit ist aufgrund der Masse und auch aufgrund der teils dürftigen Quellenlage hier wohl gar nicht zu erreichen. Schon bei den Lords die 1999 ausgeschieden sind gibt es ja zum teil gravierende Probleme bei der Quellenlage. Von daher schlage ich vor Diskussionen darüber wie lange dieses Projekt noch laufen sollte und bis wann wieviele Artikel geschafft werden müssen einfach sein zu lassen und stattdessen langsam weiterzuarbeiten. Wie gesagt, die nächsten Meilensteine sind doch schon abzusehen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 20:27, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe schon mehrfach versucht, Politik klarzumachen, dass es wenig Sinn macht, Druck zu machen. Ich jedenfalls trage Woche für Woche etliche Artikel bei und fühle mich auf die Zehen getreten, wenn ich wie eine faule Schülerin angetrieben werde oder gar verschleierte Anweisungen erhalte. -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe keinerlei Interesse daran Druck aufzubauen. Aber ich möchte das Projekt auch zu einem erfolgreichen Ende begleiten. Und ich kann mich da zeitlich nicht jahreland festlegen. Politik (Diskussion) 08:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

Am Anfang des Projekts hat wohl niemand gedacht, dass überhaupt so viele Artikel entstehen würden. Das Thema wird auch niemals erschöpfend dargestellt werden können. Es ist deshalb mE völlig unsinnig, ein Projektende künstlich herbeizureden. Und selbst wenn wir uns Dezember 2013 als Endziel setzen würden: dürfen dann im Jänner 2014 keine Artikel zum Thema mehr verfasst werden? Das Projekt ist ausserdem kein Fitness-Studio. Wir haben keinen Aufnahmevtg unterzeichnet und wir müssen auch nicht jede Woche sportliche Höchstleistungen vollbringen. Und wir brauchen auch keinen Einpeitscher (Whip). Es mag sein, Benutzer:Politik, dass bei Deinen Postwurfsendungen quer durch die Wikipedia der eine oder andere Artikel als Nebenprodukt abfällt. Meist sind das dann Stubs und erste Versuche, die keinesfalls die Qualität von Nicola oder Marcus Palapar erreichen. Lieber haben wir 10 Artikel, die qualitativen enzyklopädischen Ansprüchen genügen, als 100 Stubs, bei denen die Nachräumarbeiten für andere größer sind. Der neueste Artikel ist dafür wieder ein gutes Bsp. Es tut mir leid, dass ich wieder einmal zu deutlichen Worten greifen musste. Aber ich versuche Dir das schon seit 2009 klar zu machen; und ich bin langsam etwas genervt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Blumen :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Seit wann lobst du die Artikel von Marcus? Ist ja ganz was neues. Politik (Diskussion) 09:36, 12. Aug. 2013 (CEST)

Werde mich später ausführlicher äußern. Politik (Diskussion) 09:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Sollte ich vielleicht doch nicht machen. Ich möchte niemanden verärgern. Es sollte nicht wieder was falsch rüber kommen. Politik (Diskussion) 11:30, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ian Livingston, Baron Livingston of Parkhead

Wer möchte Ian Livingston übernehmen, dass einzige fehlende derzeitige Mitglied? Politik (Diskussion) 10:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke an Nicola. Politik (Diskussion) 08:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wann beginnt die Mitgliedschaft im HoL?

Bei Jenny Jones haben wir jetzt den Fall das der Artikel bereits mit der Kategorie Mitglied des House of Lords angelegt wurde. Meiner Meinung nach ist sie aber noch kein Mitglied. Wie seht ihr das? Sind die neuen bereits mit der Veröffentlichung der Liste als Mitglieder zu betrachten oder erst nach der offiziellen Aufnahme? Gruß --Intimidator (Diskussion) 14:57, 4. Aug. 2013 (CEST)

Das müsste bei der Ernennung zum Life Peer der Fall sein. Das fand aber noch bei keinem der 30 Leute offiziell statt. Politik (Diskussion) 16:39, 4. Aug. 2013 (CEST)

Prioritäten

Ich melde mich hier etwas verspätet zu Wort, wollte aber nicht dass der Beitrag untergeht, auch wenn die Diskussion um den Fortschritt schon etwas her ist. Wir hatten vor etwas mehr als einem Jahr schon einmal diese Diskussion über das Tempo und die Deadline. Eigentlich sollte die Aktion nur einige Monate laufen, nun ist es schon über ein Jahr. Es sollte allen Beteiligten inzwischen klar sein, dass dies kein Sprint sondern ein Marathon ist. Ein Marathon bei dem sich auch die Ziellinie ständig nach hinten verschiebt, denn da werden ständig neue Lords ernannt und dementsprechend sind neue Artikel anzulegen. Ich mag ein Pessimist sein, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen, wenn ich sage, dass es nicht zu schaffen ist, wirklich alle Mitglieder des HoL bis zum 31. Dezember hier abzuarbeiten, weil es einfach zu viele sind. Was unter diesen Umständen motivierender wäre als ein Ruf nach mehr Tempo wäre es Prioritäten und Zwischenetappen festzulegen, an denen man Erfolge messen kann. Eine solche Prioritätenliste gibt es bereits als Einleitung, aber sie sollte jetzt nocheinmal überarbeitet und konkretisiert werden. Eine hohe Priorität hätten für mich die Bischöfe, da sie gleichzeitig auch eine wichtige Position in der Kirche bekleiden (und für mich mehr Bedeutung haben als so mancher "People's Peer"). Aber da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Welche Personen oder Personengruppen sollten denn jetzt als besonders wichtig bearbeitet werden? Fangen wir doch mit den Bischöfen an, wenn die alle erledigt sind, klopfen wir uns auf die Schulter und freuen uns das wir einen Meilenstein erreicht haben. Das wäre mein Vorschlag, gibt es andere? --Drgkl (Diskussion) 05:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das wäre ein Ansatz, einen anderen habe ich weiter oben beschrieben. In jedem Fall werden wir nicht alle Leute abdecken können, die jemals Mitglied waren. Was wir aber auf jeden Fall schaffen sollten sind die Personen, die derzeit auf der Projektseite gelistet sind. Wenn beispielsweise jeder erstmal einen Bischof nimmt, würde uns das schon einen Schritt weiterbringen. Politik (Diskussion) 09:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe September/Oktober 2013 jeweils einige Tage Urlaub und kann dann meine zugesagten Artikel schreiben; evtl. noch ein oder zwei Bischöfe. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

Schön. Danke ! --Drgkl (Diskussion) 13:09, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke auch von mir. Ich hoffe, dass sich hier noch mehr Leute zu Wort melden. Politik (Diskussion) 13:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Schade, dabei sind noch viel mehr Leute bei uns. Politik (Diskussion) 19:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, dass alle sehen sollten vermehrt den Bereich Bischöfe zu übernehmen, damit der Abschnitt als erstes erledigt ist. Politik (Diskussion) 18:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kompliment an Drgkl, aber die anderen sollten sich da nicht verweigern. Politik (Diskussion) 13:06, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nur mal kurz zu der Idee Zwischenetappen und Prioritäten festzulegen. Ich denke jeder sollte sich an die Artikel heranmachen die er machen möchte. Der Gedanke mit Meilensteinen ist sicherlich sehr gut, insbesondere da das Projekt realistischerweise nicht zu beenden ist. (Auch wenn Politik das scheinbar immer noch glaubt.) Dabei darf nicht vergessen werden das schon Meilensteine erreicht wurden, wie beispielsweise das Fertigstellen aller aktuellen Mitglieder des House of Lords. Das immer mal wieder Neue hinzukommen lässt sich ja nicht vermeiden. Sich ausgerechnet die Bischöfe als Meilenstein herauszupicken halte ich für problematisch, auch wenn ich mich über jeden Artikel freue. Man darf nicht vergessen das die aktuelle Bischofsliste willkürlich 1980 beginnt und somit nicht abschließend ist. Ein bläuen der Liste hätte zur Folge das alle noch lebenden Bischöfe einen Artikel hätten, mitnichten aber alle Bischöfe. Wenn Zwischenziele gesetzt werden sollen würde ich vorschlagen zuerst den Unterpunkt 4.3.1. Hereditary Peers nach 1999 abzuarbeiten. Diese Liste umfasst nur sechs Namen, ist abgeschlossen und damit wäre erreicht das alle Erbadeligen die 1999 ins House of Lords gewählt wurden einen Artikel haben. Danach würde ich vorschlagen die Life Peers abzuarbeiten, da auch deren Liste abgeschlossen ist und die einzelnen Jahrgänge wunderbar als Etappen dienen können. Danach wäre zudem erreicht das alle Lords des 21. Jahrhunderts einen Artikel hätten. Das wären meine Vorschläge zu sinnvollen Zwischenzielen, wie schon gesagt bin ich aber der Meinung das sich jeder dort betätigen sollte wo er möchte. Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:17, 21. Sep. 2013 (CEST)

Aktuelles

Unser Projektmitarbeiter Benutzer:Liberaler Humanist wurde bis zum 29. November gesperrt. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Liberaler_Humanist 09:45, 27. Aug. 2013 (CEST)Politik (Diskussion)

Wie steht ihr dazu? Politik (Diskussion) 12:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Sperrung liegt nicht in unserem Projekt begründet, also stellt sich hier für mich nur die Frage ob ggf. jemand die von ihm angefangenen Artikel zu den Mitgliedern des HoL übernimmt, um den Fortgang nicht unnötig zu behindern. --Drgkl (Diskussion) 14:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wir kommen ja so schon nicht voran. Politik (Diskussion) 17:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nein. Überhaupt nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldigung, wenn das etwas provokant herüberkam. Ich wollte damit sagen, dass wir so oder so nur noch langsam vorankommen. Politik (Diskussion) 19:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Sperre ist für das Projekt mE gänzlich irrelevant. Die Beiträge des Accounts (schade, dass es kein infinit gab) für das Projekt halten sich ja auch in engen Grenzen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:46, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das mag sein, aber ich kann es gar nicht leiden, wenn sich die Leute hier gegenseitig bekriegen. Politik (Diskussion) 17:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

Liste der Mitglieder des House of Lords

Hallo,
Ich habe mir mal die Liste der Mitglieder des House of Lords im Bereich der ehemaligen Bischöfe angesehen und bin etwas ratlos. Da stehen im Augenblick nur sehr wenige, sollen da nun alle gelistet werden, die wir hier auch neu erstellen? (Ich denke ja) Aber nach welchem Prinzip werden sie gelistet? Alphabetisch nach Diözöse, nach Namen oder chronologisch nach Eintritt oder Ausscheiden? Bevor ich da herumbastle frage ich lieber einmal nach. --Drgkl (Diskussion) 14:47, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die wurde angefangen, als einige der Bischöfe ausschieden. Ursprünglich standen nur die Bischöfe, die gerade dazu gehörten. Politik (Diskussion) 17:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

Zwei Bischöfe sind jetzt im Ruhestand. Der Bischof von Bath and Wells und der Bischof von Exeter. Politik (Diskussion) 08:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke für diese Infos, aber das löst die Frage immer noch nicht wie weiter mit diesem Listenteil verfahren werden soll. --Drgkl (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, dass man das schon chronologisch haben sollte, entweder alphabetisch oder nach dem Zeitpunkt des Ausscheidens. Aber ganz sicher bin ich da auch nicht. Politik (Diskussion) 10:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe Bath und Wells + Exeter jetzt bei den Ehemaligen gelistet; den Bischof von Sheffield habe ich bei den Aktiven ergänzt. Sheffield ist seit 15. Juli 2013 offiziell Mitglied des House of Lords. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:28, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe da jetzt auch noch ein paar ehemalige Bischöfe nachgetragen. Meine ursprüngliche Frage hat sich erledigt, da die Tabelle sortierbar ist, kann man das dort beliebig nachtragen.--Drgkl (Diskussion) 10:18, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ok, danke an euch beide. Politik (Diskussion) 17:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Daran die ehemalige Lordbischöfe in die Liste einzutragen ist jetzt erstmal nichts verkehrtes, vor allem da es momentan keinen besseren Platz gibt. Langfristig macht es aber keinen Sinn die ehemaligen Bischöfe und auch die ganzen verstorbenen Mitglieder in der Liste zu behalten. Das hatten wir schon mehrfach diskutiert. Theoretisch müßten zu allen Gruppen extra Listen mit den ehemaligen angelegt werden, wie es in der englischen Wikipedia auch ist. Nur hatte bislang noch niemand Lust dazu. Die zahlreichen Artikel verstorbener Life Peers die in den letzten Monaten angelegt wurden haben wir zum Beispiel auch nicht in die Liste der Mitglieder des HoL aufgenommen. Diese ist jetzt schon sehr lang und unübersichtlich und würde sich noch um ein vielfaches vergrößern wenn man dort alle Namen eintragen würde. Gruß --Intimidator (Diskussion) 13:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

Neue Mitglieder

Seit dem 4. September sind zwei neue Mitglieder nun offiziell dabei. http://en.wikipedia.org/wiki/John_Horam und http://en.wikipedia.org/wiki/Olly_Grender Politik (Diskussion) 09:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Seit dem 5. auch http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Mendelsohn und http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Wrigglesworth. Ich möchte euch bitten, die vier ganz besonders zu beachten. Politik (Diskussion) 20:25, 10. Sep. 2013 (CEST)

Am 6. folgten http://en.wikipedia.org/wiki/Zahida_Manzoor und http://en.wikipedia.org/wiki/Doreen_Lawrence. Dann am 9. noch http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Bourne und Cathy Bakewell, Baroness Bakewell of Hardington Mandeville, die auch noch keinen engl. Artikel hat. Politik (Diskussion) 17:53, 12. Sep. 2013 (CEST)

Außerdem http://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Whitby (10.), Lucy Neville-Rolfe, Baroness Neville-Rolfe (kein engl. Artikel), http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Finkelstein, http://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_Carrington_(politician), http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Sherbourne und http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Paddick Politik (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2013 (CEST)

Zusammengefasst lässt sich sagen, dass 13 von 30 bereits dazu gehören und der Rest sicherlich in den nächsten Tagen/Wochen folgen wird. Daher sollten wir meiner Meinung nach erstmal die Bischöfe abschließen und uns dann vermehrt den neuen widmen. Was meint ihr dazu? Politik (Diskussion) 21:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich werde mir die neuen Kandidaten mal ansehen; vllt interessiert mich janoch jmd. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:57, 14. Sep. 2013 (CEST)

Danke, das ist super. Ebenfalls danke für die Anmerkung und das Birk fertig ist. Politik (Diskussion) 15:02, 14. Sep. 2013 (CEST)

Robert Allan, Baron Allan of Kilmahew

Was hat das mit den Fragezeichen zu bedeuten? Politik (Diskussion) 21:25, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wo? Verstehe das nicht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 15:43, 14. Sep. 2013 (CEST)

Quill and ink.svg Robert Allan, Baron Allan of Kilmahew (1914–1979) (in Bearbeitung ??) Politik (Diskussion) 15:55, 14. Sep. 2013 (CEST)

Neueinträge

Ich denke, dass wir keine Neueinträge mehr vornehmen sollten, sondern nur noch die vorhandenen abarbeiten. Politik (Diskussion) 19:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Kleine Anmerkung noch, ich werde in den nächsten Wochen nicht aktiv sein können und lasse mich, damit ich mich nicht doch ablenken lasse für 3 Wochen sperren lassen. Ich hoffe, dass hier alles super läuft. Politik (Diskussion) 20:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, die aktiven MA werden wie gewohnt weitermachen. Mitte Oktober können wir uns dann zu einem Zwischenstand hier weiter besprechen. Ich wünsche Dir eine angenehme wikipedia-freie Zeit. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:38, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke nicht das es Sinn macht auf das Eintragen von Namen zu verzichten nur damit das Projekt am Ende des Jahres vielleicht fertig erscheint. Es wird dann nicht fertig sein und wahrscheinlich nie werden. Es macht nach wie vor Sinn systematisch Namen von ehemaligen Mitgliedern des House of Lords zu erschliessen und diese hier einzutragen. Es erklärt sich von selbst das man das nicht in Hunderterpaketen tun sollte um die Projektseite nicht zu erschlagen. Im übrigen bist gerade Du, Politik, derjenige der in den letzten Monaten fast ausschließlich Artikel zu Personen angelegt hat, die NICHT auf dieser Projektseite standen. Das steht dir natürlich frei, trägt aber weder dazu bei die Projektseite abzuarbeiten noch trägt es dazu bei alle Mitglieder systematisch zu erfassen ohne welche zu vergessen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 13:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich stehe zwar nicht in der offiziellen Mitgliederliste hier, aber beobachte das Projekt trotzdem, siehe dazu Benutzer Diskussion:Politik#Bitte lass es, sodass ich meine Meinung hier auch dazu beitragen möchte. Ich finde es sollte so viele Mitglieder wie möglich eingetragen werden, damit eine möglichst große Anzahl an Mitgliedern abgedeckt werden. Dies kann natürlich Stück für Stück gemacht werden, wie Intimidator vorschlug, oder alles auf einmal. Ob dadurch Benutzer entmutigt oder erschlagen werden, muss nicht unbedingt sein. Schaut man sich etwa Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland, so war damals ein Großteil rot, der sich dann langsam gebläut hat. Nur sollte man nicht auf das Ausarbeiten einer Liste verzichten, nur um eine fragwürde Deadline zu erfüllen. Die Lords müssen nicht alle in einem Jahr angelegt werden, nicht einmal in zehn. Die Liste könnte z.B. durch Intimidator weiter ausgebaut werden, natürlich nur, wenn er Zeit, Lust und vor allem Quellenmaterial zum Beweis der Existenz der Mitglieder hat.--Sheep18 (Diskussion) 21:59, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nunja, die Meinung von ungebetenen Zaungästen, deren Beitrag zum Projekt sich in Diskussionsbeiträgen und BS-Geschubse erschöpft, interessiert mich ehrlich gesagt wenig. Gegen eine grds. Weiterführung der Liste ist mE nichts einzuwenden. Nur ist es mE wenig sinnvoll, wenn hier bspw Diözesan-Bischöfe gelistet werden, die niemals Mitglieder des House of Lords waren, oder Bischöfe, die es aufgrund Ihrer Stellung (Gibraltar usw...) schon gar nicht sein konnten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:21, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nunja, wie gut, dass nicht nur du an diesem Projekt beteiligt bist. Und zum BS-Geschubse: Die Bausteine, die ich in Artikeln zu diesem Thema gesetzt habe, kannst du an einer Hand abzählen und die waren dann auch gerechtfertigt.--Sheep18 (Diskussion) 22:25, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich muss Brodkey65 Recht geben, wenn er aufzeigt, dass Bischöfe, die niemals Mitglieder des HoL waren bzw. werden können genauso wie Spekulationen darüber wer es denn demnächst sein könnte den Fortgang des Projekts nicht gerade fördern, denn es ist einfach frustierend gegen eine immer länger werdende Liste anzukämpfen egal wie lange Zeit man sich nimmt. Das Projekt heißt nicht umsonst auch "Mitglieder des HoL" nicht Mögliche Mitglieder des HoL. Das erstere ist eine überschaubare, endliche Zahl von Personen, dass andere eine unabschätzbar große. Wir sollten uns hier auf das wirklich wichtige Kernthema konzentrieren und nicht das was enzyklopädisch alles wünschenswert wäre in das Projekt hineinziehen. Jeder kann ja gerne Artikel zu diesen Personen erstellen, sie sind alle wikirelevant nur nicht projektrelevant. --Drgkl (Diskussion) 01:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

Es steht ja jedem frei selbst zu entscheiden welche Lords einem wichtig erscheinen und welche nicht. Die Bischöfe die keine "Lords waren oder sind" sind einfach als Abfallprodukt der Bischofsliste mit entstanden. Man kann es auch so sehen das es einfach der Übersicht dient diese Liste zu haben. Relevant sind sie auf jeden Fall und wer meint das geht am Thema vorbei kann die Liste ja einfach links liegen lassen. Zu den Bischöfen die "möglicherweise" demnächst Mitglied werden ist zu sagen das mit Ausnahme der schon erwähnten Bischöfe von Gibraltar und Sodor in der Regel jeder Diözesanbischof im Laufe seiner Karriere auch Mitglied des House of Lords wird. Es sind nur wenige Ausnahmen bei denen es aufgrund besonderer Umstände nicht zu einer Mitgliedschaft kam. (Späte Berufung, früher Rücktritt oder Tod) Es kann also davon ausgegangen werden das die dort gelisteten Personen Mitglied des HoL werden. Warum also nicht schon einen Artikel haben wenn es soweit ist? Insbesondere da die Relevanz durch die Bischofstätigkeit bereits gesichert ist. Man könnte in dieser Rubrik auch die Bischöfe die bereits einen Artikel haben stehen lassen, dann würde man besser sehen wann die Betreffenden tatsächlich so weit sind um ins HoL nachzurücken. (Der aktuell gelistete Christopher Chessun steht beispielsweise ca. auf Platz Acht der Nachrückerliste.) Warum aber ausgerechnet diese künftigen Mitglieder jetzt mit besonderem Eifer angelegt werden müssen andere beantworten. Drgkl möchte ich hier widersprechen. Die Liste der möglichen Mitglieder ist die überschaubare. Sie ließe sich aktuell noch um 4-6 Namen ergänzen die entweder schon Bischof sind oder deren Ernennung feststeht. Alles darüber hinaus wäre tatsächlich Spekulation. Die Liste der Bischöfe oder Adeligen die Mitglied waren ist die, aufgrund der jahrhundertelangen Tradition, unüberschaubar große. Gruß --Intimidator (Diskussion) 02:27, 22. Sep. 2013 (CEST)

Info von Benutzer:Politik

Guten Abend!

• Ich möchte alle aktiven + inaktiven MA darüber informieren, dass Benutzer:Politik sich mit sofortiger Wirkung aus der Wikipedia zurückgezogen hat. Ich führte am Nachmittag mit ihm ein langes Gespräch per Chat, in dem er mir seine Gründe erläuterte. Die Anforderungen des Real Life lassen ein Engagement für die Wikipedia bei ihm nicht mehr zu. Seine temporäre Sperre wird er in Kürze in eine infinite Sperre verlängern lassen. Ob er jemals wiederkommt, ließ er ausdrücklich offen. Auch ich konnte ihn nicht mehr umstimmen. Seine Entscheidung war eindeutig. Ich durfte Benutzer:Politik seit 2009 nach seinen holprigen Anfängen beratend und unterstützend als Mentor zur Seite stehen. Es war manchmal nicht immer leicht; aber ich bereue keine Minute, in der ich meine Zeit mit ihm geteilt habe. Ich wünsche Dir, lieber Politik, für dein Real Life, für Deine berufliche und private Zukunft alles Gute.
• In seinem Namen soll ich mich bei allen MA ausdrücklich bedanken, die das HoL-Projekt in den letzten Monaten vorangetrieben haben. Es ist viel erreicht worden. Dies wäre ohne den Einsatz, insbesondere von Marcus palapar und Nicola, nicht möglich gewesen. Im Gegenzug möchte ich mich bei Benutzer:Politik bedanken, dass er dieses Projekt initiiert hat. Ohne sein Engagement, seinen Einsatz und sein Insistieren wären wohl niemals so viele Artikel entstanden. Manchmal hat er uns vllt. genervt mit seinem Drängen und seiner Ungeduld. Aber es geschah immer im Sinne unserer Enzyklopädie.
• Benutzer:Politik hat mich gebeten, in seinem Sinne das Projekt nun zu Ende zu führen. Wobei das eigentlich schon falsch ist. Es gibt keine Ende, nicht von diesem Projekt und auch nicht von der Wikipedia. Die Wikipedia ist offen, so wie das Leben offen ist. Ich denke, die aktiven MA arbeiten sowieso zielstrebig und selbständig weiter. Es wird also nicht so viel zu besprechen geben. Ich werde auch keine Artikel verteilen und zum Schreiben auffordern. Sinnvoll wäre es mE jedoch, wenn wir uns Anfang Dezember 2013 nochmal zu einer virtuellen Zusammenkunft treffen würden, um die Endphase des Projekts, d.h. die gewählte Deadline 31. Dezember gemeinsam zu erörtern. Einige MA werde ich noch direkt anschreiben, weil mich Benutzer:Politik darum gebeten hatte. Ich wünsche uns allen ein angenehmes Wochenende.
• MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

Alles Gute für die Zukunft an Benutzer:Politik und vielen Dank für die geleistete Arbeit und Motivation. Hoffentlich bleibst Du zumindest als Leser dem Projekt und seinem Fortschritt verbunden. Wir sollten meines Erachtens nicht nachlassen, dass Projekt in seinem Sinne weiterzuführen. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:03, 5. Okt. 2013 (CEST)

Frederick Erroll verwaister Artikel (erl.)

Hallo, wo kann man Frederick Erroll, 1. Baron Erroll of Hale noch verlinken? Der Artikel ist nur auf unser Projekt verlinkt und ansonsten verwaist. --Drgkl (Diskussion) 15:33, 7. Okt. 2013 (CEST) - Das Problem hat sich erledigt, es gibt Links auf die betroffene Seite von anderen Artikeln --Drgkl (Diskussion) 10:07, 21. Dez. 2013 (CET)

Derek Oliver Gladwin verwaist (erl.)

Hallo kennt noch jemand eine Stelle an der sich Derek Oliver Gladwin verlinken läßt? Der Artikel ist ansonsten nur zur Projektseite verlinkt. --Drgkl (Diskussion) 12:24, 23. Okt. 2013 (CEST) Der Artikel hat jetzt weitere Links --Drgkl (Diskussion) 10:12, 21. Dez. 2013 (CET)

900. Artikel

Ganz herzlichen Glückwunsch an Marcus.palapar und alle anderen Projektmitarbeiter und den Initiator des Projektes für die Erstellung des 900. Artikels! --NearEMPTiness (Diskussion) 20:42, 26. Okt. 2013 (CEST)

Und wir werden auch den 1000. Artikel noch schaffen. Für mich sind die Peers und Lords ja nur ein Nebenbetätigungsfeld in der Wikipedia. Aber es macht immer wieder Spaß, sich ab und zu damit zu beschäftigen. Dank auch an Marcus.palapar, ohne den dieses Projekt nicht möglich wäre. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:50, 26. Okt. 2013 (CEST)

Bitte übernehmen

Nachdem ich schon recht viele Artikel für das Projekt geschrieben habe, merke ich, dass ich mich nicht mehr motivieren kann, die beiden letzten Artikel fertig zu machen. Es wäre nett, wenn das jemand für mich übernehmen könnte. [16], [17] sowie [18], [19]

Danke, -- Poldine - AHA 16:39, 25. Nov. 2013 (CET)

@Nicola: Wie ich Dir bereits vor einigen Wochen schrieb, übernehme ich nunmehr Baroness Eireene White. Ich habe Deinen Artikel bereits in meinen BNR verschoben. Wg Elsworthy müssen wir halt mal weiterschauen. Vllt kann Marcus.palapar ihn übernehmen. Beste Grüße --Brodkey65|Land in Sicht! 16:57, 25. Nov. 2013 (CET)

Das ist sehr nett! Danke, -- Poldine - AHA 17:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Guten Abend, nochmal. Eirene White habe ich bereits erl. LG, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank :) -- Poldine - AHA 21:12, 25. Nov. 2013 (CET)

Rückblick + Ausblick 2014

Seit Beginn des Projekts sind mittlerweile fast 1000 neue Artikel entstanden; eine Leistung, auf die wir alle als Projektarbeiter stolz sein können. Allerdings: Die Liste der Projektmitarbeiter besteht mittlerweile jedoch größtenteils aus Inaktiven, sporadisch Aktiven + sonstigen „Karteileichen“. Deshalb ist es mE an der Zeit, dass wir, die restlichen Verbliebenen, uns Gedanken machen, wie es weitergehen kann/soll. In den letzten Monaten wurden neue Artikel fast ausschließlich von Benutzer Marcus.palapar geschrieben, dem ich an dieser Stelle nochmals für seinen unermüdlichen Einsatz danken möchte. Punktuell habe ich ihn unterstützt, mit Artikeln zu den weiblichen Peers + den Hereditary Peers. Wir müssen uns aber bewusst sein, dass wir ein Problem haben: Wer soll die aktuell noch fehlenden Artikel schreiben? Uns fehlen Autoren!!! Benutzer:Politik hat in solchen Fällen dann immer nach dem Zufallsgenerator Accounts angesprochen, ein insg. wenig erfolgreiches Unterfangen. Projektmitarbeiter, die grds. interessiert waren, wurden von ihm oft solange zur weiteren Übernahme von Artikeln gedrängt, obwohl sie das eigentlich nicht wollten. Die Folge war, dass diese Artikel niemals geschrieben und letztendlich von anderen MA, u.a. von mir, übernommen werden mussten. Ich halte es daher auch nicht für sinnvoll, bestimmte Artikel zu verteilen und den Mitarbeitern aufs Auge zu drücken, wie dies Benutzer:Politik zu tun pflegte. Sondern, das Engagement muss freiwillig kommen.

• Deshalb meine Frage: wer von Euch ist bereit, 2014 weiterzumachen + die fehlenden Artikel zu schreiben? Diejenigen mögen sich hier bitte eintragen. Ich fang gleich mal an.
• MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 12:06, 31. Dez. 2013 (CET)
• Ich werde gelegentlich gerne weitere Artikel aus dem Englischen übersetzen sowie weiterhin neu erstellte Artikel anderer Autoren gegenlesen. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Zukunft des Projekts

Nachdem ich mich gezwungenermaßen aus privaten Gründen aus WP zurückgezogen hatte musste ich bei diversen Problemen hier mehrfach eingreifen. Diese Zeit hätte ich für andere Sachen dringend gebraucht. Noch schlimmer wird es dadurch, dass meine Bemühungen wenig Unterstützung fanden. Nachdem Benutzer:Nicola einen ziemlichen dreisten Kommentar auf meiner Disk hinterließ und Benutzer:Brodkey65 in die selbe Kerbe schlug, möchte ich nun ansprechen, wie ich mir eine produktive Weiterarbeit vorstelle. Im einzelnen habe ich vieles davon mit Brodkey besprochen gehabt, aber er scheint wenig davon zu halten.

Beginnen möchte ich beim ersten Abschnitt: "Fehlende aktuelle Mitglieder". Dort verbleiben derzeit noch 19 Artikel. Benutzer: Andreas JAnik, der glücklicherweise wieder dabei ist, arbeitet derzeit an Baroness Manzoor. Baroness Lawrence of Clarendon ist in Planung bei Benutzer:Brodkey65. Trotz der massiven Meinungsverschiedenheit, die wir haben möchten ich seine Arbeit für das Projekt in vielen Bereichen ausdrücklicklich loben. Insbesondere bei den Bischöfen hat er eine enorme Leistung vollbracht. Lord Sherbourne of Didsbury ist in Arbeit bei Benutzer:Drgkl, der bereits vorher bei den LPs aktiv war und einer der wichtigsten Mitarbeiter derzeit ist. Damit sind 3 von 19 in Vorbereitung. Auf die meisten anderen hatte ich diverse Mitarbeiter angesprochen. Auf besondere Fälle möchte ich noch eingehen; auf die Peers, die keinen engl. Artikel haben. Howard Leigh, Baron Leigh of Hurley (http://www.parliament.uk/biographies/lords/lord-leigh-of-hurley/4295, http://www.cavendish.com/our-people/howard-leigh, http://www.henleystandard.co.uk/news/news.php?id=1364636); Alison Suttie, Baroness Suttie (http://www.thesouthernreporter.co.uk/news/local-headlines/hawick-born-lib-dem-activist-set-to-join-house-of-lords-1-3035633, http://news.bbc.co.uk/democracylive/hi/representatives/profiles/29842.stm, http://www.libdemvoice.org/baroness-alison-sutties-maiden-speech-37345.html); Alicia Kennedy, Baroness Kennedy of Cradley(http://news.bbc.co.uk/democracylive/hi/representatives/profiles/107269.stm, http://labourlist.org/2013/09/conference-diary-that-speech/) und Susan Williams, Baroness Williams of Trafford (http://www.parliament.uk/biographies/lords/baroness-williams-of-trafford/4311, http://www.thebusinessdesk.com/northwest/news/499404-peerage-for-ex-council-chief-susan-williams.html#,). 79.243.220.90 20:15, 4. Feb. 2014 (CET)

So, dann zum nächsten Abschnitt. Also Fehlende ehemalige Mitglieder und dabei die (verstorbenen) LPs. Hier ist Benutzer:marcus.palapar schon lange sehr fleißig. Leider ist er durch den Oscar-Marathon anderweitig beschäftigt. Frank Marshall, Baron Marshall of Leeds ist bei ihm bereits in Planung. Damit wären es insgesamt 82 LPs in dem Abschnitt, wenn ich richtig gezählt habe. Ich hoffe, dass ihr da marcus unter die Arme greifen könnt. Für einige schwierige Fälle habe ich Material recherchiert. Da müsst ihr euch an Brodkey wenden. Betrifft: John Leonard, Baron Leonard, Paul Reilly, Baron Reilly, evtl. noch weitere).

Bei den Hereditary Peers schauen wir uns zunächst mal den Unterabschnitt "Hereditary Peers nach 1999" an, der ja nur 5 Personen umfasst. Das wäre relativ schnell zu schaffen. Evtl. sollte man hier gleich nach den neuen LPs ansetzen. Leider ist hier noch gar nichts in Vorbereitung. Beim Unterabschnitt "Hereditary Peers 1999" ist von 40 Personen nur Mark Dundas, 4. Marquess of Zetland in Vorbereitung, bei Benutzer:ShipMate2009. Er ist leider aus zeitlichen Gründen wenig aktiv und daher bin ich da noch skeptisch, zumal er auf meine Anfrage nicht reagierte. "Hereditary Peers vor 1999" wären dann noch. Lediglich 7 Personen sind dort eingetragen. Auch der Unterabschnitt wäre leicht zu bewältigen. Leider ist da noch keiner in Planung. Ich finde dass gerade nicht, aber das ließe sich ja sicher leicht feststellen.

Dann "Verbesserungswürdige Artikel". Leider sind das teilweise meine schlechten Artikel. Mich stört, dass da zuletzt noch Lord Bhattacharyya eingetragen wurde. Es sollte dringend vermieden werden neuen Kram anzusammeln! Das Projekt muss einen Abschluss finden! Benutzer:Henning M, der sich in unserem Themenfeld gut auskennt hat bereits eine Überarbeitung übernommen gehabt. Ihr solltet ihn bitten in dem Abschnitt aktiv zu werden. Auch Andreas JAnik hat in dem Bereich schon gute Arbeit geleistet. Ich muss aber ganz offen sagen, dass es mir peinlich ist, dass ich mit meinen schlechten alten Artikeln Arbeit für andere verursacht habe. Für schwierige Fälle würde ich ja Brodkey empfehlen, aber ich weiß nicht, wie sich seine Einstellung zum Projekt entwickelt.

"Fehlende Artikel im Umfeld": Da hat es mich sehr gefreut, dass Benutzer:Liberaler Humanist wieder aktiv geworden ist. Nun die Bitte an euch, könnte einer den Artikel "Wales Office" nach unten zu den neuen Artikel setzen? Danke! Leader of the House of Lords ist ja ebenfalls bei ihm in Planung. Danach wäre dann der Abschnitt erledigt.

Bei den HPs habe ich noch vergessen, dass Nicola https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Nicola/12._Argyll im BNR hat und ich vermute nach ihrem launischen Auftritt auf meiner Disk, dass sie den nicht mehr bearbeiten wird. Hoffe, dass jemand von euch da aktiv werden könnte. Ferner wäre thematisch noch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Nicola/Mitford_bearb. und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Nicola/Colin interessant, aber nicht so dringend. 79.243.220.90 20:47, 4. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Herrgott wurde kürzlich im Bereich der HPs wieder aktiv, ich hoffe das es ihm möglich ist, dort weiter Artikel zu übernehmen. Ich hoffe, dass ihr das Projekt zu einem guten Abschluss bringen könnt. Wenn ihr alle euer bestes gebt, kann das Projekt relativ schnell beendet sein. Wie gesagt, ich empfehle, dass ihr mit den neuen im ersten Abschnitt anfangt und die erstmal komplett abarbeitet. Dann am besten erstmal die 2 kurzen Listen mit HPs abarbeiten. Dann könnte man parallel an den restlichen HPs sowie den LPs arbeiten. Ebenfalls nebenbei oderauch im Anschluss kann man die Überarbeitungen übernehmen. Ihr wisst mittlerweile alle dass ich als Projektgründer ein großes Interesse an einem Erfolg habe. Bitte arbeitet gut zusammen und verstrickt euch nicht in Streitigkeiten. Auch die Leute, die selten Zeit für WP haben, sollten ruhig die wenige Zeit effektiv nutzen. Ein einzelner Artikel von einer Person ist viel besser als gar keiner. Benutzer:NearEMPTiness ist ebenfalls ein guter Autor, der seine Unterstützung angekündigt hat. Ich werde hier in Zukunft nicht weiter schreiben, würde mich aber dennoch über Rückmeldungen freuen. Alles Gute wünsche ich euch. 79.243.220.90 20:59, 4. Feb. 2014 (CET)

Jetzt muss ich mich doch nochmal zu Wort melden: @Henning M: Bitte keinen neuen mehr eintragen. 79.243.214.174 19:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Tut mir Leid, hier ist irgendwie Text verloren gegangen. 79.243.214.174 19:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Da Wikipedia nicht gedruckt wird, gibt es meines Erachtens keinen Redaktionsschluss und keinen Termin, andrem dieses Projekt abgeschlossen werden muss. Ganz im Gegenteil: Das Projekt sollte solange weitergeführt werden, bis keine weiteren Arbeiten erforderlich sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:32, 5. Feb. 2014 (CET)

Eile besteht schon, aber es sollte alles abgeschlossen sein. 79.243.214.174 21:33, 5. Feb. 2014 (CET)

+1 zu Benutzer:NearEMPTiness. Es besteht keinerlei Grund zur Eile. Das Projekt wird weiterlaufen, solange jmd daran arbeitet + es etwas zu tun gibt. Es gibt kein Ende dieses Projekts + kein Ende der Wikipedia. Benutzer:Politik sollte das endlich einmal begreifen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:39, 5. Feb. 2014 (CET)

Nein, du solltest es begreifen. Ein Endlosprojekt ist sinnlos und würde sich irgendwann im Sande verlaufen. Diese Gefahr bestand hier schon öfters. Deshalb sollten man sehen das Projekt schnellstmöglich abzuschließen. 79.243.214.174 21:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Wir haben an irgendeiner Stelle schon einmal über die Zukunft des Projekts nach dem Ablauf der Zeit diskutiert, wenn ich mich nicht irre, nur kann ich die Diskussion im Augenblick nicht finden. Aber das ist auch egal. Brodkey65 hat Recht, wenn er feststellt, dass dies ein Endlosprojekt ist, denn es wird immer neue Mitglieder des HoL geben, die bearbeitet werden müssen. Die Frage ist demnach wie geht man damit organisatorisch um? Es wurde im damaligen Zusammenhang schon einmal erwogen, dass die Listen an ein Portal angehängt werden sollten. Das ist für mich immer noch der beste Weg die andauernde Bearbeitung von fehlenden Artikeln für das HoL zu gewährleisten. Denn da hat der Benutzer Politik Recht irgendwann wird dem Projekt die Luft = Mitarbeiter ausgehen. Ein Projekt ist eine zeitlich begrenzte Schwerpunktaktion aber keine Daueraufgabe für eine Gruppe von Autoren. Eine Zeit lang macht es Spass mal so richtig viele Artikel auch zu Dingen eher am Rande des eigenen Interessengebietes zu schreiben, aber irgendwann verliert man dann doch die Lust. Aber es werden an vielen Stellen Artikel gelistet, die dringend gesucht werden/gefragt sind und dafür sind allgemeine Stellen wie etwa Themenportale. In Themenportalen kann man nachsehen, ob es etwas an Artikeln gibt, die einen reizen, wenn man in einenm bestimmten Bereich unterwegs ist, ohne sich vorher tief verzetteln zu müssen. In Themenportalen "stolpern" interessierte Autoren immer wieder über mögliche Artikel. Aber bei einem Spezialprojekt, da muss man suchen, das muss man wollen. Also lasst uns das Projekt beenden, ohne die Aufgabe zu beenden. Erhalten wir das Wissen, das wir über noch fehlende Artikel gesammelt haben und schaffen gleichzeitig eine Plattform das Wissen in der Zukunft weiterauszubauen. Ich würde für eine Einbindung der ausstehenden Aufgaben in das Portal:Vereinigtes Königreich plädieren, das mir als der geeigneste Ort erscheint. Raum könnte auch das Portal:Politik bieten, wo es einen klaren Abschnitt zu fehlenden Artikeln mit dem Unterpunkt Politiker gibt, den könnte man einfach um Mitglieder des HoL erweitern. Im Portal UK ist das eine lange Liste fehlender Artikel, da müsste dann noch etwas geklärt werden wie gerade die Lords da eingebaut werden könnten ohne unterzugehen. --Drgkl (Diskussion) 22:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich halte es für keine gute Idee, das Projekt irgendwo anzuhängen. Hier ist die Arbeitsfläche; hier wird gesammelt, was noch fehlt. Das Projekt sollte in dieser Form auf jeden Fall bis Ende 2014 weiterlaufen. Danach kann man immer noch sehen, was man mit den dann noch fehlenden Artikeln macht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:37, 5. Feb. 2014 (CET)

@Brodkey: Ich bräuchte bitte mal eine Rückmeldung über die Nachrichten, die du erhalten hast. Nebenbei gesagt wäre ein guter Kompriss sicherlich, dass man das Projekt wieder ins Leben rufen kann, wenn z. B. eine größere Veränderung bei den Mitgliedern ansteht. Bis Ende dieses Jahres in der jetzigen Form weiterzumachen ist wenig sinnvoll. Man muss sehen, dass man jetzt systematisch vorgeht. 79.243.193.165 14:04, 6. Feb. 2014 (CET)

Freut mich, dass Brodkey seine Einstellung zum Projekt etwas überdacht hat und weiter aktiv ist. Fiona Hogdson und Doreen Lawrence sind fertig, Christopher Holmes ist bei ihm in Planung. Aber nochmal an ihn die Bitte mich über die Nachrichten auf dem laufenden zu halten. 79.243.193.165 15:22, 6. Feb. 2014 (CET)

@Politik: Du checkst wirklich gar nix!!! Ich erledige noch die vier Arbeitsaufträge, die Du mir unter ständigem Druck + Nachbohren erteilt hast + dann bin ich endgültig aus der Sache raus. Holmes ist der letzte Artikel. Ich koordioniere das Projekt nicht für Dich + stehe auch für Rückmeldungen anderer MA nicht zur Verfügung. Mir ist rätselhaft, dass Du immer noch davon ausgehst, ich würde Dich irgendwie weiter informieren. Zwischen uns ist EOD. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:33, 6. Feb. 2014 (CET)

Mich frustriert dieses Verhalten von dir extrem. Ich habe dir niemanden aufgedrängt. Und wo ich wegen der schwierigen Kommunikation dich als Übermittler eingesetzt hatte möchte ich nun wissen, was an Rückmeldungen kam. Ich brauche die Infos. 79.243.193.165 15:49, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Reaktionen der Opfer Deiner Email-Spam-Aktion reichten von Verärgerung, Ratlosigkeit bis Unverständnis. Die meisten Empfänger konnten mit Deiner E-Mail überhaupt nix anfangen + teilten mit, dass sie im Bereich HoL weder bisher aktiv waren, noch sonst irgendwelche Kenntnisse dazu besitzen. Keiner von den Angeschriebenen übernimmt einen Artikel. Du solltest lernen, hier endlich loszulassen. Mittlerweile glaubt Dir mE sowieso niemand mehr, dass Du keine Zeit mehr hast für das Projekt. EOD. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:07, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich bin mit einer weiterführenden Schule und diversen Veränderungen und Schwierigkeiten im Privatleben beschäftigt. Diesen Dingen wollte ich mich komplett widmen und keine Ablenkung durch WP zulassen. Deshalb habe ich mich sperren lassen. Das geht eigentlich niemanden etwas an. Mir jetzt zu unterstellen ich würde lügen ist genauso aberwitzig wie dein ständig wechselndes Verhalten. Hat jemand von den Mitarbeitern dir auch geschrieben?

Was das loslassen angeht, dass kann ich erst wenn alles vorbei ist. Wie sollen die anderen Leute damit umgehen, dass du ständig was anderes machst als du sagst? 79.243.193.165 17:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Ja, Partynia + Nicola (die inaktiv sind). Dass Du auch offiziell Inaktive angeschrieben hast, ohne Worte. Reinhard Kraasch hast Du wohl auch angemailt, trotz Inaktivität. Warum respektierst Du nicht einfach, wenn sich Leute zurückziehen oder von Deinem dauernden Nachbohren, Deinen Forderungen und Anweisungen genervt sind? Nicola hat es Dir zigfach erklärt, ich auch, im Guten + im Bösen. Kapier endlich, dass Wikipedia ein Projekt ist, das auf dem Prinzip der Freiwilligkeit beruht. Als ich Dir mitteilte, dass mich Baroness Fiona nicht interessiert, kamen als Antwort von Dir fünf Weblinks mit irgendwelche Bios. Ist das Respekt? Ich habe den Artikel jetzt geschrieben, damit Du mir endlich meine Ruhe lässt. In Deinen Hunderten von ICQ-Nachrichten entdeckte ich dann noch Lord Montague. Den übernehme ich jetzt auch noch. Ich wäre Dir wirklich sehr dankbar, wenn Du mich jetzt endlich in Ruhe lassen würdest. Das, was Du betreibst, ist ein massives Eindringen in die Privatsphäre anderer Menschen. Denk einfach einmal darüber nach. Die wenigen aktiven Mitglieder machen auch ohne Dein ständiges Whip-Einpeitschen weiter. Alles Gute + FINIS. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich versuche mal hier eine Antwort zu finden, die wirklich allen Aspekten gerecht wird. Erstmal möchte ich betonen, dass ich es nicht sehr mag wenn mein Privatleben hier reingezogen wird. Dann möchte ich betonen, dass die Zusammenarbeit mit dir mich in WP sehr weit gebracht hat und ich außerordentlich dankbar dafür bin, dass habe ich bei etlichen Gelegenheiten betont. Die Zusammenarbeit gestaltete sich jedoch immer wieder schwierig. Du hast mir viele Vorwürfe gemacht, ich habe dir Vorwürfe gemacht. Jedenfalls habe ich kein Interesse an Streit und hätte mir gewünscht, dass dieser nicht stattgefunden hätte. Habe ich mich falsch verhalten? Die Situation so zusammenzuarbeiten kannte nicht aus eigener Erfahrung und vielleicht wusste ich nicht, wie ich mich dabei zu verhalten haben. Vielleicht sind meine Möglichkeiten mit anderen Menschen umzugehen nicht so wie sie sein sollten. Allerdings wollte ich nie jemanden zwingen und bei Brodkey ist das schwierige das er sich irgendwie dazu gezwungen fühlt. Aber ich musste immer wieder auf ihn und inaktive zurückgreifen, mangels anderer Möglichkeiten. Auch für mich ist das alles eine sehr schwierige und unangenehme Situation, ich möchte mit Leuten reden können und auch planen können ohne das die denken ich sei der letzte Idiot. 79.243.193.165 17:43, 6. Feb. 2014 (CET)

Noch ein Punkt, den ich vergessen habe, Ich habe dich bereits als der Streit wieder losging bei ICq gelöscht. 79.243.193.165 17:48, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte doch auch für euch und das Projekt eine Hilfe sein. Aber ich merke gerade, dass ich nur als Last empfunden werde, weil ich nicht mit den Leuten umgehen kann. Das ist für mich eine sehr schwierige Situation. 79.243.192.218 19:58, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo grundgütige Mitmenschen. Ich bin jetzt auch aus der Sache raus. Mein Interesse liegt eher beim historischen Adel in Verbindung zum Königshaus, als Dienst- oder politischer Adel = Zeremonien, Liturgik und Symbolismus! Die moderne zweite Kammer hat damit nicht mehr zu tun (abgesehen von einigen Diensten bei Zeremonien). Ich bleibe natürlich gelegenheitsarbeiter, da auch bei mir gleich zwei weiterführende Schulen, mehrere Ehrenämter, Vorträge und Artikel im lokalen Bereich genug Arbeit sind. Bleibt gelassen und Gentlemen. Andreas Janik (Diskussion) 13:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein schwerer Schlag für das Projekt. Wir benötigen dringend jede helfende Hand! 79.243.216.108 13:55, 7. Feb. 2014 (CET)

Mangels Alternativen bitte ich dich dringend, deine Entscheidung zu überdenken. Wir brauchen alle! Und im unteren Teil findest du durchaus noch historischen Adel. Wir können jetzt niemanden entbehren! 79.243.216.108 14:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Aufgrund eines Missverständnisses wurde ich entsperrt und behalte das für heute aufrecht. Wir können ein wichtiges Ziel jetzt gut erreichen. Es bleiben im ersten Abschnitt 15 Personen, davon 2 in Planung. Ich bitte euch, die anderen 13 zu übernehmen. Selbst wenn jeden Tag nur einer fertiggestellt werden würde, könnten die in 2 Wochen erledigt sein. Das wäre wirklich ein schönes Geburtstagsgeschenk. Politik (Diskussion) 14:23, 7. Feb. 2014 (CET)

Moin Moin zusammen, irgendwie alles ziemlich verstrickt und wirr. Ich versuche mal ein Paar Dinge, die mir aufgefallen sind, festzuhalten:

1. Das Projekt war Urspünglich zeitlich (zum 31. Dezember 2013) begrenzt worden, warum, weil Dauerprojekte, wie oben angesprochen, irgendwann den Anreiz oder Charme verlieren.
2. Ich persönlich kann gut verstehen, dass man als Organisator oder Hauptmitstreiter eines Projektes sich damit irgendwann identifiziert, das darf aber keine Überhand nehmen. Wir alle haben ein Leben neben Wikipedia.
3. Das Privatleben eines jeden gehört nicht in Wikipedia, noch darf es das Handeln innerhalb beeinflussen. Wenn du Politik in deinem Privatleben etwas regeln möchtest, dann nimm doch einfach mal eine komplette Auszeit (zwei/drei Wochen), und anschließend kann man immer noch mal zum Projekt kommen und sehen, wie es läuft. (PS.: Auch ich habe das schon gemacht, um auch mal eine andere Blickrichtung zu bekommen.)
4. Auch ich habe meine Projekt die ich gerne innerhalb Wikipedias sowie außerhalb wahrnehme. Momentan bin ich eher in Wikidata aktiv, was aber nicht heißt, dass hier keine Artikel mehr kommen.

Abschließend möchte ich die Abschnittüberschrift mal aufgreifen. Über 1000 Artikel sind insgesamt entstanden, dass ist eine Menge und man(n) muss jedem freiwilligen danken, für die Mitarbeit, die jeder einzelne geleistet hat. Die Lösung mit dem Anhang einer Liste an ein Portal finde ich durchaus sinnhaft, da es immer Artikel in Wikipedia geben wird, die fehlen. @ Politik: Bitte sieh das nicht als böse Worte, nimm dir bitte Zeit für dich, regel, was zu regeln ist, und wenn du dass geschafft hast, würde es mich freuen wieder mit dir zusammenzuarbeiten. mfg --Crazy1880 15:31, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich danke dir erstmal für deinen Kommentar, zu dem ich vielleicht später noch etwas schreiben werde. Zunächst mal macht er mich sehr nachdenklich. Politik (Diskussion) 18:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Zunächst mal möchte ich Benutzer:Crazy1880 nochmal danken, zum einen für seinen Beitrag zur Diskussion, zum anderen für seinen Beitrag zum Projekt. Ich denke, man sollte lobende Worte ruhig aussprechen, etwas Menschlichkeit hier untereinander ist mal nötig. Dankbar bin ich auch, dass jemand wieder mit mir zusammenarbeiten möchte. Das hat glaube ich mir in WP auch noch keiner gesagt. Wäre denn meine Idee weiter oben umsetzbar? Politik (Diskussion) 18:44, 7. Feb. 2014 (CET)

@Politik:, welche Idee genau? mfg --Crazy1880 20:42, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich meinte die Idee innerhalb der nächsten beiden Wochen den ersten Abschnitt abzuarbeiten. Bräuchte eigentlich eigentlich jeder nur 1-2 Artikel für schreiben. Politik (Diskussion) 20:45, 7. Feb. 2014 (CET)

@Politik:, die Möglichkeit bestünde, aber ich glaube bei vielen ist die Luft zum Projekt raus. --Crazy1880 20:55, 7. Feb. 2014 (CET)

Das ist das Problem, deshalb darf das Projekt ja nicht mehr lange dauern. Könntest du da jemanden von denen übernehmen? Die Frage geht natürlich auch weiter an alle anderen. Politik (Diskussion) 21:00, 7. Feb. 2014 (CET)

@Politik:, durchaus, allerdings fehlt mir persönlich auch Zeit, um die Artikel wirklich zu übersetzen. Auch das macht man nicht nebenbei. Außerdem wollen wir das Projekt ja nicht sterben lassen, sondern verlagern. Vllt. gewinnt man da auch noch Neuautoren. --Crazy1880 21:04, 7. Feb. 2014 (CET)

Ok, dann schauen wir mal. Das mit den Neuautoren glaube ich eher weniger. Das war schon in der Vergangenheit sehr schwierig. Könntest du die, die du machen würdest schon mal vormerken? Du kannst dir ja dann die Zeit nehmen, die du brauchst, aber man kann schonmal sehen, was in Planung ist. Politik (Diskussion) 21:13, 7. Feb. 2014 (CET)

@Politik:, vormerken finde ich persönlich doof, weil man damit andere "verschreckt". Wenn dann kommt der Artikel einfach und ist da. Aber wir sollten mal Benutzer Drgkl und Brodkey65 ansprechen für die Listenumsetzung, oder? --Crazy1880 21:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Ganz im Gegenteil. Mit dem Vormerken ermuntert man die Leute eher, weil alles klar abgegrenzt ist und man sieht, dass am Projekt gearbeitet wird. Mit der Listenumsetzung kann ich dir aber gerade nicht folgen. Das bräuchten wir doch erst, wenn weitere Mitglieder z. B. neu dazukommen, die wir jetzt nicht dazunehmen wollen, oder? Politik (Diskussion) 21:23, 7. Feb. 2014 (CET)

@Politik:, lies noch mal diesen Abschnitt, da steht die genaue Umsetzung der Liste. Das ist eine super Idee und Möglichkeit. mfg --Crazy1880 21:26, 7. Feb. 2014 (CET)

Tut mir Leid, ich verstehe es nicht. Politik (Diskussion) 21:28, 7. Feb. 2014 (CET)

@Politik, Drgkl:, ich kopiere das mal nach unten: Es wurde im damaligen Zusammenhang schon einmal erwogen, dass die Listen an ein Portal angehängt werden sollten. Das ist für mich immer noch der beste Weg die andauernde Bearbeitung von fehlenden Artikeln für das HoL zu gewährleisten. sowie Ich würde für eine Einbindung der ausstehenden Aufgaben in das Portal:Vereinigtes Königreich plädieren, das mir als der geeigneste Ort erscheint. Raum könnte auch das Portal:Politik bieten, wo es einen klaren Abschnitt zu fehlenden Artikeln mit dem Unterpunkt Politiker gibt, den könnte man einfach um Mitglieder des HoL erweitern. Im Portal UK ist das eine lange Liste fehlender Artikel, da müsste dann noch etwas geklärt werden wie gerade die Lords da eingebaut werden könnten ohne unterzugehen. Das meinte ich --Crazy1880 21:36, 7. Feb. 2014 (CET)

Das hatte ich gelesen und verstehe es trotzdem nicht ganz. Welche Artikel soll das denn betreffen? Politik (Diskussion) 21:38, 7. Feb. 2014 (CET)

@Politik:, alle Personen, die jetzt im Rahmen des Projektes nicht mehr angelegt worden sind. Also alle Redlinks auf der Projektseite. --Crazy1880 21:47, 7. Feb. 2014 (CET)

So sollte es aber nicht sein. Das Projekt wird jetzt nicht auf Eis gelegt. Politik (Diskussion) 21:51, 7. Feb. 2014 (CET)

@Politik:,, ich wünsche erst Mal eine gute Nacht, muss morgen wieder früh raus. Und auf Eis legen ist zu hart gesagt. Der Rest wird einfach verlagert, bevor keiner mehr etwas macht. mfg --Crazy1880 21:54, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte dich nicht aufhalten, aber das beunruhigt mich jetzt. Wenn das jetzt auf Eis gelegt wird (was der passende Ausdruck ist) wird das nie wieder jemand anrühren. Deshalb sollte das jetzt konsequent und systematisch abgearbeitet werden. Deshalb nochmal die Bitte: bitte übernehme da mit Peers aus dem ersten Abschnitt, am besten auch Baroness Grender. Ich bin da total auf eure Hilfe angewiesen. Bitte mit dazu bei, dass das Projekt in absehbarer Zeit ein Erfolg wird. Politik (Diskussion) 22:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich sage "anhängen", dann meine ich nicht, dass die Rotlinks einfach in ein Portal hineinkopiert werden, sondern anhängen bedeutet für mich, da erscheint ein Link, der dann zu einer dauerhaft bestehenden WP-Seite führt, der die ausstehenden Mitglieder des HoL listet. Es wird immer ausstehende Mitglieder geben, denn es werden ja immer neue Mitglieder ernannt. --Drgkl (Diskussion) 22:39, 7. Feb. 2014 (CET)

Es könnte auch eine solche Liste im BNR geführt werden. Trotzdem sollte hier weitergearbeitet werden, möglichst erstmal vorrangig am ersten Abschnitt. Könntest du da noch einen zweiten übernehmen? Politik (Diskussion) 22:44, 7. Feb. 2014 (CET)

Wir haben über 1000 Artikel über die Mitglieder des HoL angelegt und sind stolz darauf. Wir wollen die noch ausstehenden Artikel gerne noch vollenden, und nebenbei auch immer wieder qualitative Verbesserungen an den bestehenden Artikeln einpflegen. Bei unserer Arbeit gibt es keine Eile. Es gibt keine Termine oder Meilensteine die erzielt werden müssen. Jeder kann sich aus der bestehenden, und immer wieder zu aktualisierenden, Liste einen Peer raussuchen, über den er einen Artikel schreiben will. Niemand ist dazu verpflichtet, aber jedermann ist erwünscht. Wir lesen die von anderen geschriebenen Artikel mit Interesse und nutzen dieses "Forum" oder dieses "Projekt" als Kommunikationsplattform. Sicherlich hilft es, sich gegenseitig zu motivieren, aber es gibt, wie oben dargestellt, Anzeichen, dass zu viel Motivation kontraproduktiv ist. Wir könnten zum Beispiel Spielregeln erfinden, nach denen die Projektteilnehmer die Artikel anderer bewerten. Entweder lobend oder mit konstruktiver Kritik. Aber sich gegenseitig mangelnde Aktivität vorzuwerfen, hat meines Erachtens einen frustrierenden und negativen Effekt. Ich habe einige der Artikel mit großem Interesse und teils sogar mit Begeisterung gelesen, aber es belastet mich gar nicht, wenn es weiterhin einige Mitglieder des HoL gibt, über die es keinen Artikel gibt. Unvollständige und schlechte Artikel sollten aber meines Erachtens unbedingt - insbesondere im Rahmen dieses Projekts - ergänzt und verbessert werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Deine Bemerkung auf der Projektseite ist schon etwas provokativ. Du hast Recht, dass wir auf das Erreichte stolz sein können, aber zuviel Ruhe könnte das Projekt umbringen. Hatte mich eigentlich darüber gefreut, dass du wieder aktiv sein wolltest in der Artikelarbeit. Politik (Diskussion) 23:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Es ist andersherum: Zuviel Hektik, unnötiger Druck und nicht nachvollziehbare Scheinprioritäten brachten das Projekt derart in Gefahr, dass uns einige der besten Autoren, einschließlich Dir selbst, ausgestiegen sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:14, 8. Feb. 2014 (CET)

Dies hier ist eine Projektseite + eine Arbeitsseite. Marcus.palapar + ich arbeiten, wie vllt einige gemerkt haben, die offenen Listen Stück für Stück ab. Es besteht daher mE weder Eile, noch die Notwendigkeit, Druck aufzubauen. Das Anhängen an igendein Portal halte ich für groben Unfug, da dort das das Projekt endgültig in der Versenkung verschwindet. Niemand findet es, niemand kümmert sich drum. Diese Seite sollte ohne Druck bis Ende 2014 als Arbeitsplattform weiterbestehen. Danach kann man immer noch sehen. Im übrigen darf ich mal höflich darauf verweisen, dass alle Beteiligten, die hier viel + gerne diskutieren, in der Zeit auch einen sauberen Kurzartikel zu einem Peer hätten schreiben können. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:17, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich muss dir Recht geben, dass beispielsweise Benutzer:Marcus.palapar sehr vorbildlich und konsequent weiterarbeitet. In einer sinnvollen Reihenfolge außerdem. Was dich angeht weiß man aber nie, was gerade Sache ist. Einmal willst du keinen Artikel mehr übernehmen, dann wieder mehrere und aufhören und dann sagst du wieder das du regelmäßig dabei bist. Das ist doch auch verwirrend für die anderen. Was dir anscheinend nicht wichtig ist, es muss auch mal ein Gedankenaustausch zwischen den Leuten stattfinden. Bei der Liste bin ich geteilter Meinung. Ich finde man sollte sie wenn nur für neue Fälle, die in der Zeit dazukommen verwenden. Ich stimme dir zu, wie ich auch schon weiter oben geschrieben hatte dass das Projekt in der jetzigen Form auf gar keinen Fall unterbrochen werden darf. Politik (Diskussion) 13:40, 8. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich wollte ich zu dieser unsäglichen Diskussion hier gar nichts sagen, aber da ich von Politik darum gebeten wurde meine Meinung kundzutun tue ich es trotzdem. Lieber Politik, deine Verdienste sind unbestritten. Du hast dieses Projekt initiert und unzählige Artikel geschrieben. Dafür gebührt dir unser aller Dank. Das habe ich dir auch schon mehrfach gesagt. Wie alles hier schon mehrfach gesagt wurde. Dieses Diskussion dreht sich permanent im Kreis. Und dabei haben eigentlich alle die sich äußern, soweit sie auch in Detailfragen auseinander liegen, eine diametral andere Meinung zu diesem Projekt als du. Dein permanentes auf den Geist gehen war früher schon nervig. Damals hast du aber auch noch Artikel rausgehauen. Inzwischen nervst du nur noch. Du schreibst Leute an die in Ruhe gelassen werden wollen und schreibts hier viertelstündlich die immer gleichen Beiträge obwohl du angeblich keine Zeit hast. Das Projekt scheitert - Das Projekt muß zum Ende kommen - Könnte dieser oder jener nicht diesen oder jenen Artikel übernehmen usw. Du schreibst ständig von deinen privaten Problemen willst aber das dein Privatleben hier nicht zum Thema wird. Meiner Meinung nach hast du vollkommen den Überblick verloren. Du schreibst ständig das das Projekt zu scheitern droht, ein Erfolg werden soll. Dieses Projekt kann überhaupt nicht scheitern, weil es schon jetzt ein riesen Erfolg ist. Es wurden über 1000 Artikel angelegt. Du schreibst das du wieder aktiv bist um das Projekt am laufen zu halten bzw. wieder ans laufen zu bringen. Bist du blind? Seit deinem "Ausscheiden" aus der Wikipedia, ich nehme mal als Stichtag den 5. Oktober, sind 175 (!!!) neue Artikel angelegt worden. Gänzlich ohne dein zutun. Unter anderem haben jetzt sämtliche anglikanischen Diözesanbischöfe der Church of England seit 1980 einen Artikel bekommen. (Mit Ausnahme der jüngsten Ernennungen) Es wurden zudem etliche Jahrgänge an Life Peers abgearbeitet. Dann dieses Vormerken von Artikeln. Das ist der letzte Scheiß!!! Wenn jemand anfängt einen Artikel zu schreiben bzw. zu recherchieren, dann kann er sich hier eintragen, damit niemand anders die Arbeit doppelt macht. Das kann dann auch gerne mal eins zwei Wochen dauern. Aber nicht länger! Es ist absoluter Unsinn, wie du es nur wenige Zentimeter weiter oben schon wieder gemacht hast, den Leuten irgendwelche Artikel aufzudrängen, nur damit hinter jedem Artikel ein Name steht und es so aussieht als würde es gleich fertig. Das führt nur zu Leichen im Keller die Brodkey und ich in den letzten Monaten alle mühsam entsorgt haben. Brodkey indem er die Artikel selbst angelegt hat, was natürlich die beste Variante ist, und ich indem ich die Namen der Leute entfernt habe die diese Artikel eh nie geschrieben hätten. Übrigens wurden sämtliche Artikel von denen ich die Namen entfernt habe danach innerhalb kürzester Zeit von anderen Mitarbeitern angelegt. Das ist nur einer von vielen Punkten wo du durch dein vorgebliches Antreiben des Projektes es tatsächlich verzögert hast. Das Projekt bzw. die Redlinks irgendwohin zu verlegen ist auch Käse. Das HoL ist kein gewöhnliches Parlament, sondern sehr kompliziert gestrickt. HIER ist der richtige Ort um den Überblick zu behalten. Natürlich kann und sollte man das Projekt in den entsprechenden Portalen verlinken so dies noch nicht geschehen ist, damit der Weg hierher auch von Interessierten gefunden wird. Außerdem, warum sollte dieses Projekt enden? Jeder der nicht mehr kann oder will soll gehen. Er kann später gerne wiederkommen oder es auch bleiben lassen. Und, obwohl ich es schon X-mal geschrieben habe, schreibe ich es nochmal. DIESES PROJEKT KANN NICHT FERTIG WERDEN!!! Und das nicht weil immer neue Mitglieder dazukommen und auch nicht weil aus den vergangenen Jahrhunderten noch hunderte oder tausende von Artikeln fehlen, sondern weil es aus der Frühphase des HoL überhaupt nicht genug Quellen gibt um sicher zu wissen wer überhaupt alles Mitglied war. Und wieso willst du überhaupt schon seit längerem das auf der Projektseite nichts neues mehr eingetragen wird? Henning M hast du jetzt schon zweimal angefahren deswegen. Es scheint dir wichtiger zu sein das auf der Projektseite die Redlinks verschwinden als das neue Namen von fehlenden Mitgliedern recherchiert werden oder von vorhandenen die Artikel verbessert werden. Im Sinne dieses Projekts ist das meiner Meinung nach nicht. Auch in den siebziger und sechziger Jahren hat es im House of Lords Bischöfe gegeben. Die Erbpeers sind noch nicht mal mit Stand 1999 (vor dem Act 1999) komplett mit Redlinks versorgt. Lediglich die Dukes und Marquesses sind komplett. Von den Earls fehlen noch etliche. Die Viscounts und Barons fehlen noch komplett. (mit Ausnahme derer die bereits Artikel haben) Und von diesen rangniedrigen Peers gibt es weit mehr als von höheren (z.B. Dukes) Und du wirst dich vielleicht erinnern das schon bei Peers des Jahres 1999 (!) die Quellenlage teilweise so schlecht ist das kein hundertprozentiger Nachweis erbracht werden kann ob diese MdHoL waren oder nicht. Das einzige Kapitel was hier in absehbarer Zeit abgeschlossen werden kann sind die Life Peers, weil nur dort die Listen komplett sind. Wenn du z.B. behauptest man sollte sich den Erbpeers der Kategorie vor 1999 zuwenden, da dort nur wenige Namen stehen und dies schnell zum Abschluss gebracht werden könnte, frage ich mich ob du die Thematik überhaupt verstanden hast. Ich habe diese drei Kategorien ("nach 1999", "1999" und "vor 1999") geschaffen als ich System in die unsortierte Liste von Redlinks zu Erbpeers gebracht habe. Dabei ist "nach 1999" eine relativ kleine Gruppe. "1999" war mir wichtig da hier alle heute noch lebenden Mitglieder enthalten sind. Aufgrund (unter anderem) der Quellenlage ist diese Liste bis heute noch nicht fertig. Der Punkt vor 1999 ist nur der Sammelplatz für Redlinks die schon auf dieser Projektseite standen, aber in keine der anderen Kategorien gepasst haben. Das waren nur wenige. In Wahrheit ist dies aber der größte teil der Liste. Hier fehlen noch weit über tausend Namen aus den letzten Jahrhunderten. Zu behaupten dieser Unterpunkt wäre abgearbeitet wenn jemand diese wahllos herausgepickten sieben Namen aus den Häusern Townshend und Bearsted abarbeitet ist Augenwischerei. So das war es erstmal. Ich hoffe das war deutlich, befürchte aber das du wieder nichts von dem verstanden hast was ich geschrieben habe. Wenn du keine Zeit hast Politik, dann bleib hier weg, kümmer dich um andere Dinge. Wenn du dann mal wieder etwas Zeit hast komm her und lies ein paar der entstandenen Artikel, füge einen Satz oder eine Kategorie hinzu oder korrigiere ein paar Rechtschreibfehler. Wenn du mal wieder mehr Zeit schreibe eigene Artikel. Aber spar dir doch bitte diesen Metaquatsch hier. Gruß --Intimidator (Diskussion) 16:16, 8. Feb. 2014 (CET)

Das war ziemlich viel und harte Kritik an mir. Ich werde versuche auf jeden Punkt einzugehen. Zunächst bedanke ich mich für das Lob. Ich bedaure wenn sich hier einiges wiederholt hat, aber ich habe das als notwendig empfunden. Mit den Vermerken ist natürlich nur sinnvoll, wenn die entsprechenden Leute zuverlässig sind. Ich stimme dir zu, dass hier an der Stelle der richtige Ort ist en Überblick zu behalten. Ich war ja vorher bereits darauf eingegangen in welcher Form ich eine wie auch immer gelagerte Liste nur für richtig halte (wenn überhaupt!). In dem Sinne das wir alle Personen abarbeiten, die in Frage kommen können wir tatsächlich das Projekt in dem Sinne wie du meinst nicht abschließen. Das ist unbestreitbar. Ich würde theoretisch gerne die von dir genannten Peers mit einbeziehen, aber wegen der wechselnden Aktivität der Mitarbeiter und nachlassenden Interesse am Projekt halte ich das in der Praxis nicht für durchführbar. Deshalb lehne ich es ab, hier weitere Personen einzutragen, die womöglich niemals abgearbeitet werden würden. Deswegen habe ich auch Henning M, dessen Arbeit ich sehr schätze angesprochen. Allgemein zu dieser Diskseite möchte ich sagen, dass ich es wichtig finde, dass sich die Leute hier auch mal austauschen. Und die neuen Artikel seit meiner Sperrung sind teilweise auch durch Absprachen von mir mit anderen Usern zustande gekommen. Von daher hat es meiner Ansicht nach schon einen Unterschied gemacht. Dass du dich genervt fühlst verletzt mich offen gesagt, aber passt zu den unangenehmen Dinge die ich in den letzten Tagen erfahren habe.

Aus den vorher genannten Gründen und weil ich das Projekt nicht über einen längeren Zeitraum mehr begleiten kann ist eine längerfristige Fortführung nicht sinnvoll. Und Benutzer:Brodkey65 hat mit seiner Arbeit an den Bischöfen gezeigt, dass ein systematisches Vorgehen sinnvoll ist, ebenso Benutzer:Marcus.palapar bei den LPs. Politik (Diskussion) 16:51, 8. Feb. 2014 (CET)

Vielen herzlichen Dank für die an mich gerichteten lobenden Worte für meine Arbeit. Ich finde, dass alle, die Lust und Interesse an einer Mitarbeit an diesem Projekt haben sollten, jetzt in die Hände spucken sollten, um die Rotlinks abzuarbeiten. Ich werde jedenfalls das meinige dazu beitragen, danke hiermit ausdrücklich allen bisherigen und zukünftig Mitwirkenden und werde aber auch nichts weiteres mehr zu Grundsatzdiskussionen, Kritik etc. beitragen, um mich wieder dem Artikelschreiben zu widmen. Immer getreu dem Motto eines meiner Wahlsprüche: Eine Tat zählt mehr als tausend Worte. Liebe Grüße an alle!!! --Marcus.palapar (Diskussion) 18:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Das entspricht genau dem Eindruck, den vor einer Weile Benutzer:Brodkey65 äußerte und den ich auch habe; du bist jemand der sich auf die Aufgabe an sich konzentriert und konsequent weiterarbeitet. Ich kann nur sagen, ich gebe dir vollkommen recht und bin froh, dass du dabei bist.Politik (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Dann werde ich mich vorläufig verabschieden. Ab 20:00 Uhr werde ich wieder gesperrt sein. Leider gab es bei meiner kurzen Rückkehr reichlich Probleme. Gehen hier Leute falsch mit mir um? Bin ich unfähig mit anderen hier zu arbeiten? Bin ich hier nur eine Last? Das macht sehr nachdenklich. Im wesentlichen werden dann anscheinend Benutzer:Brodkey65, Benutzer:Marcus.palapar und Benutzer:Drgkl mit Unterstützung von Benutzer:Crazy1880 und dem neuen Autoren Benutzer:Oskar71 weitermachen. Im März oder April wird dann noch Benutzer:Erika39 dazukommen. Ich hoffe, dass auch die anderen eingetragenen Mitarbeiter einen Teil zum weiteren Erfolg beitragen können. Leider ist es mir gestern nicht gelangen den Konflikt mit Benutzer:Nicola beizulegen. Stattdessen ist die Sache noch mehr eskaliert. Das wird wohl als eine der negativen Erfahrungen während des Projekts im Gedächtnis bleiben.

Was den ersten Abschnitt angeht, sieht man bereits einen Unterschied. 13 Personen verbleiben, davon 2 in Vorbereitung. Mal sehen, wie es da weitergeht. Beim Rest gibt es keine großen Veränderungen zu erwähnen, deshalb gehe ich nicht weiter darauf ein.

Ich hätte gerne einen besseren Eindruck bei euch hinterlassen. Politik (Diskussion) 10:58, 9. Feb. 2014 (CET)

Noch eine Anmerkung, behaltet bitte diese Seite im Auge:

http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/deceased-lords/ http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/new-lords/ http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/-ineligible-lords/

https://groups.google.com/forum/#!forum/peerage-news http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199697/ldinfo/ld03mem/inf3b.htm

Und Suche bei google.news mit peerage/ life peerage und House of Lords / House of Lords Member(s)

Wegen aktueller Entwicklungen! Bislang habe ich da über vieles informiert, was übersehen wurde. Das werde ich in Zukunft nicht mehr machen. Politik (Diskussion) 15:15, 9. Feb. 2014 (CET)

Nur mal ein Beispiel

zur teilweise echt miesen Quellenlage bei den Lords. Paul Butler (Bischof) wurde aufgrund seines Dienstalters als Bischof von Southwell und Nottingham am 18. Dezember vergangenen Jahres Mitglied des House of Lords. So wurde es von Brodkey auch (bequellt) in seinen Artikel eingetragen. Inzwischen ist Butler aber Bischof von Durham und sitzt seit 11. Februar als solcher im House of Lords. Da Paul Butler keine eigene Seite auf der Webseite des HoL hat, sondern nur der Bischof von Durham steht dort "Joined the Lords 11 February 2014". Der Bischof von Southwell und Nottingham hat dort keine Seite mehr, da er ja nicht mehr Mitglied ist. Selbst in der Liste der neuen Lords die Brodkey auch verlinkt hatte steht der Bischof von Southwell und Nottingham nicht mehr drin, sondern nur noch der Bischof von Durham mit Datum 11. Februar. Diese Vorgehensweise der Briten ist es die es schon für das 20. Jahrhundert fast unmöglich macht gesicherte Aussagen zu treffen wer wann Mitlied des HoL war. Wenn jemand noch eine Quelle findet das Butler schon seit letztem Jahr Mitglied ist kann er sie ja im Artikel von ihm nachtragen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 05:54, 12. Feb. 2014 (CET)

In den Sitzungsprotokollen ist seit Dezember 2013 keine offizielle Einführung von Butler als Bischof von Southwell + Nottingham dokumentiert. Letztendlich handelt es sich wohl um eine sehr kurze, ausschließlich dem Grds. der Anciennität geschuldete Mitgliedschaft im HoL, die dann nach etwa einem Monat durch die offizielle Bestätigung als Bischof von Durham im Jänner 2014 beendet wurde. Wenn ich Zeit finde, schreibe ich mal die Pressestelle des HoL an. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:46, 12. Feb. 2014 (CET)

Diözesanbischöfe als zukünftige Hol-Mitglieder

Vielen Dank zunächst einmal an Intimidator für's Eintragen der Bischöfe, die in absehbarer Zeit ins HoL nachrücken werden. Wir haben dabei jetzt allerdings im Projekt fünf neue Rotlinks. Da dies hier jedoch die Arbeitsseite eines Projekt ist, das niemals fertig werden kann, ist das mE nicht weiter tragisch. Auch wenn Benutzer:Politik das im Hintergrund wahrscheinlich gerade anders sieht. Ich werde daher versuchen, in den nächsten Wochen zu diesen Rotlinks saubere Kurzartikel mit den notwendigen Basisinformationen zu schreiben. Um die Bischöfe kümmert sich ja sonst niemand wirklich. Beste Grüße, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:55, 12. Feb. 2014 (CET)

Es hält unnötig auf und ist eine nicht akzeptable Verzögerung. 91.54.201.127 11:47, 12. Feb. 2014 (CET)

Das wäre super Brodkey. Und wie wichtig das ganze ist kann ja jeder für sich selbst entscheiden. Deswegen habe ich die Bischöfe auch extra unten angefügt damit nicht der Eindruck entsteht sie wären das Wichtigste was momentan anliegt. Ich darf übrigens auch daran erinnern das es schon beim letzten Mal Kritik bezüglich einer solchen Rubrik gab. 5 Bischöfe wurden damals angelegt. 2 davon (Allister und Cottrell) sind inzwischen Mitglieder des House of Lords geworden. Beim Dritten (Langstaff) steht die Ernennung kurz bevor. Der Sitz, den er einnehmen wird, ist bereits vakant. Und die anderen zwei (Chessun und Holtam) werden aller Wahrscheinlichkeit auch demnächst nachrücken. Bereits zu Ostern wird der Bischof von Wakefield aus dem HoL ausscheiden, da dann seine Diözese aufgelöst wird. Dann wird Conway nachrücken, den ich bei der letzten Auflistung fälschlicherweise hinter Chessun und Holtam gewähnt habe. Es lässt sich also mit rationalen Argumenten rein gar nichts gegen diese Liste vorbringen. Denn selbst wenn etwa jeder zwanzigste dieser Bischöfe nicht bis ins House of Lords vordringt, ist er als Bischof so oder so relevant. Sollte es in diesem Jahr wieder neue Ernennungen zum Life Peer geben ist das Eintragen dieser neuen Redlinks für die IP 91... aber wahrscheinlich auch eine inakzeptable Verzögerung des Projekts. Und nein, ich möchte nicht glauben das Politik hinter dieser IP steckt. Wer auch immer 91... ist, er oder sie hat gewaltig einen an der Waffel. Bitte Politik, sag das du das nicht warst.--Intimidator (Diskussion) 19:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Jonathan Mendelsohn

Sollte der Artikel Jonathan Mendelsohn nicht nach Jonathan Mendelsohn, Baron Mendelsohn verschoben werden? Ich würde mich freuen, wenn jemand, der sich Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel auskennt den Artikel verschiebt, oder hier einen kurzen Kommentar hinterlässt, warum nicht. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich plädiere für Verschieben. Die Ausnahme "Personen, die unter ihrem bürgerlichen Namen bekannter sind," sehe ich als nicht gegeben an. Hier sind frühere Premierminister oder Wissenschaftler als Beispiele genannt. Damir ist der oben Genannte nicht zu vergleichen.--Henning M (Diskussion) 23:58, 26. Feb. 2014 (CET)

+ 1. Sollte verschoben werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Erl. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:59, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich komme etwas zu spät zur Diskussion, aber meines Erachtens habt ihr sowieso alles richtig gemacht. Ich versuche immer mir sowas zu verkneifen um die Autoren nicht vor den Kopf zu stoßen. Ein etwas anders gelagerter Fall ist der von Stephen Sherbourne, Baron Sherbourne. Hier ist zwar der Titel Baron Sherbourne im Lemma enthalten, aber der vollständige Titel lautet eigentlich Baron Sherbourne of Didsbury. Was zugegebener maßen etwas sperrig ist. Was meint ihr dazu? Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2014 (CET)

Der Titel sollte schon komplett sein. BobBaezSPP (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2014 (CET)

Artikelentwürfe eines neu angemeldeten Benutzers im Benutzernamensraum

Ein neuangemeldeter Benutzer:BobBaez legt zur Zeit in seinem Artikelnamensraum einige neue Artikel an, von denen drei bereits fertig zum Verschieben sind. Ich wäre prinzipiell bereit, seine Artikel gegenzulesen, zu verbessern und zu verschieben oder in in den Abschnitt Fast fertig zum Verschieben zurückzuschieben. Dazu müssten allerdings - meines Erachtens im Rahmen einer erneuten Sperrprüfung - ganz klare Regeln und Auflagen erstellt werden, zu denen ich hier bereits die ersten Vorschläge gemacht habe. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:36, 1. Mär. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NearEMPTiness#Dein_Beitrag_auf_meiner_Disk BobBaezSPP (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2014 (CET)

Unglaublich: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:BobBaez_.28erl..29_2 Mich würde interessieren, wer sich hinter der IP versteckt. BobBaezSPP (Diskussion) 12:47, 1. Mär. 2014 (CET)

Es ist wohl eindeutig, wer hier dahintersteckt. Es ist das zwanghafte + krampfhafte Verhalten von Benutzer:Politik, das Projekt jetzt im Hausruck-Verfahren selbst zu beenden. Benutzer:Politik schreckt mittlerweile nicht einmal mehr vor Sperrumgehungen zurück. Er hat mittlerweile bedauerlicherweise jede Steuerungsfähigkeit verloren. Ich persönlich kann nur sagen, dass ich tief betroffen + schockiert bin, inwieweit das House-of-Lords-Projekt und die Wikipedia von ihm Besitz ergriffen haben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:26, 1. Mär. 2014 (CET)

@NearEMPTiness: Man muss halt mal schauen, was man davon verwenden kann. Der unfertige Rest sollte mE per SLA entsorgt werden. Beste Grüße, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:26, 1. Mär. 2014 (CET)

Bitte markiert folgende Personen für mich:

• Michael Whitby, Baron Whitby
• John Mackie, Baron John-Mackie
• Stanley Orme, Baron Orme
• Roy Hughes, Baron Islwyn
• Cranley Onslow, Baron Onslow of Woking
• George Makgill, 13. Viscount of Oxfuird (1934–2003) (gewählt 1999, Lord seit 1986)
• Henry Herbert, 7. Earl of Carnarvon (1924–2001) (gewählt 1999, Lord seit 1987)
• Nicholas Vivian, 6. Baron Vivian (1935–2004) (gewählt 1999, Lord seit 1991)
• Hugh Lawson, 6. Baron Burnham (1931–2005) (gewählt 1999, Lord seit 1993)
• David Somerset, 11. Duke of Beaufort (* 1928) (Lord 1984–1999)
• Murray Beauclerk, 14. Duke of St Albans (* 1939) (Lord 1988–1999)
• David Manners, 11. Duke of Rutland (* 1959) (Lord 1999)
• Gerald FitzGerald, 8. Duke of Leinster (1914–2004) (Lord 1976–1999)
• Edward Hay, 13. Marquess of Tweeddale (1947–2005) (Lord 1979–1999)
• Peter Kerr, 12. Marquess of Lothian (1922–2004) (Lord 1940–1999)
• Alexander Thynn, 7. Marquess of Bath (* 1932) (Lord 1992–1999)
• Henry Seymour, 9. Marquess of Hertford (* 1958) (Lord 1997–1999)
• John Beresford, 8. Marquess of Waterford (* 1933) (Lord 1934(1954)–1999)
• Robin Hill, 8. Marquess of Downshire (1929–2003) (Lord 1989–1999)
• Robert Capell, 10. Earl of Essex (1920–2005) (Lord 1981–1999)
• George Howard, 13. Earl of Carlisle (* 1949) (Lord 1994–1999)
• Anthony Ashley-Cooper, 10. Earl of Shaftesbury (1938–2004) (Lord 1961–1999)
• Tim Bentinck, 12. Earl of Portland (* 1953) (Lord 1997–1999)

Überarbeitung:

• David Philip Pannick
• Thomas Lyttelton, 3. Viscount Chandos

Danke im Voraus! Science-FictionFan1 (Diskussion) 17:57, 2. Mär. 2014 (CET)

Entsperrung von Benutzer:Politik unter Auflagen + eigene Inaktivität

Der Nachfolge-Account von Benutzer:Politik, mit Namen Science-FictionFan1, wurde heute abend unter Auflagen von Admina Itti entsperrt. Freiwillige Hilfe darf ihm angeboten werden; er darf aber niemand von uns mehr bedrängen, ansprechen oder sonstwas. Einige Kollegen haben ihr Interesse daran bekundet, ihm zu helfen. Ich selbst stehe hierfür nicht mehr zur Verfügung. Ich habe weder die Kraft noch die Lust mehr, ihn in irgendeiner Form noch zu unterstützen. Im House of Lords-Projekt bin ich ab sofort auf unbegrenzte Zeit inaktiv. Ich habe aus Benevolenz über viele Jahre Auftragsarbeiten von Benutzer:Politik übernommen, obwohl mich viele der HoL-Langweiler nicht im Geringsten interessierten. Ich widme mich jetzt wieder meinen eigenen Projekten. Allen Kollegen + Kolleginnen danke ich für die gute Zusammenarbeit im HoL-Projekt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:33, 2. Mär. 2014 (CET)

Mir fehlen die Worte angesichts dieser Entsperrung. Muss man Admins nur entsprechend lange nerven bis sie diverse Sperrumgehungen ignorieren und Freischaltung herbeiführen? Wenn ich nur die darüber aufgeführten Artikelreservierung ansehe, kann ich nur noch mit den Augen rollen. An solch einer Aktion möchte ich nicht mehr beteiligt sein, auch habe meine eignen ruhigen Projekte, denen ich mich jetzt lieber wieder widme. Mein besonderer Dank gilt nun Benutzer: Brodkey65 für sein ausdauerndes Bemühen das Projekt in geordneten Bahnen laufen zu lassen. Allen Benutzern, die mich hier immerwieder unterstützt haben, danke ich und wünsche allen, die sich noch weiter am Projekt beteiligen viele gute Artikel. --Drgkl (Diskussion) 08:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Es ist mE auf jeden Fall besser, wenn es einen kontrollierbaren Arbeitsaccount gibt, denn die von ihm verfassten Artikel bedürfen sicherlich in irgendeiner Form der Nachbearbeitung. Bei dieser Hochdruckleistung sind Fehler + Schlampereien geradezu vorprogrammiert. Insofern finde ich Ittis Entsperrung eine sinnvolle Variante. Denn sonst hätten wir die Situation Messina II. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:06, 3. Mär. 2014 (CET)

Auf die eine oder andere Art und Weise wird Wikipedia mit diesen Menschen leben müssen, das wird sich nicht vermeiden lassen in einem offenen Projekt, aber sollte sich jeder einzelne der Problematik bewußt sein und entsprechend Grenzen deutlich machen. --Drgkl (Diskussion) 10:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Nachwahl

Hallo, habe hier was zur Nachwahl anlässlich des Todes von Lord Moran: http://www.parliament.uk/documents/lords-information-office/2014/Lords-Notice-Lord-Moran-candidates-list.pdf Leider sind die Kandidaten fast alle in der engl. WP nicht vorhanden. Science-FictionFan1 (Diskussion) 19:24, 25. Mär. 2014 (CET)

Morgen ist es nun soweit. Ich poste die folgenden Namen bewusst nur auf der Disk:

• Rufus Keppel, 10. Earl of Albemarle
• Charles Low, 2. Baron Aldington *
• Godfrey Bewicke-Copley, 7. Baron Cromwell
• Robert Darling, 3. Baron Darling *
• David Hacking, 3. Baron Hacking
• Francis Ormsby-Gore, 6. Baron Harlech
• John Skeffington, 14. Viscount Massereene
• Nicholas Monson, 12. Baron Monson *
• Francis Napier, 15. Lord Napier *
• Simon Russell, 3. Baron Russell of Liverpool
• James Sempill, 21. Lord Sempill
• James Temple-Gore-Langton, 9. Earl Temple of Stowe *
• Roualeyn Hovell-Thurlow-Cumming-Bruce, 9. Baron Thurlow *

Die mit Stern gehörten dem HoL noch nicht an. Science-FictionFan1 (Diskussion) 09:42, 8. Apr. 2014 (CEST)

Lord Cromwell hat knapp gewonnen: http://www.parliament.uk/documents/lords-information-office/2014/Lords-notice-crossbench-hereditary-peers-by-election-result-apr-14.pdf Science-FictionFan1 (Diskussion) 14:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

Sofern es Material zu ihm gibt, werde ich die Tage einen kleinen Artikel über ihn verfassen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/andy-mcsmiths-diary-the-ukip-candidate-who-finds-gay-rights-hard-to-swallow-9249353.html

http://www.thepeerage.com/p32588.htm#i325871 Science-FictionFan1 (Diskussion) 08:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

http://www.cracroftspeerage.co.uk/online/content/cromwell1375.htm Science-FictionFan1 (Diskussion) 08:32, 10. Apr. 2014 (CEST)

http://www.parliament.uk/biographies/lords/lord-cromwell/2594 Science-FictionFan1 (Diskussion) 07:53, 17. Apr. 2014 (CEST)

Verbesserungswürdige Artikel

Diese Abfrage listet alle Artikel mit weniger als 1500 Bytes, die somit ausbaufähig sind. Entweder die Abfrage oder die einzelnen Links könnte man auf der Vorderseite verlinken. 85.212.38.87 21:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

An eine Ergänzung ist derzeit nicht gedacht. Science-FictionFan1 (Diskussion) 21:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Warum nicht? 85.212.38.87 21:33, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wer bist du? Science-FictionFan1 (Diskussion) 21:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Was soll diese Frage? Spielt das irgendeine Rolle? 85.212.38.87 21:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, natürlich. Science-FictionFan1 (Diskussion) 21:57, 3. Apr. 2014 (CEST)

Es ist ein Irrtum anzunehmen, dass das Projekt alle Mitglieder die das HoL je hatte zu erstellen. Das kann man gar nicht leisten und das ist daher nicht Ziel. Ziel ist es, die derzeit gelisteten zu schaffen und Veränderungen zu bearbeiten, die es in der Zwischenzeit in der Mitgliedschaft gibt. Science-FictionFan1 (Diskussion) 21:59, 3. Apr. 2014 (CEST)

Nein, das habe ich nicht angenommen. Mein Vorschlag bezog sich auf das Kapitel "Verbesserungswürdige_Artikel" auf der Vorderseite, das im Moment meiner Meinung nach eine willkürliche und unvollständige Auswahl von verbesserungswürdigen Artikeln enthält. 129.13.72.198 11:18, 4. Apr. 2014 (CEST)

Da sollten halt auch die genannten abgearbeitet werden. Science-FictionFan1 (Diskussion) 12:14, 4. Apr. 2014 (CEST)

Kurze Stubs mit weniger als 1500 Bytes

1. Charles Grey, 5. Earl Grey
2. Henry Wellesley, 3. Duke of Wellington
3. Irene Adams
4. Albert Stallard
5. George Brown (Politiker)
6. Richard Best, Baron Best
7. Anthony Young, Baron Young of Norwood Green
8. David Young, Baron Young of Graffham
9. Kenneth Woolmer, Baron Woolmer of Leeds
10. Eric Varley
11. Richard Wilson, Baron Wilson of Dinton
12. George Delacourt-Smith, Baron Delacourt-Smith
13. John Beavan, Baron Ardwick
14. Don Ryder, Baron Ryder of Eaton Hastings
15. John Haire, Baron Haire of Whiteabbey
16. Ronnie Fearn, Baron Fearn
17. Peter Snape
18. Henry Brandon, Baron Brandon of Oakbrook
19. Geoffrey Cross, Baron Cross of Chelsea
20. Peter Rees, Baron Rees
21. Michael Bowes-Lyon, 18. Earl of Strathmore and Kinghorne
22. Patrick Maitland Wilson, 2. Baron Wilson
23. Kumar Bhattacharyya, Baron Bhattacharyya
24. Malcolm Erskine, 17. Earl of Buchan
25. Thomas Ashton, 2. Baron Ashton of Hyde
26. David Freud, Baron Freud
27. John Gregson, Baron Gregson
28. Geoffrey Layton, 3. Baron Layton
29. Sarah Ludford
30. Norman Warner
31. Robert Sheldon, Baron Sheldon
32. Anna Healy, Baroness Healy of Primrose Hill
33. Jeannie Drake, Baroness Drake
34. John Gardiner, Baron Gardiner of Kimble
35. Donald Macaulay, Baron Macaulay of Bragar
36. Benjamin Mancroft, 3. Baron Mancroft
37. Christopher Addison, 2. Viscount Addison
38. William Westenra, 7. Baron Rossmore

Eine Eintragung ist völlig überflüssig und unsinnig. Es wird sich schon kaum um vorhandene Rotlinks etc. gekümmert. Da macht sowas überhaupt keinen Sinn. Science-FictionFan1 (Diskussion) 20:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Sag mal Politik, geht das hier schon wieder los? Selbstverständlich ist es das ZIEL dieses Projektes ALLE Mitglieder des House of Lords anzulegen. Warum auch nicht. Schließlich sind alle als Mitglieder des Oberhauses relevant. Dafür hast du selbst vor einiger Zeit noch gekämpft. Was du hier scheinbar falsch verstanden hast ist nur, das dieses ZIEL nicht oder nur sehr schwer zu erreichen ist. Zum einen wegen der schlechten Quellenlange und der langen Geschichte des House of Lords und zum anderen wegen der großen Menge noch fehlender Mitglieder. Deswegen können und sollten neue und neue alte Mitglieder hier trotzdem jederzeit gelistet werden. Ich selbst plane schon seit längerem die Liste der Hereditary Peers 1999 zu erweitern bzw. zu vervollständigen. Nur leider fehlt mir die Zeit und ist die Quellenlage hier schon nicht optimal.

Was aber obige Liste betrifft ist sie davon noch nicht einmal betroffen. Es geht hierbei ja nicht um neue Artikel, sondern um das Verbessern von Vorhandenen. Das willst du doch nicht ernsthaft sabotieren, oder? Sicher sind da einige HPs dabei zu denen auch nicht wirklich mehr geschrieben werden kann als das was schon in den 1500 Bytes steht. Aber einige dieser Artikel sind mit Sicherheit Verbesserungsbedürftig und -fähig. Gruß --Intimidator (Diskussion) 05:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

@Benutzer:Intimidator: Dein Kommentar erschreckt mich etwas. Niemals sollte das ein Endlosprojekt werden, sondern ein zeitlich beschränktes. Die Quellenlage hast du selbst schon angeführt als Problem. Dein Eifer beim Erstellen dieser Listen in allen Ehren, ich bewundere das auch was du da leistest. Aber wem bringen die irgendwas, wenn keiner mehr daran arbeitet? Von daher sehe ich es als Sabotage, wenn hier weitere Namen eingetragen werden. Natürlich sind die oben genannten Artikel verbesserungsbedürftig, noch peinlicher ist das die teilweise von mir stammen. Ich würde die auch gerne verbessert sehen, aber das kann man derzeit nicht leisten. Von daher wäre es sinnlos das zu versuchen. Science-FictionFan1 (Diskussion) 09:00, 5. Apr. 2014 (CEST)

@Benutzer:Science-FictionFan1: Bitte lies Dir mal die ersten 10 Zeilen der Projektseite nochmal gründlich durch: "Die Aktion...wurde dann bis auf weiteres verlängert, um die bestehenden Artikel zu verbessern und zu ergänzen, sowie weitere Artikel anzulegen. Prioritäten:...Listen aller Mitglieder erstellen...Verbesserungswürdige [Artikel über] Mitglieder ausbauen...Fehlende ehemalige Mitglieder...Ausbau der Artikel über die Mitglieder". Natürlich kannst Du Deine persönlichen Prioritäten gerne unbehindert weiterführen. Aber Du solltest bitte die anderen Projektmitarbeiter nicht daran hindern, das Ziel der Aktion zu erreichen. Du willst uns doch hoffentlich nicht sagen, dass das in der elften Zeile genannte "Ziel der Aktion ist, fehlende Artikel zu den Mitgliedern des House of Lords, des britischen Oberhauses anzulegen." so eng interpretiert werden sollte, dass wir auf Qualität gar keinen Wert legen sollen oder dürfen.--NearEMPTiness (Diskussion) 09:27, 5. Apr. 2014 (CEST)

Im Gegenteil, ich lege großen Wert auf Qualität. Daher sind mir diese alten Stubs auch persönlich sehr peinlich. Aber ich habe schlicht keine Zeit mich darum auch noch zu kümmern. Science-FictionFan1 (Diskussion) 09:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

Habe die gerade mal durchgesehen. 25 der 38 Artikel sind von mir. Science-FictionFan1 (Diskussion) 09:40, 5. Apr. 2014 (CEST)

Umgekehrt darf natürlich jede Überarbeitung unter Im Rahmen der Aktion überarbeitet eingetragen werden. Science-FictionFan1 (Diskussion) 10:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das hier ist nicht dein Privatprojekt, also bestimmst nicht du allein, was vorne eingetragen wird, und was nicht. Wenn die Mehrheit dafür ist, dass alle Stubs vorne aufgeführt werden, dann bist du eben überstimmt. 85.212.38.87 12:31, 6. Apr. 2014 (CEST)

Du musst irgendein anonymer derzeitiger oder ehemaliger Projektmitarbeiter sein. Science-FictionFan1 (Diskussion) 19:09, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe noch nie bei diesem Projekt mitgearbeitet. Und was hat das damit zu tun? Kannst du mal deine Beiträge ohne benutzerbezogene Kommentare formulieren? 85.212.38.87 19:38, 6. Apr. 2014 (CEST)

Kann ich natürlich. Aber bei dir merke ich (und du hast es ja an anderer Stelle selbst zugegeben) dass du ein Konto hast, was du aber nicht benutzen möchtest. Dein Interesse hier spricht dafür dass du eine Verbindung zum Projekt hast. Deshalb irritiert mich deine Anonymität. Wir können doch hier offen miteinander sprechen. Science-FictionFan1 (Diskussion) 19:47, 6. Apr. 2014 (CEST)

Lord McCarthy

Lord McCarthy ist gestorben:

http://www.guardian.co.uk/politics/2012/nov/19/lord-mccarthy

Politik (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.195 16:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

House of Commons

Hallo zusammen. Etliche der Lords waren ja früher mal Unterhausmitglieder. In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen das sie als solche nur sehr selten kategorisiert werden. So zum Beispiel jüngst Lord Craighton. Die Kategorie fehlt(e) glaube ich bei ziemlich vielen Unterhausabgeordneten, darunter auch bei absoluten Schwergewichten wie z.B. Ian Paisley. Sie ist zugegebenermaßen etwas sperrig (Siehe:Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes Königreich)), aber ich möchte trotzdem alle Artikelschreiber darum bitten bei Neuanlagen darauf zu achten. Gruß --Intimidator (Diskussion) 21:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.195 16:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Verstorbene ehemalige Mitglieder

Anscheinend sind bereits 263 der 1999 ausgeschlossenen Peers verstorben. Siehe https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/peerage-news/ikSGBA0q19Q. Sollen die alle noch in den Abschnitt? Was meint ihr? Politik (Diskussion) 10:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.195 16:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

William Rees-Mogg, Baron Rees-Mogg

Er ist am 29.12. gestorben:

http://www.thetimes.co.uk/tto/news/uk/article3643207.ece

http://www.scotsman.com/news/uk/former-times-editor-lord-rees-mogg-dies-at-age-of-84-1-2711449

http://www.bbc.co.uk/news/uk-20864974

Politik (Diskussion) 14:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.195 16:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Rowann Williams

http://www.virtueonline.org/portal/modules/news/article.php?storyid=17009 Politik (Diskussion) 15:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.195 16:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Neuer Leader

http://www.parliament.uk/business/news/2013/january/lord-hill-of-oareford-appointed-leader-of-the-lords/ Politik (Diskussion) 09:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.195 16:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Lord Northfield

Er ist am 26. April im Alter von 89 Jahren verstorben. Politik (Diskussion) 09:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.195 16:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Peter Fraser, Baron Fraser of Carmyllie

Ein weiterer Todesfall im HoL:

http://www.scotsman.com/news/politics/top-stories/lord-fraser-of-carmyllie-dies-aged-68-1-2973982 Politik (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.195 16:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Lord Chitnis

Er ist am 12. Juli gestorben. Habe das entsprechend im Artikel vermerkt. Politik (Diskussion) 18:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.195 16:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nachfolger des Earl Ferrers

27 Kandidaten bewerben sich um die Nachfolge des Earl Ferrers. Das Ergebnis wird am 6. Februar bekannt gegeben. http://www.parliament.uk/documents/lords-information-office/2012/candidates-list-e-ferrers.pdf.pdf Politik (Diskussion) 10:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

Baron Coleraine

Der 1. Baron sollte dringend ausgelagert werden. Politik (Diskussion) 08:55, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

Verwirrende Relevanzkriterien der englischen Wikipedia

Auf der englischen Diskussionsseite "Talk:Richard Paulet, 17th Marquess of Winchester" gibt es seit heute aus gegebenem Anlass einen Hinweis, dass die Mitglieder des House of Lords laut en:WP:POLITICIAN relevant sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:38, 12. Aug. 2014 (CEST)

Annabel Goldie

Sie soll für einen Sitz im Gespräch sein. http://www.heraldscotland.com/politics/political-news/annabel-goldie-tipped-for-lords.20021962 Politik (Diskussion) 19:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

[[20]]

EIn früher Peer in der QS. Habe da mich um Formalitäten gekümmert. Wäre nett, wenn jemand nochmal Text und Quellen durchgeht. Politik (Diskussion) 08:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Jubiläum: 700. Artikel

Wir haben einen Grund zum Jubeln: Mit dem Artikel über Baron Jackson of Burnley haben wir im Rahmen der Aktion den 700. Artikel erstellt. Ganz herzlichen Dank an die Autoren und den Koordinator dieser Aktion! Wir haben damit seit dem Artikel über Baron Molson am 26. Februar 2013 nocheinmal 100 Artikel erstellt, die alle gegengelesen und erforderlichenfalls verbessert wurden. Die Qualität der Artikel liegt meines Erachtens auf einem hohen und ständig steigendem Niveau. Das heißt, wir können alle stolz sein, an diesem Projekt mitzuarbeiten. Mit dem bisher geleisteten, sollte es uns gelingen, innerhalb dieser Aktion mindestens 1000 Artikel zu erstellen!--NearEMPTiness (Diskussion) 08:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bischof von Durham

Aktuelles zur Ernennung eines neuen Bischofs in Durham: http://www.thenorthernecho.co.uk/news/local/northdurham/durham/10472162.Interviews_held_for_new_Bishop_of_Durham/ Politik (Diskussion) 20:08, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Richard Law, 8. Baron Ellenborough

Der 8. Baron Ellenborough, über den ich den Artikel geschrieben habe ist gestorben. https://groups.google.com/forum/?hl=en&fromgroups#!topic/Peerage-News/k68981j4Ac4 Politik (Diskussion) 12:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

800. Artikel

Wir haben mit John Vaizey, Baron Vaizey heute den 800. Artikel fertiggestellt. Herzlichen Glückwunsch an alle Projektteilnehmer! --NearEMPTiness (Diskussion) 23:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Lord Hayhoe

Er ist am 7. September im Alter von 88 Jahren gestorben. http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/politics-obituaries/10297249/Lord-Hayhoe.html Politik (Diskussion) 14:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Mitarbeiter inaktiv

Und schon wieder gibt es ein neues Problem NearEmptiness hast sich als vorübergehend inaktiv eingetragen. Politik (Diskussion) 13:10, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Karsten11

Ich habe die zwei Artikel die für Karsten11 vorgemerkt waren wieder für alle freigegeben. Es ist weder erkennbar das Karsten schon irgendwelche Vorarbeiten gemacht hat, noch reagiert er auf irgendwelche Anfragen diesbezüglich. Gruß --Intimidator (Diskussion) 11:59, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

1000. Artikel

Ganz herzlichen Glückwunsch zum 1000. Artikel, der am 14. Januar 2014‎ mit dem Hochladen von John Waine im Rahmen dieses Projektes geschaffen wurde. Damit ist ein wichtiger Meilenstein erreicht. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Zedler-Preis 2014

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2014 vorgeschlagen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Achtung Vandale !

Bitte an alle Beobachter des Projekts darauf zu achten, dass die Namen der Bischöfe, die für das HoL demnächst nachrücken werden auch in der Liste bleiben. Eine IP hat dazu kommentiert, dies sei Zeitverschwendung und sie entfernt. Wir haben das Thema schon einmal diskutiert, wenn man das Projekt als endlich ansieht, dann mag das stimmen, aber wir sind es ja nun einig, das Projekt ist unendlich und eine Sammelstelle ist und von daher bleiben auch diese Bischöfe drin stehen. Wer wann welche Artikel schreibt, dass kann jeder Autor bei WP schließlich selbst entscheiden. --Drgkl (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt eilt es aber wirklich: Mary Lou, Baroness Lou of Canterbury

Jetzt eilt es aber wirklich: Falls jemand noch schnell einen Artikel über Mary Lou, Baroness Lou of Canterbury anlegen möchte, sollte er es meines Erachtens bitte am besten noch vor dem Aschermittwoch tun, sonst „fährt der alte Lord fort“. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Reformpläne

http://www.telegraph.co.uk/news/politics/10728153/Labour-calls-for-major-reform-of-the-House-of-Lords.html Science-FictionFan1 (Diskussion) 16:05, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Viscount Stansgate?

Wird er sich zur Wahl stellen? Science-FictionFan1 (Diskussion) 19:51, 8. Apr. 2014 (CEST) https://groups.google.com/forum/#!topic/peerage-news/Us4DsEpoQfw

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Spekulation um möglichen Kandidaten für eine Life Peerage

http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/04/23/boris-johnson-commons-mp_n_5196933.html Science-FictionFan1 (Diskussion) 14:45, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ruhestand

Lord Grenfell hat das HoL verlassen. Science-FictionFan1 (Diskussion) 18:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 11:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

Lord Laird

Wie man auf der Parlamentsseite sieht, ist er nicht mehr suspendiert. Science-FictionFan1 (Diskussion) 13:29, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 11:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wappen des William Black, Baron Black

Wappen des William Black, Baron Black

Seit kurzem gibt es auf meinen Wunsch eine von Benutzer:Maxxl2 erstellte *.svg Datei des kuriosen Wappens des William Black, Baron Black. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:59, 14. Jun. 2014 (CEST)

Genial! Danke euch beiden! --Intimidator (Diskussion) 19:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 11:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

1100ter Artikel

Herzlichen Glückwunsch an alle Mitarbeiter: Wir haben gerade den 1100ten Artikel angelegt. Na denn ma': "Prost"! --NearEMPTiness (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

Cheerio! --Herrgott (Diskussion) 12:25, 8. Jul. 2014 (CEST)

Na also. Allen Unkenrufen zum Trotz läuft das Projekt doch wie geschmiert. Es vergeht keine Woche in der nicht an irgendeiner Ecke der Fortschritt sichtbar wäre. Danke an alle! Gruß --Intimidator (Diskussion) 13:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 11:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archiv

Ich möchte anregen, ein Archiv für diese Diskussionsseite zu erstellen, da sie schon recht länglich ist. 129.13.72.195 12:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Da wäre ich auch dafür. Allerdings habe ich sowas noch nicht gemacht. Alternativ könnte man auch so manches hier löschen. Bei der Gelegenheit würde ich aber auch gerne ein anderes Thema mal ansprechen. Die Projektseite wird auch nicht gerade kleiner oder übersichtlicher und ich Frage mich nun schon seit geraumer Zeit ob es wirklich nötig ist alle seit Beginn des Projekts angelegten Artikel dort zu listen. Wie seht ihr das. Von mir aus könnten die gelöscht werden oder alternativ vielleicht auf eine Unterseite verschoben werden. Dann kann man sich auch wieder besser auf die noch fehlenden Artikel konzentrieren. Gruß --Intimidator (Diskussion) 13:25, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das Löschen von Diskussionsbeiträgen ist - glaube ich - wegen der Unterschriften nicht möglich. Da müßte dann schon ein Archiv her und dazu eine klare Regel wie häufig archiviert wird. Gemacht habe ich das auch noch nicht, nur so sehe ich das immer bei anderen. Anders sieht das mit der Projektseite selber aus. Da kann man sicherlich aufräumen. Das Verlegen der Liste fertiger Artikel auf eine eigene Seite scheint mir da die beste Idee, da kann man da als Dokumentation einfach weiter dran arbeiten. --Drgkl (Diskussion) 15:12, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich mal mal ein Archiv und die Archivierung per Bot eingerichtet. Ich bin etwa irritiert, dass die Vorlage:Archiv nicht so aussieht wie auf der Vorlagenseite, aber ist nicht so schlimm. 129.13.72.195 16:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Also ich habe schon öfter Diskussionsseiten durch Löschen aufgeräumt. Gehen tut das. Ich bin auch der Meinung es muß nicht alles archiviert werden. Vor allem kann man dann besser auswählen welche Diskussionen grundsätzlicher Natur sind und welche sich einfach erledigt haben. Bei einem automatischen Archiv wird ja alles archiviert wo sich niemand mehr zu geäußert egal ob erledigt oder noch offen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 11:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

Neue Mitglieder

http://www.independent.co.uk/news/people/news/karren-brady-to-be-given-tory-peerage-in-david-camerons-latest-wave-of-appointments-9644912.html 79.243.209.151 16:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

http://www.theguardian.com/football/2014/aug/03/karren-brady-tory-peer-cameron-peerage-london-mayor 79.243.209.151 17:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator (Diskussion) 11:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wappen

Wappen des 11. Earl of Sandwich

Was haltet Ihr davon, wenn wir zumindest bei den Artikeln, für die sich kein gemeinfreies Foto finden lässt, einfach das historische Familienwappen einpflegen? Ich habe bereits das Wikipedia-Projekt Wappen um Hilfe gebeten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. Politik (Diskussion) 09:13, 13. Okt. 2012 (CEST)

Siehe:

Commons: Coats of arms of peers in the British Isles – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--NearEMPTiness (Diskussion) 01:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe gerade mal bei den erblichen Peers einige Wappen eingepflegt und würde mich freuen, wenn wir bei allen Artikeln anstreben, mindestens ein Foto oder Wappen anzuzeigen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Brodkey65,

schaue dir bitte mal die letzte Änderung an, da braucht ein neuer Bischof einen Artikel! Siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Martyn_Snow 79.243.194.58 11:21, 29. Jan. 2016 (CET)

@Benutzer:Brodkey65: Danke für den Artikel! 79.243.211.138 13:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Kannst Du auf meiner Disk immer noch nicht schreiben?; der Filter wurde mW aufgehoben. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:30, 29. Jan. 2016 (CET)

@Benutzer:Brodkey65: Bei den Suffraganbischöfinnen kommt eine weitere hinzu: https://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Gorham 79.243.217.207 21:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Ja, Danke an Brodkey für den schönen Artikel, nur das Suffraganbischöfe nicht Mitglied im House of Lords werden. Politik fällt mal wieder von einem extrem ins andere. Erst das monatelange Bekämpfen der von mir umseitig angelegten Liste mit Diözesanbischöfen, die zu ca. 90% ins House of Lords nachrücken, und jetzt wird hier schon das Erstellen von Artikeln zu Suffraganbischöfen gefordert. Nicht das ich was dagegen hätte, relevant ist Frau Gorham sicher, aber mit dem House of Lords hat das ganze nichts zu tun. Und wenn man auf Suffraganbischöfe geht gibt es noch hunderte weitere die einen Artikel bräuchten.--Intimidator (Diskussion) 18:58, 9. Mär. 2016 (CET)

@Intimidator: Frau Gorham ist schon versorgt. Jetzt kommt noch eine Neue (Jan McFarlane) dazu im Sommer; die übernahme ich auch. Thx, daß Du Michael Ipgrave eingetragen hast. Er hat jetzt auch seinen Artikel von mir bekommen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:34, 9. Mär. 2016 (CET)

Ja, hatte ich gesehen. Das Danke bezog sich auf Gorham. Und jetzt nochmal Danke für Ipgrave, ist auch sehr gut geworden. Ich wollte nur klarstellen das Suffraganbischöfe nichts mit dem House of Lords zu tun haben. Ich begrüße es wenn du da weitere Artikel anlegen möchtest und es steht dir natürlich auch frei dich nur auf die Frauen zu konzentrieren. Gruß --Intimidator (Diskussion) 22:32, 9. Mär. 2016 (CET)

Fehlende aktuelle Mitglieder

Von einigen der fehlenden aktuellen Mitglieder gibt es inzwischen gute Fotos, z.B.:

• 
  Liz Sugg, Baroness Sugg
• 
  Anne McIntosh, Baroness McIntosh of Pickering
• 
  Mary Watkins, Baroness Watkins of Tavistock
• 
  Laura Wyld, Baroness Wyld
• 
  Catherine Meyer, Baroness Meyer

--NearEMPTiness (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2020 (CET)--NearEMPTiness (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2020 (CET)