Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2008#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Portale/Archiv/2008#Thema_1

Allgemeine Diskussion

Alte Portal "Anträge"

Mir ist gerade die unheimlich große Anzahl an Portalen aufgefallen, die auf der Baustelle stehen und um die sich keiner kümmert? Wird da tatsächlich gewartet, dass sich da noch jemand drum kümmert oder was ist mit denen los. Bei den meisten ist die Diskussion schon längst im Sande verlaufen--Ticketautomat 15:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Habe mal Uraltprojekte aussortiert, die anderen scheinen mir noch "wartensfähig" zu sein ;) - SDB 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)
man könnte ja eingeschlafene Portale auf einer weiteren(jaja) Unterseite sammeln, falls sich dochmal wer findet für eine Mitarbeit. Da die Seite hier nicht sooo groß war hatte ich sie einfach stehen gelassen. -- Cherubino 16:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Umfrage zu Portalen,. Wikiprojekten und Redaktionen

Hallo, ich habe nach einiger Verzögerung eine Umfrage gestartet, um die Meinung der organisiert arbeitenden Wikipedianer und aller Interessierten zu einem Vorschlag einzuholen, die Struktur der Arbeitsseiten zu vereinfachen bzw. zu vereinheitlichen. Kurz gefasst: Die Wikiprojekte sollen in die Portalstruktur integriert werden, oder andere Alternativen gefunden werden, um das Nebenher von drei verschiedenen Arbeitsstrukturen zu vereinfachen. Ich hoffe auf eine rege Beteiligung! Gruß --cromagnon ¿? 03:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Hinweis Vorlage:Regionenportale

Der Benutzer:Cherubino hatte einen Vorschlag zur Vorlage:Regionenportale (siehe hier). Wollte euch nur informieren. Grüße --Finn-Pauls 18:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Alphabetische Portalseiten A-M aufgeteilt

Die Überschrift sagts schon. Ich hoffe ich habe keine Fehler eingebaut. --Baumfreund-FFM 21:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale ganz unten, die Box, bei "Alphabetische Übersicht" müsstest du noch aktualisieren. Wie man Artikel teilt steht bei Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien. Du hast das alles per c&p gemacht, das ist schon URVig, aber weil das eh keine geistige Arbeit ist, da Bausteine einzutragen, denke ich es ist nicht weiter schlimm. Ob die Versionsgeschichte von A-M erhaltenswert ist, glaub ich nicht, also könnte Wikipedia:WikiProjekt Portale/A–M gelöscht werden? -- Cherubino 13:51, 14. Apr. 2008 (CEST)
Das war keine Glanzleistung. Wäre es nicht eine gute Idee die von Dir Genannten anzusprechen, ob sie gleich das ganze Alphabet aufteilen. Inzwischen habe ich gesehen, dass n-z auch schon zu groß ist.
Gruß --Baumfreund-FFM 21:50, 14. Apr. 2008 (CEST)
Also das alte A-M in A,...,M teilen und N-Z in N,...,Z. Was ist dann mit den neuen A-E und F-M, Löschen? Die dort neu eingetragenen seit dem C&P sind nur Basken und Inseln. Es fehlen auch Unicode, BDSM und Fetisch. -- Cherubino 21:40, 15. Apr. 2008 (CEST)
Genau das wäre mein Vorschlag.
Gruß --Baumfreund-FFM 22:49, 15. Apr. 2008 (CEST)


Angelegt und alle per Vorlage eingebunden in Wikipedia:WikiProjekt Portale/A-Z, was recht groß ist. -- Cherubino 16:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Was heißt (D, S, P)

Hallo Wikiprojekt. Was heißt denn (D, S, P) bei den Mitarbeitern? Das sollte auf jeder Liste der Portale angegeben sein. Wer trägt Mitarbeiter ein? Wer trägt Mitarbeiter aus? Schönen Gruß --Heiko 15:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, die Vorlage wurde vor kurzem angepasst, D steht für Diskussion, S für Sichtung und P für (Portal-)Pflege. Als Betreuer kann sich eigentlich jeder eintragen. Wenn du Lust hast, an einem Portal mitzuarbeiten, schreibe dich einfach dazu. Es kann aber vorkommen, dass du, wenn du zum Beispiel nicht mehr in dem Themengebiet aktiv bist, wieder ausgetragen wirst. --91.5.242.43 17:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien

Decken die Relevanzkriterien auch Regionen oder größere Landkreise ab 2000 km2? --Memorino in memoriam Luc Bourdon Lust, mitzuhelfen? 18:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

wie zum Beispiel? --Atamari 18:57, 7. Jun. 2008 (CEST)
zum Beispiel: Region Ostwürttemberg, ~2140km2 und kein Portal - Kreis Düren hat ~940 km2 und ein eigenes Portal. Die Region Stuttgart hat etwa 3650km2 und ein eigenes Portal. Region Hannover hat ~2200 km2, kein Portal, aber der schweizer Kanton St. Gallen hat ~2030 km2 und ein eigenes Portal. Die Logik verstehe ich nicht ganz, daher frage ich lieber... --Memorino in memoriam Luc Bourdon Lust, mitzuhelfen? 19:15, 7. Jun. 2008 (CEST)
Die Region Ostwürttemberg ist durch das Portal:Baden-Württemberg abgedeckt. Welchen sinn möchtest du sehen, bzw. welches Portal willst du erstellen? Die Region sollte eine gewisse kulturelle eigenständigkeit haben wie beispielsweise Portal:Eifel. Ein Kanton ist vergleichbar mit einem Bundesland - da ist die Relevanz nicht so strittig. --Atamari 19:28, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die aktuellen Relevanzkriterien machen eine interdisziplinäre Betrachtung eines Themenbereiches sehr schwierig. Das Beispiel "Gruppe", welches ich gerne als Portal gestalten würde, so dass ausgehend von einer Begrifflichkeit Aspekte unterschiedlicher Wissenschaftsdisziplinen innerhalb eines Portals aufgezeigt und Interdependenzen erkannt und berücksichtigt werden können, ist dahingehend sehr passend. Im Moment bewegen wir uns auf einer Ebene, die auch andere Lexika bedienen. Interessant wären doch auch Portale, die den aktuellen kriterien nicht entsprechen. Ein mögliches neues Kriterium könnte lauten: Übergeordnete Begriffe, die in mehreren Wissenschaftszweigen eine erhebliche wissenschaftliche Bedeutung aufweisen. Oder schlagt eine andere Kriteriumsbezeichnung vor. Klar der Portalsbegriff würde aufgeweicht werden, aber die Wissenschaften werden ja auch immer durchlässiger. --Boodier 14:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wo werden Portale verlinkt?

Huch, zu spät gesehen. Da war einer mit Revertfinger schon schneller.

Also: Hat jemand Lust die alten Diskussionen zusammenzutragen, die um das Thema schon geführt wurden? --chrislb 16:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

hab mal unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wo_werden_Portale_verlinkt.3F gefragt. Das ohne Diskussion zu ändern ist aber nicht die feine Art. -- Cherubino 22:37, 14. Jun. 2008 (CEST)
Ja, mea culpa. Zu spät gesehen :( --chrislb 01:05, 15. Jun. 2008 (CEST)


Diskussion von WP:FZW


Wo werden Portale verlinkt?

  • unter Siehe auch, wie bisher nach Wikipedia:Assoziative Verweise
  • oder unter Weblinks, da "bei einer Veröffentlichung der Artikel der Wikipedia (z.B. auf CD) Portale nur extern erreichbar sind." wie heute von Chrislb geändert [1]

(da Wikipedia Diskussion:Portale wohl wenige beobachten) -- Cherubino 22:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Cherubino, wir hatten ja gestern bereits kurz darüber gechattet, nachdem mir gestern diese Unstimmigkeit auffiel. Obwohl mir die Frage nicht besonders wichtig erscheint, bin ich nach wie vor der Meinung, dass Portale nicht zum Artikelnamensraum gehören und kein Bestandteil der eigentlichen Enzyklopädie sind. Soweit ich mich entsinne, war es bisher Konsens, dass vom Artikelnamensraum nicht auf andere Namensräume verlinkt wird. Daher zählen Portallinks als externe Weblinks und sollten ausschließlich dort verlinkt werden. In „meinen“ Themenbereichen wird das auch nach wie vor so gehandhabt. IMO sollten davon abweichende Aussagen bei Wikipedia:Assoziative Verweise und Wikipedia:Portale entsprechend verbessert werden, damit wir (wieder?) eine einheitliche Lösung haben. --Mipago 23:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

Auf die Idee, ein Portal in der deutschsprachige Wikipedia mit Wikinews oder ähnlichem gleichzusetzen, wäre ich nie gekommen. Ich plädiere dafür, dabei zu bleiben, Portale (wenn überhaupt nötig) unter "Siehe auch" zu verlinken, denn sonst müsste man jedem Autor Fachbegriffe wie "Artikelnamensraum" erklären. Für den Laien sind Artikel und Portale eine Soße. (Die Wikipedia-DVD beispielsweise enthält Artikel und Portale.) Warum sollte man eine komplizierte Regelung einführen, wenn es auch einfach geht. --Kolja21 02:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

PS Haben Portale früher nicht sogar zum Artikelraum gehört? Ich kann mich dunkel daran erinnern, dass sie vor zwei, drei Jahren von "Portal xy" nach "Portal:xy" verschoben wurden. --Kolja21 02:14, 15. Jun. 2008 (CEST)
Es geht hier nicht darum, was früher war, sondern um eine stringente Lösung. --Mipago 09:00, 15. Jun. 2008 (CEST)


Wenn ich mir die Hauptseite anschaue, da wird aber massiv und an extrem prominenter Stelle auf Portale verlinkt:



Wenn das keine Verlinkung im Artikelraum ist weiß ich es nicht. -- HAL 9000 04:13, 15. Jun. 2008 (CEST)
Natürlich wird auf der Hauptseite in alle Namensräume verlinkt, weil es dort um die Vorstellung des ganzen Projektes Wikipedia geht. Das ist kein Argument. --Mipago 09:00, 15. Jun. 2008 (CEST)
Die Hauptseite ist nicht als Teil irgendeines Namensraums zu sehen. ansonsten Zustimmung Kolja. --Taxman¿Disk? 09:02, 15. Jun. 2008 (CEST)
Portale werden gar nicht verlinkt. Nicht unter Weblinks und auch nicht unter siehe auch. Persönlich hielte ich eine zuordnung auf der disk für eine gute Idee - auch wenn deren Ausmaß auf en gelegentlicht ausufert, aber im Artikel soll es keine Hinweise auf Portale geben. --h-stt !? 09:45, 15. Jun. 2008 (CEST)
hast wohl dein Votum bei Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise vergessen ;-) - Cherubino 11:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ohne mich damit auszukennen, würde ich tendenziell eher die Siehe auch- Variante befürworten. Das erscheint mir intuitiver, da man sich ja weiterhin innerhalb der Wikipedia bewegt.--Lamilli 15:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, so aktiv wird hier ja nicht diskutiert. Ich bin mir aber relativ sicher diese Frage schon mal gesehen zu haben, und sei es in einem Meinungsbild. Wäre schön, wenn jemand einen Link parat hätte. --chrislb 10:56, 16. Jun. 2008 (CEST)


Hierher kopiert von Mipago 13:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Und jetzt? Meine Änderung rückgängig machen? Argumente hinschreiben und beides Aufführen? Einigung gab es keine. --chrislb 15:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hier der weiter oben gewünschte Link Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise. Gruß-- Coatilex 16:50, 18. Jun. 2008 (CEST)
Das beantwortet nicht die Frage, ob die Portalhinweise unter Siehe auch oder Weblinks gehören! --Mipago 16:53, 18. Jun. 2008 (CEST)
Mach eine neues Meinungsbild? -- Cherubino 20:07, 18. Jun. 2008 (CEST)


Verlinkung der Portale

In der augenblicklichen Regelung je nach Auslegung ist nur 1 Link auf ein Portal im entsprechenden Hauptartikel erlaubt. Ich halte das für antiquiert. Da viele darüber eine weiterführende Diskussion und Vorbereitung wünschen, habe ich das entsprechende Meinungsbild gerade mal abgebrochen. Bitte sucht eine Lösung. – Simplicius 2004-2008 16:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Lösung wäre, das MB fortzuführen, da immerhin schon eine ganze Menge Leute abgestimmt haben, es sieht so aus, als wenn eine Mehrheit keine Veränderung will und Portale wohl eher nicht weiträumiger verlinkt werden sollen. - Der Abbruch mutet reichlich seltsam an, die Zahl der Abstimmenden (wenn auch nicht im Sinne des MB-Vorschlags) war doch deutlich größer als die Zahl der Ablehner.-- feba disk 23:00, 4. Jul. 2008 (CEST)
Bitte zähle doch einfach mal nach, wieviele Benutzer sich über eine aus ihrer Sicht unzureichende Vorbereitung beschwert haben. Es ist gut ein Drittel der Abstimmenden. Ich hoffe, dass wir in einem Monat hier eine Lösung gefunden haben, oder den Entwurf für ein neues Meinungsbild. – Simplicius 10:45, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin erst jetzt hierher gestoßen... nun, als mitgründer eines portals ist mir erst aufgefallen wie praktisch portale sind. Erst durch ein Portal kann ich Sachen finden für die mir bisher die suchworte gefehlt haben. Es ist schade das ich nicht bei jedem Artikel einen Verweis auf Portale finden kann, das würde auch (ich weis, ist nicht der hauptsinn eines Portals) die navigation sehr erleichtern. Mir ist es schon sehr oft passiert das ich was gesucht habe aber zum Artikel erst über hundert Ecken gefunden habe. Wenn ich in einem Artikel bin, weis ich nichtmal ob es ein Portal gibt, und vor allem wie das Portal heißt. Ich habe so den eindruck das sich einige dagegen wehren überhaupt die Portale zu verlinken. Grüße aus der Eifel Caronna 16:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte hier nochmal den Vorschlag unterbreiten, dass in den Kategorien gut zu sehen ist (per Vorlage), welches Portal sich dafür zuständig fühlt. Schönen Gruß --Heiko 18:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

??? meist du im artkel (unten) bei den kategorien oder auf der kategorieseite selbst? Caronna

Ich meinte auf der Kategorienseite selbst. Schönen Gruß --Heiko 09:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Warum erst um drei ecken? warum nicht an die gleiche stelle wied er kategoriehinweis unter dem artikel? ich finde ein portalhinweis gehört zum artikel Grüße aus der Eifel Caronna 16:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Portale und Redaktionen

Ich möchte gern ein paar Meinungen von den Portalautoren in Erfahrung bringen. Dazu stelle ich euch einige Fragen. Bitte antwortet möglichst zahlreich, aber immer nur in einigen kurzen Sätzen. --Carl 21:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zweck von Portalen

Trifft folgende Einschätzung zu?

Portale sind oft gut ausgearbeitet, sind aber für den Leser schwer zu finden. Sie dienen vor allem der Übersicht für die arbeitenden Autoren. Portale sollten stärker in die Öffentlichkeit gerückt werden. Wie man das machen kann, weiß niemand so recht. --Carl 21:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

schwer zu finden ist stark untertrieben! in der regel sind die unbekannt. meiner ansicht nach wären sie ideal für die navigation. ideal wäre ein portalhinweis in jedem artikel des themengebietes, wenn mehrere portale zutreffen dann eben mehrere links (wie bei kategorien) Caronna 22:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Portale und Redaktionen

Trifft folgende Einschätzung zu?

Im Prinzip könnte jedes Portal einer Redaktion zugeordnet werden. Bei thematischen Überschneidungen könnte man sich auf eine Redaktion einigen, zu der das Portal am ehesten passt. Das könnte zur Stärkung der Redaktionen, aber auch zur Stärkung der Portale beitragen. --Carl 21:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

sorry, versteh ich nicht Caronna 22:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Zuordnung bezieht sich vor allem

  • auf die Administration
  • auf die Diskussionen hinsichtlich der RK
  • auf die Öffentlichkeitsarbeit der Redaktionen(gibt es derzeit nicht)
  • auf die selbst zu wählende Zugehörigkeit von Autoren, Administratoren und Redakteuren zu Redaktionen und Portalen (gibt es derzeit nicht)

Zukunft von Portalen

Trifft folgende Einschätzung zu?

Portale sind im Moment noch in einer konzeptionellen Aufbauphase. Sie haben ihren vollen Nutzen für den Leser noch nicht erreicht. Das kommmt daher, weil Portale in der Öffentlichkeit noch nicht ausreichend wahrgenommen werden. --Carl 21:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

... nicht bekannt sind, es besteht nicht mal die möglichkeit die zu finden Caronna 22:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Mitarbeiter ;-) - Cherubino 22:23, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten

Einzelne Portale

Portal Mesopotamien

Hallo, ich habe mit dem Aufbau des neuen Portals begonnen. Wenn keine Einwände bestehen, würde ich es in den nächsten Tagen einstellen und dann weiter ausbauen. Oder wie wäre die technisch beste Vorgehensweise ? Gruß--NebMaatRe 15:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

Eine Anleitung zum Liveschalten deines Portals findet sich unter Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen--Ticketautomat 11:13, 10. Apr. 2008 (CEST)
steht alles unter Wikipedia:Portale, und in der Baustelle stehts ja auch schon. -- Cherubino 11:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

Portal:Kurdistan

Hallo, eine Frage, wie man bei Portal:Kurdistan sieht, gibt es zwei Spalten. Komischerweise sind die Boxen in der rechten Spalte verschachtelt, während die Boxen links schön getrennt sind. Der Quellcode sieht für mich bei beiden Spalten gleich aus. Könnte mir jemand helfen? Vielen Dank im voraus.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 00:25, 31. Okt. 2008 (CET)

mach aus dem
{{Portal:Kurdistan/box-footer|[[Portal:Kurdistan/Artikel des Monats/{{CURRENTYEAR}}|Archive]]}} ein {{Portal:Kurdistan/box-footer|leer}} und aus dem
{{Portal:Kurdistan/box-footer|[[Portal:Kurdistan/Bild des Monats/{{CURRENTYEAR}}|Archive]]}} ein {{Portal:Kurdistan/box-footer|leer}}
um den abstand zwischen den beiden seiten ein wenig zu vergrößern, mach aus einem der beiden <div style="float:left; width:50%;"> ein <div style="float:left; width:49%;"> -- 172.158.13.55 01:57, 31. Okt. 2008 (CET)
super, danke für die schnelle antwort. hat alles geklappt--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 02:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Portal:Vatikan

Hallo,

Benutzer:Th1979 und Benutzer:Fabrice Dux und ich möchten das verwaiste (nicht mehr betreute) Portal in Angriff nehmen. Wir haben keine Erfahrung in der Portalarbeit, einen ersten Hinweis habe ich erhalten. So also die Frage bei Kollegen, die Portale betreuen: wo liegt die Kernarbeit, wie ist sie verteilt, was läuft wie, wer kann/darf/soll was bearbeiten. Daß die Leser im Vordergrund stehen - im Sinne einer vernünftigen Arbeit - ist klar, aber wie genau kann man das umsetzen? Danke und Grüße, --Capaci34 22:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Hi, Christian2003 hatte eigentlich schon alles gesagt. Portale sind im Grunde nur didaktische Überblicksseiten zu einem Thema. Wenn das erstmal steht, ist nicht mehr viel zu tun. Einige Portale haben Unterseiten, die sie regelmäßig aktualisieren wie Neue Artikel, Fehlende Artikel oder Bild des Monats, Artikel des Monats, Aktuelle Ereignisse. Für Fragen zu, oder eine Qualitätssicherung von, Lemmata gibt es ja eine übergeordnete Wikipedia:Redaktion Religion bzw Wikipedia:Redaktion Religion/QS. Wenn man sich engagieren möchte könnte man dort zB koordinieren die grundlegenden Artikel eines Bereichs zu versuchen lesenswert oder exzellent zu machen -- Cherubino 13:45, 18. Nov. 2008 (CET)