Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sauerland/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Portal <-> Projekt

Wenn sich das Portal in erster Linie an den (Nur-)Leser wenden soll und das Projekt eher für Mitarbeiter gedacht ist, sollte evtl. noch geklärt werden, welche Abschnitte letztlich ins Portal gehören und welche besser ins Projekt passen.
Nach meiner Meinung sollte

  • "Koordination" (nur) ins Projekt
  • "Neue Bilder" neu ins Portal aufgenommen werden
  • "Weblinks" als Arbeitshilfe ins Projekt, um den Leser nicht aus der WP herauszulocken
  • "Überarbeitungswürdige Artikel" nicht ins Portal

"Review des Monats" und "Qualitätsoffensive" sind sehr schöne Ideen. Hoffentlich hilft der hintergründige sauerländische Humor ein wenig, wenn sich die gesetzten Ziele als zu ehrgeizig erweisen sollten ;-) --Bubo 容 18:42, 29. Mär 2006 (CEST)
– Aus Portal Diskussion:Sauerland hierher kopiert. --Bubo 容 09:46, 1. Apr 2006 (CEST) –

Stimmt, sehe ich fast genauso. Die "Überarbeitungswürdigen Artikel" würde ich im Portal stehen lassen. --torte Disk. 22:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Vorlage Portal/Projekt

Es gibt die {{Vorlage:Portal/Projekt|Sauerland}} die oben einen Link zum Portal und Projekt anbringt. Soll man die einfügen? --SteveK ?! 12:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht?! --torte Disk. 13:12, 2. Apr 2006 (CEST)

Qualitätsoffensive

Soeben habe ich die ersten Bewertungen abgegeben. Die Artikel, die ich an die Formatvorlage angepasst habe, habe ich nach einem Punktesystem bewertet. Die Noten haben den selben Wert wie in der Schule (1=sehr gut, 2=gut, 3=befriedigend usw.). Eine 6 gibt es nicht. Einige Bewertungen lagen auf der Grenze (Attendorn und Balve). Da habe ich mich für das schlechtere entschieden. Im Laufe der Woche werde ich weitere Artikel an die Formatvorlage anpassen und dann bewerten. Falls jemand mit einer Bewertung nicht einverstanden ist, einfach hier melden. Liebe Grüße --torte Disk. 19:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Es stellt sich doch die Frage nach den Kriterien der Bewertung bzw. nach den Gründen weshalb Artikel A. besser/schlechter bewertet ist als Artikel B. Vielleicht könntest Du oder derjenige der möglicherweise Bewertung für andere Städte abgibt, dies irgendwie (kurz) begründen. (Feld:Bemerkungen oder in Diskussion?) z.B. bei der Stadt Arnsberg würde ich sagen, dass fehlende Bilder negativ zu Buche schlagen. Was aber unterscheidet etwa Warstein und Balve so voneinander, dass in einem Fall eine 2 und im anderen Fall eine 5 steht.--Machahn 19:59, 2. Apr 2006 (CEST)
Stimmt :-) Platz für Bewertungsbegründungen, Kritik und Diskussion siehe unten. --Bubo 容 20:24, 2. Apr 2006 (CEST)
Balve hat eine 4 :-) Aber hast recht, ich werde das nochmal zusammenkratzen. --torte Disk. 20:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Was mir bei der Bewertung fehlt ist die Verkehrsanbindung--SteveK ?! 19:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Das versteh ich nicht, ist doch in der Bewertung des Abschnitts Wirtschafts enthalten. --torte Disk. 19:26, 4. Apr 2006 (CEST)
Ups, du hast Recht. Hab ich übersehen. SteveK ?! 21:06, 4. Apr 2006 (CEST)


So, Bewertung ist abgschlossen, die Überarbeitung kann jetzt dann richtig los gehen. Viel Spaß!! --torte Disk. - Bewerte mich! 00:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Viel Spaß ist gut, bei den Ergebnissen! Die Mehrzahl 5 oder bestenfalls 4. Nur wenige besser. Das Ziel alle auf 1 oder 2 zu bringen scheint fast illusorisch. Aber dennoch: Wie soll weiteres Vorgehen aussehen? Ein Vorschlag wäre zunächst einmal die Orte bei denen Überarbeitungen stattgefunden haben, noch einmal zu bewerten und wenn sie in grünen Bereich (1/2) sind aus Liste Qualitätsoffensive konkret rauszunehmen. Dann kann man sich auf die wirklichen Problemkinder konzentrieren. Blöderweise sind bei einigen Städten (zb. Schmallenberg oder Olpe) Veränderungen erfolgt, die teilweise in Liste nicht auftauchen.--Machahn 00:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Links auf Ortsteile

Hallo,
war doch richtig, dass Links auf Ortsteile erst dann gesetzt werden, wenn dazu ein Artikel da ist? Ich meine im konkreten Fall Gevelinghausen. --SteveK ?! 20:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Nominierungen zum Review im Mai

Der Monat neigt sich dem Ende zu, das Review des Monats April damit auch. Kurz ein persönliches Fazit: Ich finde, dass sowohl das Review, als auch die Qualitätsoffensive ganz gut los gingen. Zumindest der Geschichtsteil des Artikels Sauerland hat sich gut entwickelt, der Rest folgt bestimmt auch noch (ich will mich mal dran setzen). Die Städteartikel sind größtenteils grottenschlecht. Bislang wurden vor allem die guten Artikel noch verbessert, da die natürlich betreut sind. Ich hoffe, dass langsam auch die mangelhaften Artikel von den Projekt-Mitarbeitern verbessert werden. Nun aber zu meinem eigentlichen Anliegen. Da der April so langsam zu Ende geht, brauchen wir einen neuen Review-Artikel. Bis zum 27. April, 15:00 Uhr bitte ich um Vorschläge. Danach muss noch abgestimmt werden. Einen schönen Abend noch wünscht torte Disk. 23:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Abstimmung

Die Abstimmung läuft nun bis zum 30. April, 23:59 Uhr.

  1. torte Disk. - bewerten 16:09, 27. Apr 2006 (CEST), am besten für ein Review geeignet, da schon am besten ausgebaut
  2. --Machahn 16:14, 27. Apr 2006 (CEST), warum nicht irgendwo muss man ja anfangen

Okay, sollten wir den Review wegen mangelnder Resonanz - vielleicht erstmal auf Zeit - auf's Eis legen? Dann sollten wir uns wirklich erst auf die Städte konzentrieren... Schade, aber so bringt das doch nichts --torte Disk. - Bewerte mich! 12:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Ist denn der Artikel Sauerland jetzt (schon) fürs Wikipedia:Review geeignet? --Bubo 容 13:31, 30. Apr 2006 (CEST)
Noch gibt's einige Punkte, die fehlen. Flora und Fauna fehlt, Geologie ist noch verbesserungswürdig. Danach ist für ein richtiges Review bestimmt bereit. --torte Disk. - Bewerte mich! 13:50, 30. Apr 2006 (CEST)
Dann sollten wir das Review hier vielleicht noch einmal um einen Monat verlängern und ein neues immer erst dann starten, wenn das letzte "durch Ablieferung" vorläufig erledigt ist. "Review des Monats" kann ja als Idealvorstellung ruhig so bleiben, aber unter Zeitdruck müssen wir uns nicht setzen. Evtl. liegt die mangelnde Resonanz auch mit daran, dass man nicht etwas vorschlagen möchte, um das man sich dann nicht im notwendigen Umfang auch selbst kümmern kann. Bei mir selbst spielt dieser Gesichtspunkt jedenfalls mit eine Rolle. --Bubo 容 14:30, 30. Apr 2006 (CEST)
Bubos Plädoyer für eine Verlängerung schließe ich mich an, wir brauchen uns ja nicht selbst unter Druck zu setzen - vielleicht sollten wir Titel aus "Review des Monats" in "Aktuelles Review" oder so ändern, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen? --Machahn 14:42, 30. Apr 2006 (CEST)
Einverstanden, die Umbennenung ist sinnvoll, werd ich machen. --torte Disk. - Bewerte mich! 14:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Qualitätsoffensive/ Review Mai

Hallo Torte/Roosterfan, Einschätzung von den meist grottenschlechten Städteartikeln teile ich auch, gebe aber zu bedenken, dass es zu Kleinststädten wie Hallenberg (4000 Einw. oder so, jeder Stadtteil ist größer) kaum so viel zu sagen gibt wie zu Iserlohn oder o.ä. Wie dem auch sei, sollten wir nicht zunächst die Städteartikel und wenn möglich auch Hauptartikel verbessern, ehe wir uns neue Ziele setzen? Sozusagen erstmal in die Verlängerung gehen? Wenn wir neues Review machen sollten, hielte ich die nächste Ebene (Kreise) für sinnvoll (HSK, OE, MK) - welcher davon ist letztlich egal.--Machahn 22:28, 26. Apr 2006 (CEST)
Das ist sicher richtig, aber 2, 3 Sätze Geschichte sind in meinen Augen für jede Stadt zu wenig. Bei Kultur wird das Problem schwieriger. Wie soll man das eingrenzen. Findest du ein konkretes Beispiel, dass ich einen Iserlohner Maßstab auf Kleinstadt-Artikel angewandt habe? Zum Review: Kreise als Thema hielte ich für vernünftig. Ich bin aber dagegen, ganz damit aufzuhören, dazu war das IMHO in diesem Monat zu ertragreich. --torte Disk. - bewerten 22:58, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich hoffe wir reden nicht aneinandervorbei. Beispiel Hallenberg-Iserlohn war ja nicht als Vorwurf gemeint, du würdest irgendwie unpassende Maßstäbe anlegen - war nur als Hinweis gemeint, dass u.a. Literaturlage und Möglichkeit zur Informationsbeschaffung bei den kleinen Orten schwieriger ist als bei größeren Städten, mal ganz abgesehen von der Zahl WP Benutzer die daran rumwerkeln. Eine einheitliche Bewertungsgrundlage (wie du sie eingeführt hast) ist unabhängig davon richtig, anders kann man ja wohl kaum die Arbeit systematisieren. PS es wäre schön, wenn du die übrigen Städte auch noch bewerten könntest. (Ich hatte zeitweirs auch geplant, muss aber gestehen, dass ich die Geduld dabei verloren habe). --Machahn 23:25, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich verstehe, was du meinst, und erkenne das Problem, aber wie du gesagt hast: ich sehe keine andere Möglichkeit einer möglichst objektiven Bewertung. Ganz objektiv wird es ganz nebenbei wohl nie werden - leider. Deshalb bin ich auch bei Kritik nicht sauer, die ist ausdrücklich erwünscht. Die Bewertungen werden noch folgen. Am Wochenende habe ich wieder ein bisschen mehr Zeit, dann werden wieder einige folgen. Habe mit Lüdenscheid schon mal angefangen, habe dann aber abgebrochen. Ich glaube, da ist das systematisieren am schwierigsten. Grüße --torte Disk. - bewerten 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 23:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Fröndenberg im Sauerland?

Hallo zusammen, im Bereich zu überarbeitende Artikel stehen einige zu Fröndenberg (vielleicht hab ich sie sogar selber da rein gestellt, kann mich aber nicht daran erinnern). - Egal: Problem Fröndenberg ist eine Stadt im Kreis Unna und fällt ja eigentlich nicht in unseren "Zuständigkeitsbereich", andererseits macht sie beim Durchfahren einen "sauerländer" Eindruck und war Herkunftsort der Grafen von der Mark - was tun? Für uns adoptieren oder Artikel von Projekt-/Portalseite löschen?--Machahn 19:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Fröndenberg liegt m.E. durch seine Lage nördlich der Ruhr eindeutig nicht mehr im Sauerland. Es ist auch durch die Zugehörigkeit zum Kreis Unna einer anderen Region zuzuordnen und sollte -wie Hagen- nicht gleichzeitig zwei Regionen/Portalen/Projekten usw. zugeordnet werden. Das Sauerland besteht meiner Meinung nach ganz klar ausschließlich aus MK, HSK und Teilen des Kreises Soest - sowie dem hessischen Upland. --Uthlande 23:57, 11. Mai 2006 (CEST) Erg.: ENTSCHULDIGUNG!!! Kreis Olpe gehört NATÜRLICH auch dazu!! Sorry... --Uthlande 14:52, 12. Mai 2006 (CEST)
P.S.: Die Herkunft der Grafen von der Mark dürfte keine Rolle spielen. Schließlich reichte die Grafschaft Mark bis Hamm und bis in weite Teile des heutigen Ruhrgebietes - auch diese Regionen haben geografisch nichts mit dem Sauerland zu tun. --Uthlande 23:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Aber ja doch, denn die Bezeichnung "Ruhrgebiet" ist mit ca. 150 Jahren deutlich zu jung, um dem uralten Sauerland den Rang ablaufen zu konnen; Möhnesee (Kreis Soest und nördlich der Ruhr, ist ja auch noch ein Teil des Sauerlandes, geographische Zugehörigkeit Fröndenbergs (bei Menden) sollte unstrittig sein. Das Siegerland geht sogar bis in ein anderes Bundesland, nicht einmal aber über den gesamten Kreis Siegen-Wittgenstein, der eben auch Wittgenstein umfaßt; haben beide übrigens noch kein WikiProjekt. --Fichteneichhorn 21:39, 14. Okt. 2006 (CEST)

Persönlichkeiten

Wie wäre es eigentlich mit einer Liste der Sauerländer Persönlichkeiten oder Liste der Persönlichkeiten aus dem Sauerland? --torte Disk. - Bewerte mich! 20:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Prinzipiell, warum nicht? Angesichts der weitverbreiteten Abneigung gegen Listen in der Community aber vielleicht nicht ganz unproblematisch. Außerdem muss klar sein a. Wer ist eine Sauerländer Persönlichkeit - Leute die im Sauerland geboren sind oder solche die hier gewirkt haben? b. Aufbau: Einfach alphabetisch oder unterteilt, z.B. nach Funktionen (Politiker, Künstler usw. usf.) oder nach Orten?--Machahn 20:34, 21. Mai 2006 (CEST)
Ich habe mir gedacht: Erst unterteilt nach
  • im Sauerland geboren, sonst aber nicht viel damit zu tun gehabt
  • im Sauerland geboren und hier heimisch geworden
  • nicht im Sauerland geboren, aber hier heimisch geworden/großartiges geleistet
dann nach Geburtsdatum. Relevanz ist gegeben, wenn es einen WP-Artikel zu dieser Person gibt. --torte Disk. - Bewerte mich! 20:46, 21. Mai 2006 (CEST)
So ist das sinnvoll. Einteiltung so okay, aber vielleicht etwas anders ausdrücken. Vielleicht: a. im Sauerland geboren, b. im Sauerland geboren und tätig. c. Zugezogen, im Sauerland tätig--Machahn 20:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Okay, ich schlage vor den Artikel in Gruppenarbeit zu erstellen. Sauerländer Persönlichkeiten bitte bei Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Liste der Sauerländer Persönlichkeiten einfügen. --torte Disk. - Bewerte mich! 17:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Hab mal den ein oder anderen reingestellt, sortiert nach Nachnamen (andere in WP offenbar beliebte Methode ist Ordnung nach Geburtsdaten) Welche sollen wir nehmen?--Machahn 18:28, 31. Mai 2006 (CEST)
Ich finde das so schon ganz in Ordnung, sollte man IMO so lassen. --torte Disk. - Bewerte mich! 19:28, 31. Mai 2006 (CEST)
Hab versucht die Sache etwas zu kategorisieren, wird sonst leicht unübersichtlich.--Machahn 21:33, 31. Mai 2006 (CEST)
Wow, das wächst schnell. Die Gliederung ist sinnvoll. Aber zwei Fragen habe ich noch:
  1. Wenn wir dabei bleiben, das Vorhandensein von Artikeln als Relevanzkriterium zu nehmen, müsste Johannes Rivius raus.
  2. Paul Kleinschnittger ist in Hoppecke (Brilon) geboren, du hast ihn aber nur unter "im Sauerland tätig" eingestuft?!
Weiter so und Grüße --torte Disk. - Bewerte mich! 21:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Hoops, sorry übersehen.--Machahn 21:59, 31. Mai 2006 (CEST)

  • Eure geschätzte Meinung ist gefragt. Ad.1: Soll Liste intern bleiben oder der WP Öffentlichkeit übergeben werden, Ad.2: Wenn öffentlich müssten man dann eventuell die interne Datumsverlinkung entfernen? Scheint teilweise ja üblich zu sein. Ad.3: Wenn öffentlich müsste wohl auch noch Eingangstext hinzu?--Machahn 20:40, 8. Jun 2006 (CEST)
    • Punkt 1: ich würd's öffentlich machen; Punkt 2: ja, habe schon die ganzen Erwähnungen von Sauerland und deutsche(r) entfernt, ist ja klar, dass die Städte im Sauerland liegen. Steht ja in der Überschrift. War aber leider Bearbeitungskonflikt :( Punkt 3: stimmt, was sollte denn da drin stehen? LG --torte Disk. - Bewerte mich! 20:51, 8. Jun 2006 (CEST)
      • Danke für Löschen Sauerland usw., habe ich gar nicht mitgekriegt. Meinte aber Format Geburts-/Sterbejahr o.ä. entweder so: Johannes Becker (* 8. Februar 1875 in Elspe; † 12. Mai 1955, oder so: Johannes Becker (* 8. Februar 1875 in Elspe; † 12. Mai 1955. Text mal überlegen.--Machahn 20:59, 8. Jun 2006 (CEST)
        • Hab ich auch noch gar nicht gemacht, da du zwischendurch schon eine Bearbeitung abgespeichert hast. Naja, mach ich später nochmal. Zu deinem Punkt: Man sollte die Links entfernen, meine Meinung. Die Liste ist eh noch viel zu blau. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:02, 8. Jun 2006 (CEST)
    • Jau, der Meinung bin ich eigentlich auch!--Machahn 21:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Hab mal einen Entwurf Einleitungssatz eingefügt.--Machahn 15:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo Torte, Wenn das soweit OK ist - kannst Du dann Artikel in die Freiheit der WP entlassen?--Machahn 21:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Gerne - hast du gut gemacht! Im Laufe des Tages werde ich ein paar Bilder ergänzen und die Liste verschieben. Gleichzeitig würde ich aus den Artikel zu Personen die Kategorie:Sauerland entfernen, sind ja dann in der Liste gesammelt. Einverstanden? LG --torte Disk. - Bewerte mich! 13:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Ok, alles klar.--Machahn 14:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke an Torte, für Verlagerung und Feinschliff! Macht es vielleicht Sinn, die Liste als eine erste Überblicksliste Sauerland in Portal/Projektseite (als Link) zu integrieren, um von da aus schnellen Zugriff zu haben? Ähnliches wäre auch mit anderen Listen z.B. Liste der Schlösser, Orte und was weiß ich möglich. Eure Meinung dazu, vielleicht!--Machahn 21:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Volle Zustimmung *g* --torte Disk. - Bewerte mich! 10:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Bearbeitungsstand

Eingearbeitet Stand 1.6.06: Persönlichkeiten von der Portalseite + Durchgang durch Städteliste: Erledigt: Altena-Winterberg. Damit systematische Möglichkeiten weitgehend ausgeschöpft. Man könnte natürlich noch die diversen Grafen von der Mark+Arnsberg-Werl, sowie die Kurfürsten die in Arnsberg residiert haben reinnehmen, aber das würde Liste vielleicht zu sehr aufblähen.--Machahn 18:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitung Wenne, Schmallenberg

Ich habe die Artikel ergänzt! --S.Didam 15:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Technisches Problem

Hallo Roosterfan (als Seitenbastler), ich bitte um Hilfe, auf Projektseite müssten im Bereich bilderlose Artikel Arnsberg und Schmallenberg gelöscht werden, bloß wie kommt man dran?--Machahn 21:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Oh, habe vergessen den Link zu setzen. Jetzt geht das leichter. Habe die beiden Artikel dann für dich entfernt --torte Disk. - Bewerte mich! 21:58, 27. Mai 2006 (CEST)
Vielen Dank!--Machahn 22:01, 27. Mai 2006 (CEST)

Bewertungsdatum

Hallo Miteinander,

was haltet Ihr davon auf der Projektseite die Tabelle in Spalte 3 für ein Bewertungsdatum zu nutzen oder hier auf der Disk.-Seite an der jeweiligen Stelle "Gesamt:......" ein Bewertungsdatum einzutragen? Gruß --Asio 23:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel Sauerland in lesenswert Abstimmung

Hallo Sauerländer, Hauptartikel ist seit einiger Zeit in lesenswert Abstimmung. Wenn Ihr mögt, gebt doch auch Euer Votum ab (wenn ihr meint, stark daran mitgearbeitet zu haben, könnt Ihr auch eine neutrale Stellungnahme abgeben).--Machahn 00:11, 25. Jun 2006 (CEST)

... und Prüfung bestanden. Das freut einen dann doch, auch wenn man nur einen winzigen Teil dazu beigetragen hat. Trotzdem: Am Ball bleiben. Irgendwann wird es bestimmt ein Exzellenter Artikel. --Asio 21:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Liste Sauerländer Orte

Hallo zusammen, hatte mal spaßeshalber eine Liste Sauerländer Orte bzw. heutige Ortsteile angelegt, sofern sie einen Artikel in WP haben. Ist sicher nicht vollständig (also gerne ergänzen). Vielleicht würde es irgendwann Sinn machen einen entsprechenden Artikel raus zu machen. Ansonsten erst mal als Überblick hier abgelegt.--Machahn 11:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Welche Liste der Ortsteile wollen wir denn jetzt eigentlich pflegen, diese hier oder Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Ortsteile? Ich schlage vor, die Unterseite mit Hilfe dieser Liste zu aktualisieren und anschließend diese Liste zu entfernen und durch einen Link zur Unterseite zu ersetzen, da die Unterseite aussagekräftiger und älter ist. Gruß --Moinert 19:19, 6. Aug 2006 (CEST)
Wußte gar nicht, dass es eine Liste von Torte gibt. Dann macht es doch wohl mehr Sinn, die von ihm eingestellte Ortsteilliste zu pflegen. Ich bau auf Projektseite unter wichtige Links einen Hinweis auf die Seite ein! Dann müssten nach und nach die Infos von hier nach dort übertragen werden, so weit dort nicht vorhanden.--Machahn 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)
Done alle Ortsteile nun unter: Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Ortsteile--Machahn 20:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Die habe ich selbst vergessen, bevor ich euch von der Idee erzählt habe *schäm* --torte Disk. - Bewerte mich! 22:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Amt Bilstein

Hallo! Ich habe gerade mal mit Amt Bilstein angefangen. Kann da bitte mal jemand drübergucken? Vielleicht kann man davon ja später auch was bei Lennestadt einbauen. Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 02:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Stefan, das Amt Bilstein und sein Vorläufer das Lenneamt sind geschichtlich für die Region so bedeutend, dass es einen eigenen Artikel verdient, auf den man dann gut von den einzelnen Stadt bzw. Kreisseiten aus verlinken kann. Gruß in die niederen Ortsteile --Moinert 11:17, 29. Jul 2006 (CEST)
Und die Daten kommen einigermaßen hin? Ich bin da doch leicht verwirrt. Und nachts um zwei ist vielleicht die Konzentration auch nicht mehr die beste. Gruß wohin auch immer ;-) --Στέφανος (Stefan) ■ 12:18, 29. Jul 2006 (CEST)
Ja klar Beitrag sinnvoll, aber wenn schon wäre es IMO besser die gesamte Geschichte der Herrschaft Bilstein (bin mir nicht sicher, ob das wirklich die genaue Bezeichnung ist) seit Mittelalter mit reinnehmen und entsprechend Lemma wählen. Dazu gehören erst die Edelherren von Bilstein, dann märkischer Besitz, im Zuge Soester Fehde an Kurköln, Burg Bilstein als kölnische Landesburg + zeitweise Sitz des Marschalls von Westfalen, seit 16.Jahrhunder Burg in Besitz derer v.Fürstenberg die bis 1803 auch Erbdrosten zu Bilstein, Fredeburg und Waldenburg waren.--Machahn 12:22, 29. Jul 2006 (CEST)
Uff, da hab ich für meinen Teil leider nicht so ganz so viel Ahnung von. Das kann man ja später immer noch ergänzen und dann auch entsprechend verschieben. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Ehemalige Gebietskörperschaften

Wie benennt man sinnvoll Artikel über ehemaligen Gebietskörperschaften, die im Rahmen der kommunalen Neugliederung oder auch schon früher erloschen sind, speziell wenn sie nicht deckungsgleiche aktuelle Nachfolger gleichen Namens haben? Ich suche einen Namen für die Altgemeinden (darunter die "Gemeinde Kirchhundem"), die zusammen das "Amt Kirchhundem" bildeten, das wiederum in die heutige "Gemeinde Kirchhundem" übergegangen ist. Mein Vorschlag wäre "Altgemeinde Kirchhundem" oder "Kirchhundem (Altgemeinde)". Oder packt man alle Altgemeinden in eigene Abschnitte der neuen Gemeinde? Oder unter den ehemaligen Zentralort der Altgemeinde? Und umgekehrt in welchen Artikel bzw. unter welche Überschrift gehört die Geschichte des namensgebenden Zentralortes, die ja deutlich andere Inhalte als die der aktuellen Gemeinde hat? Vorschläge? Gruß --Moinert 18:11, 8. Aug 2006 (CEST)

Schwemme neuer Artikel

Auf Projekt-/Portalseite haben sich mittlerweise zahlreiche neue Artikel angesammelt. Wäre viellicht sinnvoll hier die älteren rauszunehmen. Frage: Gibt es eine Projektunterseite (oder könnte man eine anlegen), um dort die von Projekt-/Portalseite früher oder später runterfliegenden Artikel zu sammeln, damit man einen gewissen Überblick über vorhandene Sauerlandartikel behält?--Machahn 19:53, 8. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Gemeint war so was wie hier Portal:Berlin/Archiv--Machahn 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal eine Archiv-Seite erstellt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:05, 11. Sep 2006 (CEST)
Gute Arbeit! Danke!--Machahn 18:07, 11. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Erstmal auf Projektseite unter wichtige Links eingetragen!--Machahn 18:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gerade beim Portal „Irland“ zufällig einen Link zu dem Werkzeug Cat Scan gefunden, der die letzten neuen Artikel anzeigt. Für das Sauerland hieße der Link so. Vielleicht kann man das irgendwie gebrauchen. Cat Scan ist anscheinend ein vielseitig einsetzbares und nützliches Werkzeug. Und nochmal zum Archiv: Beim Bahn-Portal werden ältere Einträge einfach über <noinclude> ausgeblendet, wenn die Vorlage eingebunden wird. Das wäre vielleicht auch keine schlechte Sache. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 19:55, 16. Sep 2006 (CEST)

Catscan haben wir auch Portal:Sauerland/Überarbeitungswürdige_Artikel! Noinclude why not - ist auch ne Möglichkeit.--Machahn 20:18, 16. Sep 2006 (CEST)
Oh, gar nicht gesehen. - Gut, aber man kann es ja eigentlich auch so lassen, wie es ist... Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:20, 16. Sep 2006 (CEST)

Franz Stock - Kandidat bei Lesenswerten

Nur zu Eurer Info, der Artikel über Franz Stock (aus Neheim) ist Kandidat bei Lesenswerten!--Machahn 14:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Inusebaustein?

Zur Info: Fand heute einen inuse-Baustein auf Projektseite vor. Habe bei Eneas nachgefragt. Seine Antwort interpretiere ich so, dass wenn Projekt doch noch aktiv sein sollte, der Baustein wieder entfernt werden soll! Ich mach das den Mal.--Machahn 13:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte den Baustein direkt entfernt! Bevor man einen derartigen Baustein einbaut sollte man sich vorher informieren (z.B. hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale. --S.Didam 18:52, 5. Sep 2006 (CEST)

"klickibunti" oder was? und Bewertungsdatum

Weiß nicht was andere gegen diese netten Bausteine haben - auf Projektseite jedenfalls find ich sie ganz nett (nimmt auch etwas die Schärfe vom Inhalt der Tabelle)--Machahn 18:44, 11. Sep 2006 (CEST)
Dann hab ich ja nochmal Glück gehabt. Vor allem zeigen die Farben etwas krasser, wie „rot“ die Region noch ist. Vielleicht wären Zwischenbewertungen nicht schlecht, damit die Autoren wissen, was der Ausbau, der ja schön brav oben eingetragen wird, bisher so gebracht hat... --Στέφανος (Stefan) ■ 18:49, 11. Sep 2006 (CEST)
Hätte das längst gemacht - wenn mein mathematisches Genie nicht an den Formeln von Meister Torte gescheitert wären *schnüff*--Machahn 18:53, 11. Sep 2006 (CEST)
Die farblichen Bausteine sind ok. Der Zwischenbewertungsvorschlag von --Στέφανος (Stefan) ebenfalls. --S.Didam 21:07, 11. Sep 2006 (CEST)
Die Farbtupfer finde ich auch gut. Zur Zwischenbewertung komme ich mal zurück auf den Diskussionsanstoß vom 19.06.. Meiner Erinnerung nach hat Meister Torte (wie schön), zwischendurch schon mal Bewertungsänderungen (aufgrund von Artikelergänzungen?) vorgenommen. Gruß -Asio 11:05, 13. Sep 2006 (CEST)
Neue Spalte wirklich sinnvoll, sonst verliert man bei Neubewertung den Überblick!--Machahn 11:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Eine neue Spalte fänd ich auch hilfreich, aber ich kann mich nicht dran erinnern, einen Artikel wegen Verbesserung schon mal neu bewertet zu haben. --torte Disk. - Bewerte mich! 12:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie hoch ist der Arbeitsaufwand dies erneut zu tun? --S.Didam 13:08, 24. Sep 2006 (CEST)
Auf der Projektseite habe ich schon mal die Bewertungszeitpunkte unter Beachtung der Änderungen von SteveK, die keine Auswirkungen auf die Bewertungen von torte hatten, eingetragen. --Asio 20:21, 24. Sep 2006 (CEST)
Für die jetzt anstehenden Ferien ist ja nicht nicht soo tolles Wetter angesagt, vielleicht hat Meister torte ja Langeweile und kann sich zu einer erneuten Bewertung zumindest der Seiten auf denen sich deutlich was getan hat, durchringen. Ich fände es jedenfalls toll, mal ein Feedback zu meinen Bemühungen zu Kirchhundem zu bekommen. -- Gruß Moinert 22:43, 27. Sep 2006 (CEST)
Ich habe ausnahmsweise mal den Tortenmeister vertreten. --Asio 19:48, 3. Okt 2006 (CEST)

(*Wieder zurückrück*) Prima, IMO könntest Du Ergebis der Berechnungen glatt mit Datum auch auf Projektseite setzen! Vorschlag: Vielleicht dann das neue Bewertungsdatum kursiv setzen, damit man sofort sieht, dass da was passiert ist!--Machahn 19:56, 3. Okt 2006 (CEST)

  • Guter Vorschlag! --S.Didam 22:08, 3. Okt 2006 (CEST)
Done - Glückwunsch Kirchhundem!--Machahn 22:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Schön, Glückwunsch Moinert und Stefan! Aber Ferien bedeuten in meinem Fall leider nicht Zeit vorm Computer :) Aber wer eine neue Bewertung haben will, kann sich hier doch melden und wird dann ja auch bewertet. Gruß --torte Disk. - Bewerte mich! 22:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Josefsheim Bigge

Nur zur Kts. Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen! --S.Didam 21:09, 23. Sep 2006 (CEST)

Hab ich gesehen, ich weiß das sie in Olsberg gute Arbeit machen - weiß aber nicht, was sie von anderen Behinderteneinrichtungen unterscheidet! Etwas ratlos, aber dein Vorschlag Einbau in Josefgesellschaft macht Sinn!--Machahn 21:19, 23. Sep 2006 (CEST)

Babelentwürfe / Werbung fürs Sauerland

Habe ein bisschen gebastelt (zu viel Zeit!?). Vielleicht gefällt es einem. Gruß --S.Didam 21:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Dieser Benutzer liebt das Sauerland.


Diese Benutzerin liebt das Sauerland.



Sehr schön! Haben muß. --Weissmann 08:10, 29. Nov. 2006 (CET)

Klimadiagramme

Ein schöner Service für Ortsartikel wird hier geboten. --Bubo 容 20:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

German Stampede Wrestling

Fake? Schaut auch mal hier --S.Didam 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ist wirklich wahr. Konnte mich noch düster erinnern, dass es Anfang des Jahres eine Wrestling-Veranstaltung in Olsberg gegeben hatte. Google liefert dazu diesen Link -- Martin 20:34, 17. Okt. 2006 (CEST)
Es gab auch in Schmallenberg eine Veranstaltung. Mich irritiert folgender Satz: German Stampede Wrestling entstand aus der gleichnamigen Fantasy Wrestling Liga. --S.Didam 22:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sehenswürdigkeiten im Lennetal!?

Analog zu Liste der Sehenswürdigkeiten im Ruhrtal werden hier hier Sehenswürdigkeiten im Lennetal gesammelt. Wer was beizutragen hat - nur zu.--Machahn 23:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Im Lennetal gibt es keine Sehenswürdigkeiten. Ad.ac 00:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Wikisourcequellen

Auf Anregung des Kollegen Weismann hab ich gerade einen zeitgenössischen Bericht über die Zerstörung des Arnsberger Schlosses während des siebenjährigen Krieges bei Wikisource eingestellt [1]. (Neben Arnsberg werden übrigens auch Iserlohn, Sundern, Hachen, Balve, Neheim und andere Orte erwähnt, die Rekruten, Geißeln oder Kontributionen leisten mussten - das nur nebenbei). Frage: Sollen Quellen in Übersicht der neuen Artikel einsortiert werden, obwohl sie strenggenommen ja keine Wikipediaartikel sind?--Machahn 14:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Ne, Links waren gemeint. Beispiel: Neue Artikel 02.12. Schwarze Fabrik, Zerstörung des Schlosses Arnsberg (Wikisource) usw.--Machahn 15:43, 3. Dez. 2006 (CET)

  • Links sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Handelt es sich bei den Links um Quellenangaben, werden sie in den Abschnitten Literatur und Einzelnachweise zitiert. Siehe WP-Regeln: Wikipedia:Weblinks bzw. Hilfe:Links und Verweise. Dies betrifft auch die Schwesterprojekte (Wikisource ...).--S.Didam 18:11, 3. Dez. 2006 (CET)
Ich weiß nicht, ob Du meine Frage richtig verstanden hast. Ich wollte wissen, wie man auf Portal-/Projektseite bekannt gibt, welche neuen Wikisourcequellen zum Sauerland verfügbar sind, analog zu neuen Artikeln und Bildern.--Machahn 18:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich nicht, kleines Kommunikationsproblem! Sinnvoll wäre es, wenn eine einige Spalte "Neue Quellen" auf der Portal-/Projektseite eingerichet wird. Bis dahin können die Wiki-Quellen unter der Übersicht "neuen Artikel" eingeordnet werden. --S.Didam 19:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Oder hier. --Bubo 容 21:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Rubrik Fehlende Artikel auf Projektseite

Ich kann zwar kein Sauerländer Platt, aber ist der Artikelname „Siuerlänner Platt“ mit i richtig? --Asio 23:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig JA -- Gruß Moinert 06:35, 5. Dez. 2006 (CET)
na klar: "De Biuer seggt, irk bin siuer"
(vgl. Balver Platt in http://de.wikipedia.org/wiki/Balve) Ad.ac 09:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Dank an die Fachleute. Gruß --Asio 23:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Theodor von Neuhoff in KLA

Theodor von Neuhoff erster und einziger König von Korsika stammte offenbar aus einer Familie aus dem märkischen Sauerland - daher hier der Hinweis auf KLA.--Machahn 22:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Bewertungschema ?

Hallo,

wir bauen gerade nach eurem Muster das WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe auf. Zu eurer guten Qualitätsoffensive habe ich noch eine Frage: Wie bewertet ihr genau? Denn es wäre ja sinnvoll allgemeine Standards zu nehmen. D.h. ich sehe Sinn drin wenn wir nach den gleichen Standards vorgehen. Eure Maximalpunkte für die einzelnen inhaltlichen Punkte habe ich gesehen und als Anleitung bei uns schon mal eingefügt. Für mich stellt sich jedoch die Frage, wie ihr z.B. 7 Punkte in Geschichte vergebt? Was muss dafür darin sein. Und für welchen fehlendes Kriterium gibt es welchen Abzug? Gruß aus Ostwestfalen --Aeggy 16:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Deine Frage wird unser Bewertungsfachmann sicher noch beantworten :-) Ich möchte bei dieser Gelegenheit auch auf dieses Thema hinweisen. --Bubo 容 21:29, 16. Dez. 2006 (CET)
Mach ich gerne :-) Obwohl es da eigentlich nicht so viel zu sagen gibt. Die verschiedenen Punkte-Stufen sind vor allem dafür, die wichtigsten Abschnitte der Formatvorlage Stadt in ihrer Bedeutung zu verstärken. Jetzt mal genauer zu den einzelnen Punkten:
  • Geografie: 5 Punkte; eigentlich für jeden Unterpunkt, der einen gewissen Standard erfüllt, einen Punkt; Punktabzug gab's bei Liste ohne irgendwelche Erläuterungen
  • Geschichte: 7 Punkte; für einen exzellenten Geschichts-Abschnitt gab's 4 Punkte, für die anderen Abschnitte jeweils einen; die Geschichte selbst ist bei jeder Stadt eigentlich unterschiedlich, so dass ich da nicht viel zu sagen gibt; Punktabzug bei Liste; ist in meinen Augen trotzdem der subjektivste Bewertungs-Abschnitt
  • Politik: 3 Punkte; einen halben Punkt nur für eine Tabelle zum Stadtrat; wenn nur der aktuelle BM gelistet ist, keinen Punkt, man sollte es schon min. bis in die 70er da sein; gute Wappen-Beschreibung, Städtepartnerschaft (nicht nur Stadt, sondern auch seit wann usw.) sind hier am wichtigsten
  • Kultur: 5 Punkte; "Kulinarische Spezialitäten" und "Parks" bei den kleinen Sauerländischen Dörfern völlig egal eigentlich; am wichtigsten: Bauwerke (1-1,5 Pkt.), Theater (0,5 Pkt.), Sport (0,5-1 Pkt.), Regelm. Veranstl. (0,5 Pkt.); Punktabzug bei Liste ohne irgendwelche Erläuterungen
  • Wirtschaft: 4 Punkte; für jeden Unterabschnitt, der einen gewissen Standard erfüllt, 0,5 bis 1 Punkt; Einleitung z.B. mit Wirtschafts-Entwicklung/ansässigen Unternehmen (wenn es wirklich Welt-Unternehmen sind) habe ich einen Pkt. gegeben
  • Persönlichkeiten: 2 Punkte; schwierig, weil es ja sein kann, dass eine Stadt gar keine relevanten Söhne/Töchter hat; wenn keine Ehrenbürger genannt werden, habe ich unter Vorbehalt 0,5 Pkt. abgezogen; wenn nur Liste der Namen ohne nähere Erläuterungen 1 Pkt. Abzug; fehlt der Abschnitt natürlich dennoch 0 Pkt.
  • Literatur: 1 Punkt; kommt eigentl. auf die Größe der Stadt an; bei den Sauerländer Orten: 1-2 Werk(e) --> 0,5 Punkte; mehr als 2 Werke --> 1 Punkt; Formatierung schlecht --> 0,5 Pkt. Abzug
  • Bilder: 2 Punkte; kommt auf die Länge der Artikel an; Wappen außen vor, weil es eh jeder Artikel hat; generell etwa pro Foto 0,5 Pkt., bei langen Artikeln auch mal erst für 6 Fotos 2 Pkt.; jeder längere Abschnitt sollte ein Foto haben, um 2 Pkt. zu erreichen.
Ich hoffe, ich konnte helfen. Subjektivität bleibt immer dabei. Achso, finde es übrigens schön, dass unsere Ideen so gut anzukommen scheinen. Liebe Grüße --torte Disk. - Bewerte mich! 22:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich habe es erst mal in "unsere" Anleitung zum Bewerten kopiert. hier. Ich bin ja mal gespannt, wie das sich nun bewährt. Ich werde berichten. Mit nem Gruß aus OWL --Aeggy 08:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Burg Bilstein

Liebe Sauerländer, ich könnte in den nächsten Tagen ein wenig Unterstützung beim Ausbau des Artikels Burg Bilstein gebrauchen. Auf der Diskussionsseite habe ich schon ein paar Dinge aufgeschrieben, die für tun könnten. --Taube Nuss 21:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte nochmal auf die Diskussion hinweisen unter Burg Bilstein. Statt einer positiven Reaktion bin ich von dem Benutzer:Moinert einfach nur angemacht worden. Bitte mehr Sorgfalt, bitte (dabei stamnmt die Info nicht von mir,de falsch war). Und überhaupt hält er die von mir eingebrachten Infos zur Parkplatzsituation für irrelevant. Ich habe mich dermaßen darüber geärgert, dass es das erste und letzte Mal war, das ich etwas dazu beitrage. Statt eines prima wird man einfach nur angemacht. Ich habe so einen Hals. --Taube Nuss 09:10, 23. Dez. 2006 (CET)
Mit Burg Bilstein bin ich erstmal soweit fertig. Vielleicht werde ich im nächsten Jahr nochmal Bilstein besuchen, dann werde ich mir mal den Ort ein wenig genauer anschauen. Der bedarf gewiss nochmal einer Überarbeitung. Ich würde gerne einmal etwas anregen: Wer hat Lust an einer Exkursion teilzunhemen? Ich kenne das aus anderen Projekten: Da treffen sich Wikipedianer, einer kümmert sich um die Fotos, der nächste um die Geschichte, der dritte um die Gebäude, usw. Ich schlage mal für Sonntag, den 20. Mai ein "Exkursion Bilstein" vor. Ziel sollte es sein, den Artikel zu dem Ort Bilstein weiter auszubauen. Was haltet ihr davon? --Taube Nuss 13:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Rückmeldung der Aktiven

Hallo, ich bin ein wenig verunsichert. Das Projekt ist doch noch aktiv, oder? Weil auf meine Frage zu Burg Bilstein keine Antwort kam. Bitte mal ein kurzes Lebenszeichen geben. Ich wollte mich eigentlich eintragen. Danke und Grüße --Taube Nuss 21:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, es ist schon noch aktiv. --SteveK ?! 21:45, 28. Dez. 2006 (CET)
Denke ich auch! --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 21:54, 28. Dez. 2006 (CET)
Ist es noch - bei the way - wer es noch nicht gesehen hat: Stammtisch--Machahn 22:04, 28. Dez. 2006 (CET)
Ich bin übrigens auch endlich wieder aktiv(er) :-)) --Roosterfan 22:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Na dann habe ich mich jetzt eingetragen. --Taube Nuss 22:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Willkommen! ;-) --S.Didam 23:44, 28. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Sauerland/Archiv/2006&oldid=40230674“