Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:UBZ
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
2013

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

2014

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

2015

01 02 03 04 06 07 08 09 10 12

2016

02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eliteseo[Quelltext bearbeiten]

Habe vorhin gespannt den Fall mit der SEO-Agentur eliteSEO verfolgt. Die Agentur hat gemäß eines Kurier-Artikels (den ich jetzt gerade nicht mehr finde), den Hinweis auf ihrer Webseite zeitweilig entfernt, dass sie Backlinks auf Wikipedia anbieten. Mittlerweile steht das aber wieder ganz offen auf ihrer Angebotsseite. Fühlt sich jemand motiviert den Herren auf den Zahn zu fühlen?--79.172.242.209 15:26, 15. Jan. 2017 (CET)

Und was willst uns damit sagen? Das Problem ist lediglich die fehlende Kennzeichnung derartiger Edits. Sie sind aber zulässig, wenn sie wie jedermann die Richtlinien befolgen. Und das war auch bei Thorinmarx nicht wirklich das Problem, wenn ich mich richtig erinnere. Die Kapuzen sollten darum besser im Schrank bleiben, und niemand ohne Anlass anderen auf den Zahn füllen, wenn ne IP provoziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 15. Jan. 2017 (CET)
Naja, aber der Kern solcher Aussagen Unser Wikipedia Team verfügt über ranghöchste Wiki Autoren-Accounts würde mich dann doch schon interessieren. --Artregor (Diskussion) 18:18, 15. Jan. 2017 (CET)
Diese SEO-Fuzzis arbeiten mit Sockenzoos, um gegen Cash Linkspam zu betreiben, aber Oliver S.Y. findet das nicht weiter schlimm. Ah ja. Also ich bin gerne bereit, allen mir zur Kenntnis gelangenden Fällen auf den Zahn zu fühlen und bei Bedarf auch den Bohrer auszupacken. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:30, 15. Jan. 2017 (CET)
Stefan, was ich finde spielt dabei keine Rolle. Glaube mir mal, daß mich bei EuT auch mehr anstinkt als bei WP:VM auftaucht. Aber mich stört die fortgesetzte Uminterpretation dieses Projekts durch eigenmächtige Verschärfungen der Projektregeln. Es ist keinesfalls bezahltes Schreiben verboten, auch wenn mancher es anders sieht. Dieses Projekt hier ist dazu dar, die Einhaltung der Grundregeln zu überwachen. Wenn es zu Regelverstößen kommt, ist erstmal der entsprechende Nutzer anzusprechen. Die Regeln lassen drei Wege zu, nicht ausgeschlossen, daß sie jemand anders versteht. Ob ein NGO-Aktivist uns gratis beglückt, oder ein SEO für die NGO ist so oder so ein Interessenkonflikt. Nur merkwürdigerweise haben da viele eine sehr eigenwillige. Wenn ein Unternehmen in der Wikipedia sachlich richtig dargestellt werden möchte, ist es sein gutes Recht, wenn es dabei die Richtlinien einhält. Also sollte man nicht "auf den Zahn fühlen", sondern einfach Lotse und Samariter sein, nicht Ankläger und Henker in einer Rolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 15. Jan. 2017 (CET)
Ich finde auch nicht jede bezahlte Schreibe schrecklich, wenn sie sinnvolle Informationen anbietet. Steht da aber nicht, denn da soll eine zunächst unter Umständen belanglose Website so aufgepeppt werden, dass sie formal den Anforderungen an einen Beleg für Wikipedia entspricht. Das Angebot lautet nicht, wir stellen deine Firma vor, denn du hast selbst die besten Informationen über deinen (enzyklopädisch relevanten) Betrieb. Da steht: Wikipedia will nicht zugespammt werden, wir finden trotzdem für dich einen Weg, wie du doch noch reinkommst und für deine Website Traffic generiert wird. Selbst wenn deine Seite keine sinnvollen Informationen enthält, basteln wir dir was zusammen, damit der Backlink von Wikipedia doch noch Sinn macht. Dies Angebot im Zusammenhang mit dem Angebot auch für das Löschen von Artikeln bzw. Bereichen von Artikeln zu sorgen kannst du doch nicht wirklich als Ansatz für konstruktive Mitarbeit in unserem Sinne interpretieren. Erklärtes Ziel ist der "Wikipedia Backlink" mit den danach folgend erklärten Vorteilen: Hoher Trustfaktor, direkter Traffic von Wikipedia, positiver SEO-Effekt usw. Erwartest du da ernsthaft eine Verbesserung von Wikipedia? --Grindinger (Diskussion) 23:07, 15. Jan. 2017 (CET)
Nur mal so am Rande ein Lesehinweis auf den Relevantscheck. Manchmal ziemlich krass, wie dort auf Anfragen von Firmen reagiert wird. Und es gibt eben leider Leute, die meinen, die RK:U seien Ausschlusskriterien, und nicht Einschlusskriterien. Da braucht man "Insiderhilfe", wie man RK Allgemeines begründet, denn die relevanzbegründenden Fakten sind ja häufig da, nur eben nicht so überprüfbar, daß sie WP:Q entsprechen. Da hilft manchmal eine simple Unterseite "Firmengeschichte", und die Klippe ist umschifft. Also nicht mißverstehen, kontrolliert soweiter wie Ihr es für richtig haltet. Aber ich bin strikt gegen solche anonymen Zündeleien wie hier am Anfang. Die meisten arbeiten hier mit anonymen Accounts, aber angemeldet mit dem Accountnamen, der für langjährige Mitarbeit im Projekt steht. Da nehme ich jede Bedenken ernst, nur eben auf WP:VM, nicht hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2017 (CET)

OK, dann vieleicht nochmal anders herum, wenn gleich 2 Admins geantwortet haben. Wie wäre es, Eltieseo direkt im Sinne von "Wir helfen diesen aber auch unentgeltlich, die Wikipedia in unserem Sinne zu verbessern, d. h. regelkonforme Änderungen vorzunehmen." anzusprechen? Die wollen Geld verdienen, wir nicht mißbraucht werden, das eine schließt das andere nicht aus. Denn wenn ich eines gelernt habe, die Unternehmen haben meist selbst die besten Daten über sich und ihre Produkte. So ist Mammut sicher kein bezahlter Schreiber, was man bei Liste der Brauereien von Anheuser-Busch InBev vieleicht vermissen könnte, wenn man dieses Statistikmonster sieht, was auch nicht ohne weiteres unseren Richtlinien entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2017 (CET)

Sehe gerade auf meiner BEO [1], sowas halte ich für viel störender, vor allem wenn bereits [2] durch einen erfahrenen Wikifanten gesichtet wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2017 (CET)
Ich hab da aus Neugierde mal angefragt. Ein solcher Link kostet 399 Euro und es wird eine dreimonatige Garantie darauf vergeben. Falls auf der zu verlinkenden Seite kein geeigneter Content ist, wird er von der Agentur geliefert.--Rigourius (Diskussion) 22:26, 15. Jan. 2017 (CET)
FYI: https://edvservice.bayern/negative-erfahrungen-bei-eliteseo-de/ (inkl. Kommentare!) Auch die auf der Homepage verlinkten Socialmedia-Kanäle sind seit langem ziemlich tot. Eine ernsthafte Bedrohung für Wikipedia sieht in meinen Augen anders aus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2017 (CET)
Die Verwendung/Abwandlung des Wikipedia-Puzzleglobuses auf der Website der Agentur [3] dürfte markenrechtlich problematisch sein … --Lars (User.Albinfo) 20:34, 19. Jan. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis, ich habe die Rechtsabteilung in San Francisco informiert. Grüße --h-stt !? 21:01, 19. Jan. 2017 (CET)

Verdeckte Beiträge für RWE?[Quelltext bearbeiten]

Die IP 153.100.131.96 hat unter anderem im Artikel über Innogy, das gerade mit einer großen Kampagne beworben wird, wesentliche Abschnitte beigetragen. Die IP gehört zu einem RWE-Rechner in der Konzernzentrale in Essen, wie man über die entsprechenden Tools erfährt. Das widerspricht doch der Regel, dass Unternehmen bezahlte Beiträge kenntlich machen müssen? Generell fällt der Artikel über Innogy dadurch auf, dass er unkritisch ist, inwiefern da nun Werbesprech drin versteckt ist, sollen andere einschätzen. Der Umstand, dass ein RWE-Mitarbeiter da aber unter einer IP kräftig mitgearbeitet hat, rechtfertigt für mich aber erstmal, einen Neutralitätsbaustein einzusetzen. Vielleicht können klügere Menschen den Fall lösen. Danke --Wadis 00:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Gut gemeinter Rat, wie wäre es, wenn Ihr Euch mal wirklich mit der Artikelarbeit in der Wikipedia befasst, und hier nicht andauernd die privaten Hexenjäger spielt? [4] Du bist auch nicht gerade der Premiumautor, dem es einzig um die Qualität unserer Artikel geht. Nutze dafür erstmal die Artikeldiskussion. Aber schon jetzt der Hinweis, wir wollen bewußt "unkritisch" sein, dafür haben wir die Regelungen von WP:NPOV, hier steht Ausgewogenheit an erster Stelle. Es waren lediglich 5 Edits über einen sehr langem Zeitraum. Dazu in Abwechslung mit Steinzeitdiät und Brüssler Flughafen. Nen ganz normaler Mitarbeiteraccount, und wie Du selbst sagst, nichtmal vom Unternehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:22, 3. Feb. 2017 (CET)

IBA Heidelberg[Quelltext bearbeiten]

Bitte den Artikel IBA Heidelberg im Auge behalten, da sollen wohl größere Änderungen durch den verifizierten Account Benutzer:IBA Heidelberg vorgenommen werden, die aber meiner Meinung nach erst auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden sollten. --Schlesinger schreib! 11:15, 16. Feb. 2017 (CET)

Zukunft der Verifizierung[Quelltext bearbeiten]

  • Zur allgemeinen Info, wichtige Diskussion über die Zukunft der Verifizierung im Bereich des bezahlten Schreibens: [5]. Teilnahme erwünscht ;-) Grüße --EH (Diskussion) 17:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Preis von Links[Quelltext bearbeiten]

Nur zur Info, gerade durch einen Hinweis gefunden:

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:24, 10. Mär. 2017 (CET)

Interessant bei Link Nr. 1: "Themenrelevanter Backlink auf en.wikipedia.org *, * Wir garantieren einen Backlink auf en.wikipedia.org und empfehlen diesen auch aufgrund der besseren Werte. Wir können einen de.wikipedia.org Backlink leider nicht garantieren, dennoch ist es in einigen Fällen möglich. Bestellen Sie nicht, wenn Sie ausdrücklich einen Deutschen Backlink wünschen.".
Nr. 2 ist besonders lustig: "da ich einen Autor von Wikipedia kenne, habe ich als einziger Mensch in Deutschland die Möglichkeit für Sie einen themenrelevanten Backlink bei Wikipedia zu erstellen! [...] Handelt es sich hierbei um einen deutschen Wikipedialink? Ja und Nein! Ich gebe mein Bestes um Ihre Seite in der deutschen Wikipedia einzutragen, doch dafür müssen sehr viele Voraussetzungen gleichzeitig zutreffen. Meistens klappt das nicht".
Wir scheinen was richtig zu machen ;-) --EH (Diskussion) 12:28, 11. Mär. 2017 (CET)