Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:UBZ
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
2013

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

2014

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

2015

01 02 03 04 06 07 08 09 10 12

2016

02 03 04 05 06 07

Wie wird ein Archiv angelegt?

Christian Michelides[Quelltext bearbeiten]

Nachdem nun Benutzer:Meister und Margarita den Bezug zum Unternehmen [1] selbst hergestellt hat, samt der ausführlichen Kundenliste, schaut Euch bitte mal die Arbeiten von [2] und Benutzer:Francisco Peralta Torrejón, und die intensiven Platzierung von Aufführungen der Kunden in der Wikipedia an. Beispiele Artikel Jedermann, Lohengrin in der Aufführung der Norske Opera Oslo oder Die Schutzbefohlenen. Dazu identische Bilder auf seiner Homepage, für die Urheberrecht besteht [3], als auch für Wikipedia frei lizenziert wurde [4]. Ich sehe zumindest ein massives Problem in der Offenlegung von Honorarleistungen, aber auch bei der Verwendung der Dateien durch Dritte und eine gesetzeskonforme Verwendung erschwert.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Kannst Du etwas konkreter werden? Wer ist wessen Kunde und welcher Benutzer steckt möglicherweise dahinter? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

siehe auch: Diskussion:Christian Michelides. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Siehe die diversen CUAs, bei anderern Gelegenheiten wird darauf bestanden, zwischen Account und Person gemäß WP:ANON zu unterscheiden. Das er so massiv seinen eigenen Personenartikel beeinflusst, ist nen klares Merkmal hinsichtlich einen Interessenkonflikts. Solange die Fotografie als Hobbie und Wikipediaunterstützung lief, war diese Fiktion zweier Persönlichkeiten zwar ärgerlich, aber gut. Wenn nun der Artikel so kategorisiert werden soll, weil er als Unternehmer Theaterfotograf ist, kollidiert das aus meiner Sicht massiv mit den Regeln des Projektes, welche bezahltes Schreiben (und andere Mitarbeiten) angeht, wenn er damit auf so vielfältige Art und Weise für Auftraggeber des Unternehmens tätig wird. Das dazu noch nichtmal parallel, sondern mit den selben Fotografien bzw. Theateraufführungen und Besuchen. Das erklärt auch den Zutritt zu Vorpremieren und die (vermeintliche) Erlaubnis, hier auf so umfangreiche Art und Weise Bilder von so vielen verschiedenen Kultureinrichtungen und Personen auf Commons hochzuladen, für die er angeblich über Rechte verfügt. Dazu kommen die ausufernden Artikel über die Salzburger Festspiele, welche als Auftragswerke dieser durch ihn klar als bezahltes Schreiben zu werten sind. Hat also nichts mit der Artikeldiskussion an sich zu tun, sondern diesem verlinkten Beitrag, wo er selbst dieses Unternehmen ins Spiel bringt. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:36, 6. Jun. 2016 (CEST)
Als Abadonna-Stalkerin bin ich in der Artikeldiskussion Michelidis gelandet, nun sehe ich diese Diskussion. Einerseits wird von dir u.a. vehement bestritten, dass Michelidis überhaupt ein professioneller Fotograf sei, andrerseits wird er hier als "Unternehmer Theaterfotograf" angesehen und der Verdacht des professionellen Schreibens erhoben. Ja, was denn nun? Die Website belegt, dass zwei Fotografen Fotos von Theateraufführungen gemacht haben. Sonst nichts.--Fiona (Diskussion) 20:03, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wie es aussieht wird hier wohl niemand bezahlt, es handelt sich wohl eher um eine Seilschaft aus dem Bekanntenkreis von Christian Michelides. Wie wäre es mit:

Dieser Artikel wird vom Umfeld des Artikelgegenstandes gewartet.

Mir fallen einige Dutzend Artikel für diesen Baustein ein :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y., ich verstehe immer noch nicht, wie genau das System des nicht-deklarierten pay-contents funktionieren könnte. Wer sind die möglichen Auftraggeber? Die Theater, von denen Artikel über Aufführungen und Fotos in Wikipedia platziert werden? Professionellen Fotografen verschafft es doch Reputabilität und Bekanntheit, wenn von ihnen viele Fotos in Wikipedia veröffentlicht sind. Ich halte eher ein PR- oder Werbemodell für möglich: Wikipedia als kostenlose Plattform für die Kunden-Akquise. Aber vielleicht ensteht daraus auch wiederum ein Auftragsverhältnis. Beides wäre denkbar. Doch ist das nachweisbar?--Fiona (Diskussion) 02:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sry Fiona, aber darauf werde ich Dir hier nicht antworten. Es wurde darauf bestanden, daß CM ein professioneller Theaterfotograf ist. Egal ob er das mit Gewerbeschein oder als freischaffender Künstler tut, es besteht ein Kontext zum Thema Bezahlen, welcher zwischen den Örtlichkeiten, die er dort präsentiert, ihm und seiner Arbeit in der Wikipedia bzw. Commons besteht. Für manchen mag das bloß ein bissl Eitelkeit und Interessenkonflikt bei Kategorien sein, ich sehe das zum Beispiel bei den Salzburger Festspielen sehr kritisch, die er nun wirklich ausführlichst in der Wikipedia präsentiert. Und das mit einem Detailgrad, welcher weit über das übliche Maß und auch den allgemeinen Stand in Veröffentlichungen hinausgeht. Vieleicht habe ich es auch übersehen, aber weder der Account CM noch MuM haben sich dazu bislang geäußert. Liegt also auch kein Dementi vor, was widerum die Notwendigkeit der Offenlegung begründet. Wie ich hier schon oft schrieb, gehts nicht um ein Verbot derartiger Mitarbeit in der Wikipedia, nur eben muß das klargestellt sein, damit Leser wie Autorenkollegen das entsprechend einstufen können.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Wenn ich dich richtig verstanden habe, könnten diese Zusammenhänge am Beispiel Salzburger Festspiele aufgezeigt und mit Indizien nachgewiesen werden. Wer hat die Zeit, das zu machen und welche Konsequenzen hätte es? Liegen dabei Regelverstöße vor?--Fiona (Diskussion) 11:00, 18. Jun. 2016 (CEST)
Nochmals, es geht hier nur um eine Regel, die Offenlegung von finanziellen Verknüpfungen mit dem Artikelthema. Weder WP:KTF, WP:IK oder WP:NPOV sind Thema dieses Projekts, auch wenn es manche manchmal dazu machen wollen. Der Artikel Salzburger Festspiele stammt zu 45% von MuM. Eingangsbild [5] von CM. Abschnitt Schauspiel 2 von 3 Bilder von CM. Abschnitt Oper - 2 von 3 Bilder von CM. Der Artikel Young Singers Project stammt zu 99% von MuM. 2 Bilder im Artikel, eines davon von CM. Wie an anderer Stelle geschrieben wurde, sind das keine Bilder von Aufführungen, sondern Bilder, die während der Vorpremiere bzw. Presseaufführungen vorab durch CM und Partner erstellt wurden. Und angeblich hat jede dieser Institutitonen CM bzw. Peralta die Verwendung und Verbreitung diese Bilder gestattet. Von der Oper in Oslo über die Salzburger Festspiele bis zur Semperoper in Dresden. Mal ganz ehrlich, welche Hobbyfotografen wird das überhaupt nur in einer dieser Institutionen erlaubt? Ich kenne regelmäßige Verbote für das Fotografieren, von der Verwendung ganz zu schweigen. Wo kein Kläger kein Beklagter, aber MuM trat ja nun schon mehrfach WP:URV mit Füßen, wirklich so unwesentlich, ob er nun ein verdeckter bezahlter Autor oder ein Autor ist, der Commons und Wikipedia mit einer Flut von lizenzrechtlich bedenklichen Bildern bereichert hat? Die Texte habe ich mir noch nichtmal angeschaut, weil ich ja Abstinenz gelobt habe, wenn er sich selbst ein wenig beschränkt. Für Mozart-Matineen der Salzburger Festspiele 2012 bis 2014 oder Schauspielbesetzungen der Salzburger Festspiele 2012 bis 2016 gilt bislang AGF, denn eine URV kann man ja nicht prüfen, da keinerlei Quellen angegeben wurden. Die Rotlinkflut lässt mich aber irgendwie daran zweifeln, daß dies WP:Q und WP:URV konform vorgenommen wurden. Spielte aber bislang keine Rolle, wenn es ein Kulturfan erstellt. Wenn ein "Theaterfotograf" damit das Umfeld für die Platzierung seiner Arbeiten schafft, haben wir einen Konflikt. Übrigens ein anderes Problem war die Arbeit von Renate Bienert (Luigi Caputo) bei Commons [6]. Sie stellte jedoch Ihre Arbeit zwischenzeitlich ein, weshalb zumindest in de:WP kein Konflikt existiert, aber die Nähe von Fotografen und Veranstalter beispielhaft illustriert.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 18. Jun. 2016 (CEST)
Um fair zu sein, auch an dieser Stelle der Hinweis, bei den beiden als Beispiel genannten Artikeln bzw. Listen wurden nun die Quellen nachgetragen. Da die Festspiele selbst ein solches Spielplanarchiv führen, ist die Belegfrage geklärt. Stellt sich dann eher die Frage, warum es dann in der Wikipedia parallel geführt werden muss. Die Rotlinkflut weist eher auf eine Arbeitslist oder das Ziel von mehr Aufmerksamkeit für die Genannten hin, wofür Wikipedia aber auch nicht da ist, dafür gibt es Künstleragenturen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 19. Jun. 2016 (CEST)
Ich quetsche mich unauffällig dazwischen: Zusammenhänge Salzburger Festspiele sind die eine Seite der Medaille, die zweite ist dann, dass wir, ziehe man die Geschehnisse bspw. in SG? heran, zu der Ansicht gelangen könnte, dass die Person hinter diesen beiden Accounts die Wikipedia vorwiegend dazu benutzt, PR in eigener Sache zu betreiben (i.e. IK), anstatt allgemeines Wissen zu verbreiten. Meine 2 alte österreichische Schillings. -jkb- 11:26, 18. Jun. 2016 (CEST)
Grauzonen, nichts als Grauzonen, die von einem langjährigen Account, hinter dem nach meiner Überzeugung nicht nur eine Person arbeitet, genutzt werden. Die Lücken, die der Teufel bzw. das offene Projekt Wikipedia, lässt. Wie ich auch unten schrieb (Burda): wir haben keine Instrumente und keine Regeln, die es verhindern. Nachvollziehbar belegt Aufdecken ist das einzig, was möglich scheint.--Fiona (Diskussion) 11:37, 18. Jun. 2016 (CEST)
Fiona, Du kennst doch das Problem ganz genaus. Solange der Kontext zwischen den Betreffenden nur in irgendwelchen untergeordneten Diskussionen nachvollziehbar ist, wird immer jemand mit WP:ANON winken, wenn es um Klartext geht. Hatten wird hier doch erst vor kurzem administrativ. Es sind keine Grauzonen, sondern die Wikiregeln beißen sich in den Schwanz. Willst Du ein Beispiel haben, daß keine "Grauzone" ist, dann schaue Dir einfach [7] an. Zehn eindeutige Verstöße gegen die RL zu Bezahltem Schreiben, hat nur keiner für nötig erachtet, darüber zu dabattieren, da die Stolpersteine genug Zeit verschlingen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 18. Jun. 2016 (CEST)
WP:ANON ist ein unverhandelbares Prinzip, das es zu schützen gilt. Doch wenn ein Account diesen Schutz nutzt, um Wikipedia an der Nase herumzuführen, dann muss die Aufdeckung ggfs. teilweise außerhalb der allgemeinen Öffentlichkeit stattfinden. Andrerseits hat die Person einen offiziellen Account, der als solcher auch miteinbezogen werden muss. Ich sehe nur einen enormen Aufwand, schon bei der Nachprüfung der Artikelanlagen auf das, was ich unseriöses Arbeiten nenne, wie Belegtäuschungen, Grenzbereiche zu Textplagiaten. Allerdings häufen sich die Fehler.--Fiona (Diskussion) 12:06, 18. Jun. 2016 (CEST)
Willkommen im Club, hab das schon zweimal mit ihm durch.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:16, 18. Jun. 2016 (CEST)
Zu deinem Beitrag oben: Nachprüfbarkeit von Darstellungen, Angabe der tatsächlich verwendeten Quellen, valide Sekundärbelege - das sind ebenfalls nicht verhandelbare Grundprinzipien, die auch für bezahlte und PR-Schreiber gelten. An der mangelnden Belegarbeit sind sie auch zu erkennen. Ich habe zunächst einen Belegbaustein gesetzt.--Fiona (Diskussion) 12:24, 18. Jun. 2016 (CEST) Ich habe mir soeben Young Singers Project angeschaut - ein Namens-Container, viele nicht-relevante Personen, denen der Wikipedia-Artikel natürlich Reputabilität verschafft. Für den Rotlink-Conainer Schauspielbesetzungen der Salzburger Festspiele 2012 bis 2016 gilt das noch mehr, da jeder Rotlink enzyklopädische Relevanz suggeriert.--Fiona (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2016 (CEST)
ungeschickt ist vielleicht, diese zu verlinken bevor der artikel fertig ist, aber ich fand bei schauspielbesetzungen gerade niemanden, der nicht relevant ist laut rk, habe aber nicht alle angeschaut, nur einen kurzen blick geworfen auf 5 aus der liste.--Abadonna (Diskussion) 12:49, 18. Jun. 2016 (CEST)
Da Du nun zu uns gestoßen bist, wärst Du so freundlich, die Allgemeinheit über die Zusammenhänge der Namen aufzuklären? Du kennst ja sicher mit am besten von uns, Abadonna.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 18. Jun. 2016 (CEST)
Abadonna, es steht der begründete Verdacht für nicht-deklariertes bezahltes Schreiben bereits über einen längeren Zeitraum im Raum, der sich auch bei mir immer mehr verdichtet, da es einfach zu viele Indizien gibt, um Zufälle oder Ungeschicklichkeiten anzunehmen. Vielmehr wird hier von einem langjährigen (mit Vor-Account 10 Jahre), erfahrenen Account, der die Lücken, Grauzonen und Grenzbereiche auslotet, geschickt agiert.--Fiona (Diskussion) 13:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der Vertrauensverlust ist bereits enorm - jedenfalls bei mir. Der Accounts @Meister und Margarita und @User:Christian Michelides haben noch die Chance selbst aufzuklären, bevor es zu weiteren Nachforschungen und letztlich der infiniten Sperre kommt. Das bedeutet: sie müssten deklarierte pay-content Accounts anlegen und die Bereiche, die sie als Ehrenamtliche einerseits und im Auftrag andrerseits bearbeiten, sauber trennen, in Wikipedia wie auf commons. Pay-content Artikel müssen natürlich auch regelkonform verfasst sein. --Fiona (Diskussion) 14:21, 18. Jun. 2016 (CEST) Das gilt auf commons auch für @user:Francisco Peralta Torrejón, der zusammen mit seinem Geschäftspartner Michelidis eine Visitenkarte auf commons hat.--Fiona (Diskussion) 09:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion:Mozart-Matineen_der_Salzburger_Festspiele_2012_bis_2016#Belege_fehlen_nicht.--Fiona (Diskussion) 09:50, 20. Jun. 2016 (CEST)

Habe noch nie einen Cent für das Schreiben in Wikipedia oder für das Einpassen von Bildern bekommen oder genommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:20, 22. Jun. 2016 (CEST) Und werde das auch in Zukunft so halten.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:58, 23. Jun. 2016 (CEST)
Das wird jetzt hier langsam aber wirklich mehr als ärgerlich. Es geht hier um die Richtlinie, und es gibt hier wohl niemanden, der Dich nicht für so kenntnisreich hält, mit Worten entsprechend darauf zu reagieren. Es geht um: "Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen." Es geht also auch um zukünftige Bezahlung oder eben Vergütung. Und die "Akkreditierungen" wirken da genauso wie die Verwertungsrechte an Bildern aus diesen Institutionen, wenn Deine Angabe dazu stimmt, daß Dir die Rechte überlassen wurden. Persönliche Daten entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 23. Jun. 2016 (CEST) Wie eine Trennung zwischen dieser Tätigkeit und der Arbeit als Wikiautor funktioniet, wenn nicht per bezahltes Schreiben, wäre interessant. Genauso ist immer noch nicht geklärt, um was es sich bei der verlinkten Seite handelt. Als Gesellschafter einer GesnbR besteht natürlich ein direktes finanzielles Interesse, auch wenn man sich selbst kein "Gehalt" zahlt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:05, 23. Jun. 2016 (CEST)
Ich halte von dem Vorwurf des pay-contents in dieser Sache nichts und bitte euch zu überdenken, ob persönliche Konflikte die Schlussfolgerungen hier nicht zu sehr beeinflussen. Das Fotografen zugleich PR-Leute sein sollen, erschließt sich mir nicht. Wenn eine Person oder eine mit dieser befreunde Person von einer Vorführung sowohl Fotos anfertigt - und die in Commons einstellt - als auch an dem Artikel zur Vorführung mitschreibt, liegt doch ein anderer Zusammenhang viel näher: Das diese Person sich für das Thema schlicht interessiert. Also das, insbesondere wenn die Person nicht hauptberuflich Fotograf ist, die Person bei Events fotografiert zu denen sie eh gerne hingeht und auch dazu deswegen schreibt. Dann ist die Person natürlich wahrscheinlich nicht neutral zum geschriebenen Objekt (so wie es aber viele bei ihren Interessengebieten hier nicht sind, selbst Vereinsanhänger haben aber kein Verbot zu ihrem Verein zu schreiben). Aber paid content und Interessenkonflikt? Das halte ich nicht nur für sehr spekulativ, sondern auch für enorm unwahrscheinlich. --Casra (Diskussion) 18:57, 23. Jun. 2016 (CEST)
Casra, wenn es sich um ein Theater, oder die Kunstszene einer Stadt handeln würde, hättest Du vieleicht recht. Wer aber selbst von sich behauptet, Theaterfotograf zu sein, und über Rechte aus Kulturinstitutionen quer durch Europa verfügt, der muß sich erklären, denn dies ist einerseits lizenzrechtlich bedenklich, anderseits schenkt da niemand etwas. Meine Vermutung, daß hier "Fotojournalismus" vorliegt, wurde übrigens zurückgewiesen. Und glaube mir, daß hier ist nur ein Bruchteil der Probleme. Welcher Hobbyfotograf hat eine Adresse mit Öffnungszeiten? Ganz simple Frage.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Da ich meine das es ungünstig ist wenn der Kritisierte des Abschnitts die Diskussion als erledigt markiert, habe ich den erledigt Baustein entfernt. Wenn die bisher Beteiligten die Diskussion als beendet betrachten können diese den Baustein gerne wieder einfügen. MfG Seader (Diskussion) 20:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

OK, dann nochmal der Versuch eines Fazits:

  • 1. "Bezahltes Schreiben" wird zumindest teilweise von MuM bestritten.
  • 2. Ich kann keine Beweise oder Argumentationsketten erbringen, da diese gegen WP:Belege verstoßen würden.
  • 3. Es gibt die Kombination der verschiedenen Accounts bei de:WP und Commons, für die es bis heute keine Erklärung gab.
  • 4. Es gibt diverse Verknüpfungen zwischen dem Account MuM und Themen aus dem Umfeld von CM.

Mein Vorschlag darum, diese Diskussion vorerst nicht weiter zu verfolgen. Die Probleme hinsichtlich WP:URV, WP:KTF und WP:IK haben nun einen viel größeren Kontrollradius erlangt, als es diese kleine Diskussion hier je schaffen konnte, ganz ohne mein Zutun. Würde darum vorschlagen. Es hier nicht weiter zu vertiefen, aber noch für weitere 4 Wochen stehen zu lassen. Dann kann die händische Archivierung erfolgen, falls es bis dahin nicht neue Anhaltspunkte gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Finde diese Anpatzerei als kontraproduktiv für das Projekt Wikipedia. Welcher Fotograf – der sich (a) abmüht, in ein Theater eingelassen zu werden, (b) während der Probe hart schwitzt und arbeitet, (c) dann Stunden über Stunden verbringt bei Auswahl und Bearbeitung der Fotografien, (d) sich dann noch kümmern muss um die Freigabe durch das Theater und oder die Künstler – wird nach diesen wilden Beschuldigungen noch Fotos der Wikipedia schenken? Das ist eine gezielte Vertreibung von Bildwissen, so wie ich durch die wilden Beschuldigungen auf SG? als Autor vertrieben werden soll. Die Fotografen m/p werden übrigens kommende Woche erstmals im Teatro La Fenice fotografieren. Ob die Aufnahmen WP zur Verfügung gestellt werden, steht nicht fest – erscheint mir aber eher unwahrscheinlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:08, 24. Jun. 2016 (CEST)
Entscheidet das wie ihr wollt. MuM Deine Aktivitäten waren bereits vor Jahren nicht unproblematisch und wurden und werden kritisiert (hier zum Beispiel die Intransparenz und IK). Das Du seit Jahren nicht den Willen hast die Schuld nicht nur bei anderen, sondern eventuell auch bei Dir, zu suchen hat nichts mit einer geplanten "Vertreibung" zu tun, auch wenn Du es gerne behauptest. MfG Seader (Diskussion) 01:53, 24. Jun. 2016 (CEST)
Mein lieber MuM, der nun seit mehr oder weniger kurzer Zeit so vehement auf ANON pocht, obwohl in den vielen Diskussionen der letzten Jahre, inklusive der CU, die IK-Verbindungen zwischen MuM, seinen Vorgänger- bzw. Parallelacounts samt Puppentheater und Mehrpersonenvortäuschung, und der nicht mehr genannt werden dürfender RL-Person klar und offen gelegt ist: Ist dein obiger Beitrag nun doch ein Selbstouting?, insbesondere unter Bedachtnahme MuM'scher detailreicher glaskugeliger Kenntnis von "Die Fotografen m/p werden übrigens kommende Woche erstmals im Teatro La Fenice fotografieren. Ob die Aufnahmen WP zur Verfügung gestellt werden, steht nicht fest – erscheint mir aber eher unwahrscheinlich", die natürlich nur jemand schreiben kann, der - es gilt bekanntlich die sprichwörtlich gewordene Unschuldsvermutung - eine der genannten Personen m/p ist. Wie lange wollen (plural, sic!) uns MuM und CM noch auf der wikipedischen Nase herumtanzen?
Daneben ist es ja auch völlig absurd, dass sämtliche hochgeladene Fotos zwar als Urheber/Autor CM nennen, mit einer völlig veralteten und diesbezüglich nichtssagenden OTRS-Erlaubnis, aber durchwegs alle (von ein paar Ausnahmen wohl abgesehen) von der Benutzerin Gedenksteine AKA Abadonna hochgeladen werden und sind. Ich persönlich werte dies als weiteres Verschleierungsmanöver. (Btw., auf den Seiten des "gehört-nur-uns"-Gedenksteinprojekts taucht mehrmals auf, dass MuM für das Fotografieren und Benutzerin Gedenksteine sodann fürs Hochladen der, lt. Urhebervermerk von CM gemachten Fotos, zuständig sei - noch Fragen?).
Und wenn ich schon mal dabei bin: All die vielen Fotos (Theater, Veranstaltungen, Kundgebungen, Gedenksteine, etc.) sollten einmal akribisch auf ihren zeitlichen Zusammenhang ihrer Entstehung unter die Lupe genommen werden: Da beginnt sich für mich (eigentlich schon längere Zeit) die leise Frage zu stellen, ob sich das bei all diesen vielen Fotografien, die als Urheber CM ausweisen, zeitlich und örtlich überhaupt ausgehen kann, dass es sich tatsächlich um ein und denselben Urheber handelt. Ganz zu schweigen, aber hier gilt wiederum die sprichwörtliche Unschuldsvermutung, das zu den Fotos mehr oder weniger parallele vielfältige Editieraufkommen von MuM.
Am Rande noch erwähnt, weil es oben in der Diskussion mehrfach angesprochen ist: Das große Rotlinkaufkommen darf getrost auf von MuM (wie nebstbei auch von der nach ANON nicht identen Realperson CM langjährig) bekannte Verhalten des Namedroppings zurückgeführt werden. Was als aktionististische Maßnahme im realen Leben durchaus seine da und dort nicht unwichtige Berechtigung hatte und hat, darf hierzuWP jedoch durchaus als völlig unerwünschtes Verhalten gewertet werden. -- jm3c --Elisabeth 06:45, 24. Jun. 2016 (CEST)
Die Frage, die sich dir für die Fotos stellt, habe ich bzgl. der vielen Artikelanlagen, die sich im Grenzbereich oder der Grauzone zur URV bewegen bzw. bei denen auf andere Weise unseriös gearbeitet wurde und Namedropping auffällig ist. Wird MuM damit jedoch konfrontiert, spielt er regelmäßig den unschuldig Verfolgten, wie auch hier ("wie ich durch die wilden Beschuldigungen auf SG? als Autor vertrieben werden soll.") Legt man die Schablonen Artikel-/Listenanlagen, Edits, Fotos, Hochladen von Fotos übereinander können Zweifel über die tatsächliche Urheberschaft aufkommen.
Der Schutz der Anonymität ist ein hohes Rechtsgut in Wikipedia, das ich auch für MuM verteidigt habe. Inzwischen habe ich gesehen, dass er noch vor zwei Jahren den Bezug zu dem, was heute von Oversightern versteckt wird, selbst offengelegt hat[8]. --Fiona (Diskussion) 07:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Konstatiere hier eine Umwertung aller Werte. Fleiß gilt als Verdachtsmoment Nr. 1, Engagement als gefährlich für das Projekt Wikipedia. Was mich besonders ärgert ist der Vorwurf der Rotlinks. Beispiel Ljubomir Bratić: Zuerst wird kritisiert, dass zu viele Rotlinks enthalten seien (irrelevant, unbekannt). Dann machen sich zwei Leute die Mühe und erstellen fünf Artikel, siehe [9], und dann geht das Theater erst so richtig los – ein Baustein jagt den nächsten, die QS wird bemüht, alle Vorschläge auf SG? werden im Expresszug-Tempo gelöscht (oder besser schon: TGV). Die Relevanz der fünf Artikel steht aber eindeutig außer Streit, Sternfeld und das Museum haben mehr als zwanzig interne Verlinkungen in der WP. Das Museum gibt's auch noch in neun weiteren Sprachen. Besonders unfair finde ich den Vorwurf, die Rotlinks auf Schauspielbesetzungen der Salzburger Festspiele 2012 bis 2016 wären Namedropping oder Bewerbung der Festspiele. Erstens haben die Festspiele p.r. wirklich nicht notwendig, die pfeifen drauf, ob die Schauspieler einen Wiki-Artikel haben. Zweitens treten diese Schauspieler zumeist nur ein, zweimal in ihrem Leben in Salzburg auf, der Hauptanteil des Artikels befasst sich also mit deren TV- und Film-Rollen oder mit ihren Bühnenengagements in Hannover, Hamburg, Berlin, Wien oder Zürich. Bin stolz darauf, dass betr. 2014 – mit Ausnahme der englischsprachigen Produktion des Golem – alle Mitwirkenden gebläut werden konnten. Auch für 2016 sind wir gut unterwegs, mit Ausnahme der Tischgesellschaft fehlen nur mehr acht Biographien. Für 2013 fehlen nur mehr 14, für 2015 nur mehr 11 Biographien (ohne Berücksichtigung der fremdsprachigen Produktionen und der Kleindarsteller). Die Salzburger Festspiele sind ja nur die Spitze des Rotlink-Eisberges. Die Liste der Besetzungslisten zeigt weiters deutlich, dass nicht nur an Salzburger Listen gearbeitet wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:14, 24. Jun. 2016 (CEST)

Um wieder einmal alle begründete Kritik und offenen Fragen zurückzuweisen, bemühst du Nietzsche? Das macht deinen Vortrag nicht überzeugender.--Fiona (Diskussion) 12:24, 24. Jun. 2016 (CEST) Drei Beispiele, was du kurz hintereinander über Schon gewusst? auf die Hauptseite pushen wolltest: Neil Curtis und Kulturrisse. Und nachdem deine URV beim Artikel Museum der Geschichte Jugoslawiens aufgeflogen ist, hast du den Artikel in deinen BNR verschoben, die Unterseite löschen lassen und gleich die nächste Version bei Schon gewusst vorgeschlagen, wobei unklar ist, woher du die Informationen dafür entnommen hast. Und das sind nur die Artikel, auf die ich gestoßen bin, weil ich bei Schon gewusst? mitarbeite. --Fiona (Diskussion) 12:40, 24. Jun. 2016 (CEST) Ich vergaß: Ljubomir Bratić hast du bei SG? nachgeschoben, der zufällig bei Kulturrisse mitgearbeitet hat und eine Ausstellung im Museum der Geschichte Jugoslawiens kuratiert hatte. In der relativ kurzen Biografie hattest du 18 Rotlinks untergebracht. Nachdem das von MitarbeiterInnen bemängelt wurde[10], hat dein Account einige schnell nach-gebläut.--Fiona (Diskussion) 13:24, 24. Jun. 2016 (CEST)
OK, das erfordert dann wohl doch eine Erwiderung. Also erstmal wird Dein Fleiß hier allgemein hoch geschätzt! Aber eben nicht kritiklos alles angenommen. Das Problem bei Themen, die nicht pauschal relevant sind haben wir alle, und wie Deine eigenen Statistiken zeigen, bist Du dort immer noch auf der Plusseite, also das mehr Artikel behalten werden, wenn ein Löschantrag erfolgt, von den unzähligen Artikeln, die keine LD überstehen müssen ganz zu schweigen. Hier wirkt es nur durch Deinen Input zahlenmäßig so groß, was aber nicht der Realtität entspricht. Rotlinks - es wäre überhaupt kein Problem, wenn Du diese Namenslisten einfach in Fließtext erstellst, und nur Personen mit Artikel als Link erstellst. Nachträgliches "Bläuen" ist hier ohne Deine Mitwirkung ziemlich aussichtslos, weshalb es in dieser Masse nicht den Gepflogenheiten entspricht. Also nur eine Formatierungsfrage, ohne inhaltlich auf Dich einzugehen. Du selbst nennst ja diverse Ausnahmen, wo eine Umwandlung ohne Informationsverlust möglich gewesen wäre. Die Freue an den Festspielen sei Dir unbenommen, aber wer braucht das hier wirklich? Jeder hat hier seine Nischen, aber Du kombinierst förmlich nur immer wieder extreme Ausnahmen, was in der Masse halt dann für viele als störend empfunden wird, wenn es so massiv durchgedrückt werden soll, da indirekte wie direkte Kritik nicht ankommt. Und letztendlich zum Thema Fleiß, wir sind hier alle Wikijunkies mit Privatleben, können also durchaus ambitionierten Aktivismus erkennen, der auch mal über einen ganzen Tag mit Pausen geht. Aber dieser hat eine natürliche Grenze durch profane Themen wie Arbeit, Schlaf, Essen, Sex und Einkaufen. Da es hier um bezahltes Schreiben geht, und die Bürogemeinschaft aktenkundig, stellt sich für viele nur noch die Frage, gegen welche Richtlinien der Account MuM verstößt, nicht ob dieser Account gegen Regeln verstößt. Da Du keine Aufklärung über die Hintergründe unterstützt, mußt Du halt damit leben, dass verschiedene Benutzer auf verschiedenen Seiten über Dich und Deine Arbeit reden möchten. Und ganz ehrlich, solche Aktionen wie die Schnellarchivierungen wurden Dir nun schon mehrfach als unnötiges Ärgernis genannt. Wenn Du sie trotzdem weiter einsetzt, wirkt das schon sehr wie eine Provokation, egal um welche Seite es geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:37, 24. Jun. 2016 (CEST)
Den "Fleiß" mit viel Sendungswusstsein viele Artikelanlagen in den ANR zu bringen und es anderen zu überlassen, sie zu prüfen und auf enzyklopädisches Niveau zu bringen, halte ich inzwischen für mehr als fragwürdig. MuMs Artikelarbeit, wie ich sie kennengelernt habe, sein Umgang mit den Rechten Anderer und mit Bildlizenzen, ist vielmehr ein nicht enden wollendes Ärgernis.--Fiona (Diskussion) 12:55, 24. Jun. 2016 (CEST)
Auf geht auf dieser Seite weder um die subjektiv wahrgenommene mangelnde Qualität angelegter Artikel, noch um URVs noch um Verstöße gegen Bildlizenzen, für diese Themen gibt es separate Diskussionsseiten, dort können die Verdachtsfälle gemeldet und diskutiert werden. Sie aber auf dieser Seite, wo sie nichts verloren haben, immer wieder unsubstantiiert in die Diskussion zu werfen, dient aus meiner Sicht einzig dazu, dem Ansehen des Accounts MuM weiter zu schaden. Bitte haltet Euch an den Diskussionsgegenstand auf dieser Seite und tragt die anderen Themen, wenn ihr die Verdächtigungen ausreichend und sachlich begründen könnt, auf den entsprechenden Seiten vor.
Angeblich mangelnde Artikelqualität ist kein Grund, Autoren aus dem Projekt auszuschließen, sonst hätten wir hier sehr schnell sehr großen Autorenmangel. Es ist eine Grundidee der WP, dass gemeinschaftlich an Artikeln gearbeitet wird. Wer subjektiv einen höheren Anspruch an die Qualität von Artikeln hat als andere und sich berufen fühlt, anderen hinterherzuräumen, soll dies tun, oder aber eben sein lassen. Er sollte dem Artikelersteller dann aber bitte nicht vorwerfen, ihm Arbeit aufzuzwingen. Wenn andere ebenfalls der Meinung sind, ein Artikel sei verbesserungswürdig, wird schon einer kommen, der dran arbeitet, wenn nicht, bleibt der Artikel halt in der Qualität, die die Gemeinschaft offenbar als akzeptabel ansieht.
Den Satz: (Es) stellt sich für viele nur noch die Frage, gegen welche Richtlinien der Account MuM verstößt, nicht ob dieser Account gegen Regeln verstößt. könnte man sehr schön als Titel über dieser Diskussion schreiben. Wir können zwar weder konkret benennen, gegen welche Regel er verstößt, noch den Regelverstoß nachweisen, aber irgendein Dreck wird schon zu finden sein.
Vielleicht sollte mal jemand ganz konkret in zwei bis drei Sätzen formulieren, was MuM vorgeworfen wird (und zwar hier nur das, was auf diese Seite gehört) und dann in zwei bis drei Sätzen den Verdacht einer Regelverletzung belegen. Ansonsten ufert das hier langsam zur Schlammschlacht erster Güte aus.--Äpfelchen.jpg 13:30, 24. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Sternrenette, siehe meine Zusammenfassung. Erst durch MuMs Erwiderung wurde diese neue Diskussionsrunde angestoßen. Ich denke Du hast auch die gestrige VM gegen mich wegen Verstoßes gegen WP:ANON bemerkt. Das begründet diese umständliche Form der Argumentationsketten, weil man eben nur indirekt die Vorwürfe darstellen kann. Und diese bewegen sich naturgemäß auch im Konflikt mit anderen Richtlinien, wobei hier immer alles unter dem Gesichtspunkt des Payment zu sehen ist, was natürlich auch hinsichtlich Umfang von Beiträgen und deren Art zu tun hat. Um beim Thema Rotlink zu bleiben, so ist das schon ein taugliches Mittel, um Aufmerksamkeit auf einen Namen zu erzeugen. Genauso die Anlage von einer solchen Seite, die in Verbindung mit Wiki und Co zu erhöhter Aufmerksamkeit für bestimmte Personen unklarer Relevanz führt (siehe RK Allgemeines), aber auch natürlich nach Außen eine Wirkung erzielt, wenn jemand bei einem Casting die Namen der Bewerber im Web überprüft, und durch die Wikiklone bestimmte Namen eine erhöhte Aufmerksamkeit haben. Wenn man aber nicht benennen kann, wer das hier tat, fällt es schwer nachzuvollziehen, für wen er es tat. Hoffe Du erkennst den Grund, weshalb hier mal andere Wege gewählt werden. "Fleiß" ist da vieleicht auch nur das Eingeständnis umfangreicher Tätigkeit für Etwas, das mit den üblichen Maßstäben für Wikiautoren nicht greifbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:24, 24. Jun. 2016 (CEST)
Es geht nicht unbedingt um eine "subjektiv höhere" Qualitätsanforderung mancher, sondern ganz konkret um ausreichende Qualität. Sowohl NPOV, als auch Substubs sind genau wegen dieser Thematik ein guter Grund Artikel zu löschen (siehe WP:LR). Ein Account, der u.a. wegen mangelhafter Qualität ausgeschlossen wurde ist Messina. Also ganz so "subjektiv" wie Du es gerade darstellst, ist es definitiv nicht. Allerdings ist hier der falsche Platz für ein MuM-Bashing, das stimmt dann wieder. Deswegen auch noch der hoffentlich überflüssige Hinweis, dass ich mich bez. der Qualität nicht auf MuM bezog. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:01, 24. Jun. 2016 (CEST)
Wasserträger, ich habe MuM sehr lange unterstützt, Artikel nachbearbeitet, damit sie auf die Haupseite gebracht werden, mir dafür sehr viel Schelte zugezogen, habe bei Probleme wegen der Arbeit an den Stolpersetinlisten interveniert, ihn gegen alle mögliche Kritik und Angriffe verteidigt, auch wegen gegen Verletzung von ANON, und zuletzt wegen zu vieler Eigenvorschläge und besonders der Häufigkeit seiner Artikelvorschläge mit NS-Bezug [11] - nach der URV war meine Geduld und AgF am Ende. Ich habe seitdem vieles nachgelesen. Es ist kein Bashing, was hier auf den Tisch kommt. Ich gebe Oliver recht: die Frage ist nicht mehr, ob MuM gegen die Grundprinzipien verstößt. --Fiona (Diskussion) 14:22, 24. Jun. 2016 (CEST)
Du kannst das Wort "bashing" gerne gegen ein anderes austauschen (wie wäre "Schelte"?), Fakt ist aber, das hier nicht die richtige Stelle. Bei einem BSV würde ich vermutlich sogar für eine Sperre stimmen, aber das ist halt dort zu klären und nicht hier. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:29, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ausgangsthema[Quelltext bearbeiten]

Das Ausgangsthema ist der begründete Verdacht wegen einer verdeckten Form von pay-content, die nicht monetär sein muss, in Verbindung mit dem Fotografen C.M, wobei begründbar vermutet wird, dass beide Accounts zu einer Person gehören. Es bestehen verschiedene Verflechtungen auch bei den Artikelanlagen, die in diesen Bereich gehören. Das System "MuM" über viele Jahre kann nicht isoliert betrachtet und verstanden werden. --Fiona (Diskussion) 14:35, 24. Jun. 2016 (CEST)
Welche Form der Bezahlung soll denn bitte dann vorliegen? Das jemand, der Thater-Fotos macht, keinen Eintritt bezahlen muss? Wie ich bereits an anderer Stelle schrieb, kenne ich einige Leute, die sich auf verschiedenen Veranstaltungen akkreditieren lassen, um dort Fotos zu machen, die sie dann auf Commons hochladen. Keiner von denen bekommt Geld dafür, alle bekommen den Eintritt erlassen und als Bonus sozusagen die Möglichkeit, bei einem Konzert oder Sportturnier ganz vorne in der ersten Reihe zu stehen. Klar mach das Spaß, aber es als nicht-monetäre Vergütung zu bezeichnen, geht dann doch etwas zu weit, v.a. wenn ich aufrechne, wie viel Zeit An- und Abfahrt, die Nachbearbeitung der Fotos und das Hochladen kostet. WP ist eben ein sehr zeitaufwendiges Hobby.
Zum Thema Fleiß und Editzahlen: ich hatte es bisher immer so verstanden (und lass mich da auch korrigieren), dass MuM beruflich in einem Projekt zur Integration sozial benachteiligter Menschen tätig ist, zu deren Betreuung auch das gemeinsame Editieren in der WP gehört. Dadurch kommen lange Editierzeiten und hohe Editzahlen zustande, die das, was ein Freizeit-WP-Autor investieren kann, deutlich sprengen würden. Insofern liegt dann schon eine Bezahlung für das Editieren in diesen Zeiten vor, aber eben nicht dafür, hier einen bestimmten Inhalt unterzubringen, sondern für die Anleitung anderer beim Editieren, wozu auch eigene Edits gehören mögen. Und das verstößt meines Wissens nicht gegen die Regeln der WP.
Die Schlussfolgerung, dass sich Accounts, die täglich viele Stunden in der WP verbringen (können), dafür bezahlt werden, ziehen übrings auch andere. Und zwar nicht nur bei Accounts, die sich verstärkt für bestimmte Produkte oder Unternehmen interessieren, sondern auch bei Accounts, die mit manchmal recht rigorosem Vorgehen eine bestimmte ideologische Gesinnung schönschreiben wollen, siehe dazu beispielhaft den Beitrag von Benutzer jizzyb auf der Diskussion zu diesem Artikel --Äpfelchen.jpg 16:04, 24. Jun. 2016 (CEST)
Sternrenette, lass bitte die Heurumpusterei von Nebelschwaden und Spekulationen. Hier ist es egal, ob "kenne ich einige Leute die gratis reingehen" oder ob jemand sozial benachteiligten Menschen hilft (das tut unter umständen auch jeder zweite von uns, aber ist nebensächlich hier), hier geht es um Regelverstöße und Richtlinien, weil hier nämlich jemand mächtig im IK steht - die Frage ist dabei auch, mit wieviel Konten und wieviel Personen. Das ist hier das Thema. -jkb- 16:14, 24. Jun. 2016 (CEST)
zu jkb: Ich wollte mit meinem Beirag nur aufzeigen, dass es durchaus auch andere Interpretationmöglichkeiten für bestimmte Verhaltens- und Editiermuster gibt, als die hier mit möglichst wenig AGF unterstellten.
Meine Frage bliebt bisher unbeantwortet. MuM hat oben eindeutig erklärt, dass er für die Fotos und den Inhalt seiner Artikel nicht bezahlt wird. Jetzt einfach in den Raum zu werfen: "Irgendwas anderes als Geld wird er schon dafür bekommen!" ist in meinen Augen in höchstem Maße unfair und rein spekulativ. Worin bitte sollen denn die nicht-monetären Vergütungen bestehen, die einen Vorwurf des Paid Content rechtfertigen?--Äpfelchen.jpg 17:03, 24. Jun. 2016 (CEST)
Vorschlag, die Richtlinie spricht von Vergütung, wozu auch zukünftige Leistungen gehören, wie zB. durch die Überlassung kommerzieller Verwertungsrechte. Damit wären wir übrigens auch bei WP:URV, denn man kann natürlich nur etwas lizensieren, was einem gehört, genaus wie man gegen eine RL verstößt, wenn man es eben nicht besitzt. Darum hier immer ein Wechselspiel. Also über "irgendwas mit Geld" reden wir eigentlich gar nicht, nur MuM hat das mit der Zahlung klargestellt. Und sry, ich erteile mir dann mal ne Schreibpause, da das nötige Folgende schon wieder mit ANON kollidiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Statt hier von Berlin aus gegen Wien zu lästern, könntest Du ruhig wieder einmal einen Artikel schreiben, beispielsweise über fettFilm, die zwar aus Leipzig kommen, aber durchaus auch schon in Berlin Spuren hinterlassen haben, siehe: [12]. Diese Lästerei gegen das Bläuen von (überwiegend deutschen) Schauspielern, die auch einmal in Salzburg auftreten, geht furchtbar auf die Nerven. Das Erfassen einer ganzen Berufsgruppe (alle relevant, weil mehr als drei Rollen an staatlichen oder städtischen Bühnen) ist kein Privatvergnügen, sondern enzyklopädische Arbeit. Die Lästerei geht furchtbar auf die Nerven.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:33, 25. Jun. 2016 (CEST)

Noch eine Stellungnahme zu den degoutanten Attacken auf den Artikel Young Singers Project. Es wird behauptet, es handle sich um einen Container für überwiegend irrelevante Personen. Das ist unrichtig. Allein von den elf Teilnehmern des ersten Jahres (2008) haben fünf bereits einen Artikel in der Wikipedia. Und es ist auch keinesfalls richtig, dass ich derjenige wäre, der mit Feuereifer diese fünf Artikel erstellt hätte. Zwei stammen von Non mi tradir und jeweils einer von Gereon K, von einer IP und von mir. Es ist anzunehmen, dass Sänger, die aufgrund ihres Talent für dieses Programm ausgewählt wurden und dort ihre Technik verbessern konnten, erheblich bessere Karrierechancen haben. Ich rechne damit, dass noch eine Reihe weiterer Sänger gebläut werden. Für Clemens Kerschbaumer und für Aundi Marie Moore wären übrigens schon längst eigene Artikel fällig, siehe [13] und [14].--Meister und Margarita (Diskussion) 10:05, 25. Jun. 2016 (CEST)
You missed the point. Und das geht furchtbar auf die Nerven.--Fiona (Diskussion) 10:23, 25. Jun. 2016 (CEST)
OK, damit das hier nicht abermals abdriftet, das YSP habe ich wegen der Kombination Foto von CM, Text von MuM genannt, ist nicht wirklich ein Hauptproblem, was hier zu erörtern wäre. Hatte mich dabei auf [15] verlassen, wo jedoch die Beiträge von Ulybka nicht einbezogen wurden, auf dessen Konto die Namensliste geht. Darum an der Stelle Entschuldigung für mein falsches Vertrauen in das Tool. Ansonsten sind dort ja die meisten Namen der Teilnehmer genau so Fließtext, wie ich es oben angemahnt habe. Über 8 Rotlinks bei 120 Namen brauchen wir hier nicht streiten. Ist nur ein kleiner Mosaikstein. Geht also im Kern um die Auswahl von Bildern zur Illustration eines Commonaccounts durch einen de.WP Account.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2016 (CEST)
Young Singers Project ist im Grunde ein Listenartikel; Ulybka hat Teilnehmer ergänzt, von den meisten ist keine mögliche Relevanz nachvollziehbar. Viele Namen unterzubringen, durchzieht die Artikel von MuM und gehört durchaus in den Komplex PR und paidediting.--Fiona (Diskussion) 11:48, 25. Jun. 2016 (CEST)
Mach Dich doch nicht lächerlich. Glaubst Du vielleicht, allen Ernstes, Ulybka und ich kassieren von jedem YSP-Teilnehmer für die Namensnennung hundert Euro und für eine Biographie tausend? Wenn nur ein Bruchteil Eurer Verdächtigungen stimmen würde, wäre ich schon längst Multimillionär. Selbstverständlich werde ich auch vom Lago Maggiore dafür bezahlt, samt Kilometergeld und Fünf-Sterne-Hotel, dass ich ein Foto, notabene vom bösen Michelides, auf ein oder zwei Seiten eingepasst habe!--Meister und Margarita (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2016 (CEST)
Es geht selbstverständlich nicht um Ulybka. Gefragt wird allein nach deinen Verflechtungen mit C.M., wieviele mit deinem Account editieren, es geht um eventuelle Vereinbarungen mit Veranstaltern, Opernhäusern, Agenturen und allgemein, ob und wie du Wikipedia für paid-editing und zur PR-Platzierung nutzt. --Fiona (Diskussion) 12:36, 25. Jun. 2016 (CEST)

Gähn, die Frage ist längst beantwortet. Es gibt weder geldwerte noch andere Vorteile aus meiner Mitarbeit für Wikipedia, auch nicht aus der der Praxis Löwengasse. Und auf diesem Account agiere ausschließlich ich, niemand sonst. Wie oft willst Du es noch hören? Bei der nächsten Beschuldigung werde ich bei Wikimedia Deutschland um die Genehmigung anfragen, Euch zivilrechtlich verklagen zu dürfen. Alles hat ein Ende.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:08, 25. Jun. 2016 (CEST)

Naja MuM wenigstens der Vorwurf der PR in persönlichem Interesse und die Unterstützung durch CM nahestehende andere Accounts ist nicht so einfach von der Hand zu weisen, da es dafür Anhaltspunkte gibt. Das du selbst für diese intransparenten Verbindungen (mit)verantwortlich bist und dich dafür einsetzt das diese nicht aufgedeckt werden, z.B. mit VMs, macht die Sache auch nicht besser. Gleiches gilt für deine Drohung hier mit rechtlichen Schritten und ist übrigens mal wieder ein PA. MfG Seader (Diskussion) 09:57, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass die Diskussion erledigt ist und schon archiviert werden sollte.--Fiona (Diskussion) 16:03, 25. Jun. 2016 (CEST)

Auch hier nur kurzer Hinweis, solange Projektmitwirkende einen Diskussionsbedarf sehen, ist auf eine Archivierung zu verzichten. Insbesondere wenn es um einen Account geht, der hier Thema ist, und die wesentlichen Fragen unbeantwortet lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:08, 25. Jun. 2016 (CEST)
Habe hier eine Beleidigung einer IP entfernt, was von -jkb- sofort rückgängig gemacht wurde. Seitens dieser IP ist keine Bereitschaft zu enzy. Mitarbeit erkennbar.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:48, 30. Jun. 2016 (CEST)
[16] -jkb- 10:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Möchte diese Veranstaltung beenden und begründe dies wie folgt:

  • Üble Nachrede ist keine Kleinigkeit. Im Zivilrecht gibt es dafür saftige Entschädigungen.
  • Es ist wesentlich leichter, die Opernhäuser dazu zu bewegen, Eidesstattliche Erklärungen auszufertigen, dass kein Cent geflossen ist, weder für Text, noch für Bild, als sie davon zu überzeugen, ihre Bilder auf alle Ewigkeit für Wikipedia – incl. kommerzieller Nutzung – freizugeben. Wenn notwendig, liegen diese Erklärungen übermorgen vor Gericht.
  • Habe mehrfach erklärt, dass ich niemals auch nur einen Cent für Arbeiten in der Wikipedia erhalten habe (und auch in Zukunft nichts nehmen werde).
  • Habe es satt, mich für ehrenamtliche Arbeit auch noch mit verbaler Jauche und wilden Verdächtigungen beschütten zu lassen. Daher EOD.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

{{Erledigt|1=Seit 25. Juni keine Kommentare mehr als vom „Angeklagten“, daher ab ins Archiv. – Bwag 21:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nein. Kann er nicht. Dazu gibt es Diskussionsbedarf. Siehe Beitrag von Oliver vom 25. Juni dazu. Der Abschnitt sollte mind. 4 Wochen stehen bleiben.--Fiona (Diskussion) 20:13, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich nehme Meister und Margarita beim Wort: Erklärungen von z.B. den Pressestellen u.a. von Operhäusern, dass Artikel und Fotos nicht in ihrem Auftrag von ihm, den Fotografen bzw. dem Büro Wien in Wikipedia veröffentlicht werden, können den seit langem schon bestehenden Verdacht ausräumen. Als professionell arbeitende Theaterfotografen hatten übrigens MuM selbst mit Abadonna C.M. & Peralta ins Spiel gebracht, nicht Oliver. --Fiona (Diskussion) 07:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Da es vieleicht in der Diskussion untergegangen ist, es geht hier um genau 3 Edits als Ausgangspunkt der Klärung eines möglichen Regelverstoßes:

welche als Begründung für die Kategorisierung [19] vom 5.Juni 2016 dienten. Nach unseren Projektregelnt gilt dafür "Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben." und "Artikel über Personen mit Handwerksberufen. Bitte nur relevante Tätigkeiten (als Erfinder, Unternehmer, Kunsthandwerker, politischer Berufsvertreter) kategorisieren." Das ist der Ausgangspunkt, der sicher keine "üble Nachrede" darstellt, da diese Edits von Dir, MuM, selbst erfolgten. Es wurden in den verschiedenen Diskussionen mehr als einmal klare Fragen gestellt, welche Du bis heute nicht beantwortet hast. Im Gegenteil, Du hast mehrfach auf eine enge Auslegung von WP:ANON bestanden. Was könnten also solche Erklärungen bringen, wenn Sie gar nicht die Kernfragen des Problems betreffen? Auch die obrigen Beiträge gehen doch am Kern vorbei. Es geht nicht um "Cents", sondern um Vergütung inklusive zukünftiger Verwertungsrechte. Und der Frage, wer diese Rechte besitzt. Das hat sicher nichts mit Übler Nachrede zu tun, sondern den allgemeinen Nutzungsbedingungen der Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wenn sich Fotografen als professionelle Theaterfotografen präsentieren (Büroadresse, Öffnungszeiten, Kundenzugang, Eintrag bei der Wirschaftskammer[20]), für deren Fotos außerhalb von Wikipedia jedoch keine Veröffentlichungen nachweisbar sind, und im Zusammenhang mit den Fotos Artikel, darunter von aktuellen Aufführungen, in denen auch Besetzungslisten abgebildet sind, in Wikipedia veröffentlicht werden, lässt das durchaus den Schluss zu, dass es sich um vergütete Arbeiten handeln könnte.
Es gibt in Wikipedia Autoren, die ein Zweitkonto führen, das sie deklariert und ausschließlich für Auftragsarbeiten nutzen und ansonsten die Arbeitsbereiche strikt trennen. Zu einer solchen transparenten Arbeitsweise rate ich auch dem Account Meister und Margarita.--Fiona (Diskussion) 14:57, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wilhelm Klein Baudekoration[Quelltext bearbeiten]

Mal wieder ein schönes Beispiel, wie ein eigentlich zweifelsfrei irrelevantes Unternehmen behalten wird. Baut größtenteils auf der PR-Webseite des Unternehmens auf. Falls sich jemand an der LP beteiligen mag: [21]. --EH (Diskussion) 16:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Heiko Hendriks und dessen Verfasserin/Bearbeiterin[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel über den Politiker Heiko Hendriks (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) wurde von einer Person angelegt und wird weiter bearbeitet, deren Benutzernamen sich mit dem Namen seiner Wissenschaftlichen Mitarbeiterin und Büroleiterin deckt (http://www.heikohendriks.de/5.html). Sie hat auch einen weiteren Artikel über eine regionale Parteisonderorganisation angelegt, deren Vorsitzender er war. Was ist in einem solchen Fall zu tun? Mir war die Angelegenheit aufgestoßen, als ich einen Beleg prüfte (seine Website sollte dafür herhalten), auf der sich die zu belegende Angabe nicht finden lässt.--Autumn Windfalls (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zuvorderst ist die Betroffene über die Diskussion hier zu informieren: Benutzer:Christina Kaldenhoff. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:25, 22. Jun. 2016 (CEST)
Die angeblich unbelegte Angabe entspricht im Übrigen der Darstellung auf der Website. --NiTen (Discworld) 10:26, 27. Jun. 2016 (CEST)
Das ändert nichts daran, dass der Name der Autorin mit dem Namen seiner Büroleiterin identisch ist. Aber wenn das niemanden interessiert, braucht man sich mit dem Problem bezahlten Schreibens nicht zu befassen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:30, 27. Jun. 2016 (CEST)
Mit Personen, die ehrlich und offen agieren habe ich auch kein Problem. Sie werden üblicherweise beobachtet und verhalten sich zumeist kooperativ. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:42, 27. Jun. 2016 (CEST)
Ich sage es hier nur einmal: Zweieinhalb Jahre war es nicht offen und ehrlich und fiel nur zufällig auf.--Autumn Windfalls (Diskussion) 10:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

Zu Deinem Beispiel: Im Landtag von Nordrhein-Westfalen sitzen 200 Abgeordnete. Die Hälfte davon sind maßgebend von Einwegaccounts geschrieben: Spezial:Beiträge/James_paul, Spezial:Beiträge/Bittrapper, Spezial:Beiträge/BKGH2000, Spezial:Beiträge/Boelck, Spezial:Beiträge/LTH89, Spezial:Beiträge/Wickie18 und hier ist nochmal exakt derselbe Fall: Spezial:Beiträge/Bianka.hilfrich. Es scheint bei den Abgeordneten gängige Praxis zu sein, ihre Wikipedia-Artikel selbst zu schreiben oder schreiben zu lassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

DfV "betreut" recht intensiv den Artikel Betriebs-Berater[Quelltext bearbeiten]

Ein IP aus dem Verlag hat heute zwei Mal den Artikel zu eigenen Publikation Betriebs-Berater "verbessert".[22][23] Ich denke, das sollte man mal im Auge behalten, da zumindest bisher keine Einsicht zu erkennen ist. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 12:29, 12. Jul. 2016 (CEST)

Und heute wurde dann der Artikelversuch Compliance-Berater eingekippt. Mal sehen, wer daraus einen Artikel macht. Immerhin wird der IK in der ZuQ angegeben. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 10:50, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ah ja, ist mir auch gerade aufgefallen. Ich habe die Firmen-IP noch einmal mit der Starthilfe beglückt und die missglückten Bearbeitungen zurückgesetzt. Ehrlich gesagt habe ich keine Lust, diese hingeschluderte Zeug nachzuarbeiten, das teilweise direkt von der Homepage stammt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:03, 13. Jul. 2016 (CEST)