Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:UBZ
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
2013

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

2014

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

2015

01 02 03 04 06 07 08 09 10 12

2016

02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

2017

01 02 05

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zukunft der Verifizierung[Quelltext bearbeiten]

  • Zur allgemeinen Info, wichtige Diskussion über die Zukunft der Verifizierung im Bereich des bezahlten Schreibens: [1]. Teilnahme erwünscht ;-) Grüße --EH (Diskussion) 17:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Preis von Links[Quelltext bearbeiten]

Nur zur Info, gerade durch einen Hinweis gefunden:

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:24, 10. Mär. 2017 (CET)

Interessant bei Link Nr. 1: "Themenrelevanter Backlink auf en.wikipedia.org *, * Wir garantieren einen Backlink auf en.wikipedia.org und empfehlen diesen auch aufgrund der besseren Werte. Wir können einen de.wikipedia.org Backlink leider nicht garantieren, dennoch ist es in einigen Fällen möglich. Bestellen Sie nicht, wenn Sie ausdrücklich einen Deutschen Backlink wünschen.".
Nr. 2 ist besonders lustig: "da ich einen Autor von Wikipedia kenne, habe ich als einziger Mensch in Deutschland die Möglichkeit für Sie einen themenrelevanten Backlink bei Wikipedia zu erstellen! [...] Handelt es sich hierbei um einen deutschen Wikipedialink? Ja und Nein! Ich gebe mein Bestes um Ihre Seite in der deutschen Wikipedia einzutragen, doch dafür müssen sehr viele Voraussetzungen gleichzeitig zutreffen. Meistens klappt das nicht".
Wir scheinen was richtig zu machen ;-) --EH (Diskussion) 12:28, 11. Mär. 2017 (CET)
In der aktuellen Auktion weist der rote Pfeil auf einen ganz bestimmten Edit, mit dem ein Link auf wohnnet.at eingefügt wurde. Der gleiche Benutzer erstellte den Artikel Wohnnet ("Erstellung eines Wikipedia Profils für die wohnnet Medien GmbH"). Andere Bearbeitungen wurden als Werbung erkannt. Viele seiner Edits (von 264 sind nur noch 187 "online") wurden bereits reverted. Nicht offengelegte Auftragstätigkeit erscheint hier nicht unwahrscheinlich. -- Reise Reise (Diskussion) 11:05, 8. Apr. 2017 (CEST)
Nicht unwahrscheinlich, höhö ... --Elop 14:59, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wie gehen wir hiermit um?[Quelltext bearbeiten]

Über Spezial:Beiträge/80.147.191.3 ist mir heute zufällig aufgefallen, dass es einen Zusammenhang gibt zwischen Benutzer:Uvpr und Benutzerin:Tarapr (ehemaliger Mentee von Benutzer:Artregor). Die beiden PR-Accounts scheinen sich den Internetanschluss zu teilen. Die Webseiten, für die sie verifiziert sind, führen im Impressum dieselbe Adresse auf. Könnte auch eine PR-Bürogemeinschaft sein. Sieht jemand Handlungsbedarf oder genügt es, ein bißchen aufmerksam zu sein? --Martina Disk. 08:05, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ja, sieht für mich nach einer PR-Bürogemeinschaft aus. Nachdem ich das Mentorat beendet hatte, hatte ich den Account von meiner Beo entfernt, weshalb ich dort auch keine Fragen mehr beantwortet habe. Ich denke, dass momentan kein akuter Handlungsbedarf besteht und man in Ruhe abwarten kann, was und ob überhaupt noch etwas an Edits folgen wird. So schlecht wie die ihren Job machen, kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass es da viele Aufträge für Bearbeitungen in der WP geben wird. --Artregor (Diskussion) 11:51, 9. Apr. 2017 (CEST)
Liebe Martina, lieber Artregor, gerne tragen wir zur Aufklärung bei: Bei Benutzer:Uvpr und Benutzerin:Tarapr handelt es sich tatsächlich um eine Bürogemeinschaft. UVPR ist eine PR-Agentur mit vier Mitarbeitern. Hinter der tara PR steht eine selbstständige PR-Beraterin. Wir teilen uns die Büroräumlichkeiten – betreuen jedoch unterschiedliche Kunden, für die wir unter anderem auch die Wikipedia-Einträge im Blick behalten. Unser Ziel ist, die Einträge jeweils aktuell und korrekt zu halten. So aktualisieren wir Mitarbeiter- und Umsatzzahlen oder ergänzen relevante Informationen zur Unternehmensgeschichte. Dabei ist es natürlich auch unser Ziel, alle Wikipedia-Richtlinien zu befolgen. Wir sind jederzeit offen und dankbar für konstruktive Kritik und hilfreiche Vorschläge. --Uvpr (Diskussion) 14:28, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Uvpr. Es gibt ein noch viel größeres Probelm. Sie arbeiten hier mit Beauftragung durch Dritte (Em-eukal, Kondrauer, Dr. C. Soldan etc. pp.). Sie machen das ohne in allen Fällen der Pflicht nachzukommen, dieses paid editing auszuweisen. Die entsprechenden Regeln sind seit Sommer 2014 bekannt. Wenn Sie das nicht unverzüglich nachholen, wird es einen einen Antrag geben, Ihr Konto für die weitere Mitarbeit in allen Wikipedia-/Wikimedia-Projekten zu sperren. Bitte weisen Sie also sofort für die Vergangenheit und auch zukünftig immer paid editing aus. Atomiccocktail (Diskussion) 09:37, 12. Apr. 2017 (CEST)

In ähnlicher Weise gilt das auch für Tarapr. Auch hier gibt es paid editing, ohne jeden Hinweis darauf. Klarer Verstoß gegen die oben verlinkten Terms. Atomiccocktail (Diskussion) 09:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Atomiccocktail, vielen Dank für diesen Hinweis. Ist es in Ordnung, wenn ich diesen Nachweis im Bearbeitungsfeld nachhole, indem ich den Hinweise eingebe, dass tara PR für das Unternehmen Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co. KG arbeitet? Oder sind weitere Hinweise an anderen Stellen nötig? Vielen Dank für Deine Unterstützung.--tarapr (Diskussion) 10:23, 12. Apr. 2017 (CEST)
Lieber Atomiccocktail, vielen Dank für diesen Hinweis! Wir haben dies tatsächlich nicht gewusst und werden das künftig natürlich berücksichtigen! Den Nutzungsbedinungen und FAQs entnehmen wir, dass wir auf unserer Benutzerseite offenlegen müssen, für welche Unternehmen wir die Wikipedia-Einträge bearbeiten. Zudem werden wir künftig im Eingabefeld der Bearbeitungszusammenfassung darauf hinweisen. Reicht dies aus? Oder müssen wir weiteres beachten? Vielen Dank für eine kurze Auskunft und Ihre Unterstützung. --Uvpr (Diskussion) 10:32, 12. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt drei alternative Möglichkeiten: a) Ihr macht das auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Dort bitte den Auftraggeber vermerken und dass ihr im Auftrage tätig seid. b) Oder ihr macht das tatsächlich in der "Zusammenfassungszeile" unterhalb des Fensters, in dem ihr editiert. c) Die dritte Möglichkeit ist, diesen Sachverhalt auf der eigenen Benutzerseite zu vermerken. So mache ich es, wenn ich per paid edit unterwegs bin, siehe hier.
Wichtig: Manchmal editiert ihr auch in "Nebenartikeln" zu den Auftraggeber-Artikeln, bspw. hier. Bei diesen Edits bitte auch deutlich machen, dass ihr paid editing macht. LG Atomiccocktail (Diskussion) 11:15, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung[Quelltext bearbeiten]

zwei Benutzer haben eine archivierung der vorderseite vorgeschlagen, einer hat widersprochen. ob sich hier noch etwas tut, möge bitte hier diskutiert werden. --94.185.164.83 00:55, 10. Mai 2017 (CEST)

Mag ja sein, dass hier im Moment nicht Hochaktivität herrscht, aber das Projekt sollte nicht in der Versenkung verschwinden. Dafür gibt es noch zu viele Fälle, die hierher gehören. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:03, 10. Mai 2017 (CEST)
Dann sollte aber die Vorderseite angepast werden. Die meisten "Teilnehmer", die da derzeit stehen, sind hier nicht erkennbar aktiv. Können wir die Liste löschen? --Martina Disk. 03:11, 10. Mai 2017 (CEST)
Mein Vorschlag: Liste nach hier umziehen und mangels Widerspruch nach einem Monat archivieren. Da drauf ist mehr als ein Inaktiver, der sich sicher nicht mehr beteiligen wird. Mir stellt sich die Frage nach dem Sinn solcher Unterstützerlisten ohnehin... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:54, 10. Mai 2017 (CEST)
Auf die Liste kann ich gut verzichten. Das Projekt als solches hat noch seine Berechtigung. Siehe zB gerade aktuell im Relevanzcheck. Grüße --h-stt !? 16:38, 10. Mai 2017 (CEST)
Jup, das Projekt gehört wie bereits geschrieben wahrscheinlich sogar zu den aktiveren im Moment. Liste kann man streichen, evtl. könnte man die durch direkte Ansprechpartner ersetzen. Würde wohl mehr Sinn machen. --EH (Diskussion) 17:20, 10. Mai 2017 (CEST)
Ja sehe ich ähnlich: das Projekt ist aktiv & wird mE auch benötigt; hinsichtlich der Liste sollte man eventuell so handhaben wie etwa hier: Wikipedia:WikiProjekt_Vandalismusbekämpfung/Ansprechpartner --Artregor (Diskussion) 17:26, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich hab mal den Anfang gemacht. Weitere Freiwillige vor ;-) --EH (Diskussion) 17:48, 16. Mai 2017 (CEST)

Okay. Bin dabei. Es wäre aber hilfreich, wenn wir eine Art Stellenbeschreibung entwickeln würden. Auch im Sinne eines Erwartungsmanagements bei Unternehmens-, Organisations- und PR-Accounts. --Martina Disk. 08:10, 17. Mai 2017 (CEST)
+1 zur "Stellenbeschreibung" resp. Verständigung, was das Projekt genau sein will. Richtet es sich (realistischerweise) überhaupt an Externe und Neu-Accounts (wie erfahren die davon?) oder ist es nicht doch eher ein Projekt zum internen Austausch? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:19, 17. Mai 2017 (CEST)

ehemalige Teilnehmer und Interessierte[Quelltext bearbeiten]

  • Gemäß Abschnitt hier drüber: Liste von Vorderseite hierher verschoben --Martina Disk. 03:03, 11. Mai 2017 (CEST)
  1. -- southpark 18:00, 21. Jul. 2014 (CEST)
  2. MB-one (Diskussion) 12:53, 28. Jan. 2013 (CET)
  3. --Hubertl (Diskussion) 13:25, 28. Jan. 2013 (CET) Aber nach Maulkorberlass nur für die inneren Wiener Bezirke! Falls ich dort Leute finde, die unbefugt paid editing betreiben (Parkbanksitzende Tabletschreiber mit Spendenbitte), werde ich das sofort melden!
  4. Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 14:56, 28. Jan. 2013 (CET)
  5. --emha d|b 17:35, 28. Jan. 2013 (CET)
  6. --Andreas JN466 17:38, 28. Jan. 2013 (CET)
  7. --Pacogo7 (Diskussion) 17:53, 28. Jan. 2013 (CET) <- dieser benutzer weiß noch nicht recht, worum es hier geht. Er hat auch keine positiven Erwartungen, möchte aber schon gerne positiv überrascht werden.
    (1) Diskussion (2) ??? (3) Profit! -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 18:00, 28. Jan. 2013 (CET) scnr
  8. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:02, 28. Jan. 2013 (CET) Mal gucken wie man helfen kann
  9. David Ludwig (Diskussion) 18:07, 28. Jan. 2013 (CET)
  10. --poupou review? 20:51, 28. Jan. 2013 (CET)
  11. Peter Weis (Diskussion) 22:13, 28. Jan. 2013 (CET) Mit Schwerpunkt auf GLAM.
  12. --Michael Sch. (Diskussion) 13:18, 29. Jan. 2013 (CET)
  13. --Atlasowa (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2013 (CET)
  14. Maximilian (Diskussion) 00:06, 30. Jan. 2013 (CET)
  15. --Superbass (Diskussion) 15:18, 30. Jan. 2013 (CET)
  16. CorporateM (Diskussion) 16:35, 30. Jan. 2013 (CET) (PR participant from the English Wikipedia)
  17. --Juliana © 13:32, 31. Jan. 2013 (CET)
  18. --Micha 14:10, 31. Jan. 2013 (CET)
  19. --Rlbberlin (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2013 (CET)
  20. --EH (Diskussion) 15:42, 1. Feb. 2013 (CET)
  21. --olag disk 2cv 12:13, 2. Feb. 2013 (CET)
  22. --Minderbinder 17:49, 11. Feb. 2013 (CET) Schwerpunkt auf Produkt- und Unternehmensartikel
  23. --Grindinger (Diskussion) 22:07, 14. Feb. 2013 (CET)
  24. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:24, 19. Feb. 2013 (CET)
  25. --grixlkraxl (Diskussion) 04:18, 1. Mär. 2013 (CET) hiermit steh' ich auch da ... böse zungen (wie ich) könnten jetzt behaupten "in schlechter nachbarschaft", allerdings habe ich mich "erst vorhin" auf #3 positiv bezogen ... mal schaun, ob ich den weg zur umfrage finde
  26. --Steinsalz (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2013 (CET)
  27. --Häferl (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2013 (CET)
  28. --Peter Gugerell 11:17, 13. Mär. 2013 (CET)
  29. --Der Naturfreund (Diskussion) 17:07, 29. Mär. 2013 (CET) Da macht man doch gerne mit, zumal man Lobbyismus eher abgeneigt ist und klassische Enzyklopädien Werbebroschüren vorzieht.
  30. --Trofobi (Diskussion) 04:49, 4. Jun. 2013 (CEST)
  31. --Mogelzahn (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2013 (CEST) Wobei mich vor allem zwei Fragen interessieren: 1) Ist es ehrenwehrter unbezahlten POV zu produzieren, als bezahlt Artikel zu verbessern und 2) wann schlägt ein Interesse in den Interessenkonflikt um?
  32. --Firefly05 (Diskussion) 16:20, 25. Sep. 2013 (CEST)
  33. Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:00, 2. Nov. 2013 (CET)
  34. --Kharon 21:00, 15. Nov. 2013 (CET)
  35. --Apde (Diskussion) 20:15, 9. Feb. 2014 (CET)
  36. --Mangomix 🍸 17:23, 10. Feb. 2014 (CET) (seit 2006 vor allem im Bereich Cocktails / Spirituosen / Barkeeping / „Barindustrie“ unterwegs)
  37. --Pyrometer (Diskussion) 18:03, 10. Feb. 2014 (CET)
  38. --BigbossFrin 18:42, 15. Mär. 2014 (CET)
  39. --Mikered (Diskussion) 08:52, 27. Mär. 2014 (CET)
  40. --Gordito1869 (Diskussion) 19:02, 30. Mär. 2014 (CEST) (Traurig genug, dass sich eine renommierte Enzyklopädie gegen solche Machenschaften bezahlter Schreiberlinge wehren muss !)
  41. --Pölkky 20:43, 30. Mär. 2014 (CEST) bezahltes Schreiben hat nichts mit Machenschaften zu tun sondern ist völlig normal.
  42. Amtiss, SNAFU ? 19:36, 15. Mai 2014 (CEST)
  43. --Oliver S.Y. (Diskussion) 02:21, 9. Mär. 2015 (CET)
  44. --Fiona (Diskussion) 09:40, 7. Mai 2016 (CEST)
  45. --Lars 15:15, 19. Sep. 2016 (CEST)
  46. --Berlinschneid (Diskussion) 11:32, 12. Okt. 2016 (CEST)

# --Marianne 22:11, 1. Feb. 2015 (CET) sehr gerne!

Wenn kein Widerspruch kommt setze ich den Archivieren-Eintrag am 8. Juni. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:11, 11. Mai 2017 (CEST)

Bin sehr dafür.--Martina Disk. 07:27, 12. Mai 2017 (CEST)
@Martina Nolte: Wie schön, die nächste Liste zum wegaltern ist bereits etabliert, jetzt als "Ansprechpartner". Wir hätte uns den ganz Quark hier sparen können. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:00, 19. Mai 2017 (CEST)
Nein, hätten wir nicht, Du solltest einfach mal den Anschnitt obendran richtig lesen. Eine solche Liste muss natürlich auch gepflegt werden; im Projekt:Vandalismusbekämpfung etwa trage ich Benutzer, die länger als 5 Monate nicht aktiv sind, aus der Liste aus, denn ein Ansprechpartner ist schon etwas anderes als ein lediglich Interessierter und ein Anslrechpartner sollte auch regelmäßig aktiv sein, sonst macht es keinen Sinn, dass er in der Liste steht. --Artregor (Diskussion) 22:47, 19. Mai 2017 (CEST)
Sehe ich auch so. "Interessierte" war extrem vage und unklar. "Ansprechpartner" geben Antworten und helfen aktiv. Dennoch sollten wir die Funktion in absehbarer Zeit etwas genauer definieren. --Martina Disk. 03:44, 20. Mai 2017 (CEST)