Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WD:UBZ
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
2013

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

2014

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

2015

01 02 03 04 06 07 08 09 10 12

2016

02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

2017

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12}

2018

01 02 03 04

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte um Beratung zur Verbesserung des Artikels "Schwules Museum"[Quelltext bearbeiten]

Die Abteilung der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit im Schwulen Museum stellt seit einiger Zeit fest, dass der Wikipedia-Artikel des Museums in einigen Punkten überholt ist, in anderen Vervollständigung bzw. Ergänzungen bedarf. Hiervon betroffen sind in erster Linie Informationen bezüglich der Geschichte, Struktur, relevanter Sonderausstellungen und – vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungen – der Namensgebung des Museums. Das Schwule Museum möchte sich an der Aktualisierung und Verbesserung des Eintrags beteiligen, sich dabei aber unter allen Umständen an die wissenschaftlichen Qualitätsstandards der Wikipedia halten. Daher bitten wir um eine Beratung in der Frage, in welcher Form das Museum zur Verbesserung des Artikels beitragen kann. Gerne möchten wir dazu im Rückgriff auf unser Archivmaterial, den Bibliotheksbestand und umfangreiche Pressespiegel wissenschaftlich belastbare Inhalte zur Verfügung stellen. --SchwulesMuseum-Berlin (Diskussion) 15:43, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo ihr vom Museum. Ich habe eure Anfrage auch bei den Berliner Aktiven bekannt gemacht. Vielleicht meldet sich ja jemand. Denkbar ist es. LG Atomiccocktail (Diskussion) 00:16, 5. Apr. 2018 (CEST)
Super, herzlichen Dank! --SchwulesMuseum-Berlin (Diskussion) 13:05, 5. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe auf eurer Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:02, 5. Apr. 2018 (CEST)

Was haltet ihr davon[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Binter [1] Verstoß gegen ToU? Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 16. Apr. 2018 (CEST)

Naja. Sowas hat immer ein Geschmäckle, aber: Der Benutzer hat auch inhaltlich beigetragen, die Veröffentlichung ist thematisch einschlägig, scheint reputabel zu sein und steht seit Jahren unbeanstandet im Artikel. Ob sie im Artikel bleibt, sollten die übrigen Autoren des Artikels entscheiden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:05, 16. Apr. 2018 (CEST)
P.S. Mir scheint, du willst hier keine wirkliche Frage stellen, sondern jemandem, mit dem du gerade an anderer Stelle aneinandergeraten bist, "über Bande" eins auswischen. Das ist nicht die feine Art. Stefan64 (Diskussion) 11:20, 16. Apr. 2018 (CEST)
Wo bin ich mit dem aneinader geraten? Er bietet multimediale redaktionelle Werbung an und editiert hier ohne Offenlegung. Mir solls recht sein, wenns euch nicht stört. Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 16. Apr. 2018 (CEST)
Der Edit ist nun schon so lange her... Damals hat noch niemand über "bezahltes Schreiben" gesprochen. Und außerdem müßte er sich dann ja selbst bezahlen, absurd. --M@rcela Miniauge2.gif 11:22, 16. Apr. 2018 (CEST)
Hier wegen eien s 9 Jahre alten Edits vorstellig zu werden finde ich echt ziemlich peinlich. // Martin K. (Diskussion) 11:36, 16. Apr. 2018 (CEST)
Das Einfügen eines eigenen Buches in die Literaturliste ist sicher mit einen Interessenkonflikt verbunden. Ein Verstoß gegen sein ToU vermag ich hier jedoch nicht zu erkennen, da er ja nicht in irgendjemandes Auftrag sondern im eigenen Namen handelt. // Martin K. (Diskussion) 11:35, 16. Apr. 2018 (CEST)
dazu kommt, dass die Broschüre von einem Ministerium verlegt wurde (= im „öffentlichen Auftrag“ erstellt wurde). Die Optik ist halt nicht sehr gut. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 16. Apr. 2018 (CEST)
Ich hatte mich nur gewundert, wieso jemand aus dem Fachbereich Chemie bei einem Touristischen Thema Werbung moniert, wo keine ist. Und festgestellt, dass er einen Informationsdienst betreibt in dem Anzeigen geschaltet werden können und dahin auf seiner Benutzerseite verlinkt und im Nachgang festgestellt, dass er es zumindest mit IK im eigenen Intersesse wohl nicht so genau nimmt. Mir stellen sich da Fragen, euch nicht? Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 16. Apr. 2018 (CEST)
Doch, eigentlich schon. Nur irgendwie wohl andere als Dir. Z.B, warum Du hier nach 9 Jahren so pingelig bist und den Account ad hominem angehst, während die Villa Antoinette ein Chalet vermittelt und Du da keine Werbung siehst. --AnnaS. (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2018 (CEST)
Na ja gut da magst du recht haben, der Link auf das Buch führte vielleicht in die falsche Richtung. Chalet ist laut WP nichts weiter als ein "ländlicher Haustyp" keine Ahnung warum man da Werbung drin erkennen möchte. Pingelig erscheinen mir da doch eher andere oder doch eher auf einem Auge blind? Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 16. Apr. 2018 (CEST)

Déjà-vu?[Quelltext bearbeiten]

Diese engagierte Schaffenskraft für grenzrelevante Mediziner erinnert mich an was. Oder bin ich paranoid? --Gleiberg (Diskussion) 08:28, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre dann eine Socke, die schon vor der Aufdeckung der Aktivitäten des ursprünglichen Kontos aktiv war. Es gibt Hinweise auf andauernde Aktiviät des Benutzers. --Superbass (Diskussion) 22:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Möglicher Fall: Bertelsmann Stiftung[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte ein Problem melden, das überprüft werden sollte. Ein großer Teil der Artikel um die Bertelsmann Stiftung, eine umstrittene Stiftung, der oft eine politische Mission vorgeworfen wird, ist von einem PR-Account der Stiftung geschrieben worden. Die Stiftung geht legal vor, also mit verifiziertem Account, aber es kann für die Neutralität und Objektivität nicht gut sein, wenn bei diesem Themenkreis 90 % des Textanteils der Wikipedia von einer PR-Abetilung stammen. Ich würde mich freuen, wenn diese Artikel einmal überprüft würden. Näheres findet sich hier. Herzliche Grüße, --2003:EC:C3E6:AD00:A512:6D5A:C346:3623 00:40, 25. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Katharina Petermann schreibt für Takko[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Katharina Petermann - laut Unternehmenswebseite Pressesprecherin der Takko Holding GmbH - meint bezahltes Schreiben auf Takko durchführen zu müssen. --Joschi71 (Diskussion) 22:49, 12. Mai 2018 (CEST)

Jetzt auch als Benutzer:Katha Pete... --Joschi71 (Diskussion) 12:18, 22. Mai 2018 (CEST)
Wenn ich recht sehe, sind bisher beide Benutzerdiskussionsseiten leer; warum sprichst Du sie dort nicht mal an? --Artregor (Diskussion) 12:24, 22. Mai 2018 (CEST)
ok, habe ich gemacht. --Joschi71 (Diskussion) 12:30, 22. Mai 2018 (CEST)