Benutzer Diskussion:Blauer Heinrich

An die Nutzer dieser Seite

Hallo, danke dass Du vorbei schaust. Ich gestatte mir jeweilen nach frühestens 3 Monaten hier aufzuräumen (ganz oder teilweise). Ich glaube nicht dass hier Dinge geschrieben werden, die für die Nachwelt gedacht sind und darum komme ich ohne Archivierung aus. Einverstanden?

Schweizer

Danke für die Korrekturen! :-) (Kannst du mir sagen, *warum* das so ist?) --Polarlys 18:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Wie wenn ich das geahnt hätte. Ich habe mich auf die Suche gemacht ob das geändert hat in der neuen Schreibweise, scheint nicht. Die Regel lautet gemäss Duden:

Gross schreibt man die von erdkundlichen Namen abgeleiteten Wortformen auf -er. Beispiel Ulmer Münster, Kölner Firma oder eben Zürcher Schule etc. Aber schweizerische Schule, deutsche Schreibweise etc.

Also bloss Wörter auf -er.

Zufrieden? ;-)

--Blauer Heinrich 18:16, 25. Mai 2006 (CEST)

habe gerade die Regel gefunden:

http://www.neue-rechtschreibung.de/regelwerk_rechtschr.htm#413 Siehe Regel Nummer 413. Also auch heute so.

--Blauer Heinrich 18:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Dann wäre die korrekte Form doch aber "schweizerischer Arzt", oder? --Polarlys 21:31, 25. Mai 2006 (CEST)

so sagt bei uns niemand, stört das Ohr, wir sagen immer "Schweizer", aber das ist vielleicht auch vom Dialekt her geprägt. Für mich hat das auch nicht 100% dieselbe Bedeutung, bin aber nicht Sprachwissenschaft(l)er. Wir bilden einige Wortformen anders, so heisst es bei uns Wissenschafter und nicht Wissenschaftler, das erste ist seriös, das zweite nicht. Das mit dem "Schweizer" habe ich so in der Schule gelernt, aber das ist eben kein stichfestes Argument;-). Wir würden auch Berner Arzt und Zürcher Arzt sagen und nie zürcherischer Arzt oder bernischer Arzt, und auch nie Züricher Arzt--Blauer Heinrich 22:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Mh. Hauptsache individuell. Dir noch einen schönen Abend! :-) --Polarlys 22:31, 25. Mai 2006 (CEST)

lach.. so nicht... Woher stammst du? es gibt (oder gab?) übrigens einen extra Duden "So schreibt man in der Schweiz" grins, auch dir einen schönen Abend...--Blauer Heinrich 22:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Ok, bevor ich offline gehe noch ein kleines Netzfundstück, was ich vor Jahren mal in de.alt.netdigest gelesen hatte: http://groups.google.de/group/lustigesinternet/browse_thread/thread/d86a8edc9524c180/083c10849d5c77eb --Polarlys 22:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Jaja, ich habe mal in Deutschland gelebt und könnte genau so Kuriositäten über die "Schwobe" erzählen. So nennen wir alles nördlich des Rheins mit wenigen Ausnahmen. Ein Hamburger ist für uns also ein Schwabe... Und bei denen hatte ich Erlebnisse die einem den Schweiss ins Gesicht trieben.

Mehr zu Deinem Thema hier von Deinen Landsgenossen bei den Eidgenossen (übrigens jährlich stömen immer mehr Deutsche in die Schweiz...., in Zürich nach den Italienern die grösste Ausländergruppe):

http://www.blogwiese.ch/inhaltsverzeichnis/

http://www.hallo-schweiz.ch/

Schlaf gut!--Blauer Heinrich 00:14, 26. Mai 2006 (CEST)

Ha, nun habe ich es gefunden, aber ohne genaue Erklärung warum. Kann dir das mal einscannen, wenn du willst. Im Duden "Richtiges und gutes Deutsch", unter der Rubrik "Einwohnerbezeichnugen auf -er, Absatz 7. Da steht, ich zitiere kurz: "...Also: eine deutsche (zu deutsch), eine österreichische (zu österreichisch) und eine Schweizer (zu Schweiz) Botschaftsangestellte. Und der Herr Duden wird wohl schon wissen warum genau... --Blauer Heinrich 22:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Genau! :-) Gruß, --Polarlys 09:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Lieber Blauer Heinrich, jetzt habe auch ich noch was gelernt. Danke für Deine kleine Bemerkung und Verbesserung. Ich werde lebenslang daran denken! Herzliche Grüße aus dem Schwobaländle--Widipedia 22:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Bitte  :-)) Aber lebenslänglich ist bei unsere Reformwut etwas heavy!!!--Blauer Heinrich 22:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Witchpen

2 POV-Sätze ohne Quellen sind leider kein Artikel. So muss das gelöscht werden. Bitte lies mal WP:WSIGA. Gruß --Kungfuman 15:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Hmm, Quelle ist schwer, ich habe so eine Kiste bei mir stehen und habe das angewandt, das wird aber wohl nicht durchgehen. Sag mir was für Quellen kann man von Dingen angeben die nicht schon im Internet totgedroschen sind? Von echten neuen Informationen? das ist ein Problem das mir immer wieder vorkommt. einige meiner Beiträge haben da ein echtes Problem, da ich mich hobbymässig auf nicht ausgetretenen Pfaden bewege. Dafür habe ich "Kunden" wie das Schweizer Landesmuseum oder das Deutsche Museum für Hygiene oder das Freudmuseum in Wien. Hat die Wikipoedia nur Platz für Wiederkäuer?

Aber, ich verstehe auch dich, wie weiss man dass man meinen Artikel mehr oder weniger trauen kann?

Ich habe nochmals gesurft und fand eine Page wo das mehr oder weniger bestätigt wird. Aber ehrlich, damit kann man nicht vor gericht gehen. Also mein Dilemma da ich mich oft an der Grenze bewege und mir anscheinend die Quellen teilweise selber bauen muss.

Hmm, was nun? ich wehre mich auch sehr lange Artikel zu machen wenn es nicht nötig ist. Aber guck mal rein.... --Blauer Heinrich 17:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke. So ist das doch schon besser. Vielleicht gibts auch irgendwo eine Buchquelle. Ich kenne nur Ways f. W. und habe sogar noch das Handbuch. Da gibts auch eine interne Datenbank namens WitchWin. So kann man das als stub eigentlich stehenlassen. Für besonders relevant halte ich die Programme übrigens eher nicht. Sie waren zwar verbreitet (da bei Vobis kostenlos dabei), aber besonders beliebt waren sie wohl nicht. Wer nutzte denn die schon? Zusatzdatenbanken mussten für viel Geld extra gekauft werden. --Kungfuman 19:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte Witchpen und das geniale war dass ich damit 1988 direkt zum Drucker gehen konnte und er den Text einlesen konnte, das war damals nicht so verbreitet und erleichterte die Arbeit ungemein. Ways war dann etwas später und der erste Fortschritt für Rechtschreibekorrektur bei Microsoftprodukten. Aber schwer neutrale Quellen Dir zu Füssen zu legen... --Blauer Heinrich 00:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Mir persönlich brauchst Du keine besonderen Quellen zu Füßen zu legen. Nur es gab ja zuvor gar keine. Und der Artikel war sehr dürftig. Wie gesagt, kann man das so als stub vorerst behalten. Vielleicht hilft ja noch ein anderer mit. Der Artikel sollte noch ausgebaut werden, daher lasse ich die QS mal drin. Da Du das Programm kennst, könntest Du am ehesten noch was dazu schreiben (zB Systemvoraussetzungen, Bedienung o.ä.). So war das kein Artikel. Lies doch mal Wikipedia:Richtlinien Software. Der Artikel ist doch nicht für mich. Wenn man einen Artikel anlegt, sollte man auch was dazu schreiben können und wollen. Sonst würde ein redir nach Hannes Keller genügen, dort steht auch nicht viel weniger. --Kungfuman 18:06, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich selber nichts finde über etwas, schreibe ich manchmal eben einen kleinen Artikel in der Hoffnung es kommt jemand und ergänzt. Und es ist doch immer besser etwas in der Wiki zu haben als gar nichtrs. Manchmal klappt es und manchmal habe ich den Eindruck ich bin der einzige der etwas weiss und kennt. Das ärgste war, dass ich mal etwas schrieb und dann später von vermeintlichen Experten auf meinen Artikel in der Wiki verwiesen wurde, das sei das beste das es gäbe... lol.

Da mein uralt DOS-Rechner nicht mehr läuft, kann ich das auch nicht mehr ausprobieren. Und Scanns vom Logo, Gebrauchsanweisung oder Fotos finde ich nicht so spannend.--Blauer Heinrich 21:01, 20. Dez. 2008 (CET)

Eher unwahrscheinlich, dass jemand in absehbarer Zeit den Artikel ergänzt. Viele kennen das Programm sicher nicht. Es gibt ja noch nicht mal für Ways einen Artikel. Und Du kennst es und hast noch eine Anleitung und möchtest nicht mehr schreiben. Schade. Hoffentlich wird der Artikel in der Form nicht gelöscht, da er eigentlich nicht den Richtlinien entspricht. Scans sind ohnehin nicht erlaubt, Logo schon eher. Ansonsten hast Du recht, ich wundere mich hier auch über manches. Trotzdem Danke und Frohes Fest. --Kungfuman 14:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Nun besser? Fand im Moment nur die W x 5 Bücher, sind aber schwer genug :-) --Blauer Heinrich 23:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Helvetisches Direktorium

Hallo, kennst du dich mit dem Direktorium näher aus oder hast du weitere Quellen, um den Artikel ein wenig "aufzupeppen"? -- Jwelchering 02:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Upps da ist etwas verschwunden... Quelle entweder eines meiner vielen Bücher, oder http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D26424.php Werde da nachbessern.--Blauer Heinrich 19:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Hi Du! Gut gemacht... müsste da echt noch hineinknien um Deinen Artikel zu verbessern. Weitere Links habe ich beigefügt. Die Gefahr ist nun, dass der Artikel parallel fährt mit der Helvetischen Republik. Gruss --Blauer Heinrich 21:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, aber diese Gefahr lässt sich ja umschiffen, wenn man sie kennt... -- Jwelchering 22:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Genau. Helfen dir die Quellen? --Blauer Heinrich 22:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Nun hat aber schon einer einen Baustein eingebaut... betreffend Parallelität der beiden Artikel. Wohl hier gelesen? kaum.--Blauer Heinrich 17:08, 1. Jan. 2009 (CET)

kleinkalibrige Munition

Ich habe mal unter Wikipedia:Löschprüfung einen Antrag auf Wiederherstellung gestellt. --Wiki-Chris 20:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke. Kenne mich in den Administrativen Dingen der Wiki weniger aus. Aergere mich aber wenn einfach so gelöscht wird ohne zu hinterfragen. Und ich bin auch nicht dauernd in der Wiki, gibt noch anderes zu tun. Merci und die besten Wünsche zum Jahreswechsel!--Blauer Heinrich 13:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Munition für militärische Sondereinheiten?

Hallo, kannst du deinen Edit näher begründen und belegen? [1]. Ich würde vor allem gerne wissen was Munition für militärische Sondereinheiten sein soll. In aller Regel verwenden "militärische Sondereinheiten" die gleiche Munition wie die "regulären" Einheiten.-- Avron 11:00, 4. Jan. 2009 (CET)

ja kann ich. Aber nicht so gerne öffentlich. Liegt an der Materie. Aber es ist so, dass Sondereinheiten oft andere Munition einkaufen, obwohl dasselbe Kaliber. Aber andere Geschosstypen, andere Ballistik, vor allem andere Qualität und Präzision, zum teil auch andere Anforderung an Abdichtung, Temperaturbereich usw. so schreibt eine NATO Armee "5.56 mm x 45" aus und vom selben Land die SOC dann ".223 Rem.". Nachzusehen zum Beispiel auch auf der Seite www.eda.eu in den einzelnen Ausschreibungen. Hilft Dir das? E-Mail?

--Blauer Heinrich 12:50, 4. Jan. 2009 (CET)

http://eda.europa.eu/ ist eine ziemlich große Seite. Ein genauerer Link würde vieleicht weiterhelfen. Aber nicht so gerne öffentlich. Geheimwissen wird in der Wikipedia, wie auch in der Wissenschaft nicht akzeptiert. -- Avron 17:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Patronenkaliber

Hallo Blauer Heinrich, Du hast folgendes unter Patronenkaliber ergänzt: "In den letzten Jahren hat sich im militärischen Bereich ergeben, dass für die Standardmunition in metrische Kaliberangaben und die Munition für militärische Sondereinheiten mehrheitlich die angelsächsische Angaben in Zoll verwendet werden.". Gibt es für diese ziemlich statische Aussage einen im Artikel verwertbaren Beleg, der als Referez dem Absazu hinzugefügt werden könnte (z.B. ein Artikel im Web, oder ein anderer Weblink)? Im besonderen sollte dort belegt sein, warum ausgerechnet bei militärischen Sondereinheiten sich Zoll-Angaben bei den Kaliberangaben durchsetzen. Ich selbst war lange bei Militär und konnte aus eigener Erfahrung nicht diese Beobachtung machen (deshalb interessiert mich die Info auch privat). Also, wenn es Dir möglich ist, reiche bitte entsprechende Belege nach, sonst müsste man Deine Angabe entfernen oder zuminsest stark relativieren. Beste Grüsse -- Shotgun 11:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Können wir das mit obigem Zusammenlegen? Ich arbeite in diesem Bereich. Beim einen Grund ist es wohl die bessere Unterscheidbarkeit, der gleiche übrigens bei den Waffen, siehe Blaser und SAN Waffen. Beides Hersteller in der metrischen Welt. Man redet meistens (es gibt Ausnahmen) vom Kaliber .308 und .338. Dazu dass eventuell der MArkt für Waffen der SOC international ist und der Munitionsmarkt eher national.

--Blauer Heinrich 12:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke, dass du zu diesem Konsens bereit bist. Ich möchte das aber noch von Avron prüfen lassen, mehr Augen sehen mehr und eventuell hat er auch noch eine gute Idee dazu. Gruss -- Shotgun 20:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Kannst Du gerne zusammenlegen. Leider erschließt sich Deine Erklärung mir nicht ganz. Ich sehe es eher als einen Beleg dafür an, dass die Verwendung metrischer oder inch Angaben in Abhängigkeit zum Sprachraum steht (Beispiel: Walther bietet die PPK/S in Europa im Kaliber 9 mm Kurz an und in den USA eben im cal .380 Auto). Das lässt sich analog auch auf Gewehrkaliber übertragen. Da sehe ich keinen Beleg für die Verwendung bestimmter Angaben bei "militärischen Spezialeinheiten". Ich habe auch auf der Seite eda gestöbert, aber keinen Anhaltspunkt gefunden. Würdest Du bitte einen Deeplink auf die von Dir gemeinte Info setzen, damit man das nachvollziehen kann. Das Problem ist derzeit, dass ich keinen schriftlichen Beleg für Deine Aussage finden kann (es kann ja durchaus sein, dass ich nur zu blind bin), aber interessieren würde mich das schon. Gruss -- Shotgun 13:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, könnte leicht mehr bieten, darf aber nicht alles öffentlich posten... Aber guck mal hier: Vergleiche die Standard Munition mit der SWISS P Linie:

http://www.ruag.com/ruag/juice?pageID=147904

Ist ein Beispiel... In der EDA müsstest dir die einzelnen Ausschreibungern herausholen, braucht irre Zeit, verstehe das. Dazu will ich auch nicht absolut sein, ich könnte dir auch gleich Ausnahmen mit liefern. Es ist bloss ein Trend der manchmal zu Verwunderung führt. Dazu sind Auschreibungen der GSG 9 und ähnlicher Institutionen nicht immer öffentlich. --Blauer Heinrich 13:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Dein Beispiel habe ich mir angesehen und stelle fest, dass es sich um eine englischsprachige Seite mit entsprechneden Kaliberangaben aus dem englischen Sprachraum handelt. Ein Beleg für die Deine Aussage ist das nicht, eher ein Indiz für meine weiter oben genannte Theorie zu den Kaliberbezeichnungen. Ich wede noch etwas recherchieren, bisher bin ich jedenfalls nicht von der von Dir geäußerten Behauptung (jetzt wohl eher schon Theorie) überzeugt, dazu bedarf es wirklich allgemein nachvollziehbarer Beleg und harter Fakten. Der Verweiß auf Geheimhaltung ist da auch nicht hilfreich. Gruss -- Shotgun 14:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Ok, schalte die Seite um auf Deutsch, diese Seite wird in Fürth gepflegt. Du wirst dasselbe feststellen. Dazu wenn du auf der Englischsprachigen Seite guckst stellst du auch fest dass die Standardkaliber auf Metrisch sind. Dazu gibt es im Deutschsprachigen Raum nur 3-4 Kunden, darum ist die Deutsche Sprache nicht sehr relevant für die Typenbezeichnung. Armeen haben eh immer noch eigene, nicht international übliche Bezeichnungen. So sind auch auf der Wikiseite die bezeichnungen der Deutschen Bundeswehr allein, die der Schweizer oder Oestereicher sind nicht vermerkt. Es gibt im deutschprachigen Raum je nach Land unterschiedliche Bezeichnungen. So sagt man in der Schweiz Markpat oder MArkierpatrone und nicht Knall- oder Platzpatrone. Oder Zündelement und nicht Zündhütchen.--Blauer Heinrich 14:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Ist die neue Formulierung nun besser?--Blauer Heinrich 16:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich schaue mir die neue Formulierung noch an... (bin im Moment etwas knapp an Zeit). Bleiben wir mal bei den Kaliberbezeichnungen, dass war ja der Ausgangspunkt. In der US-Army haben sich in jedem Fall die metrischen Kaliberangaben durchgesetzt, einen Mix mit inch Angaben würde das Logistiksysten nach NSNs gar nicht zulasen und die Beschaffung von Munition über die Kanäle der Ammunition Ordanance verwendet eben genau auch diese und ist ebenfalls für die Versorgung spezieller Einheiten zuständig. Im weiteren müsste eine Vielzahl jagdlich genutzer Munition in Spezialeinheiten Verwendung finden, da es gerade im Bereich der Jagd in den USA kaum metrische Kaliber gibt, weil amerikanische Jäger meist die in den USA produzierten Waffen mit entsprechenden Kalibern verwenden. Am besten wird es sein, wenn Du einfach belegst, wo nachzulesen ist, dass weltweit bei Militär Kaliberangaben in metrioschen Dimensionen vorgenommen werden, nur militärische spezialeinheiten darauf verzichten (aus welchem Grund auch immer) und vorwiegend inch Angaben verwenden. Ach ja, "Verkaufsunterlagen diverser Waffen- und Munhersteller, eigene Beobachtung auf Messen", sind keine handfesten Belege, die für eine Enzyklopädie taugen, um die von Dir aufgestellte Behauptung zu untermauern. Gruss -- Shotgun 17:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Es ist nicht mein Geheimwissen, sondern ich kann geschäftliche Unterlagen nicht in die Wiki stellen. Punkt. Das solltest du nach allem oben nachvollziehen können. --Blauer Heinrich 17:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Das verstehe ich völlig, nur sind nicht öffentlich zugängliche Informationen für eine Enzyklopädie ungeeignet. Die Wikipedia hat im Bezug auf Belege ein paar feste Regeln (WP:Belege). Ich behaupte auch nicht, dass es nicht so ist wie Du schreibst, nur kommen scheinbar nicht nur bei mir da ein paar Zweifel auf und um diese Zweifel aus der Wiki herauszuhalten sollten Artikelinhalte mit Belegen untermauert werden. Ich habe auch schon daran gedacht, den von Dir eingefügten Absatz zu relativieren, allerdings bleibt dann so wenig Substanz übrig, dass man mir sicher Theoriefindung unterstellen würde, was ebenfalls auf unbelegte Angaben ebenfalls zutreffen würde. Also, ich will Dich hier nicht ärgern, ich möchte nur, dass Inhalte belegt und nachvollziehbar sind und die Wiki nach außen hin glaubhaft bleibt. Beste Grüsse -- Shotgun 17:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist er aber etwas besser formuliert, oder? Und ich glaube habe auch nun eine nachvollziehbare Begründung, oder immernoch nicht?--Blauer Heinrich 19:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich mich unverständlich ausdrücke, deshalb versuche ich es erst einmal mit weiner Wiederholung dessen was ich schon geschrieben habe:

"Verkaufsunterlagen diverser Waffen- und Munhersteller, eigene Beobachtung auf Messen", sind keine handfesten Belege (für die von Dir getroffene Aussage).

Darüber hinaus sind mir da zu viele "auchs" drin. Ich mache gleich Feierabend, dann versuche ich das mal in der Aussagekraft zu reduzieren, ohne das es nach Theoriefindung ausschaut. Warte es einfach mal kurz ab, dann können wir bei Bedarf noch weiter diskutieren. Gruss -- Shotgun 19:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe mal versucht das etwas Wiki-gefälliger zu formulieren und noch einen weiteren Absatz zu ergänzen. Schaue es Dir mal an, ob Du eventuell damit leben kannst. Gruss -- Shotgun 20:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Kann man lassen. Ist nicht grundsätzlich falsch. :-) --Blauer Heinrich 20:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Aber da ist wieder einer über den Artikel gefallen. es gibt keine Deutsche genormte Bezeichnung von Patronen, da habe ich mich monatelang mit rum geschlagen. Basis für mich war dann C.I.P und das Jane's HAndbook for Ammunition. Aber es gibt keine einheitliche Norm, jeder macht was anderes. Wenn du französisch kannst kannst, auch mal hier nachsehen. http://www.cip-bp.org. Selbst CIP Papiere sind mal so mal so. Aber nun höre ich mal auf, sonst werde ich nicht fertig. Gruss!--Blauer Heinrich 21:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Projekt Waffen

Einladung zur Mitarbeit im Projekt Waffen

Im Portal Waffen wurde - nach der Löschung des alten Projekts im Dezember 2005 - nunmehr eine neue Projektseite angelegt. Hier sollen zukünftig die Diskussionen und Entscheidungen zum Themenbereich Waffen erfolgen und archiviert werden, gemeinsame Artikelprojekte gestartet werden und die Möglichkeit zum intensiven Austausch unter den Interessierten stattfinden.

Wer intensiv teilnehmen möchte, kann sich gerne im Projekt registrieren. Das sollte dann auch sicherstellen, dass man bei entsprechenden Anlässen angesprochen und informiert wird.

Gleichzeitig gibt es auch eine Seite zur Qualitätssicherung, die die Qualitätsoffensive 2008 in etwas professioneller Weise ersetzen soll.

Viele Grüße

Wiki-Chris

SIG 550

Hallo Blauer Heinrich, ich halte "schweizbezogen" für ein Exportgut, dass in mehreren Ländern im Einsatz ist nicht für hilfreich. Ist schweizbezogen nicht eher was für Cervelat und so? Gruß --GiordanoBruno 18:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Hmm. Gibt es eine Wiki Regel wann das gilt? Für mich ist es so, wir haben eine andere Tastatur als in Oesterreich (sic! wir haben keine Umlaute als Grossbuchstaben und müssten das zusammensetzen) und Deutschland und haben, auch nach Duden, leicht andere Regeln. Und lernen das auch so bis an die Hochschule. Und es ist stressig, wenn du etwas schreibst und du sofort mit oberlehrerhaftem Getue korrigiert wirst. Das SIG 550 ist schlussendlich ein Schweizer Produkt, in der Schweiz am weitesten verbreitet und eine sehr schweizerische Lösung! Sonst müsste man logischer weise den Artikel "Schweiz" auch als "nicht schweizbezogen" bezeichnen, weil das mehr Ausländer als Schweizer lesen? Ich weiss es ist ein altes Problem, auch schon Dürrenmatt und andere haben sich zu dem Thema ereifert. Was meinst du jetzt? Wie du in der Diskussion zur Waffenwiki lesen kannst, musste ich auch in der Komma oder Punktfrage nachgeben, die Schweiz ist ein "Punkt"-land, Deutschland braucht für die Darstellung des Dezimalbruches Komma (siehe Helvetismus) . --Blauer Heinrich 00:08, 17. Jan. 2009 (CET)

Natürlich gibt es keine Regel, ab wann etwas Schweizbezogen ist. Die Entscheidung ist auch nicht immer einfach. Die meisten Unterschiede in der Rechtschreibung zwischen der Schweiz und Deutschland sind mir bekannt. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel Schweizbezogen sein soll, dann kann er das meinetwegen bleiben. Ich bin zwar anderer Meinung, aber ich habe kein Problem damit. Grüße in die Schweiz --GiordanoBruno 01:06, 17. Jan. 2009 (CET)

PS: Bitte nicht als oberlehrerhaft auffassen: Du hast auf deiner Benutzerseite einen Tippfehler in "Baumei(s)ter"

Lach, das ist für mich absolut in Ordnung! und werde so einen Hinweis niemandem Uebelnehmen. :-) Ich sollte mich mal um ein besseres Korrekturprogramm auf meinem PC kümmern, Du hast recht. Noch zum "Schweizbezogen", eigentlich überraschend, dass ich nirgends eine Regel der Wikipedia finde. Meines Wissens hat die Indizierung als "schweizbezogen" nur einen Einfluss auf die [ss-ß-Regel], die anderen Helvetismen werden wohl von fleissigen deutschen Autoren korrigiert. Ich schreibe allgemeine Artikel so wie meine Tastatur ohne Verrenkungen es erlaubt und zähle amüsiert die Minuten oder Stunden bis sie korrigiert sind und bei den anderen mit dem Bezug zur Schweiz indiziere ich. Schönen Gruss aus dem Schweizerland --Blauer Heinrich 10:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ich denke aber die Anführungszeichen und die Tausendertrennungen gehören auch mit zu schweizbezogen, nur sind diese Abweichungen weniger bekannt als das ß. Die Schweizer sind übrigens nicht alleine mit diesem Problem. Die Kollegen aus Österreich kriegen ihren "Jänner" auch regelmäßig in "Januar" geändert :-). Oft ist dabei nicht mal Übereifer sondern einfach Unwissenheit im Spiel - der Deutsche muss halt immer alles besser wissen, auch wenn er gar keine Ahnung hat. --GiordanoBruno 16:32, 17. Jan. 2009 (CET)

Smile. Zu so gewagten Aussagen wollte ich mich nicht herablassen. Aber ich weiss wir sind ja auch nicht besser. Es stimmt mit den Tausendertrennungen und eventuell auch mit den Anführungszeichen. Und es stimmt auch, dass wir das viel lockerer sehen als die Deutschen, denn wir reden und denken eigentlich in Mundart und glauben es sei (fast) eine eigene Sprache und im Lande ist Deutsch auch nur eine der Sprachen. Und wenn "man" im Schriftdeutsch dauernd korrigiert und belehrt wird, führt das eben auch nicht zur Identifikation mit der Deutschen Standardprache. Tja, wie weiter?--Blauer Heinrich 16:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Weiter? Das stand schon oben: ich bin nicht für Schweizbezogen, aber wenn du es für richtig hältst, dann bleibt's eben so - ich habe kein Problem damit --GiordanoBruno 17:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Notvorrat?

Hi Heinrich,

Danke für die Nachricht. Ich habe den Link gerade nochmal ausprobiert und bei mir geht's. Hast du ne Ahnung, worans liegen könnte? Was für einen Fehler kriegst du denn? (Ich verwende Firefox 2.irgendwas unter Windows -- sollte aber nicht das Problem sein...

Cheerio! -- Syzygy 16:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Hmm, nun geht es tatsächlich auch mit Firefox 3, aber nicht mit dem Internet Explorer... dort kommt eine Fehlermeldung. Da ist wohl der Fehler..."Fehlerseite 404, HTTP Status 404 Leider hat das System Ihre letzte Anfrage nicht vollständig ausführen können, bitte versuchen Sie es erneut." Gruss --Blauer Heinrich 17:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Aha... mit Firefox geht's mit IE geht's nicht... spannend. Ich bleibe dran! --Syzygy 10:14, 19. Jan. 2009 (CET)

5,7 x 28 mm

Hallo,

ich bin gerade am Artikel 5,7 x 28 mm dran und mir gehen so langsam die Quellen aus. Hast Du zufällig im Jane's etwas Interessantes oder ggf. Jahreszahlen zur Entwicklung drin stehen? Viele Grüße --Wiki-Chris 12:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Ok will mal nachschlagen, bin aber eventuell morgen nicht im Büro, machs sobald ich Zugriff habe.--Blauer Heinrich 18:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Könnte Dir ein pdf beamen, kannst mir per Wikimail sagen wohin?--Blauer Heinrich 14:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Danke für das pdf. Da stehen ein paar richtig gut zu nutzende Infos drin, die FN auf seiner Website und andere Verlage nicht erwähnt haben. Da werde ich mich doch später am Tag nochmal dransetzen und ein paar Zeilen schreiben. --Wiki-Chris 09:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte, gerne geschehen...--Blauer Heinrich 18:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Sennentuntschi

Habe ich auf deiner Seite als Wunschartikel gesehen, existiert aber schon längst! Gruss, -- Michael Kühntopf 03:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich suchte wohl eben Sennetuntschi und war ohne Erfolg. Und dann fand ich es sei nicht so mein Thema etwas dazu zusammen zu stellen. Aber danke, werde meine Rubrik eh löschen. Merci!--Blauer Heinrich 07:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen, habe mit Interesse eure Espresso-Diskusion verfolgt ... schönen Tag ... Michael Kühntopf 18:39, 20. Jan. 2009 (CET)

Oskar Miller (Schweiz)

Fast alle Sätze wörtlich aus der urheberrechtlich geschützten Quelle kopiert, daher URV-Baustein. Andreas König 12:27, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nicht ganz richtig... Die Daten sind kaum anders darzustellen, denn sie sind Fakts. Weiter ging ich noch nicht. Und die öffentlichen Quellen habe ich deklariert. --Blauer Heinrich 12:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bitte überprüfe das nochmals. Erstens die HLS schreibt Oscar, ich Oskar, da er Oskar hiess . 2. Hat auch die HLS die Daten abgeschrieben aus dem Lebenslauf (Zum Andenken an O.M. (1893), der unserer Familie gehört.--Blauer Heinrich 12:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Blauer Heinrich

Hallo Blauer Heinrich schau mal auf meine Diskussionsseite zum umsortierten Beitrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mellebga&action=edit&section=8 Freundliche Grüße --Mellebga 14:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Zürich

Hallo Blauer Heinrich. Ich habe gesehen, dass du aus dem Kanton Zürich kommst und wollte dich auf den von mir durchgeführten Relaunch hinweisen. Neu gibt es auch eine bessere Mitarbeiterseite, wo alle Anliegen koordiniert werden können. Vielleicht magst du dich ja als Ansprechpartner hier eintragen (dabei verpflichtest du dich natürlich zu gar nichts). Ich freue mich auf den weiteren Ausbau der Stadt und des Kantons Zürich und grüsse dich herzlich. Sandro 21:54, 25. Okt. 2009 (CEST) --DB in Auftrag von Sandro

Paprika, Müesli

Hallo, ich habe deine Änderung vor allem deshalb gelöscht, weil sie stilistisch nicht zum Rest des Abschnitts passen. Die anderen Einträge waren reine Wortaufzählungen, und der Artikel würde ausufern, wenn zu jedem helvetischen Wort eine kleine Abhandlung zum Sprachgebrauch stehen würde. "Paprika" für das Gemüse ist ja nicht einmal spezifisch schweizerisch. Details, wann, wo und in welchem Zusammenhang ein Objekt eine bestimmte Bezeichnung hat, passt auch eher in die jeweiligen Artikel zum Objekt. --Zumbo 22:44, 25. Jul. 2010 (CEST) Tut mir leide, da scheinst du dich nicht auszukennen. Paprika und Peperoni haben in Deutschland und Oesterreich eine andere Bedeutung als in der Schweiz. Die Ausdrücke im täglichen leben sind genau umgetauscht. Also ein typischer Helevtismus. In Deutschland heisst es Müsli für die trockene Version des Birchermüeslis, in der Schweiz Müesli. Beide Aussagen kannst Du in jedem Supermarkt in Deutschland und der Schweiz im Vergleich nachprüfen. Ich habe jahrelang in Deutschland gewohnt und kenne das. Dazu musst du nur eine der vielen "Anleitungen für Deutsche in der Schweiz" auftun, das ist dort ein Dauerbrenner. Gruss--Blauer Heinrich 22:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

Aber darum geht es mir ja gar nicht. Sondern um die Artikelstruktur. Die "Paprika"-Thematik wird bereits in der Einleitung zum Abschnitt "Wortschatz" erwähnt; Peperoni und Peperoncini haben schon je einen Eintrag in der Wortliste. Müesli/Müsli ist bereits an drei Stellen im Text erwähnt; ausgerechnet den Listeneintrag noch weiter auszubauen, bringt nichts. Ausführliche Abhandlungen zur Nomenklatur gehören, wie schon gesagt, eh in den Sachartikel. --Zumbo 10:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

mit der Bitte um Beachtung

Gruß --Graphikus 23:35, 17. Dez. 2010 (CET)

Absturz Gauligletscher

Hallo Blauer Heinrich. Apropos deinem Edit-Kommentar. Du kannst gerne den Artikel umschreiben, wenn du die Einleitung nicht gut findest. Aber: Ein Artikel braucht zwingend eine Einleitung mit dem Lemma fett. Das ist eine formale Regel. Bitte beachte dies auch bei den nächsten Artikel, die du einstellst, sonst wird der Artikel immer in die QS gestellt, bis jemand eine Einleitung dazuschreibt. Sonst aber sehr schön und danke für die Mitarbeit. Du bist übrigens auch eingeladen, mal bem Züritreff vorbeizukommen. --Micha 00:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Aber ich habe schon etliche Artikel geschrieben und gesehen die keine formelle Einleitung hatten. Inhaltlich war der Text schon chronologisch gestaltet und nun erfüllt er meine Vorstellungen (und wie ich es einmal gelernt habe) nicht mehr sauber. Denn formell ist nun das Vorwort ein Anriss ohne dass danach systematisch und chronologisch berichtet ist. Aber eben, über solche Sachen kann man auf dieser Welt streiten. Ich verfasse auch ausserhalb der Wikipedia viel und habe manchmal mit zu formalistischen Anforderungen Mühe. Mir gefallen in meinen beiden letzten Artikeln inhaltliche Lücken nicht, aber das stört anscheinend weniger. Mich aber umso mehr. Gruss :-)--Blauer Heinrich 00:58, 16. Jan. 2011 (CET)--Blauer Heinrich 00:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Ob diese formalen Dinge gut sind oder nicht, lässt sich wirklich streiten, wie über vieles, was keine harten Kriterien hat. Aber dass die Artikel ein wenig ein einheitliches Erscheinungsbild haben, ist ja auch nicht so schlecht. Eine Einleitung kann aber kurz zusammenfassend den gesamten Artikel wiedergeben. Dann kann redundant nochmals ausführlich dargestellt werden und das dann in chronologischer Reihenfolge. Ich empfehle dir deshalb, dass du meine Änderung zurücksetzt und selbst die Einleitung schreibst, denn du hast dich im Gegensatz zu mir auch intensiv mit der Materie auseinandergesetzt. --Micha 01:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Das mach ich dann am Schluss, noch fehlen mir Details und am Schlusse gibt es dann einen Guss. Und hoffentlich auch ein Bild. Aber da hapert es noch mit solchen ohne Lizenz. Ich will noch US Quellen, aber habe bisher noch nichts gefunden, frage mal einen Ami.--Blauer Heinrich 01:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Ok. Kannst du ja am Ende nochmals überarbeiten. Ps. wenn du über einen Artikel gestolpert bist, der keine Einleitung hatte, dann war das eher Zufall und noch nicht in die Form gebracht. Ein Artikel hat hier mindestens einen Einzeiler als Einleitung. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung ;-) --Micha 01:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Schweizer 1812

Hallo Blauer Heinrich. Wir hatten zur Schlacht an der Beresina schon einmal über die Schweizer im Russlandfeldzug 1812 diskutiert. Bis zum kommenden Sonntag wird es einen Artikel über Thomas Legler geben und einen Artikel Schweizer Regimenter im Russlandfeldzug 1812. Wäre nett, wenn du einmal drüber schaust. Gilt auch für andere Eidgenossen ;-). Das Buch von Legler steht mir immer noch nicht zur Verfügung, aber ich habe Auszüge gefunden. Albert Maag hat auch dazu geschrieben. Bisher habe ich nur sein Buch zu den Schweizern 1813. Was ich zu Legler gefunden habe, bezieht sich hauptsächlich auf das 1. Regiment und den Kanton Glaris, ist also überarbeitungsbedürftig, aber immerhin ein Anfang. Gruß--Kdfr 20:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Upps stimmt, hatte einmal dran gedacht aber dann nicht weiter geforscht. Da ist die nächsten Tage noch eine Ausstellung aber zu Suworow (http://www.talmuseum-ursern.ch) Hast du in der Bibliothek am Gusianplatz mal angefragt? Das hier und die folgenden kenne ich selber nicht:

• Schweizerische Militargeschichte: Landsknecht, Die Schweiz Im Zweiten Weltkrieg, Schweizer Reduit, Reislaufer, Schlacht an Der Beresina. ISBN: 978-1159319083
• Ebensowenig das, oder habe ich es als Kind gelesen? Beresina - Erinnerungen aus dem Feldzug Napoleons I. in Russland 1812 von Albrecht von Uralt von Hallwag Verlag (Gebundene Ausgabe - 1940)
• Die roten Schweizer 1812 - Zum hundertjaehrigen Gedächtnis an die Kaempfe der roten Schweizer Napoleons I. an der Duena und Beresina von Oberst C. Theodor Hellmueller (Gebundene Ausgabe - 1912)

Und alles sollten in der Bibliothek am Guisanplatz eigentlich vorrätig sein, dazu gab es vor einigen Jahren mal in der ASMZ vom Militärhistoriker etwas, das kannst du vom mir eingescannt haben...--Blauer Heinrich 22:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Legler 1.0 ist fertig;-)Gruß--Kdfr 18:07, 14. Mär. 2011 (CET) Gelesen, bis jetzt sehe ich nichts falsches... wir würden schreiben "Schweizer Offizier", aber das ist die Sprachvielfalt im Deutschen... Finde das Wikimail nicht mehr, sonst würde ich dir den vierseitigen Artikel aus der ASMZ senden...--Blauer Heinrich 21:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Von mir aus mach Schweizer Offizier draus. In der deutschen Rechtschreibung gibt es beide Möglichkeiten. Da er nun Schweizer war, warum nicht die Schweizer Formulierung? In Norddeutschland ist es nicht einfach, Literatur zu diesem Thema in einer Bibliothek zu bekommen. Mal sehen, was ich noch finde. Bei Amazon sind mir die Bücher zu teuer. Warum schreibt ein Norddeutscher über die Schweizer? Mich stört es, dass alle Soldaten, die 1812 auf der Seite Napoleons kämpften, als Franzosen bezeichnet werden. Mehr als 200.000 Soldaten waren keine Franzosen. Die meisten davon kamen um. Der Artikel Badener im Russlandfeldzug 1812 war der Anfang. Als nächstes kommt "Schweizerregimenter im Russlandfeldzug 1812". Als Wikilink kommt das in die Artikel Russlandfeldzug 1812 und Schlacht an der Beresina. Später auch in die beiden Schlachten von Polozk. Diese Artikel gibt es im Moment noch nicht, ich arbeite daran. Wenn ich mir bei Amazon zu jedem beteiligten Staat (über 20) Bücher bestellen müsste, würde mich das ein kleines Vermögen kosten. Deshalb beschränke ich mich auf Literatur, die mir kostenlos zu Verfügung steht. Das schwierigste wird sein "Holländische Franzosen im Russlandfeldzug 1812" und "Deutsche Franzosen im Russlandfeldzug 1812". Die französischen Linieninfanterieregimenter 123 bis 126 bestanden aus Holländern. Die Linieninfanterieregimenter 127 bis 129 aus Norddeutschen. Holland und Norddeutschland wurden 1810 von Frankreich anneketiert. Die linksrheinischen deutschen Gebiete fielen bereits 1801 an Frankreich. Da werden also eine ganze Menge "Ausländer" als Franzosen bezeichnet. Nicht zu vergessen die Belgier, aber das ist eine ganz besonders harte Nuss.--Kdfr 17:23, 15. Mär. 2011 (CET) Wie gesagt, würde Dir einen Artikel zur Beresina senden, wenn Du dein Wikimail aktivieren würdest... Siehe hier (Wikimail Anleitung)--Blauer Heinrich 23:28, 15. Mär. 2011 (CET)

Wikimail ist aktiviert. Wenn du bei Google mit "Drachepost+Spycher" suchst, findest du auch einen interessanten Artikel. Gruß--Kdfr 15:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Danke, fahre zwar jeden Tag in Wichtrach durch, kannte aber das Dokument nicht, --Blauer Heinrich 20:42, 16. Mär. 2011 (CET) Du solltest das Mail erhalten haben.--Blauer Heinrich 18:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke, habe ich. Frage: Der Artikel Schweizer Regimenter im Russlandfeldzug 1812 ist fast fertig. Bin gerade bei der Zweiten Schlacht von Polozk. Danach kommt nur noch Schlacht an der Beresina. Zum Kanton Neuenburg. Unter der Bezeichnung Neuchâtel war das damals französisch. Der vorgesehene Text sieht grad so aus: "Auch Neuchâtel, das zur damaligen Zeit französisch war, stellte ein Bataillon sowie zwei Batterien Artillerie." Diese Soldaten waren dem Hauptquartier Napoleons angegliedert." Ist das aus Schweizer Sicht OK, oder hast du Verbesserungsvorschläge? Wäre Kanton Neuenburg, der zum damaligen Zeitpunkt die französische Bezeichnung Neuchâtel hatte besser? Schau dir später auch mal das Bild an. Der Zivilist auf dem Boden sieht aufgrund seiner Kleidung für mich eher wie ein Spanier aus.--Kdfr 22:51, 18. Mär. 2011 (CET) Teilweise nur richtig, Neuchâtel war ein selbständiges Fürstentum unter französischem Einfluss. Es war meines Wissens nie Teil des Napoleonischen Frankreich. Und Kanton hiess er erst ab Herbst 1814, als das Fürstentum Neuenburg der Eidgenossenschaft beitrat.Siehe auch h[ttp://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D7397-3-9.php (hls)]. Die franz. Schreibweise entspricht etwas mehr den Gepflogenheiten und verhindert die Verwechslung zu anderen Neuenburgs. Zum Artikel und Bild habe ich noch keinen Zugriff.--Blauer Heinrich 13:23, 19. Mär. 2011 (CET)

Gut, dann überlege ich mir mit Neuenburg etwas Neues. Hatte gehofft, dass ich den Artikel schneller fertig bringen würde. Nun habe ich gelesen, dass die Schweizer bis Mitte August 1812 mehr als 5.000 Mann verloren haben, ohne dass sie überhaupt in Kampfhandlungen verwickelt wurden. Das bedarf einer genaueren Überprüfung. Melde mich, wenn der Artikel fertig ist.--Kdfr 19:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Fla oder Flab

Zunächst mal einen guten Abend, wir wollen ja nun auch im Web die grundlegensten Höflichkeitsformen wahren. Zu meinem Edit: Der Begriff "Flab" als Abkürzung für das Wort Flugabwehr bzw Flugzeugabwehr findet sich so ausschließlich im schweizer Raum bzw. im Schwyzerdüütsch-sprachigen Raum. Da die Abkürzung "Fla" hingegen im gesamten deutschsprachigen Raum als Synonym für Flugabwehr gilt, habe ich ihn editiert. Dies sollte kein Angriff auf die schweizerische Minderheit in der deutschen Wikipedia sein, es soll nur die allgemeingültige Form dieser Abkürzung einbringen. Sollte es einmal eine ausschließlich schweizerische Wikipedia geben (oder gibt es sie vielleicht bereits?), so steht es Ihnen selbstverständlich frei, dort die schweizerischen Abkürzungen zu verwenden (z.B. Tausendertrennung mit Apostroph statt Punkt). Mit besten Wünschen vom schönen Rhein --Ibram Gaunt 23:21, 29. Mai 2011 (CEST)

In meinen Augen liegst du da falsch. Im deutschsprachigen ist die übliche Bezeichnung Flak = Flugabwehrkanone. Den Begriff Fla gibt es in der deutschen Literatur meines Wissens nach nicht. Ich lass mich da aber gerne korrigieren.--Kdfr 23:26, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kdfr. Leider nur teilweise richtig. Der Begriff "Flak" bezeichnet ausschließlich Geschütze ab 20mm (daher -kanone) "Fla" bedeutet hingegen nur eine Abkürzung für den Begriff der Flugabwehr im Allgemeinen (Beispiel: "Wo warst Du denn beim Bund?" "Bei der Flugabwehr, da habe ich als Richtschütze an einer Flugabwehrkanone gedient") Flugabwehr = allgemeiner Begriff für alles was Flugzeuge runterholen soll, Flak = Abkürzung für eine Rohrwaffe Kaliber >20mm --Ibram Gaunt 23:30, 29. Mai 2011 (CEST)

Nun, ich war bei den Feldjägern. In vier Jahren Dienstzeit habe ich den Begriff Fla nie gehört, und das als ausgebildeter Kompanietruppführer.--Kdfr 23:37, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kdfr. Dann würde ich dir einfach mal empfehlen, beide Begriffe (Fla-MG und Flab-MG zu googeln)Da wirst Du dann heruasfinden, dass Flab ein ausschließlich im schweizer Raum verwendeter Begriff ist, und darum geht es ja hier. Und nich darum, Dir den Unterschied zwischen Fla und Flak zu erklären. --Ibram Gaunt 23:52, 29. Mai 2011 (CEST)

Googeln ist etwas für Dumme, die sich mit der Materie nicht auskennen. Ich weiß schon, was eine Flak ist, deshalb muss ich das nicht googeln. Schreiben wir hier eine Schweizer Wikipedia? Hab ich da was verpasst?--Kdfr 00:03, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kdfr. Falls es Dir nicht aufgefallen sein sollte, diese Diskussion entstand nur daraus, dass ich besagten schweizer Begriff "Flab" aus dem Artikel 7,5 × 55 mm Swiss entfernt habe eben weil es keine schweizer Wikipedia ist und hier normale deutsche Begriffe verwendet werden. --Ibram Gaunt 00:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Hmm, aber es handelt sich um ein rein schweizerisches Kaliber und eine rein Schweizer Waffe, denn niemand sonst nutzt dieses Kaliber, darum bin ich der Meinung es sollte weiterhin Flab heissen. Noch nie sah ich, dass solche Ausdrücke "eingedeutscht" wurden. Auch zeitschriften wie Caliber, Visier usw. verwenden stets die originalen Begriffe. Das ist auch eigentlich internationaler Standard. Ich glaube das Fla führt zu unnötigen Zweifeln und Verwirrungen, Verwechslungen kann es nicht geben, da nur die Schweiz dieses Kaliber verwendet. --Blauer Heinrich 22:37, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Heinrich.

Einerseits ein gutes Argument - reine schweizer Munition, MG usw. Aber wenn man diesen Gedanken weiterspinnt, müsste man ja (rein theoretisch natürlich) aus sämtlichen ausschließlich schweizbezogenen Artikeln das "ß" gegen "ss" austauschen, 10.000 zu 10´000 machen usw. Ich würde daher vorschlagen, wir belassen es bei "Fla-Doppel-MG". Es führt ja in keinster Weise den Artikel ad absurdum und ist sachlich gesehen richtiger für die deutsche Wiki, als ein rein auf die Schweiz bezogener Begriff. Bei anderssprachigen Begriffen wird ja auch die deutsche Übersetzung mitgeliefert (FN-FAL = Fusil automatique legér = leichtes automatisches Gewehr. Falls Du das Fla garnicht ertragen kannst, könnte ich mich evtl mit komplett ausgeschriebenem "Flugabwehr-zwillings-MG" anfreunden. --Ibram Gaunt 22:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Das mit dem "Beta" anstelle von "ss" ist auch so, wenn Du in den Wikiregeln nachguckst. Es gibt den versteckten Eintrag "schweizbezogen" unbd dann lassen sogar die Bots den Artikel in Ruhe!

Die Seite de.wikipedia.org ist ja nicht nur Bundesdeutsch, oder? Da sollten die Artikel doch schon so ausgerichtet sein, dass sie alle deutschsprachigen Länder zumindest integrieren, speziell bei Artikeln, welche z.B. das Recht betreffen, gibt es diese Sorgfaltspflicht. Zum Doppel-s: das habt ihr ja quasi formal schon abgeschafft, es wird einfach noch lange dauern, biss es aus den Köpfen raus und vielleicht eines Tages sogar von den Tastaturen verschwunden ist! Das wäre doch Fortschritt!!--Cosy-ch (Diskussion) 14:52, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo, nicht ganz richtig, das "Eszet" wurde in der Schweiz amtlich abgeschafft, ich weiss nicht mehr genau etwa 1935.. und seither ist es nicht mehr in den Regeln für die Sprache in Aemtern und von der internationalen Dudenkonferenz offiziell als Schweizer Version anerkannt. Du findest auch keine Strassennamen in der Schweiz und kannst deinen Namen auch nicht mit einem "Eszet" in ein Register eintragen lassen. Offiziell wird die Deutsche Sprache von Rat für deutsche Rechtschreibung festgelegt und genau in diesen Regeln ist die Deutsche Schriftsprache bestimmt inkl der Varianten für die sechs beteiligten Länder. Nun, auf was genau zielst du ab?--Blauer Heinrich (Diskussion) 15:32, 2. Feb. 2013 (CET)

IKRK

Guten Abend Heinrich, ja, mit "beobachten" oder "anprangern" sind wir uns dann auch wieder einig. :-)

Viele Grüße --CasaLevi 22:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Frage zum Verwerfen meiner Ergänzung auf der Seite "Ruag"

Sehr geehrter Herr Blauer Heinrich,

Darf ich fragen, warum meine Ergänzung im Artikel Ruag verworfen wurde? (falls ich irgendwas falsch gemacht habe, würde ich gerne wissen was es war)...

Dass die Ruag Ammotec Handgranaten herstellt, steht in den von mir genannten Quellenverweisen (die Unternehmenshomepage). Der Grund meiner Ergänzung war, dass es auffällig war, dass das Unternehmen in den auf der Homepage publizierten Firmenpräsentationen und Broschüren auch dieses Produktsegment bewirbt und gleichzeitig dieses Produktsegment in der Wikipedia bisher völlig ausgeblendet wird. --Wolfi332 (Diskussion) 22:09, 17. Mär. 2012 (CET) Danke für die Anfrage, im RUAG Artikel sind noch sehr viele Produkte nicht enthalten, der ist nur eine kurze Zusammenfassung, ebenso hat die Ammotec hat noch hunderte anderer Produkte. Würde man alle von der Bedeutung der HG auflisten, wäre er viel zu lang und ein Abbild der RUAG Website und mehr. Aber das ist nicht der Sinn einer Wikipedia, dort sollen nur die grossen wichtigen Linien sein.

Die HG's sind schon im Text der Ammotec erwähnt (irgendjemand hat das mal in der Urversion rausgenommen) und auch auf der HG Seite gibt es einen Verweis dazu. Will man sehr korrekt sein und alles in der Formulierung abdecken, sind es "Defensiv-, Offensiv und Uebungshandgranaten". Diese Bezeichnung würde fast die ganze Palette abdecken. Aber in beiden Artikeln hat es noch einige weiteren Fehler und Auslassungen, ich müsste mir den wieder einmal ganz vornehmen.--Blauer Heinrich (Diskussion) 22:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info, klingt nachvollziehbar. Hinsichtlich der Ammotec Seite ist es so dass ich die Erwähnung der HGs auch dort ergänzt habe und die Änderungen dort noch nicht freigegeben wurden. beste Grüße -- Wolfi332 (Diskussion) 22:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Ok, ich gucks an, modifiziere gerade in meinem Sinn und gebs frei? Wenn es nicht gefällt bitte melden. ok?--Blauer Heinrich (Diskussion) 22:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Super, vielen Dank! -- Wolfi332 (Diskussion) 23:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo blauer Engel eehh, Heinrich.

Ich bitte Dich, meine Kommentare in [[2]], besonders den Letzten : Wichtige Grundsatzfrage zur Definition: Was ist Helvetismus? zu lesen und dann vielleicht in den andern ähnlich gelagerten Kommentaren und Korrekturen von mir vorbeizuschauen. Ich wäre sehr interessiert an Deiner Meinung.

Ich bin rel. unerfahren in Wiki und habe kaum Zeit, mich damit richtig zu beschäftigen. Darum.

--Cosy-ch (Diskussion) 14:43, 2. Feb. 2013 (CET) ok, habe dort was nieder geschrieben! --Blauer Heinrich (Diskussion) 23:53, 2. Feb. 2013 (CET)

Gruezi !

Ich entwerfe gerade Benutzer:Ohrnwuzler/Liste Thermalbäder weltweit#Schweiz.

Die Rubrik über die Schweiz ist noch nicht ausrecherchiert.

Dazu wollte ich Dich fragen, ob Du Thermalquellen in der Schweiz weisst, die naturbelassen sind? Wo man also „wild“ baden oder das Wasser erleben kann.

Bitte antworte mir hier. --Ohrnwuzler (Diskussion) 07:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Spannend Deine Frage, spontan kommt mir nichts in den Sinn, aber ich werde nachdenken! Gruss --Blauer Heinrich (Diskussion) 08:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Hier eine Liste von Thermalbädern, sauber ist sie nicht, denn viele sind auch mit hergebrachter Sole und künstlich aufgeheizt: http://www.badi-info.ch/schwimmbaeder_thermal.html

Oder die offiziellen Heilbäder: http://www.swissthermalspa.ch/

Es gab früher viele Bäder, heute sind nur noch realtiv wenige gross im Betrieb, ob irgendwo ein Berggasthof sein altes Bad noch betreibt, habe ich nicht herausgefunden. --Blauer Heinrich (Diskussion) 18:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Links

Hallo Blauer Heinrich. Kümmerst du dich auch um diese Links [3]. Sie zeigen nun ins Nirvana. --Micha 17:03, 6. Nov. 2013 (CET) Sollte nun gelöst sein, oder?--Blauer Heinrich (Diskussion) 20:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Gw Pat 90

Zur Vermeidung weiterer Fehler: https://www.google.ch/#cr=countryCH&q=%22gw+pat+90%22&tbs=ctr:countryCH --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Lieber Hobbyschweizer, es stehen auf den amtlichen Dokumenten: GP 90, auch 5,6mm Gewehrpatrone 90 oder 5,6 mm Gw Pat 90. Offiziell sind alle drei Namen, aber nie und nimmer 5,56 Gw Pat. GP 90 ist der häuffigst gebrauchte Name, das findest auch beim Googeln. Der steht auch auf den Produktionsunterlagen... so nebenbei.--Blauer Heinrich (Diskussion) 15:33, 1. Feb. 2014 (CET)

Es geht mir nicht um die 5,6 sondern um das falsche GP. Ich habe dir die Links zu den Reglementen geliefert, die Verpackung ist sogar in der Wikipedia, z.B. hier (interessant übrigens auch das, aus der Versuchsphase). --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja, aber wie nun schon mehrfach gesagt, die häufigste Bezeichnung ist und bleibt GP 90, auch innerhalb des VBS und der Armee und sie ist auch auf vielen Dokumenten. Damals hat man zur Differenzierung zur GP 1890 das mit dem Gw genommen, aber ich versichere Dir, selbst in den innersten Fachkreisen ist das kaum bewusst, das ist eine in Realität weder mündlich noch schriftlich nicht benutzte Abkürzung, die GP90 oder GP 90 ist viel häufiger und auch in wichtigen Dokumenten die benutzte. --Blauer Heinrich (Diskussion) 15:49, 1. Feb. 2014 (CET)--Blauer Heinrich (Diskussion) 15:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Noch häufiger als GP sind Gagel und Muni - aber auch das wird hier nicht benutzt, sondern der reglementarische Namen. --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:57, 1. Feb. 2014 (CET)

GP 90 wird amtlich benutzt. Und von mir auch.

Zum ersten Gebrauch: Wo? Zum zweiten Gebrauch: Schön. --Hobbyschweizer (Diskussion) 16:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Vandalismus

Danke für die Unterstützung bei der Abwehr des Vandalen! Darf ich Dich bitten kurz über die Lemmata zu schauen, bei denen er ebenfalls aktiv war? Vielleicht habe ich was übersehen. Es sind: Schmidt-Rubin, Alfred von Kropatschek und Martini-Henry-Gewehr. Danke! --Heletz (Diskussion) 23:35, 1. Feb. 2014 (CET) Diefindest hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Hobbyschweizer Rosa sind wohl noch irgendwie offene, ich weiss nicht genau. Bin mal am durchgehen.--Blauer Heinrich (Diskussion) 23:39, 1. Feb. 2014 (CET) Rosa heisst noch nicht gesichtet. Es ist nicht alles falsch, was er gemacht hat. Da wo ich was verstehe, habe ich es angenommen. --Blauer Heinrich (Diskussion) 23:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Aenderungen beim Panzer 61, da müsste ich echt recherchieren... kann das nicht beurteilen so vom Hocker aus....--Blauer Heinrich (Diskussion) 00:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Der Herr ist wieder aktiv? Wo denn? Er ist doch gestern 23.55h endgültig gesperrt worden? Gruß! --Heletz (Diskussion) 16:10, 2. Feb. 2014 (CET) Artikel RUAG Ammotec und GP 1890 und Panzer 61. --Blauer Heinrich (Diskussion) 16:14, 2. Feb. 2014 (CET) Kannst Du nochmals Deinen Link zum Jagdkarabiner überprüfen? oder willst Du nur das Bild zeigen? Zum Tränengaswerfer muss ich noch mehr Material beschaffen, bevor ich das noch etwas ausformulieren.--Blauer Heinrich (Diskussion) 16:40, 2. Feb. 2014 (CET) Beim Radschützenpanzer 93 hat er auch zugelangt, wieder mit andere IP Adresse. Aber unsere Admins scheinen es im Griff zu haben :-)--Blauer Heinrich (Diskussion) 17:02, 2. Feb. 2014 (CET)

Beim Jagdkarabiner kam es mir tatsächlich nur auf das Bild an. Aber wenn das als kostenpflichtige Seite eingestuft wird, ist es eh wurscht. --Heletz (Diskussion) 18:02, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Also um die franz. Wikipedia kümmere ich mich nicht auch noch. Hauptsache, er ist wieder gesperrt! :D Der tut nur so! Ich denke, der will uns nur Arbeit machen. Deshalb ändere ich nur, was ich muß und gehe auf seine Wünsche so wenig wie möglich ein. --Heletz (Diskussion) 17:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Einführung Sturmgewehr 57

Heinrich, im Artikel schreibst du: Die Schmidt-Rubin Repetiergewehre als persönliche Waffe wurden ab 1957 durch das Sturmgewehr 57 abgelöst. Ich war in Sommer 1958 in der Inf. U.O.S. wir hatten damals und beim Abverdienen noch Vorserienwaffen, schossen diese und wurden dabei gefilmt. Die Rekruten wurden noch mit dem K31 ausgerüstet. 1959 wurde dann das Reglement 53.100 d als provisorische Ausgabe herausgegeben. Das erste nicht provisorische Reglement kam erst 1960. Der Stgw-Umschulungskurs mit Neubewaffnung fand 1960 statt. Ich würde schreiben, dass das Stgw 57 ab 1960, zuerst bei der Inf. eingeführt worden ist. Gruss Hans -- Hmaag (Diskussion) 14:37, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Hans. Ich setze nur den mit der "persönlichen Waffe" ein, da ich noch lange Zielfernrohrkarabiner gesehen hatte. Das was Du schreibst, kann ich nicht beurteilen, ich konnte damals noch nicht mal lesen....:-) Ein paar Jahrzehnte später gab es auch zuerst Truppenversuche, doch waren die vor 1990. Ich kann es nicht beurteilen und überlasse das Dir! bitte korrigiere so wie Du das noch weisst! --Blauer Heinrich (Diskussion) 15:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Patriziat...

Hallo, warum schreibst du bei den Liechtenhan das mit dem patriziat hin? woher hast du dieses "Wissen"?--Blauer Heinrich (Diskussion) 21:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Sie ist im verlinkten Artikel Patriziat (Alte Eidgenossenschaft) unter Basel aufgeführt. Falls das nicht zutreffen sollte, wäre es mit entsprechender Begründung dort zu streichen. --Equord 21:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Ziller, Zieler, Zeiger

Servus! Da ist wieder ein Löscher, wenn nicht Schnellöscher unterwegs. Und zwar im Artikel Ziller (Schießsport). Hab mal ein bißchen was am Artikel verbessert, aber das muß ja nicht endgültig sein. In der Schweiz gibt es das noch als "Zeiger" soweit ich sehe. Kannst Du zum Artikel bzw. zur Löschdiskussion etwas beitragen ? --Heletz (Diskussion) 14:37, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ja der Zeiger gibts noch bei den Events wo keine automatische Trefferanzeige vorhanden ist... speziell den historischen Schiessen. --Blauer Heinrich (Diskussion) 23:29, 25. Jul. 2014 (CEST)

WP:ZH

Hallo Blauer Heinrich, vielleicht hast du ja mal Interesse andere Wikipedianer im RL kennen zu lernen? Wir von WP:ZH (es sind Leute aus der ganzen Deutschschweiz dabei) treffen uns am 27. September, du bist herzliche eingeladen, natürlich auch zu jedem anderen Treffen. Liebe Grüsse aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 14:51, 10. Sep. 2014 (CEST)

Parabellum Artikel

Hallo Blauer Heinrich, ich habe unter Benutzer:Hmaag/Artikelentwurf einen Artikel über die Pistole 1900 bis zur Pistole 1906/29 geschrieben. das Problem ist, unter welchem Titel ich den Artikel reinsetzen muss. Im Titel sollte "Parabellum" und "Schweiz" steheh. z.B. "Schweizer Parabellumpistole" hast du einen besseren Vorschlag? Gruss -- Hmaag (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2015 (CET) hmm "Parabellumpistole Schweizer Ordonnanz"? Das wäre der offiziellen Bezeichnung "Selbstaldepistole Ordonnanz" recht nahe.--Blauer Heinrich (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2015 (CET) Noch ein Nachtrag, bis jetzt hat die Schweizer Armee für diese Waffe (obwohl längst nicht mehr abgegeben) Munition hergestellt, respektive von RUAG herstellen lassen. Dies unter dem Namen Pist Pat 03. Diese Munition ist nun als Ordonanzmunition eingestellt und wird in Zukunft nur noch für den Privatmarkt hergestellt. Also die Ordonnanz Munition Pist Pat 03 ist eingestellt. Die Bezeichnung Ordonnanz spielt in der Schweiz noch eine Rolle!!!!--Blauer Heinrich (Diskussion) 20:59, 18. Jan. 2015 (CET)

Carlo Cromer

Guten Abend,

ich habe heute eine Radierung von Cromer gekauft. Kennst Du Dich aus in seiner Biographie? und in der Schweiz, da im Hintergrund eine Burg abgebildet sit. Sie hat was von Matisse. Vielleicht können wir uns per Mail kurzzschließen. Besten Gruß --Solemio2 (Diskussion) 18:44, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ja, habe auch ein Buch über ihn.... Siehe auch mein Mail per wikimail --Blauer Heinrich (Diskussion) 22:59, 15. Aug. 2015 (CEST) Doch nicht? --Blauer Heinrich (Diskussion) 21:24, 19. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-25T21:15:40+00:00)

Hallo Blauer Heinrich, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Hallo Blauer Heinrich, ɦeph meint Dein kommentarloses Zurücksetzen (Difflink) sei wohl eher ein Fehler gewesen. Sollte es kein Versehen gewesen sein, dann suche bitte die Disk Seite des Artikels auf. Ich revertiere jetzt erneut, weil die aktuelle Version ganz einfach nicht stimmt (so produziert RUAG zum Beispiel die Dornier Do 228 NG und nicht die Do 228. Gruss --MBurch (Diskussion) 22:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Nicht ganz richtig. Ich redigiere die Seite RUAG seit Jahren, über 60% stammen von mir. Deine Notizen da drin sind nicht alle richtig und ich wollte die noch korrigieren, wurde dann aber aufgehalten. Einfach so jemendem Vandalismus vorzuhalten ist selber Vandalismus. Es gäbe folgendes zu sagen:

• COBRA ist ein einzelnes von vielen Produkten der RUAG, normalerweise werden diese nicht alle in der Wikipedia gelistet, vorallem nicht in einem Uebersichtsartikel. Jener Abschnitt hatte ich als Uebersicht gestaltet, da könnte man von Panter, Gladiator, Lasso, CTC, VERO über Lassim, Styx Action, Missim und weiss ich noch was aufführen, ist aber unpassend. International und im RUAG Prospekt spricht man nicht von Minenwerfer, sondern Mörser. Minenwerfer ist ein Schweizer Ausdruck, nicht international verbreitet und auch nicht verständlich.
• Richtig, die RUAG produziert heute die Do228 NG, aber RUAG spricht in Verkaufsunterlagen weiterhin von der Do228 und nicht von der Do228NG. Das hat Gründe!!!
• Normalerweise wird ein Produkt nur einmal auf einer Seite verlinkt, die DO228 NG ist auf jener Seite schon mit Wikilink versehen.

Es gibt diverse Regeln in der Wikipedia, die sollte man einhalten!!! --Blauer Heinrich (Diskussion) 21:47, 27. Okt. 2015 (CET)

Darf ich Dich bitten diese Anregungen in den Artikel zu übernehmen? --Blauer Heinrich (Diskussion) 22:30, 27. Okt. 2015 (CET)

Lieber MBurch, es ist Zeit, dass Du Dich meldest. --Blauer Heinrich (Diskussion) 22:25, 30. Okt. 2015 (CET)

Altorfer Liegestuhl

Hallo Blauer Heinrich!

Die von dir angelegte Seite Altorfer Liegestuhl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:26, 24. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Uhrenkrieg

Bitte beachte Das Wikipedia als Beleg für Wikpedia generell nicht geeignet ist. Der Abschnitt ist also - solange keine externen Belege angegeben sind auch dann "unbelegt", wenn unbelegte Aussagen aus anderen Artikeln entnommen wurden, was per se ohnehin nicht geschehen soll. Falls es am Ursprungsport Belege gabe, bitte diese angeben andy_king50 (Diskussion) 12:20, 13. Sep. 2016 (CEST) Danke für die Info. Mir ist auch nicht wohl gewesen, umgekehr habe ich den Text 1:1 (mit Ausnahme eines Satzes) übernommen und wollte da mich nicht mit fremden Federn schmücken. Da wäre eine Quellenangabe sinnvoll. Gibt es eine andere Idee?--Blauer Heinrich (Diskussion) 15:01, 13. Sep. 2016 (CEST)

Einladung zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes in Lörrach

Hallo Blauer Heinrich,

der Wikipedia-Stammtisch Lörrach lädt Dich ein zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes technik.cafe am Samstag, 24. September in der Schwarzwaldstraße 3 in Lörrach. Das technik.cafe ist ein Wikipedia-Lokal, Hackerspace, Linux-Café... in dem wir künftig unser Domizil haben werden. Mitten in der Stadt gelegen, nur wenige Schritte vom Busbahnhof und Hauptbahnhof, können Editathons organisieren, Workshops abhalten und beisammensitzen.

Am Samstag öffnet das technik.cafe erstmals von 12 bis 18 Uhr seine Pforten und wir freuen uns auf Dein Kommen!

• Ort und Details unter Wikipedia:Lörrach/Stützpunkt

Liebe Grüße --Manuel Schneider^(bla) (+/-)  07:10, 21. Sep. 2016 (CET)

Europäische Terrororganisationen im Kalten Krieg

Hallo Blauer Heinrich!

Die von dir angelegte Seite Europäische Terrororganisationen im Kalten Krieg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:07, 19. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

AK (Skimarke)

Hallo Blauer Heinrich!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel AK (Skimarke) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, JLKiel(D) 11:11, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke dass Du mich wenigstens informierst. Ich bin gerade für 3 Wochen unterwegs und habe wenig Lust meine Freizeit mit Begründungen zu verbringen. Grundsätzlich bin ich nicht gleicher Meinung, in der Wikipedia gibt es Unmengen von Artikeln mit sehr geringer Relevanz. Ich bitte Dich rasch nach AK Ski zu googeln, dann siehst Du recht viele Einträge in ziemlich hochstehenden Websiten. Vielleicht überzeugt Dich das von einer gewissen Relevanz neben dem Mainstream. Ich bin beruflich spezialisiert auf Nischenthemen, darum bin ich manchmal enttäuscht wenn meine Artikel gelöscht werden und eventuell 2 Jahre päter wieder aufgenommen werden, weil sie inzwischen Mainstream sind. Schicksal...--Blauer Heinrich (Diskussion) 21:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Yyladig zum Schrybwettbewärb

Solly Blauer Heinrich,

Uff der alemannische Wikipedia lauft jetz grad bis zum 12. Novämber de siibti alemannischi Wikipedia-Schrybwettbewärb. S Thema des Joor isch „Ortsartikel ussem alemannische Ruum: neji Artikel schrybe un alti ussbaue“. Näbe Ruem un Ehr git es au e paar Guetschyyn z gwinne. Vilycht emool e Glägeheit, uff de alemannische Wikipedia e weng aktiv z werde? Oder wänn nit, hesch jo vilycht Luscht, deno vum 13. Novämber bis zum 3. Dezämber bi de Abstimmig mitzmache. En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 23:12, 19. Okt. 2017 (CEST)

Unruh (Uhr)

Hallo, zu Deiner Kritik am Text: Du verwechselst da was. Nicht Unruhen werden aus Silizium gefertigt, sondern Unruhspiralen. Das ist eindeutig aus dem Text entnehmbar. Ferner ist angeführt, dass dieses Material neuerdings neben Elinvar und Nivarox verwendet wird, es wird auf dadurch gegebene neue Gestaltungsmöglichkeiten verwiesen und es sind in den Einzelnachweisen drei Patente dazu nachzulesen (das dürfte seriös genug sein). Eine grundsätzliche Verbesserung der Eigenschaften der Spiralen wird von den Firmen aus Marketinggründen gerne behauptet, ist aber nicht nachgewiesen. Bei allen Firmen wird weiterhin überwiegend das klassische Material eingesetzt. Ganz abgesehen davon ist es im Zeitalter von Quarz- und Funkuhren ziemlich sinnlos, die Genauigkeit mechanischer Uhren weiter steigern zu wollen. Mechanische Uhren werden heutzutage aus anderen Gründen gekauft (Freude an historischer Technik). Ein Postkutschenliebhaber wird auch nicht unbedingt ein Kutsche mit gummibereiften Rädern erwerben wollen.

Ich habe ein wenig den Verdacht, dass Du gerne im Text Schweizer Firmen genannt haben willst. Wir wollen uns doch aber bei Wikipedia nicht als Lobbyisten betätigen. Fazit: Ich finde den Text bezogen auf Silizium nicht mangelhaft. Das Material ist ausreichend gewürdigt.

Gruß

M. --Manfredgoellner (Diskussion) 11:53, 23. Nov. 2017 (CET)

Danke für Deinen Kommentar, den letzten Satz hättest Dir sparen können, finde den sehr unpassend und etwas typisch. Aber das lassen wir nun. --Blauer Heinrich (Diskussion) 10:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Argovia Aarau

Hallo Blauer Heinrich!

Die von dir angelegte Seite Argovia Aarau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung zu WP:ZH

Sali Blauer Heinrich, ja uns gibt es immer noch ..., darum lade ich dich sehr gerne ein zu unseren Stammtischen und anderen Treffen. Wann immer du Zeit hast oder es dir einrichten willst bist du herzlich willkommen. Mit lieben Grüssen aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 08:06, 14. Mär. 2023 (CET)

danke, ist vom Bern etwas weit... :-) --Blauer Heinrich (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2023 (CET)

Das ist richtig für "nur" einen Stammtisch wär mir die Fahrt auch etwas weit. Wir kommen aber ziemlich rum und sind noch lange nicht immer in Zürich (29. April GV der WMCH in Bern, 6. Mai Stammtisch in Solothurn, 25. November Atelier bei Swisstopo in Wabern anschliessend Stammtisch vermutlich in Stadt Bern). Liebe Grüsse --Horgner (Diskussion) 08:01, 15. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Blauer Heinrich/Suppleant

Hallo. Ich habe Deinen Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschoben, die Gründe siehe hier. Gruss --KurtR (Diskussion) 18:26, 6. Apr. 2024 (CEST)

Suppleant

Die Sache mit Suppleant ist sogar auf der Walliser Wikipedia Seite, ohne dass jemand sich da störte. Die Suche nach Suppleant in der Wikipadia ergibt über 100 Treffer und niemand stört sich. Ich versuchte nun einen sehr allgemein gültigen Begriff kurz zu umschreiben. Das nun allgemein zu belegen, ohne dass daran gemäckelt wird, erfordert mehrere Stunden Arbeit, die ich zur Zeit nicht zu Verfügung habe. Ich bin an einer grösseren Publikation, wo darauf gewartet wird. Und ich werde jene Erkenntnisse in der Wikipedia nicht eintragen, das dürfen dann andere probieren. Aber der Qualität der Wikipedia ist das nicht zum Vorteil. --Blauer Heinrich (Diskussion) 14:23, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es ist ungewöhnlich, dass der Basiswortschatz in der Wikipedia belegt werden muss. Der Ausdruck Suppleant gehört für mich als Begriff der Organisationsformen zu den Grundbegriffen. Aber hier der vielleicht nötige Beleg: Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. Lfg. 8 (1941), Bd. X,IV (1942), Sp. 1244, Z. 33. --Blauer Heinrich (Diskussion) 16:20, 7. Apr. 2024 (CEST)