Benutzer Diskussion:Gerbil

Walk of Fame

Aufgrund des hochwertigen Ausbaus und der Pflege des Themensfelds „Stammesgeschichte des Menschen“

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)

Theoriefindung & Sockenpuppen

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

---

Herzlichen Glückwunsch

Medical Article Trophy verliehen an Gerbil

Hallo Benutzername, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Tilapia-Teich-Virus überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 1. Dez. 2017 (CET).

Vielen Dank, sehr aufmerksam. Tilapia-Kulturen habe ich vor vielen Jahren am See Genezareth kennen gelernt, daher war mir die Bedeutung des Virus sofort bewusst, als ich es in einer E-Mail der OIE sah. --Gerbil (Diskussion) 15:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gerbil
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo Gerbil! Am 21. November 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 83.200 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 177 stehst) und 565 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Beiträge zu Paläontologie und menschlicher Frühgeschichte und den von Dir erstellten Wissenschaftlerbiographien. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2006. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Dankeschön. Dieses Datum stand bei mir nicht im Kalender... Gestern habe ich eine mehrwöchige auf-den-heutigen-Stand-der-Belege-bringende Durchsicht meines verhaltenbiologischen Frühwerks abgeschlossen, welch ein Zufall. --Gerbil (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2019 (CET)

für alle Gerbils.....

Donnerschlag - auch noch Glückwünsche zum 15-jährigen Wikiläum. Die neuesten Fortschritte in der Mäuseforschung hast Du ja vermutlich schon gesehen: https://www.mpg.de/14111218/1106-pskl-137341-unterschiedliche-persoenlichkeiten-bei-maeusen?c=2191 Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:18, 3. Dez. 2019 (CET)

ja, danke; meine Dissertation hatte die Aufzucht von mehr als 2000 Tieren zur Folge, da ist mir der Sinn für deren „Persönlichkeit“ im Laufe der Zeit abhanden gekommen, in den statistischen Mittelwerten untergegangen. Spannend ist, dass inzwischen echte (Neuro-)Physiologie der Verhaltens betrieben werden kann. --Gerbil (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Coronavirus

Hallo Gerbil,

es wäre sehr nett, wenn Du als Naturwissenschaftler in nächster Zeit häufiger in die Artikel zur Coronavirus-Pandemie und zu 2019-nCoV hineinschauen könntest. Leider fühlen sich bei solchen die allgemeine Öffentlichkeit (zu Recht) bewegenden Themen alle möglichen Hobby-„Forscher“ berufen, ihre persönlichen „Erkentnisse“ in die Artikel einzubringen. Gerade weil Wikipedia viel gelesen wird, sollten wir aber darauf achten, dass das Niveau da nicht zu stark absinkt und nur wirklich zuverlässige Informationen drinstehen. Danke und Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:42, 26. Jan. 2020 (CET)

Danke für Dein Vertrauen! Als ich diese Ergänzung ([1]) vornahm, war mir bereits bewusst, dass dieses Geschehen nicht mehr zu stoppen sein würde. Das glich aufs Haar den diversen pandemischen Influenza-Geschehnissen und vor allem MERS-CoV, die ich ja ziemlich intensiv (auch beruflich) verfolgt habe (und die Artikel hier seit Jahren aktualisiere). Danach war ich zwei Wochen auf Fuerteventura, habe in der Sonne gelegen, bin im kalten Wasser geschwommen und habe auch Wikipedia unbeachtet gelassen. Da ich aus Erfahrung weiß, wie leicht man sich ärgern kann, wenn jmd. plötzlich hinzustößt und in dem 'eigenen', mühsam erstellten Artikel Änderungen vornimmt, man dies also als Kritik an der eigenen Arbeit missversteht, bin ich wirklich froh über Deine voranstehende Anmerkung. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2020 (CET)

ps: Die klinisch unauffälligen Erkrankungen in China müssen m.E. gewaltig höher sein als die publizierten Fallzahlen, anders lassen sich die im Ausland entdeckten Erkrankungen nicht so recht erklären. Gerbil (Diskussion)

Ja, das ist wirklich eine beunruhigende Geschichte. Selbst wenn es jetzt z. B. Tausend Infizierte gibt, wäre das für chinesische Verhältnisse ja eine winzige Zahl. Das wäre gerade mal eine Person unter einer Million. Selbst in der Stadt Wuhan wäre es nur eine Person unter 10.000. Die Dunkelziffer ist da sicher vielfach höher, sonst hätte sich das, wie Du sagst nicht so schnell bis ins weite Ausland verbreitet. Diese Coronaviren erstaunen mich wirklich. Die haben ja doch ein erhebliches Morbiditätspotential. Das sind ernstzunehmende emerging pathogens. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:33, 26. Jan. 2020 (CET)

Aufgedröselt

Hallo Gerbil! Schau mal bitte dort[2] rein. Du hattest dort[3] die Schwierigkeiten des Artikels beklagt. Nun, nachdem ich so frei war den Artikel aufzudröseln, können die Weichen neu gestellt werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:46, 30. Jan. 2023 (CET)

Willkommen ...

... im Club der 100.000er, #187. ;) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 17:12, 31. Jul. 2023 (CEST)

„Mitteilungsbedürfnis, Eitelkeit und ein unendliches Zeitkonto“ habe ich mir ja schon vor etlichen Jahren auf der Benutzerseite zugeschrieben; dass es so arg ist, hätte ich aber nicht gedacht. – Danke für den Hinweis! --Gerbil (Diskussion) 17:23, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ach, nehmen wir doch einfach wenigstens noch Fleiß dazu. Und Beharrlichkeit. ;) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 01:31, 1. Aug. 2023 (CEST)

Frage zur Löschung des Artikels Fiktive Divisionen (Wehrmacht)

Hallo Gerbil,

nach einer Löschdiskussion hast du dich entschieden, den Artikel Fiktive Divisionen (Wehrmacht). Laut Begründung sei der Artikel zwar relevant, aber durch die entstandenen Einzelartikel obsolet geworden. Heute ist ein Löschantrag auf 80. Jäger-Division (Wehrmacht) gestellt worden. Das scheint einer der Einzelartikel zu sein.

Dazu habe ich drei Fragen:

1. Wäre es angesichts deiner Begründung sinnvoll, den Artikel wiederherzustellen und dafür (ggf. nach Abwarten der Löschdiskussion für die Einzelartikel) die Einzelartikel wieder in Weiterleitungen umzuwandeln?
2. Ist es möglich, so eine Löschdiskussion gleich für alle betroffenen Einzelartikel zu führen? In der Vergangenheit wurden Diskussionen ja schon zusammengeführt und, wenn man für alle Artikel nacheinander eine Löschdiskussion anberaumt, könnte sich das über Monate strecken.
3. Deine Entscheidung, der Artikel sei „inhaltlich relevant“ gewesen, bezog sich nur auf den Artikel als Ganzes und lässt sich nicht auf die Einzelartikel übertragen, oder?

Die zweite Frage hat nicht direkt etwas mit dem Artikel Fiktive Divisionen (Wehrmacht) zu tun, aber vllt. weißt du auch darauf eine Antwort, wenn ich schon diese Nachricht schreibe. --Bildungskind (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2024 (CET)

• Den Artikel hatte ich gelöscht, „weil dieser übersichtliche, inhaltlich relevante Artikel zerlegt wurde, weswegen es jetzt ein halbes Dutzend Einzelartikel gibt. Das sehe ich nicht als Verbesserung an“. Wenn jetzt LA gegen einen oder mehrere Artikel gestellt wird, dann sollte evtl. per WP:LP beantragt werden, den gelöschten Übersichtsartikel wiederherzustellen. Das sollte aufgrund meiner Löschbegründung vom 19. Januar problemlos möglich sein, denn ich hatte ihn tatsächlich nur wegen der aus meiner Sicht voreiligen Zerlegung gelöscht. Wenn die LP ergibt, dass der Artikel wiederhergestellt wird, dann könnte vom entscheidenden Admin wohl zugleich festgelegt werden, dass die Einzelartikel zur Weiterleitung werden.

Alle einzelnen Artikel gemeinsam einer Löschdiskussion zuzuführen, wäre wohl nur möglich, wenn gegen alle LA gestellt würde; ob das sinnvoll wäre, weiß ich nicht. Und: ja, die Zerlegung hatte ich ausdrücklich „nicht als Verbesserung“ bezeichnet, woraus man ableiten kann, dass ich die Aussage „inhaltlich relevant“ nur auf den Übersichtsartikel bezog. (Über die Relevanz der Einzelartikel habe ich mir keine Gedanken gemacht.) Gruß, --Gerbil (Diskussion) 17:27, 8. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! --Bildungskind (Diskussion) 17:44, 8. Feb. 2024 (CET)

entlinken

Hallo Gerbil, das verstehe ich nicht. Was soll ich tun? Gruß --Fiona (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2024 (CET)

Es gab noch auf den zu löschenden Eintrag hinweisende Links von anderen Artikeln, die vor SLA-Stellung auf das neue Ziel umgeändert werden sollten. Da das auch nach mehreren Stunden noch nicht passiert war, hatte ich den SLA entfernt. --Gerbil (Diskussion) 09:58, 18. Feb. 2024 (CET)

Moin, Gerbil, danke. Warum wurde das nicht gleich mitgeteilt? Ist mir noch nie untergekommen, nachdem ich einen Artikel auf ein anderes Lemma verschoben habe. Ich habe den Artikel nur verbessert, mach mich nun ans Entlinken. Schönen Sonntag. --Fiona (Diskussion) 11:12, 18. Feb. 2024 (CET)

Dass man nach einem Verschieben und vor dem SLA-Stellen noch die manchmal wirkliche Last des Änderns aller auf das zu Löschende Lemma führenden Verlinkungen umändern sollte, halte (nicht nur) ich für selbstverständlich. Von allein passiert das jedenfalls nicht. Und das Entfernen des SLA geht schneller als jedesmal eine Erklärung zu verfassen, dass vor dem Löschen bitteschön noch die Verlinkungen geändert werden müssen. --Gerbil (Diskussion) 14:49, 18. Feb. 2024 (CET)

Mag sein. Doch in meiner mehr als zehnjährigen Praxis als Autorin ist mir dieses Problem noch nie begegnet. Mit dem Kommentar von Caro und dir konnte ich nichts anfangen. --Fiona (Diskussion) 14:58, 18. Feb. 2024 (CET)

Patrick Wöss in den BNS

Hallo Gerbil kannst du bitte den Artikel in den BNS von Benutzer Diskussion:Verena,mag verschieben, damit kein redir bleibt und dort auch der Baustein für die Verschiebung (weiß nicht ist das Bot?) - danke K@rl du findest mich auch im RAT 17:44, 21. Feb. 2024 (CET)

jetzt: Benutzer:Verena,mag/Patrick Wöss --Gerbil (Diskussion) 18:01, 21. Feb. 2024 (CET)

danke --lg K@rl du findest mich auch im RAT 18:33, 21. Feb. 2024 (CET)

Garmin

Hallo @Gerbil: Du hast zwei Bilder gesichtet im Artikel. Ist Dir bewusst, dass Du damit de facto auch die beiden vorherigen Edits gesichtet hast? Denn jetzt wird der Artikel nicht mehr in der Liste der zu sichtenden Artikel geführt. Falls Dir das nicht bewusst war, bitte ich Dich, deine Sichtung wieder zurückzuziehen. Danke --Albrecht62 (Diskussion) 09:34, 27. Feb. 2024 (CET)

„Sichten“ heißt nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Die Änderung der IP empfand ich als belegt, zudem hatte die Firma anschließend Bilder ergänzt und die IP-Änderung nicht korrigiert. Falls ich falsch gelegen habe, kann die IP-Änderung jederzeit zurückgesetzt werden. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 09:43, 27. Feb. 2024 (CET)

Diskussion zur Löschung des Artikels Denso (Leverkusen)

Lieber Gerbil,

leider hast Du den o.g. Artikel gelöscht mit der Begründung, dass das Unternehmen nicht die Relevanzkriterien für einen Eintrag erfüllt. Gerne möchte ich dies mit Dir diskutieren, da das Unternehmen von den 6 Relevanzkriterien 1 Kriterium erfüllt und zwar, dass eine Produktgruppe eine innovative Vorreiterrolle historisch erfüllt. Die erste Erfindung des 1922 in Berlin gegründeten Unternehmens war die „Schade'sche Plastische Schutzbinde", kurz die Denso-Binde, sie wurde als Deutsches Reichspatent Nr. 482374 im Jahr 1929 patentiert. Die Bestätigung erfolgte 1929 von der Deutschen Reichsbahn Gesellschaft [4], dass die Schutzbinde ein einfaches und gutes Schutzmittel gegen elektrolytische und chemische Korrosion sei. Als erster Kunde bestellte 1929 die Berliner Städtische Gaswerke AG, heutige GASAG [5], 50.000 laufende Meter der Denso-Binde. Die Berliner Gaswerke verwendeten die Denso-Binde zum Schutz des Leitungsnetzes der Berliner Gaslaternen. Diese Denso-Petrolatum-Binde war der erste zuverlässige passive Korrosionsschutz von Rohren. Bis zu ihrer Erfindung wurden zum Schutz von Stahlrohren gegen Korrosion in Bitumen getauchte Jutebandagen eingesetzt. Da diese mit der Zeit brüchig wurden und leichte Korrosionsschäden auftraten, ging die neue Lehre von Paul Schade von einer gänzlich anderen Voraussetzung aus, dass der Rohrschutz nicht – wie bisher – hart und spröde sein durfte, da sich sonst infolge der verschiedenen Ausdehnungskoeffizienten bei Stahl und Bitumen, bedingt durch Wärmeunterschiede, gefährliche Haar-Risse bilden würden. Der Rohrschutz sollte vielmehr plastisch und weich sein, damit die Schutzschicht allen Bewegungen der Stahlrohre folgen kann (Paul Schade, Firmenchronik, Jahr 1928). Die Ruhrgas Aktiengesellschaft [6], die heutige E.ON Ruhrgas, verpflichtete sich 1934 für das Folgejahr ausschließlich Denso-Binden zu verwenden. M.E. erfüllt das Unternehmen daher über eine historische Vorreiterrolle in ihrem Bereich. Anbei findest Du bitte Screenshots der externen Quellen.

Es wäre sehr nett, wenn Du diese Punkte berücksichtigen könntest. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße Cordula --Cordula Pietrek (Diskussion) 10:54, 7. Mär. 2024 (CET)

Die voranstehend geltend gemachten Erwägungen befanden sich nicht im gelöschten Artikel. – Ich werde den gelöschten Text auf eine Benutzer-Unterseite stellen wo er ergänzt / überarbeitet werden kann. Danach sollte unter Verweis auf die Änderungen Widerspruch gegen die Löschung unter WP:LP eingelegt werden. --Gerbil (Diskussion) 11:46, 7. Mär. 2024 (CET)

siehe Benutzer Diskussion:Cordula Pietrek/Denso (Leverkusen) --Gerbil (Diskussion) 11:51, 7. Mär. 2024 (CET)

Danke Dir, Gerbil! Ich werde den Artikel entsprechend ergänzen und bearbeiten, leider komme ich aber erst nächste Woche dazu. Passt das zeitlich? Über eine kurze Rückmeldung würde ich mich sehr freuen, Cordula --Cordula Pietrek (Diskussion) 13:18, 7. Mär. 2024 (CET)

Gut Ding will Weile haben. --Gerbil (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2024 (CET)

Hallo Gerbil, danke Dir für Dein Verständnis! Ich habe den Text überarbeitet und auf meiner Benutzer-Unterseite gespeichert. Nun werde ich noch, wie von Dir geschrieben, Widerspruch gegen die Löschung unter WP:LP einlegen. Ich bin gespannt auf Deine Einschätzung, viele Grüße Cordula --Cordula Pietrek (Diskussion) 18:32, 12. Mär. 2024 (CET)

Jetzt ist nur noch der als Wikipedia-relevant-machend gedachte historische Teil übrig geblieben und die Gegenwart incl. der Infobox entfallen. Ob das geschickt ist... --Gerbil (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo Gerbil, ich kann die Infobox sehr gerne wieder aufnehmen, soll ich dies tun? VG Cordula --Cordula Pietrek (Diskussion) 19:10, 12. Mär. 2024 (CET)

Der Name in der Box stimmt momentan nicht mit dem Namen im 1. Satz überein denn ich habe Ihren Eingangssatz 'letzter Hand' verwendet; der offizielle Name lautet aber wohl DENSO-Holding GmbH & Co. KG, aber es wird auf der Website auch geschrieben von DENSO Group Germany, und Sie selber stehen da unter DENSO GmbH... Das muss nicht erklärt werden, aber es sollte ein korrektes Lemma gewählt werden und das dann auch durchgehend im Artikel sein. Der Abschnitt Gegenwart könnte noch etwas länger werden, aber PR-Sprech wie „nach eigenen Angaben marktführend in Zentraleuropa und weltweit dynamisch wachsend“ kömmt hier gar nicht gut an. --Gerbil (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo Gerbil, vielen Dank für die Erklärung. Ich nehme die beiden Punkte auf und werde die Überarbeitung in Kürze umsetzen. Viele Grüße Cordula --Cordula Pietrek (Diskussion) 08:07, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo Gerbil, ich habe den Text erweitert um den Zeitraum 1950 bis 1970, die Gegenwart ergänzt und entsprechende Quellen hinzugefügt. Was meinst du, passt es nun? Vielen Dank! Cordula --Cordula Pietrek (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2024 (CET)

Hier wurden Fakten geschaffen, die ich respektiere und weswegen ich dazu mich auch nicht mehr äußern werde. --Gerbil (Diskussion) 14:31, 19. Mär. 2024 (CET)

Okay, das ist sehr schade. Vielen Dank für Deine Bemühungen! Cordula --Cordula Pietrek (Diskussion) 18:17, 19. Mär. 2024 (CET)

Schon gewusst

Ich lese es gerade in der Zeitung und bin erstaunt, dass es schon einen Artikel dazu gibt. Andererseits auch erstaunt, warum es erst jetzt einen Artikel gibt, wenn die Fundstätte seit 1974 bekannt ist. Die "Sensation" der frühesten Anwesenheit von Homininen in Europa würde ich gerne bei Schon gewusst vorstellen, wenn du einverstanden bist. --AxelHH-- (Diskussion) 20:44, 7. Mär. 2024 (CET)

ok. – Die Fundstätte kannte ich auch nicht; es sind halt bisher "nur" Werkzeuge gefunden worden, keine Knochen, und Herr Gladilin hat zumindest bis 1989 (mein Beleg 3) offenbar nur in Landessprache publiziert. --Gerbil (Diskussion) 09:36, 8. Mär. 2024 (CET)

Naja, wo hätten denn die ukrainischen/sowjetischen Kollegen vor der politischen Wende Ende der 1980er Jahre publizieren sollen? Allenfalls gab es mal ein paar kurze Aufsätze in Fachzeitschriften der DDR, eine Publikation in einer westlichen Presse war schon eine große Auszeichnung. Im Übrigen erschien 1989 in der französischen "L'Anthropolgie" (nicht zu verwechseln mit der mährischen "Anthropologie") auch eine ganze Reihe an Artikeln zu Korolevo. In "Fachkreisen", wie es so schön heißt, war die Fundstelle Korolevo lange bekannt, wir haben sie in den 1990er Jahren im Studium schon durchgenommen. Das altpaläolithische Artefaktinventar sieht dort auch nicht besser aus als das von Stránská skála oder Becov etc und könnte manchen Feuersteinexperten zum Verzweifeln bringen, sprich dessen Evidenz anzweifeln lassen. Der letzte hinzugefügte Satz im Artikel zu Korolevo lässt mich allerdings fragen, wozu man solche "Scheinsuperlative" in der Wikipedia überhaupt braucht, scheinbar sind sie wichtig. Die zugrundeliegenden Pressequellen sind wie immer fragwürdig. Der bezugnehmende Text sowohl bei "science.orf" als auch bei "Spiegel" lautet: Wenn die Zuordnung der Werkzeuge zum Homo erectus korrekt ist, wäre Korolewo mit 48,2 Grad nördlicher Breite auch der nördlichste bisher bekannte Ort, an dem sich diese Frühmenschenart aufgehalten hat. Die Bedingungen dafür waren vor 1,42 Millionen wohl nicht schlecht: Zu jener Zeit gab es drei zwischeneiszeitliche Warmzeiten, die zu den wärmsten ihres Zeitalters zählen. Bezüglich ersteren Satzes gibt es einerseits keinerlei menschliche Reste von Korolevo, so dass die Zuweisung zu Homo erectus sowohl hypothetisch als auch willkürlich ist, andererseits könnten auf diese Art der Vorgehensweise auch andere durchaus weiter nördlich gelegene altpaläolithische Fundstellen beliebig mit der Vormenschenform in Verbindung gebracht werden. Zudem liegt bspw. mit Bilzingsleben ein Fundplatz auf 52° nördlicher Breite mit fossilen Menschenresten vor, die aber natürlich von der federführenden Forschung einer "Chronospezies" Homo heidelbergensis zugewiesen wird, ohne dass diese sich mit den einschlägigen und grundlegenden Arbeiten eines Emanuel Vlcek auseinandergesetzt hat. Beim zweiten Satz frage ich mich, was man damit überhaupt aussagen will. Welche drei (!) zwischeneiszeitlichen Warmzeiten gab es denn vor 1,42 Millionen Jahren? Hier ist wieder einmal Wissenschaftsjournalismus aller erster Güte am Werk und am Ende kann man nur sagen: mit derlei Quellen lässt sich am Ende einfach alles belegen, selbst der gröbste Unsinn. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:27, 9. Mär. 2024 (CET)

In der Nature-Publikation heißt es: „Located at 48.2° N, Korolevo is the northernmost known presence of (we assume) H. erectus.“ Als Beleg habe ich bewusst den ORF genommen, weil ich noch eine weitere deutschsprachige Zusammenfassung erwähnt haben wollte. Für willkürlich halte ich die Zuordnung zu H. erectus aufgrund der momentan üblichen Art-Benennungen nicht, aber es mag natürlich sein, dass es Überraschungsfunde wie den 'Hobbit' auch noch andernorts geben kann. Die in der Nature-Publikation erwähnten und andernorts dann zitierten ‚warmzeitlichen‘ Zuwanderungsbedingungen vor 1,4 Mio. Jahren habe ich in dem von mir verfassten Wikipedia-Artikel übrigens nicht erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 09:54, 9. Mär. 2024 (CET)

Löschung eines Artikels zur Vereinsführung in Deutschland

Sehr geehrter Herr Gerbil, Sehr geehrtes Administratorenteam,

Vor Kurzem habe ich einen Artikel begonnen, der sich zu einem Leitfaden für eine nachhaltige Vereinsführung entwickeln sollte. Leider musste ich feststellen, dass der Artikel gelöscht wurde, und ich würde gerne mehr darüber erfahren, warum dies geschehen ist.

Könnten Sie mir bitte mitteilen, aus welchen Gründen der Artikel gelöscht wurde? Ich war sehr engagiert in der Erstellung dieses Leitfadens und würde gerne verstehen, welche Aspekte ich möglicherweise übersehen habe oder welche Richtlinien ich nicht beachtet habe.

Für Ihre Unterstützung und Rückmeldung wäre ich sehr dankbar.

Mit freundlichen Grüßen

Tom Regris

--Regris (Diskussion) 11:08, 9. Mär. 2024 (CET)

Es geht um Grundlagen der ordentlichen Vereinsführung, siehe dazu: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nr. 9: „Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.“ Zudem war der Text erkennbar von irgendwo in die Wikipedia herkopiert worden. Für Widersprüche gegen eine Löschung ist WP:LP zuständig. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:04, 9. Mär. 2024 (CET)

Dann werde ich versuchen den Text mehr nach einem Enzyklopädie Eintrag klingen zu lassen. Die Anschuldigung zum Thema "rauskopiert" weise ich vehement zurück. Es handelt sich hier um eine falsche Anschuldigung durch Sie. Herauskopiert habe ich den Text lediglich aus einem von mir erstellten Worddokument. Sicherlich fehlen noch einige Quellen und Querverweise die noch nicht abschließend fertig gestellt sind. Es handelt sich aktuell aber auch erst um ein "erstes Kapitel" (ich erstelle nach 40 Jahren Vorstandsarbeit aktuell ehrenamtlich ein Nachschlagewerk für den nachfolgenden Vereinsvorstand und bin der Meinung das eventuell auch andere Vorstände hiervon profitieren könnten.) --Regris (Diskussion) 12:33, 9. Mär. 2024 (CET)

Dass der Text von irgendwo herkopiert war, war an den nummerierten, aber inhaltsleeren Ziffern (z.B. [4]) erkennbar. Mehr habe ich nicht behauptet. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:38, 9. Mär. 2024 (CET)

Pseudeos

Das darf ruhig ein Rotlink werden, da es es für die Gattung keinen Artikel gibt. Es gibt zwei Arten in der Gattung, den Kardinallori (Pseudeos cardinalis) und den Weißbürzellori (Pseudeos fuscata). Warum dann Weiterleitung auf eine der zwei Arten? Dann könnte man auch auf Kardinallori weiterleiten. Wie gesagt, den Gattungsartikel gibt es nicht. Denn müsste erst noch jemand schreiben. Die Weiterleitung hat früher Sinn gemacht, als in der Gattung nur der Weißbürzellori geführt wurde. Heute macht das keinen Sinn mehr. Darum war die Sofortlöschung aus meiner Sicht angebracht. Ich verstehe deswgen nicht warum das entdernt wurde. --Earwig (Diskussion) 19:56, 19. Apr. 2024 (CEST)

Die Begründung war unverständlich. "Keine Weiterleitung von der Gattung auf eine von zwei Arten" (wie voranstehend) wäre klarer gewesen. Ist jetzt gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 09:22, 20. Apr. 2024 (CEST)

Sichterunwesen

Hallo Gerbil. Nur interessehalber:wenn Du schon sichten musst, warum auch diesen blinden Vandalismus? Gruß Rauenstein 15:54, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das war Anfang Februar, und dass es sich um eine ungeeignete Website handelt, die recht oft in die Wikipdia eingefügt worden war, war mir damals noch nicht bewusst. Offensichtlicher Vandalismus war es zudem nicht, und nur der sollte beim Sichten nicht durchgewunken werden. „Sichten sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ --Gerbil (Diskussion) 17:27, 20. Apr. 2024 (CEST)

ps: Ich sichte seit einem 3/4 Jahr ziemlich oft die lange unbeachtet gebliebenen Änderungen, weil ich es für absolut Neuautoren-unfreundlich halte, dass Änderungen wochenlang (im vorigen Sommer über 60 Tage) nicht online gehen. --Gerbil (Diskussion) 17:33, 20. Apr. 2024 (CEST)

Alexander Bart (Maler)

Hallo Gerbil! Ich verstehe die Löschung des Artikels nicht. Mein Mann Alexander Bartl ist anerkannter Maler und Grafiker in Österreich. Zahlreiche Werke befinden sich in privaten und öffentlichen Besitz. Es ist mein erster Wikipediabeitrag und vielleicht bin noch nicht ganz vertraut mit den Bedingungen von Wikipedia. Bitte um Antwort und Hilfe. lg Lisi Bartl --Ebartl (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia hat zahlreiche Kriterien festgelegt, welche Personen/Institutionen etc. für die Wikipedia relevant sind, siehe WP:RK. Für bildende Künstler gibt es ferner eine gesonderte Übersicht, siehe Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Die dort festgelegten Relevanzkriterien hat der neu angelegte Artikel Alexander Bartl (Maler) dermaleralex nicht erfüllt (siehe insbesondere Abschnitt „Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern“). Zudem war bereits nach der Löschdiskussion 2013 ein im Wesentlichen identischer Artikel gelöscht worden, weswegen die Neuanlage mit der Begründung „Die Löschgründe aus Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2013 treffen vollumfänglich auch auf die Neuanlage zu“ ohne erneute Erörterung in einer Löschdiskussion von mir gelöscht wurde. Soviel zu den materiellen Gründen für die Löschung. Formell ist zudem lt. Regelwerk der Wikipedia der Wunsch nach Wiederanlage eines gelöschten Artikels zunächst unter WP:LP zu beantragen und zu begründen. Sprich: Es besteht die Bringschuld, zu belegen (also nicht nur zu behaupten), dass die geforderten Kriterien (hier: lt. Richtlinien bildende Kunst) inzwischen erfüllt werden. Falls Sie Rückfragen haben: hier unten anfügen. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 17:26, 22. Apr. 2024 (CEST)