Benutzer Diskussion:Schreiben
Herzlich Willkommen in der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
| Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber | Wie man gute Artikel schreibt | Weitere Hinweise für den Anfang | Wenn du Fragen hast |
|---|
- Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
- Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
- Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
- Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
P.S.: Bei deinen beiden Artikeln kann ich sagen: Du hast die Gabe, dir interessante Fälle rauszusuchen. Arnold Strippel: Schaust du da noch mal, ich vermute, dass das KZ Sonnenburg gemeint ist. Gruß Hozro 15:37, 9. Apr. 2008 (CEST)
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fazit nach fast 15 Jahren WP-Mitarbeit[Quelltext bearbeiten]
Nach fast 15 Jahren WP-Mitarbeit versuche ich mal ein Fazit zu ziehen, nicht nur ein persönliches sondern auch die Erfahrungen mit dem Projekt betreffend. Das wird nicht in einem Rutsch möglich sein....
Zur Artikelarbeit[Quelltext bearbeiten]
Durch Zufall fing ich ab Frühjahr 2008 an bei der WP mitzuarbeiten: Mir war seinerzeit aufgefallen, dass etliche Artikel mit NS-Bezug in dem Onlinelexikon fehlten. Historiker bin ich zwar nicht, habe mich aber während des Studiums zeitweise sehr intensiv mit NS-Gewaltverbrechen beschäftigt und dadurch Interesse am Thema entwickelt. Motiviert durch zwei erfahrene WP-Kollegen begann ich nach den ersten Edits meine Mitarbeit zu intensivieren. Zunächst wundere ich mich selbst, dass schon zehn Jahre seit meinem ersten Edit vergangen sind. Seitdem habe ich über 1180 Artikel neu angelegt (Stand April 2021) sowie unzählige überarbeitet und/oder mit reputablen Belegen ergänzt; fünf neuangelegte Artikel sind als exzellent auszeichnet worden und immerhin zwei als lesenswert (zudem einer nach Überarbeitung als lesenswert und in kollegialer Zusammenarbeit einer exzellent). An einigen Schreibwettbewerben habe ich teilgenommen und habe dabei einmal einen dritten Platz erreicht. Insgesamt liege ich bei knapp über 80.000 Bearbeitungen, von denen etwa 70 % im ANR getätigt worden. Mit diesem Ergebnis bin ich sehr zufrieden und es hat mir lange Zeit auch wirklich Spass gemacht. Beim Schreibwettbewerb im März 2017, wo ich mit dem neuangelegten Artikel über die Landwirtschaftsbetriebe des KZ Auschwitz antrat und auch gut abgeschnitten hatte, bemerkte ich erstmals eine gewisse Lustlosigkeit bei der Artikelerstellung und allem was damit zusammenhängt (Literaturauswahl, Bücherei, sich einlesen etc.). Meine Hauptschaffenszeit war von 2010 bis 2012, seit 2010 aber konstant absteigend. Und im Vergleich von 2010 zu 2017 hatte ich seinerzeit fast viermal soviele Bearbeitungen vorgenommen. Die Euphorie der ersten Jahre ist längst verflogen und die Lust an der WP-Mitarbeit sukzessive zurückgegangen. Woran liegt das?
Der Artikelbestand der DE-WP hat in den letzten Jahren rasant zugenommen, dabei scheint mMn Bestandspflege nur noch eine marginale Rolle zu spielen. Statt dessen werden immer neue Artikel angelegt, die aber auch der Ergänzung (z.B. Artikelausbau mit themenbezogener Literatur), Aktualisierung (auf den neusten Stand bringen) und Pflege (z.B. defekte Weblinks reparieren, Referenzieren, Kategorien und Wikilinks einfügen) bedürfen. Mir fällt auf, dass z.B. im NS-Bereich einige Artikel zu hochrangigen Politfunktionären qualitativ schlecht sind, wohingegen einige Artikel zu niederen NS-Chargen wunderbar ausgebaut und belegt sind. Die Artikelpflege wird zu einem Problem, dass in Arbeit ausartet - insbesondere wenn nur wenige Kollegen in einem Themenbereich tätig sind.
Auf meiner Beobachtungsliste (die Anzahl der von mir bislang etwa 2000 beobachteten Seiten habe ich erheblich verringert) sehe ich mittlerweile nur noch geringfügige Änderungen (Halbgeviertstrich, fehlendes Leerzeichen ersetzt, Abkürzung korrigiert, ISBN hinzugefügt etc.). Substanziielle Verbesserungen an Artikeln im Sinne von Aktualisierungen oder Ergänzungen sind mittlerweile eine Seltenheit. Das war mal anders...
Zur WP-Community[Quelltext bearbeiten]
Die Faszination an überregionalen WP-Communitytreffen hat sich mir nie wirklich erschlossen und es konnte mir auch noch keiner erklären was den Reiz ausmacht, an solchen Veranstaltungen teilzunehmen oder bei deren Organisation zu helfen. Ein lokaler Stammtisch kann ja noch spassbewährt sein, ok. Dass aber mancher für eine Con sogar Urlaub nimmt kann ich nicht nachvollziehen, insbesondere nachdem ich diese stinklangweiligen Progranme z.K. genommen habe. Mir wurde mal mitgeteilt, dass man sich auf solchen WP-Communitystreffen ja auch mal persönlich kennenlernen könnte um ggf. bestehende Differenzen mit Kollegen auszuräumen. Und überhaupt sei ja das Socializing sowieso am Besten dort. Aha, also durch halb Deutschland fahren, sich auf die Pausen bei langweiligen Veranstaltungen freuen und dann abends mit Kotzbrocken Problemgespräche führen? Ist das so? Dabei sein ist wohl schon alles... strange...
Benutzerperformance - Meta ist nur selten Mega[Quelltext bearbeiten]
Die WP ist ein soziales Netzwerk, wo man/frau i.d.R. allerdings annoym mit Phantasienick mitarbeitet und zumeist nicht wirklich etwas vom Interaktionspartner weiß (weder Geschlecht, noch Einstellungen etc). Mann/Frau ist darauf angewiesen Angaben eines Accounts zu glauben. Was wenn aber hinter einem Account mit vorgeblich weiblichen Betreiber eine männliche Person steckt? (war ich schon mit konfrontiert) Was wenn man/frau es mit unterschiedlichen Accounts zu tun hat bei denen sich herausstellt, dass sich dahinter ein und dieselbe Person verbirgt? Auch den Fall, dass sich hinter einem Account mehrere Betreiber verbergen ("Bürogemeinschaft") gab es ja schon. Vor dem Hintergrund des anonymen Arbeitens mit all den inhärenten Problemen sind z.B. Geschlechtsangaben m.E. paradox. Ziemlich nerdig, dieses Hobby...
Nun, da gibt es schon sehr unterschiedliche Benutzertypen. Den fleißigen und seriösen Artikelersteller und -ausbauer, der mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur nach NPOV arbeitet, feier ich ab - sofern freundlich sowie hilfsbereit und kein Artilkelsitter/Nerd oder Klugscheisser. Diese Gruppe bringt das Projekt weiter für den Dienst am interessierten Leser. Unterstützend wirken die Formalisten oder Hausmeister (Halbgeviertstrich, fehlendes Leerzeichen ersetzt, Abkürzung korrigiert, ISBN hinzugefügt etc.). Die Metaebene bei WP ist auch ein Fegefeuer der Eitelkeiten und kann auch Tummelplatz für MoMs, deren Ziel nicht unbedingt das Erstellen einer Online-Enzyklopädie ist. Aber selbst wenn es um wp-spezifische Inhalte geht, haben diese Diskussionen oft einen komischen Beigeschmack (Unterstellungen), da fallen mir so Begriffe wie Gesinnungspolizei ein. Ein unverfänglicher Post soll dann auf einmal die Grenze des Sag- und Denkbaren reißen. Ich habe aber auch Accounts erlebt, die ihren POV in Artikel einbringen. Auch nehme ich Accounts wahr, die sich gerne zum Opfer stilisieren aber selbst gerne heftig austeilen. Mein Eindruck ist, dass es manchem (mancher) des Öfteren auch um Selbstdarstellung und/oder Aufmerksamkeit vor teils dankbarem Publikum geht. Ich nehme auch User wahr, die 24/7-mäßig unterwegs sind - die WP sozusagen als Lebensinhalt. Zeit ist ein Machtmittel in der WP - wer durchgehend und zeitnah reagieren kann ist klar im Vorteil bei Auseinandersetzungen. Letztlich gestaltet sich Kommunikation innerhalb der WP oft nicht viel anders als in den anderen Sozialen Netzwerken des Internets. Die Benutzerschaft in der WP ist eben nur ein Querschnitt der Gesellschaft mit all dem ihr innewohnenden Licht und Schatten. Manches Gehabe innerhalb des Projekts erscheint mir allerdings extrem auffällig zu sein und über die Gründe dafür kann man nur mutmaßen (z.B. mentale Probleme oder Substanzmittelkonsum), damit meine ich z.B. anonym Meinugsgegnern Pöbelmails zu schreiben (feige), offwiki zu stalken oder anderweitig zu belästigen. Langwierige Konflikte mit einzelnen Accounts sollte man/frau daher wenn möglich vermeiden, da dies i.d.R. sinn- und zwecklos ist. Zeitverschwendung und schlecht fürs Karma. Als Selbsterkenntnis bleibt: Konfliktgegnern auch mal was nachsehen und auch bei sich selbst schauen ob nicht mal Einlenken/Entschuldigen das Mittel der Wahl sein könnte... wenn es aber sein muss robust dagegen halten.
Kritik an der Wikipedia[Quelltext bearbeiten]
Von verschiedener Seite nimmt in den letzten Jahren und Monaten die Kritik an der Wikipedia zu. Ich gehöre nicht zu den Benutzern die sich an den Protagonisten der Kritik abarbeiten möchte - da gibts mehr oder weniger ernst zu nehmende. Es sollte im Grunde immer um den Kern der Kritik gehen mit der man sich inhaltlich auseinandersetzt. Mir fällt auf, dass sich in der WP mancher Account lieber mit dem Kritiker beschäftigt - vielleicht um so von der Kritik abzulenken? Diese Leute halte ich für Nebelkerzenwerfer.
Die Kritik von "draußen" (Printmedien, TV u.a.) bezieht sich auf verschiedene Aspekte: Verletzung von WP-Grundsätzen wie z.B. WP:NPOV (Verstöße gegen die ausgewogene und sachliche Darstellung) in beanstandeten Artikeln. Moniert werden in den Darstellungen konkret offenkundige Interessenkonflikte, Manipulationen, Lückenhaftigkeit, problematische Gewichtungen einzelner Aspekte und falsche Fakten. Auch das anonymisierte Arbeiten unter Accountnamen und bezahltes Schreiben wird kritisch hinterfragt. Bekannten rate ich daher immer bei der Artikellektüre einen Blick auf die Diskussionsseite zu werfen - dort finden sich oft Hinweise für problematische Artikeldarstellungen. Mittlerweile kann man sich nicht mehr darauf verlassen dass Bausteine auf entsprechende Problematiken hinweisen (diese werden oft herausrevertiert). In einem Beitrag zur WP im öffentlich-rechtlichen TV wurde auch auf "persönlich eingefärbte Positionen" in Artikeln hingewiesen, die mit "Klauen und Zähnen" verteidigt werden. Eine Erfahrung, die ich teilen kann. In Bezug auf genannte Kritik wird in diesem TV-Beitrag daher eine Betreuung durch Experten angeraten. Vorschläge wie eine redaktionelle Überprüfung beanstandeter und dadurch in den Fokus der Öffentlichkeit geratener Artikel durch ein externes und unabhängiges Expertengremiun wäre ein Lösungsansatz. Eine andere Idee könnte eine Art externes Qualitätsmanagement sein, dass in regelmäßigen Abständen Qualitätskontrollen durchführt zur Überprüfung der Einhaltung von WP-Regeln in Artikeln/Fehleranalyse etc. und dann die Ergebnisse im Projekt öffentlich macht. Das wäre natürlich umsetzbar und finanzierbar. Wenn sich das Projekt nicht transparenter macht, dann wird draußen halt die Kritik lauter mit all ihren unschönen Begleiterscheinungen wie z.B. Klagen vor Gericht gegen vermeintliche Falschdarstellungen in Personenartikeln. Interessant diesbezüglich auch die Seite Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia. Manchmal braucht es den Druck von "außen" damit sich "innen" etwas bewegt. Ich hätte kein Problem von mir erstellte Artikel einer externen Überprüfung unterziehen zu lassen - ich kenne aber auch Accounts die das nicht wollen ... tja, weshalb wohl????
Wikiläum[Quelltext bearbeiten]
Schreiben
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:12, 23. Mär. 2023 (CET)
Hallo Schreiben! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Gestern (sorry für die kleine Verspätung) waren es genau 15 Jahre, seit Du am 22. März 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 82.600 Edits gemacht und sagenhafte 1502 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine vielen Artikel zu Personen des Nationalsozialismus. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:12, 23. Mär. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
- Hallo @Wolfgang Rieger: Vielen lieben Dank für die Erinnerung und die wertschätzenden persönlichen Worte, dass ich schon 15 Jahre bei der WP mitwirke. Ich widme Dir für dieses langjährige Wikiläums-Engagement meine Neuanlage zu Johannes Zange. Ich bin nicht mehr so engagiert dabei wie zu meinen Anfangszeiten: Weiter oben auf der Seite kannst Du lesen warum. Besten Gruß --Schreiben Seltsam? 00:46, 24. Mär. 2023 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 13/2024)[Quelltext bearbeiten]
| Globaler Ausschluss: | Slowking4 |
| Wettbewerbe: | |
| Sonstiges: | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April) |
| Kurier & Projekt: |
Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:57, 26. Mär. 2024 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 14/2024)[Quelltext bearbeiten]
Rückblick:
| Wiki Loves Folklore 2024 Deutschland | → | Wettbewerb beendet |
Aktuelles:
| Adminkandidaturen: | Wandelndes Lexikon (bis 11. April) |
| Oversightkandidaturen: | Kandidierendensuche (bis 14. April) |
| Globaler Ausschluss: | Slowking4 |
| Wettbewerbe: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:38, 3. Apr. 2024 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 15/2024)[Quelltext bearbeiten]
| Adminkandidaturen: | Wandelndes Lexikon (bis 11. April) |
| Oversightkandidaturen: | Kandidierendensuche (bis 14. April) |
| Globaler Ausschluss: | Slowking4 |
| Wettbewerbe: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:07, 9. Apr. 2024 (CEST)
Katgorie NSDAP-Funktionär[Quelltext bearbeiten]
Hat es irgendeinen guten Grund, dass du bei Ludwig Eichholz meinen Edit revertiert hast? Die Kategorie NSDAP-Funktionär soll möglichst nicht verwendet werden und mit nur noch 20 Verwendungen plane ich sie demnächst komplett zu liquidieren, weil sie nur für weitere Unübersichtlichkeit sorgt und insofern sie nicht auf bereichsleiter angewendet wird zu einem Wischi-Waschi-Terminus wird. Lubitsch2 (Diskussion) 14:56, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Ja, weil sie passt. Es gibt eben noch keine Unterkategorie z.B. für Gauamtsleiter und anere Funktionäre. Und solange es diese Kategorien nicht gibt werde ich natürlich die Oberkategorie NS-Funktionär nutzen und füllen. Warum die NS-Funktionärskategorie nicht genutzt werden soll bleibt mit ein Rätsel und du nennst keinen vernünftigen Grund. Sie sorgt im gegenteil für Präzisierung: Wenn neue Unterkategorien angelegt werden können dort einsortierte Artikel darüber hinaus schneller umsortiert werden. --Schreiben Seltsam? 15:00, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Ich habe mir das nicht ausgedacht. Fakt ist einfach, dass die Kategorie im Prinzip nicht verwendet wird.
- Ich finde dieses Zerhacken von Kategorien in Unterkategorien sinnlos. Wenn man NSDAP-Mitglied anklickt, bekommt man 12.644 Mitglieder angezeigt - nur ausgerechnet nicht die höherrangigen Funktionäre. Wie auch immer, ich ergänze jetzt NSDAP-Mitglied wieder und bitte das nicht zu entfernen. Lubitsch2 (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Das stimmt, da gibt es noch eine Menge zu tun... :-) Du bringst keine Argumente, die Kategorie existiert und ist in diesem Fall zutreffend. Er war nicht nur Parteimitglied sondern NS-Funktionär - oder soll das verschleiert werden? Ich bitte solchen Unsinn das zu unterlassen. Wie ich sehe leerst du die Kategorie ohne das diskutiert zu haben im Portal oder auf den Kategorienseiten. Das geht so nicht. --Schreiben Seltsam? 15:08, 14. Apr. 2024 (CEST) PS: Auch deine OR-Ergänzungen zu Parteimitgliedschaften finde ich mehr als fragwürdig - siehe die Diskussionen im Portal:NS.
Wikipedia-Aktuelles (Woche 16/2024)[Quelltext bearbeiten]
Rückblick:
| Adminkandidatur Wandelndes Lexikon | → | nicht erfolgreich, 222:122 (64,53 %) |
Aktuelles:
| Oversightkandidaturen: | |
| Globaler Ausschluss: | Slowking4 |
| Wettbewerbe: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:08, 15. Apr. 2024 (CEST)