Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
20. August 21. August 22. August 23. August 24. August 25. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.



Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Enzian44 23:20, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Flughafen (Ozeanien) nach Kategorie:Flughafen (Australien und Ozeanien) (erl.)

Gemäß dem allgemeinen Benennungs-Schema der Kategorien (siehe Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien) und der Liste der Verkehrsflughäfen in Australien und Ozeanien. --NCC1291 09:41, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Struktur für falsch. Ozeanien ist eine Sammlung von Inseln und somit kein Kontinent. Die Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien ist jedoch Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Kontinent. Und ich verwahre mich gegen die Theorie, Kategorie:Bauwerk in Hawaii müsse als Teil Ozeaniens in die Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien. Wie konnte der Murks unbemerkt vom Geographie-Projekt installiert werden? Kategorie:Australien und Ozeanien mit allen Unterkategorien löschen, Kategorie:Australien (Kontinent) neu anlegen, also Australien (einschließlich Tasmanien) und Neuguinea. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:26, 24. Aug. 2010 (CEST) Zurückgezogen, siehe unten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Einwand kommt jetzt überraschend. Eigentlich wurde die Sache doch schon vor langer Zeit hinreichend diskutiert, etwa hier und hier (und ein paar noch ältere Diskussionen, die ich auf die Schnelle nicht finde - schließlich gibt es die Struktur "Australien und Ozeanien" schon seit 2005). --NCC1291 19:21, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich sehe nicht, was an meindem damaligen Beitrag von 14:35, 20. Aug. 2007 sich geändert habe, Kontinent bezeichnet zusammenhängendes Land. Daß das allerdings so umgesetzt wurde, war mir neu, 2007 war ich noch nicht so firm mit dem Kategoriensystem und auch noch nicht wirklich im WPG involviert. Da das offenbar ausdiskutiert wurde, ziehe ich hiermit (mit ein wenig Bauchschmerzen) meinen obigen Einwand zurück. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja "Kontinent bezeichnet zusammenhängendes Land" kann ja so nicht stimmen: Großbritanien gehöhrt zu Europa die Mongolei nun aber nicht. In Plattentektonik kenn ich mich nicht aus, aber es scheint der Kontinent wird (mittlerweile) "Australien und Ozeanien" genannt. Zu meiner Schulzeit hieß der Kontinent noch "Australien" aber die Zeiten (und die Wissenschaft) ändern sich. --Oliver 23:37, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, die Einteilung in Kontinente hat mir Plattentektonik nun gar nichts zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
wie vorgeschlagen --Geher 12:39, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Währungseinheit (Ozeanien) nach Kategorie:Währungseinheit (Australien und Ozeanien) (erl.)

s.o.; Überkategorie ist Kategorie:Wirtschaft (Australien und Ozeanien) --NCC1291 10:09, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Historische Währungseinheit (Ozeanien) nach Kategorie:Historische Währungseinheit (Australien und Ozeanien) (erl.)

s.o. --NCC1291 10:10, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Ich wars --Geher 14:48, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Verkehr (Ozeanien) nach Kategorie:Verkehr (Australien und Ozeanien) (erl.)

Auch hier ist Australien enthalten. --NCC1291 10:18, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel umkategorisiert. liesel 07:32, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bahnstrecke in Ozeanien nach Kategorie:Bahnstrecke in Australien und Ozeanien (erl.)

s.o. --NCC1291 10:23, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel sind umkategorisiert, alte Kat kann weg liesel 14:34, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bahnstrecke in Mittelamerika (gelöscht)

Für beide Bahnstrecken unnötig, da Mittelamerika ohnehin geographisch eine Region Nordamerikas ist. --NCC1291 10:56, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

leer, kann weg liesel 14:31, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, da leer --Geher 14:26, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kulturdenkmal (Schweiz) (zurückgezogen)

Diese Kategorie ist meiner Ansicht nach nicht notwendig. Sie wird nur wenig gebraucht, ausserdem wird nicht definiert, was denn alles reingehört. Durch die Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz (inkl. Kantonskategorien) ist sie ohnehin obsolet geworden. --Voyager 18:44, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte aber wenigstens sichergestellt sein, dass keine Einzelobjekte in dieser Kategorie sind. --Voyager 20:20, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Höchtenes als Oberkategorie brauchbar. Die einzelene Artikel sollten in die endsprechenden Unterkats Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz usw.. Für Einzelartikel ungeeigent, da zu ungenau. -- Bobo11 00:14, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
A là der hier? --G-41614 11:21, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur frag ich mich wer die Idee gehabt hat, da nur zwei Kategoriebäume anzulegen, und nicht drei. Das Denkmalgesetz sieht drei Stufen vor die reicht in der Regel von Lokal (Niedigste) über Kantonal (Mittlere) bis zu National (Höchste). Wobei eben z.b. im Kanton Zürich die unterste Stuffe nicht lokal sondern als regional bezeichent wird. Während in anderen Kantonen die mittlere Stuffe als regional bezeichent wird (Da ist einbischen arg gemischelt worden). --Bobo11 20:35, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich überzeugen lassen, dass die Kategorie als Oberkategorie (und nur als solche) durchaus berechtigt ist. Aus diesem Grund habe ich sie in den Einzelobjekten entfernt und ziehe den Löschantrag zurück. --Voyager 21:18, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Region in der Antarktis (bleibt vorläufig, später Umbenennung möglich)

Die Kategorie:Insel in der Antarktis wurde kürzlich mit der Begründung gelöscht, "Antarktis" sei keine Region. Folglich kann es dann aber auch keine Region in einer "nicht-erwünschten" Region geben... --Zollwurf 21:03, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein Zollwurf, das stimmt so nicht. Die Gewässer der Antarktis sind ¨vollumfänglich identisch mit dem Südlichen Ozean, sodaß die Kategorie:Südlicher Ozean vollredundant ist zur gelöschten Kategorie:Insel in der Antarktis. Die Löschbegründung Perraks, die nicht ganz zum konkreten KATLA paßt, sondern allgemein die an diesem Tag gestellten Antarktis/Subantarktis-LAe abfertigt, stellt fest: Mit Ausnahme Ozeaniens sind die Antarktis und die Subantarktis der einzige Teil der Welt, wo zusätzlich nach Region sortiert wird. Daß die Antarktis keine Region sei, hat niemand behauptet, und es steht da nicht. Abgesehen davon geht es hier nicht darum, daß irgendwas nach Regionen sortiert wird, sondern um Regionen in der Antarktis, sodaß dein LA völlig themaverfehlt ist. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch du irrst, werter Kollege Matthiasb. Die hier einsortierten "Regionen" beziehen sich entgegen der Kategoriebezeichnung auf den Kontinent Antarktika, also das Festland des südlichen Kontinents, nicht auf das politische Gebiet "Antarktis". Man kann Ozeanien nicht mit Antarktis vergleichen, bestenfalls Ozeanien mit Antarktika! Soviel zum irrwitzigen, pleonastischen Vorhalt der "völligen Themaverfehlung"... --Zollwurf 20:59, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt vorläufig. -- 1001 22:19, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Später wäre eine Umbenennung in Kategorie:Region in Antarktika möglich, da hier der Kontinent Antarktika gemeint ist, nicht die Großregion Antarktis. Vgl. die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Antarktis II. -- 1001 22:19, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken bis 1904 (bleibt)

Mit rund 200 Elementen zu groß für eine Leiste. Willkürliche Aufteilung verstößt gegen WP:TR. Für eine rein alphabetische Aufteilung wäre eine Kategorie, für zusätzliche Informationen eine Liste besser geeignet. --cwbm 19:59, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich würd's in eine Liste umwandeln, da man da auch Zusammenschlüsse und ähnliches verwursteln kann. --TheK? 00:21, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das wurde alles schon einmal durchdiskutiert, siehe hier. Für alle, die es dennoch nicht gelesen haben, hier noch einmal die Erläuterungen: Aufteilung der Liste ist nicht willkürlich, sondern entspricht den FIVA-Regeln; WIKIPEDIA schreibt keine Höchstzahl an Elementen für eine Navigationsleiste vor; Anlegen einer Liste ist nicht sinnvoll, da sie nicht in den betreffenden Artikeln erscheint und zur Navigation ungeeignet ist; alphabethische Aufteilung ist weniger sinnvoll als zeitliche. Daher bitte dringend behalten. --MartinHansV 10:01, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei der FIVA-Einteilung handelt es sich um eine Einteilung von _Modellen_ und nicht von Marken. --cwbm 20:47, 25. Aug. 2010 (CEST)
Das ist prinzipiell richtig, aber diese Modelle gehören bestimmten Marken an, unter deren Namen sie im genannten Zeitraum gefertigt wurden. Was spricht daher dagegen, die FIVA-Einteilung auch für die Marken zu übernehmen, nachdem im vorliegenden Falle viele Marken (und damit Modelle!) nur in der Zeit bis 1904 existierten, andere nach 1904 erst entstanden? Die FIVA hat diese Einteilung ja nicht willkürlich gewählt, sondern weil die jeweiligen Grenzen Zeiten des Umbruchs (wie z.B. Ende des 1., bzw. 2., Weltkrieges, aber auch andere, z.B. Weltwirtschaftskrise um 1930) waren, die auch dazu führten, das alte Marken vom Markt verschwanden und neue entstanden. Die hier angezweifelte Grenze 1904/1905 ist also nicht aus den Fingern gesogen, die hier dargestellte Gruppe hat eine endliche Zahl von Elementen, die nicht beliebig erweitert oder verkleinert werden kann, und somit handelt es sich dabei um keinen "Themenring" (TR). --MartinHansV 12:57, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Vorwurf lautet: Mit rund 200 Elementen zu groß für eine Leiste. In der Hilfe zu Navigationsleisten finde ich keine mengenmäßige Begrenzung. Da steht überschaubare Anzahl an Einträgen, und das ist gegeben. Auf meinem Bildschirm werden ganze Artikel (De Boisse ist ein typischer Artikel dieser Navigationsleiste mit mehreren Überschriften UND Navigationsleiste) auf EINER Bildschirmseite angezeigt, das nenne ich überschaubar; und das liegt ganz gewiss nicht an einem besonders großen Bildschirm oder besonders kleiner Schrift. Sollte jemand der Ansicht sein, dass die Navigationsleiste raumgreifend den Artikel dominiert: Ich werde die Artikel ausbauen, wenn ich weitere Literatur bekomme. Die geringe Größe mancher Artikel darf keinen Einfluss auf die Löschentscheidung haben, denn die Artikelgröße kann sich ändern.
Weiter heißt es: Willkürliche Aufteilung verstößt gegen WP:TR. An der Einteilung bis 31.12.1904 ist nichts willkürlich, sondern entspricht genau der Einteilung der FIVA (Fédération_Internationale_des_Véhicules_Anciens), des Oldtimer-Weltverbandes. Also kein Themenring.
Kategorie wurde als Alternative genannt. Wir haben zur Zeit 379 aktive und 2625 Ehemalige Automobilhersteller, das sind 16 Kategorienseiten, also keine Alternative. Die Aufteilung der Kategorie nach Staaten ist momentan im Portal:Auto und Motorrad im Gespräch. Die Kategorie Frankreich hätte dann trotzdem 5 Seiten. Damit scheidet die Kategorie als Alternative zur Navigationsleiste aus, zumal die Kategorie immer mindestens einen Klick und dann Suchen bedeuten würde.
Außerdem wurde eine Liste als Alternative vorgeschlagen. Es gibt den Artikel Liste der Automarken. Der ist mit 374.818 Bytes der viertgrößte Artikel in der Wikipedia und dementsprechend unübersichtlich. Der Abschnitt Frankreich umfasst auch immerhin 820 Artikel, das sind (bei mir) rund 20 Bildschirmseiten. Ich habe den Abschnitt unten angefügt, damit sich jeder ein Bild davon machen kann, denn ich nehme ich, dass kaum einer der Löschbefürworter bisher einen Blick auf Liste der Automarken#Frankreich geworfen hat. Damit scheidet die Liste als Alternative zur Navigationsleiste aus, zumal die Liste nicht in die Artikel eingebunden wäre, somit immer mindestens einen Klick und dann Suchen bedeuten würde. Zusätzliche Informationen oder Zusammenschlüsse sind sowieso in den einzelnen betroffenen Artikeln besser aufgehoben als in der Navigationsleiste oder einer Liste.
Um den Größenunterschied aufzuzeigen, hier die betroffene Navigationsleiste:
=== Frankreich ===
Als Fazit: Genau in dieser Form behalten. --Buch-t 10:18, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast genau wie bei der vorangegangenen Diskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2010#Navigationsleiste Französische Automobilmarken) nicht erklärt, warum eine Aufteilung der Navigationslesiten sinnvoll, der Kategorien in gliecher weise aber nicht sinnvoll ist. Bei einer Kategorie könnte man wenigstens für den Leser nachvollziehbar die Aufteilung erklären. Außerdem erkennt man die Willkürlichkeit der Aufteilung schon daran, dass die Hälfte der Marken auf der Leiste bis 1904 auch auf der Leiste ab 1905 zu finden sind. --cwbm 12:18, 4. Sep. 2010 (CEST)
Da eine einzige Navigationsleiste für alle französischen Automarken nach Meinung vieler Benutzer zu groß ist, wurde sie sinnvoll aufgeteilt in mehrere Navigationsleisten, und zwar – ohne Willkürlichkeit – anfangs durch die Weltkriege begrenzt, danach anhand der Einteilung der FIVA. So kann man von jeder Automarke zu jeder anderen französischen Automarke der gleichen Epoche navigieren. Das entspricht auch dem Einwand aus einer anderen alten Löschdiskussion, dass der Wunsch nach dem Navigieren zwischen Automarken aus verschiedenen Epochen gering ist.
Kategorien für französische Automarken, wenn sie denn irgendwann kommen, werden nach heutigem Stand nur unterteilt in aktuell und ehemalig, aber nicht in weitere Epochen. Bei Kategorien stört sich (meines Wissens) keiner an der Größe, daher besteht da meiner Meinung nach keine Veranlassung zur weiteren zeitlichen Aufteilung. Die Kategorie ehemalige französische Automobilmarken hätte 4 Seiten, somit müsste man von jedem Autoartikel heraus erst auf die Kategorie klicken, und dann die 4 Seiten durchsuchen.
Auch bei den Navigationsleisten steht seit einigen Tagen für den Leser nachvollziehbar die Aufteilung erklärt, mit Link zur FIVA-Einteilung, so wie Du es oben nur für Kategorien für möglich gehalten hast.
Da einige Marken in mehreren Epochen tätig waren, müssen sie natürlich in mehreren Navigationsleisten auftauchen. Was daran Willkürlichkeit der Aufteilung sein soll, sehe ich nicht. Einzig vermeidbar wäre das, wenn die Navigationsleisten hießen: Französische Automobilmarken, die vor dem 31.12.1904 ihre Tätigkeit aufnahmen und Französische Automobilmarken, die zwischen dem 01.01.1905 und dem 31.12.1918 ihre Tätigkeit aufnahmen. Dann wäre z.B. Renault nur in der Leiste ab 1904 enthalten, und Citroën nur in der Leiste ab 1919. Das widerspricht dem Navigationsbedürfnis, weil man nicht mehr zwischen Citroën und Renault navigieren kann. --Buch-t 13:32, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Viel zu umfangreich für eine Navileiste, macht in vielen Artikeln sogar über die Hälfte des Artikels aus. Ggf. irgendwo eine Liste anlegen und in einem "Siehe auch"-Abschnitt darauf verlinken. --Kam Solusar 01:01, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Navigationsleisten, Listen und Kategorien haben unterschiedliche Aufgaben und Möglichkeiten der Darstellung. Daher sind sie nicht beliebig gegeneinander auszutauschen. Die Leiste muß ja nur dann aufgeklappt werden, wenn sie benutzt werden soll. Sie bietet die Möglichkeit der Navigation in einem extern definierten Zeitraum. Festlegungen über die Größe gibt es nicht. Bleibt. -- Enzian44 23:11, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

4smile (SLA) erl., gel.

Kein Artikel - Keine Relevanz --Daniel 00:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinntrag nach SLA gelöscht. --Peter200 00:53, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jakob Unrau (erl., gelöscht)

Relevanz auch auf den dritten Blick nicht zu ersehen --Am Altenberg 00:53, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist den dass? so einen artikel hab ich ja noch nie gesehen, absolut untauglich für wiki kurze zitate aus tagebüchern sind okay, siehe Anne Frank aber dieser artikel besteht ja nur aus "zitaten" SLA --Daniel 00:57, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann befolge bitte auch das WP:SLA-Prozedere. Nur name-droppen in LD ist noch kein SLA. Bin aber inhaltlich bei Dir. --Am Altenberg 01:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da hat wohl jemand sein ererbtes Fotoalbum nebst alten Tagebüchern gescannt und erzählt die Geschichte seines Opapa? Ein dichtender Postbote hat natürlich was...;-) --Felistoria 01:03, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gelernter Schnell-löscher ^^ - aber ich mische mich nur ungerne in die arbeit anderer ein, wenn du einen LA stellst, überlasse ich es dir auch einen SLA zustellen, es war nur meine meinung (achja, das tagebuch von meinem opa habe ich auch noch ... darf ich es eintragen?^^) :) --Daniel 01:08, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, ich bin hier nur ungelernte Putzfrau, aber das Stück ist schon schräg. Kann man das nicht irgendwo au den Dachboden tun? --Felistoria 01:14, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da sich jemand sichtlich Mühe gegeben hat, bevorzuge ich in diesem Fall LA. Aber, Feli, Du als Admin könntest doch ... --Am Altenberg 01:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist hochinteressant. Da hat sich wohl erstmals ein russischer Mennonit als Autor zu uns verirrt. Auch die beschriebene Person ist sicher relevant, als Mennonit, der Gouverneur einer Region war. Dass an dem Artikel noch viel gefeilt und wohl auch zusammengestutzt werden muss, ist klar, sollte aber nicht als Grund für eine Löschung dienen. --El bes 01:21, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also mir gefällt das Gedicht von dem Briefträger:-), aber keine Ahnung, wohin damit. Wenn's da einen Scan gäbe, nähmen die das vielleicht bei Wikisource? Egal, denkt euch was aus. Morgen ist auch noch ein Tag, --Felistoria 01:25, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, das Gedicht ist sehr ansprechend. Taugt aber nicht als RK. Den Guvernör hingegen kann ich nicht finden im sehr langen Artikel. --Am Altenberg 01:34, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, jetzt komm ich aber auch ins Grübeln. Beim Gouverneur hab ich mich wohl verlesen und beim ersten Bild, ist das nicht fünf Mal der selbe Typ auf einem Photo? Vielleicht will uns da jemand mit einem gut gemachten Fake erheitern? --El bes 02:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur so nebenbei: In der Beschreibung des Bildes (anklicken) steht auch etwas von "Foto im Spiegel". Das sollen also wohl auch keine 5 verschiedenen Personen sein, sondern nur die eine, die auch in der Beschreibung steht, aufgenommen aus verschiedenen Perspektiven durch Einsatz von Spiegeln.-- Kramer ...Pogo? 02:52, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein Fake! Jakob Unrau war mein Großvater... 10:42, 24. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.7.251.253 (Diskussion) )

Ich tue mir auch schwer, dem Artikel zuzustimmen. Hier hat jemand seine Familiengeschichte niedergeschrieben und versucht sie zu veröffentlichen. Die Gedichte sind nett, besitzen für mich aber keinen literarischen Wert. Die Tagebücher könnten Relevanz begründen, könnten. Das wäre nachzuprüfen, bzw nachzuweisen. Allgemein sind für mich die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Es sei denn, der Autor kann sie belegen. Vielleicht gibt es hier ein Portal für Familenforschung von Russlanddeutschen? Weiß ich nicht. Falls ja, wäre er dort besser aufgehoben. --Mariakoenig 09:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgentwie stimmt es mich skeptisch: [1] --Kgfleischmann 10:44, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hab ich auch gefunden. Alles sehr seltsam. Artikelersteller ist offenbar ein Nachkomme, der in den USA sitzt und nur so halb Standarddeutsch kann. --El bes 12:05, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade dass das irgendwie kein Artikel ist. Kann das in Wikibooks oder Wikisource oder so? Das ist Original Research und eine nette Familiengeschichte, die aber für mich keine Relevanz aufzeigt und auch massiv gekürzt werden müsste. Ob dann noch was übrigbleibt, was in eine allgemeine Enzyklopädie gehört, bezweifle ich. Wenn sich ein Mentor findet, der daran schrauben will, will ich dem Artikel gern eine Woche Zeit geben, aber so ist das unerträglich. --Sr. F 14:12, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Familienforscher würde ich davon träumen, eine solche liebevoll zusammengetragene Rohdatensammlung für meine Vorfahren zu haben. Aber das, bitte, war es auch schon, eine nur für die Familie relevante Aneinanderreihung von Rohdaten. Ein zu Unrecht verurteilter Kolchosbauer und Briefträger, der Tagebuch geführt hat? Oh bitte! --Diogenes 3 14:31, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat auch als Postbote gedient hier ist ein Gedicht von ihm darüber. Dieses Gedicht hat Jakob Unrau von der Hand mehrmals geschrieben und vor Weinachten in jeden Briefkasten im Dorf geworfen. ALLEN FREUNDEN DER POSTSACHEN EIN FROHES NEU JAHR ! Dies sollte der Nachwelt erhalten bleiben. Der Rest ist kein Artikel --Schnatzel 15:20, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir in der Seele weh ob der Arbeit und der Liebe, die hierin steckt (und das passiert mir nicht oft), aber weder ist eine besondere Relevanz erkennbar, noch ist dies ein Artikel, der eh um diverse Fotos und Geschichten gekürzt werden müsste (hoffnungsvoller Aufbruch, Gedichte, Kinder der Tante u.s.w.). Es ist - leider - nichts. --Ulkomaalainen 18:17, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ulkomaalainen, du tuhst mir ja richtig leid *tränen-weg-wisch* aber wie oben schon von mir zulesen, LÖSCHEN --Daniel 19:10, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

so ist das ganz sicher kein artikel. aner da wir sowohl verfolgten von hitler-deutschand als auch verfolgten der stasi oft genug relevanz zusprechen, stellt sich die frage ob wir von stalin verfolgtenm diese verwehren sollten? kräftig gekürzt sollte sich mMn eine relevanznische finden lassen. mfg --V ¿ 22:11, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Abladeplatz für die Familienchronik. Sollte diese Person irgendwie Relevanz besitzen, müssen neutrale Quellen her und dann ein Artikel geschrieben werden. Das hier ist keiner, sorry.--Sylvia Anna 22:53, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Aber vorher sollte der Nachfahr das noch einmal in dieser Form sichern, es gibt bestimmt Wikis, in die das passt. -- VonFernSeher 05:47, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wurde vom Ersteller in den BNR zurückverschoben und per SLA gelöscht.Karsten11 08:59, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kopfbahnhof 21 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kopfbahnhof 21“ hat bereits am 29. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Kein eigenes Lemma nötig. Kann in Stuttgart 21 eingebaut werden, in dem sich eh schon ziemlich viel überschneidet --188.104.252.26 02:21, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wg. Relevanz behalten. Gerade in kontroversen Debatten hat Wiki auch die vorgetragenen Alternativkonzepte abzubilden.--Drstefanschneider 02:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kopfbahnhof 21 und Stuttgart 21 sind zwei verschiedene Konzepte zum Umbau des Stuttgart Hauptbahnhof. Kann also nicht in Stuttgart 21 eingebaut werden, weil es dessen Pendant ist! Das Lemma ist für sich auch relevant und der geneigte Leser wird es auch nicht wirklich im Pendant-Artikel suchen. Thematisch wäre ja auch ein Einbau in Bahnhof 21 denkbar, aber imho wenig sinnvoll. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 08:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll dieser Löschantrag ein Witz sein? Stuttgart 21 umfasst im Moment 141 Kilobyte, der Kopfbahnhof-21-Artikel wird mit der Auswertung weiterer Quellen in Zukunft noch deutlich wachsen. Kopfbahnhof 21 ist indes ein breit diskutiertes Alternativkonzept mit erheblicher Geschichte und Diskussion. Klar relevant. Behalten. --bigbug21 08:53, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einbauen und dann eine Weiterleitung erstellen. So traurig das für die Gegner von Stuttgart 21 sein mag: Diese Gedankenspielerei ist ausschließlich im Kontext von Stuttgart 21 relevant. Eine eigenständige Wahrnehmung dieses Alternativprojekts gab und gibt es nicht, es wird immer und ausschließlich im Bezug zu S21 betrachtet. --jergen ? 09:30, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ganze ist überhaupt nur im Kontext mit Umbau des Stuttgarter Hauptbahnhof relevant. Soll man dann nicht vieleicht gleich alles dort einbauen? das war Ironie --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 12:06, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Eine eigenständige Argumentation, die sich von dem LA von Dezember 2009 unterscheidet, liegt nicht vor. Vielmehr wurde die Relevanz des Lemmas in der Diskussion, die erst gut ein halbes Jahr zurück liegt, eindeutig bejaht. --Gamgee 09:56, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wurde doch schon beim letzen Mal ausreichend diskutiert. Natürlich ist das ausschließlich im Kontext von Stuttgart 21 relevant, aber da der Artikel Stuttgart 21 jetzt schon mehr als lang ist, kann man das als ordentliche Auslagerung betrachten. --Julez A. 10:20, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Formal ist der LA zulässig, die alte LD wurde per LAE entschieden. Der Diskussionsverlauf war damals allerdings genauso eindeutig wie heute, auch ich schließe mich den Behalten-Statements an. Stuttgart 21 ist voll genug, das hier ist ein eigenständiges Konzept. --Global Fish 14:31, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier allerdings eindeutig keinen eindeutigen Diskussionsverlauf.--Eingangskontrolle 19:24, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Keine Eigenständige Relevanz ersichtlich, in ein paar Sätzen unter Stuttgart 21 zusammenfassen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Welche "paar Sätze" sollten denn von den drei Bildschirmseiten des Artikels (der mir bei weitem überwiegend nicht redundant zu Stuttgart 21 erscheint) nach Stuttgart 21 gerettet werden? --Global Fish 16:08, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine neuen Argumente seit der letzten Löschdiskussion. Behalten. -- GMH 20:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stuttgart_21#Diskurs auslagern und dort einarbeiten --Neven 20:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann eine bloße IP Nummer eben mal so einen Löschantrag stellen? Vorsicht! PR Agenturen sind immer aktiv, wo es um viel Geld geht wie bei Stuttgart 21. (Aussage eines Aktiven vom BUND.)--84.57.173.253 20:59, 24. Aug. 2010 (CEST) Beispiel: Burson-Marsteller (siehe letzter Satz im Abschnitt 'Kritik') ist auch in der Wikipedia aktiv. --84.57.173.253 21:13, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten wir das, sonsst löschen wir demnächst die SPD, denn die Opposition ist ja nur im Bezug auf die Regierung relevant. :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 22:55, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es überhaupt nichts zu diskutieren, da der Löschantrag ungültig ist! --Dionysos1988 23:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar behalten. Wir verfahren üblicherweise so, bei großen Artikeln Auslagerungen vorzunehmen. Sonst kann man Kopfbahnhof 21 und Stuttgart 21 ja auch bequem in Stuttgart einbauen, denn ohne die Stadt, gäbe es beide Konzepte nicht. Wir sollten dringend diskutieren ob IPs weiter Löschanträge stellen können sollen. --er Pippo 09:03, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar Behalten. K21 ist eine eigenständige Projektidee zum Stuttgarter Hauptbahnhof. Sie ist zu umfangreich, um nur als Unterkapitel von S21 behandelt zu werden. --trueQ 09:31, 25. Aug. 2010 (CEST) (S21-Befürworter!)[Beantworten]


Ich fasse mal zusammen: Text als solcher scheint nicht infrage zu stehen, also gehts nur ums Lemma, also darum, ob das eingearbeitet oder eigenständig behalten werden soll. Letztlich isses egal, Stuttgart 21 muss nicht überfrachtet werden (Auslagerung ist sinnvoll), andererseits gehört es schon zum Thema. TJ. Fernſprecher 18:05, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. K21 ist ein Alternativvorschlag zu S21 und hat im Artikel über S21 selbst nichts zu tun. S21 steht nun mal für das Konzept eines Durchgangsbahnhofs und K21 ist ein Vorschlag um den Kopfbahnhof zu erhalten. --Roland Schmid 10:38, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten!! -Co-flens 22:52, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bedeutendes verkehrspolitisches Konzept mit großer Unterstützung durch Umweltverbände und Bürgerinitiativen, das von Fachleuten konzipiert wurde. Völlig andere Lösung und keine Variante des Durchgangsbahnhofes. Ein eigenständiges Alternativkonzept ist keine bloße Kritik wie sie oft rein negativ an Großvorhaben geäußert wird. Die Entwicklung eines großen Bauprojektes/Verkehrskonzeptes ist in dieser Form eine Besonderheit, weil meist nur der Staat oder große Konzerne Großprojekte planerisch entwicklen, aber nicht Bürgerbewegungen uns seltenst Umweltverbände. Deshalb bedeutendes eigenständiges Lemma. Claus Ableiter 00:35, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Meiner Ansicht nach ist die IP ein Troll der S 21 - Befürworter. Kann mal jemand LAE stellen. Wir sollten LAs von IPs künftig unterbinden. --er Pippo 12:37, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Volle Zustimmung. Wäre nicht das erste Mal. Trolle sind bei diesem Thema so häufig wie die Milliarden für's Projekt.

Behalten. Begründung für eigenes Lemma unter Diskussion:Kopfbahnhof_21#Eigenständigkeit_des_Themas, Punkte 1. und 2. (nicht signierter Beitrag von LewaLoa (Diskussion | Beiträge) 14:13, 27. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten] 

1. Eindeutiger Verlauf -> LAE
2. Ungültiger Antrag 
Deswegen LA entfernt --Dirkb 16:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erhard Ringer (bleibt)

mit der Frage nach der Relevanz. Die Aussage "Bekannt wurde Ringer unter Lesern von Science Fiction,..." kann ich mit der angegebenen website nicht verifzieren. Vielmehr lese ich dort einen Lebenslauf der Pizzaflitzer als tätigkeit angibt (vielleicht ein code-wort? oder er hat grafiken für Pizzaflitzer erstellt? man weiß es nicht) ...Sicherlich Post / FB 05:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

so wie sich der Artikel leist, mögen zwar einige Personen seine Grafiken in einem Buch gesehen haben ("Bekanntheit" irgend einer Art lässt es sich wegen Fehlen konkreter Angaben im verlinkten Lebenslauf nicht verifizieren ), eine enzyklopedische Bedeutsamkeit resultiert daraus nicht. Das ist der Job eines Grafikers, Grafiken zu erstellen. Gefragt wäre breite öffentliche Wahrnehmung als Person, oder eines der WP:RK#Personen. Nach dem verlinkten Lebenslauf eindeutig keine Relevanz löschen, auch schnellöschen.-- Andreas König 08:20, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der verlinkte Lebenslauf ist in der Tat nicht so toll, der Mann hat anscheinend wenig Ahnung, wie man sowas frisiert (Zum Hamburger Senator nicht geeignet...). Aber: Herausgeber von zwei Fantasy-Anthologien, eigener Glossar zum Conan-Universum, Illustration von Elric von Melniboné. Elric war nicht zuletzt wegen des Kartenmaterials prägend für das Genre, und das hat Ringer gezeichnet [2] [3], 10 Einträge bei der DNB als Illustrator für bekanntere Autoren. Ob das reicht, ist unklar, aber SL ist es nicht, auf jeden Fall 7 Tage. Wenn er im Lexikon der Science Fiction Literatur (hab ich leider nicht mehr) von Wolfgang Jeschke gelistet ist, wäre er wohl relevant. --Feliks 08:52, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Feliks; wenn das alles mit Quellen belegt im artikel stehen würde, wäre das schon eine große bereicherung! ...Sicherlich Post / FB 20:46, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klare Relevanz sähe ich erst, wenn der SF-Lexikon-Eintrag vorhanden wäre. Dann mache ich es gerne. Quellenformatierung für einen bald gelöschten Artikel wäre vertane Zeit. Ich hab aber mal beim SF-Portal Hilfe angefordert [4], vielleicht hilft das. --Feliks 10:18, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Pizzaflitzer ist einer seiner Kunden, der macht ihn sicher nicht relevant. Wenn man auf der Homepage das "Lösungen" anklickt, kann man einige seiner Werke anschauen, die er für Fantasy- und SF-Romane erstellt hat. Meiner Einschätzung nach ist er im deutschsprachigen Raum in dieser Hinsicht einsame Spitze, ich habe mal ein paar der hier mit Artikel vertretenen Autoren im Artikel verlinkt, für die er Karten oder andere Illustrationen erstellt hat. Als SF-Fan kann ich nur sagen: Eindeutig relevant, aber ich bin natürlich voreingenommen ;-) -- Perrak (Disk) 17:33, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behaltbarer Müll (keine Falschinfos), wir haben ja Platz. TJ. Fernſprecher 18:07, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Müll sind insbesondere Deine widerlichen Kommentare. Wenn Dir die WP nicht gefällt, wäre es netter, wenn Du Dein Recht aufs Verlassen wahrnähmst. -- Perrak (Disk) 20:45, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
pfffft. Hier geht's um Artikel, nicht um mich. Wenn Du Bedarf spürst: WP:BSV und meine Diss sind geeignete Anlaufpunkte. TJ. Fernſprecher 22:43, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten, da seine Illustrationen und Karten für die Leser eine hohe Relevanz zum Verstehen und Imaginieren der erdachten Welten, wie die Klassiker Erdsee, Pern und Dune darstellen. Sie wurden von den bedeutendsten Autoren (siehe Artikel) der SF- und Fantasyliteratur erschaffen. Es werden wie selbstverständlich Titelbildzeichner von SF- und Fantasybüchern aufgenommen, warum nicht auch einer der bekanntesten Innenillustratoren und Kartographen? Rudam 23:05, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt (per Perrak). --ThePeter 15:22, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Musikverein Erlach (gelöscht)

regional aktiver Verein, überregional keine Relevanz. --Bötsy 06:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist so auch kein Artikel, 1:1 Kopie von der Homepage des Vereins (mit Freigabe). löschen --Sarion !? 14:57, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. LÖSCHEN--217.229.12.254 15:13, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wurde von Artmax gelöscht. Begründung war:
‎(Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: URV [5] und mangelnde Relevanz) -- Singsangsung    Fragen an mich?   17:22, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aquamation (Redirect)

Relevanz dieser fragwürdigen Bestattungsmethode? Wie gefragt ist sie oder ist das bloß so ein kurz anhaltender "Trend", sich derartig bestatten zu lassen? --Singsangsung Fragen an mich? 09:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belassen. Fragwürdige Methode ist nun wiederum kein NPOV. Relevanz im Bestattungsbereich ist gegeben. Es gibt wegen zunehmenden Problemen mit Erdbestattungen in bestimmten Gebieten und aus ökologischen Überlegungen heraus Versuche zu neuen Wegen. Dazu passt diese Form, über Pietät sollte man bei dieser Art Lemma keine „Äußerung abgeben sollen“ müssen. Im Zusammenhang mit dem Link unter Bestattung und der vorhandenen Belege und wenn Grablichtautomat eines Lemmas würdig ist ::→… → Belassen. --Paule Boonekamp 09:14, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmmm ... Ich glaub ich zieh meinen LA mal wieder zurück .... --Singsangsung    Fragen an mich?   09:42, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag erneuert. Hier geht es offensichtlich um eine "Handelsmarke" für ein Verfahren, dass mit geringen Abwandlungen der chemischen Prozessführung der Alkalische Hydrolyse (Bestattungsart) gleicht. Also wäre dann auch Relevanz nach den Artikel über Marken sehr strikt gehandhabten Relevanzkriterien nachzuweisen. Ein Redundanzbaustein räumt dies nicht aus. Zumal der Artikel größtenteils behauptungen des Anbieters aus [6] wiedergibt. -- Andreas König 22:12, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Müll. TJ. Fernſprecher 18:09, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Alkalische Hydrolyse (Bestattungsart), da ein Mehrwert zu eben dem Artikel nicht erkennbar ist. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:28, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Redirect. --ThePeter 15:26, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rational Quality Manager (gelöscht)

Die Relevanz dieser Software ist nicht zu erkennen. WP:Richtlinien Software nicht beachtet. --Sarion !? 11:11, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 14:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der RQM ist ein relativ neues Produkt (2 Jahre) im Qualitymanagement Umfeld für IT Lösungen und hat in der kurzen Zeit sehr viel Aufmerksamkeit erregt, die Verbreitung und das Interesse daran ist stark angestiegen. Daher hat der Artikel von meiner Sichtweise ein große Relevanz. Was soll ich noch hinzufügen, damit die Relevanz gegeben ist? --Ma.knoll (10:47, 25. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Inhaltsloses Nichts. Willkommen bei Wikipedia, Haushalts- Gebrauchs- und Gemischtwaren. TJ. Fernſprecher 18:12, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstandes, z.B. in Form von relevanter Außenwahrnehmung, nicht erkennbar. --ThePeter 15:30, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Louis Lament (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Louis Lament“ hat bereits am 15. März 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Ich erkenne an dieser Band keine Relevanz, Laut.de kennt sie nicht, der AllMusicGuide listet nur eine CD und Chartnotierungen sind Fehlanzeige. HAVELBAUDE schreib mir 11:35, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So isses. Angesichts des Umstandes, dass bereits eine LD stattgefunden hat, es keine LP gab und nun erneut keinerlei Relevanz zu erkennen ist bitte ich um schnellwechen. --CC 11:44, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja - in der letzten LD wurde bemängelt, dass die Band noch nicht einmal ein Album veröffentlicht hatte. Das hat die Band mittlerweile "nachgeholt". HAVELBAUDE schreib mir 11:45, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Amazon führt mehrere Alben.-- Johnny Controletti 11:46, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich offensichtlich um Produktionen, die ab Hersteller bestellt werden müssen (leicht erkennbar an den Lieferzeiten). Sozusagen BoD für Platten. Ob das als Relevanzmerkmal ausreicht wage ich anzuzweifeln. --CC 11:50, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Außderdem bietet Amazon nur ein Album und eine Handvoll Singles. HAVELBAUDE schreib mir 11:56, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wieso nur eine CD. Wieviele sollen es denn neuerdings sein? -- Toolittle 11:57, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das "nur" bezog sich auf Johnny Controlettis obige Behauptung, es gäbe bei Amzon mehrere Alben. HAVELBAUDE schreib mir 12:00, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Service: der entsprechende Passus in den RK lautet: Relevant ist eine Band, "...von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren". (Man beachte den Plural.) Ob das nun durch die Produktionen der Band gegeben ist... Warten wir also mal weitere Einschätzungen ab. Mein "gern auch schnell" wird hiermit zurückgenommen, aber diese Diskussion hätte eigentlich in die Löschprüfung gehört. --CC 12:03, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
weiterer Service: Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. -- Toolittle 15:10, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicher noch nicht 'final', aber Single + EP, sowie das Album stehen bei Saturn (o.A.) im Regal und sind direkt zu erwerben. Der Vertrieb ist Rough Trade (Single,EP) und Indigo (LP). Verlag ist Tv Eye Publishing und AMV Talpa Hamburg - entspricht m.E. den Relevanzmerkmalen.(nicht signierter Beitrag von Juliancrest (Diskussion | Beiträge) 12:34, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Da gibt es viele Bands, die trotz einer (handgefertigten) EP mehr Resonanz haben, als diese Band mit einem regulären Alben. Auch keine Etablierung in sozialen Netzwerken (kaum Last.fm-Plays, wenig Pageviews auf MySpace), Blogger-Darlings sind die Herren auch nicht. Das Album ist außerdem bereits 16 Monate erhältlich, wird daher kaum mehr verstärkte Wahrnehmung erfahren. All das unterstreicht den Eindruck, dass es hier nicht um eine Indie-Band geht, die wenigstens in ihrer Nische eine Anhängerschaft aufweist. Aus benannten Gründen ist dieser Eintrag nach der derzeit gängigen Praxis löschenswert. Allerdings sei noch angemerkt, dass es für den Musikbereich kein Pendant zu BoD gibt. Solch Argument verkennt die strukturellen Veränderungen der Musikbranche in den letzten 10 Jahren und sollte daher bei einer Entscheidungsfindung keine Rolle spielen. Vertrieb wäre mit Indigo mehr als nur seriös einzustufen. -- 95.89.24.138 07:30, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn die derzeitige Praxis tatsächlich in solchem Widerspruch zu den RK steht, sollte sie geändert werden. Die RK sind dazu da, bei ihrer Erfüllung weitere Relevanzdiskussionen überflüssig zu machen und zu beenden. Wegen erwiesener Relevanz behalten. -- Toolittle 12:13, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die RK sind sowieso in einigen Punkten unbrauchbar. Die 5000-Alben-Hürde zum Beispiel lässt sich nicht belegen, weil meist nur dann Zahlen bekannt werden, wenn eine fünfstellige Zahl erreicht wurde. Man kann also nichts als Relevanzmerkmal einfordern, was nur bekannt ist, wenn Plattenfirmen sich damit brüsten. Doch genug der Meta-Diskussion. Im konkreten Fall sehe ich die Relevanz nicht als erwiesen an, mit nur einem Album und einer EP ist die Hürde definitiv nicht überspringen. Googles Blog-Suche zeigt de facto keine nationale Wahrnehmung im Blog-Bereich, die meisten Einträge sind Auflistungen der Konzerte. Sonst finde ich eigentlich nur eine Band-Bio auf motor.fm, einen Beitrag auf einslive.de und ByteFM. Das ist nicht viel, wenn ich nichts übersehen habe. Wer hier für behalten ist, soll bitte eine Überarbeitung der RKs anstoßen, damit klarere Kriterien weniger Interpretationsspielraum erlauben. -- 95.89.24.138 10:25, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
dass diese 5000 Alben Unsinn sind, darin stimme ich dir zu, ich würde sogar weitergehen und sagen, dass die RK für Musiker generell schwammig, teils unverständlich, teils unlogisch sind. Da Google mehr als 11000 Treffer hat, gehe ich mit Sicherheit davon aus, dass du da einiges übersehen hast. Und wenn schon eine Band relevant ist, wenn Kompositionen oder Texte von ihr auf einem Album zu finden sind, so sehe ich keinen Interpretationsspielraum bei einem eigenen Album. -- Toolittle 11:55, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber die RK erwähnen bei den Kompositionen eben jene 5000er-Hürde. Daher greift das hier nicht. Und wir können froh sein, dass wir die Auflagen nicht kennen, weil sonst manche Indie-Perle diese gar nicht knacken würde. Zu den Google-Treffern: Ich ersuche um eine zusätzliche (neben den bereits genannten) Rezeption, dann plädiere ich auch gerne für behalten. Ruhig auch von einem renommierten Blog. Bis dahin verneine ich die Relevanz. -- 95.89.24.138 12:24, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Grimmepreis prämierte Sender ByteFM hat immerhin eine Sendung über die Band gemacht (http://www.byte.fm/index.php?cont=sendungen_detail&sendung=170&termin=12264). Ich bin auch für behalten. -- Kekslover 05:19, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Renommierter Vertrieb, etwas Medienresonanz (neben den genannten: http://www.ox-fanzine.de/web/rev/65828/reviews.207.html, eine Inro-Seite (leider ohne Informationen) und heute hat Amazon sogar 1 Stück auf Lager. --Gripweed 00:40, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jochen Maaßen (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz für den „deutschen Schriftsteller“ erkennbar. Im regulären Buchhandel existiert kein einziges Buch dieses (Nischen-)Autors im Rockbereich. --192.124.237.7 11:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Herr ist der hier. Via KVK und DNB finde ich nichts. --WAH 11:56, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, wenigstens durften wir erfahren, dass er mit Autoren befreundet ist, die ebenfalls nicht lemmafähig sind. Löschen wg. Irrelevanz. --beek100 13:07, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zwei Fanbücher reichen nicht. Interessant auch zu erfahren, mit welchen Schriftstellern er inzwischen nicht mehr befreundet ist (Beim Doors Quarterly Magazine arbeiteten übrigens keine Journalisten). Löschen. --Sf67 16:48, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- JARU Postfach Feedback? 21:07, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Habe nach Schnelllöschantrag gelöscht. --JuTa 01:36, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entzugsanfall (gelöscht; neu geschrieben)

So kein Artikel. Die Definition des Begriffes ist falsch oder zumindest sehr einseitig und nicht belegt. Siehe auch WP:QSM -- Christian2003·???RM 11:58, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wäre eher was für die QS, kein Artikel ist kein Löschgrund :) sondern ein Ausbaugrund --Daniel 12:23, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt ja aus der QS -- Christian2003·???RM 12:36, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sogar aus der Fach-QS!-- Johnny Controletti 12:38, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
So nennen sie sich dann wohl. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 12:50, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Gegensatz zu dir deklarieren wir uns nicht als Experten für alles. Und ja, wir können nicht alle Artikelwünsche zu Artikeln ausbauen. Deine unverschämten offtopic-Kommentare kannst du dir sparen. -- Christian2003·???RM 12:58, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo und wann tat ich denn das? Ach ja, Lies mal zur Abwechslung wieder WP:KPA! Unverschämt war nämlich gar nichts, sondern eine reine Feststellung in Bezug darauf, dass dort nur Du etwas zu diesem "Artikel" geschrieben hattest!--Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:23, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was auch nicht stimmt; ACNiklas hatte sich dort auch geäußert. Ich entschuldige mich trotzdem! War wohl einer Fehlinterpration, meiner schlechten Laune und deinen letzten Auseinandersetzungen mit Mitarbeitern der Redaktion Medizin geschuldet. Grüße -- Christian2003·???RM 14:31, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Angenommen! Sorry den Kommentar von ACNiklas habe auch ich übersehen. Aber ich greife mal Euren Vorschlag der Weiterleitung auf. Was ist denn damit? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:42, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dank Dir! -- Christian2003·???RM 15:19, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde ich deswegen problematisch, weil in Entzugssyndrom wieder auf Entzugsanfall verlinkt wird ohne viel zu erklären. Vielleicht trotzdem besser als nichts, Gelegenheitsanfall ist dort auch noch verlinkt, dann wird wenigstens der Kontext klarer. --ACNiklas 14:49, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, aber imho könnte dort jedenfalls eine ausreichende Erklärung eingebaut werden. So alleine ist das "Zweisätzchenartikelchen" hier wirklich nichts. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:54, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch das finde ich schwierig, weil es einen Entzugsanfall auch bei Aloholabusus gibt, bei Alkoholikern aber auch so Anfälle ohne Entzug auftreten können, usw. Ich fände da keinen Artikel besser als einen zu oberflächlichen. Ich würde den Artikel einfach auf die Artikelwünsche in Medizin setzen. --ACNiklas 15:09, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenns denn net anders geht. Dann muss das wohl so sein. Weitere Vorschläge habe ich als Nichtmediziner auch nicht. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 15:25, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Blödsinn. Ist mir (als Begriff) in 1 1/2 Jahren Suchtbehandlung nicht untergekommen. TJ. Fernſprecher 18:14, 25. Aug. 2010 (CEST). Aber vielleicht weiterleiten auf Zugausfall? scnr.[Beantworten]
Nennt ihr es vielleicht anders? Oder ist es sehr selten? Gesehen habe ich ihn auch noch nicht. Google-Books hat aber haufenweise Treffer. --ACNiklas 14:46, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alkoholentzugsanfälle haben wir fast jeden Tag. Grüße -- Christian2003·???RM 14:42, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne Entzugserscheinung als Allgemeinbezeichnung, ich kenne Turkey als körperlicher und psychischer Ausnahmezustand bei unbegleitetem Entzug und ich kenne Delier als psychische Erscheinung auch bei Entzug. Und das ist häufig der Fall. PG 15:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Delir ist gut. Entzugsanfall ist selbstgestrickt. TJ. Fernſprecher 15:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
So Leute. Ich habe das Ding gelöscht, weil es ein hanebüchener Blödsinn war. Bei Entzugsanfällen handelt es sich meist um Grand-mal-Geschehen als Gelegenheitsanfälle beim Entzug von Alkohol ODER Benzodiazepinen. Letztere praktisch als Gegenstück zur antikonsulsiven Wirkung der Benzodiazepine. Sind relativ, aber doch nicht so selten. Da sieht man wieder einmal, dass Nicht-Mediziner zu medizinischen Beiträgen sehr wenig beizutragen haben, und es doch immer wieder versuchen, und sei es nur in einer Löschdiskussion. "Der Bezug zur Realität, sowie die rationalen kognitiven Fähigkeiten werden stark beeinträchtigt." Für einen Grand-mal-Anfall, naja, nicht "untypisch", um es sarkastisch zu formulieren. -- Robodoc 01:17, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den Neuschrieb bitte (!) auf der Mediziner-Seite diskutieren. -- Robodoc 17:52, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nobeo (LAZ)

Unternehmen selbst scheint nicht relevant zu sein nach WP:RK#U. Informationen wären in einem Artikel über die Konzernmutter "Euro Media Group" besser aufgehoben. --ACNiklas 13:29, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hätte, wäre und könnte ist ganz schlecht bei einer Argumentation. Die Euro Media Group hat noch keinen eigenen Artikel, genauso wenig wie die United Broadcast Facilities und die Euro Media Télévision. Was also tun, um relevante Informationen erhalten? Imho, diesen Artikel erhalten, bis einer zum Mutterunternehmen besteht und dann dort mit einbauen. Achja, RK sind keine Ausschlusskriterien, ni war. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:37, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
nach der Liste was bei denen alles produziert wurde, sehe ich Relevanz als gegeben. --Sarion !? 14:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ok, das überzeugt mich, LAZ. --ACNiklas 15:12, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Féfé (LAZ)

Ich erkenne an diesem Sänger keine eigenständige Relevanz außerhalb seiner (relevanten) Band K’naan. HAVELBAUDE schreib mir 14:00, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne z.Z. nicht mal einen Artikel zum Lemma. Löschen oder relevanzdarstellend ausbauen. --Der Tom 14:14, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
K’naan ist keine Band, sondern ein Hip-Hop-Musiker, mit dem dieser Féfé eine in Frankreich ziemlich bekannte Version von Wavin’ Flag produziert hat. Ansonsten hat der aber mit K’naan nichts zu tun. --Julez A. 14:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
in der derzeitigen Form ein SLA-Kandidat --Sarion !? 14:49, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komponist eines Albums, das bei Polydor erschienen ist, damit relevant. Artikel leider sehr inhaltsarm. -- Toolittle 15:17, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den Antrag zurück (Toolittle hat recht) und verweise an die QS. HAVELBAUDE schreib mir 16:04, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal ein Féfé, der nicht wegen seines Blogs relevant ist ... --62.203.240.103 22:56, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Autohaus24 (gelöscht)

Und wieder die Frage ob WP:RK#U erreicht wurde. --ACNiklas 14:22, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso denn die WP:RK#U? Hier greifen die der Webseiten, welche in WP:RK#Websites bzw. Wikipedia:Richtlinien Websites dargestellt sind. Diese erreicht diese Seite wohl klar! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:25, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zitat: "autohaus24.de ist ein Neuwagenvermittler im Internet mit Sitz in Pullach bei München[1]. Haupttätigkeit des Unternehmens,..." --ACNiklas 14:35, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Der Artikel behandelt ein Unternehmen und keine Website. Die Relevanz des Unternehmens wird nicht dargestellt. So löschen. --jergen ? 14:37, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du wirst es nicht glauben, aber ich habe es gelesen und auch die falsche Box gesehen. Aber diese Kritik gehört eigentlich dem Autoren weiter gegeben, aber leider ist das eine IP. Dann also Weitergabe an die QS. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:40, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde zwar auch keine Zahlen, aber bei einer Autovermittlung ist es wahrscheinlich nicht so schwierig die Umsatzgrenze zu erreichen. Für eine GmBh müssten doch aber eigentlich Zahlen veröffentlicht sein, oder? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:10, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die machen doch bestimmt tausend Autos im Monat und gehen wir mal von einem durchschnittlichen Neuwagenpreis von 20 000 Euro aus. (einfacher Golf), dann bist du im Jahr schon bei 240 Millionen Euro !!! (nicht signierter Beitrag von 217.9.102.244 (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Naja, nach dem aktuellsten, was ich zur autohaus24 GmbH aus Pullach im eBundesanzeiger gefunden hab, liegen sämtlich Werte meilenweit von der 100-Millionen-Marke entfernt, siehe hier. --Singsangsung Fragen an mich? 17:10, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja nur, dass dein "Aktuellstes" das Geschäftsjahr 2008 ist. Das war damals noch Carmondo. Bei einer Firma die es erst seit 2009 gibt wohl eher nicht ganz so aussagekräftig !!! (nicht signierter Beitrag von 217.9.102.244 (Diskussion) 17:56, 24. Jul. 2010)

 Info: Die Website autohaus24 wurde vom ehemaligen, 29.03.2007 gegr+mdetem Unternehmen carmondo GmbH, München im Jahre 2008 gekauft, dieses betreibt es unter dem Namen der ehemaligen Seite am neuen Unternehmenssitz Pullach weiter. Es liegt also eine Unternehmensübernahme vor. Die Tatsache, im Bundesanzeiger gelistet zu sein, impliziert den Status eines Unternehmens und eben nicht einer Website. --JARU Postfach Feedback? 18:21, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht stimmt es, das sich der Umsatz nach oben geändert hat, aber das müsste dann auch belegt werden. Bisher liegt uns nichts anderes vor als der Hinweis im Bundesanzeiger. Glaubt man jedenfalls der Seite hier, dann hat sich autohaus24 nicht wirklich rasant fortentwickelt .... ---Singsangsung Fragen an mich? 18:34, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier ja im Zweifel auch nicht von 20-30% benötigter Steigerung. Der Umsatz von 240 Mio. Euronen oben ist insofern auch falsch berechnet, weil die Seite/das Unternehmen derartige Handel nur vermittelt, selber aber die Autos nicht besitzt und verkauft. Daher sind die Wagenwerte höchstens über Provisionsraten mit dem Umsatz verbunden, die dann aber deutlich niedriger liegen dürften. --Ulkomaalainen 19:05, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:43, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:24, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ist ein Unternehmen und keine Website. Erfüllt die RK für Unternehmen nicht. Spekulationen über einen möglichen Umsatz helfen uns nicht weiter. Abgesehen davon ist die Darstellung von Ulkomaalainen, dass hier Provisionen den Umsatz darstellen, sachgerecht.Karsten11 11:24, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Page Speed (gelöscht)

Ich kann für diese Browsererweiterung keine Relevanz aus dem Artikel erkennen. --Sarion !? 14:46, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. Allerdings würde ich diese Infos entweder bei Google oder Firefox suchen, wenn ich sie denn benötige. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist die selbe wie bei anderer Software und anderen Addons hier bei Wikipedia auch.
vgl Firebug, IE_Tab, OptiPNG, FireFTP, Greasemonkey Lightning_(Software)
Gerade für Webdesigner ist dieses Tool existentiell, da es auf die Schwachstellen einer Website und deren Beseitigung hinweist.
Es ist in dieser Sparte eine der Besten - Die Google Suche liefert 500.000 Treffer zum Thema page speed
Vielleicht sollte man das im Artikel noch etwas ergänzen;-) !? 16:56, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich hinkt ein wenig, da Page Speed als Modul innerhalb von Firebug läuft und dementsprechend auch dort in den Artikel eingearbeitet werden könnte. --TMg 19:04, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nebenbei sind nicht jede Software und jedes Addon gleich relevant, es geht hier auch um Dinge wie Verbreitung und Eigenständigkeit. --Ulkomaalainen 19:07, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 23:08, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch nicht persönlich bemerkt, dass ich ohne Page Speed keine Webseiten mehr erstellen konnte. Somit ist es nicht essentiell, denn nur weil es als Add-On gebaut ist, heißt das ja nicht, dass man die Funktionen nicht auch durch anderes erreichen kann. Ich kann im Artikel auch sonst kein Alleinstellungsmerkmal finden. Bloß weil es von Google ist, braucht es keinen eigenen Artikel. Löschen -- VonFernSeher 06:09, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten, ok nicht Webdesigner sondern Webmaster / Admins, die sich fragen warum ihre Website so langsam läuft, und mit dem Tool kann man das halt schnell herausfinden, ohne dass man selbst lange Checklisten abarbeitet;-) (nicht signierter Beitrag von Modanalina (Diskussion | Beiträge) 15:35, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Ohne jetzt mit (in diesem Bezug) Haarspaltereien von wegen "Webdesigner nicht, Admins schon" anzufangen: Nettes Werkzeug, aber was genau davon macht es denn jetzt enzyklopädisch relevant? Es ist weder das einzige, noch das ausgezeichnet beste, das meistgenutzte oder allererste und historische Bedeutung hat es wohl auch noch nicht erlangt. -- VonFernSeher 18:39, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn die Relevanz geht bereits aus dem zweiten Satz hervor: Es untersucht Webseiten auf ihre Performance und Defizite (diesbezüglich) und hilft so Webmastern die Geschwindigkeit der Website zu erhöhen. Es geht also um das dynamische Verhalten einer Webseite sowie dessen Optimierung und nicht etwa um die Erstellung einer Webseite. Für Ersteres wird Page Speed gebraucht, für Zweiteres Firebug! Wieso die beiden Aspekte in einem Artikel vermengt werden sollen erschliessst sich mir auch nicht. Eine Google Suche liefert nicht etwa 500.000 sondern 477.000.000 Treffer. Auch ist das Tool nicht für Webdesigner, welche sich um Page Layout kümmern, sondern für Webmaster, die sich nicht nur um syntaktisch richtige Codierung kümmern. Wenn ich etwas zu bemängeln hätte, wäre es das Bild, da es bessere gibt, welche das dynamische Verhalten aufzeigen (siehe z.B. Google PPT-Folie 8 von 8). -- Oceco 07:51, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, was das Tool tut hat erst mal nichts mit der Relevanz zu tun. Die Frage nach "eines der besten" stellt sich hier auch nicht, können wir auch nicht überprüfen, hierzu könnte es aber Belege geben, z.B. in renommierten Fachmagazinen. Der Vorschlag der Einarbeitung in Firebug kam, weil es als Modul im selben arbeiten soll, als Zusatzfunktion in einem benachbarten Bereich. Zu Google: wenn man nach page speed googlet, bekommt man zwar die knapp 500 Millionen Seiten, was aber bei der Kombination zweier (speziell im Netz) verbreiteter englischer Wörter zu erwarten ist. Zumindest müsste nach "page speed" mit Tüddelchen gesucht werden (die obigen 500k), selbst da dürfte noch einiges an anderen Seiten dabei sein, weil auch dieser Ausdruck normal ist und nicht das Programm meinen muss. --Ulkomaalainen 15:51, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Renomiert wären doch Heise.de, Golem, PC Welt, T3N, die ich auf den ersten Seiten mit sehe, oder? (Modanalina 15:35, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Gelöscht: Eine Rezeption, zumindest in der Fachpresse, wird nicht dargestellt. --Artmax 10:38, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirksamkeit, Verbreitung und Nützlichkeit sind keine belastbaren Relevanzkriterien, solang sie nicht durch glaubhafte Sekundärquellen (Fachliteratur) nachgewiesen werden. Wir sind ein widerspiegelndes Medium, wenn aber nichts zum Spiegeln da ist, deutet das eher auf mangelnde Relevanz. Gerne stelle ich den Artikel im BNR wieder her. Vielleicht kommt ja noch was. --Artmax 10:38, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schaku-Kuss (gelöscht)

irrelevanter Pufferküsser-Jargon - -- ωωσσI - talk with me 15:07, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt aber häufiger vor. Wenn man den Begriff nicht kennt und wissen will, was dahinter steckt? --217.229.12.254 15:09, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gibt es keine Liste mit Eisenbahnbegriffen in die man sowas einpflegen könnte? --Sarion !? 15:30, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Redir auf Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen#S und dort einbauen? --NiTen (Discworld) 16:50, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
in Schaku eingleisen und Gleiswechselanzeiger darauf (=redir). --Gf1961 16:57, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre mit Redirekt auf die Liste von Abkürzungen... und dem Einbauen dort einverstanden. Dort könnte man auch Schaku als Abk. für Scharfenbergkupplung eingliedern! (Artikelersteller) --Allegutennamen (17:48, 24. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ist der Begriff irgendwo belegt? Ein Artikel ist das außerdem auch nicht. Löschen, kein Redirect und auch kein Einbau! --Gamba 20:36, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir das. Scheint, dass ich da einen ungebräuchlichen Begriff aufgeschnappt habe. Wer will, kann's in Wictionary exportieren, dann weg damit. (Artikelersteller)Allegutennamen 22:42, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Artiekl löschen und unter Scharfenbergkupplung einbauen. --Kharon 23:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer das Wort gebraucht, der weiß auch worum es geht. löschen.--Köhl1 11:54, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Super Argument, dann brauchen wir auch keinen Artikel zu Heriditäre Atransferrinämie, wer den Begriff gebraucht (also der Mediziner), der weiß auch, worum es geht.
Schaku gibts übrigens schon als Weiterleitung. Ich würde in dem Fall hier auch redirecten. --Julez A. 17:17, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
<Quetsch> Mit dem Unterschied, das eine findet sich in der wissenschaftlichen Literatur, das andere nicht. --Köhl1 08:33, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sucht niemand unter dieser Bezeichnung. Ab in den Or-Kuss. TJ. Fernſprecher 18:19, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Bezeichnung. Schaku gibt es als Weiterleitung, also löschen ohne redirect! Gruß--Gunnar1m 10:36, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen ungebräuchlich. Löschen --Eingangskontrolle 08:59, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz nicht aufgezeigt. Zudem Wörterbuch-Artikel.--Engelbaet 09:40, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenmath (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eigenmath“ hat bereits am 17. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht zu erkennen --Sarion !? 15:19, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie "Computeralgebrasystem" sind eine große Anzahl von ähnlichen Beiträgen aufgeführt. Eigenmath war noch nicht darunter, so dass ich diesen Eintrag ergänzt habe. In meinen Augen ist es sehr hilfreich, bei der Suche nach Software zu einem Thema (hier: Computeralgebra) in der Listenübersicht einen schnellen Überblick zu bekommen. Wenn Eigenmath nicht relevant sein sollte, stelle ich alle anderen Einträge der Kategorie "Computeralgebrasystem" ebenfalls in Frage. --Avogadrian 15:33, 24. Aug. 2010
es geht hier nicht um andere Computeralgebrasysteme. Bei einer stichprobenhaften Druchsicht habe ich bei allen Artikeln eine Darstellung Gemäß WP:Richtlinien Software gefunden. Beim Artikel Eigenmath fehlt vor allem eine Darstellung der Außenwahrnehmung und Verbreitung, die eine Relevanz begründen könnte. --Sarion !? 16:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was die Verbreitung angeht, kann ich nur auf die einschlägigen Downloadportale verweisen, auf denen üblicherweise (freie) Software neben der Herstellerwebseite verbreitet wird. Dort liegt Eigenmath im oberen Qualitätsbereich der Bewertungen. Ich verfüge nicht über Statistiken, aus denen hervorgeht, wie viele User Eigenmath in Deutschland/in Europa/weltweit nutzen. Und natürlich geht es hier nicht um andere Computeralgebrasysteme. Aber wenn du Anstoß am vorhandenen Artikel nimmst, müsstest du konsequenterweise etwa die Hälfte der Artikel in der Kategorie "Computeralgebrasystem" mit einem Löschantrag versehen, weil insbesondere die von dir angemerkte Darstellung der Außenwahrnehmung und Verbreitung seltenst vorhanden ist. Denn einen Satz wie "XYZ wird wegen seiner einfachen Bedienbarkeit in der Wissenschaft bzw. im Studium von natur- oder wirtschaftswissenschaftlichen Fächern eingesetzt" kann sich jeder aus den Fingern saugen, ohne dass es einen handfesten Beleg dafür gibt. Eigenmath habe ich selbst z. B. aus dem Einsatz im Physikstudium an verschiedenen Universitäten kennengelernt, was ich als "in der Zielgruppe verbreitet" betrachte. Was die Entwicklungshistorie angeht, gibt die Herstellerwebseite leider wenig her. Nichtsdestotrotz könnte ich ggf. noch versuchen, in anderen Quellen Informationen zu finden. --Avogadrian 22:10, 24. Aug. 2010
Maschinenbauer setzen es im Studium ab und zu anstelle von Maple ein, da es kleiner und schneller ist und man keine Lizenzen kaufen muss. Daher war es mir ein Begriff, ich denke die Bekanntheit in anderen Ingenieursbereichen und bei Physikern könnte auch gegeben sein, das ist aber nur eine Vermutung. Vielleicht mag ja jemand, der es regelmäßig nutzt, etwas zur Verbreitung sagen. -- VonFernSeher 06:23, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nun ergänzen, dass es laut SourceForge-Statistik monatlich bis zu über 20000 Webhits pro Monat gegeben hat. Insbesondere jeweils nach Einführung einer neuen Programmversion. Wenn das nicht als Bekanntheit zu werten ist, weiß ich auch nicht mehr, welches Argument noch gelten soll. --Avogadrian 09:04, 25. Aug. 2010
Wir sammeln alles. TJ. Fernſprecher 18:32, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich halte das für verzichtbar (wie auch diverse andere Artikel in der Kategorie): Es ist halt ein Computeralgebra-System und damit kann man, Überraschung, Computeralgebra betreiben. Der Artikel ist fast komplett unbelegt (Auf Grund der freien Verfügbarkeit findet Eigenmath vorwiegend Einsatz in Studium oder Schule, weil keine teure Lizenz wie für MapleBKL oder Mathematica notwendig ist.) und es fehlen Belege für die Verbreitung. Insofern: 7 Tage. --P. Birken 21:50, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Unbelegt" ist so nicht korrekt. Die Statistik auf der SourceForge-Projektseite gibt die Anzahl der Webhits von 2004 bis heute wieder. Und auch in einigen Downloadportalen, wo diese (und andere) Software angeboten wird, sind Statistiken vorhanden. --Avogadrian 13:32, 27. Aug. 2010

Ich bin für löschen. Der Artikel an sich ist ja garnicht so schlecht geschrieben, aber die Software überzeugt mich überhaupt nicht. Die einzigste Quelle scheint die Projektseite auf SourceForge zu sein, und diese ist ja wohl ein Witz. Lizenz? Download Linux Version? Programmiersprache? Versionshistorie? Quellcode? Was tut dieses Programm überhaupt? Für keine der im Artikel gemachten Behauptungen (außer der Versionsnummer) kann ich hier einen Beleg finden. Wenn noch nicht einmal der Autor der Software sich die Mühe macht, seine Software zu beschreiben, dann brauchen wir auch hier keinen Artikel.--KMic 09:44, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 23:51, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Gelöscht: Eine Rezeption, zumindest in der Fachpresse, wird nicht dargestellt. --Artmax 10:45, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Page Speed: Wirksamkeit, Verbreitung und Nützlichkeit sind keine belastbaren Relevanzkriterien, solang sie nicht durch glaubhafte Sekundärquellen (Fachliteratur) nachgewiesen werden. Wir sind ein widerspiegelndes Medium, wenn aber nichts zum Spiegeln da ist, deutet das eher auf mangelnde Relevanz. Gerne stelle ich den Artikel im BNR wieder her. Vielleicht kommt ja noch was. --Artmax 10:45, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mackie Control (SLA)

Ein Eingabegerät ohne eigene Funktion? Na so was. Und alle sagen Mackie Control dazu? Unglaublich. Produktwerbung für die Firma Mackie ohne Links und Quellen und Beschreibung und Relevanz, daher löschen.-- nfu-peng Diskuss 15:20, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl der Rekordversuch, die meisten Wikilinks in einem Stub unterzubringen. Schlau wird man aus dem jedenfalls nicht, zumindest nicht, wenn man das Ding nicht kennt. Wenn ich den richtigen Emulator schreibe und einen COM-Anschluss habe, kann ich auch mit meinem alten Schneiderknüppel pitchen/scratchen. Weg. -- VonFernSeher 06:29, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt durch TJ. Fernſprecher 18:34, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Henrik von Eckermann (zurückgezogen)

Erreicht nicht die notwendige Relevanz. Keine Europa- oder Weltmeisterschaftsteilnahmen, keine Olympiateilnahme, keine Siege in CSI*****. --89.204.137.224 15:30, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Bearbeitungsbaustein sicher nur übersehen, oder? LA ungültig. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 15:54, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht erledigt. Der Bearbeitungsbaustein ist seit gestern abend drin. So lange kann kein Artikel durch diesen Baustein Artenschutz genießen. Sonst könnte man ja den Baustein grundsätzlich reinsetzen, um einen LA zu umgehen. Also bitte ausdiskutieren. --Der Tom 16:00, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das kann man aber vorab beim bearbeitenden Benutzer abklären, wie es der Baustein auch eindeutig nahe legt! Eine zeitliche Begrenzung für den Baustein gibt es imho nämlich nicht! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 16:25, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du willst es nicht verstehen, allein es wundert mich nicht. --Der Tom 16:56, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch eine weitere Bearbeitung ändert nichts an der fehlenden Relevanz. --89.204.137.224 16:11, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast Du hellseherische Fähigkeiten? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 16:25, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Teilnahme am CHIO Aachen sollte für Relevanz genügen. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:17, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, eine Relevanz aufgrund bloßer Teilnahme am CHIO wäre wohl nicht mehrheitsfähig. Das Wichtigste fehlte jedoch (abermals) im Artikel: Die Teilnahme an der EM 2009. Hier sollten wir uns an den Vorschlag von Orci in der Diskussion zum Vorschlag Relevanzkriterien für Pferdesportler in der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien folgen, der dort auch von Oliver S.Y. aufgenommen wurde - also: Teilnahme an EM, und somit relevant. Gruß --Nordlicht8 18:25, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Teilnahme an der EM 2009 belegt ist, dann dürfte das ein Fall für einen LAZ werden, denn der Antragsteller hat durch seinen Antrag impliziert, dass eine EM-Teilnahme relevanzstiftend wäre. --Schnatzel 19:34, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Diese Teilnahme hatte ich bei meiner Suche nicht gesehen. Ich ziehe daher den Löschantrag zurück. --89.204.137.224 20:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

03 Bonnie & Clyde (bleibt)

Aus der erfolglosen QS: Dieser Liedartikel beschreibt nicht das Lied, sondern listet dessen Charterfolge auf. Alleinig dem Video werden zwei beschreibende Zeilen spendiert. Zudem ist der Artikel fast vollständig unbelegt. Von Redundanz zum Künstlerartikel ganz zu schweigen... HAVELBAUDE schreib mir 16:03, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich suche wieder ganz verzweifelt den gültigen Löschgrund: Quellenlosigkeit kanns nicht sein, Inhalt ist auch ausreichend, Redundanz kann man durch Kürzung im Künstlerartikel beseitigen. Eine Mindestzahl an beschreibenden Zeilen ist auch nirgends definiert, Erfolgsauflistung nicht verboten. Alles in allem: Behalten und ausbauen, gültiger Stub - aber kein gültiger Löschgrund zu finden. --Der Tom 16:11, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1. Der Abschnitt "Geschichte" behandelt doch eindeutig das Lied. Da gehören natürlich auch die Erfolge dazu. Komponist, Sänger etc. stehen auch da. Das einzige was fehlt, ist eine Inhaltsangabe oder sowas ähnliches zum Lied, aber das wird so nirgends gefordert. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:14, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Entsprechend den nominellen Anforderungen wäre der Artikel in seiner Form wohl ausreichend, wenngleich noch erweiterungsfähig. Aber mal ne ganz andere Frage am Rand: Verbietet die Lemma-Konvention (oder wie man das auch immer nennen mag) in der de-WP die Verwendung des Apostrophs im Lemma? Denn alle internationalen Versionen lauten auf "'03 Bonnie & Clyde", so dass ich zunächst annahm, der hiesige Autor hätte aus Versehen die Titelnummer mit eingebaut. Ist ein Apostroph also untersagt oder wurde es bloß vergessen? --Ennimate 18:13, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, untersagt ist das nicht, wurde wohl vergessen. Artikel bitte behalten, Löschgrund nicht ersichtlich.--Rmw 18:27, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seh grad: Der Artikel ist annähernd zu 100% redundant zum Albumartikel Dangerously_in_Love#03_Bonnie_&_Clyde, wo die paar Zeilen Prosa deutlich besser aufgehoben sind als in einem eigenständigen Artikel. HAVELBAUDE schreib mir 19:52, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wo die paar Zeilen Prosa deutlich besser aufgehoben sind als in einem eigenständigen Artikel. Wie kommste denn auf diese gewagte These?! --Der Tom 19:58, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
In einem Liedartikel dürfte man weitergehende Informationen über ein Lied erwarten, wie z.B. Inhalt oder Rezeptionen. Im Albumartikel nicht zwingend. So gewagt finde ich das gar nicht. HAVELBAUDE schreib mir 20:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dürfte man erwarten ist POV und ebenfalls nicht zwingend. Spricht auch nichts dagegen - aber Pflicht isses nicht. --Der Tom 20:08, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Redundanz bleibt Redundanz. Der Albumartikel entpuppte sich bei näherer Betrachtung gar als ziemlich übler Redundanz-Blaster. HAVELBAUDE schreib mir 20:27, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schon mal was vom zugehörigen Baustein gehört? --Der Tom 08:01, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe ich. Da aber im Albumartikel schlicht die Liedartikel wortwörtlich wiederholt wurden, halte ich in diesem Fall die Bapperl-Schubserei für entbehrlich. Genau genommen hätte das auch ein URV gewesen sein. Aber bitte: Ich habe meine Löschungen dort auf der Artikeldisk dargelegt. Wenn Du das revertieren willst und lieber mit Bapperln spielst: Nur zu. HAVELBAUDE schreib mir 08:20, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum hängt man sich immer wieder an der Formulierung der Löschargumente auf. Im Artikel steht absolut Null von dem, was einen Liedartikel ausmachen würde. Kopieren wir jetzt schon von Amazon.de? Bitte löschen.----Saginet55 01:01, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Artikel ist ein ausreichender Stub über ein Lied. Nicht mehr und nicht weniger. --Der Tom 08:01, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel enthält lediglich Angaben über die Single. Das Lied selbst wird nicht besprochen. Ein Lied besteht doch aus Text und Musik, wer immer das auch singt, oder irre ich da? Was ist mit dem Text, der doch in dem angegebenen Genre (Hip-Hop) wichtig zu sein scheint? Über die Musik steht dort die unbelegte Aussage: Hip-Hop R&B, was immer das sein mag, stimmt das überhaupt?----Saginet55 23:00, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
das ist inhaltsleeres Nichts. Aber wir sammeln ja auch sowas. TJ. Fernſprecher 18:37, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
siehe Tom, Schnellbehalten und Havelbaude indefinit sperren.--GenJack Talk 12:49, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt den Hintergrund nochmals aus guter Ref. deutlich erweitert und eine vermeintliche Redundanz beseitigt. Gab es vorher mindestens schon keine Löschgründe, gibt es jetzt sogar gute Behaltensgründe.--Rmw 22:32, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nunja, da möchte man am liebsten den Unverständlich-Baustein einschieben.;-)----Saginet55 23:03, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Durch Ausbau des Artikels ist der Löschgrund entfallen.--Engelbaet 09:50, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dank an Havelbaude, Rmw und Gripweed für Korrekturen und beherzten Ausbau. So kann man den Artikelstummel behalten.--Engelbaet 09:50, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rainer Reichert (gelöscht)

Mal abgesehen davon, dass in dem Artikel die Relevanz nicht aufgezeigt ist, kann ich keinen Hinweis auf die Existenz dieses Malers finden. Fake trotz elaborierter Biografie nicht ausgeschlossen. --beek100 16:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ 1 für löschen. Nb.: Erster Beitrag eines neuen Benutzers. --Sf67 17:08, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sieht jetzt nach Kunsterzieher und Hobbymaler aus. --Sf67 17:21, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Scheint ein Gedenkartikel für einen Verwandten zu sein. Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --beek100 17:24, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
In letzter Zeit tauchen sehr viele Artikel zu Personen aus Metz auf. Die Söhne/Töchter-der-Stadt-Sektion ist sogar schon ausgelagert worden, siehe Liste von Persönlichkeiten der Stadt Metz. Allerdings kann man es auch übertreiben. --El bes 19:20, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Bis kurz vor seinem Tod im Dezember 2007 unternahm er tägliche Spaziergänge ". Aha. Das wollen alle wissen. TJ. Fernſprecher 18:39, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht wegen nicht ausreichender enzyklopädischer Relevanz. --Artmax 10:47, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rainer Reichert hat leider nicht die für Wikipedia erforderliche Relevanz. Dazu gehört, dass der Künstler vom Kunstbetrieb seiner Zeit merklich wahrgenommen wurde. Dass also Kunstmuseen, Kunstvereine oder wichtige Biennalen sein Werk ausgestellt und die überregionalen Zeitungen oder Kunstzeitschriften darüber berichtet haben. Weder wird eine entsprechende Ausstellung aufgeführt, noch sind Erwähnungen in Amazon, zvab, google-books oder DNB zu finden. Ein enzyklopädischer Artikel kann nur eine Bedeutung widerspiegeln, die andere (Kunsthistoriker, Kuratoren, Kunstkritiker) in belegbare Sekundärquellen ihr geben haben. --Artmax 08:39, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kelly Benefit Strategies-Medifast/Saison 2007 (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Saisonbetrachtung nicht erkennbar. Eingangskontrolle 16:49, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

durchaus eine schöne Form der Auslagerung von relevanten Inhalt(mit Unterseiten, anstatt neuer reiner Artikel).... klares Behalten. mir macht da eher der Hauptartikel sorgen. --62.227.179.222 17:55, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Völlig gängige Praxis. Siehe bspw. Kategorie:Radsportteam 2009, Kategorie:Radsportteam 2008 usw. In den Hauptartikeln werden immer die Daten der aktuellen Saison dargestellt, die anderen Saisons sind als Unterseiten angelegt. behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:35, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel. TJ. Fernſprecher 18:41, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Datenliste, kein Artikel. So ist es von Anfang an auch angelegt wurden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:15, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Absolut sinnvolle Auslagerung aus Kelly Benefit Strategies. Da diese Vorgehensweise im Radsportbereich üblich ist (siehe Kategorien), sollte darüber bei Kritik aber besser im Portal grundsätzlich diskutiert werden statt einzelne Artikel herauszupicken, um eine gewisse Einheitlichkeit sicherzustellen. Behalten. 79.246.173.186 21:15, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Diskussion, sinnvolle Auslagerung. --Gripweed 23:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kelly Benefit Strategies-Medifast/Saison 2008 (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Saisonbetrachtung nicht erkennbar. Eingangskontrolle 16:49, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig gängige Praxis. Siehe bspw. Kategorie:Radsportteam 2009, Kategorie:Radsportteam 2008 usw. In den Hauptartikeln werden immer die Daten der aktuellen Saison dargestellt, die anderen Saisons sind als Unterseiten angelegt. behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:35, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel. TJ. Fernſprecher 18:48, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Datenliste, kein Artikel. So ist es von Anfang an auch angelegt wurden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:15, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Absolut sinnvolle Auslagerung aus Kelly Benefit Strategies. Da diese Vorgehensweise im Radsportbereich üblich ist (siehe Kategorien), sollte darüber bei Kritik aber besser im Portal grundsätzlich diskutiert werden statt einzelne Artikel herauszupicken, um eine gewisse Einheitlichkeit sicherzustellen. Behalten. 79.246.173.186 21:16, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Siehe oben. --Gripweed 23:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kelly Benefit Strategies/Saison 2009 (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Saisonbetrachtung nicht erkennbar. Eingangskontrolle 16:49, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig gängige Praxis. Siehe bspw. Kategorie:Radsportteam 2009, Kategorie:Radsportteam 2008 usw. In den Hauptartikeln werden immer die Daten der aktuellen Saison dargestellt, die anderen Saisons sind als Unterseiten angelegt. behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:35, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel. TJ. Fernſprecher 18:49, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Datenliste, kein Artikel. So ist es von Anfang an auch angelegt wurden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:16, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Absolut sinnvolle Auslagerung aus Kelly Benefit Strategies. Da diese Vorgehensweise im Radsportbereich üblich ist (siehe Kategorien), sollte darüber bei Kritik aber besser im Portal grundsätzlich diskutiert werden statt einzelne Artikel herauszupicken, um eine gewisse Einheitlichkeit sicherzustellen. Behalten. 79.246.173.186 21:16, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Siehe o. --Gripweed 23:56, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

BL Leasing (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, in Bezug auf eventuell relevanzstiftende Tatsachen keinerlei Belege-- Lutheraner 17:03, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Creditreform-Datenbank Jahresumsatz 8,5 Mill €-- Lutheraner 17:26, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wusste nicht, dass ein Eintrag in Wikipedia nach Umsatz geht. Ist das hier ein Lobbyverein, wo man unter sich bleiben will?
Das mit dem Interessenkonflikt ist unpassend. Ich bin dort Kunde und nicht selber von der BL-Leasing.
Jedoch habe ich mich bei der Entscheidung schon umgesehen, ob das Unternehmen bekannt ist.
Die deutsche Leasing habe ich hier gefunden, die BL-Leasing jedoch nicht.--Dileso 18:17, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen beachten-- Lutheraner 19:06, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du bist nicht von der BL-Leasing, schreibst aber im Artikel:"...In der Folgezeit ist das Unternehmen dem Wunsch unserer Kunden nach mehr Mietkaufverträgen nachgekommen...". Sehr dubios. Der Satz sagt auch sonst Einiges aus, z.B. Werbung --> Löschen sagt --Sascha-Wagner 19:04, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Deutlich irrelevantes Unternehmen. Lobbyverein, den Vorwurf habe ich hier allerdings bislang noch nicht gelesen... Löschen --Schnatzel 19:37, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich bin nicht von dem Unternehmen, Ich habe aber Text von deren Homeage übernommen und angepasst.
Bin darauf gekommen, weil ich information über die Firma gesucht habe, was wohl viele Leute vor einem Kauf machen. Habe in Wikipedia nur die deutsche Leasing gefunden, was ja ein anderer Anbieter ist. Und dann habe ich mir gedacht dass ich auch einen Artikel zur BL machen könnte. Ich habe die Inhalte aus dem Netz gegoogelt (bafin und BvFL) und mit den Inhalten deren Homepage (über das Unternehmen) vervollständigt.
Wenn dann noch andere Leute weitere Infos wie Umsatz Mitarbeiter etc. wissen, ist das doch super, und jeder kann es ergänzen. Das ist dochder Sinn von Wikipedia oder?
Sicherlich kann mann auch noch das eine oder andere ändern/verbessern, war ja auch mein erster Artikel und ich habe mir echt viel Mühe gegeben. Deshalb war ja auch meine Frage was man verbessern kann. Die Antwort darauf, dass das Unternehmen nicht genug Umsatz macht fand ich schon sehr verwunderlich. Deshalb meine ironische Frage nach dem Lobbyverein, da ja wikipedia dass doch gerade nicht ist.

Bitte erklährt mir doch dann mal warum die deutsche leasing da dann steht? Sie ist nicht die erste oder größte oder sonstwas. Sie trägt halt nur im Namen den Begriff "deutsche" (quelle Einzenachweise in der Seite). --Dileso 09:50, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Sascha-Wagner, danke für den Hinweis, Ich habe den Satz geändert und nun sollte er wirklich nicht mehr nach Werbung klingen. Wie ich gesehen habe hat ja schon jemand die Seite ergänzt bzw. geändert.

In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen heist es: 'Die Relevanz kann anhand der aktuellen Verzeichnisse der jeweiligen nationalen Zentralbank oder Aufsichtsbehörde überprüft werden. Beispiele hierfür sind: * Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht – Verzeichnis der Finanzinstitute in Deutschland ...' Genau darin steht das Unternehmen ja auch. So wie ich diese Richtlienien verstehe ist der Umsatz nicht der einzige Relevanzpunkt, und auch schon gar kein Ausschluss.--Dileso 10:13, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Deutsche Leasing: 5.6 Mrd Euro; BL Leasing 8,5 Mio Euro. Das ist der Unterschied. Lesetipp: Why Size Matters --Schnatzel 19:31, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
fürchterliches Geblubber. TJ. Fernſprecher 18:54, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeeintrag ohne jegliche Relevanz. Löschen. --Der Tom 19:03, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein Bafin-Aufsicht und Innergemeinschaftlicher Erwerb reichen in der Summe als Relevanz. behalten --JARU Postfach Feedback? 18:02, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:29, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister reichen bei einer Bank 100 Mio Bilanzsumme und BAFIN-Zulassung. Einen Grund, bei einer Leasinggesellschaft niedrigere Anforderungen zu stellen, kann ich nicht erkennen.Karsten11 11:29, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Varsity Fanclub (gelöscht)

Relevanz gegeben? Debütalbum wurde lt. enWP gestoppt. -- Johnny Controletti 17:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. Mit dem Album hast du recht. Das ist noch immer nicht zu kaufen. Lässt sich nur vorbestellen. Im Moment is die Band in Dtld. unterwegs. Durfte sie letzte Woche selbst Live erleben. Nunja, wers mag. Ansonsten war die Band meines Wissens nach mit Rihanna, den Pussycat Dolls und Tokio Hotel zusammen on Tour. Ob das für Relevanz reicht, wage ich (noch) zu bezweifeln. Ich bin mir nicht schlüssig und halte mich daher erstmal neutral --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:40, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
schlecht geschriebener, dennoch behaltbarer Müll. TJ. Fernſprecher

Relevanz stellt der Artikel nicht dar. Wenn Album erhältlich ist oder Single chartet, kann er noch mal erstellt oder wiederhergestellt werden.--Gripweed 23:59, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Die Presse" Schaufenster (bleibt)

Nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften erkenne ich nichts, was Zeitungsbeilagen relevant machen könnte. Die Beilage kann bei Die Presse erwähnt werden. --ahz 17:48, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine "Zeitungsbeilage" sondern ein Magazin , das Österreichische Pendant zum z.B. FAZ-Magazin - -- ωωσσI - talk with me 18:10, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was allerdings hier auch nur ein Redirect und dann einen 2-Zeiler wert ist. Ich würde es auch so lösen, also bei der Presse einbauen und evt. redirect mit dem Titel Die Presse-Schaufenster --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:39, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1 Ich habe den Ersteller (Neuautor) mal auf seiner Disk auf diese LD hingewiesen. 7 Tage --LungFalang 22:32, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die "irrelevante Zeitungsbeilage" ist in der ZDB als eigenständige Zeitschrift titelaufgenommen und wird mit dem aktuellen Titel "Die Presse Schaufenster" seit 2005 in 7 wissenschaftlichen Bibliotheken in Österreich und Deutschland vorgehalten und unter dem alten Titel "Schaufenster" (bis 2005) sogar an 18 Bibliotheken in Österreich und Deutschland geführt. Soviel mal zur "Irrelevanz". Ein Periodikum mit eigenem Titel, eigener Redaktion und eigenem Impressum ist presserechtlich wie bibliothekarisch eine eigenständige Zeitschrift. Es komtm dabei nicht darauf an, ob sie als Beilage einer Tageszeitung erscheint oder einzeln verkauft wird. – Problematisch sind allerdings inhaltliche Aussagen im Artikel, die nicht mit den Angaben in der ZDB übereinstimmen. Laut ZDB gibt es die Zeitschrift seit 1951 und nicht erst seit 1974. Dass es sich um die Wochenbeilage zur "Presse" handelt, geht allerdings aus der ZDB klar hervor, sodass Verwechslung gleichnamiger Zeitschriften eigentlich ausgeschlossen werden kann. -- Laxem 11:46, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

- > Zitat "also bei der Presse einbauen und evt. redirect mit dem Titel Die Presse-Schaufenster"... habe ich gemacht, wurde jedoch gelöscht! Arbeite an Verbesserung--Stiefelkoenigin 18:06, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

An sich hat Laxem schon alles gesagt. ZDB listet diese Zeitschrift x-fach und daher behalten, oder haben hier nur politische Zeitschriften Relevanz? Beispielsweise grundrisse (Zeitschrift), die von einem Professor und ein paar Studenten hobbymäßig alle paar Monate in einer Gemeindewohnung publiziert wird. –– Bwag 23:17, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert. --Gripweed 00:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Settha Thitsa (gelöscht)

Ich zweifle die Existenz der Person an, d.h. entweder ist das ein gut gemachter Fake, oder im Artikel sind so große Fehler drin, das man nicht mal mehr erkennen kann, wer gemeint ist. Der im Artikel erläuterte Hintergrund stimmt zwar teilweise, aber die Person gabs so nicht: erster König von Champasak war Nokasad, bekannt als Soi Sisamouth, der Enkel von Soulignavongsa. Dieser hatte nur einen namentlich bekannten Sohn, nämlich Indra Brahma, der wegen Ehebruchs von seinem Vater getötet wurde. Dieser angebliche König von Champasak hier taucht in keiner Herrscherliste auf, weder in dieser komplexen Genealogie, noch auf der Seite der Uni Queensland, nicht bei Schultze: Geschichte von Laos und nicht in dem im Artikel als Beleg angegebenen Buch The Kingdoms of Laos: Six Hundred Years of History. --Julez A. 18:00, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein gut gemachter fake - LÖSCHEN --Daniel 19:20, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir lebhaft vorstellen, wie jemand vier Jahre lang immer wieder mit einem Lächeln in die Wikipedia geschaut hat, weil ihm niemand draufgekommen ist. Artikel wurde 2006 von einem Benutzer angelegt der ansonsten keinen einzigen Edit aufzuweisen hat, weder zuvor noch danach. Da würden heutzutage im RC alle Warnglocken läuten. Löschen --Schnatzel 19:41, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Hinweis auf Existenz gefunden.--Engelbaet 10:12, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heahnakräuln (gelöscht)

Ich kenn's nicht, die BEV-Karte kennt sie nicht und Google auch nicht [7]. Also irrelevant, oder Fake. –– Bwag 18:09, 24. Aug. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Hört mit eurem blöden "Fake" auf. Der Landesverein für Höhlenkunde in Wien und NÖ kann euch die Angaben bestätigen. (nicht signierter Beitrag von 77.118.238.65 (Diskussion) 18:32, 24. Aug. 2010 (CEST))[Beantworten]

Die Frage von Bwag ist berechtigt. Zu mal steht im Anfangssatz nicht einmal, dass hier von einer Höhle die Rede ist. --El bes 18:45, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch BEV kennt nicht alles und Google schon gar nicht. In dem Moment wo es relevante Literatur gibt, sehe ich die Höhle auch relevant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:54, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist eine Röhre mit 1 m Durchmesser und einer Länge von 6 m schon eine Höhle?-- Johnny Controletti 19:18, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
also ich wage das mal zu bezweifeln. Für dieses Mini-Loch sehe ich keine Relevanz. Löschen. -- GMH 20:39, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist mit BEV das Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen gemeint? --Eingangskontrolle 19:30, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. –– Bwag 19:53, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch eine solche Höhle/Loch im Garten (8m tief und 1m Durchmesser) - ist die dann auch relevant? -- Andreas König 20:52, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie von einem Verein wie dem Landesverein für Höhlenkunde in Wien und Niederösterreich erfasst wird, finde ich ja, denn der ist ein wesentlciher Bestandteil der österreichischen Höhlenforschung. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:57, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Sammelartikel (z.B. Naturpark Sierningtal-Flatzer Wand) einbauen und als Redirect behalten. -- 83.76.142.185 22:35, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gute idee - so ein bisserl sehr kleinskalig.. ;) - wir könnens ja wieder auslagern, wenn mehr kommen sollte --W!B: 23:22, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn jedes Loch und jede Spalte im Fels von mind. 6m einen WP-Eintrag rechtfertigt, möchte ich vorher bitte noch schnell in die Serverbranche einsteigen. Weg -- VonFernSeher 06:42, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre ja nicht schlecht, das in eine Liste von Höhlen in Niederösterreich einbauen, nur leider gibts die noch nicht. solange behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:00, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand bestätigen, dass dieses Loch in der angegebenen Literatur überhaupt vorkommt? Unbesehen würde ich das nicht einbauen, zumal wir in der Auskunft einen Höhlentroll haben, der Höhlen erfindet und dann Fragen dazu stellt. --Sr. F 19:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Ein sechs Meter langes, waag- oder senkrechtes Loch von einem Meter Durchmesser ist nicht relevant. --Artmax 17:22, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Radio.string.quartet.vienna (LAE)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 18:29, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründungen

SLA Da isser wieder der rtikel... --CC 18:08, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: War der erste Versuch nicht auf englisch und wurde deshalb gelöscht? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:17, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie auch immer: Preis der deutschen Schallplattenkritik – kein Grund für eine Schnelllöschung. --Textkorrektur 18:23, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pittimann besuch mich 18:32, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Einspruch war zu Recht erfolgt, ich hatte den Schallplattenpreis tatsächlich übersehen. Sorry. --CC 18:31, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oyayubizoku (gelöscht)

Ich frag mich wie relevant dieser Begriff ist. Wie geläufig ist das, ist das TF? Und sollte das nicht auf das ebenso fragliche Lemma Thumb Tribe verschoben werden? Der japanische Begriff wäre dann per se nicht unbedingt relevant. --Singsangsung Fragen an mich? 18:46, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn's zu dem Thema bereits einen japanischen Artikel geben würde, wäre das natürlich sehr viel glaubhafter. Gibt es den? --El bes 19:16, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sieht nicht danach aus. Das müsste "親指族" geschrieben werden, denke ich mal. --Janquark 23:58, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmmmmm .... wenn ich 親指族 in die Suche der japanischen Wiki eingebe, dann kommt da nüscht .... jedenfalls kein Artikel ... --Singsangsung Fragen an mich? 08:09, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten, behalten!! Darauf haben alle, die des Japanischen nicht, des Englischen aber kaum mächtig sind, lange gewartet! TJ. Fernſprecher 19:00, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
M.E. klassischer Fall für QS und kein Löschkandidat! schnellbehalten und allenfalls unter QS stellen. --ProloSozz 17:35, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz des Begriffes wurde nicht nachgewiesen. --Gripweed 00:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Boje Verlag (LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 19:19, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal mutig und entferne den LA, Artikel ausgebaut und der Boje-Verlag entspricht den RKs für Verlage (als ich klein war, hatte ich doch einige Bücher dieses Verlags). -- GMH 20:36, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nix gegen Mut, aber bitte die Form wahren. Der richtig Weg ist LAE hier und auch im Artikel den Baustein entfernen. Aber nur wenn man sich sicher ist. Beim Boje Verlag ist diemRelevanz jetzt offensichtlich, aber etwas zur Geschichte könnte nicht schaden. PG 22:33, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rudolf Breuß (bleibt)

Artikel erstmal soweit in Ordnung, aber: Es fehlt jeglicher Hinweis auf die Relevanz der Person oder seiner Theorien. Ich habe erwogen, den Artikel als abschreckendes Beispiel zum Thema Scharlatanerie stehen zu lassen, dazu fehlt aber jedwede Aussage zur Rezption, auch außerhalb der Naturwissenschaften. Wegen fehlender Relevanz der Person und seiner Theorien zu löschen. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:21, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also die Quellenlage im Artikel ist eher dürftig, da fast alles aus seinem eigenen Werk stammt. Die Belege zur Kritik zeigen aber, dass die Diät noch heute rezipiert wird (sonst würde nicht in einem Internetratgeber vor einer Methode gewarnt, die 1978 - deutlichst vor dem Internetzeitalter - publiziert wurde). Google spuckt auch diverse Verweise auf seine Theorie aus. Und wenn das allein nicht reicht, dürfte das hier auf jeden Fall die Relevanz belegen. 900.000 verkaufte Kopien und Übersetzung in fünf Sprachen machen ihn allein als Schriftsteller relevant. Dass seine Theorien Unsinn sind, hat mit der Relevanz ja nichts zu tun. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:31, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Internetratgeber, über g****gle gefunden,begründet keine Relevanz. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:38, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, aber die Summe der Google-Funde. Und die Verkaufszahlen seines Buches. Das im Artikel aufgeführte Zitat stammt im übrigen von Ärzten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Summe der G***gle-Funde als Relevanzkriterium? Lächerlich! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:16, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sicher schon. Du hast behauptet, es gäbe keine Rezeption (mehr). Da man auf Anhieb diverse aktuelle Treffer über seine angebliche Kur findet, ist das offensichtlich falsch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:13, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach ja: Der Typ hat 18 Publikationen laut DNB. Sind zwar teilweise einfach mehrere Auflagen desselben Buches, das sollte aber für die Autoren-RK dennoch reichen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:46, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast selbstverständlich recht!Wenn diese Rezeption auch im Artikel dargestellt wird, kann er natürlich behalten werden. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kümmere mich drum, hab allerdings wahrscheinlich erst am Donnerstagmorgen wieder Zeit, falls es bis dahin noch niemand sonst getan hat. Jetzt jedenfalls Gute Nacht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:09, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schlaf gut; hab selbst schon etwas vor dem LA rumgekugelt. Sieht eher mau aus. Daher der LA. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:01, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich überlasse es lieber Pater McFly, da weiterzuarbeiten, da in den Gebieten Esoterik und alternativer Heilung mir eben wegen zu vieler Löschanträge die Mitarbeit keinen sonderlichen Spaß macht, kann aber gleichfalls Relevanz bestätigen, auch wenn das ohne Belege hier kaum einer wird gelten lassen. Wer sich näher mit alternativer Heilung beschäftigt, stößt auch auf die Breußkur. Behalten (und Kritik, so gewünscht, insgesamt in den Abschnitt "Kritik" bündeln. Neutralität heißt nicht, daß man am Anfang und Ende erklären muß, die "Wissenschaft" meine, es wirke nicht.).--219.110.233.74 07:39, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ihn behalten: seine wirre Krebstherapie, die heute immer noch ein Thema ist, sein in viele Sprachen übersetztes Buch, viele Gugl-Treffer zu dem Mann, -- GMH 11:29, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel mal mit diversen Googlefunden bequellt. Tatsächlich scheint es so zu sein, dass seine Massage sogar recht weit verbreitet ist und heute noch in diversen Kursen geleert wird (ich habe jetzt vermieden, entsprechende kostenpflichtige Kursangebote in den Artikel zu schreiben). Ein gewisser Jürgen H. R. Thomar zieht auch in Deutschland umher und bietet kostenpflichtige Vorträge und ein Buch zu der Krebsdiät an. Zumindest unter Nicht-Medizinern scheint seine Diät also tatsächlich noch eine gewisse Reputation zu geniessen. Und für die Relevanz ist ja unerheblich, ob er unter Fachleuten Bedeutung geniesst oder unter dem "Volk".--PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:50, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jaa. Das brauchen wir. Unbedingt. Wir wissen ALLES! TJ. Fernſprecher 19:04, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt laut Löschdiskussion. Relevanz und kritische Rezeption nach Überarbeitung u. a. von PaterMcFly  jetzt dargestellt. --Artmax 17:11, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Barbara Banga-Schaad erl. (LAZ)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 19:23, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, also nen Artikel ist das nicht. Aber die Relevanz steht drin, denn das Argument von WP:RK Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene trifft doch als Kantonsrätin zu. behalten und ab in die QS. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:29, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage (oder weniger bei Erfolg) Löschdrohung wirken manchmal Wunder. Derzeit scheint die neugegründete (und offensichtlich vollkommen irrelevante) Firma wohl der Grund für den Eintrag zu sein. Lebenlauf, politische Karriere, Ausbildung - alles Fehlanzeige. --Eingangskontrolle 19:35, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet, die Relevanz ist ja unstrittig. Das genau Geburtsdatum habe ich entfernt, da ich es nicht nachweisen konnet, ggf. mit Nachweis wieder einfügen. Gruss --84.73.135.223 03:27, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer mit "Löschdrohung wirken manchmal Wunder" argumentiert, hat die Löschkandidatenseite nicht begriffen und missbraucht sie als Allgemeinportal oder QS-Ersatz. Das ist pfui. -- nfu-peng Diskuss 14:13, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund Bearbeitung und LD ziehe ich den LA zurück-- Lutheraner 16:49, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

IST-Diagnostik (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz der "IST-Diagnostik", die zudem nicht dargestellt ist. -- Christian2003·???RM 19:36, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

korrekt, denn der Artikel gibt als einige Referenz die Website der Erfinderin an. Der Text ist von unbelegten persönlichen Ansichten der Erfindernin geprägt, die wahllos selbst hergestelle, aber nie belegte Zusammenhänge zu anderen mehr oder weniger umstrittenen Dingen herstellen. Irgendwelche Studien werden nicht angeführt, auch in Google kommt das Verfahren nur bei einzelnen Websitens von Heilkundlern, die das Verfahren wohl kommerziell anbieten vor. Von einer etablierten Diagnose oder Therapie kann nach Quellenlage wohl nicht ausgegangen werden. -- Andreas König 19:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe Schwindbug? Wenn aus dem Portal Medizin nochmal das Körnchen Wahrheit prüfen könnte? Sonst Nichtswieweg --Brainswiffer 21:54, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch über Scharlatanerie enzyklopädische Artikel schreiben und man muss es, wenn diese eine gewisse Verbreitung hat. Da ich bezweifel, dass es zu dieser Privat-Methode von Frau Dr. Fonk irgendeine reputabel veröffentlichte Außensicht gibt, bleibt nur löschen. --Drahreg01 06:22, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte ein Lexikon nicht Antworten auf ALLE möglichen Fragen geben können? Ich kann nicht nachvollziehen, warum der Eintrag gelöscht werden soll, nur weil vielleicht einzelne damit nicht mit dessen Inhalt konform gehen oder die Existenz des Beschriebenen bezweifeln. Haben Sie sich die Fallbeispiele auf der Homepage angesehen? Ich finde, die Bilder sagen mehr als 1000 Worte. Natürlich muss man sich länger als 3 Minuten mit der Thematik beschäftigen, um Zugang dazu zu bekommen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.233.176 (Diskussion) 14:33, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

"IST-Diagnostik ist ein elektrophysikalisches Diagnoseverfahren, das auch dann Krankheitsfaktoren erkennt, wenn das Immunsystem nicht mehr oder noch nicht reagieren kann, d.h.: Wenn das Labor schweigt" – Diese kategorische Aussage darf zurecht angezweifelt werden, solange nur einzelne Fallbeispiele, sind sie auch noch so schön illustriert, zur Begründung herhalten können, es aber keine neutrale oder in irgendeiner Weise statistisch bewertbare Aussenansicht gibt. Pubmed und Cochrane schweigen jedenfalls zur Methode. Noch eine Frage zum Artikel: Die "Isopathie" behandelt wohl nach dem "Gleichheitsprinzip", das grenzt sie also von der Homöopathie ab; und das therapeutische Mittel sind die Streptokokken selbst, aber dann doch in "homöopathisierter Form" – Sorry: Häh? Bitte löschen. --141.84.28.179 14:18, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warten wir eine Stellungnahme der Mediziner ab. --Eingangskontrolle 15:46, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

HUÄÄH!! Jammeriger Aufsatz darüber, dass diese tolle Erfindung im Zeitalter der modernen Pharmakologie leider noch keinen Platz gefunden hat.. Mir kommen die Tränen. Und für die, die sich an meinem Stil stören: Keine Quellen, keine Rezeption, und, wie im Artikel dargestellt, keine Relevanz. Kurz: SLA-Müll. TJ. Fernſprecher 16:34, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eingangskontrolle, jetzt haben sich bereits 3 Mediziner geäußert. -- Christian2003·???RM 16:53, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alternativmedizinmarketing nach bekanntem Muster, löschen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:23, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz ausserhalb der Praxis des Einzelanbieters --MBq   Disk  17:32, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pretty Little Liars (bleibt)

Erreicht derzeit keine der Relevanzkriterien für Serien. Wurde zu früh in ANR verschoben. Bitte zurück in BNR. MfG Pecy 19:49, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die derzeitigen Serien-RK sind leider Grütze. Eine Roman-Umsetzung, die ersten 10 Folgen sind bereits gelaufen, 12 weitere wurden bereits vom Sender bestellt. Dazu mehrere bekannte Schauspieler und laut dieser Meldung "einer der beste Serienstarts in der Sendergeschichte." von ABC Family. Kann IMO ruhig im ANR bleiben. --Kam Solusar 23:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
RK sind hinreichende Kriterien, keine notwendigen. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 00:04, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten, Behalten! Darauf hat die deutschaprachiige WELT gewartet! Auf der unendlichen Müllhalde war noch Platz! TJ. Fernſprecher 17:15, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
7 interwikis. Daher offenbar weit verbreitet. und mehrere bekannte Schauspieler. Behalten. --Kungfuman 20:17, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: ordentlicher Artikel, 7 interwikis, bekannte Schauspieler. -- GMH 15:42, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von der Serie liefen bereits 10 Folgen mit überaus erflogreichen Quoten auf ABC Family, 12 weitere werden mit Sicherheit folgen. Demnach auf jeden Fall BEHALTEN (vielleicht sogar LAE). --217.81.205.247 16:54, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Diskussion. Ich warte jedenfalls nicht zwei Wochen, um den Artikel dann erst zu behalten. Wenn 22 Folgen bestellt sind, ist das ausreichend. Weiteres Kriterium ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf, ansonsten auch gerne „sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre“ wenn man den „beste(n) Serienstart in der Sendergeschichte“ nimmt. Gruß, Gripweed 09:31, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Matthias Pochmann (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, bereits zweimal gelöscht (3. und 22. august 2010)-- Lutheraner 19:53, 24. Aug. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

kann man bei derart minderer buchwerblicher Artikelqualität wohl als Wiedergänger schnellöschen, die Begründungen beider vorhergehender LA gelten hier 100% weiter. -- Andreas König 20:14, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Is wech. --TheK? 21:00, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleiderhaken (bleibt)

Unbelegte Trivialitäten zu einem Gegenstand, welchen jeder kennt und zu diesem allgemeinen Wissen um den Gegenstand trägt der Artikel NULL bei. Hier ist kein Mehrwert für den Leser drin. --WB 20:26, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trivialität die jeder kennt, die belegt werden muss? Abgesehen davon, sollte eine Enzyklopädie doch auf Einträge enthalten über Alltagsgegenstände. Verbessere den Artikel doch lieber - da Du den Gegenstand ja zu kennen scheinst, sollte Dir das Möglich sein, dazu bist Du doch hier oder?- anstatt ihn einfach löschen zu wollen. --Mrdaemon 20:42, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da steht nicht was man nicht erkennt, wenn man das Ding einfach in die Hand nimmt. Und zur Kulturgeschichte des Kleiderhakens habe ich nichts gefunden. genau das gehörte aber hier hin. WB 21:13, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du die Absicht haben solltest mit Deinen unzureichend begründeten LAs sämtliche alltäglichen Trivialitäten löschen lassen zu wollen, dann kommst Du aber nicht mehr zu Deinem eigentlichen Job. Übrigens, da Du es ja noch nicht begriffen hast, fehlende Belege sind kein Löschgrund und einen weiteren richtigen Löschgrund sehe ich da oben nicht! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 21:53, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab gestern auch schon über einen LA nachgedacht, da nahezu jeder Satz offensichtlich nur dem Gedächtnis des Autors entspringt und sich durch ein Gegenbeispiel widerlegen lässt. Alles in Allem ein äusserst unpräziser Artikel über einen Allerweltsgegenstand. Wenige Beispiele: Ein Haken kann per definitionem kein Gerät sein, Schrauben dürfte in mindestens 95% angewendet werden, "Kleiderhaken bestehen in der Regel aus unterschiedlichen Metallen" - mit dem nachfolgenden Bezug auf die Neuzeit schlicht falsch, da die Masse der Haken in den bäuerlichen Haushalten früher aus Holz waren (oder allenfalls Nägel, keine Haken)... substanziell verbessern und belegen oder löschen -- Andreas König 22:25, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte dieses Artikelchen heute früh ein wenig überarbeitet und mich gewundert wie man auf die Idee kommt einen derartigen Unfug zu verzapfen. Eigentlich ist die Erstellung des Artikels sogar eine offensichtliche BNS-Aktion des Autoren. Letztlich ist löschen sicher nicht wirklich ein Verlust, aber die Begründung von WB ist einfach nur absolut unzureichend. Das konnte er schon mal besser. -Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 22:37, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
bin nochmal grob drüber, heimwerker-TF über montage raus, DIN rein, bild war das einzig brauchbare - was Weissbier (nicht ich, ich auch nicht Nichtich) wohl meint, war, "es ginge was, aber so nicht .." ;), rest machen wir dann im Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung, Kleiderbügel haben wir ja, Kleiderständer will noch behandelt sein, ein klassiker der gebrauchsmöbel, der in seiner formalen gestaltung schon einen artikel abgeben wird, von der antike über thonet bis ikea.. - das kommt für den wandhaken dann auch, mal literatur sichten --W!B: 23:55, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Initiator des Artikels möchte ich mich kurz zu Wort melden: Unter Haken (Gerät)#Anwendung befand sich der "Kleiderhaken" schon lange als roter Link. Ich fand es sinnvoll, ihn blau zu machen. Wie man darin einen Verstoß gegen WP:BNS sehen kann, verstehe ich nicht, es sei denn, man hält sich selbst nicht an WP:AGF.--Das Volk 09:35, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS @ Andreas König: Ein Haken ist offenbar doch ein Gerät (s.o.). Wenn nicht, müsste das Lemma "Haken (Gerät)" umbenannt werden.--Das Volk 09:55, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei bestimmten und zeitlich auffällig naheliegenden Aktionen mag ich meinen AGF-Vorrat nicht vorzeitig aufbrauchen. Die Kritik musst Du Dir also gefallen lassen, auch wenn es schwer fällt. Erst recht wenn der "Artikel" nach Abschluß Deiner Bearbeitungen qualitativ für mich den Eindruck von "schnell mal dahingerotzt" machte. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 11:39, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleiderhaken sind wichtig. TJ. Fernſprecher 19:05, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ggf. QS. Mehrwert ist drin (zB DIN). Gültiger stub, kein Grund für LA. --Kungfuman 20:19, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nicht nachvollziehen, dass man auf die Idee kommen könnte, für sowas einen LA stellen zu wollen - die WP ist ja schliesslich eine Enzyklopädie. (sorry) Artikel durchaus etwas ausbaufähig. --ProloSozz 17:38, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: sicher ausbaufähig, aber wesentlich mehr als ein stub. -- GMH 15:43, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach Ausbau.Karsten11 11:39, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Helga Margrét Thorsteinsdóttir (LAE)

SLA "Irrelevanz" mit Einspruch. Tröte 21:04, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch unbegründet - kein vorderer Platz bei irgendeiner relevanten Meisterschaft. --Eingangskontrolle 21:45, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Nationale Rekordhalterin und Mitglied der Nationalmannschaft + Teilnahme an intern. Meisterschaft.-- Kramer ...Pogo? 22:28, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Absolut richtig, denn Landesrekord heißt in Island relevant! Damit auch hier! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 22:31, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da anhand der Quelle anzunehmen ist, dass es sich im Gegensatz zu den Meisterschaftsergebnissen um einen Seniorenrekord handelt, wäre es für mich klar relevant. Die RK lassen allerdings einen Landesrekord (in einer anerkannten Sportart) vermissen, von daher setze ich nicht LAE, was ich zunächst wollte. Der Artikel benötigt allerdings einiges an sprachlichem Extraschliff. --Ulkomaalainen 23:04, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als EM-Teilnehmer sind die Relevanzkriterien erfüllt, hinzu kommt noch ein Landesrekord. Nach der erfolgten Überarbeitung eigentlich ein Grund für LAE. --alexscho 00:53, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK sollte man lesen: Es steht dort vorderer Platz, nicht bloße Teilnahme. Von Landesrekorden steht da nichts, was vielleicht ein Fehler ist, der aber nicht hier zu besprechen wäre. Zum Vergleich der Punktzahl: Siebenkampf#Weltrekordentwicklung --Eingangskontrolle 08:50, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
RK sollte man lesen: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. EM-Teilnahme=Einsatz in der Nationalmannschaft. Behalten! --alexscho 10:22, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nationale Meister sind relevant. Möglicherweise gibt es in Island mangels Athletinnenmasse überhaupt keine Landesmeisterschaften im Siebenkampf, ich kann dazu nichts finden. Als Landesrekordhalterin und einzige EM-Teilnehmerin ihres Landes im Siebenkampf sind ihre Leistungen auf jeden Fall einer Landesmeisterin gleichwertig. Behalten. --TStephan 09:33, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Die RK sollte man nicht nur lesen, sondern auch richtig interpretieren. Selbst wenn keines der dort explizit genannten Kriterien erfüllt ist, hindert das nicht daran, auf Relevanz zu erkennen (wird oft als "Einschlusskriterien" bezeichnet, ich nenne das "hinreichende Bedingungen"). Die von Ulkomaalainen gewünschten Verbesserungen dürften erfolgt sein. Da ich etwas stärker am Artikel beteiligt war, möchts ich nicht zur LAE-Tat schreiten, sehe aber keinerlei Grund, warum die nun nicht bald erfolgen sollte. -- Jesi 10:44, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Ausbau eindeutig relevant, ich bin dann mal so frei und mach LAE. -- GMH 11:23, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei: Da es im Siebenkampf keine isländische Mannschaft gibt, kann dort auch niemand Mitglied sein. Sämtliche Athleten aus einem Staat als Mannschaft zu bezeichnen und daraus Relevanz abzuleiten widerspricht ganz offensichtlich der ausdrücklichen Formulierung "vorderer Platz". Auch wenn es da einen solchen Wettbewerb gibt, der verschiedenste Sportarten zu einem Team zusammenfasst. --Eingangskontrolle 15:19, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie für Island an der EM teilnimmt, ist sie naturgemäß Mitglied der Nationalmannschaft. Wo ist dein Problem? Als Rekordhalterin ist sie dann wohl fraglos relevant.-- Kramer ...Pogo? 15:26, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Mit ihrem isländischen Rekord wäre sie dieses Jahr locker deutsche Meisterin gewesen. So schlecht kann die Dame also nicht sein.-- Kramer ...Pogo? 19:57, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

FrOSCon (erl., Redirect)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Messen ersichtlich. Die Fotos lassen auf eine eher familiäre Veranstaltung schliessen. --WB 21:11, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

welche fotos? :) inhaltlich, stimme ich dir aber zu --Daniel 21:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf der Webseite der Messe. -- WB 21:17, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die FrOSCon ist eine Konferenz mit Ausstellungsbereich - keine reine Messe. Wenn man Messemaßstäbe hier anlegt, sollte man das auch bei den Chemnitzer Linuxtagen machen, die im Vergleich zur FrOSCon noch weniger Besucher haben. (nicht signierter Beitrag von 85.179.97.57 (Diskussion) 23:16, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Danke, über Fotos eine Relevanzfrage zustellen, traue ich mich nicht :) - aber wie gesagt, inhaltlich bin ich ganz deiner meinung Löschen --Daniel 21:32, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wenige relevante an Informationen kann im Artikel Hochschule Bonn-Rhein-Sieg#FrOSCon eingearbeitet werden, sofern dort nicht schon alles wirklich wichtige steht. 0 eigenständige Relevanz außerhalb der Hochschule erkennbar. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 22:27, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
0 eigenständige Relevanz außerhalb der Hochschule erkennbar? Was für ein Unsinn... Nutz mal Google oder Twitter! Gehaltenen Keynotes von A. Tanenbaum oder Jon Maddog Hall keinerlei Relevanz zuzuschreiben ist schon reichlich absurd. (nicht signierter Beitrag von 85.179.97.57 (Diskussion) 23:16, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

sorry jungs, aber die froscon ist eine sehr bekannte und relevante open source konferenz in deutschland mit teilweise internationalem publikum. schaut euch mal die liste der speaker an, dann seht ihr relativ schnell, dass das nichts mit "familientreffen" zu tun hat. wikimedia sollte dort btw auch mal erscheinen ;) 85.177.70.33 22:41, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ach die wiki-wikinger... traun sich eh nicht. bei richtigen familientreffen wie der froscon würde man die doch in der hüpfburg einsperren ;) (nicht signierter Beitrag von 92.204.108.36 (Diskussion) 23:09, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Genau solche Löschanträge haben in der Vergangenheit dafür gesorgt, dass ich keine Lust mehr auf WP habe. Die FrOSCon hat eine deutlich vierstellige Anzahl Besucher an zwei Tagen. Wikipedia war (wieder mal) nicht vertreten, aber hier werden aufgrund von einigen Fotos fleißig Löschanträge verteilt. Wenn hier von Relevanz gesprochen wird, müsste z. B. auch dieser Artikel entfernt werden. Diese Veranstaltung ist ähnlich relevant. Vielleicht sollte man der Wikipedia einfach mal die freie Software wegnehmen, auf welche diese Plattform aufbaut. Ads 23:09, 24. Aug. 2010 (CEST

Mal abgesehen davon das die Kriterien für eine Messe für eine Konferenz oder einen Kongress eh nicht passen: mit der gleichen Begründung könnte man dann auch die Löschung von Chaos_Communication_Congress, Fosdem und Oscon (beide nicht einmal in Deutschland) und allen auf Linuxtag verlinkten Veranstaltungen beantragen ... bei dieser Art von Veranstaltungen würde ich eher überregionalen Charakter und öffentlichen Zugang nicht nur für Fachpublikum als positive Kriterien ansehen, und die Besucherzahlen einer Messe mit denen einer Konferenz vergleichen zu wollen würde vermutlich bis auf Veranstaltungen wie OracleWorld so ziemlich alles auschließen? Hholzgra 23:33, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso überrascht es mich nicht, dass dieser Antrag von WB gestellt wurde. Die FrOSCon ist keine Messe, sondern eine Konferenz mit angeschlossenem Ausstellungsbereich für Projekte und Firmen aus dem Open Source Bereich. Sie hat sich in den vergangenen 5 Jahren zum wichtigsten deutschen Community-Event gemausert. Könnte der Artikel eine Überarbeitung vertragen? Ohne Zweifel. Ist die FrOSCon relevant genug für die Wikipedia? - Auf jeden Fall. (Disclosure: Ich bin an der Organisation der FrOSCon beteiligt.) ScottyTM 23:32, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich sind die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht zur Open Source Szene kompatibel. Fragt sich, wer jetzt seine Hausaufgaben machen muss. Ads 23:42, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]


Schade, die Besucher der FrOSCon kommen aus ganz Europa und die Vortraege sind mehr als hochkaraetig - Und bloss, weil ausser Fachbesuchern auch andere Leute kommen duerfen ist diese Messe nicht mehr relevant? Die FrOSCon moechte Wissen verbreiten, da ist es kontraproduktiv, Menschen auszusperren, genauso sehe ich das mit diesem Loeschantrag: Die sind zu klein, also sind die irrelevant. Relevanz ist relativ! Die FrOSCon ist eine der groessten deutschen Messen/Kongresse zum Thema freie Software! - Auch wenn in den Medien fuer andere Veranstaltungen recht hohe Besucherzahlen angegeben werden, die oft durch nur durch Mehrfachzaehlung zustande kommen koennen, weisst die FrOSCon extra darauf hin, das es sich reale Werte handelt. Ich wuerde mich freuen, wenn sich eine Wikipedianer auf der naechsten FrOSCon blicken lassen wuerde.

Es ist absurd, die Relevanz einer solchen Veranstaltung in Frage zu stellen. Indirekt wird damit die Relevanz der Wikipedia in Frage gestellt. ChristophS 23:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, lass mal die Kirche im Dorf. Jeder kann jederzeit einen Löschantrag stellen, irgendeine Aussagekraft, ob "die Wikipedia" den Artikel für irrelevant hält, hat das nicht. Als eine der größten Veranstaltungen ihrer Art halte ich die FrOSCon jedenfalls auch für relevant. Disclosure: ich war (bisher leider nur) einmal da und kenne einen der Organisatoren. Juhu, Scotty! --dapete 00:03, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da hast Du recht. Ich hätte besser schreiben sollen: WB stellt die Relevanz der Wikipedia (für sich) in Frage ChristophS 01:11, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eine bekannte jährliche Fachveranstaltung sollte in einem eigenen Artikel erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.255.205.29 (Diskussion) 23:59, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten. Eine bekannte jährliche Fachveranstaltung sollte in einem eigenen Artikel erwähnt werden. - ganz meiner meinung! was passiert hier schonwieder für ein unsinn? (nicht signierter Beitrag von 88.77.243.184 (Diskussion) 01:22, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

"Behalten". Wenn hier etwas keine Relevanz hat, dann ist es der Löschvorschlag. Die Froscon ist eine etablierte lokalen Open-Source Konferenz und Ausstellung mit teilweise hochgradig besetzten Rednern. Wenn WB hier von familiärer Veranstaltung redet, dann zeugt es davon, dass er keine Ahnung hat wovon er redet. Deswegen behalten und Trolle wie WB in die Schranken weissen.! (nicht signierter Beitrag von 84.56.128.215 (Diskussion) 06:48, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Für mich ist das ein Troll-Beitrag. Die Konferenz hat zwar nicht Millionen von Besuchern, hat jedoch Fachliche Relevanz für Open Source und Netzwerk Szene. Ebenfalls waren einige Buchautoren und bekannte Fachanwender. Nach der Definition ähnlich irrelevante Messen/Kongresse wären z.B. Extremwetterkongress . Hinzu kommt eine Relevanz im Sinne Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen Zitat: - die eine überregionale Bedeutung haben und - die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen Die Punkte treffen auf die Froscon zu. Mehrere Fachzeitschriften, Radiosender und die Lokalpresse Berichten über diese Veranstaltung (was somit einer besonderen medialen Aufmerksamkeit entspricht) über die Traditionelle Veranstaltung des Vereines.

Weiterhin Plädiere ich auf Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe Fall 2 unterpunkt a). Begründung: Keine Fotoquelle angegeben und Benutzer die Art der Veranstaltung nicht anhand eines einzelnen Fotos beurteilen. Eine Definition, daß bei Messen und Kongressen kein "familiärer Charakter" aufkommen darf ist meines wissens nach nicht existent. (tkloppholz 02:06, 25. Aug. 2010 (CEST))[Beantworten]

  • Jaja, nur weils mit Linux zu tun hat ists automatisch höchstrelevant. Wäre das ne Messe für Karpfenzuchtzubehör gewesen, dann würde hier kein Mensch die Irrelevanz bezweifeln. Diese punktuelle Weltsicht ist sicher sehr bequem, da simpel, aber hilft hier nicht weiter. Und immer diese perinliche Märtyrerpose - lernt man die im ersten Semester oder kommt die automatisch bei der Installation von Linux?!? Mit irgendwelchen ausgedachten Besucherzahlen um sich zu werfen ist auch nicht hilfreich. Selbst der Veranstalter nennt keine auf seiner Webseite. Seht den Tatsachen ins Auge: das ist ne belanglose kleine FH-Veranstaltung. WB 06:36, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Tatsache, dass hier fast ausschließlich Socken und IPs unsachliche und angreifende Kommentare abgeben, veranlasst mich darüber nachzudenken ob ein SLA nicht projektförderlicher wäre. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 06:44, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also der Artikel muss definitiv da bleiben! Ich kann IHRE Argumentation nicht verstehen. Wie bereits einige meiner Vorredner angemerkt haben, ist der Begriff "Relevanz" mit einer gewissen subjektiven Note belastet. Genau aus diesem Grund gibt es ja solche Diskussionen zu einem Löschantrag; damit jemand wie SIE, nicht einfach wild vor sich herlöschen können, nur weil SIE ihn für nicht relevant halten. Ich persönlich finde den Artikel mehr als relevant, auch weil ich einer der Besucher diese "belanglosen FH-Veranstaltung" war und weiter sein werde. Und ich würde IHNEN empfehlen, sich mal ein wenig über freie Software und Opensource und deren Kulturen zu informieren. Einfach nur mit dem "Buzzword" Linux um sich zu werfen macht auch wenig Sinn und zeugt von recht viel Ahnungslosigkeit. Und was zur Hölle haben SLAs mit Kommentaren zu tun? Eine Beschränkung von Diskussionen auf angemeldete Mitglieder? --Tho (nicht signierter Beitrag von 78.48.236.98 (Diskussion) 09:19, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die FrOSCon ist eine der bekanntesten Community Konferenzen in der europäischen Open Source Szene. Die Anzahl der Besucher (für eine Konferenz) und die Bekanntheit der Sprecher belegen das. Der Artikel muss überarbeitet werden, aber er ist definitiv relevant. Unbedingt behalten --Jhein 07:41, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Besucherzahlen stehen NOCH nicht da, weil die Konferenz erst seit 2(!) Tagen vorbei ist und die Organisatoren (die das alles ehrenamtlich machen) einfach gerade mit den letzten aufräumarbeiten und vorallem ausschlafen beschäftigt sind. Weiterhin sind die Zahlen von 1500 Leuten nicht ausgedacht und werden sicher bald auf der Webseite erscheinen. Und ein lokales Event ist es auch nur bedingt: Wir haben Besucher, Speaker und Helfer aus ganz Deutschland, Holland und auch einige aus dem Rest Europas oder sogar Amerika, die extra jedes Jahr anreisen. Das "familiäre" an der Veranstaltung ist von uns extra gewünscht, da sich jeder wohl fühlen soll und es sich halt um ein Community event handelt, wo es neben Vorträgen und Workshops eben auch um das Socialising geht. Unbedingt behalten. Carina (Orgamitglied der FrOSCon) PS: Wenn ein Karpfenzuchtkongress 1500 Besucher aus aller Welt hat und zu den wichtigesten Events seiner Art gehört, dann ist der auch relevant. (nicht signierter Beitrag von 195.82.79.210 (Diskussion) 08:39, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten. Ich unterschreibe alle bislang genannten Argumente dafür, sie zu wiederholen macht keinen Sinn. Aber eine kleine Ergänzung: Ein weitere Keynote in diesem Jahr wurde von Benjamin <Makko> Hill gehalten (siehe Event 644), einem Mitglied des Wikimedia Advisory Boards, der für die Veranstaltung aus den USA angereist ist. NB: "PS: Wenn ein Karpfenzuchtkongress 1500 Besucher aus aller Welt hat und zu den wichtigesten Events seiner Art gehört, dann ist der auch relevant." Voll Zustimmung. Schade, dass solche Einträge dann möglicherweise gelöscht werden, nur weil deren Community weniger (laut) im Internet vertreten ist. Von Qualitätskontrolle kann an einer solchen Stelle nicht mehr die Rede sein - das ist reiner Wahnsinn, der mir vollkommen unverständlich ist. --tokkee 213.95.201.169 09:07, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Was für eine lächerliche Unbegründung. Nun gut, auch ich kann nur die Argumente unterschreiben, renommierte Speaker (dieses Jahr Hill, zuvor z.B. Tanenbaum, Lerdorf), überregionales als auch internationales Publikum, und eines der Open-Source Top-Events in Deutschland. Davon ab würde ich es begrüßen, wenn man sich mit einem Thema beschäftigt, bevor man dazu einen Löschantrag stellt. --Arthur Schiwon 09:43, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Kann mich den Ausführungen der anderen nur anschließen, speziell dem von tokkee. Dieser LA ist wohl mehr als lächerlich. --Danimo

Behalten eindeutig relevant, Argumente wurden alle schon genannt. Wie wäre es, wenn man (inbesondere der Löschantrags-Steller) sich mal bisschen informiert, anstatt nur etwas zu vermuten? --Pfote 10:26, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Auch wenn dieser Artikel nicht für jeden relevant ist, ist er doch für eine nicht allzu kleine Community relevant. Lächerlich finde ich es allerdings die RK für Messen als Grundlage für den LA zu benutzen. Eine Sinnvolle Idee wäre gewesen anzuregen die Veranstaltung aus der Kategorie Messe zu nehmen und die Existenz der Veranstaltung zu akzeptieren. Dies gilt auch für andere Veranstaltungen. --MichaelGisbers 10:31, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als nächstes wird von Weissbier ein Löschantrag gegen Wikimania gestellt?!? Oh jeh, ich sehe gerade dass ein weiterer Troll eben genau das als Antwort gemacht hat... WP:BNS! --Chire 11:00, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Behalten" - ist WB hier der Wikipedia Blockwart? Wer kontrolliert eigentliche diese Trolle auf Relevanz? Was hier passiert ist selbstherrliche Zensur und schadet Wikipedia gesammt! (nicht signierter Beitrag von 84.56.128.215 (Diskussion) 11:27, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten - Die Relevanzkriterien für Messen oä hier anzuwenden wäre schlecht möglich da die Froscon nicht ausschließlich einer der Kategorien zuzuordnen ist (Wo kann man eigentlich die Löschdiskussion für Löschtrolle anstoßen?) --Nightraven 11:54, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - WB ist ein Löschtroll, der Wikipedia schadet - Jens 25. Aug 12:13:44 CEST 2010 (nicht signierter Beitrag von 91.102.12.2 (Diskussion) 12:15, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Argumente wurden in Massen vorgetragen, sowie einige der hier aufgeführten und bislang im Artikel noch fehlenden Relevanzhinweise im Artikel ergänzt (nicht jede Relevanz ist rein in Zahlen zu erkennen, ich hoffe inständig, dass das Allen klar ist). Vielleicht magst du dich dazu ja mal konstruktiv äußern, anstatt einfach nur gegen Linux und OpenSource zu pömpeln. Die einzigen Argumente für eine Löschung, die ich bislang mitbekommen habe, waren Relevanzkriterien einer Kategorie, welcher der Artikel nur sehr am Rande angehört (wenn du dich daran störst, dann sollte man das einfach entfernen, diese Einordnung erfreut sich maximal einer marginalen Wichtigkeit; dieser Punkt wurde bereits mehrfach angesprochen) sowie subjektive Rückschlüsse aus irgendwelchen Photos, die imho zum einen als solche in einer Argumentation nichts zu suchen haben und zum Anderen dadurch entkräftet wurden, dass an mehreren Stellen der professionelle Aspekt der Konferenz hervorgehoben wurde. Ich hoffe nicht, dass auf dieser Grundlage eine Löschung durchgeführt wird. Andernfalls wird es mir künftig zunehmend schwerer fallen, die Seriösität und Neutralität der deutschen Wikipedia anzuerkennen - das wurde bereits durch vergangenen Löschwahn genug erschwert. --tokkee 213.95.201.169 13:49, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
WB: Du bist doch selbst ein "OpenSourceler" indem Du diese Software hier verwendest. (nicht signierter Beitrag von 83.170.89.150 (Diskussion) 19:27, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Das ist dass beste Argument gegen den Löschwahn des o.g. Benutzers! :D Aber hier geht es nicht um ihn, sondern um den Artikel, und der ist in der Tat zu wichtig, um gelöscht zu werden! Viele Leute haben FrOSCon bei Google eingegeben und sind somit erst auf die Veranstaltung gekommen behalten um jeden Preis --Timmaexx 14:42, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Argumente wurden bereits ausführlich dargelegt, allein WB ist nicht willens oder in der Lage sie zu verstehen.

- Jens 25. Aug 13:09:29 CEST 2010 (nicht signierter Beitrag von 91.102.12.2 (Diskussion) 13:10, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Hömma, Unterhose, wenn wir uns schon mit Kleidungsstücken ansprechen wollen, du bist weder in der Lage zu argumentieren noch auf solches einzugehen. Wenn man sich deine Beitragsliste ansieht, wird einem ganz schnell deutlich, wer hier was fürn Troll ist. --Arthur Schiwon 00:48, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - WB spinnt! (nicht signierter Beitrag von 79.226.221.6 (Diskussion) 13:26, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten - Nur weil eine Wikipedia-Nase die Konferenz nicht kennt, ist diese noch lange nicht irrelevant. Warum WB hier immer mit Linux argumentiert, ist mir schleierhaft. Auf der Konferenz sind alle möglichen OSS Projekte. (nicht signierter Beitrag von 94.75.220.181 (Diskussion) 13:28, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten - Huh? Die Froscon ist eindeutig relevant für die Open-Source-Szene (nicht signierter Beitrag von 67.202.72.174 (Diskussion) 13:33, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten - Allein die Ausstellerliste ist überzeugend. --Mathias 15:17, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vierstellige Besucherzahlen sind nichts - es ist nicht die größte Veranstaltung ihrer Art, sondern nur die dritte in der Nische Deutschland. Und es treten so viele mobilisierte IPs und Benutzer mit falscher irreführender Unterschrift für Behalten auf, das offensichtlich mit Argumenten keine Relevanz gezeigt werden kann. --Eingangskontrolle 15:26, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Vierstellige Besucherzahlen sind nichts": Im Bezug auf was? Zahlen ohne eine Relation sind absolut nichtsaussagend. Im Bereich von FLOSS-Veranstaltungen ist das eine durchaus brauchbare Größenordnung. Die FOSDEM (zumindest unter Entwicklern, eine der angesehensten Veranstaltungen in Europa mit nicht zu vernachlässigendem Besucheranteil von außerhalb Europa) liegt ebenfalls im vierstellen Besucherbereich und gerade mal bei der 2-3 fachen Besucher-Menge. Aber auch mal abgesehen davon sehe ich nicht ganz, was das (alleine) mit der Relevanz zu tun haben soll. Der Einzugsbereich der Besucher erstreckt sich vom ganzen deutschsprachigen Raum über einen guten Anteil aus dem sonstigen europäischen Raum bis hin zu einigen Besuchern u.a. aus den USA (Details, falls gewünscht, kann dir sicherlich die Orga mitteilen). Meiner Meinung nach ist das ein deutlich besseres Indiz für Relevanz. In den RK habe ich leider (zum Glück?) keine Angaben über Konferenzen gefunden, aber sollte so etwas dokumentiert werden, hoffe ich, dass solche Aspekte dort berücksichtigt werden. Eine Versteifung auf Zahlen ohne irgendwelche anderen Aspekte zu betrachten, ist doch nicht konstruktiv. "Nische Deutschland": Ähm, also zum einen sind wir hier in der deutschen Wikipedia und zum Anderen ist Deutschland eines der Weltweit aktivsten Länder im OpenSource-Umfeld (Zitat hab ich grad keins zur Hand, aber ich bin mir sicher, dass das vergleichsweise breit bekannt ist). "mobilisierte IPs und Benutzer mit irreführender Unterschrift": Was hat das mit deren Argumentation zu tun? Bitte bei Argumenten bleiben und nicht auf Formalien rumhacken. --tokkee 213.95.201.169 16:40, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier ist nicht die Büchse der Pandora, sondern die Büchse der Trolle geöffnet worden. Mein Gott WB, was hast Du uns nur angetan! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 17:36, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stell nen LA gegen irgendwelches belangloses OS/Linux-Zeugs und das geht vollautomatisch per Blog/Forumsempörung. Ich war früher zudem oft in der FH-Bibliothek in Staugustin und wenn man die Zombies dort sah, dann sind die Kommentare hier auch nicht weiter verwunderlich... WB 19:27, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Soso, gut dass du hier sachlich argumentierst, WB. Damit hast du dich selbst entlarvt. Du kannst die FH oder (einige) ihrer Studenten nicht ausstehen, und musst daher jetzt einen Kreuzzug mit allem Tam-Tam führen. Und wenn es Kritiker (und durchaus mit echtem Account) gibt, dann sind das halt alles Trolle. Vielleicht hast du aber auch nur dein Lösch-Soll fuer heute nicht voll, ist mir aber auch egal. Da die FrOSCon in erster Linie eine Konferenz ist, die in Deutschland Leitcharakter hat, hat sich der LA erledigt. Du bist herzlich eingeladen, mir andere Relevanzkriterien zu benennen, sofern sie in ihrer Konsistenz die von Wackelpudding überschreiten. --Danimo

Löschen weil alle doof ausser Weissbier! --62.203.181.114 17:50, 25. Aug. 2010 (CEST) (um mal adäquat dagegenzuhalten)[Beantworten]

Lol. WB 19:27, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder Relevanz noch Alleinstellungsmerkmale ersichtlich, von daher zu löschen, falls in den 7 Tagen nicht wider Erwarten noch Relevanznachweise kommen sollten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:14, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fassen wir das ganze doch mal zusamen. Wie schon mehrfach erwähnt ist die FrOSCon keine Messe, also passen die Relevanzkriterien für Messen nicht. Für Konferenzen gibt es keine expliziten Relevanzkriterien, also schauen wir doch mal was bei anderen Sachen so gängig ist. "Überregionale Bedeutung" - Die FrOSCon hat seit jeher ein europäisches Publikum und ist die zweitgrößte Open Source Community Veranstaltung in Deutschland. "Erwähnung in der Presse" - Wie auch an den verlinkten Artikeln zu sehen ist wird regelmäßig über die FrOSCon in der Presse berichtet. Bisher habe ich keine validen Argumente von den Löschbefürwortern gesehen. Ob jemandem die Fotos von einer Veranstaltung zusagen, oder ob man in der Vergangenheit schlimme Erfahrungen in der Bücherei des Veranstaltungsorts gemacht hat können doch beim besten Willen keine Gründe für einen Löschantrag sein. Daher Behalten ScottyTM 23:28, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da wir ja beharrlich keine RK für so was haben, ziehen wir doch mal das Presseecho zu Rate: Immerhin 4 Treffer. Hm. Aber es gibt immer irgendwas, was für irgendwen relevant ist. Damit neutral und voller Vorfreude auf die nächsten 27 IP, die behalten schreien. --Polemos 23:42, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zählen auch ältere Artikel von den letzten Jahren: http://www.heise.de/suche/?q=froscon&search_submit=Suche&rm=search Limdul (Disclaimer: Ich bin an der Orga der FrOSCon beteiligt) (23:46, 25. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Wenn man die Suche richtig bedient kommt man auf 37 Treffer. ScottyTM 00:20, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Eine Konferenz mit internationalen, bekannten Rednern aus der Open Source Szene hat Relevanz! Einundachtzig 10:38, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten es handelt sich um eine seit Jahren etablierte Konferenz, zu einem auch dauerhaft relevanten Thema, die zu den 3-5 führenden in Dtld gehört; in einem Lexikon, das auch Artikel zu Zweit- oder sogar Fünftligisten im Fussball enthält hat natürlich Platz für eine führende OSS-Konferenz. Qcomp 11:15, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]


Behalten, da eine nicht nur regional bedeutende Konferenz mit hochkarätigen Rednern. holgerjakobs 2010-08-26 (20:39, 26. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Behalten imho by leser: -_- last die benutzer von wikipedia, welche ja die "kundschaft" ist doch entscheiden was sie für relevant hält und was für nicht. es kann doch nicht angehen das eine minderheit an reg.benutzern und admins entscheidet was die unregistrierte masse für relevant zu halten hat und was für nicht. ich lese nun schon seit jahren in der wikipedia und habe mich nie eingemischt. ich hielt es einfach für unnötig und für sinnlos, da man ohnehin kein gehör bekommt. doch irgendwann ist es bei jedem otto normal user der wiki wohl mal soweit das ihm die hutschnur platzt. die "normalen nutzer" der wikipedia haben zu entscheiden was relevant ist und was nicht. leider ist es die natur des menschen im internet, das sobald man etwas mehr lesen muss um die funktion zu verstehen, sich das interresse spontan ausklinkt. wikipedia ist zu kompliziert in der bedienung oder wird ggf. von den aktuellen machthabern absichtlich kompliziert gehalten damit man sich sein kleines königreich erhalten kann. die wiki ist für uns da, für die user die nicht registriert sind, nur 2 - 3 mal die woche nach .htaccess/snoop dog/digimon/konrad adenauer oder den letzten scrubs folgen suchen. nur weil wir, die breite masse nicht registriert sind bzw. es nicht können oder wollen, gibt es euch noch lange nicht das recht herr über das wissen zu sein. ihr seid die die das wissen was angesammelt wird zu ordnen haben, über die relevanz entscheidet der leser und nicht der hausmeister.ip 11:42, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mich bis hierhin durch diese Diskussion durchgequält habe und nur den Kopf schütteln kann, wenn ich die Argumentationsführung der Löschbefürworter lese, kann ich als Antwort nur noch auf den Artikel aus der FAZ vom 19. August 2010 hinweisen in dem unter anderem steht, was hier zur Genüge bestätigt wird: - "Selbstherrliches Bearbeiten und Löschen der Texte : Der Frankfurter Soziologe und Netzwerkforscher Christian Stegbauer erklärt den Schwund unter anderem damit, dass der Tonfall unter den Autoren rauher wird und eine Reihe wirrer Spielregeln viele Wikipedianer verängstigt hat: „Es wird immer schwerer, sich bei Wikipedia zu beteiligen. Wenn man sich nicht an die Regeln hält, die sich irgendwelche Leute ausgedacht haben, kann es sein, dass das, was man beigetragen hat, ganz schnell wieder gelöscht wird.“ In der Gemeinschaft wächst der Ärger über das selbstherrliche Bearbeiten und Löschen der Texte durch arrivierte Mitglieder, wie der Blogeintrag einer einstmals sehr engagierten und dem Projekt inzwischen distanziert gegenüberstehenden Wikipedia-Mitarbeiterin mit dem Pseudonym Elian deutlich macht: „Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten. Und da kann man der Wikipedia nur ein zunehmend schlechter werdendes Zeugnis ausstellen. Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und so lange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert.“ Das gilt nicht nur für diese Diskussion. Und darüber sollte man sich an den verantwortlichen Stellen ernsthaft Gedanken machen! Argumente für das Behalten gibt es hinreichend - s. o. - und denen schließe ich mich an. --Mariakoenig 13:37, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich kann an einer Tagung von an einem x-beliebigen Thema Interessierten keine Außenwahrnehmung sehen und auch keine Relevanz feststellen. Hat den so eine Tagung auch Folgen für das Thema oder die Verwendung außerhalb der Tagenden? Eine handvoll Notizen im Nertz machen doch keine Wichtigkeit. Das sind eher Pressemitteilungen. Und wenn wikipedia sooooo schlecht ist und sogar die FAZ einen schlecht recherchierten Artikel über etwas, wovon sie nichts versteht schreibt, warum will man dann mit aller Gewalt, mit Pöbeleien, Beschimpfungen etc pp eine Beteiligung erzwingen. Schreibt einen Artikel in der FAz zur Wichtigkeit, und dann versuchts hier nochmal, wenn diese Sitzung auch eine Außenwirkung hat. PG 15:32, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
behalten @PeterGuhl - genau darum geht es doch. es ist doch vollkommen egal ob du oder die anderen reg.user/admins von wiki es für wichtig halten. solange es den menschen die wiki benutzen wichtig sein könnte, ist es rechtfertigung genug um es zu behalten. nur weil einer person bzw. einem personenkreis wissen/informationen nicht wichtig sind, bedeutet dies doch nicht das es nicht irgendwo anders menschen gibt denen es nicht doch helfen könnte. die wichtigkeit einer information daran zu bemessen inwieweit diese mainstream oder verbreitet sind ist einfach falsch. jede information ist für irgend jemanden wichtig und es ist mmn. nicht gerechtfertigt das der wiki zirkel entscheidet was für die menschen die wiki benutzen wichtig zu sein hat. eure aufgabe als admins und reg.user ist es falsche informationen zu entfernen, vandalismus zu unterbinden und darauf zu achten das wiki funktioniert und nicht zu beraten was wichtig ist für die menschen und was nicht, den das entscheidet der mündige mensch selbst. wiki ist für die benutzer da und nicht wiki für die gestaltungsträume einiger weniger admins/reg.user.ip 16:03, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Interessant ist doch eher von welcher Person der Löschantrag kommt und ob dieser mit ernsthaften Argumenten unterlegt des, denn noch immer gilt:
Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
Außerdem stehen die Zeichen auf Behalten. --Dreaven3 19:32, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist unerheblich wer den LA gestellt hat. Beiträge mit Behalten ohne eigene Argumente sind wertlos. Auch das wiederholte behalten rufen ist ohne Wert. Relevanz mißt sich nun mal an Rezeption und Wahrnehmung in der weiten Welt. Davon ist hier nichts zu sehen. Und der Versuch zwischen Admins und übrign Benutzern eine Trennlinie aufzubauen ist völlig am Thema vorbei. Wikipedia soll darstellen, was im Universum Bedeutung hat, nicht was ein innerer Kreis gerne hier lesen möchte. Welche Auswirkung hat denn dieses Treffen? Keine. Oder wird irgendeine benutzte Software dadurch bekannter bedeutender? Also genauso wichtig wie das jährliche Treffen der "Freunde der italienischen Oper". Nur innenwirkung in einem kleinen Kreis. Und über unsere Aufgaben bestimmt jeder einzeln. kann mir mal jemand die Zeichen für behalten zeigen. Bisher sind alle argumentativen Beiträge für Löschen. Der Rest ist unbegründetes behalten. PG 20:01, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Dreaven3 ... wohl war. bleibt aber noch das problem mit der generellen löschwut bzw. dem drang zur wissens bevormundung der meisten wikipedianer. ip 20:03, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

! Könnte ihr bitte alle mal wieder runterkommen und das ständige Gedisse abschalten? Diese Diskussion und die zur FrOSCon ufern gerade etwas aus und ihr redet IMO alle aneinander vorbei. - Worüber wird diskutiert? Über das Unverständnis von Nicht-FOSS-Anhängern, dass Veranstaltungen wie der BLIT und die FrOSCon dazu beitragen, das Verständnis von FOSS in der _Öffentlichkeit_ (und nicht nur unter den Nerds/Geeks,...) zu verbessern. Das dies nicht allen Menschen gleich einleuchtet ist O.K. und verständlich. Dass sich allerdings dann ein solcher Streit entwickelt jedoch nicht! Behaltet beide Artikel einfach drin. Die BLIT- & FrOSCon-Leute haben schon verstanden, dass sie ihre Artikel noch etwas anhübschen müssen. - Der Rest ist Glaubenskrieg und sowieso nicht ausdiskutierbar. Danke! --Sokai 20:32, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Sokai ich hoffe ich erwecke nicht den eindruck als wollte ich hier nur vom leder ziehen. mir geht es nicht um diesen einen artikel an sich. mir geht es um das generelle verhalten der wikipedianer. mir will nicht in den kopf warum ihr es nicht dem leser überlasst welche information er für relevant hält und welche nicht sondern so wie im moment eine selektion der inhalte übt. beiträge zu überarbeiten / aufzufrischen und zu korrigieren ist legitmin und wichtig, ebenso unwahrheiten und propaganda zu entfernen. aber zu löschen weil es in den augen weniger reg.user/admins nicht wichtig sei und man somit randgruppeninformationen aufgrund magelnder popularität löscht, erinnert eher an radikale zentralisierte regime ... nein eher das verhalten eines großkonzenrs im bezug auf die jahresendbilanz der aktionäre als an ein open projekt von und für menschen auf der suche nach information. eine enzyklopädie soll wissen enthalten das bis dato verfügbar ist, ungeachtet der wichtigkeit / der relevanz eines teiles davon. alles ist für irgendjemanden relevant und solange inhalte nicht gegen moralische-, rechtsstaatliche-, demokratische- und die menschenrechte verstoßen oder eben schlicht unwahr sind gibt es absolut keinen grund irgendetwas löschen. ip 21:01, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
anmerkung! da einige oder ein ungenannte/r paragrafenreiter meint ihr/sein recht durchdrücken zu müssen gleich wie unnötig dies sein mag, weise ich nun extra drauf hin das sämtliche beitrage von mir die bisher den nahmen ip trugen meine beiträge zu der diskussion sind. dies nur um eine verbindung zu meinem nun registrierten benutzernahmen herstellen zu können im bezug auf meine meinung zur der thematik. danke. Synopsis 21:34, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man sollte sich an die Spielregeln halten, bevor man wie ein Eelefant im Porzellanladen rumtrampelt. Ich hab dich zweimal auf deiner Disk darauf hingewiesen, daß Signaturänderungen nicht erlaubt sind. Und deine Pöbeleien zeugen nicht von Bereitschaft hier mitarbeiten zu wollen. Also Deckel drauf und gut ist. PG 21:43, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Synopsis: Haben wir beide jetzt auch noch aneinander vorbei geredet? - Nichts anderes habe ich auch gemeint! Ich plädiere für den Erhalt der beiden Seiten und empfinde das, was hier gerade passiert, als einen reinsten Kindergarten (hinzu kommt noch der Quatsch, der gerade zw. 19:10 und 19:35 gelaufen ist)... Ob diese Art der LA-Klärung generell abläuft bzw. "das generelle verhalten der wikipedianer" ist, kann ich nicht beurteilen. Zweckmäßig scheint es mir aber def. auch nicht... --Sokai 21:44, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Sokai: mag durchaus sein, ich habe heute nicht mehr so ganz meinen kopf im griff. ich kann dir aber nur zustimmen und mein beitrag war auch nicht explizit auf dich zugeschnitten. er war mehr als ergänzung meiner meinung im bezug auf das was du geschrieben hast zu verstehen. Synopsis 21:50, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr seid echt lustig hier. Die ganzen getragenen Socken stinken zum Himmel! Die den Text relevanzeinhauchenden Quellen sind allesamt nicht reputabel, weil nicht unabhängig. Die entsprechenden Textpassagen gehören gelöscht, so, wie der gesamt Artikel. —Lantus— 22:25, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorneweg, ich bin in der Orga der FrOSCon, dass heißt evtl. nicht ganz neutral. Ich plädiere für Behalten aus folgenden Gründen:

  • Es ist in Deutschland die zweitgrößte Veranstaltung ihrer Art nach dem Chemnitzer Linux-Tagen, da der Linuxtag selber eine etwas andere Ausrichtung hat.
  • Das Publikum der Veranstaltung ist international und nicht regional begrenzt
  • Es sind sehr viele bekannte Open Source Projekte seit mehreren Jahren regelmäßig vertreten
  • Die Mitglieder der Open Source Projekte reisen dazu aus ganz Deutschland und teilweise auch aus dem Ausland an, es handelt sich also explizit nicht um das Treffen der Debian User Rheinland oder so
  • Seit mehreren Jahren sind die Keynotes hochkarätig besetzt. Man bekommt nicht jedes Jahr solche Personen als Keynote Speaker ohne einen gewissen Ruf über die Region (und die Grenzen Deutschland hinaus) zu haben
  • Seit mehreren Jahren sponsern größere Unternehmen die FrOSCon. Dabei handelt es sich teilweise nicht mal um die deutschen Niederlassungen, sondern um Niederlassungen in anderen Ländern.

Das bedeutet meines Erachtens, dass die FrOSCon innerhalb ihres Bereichs/Nische einen deutlich überregionalen Ruf hat und damit die Relevanzkriterien erfüllt. Das sie außerhalb ihres Bereichs kaum bekannt ist, ist nicht verwunderlich, da dies nicht das Ziel der FrOSCon ist. Die FrOSCon hat zum Ziel den Open Source Projekten etwas zurückzugeben und ihnen die Möglichkeit zu geben, sich zu treffen, ein jährliches Entwicklermeeting zu veranstalten und ihnen einfach mal die Möglichkeit zum Austausch von Gesicht zu Gesicht zu geben. Dadurch ergibt sich zum einen der ursprünglich angesprochene familäre Charakter, zum andern bleibt die Außenwirkung auf Bereiche außerhalb der Open Source Szene naturgemäß gering. Dennoch bin ich der Ansicht, wenn eine Konferenz nur innerhalb ihres "Biotop" bekannt ist, dass sie dennoch die Relevanzkriterien erfüllt, sofern sie in ihrem Biotop eine entsprechende Sichtbarkeit hat. Und diese sehe ich bei der FrOSCon aufgrund der obigen Argumente gegeben. --Limdul 22:39, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deinen ruhigen und sachlichen Beitrag. Du beschreibst die Problematik sehr deutlich. Es geht tatsächlich um die Frage, ist die Nische groß genug um die FRROSCon als hervorstechend einordnen zu können? Wieviele Tagungen gibt es denn in dieser Nische (zur Verdeutlichung: die zweite von zweien, ist etwas anderes als die zweite von 50). Das zweite Problem: Relevanz wird unter anderem gemessen an der Wahrnehmung außerhalb des Interessentenkreises. Wenn die FROSCon darauf keinen Wert legt, weil es um einen inneren Kreis geht, bleibt der Relevanznachweis schwierig. Da müßte mE im Artikel noch etwas nachgebessert werden. PG 11:03, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mein Problem ist, dass das Biotop (sehr passender Ausdruck, danke) an sich schon faktisch keine nennenswerte Außenwirkung hat und dann eine biotopinterne Veranstaltung erst recht mit keiner aufwarten kann. Alles ist in der Innenperspektive und diese Keynote-Sprecher haben auch nur innert des Biotops Bekanntheit erlangt. Niemand hat was gegen eine nette Zusammenkunft Gleichgesinnter bei ner Grillwurst und Bier im Hof der FH - nur ist es für Außenstehende ohne jeden Belang. WB 11:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mensch WB... - Kannst du es nicht verstehen/dir nicht vorstellen oder willst du nicht? *ichgrübeljetztwirklich* Solche Veranstaltungen sind für jegliche Öffentlichkeit und Allemeinheit offen. JedeR kann kommen, mitmachen, sich schlau machen, eine Wurst essen,... Denn das Bestreben der VeranstalterInnen ist es, dass genau das passiert. (Nicht mal deine so oft zitierten FH-Freunde haben Lust auf Inzucht, wenn man es so drastisch darstellen muss!) Es geht immer um Öffentlichkeit, aber letztlich natürlich auch um eine angenehme Runde. --Sokai 11:40, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nie unterstellt es sei Wille dieses Biotops sich abzukapseln. Die Menge der Nichtbiotopangehörigen auf solchen Veranstaltungen dürfte jedoch trotzdem erfahrungsgemäß gegen Null gehen. Dies ist z.B. bei Aquarianertreffen (war lange selbst einer) nicht wirklich anders. Dort freut man sich auch über Besuch - aber der kommt halt eher nicht. Wobei bunte Fische noch eher Interesse bei Dritten wecken als graue Kästen. WB 11:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hey WB! Da auch ich mal Philatelist war, kann ich mir dein Szenario mit den Aquarianern gut vorstellen. - Aber genau das sind (i.d.R.) solche Veranstaltungen wie der BLIT und die FrOSCon _nicht_! (Mal ganz davon abgesehen, dass man es wohl niemandem - und erst nicht einem LA-Steller mit so viel Puste - richtig erklären kann.) Ich würde gerne einen Kompromiss vorschlagen: Was hältst du davon den LA zurückzuziehen, dich auf auf dem nächsten BLIT am 6.11.2010 (die FrOSCon is ja leider schon vorbei) blicken zu lassen und dort (bspw. zusammen mit mir) ne Brause zu trinken, damit du dir mal ein Bild machen kannst. Solltest du das Öffentlichkeit begehrende Happening dann immer noch nicht verstanden haben, kannste den LA ja wieder aufmachen! *na!?* :) Grüßle --Sokai 13:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Wobei bunte Fische noch eher Interesse bei Dritten wecken als graue Kästen" ... geht ja auch nicht um die grauen Kästen selbst sondern um das was die buntes auf ihre Bildschirme zaubern, und das weckt durchaus auch schon mal Interesse "außerhalb des Biotops" ;) Ein IMHO wesentlicher Unterschied zwischen Open Source Software und zB Aquaristik Veranstaltungen ist: auch wenn man auf der Veranstaltung selbst zunächst einmal doch zugegebenermaßen weitgehend unter sich bleibt so können während der Veranstaltung erarbeitete Ergebnisse im FOSS-Bereich doch durchaus auch Auswirkungen "außerhalb des inneren Biotops" haben. Denn mit Software, sowohl FOSS als auch proprietär, kommt mittlerweile fast jeder (ob freiwillig oder nicht) irgendwo in Berührung, und sei es nur beim Aufruf von Wikipedia-Seiten (bitte nicht vergessen das Wikipedia selbst auf genau der Software aufbaut die im Rahmen solcher Veranstaltungen verbessert wird). Insofern haben FOSS-Entwicklerveranstaltungen also eine gegenüber anderen hier als Vergleich herangebrachten "Wir haben ein gemeinsames Hobby"-Treffen also einen zusätzlichen, wenn auch zunächst recht indirekten, Einfluss den man IMHO zumindest als zusätzlichen Relevanzbeitrag betrachten sollte der eben dazu führt das solche Veranstaltungen eben gerade nicht einfach mit Treffen von Aquarianern, Briefmarkensammlern u.ä. in einen Topf geworfen werden können, dieser Vergleich hinkt zu sehr als das er noch geradeaus laufen könnte. Ob diese zusätzliche Außenwirkung auf zunächst einmal scheinbar völlig unbeteiligte genügt um die Veranstaltung über die Relevanz-Latte zu heben bleibt dann durchaus für jeden Einzelfall noch diskutabel. Bei der FrOSCon sehe ich persönlich genug 'impact' um dies zu bejahen. Hholzgra 08:07, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke auch dir, PG, für deine sachliche Argumentation und das du als erstes auch einmal auf die genannten Punkte eingegangen bist. Bei der "Nische" handelt es sich mE um die deutsche bzw. (mittel-)europäische OpenSource Community. Ähnliche Veranstaltungen gibt es im deutschsprachigen Raum "einige" (eine genaue Zahl kenne ich nicht). Spontan fallen mir neben der FrOSCon ein: Chemnitzer Linuxtage, BLIT, FrOSCamp, Grazer Linuxtage, Linux Kongress, Ubucon, Augsburger Linuxtage, Linuxtag Voralberg, OpenRheinRuhr, openSUSE Konferenz, Perl Workshop und spezifischere größere Projekttreffen von z.B. Drupal, PostgreSQL, OpenOffice und Nagios sowie kommerzielle Veranstaltungen wie die OSDC, SLAC oder OSMC und viele weitere kleine, eher lokal ausgerichtete Veranstaltungen. Ich schätze die Gesamtzahl auf mehrere Dutzend. Zum Einfluss außerhalb des Interessentenkreises: wie geschrieben wurde, ist die primäre Zielgruppe der "innere Kreis" (wenn man hier Entwickler und Benutzer in den gleichen Topf schmeißt). Der imho wichtigste Punkt von solchen Veranstaltungen ist der Erfahrungsaustausch unter Entwicklern, sowie der direkte Kontakt zu und Austausch mit den Benutzern. Die Ergebnisse davon wirken sich wieder auf die entwickelte Software, etc. aus, wovon alle profitieren können. Das es sich hierbei nicht nur um kleinere Projekte handelt, die wiederum nur einen kleinen Teil (wenn überhaupt) außerhalb des "inneren Kreises" betreffen, wird dadurch gezeigt, dass die FrOSCon Subkonferenzen für PHP (2008), Java (2009) und das OpenSQLCamp (2010) beherbergt hat (dieser Punkt sollte wohl in dem Artikel noch ergänzt werden). In einem solchen dynamischen und dezentral ablaufenden System wie der FLOSS-Community ist es natürlich schwierig bis unmöglich, diese Relevanz genau an Zahlen festzuhalten. Die nennbaren Punkte werden wohl immer nur Indizien bleiben. Ich bin aber der Meinung, dass diese Punkte, wenn in ausreichender Menge, wie hier, vorhanden, der Wikipedia reichen sollten - frei nach dem Motto: Im Zweifel für den Angeklagten. Ein weiteres solches Indiz, zu welchem sich bislang von den Lösch-Befürwortern niemand ausgesprochen hat, sind die Keynote-Redner. Im OpenSource (sowie auch im wissenschaftlichen) Umfeld sind diese die eigentlichen Aushängeschilder einer Konferenz und ein sehr deutliches Zeichen für die tatsächliche Relevanz einer Veranstaltung. Es wäre schön, wenn hierauf auch einmal eingegangen werden könnte. --tokkee 213.95.201.169 17:46, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Diese Konferenz wird im Linux-Magazin, in t3n und auf Heise.de erwähnt (von wegen Quellen sind nicht reputabel). Ansonsten schließe ich mich Limdul, Danimo, Scotty an. Traurig, diese Diskussion führen zu müssen. Disclosure: Ich war bei den ersten Froscons mit im Organisations-Team. --Mjwerner (nicht signierter Beitrag von 79.222.61.65 (Diskussion) 11:06, 27. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

hauptsache man kann etwas löschen lassen bzw. seinen kopf durchsetzen und recht haben. es scheint als ginge es meist um nichts anderes als um die persönliche meinung was das inhaltliche bild der wiki angeht wenn löschanträge gestellt werden und nicht darum ob die information an sich irgendjemandem nützen könnte, was in diesem fall sicherlich möglich ist. meine frage warum man bei wikipedia es nicht dem nutzer überlässt zu entscheiden was er für wichtig hält wird konsequent ausgeblendet. scheinbar ist der wiki nutzer (für welchen wiki erschaffen wurde!) in den augen der löscher nicht mündig und wird, wie ein kleinkind bevormundet was er als suchender wichtig zu finden hat und was nicht. Synopsis 12:37, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Synopsis: Was hast Du denn für ein verquarztes Weltbild? Den Löschantragstellern geht es um eine Verbesserung des Wiki, genau wie den Autoren löschfähiger Artikel auch! Aber wir wollen hier keine generelle Diskussion führen sondern uns zur Sache äußern. Dein letzter Beitrag hilft nicht für eine sachliche Diskussion, zu der wir nach meinem letzten Beitrag gestern um 22:25 zum Glück wieder zurückbegeben hatten. Warum kratzt Du immer in der Wunde??? —Lantus— 14:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
weil man scheinbar auf andere weise kein gehör findet. alte wunden zu reinigen ist immer schmerzhaft aber nötig. man muss die vom löschfieber befallenen dort ansprechen wo sie sich aufhalten und man sie auch erreicht. das ist, wie ich gesehen habe nicht auf anti lösch projektseiten. und lass du mal die finger von meinem weltbild, das ist schon ganz in ordnung so. oder muss ich dich daran erinnern was wikipedia ist?
-> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 1.113.140 Artikel in deutscher Sprache entstanden.
das ist die grundidee von wikipedia. nur müsste es im moment leider so geschrieben sein auf der begrüßungsseite:
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt welche von den Benutzern und Administratoren nach selektiert werden und nur bei gefallen/mainstream-kompatibilität gebilligt werden. Jeder kann sein Wissen beitragen, hat aber damit zu rechnen das es gelöscht wird weil irrelevant für die Weisungsbefugten. Seit Mai 2001 sind so 1.113.140 Artikel in deutscher Sprache entstanden. die Anzahl über die Löschungen ist Verschlusssache!
das ist nicht lustig gemeint auch wenn es sich so anhören mag. -- Synopsis 19:30, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Synopsis: Obwohl ich dir in einigen Teilen voll zustimme, hat das hier nix zu suchen, sondern sollte an geeigneten Stellen diskutiert werden; am besten gleich mit einem konkreten Vorschlag, wie Kriterien zur Löschung verbessert werden können, um die aktuell an vielen Stellen vorherrschende (Lösch)wut einzudämmen. Sich hier darüber aufzuregen, bringt die Diskussion nicht weiter. Danke! --tokkee 213.95.201.169 19:48, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder einer, auf Wiedersehen de.wikipedia, habt wieder einen User verloren. (nicht signierter Beitrag von 81.173.213.234 (Diskussion) 17:08, 27. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

"Fachrelevanz" ist aber im Normalfall ausreichend in WP, das eine Kombination von einer allgemeinen Enzyklopädie und Fachenzyklopädien ist. Wir besitzen vermutlich mehere zehntausend Lemmata, die nur nur für ein Fachenzykloüädie relevant sind.--Kmhkmh 07:16, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Haben wir auch Artikel über die 3 größten Tagungen der Rassekaninchenzüchter? Möchte ich sehen! Oder die 3 größten Brieftaubenmessen? Genau sowas liegt hier nämlich vor. --Marcela 13:33, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man kann sicherlich darüber diskutieren wie groß oder etabliert ein Gebiet bzw. Gruppe/Community sein muss, um eine "Fachrelevanz" zu erzeugen. Aber an der grundsätzlichen Aussage, dass WP inhaltlich gesehen auch eine Fachenzyklopädie und nicht nur eine allgemeine Enzyklopädie ist, ändert das nichts.--Kmhkmh 14:39, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Welchen Einfluss haben Rassekaninchen oder Brieftauben auf den nicht Kaninchen züchtenden oder Brieftauben haltenden Rest der Bevölkerung? Welchen Einfluss hat freie bzw. Open Source Software? Davon mal abgesehen finde ich in WP.de durchaus Einträge wie Bundes-Kaninchenschau und Bundes-Rammlerschau ;) Hholzgra 08:07, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich im Folgenden eine vllt. etwas (zu) provozierende Frage stelle, aber da die Diskussion hier und zum LA des BLIT ja letztlich darauf hinausläuft, dass die (offiziellen) RK nicht eingehalten werden: Warum gibt es dann keine Anträge für bspw. Linuxtag oder (fast) alles unter Kategorie:FLOSS-Veranstaltung? - Bitte nicht falsch verstehen: ich will nicht provozieren, habe jedoch ein Verständnisproblem, was die Argumente der LA-Befürworter angeht. Das Universum von FLOSS-Veranstaltung ist nun mal etwas größer, als nur ein LinuxTag - die Absichten sind jedoch (fast) immer die selben, auch wenn die Außenwirkung für Nichtinteressierte eher gering ist. Das vllt. zum Nachdenken... .oO(Schön, dass sich die Situation hier etwas entspannt hat..:!) --Sokai 19:46, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz gesagt ohne Polemik, weil noch keiner einen LA auf die anderen gestellt hat. Es gibt bei der Behandlung der Artikel keine Gerechtigkeit. Und es gibt wenige Benutzer, die gezielt nach löschbaren Artikeln suchen und dann alle zum Thema passenden Artiklel hier zur Disposition stellen. Nach deinem Hinweis wäre es durchaus möglich, daß auch die anderen Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Aber es gilt die Beschränkung: diskutiere das einzelne Lemma. Jetzt einen La auf die anderen Artikel zu stellen, nur um zu beweisen, daß der hiesige Artikel zu behalten sei, gilt als WP:BNS und ist nicht gern gesehen. PG 21:26, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Erhellung, die mich allerdings noch tiefer in das WPversum treibt und (bei mir) mehr Unwissenheit schafft... WP:BNS scheint mir ersteinmal einleuchtend zu sein. Nach dem Lesen von LA-Streits/-Diskussionen (wie diesen hier; die immer häufiger werden, weil die WP halt auch immer größer wird und immer mehr Individuen mitmachen) plädiere ich jedoch für ein neues System: es wird ersteinmal abgestimmt, ob ein neuer Artikel unter Einhaltung der exist. RK erstellt werden darf. Und nicht hinterher (nachdem sich Leute Mühe gegeben haben). Diese Idee hier zu disk. ist aber fehl am Platz... - Ich bin aber auf jeden Fall raus aus der Diskussion hier, denn mir fällt keine Mglk. ein, neue Argumente zu liefern. (Erst recht nicht, wenn die RK ja wohl klar sind. Von Trollismus mal abgesehen...). --Sokai 22:07, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein neuer Artikel, der die WP:RK erfüllt kann, soll und darf jeder und jederzeit erstellt werden. Problematisch sind die Fälle, in denen die RKs formell nicht erfüllt sind, bzw wo RKs nicht existieren. Da bedarf es der Einzelfallentscheidung und dafür sind die LDs da und gut. Daß dabei Interessenvertreter in Unkenntnis der hier herrschenden Umgangsformen "ihre" Artikel auch mal unsachlich verteidigen, muß leider hingenommen werden. Hier ist wie schon gesagt zu entscheiden, ist das Lemma relevant, obwohl es keine entsprechenden RKs gibt. Das muß jetzt ein Admin unseres Vertrauens beurteilen. PG 22:28, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal ne Frage: Warum regt ihr euch so auf? Lasst die Trolle das Ding doch löschen! Wer glaubt denn bitte ernsthaft noch das die deutsche Wikipedia eine (relevante) Zukunft hat? Also ich für meinen Teil nutze nur noch die Englische, da die das prinzip wohl besser verstanden haben. Kann aber auch sein das ich da was net ganz gecheckt habe und das Löschen von Informationen wohl doch einen tieferen Sinn hat. Ich werde da mal drüber nachdenken. --80.145.171.185 02:39, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein "in en.WP wird weniger gelöscht" ist genauso ein Rumgetrolle ... In der englischen Wikipedia wird nicht sooo viel weniger gelöscht. Beispiel Growing Neural Gas gibt es in de noch, in en gelöscht wegen mangelnder Relevanz - zu wenig Zitate durch dritte für die Publikationen. Nichts desto trotz muss die deutsche Wikipedia auch einen Bereich für fachspezifische Themen haben, und dazu gehört beispielsweise auch die FrOSCon. Solange die Qualität des Artikels stimmt gibt es keinen Grund ihn zu löschen bloß wegen Obskurität. In der englischen Wikipedia ist das sogar explizit als Regel aufgeschrieben worden: en:WP:OBSCURE; und für die FLOSS-Community ist die FrOSCon eindeutig relevant. --Chire 10:35, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...was für ein Geschwafel hier. Ich hab einmal auf die Schnelle bei Heise, Pro-Linux und Golem.de jeweils die Suche mit "FrOSCon" gefüttert. Alle drei Seiten – die im deutschsprachigen Raum die wichtigsten in diesem Bereich sein sollten – hatten Hinweise auf die Konferenz. Also offenbar in Fachkreisen mehr als relevant. --TheK? 01:56, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und Du trittst offene Türen ein. daß es Kurzmeldungen (5 Sätze sind eher Pressemitteilungen denn Rezension) und zwar ca 37 ist oben schon gesagt. Demnach ist dir FROSCon die drittgrößte in einer Nische. Aber die Frage ist, ist die Nische groß genug und ausreichend relevant, um auch Teile davon relevant zu machen? Das kann man bejahen aber auch verneinen. Ich bedauere den Admin, der sich durch diese Textwüste kämpfen muß. PG 09:08, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@JARU wie kommst Du auf gemeinnützig? eV ist nicht gemeinnützig. Und der Eintrag beim Idw ist wie ein Eintrag bei den anderen Pressediensten. Einfach eine Pressemeldung, keine Rezeption. Das ist ja die Krux in diesem Fall. PG 00:16, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der FrOSCon e.V. ist seit 2005 bereits als gemeinnützig anerkannt. -- Limdul 10:26, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Beleg. Von welchem Finanzamt? Ist zwar nicht relevanzentscheidend, wäre aber ein Hinweis. PG 11:56, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Gemeinnützigkeit ist in unserer Vereinssatzung festgelegt und wurde vom Finanzamt Sankt Augustin anerkannt. Lehrhardt 13:33, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschtrolle schnelllöschen! Den FrOSCon Artikel selbstversändlich behalten und weiter ausbauen. -- 213.196.254.190 19:16, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz schnell löschen. Warum ist der Artikel eiegntlich noch da? die 7 Tage sind um. --87.144.113.21 16:48, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar löschen. Bei allem außerhalb einer IT-Konferenz würde da nicht mal diksutiert. Solche Fachtagungen der verschiedensten Felder und Veranstalter finden täglich in Deutschland ein Dutzend statt, daran ändert auch das Gewüte der ganzen Socken und Provo-Ips nix. --Gonzo.Lubitsch 19:33, 10. Sep. 2010 (CEST) PS: JARUs Verweis auf den IDW ist übrigens ziemlich albern. In deren Veranstaltungskalender kommt halt alles, was sich anmeldet, z.B. die Intensivkurse in Mathematik für Studienanfängerinnen und Studienanfänger aller Fachrichtungen der Uni Hannover...[Beantworten] 

Redirect auf Hochschule Bonn-Rhein-Sieg#FrOSCon, Essenz des Artikels dort eingebaut. -- Ukko 00:55, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine wenig hilfreiche Löschdiskussion ohne eindeutigen Verlauf. Das Lemma selbst ist nicht hinreichend abgegrenzt und soll sich gleichzeitig auf Verein und Veranstaltung beziehen. Der Verein an sich ist sicher nicht relevant, die Veranstaltung verdient eine genauere Betrachtung. Die Beleglage im Artikel ist bei detaillierter Prüfung recht übersichtlich, wenn man Veranstaltungshinweise und Selbstreferenzen abzieht. Die mediale Aufmerksamkeit hält sich in engen Grenzen und ist klar auf Fach- oder Insiderkreise begrenzt. Innerhalb dessen hat die Veranstaltung aber durchaus eine gewisse Wahrnehmung, sicher auch überregional. Die relativ junge Veranstaltung ist absolut gesehen nicht übermäßig groß, der Abstand zum Linuxtag wird vom Linuxmagazin als beträchtlich bezeichnet. Für eigenständige Relevanz reicht es hier insgesamt noch nicht, ein Redirect ist nach Einbau der wesentlichen Fakten aber gerechtfertigt. -- Ukko 00:55, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lutz Korndörfer (bleibt)

Kein Artikel, und auch Keine Relevanz zuerlesen --Daniel 21:12, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 uka 23:07, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe den Artikel noch mal komplett überarbeitet, so dass die Relevanz deutlich hervortritt. Fehlt noch etwas?--Folienmaster 09:45, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, belege! --Daniel 12:09, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA nach einer Minute - nicht schlecht. -- Toolittle 12:31, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist das ein Fall für QS (fehlende Belege, etwas umbauen), aber kein LA. Behalten. Und ein LA nach 1 Minute ist nicht sehr freundlich. -- GMH 12:48, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht, dass die Welt ohne ihn untergegangen wäre, aber sein Schaffen greift doch relevant in die Wahrnehmung vieler Deutscher (nicht von mir, aber sicherlich bin ich hier kein Maßstab) ein. Nett zu wissen. -- VonFernSeher 16:59, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Unterstützung, da ich noch recht neu bin. Sind die Belege nun okay - was genau braucht es noch? --Folienmaster 19:02, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

mit imdb sollte es langen -- GMH 22:11, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten erfolgreich durch QS kuriert worden.-- Symposiarch 12:51, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - zur Vorgehensweise LA habe ich dem Antragsteller mal was auf die Disk geschrieben, er ist ja auch noch recht neu hier. Ansonsten sehe ich die notwendige Relevanz zum verbleiben und der Artikel sieht auch gut aus. Hätte man auch mit einer freundlichen Ansprache des Artikelerstellers, der ja offensichtlich noch neuer als Daniel ist, und ein paar Tips auch erreichen können. Martin Bahmann 15:38, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, den Kollegen muss man sich merken. --Joachim Pense (d) 17:38, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt ist es ein Artikel (wars auch schon beim LA) und die Relevanz ist eindeutig. LAE? PG 00:53, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --HyDi Sag's mir! 01:21, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Peter Grzan (bleibt)

Zweifel an einer Relevanz. —Lantus— 21:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, warum??? Peter Grzan ist Künstler und ist eine Person des öffentlichen Lebens und ist außerdem Träger des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. Kann ich ihn nicht verbessern, falls er schlecht geschrieben ist? tanuhone(nicht signierter Beitrag von Tanuhone (Diskussion | Beiträge) 21:43, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

@Tanuhone es ist nur ein "LA" (kein SLA) du hast daher 7. Tage zeit den Artikel zuverbessern :) also leg los, und frag doch nicht ob dus darfst, verbesserungen sind immer gerne gesehen : ) --Daniel 21:48, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich dabei um die Verdienstmedaille - also die niedrigste Stufe, die keinen Anfangsverdacht auf Relevanz auslöst, sondern nur ein winziger Baustein sein kann. Ausstellungen, Veröffentlichungen, Werke im öffentlichen Raum, Rezensionen sind gefragt. --Eingangskontrolle 21:50, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Tanuhone: Enzyklopädieartikel sollten nicht in der Gegenwart sondern in der Vergangenheit geschrieben sein und nicht werten. Kompromisslos, provokant, konsequent und vor allem visionär sind Wertungen seiner Arbeit, hierzu bedürfte es jeweils eines Nachweises. Sprich, dass dies z.B. in einer Zeitungskritik stünde. --Schnatzel 22:25, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Schnatzel: Das mit der Gegenwart stimmt natürlich nicht. Ein Artikel kann genau so gut im historischen Präsens geschrieben sein. --El bes 03:26, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also historisches Präsens fliegt bei mir grundsätzlich raus. Entspricht übrigens auch WP:WSIGA. --beek100 07:51, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Beek100 Das ist eine Regelung die einmal zu überdenken wäre. Das praeter-itum ist ja bekanntlich eine Tempusform die in den südlichen Regionen Deutschlands, sowie in Österreich und der Schweiz eher nicht so ganz beheimatet ist. --El bes 19:58, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier noch nicht so viel geschrieben, ich bitte um Nachsicht... Benutzer:Tanuhone (22:55, 24. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Nachsicht kannst Du gerne haben. Aber wenn man die grundlegenden Regeln nicht kennt, sollte man sich ganz einfach weniger weit aus dem Fenster lehnen. --Schnatzel 19:35, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer als Künstler im Spiegel steht und auf offiziellen Seiten hier Herne oder da die K-Zeche und auch dort genannt oder gewürdigt wird, hat hier ein klares Behalten verdient. -- nfu-peng Diskuss 14:41, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe den Beitrag sprachlich und formal überarbeitet und auch die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst durchgesehen. Bei der Arbeitsweise von Grzan sind naturgemäß die üblichen "Ausstellungsnachweise", die Wikipedia im allgemeinen fordert, nicht so häufig wie bei konventionell bildenden Künstlern. Aber zumindest bald wird es was zu sehen geben: 28.11.2010 -23.01.2011 im Kunstmuseum Gelsenkirchen im Rahmen der RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas. Damit sollte das Kriterium "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum" erfüllt sein. Auf die Verdienstmedaille wurde hingewiesen. Wenn man die Umstände, die zur Verleihung geführt haben liest (vgl. Link auf der Seite), sollte dies der zweite ausreichende Grund für Relevanz sein. -- Augemus 10:56, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei den ganzen, zum Teil äußerst fragwürdigen Links, die im Artikel angegeben sind und zum Teil auch vieles wiederholen, habe ich eine Begründung für die Preisvereihung nicht gefunden. Vielleicht nennst Du sie uns einfach. —Lantus— 12:00, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte ursprünglich einen anderen Einzelnachweis von der Website der Stadt Dülmen ergänzt. Dort wird gleich im ersten Satz eine Begründung für die Preisverleihung geliefert. Benutzer Augemus hat ihn mit der Begründung ausgetauscht, er würde nicht funktionieren. Das Problem ist, dass man im Browser mit Zurück nicht mehr auf den ursprünglichen Artikel in der WP kommt. Hier die URL: [8] --Abrisskante 12:43, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Lantus Auf Deine Einwände ein paar Entgegnungen:
  • Was sind "fragwürdige Links" genau? Da hätte ich gerne präzise Auskunft und keine unscharfen Bewertungen.
  • Begründungen für die Preisverleihungen? Hier eine Auswahl:
    • "Peter Grzan ,lebt' seine vielseitige Kunst, die er humorvoll, bisweilen kritisch-satirisch und unbequem mit einer unkonventionellen Art darstellt", heißt es in der Würdigung. (Quelle: http://www.duelmen.de/red/aktuelles/9313.htm)
    • "Er passt in keine Schublade. Vorhandene Grenzen überschreitet er gerne. Mich nachts telefonisch zu wecken, um von neuen Ideen zu berichten, ist für ihn normal. Wer mit ihm arbeitet, muss das ertragen." (Quelle: http://www.duelmen.de/red/aktuelles/9313.htm). [Bestätigt meine Einschätzung, dass ein Künstler wie Grzan eben nicht so einfach in ein schematisches Korsett zu sperren ist, wie es die o.g. Wikipedia-Richtlinien nun einmal sind.]
    • "Grzan, der in Wanne-Eickel geboren wurde und dort 1972 zu den Gründern der Künstlerzeche "Unser Fritz" gehörte, hat sich als Künstler, Designer, Satiriker, Musiker, Pädagoge, Politiker sowie als sozial engagierter und kreativer Querdenker einen Namen gemacht. In Herten wurde er zum Beispiel mit seinen „Bildschirmen“ bekannt. Dabei handelt es sich um knallbunt bemalte Schirme mit drei Metern Durchmesser, fotografiert an ungewöhnlichen Orten wie der RZR-Müllverbrennungsanlage oder dem Alten Dorf Westerholt." Quelle: http://www.hertener-allgemeine.de/lokales/herten/Verdienstmedaille-fuer-Peter-Grzan;art995,88977).
Richtig ist, daß er als Gesamtpersönlichkeit diese Medaille erhalten hat (und nicht nur ausschließlich für seine künstlerischen Aktivitäten. Aber wo genau fängt bei Peter Grzan die Kunst an? Wer hat da das Definitionsrecht?
--Augemus 22:08, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Fragwürdig, weil es sich entweder um selbstdarstellende, zumindest aber lediglich um regional begrenzte Artikulationen handelt. Die "Dülmender Nachrichten" werden kaum über die Presseschau bei Deutschlandfunk oder als Pressemitteilung bei der dpa weitergegeben werden, sondern nur ihren regionalen Hörer-/ Leserkreis bedienen. Von überregionalen medialen Auftritten oder Aktionen gibt es offenbar nichts zu berichten, das belegbar wäre. Daher nach wie vor für diese Enzyklopädie irrelevant. —Lantus— 11:45, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
JARU, was meinst Du in der Zusammenfassungszeile mit "interwiki"??? —Lantus— 11:45, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Fremdwortverlinkung, unerklärte Fremdworte sollten nicht sein. --JARU Postfach Feedback? 12:36, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Interwiki" ist in meinem Verständnis das Setzen des Links auf fremdsprachige Artikelseiten des gleichen Lemmas. —Lantus— 12:50, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. In Summe genügen mir seine im Artikel dargestellten Arbeiten für verschiedene Zeitschriften und seine Installationen bei relevanten Kunstveranstaltungen plus die Würdigung seiner Verdienste mit der Verdienstmedaille. Gruß, Siech•Fred 16:17, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schloss Blickensdorf (SLA)

Nachdem ich den historischen Unfug des polnischen Korridors aus dem Jahre 1776 entfernt habe, stelle ich fest, das der ganze Artikel nicht besser ist. Wenn es das Schloss geben sollte, bitte einen Rotlink als Grundlage herstellen. Eingangskontrolle 21:54, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aberaberaberaber … was macht denn dann die arme Bärbel? ;( Nee, Spaß beiseite, wir wussten doch schon immer, dass es bei Lidl spukt; all die blutleeren Gestalten hinter der Kasse. Was genau diese nicht näher verortete Filiale jetzt aber relevanz macht, geht aus dem Artikel nicht hervor.--† ♂ 22:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wurde als Unfug schnellgelöscht. --beek100 22:13, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lo Graf von Blickensdorf (gelöscht)

Und auch dieserArtikel über einen Künstler vermag nicht von der Relevanz zu überzeugen. Namedropping allein ist nicht ausreichend. Eingangskontrolle 21:58, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm nein ..? Relevanz ist gegeben. Ich fange mal mit den Fernsehauftritten an (Auswahl):

  • WDR-Sendung "Daheim und Unterwegs"
  • rbb-Sendung zibb

Presse:

Als Journalist (Veröffentlichungen in Kowalski, Eulenspiegel, Zitty, Die Zeit und Color Foto) und Künstler (vertreten und ausgestellt in namenhaften Galerien in In/Ausland) gibt es durchaus Relevanz her. Es muss ja nicht deutschlandweit bekannt sein. Regionale Relevanz ist ebenso ausreichend und er ist, das liegt doch auf der Hand in der berliner Szene eine feste Größe. Weiterhin Preisnominierungen und ein ziemlich erfolgreiches Buch. Einwände? Behalten ! --Solemio 22:12, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

15 Minutes of Fame? 7 Tage seien ihm gegönnt. --Schnatzel 22:19, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz als Journalist hat er nicht, die Ausstellung in der Kolvenburg reicht auch nicht. Er könnte als Drehbuchautor Relevanz haben, doch sehe ich dafür keinen ernstzunehmenden Beleg. Doch, in der IMDb. Damit würde ich ihn als Drehbuchautor durchgehen lassen--Medienmann 05:21, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In seiner Gesamtheit (Zeitung, Drehbücher, Preisnominierungen, usw) würd ich ihn knapp behalten. -- GMH 11:16, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel hatte er keine eigenen Fernsehauftritte, sondern den einen oder andern Gag geschrieben. Und wenn mich nicht alles täuscht, auch die Geschichte von dem Schloss (s. einen weiter oben) zu verantworten (Achtung Meinung, keine Tatsachenbehauptung).--Eingangskontrolle 15:33, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon Artikel über relevantere Schreiber abblitzen sehen. Weg -- VonFernSeher 17:04, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Künstler vielleicht weniger relevant, dennocgh schrieb bzw. schreibt er jahrelang für bekannte Satiremagazine. Als Drehbuchautor schrieb er für versch Sendungen. Meines Erachtens als Person in der berliner Satyrszene eine klogale "Größe". Werde den Artikel mit Belegen belegen und ausfeilen. Von mir aus knapp behalten. --Solemio 19:35, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ich hab den Artikel einigermaßen überarbeitet. BEHALTEN Wer entfernt eigentlich den Löschvermerk im Artikel? --Solemio 20:47, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sagen aber nicht viel. Aus Einem Preis 2008 wird nur eine Nominierung. Das sollte geprüft werden. PG 01:08, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- HC-Mike (☎:± 19:50, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
A: Ein Preis kann bedeutend sein, während Vieles zur Nominierung Angemeldete als „alltägliche Kulturproduktion" nicht weiter bemerkenswert ist. Was eine bemerkenswerte Nominierung, was Interessengemauschel, was Freundesnominieren und was Selbstnominierung ist, kann Wikipedia nicht auseinanderpulen. Es müßte also logischerweise aus sicheren Quellen bereits hervorgehen, dass ein Ausleseverfahren zur Nominierung abgelaufen ist, das bereits aus den zur Nominierung angemeldeten Leistungen das kulturell Herausragende aussiebt. Das ist in der Praxis nur selten der klare Fall. Die im Artikel erwähnten Nominierungen sind demnach ebenso zu streichen wie ähnliche Nominierungsangaben in anderen Artikeln.
B: Bei den Ausstellungsorten streiche ich auf das in der Kunstszene Relevante zusammen.
C: Wenn sich jemand in Wikipedia selbst darstellen (lassen) möchte, der enzyklopädische Relevanz tatsächlich hat, nimmt Wikipedia hemmungslos das Material und destilliert daraus nach begründeten Kriterien einen Artikel. Ich bin aber erst überzeugt, dass für Graf von Blickensdorf (vielleicht vorübergehend) enzyklopädische Relevanz vorliegt, wenn der Artikel eingedampft und von Flitterkram befreit einen ordentlichen Schnaps ergibt. --fluss 00:45, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Rätsel: ”absolvierte er eine klassische Ausbildung der Malerei, Film und Fotografie”. Was ist denn eine klassische Ausbildung, wenn anschließend an der Fachhochschule studiert wird? Wer an der Rettung des Artikels interessiert ist, kann das klären. Bis dahin von mir eine weniger anspruchsvolle Formulierung. Könnte ohne Schaden aber auch ganz weggelassen werden. Die Drehbuchliste müsste jemand auf Relevanz durchsehen, der sich mit Medien- und Trivialkultur auskennt. --fluss 10:42, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelösch. Enzyklopädische Relevanz nict nachgewiesen. --Artmax 11:55, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch, undefinierte und unbelegte Fernsehtätigkeit, ephemere Erwähnungen in der Berliner Lokalpresse. Künstlerische Arbeit ohne Rezeption. Wenn auch die Selbstadelung eine nette Idee war. --Artmax 11:55, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brandenburger Linux-Infotag (gelöscht)

600 Besucher pro Jahr. Die Veranstaltung sieht nicht mal die Messlatte so weit drunter liegt sie. --WB 21:16, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlägst du gerade jede Open Source Veranstaltung zum Löschen vor? Da fehlen dir aber noch einige ... siehe Diskussion rund um FrOSCon ein Stück weiter oben. Auf jeden Fall behalten und weiter ausbauen. Die Veranstaltung findet auch 2010 statt. Ads 01:37, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Argumente hast Du also keine. Wie traurig. WB 06:37, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. "Die Veranstaltung sieht nicht mal die Messlatte so weit drunter liegt sie" Auf welche Messlatte beziehst du dich? Es wäre durchaus angebracht, brauchbare Argumente für eine Löschung vorzulegen, an statt irgendwelcher Troll-Einträge. Die BLIT ist eine (mindestens) deutschlandweit sichtbare und angesehene Veranstaltung im OpenSource Umfeld, die seit sechs Jahren jährlich stattfindet. Das macht die Relevanz aus, nicht irgendwelche komischen Zahlen. Schade, dass hier laufend Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, wobei der Vorschlagende sehr offensichtlich von dem Gebiet, welches die Artikel betrifft, sehr wenig Kenntnis hat. --tokkee (kein registrierter Benutzer der WP, da Verhalten wie diese bereits im Vorfeld von einer ernsthaften Beteiligung abgeschreckt haben) 213.95.201.169 08:55, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Messlatte für Messen erreicht sie vielleicht nicht, dafür aber viele andere Messlatten. --MichaelGisbers 10:38, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche wären das denn? Die für Messen sind die niedrigsten, welche wir für solche Veranstaltungen haben. Als Festival wäre es schnellgelöscht worden. WB 12:49, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@WB: warum Du Kriterien die für Messen festgelegt wurden auf Veranstaltungen anwenden willst die vor allem Kongress- bzw Konferenz-Charakter haben (und höchstens einen kleinen Austellerbereich nebenläufig mitführen) ist mir nach wie vor rätselhaft. Die Veranstaltung selbst kenne ich im Gegensatz zur Froscon persönlich nicht, daher möchte ich mich zur Relevanz nicht äußern. Aber als einziges Lösch-'Argument' einen Vergleich von Äpfeln mit Birnen heranzuziehen und anderen dann Argumentmangel zu unterstellen, das finde ich traurig Hholzgra 10:41, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was genau macht diese Konverenz nun relevant? Keine Überregionale Aussenwahrnehmung, keine Impulse die von ihr ausgegangen sind, keine genauen Besucherzahlen laut Artikel. Wenn relevant , dann bitte im Artikel darstellen und neutral belegen. - 7 Tage Nofucone 11:27, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl kaum möglich sein, denn es ist keine Relevanz vorhanden, keine überregionale Aufmerksamkeit feststellbar und einzig "Das geht um Linux und darum ist das wichtig für den Weltfrieden und überhaupt !!!einseinseinselfelf *kreisch*" ist das was man von den Fans solcher Veranstaltungen hier als Kommentar erwarten kann. -- WB 12:49, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, und ein paar ELKE-Punkte für (ELKE-Preisträger) Weissbier und sein Bestreben, die gesamte Wikipedia zu löschen. Die Veranstaltung ist von der Universität Potsdam, und findet seit Jahren statt. Relevanz daher gegeben. --Chire 14:45, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sechshundert Besucher - tolle Leistung. Da hat das jährliche Osterfeuer unser freiwilligen Feuerwehr mehr und das bei starker Konkurrenz. Die Universität Potsdam veranstaltet auch Vorlesungen, die auch nicht einzeln relevant sind. --Eingangskontrolle 15:37, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die BLIT unterscheidet sich von örtlichen Osterfeuern und Vorlesungen u.a. dadurch, dass der Einzugsbereich der Anwesenden deutlich größer ist (ja, auch eine Uni holt Leute aus ganz Deutschland, aber die fahren nicht extra für die Vorlesung quer durch's Bundesgebiet, um sie besuchen zu können). Osterfeuer zielen auf die gesamte örtliche Bevölkerung ab, Veranstaltungen wie die BLIT auf die FLOSS-Community. Dementsprechend müssen die Zahlen, wenn sie schon unbedingt rangezogen werden müssen, mit den richtigen Referenzwerten verglichen werden. Siehe auch meine Anmerkungen zur Bewertung von Relevanz von Konferenzen im FrOSCon Artikel. --tokkee 213.95.201.169 16:49, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz kann nicht an den Besucherzahlen festgemacht werden. Die Veranstaltung ist Bundesweit bekannt zum Teil auch einmalig in dieser Form. Ein wichtiger Beitrag in der Linux und OpenSource Welt. --Idefix0100 20:31, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was bringt Dich auf die Idee alles in der "Linux und OpenSource Welt" sei relevant? WB 20:57, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Willkommen im Wikipedia-Blog. Neueste Nachrichten, neueste Gebraucht- und Gemischtwaren. TJ. Fernſprecher 21:10, 25. Aug. 2010 (CEST) Ach ja: Veranstaltungskalender vergaß ich, aufzuzählen.. TJ.[Beantworten]

---au Mann, ist das peinlich. Hier, und nicht nur hier beim LA(BLIT), tummeln sich (immer die gleichen) Trolle, die meinen, sie seien die große Weltpolizei bei Wikipedia. Dabei merken sie aber gar nicht, wie sie die Inhalte/Qualität/Ansehen Wikipedias immer weiter verstümmeln und in den Schmutz ziehen! @WB, mich würde ja mal brennend interessieren, welche (objektiven) Maßstäbe du anlegst, um einen Artikel als Löschkandidat vorzuschlagen. Das Umgekehrte wäre auch mal lesenswert! Irgendwelche Besucherzahlen als einziges Kriterium zu nennen, halte ich für sehr bedenklich. Wobei WBs Mindestgrößen sehr zu differieren scheinen (mal hier 600, mal 1500 (FrosCon)), naja was solls... bzw. welche Besucherzahlen muss man in deinen Augen haben, um bei dir zu bestehen?

@WB, richtig lesen und verstehen. Ich schrieb nicht das alles in der Linux und OpenSoruce Welt relevant ist. Aber um Dir eine Antwort zu liefern auf die Frage die Du vielleicht stellen wolltest und zwar warum diese Veranstaltung relevant sein könnte. Wichtig ist es Veranstaltungen auch mal im Vergleich zu betrachten. Eine Veranstaltung in dieser Art mit dieser Thematik in dieser Welt ist mit 600 Besuchern gut besucht. Wichtig ist es die Art der Veranstaltung zu betrachten. Ein Oktoberfest mit 600 Besuchern würde ich als gering besucht bezeichnen. Fakt ist Du hast kein einziges Argument für eine Löschung vorgebracht welches relevant wäre. Die Diskussion führt völlig ins leere. Ansonsten würde ich mich gerne meinen Vorrednern zum Teil anschließen, der Umstand wie hier - den gibt es auch nur in der deutschsprachigen Wikipedia. Verfolgt man die englischsprachige werden dort Organisationen mit nur drei Mitgliedern als relevant bezeichnet wenn sie den einmalig sind oder etwas bewegen. Aber nun ja. Viel Spaß noch.--Idefix0100 22:10, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 fürs Osterfeuer. Es gibt bestimmt auch die Niederkröchtener Linux-Wochen mit 270 Besuchern aus aller Welt drumherum. Irrelevanter Spaß für Fans, sonst nix. --Polemos 23:45, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Interessant ist doch eher von welcher Person der Löschantrag kommt und ob dieser mit ernsthaften Argumenten unterlegt des, denn noch immer gilt:
Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
Außerdem stehen die Zeichen auf Behalten. --Dreaven3 19:33, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Zeichen stehen gemäß den Argumenten eindeutig auf Löschen, und es ist egal wer den LA gestellt hat. Das macht nicht relevant oder irrelevant. gelle PG 20:04, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

! Könnte ihr bitte alle mal wieder runterkommen und das ständige Gedisse abschalten? Diese Diskussion und die zur FrOSCon ufern gerade etwas aus und ihr redet IMO alle aneinander vorbei. - Worüber wird diskutiert? Über das Unverständnis von Nicht-FOSS-Anhängern, dass Veranstaltungen wie der BLIT und die FrOSCon dazu beitragen, das Verständnis von FOSS in der _Öffentlichkeit_ (und nicht nur unter den Nerds/Geeks,...) zu verbessern. Das dies nicht allen Menschen gleich einleuchtet ist O.K. und verständlich. Dass sich allerdings dann ein solcher Streit entwickelt jedoch nicht! Behaltet beide Artikel einfach drin. Die BLIT- & FrOSCon-Leute haben schon verstanden, dass sie ihre Artikel noch etwas anhübschen müssen. - Der Rest ist Glaubenskrieg und sowieso nicht ausdiskutierbar. Danke! --Sokai 20:31, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:47, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Veranstaltungen können durch Verschiedenes Relevanz gewinnen: Durch hohe Besucherzahlen, Rezeption in der Wissenschaft oder den überregionalen Medien, Ergebnisse, die auf der Veranstaltung erzielt werden, Skandale rund um die Veranstaltung etc. Nicht davon ist im Artikel behauptet oder gar belegt.Karsten11 11:47, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Walter Prankl (BNR)

eigentlich was für nen SLA, aber ein wenig zeit muss dann doch gegeben werden ... --Daniel 21:27, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pardon, aber das ist kein Artikel, das ist eine Zumutung. Erwartet der Einsteller tatsächlich, dass das jemand liest? Wer hier dennoch Relevanz vorfindet, möge uns erhellen.--Sylvia Anna 22:35, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ja wohl die schärfe schlechthin. Ich schau mal ob ich ihn in den kommenden Tagen überarbeitet krieg --Solemio 22:46, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gut :) Solemio hat 7 tage, wenn es nen anderer wäre 0. ^^ - schauen wir morgen nochmal, und dann SLA oder LA oder halt QS --Daniel 23:52, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Benutzer:Prankl/Walter_Prankl verschoben. Da möge der Selsbtdarsteller bitteschön selber einen Artikel draus machen, es ist nicht einzusehen, dass andere Benutzer Zeit mit der Rettung dieser unenzyklopädischen Textwüste vergeuden. Nur da Relevanz evtl. möglich ist, keine Schnelllöschung, sondern Chance zur Überarbeitung. --HyDi Sag's mir! 00:16, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bernd Schlömer (schnellgelöscht)

Als Bundesschatzmeister einer Splitterpartei nicht relevant und ausserdem kein Artikel zu seiner Person, sondern eher zur Seriosität seiner Partei. Eingangskontrolle 21:37, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du warst schneller als ich, keine Relevanz nach RK Politiker zu sehen. --Werbeeinblendung 21:38, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Infos zum Finanzgebaren gehören zur Partei aber nicht zu dem Mann. Löschen Machahn 21:50, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
So meinte ich das auch. --Eingangskontrolle 22:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Entfernen alles Artikelfremden bliebe ein Zweisatzstummel über eine enzyklopädisch irrelevante Person. Löschen dürfte auch für ihn selbst besser sein. --Schnatzel 22:17, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. Kein Personenartikel zu einer zweifelsfrei nicht relevanten Person. --HyDi Sag's mir! 23:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Social Media Governance (gelöscht)

Klingt nach Theoriefindung. --Riade 22:00, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist aber keine Theoriefindung, wie eine kurze Recherche im Netz zeigt. Der Artikel ist nur schlecht. Obwohl ich in der Regel nie so argumentiere: Eine Löschung würde den Weg frei machen für einen sinnvollen Neuanfang.--Drstefanschneider 02:44, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten, weil relevant - Yotwen 10:34, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Hinweise! Als Verfasserin des Beitrags habe ich mir alles nochmals genau angesehen und den Text gründlich überarbeitet. Um Theoriefindung (Anmerkung von Riade) handelt es sich nicht. Es ist ein etablierter Begriff, der allerdings (und das kam zunächst zu kurz) in zwei unterschiedlichen Dimensionen verwendet wird. Das hat die erneute Recherche klar gezeigt und nun hoffentlich auch mein Beitrag. Das diesbezüglich relevante Wissen der Kommunikationswissenschaften und die praktische Bedeutung ist in der aktuellen Textfassung nun abgedeckt. Das habe ich heute nochmals direkt mit verschiedenen Kolleg/innen verifiziert (ich arbeite in der universitären Forschung). Der Text erfüllt meines Erachtens nach entsprechend den Wikipedia-Statuten den Informationszweck sowie die Relevanzkriterien und die Wikipedia-Community kann den Beitrag bei Bedarf gerne weiterentwickeln. Daher plädiere ich dafür, den Artikel nicht zu löschen. Viele Grüße, Anne Linke (nicht signierter Beitrag von Nessianni (Diskussion | Beiträge) 10:47, 30. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der überarbeitete Beitrag ist gut strukturiert und belegt. Er trifft die Sache inhaltlich recht gut. Sollte beibehalten werden! AZ (nicht signierter Beitrag von 139.18.250.121 (Diskussion) 13:59, 30. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Beitrag, Gliederung usw. ok. Bequellung auch tadellos - Vollständigkeit oder Inhalt kann ich nicht beurteilen, kann, muss aber keine Lücken enthalten. Wikimässig in Ordnung. Yotwen 15:21, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

M.E. keine Theoriefindung, weil, wie in den Quellen belegt, ein wesentlicher Bezugspunkt sowohl für die Praxis in Unternehmen als auch Organisationen. Was fehlt, ist allenfalls die entsprechende umfassende Sekundärliteratur. Dies ist aber primär dem Umstand geschuldet, dass es noch ein sehr junges Forschungsfeld ist. Die Relevanz unterstreichen aber bspw. die Befassung mit Governance-Konzepten im Rahmen der Managementforschung. Hier vgl. exemplarisch u.a. Priddat: Management, Governance und Netzwerke http://www.springerlink.com/content/t016204q17221k68/ (nicht signierter Beitrag von 87.167.213.74 (Diskussion) 12:11, 3. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]


Innovativer und interessanter Ansatz. Beitrag scheint inhaltlich gut recherchiert und strukturiert zu sein und bietet dazu Motivation für weitere Diskussionen eines jungen Forschungsbereiches. Sollte m. E. nicht gelöscht werden, da das Thema zunehmend in der deutsch- und englisch-sprachigen Blogosphäre aufgegriffen und diskutiert wird. Einige Beispiele gibt es unter http://geofflivingston.com/2010/08/29/the-role-of-social-media-policy/ oder http://searchvoip.techtarget.com.au/articles/39272-Put-some-teeth-into-social-media-governance-with-enforcement-tools oder http://www.kingfishmedia.com/ThinkTank/. (nicht signierter Beitrag von PR Fellow (Diskussion | Beiträge) 11:01, 6. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht. Der Begriff leitet sich offenbar aus der gleichnamigen 2010 veröffentlichten Studie einer PR-Agentur ab. Sowohl der Artikel als auch die LD konnten nicht aufzeigen, dass dieser Begriff ein etablierter Fachbegriff ist. Für eine wissenschaftliche Rezeption ist es m.E. bei einer gerade erst veröffentlichten Studie auch noch zu früh. Gruß, Siech•Fred 16:26, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, wenn ein Begriff sich angeblich aus einer im August 2010 veröffentlichten Studie ableitet, wie ist es dann möglich, dass bspw. die Webseite socialmediagovernance.com bereits seit 2009 existiert (http://socialmediagovernance.com/blog/page/6/) und Wissenschaftler des Hans-Bredow-Instituts (http://www.hans-bredow-institut.de/de/mitarbeiter/stefan-heilmann-llb) bereits im Februar 2010 einen Vortrag dazu gehalten haben? "Social Media Governance", Vortrag von W. Schulz und S. Heilmann am ARC Centre of Excellence for Creative Industries and Innovation (CCI) am 17. Februar 2010 in Brisbane. Machen PR-Agenturen jetzt auch Zeitreisen möglich? Im Übrigen hat die Universität Leipzig die Studie veröffentlicht, die PR-Agentur war einer der Sponsoren. (nicht signierter Beitrag von 87.167.181.175 (Diskussion) 23:36, 14. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Walking-in-your-shoes (SLA)

Leider auch nach dem 5 lesen, keine Relevanz zuerkennen ... --Daniel 22:03, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu großen Teilen URV von [9]. Der Autor hat auch den Artikel Walking in your shoes eingestellt. --Taratonga 22:09, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Autor macht das beruflich und will sich promoten. Der Text kommt sicher wieder. --Eingangskontrolle 22:14, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
soll er nur, dafür gibst gottlob die Lemmasperre... -- Andreas König 22:16, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gott kann für die Lemmasperre aber gar nichts. Die haben andere verzapft. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 22:28, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber bei entsprechender Lebenseinstellung kann man ihn doch dafür loben, das andere so verständig sind. Braucht man sich ja nicht zu Eigen machen. Interessant sind aber die zwei unterschiedlichen Hinweise bei den beiden Lemmata. --Eingangskontrolle 15:40, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ernst-August Roloff (bleibt)

Was macht diesen Co-Autoren eines Buches relevant? Wohl nichts! --ahz 23:03, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 - Ko-Autor eines gewiß nützlichen Buches, was aber den Relevanz-Braten nicht fett macht. uka 23:12, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab den Artikel um die relevanzstiftenden Fakten erweitert. Das hättet ihr auch tun können. Fast schon LAE.--87.158.191.253 23:14, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja - seinem Eintrag bei der Deutschen Nationalbibliothek zufolge ist da schon etwas mehr als eine einzige Publikation. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:20, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ordentlicher Prof ist auch nicht schlecht. Ist jetzt eher ne QS Frage. Machahn 23:24, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
QS-Frage o.k. - ist es zu viel vom Erstautor verlangt, daß Professur und Lit.-Liste - nach freundlicher Durchsicht der WP-Regeln - von vornherein im Artikel vermerkt werden, bevor die Löschantragsprozedur in Gang kommt? uka 23:29, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man kann von einem Autor ja wohl nicht erwarten, dass er sich zuerst tagelang mit irgendwelchen Details der Wikipedia-Regelhuberei-Hühnerkacke beschäftigt, bevor er einen Artikel anlegt. Ist es zuviel verlangt, vor dem Stellen eines LA mal kurz Google anzuwerfen? -- 83.76.142.185 23:34, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
WP ist keine Beschäftigungsmaßnahme für wohlwollende Redakteure. Allerdings kann man etwas Sorgfalt und ein paar Minuten Umsicht von einem Autor erwarten, bevor andere sich der Mühe unterziehen, zu prüfen ob ein Lemma-Vorschlag mit den WP:RK kompatibel ist. Nicht zuletzt erwarte ich von Dir, daß Du Dich nicht im Ton vergreifst. uka 23:40, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte entschuldige, dass ich mich des schwerwiegenden Verbrechens der abfälligen Bemerkung über WP:RK schuldig gemacht habe.
Was Du erzählst, ist grober Unfug. Der Autor hat durch die Regeln nicht behindert zu werden. Sind die Regeln im Weg, sind sie abzuschaffen oder zu ignorieren (WP:IAR). Es gibt in der Wikipedia keine Redaktion und keine Redakteure. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Eine solche besteht aus Artikeln. Und ein solcher wurde hier verdankenswerterweise angelegt. Wikipedia ist keine Beschäftigungsmaßnahme für Löschfans oder Möchtegern-Redakteure. Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt zur Durchsetzung ihrer eigenen Regeln. -- 83.76.142.185 23:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die meisten der Stamm-Wikipedianer kennen die ganzen Kriterien nicht (zumal sie sich ja auch noch gerne mal ändern), aber von Fremden soll man sie verlangen? Wie dem auch sei: LAE, weil der erfüllt die RKs gleich über mehrere Kriterien und mehrfach. --TheK? 00:13, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie denn auch, wer etwas sucht findet einen Artikel (z.B. via google) kann ihn ändern, alles kein Problem... Und in den Artikeln steht nie "ist gemäß WP:RK relevant weil:" Manchmal hat man das Glück einen Baustein auf der Disk zu finden: "war LK, wurde behalten, siehe dort" Der Autor war 3jahre nicht aktiv: Muss er wissen das sich die Regeln ändern? Wird das lautstark kommuniziert? Ich lese von Spendenaufrufen und Wahlen in der WP, aber nie von Neuen RKs, Verschärften Regeln, MBs oder LDs in der Kopfzeile von Artikeln. --Oliver 00:28, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
... und das ist auch nicht nötig. Wenn es Zweifel an der Relevanz eines Artikel-Gegenstandes gibt, kann man dies nötigenfalls diskutieren. Den Autor muss solcherlei bei der Erstellung nicht kümmern. Dies ist eine Enzyklopädie; es sollen Artikel angelegt werden. Früher waren die RK mal ein pragmatisches Hilfsmittel um redundane Diskussionen und Willkür und damit POV bei Löschungen zu verhindern. Mittlerweile wurden sie zu etwas anderem pervertiert. -- 83.76.142.185 01:01, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Will Dir grundsätzlich nicht widersprechen, aber die RK werden in der Kopfzeile jedes neu zu entstehenden Artikels verlinkt. --62.202.88.213 07:44, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Das mindeste wäre gewesen, daß die Rücknahme des LA hier gemeldet und begründet wird. Nicht, daß ich nach der Überarbeitung (vielmehr: Quasi-Neuanlage eines anfänglich Mal-gucken-ob-sich-andere-erbarmen-ist-ja-nicht-mein-Problem-einen-ordentlichen-Artikel-zu-verfassen-Lemmawunsches) gegen das LAE wäre, aber dies kommentar- und begründungslos zu tun, ist kein wünschbarer Stil uka 23:05, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich auch so und sehe die Relevanz auch weiterhin nicht: die dritte Schrift scheint mir ein kleiner Artikel zu sein, bei den Büchern wird irgendwie nicht klar, was das ist, was seine Rolle war, etc. Wäre schön, wenn das noch besser ausgearbeitet werden könnte. --P. Birken 22:03, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Professur hast du übersehen, nehme ich an? --beek100 22:15, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nene, die habe ich schon gesehen: Lehrstuhl in den 1970ern -> Keine Aussage über besondere Bedeutung als Wissenschaftler .
Und nach nochmaliger Lektüre finde ich das ganze dubios: Hat laut Artikel ne Stelle in Didaktik der Sozialwissenschaften, aber ist angeblich Spezialist für die braunschweigische Landesgeschichte der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Und hier steht etwas von Politikwissenschaft: [10]. Da stimmt doch was nicht? --P. Birken 22:20, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstredend behalten! Verstehe nicht, wieso hier jemand, der in der DNB mit zahlreichen Büchern vertreten ist, als irrelevant eingestuft wird. Brunswyk 16:57, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Aufgrund von Vita und Publikationsliste eindeutig relevant.--Nerenz 17:36, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mit den mittlerweile noch eingefügten Werken ist die Relevanz als Autor ja nicht strittig, danke für die Erweiterung. Nur ist das ganze immer noch unklar: Ist die Professur für Didaktik der Sozialwissenschaften dieselbe wie die am Seminar für Politikwissenschaften? In der DNB finden sich zalhreiche Schriften mit Lehrmaterial für Politikunterricht für 10. Klassen. Ist das nun dieselbe Person? Und das wiederum dieselbe mit der braunschweigische Landesgeschichte oder hat die DNB da einen Fehler gemacht? --P. Birken 16:12, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

E.-A. Roloff, egal was man von seinen Büchern halten mag, ist m.E. einer der wichtigsten Landeshistoriker für das Land Braunschweig für die Weimarer Republik und den Nationalsozialismus. Seine Bücher, v.a. "Bürgertum und Nationalsozialismus 1930-1933", wenn auch inzwischen teilweise inhaltlich umstritten (allein der Diskurs über einige seiner Thesen macht ihn wissenschaftlich relevant), waren in den 60ern und 70ern wegweisend. Diesen Mann zu löschen wäre ein Unding, und würde dem Geist von Wikipedia massiv widersprechen. NICHT LÖSCHEN!!! --91.34.146.3 19:29, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann diesen (für die Relevanz des Artikels unerheblichen) Widerspruch auch nicht aufklären und nur spekulieren: Der Seite der Uni Göttingen würde ich mal vertrauen; ergo könnte es sich bei „Didaktik der Sozialwissenschaften“ um einen Fehler auf der Seite des MatrixMedia-Verlages handeln. Aber: Nichts Genaues weiß man nicht. Was eine mögliche Verwechselung mit einer Person ähnlichen (außer: Name des Vaters Ernst August Roloff – n. b.: OHNE Bindestrich!) oder sogar gleichen Namens betrifft, so ist die Wahrscheinlichkeit dafür wohl kleiner gleich Null. Brunswyk 19:13, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Ausbau. --Amberg 04:49, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zusatzbemerkung: Dass es sinnvoll ist, bei einem langjährigen Universitätsprofessor und Autor zahlreicher Publikationen diese Umstände im Artikel zu erwähnen, anstatt nur den Vater und die neueste Mitherausgeberschaft zu nennen, wäre auch so, wenn es unsere Relevanzkriterien nicht gäbe. --Amberg 04:49, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sune-Bücher (gelöscht)

Nichts zum Inhalt der Bücher (außer „Sune Andersson ist eind Kind, und liebt Mädchen“), geschweige denn zu Entstehungsgeschichte oder Rezeption. Entspricht so nicht den Mindestanforderungen. --Katimpe 23:23, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ganz sicher kein Artikel so. Und was ist mit "und liebt Mädchen" gemeint? --El bes 03:22, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich schon relevant (siehe interwikis), aber in der Form ist das gar nix. 7 Tage zum ausbauen. -- GMH 11:14, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der LA-Steller die Relevanz nicht verleugnet, wäre eine Einstellung in die QS oder ein entsprechendes Portal der bessere Weg gewesen. Hier wird sich aufgrund des schwebenden Löschhammers kaum jemand finden, der ihn bearbeitet. Vielleicht kann man ja auch erst mal bei Sören Olsson einbauen?. Auf alle Fälle ausbauen und behalten oder einbauen und redirecten.-- nfu-peng Diskuss 14:48, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ohne geschwungenen Löschhammer (ich glaube da werde ich mal Namensrechte für ein Spiel eintragen) passiert aber oft nichts. 7 Tage oder alternativ BNR sind doch ein Angebot. --Eingangskontrolle 15:44, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sune? Ja, det är ett namn som bara fåglar och båtar heter -> Sune? Eiweh, das ist doch eher ein Name für einen Vogel oder ein Boot.... Dumm gelaufen wenn man so heisst in Schweden. Sju dagar --Schnatzel 19:43, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jeder, der mag, darf ihn in die Artikelstube oder sonstwohin übertragen (am besten per Importupload) und dort in aller Ruhe erweitern. Die QS konsultiere ich bei konkreten Mängeln, nicht, wenn der wesentliche Teil des Artikels fehlt. --Katimpe 19:55, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls das jemand überarbeiten möchte, bitte auch auf irgendein passenderes Lemma verschieben. Sune heißt in der deutschen Übersetzung Niklas. --Salomis 02:45, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Protagonist, Sune Andersson, ist ein Kind, das Mädchen liebt. die inhaltsangabe ist äußerst mager, die buchreihe halte ich für relevant, daher 7 tage für den ausbau und notwendige ergänzungen ☆ Bunnyfrosch 21:33, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel. Fast nur Liste. Entspricht nicht den Mindestanforderungen. --Gripweed 09:23, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2010&oldid=224745898“