Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

5. Juni

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeansgmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

7. Juni

Probleme bei der Wikidata-Verlinkung

Offenbar scheint da irgendwo was schief zu gehen bei der Wikidata-Anbindung. Ich hab nun bei zwei in Folge erstellten Artikeln beim Interwikiverlinken in der dortingen Box den folgenden Text erhalten "Bitte {{#FORMAL:wähle|wählen Sie}} eine Website und eine Seite aus, die {{#FORMAL:du|Sie}} mit dieser Seite verlinken {{#FORMAL:willst|wollen}}." Also die Formal-Vorlage wurde nicht aufgelöst.--Maphry (Diskussion) 22:45, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe die Formulierung in Passiv geändert, #FORMAL (keine Vorlage, sondern Parserfunktion) kann in diesem Anwendungsfall nicht ausgelöst werden. Dauert aber noch etwas, bis das hier wirksam wird. -- hgzh 11:36, 8. Jun. 2024 (CEST)

Danke. Mir ist gerade aufgefallen, das da wohlw as grösseres im Gange ist. Wenn man im normalen Editor (also nicht VE) die Suche verwendet, dann gibt das Ergebnis folgendes aus.{{#FORMAL:Deine|Ihre}} Suche hat keine Ergebnisse erbracht. Da scheint entweder jemand was flächendeckend geädnert zu haben oder in der Software gibt es Neuerungen.--Maphry (Diskussion) 19:39, 8. Jun. 2024 (CEST)

Die #FORMAL-Parserfunktion ist recht neu, jemand ist dann im Translatewiki durch die Systemnachrichten gegangen und hat massenhaft Systemnachrichten so umgestellt. Leider ist dabei unter den Tisch gefallen, dass #FORMAL in einer JavaScript-Umgebung nicht aufgelöst werden kann (bin mir nicht mal sicher, ob das implementiert werden könnte, vermute eher nicht, da weniger trivial als z.B. PLURAL, den man recht einfach nachbilden kann). -- hgzh 07:47, 11. Jun. 2024 (CEST)

10. Juni

Editathon

Weiß jemand rein zufällig, ob irgendwo heute ein Editathon o. ä, organisiert wurde? Ich habe heute Nachmittag eine Menge neuer Nutzer mit ähnlichen Spielwiesen im BNR gesehen. Eine Vielzahl dieser Artikel würden entweder durch den Zustand oder durch das Thema schnellgelöscht werden. Falls jemand den Veranstalter kennt, sollte man den besser darauf hinweisen, bevor es eine Menge unglücklicher User gibt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:11, 10. Jun. 2024 (CEST)

Entfernen von Informationen, deren Quelle man bereits kennt, Vandalismus?

Scenario:

• Eine Redakteurin verwendet Quelle S, um Information A in den Artikel einzufügen.
• Am selben Tag entfernt die Redakteurin Information B, weil ihr die dort verwendete Quelle P nicht gut genug erschien.
• Die Information B befindet sich auch in Quelle S, die ein relativ kurzer Nachrichtenartikel ist.
• Die Redakteurin findet später immer wieder Gründe, um zu verhindern, dass Information B aufgenommen wird, ohne anderen Redakteuren mitzuteilen, dass sie in einer von ihr verwendeten Quelle enthalten war.

Dies scheint ein bewusst störendes Verhalten zu sein und sollte nicht zugelassen werden.

Zählt es als Vandalismus oder wie geht Wikipedia mit einem solchen Verhalten um? --Bowad91017 (Diskussion) 22:42, 10. Jun. 2024 (CEST)

Da Du von Redakteurinnen sprichst, bist Du hier falsch, siehe deshalb das Folgende.

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Solltest Du aber ein Verhalten in der Wikipedia ansprechen wollen, dann schreib bitte nicht um den heißen Brei herum. — Speravir – 00:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

Mit Redakteurinnen meinte ich Wikipedia-Redakteurinnen (editors). Ich spreche über Verhalten, das auf Wikipedia stattgefunden hat, und frage nach, welche Regeln auf Wikipedia vorhanden sind, um dieses Verhalten zu handhaben?

Ich habe einen konkreten Fall im Kopf, der meiner Meinung nach in dieses Verhaltensmuster passt. Aber ich weiß nicht überhaut, ob es sich bei diesem Verhalten abstrakt um einen Regelverstoß handelt (oder gegen welche Regel es verstößt). --Bowad91017 (Diskussion) 02:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sag ganz konkret worum es geht und gib genau den Ort (Artikel oder Siskussionsseite) wo die Sache zu finden ist! --Lutheraner (Diskussion) 02:55, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, man muss nicht sehr raten, um hier einen aktuellen politischen Konflikt als Hintergrund zu vermuten, in dem beide Seiten politisch motiviert sind, die Gründe, mit denen man Informationen im Artikel haben oder draußen halten will auch gerne mal vorgeschoben sind und die Zusammenarbeit nicht gerade von gegenseitiger Unterstützung und Hilfsbereitschaft geprägt ist. Was soll es da für Regeln geben, die in diesem Umfeld dann doch eine Zusammenarbeit und Unterstützung erzwingen? Niemand muss die Arbeit der "anderen Seite" machen oder die dabei unterstützen, reputable Quellen aufzutreiben. Wenn einen dieses Gegen- statt Miteinander in der Artikelarbeit stört, gibt es ja zahllose andere Thenen, bei denen man weniger konfrontativ arbeiten kann. --Magiers (Diskussion) 04:10, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sie haben das Problem richtig erkannt, aber ich bin mit Ihrer Schlussfolgerung nicht einverstanden.

Das Ziel des Wiki-Projekts ist es, einen neutralen Artikel zu erstellen. Ein solches Bearbeitungsmuster führt zum Gegenteil. Dies kann besonders schlimm sein, wenn die Anzahl der Redakteure auf beiden Seiten nicht gleich ist.

Es wäre in der Tat nicht in Ordnung, einen ganzen Artikel zu verfassen, in dem nur eine Seite dargestellt wird; es gibt also einen Präzedenzfall für eine Verpflichtung, die andere Seite fair darzustellen. --Bowad91017 (Diskussion) 12:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

ein konkretes Beispiel (aber es handelt sich um eine allgemeine Frage)

---

• Die Redakteurin verwendete diese Quelle: NZZ auf dieser Diskussionsseite: Diskussion:From_the_River_to_the_Sea#Abschnitt_Herkunft
• Diese Quelle enthielt diese Formulierung: "Auch ultrakonservative Israeli begannen den Slogan für ihre Zwecke zu nutzen. Benjamin Netanyahus rechtskonservative Partei Likud schrieb 1977 in ihr Programm, dass zwischen Meer und Jordan ausschliesslich israelische Souveränität herrschen werde. Damit dreht die Partei die Forderung palästinensischer Nationalisten um."
• Sie hat die Verwendung des Slogans durch likud mit dieser Begründung entfernt: „bitte mit Sekundärquellen arbeiten, ‚übernahm die Parole‘ ist freie Interpretation“. Aber wie man deutlich sehen kann, wusste sie, dass die Information korrekt war und hatte bereits Zugang zu einer Quelle, so dass sie den Artikel hätte verbessern sollen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=From_the_River_to_the_Sea&diff=prev&oldid=245466085
• Später widersetzte sie sich hartnäckig der Aufnahme und weigerte sich, sich auf einen Kompromiss einzulassen. Beispiel

--Bowad91017 (Diskussion) 04:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Du versuchst ein inhaltliches Problem mit einer Frage zur Wikipedia zu tarnen. Du bist hier falsch. --Mehmet Karabas (Diskussion) 09:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nein, die inhaltliche Frage ist trivial.

Das Problem sind die langfristigen Auswirkungen eines solchen Verhaltens auf Wikipedia. --Bowad91017 (Diskussion) 09:53, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nur weil Quelle S geeignet ist, Aussage A zu belegen, heißt das noch lange nicht, dass damit jede andere in S enthaltene Aussage ebenfalls ausreichend belegt und relevant wäre. Das beschriebene Verhalten ist demnach im allgemeinen Fall nicht zu beanstanden. --Abderitestatos (Diskussion) 10:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

Für die Zwecke dieser Frage gehen wir mal von der Richtigkeit der Informationen aus.

Ich bin speziell daran interessiert, wie man mit einem Verhalten umgeht, das eindeutig gegen die Hauptziele von Wikipedia verstößt.  Allerdings weiß ich nicht, gegen welche spezifischen Regeln es verstößt (oder ob es eine Regel dagegen geben sollte). --Bowad91017 (Diskussion) 12:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Moment Magiers, in diesem Fall gibt es nur eine Seite, die politisch motivierten Druck auf den Artikel ausübt, und das ist die Person oder Gruppe, die den Account Bowad91017 dafür nutzt, mit ihrer propalästinensischen und terrorrelativierenden Haltung eine unneutrale Tendenz im entsprechenden Artikel zu platzieren. Fiona und einige Mitstreiter bemühen sich am Rande der Zermürbung das zu verhindern. --Schlesinger ^schreib! 13:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich hätte es so gesagt: Bowad91017, erst vor drei Tagen hat ein Administrator auf deine Vandalismusmeldung hin festgestellt, dass kein Regelverstoß vorlag. --Habbe H (Diskussion) 13:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Der Unterschied zwischen diesem Fall und dem von vor drei Tagen besteht darin, dass wir vor drei Tagen nicht wussten, dass die Informationen aus einer von ihr verwendeten Quelle stammten.

Wenn es kein Vandalismus ist, was ist es dann? Sollte es eine neue Regel dagegen geben?

Sie können mir nicht erzählen, dass das wissentliche Entfernen von etwas Korrektem, wenn man eine Quelle dafür kennt, ein wünschenswertes Verhalten ist. Es schafft einen perversen Anreiz. --Bowad91017 (Diskussion) 19:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich will das gar nicht werten, es gibt ja auch gute politische Missionen. Manchmal meinen sogar beide Seiten, die Guten zu sein. Mir ging es nur darum: Wenn man eigentlich politische Absichten hat und diese in der Wikipedia unterbringen will, dann braucht man sich nicht wundern, dass das auf Widerstand trifft und die Zusammenarbeit nicht genauso gedeihlich verläuft als wenn sagen wir mal Freunde der Blumenzucht gemeinsam an Artikeln arbeiten und man sich freudig gegenseitig aushilft, Aussagen zu belegen. Und wer so großen Wert auf freundschaftlich-kollaborative Arbeit legt, der soll sich halt - vor allem in der Eingewöhnungszeit - auf Themen mit wenig Streipotential verlegen. Aber ich will hier politisch-weltanschaulich etwas ändern und das soll ganz freundlich und harmonisch ablaufen, wird es nicht geben, egal wie gut oder schlecht die Ziele sind. --Magiers (Diskussion) 15:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habbe H (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2024 (CEST)

kursives kleingeschriebenes lemma

vom standard abweichende lemmaformatierung werden nicht oft verwendet und kenn ich eigentlich nur bei gattungsnamen (kursiv) und eigenschreibweisen (kleinbschreibweise). beides trifft auf scholae palatinae nicht zu, sollte es hier bei der verwendung von {{SEITENTITEL:''scholae palatinae''}} bleiben, oder entfernt werden? gruss, (nicht signierter Beitrag von Wetterwolke (Diskussion | Beiträge) 23:32, 10. Jun. 2024 (CEST))

Das sehe ich wie Du. Wurde hier im März 2018 von einer IP eingefügt: Spezial:Diff/175349688. Siehe auch Hilfe:Seitentitel und dort Verweis auf WP:Namenskonventionen – Groß-/Kleinschreibung Einen sehr kurzen Abschnitt zu kursiven Titeln gibt es dort auch. — Speravir – 00:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

… und deshalb habe ich diese Änderung eben wieder entfernt. — Speravir – 00:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Speravir 02:30, 12. Jun. 2024 (CEST)

11. Juni

Der endgültige Text der Charta der Wikimedia-Bewegung ist jetzt auf Meta verfügbar

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

Der endgültige Text der Charta der Wikimedia-Bewegung ist jetzt auf Meta in mehr als 20 Sprachen zur Durchsicht verfügbar.

Was ist die Charta der Wikimedia-Bewegung?

Die Charta der Wikimedia-Bewegung ist ein vorgeschlagenes Dokument, in dem die Rollen und Zuständigkeiten aller Mitglieder und Bestandteile der Wikimedia-Bewegung definiert werden sollen, inklusive der Schaffung eines neuen Gremiums – des Globalen Rats – zur Leitung des Movements.

Nimm an der „Launchparty“ der Charta der Wikimedia-Bewegung teil

Nimm am 20. Juni 2024 um 14:00–15:00 UTC (in deiner Zeitzone) an der „Launchparty“ teil. Während dieses Videogesprächs werden wir die Veröffentlichung der endgültigen Version der Charta feiern und ihren Inhalt präsentieren. Beteilige dich und erfahre mehr über die Charta, bevor du deine Stimme abgibst.

Abstimmung zur Ratifizierung der Charta der Wikimedia-Bewegung

Die Abstimmung beginnt auf SecurePoll am 25. Juni 2024 um 00:01 UTC und wird am 9. Juli 2024 um 23:59 UTC enden. Auf Meta kannst du weitere Einzelheiten zur Abstimmung, zur Wahlberechtigung und zu anderen Aspekten finden.

Wenn du Fragen hast, hinterlasse bitte einen Kommentar auf der Meta-Diskussionsseite oder schick dem MCDC eine E-Mail an mcdc@wikimedia.org.

Für das MCDC

RamzyM (WMF) 10:44, 11. Jun. 2024 (CEST)

Commons:VicuñaUploader

Haie ihrs,

mein altes MacBook hat sich verabschiedet und nun habe ich versucht den Vicuna-Uploader auf dem neuen zu installieren. Ich erhalte folgende Fehlermeldung:
Exception in thread "main" java.lang.UnsupportedClassVersionError: cuploader/frames/FIntro has been compiled by a more recent version of the Java Runtime (class file version 55.0), this version of the Java Runtime only recognizes class file versions up to 52.0
K.A. was mir das sagt. Java sagt mir es wäre aktuell und läge in der Version 8 Update 411 (Build 1.8.0_411-b09) auf meinen Rechner wobei zugleich; "Java-Update wurde zuletzt am 31.05.22 um 20:21 ausgeführt." - nunja. HILFE! :o) - System: macOS Sonoma 14.5 ...Sicherlich ^Post 11:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Fehlermeldung sagt (in Fachchinesich): Du brauchst mindestens Java 11, du hast ein aktuelles (?) Java 8. Wie das auf dem mac aussieht, weiß ich nicht, aber ... die Fehlermeldung an sich ist universell, und dein Java zu alt. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hmm. Wenn ich hierhin gehe ist das einzige was er mir anbietet: jre-8u411-macosx-x64. Gibt also nix neueres?! ...Sicherlich ^Post 13:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt doch seit Jahren schon kein funktionierendes Uploadprogramm mehr für Commons. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:02, 11. Jun. 2024 (CEST)

(BKGerade gesehen, dass es wohl ein allgemeines Problem ist. Ich meine auch, dass mir diesbezüglich jmd. geholfen hat, aber ich weiß leider nicht mehr wer und wo das ggf. diskutiert wurde. ... Ich habe mal User:Juandev angemailt, der scheint da was zu wissen/haben. ... So noch jmd. eine Lösung anzubieten hat bitte gern! ...Sicherlich ^Post 14:03, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das Wikimedia sich dafür nicht interessiert ist so. Aber wie Du meinen Beiträgen auf Commons entnehmen kannst; am 19. Mai 2024 habe ich noch was mit Vicuna hochgeladen :o) - wie lange das geht weiß ich natürlich nicht. ...Sicherlich ^Post 14:05, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die neueste Version ist Java 22 --31.17.255.198 17:16, 11. Jun. 2024 (CEST)

Oh guck! Damit gehts. K.A. warum er bei automatischer Aktualisierung das nicht findet; aber mir recht. Danke! ...Sicherlich ^Post 23:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ...Sicherlich ^Post 23:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Viele defekte Links

Es gibt viele defekten Links in der Form von www.fivb.org/EN/BeachVolleyball/Player_DataDB.asp?No= die so [1] korrigiert werden sollten. --162.23.30.16 17:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

Momentan gibt es über 250 Fälle. In einer kleinen Stichprobe hat sich die Profilnummer nie geändert, aber zur Sicherheit ist eine Kontrolle bei den Änderungen wohl dennoch sinnvoll.--Kallichore (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:MSchnitzler2000, der die Vorlage erstellt hat, kann bestimmt helfen. 162.23.30.16 20:31, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem ist schon bekannt, siehe meine Diskussionsseite. Die Vorlage:FIVB-Beach habe ich deshalb bereits geändert. Wo die Profil-Links über die Vorlage eingebunden sind, funktionieren die Links. In den anderen Fällen muss der Link noch durch die Vorlage ersetzt werden, die übrigens auch ohne Angabe der ID funktioniert, wenn die ID im Wikidata-Eintrag hinterlegt ist. Ich habe aber gerade leider keine Zeit, hunderte Artikel durchzugehen. Vielleicht kann ein Bot das übernehmen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

ca. zwei Drittel macht der APPERbot, das sind diejenigen wo der Name auf der Webseite mit dem Lemma und das Geburtsdatum der Webseite mit den Personendaten übereinstimmt, übernommen wird der nummerische Wert aus dem bisherigen Link. Wikidata bleibt außen vor. Die anderen bitte per Hand. --Wurgl (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2024 (CEST)

Gut, noch 45 übrig. 162.23.30.16 09:13, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung an den Bot-Betreiber und die Kollegen, die sich um die händischen Änderungen gekümmert haben! --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Die Liste ist nun leer. Eine Änderung der ID ist mir nur einmal aufgefallen.--Kallichore (Diskussion) 13:38, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe auch eine geändert, und zweimal den Link rausgenommen weil die Suche bei FIVB nichts gefunden hat. --Windharp (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2024 (CEST)

12. Juni

Wien Geschichte Wiki

Eher keine Frage, sondern vielmehr ein Hinweis - weiß nicht, wo besser hin damit, damit auch registriert wird:

Das Wien Geschichte Wiki ([2]), zu Hunderten wenn nicht Tausenden sowohl als Einzelnachweise als auch Weblinks eingebunden, ist morgen, Donnerstag, offline:

Diesen Donnerstag (13. Juni 2024) findet eine Aktualisierung des Wikis statt. Es wird daher an diesem Tag nicht zur Verfügung stehen. Die Bearbeitung von Beiträgen wird bereits am Mittwoch ab 17:00 nicht mehr möglich sein. Wir bitten um Verständnis.

Nur für den Fall, dass Archivbots ausgerechnet morgen über die WGW-Links drüberfahren und fälschlich als Tote Links markieren. --62.240.156.2 12:46, 12. Jun. 2024 (CEST)

Letzte Änderungen in einem Kategorienbaum

Hallo Leute, ich würde gerne eine Liste mit Letzten Änderungen in einem ganzen Kategorienbaum generieren, um mein Fachgebiet besser zu überblicken. Speziell geht es um die Kategorie:Spätantike. Wie geht das? Viele Grüße, --Tolanor 21:00, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ein möglicher Ansatz wäre PetScan:

• Kategorie:Spätantike, absteigend sortiert nach Änderungsdatum

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:20, 12. Jun. 2024 (CEST)

Fragen zu Vorlage:Infobox Partei und Vorlage:Infobox Politische Partei

Es gibt die Vorlage:Infobox Partei und die Vorlage:Infobox Politische Partei. Warum gibt es für die Infobox von Parteien zwei unterschiedliche Vorlagen? Wann wird welche Infobox benutzt? Gibt es dazu eine Regel? Ist es überhaupt sinnvoll, zwei unterschiedliche Vorlagen zu haben und zu benutzen? --JasN (Diskussion) 22:42, 12. Jun. 2024 (CEST)

Siehe die Diskussionsseite dessen, der die neuere Vorlage angelegt hat. Wie es nach dem 22. August 2023 weitergegangen ist, weiß ich allerdings auch nicht.--Senechthon (Diskussion) 01:03, 13. Jun. 2024 (CEST)

13. Juni

Städtepartnerschaften: Angaben zu Regionen usw. werden gekürzt, zu Recht?

Hallo, ist die @Entfernung von Bundesstaaten, Bundesländern, Regionen u. a. subnationalen Verwaltungsgliederungen beim Abschnitt #Städtepartnerschaften konsensfähig? Jahrelang unbeanstandete Informationen fallen damit, inzwischen in der ZQ begründungslos, weg. Über die Relevanz sollten mMn die Autoren (vor Ort) befinden, oder?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:27, 13. Jun. 2024 (CEST)

Naja, die Informationen sind ja nicht weg. Sie stehen weiterhin nur einen Klick entfernt im Artikel über die jeweilige Stadt. Für die Städtepartnerschaft ist es aus meiner Sicht nicht von Bedeutung, in welchen Verwaltungseinheiten die Städte liegen. --D3rT!m (Diskussion) 20:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich, ohne sich um die Einzelfälle zu kümmern:

• Wegen der vielen Namensgleichheiten auf dem Planeten und innerhalb der Staaten ist eine sinnvolle Spezifizierung nach Staat und bekannter Region prinzipiell immer sinnvoll; die Eliminierung schädigend.
• Es muss schon deutlich werden, ob eine Städtepartnerschaft mit Cambridge in UK oder mit Cambridge in USA unterhalten wird.
• Die Zumutung, das Publikum solle erstmal die Verlinkung anklicken und würde dann schon merken, ob dabei Cambridge in UK oder Cambridge in USA angezeigt wird, ist unfreundlich und verhindert den Überblick.
• New York City und Stockholm mögen nackich durchgehen; wegen Einheitlichkeit in der Auflistung wäre das aber überall mit Staat zu handhaben.

VG --PerfektesChaos 20:52, 13. Jun. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um Staaten, sondern um subnationale Verwaltungseinheiten. --D3rT!m (Diskussion) 20:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

Da es vielfach namensgleiche Orte (D-A-CH und USA sind nur besonders herausstechende Beispiele) in derselben oder einer anderen subnationalen Verwaltungseinheit gibt, halte ich die sichtbare Hinzufügung spezifizierender Informationen nicht nur für hilfreich, sondern für nachgerade zwingend.

Btw: Im Einzelfall wurden Partnerschaften mit Nachkommen von Auswanderern in eine bestimmte, vorher im Artikel bereits erwähnte Region geschlossen, deren Nichterwähnung bei den Partnerschaften diesen Bezug verschwinden lässt.

Diese Löschungen halte ich daher nicht für sinnvoll.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2024 (CEST)

(BK)

Was war an „sinnvolle Spezifizierung nach Staat und bekannter Region“ schwierig zu verstehen?

• Bei Hamburg-Altona oder München brauchst du kein „Hamburg“ oder „Bayern“ dahinter zu schreiben.
• Bei Leiningen oder gar Neustadt ist das schon erforderlich, bei Frankfurt muss es auch irgendwie konkretisiert werden.

Merkregel: Je größer eine Stadt, desto eindeutiger im Staat; je kleiner desto wahrscheinlicher ist, dass der Ort dem Publikum unbekannt ist, und der Name auch mehrfach vorkommt. Bei US-Städten ist die routinemäßige Angabe des Bundesstaates üblich, bis vielleicht auf die Millionenstädte, weil die Auswanderer zigmal den Namen ihrer europäischen Heimatstadt für die Neugründung benutzten.

VG --PerfektesChaos 21:21, 13. Jun. 2024 (CEST)