Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:2A02:3037:603:2A51:9042:58FF:FE3E:D7EA (erl.)

2A02:3037:603:2A51:9042:58FF:FE3E:D7EA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler schlecht in Erdkunde XReport --Itti 08:09, 13. Jun. 2024 (CEST)

2a02:3037:603:2a51::/64 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 08:14, 13. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Triomint69

Triomint69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Count Count hat diese Admin-Anfrage geschlossen mit wir benötigen keine Nachdiskussion zur Nachdiskussion. Damit hat er Recht. Wir benötien aber auch keine querulantischen Nachdiskussionen über mehrere Seiten. Wie auf Admin/Anfragen und gleichzeitig auf der Benutzer Disk von Roland Rattfink. Ich bitte das Verhalten des Benutzers zu prüfen. XReport --Itti 08:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wo ist denn in dieser Benutzerdiskussion der Vandalismus, wo der PA? Ich kann nicht einmal die behaupteten Unterstellungen erkennen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Itti, die Frage zum Missbrauch von Funktionsseiten ist m. E. berechtigt. -@Roland Rattfink (Diskussion)2 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Roland Rattfink (Diskussion | Beiträge) 09:48, 13. Jun. 2024 (CEST))

Das sehe ich auch so. Es kann nicht sein dass anderen so nachgestellt wird. Beste Grüße --Itti 09:50, 13. Jun. 2024 (CEST)

Itti, ich wurde offenbar missverstanden, die Frage Triomints zum Gebrauch/Missbrauch von Funktionsseiten (WP:AN) ist m. E. berechtigt. Dass er mich (als Disk.beteiligter) parallel informiert hat, ist für mich okay. Ich habe Euch beiden dort (auf meiner Disk.) umfassend geantwortet. Auf WP:AA ist ja bereits geschlossen, zu Recht, um ein Wiederaufwärmen abgeschlossener Fragen zu verhindern. Die Fragen Triomints zum Gebrauch von WP:AN sind m. E. legitim, wir müssen uns nur, wie er im Text, sachlich darauf beschränken, --Roland Rattfink (Diskussion)

Sorry, aber nach dem Vorspiel bin ich da inzwischen anderer Ansicht. Unter dem Deckmäntelchen "ich möchte ja nur dazulernen" versucht dieser Benutzer offenbar hier so richtig die Wikipedia zu bespielen. Inzwischen denke ich, die infinite Sperre von Toni war nicht unbegründet. --Itti 10:09, 13. Jun. 2024 (CEST)

Guten Morgen erstmal,

ich wollte nur mein Regelverständnis verbessern und zwar losgelöst vom Inhalt. Sorry., es hat mich halt verwundert.

Hinsichtlich der Benutzerin Itti und bei meiner "Danke-Mail" als Antwort auf eine Mail der Benutzerin ging es mir eher um etwas anderes und zum diesem Zeitpunkt hatte ich noch gar keine Kenntnis von der AdminNotiz, diese Kenntnisnahme kam bei mir zufällig erst spät am Abend und die "Ratschläge" betrafen etwas ganz anderes und waren eher so ein wenig "smalltalk, nachdem die Benutzerin auf meine erste Mail mir ebenfalls Ratschläge gab und ich bedankte. Im Übrigen fand ich die Nachfrage von Benutzerin Itti grundsätzlich ok, da grundlegend im Ansatz aber nicht inhaltlich. Den Einschub von Benutzerin Itti, dass ich sie hätte auch direkt Fragen können, war wohl ein Missverständnis, da die Kenntnisnahme erst später erfolgte und ich dachte, dass wäre die richtige Seite (Adminnotizen)., zumal ich nicht genau weiß, warum ich gerade sie hätte fragen sollen?

Die Rückfrage bei Roland Rattfink auf seiner Benutzerdisk diente nur meiner und auch seiner Information und ebenfalls der Verbesserung meines Regelverständnisses.

Im übrigen halte ich das Thema auch für abgeschlossen und habe die Diskussion heute morgen vor der Erledigung lediglich verfolgt. Jedenfalls wollte ich kein Öl ins Feuer gießen und auch nicht die WP "bespielen", wobei ich inzwischen jedenfalls schon weiß, was damit gemeint sein soll.

Jedenfalls denke ich, dass das Thema tatsächlich abgeschlossen ist und man sich wieder anderen Sachen widmen sollte. Ich wollte nichts wieder aufwärmen, nichts bespielen und habe auch keinen "Point takten" .Im Übrigen sehe ich ein, dass der Zeitpunkt aufgrund der leider aufgeheizten Stimmung eher unglücklich war aber halt wegen der Trennung vom Inhalt auch nicht beabsichtigt, Danke schön. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Faule Ausreden, unter dem Deckmäntelchen "Regelverständnis" wird zwar viel gefragt und insistiert, jedoch wenig verstanden. Inzwischen erachte ich die Bespielungen dieses Benutzers als evident und auch als Projektstörung. Wenn er eine Rückfrage zu etwas hat, kann er zunächst mal die Person fragen. Es benötigt nicht die große Bühne A/A. Alle anderen Nebelkerzen, die hier und andern Ortes gezündet werden, dienen nur der Aufwiegelei, das zudem noch hintenrum, die betroffenen werden nicht mal darüber informiert. Dem Benutzer sind bitte seine Grenzen aufzuzeigen. 25 % ANR-Anteil über 8 Jahre, 0 Artikelanfänge bei mehr ls 1300 Bearbeitungen sprechen eine deutliche Sprache. --Itti 10:47, 13. Jun. 2024 (CEST)

"auf eine Mail der Benutzering" ist im übrigen auch das Legen einer falschen Spur. Per Wikimail erreichten mich zwei längliche Mails des Benutzers, auf die ich zwischen zwei Türen geantwortet habe. --Itti 10:51, 13. Jun. 2024 (CEST)

Naja, die erste Mail an dich habe ich auch erwähnt und wollte es wie gesagt nur nicht vertiefen, da wir gesagt etwas anderes gemeint war und ich die Admin/Notiz erst spät abends zur Kenntnis nahm. Also aus meiner Sicht keine "faule Ausrede" und auch kein "Legen einer falschen Spur". Aus meiner Sicht gibt es nichts weiter zu sagen. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:00, 13. Jun. 2024 (CEST)

Das wundert mich nicht, aus meiner Sicht sieht das jedoch anders aus. --Itti 11:02, 13. Jun. 2024 (CEST)

@Itti, Deine Einschätzung zu Triomint ("playing the system", zuwenig ANR-Anteil) teile ich (noch) nicht. In Diskussion:From the River to the Sea‎ bringt er konstruktiv Textvorschläge zu Details ein. Da bin ich ehrlich gesagt froh, dass er diese (erst) zur Diskussion stellt. Insofern: ANR-Anteil sagt da nicht viel. Ob seine Regelkenntnis/Unkenntnis besteht oder nur vorgeschoben ist!? Darüber können wir spekulieren, mit AGF sollten wir es aber m. E. nicht, es sei denn, es gäbe konkrete Hinweise auf eine Sockenpuppe, einen Nachfolgeaccount o.ä. So jedenfalls meine Einschätzung. Gleichwohl meine Bitte an Triomint in Ergänzung zu meinen Statement auf meiner Disk.: Bitte versuche, primär über Artikelarbeit zu lernen, ggf. auch erst in weniger aktuell aufgeladenen Artikeln ("Honigtöpfe"); versuche, Dich kürzer zu fassen und Dinge stärker auf den Punkt zu bringen; dauernde Entschuldigungen, ob vorbeugend oder im Nachhinen, sind (dann) nicht nötig. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:19, 13. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich dienen AAF und AN nicht der Verbesserung des Regelverständnisses Einzelner. Hier wie da wäre die Adminschaft weder zeitlich in der Lage entsprechend diese Seiten zu bedienen noch ist es die rudimentäre Aufgabe. Wir haben ein Regelwerk und innerhalb dessen variieren die Entscheidungen. Das ist bekannt und wie bereits mehrfach geschrieben letztlich auch so gewünscht.

Grundsätzlich ist es vielmehr fraglich ob es im projektinternen Diskurs zielführend ist zunehmend Zeit ehrenamtlicher zu binden durch Hinterfragung von internen Regeln die sich in diesem Gemeinschaftswerk über gut 20 Jahre bildeten. Jeder hier weis das sie nicht immer perfekt sind, durchaus punktuell verbesserungswürdig sind doch zunächst ist es hilfreich mit den Regeln leben zu lernen.

In diesem Zusammenhang: die Frage es “bespielens der Wikipedia” sollte verinnerlichert werden, da bereits früher angesprochen. Denn ja, Ziel und Zweck der Wikipedia ist ein anderer und der sollte niemals aus den Augen verloren werden: der Aufbau einer Enzyklopädie. Das Regelwerk soll letztlich nur Hilfe zur Selbsthilfe sein um diesen Zweck so reibungslos zu gewährleisten als möglich. Will heißen: Funktionsseiten sollten ihrem Sinn und Zweck nach genutzt werden. Wurde ein Punkt gesetzt ist es durchaus hilfreich diesen zu akzeptieren. Für den zwingenden Fall des Widerspruchs gibt es bekannte Einspruchsmöglichkeiten (wie z.B. LP bei LD). Und wenn Bedarf besteht: per Meinungsbild können Fragen auch nachhaltig und bindend geklärt werden. --WvB 11:10, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für diese hörbaren Ausführungen, Roland Rattfink hat es auf seiner Benutzerdisk ähnlich formuliert. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:18, 13. Jun. 2024 (CEST)

Seite Be-Flügelt (erl.)

Be-Flügelt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zweimaliger Werbespamversuch, Lemmaschutz geboten XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:37, 13. Jun. 2024 (CEST)

Done. --WvB 09:42, 13. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Chango12345 (erl.)

Chango12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:17, 13. Jun. 2024 (CEST)

Quellenangaben ergänzt, kein Werbetreibender. --Chango12345 (Diskussion) 10:34, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich ziehe die Meldung zurück; offensichtlich hat der Benutzer doch andere Intentionen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:35, 13. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel Zirbelkiefer wurde um 10:22 Uhr durch @Rmcharb: für 2 Wochen wegen validem EW auf Sichterstufe geschützt. Damit hier einstweilen erledigt.
@Chango12345: Änderungs- / Ergänzungswünsche werden nicht per Edit-War umgesetzt! --WvB 10:41, 13. Jun. 2024 (CEST)
@Chango12345: diese VM ist erledigt und wird nicht mehr diskutiert, beachte bitte die gegebenen Hinweise. --WvB 11:12, 13. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:SchaerWords

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht mit ad-personam. SchaerWords fabuliert, er hätte als Messias den perfekten Artikel geschaffen und unterstellt dreist einem Kollegen, er hätte (seinen) Artikel nur «rasch durchgelesen». Das ist eine Frechheit. Dann behauptet er, nicht imstande zu sein, die Bearbeitungen einzeln anzusehen. Das ist ein fauler Vorwand, um im Edit-War Modus sämtliche seiner Formulierungen ein zweites Mal einzusetzen.

Die Inhalte kann man dann wirklich in Ruhe und gemütlich danach besprechen. Es geht auch nicht um 3M.

Ich wünsche nur hier und heute -durchaus zwecks Deeskalation- eine Erklärung zu EW und eine erneute Ansprache zu ad-personam. Wurden nicht seine Diskussionen mehrfach administrativ gelöscht? Auch heute hat ein Dritter schon den unerwünschten ad-personam-Disktitel korrigiert.

In der letzten VM wurde sein Diskabschnitt entfernt. Er beanspruchte zuvor, dass jede VM „zu seinen Gunsten“ entschieden worden sei; also auch die Ansprache „Nachdem die monierten Diskussionsinhalte bereits administrativ entfernt wurden, bleibt an dieser Stelle nur, die entsprechende administrative Entfernung der Kollegen zu bestätigen und den gemeldeten Benutzer hinsichtlich der Einhaltung der Konventionen von WP:DISK dahingehend zu sensibilisieren, dass bei eigenen Diskussionsbeiträgen stets geprüft werden sollte, inwiefern diese der Artikelverbesserung dienen.»

Ich persönlich bin SchaerWords leidlich aus dem Weg gegangen (was ich umgekehrt nicht so empfinde 1, und 2) und wollte den Artikel darum in Ruhe ansehen und hab ihn darum nicht sofort nach seinen Einfügungen korrigiert. Das heisst nicht, dass es hier um eine stabile Version ging. (Ich hatte auch vor SchaerWords mit Bearbeitungen begonnen). So was kenne ich seit exakt einem Jahr, als mir SchaerWords, damals offensichtlich selber man on a mission, vorwarf, im Rahmen einer üppig bezahlten PR-Intervention zu schreiben. So geht das nicht. Jenes «Feinddenken» war reiner PA und das Ganze ist auch ein Jahr später wieder ad-personam ohne Bezug zum Artikel. Bitte EW erklären und die Verzwergungsversuche gegenüber Anderen durch diesen Benutzer -nochmals- ansprechen. Danke--Anidaat (Diskussion) 10:35, 13. Jun. 2024 (CEST)

Als Statement:

Das: „Deshalb bleibt mir nur die Möglichkeit, alle deine Änderungen kommentarlos zurückzusetzen.“ (2. Absatz) verbietet sich grundsätzlich, da nur bei zweifelsfreiem Vandalismus angesagt!

@SchaerWords: Diskussionen dieser Art ad personam zu führen widerspricht allem wofür dieses Projekt stehen sollte, hier insbesondere WP:DS, WP:WQ und im Zweifel WP:KPA (1. Absatz). Den 1. Absatz kürzte ich entsprechend kommentiert ein.

Im Rückgriff auf die durch @Plani: am 26. März bzw. 3. Juni abgearbeitete VMs bitte ich um weitere (Admin-)Rückmeldungen hinsichtlich des augenfällig fehlenden Erkenntnisgewinns auf Seiten des Gemeldeten. --WvB 10:53, 13. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:78.34.134.202 (erl.)

78.34.134.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Flugsaurier --Auf Maloche (Diskussion) 11:05, 13. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:78.34.134.202 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 13. Jun. 2024 (CEST)