Diskussion:Laupheim

Quelle für Fortführung des Bundeswehrstandorts

Die Schwäbische Zeitung hat am 27. Oktober 2011 unter dem Titel "Aufatmen: Die Entscheidung für Laupheim war knapp" über die Fortführung des Bundeswehrstandorts Laupheim berichtet. (Nachgeschlagen in eigenem Archiv, da Artikel online nicht mehr abrufbar bzw. nicht gefunden.) Zu sehen ist unter anderem ein Foto, dass den damaligen Bundesverteidigungsminister Lothar de Maizère bei einer Pressekonferenz auf dem Fernsehsender Phoenix zeigt, die gemäß Bildunterschrift bereits am Vortag stattgefunden hat. Der Einzelnachweis muss daher korrigiert werden. --Heribert (Diskussion) 18:20, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia-Richtlinien und Konventionen

Bitte e bissel weniger anarchistisch. Ein paar Regeln und Konventionen gibt es hier ja schon:

• Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland
• Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland/Archiv
• Wikipedia:Weblinks
• Wikipedia:Quellenangaben
• Wikipedia:Relevanzkriterien
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

--Hartmann Linge 13:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Relevanz Ansässige Unternehmen

Welche Relevanz haben Handwerksbetriebe in Wikipedia, deren Bekanntheitsgrad nicht über den lokalen Rahmen hinausgehen? Ekki01 19:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Betrifft nicht nur Laupheim. Nach meiner persönlichen Einschätzung haben sie die Relevanz, daß man in einem bis zwei Sätzen so oder sinngemäß formuliert: "Über die gennanten Unternehmen hinaus [wenn Großbetriebe vor Ort existieren] wird die Wirtschaftsstruktur von XY stark von Kleingewerbetreibenden (Handel, Handwerk, Dienstleistungen) geprägt, die pro Betrieb nur wenige Arbeitnehmer beschäftigen."

Ausnahmen würde ich bei Alleinstellungsmerkmalen gelten lassen (Drei-Mann-Betrieb der fliegende Roboter herstellt oder so). Danke daß Du das Thema mal aufgreifst, ist echt 'ne Seuche bei den Kleinstadt- und Dorfartikeln. Kannst es ja auch mal hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland andiskutieren. Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 20:20, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich kam nur drauf, da ich den Artikel über Laupheim ins englische übersetzt und erweitert habe, und deswegen den deutschen Artikel beobachte. Und wenn ich sehe, dass anonyme Schreiber Klein- und Kleinstunternehmen zufügen, dann wirft sich die Frage der Relevanz auf. Was noch dazukommt, ich habe selbst lange in Laupheim gewohnt, und kenne die genannten Firmen, ehrenwerte Handwerksbetriebe, aber ich sehe deren Relevanz in einer Enzyklopädie nicht. Bei Aircabins u.a. ist es was anderes, Zulieferer für Airbus; oder auch bei Bergmann (international operierend und dann ist auch der jüdische Hintergrund für Laupheim nicht zu vergessen). Aber bei Maurermeister Häberle oder Bäcker Pfleiderer sehe ich das nicht. Ich bin nahe dran, diese zu löschen wg. Irrelevanz. Ich hab übrigens die Frage auf der von dir genannten Seite gestellt. Tot gauw Ekki01 20:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Warum reicht es euch eigentlich nicht, beim Thema "Ansässige Unternehmen" nur zu prüfen, ob die Einträge Humbug sind oder nicht? Könnte es sein, dass ansässige Unternehmen innerhalb der Stadt und auch innerhalb dieses Artikels für Freunde und Bewohner Laupheims doch relevant und interessant sind, obwohl sie Nicht-Ansässige als überregional irrelevant betrachten? Aber vermutlich habt ihr euer Windmühlen-Gefecht eh längst aufgegeben – als seltsame Posse hängt euch diese Geschichte aber doch an – euer einziges Glück ist, dass es hier leider keine Verpflichtung zur Verwendung von Klarnamen gibt – sonst müsstes Ihr euch noch länger für dieses Geschwafel schämen. --johayek (Diskussion) 01:28, 30. Jan. 2015 (CET)

@Johayek: Ich habe kein Problem, dazu zu stehen, dass Unternehmensabschnitte in WP-Artikeln Mindeststandards einhalten sollten. Es sollte nicht sein, dass jemand einfach nur unkommentiert Unternehmen auflistet - wer ein Unternehmen für relevant hält, sollte auch der Leserschaft erklären, warum es relevant sein soll. Klar ist, dass Unternehmen, die einen eigenen Artikel haben und ihren Hauptsitz in Laupheim haben, aufgeführt werden sollten. Und das sind in Laupheim für eine Stadt dieser Größe ziemlich viele. Für eventuelle weitere aufgeführte Unternehmen gilt gemäß WP:FVS#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten, dass deren Relevanz dargestellt werden soll: Was wird produziert/verkauft/angeboten? Warum ist das Unternehmen für den Ort bedeutend/relevant? Zurzeit steht nur ein Unternehmen drin, das nicht seinen Hauptsitz in Laupheim hat: Burgmaier. Hier sollte noch die Relevanz (z. B. Anzahl Arbeitsplätze in Laupheim) erklärt werden. --dealerofsalvation 04:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Dealerofsalvation: Ist ja absolut OK, dass du so eine Meinung hast, aber wie große wäre das Problem (und ich meine nicht dein Problem, ehrlich), wenn hier 5 Laupheimer Unternehmen auftauchen würden, die du nicht für relevant hältst – nach was für Kriterien auch immer? Du glaubst doch selbst nicht, dass es um eine wahre Schwemme in der Größenordnung wie 100 Unternehmen geht. Wie wäre es mit ein wenig Gelassenheit und ein bisschen weniger neurotischer Akribie? Beziehe das, bitte, nicht auf dich persönlich, das ist nur so mein allgemeiner Eindruck. --johayek (Diskussion) 23:20, 13. Okt. 2015 (CEST)

Auf meiner persönlichen Diskussionseite ließ Benutzer:dealerofsalvation mich wissen, dass er persönlich mit "mindestens ein(em) Faktum" bei einem lokalen Unternehmen durchaus zufrieden wäre, um den Relevanzkriterien genüge zu tun. Das halte ich für durchaus zumutbar. Aber wird der nächste Tugendwächter nicht doch wieder schärfere Kriterien anwenden und gnadenlos alles ausmerzen, was nach seinem Geschmack die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Ich weiß, dass ist alles andere als zufriedenstellend. Aber was kann man tun? Der Stand der Disussion um die Relevanzkriterien scheint eben so zu sein. --johayek (Diskussion) 21:31, 14. Okt. 2015 (CEST)

Epische Breite des Abschnittes über den Fliegerstandort

Meiner Meinung benötigt der Abschnitt über die Heeresflieger nicht diese Breite und Länge. Das meiste wäre wahrscheinlich besser in einem separaten Artikel über den Flugplatz Laupheim unterzubringen, in dem auch ausführlich auf die Geschichte eingegangen werden kann. Ekki01 16:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Meine vollste Zustimmung! Sprachlich könnte man das Ganze dabei dann auch einmal ein wenig "polieren". Übernimmst Du das als Ortskundiger? Meine To-Do-Listen (Baustellen und Projekte und Überbeitungsbedürfige Italien-Artikel) quellen gerade e bissele über... Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 16:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok. Ich denke, ich nehme die von mir initiierte englische Seite als Vorbild [[1]]. Einziges Problem, ich werde die nächsten 10 Tage nicht viel Zeit haben. Abder nach dem 14. Dezember werd ich mich an die Arbeit machen. Falls du allerdings trotz der Italienartikel Lust hast anzufangen: buona fortuna! Ekki01 17:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Das Material fand dann ja in der Tat über die Jahre hinweg Eingang in den Artikel Heeresflugplatz Laupheim--johayek (Diskussion) 11:47, 5. Dez. 2014 (CET)

Jährliches internationales Fußball-Turnier

Habe den Zusatz an Ostern gestrichen, da dies ab diesem Jahr nicht mehr der Wahrheit entspricht. Ehemals war es das Oster-Turnier, ab diesem Jahr ist es einfach nur noch ein internationales U19-Turnier.

Quelle: Artikel über die diesjährige Änderung -- Geon 09:48, 2. Aug. 2011 (CEST)

"deutsch-jüdisch" im Artikel Laupheim (erl.)

Erfreulicherweise ist es heute (i.A.) weder in Laupheim noch "im Ländle" und auch nicht im ganzen Deutschland mehr ein Problem, als "deutsch-jüdisch" betrachtet zu werden oder einen verstorbenen Mitbürger als "deutsch-jüdisch" zu bezeichnen. Ganz im Gegenteil. Es ist angenehm auffälllig zu sehen, wieviel positiv herausragenden Anteil "deutsch-jüdische" Mitbürger an der Geschichte Laupheims hatten.
Leider gibt es dann aber Wikipedia-Autoren oder -Benutzer wie Benutzer:Vincenzo1492, die nur mal zufällig über einen Artikel wie den von Laupheim drüberweg huschen, weil sie sichterisch tätig sind, und dann ihre Sprach-Pedanterie an diesem Aritkel auslassen müssen. Er führte jüngst am 30.12. vier Änderungen durch, zwei zu Ivo Schaible und zwei zu Carl Laemmle. Toll, dass er die falsche Quelle zu Ivo Schaible erkannte und korrigierte, toll auch der zusätzliche Satz zu Carl Laemmle.
Die 4. Änderung allerdings war, dass er aus "deutsch-jüdisch-amerikanisch" ein schlichteres "deutsch-amerikanisch" machte. Er begründete das mit "jüdisch ist keine Nationalität". Nun, jeder gebildete Mensch weiß heutzutage, dass jüdisch keine Nationaliltät ist, und trotzdem kommt "deutsch-jüdisch" in diesem Artikel etliche Male vor, es scheint allgemein verstanden und akzeptiert zu werden. Der zusätzliche Satz am Ende des betr. Abschnitts mit dem Hinweis auf die jüdische Abstammung kompensiert nicht das positiv stereotyp wiederkehrende "deutsch-jüdisch", welches Benutzer:Vincenzo1492 eliminierte.
Nur Benutzer:Vincenzo1492, der aus Sichtungs-Gründen und quasi versehentlich auf diesen Artikel gestoßen war, meinte hier mal so hopplahopp etwas ändern zu müssen und zu dürfen. Ich führte auf seiner Diskussions-Seite eine Debatte mit ihm, ich schlug ihm vor, diese eine Sache aus positiver Einheitlichkeit zu "deutsch-jüdisch …" zurückzuändern, weil das doch überhaupt keinen Sinn macht, eine Stelle zu ändern und viele danebenstehende zu lassen. Er zeigt sich völlig uneinsichtig und beratungsresistent. Man wäre eben leider unfähig, sich seine wunderbare Argumentation zu eigen zu machen.
Ich habe heute das "jüdisch" in "deutsch-jüdisch-amerikanischer" (Filmproduzent) wieder eingefügt und mit einem Link auf Jüdisches Volk versehen, damit Benutzer:Vincenzo1492 das nicht mehr irrtümlich als Behauptung auffasst, "jüdisch" sei eine Nationalität.
Falls Benutzer:Vincenzo1492 an dieser Stelle nochmal destruktiv tätig wird, werde ich nicht zögern, auf Wikipedia:Vandalismusmeldung drängen, ihn wegen Vandalismus zu sperren. --johayek (Diskussion) 01:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Form halber möchte der hier Angesprochene kurz seine Sicht der Dinge fürs Archivieren zusammenfassen, da der vorherige Verfasser hier hauptsächlich ein Anprangern meiner Person vornimmt und kaum inhaltlichen Beitrag leistet. Anmerkung: mir ist dieser Disk-Beitrag offenbar nicht aufgefallen, da der vorherige Verfasser auch auf meiner Benutzerdisk parallel ausführlich tätig war. Dort hat er mir gedroht (u.a. mit VM), mich beleidigt, versucht mich in die Nähe des Antisemitismus zu rücken, und Schreibverbot für mich gefordert, da ich (bzw. falls ich) seiner Sicht der Dinge nicht zustimme. Er selbst hatte sich mir gegenüber als Nutzer mit jüdischen Wurzeln dargestellt, womit die Forderung nach einem Schreibverbot für mich noch einmal ein ganz andere Qualität bekam. Da er auf meiner Benutzerdisk (nach meiner Auffassung genauso wenig wie oben) an einer inhaltlichen Diskussion nicht interessiert war, sondern Zustimmung zu seiner Position erzwingen wollte, und ansonsten mir gegenüber persönlich herabsetzend auftrat, hatte ich ihn damals aufgefordert meiner Benutzerdisk fernzubleiben, wo er sich bis dato auch dran gehalten hat. mit gruessen von VINCENZO1492 13:11, 4. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit gruessen von VINCENZO1492 13:11, 4. Mai 2017 (CEST)

hier genannte Personen ohne eigenen Artikel in der (deutschen) Wikipedia

Einige Laupheimer Persönlichkeiten werden vielleicht (leider) nie einen eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia bekommen – auch wenn ihre Namen schon mal als Verweis auf einen (noch nicht) existierenden Artikel formatiert wurden. Manche haben aber zumindest oder sogar einen Artikel in der englischen Wikipedia.

Josef Uhlmann

Josef Uhlmann hat einen Artikel in der englischen Wikipedia: Josef Uhlmann. User:Lugnuts hat anscheinend im Jahr 2010 www.sports-reference.com durchgearbeitet, und zu den Sportlern Minimal-Artikel in der englischen Wikipedia gebaut. Sicher keine schlechte Sache. Nur dass Josef Uhlmann bei den olympischen Spielen 1936 als Degenfechter international unter seinem Spitznamen Sepp und eben nicht als Josef bekannt wurde. Deswegen heißt sein Artikel dort nicht wirklich "Josef Uhlmann" sondern "Sepp Uhlmann" – "Josef Uhlmann" wurde als "REDIRECT" auf "Sepp Uhlmann" eingerichtet. Ein wirkliche Umbennung ist übrigens zwecklos – Lugnuts steht auf "edit-wars". Er hat mich nämlich schon in einen solchen verwickelt. Das ist eben Wikipedia. --johayek (Diskussion) 01:19, 30. Jan. 2015 (CET)

Verlinkung St. Petrus und Paulus Kirchberg

Ganz kurz: Das, was dort in der Aufzählung gemeint ist, ist das Kirchengebäude und nicht die Heiligen. Somit muss der Link auf das Kirchenegebäude St. Petrus und Paulus (Kirchberg verweisen. Wenn du etwas zur Herkunft des Namens sagen willst, dann musst du zu der Kirche wohl einen Artikel schreiben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:21, 28. Aug. 2016 (CEST)

Du führst einen syntaktisch inkorrekten Link auf einen nicht existierenden Artikel ein? Ist es heute zu heiß oder was? Hoffentlich wird es bald kühler! Schau doch mal ganz nüchtern an, was du anrichtest. Also ehrlich.

Ein Link auf einen nicht existierenden Artikel ruft doch schon den nächsten Besserwisser auf den Plan.

Und meinen passiven Rervertzähler zu erhöhen ist unverzeihlich, wenn die Sache so deprimierend schlecht begründet ist.

Aber wenn du das alles brauchst! OMG --johayek (Diskussion) 15:31, 28. Aug. 2016 (CEST)

Liess dir mal unter WP:Rotlink durch, wann und warum Rotlinks sinnvoll sind. --Mathias • Diskussion 15:44, 28. Aug. 2016 (CEST)

Brauchst du mich, um das vorgelesen zu bekommen: "Bevor man auf noch nicht existierende Artikel verlinkt, ist zu prüfen, …. Auch sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre." Und wer wird in den nächsten 1000 Jahren einen Artikel "St. Petrus und Paulus (Kirchberg)" einführen? Ein leicht absurde Idee, gestehe! LOL --johayek (Diskussion) 15:53, 28. Aug. 2016 (CEST)

Dir wurde ein freundlicher Hinweis gegeben, wenn du darauf wie ein kleines Kind trotzig und pampig reagierst, wirst du hier nicht alt. Da du dich hier scheinbar noch überhaupt nicht auskennst, wirf doch bitte mal einen Blick in diese Kategorie, welche Artikel es schon alles gibt. Ein Blick in die Wikiquette könnte auch nicht schaden. Bis dahin, "LOL". --Mathias • Diskussion 16:09, 28. Aug. 2016 (CEST)

Weißt du, was "1. Person Singular" ist? Könntest du deine Ansprache in "1. Person Singular" umformulieren? Dann könnte ich mich angesprochen werden. Ansonsten bitte ich um anständige Anrede. Falls du Kinder haben solltest und mir zu Ohren kommen würde, dass du so mit ihnen umgehst, würde ich dir einen Hausbesuch vom Jugendamt verschaffen. *Hier* sprichst du jedenfalls nicht *so* mit mir. Weißt du … – ich gehöre zur Generation der Autoren von Netiquette und so. Da warst du vermutlich noch in einer Einrichtung, in welcher dich die Pädagoginnen so anredeten, als Netiquette und so formuliert wurden. Aber *mir* nicht unautorisiert so drohen!--johayek (Diskussion) 18:16, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde nicht ausschließen, dass dazu irgendwann mal ein Artikel erstellt wird. So uninteressant sieht das Gebäude ja nicht aus. Kirchengebäude bekommen gar nicht so selten Artikel. Im Weiteren möchte ich auf Informationswiedergutmachungs-Beitrag zur dazu getätigten Vadalismusmeldung hinweisen. --Gmünder (Diskussion) 16:01, 28. Aug. 2016 (CEST)

So sieht es doch jetzt gut aus. Dann wäre die Sache jetzt erledigt? Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 16:10, 28. Aug. 2016 (CEST)

@Gmünder: Ärgere doch Johayek. Schreib doch den Artikel zu dem Gebäude oder frag jemand, der das kann. 1.000 Jahre können schnell vorbei sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:56, 28. Aug. 2016 (CEST)

Tja, Sticheln ist ja so viel einfacher als etwas Handfestes und Brauchbares beizutragen.

Jene Kirche ist die Kirche meiner Kindertage. Sie ist zwar ganz hübsch, aber wenn bis heute niemand etwas über sie erwähnte, dann eben auch kaum in den nächsten 1000 Jahren.

Auch wenn du 1000 Leute dazu anstachelst ROTFL --johayek (Diskussion) 18:16, 28. Aug. 2016 (CEST)

Für einen Mann mit über 50 Jahren bist du reichlich kindlich, es sei dir aber gegönnt. Die br-Tags sind übrinx högscht überflüssig - das hier ist nicht wirklich HTML. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2016 (CEST)

Du liebst es, den Bogen zu überspannen, Informationswiedergutmachung, nicht wahr? Ich erspare es mir, dir Schreibstilhinweise zu geben. Ich bitte dich um das Gleiche. Wäre das für dich OK? ROTFL --johayek (Diskussion) 18:34, 28. Aug. 2016 (CEST)

So, nu hat dieses barocke Kleinod auch einen eigenen Artikel; ich habe das mal unter dem geläufigsten Namen, St. Peter und Paul (Laupheim), lemmatisiert. Anstacheln musste mich keiner, bin mehr zufällig drüber gestolpert, und die tausend Jahre waren denn auch nach gerade mal zwei Jahren vorbei. :-) --Proofreader (Diskussion) 12:10, 9. Okt. 2018 (CEST)

Planetarium Laupheim

Verdient das nicht eine eigenen Artikel, wie das in Mannheim? Die haben ähnliche Projekttoren und sind ähnlich groß und gut besucht.2A01:598:928D:DAD1:889E:39DC:3B1E:3102 17:49, 27. Apr. 2020 (CEST)

Du kannst mal unter den Relevanzkriterien schauen und wenn sich da ein entsprechender Relevanzgrund findest, dann wäre es großartig, wenn du uns einen Artikel erstellst. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:28, 27. Apr. 2020 (CEST)

Einwohnerentwicklung

Einwohnerentwicklung von Laupheim von 1871 bis 2017 nach nebenstehender Tabelle

Die nachfolgenden Einwohnerzahlen beziehen sich für die Vergangenheit rückgerechnet auf den heutigen Gebietsstand der Stadt und sind Schätzungen, Volkszählungsergebnisse (¹) oder amtliche Fortschreibungen des Statistischen Landesamtes Baden-Württemberg (nur Hauptwohnsitze). Die Zahlen vor 1970 sind somit höher als sie es nach dem damaligen Gebietsstand von Laupheim tatsächlich waren.

Jahr Einwohner 1. Dezember 1871⁠ 6.302 1. Dezember 1880⁠ 6.836 1. Dezember 1890⁠ 6.949 1. Dezember 1900⁠ 7.319 1. Dezember 1910⁠ 8.017 16. Juni 1925⁠ 8.467 16. Juni 1933⁠ 8.572 17. Mai 1939⁠ 8.402 13. September 1950⁠ 10.337 6. Juni 1961⁠ 11.744 27. Mai 1970⁠ 14.099

Jahr Einwohner 31. Dezember 1980 14.970 27. Mai 1987⁠ 15.014 31. Dezember 1990 16.286 31. Dezember 1995 17.750 31. Dezember 2000 18.460 31. Dezember 2005 19.192 31. Dezember 2010 19.796 31. Dezember 2015 21.153 31. Dezember 2016 21.742 31. Dezember 2017 22.136

Somit erkärt sich die starke Abweichung zu den Zahlen, die bei Leo BW angegeben sind! Die Zahlen bei Leo BW sind durchweg um etwa 2.500 Einwohner niedriger als in der obigen Liste! Bevölkerungsentwicklung: --> Tatsächliche Einwohnerzahl Laupheims gemäß Leo BW nach Gebietsstand 1970 Die Zahlen von Wikipedia berücksichtigen den Gebietsstand Laupheims von heute und rechnen dies in die Vergangenheit zurück und suggerieren dadurch, Laupheim hätte damals mehr Einwohner gehabt als es tatsächlich nach dem damaligen Gebietsstand der Fall war. --Stolp (Disk.) 00:28, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wenn sich niemand zuständig fühlt, kann ich das gerne demnächst im Text klarstellen und mit den Zahlen ergänzen, die sich tatsächlich auf den damaligen Gebietsstand von Laupheim beziehen. --Stolp (Disk.) 16:43, 10. Apr. 2021 (CEST)

Begriffsklärungshinweis

Der Asteroid Laupheim muss in den Begriffsklärungshinweis, auch wenn mehrheitlich die Stadt im Vergleich zum Asteroiden gesucht wird; unabhängig von der Erwähnung des Asteroiden im Artikel, die ist bezüglich Kategorisierung wichtig.--Masegand (Diskussion) 16:55, 9. Sep. 2021 (CEST)