Diskussion:Schlacht am Gévora

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Neun-x in Abschnitt 1. Satz
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikipedia:Review/Geschichte

[Quelltext bearbeiten]

Hat jemand Anregungen wegen inhaltlicher Lücken oder anderen Verbesserungen?-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 23:27, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, habe ich. ;-). Erstmal habe ich massig Typos korrigiert (falls du es nicht getan hast: einen Artikel selbst nochmal lesen, wenn er fertig ist, ist immer gut), ausserdem ist mir das absolute Fehlen von Einzelnachweisen aufgefallen - das sollte schon sein, besonders bei Zitaten. Ausserdem:
Ansonsten scheint mir nichts zu fehlen, auch wenn ich kein Experte bin. Falls du Lust und Zeit hast, könntest du dir ja Discovery-Expedition noch angucken. MfG--RedSolution Dringend Voten gesucht! 16:16, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ohh ja, das mit den Einzelnachweisen war so eine Sache. Nach dieser Diskussion konnte ich leider die Referenzen nicht so anlegen, dass die genaue Buchseite auf das Buch (Abschnitt Literaturnachweise) unten verweist, also dachte ich, dass der Abschnitt als Quelle reicht.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 17:47, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Das mit wild kann ich nicht finden.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 18:02, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Meilen in Kilometer: Ich hab mal anderthalb Kilometer geschrieben, die haben das sicher nicht ausgemessen:-).-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 18:18, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn dann sollte der weitere Verlauf in den Artikel Zweite Belagerung von Badajoz geschrieben werden. Die weiteren Ereignisse gehören dann ja auch schon zur Schlacht von Albuera.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 18:22, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

"Nach einer wilden Auseinandersetzung...", erster Abschnitt. 1,5 Kilometer ist okay. Was die Einzelnachweise angeht: Man kann z.B. einfach in einen Einzelnachweis einfach "Esdaile, S. 87" aufnehmen, falls das das war, was du meinst. Für den letzten Punkt: Ich meine einfach einen groben Umriss, wie der Krieg ausging. --RedSolution Dringend Voten gesucht! 18:26, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Habe das „wilden“ einfach gestrichen.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 19:25, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Gut, gut... danke auch fürs Abstimmen.--RedSolution Dringend Voten gesucht! 19:28, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Die Referenz steht jetzt auch hinter dem Zitat-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 19:36, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Armee von Extremadura klingt für mich persönlich nicht so schön. Wie wäre es mit Extremadura-Armee? Die Bildbeschreibung würde ich auch genauer machen. Vor allem da im Text nicht von der sechsten Infanterie die Rede ist sondern nur von Leichter. Ansonste doch sehr schön.-- Tresckow 19:44, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Du könntest noch ein paar der Einzelnachweise aus :en übernehmen.--RedSolution Dringend Voten gesucht! 19:55, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Das Bild sollte vielleicht ganz raus. Sollte man wirklich zu Tragweite den Ausgang des Peninsular War reinschreiben, da dort noch das Vereinigte Königreich beteiligt war. Armee von Extremadura find ich eigentlich ok. Ja, die refs mach ich noch rein.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 20:02, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Die Referenzen sind drin.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 20:43, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Also erstmal zum Format selbst:

Und übrigens: Es ist ja nun offensichtlich, dass der Autor des Artikels es sich sehr einfach gemacht hat und einfach den englischen Artikel kopiert. Das bedeutet, dass die Einzelnachweise völliger Humbug sind, da der Autor sie nie selbst gesehen hat. (Überspitzt: Da kann sonst was in den genannten Büchern stehen, kontrolliert hat das der Autor nicht!) Das finde ich sehr fragwürdig. --Мемнон335дон.э. Diskussion 00:41, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

@Memnon: Was das Format angeht hast du recht, aber hast du schon mal einen Artikel übersetzt? Eine gute Übersetzung ist auch nicht so einfach, wie du anzunehmen scheinst, und Übersetzungen sind ein wichtiger Teil der Wikipedia. Im übrigen wär das alles auch ein klein wenig freundlicher gegangen. Wenn du dich noch irgendwo austoben musst, kannst du dir ja noch die Discovery-Expedition vornehmen, da gibts sicher noch massig Fehler ;-)@Dany:Wie gesagt, man sollte wirklich noch kurz schreiben, dass die Franzosen (so weit ich weiss) am Ende den Krieg in Iberien verloren haben, und ganz grob, wie es dazu kam. Grüsse an beide--RedSolution Dringend Voten gesucht! 12:36, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Das mit dem Schluß werde ich machen, aber was soll ich jetzt alles von Memnons Vorschlägen übernehmen?-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 16:08, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Musst du selber entscheiden. Was das Format angeht, hat er m. A. schon recht; die Literaturnachweise müssen aber nicht ausformuliert werden - schliesslich steht die Literaturliste gleich unten drunter. Wenn du die Möglichkeit hast, in den Büchern nachzuschauen, kannst du es natürlich tun, aber IMHO kann man dem Autoren von der englischen Wikipedia vermutlich auch vertrauen. Gruss--RedSolution Dringend Voten gesucht! 16:37, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

In drei der acht Bücher steht sicher kein Humbug.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 19:19, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wie wärs wenn man Auftakt durch Anbahnung ersetzt?-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 19:32, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Zur Tragweite, leider kann ich da keine einheitliche Überschrift finden. Der Weg in den Krieg steht z.B. in einem exzellenten Artikel, passt dann aber wieder nicht zu den anderen Überschriften-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 19:40, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Nachgeschichte? Und für den "Auftakt" - wie wärs mit Beginn oder so?--RedSolution Dringend Voten gesucht! 19:43, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Du könntest natürlich auch überall mehrere Wörter in Betracht ziehen - Verlauf der Schlacht, Folgen und Kriegsausgang, Vorgeschichte würde ich lassen, Beginn der Schlacht...--RedSolution Dringend Voten gesucht! 19:47, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, das mach ich wohl. Mit dem Autor des Bildes meinst du wohl das Mitglied der Fountains of Wayne.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 19:53, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Du solltest nicht "der Weg in den Krieg" nehmen, wenn nur die Schlacht an sich gemeint ist, das selbe mit "Folgen des Krieges".--RedSolution Dringend Voten gesucht! 21:59, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Noch mal ich: Folgen der Auseinandersetzung würde ich auch nicht nehmen => zu viele Silben. Nimm doch einfach Schlacht, oder, wenn du Abwechslung vom ersten Ausdruck brauchst, einfach Nachwirkungen oder so. Grüsse--RedSolution Dringend Voten gesucht! 14:15, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Und apropos Einleitung: Du musst nicht den Verlauf streichen, sondern ihn zusammenstreichen. Ich würde in einem Abschnitt kurz und prägnant die Bedeutung des Kampfes, den Verlauf und die wichtigsten Nachwirkungen schildern. Höchstens 7-8 Zeilen, würde ich mal sagen, wenn das möglich ist.--RedSolution Dringend Voten gesucht! 14:18, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich bin jetzt wieder bei Tragweite-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 19:00, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn ich das jetzt aber kürze wird es ungenau, da würde ich lieber die ersten zwei Zeilen stehen lassen.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 19:02, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Wieso nimmst du nicht einfach Auswirkungen oder Nachwirkungen? Tragweite kannst du natürlich stehen lassen; es ist nur (wie von Memnon angemerkt) ziemlich ungenau. @Einleitung: Es muss in der Einleitung ja auch noch nicht genau sein, nur korrekt. Wenn du die ersten (bei mir 3) Zeilen stehen lässt und dann das very end noch dazunimmst, mit den Folgen, sollte das auch ganz gut gehn. Kannst ja andere Schlachtartikel eventuell als Vorbild nehmen.--RedSolution Dringend Voten gesucht! 19:33, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe es jetzt gekürzt, aber das ist jetzt wirklich schlecht.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 20:15, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Wieso denn? Ist doch (anscheinend) alles drin, oberflächlich jedenfalls, wie es sein muss--RedSolution Dringend Voten gesucht! 20:18, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Das anscheinend gefällt mir gar nicht -- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 14:47, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

...ich kanns ja schlecht beurteilen, aber mir scheint nichts zu fehlen--RedSolution Dringend Voten gesucht! 15:02, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

dann ist ja gut-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 17:45, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Gescheiterte KLA Disk vom 14. Mai 2008

[Quelltext bearbeiten]

Die Schlacht bei Gévora am 19. Februar 1811 nahe Badajoz war ein kleineres Gefecht während der Napoleonischen Kriege auf der Iberischen Halbinsel zwischen den französischen und spanischen Streitkräften.

Der Artikel ist eine Übersetzung des englischen Artikels, war letzten Monat im Review und versucht jetzt hier zu punkten. Neutral -- Dany3000 ?¿ 20:46, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu Albuera, Bailén und Salamanca würde ich schon sagen, dass Gévora nicht zu den größten Schlachten gehörte.-- Dany3000 ?¿ 14:55, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
  • Kontra - Blanke Übersetzung ohne Eigenleistung. Als Folge davon sind die Titel der Einzelnachweise und der Literaturliste nie vom Autor eingesehen oder überprüft worden. Ein nicht verifizierter Artikel kann nicht "lesenswert" sein. Weiterhin ist der Text voll von unenzyklopädischen Formulierungen wie "sie fielen über eines der Regimenter her", "Mortier demonstrierte sein taktisches Können". Von den sprachlichen Holprigkeiten und Rechtschreibfehlern will ich gar nicht reden. Das Lemma ist sachlich übrigens auch falsch. Gévora ist der Name eines Flusses, folglich ist das Wort "bei" völlig fehl am Platz. Es müsste wenn überhaupt "Schlacht am Gévora" heißen. Und zum Schluss ist da noch das Bild am Ende des Artikels, das einen eine massive URV darstellt - der Autor Chris Collingwood lebt nämlich noch. Das habe ich im Review schon gesagt, aber interessiert hat's niemanden. Alles in allem ist mir ein contra selten so leicht gefallen wie in diesem Fall. --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 02:48, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Es gibt sogar exzellente Artikel, die genauso aus dem englischen übersetzt worden sind. Deine anderen beiden Anmerkungen habe ich im Artikel verbessert.-- Dany3000  ?¿ 14:31, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 17:43, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

1. Satz

[Quelltext bearbeiten]

' Schlacht am Gévora' (btw fielen 1.400 Soldaten) ist nicht nur im Deutschen der gängige Terminus.

Der Artikel beginnt mit dem Satz

Die Schlacht am Gévora am 19. Februar 1811 nahe Badajoz war ein kleineres Gefecht.

Das ist imo ein Widerspruch in sich.

Ich nehme 'Gefecht' raus und ersetze es durch 'Schlacht'. --Neun-x (Diskussion) 08:47, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten