Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/9

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hafen von Wellington - 14. bis 28. Mai KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Hafen von Wellington in der Nacht

Vorgeschlagen und Pro, sieht echt gut aus TZM Di&skussion 11:20, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis: 6 kontra, 1 pro, 1 neutral --> KONTRA -- High Contrast 14:56, 29. Mai 2006 (CEST) !!![Beantworten]

Waldbrand – 14. bis 28. Mai KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Waldbrand
Bearbeitet – steht nicht zur Wahl
Ein bisschen was ließ sich verbessern. Rainer ... 22:06, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
9 pro 1 neutral 6 kontra -> knappes KONTRA

Water – 15.05.06 - 29.05.06 KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Water in der Nordsee
Das ganze etwas grauer und es hätte auch Transportbeton sein können. Wieso der Matsch typisch für Watt und Schlick sein soll, zeigt das Foto jedenfalls nicht. contra -- Smial 18:42, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 10 Kontra -> KONTRA --Suricata 14:31, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Graffiti zum Thema Energie an der Wand zum Elisabethmarkt in München – 26. Mai bis 10. Juni (Nicht bewertbar)

[Quelltext bearbeiten]
Graffiti zum Thema Energie
(Elisabethmarkt in München)
  • Vorgeschlagen und Neutral, da ich das Bild selbst gemacht habe. Es zeigt ein Graffiti an der Nordwand zum Elisabethmarkt in München und behandelt das Thema Energie. Ich bin noch nicht so sehr lange dabei und freue mich über einige Meinungen und Kritik zu dem Bild. --Raupach 23:32, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • nicht bewertbar zweidimensionales Kunstwerk (wie Brücke von Langlois, [1]) -- Cherubino 23:57, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • So ist es, nicht bewertbar... -- High Contrast 00:28, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ich fürchte ich muss hier das Bildrechte-Fass aufmachen: Da die (das Relief des Untergrundes vernachlässigend) zweidimensionale Vorlage plan abfotografiert wurde, entsteht wohl kein Schutzrecht im Sinne von § 72 UrhG für das Foto. Der Fotograf kann es demnach afaik nicht unter eine Lizenz wie der CC-by-sa stellen, sondern nur der Graffiti-Künstler selbst. Der ist wohl noch keine 70 Jahre tot und die Veröffentlichung wohl auch nicht so lang her, trotzdem zum Verständnis: ist das ein anonymes (da illegales) Werk oder ist der Graffiti-Künstler (abgesehen von "OA WTN ABC") namentlich bekannt (Auftragsarbeit)? Das ist dann auch in Bezug zur Panoramafreiheit interessant, sofern sich das Graffiti überhaupt an einer Außenfassade und nicht im Innern eines Gebäudes befindet, denn ist dieses Werk "bleibend" oder wird es in absehbarer Zeit entfernt? Falls es sich an einer öffentlichen Wall of Fame befindet, ist denke ich alles ok, ansonsten muss der Graffiti-Künstler der Veröffentlichung/Lizenzsierung zustimmen oder das Bild gelöscht werden. Unabhängig von diesen Bildrechts-Fragen halte ich das Bild für nicht geeignet einen Enzklopädie-Artikel exzellent zu bebildern, daher Contra ••• ?! 02:37, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch rechtswidrige Graffitis gelten als bleibend im Sinn der Panoramafreiheit --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 03:05, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Anonym und illegal ist das wohl nicht, sondern eine Auftragsarbeit oder ein Sozial- oder Schülerprojekt der Stadtwerke München (Elisabethmarkt#Graffiti). Welcher Sprayer beschäftigt sich mit Strom und Herd?? Und bei der Genauigkeit und Überlebensgröße, das ist ja kein schneller Schriftzug ... -- Cherubino 03:24, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hab ich mir schon fast gedacht, also ein Fall der Panoramafreiheit, aber der Name des Künstlers sollte noch in der Bildbeschreibung als Autor genannt werden, sofern er sich herausfinden lässt. ••• ?! 03:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> das Bild ist doch signiert, unten in der Mitte ;-) -- Cherubino 14:26, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, das Bild ist auf einer Außenfassade erstellt. Es wird dort also nicht so schnell verschwinden und hängt dort wohl auch schon ca. 10 Jahre. Ursprünglich hatte ich eine andere Version des Bildes: Graffiti. Dann habe ich das Bild mit einer Bildbearbeitung gerade gerückt. Wäre die alte Version evtl. hinsichtlich der Rechte unkomplizierter, da man dort deutlich die Außenwand erkennt? --Raupach 09:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nicht bewertbar --Suricata 11:23, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

F-18 C der Schweizer Luftwaffe - 17. Mai bis 31. Mai KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Naja zu dunkel, dürfte wohl an der kurzen Belichtungszeit liegen, die aber für Aufnahmen dieser Art nötig ist. -- High Contrast 16:14, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Motiv ist optimal dargestellt. Der zu dunkle Hintergrund ist da für mich nur Staffage. Und 1:1 sehe ich auch keine Artefakte. Ganz toll ist der Schatten auf der Landebahn. -- AM 00:52, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • contra Die Belichtung ist keineswegs zu dunkel, sondern beinahe optimal: Keine ausgefressenen Lichter (am Bugrad beispielsweise), keine abgesoffenen Schatten, sogar in den Reifen ist noch ein Rest Zeichnung erahnbar. Allerdings sieht man die JPG-Artefakte insbesondere beim Hoheitszeichen auf dem Leitwerk bei genauem Hinsehen schon bei 1:1, bei 200% sind sie deutlich und störend zu erkennen. Für eine etwas höher aufgelöste und weniger stark komprimierte Version gäbe es von mir ein klares pro, aber so reicht es nicht ganz für Excellenz. -- Smial 14:39, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich weiss zwar nicht, wie das Wetter oder die Tatsächliche Farbe des Jets war, aber der "Grauschleier" stört mich zu stark, als das das Bild IMHO exzellent werden könnte. --Stefan-Xp 15:32, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
IMHO? --Nrainer 17:53, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
-^^-Stefan-Xp 19:42, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Ganz gut, aber leider nicht exzellent. Unterschrift hol' ich hiermit nach: Fränzken -- Sorry für die Umstände. Übrigens sieht die Überarbeitung schon besser aus.
Möchte ja nicht deine Nachbearbeitungsfähigkeiten anzweifeln, aber der Jet im nachbearbeitete Bild ist mehr bläulich/blau-grau - furchtbar, mit Realität nicht mehr vereinbar -- High Contrast 16:43, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
An den Farben habe ich nichts gedreht, nur das Kontrastspektrum verbessert. --Fb78 18:15, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast Farben nicht verändert? Du musst ja eingestehen, dass das Flugzeug nun in einem leichten Blauton erscheint. -- High Contrast 19:27, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Lieber Bearbeiter: Du vergisst aber, das meine Version die Originalfarben der F/A-18 darstellen. Die schweizer F/A-18 sind so wie man sie auf dem ersten Bild sieht! Deine Version schiebt die schweizer Maschinen richtung US Navy, was keineswegs stimmt! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 19:33, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das mag ja alles sein, ich behaupte auch nicht, dass meine Bearbeitung das Nonplusultra ist. Dennoch ist das Bild etwas düster, obwohl es offensichtlich in der prallen Mittagssonne aufgenommen wurde. Ich bleibe beim Contra. --Fb78 20:14, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Du verfälscht so das Reale über die Schweizer Luftwaffe. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 20:25, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
also die farbe des fluzis mag falsch sein, besser schaut die bearbeitung dennoch aus. und wenn man kein foto hinkriegt dass "richtig" und "schön" ist, so ists eben nicht exzellent... denk sich Akalos 21:46, 20. Mai 2006 (CEST) (am samstag abend ....) ((provokante nebenfrage: soll das "reale der felder" etwa nicht dokumentiert werden?))[Beantworten]
Das Foto 011988 des Bildarchivs der Schweizer Luftwaffe ( http://www.vbs-ddps.ch/internet/luftwaffe/de/home/pictures/hornet.html ) erlaubt sehr gut, das Problem der "richtigen" Farbe der Hornet zu lösen. Und zufällig ist es sogar dasselbe Flugzeug! --Cornischong 01:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Ich wundere mich schon, dass bei einem Bild, dass die ganze Umgebung verfälscht darstellt, die Farbe des Flugzeugs originalgetreu sein soll, bei einer korrigierten Version, die die Umgebung realistischer zeigt, aber plötzlich die Farbe des Flugzeugs verfälscht sein soll. Irgendwie unlogisch. Rainer ... 01:27, 21. Mai 2006 (CEST) PS: Das Bild 011988 hat auch einen Farbstich.[Beantworten]

Sogar einen "verblüffend" ähnlichen!!! --Cornischong 01:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es auch mal versucht, kommt dem Ding hoffentlich näher. Rainer ... 02:00, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
...ist sogar das selbe flugzeug (nehm ich mal an, hat immerhin die gleiche nummer...) aber die aufnahmewinkel sind leicht anders... --Akalos 08:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Aha, und was soll das jetzt heissen? --binningench1 Bumerang_und_bewertung 11:19, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gleiches flugzeug -> farbvergleich ist relevant (wenn man annimmt dass sie die die farbe nicht wexln) bzw. einfach ein lustiger zufall dass es das gleiche flugzeug ist. anderer winkel -> keine montage (um einer potentiellen diskussion vorzubeugen); insgesamt also nicht sehr wichtig ;-) --Akalos 14:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mir gefallen die überarbeiteten Versionen besser. Die Diskussion um die Echtheit der Farben halte ich für müßig. Man vergleiche die Urlaubsbräune in der Mittagssonne und kurz vor Sonnenuntergang. Welche ist authentischer? Ihr könnt ja mal versuchen aus den drei Versionen den RAL-Farbsystem-Code zu ermitteln und bei der eidgenössischen Landesverteidigung nach dem Original fragen. --Suricata 10:22, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra --Joachim Köhler 21:16, 25. Mai 2006 (CEST) Die bearbeitet Version sieht wesentlich besser aus.[Beantworten]
10 kontra 7 pro 1 neutral -> KONTRA --Suricata 07:59, 2. Jun 2006 (CEST)

ASW 28-18 "D-6822" auf dem Flughafen Aosta – 28. Mai bis 11. Juni KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
ASW 28-18 "D-6822" auf dem Flughafen Aosta
Hast Du das nicht in höherer Auflösung? -- AM 22:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
 7 kontra 0 pro -> KONTRA (Vorzeitig, bei Einsprüchen wieder Entfernen, sonst archivieren)--Suricata 16:31, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mündungsrohre einer GAU-8/A Avenger Kanone – 26. Mai bis 9. Juni KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
GAU-8/A Avenger
 9 kontra 1 neutral -> KONTRA (Vorzeitig, bei Einsprüchen wieder Entfernen, sonst archivieren) --Suricata 16:33, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Skyline von Taipei - 19. Mai bis 2. Juni KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Datei:Night view of Taipei City.jpg
Skyline von Taipei
Was meinst du mit "es [sieht] irgendwie nicht aus, als ob es fotografiert worden wäre" ? -- Martin 16:52, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Stefan-Xp vermutet wohl eine Fotomontage. Ich sehe keinen haltbaren Grund dafür. --Wladyslaw 17:04, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich fand nur, dass es irgendwie so "unreal" aussieht... andererseits hat mich der copyright tag im Bild in der enWP irritiert, der Benutzer hat nichtmal eine Benutzerseite... --Stefan-Xp 21:10, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Stefan:Ist Dein Votum als Neutral zu werten? Bitte ergänzen. --Wladyslaw 12:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral ja. Woher wissen wir eigentlich ob dieser "Jerome Chen" tatsächlich der veröffentlichung unter GFDL zustimmte? --Stefan-Xp 16:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pro Zu geringe Auflösung? Zu viele Stative im Weg? Diese Argumente sind für mich doch sehr zweifelhaft. Bitte mehr von solchen Bildern! Bundesstefan @ 04:38, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich schrub ja nicht, daß das Bild grauslig schlecht wäre, aber in einem exzellenten Bild haben solche Scherze wie halbverwischte andere Fotografen und Stative nix zu suchen. Es sei denn, man will dokumentieren, daß dieser Standort ein bevorzugter Standort für Fotografen ist. Was die Auflösung angeht: Bei Spitzels Knabenkraut ist mehrfach als Contra-Argument die "geringe Auflösung" angeführt worden. Ich bitte euch: Die Orchidee hat 515 Pixel vertikal und hat eine miese Auflösung, das Panorama gerade mal 676, da ist das Auflösungsargument plötzlich zweifelhaft? -- Smial 00:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Datei:Night view of Taipei City 2.jpg
Bearbeitung, steht (noch) nicht zur Wahl.
Mehr kontra als pro, bitte archvieren --Suricata 15:29, 7. Jun 2006 (CEST)
5 Pro 6 Kontra 2 Neutral => KONTRA --Huebi 08:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Dampflok 41 1144 - 21. Mai bis 4. Juni KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Dampflok 41 1144 verlässt mit dem Thüringenzug den abendlichen Eisenacher Bahnhof (Zum Abschied größer)
etwas aufgehellt (steht nicht zur Wahl)
nicht ganz so hell, dafür ohne "Querbalken"
  • Gerade den Kontrast zwischen alt und neu finde ich so interessant, da fährt ein Urweltrelikt in moderner Umgebung herum. Dampf und Rauch sind so plastisch beleuchtet, daß man das Monster beinahe hören und riechen kann. Daher von mir auch ein pro -- Smial 08:55, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

eigentlich Pro und finde das Bild sehr gut, aber eben der Mast ist voll im Weg und stört. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 22:50, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Eben nicht. Originäre Bilder setzen sich durch. Nicht die bis zur Unkenntlichkeit optimierten. -- AM 22:38, 4. Jun 2006 (CEST)
 ungezählt, kontra --Suricata 15:28, 7. Jun 2006 (CEST) 4 Pro, 9 contra, 1 neutral = contra. -- AM 22:27, 7. Jun 2006 (CEST)
4 Pro 9 Kontra 1 Neutral => Kontra --Huebi 09:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Skyline von Frankfurt am Main - 22. Mai bis 5. Juni KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Skyline von Frankfurt am Main
Skyline von Frankfurt am Main (überarbeitete Version; nicht zur Wahl)
4 Pro 6 Kontra => Kontra --Huebi 09:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Animation zur Veranschaulichung des Siebs des Eratosthenes 22. Mai - 5. Juni (Wiederwahl) PRO

[Quelltext bearbeiten]
Sieb des Eratosthenes
Sieb des Eratosthenes

Hier mal eine Art Wiederwahl, wie man es von den Artikeln kennt. Wenn ich was falsch mache, einfach löschen und entsprechende Infos auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Danke schonmal.
Also, das Bild / die Grafik wurde im Juli 2005 zum exzellenten Bild gewählt. Die Grundidee und auch die Grundumsetzung ist in meinen Augen auch sehr gut, aber so nicht exzellent. Der Durchlauf dauert so verdammt lange... Ich würde vorschlagen, das Feld zu verkleinern. Wenn die Anzahl der Felder rund sein soll, dann müssen's ja fast 10 x 10 Felder sein. Allerdings würden 6x6 Felder IMO schon reichen. Und dann die Geschwindigkeit etwas anheben, dann wäre das Bild vielleicht eher exzellent. Aber so denk ich nicht. Man muss ja fast fünf Minuten warten. ;-) Fränzken 21:44, 22. Mai 2006 (CEST) * Kontra im momentanen Zustand. Fränzken 21:44, 22. Mai 2006 (CEST) Jetzt Neutral - allerdings hätten dann viele andere Bilder hier die Ablehnung IMO dann auch nicht verdient ;-) Fränzken 20:53, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ps: Meine damalige Argumentation, hinter der ich immer noch stehe: Das Verständnis der Mathematik braucht eine gewisse Zeit. Während der längeren Anlaufphase hat man Zeit sich zu überlegen wie es weitergeht. Da es nicht so weitergeht, wie man zuerst erwartet, schadet etwas Kontemplation nicht. Hinterher weiß man jedenfalls wie es funktioniert, und vergisst es auch nicht. --Suricata 09:34, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht, man könnte den letzten Frame ruhig 5 Sekunden stehen lassen, damit man sich das Ergebnis anschauen kann. Ich stell das ganze erstmal in die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Bitte Kommentare dort abgeben und Abstimmung erst nach Bearbeitung fortsetzen. --Suricata 08:11, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Musste mihc zwar zuerst informieren, was das Siebs des Eratosthenes ist, aber nach einiger Recherche finde ich, dass es ganz gut zum Artikel passt. Außerdem musste ja schon eine Diskussion stattfinden, die es zum exzellenten Bild erhoben. Durch die Nachbearbeitung wurden die oben aufgeführten Mängel, so finde ich, beseitigt... -- High Contrast 11:24, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Kann mich hier nicht zu einem Pro durchringen, obwohl die Grafik technisch sehr gut gemacht ist. --Joachim Köhler 21:39, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Eine ausgezeichnete Grafik. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 22:56, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro IMHO exzellent, illustriert auch gut den Artikel. Mängel behoben. --Kungfuman 11:46, 2. Jun 2006 (CEST)
  • großes Kontra ... da mal alle alle vielfachen einer Zahl eingefärbt werden und dann wieder nur die noch nicht gefärbten und sogar mal beides gemischt (z.B. bei der fünf) ... Sven-steffen arndt 16:20, 2. Jun 2006 (CEST)
Kontra gestrichen. Lies Dir Sieb des Eratosthenes durch und überlege ob Deine Einwände berechtigt sind. --Suricata 17:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Zeitablauf wurde verändert. Abstimmung um Wiederwahl kann fortgesetzt werden. --Suricata 12:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Pro beispielhaft umgesetzt und sehr lehrreich. --Ruestz 18:43, 7. Jun 2006 (CEST)

@ Suricata: Ein wenig radikal, einfach Kontras von anderen Benutzern streichen, oder? Bundesstefan @ 23:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn das Kontra klar darauf beruht, dass das Verfahren nicht verstanden wurde halte ich einen Diskussion für unnötig. --Suricata 09:04, 8. Jun 2006 (CEST)
7 Pro 1 Kontra 2 Neutral => Pro --Huebi 09:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Aktfoto 24. Mai bis 7. Juni KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Aktfoto

Absolut scharf in doppelter Hinsicht. 80.140.244.235 15:45, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Die Vermählung des weiblichen Körpers mit der Gestalt der Erdoberfläche. Sanfte Formen im Gleichmaß der Weite. Dabei filigran in der Auflösung, jedes Häärchen ist sichtbar und die Struktur der Haut korrespondiert mit der Vegetation. Kontrapunkt der kleine Finger. Schwarzweiß ist unübertroffen. -- AM 23:07, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Leider muß ich zähneknirschend zustimmen. Hier geht es eher um den künstlerischen Aspekt. Wobei doch aber auch mal etwas künstlerisches, das nicht dem mainstream angehört zum Zuge kommen kann. -- AM 22:39, 28. Mai 2006 (CEST) P.S. Ich werde es mir ausdrucken.[Beantworten]
Really beautiful landscape. I would like to map it... --2003:F4:B731:F2C6:F1DE:44A6:10DF:9A69 14:24, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich darf WP zitieren (gilt für den Tiefenschärfler unten): Schärfentiefe, irrtümlich auch Tiefenschärfe --2003:F4:B731:F2C6:F1DE:44A6:10DF:9A69 14:29, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Originelle Idee, aber nicht gut genug umgesetzt.--Gerd W. Zinke 11:44, 2. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra - es gibt bessere Bilder von mir, Tonwerte sind nicht optimal, Tiefenschärfe auch nicht. Ralf 01:27, 7. Jun 2006 (CEST)
Warum hast Du es dann eingestellt? -- AM 22:31, 7. Jun 2006 (CEST)
Na wenn jeder nur das besten aller Bilder, zu denen er fähig ist, einstellen würde, wäre die Wikipedia ein ziemliche Textwüste. Ich finde das Bild gut und hätte es, wenn es von mir wäre und die sonstigen Umstände passend würden, auch hochgeladen. Aber deswegen muss es noch lange nicht exzellent sein. Derjenige, der nur exzellente Bilder hochlädt, werfe den ersten Stein. -- aka 22:37, 7. Jun 2006 (CEST)
3 Pro 7 Kontra 2 Neutral => Kontra --Huebi 09:30, 8. Jun 2006 (CEST)

La Piscine, Roubaix – 24. Mai bis 7. Juni KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
La Piscine, Roubaix
Aufgehellt,Rauschen, steht nicht zur Wahl
Sorry, aber wo ist das denn schief? --Triggerhappy 11:54, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da ist wirklich nichts schief. Hängt auch nicht nach links (s.u.). Es könnte sein, dass die Position aus der das Foto gemacht wurde diesen Eindruck macht. Wenn ich mich aber an senkrechten Geraden im Bild orientiere sehe ich wirklich nichts schiefes. --Triggerhappy 18:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Hängt ein halbes Grad nach links. Die Bearbeitung finde ich viel zu hell, da bekommt das bemalte Fenster ausgefressene Lichter und die Stimmung des Innenraumes geht verloren. Allenfalls ein wenig heller könnte das Original sein. Ansonsten gefällt mir das Bild recht gut. -- AM 18:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gemessen an der Horizontalen. -- AM 23:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorzeitig kontra, laut Pro-Stimme ist bearbeitete Version besser, 
daher gegebenenfalls bearbeitete Version neu einstellen. --Suricata 11:45, 2. Jun 2006 (CEST)
Oh bitte nicht! Die bearbeitete Version ist wirklich nicht besser sondern ziemlich farblos. Da sollte schon ein besserer Vorschlag kommen. Es gibt hier auch außer mir Stimmen, die die bearbeitete Version nicht gut finden. Ich muß aber wirklich sagen, dass die Kriterien wirklich etwas hoch liegen. Wenn dann aber Kritik wie "langweilig" kommt, frage ich mich wirklich was das für eine Bewertung sein soll. Ein "halbes Grad" schief ist auch wirklich übertrieben. Auf jeden Fall ist das vorerste das letzte Bild gewesen, dass ich hier einstelle. --Triggerhappy 13:01, 2. Jun 2006 (CEST)
Suricata, ich finde, beim Fazit sollte man sich einer Bewertung enthalten und auch sonst keine Kommentare mehr abgeben. Diskutiert und bewertet wird vorher. --AM 13:49, 2. Jun 2006 (CEST)
  • Neutral Beim Original kommen die Farben besser rüber. Das nachbearbeitete wirkt recht blass dagegen. Schief ist da nix, nur wäre ein mittiger Standpunkt zum Fenster besser gewesen. Bundesstefan @ 23:00, 7. Jun 2006 (CEST)
Nicht, daß ich das überbewerten wollte, aber das Auge orientiert sich an der Horizontalen, die ja auch ausgeprägt ist. Und die ist schief. Das stört mich auch nicht übermäßig. Der Aufnahmestandort ist ja wegen der mittig plazierten Sternkugel so gewählt. Nette Idee, gefällt mir. Schönes Bild. -- AM 00:06, 8. Jun 2006 (CEST)
Na gugge ma einer schau, hätte mir das Bild mal im Grossen anschauen sollen, wie? ;) Hast recht, die Sternenkugel passt so klasse ins Fenster. Also die Vertikale ist gerade, also hat er gerade fotografiert. Das schief wirkende kommt vom verdreht zum Horizont plazierten Standort. Hätte er es zur Horizontalen hin korrigiert, wäre die Vertikale schief. Also kann es so fotografiert niemals 100%ig gerade wirken und das Argument schief würde immer greifen. Bundesstefan @ 00:27, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich hab's in der Bildbearbeitung um 0,5 Grad nach rechts gedreht und es kam mir stimmiger vor. Vielleicht ein subjektiver Eindruck. -- AM 00:33, 8. Jun 2006 (CEST)
Hab's auch gerade mal ausprobiert und, was soll ich sagen, Du hast Recht... Bundesstefan @ 00:45, 8. Jun 2006 (CEST)
1 Pro 5 Kontra 3 Neutral => KONTRA --Huebi 09:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Deltaflügler über Neuschwanstein – 25. Mai bis 8. Juni KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Deltaflügler über Neuschwanstein
Wenn Hängegleiter und Schloss Neuschwanstein voll zu sehen wären, würde das Bild m.E. an Tiefeneindruck verlieren. Die Nähe zum Piloten verstärkt diesen jedoch. ---- Aquis O-Ton 20:53, 29. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]
Der "Fotograf" ist tatsächlich nur 3.5 Meter entfernt. Die Kamera ist am Flügelende fix montiert und per Fernauslöser bedient. --Flyout 14:33, 4. Jun 2006 (CEST)
Ach. Und ich dachte schon, das sei irgendwie manipuliert. -- AM 00:59, 8. Jun 2006 (CEST)
Bitte nicht mit Achtelwissen anzugeben versuchen. Die Panoramafreiheit ist irrelevant, da der Architekt von Neuschwanstein länger als 70 Jahre tot ist. Anders gewendet: Man darf gemeinfreie Architektur beliebig fotografieren --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gottseidank greift Achtachtellizenzfachmann ein und stößt Bescheid. Bravo. -- AM 00:21, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte die Genehmigungspflicht für Luftbilder, die – wie ich gerade unter Luftbildfotografie – nachgelesen habe, allerdings nur bis 1990 erforderlich war. Luftbilder sind ferner nicht zulässig, wenn es sich um militärische Anlagen oder Grundstücke prominenter Personen handelt. Dass man eine Frage als „Angeben“ auffassen kann, war mir bis vor kurzem noch nicht bewusst.-- Martin 21:34, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
1 pro 6 kontra 5 neutral -> Vorzeitig KONTRA --Suricata 11:42, 2. Jun 2006 (CEST)
1 Pro 6 Kontra 5 Neutral KONTRA --Huebi 09:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Sonnenaufgang beobachtender Hund im Monument Valley – 7. Jun bis 21. Jun

[Quelltext bearbeiten]
Sonnenaufgang beobachtender Hund im Monument Valley
  • Vorgeschlagen und Pro --Huebi 23:15, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra a) Sonne ist nicht zu sehen, nichtmal "lange Schatten". b) So ein statisches Motiv (sitzender Hund) sollte sich durchaus scharf abbilden lassen. c)der Hund ist nicht vollständig abgebildet. Bildunterschrift sollte lieber auf "Schäferhundoberleib" lauten. --jha 23:34, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Leider. Ist aber zu unscharf, die Farben sind brandig und der Bildausschntt etwas zu eng. Der Hund müsste nicht vollständig abgebildet sein, aber ein bisschen mehr Luft am Horizont wäre gut gewesen. Rainer ... 23:50, 7. Jun 2006 (CEST)
  • contra Über die ausreichende oder nicht ausreichende Schärfe könnte man noch streiten, ist bei dem Bild grenzwertig. Aber das Bunte oben links (Zelte?) zerstört den gesamten Eindruck. Weiters: Mit Hunderassen kenne ich mich nicht aus, welchen Artikel außer einem zu der Sorte Hund könnte das Bild illustrieren? BTW: Sicher, daß der den Sonnenaufgang beobachtet und nicht in Wirklichkeit gerade das Welträtsel gelöst hat und drüber sinniert? -- Smial 00:00, 8. Jun 2006 (CEST)
Der Hund ist kontemplativ versunken in die Erinnerung an ein entgangenes Beutestück, eine fette Wüstenratte, die er in der Morgendämmerung schon zwischen den Pfoten hatte und die ihm leider entschlüpft ist. Für die Sonne hat er kein Auge. Kontra -- AM 00:13, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Neutral, das mit dem Hintergrund stimmt. Ein wenig mehr Himmel und das Bild wirkt nicht so einengend. Die Schärfe ist auf jeden Fall diskutabel. Ein Artikel für das Bild wäre wünschenswert. Allerdings ist es ein sehr interessantes Bild. Bundesstefan @ 00:06, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Wo bitte ist hier der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt? Der ist bei den Qualitätsanforderungen nicht ohne Grund als erstes aufgeführt. --Berthold Werner 11:59, 8. Jun 2006 (CEST)
Kandidatur zurueckgezogen wegen Punkt 1)eunzyklopaedisch und 7)lein Artikel --Huebi 12:08, 8. Jun 2006 (CEST)