Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2011/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


havariertes Naziflugzeug im Adventdalen – 14. September bis 28. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
abgestürztes Kampfflugzeug der Wehrmacht nahe Longyearbyen, Spitzbergen
  • Vorgeschlagen und Neutral. Wenn wir schon bei Nazifliegern sind, hier eines, das nicht mehr ganz so flugtüchtig ist. Steht witzigerweise unter Schutz, da alles auf der Insel das vor 1946 schon bestanden hat unter Schutz steht und nicht wegbewegt werden darf. D.h. mind. genauso historisch wertvoll ;) --HylgeriaK 22:55, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Genau genommen ist der Stiegelhuber kein Nazi-Flugzeug. Um dein Bild mache ich mir morgen Gedanken ;-) --Hermannk 22:59, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Da die RAW-Datei durch Adobe Photoshop Camera Raw 6.4.1 gedreht wurde, wundere ich mich über die tiefere Bedeutung des Gelbstichs. --Cornischong 02:10, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Um was für eine Flugzeugtyp aus dem deutschen Reich, soll es sich denn hier eigentlich handeln? Die Motorgondel zeigt, dass es sich mindestens um ein zweimotoriges Flugzeug gehandelt haben muss. Die Gondel sieht aber nicht nach He 111 aus: Die He 111 Gondel war alles in allem etwas "unförmiger". Wenn es sich tatsächlich um ein deutsches Wrack handelt, würde ich auf eine Ju 88 tippen. Gibt es zum Flugzeugtyp irgendwelche Angaben? Horrido! --Hermannk 08:01, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Zum Motiv: ist wohl tatsächlich ne Ju 88D Aufklärer der Wekusta, die dort im Juni 1942 gestrandet ist. Siehe hier mittleres Photo. Beim Foto selbst fällt mir auch zuerst mal der Farbstich auf, ansonsten gut komponiertes und stimmungsvolles Bild. Gruß --Quezon Diskussion 09:12, 15. Sep. 2011 (CEST) P.S.: Ausdrücke wie "Naziflugzeug" sind Bildzeitungsniveau und gehören nicht hier her. Gruß --Quezon Diskussion 09:14, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

danke für den hinweis mit dem gelbstich...hab zu später stunde vergessen den weißabgleich zu ändern (auch wenns jetzt für mit etwas nach blaustich ausschaut? oder bin ich blind?). und danke für den link...sehr interessant - auch wenn ich jetzt als totaler fliegerlaie nicht zwischen Ju, He, Hu und Naziflieger unterscheiden kann, bitte das zu entschuldigen ;)--HylgeriaK 13:44, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

  • @ HylgeriaK. Das Foto hat was. Hast Du noch weitere Informationen zu dem fotografierten Wrack? Welcher Flugzeugtyp, evtl. Flugzeugnummer, wann und warum ist es abgestürzt/havariert? Evtl. mit Quellenangabe? Aussagen wie 'Kampfflugzeug der Wehrmacht' sind ja schnell dahingeschrieben. Ohne genauere Information bzw. Nachweise, möchte ich noch keine Bewertung für das Bild abgeben, denn damit steht oder fällt für mich die enzyklopädische Relevanz des Fotos. Gruß. --Blutgretchen 16:54, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
steht doch schon zwei Absätze darüber in der Diskussion (bzw. im Link) :) ist ein Flieger der Wettererkundungsstaffel (Wekusta) der Wehrmacht. Siehe auch hier und hier (und von Kampfflugzeug seh ich hier nix?)(irrtum meinerseits, sorry) --HylgeriaK 17:44, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

8x Pro und 3x Kontra, somit Pro -- Alchemist-hp 22:49, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten


Panoramablick auf den Grimselsee sowie auf den Räterichsbodensee – 26. September bis 9. Oktober - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Panoramablick auf den Grimselsee sowie auf den Räterichsbodensee in der Schweiz.
  • Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennomination. Dieses mal eine andere Bilderreihe, neu als 16Bit TIFF entwickelt, geschärft was das Zeug hält, als HDR/tonemapping in voller Auflösung, nicht herunterscalliert um dem Posterisation Effekt entgegen zu wirken. Aber Vorsicht, es sind nun ca. 47MB an Daten in allerbester JPG Qualität! --Alchemist-hp 00:54, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung
  • Pro wow! --Nati aus Sythen Diskussion 07:02, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
  • Neutral eigentlich ganz gute Bildqualität und schönes Motiv. Wie bei den letzten anderen Bildern von dir stört mich aber hier wieder die "verwaschene Unschärfe", das hier sieht aus wie weichgezeichnet und dann wieder nachgeschärft. Ich hätte mir bei dem Bild jedenfalls mehr Struktur/Körnung/Rauschen in der Landschaft (und sei es nur Bildrauschen) erhofft. So sieht alles eher matschig aus. Wirkt auf mich zudem etwas übersättigt (insbesondere der Himmel und das Gras vorne). -- Jonathan Haas 07:23, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
  • Kontra Zur Schärfe erkenne ich, dass grobe Ränder zwar scharf sind, es aber in den Zeichnungen noch weit entfernt von „knackscharf“ ist. Tonemapping und HDR sind kein Geheimrezept für mangelnde Detailauflösung. Außerdem stört mich die übertriebene Farbsättigung. --トムノックスディスカッション 09:32, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
OK, die neue Version ist jetzt knackscharf, mir aber immer noch zu bunt ändert leider so noch nichts an meiner Beurteilung. --トムノックスディスカッション 20:46, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

* Kontra overprocessed -- smial 00:33, 29. Sep. 2011 (CEST) Gestrichen wegen versehentlicher Beteiligung. -- smialBeantworten

  • Mein Vorschlag: erst einmal bitte das Commonsproblem des Cachings abwarten und danach die neuere Version bewerten. In der Vollauflösung wird immer noch die alte Version angezeigt, leider also nicht die korrigierte. Bis dahin kann die neu bearbeitete Version auf meinem Server begutachtet werden. Zusätzlich, für einen direkten Vergleich, habe ich auch noch aus der mittleren Belichtungsreihe ein Panorama erstellt. Letztere ist bis auf eine wintzige Tonwertkorrektur völlig unbehandelt. -- Alchemist-hp 01:35, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
    Das neu bearbeitete (auf deinem Server) finde ich schon mal deutlich besser, ist aber immer noch quietschbunt. Deine mittlere Belichtungsreihe wirkt von den Farben her auf mich aber sehr viel natürlicher, der würde ich auf jeden Fall sofort ein Pro geben, auch wenn der Schnee evtl. minimal überbelichtet ist. Allerdings unterscheidet sich der Horizontverlauf beider Versionen deutlich. Welcher ist denn nun richtig? -- Jonathan Haas 06:39, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
    "Welcher ist denn nun richtig?" Was ist denn richtig? Ich kann Dir jedoch den Unterschied erklären: "das neu bearbeitete Bild (auf meinem Server) ist seitens des Panorama-Zusammenkleb-Programms ohne einer Objektiv-Verzerrungskorrektur zusammengesetzt worden. Beides ist eine Zylindrische Projektion. --Alchemist-hp 11:53, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
  • Kontra...mir ist Datei zu unhandlich. Dateien bei denen mein Rechner Probleme beim aufmachen hat halte ich nicht für enzyklopädisch sinnvoll. Generator 12:03, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
    Tja, ich würde den C64 mal langsam austauschen ;-) Grüße, --Alchemist-hp 13:28, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
  • Sehenswert Die Bildschärfe ist mir zu schwach für ein Pro. Sättigung ist sicher am Limit. Aber auf jeden Fall sehenswert.--Chlempi 21:20, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion
  • Wenn ich 2.6 und 2.7 vergleiche, frage ich mich: welches ist denn nun die Realität? Wie heisst es doch unter anderem in den Qualitätsmerkmalen: es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein. -- Хрюша ? ! ? ! 08:38, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
    • Die Realität gibt es natürlich in der Schweiz zu bewundern! -- Alchemist-hp 09:05, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
      • Eben – und da mir diese bekannt ist, habe ich mir erlaubt, obige Frage zu stellen. Schliesslich geht es um eine KEB. Dass da auch meine Aversion gegen all diese Bildmanipulationenbearbeitungen durchschimmert, will ich gar nicht verhehlen. Für mein Empfinden gelingt hier der Spagat zwischen einem möglichst realitätsnahen (und damit enzyklopädisch wertvollen) Bild und der masslosen Anwendung all dieser digitalen Aufpeppmöglichkeiten je länger desto weniger. Aber ich bin guter Hoffnung, dass man sich irgendwann wieder auf die Foto-Grafie besinnen wird. -- Хрюша ? ! ? ! 10:26, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Abbruch, da sich wohl nicht genügend HDR Fans finden lassen. -- Alchemist-hp 02:27, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten


A40 - Stillleben – 16. September bis 30. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Still-Leben Ruhrschnellweg
  • Vorgeschlagen und Pro; Ich halte dieses Bild für eine hervorragende Darstellung des "Gesamtkunstwerkes A40". Schon allein die Abbildung der wesentlichen Teilnehmer an diesem Tag (Kulturschaffende, Besucher, THW und Polizei) - friedlich - auf einem Bild und dazu die unüberschaubaren Menschenmassen vor der Essener Skyline. Dieses Foto gibt die Atmosphäre an dem Tag perfekt wieder. Zudem ist es in der Auflösung groß genug und es ist ausreichend scharf --O. aus M. 23:22, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@ O. aus M.: 1/800 Sekunde; f 14 und ISO 1.600. Sind die 1.600 ISO nicht doch selbstmörderisch für die 450D? Wegen des Rauschens. Und die 14er Blende für eine Brennweite von 88 mm bei der grossen Entfernung ist auch etwas eng. Was meinst du? --Cornischong 01:14, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry - kenne mich überhaupt nicht mit Blenden und Verschlusszeiten aus! Rauschen tut's natürlich etwas, aber erkennen kann man es nur dort, wo es eigentlich nicht stört: Am Himmel. Und dies ist ja auch nicht "mein" Bild - ich hab's nur zufällig entdeckt und mir gefällt's so gut, dass ich dachte, es geht anderen ebenso. Grüße --O. aus M. 08:19, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

1x Pro und 4x Kontra, somit Contra -- Alchemist-hp 22:10, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Heißluftballon von unten her gesehen. – 17. September bis 1. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Heißluftballon mit GEO-Werbung
Abstimmung
Weiß Du welch ein kurzer Augenblick das ist in dem man eh per Zufall den Ballon genau senkrecht von unten zu sehen bekommt? Die Kamera über Kopf geschultert, 300mm Brennweite ohne Stativ!, hinter/unter dem Ballon herrennend, ... und schnell geknipst! Nur mal so zur Info. Ich fand diese Komposition gerade gut, weil man die Menschen im Ballon winkend zu sehen bekam. Ich hätte ja noch eines das von mir wirklich fast senkrecht von unten geknipst wurde, aber eben ohne die winkenden Menschen darin. --Alchemist-hp 13:04, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion

3x Pro und 0x Kontra, somit Contra, da weniger als 5 Prostimmen --Blutgretchen 19:59, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Flagge der Luftstreitkräfte der Sowjetunion – 18. September bis 2. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Flagge der Luftstreitkräfte der Sowjetunion
  • Vorgeschlagen und Pro, Weil ich es exzellent finde, dass wir die Flagge auch haben. Und um zu sehen wie dieses Bild hier bewertet wird (War auch sicher eine Menge Arbeit). Aja...und weil sie so wunderbar psychodelisch ist :-) --Generator 21:00, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Wenn Flaggen und Wappen sowieso nicht ausgezeichnet werden können sollte man das als Regel festlegen. Was meint ihr? Generator 20:47, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die meisten Sachen, die streng auf einer Vorlage basieren und abgezeichnet oder eingescannt wurden halte ich für nicht auszeichnungswürdig. Dazu gehören nicht nur Flaggen und Wappen, sondern auch einfache Grafiken ohne großen kreativen Freiraum (chemische Strukturformeln z.B.), einfache Karten und Pläne, eingescannte Kunstwerke und Dokumente, Firmenlogos, Screenshots uvm. Ich halte das für ziemlich selbstverständlich, aber wenn du das irgendwo vermerken willst, werde ich da nichts einwenden. -- Jonathan Haas 21:32, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
  • (BK) Ja, lass uns das machen Herr Beamter. Nö, mal im Ernst: gesunder Menschenverstand sollte doch komplett reichen. Hier hat Grand-Duc bereits die richtige Frage gestellt: was soll man an einer Flagge oder Wappen im SVG-Format denn bewerten? Das frage ich mich auch. Das würde fast schon an Diskriminierung reichen wenn eine Flagge/Wappen exzellent würde und eine andere nicht. -- Alchemist-hp 21:35, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
+1 (gesunder Menschenverstand) --Plenz 01:28, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
  • Das wird dann aber jetzt durchaus etwas kindisch. Die meisten Farben von Flaggen sind nicht genau definiert. Wichtig ist, dass die Grundtöne zu erkennen sind, zumal manche Farbtöne nicht mal in der sRGB Farbraum passen würden. Also daher recht abwegig. Wenn nun blau und gelb vertauscht werden würden, dann wäre das Argument nachvollziehbar, so aber nicht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:40, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Es geht darum, welche Farbnuancen denn jetzt richtig sind. Schwarz ist ja noch relativ einfach, Rot ist schon schwieriger und bei Gold wird üblicherweise ja eher ein Gelb-Orange-Ton genommen. Welcher exakte Farbton jetzt der richtige ist und wie man den auf den Monitor kriegt, ist keinesfalls trivial, sofern denn überhaupt ein exakter Farbton festgelegt ist. -- Jonathan Haas 19:12, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich empfehle hier das Studium von: Styleguide der Bundesregierung --トムノックスディスカッション 19:39, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Mir? erstens erstelle ich hier keine Deutschlandflagge (die gibt es ja schon), zweitens geht es ja nicht (nur) um die Flagge von Deutschland, und drittens sind da zwar die Pantone und CMYK-Farben angegeben, aber die muss man für die Bildschirmdarstellung ja noch in RGB konvertieren, was auch nicht trivial ist weil es verschiedene Umrechnungsmethoden gibt die unterschiedliche Ergebnisse liefern. (In dem Fall könnte man allerdings natürlich auch die angegebenen Vorschaubildchen als Farbquelle benutzen) -- Jonathan Haas 20:04, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Wieso nicht Dir? Hattest Du nicht die Frage nach der exakten Farbdefinition von schwarz-rot-gold in den Raum gestellt? --トムノックスディスカッション 11:02, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Mir ist klar, dass das Schwarz-Rot-Gold der Deutschlandfarbe relativ exakt definiert ist. Meine Antwort auf Alchemist-hp ist nicht explizit auf die Deutschlandfahne zu verstehen, sondern allgemein auf Flaggen (und andere Logos und Grafiken) bezogen, das wurde aus meiner Antwort leider nicht ganz klar. Das Problem, die exakten Farben zu finden (oder zumindest gut passende), existiert in vielen Fällen durchaus und es gibt auch nicht immer so einen offiziellen Style-Guide. -- Jonathan Haas 22:12, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin überzeugt davon, dass das bei den meisten Flaggen und Standarten ziemlich genau festgelegt ist. Selbst wenn es nicht in einem schicken Styleguide definiert ist, so definiert sich jedes Banner letzten endes über seinen Prototypen. Zugegeben, wenn auch dieser verloren gegagnen ist, dann hat man wohl ein Problem. --トムノックスディスカッション 09:17, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

1x Pro und 6x Kontra, somit Contra. -- Alchemist-hp 22:07, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Audi A5 DTM – 18. September bis 2. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Audi A5 DTM
Abstimmung
Das ist die Weltpremiere des Fahrzeugs, wo bitte sollen da andere Aufnahmen herkommen, als bei Präsentationen durch den Hersteller? --Gonzo.Lubitsch 14:21, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Jeder Automobilhersteller stellt Gelegenheiten für Fototermine mit ihren neuen Fahrzeugen zur Verfügung. Eventuell sind solche exklusiven Termine jedoch mit Kosten verbunden, aber was opfert der geneigte Fotograf, der ein exzellentes Bild anfertigen will nicht alles... --トムノックスディスカッション 12:40, 21. Sep. 2011 (CEST) Beantworten
Wie war das noch einmal mit dem trollen? --Alchemist-hp 13:13, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Mein Kommentar ist kein Trollversuch, sondern eine wertvolle Information für die Allgemeinheit sich einmal an die Pressestelle des Herstellers zu wenden, wenn man eine Chance auf exklusive Bilder bei einer offiziellen Vorstellung bekommen möchte, die dann hier möglicherweise als Exzellent ausgezeichnet werden könnten. --トムノックスディスカッション 20:02, 21. Sep. 2011 (CEST) Beantworten
„mit ihren neuen Fahrzeugen“ - Ähm, dir ist aber schon klar, dass das kein normaler Straßenwagen oder sowas ist? Das ist ein DTM-Prototyp, der darüber hinaus erst ab nächster Saison im Renneinsatz sein wird. Da bekommt man nicht so einfach ein Foto davon... -- Chaddy · DDÜP 20:46, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hast Du mal versucht beim Audi DTM-Team anzufragen? Die haben auf jeden Fall eine/n Presserefernten/-in. --トムノックスディスカッション 20:39, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion

7x Pro und 9x Kontra, somit Contra. -- Alchemist-hp 22:10, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Abwahl: Blick aus einem Fenster – 12. Oktober bis 26. Oktober - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Blick aus irgendeinem Fenster
  • Abwahl Entspricht nicht mehr dem heutigen Qualitätsmaßstab der Fotografie. Ist körnig, unscharf, hat eine zu geringe Auflösung und man erkennt nix. Ist zudem nicht in Farbe, was will man damit denn überhaupt machen? --93.134.0.189 18:19, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung

--トムノックスディスカッション 18:29, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Diskussion
Nach dem Amoklauf ist vor dem Amoklauf. Billigste Provokation, die nicht mal originell ist. --Cornischong 18:27, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ist durchaus ernt gemeint. 93.134.0.189 18:39, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Brich die Blamage ab, du tust dir damit keinen Gefallen. --wau > 19:59, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Soll diese Farce bis zum Ende durchgezogen werden? Dieser Abwahlvorschlag ist einfach nur lächerlich. --MfG byggxx ± 20:33, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kandidatur abgebrochen, da nicht ernst gemeint --kaʁstn 15:04, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Golden Gate Brücke im FrühnNebel – 11. Oktober bis 25. Oktober - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Golden Gate Brücke (San Francisco, USA) im Sonnenuntergang.
Abstimmung
  • Kontra Keine Artikeleinbindung, halte ich weder zur sinnvollen Illustration von Frühnebel noch zur Golden Gate Bridge geeignet. Bildbeschreibung sagt "im Sonnenuntergang". Wieso ist Frühnebel im Sonnenuntergang? Sonstige Bildqualität ist in Ordnung, aber mehr auch nicht. -- Jonathan Haas 06:57, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion

Tja... das war ein Schuss in den Ofen. Ich ziehe die Kandidatur zurück. --トムノックスディスカッション 10:04, 12. Okt. 2011 (CEST) -> Nachtrag: Wegen Mängel bei der Kandidatur, das Bild finde ich dennoch gut :-) --トムノックスディスカッション 10:17, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 15:05, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Panoramablick auf den Grimselsee sowie auf den Räterichsbodensee – 30. September bis 14. Oktober - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Panoramablick auf den Grimselsee sowie auf den Räterichsbodensee in der Schweiz.
HDR-Bild des gleichen Motives (stand zur Wahl)
Abstimmung
  • Jetzt gebe ich das erste mal hier ein Abwartend. Faben sind ziemlich OK, aber wo ist jetzt die Detailschärfe hin? Hast Du einen Bearbeitungsschritt vergessen??? Die letzte Version war ja OK, bis auf die überzogene Farbsättigung. Vielleicht kannst Du ja von diesem Bild ausgehend einfach die Farben bearbeiten. --トムノックスディスカッション 09:26, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
    • Obiges Urteil habe ich von meinem Laptop aus im Starbucks am Flughafen Wien gefällt, zudem ohne die vorherige HDR Version zum Vergleich zur Hand zu haben. Nun, auf einem Laptop sieht die Sache natürlich gänzlich anders aus als Daheim auf meinem kalibrierten Eizo. Auch darum habe ich zunächst ein „Abwartend“ gegeben. Die HDR Version habe ich jetzt jedenfalls aus dem Archiv gezogen und wenn ich sie mit der hier vergleiche, sehe ich keinen Unterschied mehr, was die Details angeht. Auch wenn das Bild für meine Begriffe noch immer nicht wirklich „Knackscharf“ ist, dennoch ein kleines Pro von mir. Über die Bildgröße kann man bei Panoramen halt streiten. Hier will man ja eben gerade Details sehen und „reinzoomen“ können. Allerdings bin ich generell gegen übertrieben aufgeblasene Bildformate. Wie schon woanders erwähnt sind mir scharfe Bilder lieber und dafür nehme ich kleinere Formate billigend in kauf. Für die Wikipedia ist dieses Bild jedenfalls ein Gewinn. --トムノックスディスカッション 15:35, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • knappes Pro mMn die bisher Beste Version dieses Motivs, welche "Detailschärfe" bei einer anderen besser war kann ich leider nicht erkennen. Gruß Mathias 14:18, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro ohne Wenn und Aber (die beiden anderen Versionen hätte ich übrigens klar mit 'Contra' bewertet, hauptsächlich aus den dort schon aufgeführten Gründen). Ich sehe ebenfalls nicht, wo es da an Detailschärfe fehlen soll. Der Schärfeeindruck mag in der Vollansicht nicht der Beste sein, die physikalische Schärfe ist aber bis in die Ränder sehr gut. Halbe Auflösung oder nachschärfen würde den Schärfeeindruck erhöhen, einige Details z.B. der Gebäude am Staudamm würden dadurch allerdings verloren gehen, daher diesmal von mir kein Murren über eine (bei diesem Fotografen schon mal angemahnte) zu große Auflösung. Sonniges Wochenende! --Blutgretchen 15:24, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro wie bei den letzen Bildern argumentiert. Kleine Kritikpunkte sind der halbwegs überbelichtete Schnee und die unterschiedliche Schärfe des Grases vorne, vermutlich bedingt durch unterschiedliche Fokusebenen der einzelnen Aufnahmen. Fokusstacking wäre hier aber wohl übertrieben. Jonathan Haas 17:32, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
  • einiges an überbelichtetem Schnee, starke Unschärfe in den unteren Ecke links und rechts mit Bokeh, oberes Drittel zwischen Bildmitte und rechtem Ende stark überbelichtet, Rauschen, wenig Details in den hinteren Bergen. Ach ja, exzellent? Ja. Pro --kaʁstn 20:39, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro --Hermux Talk! 10:35, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro -- Felix König 15:21, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro — Wenn auch knapp. -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 21:46, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Kontra Jetzt fehlt mir die Zeichnung in den hellen Bildflächen. Schnee, Wolken - alles plattgebügelt. --Laibwächter 17:30, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
    Dafür gibt es das HDR-Bild. Ansonsten ist so etwas beim "normal"-photographieren überhaupt nicht möglich! --Alchemist-hp 17:47, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
    Naja... auf Dia-Film schon. --トムノックスディスカッション 17:52, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
    In meine Kamera passt aber kein Dia-Film rein. Ansonsten macht man das gleiche Heute eben digital. --Alchemist-hp 18:20, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
    Also es werden auch noch immer analoge Kameras gebaut. Und Filme dafür gibt's auch noch. Zugegeben, Kodachrome gibt es (leider) nicht mehr. Aber selbst Dias im heimischen E-6 Prozess selbst entwickelt bieten einen Kontrastumfang von 10 Blendenstufen. Naja. Heute schaft eine EOS 5D Mk.II im großen RAW-Modus auch, doch die meisten Consumergeräte eben leider nicht. --トムノックスディスカッション 11:18, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
    Nichts gegen Oldtimer. Aber irgendwann ist die Zeit reif um alte Zöpfe abzuschneiden. --Alchemist-hp 12:21, 8. Okt. 2011 (CEST) P.S. ganz zu schweigen davon, dass die Dias dann wieder mit (nicht?) kalibrierten Scannern digitalisiert werden müssten. Aber wieso einfach wenn es umständlich geht. Und, ein Labor hat natürlich auch jeder zu Hause ...Beantworten
  • Kontra Die abgebrochene HDR-Variante liegt für mich vorn. Ich bin gegen Kandidatenwechsel, daher: Neutral -- Backlit 14:23, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro Tolles Bild mit vielen Details! Sieht in dieser Variante tatsächlich auch viel natürlicher aus als die HDR-Version. --Ralukun 16:22, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion

9x Pro und 1x Kontra, somit Pro --kaʁstn 18:23, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Bartmeisenportrait – 30. September bis 14. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Portrait einer männlichen Bartmeise
Abstimmung
Ja, meine Stimme darf gerne als Stimme eines enttäuschten Nichtfotografen gewertet werden, der zur technischen Qualität nichts anzumerken traut. Trotzdem erwarte ich einen gewissen Service für den Leser, so wie andere Geokoordinaten erwarten. Weiter brauche ich mich nicht zu rechtfertigen. Danke.--Minnou GvgAa 22:12, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Kontra Mir ist das Bild nicht durchdacht genug. Was soll ich damit in einem Artikel illustrieren? Als Eingangsfoto in der Taxobox ist es unbefriedigend: Es zeigt nicht den ganzen Vogel. Für das Gesicht alleine ist aber schon wieder zu viel drauf. die Bauchbefiederung (bzw. die gesamte Unterseite) wäre in der Untersichtigen besser dargestellt. Und der Habitus ist zu unnatürlich und zu unvollständig, als dass sich der Leser ein angemessenes Bild machen könnte. Insgesamt lässt dieses Foto für mich zu viele Fragen offen, als dass es exzellent sein könnte.--Toter Alter Mann 22:49, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro, aber nur knapp und nach reiflicher Überlegung. Vor allem die Einwände von Toter Alter Mann finde ich durchaus richtig und beachtenswert. Allerdings wirkt das Bild durch die Flügel recht dynamisch, die wichtigen Merkmale am Kopf sind scharf und gut zu erkennen und der Artikel wird dadurch meiner Ansicht nach auch deutlich aufgewertet und gut illustriert (auch aus enzyklopädischer Sicht, da hier verschiedene Details sehr gut erkennbar sind). --Ralukun 19:10, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion

9x Pro und 5x Kontra, somit Contra --kaʁstn 18:24, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Grafik: Anbindung BER – 30. September bis 14. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Datei:Anbindung BER.png
Anbindung des Flughafens Berlin Brandenburg
  • Vorgeschlagen und Neutral

Um mal zu testen ob auch Grafiken eine theoretische Chance hätten das Attribut "Exzellent" zu bekommen, stelle ich hiermit ganz gewagt einen von mir gestalteten Netzplan zur Disposition. - Ich bin gespannt :) --CellarDoor85 18:35 - 30. Sep. 2011

Abstimmung
  • Kontra Solcherlei Grafiken sollten zunächst mal als SVG vorliegen. Ich finde bei diesem Kandidaten hier so viele gestalterische Mängel, obwohl ich kein Satzprofi bin: Er ist zu überfrachtet und die Farbwahl für die Infoboxen halte ich für ungünstig. Weitere Beispiele sind unsymetrisch gepunktete Kästchen (RB22) und die verwendeten Schriftarten (ICE, IC und EC: Logos wären hier besser). Manche Linien lösen sich mitten auf dem Plan einfach auf (U7) und die geplanten Linien verwirren mich als Nicht-Berliner total. --トムノックスディスカッション 11:28, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Kontra ---=??=- -- 21:38, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Kontra Ich empfinde die Karte als zu unübersichtlich. Unklar ist für mich z.B. ob die Abzweigung nach links am Ostkreuz von der S9 in Planung ist oder ob es die schon gibt. Daneben steht ein "RB22" was aber wohl eher zu der unteren RB22 gehört, zumindest geht dort die hellblaue Linie entlang. Den Kontrast vom weiß auf rot bei der Legende von Bus und Bahn finde ich auch eher ungeeignet. Die angesprochene U7, welche irgendwie verschwindet finde ich auch nicht gut. Mit der görlitzer Bahn muss man Bus fahren oder warum ist da der Pfeil nach rechts auf die Liste mit den Busslinien? Fahren alle Büsse via Zeuten, A10, Wildau oder gilt dies nur für alle Büsse in Königs Wusterhausen? Warum kommen die Bahnlinien aus dem Nichts und verschwinden dort auch wieder, wenn man sich den Knotenpunkt Flughafen ansieht? Insgesamt sind mir zu viele Dinge nicht gut genug herausgearbeitet. --Locusta 23:41, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Kontra 1.) Hintergrund ist zu unruhig. Vom Prinzip her witzig, aber erschwert das lesen extrem. - 2.) Kein SVG! Wenn du mal keine Zeit hast oder nicht mehr mitmachst, fängt man wieder von neuem mit der Karte an. - 3.) Einige Linien verschwinden U7 und ICE. Kann man jetzt mit dem ICE von BER nach Hauptbahnhof fahren oder nicht? 4.) BER war mir als Abkürzung nicht bekannt. Hab erst unten links in der Ecke die Entschlüsselung gefunden. Nimm lieber eine lesbare Überschrift als diese Pünktchen für die Schrift im Mittelkasten. -- sk 15:56, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Kontra Als Plakat um es irgendwo groß ausgedruckt aufzuhängen wäre es wohl OK, für die Wikipedia finde ich es aber zu unübersichtlich, d.h. als Thumb oder bei normaler Vergrößerung ist da nicht viel zu erkennen. Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern 100%ig an. -- Jonathan Haas 07:28, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro --kaʁstn 11:22, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion
Kleine Frage: macht man so etwas nicht lieber als SVG? Hätte den Vorteil dann man es frei skalieren und in andere Sprechen übersetzen könnte. -- Alchemist-hp 18:58, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Berechtigte Anmerkung. Ein SVG-Export bei Grafiken dieser Komplexität ist allerdings sehr fehleranfällig. Lieber stehe ich allzeit für Veränderungswünsche zur Verfügung. CellarDoor85 19:30, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich halte Netzpläne für etwas anderes als Flaggen und Wappen, denn bei Netzplänen gibt es gute Möglichkeiten, eine individuelle Gestaltung einfließen zu lassen. Solche Darstellungen sollen meiner Meinung nach dazu dienen, Informationen über Verkehrsverbindungen adäquat und einer schnellen Erfassung durch den Nutzer zuträglich zu präsentieren, weswegen der Autor über Farbgestaltungen und Skalierungen / Vereinfachungen der Winkel ausreichend Gestaltungsmerkmale benutzen kann um eine "exzellente" oder eben auch "nicht exzellente" Arbeit zu leisten. Grüße, Grand-Duc 19:21, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

+1 aber bitte im SVG Format. -- Alchemist-hp 19:23, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
+1 Eine zusätzliche png-Version zur besseren, konsistenten Darstellung ist ja OK, aber eine svg-Version würde ich auch vorziehen. --Jonathan Haas 21:43, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wie sieht es denn mit den Bildrechten an der Luftaufnahme des Flughafens im Hintergrund aus? Quelle? --トムノックスディスカッション 11:28, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

ß in Majuskeln ist ein typographischer Fehler. --[Rw] !? 20:59, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Kommt darauf an: ß-Artikel, Großes ß, was Externes. --eryakaas 18:30, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn es denn wenigstens ein typographisches großes ß wäre… Das sieht eher aus wie ein kleines ß zwischen lauter Großbuchstaben. Und das geht nicht. -- Jonathan Haas 18:11, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

1x Pro und 5x Kontra, somit Contra --kaʁstn 15:02, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Jeff Dunham – 30. September bis 14. Oktober - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Jeff Dunham
Abstimmung
Die Hand auch und der Rücken ist angeschnitten. Die Beine kann man gar nicht sehen, die von Achmed auch nicht. Das Empire State Building kann ich auch nicht erkennen- --Gonzo.Lubitsch 11:39, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Kontra Wer ist denn der Typ rechts im Bild? --193.221.61.5 09:34, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
als IP nicht stimmberechtigt --kaʁstn 18:26, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

15x Pro und 4x Kontra, somit Pro --kaʁstn 15:02, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Autobahn bei Nacht – 1. Oktober bis 15. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Autobahn A1 in Slowenien
Abstimmung
Diskussion

0x Pro und 7x Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 15:02, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Scheune im Ortsteil Zimmermoos der Tiroler Gemeinde Brixlegg – 4. Oktober bis 18. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Eine für Tirol charakteristische Scheune in einer Almlandschaft bei aufkommenden Schlechtwetter
  • Vorgeschlagen und Neutral, da nicht stimmberechtigt. Das Bild zeigt eine für das Tiroler Land charakteristische Bildkomposition mit der Scheune, der Alm und dem Markt Brixlegg im Hintergrund. Außerdem vermittelt es eine wunderschöne aufkommende Schlechtwetterstimmung. --46.206.31.116 12:53, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

0x Pro und 6x Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 15:02, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Willys MB – 5. Oktober bis 18. Oktober - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ein Jeep.
  • Vorgeschlagen und Pro, Der Ur-Jeep. Finde das Bild insbesondere durch die Komposition und die Lichtverhältnisse sehr gut. Auflösung bzw. Schärfe könnte besser sein, allerdings ist das aufgrund der "groben" Strukturen des Motivs zu verschmerzen. Sehe jedenfalls kein Detail, welches deshalb schwer zu erkennen wäre. --Knut.C 01:04, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

12x Pro und 2x Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 15:02, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Lars Ulrich – 8. Oktober bis 22. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Collage mehrerer Fotos von Lars Ulrich bei einem Konzert in Rotterdam im März 2009.
  • Vorgeschlagen und Pro - ohne mich jetzt tiefer in die Regularien eingelesen zu haben möchte ich diese Collage vorschlagen, die von einem Freund nach einem Metallica-Konzert gebastelt wurde und das er mir gemeinsam mit vielen (noch hochzuladenden) weiteren Konzertbildern zur Verfügung gestellt hat. Ich finde es ziemlich prima als Gesichtsstudie des Drummers ... -- Achim Raschka 14:39, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

1x Pro und 7x Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 15:02, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Blüte einer Kartäusernelke – 3. Oktober bis 16. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Diese Nelke wächst auf dem Jakobikirchplatz in Rostock.
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), dieses Bild sollte es dem Betrachter ermöglichen, sich eine komplette Blüte vorstellen zu können, was bsp. eine Aufsicht nicht unbedingt vermitteln kann. Geokoordinaten habe ich nicht eingefügt, dafür aber ein Bild des Biotops (siehe Bildbeschreibung). Grüße, Grand-Duc 01:18, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Wie sang Professor Higgins? "Noch einmal: wann ergrünt das Grün?" Vielleicht könnte mal Jemand, anhand einer Gradationskurve oder notfalls eines Histogramms, das verlorengegangene Grün einfügen. Gegebenenfalls kann eine Ishihara-Tafel gute Dienste leisten. --Cornischong 13:51, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

2x Pro und 3x Kontra, somit Contra --kaʁstn 15:36, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Barockportal in Korbach – 7. Oktober bis 21. Oktober - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Das Hartwigsche Haus in Korbach mit seinem drei Jahrhunderte alten Barockportal
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Bild zeigt das Barockportal, ein Werk aus dem Jahr 1720 von Josias Wolrat Brützel, des Hartwigschen Hauses, südlich der Innenstadt zentral in Korbach (Hessen). Eine symmetrische Komposition ohne Drittel-Regel schien mir bei dem Motiv angemessen. --kaʁstn 19:55, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Ausschnitt gut gewählt, ist mir aber zu kontastarm, wie mit verdünnter Milch übergossen. -- Geaster 21:50, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nun, verdünnte Milch hab ich nun weniger über's Motiv gegossen; hast aber Recht, wirkt wirklich "flau". Nur das Problem ist, wenn ich Kontrast hinzufüge, erhalte ich sofort harte Schatten oberhalb der Tür am Engel und auch am gesamten Portal. Mein Überlegung war, partiell mehr Pepp heineinzubringen, nur fehlen mir dazu passende bearbeitungsfördene Mittel. Vielleicht mag ja mal jemand – denke da bspw. an Cornischong :-) – dran drehen!? Das RAW habe ich selbstverständlich noch auf meinem Rechner. Grüße --kaʁstn 22:14, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
habe inzwischen gemerkt, dass ich vorhin aus einem anderen Winkel (mehr von oben als üblich) auf meinen Monitor geschaut habe, bei tiefergestelltem Sitz ist der Effekt deutlich geringer, dehalb geb ich jetzt mal ein pro :-) -- Geaster 22:38, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Schick mir mal bitte das RAW per Mail, Carschten. Ich möchte mich gerne daran versuchen (mal 'ne Abwechslung von meinen Canon-RAW's *g*). Cornischong könnte mit einem eigenen Projekt beschäftigt sein, frage mal den Alchemisten, wenn Du magst! Grüße, Grand-Duc 22:40, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Tja, Grand-Duc hat Recht, aber die Neugierde geht vor. Das wird ja ein tolles Gemeinschaftsprojekt! Ich warte dann mal auf das Original. --Cornischong 23:12, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Etwas rätselhaftes Bild: Wo kommt das doch recht deutlich wahrnehmbare Rauschen in den schattigen und halbschattigen Bildbereichen her (wurde hier vielleicht ein unterbelichtetes Bild mittels RAW-Bearbeitung "hochgezogen")? Ist aus den Exif-Daten nicht herzuleiten, schon eher ist die nicht optimale Bildschärfe (Focussierung offenbar irgendwie mehr auf der Treppe als auf dem zentralen Bildbereich, der Tür, mal wieder kein Stativ dabei gehabt? bei 1/30 sec. bereits kritisch!) nachvollziehbar. Schaun wir mal, was Grand-Duc da noch rausholen kann, so wie das Bild im Moment da steht, kann ich mich nicht zu einer Exzellent-Bewertung durchringen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:25, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Darauf kann ich nur antworten: Stativ dabei gehabt, Kamera war drauf, Selbstauslöser angestellt, Stativ stand fest, der Fokus liegt (gerade noch mal im RAW nachgeschaut) genau auf dem Eingangsportal, aufgehellt wurde rein gar nichts (bei 1/30s nicht mehr nötig) und der ISO-Wert liegt bei 100. --kaʁstn 23:32, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ist die Straße da abschüssig? Ich frage zur Abschätzung was vertikal und was horizontal sein soll. :-) Grüße, Grand-Duc 00:06, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich kann es dir nicht 100%ig versichern, da wir uns aber im Rothaargebirge befinden und dieser Stadtkern noch zusätzlich auf einem kleinen Hügel liegt und die Schieflage ansonsten mMn nicht mit stürzenden Linien erklärbar ist wird die Straße eine gewisse Neigung wohl aufwiesen, ja. Geruhsame Nacht --kaʁstn 00:21, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ok, im Vergleich mit meinen anderen Bildern von dem Tag in der Straße lassen keinen deren Schluss zu: Die Straße ist schief. Wie stark allerdings, kann ich nicht genau einschätzen, sorry. Da könnte am Haus relativ wenig, aber auch etwas mehr sein :-/ --kaʁstn 00:24, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Die Sandsteinstufen sind vor nicht all zu langer Zeit erneuert worden. Wir können davon ausgehen, dass sie "im Wasser" (waagerecht) gesetzt wurden, die Straße ist tatsächlich leicht nach Südost abschüsssig (im Bild rechts). -- Geaster 10:18, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Datei:Korbach, Hartw. Haus Portal Vergleich KEB.jpg
Bearbeitung durch Grand-Ducsteht nicht zur Wahl!

So, da wäre nun eine bearbeitete Fassung von Grand-Duc (vielen lieben Dank dafür!). Meinungen? --kaʁstn 15:15, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wirkt deutlich weniger rauschig. Den Unterschied sieht man schön am rechten mittleren Fenster, sowohl im Positiven (Rauschebart weg) als auch im Negativen (Fenstergitter wirken glätter als ich glaube dass sie sind und haben an Kontrast verloren). Hab aber allein schon wegen der Größe der GD-Version einen Bias.--Toter Alter Mann 20:51, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kandidatur durch den Einsteller abgebrochen --kaʁstn 15:36, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Edertalsperre – 8. Oktober bis 22. Oktober - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Die Staumauer am Edersee mit Schloss Waldeck im Hintergrund
Abstimmung
  • Neutral Schönes Bild, aber mich stört noch immer das Geländer. Zum Kandidatenwechsel noch ein Wort: Wer hat denn nun welche Version beurteilt? Ich finde diese Praxis nicht gut während einer laufenden Kandidatur den Kandidaten auszutauschen. Weiter: beurteilen wir hier Fotos, oder die nachträgliche Bildbearbeitung (Stiching im allgemeinen und nachträgliche Beseitigung von Stichingfehlern)? --トムノックスディスカッション 19:37, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion

Stehen die Lampen tatsächlich alle so schief und sind die Mauern tatsächlich so krumm (ich meine da _nicht_ die Staumauer), oder hat der Autor nur vergessen, das Bild gerade zu rücken? --Blutgretchen 00:11, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hat da der Fragender vergessen in die Exif zu schauen? Es ist ein 22mm Objektiv gewesen. Wer dennoch fragt ob irgend etwas nicht so richtig gerade ist, der hat die Photographie vielleicht nicht ganz so richtig verstanden. Ich habe noch kein 22mm Objektiv in der Hand gehabt das Verzeichnungsfrei ist. Und ich habe schon viele derlei Objektive ausprobiert! --Alchemist-hp 01:53, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Gibt es. Das Zeiss Distagon 2,8/21 ist praktisch verzeichnungsfrei. Gibt es auch für Nikon. Mich würde mal interessieren, welches 22'er User:Carschten für die Aufnahme verwendet hat. Ich vermute es war keine Festbrennweite. Am besten schnibbelt man solch ein Motiv nicht aus Einzelbildern am Rechner zurecht sondern verwendet gleich geeignetes Material. Wer extreme Winkel braucht, nimmt halt ein Medium mit einer entsprechend großen Aufnahmeplatte. Hier wäre Großformat 12×9 sicher das Mittel der Wahl. --トムノックスディスカッション 11:30, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Die Steilvorlage nehme ich gerne an. Die D3000 hat einen Brennweitenfaktor von 1,5. 22mm entspricht also 33mm KB - also nicht weit vom Normalobjektiv (43mm KB) entfernt - damit sollte es also relativ wenig Probleme mit Verzeichnung geben, da die verzeichnungskritischen Randbereiche gar nicht auf dem Sensor landen. Ich bemängele hier auch keine Verzeichnungen. Wenn absolut alle (!) senkrechten Kanten von links bis rechts und von oben bis unten nach links wegkippen, hat das nichts mit Verzeichnung zu tun, sondern das Foto ist einfach schief. --Blutgretchen 11:42, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Aus dem Verzeichnungsgerede halte ich mich am Besten (größtenteils) raus; und das Zeiss 2,8/21mm habe ich nicht, brauche ich nicht, will ich nicht und ist mir auch viel zu teuer; mit Festbrennweiten kann ich zusätzlich eh nicht viel anfangen. Das Bild ist mit meinem Nikon-Objektiv AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm/3.5-5.6G ED II gemacht worden. Probleme mit Kontrast nehme ich nicht wahr, lässt sich aber vielleicht mit dem Abstand erklären (Breite der Staumauer sind meine ich etwa 400m). Weil ansonsten hab ich immer die gleiche Belichtung & Blende sowie jeweils gleichen Weißabgleich und ISO-Wert genutzt, ebenso bei der RAW-Verarbeitung wurden die fünf Einzelbilder gleich behandelt. Und etwas anderes als ein Stitching war nicht möglich, da man die gesamte Talsperre nicht mit 18mm aufnehmen konnte; und wenn ich hier droben schon Verzeichnungen bei 22mm kritisiert lese, dann möchte ich mir das gar nicht erst mit 10mm ausmalen. --kaʁstn 14:49, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Von Verzeichnung ist bei dem Kandidaten ja keine Rede? Es meinte nur jemand, das Bild sei insgesamt schief. Jemand anderes meinte, dass jedes Weitwinkelobjektiv prinzipiell verzeichnet. Naja. 22mm können an der einen Kamera ein extremes Weitwinkel und an der anderen schon ein starkes Tele sein. Zum Kontrast: Du hast die Aufnahmen korrekt gemacht, das war schon die Antwort meine Frage. Blende und Brennweite nutzen die (mit verlaub etwas begrenzten) Möglichkeiten Deines Objektives auch optimal aus. Die Wirkung ist eben bei einem so breiten Motiv etwas seltsam, erklärt sich aber durch den hohen Kontrastumfang der insgesamt abgebildet werden muss. HDR oder Tonemapping machen es nicht besser, lass es mal wie's ist. --トムノックスディスカッション 19:29, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

15x Pro und 1x Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 15:36, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Falkner mit Schwarzmilan – 10. Oktober bis 24. Oktober - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Schwarzmilan mit Falkner
  • Vorgeschlagen und Neutral. Ich habe lange gezögert, dieses auf Commons bereits ausgezeichnete Bild auch hier vorzustellen. Aber da es zur Edertalsperre eins drüber so schön passt, wage ich es nun. Das Bild zeigt eine Szene aus einer Flugvorführung mit einem Schwarzmilan (Milvus mirgans) in der Greifenwarte Wildpark Edersee. Der Milan hat gerade eine Runde gedreht und ist gerade auf dem Weg zum Falknerkollegen (hinter dem Fotografen). An sich ist meine Ausrüstung (Festbrennweite, langsamer Autofokus) nicht wirklich für solche Actionbilder geeignet, aber hier habe ich beim Abdrücken offenbar den richtigen Zeitpunkt erwischt. Auf dem zweiten Bild der Bildbescheibungsseite sieht man übrigens auch das Schloss Waldeck im Hintergrund. --Quartl 09:34, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung
  • Abwartend...hmmm. Eigentlich ein tolles Bild. Alles da: Action, Schärfe, Kontraste usw. Aber irgendwas stört mich derzeit noch obwohl ich nicht draufkommen was. Generator 11:12, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Kontra das Problem ist IMHO die "Beleuchtungssonne", die einseitig den Falkner erwischt. Entweder man zeigt Tier und Falkner (so ist die gelungene Komposition dieses Bildes), dann aber beide mit Beleuchtung (Pech gehabt, hübsch aber nicht excellent) oder man zeigt Schattenriss, dann muss aber der optisch dominante Falkner weg (nicht dieses Bild), --He3nry Disk. 11:54, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion
Weiteres Bild (steht nicht zur Wahl)

Der Edersee ist eine sehr schöne Gegend. Und die Commons-KEB habe ich natürlich auch verfolgt und erinnere mich noch schwach. Qualität sehr gut, als Actionshot nett, aber ich hab ein paar Probleme mit der Komposition. Mir fehlt das Markante des Falkners, nämlich der Handschuh, welchen den Landeplatz des Falken bildet. Außerdem gefällt mir unten am Falkner die abgesebelte Tasche und der hell und imo störende Baumstamm links der Person nicht. Das erstmal nur als Statement meinerseits. Grüße --kaʁstn 14:23, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die nach unten offene Tasche finde ich weniger störend (sonst ist nur der Halbe Arsch drauf und dann gehts auch schon in Richtung Hufe), aber der fehlende Handschuh geht mir auch ab. Der Falkner ist als solcher nur schwer zu erkennen; seine Funktion ergibt sich auch nicht aus der Komposition (beide blicken irgendwie an einander vorbei), sondern erst aus der Bildunterschrift. Ist ansonsten aber ein sehr schönes Bild.--Toter Alter Mann 14:38, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Bei diesem Bild habe ich nach unten hin leider kein weiteres Bildmaterial. Auf nebenstehenden Foto (danach aufgenommen, der Vogel hat gerade wieder eine Runde gedreht) sieht man aber, dass man nicht viel sehenswertes verpasst. Hier wirft der Falkner gerade ein Leckerli in die Luft, das der Vogel dann im Flug fängt. Der Falknerhandschuh wurde hier nicht gebraucht, der Falkner trägt ihn am linken Arm. Viele Grüße, --Quartl 15:37, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Leckerli hätte ich als Szene spannender gefunden. Denn beim obigen Kandidaten ist etwas wenig Action im Bild, genau genommen noch weniger, als die Bildbeschreibung suggeriert. Der Falkner, um den es dem Milan geht und der, den ich auf dem Bild sehe, sind nicht ein und die selbe Person. So gesehen zeigt das Bild eigentlich nur einen Falkner und einen Milan.--Toter Alter Mann 20:55, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Laienfrage: Könnte man hier nicht einfach nur den fliegenden Milan zeigen (d.h. entsprechend beschneiden)? Keine Ahnung ob das Auflösungs- oder sonstigen fototechnischen Probleme macht aber es wäre IMHO ein tolles Bild. --Coatilex 09:48, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Rallycross GpA VW Golf GTI 16V (1988) – 8. Oktober bis 22. Oktober - Pro

[Quelltext bearbeiten]
The late Austrian Rallycross driver Herbert Breiteneder pictured with his GpA VW Golf GTI 16V during the 1988 ERC round at the Eurocircuit at Valkenswaard in Holland.Der verstorbene österreichische Rallycross-Fahrer Herbert Breiteneder in seinem VW Golf GTI 16V der Gruppe A während des Rallycross-EM-Laufes 1988 auf dem Eurocircuit in Valkenswaard, Niederlande.
Abstimmung
  • Ja, das Bild hat alles um Kontra2 zu kassieren. Vor lauter RauschenKörnern sieht man kaum etwas vom Bild, ganz zu schweigen von der deutlich sichtbaren CA. Komposition auch nicht ganz optimal. Etwas mehr Freiraum hätte ich vor dem Auto gehabt, nicht dahinter. Das wundert mich, das gerade Du hier mit Pro gestimmt hast. Es fehlt: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen ...", auf Deutsch natürlich! --Alchemist-hp 12:11, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Nun, CA kann ich schwerlich ausmachen. Wo hast Du das gesehen? Es wird sich hierbei vielmehr um leichte Bewegungsunschärfe handeln. Kodachrome Filme gab es bis ISO 200, typisch war ISO 64. Dafür ist das Bild alleine schon eine exzellente Leistung. Zum "Rauschen" und den Farben habe ich unten noch eine Info angefügt. 1988 war eine solche Qualität schon der Maßstab, das sollte man nicht vergessen. Und der Entwicklungsprozess K-14 lässt eigentlich kaum Spielraum um was am Bild zu drehen. Darum war der Kodachrome auch so beliebt, weil er im selben Prozess entwickelt immer ziemlich konstant die gleichen Farben liefert.
    Exzellenz? Ja, wenn man das Aufnahmedatum und die technischen Möglichkeiten berücksichtigt schon.
    Die erste Fotografie überhaupt erfüllt keines der heutigen Maßstäbe, ist aber meiner Meinung nach dennoch exzellent. Und zur Bildbeschreibung: Die gibt es. Auf Englisch, aber es gibt eine. Die Sprache der Beschreibung ist als Kriterium in KEB nicht definiert. --トムノックスディスカッション 20:52, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Super eingefangen, tolle Komposition, aber qualitativ leider nicht ausreichend. Schweren Herzens Kontra. -- Felix König 13:16, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro Die Rennszene ist spannend dokumentiert und gibt die Dynamik wieder. Es lädt zum Betrachten ein. Das werte ich höher, als vorhandene qualitative Mängel im Vergleich zu Aufnahmen aus heutiger Zeit. --Backlit 13:49, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro umgestimmt, nachdem ich mir mal vergleichbares Material bei vergleichbarem Wetter angeschaut habe. Farben sind o.K. Kontra und zwar allein wegen der Farben, die wohl mit den Jahren etwas ausgeblichen sind. - da hätte man nach dem Scan digital nachhelfen sollen. Ansonsten ist das Foto nahezu perfekt. Rauschen tut da auch nix. Wer Korn mit 'Rauschen' verwechselt, hat keine Ahnung von Analogfotografie. Das Korn ist systemimmanent und in der damaligen Zeit ist in dieser Hinsicht eigentlich das Optimum erreicht worden. Die Farben des Dias waren aber sicher mal besser. Daher nicht exzellent. --Blutgretchen 14:22, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro Da mir das "am-Rädchen-schrauben" der Digitalfotografie manchmal auf den Zeiger geht, das Korn einfach Bestandteil der Analogiefotografie ist, sage ich trotzig dank des eingefangenen Moments: super. --Latzel 15:14, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Also nach ein paar Jahren am besten alle Bilder wieder abwählen, denn die Fototechnik entwickelt sich ja ständig weiter und was heute eine Aufnahme mit überausragender Qualität ist, ist morgen schon nur noch reine Durchschnittskost? Langsam wird der KEB-Zirkus hier nur noch zu einer absolut lächerlichen Farce... -- Chaddy · DDÜP 20:42, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ist er schon geworden. --kaʁstn 20:55, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Und zwar durch solche abstrusen Behauptungen wie "was heute eine Aufnahme mit überausragender Qualität ist, ist morgen schon nur noch reine Durchschnittskost". --Cornischong 21:03, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion

1988 hat es noch nicht gerauscht. --Backlit 12:18, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, mein Kalender sagt mir aber: wir haben den 8 Okt. 2011 ;-) --Alchemist-hp 12:22, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Dein Kalender hat natürlich recht. Dann haben wir hier das Kalenderrauschen. --Backlit 12:32, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, dem stimme ich voll zu. Was es nicht so alles gibt?!? :-) Ich sage nur folgendes: Änderung und Anpassung des Kalenderrauschens an die digitale Zeit ist nun endgültig fällig. --Alchemist-hp 12:43, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Müssen dann alle alten Rauschkalender in die Tonne? Mit der digitalen Zeitrechnung können sie ja nicht mithalten. --Backlit 12:59, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Aber natürlich nicht, wir wollen ja keine Kalenderverbrennung. Historisch gesehen muß dieser erhalten bleiben. --Alchemist-hp 13:05, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

@Blutgretchen: Ich bezweifle, daß bei diesem Bild die Farben ausgeblichen sind. Insbesondere der Kodachrome ist bekannt dafür, daß seine Farben über Jahrzehnte stabil bleiben, da er eigentlich aus drei Lagen Schwarzweißfilm besteht und nicht auf der normalen Farbfilmchemie beruht. Ich denke, die dezenten Farben dieses Bildes liegen einfach an dem Schmuddelwetter, bei dem es aufgenommen wurde. -- Gerd 18:36, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn nicht die Quelle (das Dia) schuld ist, könnte es auch am Prozess (Scan) liegen. @ Cornischong: das Foto ist knackscharf - den Unterschied zwischen Schärfeeindruck und der tatsächlichen (physikalischen) Schärfe kennst Du? Fragt sich --Blutgretchen 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

 Info: Die Vorlage ist ein Kodachrome Diapositiv, die Farbwiedergabe ist typisch dafür. Das Bild rauscht nicht, es hat sogenannte Farbwölkchen. Deren Funktion ist ähnlich wie das Filmkorn bei schwarz/weiss-Filmen (oder die Flachkristalle bei modernen sw-Filmen). Es ist nicht angemessen dies als Makel anzusehen. --トムノックスディスカッション 20:29, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Alles klar. Der nächte kommt dann mit seiner 1MP Kamera und wird dann ähnliches behaupten: die Kamera kann eben nicht mehr. In meinen Augen ist beides reinster Blödsinn! Wenn Heute hier ein körniges evtl. schlecht eingescanntes digitales Bild nominiert wird so muß es den heutigen Kriterien befriedigen. OK, Ausnahmen gibt es natürlich immer. An dem hier vorgestelltem Bild sehe ich, wie oben bereits bewertet, absolut nichts exzellentes, rein gar nichts. Wie gesagt es ist meine Meinung. --Alchemist-hp 20:48, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
1988 gab es noch keine 20MP Digitalkameras. 1MP Briefmarken hätten auch damals nicht für Exzellenz gereicht, da es damals bessere Aufnahmemöglichkeiten gab (analog + Scan). --トムノックスディスカッション 22:41, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin hier normalerweise nur stummer Zuschauer, da ich von der Technik keine Ahnung habe. Aber mal was generelles: Hier wurden schon Bilder abgewählt, weil ihre Auflösung nicht mehr zeitgemäß war. Ich finde das auch richtig so. Wenn man anfängt, Bilder anhand ihres technisch-historischen Kontextes zu bewerten, kommt man schnell in Argumentationsschwierigkeiten bei der Frage, was 1950 technischer Standard war. Und wie gesagt, es ist bereits jetzt übliche Praxis auf KEB, das Bilder nach aktuellen Kriterien bewertet werden. Natürlich gibt es auch exzellente Bilder aus dem 19. Jahrhundert. Diese haben ihre Auszeichnung aber nicht wegen den technischen Maßstäben im 19. Jahrhundert bekommen, sondern wegen ihrer zeitgeschichtlichen Bedeutung.--Knut.C 14:39, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin gegen eine Abwahl wegen nicht mehr zeitgemäßer Auflösung. Das wurde hier aber auch schon bis zum Erbrechen diskutiert, ohne mehrheitsfähiges Ergebnis. Der technische Stand der jeweiligen Zeit muss eine gewisse Berücksichtigung finden. Zumal die Unterschiede so groß noch nichteinmal sind. Dank moderner Scantechniken könnte man auch ein Negativ von 1950 auch 2011 noch mal sehr hochwertig digitalisieren. Was allerdings auf dem Negativ zu sehen ist muss ebenfalls bewertet werden. Ein Trommelscanner scannt problemlos das Filmkorn mit ein. Bei Bildern auf Film lässt sich das Korn nicht vermeiden. Jeder große Fotograf hat das Korn zudem als Stilmittel eingesetzt. Daher kann man das nicht als Nachteil sehen. Das nächste Problem ist das Motiv. Ist ein Bild ein nicht reproduzierbares Zeitdokument, dann kann man bei einer Neubewertung nur schwerlich zu einem anderen Urteil kommen. Ist das Motiv beliebig erneut abzulichten, sollte man das tun, das bessere Bild als Gegenkandidaten vorschlagen und erneut abstimmen. Einer meiner Lieblingssätze lautet:

„Eine Gelegenheit ein Foto zu machen begrenzt sich nicht dadurch, dass der Fotograf keine Zeit hat. Eine Gelegenheit begrenzt sich durch den zeitlichen Rahmen des Vorhandenseins des Motives.“

Tom Knox
--トムノックスディスカッション 19:57, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Purer Zufall, dass ich hier mein Bild vom 2008 tödlich verunglückten Herbert Breiteneder finde. Toll, was hier manche Rennsport-Laien und vermeintliche Dia-Fachleute zum Besten geben. Den Scan hatte ich eigentlich einzig in die WP hochgeladen, um ihn in den Artikel Kodak Kodachrome zu stellen. Wer selbst einmal versucht hat, Kodachrome-Material zu scannen, wird die diversen Probleme kennen. In diesem Falle geht es um ein Bild, das auf Kodachrome 200 Professional aufgenommen wurde. Der Kodachrome 200 lässt sich laut meinen eigenen Erfahrungen besser scannen als Kodachrome 64 oder gar 25. Seine Farben sind von Haus aus relativ "schlapp" und sein Korn ist "riesig", trotzdem war der Film damals schärfer als die meisten 100-ASA-Filme. Die Schärfe des O-Dias steht außer jeden Zweifel, es wurde mit einem Canon 2.8/300L gemacht und damit sowie dem betreffenden Film waren die KB-Grenzen ausgereizt. Es mag sein, dass aus dem O-Dia noch etwas rauszuholen ist. Ich habe es mit SilverFast SE gescannt, obwohl ich auch SilverFast AI mit Kodachrome-Farbprofil habe, womit ich aber für Kodachrome eher unzufrieden bin. Es mag auch sein, dass die Farben mit Kalibrierung zu verbessern sind. Aber der Scan des über 23 Jahre alten Dias war sicher nicht dafür gemacht, um genau hier unter die Bewertung einiger Spezialisten à la "Gürkchen" zu geraten. Apropos: Im Artikel Korn (Foto) steht ein Scan, den ich von einem Agfa-1000-Dia gemacht habe. Davon habe ich ein oder zwei Filme pro Jahr verschossen, um Dias mit wirklich extremem Korn für Poster und Kalender zu bekommen. Auch dafür ist die Grenze des Machbaren erreicht. Aber vermutlich werden dabei auch einige Leute wieder "Rauschen", Farbmangel, Fehlfarben, Unschärfe, eine Packung Wischi-Waschi und Ähnliches entdecken … # RX-Guru 01:39, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Nachtrag: Das Auto steht im O-Dia ziemlich mittig, der Scan wurde ganz bewusst so beschnitten. Der Golf soll "wegtreiben" von den Curbs, an denen er sich leicht aufgestellt hat, und dadurch mehr Speed vermitteln. Trotzdem, eine eher harmlose Rennszene. Dort wurde damals immer so geräubert, allerdings eher von Hecktrieblern und Allradautos denn von Fronttrieblern (wie im Bild). Aber der "Breiti" war eh ein wilder Hund. # RX-Guru 10:44, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Danke! --トムノックスディスカッション 09:52, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Mit SilverFast SE: Wau, sollen die " vermeintlichen Dia-Fachleute" sich jetzt in die Hosen machen? LaserSoft Imaging stellt auf ihrer Webseite das Programm als "Die SilverFast SE 8 Scanner-Sofware ist speziell für Einsteiger entwickelt worden." Die werden's ja wissen. Und, das Gürkchen hat lieber den 25 ASA genommen. Wer wollte schon Wischiwaschidias produzieren? Gut Licht! --Cornischong 13:00, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Absolut richtig, eine Einsteiger-Software (SE) ohne Kodachrome-Farbprofil taugt mir bislang fürs Kodachrome-Scannen mehr als eine semiprofessionelle Software (AI) mit Kodachrome-Farbprofil. Und das "Gürkchen" hätte tatsächlich versucht, an einem verregneten, dunklen Tag ein Rennauto mit einem Kodachrome 25 abzulichten, für das ein 300er-Objektiv (wegen gebotenem Abstand zum Objekt) und 1/500 oder 1/750 Sekunde (zum "Einfrieren") unerlässlich waren? Gibt es von Dir Wunderknaben eigentlich auch irgendwo Bilder zu bestaunen? Vielleicht sogar gescannte Kodachrome-Dias mit Actionsport-Motiven? # RX-Guru 18:52, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Allmählich wird deine rotzige, dümmliche Arroganz peinlich. --Cornischong 21:00, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Und Bouneschlupp bringt Flatulenz! ;o) # RX-Guru 22:54, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
@RX Zur Info 91.186.32.42 22:04, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
@IP Danke! # RX-Guru 00:18, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Robert Trujilo – 8. Oktober bis 22. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Robert Trujilo bei einem Konzert in Rotterdam im März 2009.
Abstimmung
Diskussion

Mercedes-Benz SLS AMG (C 197) & Mercedes-Benz 300 SL (W 198)– 10. Oktober bis 24. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die beiden Flügeltürler.
Abstimmung

--Guy B. 20:30, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Diskussion
Du machst allen Ernstes die Tatsache, daß ein Bentleyhändler auch einen Benz anbietet zur Grundlage Deiner Bewertung über eine Fotografie? -- Gerd 22:03, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nicht nur, aber auch. Es fiel mir halt auf und war für mich mitunter ein Anlass dagegen zu stimmen. Es mag nur ein Detail sein, das Bild hat aber auch noch andere Mängel. --トムノックスディスカッション 22:12, 11. Okt. 2011 (CEST) -> Nachtrag: ein Bild sollte in sich stimmig sein. --トムノックスディスカッション 22:13, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Na gut, ich sehe an dem Bild auch Mängel, insbesondere die unschöne Hintergrundgestaltung. An dem "Bentley" auf dem Nummernschild hätte ich mich aber nicht gestört. -- Gerd 22:45, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
tom knox, wenn es alleine wegen dem schild wäre, könntest du auch gleich schreiben, dass dir das objekt nicht gefällt. aber das gabs hier auch schon einige male... 93.134.9.225 00:00, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Zum Objekt habe ich mich bisher noch garnicht geäußert. --トムノックスディスカッション 09:51, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Qualitativ (Rauschen und Schärfe) dürfte eigentlich nichts auszusetzen sein, oder? -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 20:19, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mir persönlich ist das Bild nicht homogen genug. Leichtes Rauschen ist erkennbar und wirklich "knackscharf" ist es leider auch nicht. Es sieht für mich so aus, als wenn hier die Kamera selber digital nachgeschärft hat. Nicht das wir uns falsch verstehen: Für ein normales Bild ist die Qualität durchaus OK, aber möglicherweise problematisch es als wirklich exzellent zu sehen. --トムノックスディスカッション 09:11, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Vielleicht wäre noch ein Einsatz eines Polfilters (wegen den Spiegelungen) vorteilhaft gewesen?! Trotzdem; der Hintergrund :-( --Chlempi 19:01, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gibt es für die P7000 einen, den man direkt anschließen kann? Also ohne einen Konverter? Ich denke nicht?! -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 10:14, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

0x Pro und 11x Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 16:42, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Sportpark Duisburg – 16. Oktober bis 30. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Der vor wenigen Jahren künstlich angelegte Parallelkanal (parallel zur Regattabahn) im Sportpark in Duisburg
Um das hierige Niveau noch zu steigern: Der Parallelkanal im Sportpark Duisburg im Tom-Knox-Style (?). Und immer schön optimistisch bleiben: Hätte diese Version auch direkt zur Wahl stellen können :-) --kaʁstn 16:18, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Mehr Wasser, weniger Sand… (steht nicht zur Wahl)

@ZweiBein (inhaltlich auch an Ralukun): Sowas nennt sich Komposition. Es geht ja weder nur um den Fluss, noch nur um den Park. Das Bild soll ein Mittelding darstellen, ein bisschen pepp in eine sonst langweilige Szene bringen. Aber wenn mehr langweiliges Wasser gewünscht wird… --kaʁstn 14:14, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

*quetsch* Sowas nennt sich Abstimmung, da kann es auch mal ein Kontra geben, sorry ... --ZweiBein 23:14, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
...genauso wie dieses Contra auch mal kommentiert werden kann. Wo ist das Problem? -- Felix König 20:06, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Beim "etwas mehr Wasser" plumpst der Blick sofort ins Wasser und geht unter. Ist also nicht so toll. --Alchemist-hp 11:26, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

7 Pro, 9 Contra und damit Contra --Fr. E-Go 12:14, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten


Ansel Adams und Kamera – 19. Oktober bis 2. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Portrait des Fotografen Ansel Adams von 1950.
Abstimmung
In der Dunkelkammer war ich erst gestern. Einen Weston Master habe ich nicht, aber einen Gossen Lunasix. --トムノックスディスカッション 09:03, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Worin stimmst Du ihm zu? Dass Schatten immer schwarz sind? --トムノックスディスカッション 09:03, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Diskussion
Eine nicht mal lächerliche Scherzkekskandidatur. Warten wir jetzt hier noch auf einige Portraitaufnahmen von Karsh? --Cornischong 23:14, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin nicht zum Scherzen aufgelegt und meine diese Kandidatur durchaus ernst. Und Yousuf Karsh war durchaus in der Lage exzellente fotografische Portraits anzufertigen, welche selbst heutigen Ansprüchen noch genügen, um es mal gelinde auszudrücken. --トムノックスディスカッション 09:33, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • @ Blutgretchen: Von #060606 (rechts vom Hut) bis #DBDBDB (auf der linken Kragenspitze) ist hier alles vorhanden, das würde ich durchaus als ordentlichen Kontrastumfang beurteilen. Mehr wäre ausgefressen, weniger wäre abgesoffen. -- Хрюша ? ! ? ! 16:05, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Weiß ist Grau ist Schwarz. --Blutgretchen 16:12, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Es ist erstaunlich, mit welch kontrastarmem Bildmaterial man sich heute weitgehend zufrieden gibt und das nur deshalb, weil ein Grossteil moderner Digi-Knipsen inkl. deren Optiken gar keinen grösseren Kontrastumfang und bessere Tontrennung hergeben – der Pixelwahn lässt grüssen. -- Хрюша ? ! ? ! 09:02, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
@Blutgretchen: Du hast hat meiner Meinung nach das Zonensystem noch nicht so ganz verstanden. --トムノックスディスカッション 11:08, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Auch Du kannst mal daneben liegen. An dem Bild säuft einfach zu viel ab. --Blutgretchen 13:29, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Das Zonensystem dient in erster Linie zur Herstellung von technisch einwandfrei belichteten und entwickelten Negativen. Von einem Papierabzug die korrekte Anwendung des Zonensystems bewerten zu wollen ist etwas „gewagt“. --トムノックスディスカッション 11:38, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Naja, das Zonensystem verlangt aber auch eine Anpassung der Parameter des Entwicklungsprozess an die Gradation des Fotopapiers. Zudem kann man sich die Vorgehensweise bei der Anwendung des Zonensystems durchaus auch auf digitale Bildverarbeitungsprozesse übertragen. --Blutgretchen 12:25, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ähm... mit dem Zonensystem kann man den Kontrastumfang der Aufnahme bestimmen und festlegen und das bereits bevor man auf den Auslöser drückt. Mehr nicht. Das Zonensystem berücksichtigt weder eine vom Standard abweichende Gradation, noch kann man damit die Gradation steuern. Verwendet man irgendwo in der Verarbeitungskette eine anderen Gradation als "normal" wird es gleich kompliziert. Das gilt für analog wie digital. --トムノックスディスカッション 14:50, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn wir von den Ursprüngen des Zonensystems sprechen, hast Du Recht, wenn Du Dich nur auf die Kontrastoptimierung der Aufnahme und die Negativentwicklung beschränkst. In der Ausbildung geht man da aber längst weiter - beim Papierabzug wird auch die Belichtung und Entwicklung des Abzugs miteinbezogen, bei der Digitalfotografie die Kontrastausweitung beim Fotografieren (vgl. HDR) das Postprocessing sowie das Ausbelichten via Drucker, beim Scannen von Schwarzweißfotos der Scanvorgang an sich. Gruß. --Blutgretchen 15:52, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Gut, dass ich mich mit dem ganzen Kram nicht so auskenne, das erleichtert es ungemein, gute Bilder zu erkennen. Gute Kandidatur, da kann man viel lernen, nicht übers Fotografieren, aber über die Wikipedia. -- HvW 16:33, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
+1...da bin ich deiner Meinung. Einige vergessen hier vor lauter Pixelzählen, Filterbenutzung, technischen Fachbegriffen und suchen nach goldenen Schnitten das Wesentliche. Generator 16:37, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ist es denn wesentlich, dass eine schlechte Reproduktion hier das Bapperl "Exzellent" bekommt? --Sitacuisses 20:35, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Du glaubst also, dass der "Kontrastumfang" wesentlich für ein Bild ist? -- HvW 00:43, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nunja, wir haben hier vom Zonensystem am Beispiel seines wohl bekanntesten Anwenders gesprochen. Und tatsächlich kann man so auch noch heute die nötige Belichtung für einen bestimmten Kontrastumfang steuern, sei es eben ein Chip. Allerdings regeln das die meisten Kameras für die meisten Fotografen besser, als wenn man ihnen das Zonensystem erklärt. Aber: Erkläre mir mal wie man bei einem Papierabzug von heute (Digitalprint) Dinge wie Belichtung und Entwicklungszeit einrechnet. Würde mich mal interessieren. Heutige Verarbeitungsketten werden üblicherweise auf einen gemeinsamen Standard kalibriert. Da kommt man mit dem Zonensystem nicht mehr ganz so weit, wenn man mittendrin die Systematik ändern muss. Sind wir mal ehrlich: Das Zonensystem ist heute vielleicht eher noch was für ambitionierte Laborratten und sRGB ist was für die digitale Amateurfraktion. --トムノックスディスカッション 17:22, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

@Sitacuisses: Dieses Bild ist schon das online am besten verfügbare. Um beurteilen zu können, was noch rauszuholen wäre, benötigte man das Negativ, welches aber nicht zur Verfügung steht. Die Vorgängerversion stammt vermutlich aus einer anderen Quelle, sie ist auch von der Auflösung her viel kleiner. --トムノックスディスカッション 21:16, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das sind keine Gründe, der Version Exzellenz zuzugestehen, wenn doch anzunehmen ist, dass sie nicht den Absichten des Fotografen entspricht. Wir haben eine große, kontrastreiche und dunkle Version einerseits und eine kleine, flauere und hellere andererseits. Die größere ist in mancher Hinsicht besser, ich vermute aber, dass der Helligkeitseindruck der kleinen Version eher der Realität nahe kommt, denn das Gesicht ist dort weniger von der Verschattung beeinträchtigt. --Sitacuisses 21:27, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Na, ich weiß nicht. Ein Schatten ist ein Schatten ist ein Schatten. Ob das Bild nun insgesamt heller oder dunkler ist, es bleibt ein Schatten. Mir ist das helle Bild viel zu hell. --トムノックスディスカッション 22:07, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn gälte "Ein Schatten ist ein Schatten ist ein Schatten" brauchten wir statt Grautönen nur noch schwarz und weiß. --Sitacuisses 22:13, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Für Dich ist ein Schatten also immer nur schwarz? --トムノックスディスカッション 08:56, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Gib's auf. Der normale Mensch sieht ein klasse Porträt und würde gar nicht auf die Idee kommen, dass mit der "Reproduktion" etwas nicht hundertprozentig passen könnte, was ihm auch schnurzegal wäre. Der Wikifachmann sieht kein Bild. Er sieht einen Kontrastumfang und Kurven und Diagramme, und wenn die nicht hundertprozentig passen, dann sieht er nur noch Schwarz. Neulich wurde ich von den gleichen Leuten kritisiert, weil ich bei einer reinen Schattenaufnahme eines Gebäudes den "fehlenden Kontrastumfang" bemängelt habe, im Gegensatz hierzu ein beliebig auch bei Sonnenlicht reproduzierbares Bild. Ja, so ist das eben hier. Ich finde diese albern-grotesken Diskussionen ja amüsant, schade nur, dass dabei ein wirklich gutes Bild auf der Strecke bleibt. -- HvW 22:33, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Das Bild mag im Original wahrscheinlich "exzellent" sein, nicht jedoch diese "schlecht durchgeführte" Reproduktion, die wir hier zu bewerten haben! --Alchemist-hp 22:41, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Man sollt in dem Zusammenhang auch einen Blick auf http://www.discovernikkei.org/en/journal/article/3809/ werfen. --Berthold Werner 11:06, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollte man auch einen Blick auf die 250x318 Pixel (!) der Stammzelle dieser Pixelanhäufung riskieren. Dan könnte man sogar erkennen, wie Benutzer Jklamo aus dem Unding eine "exzellente s/w-Fotografie" zauberte, die stolze 1265 x 1600 Pixel vorzeigt ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ansel_Adams_and_camera.jpg?uselang=de ). Und um genau jenen Fetisch tanzen hier einige albern-groteske Unentwegte herum, die sich gegenseitig auf die Schulter klopfen um nicht von "Kontrastumfang", "Histogrammen" (Histogrammen!, lieber HvW, Histogrammen!) oder Ähnlichem erfasst zu werden. --Cornischong 12:07, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ein Histogramm ist ein Diagramm. Aber schreib ruhig weiter, du bist also von Histogrammen "erfasst", so so ... -- HvW 15:26, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Es ist jetzt hoffentlich schon allen klar, dass Jklamo einfach einen (wahrscheinlich nicht selbst angefertigten) höher aufgelösten Scan aus einer anderen Quelle hochgeladen und mitnichten den vorher vorhandenen Mini-Scan durch die "Magie" der digitalen Bildbearbeitung aufgeblasen hat, oder?
Nein. Was, bitte, ist die "andere Quelle" aus der das Bild anscheinend "entliehen" wurde? Eine forsche Behauptung ( "ist jetzt hoffentlich schon allen klar"), dann ein eine zweite ("wahrscheinlich nicht selbst angefertigten") zeigt nur, dass im Trüben gefischt wurde und weiterhin wird. --Cornischong 13:24, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Lizenzfrage: wo ist der Nachweis das das hier: '''http://lh4.ggpht.com/lilaliss/R94SlxUi88I/AAAAAAAAEKs/HDllKVaKHho/AD001443.jpg''' eine ofizielle Seite der US-Regierung ist, denn nur dann würde die bei dem Photo hinterlegte Lizenzinformation zutreffen. --Alchemist-hp 14:11, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Stell jetzt bloß keinen Löschantrag wegen falscher Lizenz... ;-) --Berthold Werner 15:20, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Das Bild wurde von Malcolm Greany „in Ausübung seiner dienstlichen Pflichten“ gegenüber „einer US-amerikanischen Regierungsbehörde“ erstellt und ist „deshalb nach Titel 17, Kapitel 1, Sektion 105 des US Code ein Werk der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika“ und somit gemeinfrei. Wenn man von einem gemeinfreien Bild eine Reproduktion anfertigt, wird der Produzent ja nicht zum Urheber des Bildes. In der Musik nennt man das einen Interpreten. Man kann keine Rechte an einem gemeinfreien Bild erwerben. Quelle und Urheberschaft sind zwei verscheide Dinge. --トムノックスディスカッション 15:23, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, so langsam dämmert es mir, das ist einzusehen! Dann würde ich nun aber vorschlagen einen besseren „Interpreten“ zu suchen um einem digitalem Reproduktionsergebnis auch eine Auszeichnung zukommen lassen zu können. Das vorgestellte ist es auf jeden Fall nicht. --Alchemist-hp 15:40, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

9 Pro, 7 Kontra und damit Kontra --Fr. E-Go 12:22, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten