Diskussion:SuperDisk

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Pohli in Abschnitt Kapazitätsangaben
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „SuperDisk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hallo, gibt es noch eine Firma, die LS120-Medien herstellt,

[Quelltext bearbeiten]

oder ist das Format bis auf den Gebrauchtmarkt tot? Viele Grüße, M.

Die LS-Disketten werden heute nicht mehr hergestellt.

Es wäre hilfreich, wenn in dem Artikel Wege aufgezeigt würden, wie man Daten, die auf SuperDisk :120 (Windows formatted) quasi verloren sind, doch noch auf die modernen Systeme (z.B. Windows 7)übertragen könnte.
Es muss doch noch Dienste für diese Nische geben?
Dasselbe gilt natürlich für Zip 100. (nicht signierter Beitrag von Sotavent (Diskussion | Beiträge) 18:58, 19. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten
Die internen Superdisk Laufwerke wurden als alternatives Diskettenlaufwerk
mit ATA/ATAPI bzw. IDE-Kabel von vielen BIOS-Varianten unterstützt
und sind per ohne zusätzlichen Treiber direkt von MS-DOS und Windows 2000 und XP als Festplatte FAT-Format les- und beschreibbar...
--95.90.194.52 15:33, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Kann mir einer sagen welche Belege hier gesucht werden?

[Quelltext bearbeiten]

Finde den Artikel eigentlich ganz hübsch und fände es schade wenn er gelöscht würde.93.212.99.60 04:40, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Durch CD-Brenner verdrängt?

[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel steht: "Als CD-Brenner erschwinglich wurden, verdrängten diese schnell sowohl SuperDisk als auch Zip-Diskette."

Wieso sollten CD-Brenner die ZIP-Diskette verdrängt haben? Hatte damals beides (Super Disk allerdings nicht) und habe lieber auf ZIP gespeichert, da wesentlich einfacher (benötigt kein Brennprogramm), schneller (CDs brennen waren zu Beginn sehr langsam, wiederbeschreibbare noch langsamer) und komfortabler (alle Datenträger wiederbeschreibbar, keine kompatibilitätsprobleme).

Disketten wurden imho von USB-Sticks verdrängt.--84.72.48.142 06:25, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Naja nicht jeder Rechnner hatte sein eigenes CD-Laufwerk und auch nicht jeder PC eine nutzbare USB-Unterstützung
[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 14:12, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Miniinfo

[Quelltext bearbeiten]

Für den Fall, dass Interesse besteht...
Das LS-120 Laufwerk am IDE-Port hat 1,44 MB-Disketten langsamer gelesen und beschrieben, als ein herkömmliches Diskettenlaufwerk.
Die Transferrate lag nur bei ca. 20 KByte/s (vgl. HD-Floppy ca. 60 KByte/s). (
Hintergründe zu diesem Erfahrungswert kann ich leider nicht liefern. --62.48.72.147 09:44, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, also ich hatte auch mehrere LS-120 Laufwerke und die haben normale Disketten SCHNELLER gelesen als ein herkömmliches Diskettenlaufwerk. Stell98 (Diskussion) 14:13, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kapazitätsangaben

[Quelltext bearbeiten]

Sind die Kapazitätsangaben binär- oder dezimalbasiert zu verstehen? --Pohli (Diskussion) 18:28, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten