Benutzer Diskussion:Googolplexian1221

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ein besonderes Dankeschön ...

für deine anerkennenden Worte auf meiner Benutzerseite. Es hat mich besonders gefreut! Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 19:14, 17. Apr. 2023 (CEST)

Preisauswahl

Hallo Googolplexian1221

Gratulation zum zweiten Platz im Schreibwettbewerb. Bitte Preis auswählen und den nächsten auf dieser Liste informieren. --Voyager (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Voyager, danke, auch an Dich einen ganz herzlichen Glückwunsch zum ersten Platz! Ein Artikel auf wirklich allerhöchstem Niveau! Hochachtungsvoll, -- Googolplexian (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2023 (CEST)

Servus Googolplexian1221,

auch von mir eine herzliche Gratulation zu dieser hervorragenden Auszeichnung. Bravo, das ist dir besonders gut gelungen! Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 10:13, 1. Mai 2023 (CEST)

Danke dafür, lieber Kollege Petrus3743! Auch für Deinen hervorragenden Bildbeitrag, der seinen Platz in der Einleitung von Reihe (Mathematik) verdient! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2023 (CEST)

Hallo Googolplexian1221, du darfst dann dank des sechsten Platzes für das Quadratisches Reziprozitätsgesetz gleich nochmal ;-) Herzlichen Glückwunsch und viele Grüße, --SEM (Diskussion) 11:29, 1. Mai 2023 (CEST)

Servus SEM, danke für den Hinweis! Ich glaube aber, dass es auf 1 Preis pro Person limitiert ist, daher kannst Du sehr gerne Achim auf seinen Preis aufmerksam machen! :-) Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:34, 1. Mai 2023 (CEST)

In den Regeln fand sich dazu nichts. Habe es jetzt mal auf der Disku angesprochen. -- Googolplexian (Diskussion) 12:16, 1. Mai 2023 (CEST)

Diophantischer Kegelschnitt

Hallo Googolplexian1221,

ich bin primär ein Physiker, welcher die Mathematik als Hilfswissenschaft eben dafür betrachtet - und die natürlichen Zahlen (Anzahlen) als Gegenstand der Physik begreift.

Aber ich habe eine sehr hohe Achtung vor der Mathematik, zumindest solange diese nicht dafür genutzt wird, Dritte "hinter die Fichte" zu führen".

Diesbezüglich verweise ich www.zthz.de auf einen Diophantischen Kegelschnitt, welcher (invertiert am Kreis abgebildet) auf eine Lemniskate und darüber (nach K.W. geeignet erweitert) auf eine ellipt. Funktion (lemn. Art) mit entsprechenden Eigenschaften führt.

Was sagt bitte ihr Mathematiker dazu --176.3.158.238 15:02, 24. Jan. 2024 (CET)

Liebe IP, danke für Deine Nachricht. Könntest Du Deine Frage etwas präzisieren? Auf dem Bild erkenne ich eine recht komplizierte geometrische Konstruktion, aber ohne konkreten Hintergrund weiß ich nicht, was ich dazu sagen soll. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2024 (CET)

Danke sehr Googolplexian1221 für die Antwort. Die rechte Seite ergibt sich aus der Möbistransformation des Diophantischen Kegelschnitts (hier z=x^2-y^2=35) und ist deshalb notwendig rational. Die linke Seite ist die Konstruktion der zugeordneten Lemniskate als Zissoide über einen Kreisbogen (Durchmesser auf x-Achse), woraus sich nach dem Thalessatz je Identitäten von Quadratsummen ergeben. Im Ergebnis wird das Problem der Faktorisierung (zumindest von z=p*q, 2<p<q prim) allgemein auf rationale Schnittpunkte eines Kreises (rechts) mit ebendieser elliptischen Funktion (lemniskatischer Art) abgebildet und weist somit entprechende Eigenschaften (Holomorphie, doppelte Periodizität, etc.) auf. Die (zur geometrischen Multiplikation mit 2) üblicherweise benötigte Tangente an die Lemniskate kann nach Jacob Steiner zudem auch geometrisch konstruiert werden. --46.114.225.0 15:10, 27. Jan. 2024 (CET)

Ну что скажет товарищ теоретик чисел? -- 176.6.182.99 10:35, 1. Feb. 2024 (CET)

Dankeschön

Hallo Googleplexian,

vielen Dank für Deinen Einsatz beim Thema "Reformbenediktiner". Diese Art von Arbeit ist wahrscheinlich viel wertvoller als das mühselige kuratieren von Artikeln. Ich bin beruhigt, dass er nun dauerhaft gesperrt ist. Zuerst war ich überrascht, dann verärgert, zuletzt fand ich es gruselig. --Mathze (Diskussion) 23:11, 24. Jan. 2024 (CET)

Gerne sage auch ich dafür herzlichen Dank! Du hast wirklich mit Mut und viel Engagement der WP einen vorbildlichen Dienst erwiesen. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich hoffe nur, dass Reformbenediktiner nicht bald irgendwie zurückkehren wird. Er hat ja angekündigt, dass er alles zurückbringen werde, was gelöscht wurde: https://www.youtube.com/watch?v=SbMlrCcqsOc. Wie ernst man das nehmen muss, kann ich natürlich nicht einschätzen. Im Grunde müsste man jetzt alle Artikel, wo er wesentlich mitgewirkt hat, dauerhaft auf "Beobachten" setzen. Ich hoffe einfach nur sehr für die Wikipedia und für ihn, dass er einen anderen Weg findet, seinen Publikationsdrang auszuleben. Am schönsten wäre es natürlich, wenn er zurückkehren und sich an die Regeln halten würde, um so der Wikipedia weiterzuhelfen. Aber daran kann ich leider überhaupt nicht glauben. --Mathze (Diskussion) 00:08, 25. Jan. 2024 (CET)

Ja, das wäre natürlich das allerbeste, wenn er irgendwie und irgendwann die Kurve bekäme, und sein Talent für eine konstruktive Mitarbeit einsetzen könnte. Ich habe da aber leider auch starke Zweifel. Etwas, das wir alle vielleicht nicht richtig verstehen können, ist, dass er den Sinn hinter diesen Regeln nicht verstehen kann: In seinen Augen ist es ein Beleg, wenn er es nachgerechnet hat, Punkt. Dass dieses Lexikon vor allem dazu dient, dass andere Wissen schnell und möglichst verständlich nachschlagen können, ist dabei nicht vorgesehen oder höchstens Nebensache. Von daher wäre es im schlimmsten Fall so, dass sich alles wiederholt: Er flutet Artikel mit enzykl. nicht relevanten Formeln ohne Belege, und wir reden über einen langen Zeitraum auf ihn ein, ohne, dass er Einsicht zeigt, weil er das Problem einfach nicht verstehen kann. Bin also leider nicht sehr optimistisch. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 17:38, 25. Jan. 2024 (CET)

Hallo Googleplexian, wegen der schweren persönlichen Angriffe von gestern gegen dich auch von mir Danke für deine Bemühungen seit Mai 2022. Ich bin damals durch die Kandidatur des Artikels Jacobische Thetafunktion auf den Benutzer aufmerksam geworden. Deine erste Einschätzung von damals finde ich auch von heute aus betrachtet sehr gelungen, inhaltlich und im Hinblick auf Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Leider hat Reformbenediktiner den Vorwurf der Theoriefindung auch später im Kern nie verstanden. Beste Grüße von --Kallichore (Diskussion) 06:24, 25. Jan. 2024 (CET)

Danke für Euren Zuspruch, liebe Kollegen. Tatsächlich war ich persönlich, spätestens nach dem unerlaubten Zurücksetzen meines LA, wenig überrascht: wenn sich lange nichts regt, kommt meist eine umso heftigere Reaktion. Trotzdem bin ich sehr enttäuscht. RB hatte großes mathematisches Potenzial (im Bereich der expliziten Formeln), hat aber den Sinn dieses Projektes bis zum Schluss nicht verstanden. 2-3 Male war ich sogar kurz davor, mich bei ihm zu melden, um ihn an die Universitätsmathe heran zu führen und ihm ggf. bei einer Publikation im INTEGERS (einem „Anfängerjournal“ mit meist nachsichtigen Reviewern) beratend zur Seite zu stehen, hab es dann aber wie so oft im Leben aus Zeitgründen nicht gewuppt gekriegt. Jetzt ist es dazu nicht mehr gekommen, und naturgemäß kann ich es mir derzeit auch nicht mehr vorstellen. Und was die Artikel betrifft: Sind auf meiner BL. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2024 (CET)

Es ist gut, dass Du dich "seiner" Artikel annimmst. Ich glaube, da steht viel Arbeit bevor, ich ziehe den Hut, dass Du dazu bereit bist. Ich bin wesentlich im Bereich "Elementarmathematik" unterwegs; sollte ich auf Beiträge von ihm in einem entsprechenden Artikel stoßen (so bereits geschehen im Artikel zum Riemann-Integral), werde ich diese kritisch lesen und ggf., wenn es aus Sicht der Wikipedia-Richtlinien geboten ist, ändern/löschen. Ich stimme Dir zu, dass es bedauerlich ist, dass Reformbenediktiner nicht universitätsmathematisch sozialisiert ist. Ich glaube, sollte er diese Schule einmal durchlaufen haben, würde er die allermeiste Kritik nachvollziehen können und könnte ein guter Mathematiker (und Wikipedianer) sein, da zweifelsohne Motivation, Talent und Biss vorhanden sind. --Mathze (Diskussion) 09:48, 25. Jan. 2024 (CET)

Danke, gerne mich anpingen, wenn etwas diskutiert werden soll. Je mehr Leute drauf schauen, desto besser. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:53, 25. Jan. 2024 (CET)

Also das ist schon ein starker Tobak, dass man durch Solidaritätsbekundungen für die Ukraine (oder auch anderen Ländern) von gewissen Personen gleich einen Stempel aufgedrückt bekommt. Von jemandem, der auch noch mit christliche Werten in seinem Benutzernamen wuchert, hätte ich mehr Urteilsfähigkeit, Differenzierung und Einschätzungsvermögen erwartet. Ich kann da wirklich nur mit dem Kopf schütteln. Danke für deinen Einsatz. Ich habe in der LA angeregt, dass man aufgrund des eindeutigen Verlaufs hier einen SLA durchführen kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:10, 25. Jan. 2024 (CET)

Ja, ist es. Ich glaube, dass RB mit der Situation völlig überfordert war und das plötzliche Löschen seiner Beiträge leider eine Art Schock bei ihm ausgelöst hat. Das entschuldigt natürlich sein Verhalten nicht, und zeigt, dass es nicht weit hergeholt war mit der Theoriefindung – er hätte sich ja auch in die Diskussion einschalten können – aber ich nehme das alles gelassen. SLA ist, beim bisherigen Konsens, aus meiner Sicht natürlich auch okay. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:57, 25. Jan. 2024 (CET)

Hi Googolplexian, auch von mir ein Dankeschön. Schade, dass das Ganze am Ende so eskaliert ist und der User seinen Account verloren hat. Normalerweise hätte ich nach den Beleidigungen dem User nicht mehr geantwortet, wären da nicht diese speziellen Umstände.--Tensorproduct 13:36, 3. Feb. 2024 (CET)

BTW: In der englischen Wikipedia gibt es auch noch viel Theoriefindung von ihm [1], vielleicht könnte man dort zumindest einen Hinweis hinterlegen. Betroffene Artikel sind in etwa die gleichen wie in der deutschen Wiki. Gruss--Tensorproduct 07:23, 21. Feb. 2024 (CET)

Kannst Du natürlich machen, aber tu Dir keinen Zwang an. Es gibt viele kompetente Kollegen in der englischen Wikipedia, und früher oder später wird es auch dort zur Sprache kommen denke ich. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:14, 21. Feb. 2024 (CET)

Ok, werde ich am Wochenende machen. Ich muss auch ehrlich sagen, als ich gesehen habe, dass er einfach nur Befehle in Wolfram Alpha eintippt, so hat mir das eigentlich bestätigt, dass der von ihm publizierte Inhalt mehrheitlich irrelevant war. Sowas kann jeder und das sieht vielleicht auf den ersten Blick kompliziert aus, ist es aber eigentlich nicht und schon gar nicht enzyklopädisch relevant.--Tensorproduct 07:10, 22. Feb. 2024 (CET)

Ja, Wolfram sollte nur in sehr speziellen Ausnahmen als Beleg benutzt werden. Ich habe es bisher immer vermieden, da meiner Erfahrung nach alles Wichtige in irgenwelchen Büchern oder Zeitschriften zu finden ist. Aber auch da haben andere und ich bekanntermaßen bei RB auf Granit gebissen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Hab mal einen Hinweis hinterlegt. Gruss--Tensorproduct 20:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Danke. -- Googolplexian (Diskussion) 10:52, 23. Feb. 2024 (CET)

Und entschuldigung, dass ich mal einen meiner Kommentare um Mitternacht an einem Freitag gelöscht habe. Ich konnte ihn nicht wirklich rational fertig schreiben. Ich habe eine neurologische Krankheit und nehme Medikamente vor dem schlafen gehen.. Aber ich lese halt trotzem gerne mathematische Journals oder Wikipedia bis es 1 Uhr oder später am morgen ist.--~~ --Tensorproduct 23:55, 15. Mär. 2024 (CET)

Kein Problem, Tensorproduct, alles gut. Weiterhin gutes Schaffen! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 10:42, 16. Mär. 2024 (CET)

Kreiszahl

Servus Googolplexian1221,

wollte einmal fragen wie und wann es mit dem Artikel weitergeht? Viel Verbesserungen sind seitens Kollegen offensichtlich nicht mehr zu erwarten. Ich selbst kann leider auch nicht mehr viel dazu beitragen. Bei dieser Abrufeanzahl (Leserinteresse) würde es Sinn machen auch ihn auf ein Exzellent zu bringen... Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 09:41, 24. Mai 2024 (CEST)

Servus Petrus3743, danke, dass Du da nochmal nachhakst. Ich werde mein Möglichstes tun, damit der Artikel bald wieder exzellent ist. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:16, 25. Mai 2024 (CEST)

Danke, würde mich sehr freuen! Ein schönes Wochenende und liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 11:39, 25. Mai 2024 (CEST)

Schreibwettbewerb

Herzlichen Glückwunsch zum 6. Platz! Ich werde die Vermutung von Birch und Swinnerton-Dyer trotz Deines tollen Artikels nicht lösen können. Aber Du darfst Dir jetzt Deinen Preis aussuchen. Gruß --Agnete (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2024 (CEST)