Diskussion:Annalena Baerbock/Archiv/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Annalena Baerbock
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten von 213.138.236.222 in Abschnitt Großvater
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abschnitt "Bundesvorsitzende der Grünen"

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Aussage "Beide streben eine pragmatische Positionierung unabhängig von dieser Flügellogik an" bleibt mir leider auch beim vierten Lesen verschlossen. Vor allem aber finde ich keinerlei Beleg dazu. Gibt es einen? (OK so?) --- --88.217.25.233 20:05, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich wäre auch für eine Entfernung, jedoch glaube ich, dass dieses Thema hier schonmal diskutiert wurde und sich dagegen entschieden wurde. Aber vielleicht lässt sich dieses mal eine Mehrheit finden, weil ich sehe den Sinn auch nicht hier im Artikel. --Eli U (Diskussion) 21:00, 5. Mär. 2023 (CET)
Vielleicht wäre die Tatsache, daß der ganze Artikel neuen Lesern ein ziemlich verwirrendes "historisches" Bild bietet, insgesamt Anlaß für eine Straffung? Ich habe den heute erstmals gelesen und hatte hinterher den Eindruck absolut mangelnder Stringenz - im Gedächtnis bleiben eher sportliche Leistungen als irgendwas mit Politik. Aber dazu braucht es vielleicht ein Stück Abstand. --- --88.217.25.233 21:22, 5. Mär. 2023 (CET)
Klingt für mich sehr nach einer Wahlkampffloskel. Man kann natürlich schreiben, dass sie sich keinem der Flügel angehörig fühlen, wenn sie das gesagt haben. Aber dann nicht in so einem POV-Framing wie "pragmatisch". --Discostu (Disk) 22:44, 5. Mär. 2023 (CET)
Wenn sie (wer?) was gesagt haben? Und womit ließe sich das (was?) belegen? Es bleibt Geschwurbel und sollte insgesamt raus. --- --88.217.16.42 00:37, 31. Mär. 2023 (CEST)

Aussenpolitik

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

AM Baerbock ist in Lateinamerika - in Brasilien hatten der Präsident Lula und ihr brasilianischer Amtskollege keine Zeit für Baerbock - bei FAZ

Das ist doch ein erwähneswerter Affrond? --84.191.5.174 19:33, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nicht jedes Detail ist enzyklopädisch relevant. Siesta (Diskussion) 19:35, 8. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 10:24, 1. Jul. 2023 (CEST)

Baerbock zu Nord Stream

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man sieh sich mal Folgendes an:

https://www.youtube.com/watch?v=AFEONy7yaKs

Sollte in den Artikel rein! Kein Wort über diesen Kracher in der deutschen Presselandschaft, wen wundert's... --92.218.170.90 16:07, 16. Apr. 2023 (CEST)

Es kann doch nicht jedes Mal einzeln gemeldet werden, denn die Außenministerin eine souveräne Antwort gibt. - Irgendwann wird man mal schreiben, dass sie sich international Respekt und einen guten Ruf erarbeitet hat; das werden wir dann aber zB der New York Times entnehmen und nicht einem interpretationsbedürftigem Youtube-Mitschnitt. --2001:16B8:52:9800:6D3F:2E1E:19E3:A940 16:45, 16. Apr. 2023 (CEST)
öhm... wenn sie denn mal sensationellerweise eine souveräne Antwort gäbe, das wäre eine Riesenmeldung wert, absolut. Aber wenn sie behauptet, die Anschläge hätten keine globalen Auswirkungen, und das als Vertreterin der großen Klimapartei... nun ja... --178.6.188.119 19:37, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ebenfalls zu diesem Thema sagt Florian Pfaff, Major a. D. der Bundeswehr, in einem Interview mit der Schweizer Zeitschrift Zeitgeschehen im Fokus: „Auf dem Papier hätte Deutschland sehr viel Souveränität zurückgewonnen durch den 2+4-Vertrag. De facto getraut sich keine Regierung, diese Souveränität in Anspruch zu nehmen. Sie tut es sogar dann nicht, wenn die USA die North Stream - Pipeline zerstören. Hier bräuchte es nicht einmal die eigene Souveränität, sondern es ist gegen das Völkerrecht, wenn man dem anderen den Gashahn zudreht oder die Luft abschneidet.“ [1]

Von wegen „souveräne Antwort“! meint --Sitacu (Diskussion) 11:25, 25. Apr. 2023 (CEST)

  1. ↑ Florian Pfaff: Die USA führen Krieg gegen Deutschland. In: Zeitgeschehen im Fokus. 25. April 2023, abgerufen am 25. April 2023.

Richard David Precht über Annalena Baerbock als Außenministerin

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://lanz-precht.podigee.io/#latest-episode-player

Was Precht denkt, wenn er eine Person wie Annalena Baerbock in Peking sieht: „Dann habe ich das Gefühl... Also wenn ich ganz ehrlich sein darf, dass ich dann immer denke, was für ein Unfall, dass diese Frau Außenministerin geworden ist. Unter normalen Bedingungen hätte die im Auswärtigen Amt noch nicht einmal ein Praktikum gekriegt. Dass jemand mit dieser moralischen Inbrunst einer Klassensprecherin einer Weltmacht, einer Kulturnation versucht zu erklären, was westliche Werte sind, sie als systemische Rivalen definiert und quasi ein Eskalationsszenario an die Wand malt, eine wertegeleitete Außenpolitik, die in Wirklichkeit eine konfrontationsgeleitete Außenpolitik ist, statt einfach mal kleine Brötchen zu backen und sich zu sagen: ‚Solange wir in Deutschland wirtschaftlich erfolgreich sind, nehmen uns die Chinesen mit allem drum und dran ernst.‘“ Eine stärkere Konfrontation würde die deutsche Wirtschaft, so Precht, in Gefahr bringen und geradezu zerstören. „Dann würde unsere westlichen Werte erst recht niemand ernst nehmen.“ Nicht Belehrungen seien sinnvoll, sondern das Vorleben richtiger Standards.[1]

  1. ↑ Tomasz Kurianowicz: Richard David Precht: „Was für ein Unfall, dass Annalena Baerbock Außenministerin geworden ist“. Beim ZDF-Podcast „Lanz & Precht“ hat sich der Philosoph Richard David Precht abfällig gegenüber der Außenministerin geäußert. In: Berliner Zeitung. 24. April 2023, abgerufen am 25. April 2023: „Dass jemand mit dieser moralischen Inbrunst einer Klassensprecherin einer Weltmacht, einer Kulturnation versucht zu erklären, was westliche Werte sind,“

Wie schon ihre Aussage über die Pipelinesprengung sollte auch diese kritische Beurteilung im Artikel berücksichtigt werden. Oder ist Baerbock etwa sakrosankt? --Sitacu (Diskussion) 10:39, 25. Apr. 2023 (CEST)

wahrscheinlich muss man das irgendwie aufnehmen, aber vielleicht nicht vollständig auf diesem unterirdischen Niveau (dem guten Herrn Philosophen werden wir noch viel verzeihen müssen) --Fazhbr (Diskussion) 17:26, 25. Apr. 2023 (CEST)
Als sachlichen Kern von Prechts Kritik, der im Artikel zu berücksichtigen ist, möchte ich vorschlagen:

„Anlässlich von Baerbocks Besuch in China bestreitet Richard David Precht ihre Eignung als Außenministerin. Sie propagiere auf naive Weise westliche Werte.[1]“

  1. ↑ Tomasz Kurianowicz: Richard David Precht: „Was für ein Unfall, dass Annalena Baerbock Außenministerin geworden ist“. Beim ZDF-Podcast „Lanz & Precht“ hat sich der Philosoph Richard David Precht abfällig gegenüber der Außenministerin geäußert. In: Berliner Zeitung. 24. April 2023, abgerufen am 25. April 2023.
Das könnte m. M. am Ende des gegenwärtigen Abschnitts über Außenpolitik eingefügt werden.--Sitacu (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2023 (CEST)
Langsam. Damit es keine Schieflage gibt (Bias), bräuchten wir wenigstens eine Übersicht über ihre wichtigsten Reisen und Reden (UNO, Kiew, EU usw). Dann kann auch passende Rezeption hinzugefügt werden. --Nillurcheier (Diskussion) 14:46, 26. Apr. 2023 (CEST)
Angesichts dieser Aufmachung besser nichts dergleichen: Der öffentliche Kommentartenor zu Baerbocks Auftreten in der Volksrepublik China war ein ganz anderer, als der in Prechts Podcast-Äußerung. -- Barnos (Post) 18:27, 26. Apr. 2023 (CEST)
Also zur Verhinderung von Schieflage, die Nillurcheier befürchtet, kann doch Barnos „ganz andere“ Kommentare beitragen. Dann würde hier nicht unterdrückt, dass Baerbocks Besuch in Peking große Beachtung fand. --Sitacu (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2023 (CEST)
...„dass Baerbocks Besuch in Peking große Beachtung fand“, ergäbe allerdings eine entschieden andere Perspektive als die eingangs dieses Diskussionsabschnitts aufgemachte. Nillurcheiers berechtigter Einwand bliebe aber auch dann noch gültig; also bitte wie gesagt von derlei isoliert-selektierten Kommentarwiedergaben ganz einfach Abstand halten und den Blick für das Große und Ganze weiten. -- Barnos (Post) 11:09, 27. Apr. 2023 (CEST)
Hast du denn nichts „ganz anderes“ auf Lager? Zum „Großen und Ganzen“ gehört doch auch die von mir angeführte und dezent wiedergegebene Minderheitsmeinung einer WP-relevanten Person. Ansonsten wäre es einseitig. --Sitacu (Diskussion) 11:16, 27. Apr. 2023 (CEST)
Leider wird hier bereits unnötig Zeit gebunden, um abwegige Schiefstände im Lemma zu verhindern. Um das Große und Ganze von Baerbocks außenpolitischem Wirken zu erfassen, darf man sich hingegen getrost noch Zeit lassen. -- Barnos (Post) 11:30, 27. Apr. 2023 (CEST)
Im Artikel Precht fehlt zwischen Tierethik und Gendern noch die Prechtsche Außenpolitik. Sein schäbiger persönlicher Ausfall gegen die Außenministerin (laut SPIEGEL "Gefasel") verkennt, wahrscheinlich absichtlich, dass Außenpolitik ein Apparat ist, der vom Minister vertreten wird - im Arbeitsanzug laut Joschka Fischer, noch son Praktikant. Wie Barnos plädiere ich für Zeit lassen mit der Bewertung - und dann als Quellen nicht unbedingt einen ZDF-Podcast, sondern zB die New York Times. --Logo 11:59, 27. Apr. 2023 (CEST)
Natürlich, die deutsche Außenpolitik ist durch die US-Presse zu bewerten. --Sitacu (Diskussion) 12:30, 27. Apr. 2023 (CEST)
Nicht schlicht die Presse; aber natürlich ist für die Außenpoltik die Außenwahrnehmung entscheidend. In der Quelle müsste stehen, was man unter den G7 und G20-Kollegen über Baerbock denkt, auch wenn Precht im Zweifelsfall klüger ist als die alle zusammen. --Logo 20:50, 27. Apr. 2023 (CEST)

Okay, lassen wir uns Zeit, bevor die Falsifizierung durch Unterdrückung einzelner Meinungen verhindert wird, denn es „bleibt bei allen Induktionsschlüssen ein irreduzibler Rest von Unvernunft. Theoretisch gesehen, könnte morgen tatsächlich alles ganz anders sein.“(Rafael Ferber: Philosophische Grundbegriffe--Sitacu (Diskussion) 11:46, 27. Apr. 2023 (CEST)

Nur falls es später gebraucht wird: SZ: https://www.sueddeutsche.de/politik/deutschland-china-strategie-olaf-scholz-annalena-baerbock-ampelkoalition-1.5804892?reduced=true FAZ: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/baerbock-in-china-realistische-sicht-18821500.html Morgenpost: https://www.morgenpost.de/politik/article238142747/china-staatsbesuch-baerbock-macron-kritik-kommentar.html Tagesschau: https://www.tagesschau.de/ausland/asien/baerbock-china-111.html (nicht signierter Beitrag von Nillurcheier (Diskussion | Beiträge) 14:13, 27. Apr. 2023 (CEST))

Ergänzend: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/baerbock-477.html. Erscheint mir deutlich fundierter als die Schnellschüsse von Herrn Precht, der ja bekanntlich ein allgemein geschätzter Experte für Außenpolitik ist. Wenn wir jede „Minderheitsmeinung einer WP-relevanten Person“ (sprich: jeder, der einen Wikipedia-Artikel hat) in den Artikel setzen wollten, hätten wir schnell den längsten Artikel der Wikipedia. --Jossi (Diskussion) 19:59, 27. Apr. 2023 (CEST)

Politische Positionen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr36 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Energie-, Klima und Umweltpolitik

Den Abschnitt wuerde ich kuerzen zu etwas a la:

<v>Um die Ziele des Pariser Klimaabkommens einhalten zu koennen und um den Anforderungen des am 29. April 2021 ergangenen Urteils des Bundesverfassungsgerichts zum Klimaschutzgesetz gerecht zu werden, fordert Baerbock eine vielzahl an Massnahmen zur CO2 Reduktion. Diese umfassen unter anderem einen beschleunigten Kohleausstieg bis zum Jahr 2030, ein generelles Tempolimit von 130 Kilometer pro Stunde, die Beschraenkung auf emissionsfreie Autos bei Neuzulassung ab "spätestens" 2030, gezieltere Agrarsubventionen, die zugleich die Lebensgrundlage der Bauern garantiert und zu einer deutlichen Reduktion von Tierbestände und Fleischproduktion fuehren. Des Weiteren sollen Benzin und Kerosin hoeher besteuert werden und zum Ausgleich soll das Bahnnetz ausgebaut werden, so dass innerdeutsche Fluege "ueberfluessig" werden. Die Anhebung von Treibstoff soll sozialvertraeglich erfolgen. Stahl soll europaweit klimaneutral produziert werden, zudem seien Klimazölle denkbar, um Wettbewerbsverzerrungen auszugleichen und um somit Arbeitsplaetze nicht zu gefaehrden.</v>

Das nimmt etliche Redundanzen raus. Zu dem, durch das Vermeiden von mE zu vielen Zitaten, insb. des einen sehr langen, wirkt es mE objektiver/enzyklopaedischer. --AZoutbeek (Diskussion) 15:27, 4. Jun. 2021 (CEST)

Sehe darin keine Verbesserung. --EH⁴² (Diskussion) 12:16, 6. Jun. 2021 (CEST)
Ich halte den Vorschlag von AZoutbeek für eine Verbesserung und würde ihn übernehmen. Gruß, --Dr Möpuse gips mir! 15:00, 8. Jun. 2021 (CEST)
Ich auch nicht. Klimapolitik ist ein zentrales Anliegen grüner Politik.--Fiona (Diskussion) 08:43, 18. Jun. 2021 (CEST)
Wir gehen alle davon aus, dass Klimaschutz für eine Politikerin der Grünen eine Rolle spielt. An der Stelle braucht man nicht gross das Parteiprogramm zitieren, oder Klimaschutz von ganz vorne her erklären. Eine leichte Kürzung ist daher sinnvoll. --94.217.12.176 13:15, 29. Jul. 2022 (CEST)
Quellen

Baerbock möchte Kohleausstieg bis 2030, die CO2-Abgabe auf Gas und Öl soll bis 2023 auf 60 Euro erhöht werden, danach weiter.

Quelle

--Rominator (Diskussion) 14:34, 30. Aug. 2022 (CEST)

Positionierung zu Gleichstellungsfragen & Co

Anstatt darüber zu diskutieren, ob und wo nun das Thema Gendersternchen in Zusammenhang mit der Biografie zu erwähnen sei, schlage ich vor, dass wir einen Abschnitt unter "Politische Positionen" aufnehmen, mit Baerbocks Positionen zu folgenden Themen:

Diese Liste ist mit Sicherheit noch nicht vollständig, das wären aber aus meiner Sicht typische und oft diskutierte Fragen.--Cirdan ± 17:53, 17. Jun. 2021 (CEST)

Wie soll die Überschrift lauten? Identitätspolitik? --fossa net ?! 17:57, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ich dachte an Gleichstellung oder Gleichstellungsfragen.--Cirdan ± 17:59, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ich finde meinen Vorschlag besser, da allgemeiner. Ist geschlechtergerechter Sprache wirklich eine Maßnahme zur Gleichstellung? --fossa net ?! 18:15, 17. Jun. 2021 (CEST)
Bei der Überschrift können wir uns denke ich Zeit lassen, bis der Inhalt feststeht und weitere Meinungen abgegeben wurden. Ich würde nach meinem derzeitigen Kenntnisstand davon ausgehen, dass Annelena Baerbock, sofern sie dazu überhaupt jemals eine eigene Position formuliert hat, die Verwendung geschlechtergerechter Sprache als einen Beitrag zur Gleichstellung der Geschlechter sieht. Das wäre natürlich nachzuweisen.--Cirdan ± 18:21, 17. Jun. 2021 (CEST)
Fakt ist, daß ja ganz bestimmte Gruppen «gleichgestellt» werden sollen. Und da ist doch zentral, welche Gruppen das seien sollen. Und da sind wir bei Identitätspolitik als Überbegriff angelangt. Baerbock möchte ja sicherlich weder Scientologen noch Christdemokraten gleichstellen, oder? Die Aufzählung deutet ja an, daß es um gender und sexuelle Präferenz gehen soll. Möglicherweise kommt noch Ethnogedöns dazu. Das war's dann aber, oder? --fossa net ?! 18:28, 17. Jun. 2021 (CEST)
Bisher würde ich tatsächlich auf Themen rund um Geschlecht und sexuelle Orientierung beschränken, aber mal schauen, was sich dazu überhaupt an eigenen Positionen auftreiben lässt und dann schauen wir weiter?--Cirdan ± 18:33, 17. Jun. 2021 (CEST)
Die Punkte, die Cirdan aufgezählt hat, sind Sachthemen. Wir können dazu nur etwas darstellen, wenn es dafür Sekundärliteratur gibt, die sich speziell auf Baerbock bezieht, ansonsten sind das Themen des grünen Programms.--Fiona (Diskussion) 18:22, 17. Jun. 2021 (CEST)
Im Wahlprogramm der Grünen findet sich kein Vorhaben, geschlechtergerechte Sprache gesetzlich zu verankern. Faktencheck zum Wahlprogramm von Correctiv, Punkt 10--Fiona (Diskussion) 18:27, 17. Jun. 2021 (CEST)
Mir geht es hier ausdrücklich nicht um die allgemeinen Positionen der Grünen, sondern die Positionen von Annalena Baerbock. Wenn sie zu einem der von mir genannten Themen keine eigene Position vertritt, kann das natürlich nicht aufgenommen werden. Sinn und Zweck dieses Abschnitts ist es, genau das herauszufinden.--Cirdan ± 18:30, 17. Jun. 2021 (CEST)
Sie wird keine andere Positionen vertreten als ihre Partei.
Alan Posener über Baebock Rede zum grünen Parteiprogramm am 19. April. Ich kann den Artikel noch nicht lesen, da er hinter der paywall ist.--Fiona (Diskussion) 18:34, 17. Jun. 2021 (CEST)
Sie muss ja auch nicht andere Positionen vertreten, aber sie kann sich bestimmte Positionen zu eigen machen/zuspitzen und hat insbesondere in ihrer Zeit bevor sie Parteivorsitzende war bzw. gerade auch im Wahlkampf um dieses Amt mit Sicherheit Positionen vertreten, die pointierter sind als das Parteiprogramm. (Auch die bisher im Artikel genannten Positionen sind völlig kompatibel mit dem Programm der Grünen, aber dennoch eigene Positionen.)--Cirdan ± 18:37, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ja, Baerbock hat zu fast nichts eigenständige Positionen. Man findet kaum irgendwas, was sie wirklich eigenständig vertritt. z.B. hier gab's mal ein Brief vom LSDV [1] und die Frage war speziell an Baerbock als Direktkandidatin gerichtet. Aber die Antworten waren alle der Form "Die Grünen wollen", "Wir setzen uns dafür ein", "Die Grünen haben auf den Weg gebracht" aber fast nirgendwo "ich will", "ich setze mich ein für". Ich hatte auch mal versucht, Postionen von ihr zu finden, bis auf das kantige Zitat zur Schuldenbremse, nichts gefunden. Das ist halt eher ein pragmatischer, "merkeliger" Stil von Politik. Wenn wir hier aber nur nochmal das hinschreiben, was die Grünen als Parteiprogramm vertreten, ist es auch sinnlos. --TheRandomIP (Diskussion) 18:53, 17. Jun. 2021 (CEST)

Außenpolitik

Wie MatthiasGutfeldt unten anmerkte, fehlt die Position zur Nato (möglicher Beleg).--Cirdan ± 10:23, 3. Jul. 2021 (CEST)

<- Trollerei administrativ entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:19, 5. Aug. 2021 (CEST) ->


Der Ehemann von Außenministerin Annalena Baerbock werde dabei „Kunden mit einem Fokus auf Public Affairs beraten und ist auf politische Analysen spezialisiert“ „MSL“ sei für mehrere ausländische Regierungen tätig - vor einigen Jahren auch für Saudi-Arabien.

https://www.focus.de/politik/deutschland/ehemann-von-aussenministerin-baerbock-steigt-bei-lobbyagentur-ein_id_91266159.html (nicht signierter Beitrag von 95.118.115.130 (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2022 (CEST))

Mir fehlt ein Hinweis auf die "feministische Außenpolitik". --Xanagon (Diskussion) 11:59, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Meldung zur Aussage der "Kriegsmüdigkeit" ist an der Stelle ohne weitere Erläuterungen des Zusammenhangs nicht relevant. Ich will keinen Editwar provozieren, bitte aber um eine Entfernung oder Konkretisierung vorallem der Zusammenhänge. Wes Geistes Kind die Editierung vorgenommen hat, lässt sich der Diskussionseite von Sitacu entnehmen. --Sweeper76 (Diskussion) 19:28, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Meldung habe ich nun ausführlicher gebracht. TF dazu überlasse ich anderen „Geisteskindern“.--Sitacu (Diskussion) 08:29, 2. Jun. 2022 (CEST)
Eine überdauernde Relevanz kann ich immer noch nicht erkennen. Das Wiederherstellen der Löschung ist nicht nach zu vollziehen. --Sweeper76 (Diskussion) 21:36, 8. Jun. 2022 (CEST)
Wenn man eine reuters-Meldung mit einem Meinungsbeitrag und einer Aussage Sevim Dagdelens selektiv zusammenwürfelt, dann wird „die Meldung“ gewiss nicht „ausführlicher gebracht“, sondern vielmehr verzerrt dargestellt. --Slökmann (Diskussion) 05:05, 9. Jun. 2022 (CEST)
Anscheinend sind sich die Leitmedien einig, den peinlichen verbalen Fauxpas zu ignorieren und tot zu schweigen. --Sitacu (Diskussion) 16:49, 9. Jun. 2022 (CEST)
Oder es ist halt einfach nicht relevant... --Eli U (Diskussion) 22:35, 9. Jun. 2022 (CEST)
Nun hast du nach einem Monat ein weiteres Artikelchen gefunden und damit soll die überdauernde Relevanz plötzlich hergestellt sein?
Wäre ja schön gewesen, wenn das wenigstens hier noch mal diskutiert worden wäre. Ich überlege eine Vandalismusmeldung wegen WP:Edit-War. --Sweeper76 (Diskussion) 14:57, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nach einem Vierteljahr hat Baerbock wieder von Kriegsmüdigkeit gesprochen, die sie nicht will, auch nicht sieht. Das ist nicht nur bleibend, sondern Wiederholung. Warum soll das unterdrückt werden? Auch Spiegel und Freitag sind dir nicht reputabel genug? Im Dlf hab ichs diesmal auch gehört. Der Aspekt, dass es Kriegsmüdigkeit ohne Krieg geben soll, oder eben auch sogar diesen, schreckt natürlich; das verstehe ich schon. Aber gerade deshalb darf man das m.M. nicht verschweigen. Oder steht etwa die Bundesregierung unter Artenschutz wie Feldhamster, die nicht belästigt werden dürfen? --Sitacu (Diskussion) 11:50, 30. Aug. 2022 (CEST)

Es ist imho weder zeitüberdauernd noch enzyklopädisch relevant. Sie hat viele Sachen gesagt. Aber gut. Wir beide werden da nicht auf einen Nenner kommen. Dritte Meinung? --Sweeper76 (Diskussion) 11:50, 31. Aug. 2022 (CEST)

Modernisierung staatlicher Strukturen

Modernisierungsschub. Laut SPIEGEL-Umfrage trauen die Deutschen diesen am ehesten Annalena Baerbock zu. Doch Armin Laschet holt auf. (Spiegel, 7.7. 2021)--Fiona (Diskussion) 21:20, 7. Jul. 2021 (CEST)

Wirtschaftspolitik

Quellensammlung Reaktionen auf die Nominierung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Ausarbeitung des Abschnitts Kanzlerkandidatin zur Bundestagswahl 2021

Mir scheint, das führt zu weit und weg von den Sachfragen, um die es der Kandidatin geht und um die es bei der Kanzlerschaft in einer Bundetagswahl geht. Die Aussagen zu den so nicht erwarteten Härten der Kandidatur sollten wie anderes sachlich-knapp und mit einem Beleg – etwa aus dem Spiegel-Titel "Willkommen in der Wirklichkeit" vom 29. Mai 2021 – referiert werden. -- Barnos (Post) 10:30, 5. Jun. 2021 (CEST)
Ich fürchte, ich kann dir nicht folgen. Wir schreiben doch nicht ein Wahlprogramm, sondern eine Biografie?--Cirdan ± 11:14, 5. Jun. 2021 (CEST)
Von Wahlprogramm war meinerseits keine Rede. Es handelt sich um das Wikipedia-Lemma zu einer Politikerin, die sich mit den von ihr eingenommenen politischen Positionen gegenwärtig um die Kanzlerschaft in der Bundesrepublik Deutschland bewirbt. -- Barnos (Post) 11:40, 5. Jun. 2021 (CEST)

Reaktionen aus der Politik (Inland)

Reaktionen aus dem Ausland

  • New York Times: The Race to Replace Angela Merkel Is On
  • TIME Magazine: [2] TIME (Ausgabe 10./17. Oktober 2022, Seite 65) zählt Frau Baerbock zu den 100 "World's Rising Stars" in der Kategorie "Leaders"; die Auszeichnung wurde von U.S.-Außenminister Antony Blinken begründet.

Reaktionen aus Wirtschaft

Kommentare zu Habeck vs. Baerbock

Umfragen

Mediendebatten

Promotionsstipendium

Kampagnen gegen Baerbock

Plagiate

Biographie

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei der Bundestagswahl 2021 trat Annalena Baerbock als Kanzlerkandidatin an. Ihre Partei erreichte mit 14,8 % der Zweitstimmen Platz drei. Es war mit einer Steigerung um fast sechs Prozentpunkte ihr bestes Ergebnis bei einer Bundestagswahl. ==> Die Ergänzung (belegt durch den Wikipedia-Eintrag zur Bundestagswahl 2021) ergibt Sinn, um den Eindruck zu vermeiden, es handele sich um ein schlechtes Ergebnis. --46.114.173.173 18:09, 3. Feb. 2023 (CET)

Keine Stelle für Kritik / Kontroverses?!

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dabei < ... zum 2mal entf., s. Diskverlauf, -jkb- 15:02, 19. Jul. 2023 (CEST) ... >

Da scheint hier eine Wiki-Agentur ganze Arbeit zu leisten.

Sollte mal auf einen kritischeren und neutraleren Stand gebracht werden ohne Grüne Brille.

--Kerngesund1985 (Diskussion) 22:36, 18. Jul. 2023 (CEST)

Krass, das hier sogar schon in der Diskussionsseite, also nicht im Artikel, kritische Fragen gelöscht werden. --Kerngesund1985 (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2023 (CEST)
Erzähle keine Lügen, ich habe dich auf einige Prinzipien dieses Projekts hingewiwsen. Und jetzt verschiebst du diesen Absatz bitte ans Ende und ohne Angriffe. Gleich. -jkb- 22:53, 18. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe den Abschnitt jetzt mal selber verschoben, bevor das hier noch weiter ausartet.
@Kerngesund1985:
Nimm bitte die Hinweise am Kopf dieser Seite zur Kenntnis:
  1. Neue Diskussionsbeiträge werden immer unten angefügt, sonst gerät die ganze Seite durcheinander.
  2. Die Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. (Das ist oben nicht ohne Grund fett gedruckt.) Dein Diskussionsbeitrag enthält keine brauchbaren Vorschläge zur Verbesserung des Artikels, sondern deine persönlichen Betrachtungen zu Annalena Baerbock sowie haltlose Unterstellungen gegenüber Wikipedia-Autoren („Wiki-Agentur“). Ich habe deshalb zunächst erwogen, deinen Beitrag wieder zu löschen. Da das aber nur zur Folge gehabt hätte, dass du dich als Opfer fühlen kannst, lasse ich es bei dieser Ansprache bewenden. Das ist hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein Politforum, in dem jeder seine Antipathien gegen irgendwelche Politikerinnen* abladen kann. --Jossi (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2023 (CEST)
Nur fürs Protokoll: Der Ausgangsbeitrag von Kerngesund1985 enthält unbelegte diffamierende Behauptungen und leistet keinen Beitrag zur enzyklopädischen Arbeit am Artikel. Sollte daher gelöscht werden. --Nillurcheier (Diskussion) 14:00, 19. Jul. 2023 (CEST)
zum 2mal entf., -jkb- 15:02, 19. Jul. 2023 (CEST)

Maroden Flieger

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt keinen Konsens für die Einfügung dieser ephemeren Episode. Bitte Edit War einstellen, danke. --Φ (Diskussion) 21:33, 16. Aug. 2023 (CEST)

Es hat ja auch nur sehr am Rande mit Baerbock zu tun, das kann in den Artikel zum Flugzeug. --Discostu (Disk) 21:50, 16. Aug. 2023 (CEST)
Finde das auch nicht relevant, besser in den Artikel zum Flugzeug. --ChickSR (Diskussion) 22:19, 16. Aug. 2023 (CEST)
+1--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:37, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ebend

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte unter Persönliches oder Trivia erwähnen, dass ein Running Gag ist, dass Frau Baerbock "ebend" statt "eben" sagt. --87.158.87.183 13:24, 19. Jul. 2023 (CEST)

Wurde das von zitierfähigen Quellen aufgeriffen, oder machen sich nur die einschlägigen Telegram-Kanäle darüber lustig? --Φ (Diskussion) 13:49, 19. Jul. 2023 (CEST)
Das hat keine enzyklopädische Relevanz. --Discostu (Disk) 13:52, 19. Jul. 2023 (CEST)
Das ist in Berlin und anderswo weit verbreitet, Grüße aus der Servus-heuer-Region --Nillurcheier (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2023 (CEST)
Sie spricht selbst in ihrer Rede zur Ordensverleihung darüber: [3]. Könnte man also in diesem Zusammenhang einbauen, muss man aber nicht. Evtl. für Wiktionary relevant. --ChickSR (Diskussion) 13:16, 17. Aug. 2023 (CEST)
Mir erschließt sich nicht im Geringsten, wieso Dialekt-Eigenarten in den Personenartikel gehören sollten. Da müsste man z. B. bei bayerischen Politikern ganze Seiten einfügen. --Stepro (Diskussion) 13:50, 17. Aug. 2023 (CEST)
Bei Aiwanger steht es drin, aber da hat es eine viel größere Bedeutung. --ChickSR (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2023 (CEST)
+1, bitte draußen lassen. -jkb- 16:35, 17. Aug. 2023 (CEST)
+1, bitte draußen lassen. --Fazhbr (Diskussion) 21:34, 17. Aug. 2023 (CEST)

Studium: Masterstudium ... Vordiplom mit ... als Ersatz für ... Bachelor

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vielleicht verstehe ich ja hier etwas nicht, aber warum sollte es erwähnenswert sein, wie in dieser Übergangszeit ein Vordiplom in einen Bachelor "umgerechnet" wurde? noch dazu bei einem (ja so gewünschten) Uni-Wechsel und einem darauffolgenden bravorösen Abschluss? --Fazhbr (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2023 (CEST)

Es wurde in der Presse wiederholt thematisiert, da es nicht selbsterklärend ist ohne ersten Abschluss ein postgraduales Studium absolvieren zu dürfen, siehe hier. Es wird ferner von AfD-Anhängern ständig in Foren behauptet, sie hätte gar kein Examen in London machen dürfen, hätte ihr Studium einfach abgebrochen usw. Was nicht stimmt, ohne die Vorleistungen in Hamburg hätte die LSE sie gar nicht eingeschrieben. Möglicherweise handelt es sich dabei um russische Desinformation, hier.Ich halte die tatsächlichen Modalitäten darum für relevant.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 03:57, 4. Mai 2023 (CEST)
+1. Leider ist es aus den von Carolus.Abraxas genannten Gründen mittlerweile notwendig, diese Erläuterung zu geben. --Jossi (Diskussion) 15:13, 4. Mai 2023 (CEST)
Was ist daran so schlimm? Ist doch so in Ordnung. --Sitacu (Diskussion) 15:23, 4. Mai 2023 (CEST)
Klar ist es so in Ordnung. Falls du dich auf mein „leider“ beziehst: Normalerweise würde ich Fazhbr zustimmen, dass ein solches technisches Detail für einen Personenartikel irrelevant ist. Dass es sich hier anders verhält, hat damit zu tun, dass wir bei unserem enzyklopädischen Auftrag mittlerweile vermehrt die Abwehr von gezielter Desinformation, Lüge, Hetze und Verleumdung in den Blick nehmen müssen. Und das ist aus meiner Sicht schon ein „leider“ wert. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 15:30, 4. Mai 2023 (CEST)
danke, verstehe! "Leider" unterschreibe ich auch, aber die Formulierung ist ja sehr neutral gehalten. --Fazhbr (Diskussion) 19:01, 4. Mai 2023 (CEST)
ein "bravoröser Abschluss", aber die Masterarbeit wird weiter unter Verschluss gehalten..... Ein Schelm, der böses dabei denkt. --2A0A:A540:2BF8:0:CD97:2AA7:71E1:829 20:58, 22. Jul. 2023 (CEST)
Vielleicht ein Schelm, der Böses bei irgendetwas denkt - aber ein Troll, der versucht, aus allem etwas Böses zu konstruieren. Nichts gegen hier schreibende IP-Adressen, die leisten oft hervorragende Arbeit. Das Vertrauen steigert das aber auch nicht unbedingt. --Swanage (Diskussion) 12:37, 2. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, ich verstehe folgenden Satz aus dem Artikel nicht: "...dass die LSE ihr Vordiplom .... mit zwei Hauptseminarscheinen als Ersatz für den an der Universität Hamburg damals noch nicht eingeführten Bachelor akzeptierte.[23][24]" Zur damaligen Zeit waren Diplom oder 1. Staatsexmanen als Zugang von der LSE genannt. Welche Logik macht es ein Vordiplom einem nicht existierenden Bachelor-Studigang gleichzusetzen und diesen dann wiederum einem Hauptdiplom gleichzusetzen?(nicht signierter Beitrag von 2001:9e8:c8af:b200:9c75:4e3:796d:8662 (Diskussion) )

Ein Bachelor war eine der möglichen nötigen Voraussetzungen für die Zulassung. Die LSE hat ihr gutes Vordiplom plus Scheine als "Ersatzvoraussetzung" akzeptiert und sie zugelassen. ok? --Nillurcheier (Diskussion) 12:06, 5. Sep. 2023 (CEST)

Naja, etwas merkwürdig ist das alles schon, was A.B. dazu hat verlauten lassen. Merkwürdig wie sich die "selectors" da durch Unterlagen gekämpft haben sollen, mit denen das Äquivalent eines exzellenten B.A.-Abschluss nachgewiesen werden sollte. Womöglich haben ja die anderen Faktoren die ausschlaggebende Rolle gespielt, hier die Auflistung der offiziell genannten:

In evaluating applications, the selectors take into consideration the applicant's grades and class rank, letters of reference, the coherence of the applicant's proposed programme of study, and any significant professional accomplishments.

Schreibt jemand, der vor vielen Jahren, vermutlich eher Dank eigener "professional accomplishments" und der "letters of reference", an der LSE zugelassen wurde. --Goesseln (Diskussion) 14:54, 5. Sep. 2023 (CEST)

Mag ja sein, ist aber unbelegt. Gut möglich dass die LSE jemand anderen mit denselben Noten u Voraussetzungen nicht angenommen hätte. Angelsächsische Universitäten bekennen sich zu einer gewissen Willkür.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:09, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kussversuch

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte den Kussversuch von Gordan Grlić Radman nicht für relevant für diesen Artikel. Was sagt das denn über Baerbock aus? Es reicht, wenn es in seinem steht. --Discostu (Disk) 17:52, 9. Nov. 2023 (CET)

Sehr richtig. Der Abschnitt wurde bereits wieder entfernt. --Stepro (Diskussion) 18:43, 9. Nov. 2023 (CET)
Und sollte draußen bleiben. -jkb- 18:47, 9. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Discostu (Disk) 22:14, 3. Dez. 2023 (CET)

Heheheha

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was bedeutet "Heheheha" am Anfang des Artikels unter ihrem Namen, hab ich da irgendwas verpasst? Und wie kann es entfernt werden, wenn es wie von mir vermutet unsinnig ist? Danke für Aufklärung bzw. Berichtigung. --Timhamburg (Diskussion) 08:38, 2. Dez. 2023 (CET)

Diese Artikelbeschreibungen stammen von Wikidata. Der Vandalismus wurde schnell behoben, war aber wegen eines Caching-Problems in der Android-App länger angezeigt. --Discostu (Disk) 22:09, 3. Dez. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Discostu (Disk) 22:13, 3. Dez. 2023 (CET)

Diktator in China

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieder einmal hat die Außenministerium wohl schneller gesprochen als gedacht: China ist nicht begeistert, dass sie Xi einen Diktator genannt hat. Die Frage ist nicht, ob sie mit ihrer Aussage recht hat, sondern ob das mit dem Diplomatischen Dienst abgestimmt hat. Noch ist es wohl zu früh für eine Ergänzung im Artikel, aber das könnte sich durchaus zu einer Krise in den Beziehungen zur VR China entwickeln. Im Kontext der hierüber stehenden Diskussion um ihre Versprecher ist das indes eine weitere Facette... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:56, 18. Sep. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so, als Außenministerin derart undiplomatisch sein und ist ja auch nicht der erste Mal, Russland hätte sie ja auch beinahe den Krieg erklärt: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/annalena-baerbock-kriegserklaerung-ukraine-krieg-russland-100.html --Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:12, 18. Sep. 2023 (CEST)
Bitte nutzt die Diskussionsseite nicht zur politischen Beurteiligung der Person, sondern für inhaltliche Arbeit am Artikel, danke. --Eli U (Diskussion) 15:52, 19. Sep. 2023 (CEST)
Eigentlich müsste hier (auf der ganzen Seite) ein Admin gründlich aufräumen. -jkb- 18:27, 19. Sep. 2023 (CEST)
Also ich denke schon, dass so etwas in den Artikel gehört. Es heißt übrigens "Beurteilung", und darum geht es hier nicht, sondern um eine Darstellung unterschiedlicher Facetten medialer Wahrnehmung, auch der kritischen.--Iconicos (Diskussion) 21:17, 19. Sep. 2023 (CEST)
Und dazu müsste vor allen Dingen eine halbwegs zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung der Kritikpunkte belegt nachgewiesen werden, anstatt mit jedem Versprecher und jeder medialen Eintagsfliege umgehend hier auf der Diskussionsseite aufzuschlagen. --Jossi (Diskussion) 23:38, 19. Sep. 2023 (CEST)
Da keinerlei adäquate Rezeption des umstrittenen globalen medialen Wirkens der Außenministerin (Bespiele: Land das hunderttausende Kilometer entfernt liegt, Deutschland im Krieg gegen Russland, Diktator Xi Jinping, Kobold, 560 Tage im letzten Jahr) erwähnt wird, ist das Lemma mangelhaft und beschönigend. --Allander (Diskussion) 11:21, 22. Sep. 2023 (CEST)
Das Lemma lautet „Annalena Baerbock“. Was ist daran mangelhaft oder beschönigend?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:28, 22. Sep. 2023 (CEST)
Der Inhalt des Artikels unter dem Lemma ist (natürlich) gemeint.--Allander (Diskussion) 13:16, 23. Sep. 2023 (CEST)

Israel-Politik

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Außenministerin Annalena Baerbock rief Israel angesichts der humanitären Lage in Gaza zur Einhaltung des Völkerrechts auf. „Israel hat die Verantwortung, das humanitäre Völkerrecht einzuhalten, ziviles Leid zu lindern und die zivile Bevölkerung dabei zu schützen", sagte sie. Dem Konflikt seien schon zu viele Palästinenserinnen und Palästinenser zum Opfer gefallen.

Das halte ich für relevant. Sollte unter dem Punkt Positionen Außenpolitik eingepflegt werden. -- 95.90.243.219 11:44, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich möchte grundsätzlich vor Newstickeritis warnen. Baerbock hat als Außenministerin unablässig mit einer Vielzahl von internationalen Problemen und Krisen zu tun und selbstverständlich wird erwartet, dass sie zu allem etwas sagt. Den Artikel mit aktuellen Äußerungen aufzublähen, führt daher leicht ins Uferlose. Wir sollten in Ruhe abwarten, welche ihrer Aussagen und Aktionen sich auf längere Sicht als relevant erweisen – sinnvollerweise auf der Basis von Sekundärliteratur. --Jossi (Diskussion) 15:45, 6. Dez. 2023 (CET)
+1, zumal das eine Aussage ist, die nahezu jeder Politiker aktuell so tätigt. --Stepro (Diskussion) 16:26, 6. Dez. 2023 (CET)
Wenn sie die einzige wäre, die so etwas sagt, oder das der bisherigen deutschen Außenpolitik eine deutlich andere Richtugn gäbe, wäre es relevant. Da beides nicht der Fall ist, gehört es eher nicht in den Artikel. -- Perrak (Disk) 16:53, 6. Dez. 2023 (CET)

Auszeichnungen

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Karnevalsorden ist aber doch nicht wirklich eine Auszeichnung, eher ein Joke! --2A02:810B:48BF:E1AD:58A9:5A4E:9EA7:CCE9 19:49, 17. Jan. 2024 (CET)

Nein. Hast Du den Artikel Orden wider den tierischen Ernst gelesen? -- Perrak (Disk) 19:59, 17. Jan. 2024 (CET)
Dennoch gehört das meiner Ansicht nach eher in die humoristische Ecke und hat mit einer Auszeichnung im herkömmlichen Sinne (Verdienstorden, Ehrendoktorwürde, Ehrenbürgerschaft o.ä.) nichts zu tun. Dazu kommt noch, dass der Personenkreis möglicher Ordensträger von vornherein eingeschränkt ist (nur Personen der Öffentlichkeit). Aber die Mehrheit hier scheint ja der Meinung zu sein, dass es in den Artikel gehört und dann soll´s auch gut sein. --2A02:810B:48BF:E1AD:58A9:5A4E:9EA7:CCE9 01:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Eigene Aussage als Quelle

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In ihren Lebenslauf wird angeblich ihre frühe Kindheit beschrieben wo sie zu Demonstrationen mitgenommen wurde etc. Die hier hinterlegten Quellen beziehen ihre Informationen allerdings aus Bearbocks selbstgeschriebenem Buch. Soweit ich weiß sind Eigendefinitionen bei Wikipedia nicht erlaubt. Außerdem wohnte sie in einem sanierten Gutshof. Ich finde das Wort „Haus“ unpräzise. Und ihr Vater war nicht nur Manager, sondern Geschäftsführer.

Sollte man das nicht ändern?--Reminirona (Diskussion) 17:13, 27. Jan. 2024 (CET)

Und woher weißt du das alles und womit kannst du es belegen? --Jossi (Diskussion) 21:39, 27. Jan. 2024 (CET)
Also die Quelle im Lebenslauf [7] ist ein Artikel der Berliner Morgenpost, der sich nur um Bearbocks Buch dreht.
Zitat aus dem Artikel:
"Ein bisschen Bullerbü auf Norddeutsch", so beschreibt Baerbock die Kindheit im Dorf Schulenburg an der Leine bei Hannover. Dort kauften die Eltern gemeinsam mit Verwandten ein altes Haus und renovierten es jahrelang, wie sie schreibt.
Die zweite Quelle[8] ist ein Stern Artikel der online nicht mehr zu finden ist. Allerdings findet man ihn noch eingesprochen als Podcast. Hier der Link: stern-podcast-2021-015.mp3
Bei Minute 12 findet man dann das gleiche Zitat wie im vorherigen Beispiel. Also auch aus ihrem Buch zitiert.
Die dritte Quelle[8] ist ein Zeit Online Podcast über Bearbock. Dazu gibt es einen Lauftext, in dem steht Zitat:
Annalena Beqrbock wurde 1980 in Hannover geboren. Sie ist, wie sie selbst sagt, "auf dem Dorf aufgewachsen", in Pattensen in Niedersachsen. Ihre Eltern haben sie früh auf Anti-Atomkraft-Demos mitgenommen, und obwohl sie immer grün gewählt hat, ist sie erstaunlich spät, 2005, der Partei beigetreten.
Somit beziehen sich alle alle Quellen auf Bearbocks eigene Aussagen und wurden nicht selbstständig recherchiert.
Den großen Gutshof von Bearbocks Eltern kann man auf Googlemaps sehen. Allerdings bin ich mir nach einiger Überlegung nicht sicher, ob es legal ist, die Koordinaten ihrer privaten Adresse zu teilen. Also würde ich diesen Punkt lieber zurücknehmen.
Naja und zum Schluss ist da noch ihr Vater. Laut Companyhouse AG, die ihre Informationen aus dem Handelsregister beziehen war Jörg Bearbock:
Früher Geschäftsführer - WABCO Fahrzeugsysteme GmbH
Früher Geschäftsführer - WABCO Testbahn GmbH
Früher Geschäftsführer - WABCO GmbH
Früher Geschäftsführer - JADO GmbH
Früher Geschäftsführer - WABCO Systeme GmbH
+ fünf weitere Tätigkeiten
Quelle:
https://www.companyhouse.de/Joerg-Baerbock-Hannover --Reminirona (Diskussion) 23:16, 27. Jan. 2024 (CET)
Was ist jetzt dein konkreter Vorschlag? --Discostu (Disk) 08:04, 8. Feb. 2024 (CET)
Reicht das Jossi? --Reminirona (Diskussion) 01:51, 8. Feb. 2024 (CET)
Wofür? Wie Discostu schon schrieb: Was ist dein konkreter Vorschlag? --Jossi (Diskussion) 11:16, 8. Feb. 2024 (CET)

Großvater

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es zeigt sich wieder einmal, wie einfach nur schnell abgeschrieben wird. Der Opa von Frau Baerbock war nie Oberst. [4] --79.210.40.106 10:47, 16. Feb. 2024 (CET)

gibt es dafür auch eine Quelle in den Medien? forum-der-wehrmacht.de können wir, bei aller Expertise, sicher nicht hernehmen. --Fazhbr (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2024 (CET)
Prinzipiell ist es zwar nicht ausgeschlossen, dass er später zum Oberst befördert wurde, aber das kommt mir eher unwahrscheinlich vor. Ich nehme den Dienstgrag mal raus, ist in diesem Kontext ohnehnin nicht so wichtig. -- Perrak (Disk) 15:03, 16. Feb. 2024 (CET)
@Perrak 8 --213.138.236.222 14:01, 22. Feb. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Annalena_Baerbock/Archiv/3&oldid=245228701“