Diskussion:Entlaubungsmittel

Das Lemma ist so nicht richtig betitelt, da Herbizide als Kampfstoff ziemlich wirkungslos sind. Kampfstoffe sind Mittel, die gezielt zur Tötung oder Verletzung von Menschen eingesetzt werden. Das ist hier nicht der Fall. Der Artikel muss dringend umbenannt werden. --Of 16:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Herbizide werden unter Kampfstoff aufgeführt, ob zu Recht oder zu Unrecht. Außer dem Einsatz im Vietnamkrieg ist mir keine weitere Verwendung von Herbiziden als "Kampfstoff" bekannt, daher müsste es m. E. nicht heißen "werden militärisch ... genutzt" sondern "wurden...". Falls ich mich da irren sollte, wären weitere Beispiele interessant. --Blech 23:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Dann ist die Definition hier in Wikipedia für Kampfstoffe aber nicht richtig. Habe den Überarbeitungswunsch hier entfernt und werde die Diskussion in Kampfmitteln weiterführen. --Of 07:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe noch einmal einige Quellen dazu gelesen. Es gibt zahlreiche Seiten zum Thema des Einsatzes von Entlaubungsmitteln im Vietnamkrieg. Die Darstellung als Kampfstoff ist aber nur in der Wikipedia vorhanden. Als Lemma wäre in meinen Augen Militärische Nutzung von Herbiziden der bessere Ausdruck. --Of 15:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Alternativvorschlag "Entlaubungsmittel im Vietnamkrieg" --Blech 21:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Definition des Begriffs "chemischer Kampfstoff" ist nicht ganz klar. Es gibt da eine ganze Reihe von Definitionsansätzen, aber bisher hat sich keiner ganz klar durchgesetzt. Diese Herbizide werden manchmal auch als B-Waffen geführt, was meiner Meinung nach aber nicht treffend ist, da B-Waffen (den meisten Definitionen nach) Lebensformen (z.B.: Bakterien) sind, die als Waffe eingesetzt werden, während Herbizide chemische Verbindungen sind.

Da dieser Artikel aber speziell von der militärischen Nutzung dieser Entlaubungsmittel handelt halte ich eine Umbenenneung zwar nicht für völlig falsch, aber für wenig sinnvoll.

Die (bisher) aufgelisteten Herbizide wurden in der Tat nur im Vietnamkrieg eingesetzt. Es gibt aber auch Andere für die ein militärischer Einsatz zumindest angedacht war/ist. etc. gamma 17:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Es ist eigentlich egal in wievielen Kriegen etwas eingesetzt wurde, um als chemischer Kampfstoff zu gelten. Und die Aufführung unter B-Waffen halte ich für genau so falsch, wie unter C-Waffen. Wikipedia hat als Definition gewählt: "...die gezielt zur Tötung oder Verletzung von Menschen eingesetzt werden." Und das passt halt nicht mit diesem Artikel zusammen. Zumal die Mittel in diesem Fall auch in keine der folgenden Gruppen eingeordnet werden können: Lungenkampfstoff, Blutkampfstoff, Hautkampfstoff, Nervenkampfstoff oder Psychokampfstoff.

Des weiteren halte ich den Artikel für schlecht. Auf was beziehen sich die 40ppm? Herbizid? Welches? Wirkstoff? Welchen?

Das Problem, dass die Herbizide mit Dioxin verunreinigt waren (was nicht gezielt war, und somit auch nicht als Kampfstoff deklariert werden kann) wird gar nicht erwähnt. Weshalb die Herbizide in dieser Sache überhaupt solchen Tumult verursacht haben, ist doch der Umstand dieser Verunreinigungen. Nur deshalb haben viele amerikanische Soldaten, die dadurch betroffen waren, geklagt. Der Artikel redet in meinen Augen am Thema vorbei. Aber da ich anscheinend als einziger damit Probleme habe, kann er meinetwegen so bleiben. Es gibt wichtigere Fronten. ;-) --Of 20:20, 17. Mai 2006 (CEST)