Diskussion:Geschichtswerkstatt

• siehe auch: Löschdisk zu 'Liste_der_Geschichtswerkstätten'

Die Liste sollte ausgelagert oder gelöscht werden. Richardigel 23:26, 9. Mai 2006 (CEST)

warum das denn? -- schwarze feder 10:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Schön! Spitze! Gesperrt! Macht echt Spaß hier... Wenn Mitarbeit unerwünscht ist, dann sagt das doch gleich! Ich habe doch nur wie auch einige andere festgestellt, dass WP keine Linkliste ist. Benutzer Schwarze Feder hat das offenbar nicht begriffen.

hmm, dummerweise hat die ip nur die hälfte der geschichtswerkstätten gelöscht, steschke dann alle und ich habe den zustand der ip wieder hergestellt, so dass jetzt ungefähr die hälfte der geschichtswerkstätten fehlt. in der version vom 22:46, 9. Mai 2006 finden sich alle im artikel aufgelisteten gw.

zu dem streit: es ist sinnvoll in einem artikel über geschichtswerkstätten auch diese aufzulisten, da es sich ja nicht um hunderte handelt. es ist dann nicht die verlinkung gelöscht worden, sondern gleich die gesamte liste. wenn die geschichtswerkstätten aufgelistet sind, weshalb sollen sie dann nicht verlinkt werden? ich kann gerne die links (nicht die liste) wieder rausnehmen, halte dies aber für äußerst kontraproduktiv, da diejenigen, die sich für das lemma geschichtswerkstatt interessieren sicherlich auch gerne die internetpräsenz der geschichtswerkstatt vor ort ansehen möchten. -- schwarze feder 17:21, 10. Mai 2006 (CEST)

okay, ich werde bei der liste der geschichtswerkstätten die links im text rausnehmen und zwei, drei exemplarische unter weblinks auflisten. seufz... -- schwarze feder 19:48, 11. Mai 2006 (CEST)

Nur um mal eine m. E. bestehende Unklarheit aus der Welt zu räumen. Ein Artikel 'Geschichtswerkstatt' beschreibt inhaltlich und abstrakt, was eine Geschichtswerkstatt ist und tut. Links zu Geschichtswerkstätten sind dem enzyklopädischen Auftrag der abstrakten - vom konkreten Beispiel abgehobenen - Darstellung fremd. --ST ○ 22:31, 11. Mai 2006 (CEST)

Hi Steschke. Zum einen hinterfrage ich, wer der Enzyklopädie diesen Auftrag des Abstrakten erteilt hat. Ich fühle mich einer Bildung von unten verpflichtet und diese arbeitet mit konkreten Beispielen. Zum anderen finde ich es willkürlich, dass bei einigen Lemmata Beispiele gestrichen werden, andere hingegen einen Lesenwert-Bapperl erhalten. Lieben Gruß -- schwarze feder 22:47, 11. Mai 2006 (CEST)

Siehe [1] Punkt 3 ;-) --ST ○ 01:15, 12. Mai 2006 (CEST)

@"Schwarze Feder": Dann schreib dein eigenes Lexikon und lass uns hier in Ruhe. By the way: Wie kommst du darauf, dass die "von unten" nicht abstrakt denken können? Kannst nur du es womöglich nicht? (nicht signierter Beitrag von 81.209.214.209 (Diskussion) )

@"Schwarze Feder": Beispiele haben wir doch jetzt bei den Weblinks. Das sollte genügen. --ST ○ 10:58, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschung der Linkliste

Als von der Löschung betroffene Geschichtswerkstatt finde ich es schade, dass bei dem Stichwort "Geschichtswerkstatt" auf Links zu den Werkstätten verzichtet wird. Bei sehr vielen Wikipedia-Einträgen finden sich weiterführende Links; somit kann ich den Hinweis, diese hätten hier nichts zu suchen, nicht nachvollziehen. Ferner kann ich nur bestätigen, dass die mögliche Anzahl von Links bei diesem Stichwort ja auch sehr begrenzt ist. Der von mir eingestellte (und mittlerweile gelöschte) Link zu den Hamburger Geschichtswerkstätten hätte mit einer Zeile/einem Klick 15 Geschichtswerkstätten erreicht. --Horn1306 23:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Sichtung nach Einfügen eines Bildes zur Berliner Geschichtswerkstatt e. V.

Moin, habe ich unter Vorbehalt gesichtet: Das Einbringen ist kein Vandalismus, aber ob dieser Verein ein exemplarisches Beispiel sein könnte, weiß ich nicht wirklich. Wem es nicht gefällt, entferne das Bild halt wieder. LG von auch einer GW --Gwexter (Diskussion) 18:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

Objektiv und seriös?

Warum macht dieser ganze Artikel einen so unseriösen Eindruck auf mich? Weil absolut nichts belegt ist? Warum sehe ich da keinen entsprechenden Aufkleber?

Die Geschichtswerkstätten ein Produkt der Hausbesetzerszene? Antifa, feministisch? Ja toll! Ein Gegensatz zum rechtskonservativen Verständnis von Lokalgeschichte - da hätte ich ja nichts dagegen, zumal mir auch ganz andere "Geschichtswerkstätten" bekannt sind, die von einem rechtskonservativen und rechtsliberalen Ungeist geradezu durchdrungen sind. Aber ganz offensichtlich wird hier ein Verständnis von Geschichte propagiert, das mindestens ebenso ideologiegetränkt ist wie das der Rechten. Da ist ein MOAM (Man/Woman On A Mission) am Werk und kaum einen stört das? Was für eine Ecke von Wikipedia ist das hier eigentlich? Eine schattige Ecke ohne Tageslicht, wo sich der Schimmel ausbreitet (wie das dann aussieht, kann man bei Stanislaw Lem nachlesen) und keine Putzkolonne mal vorbeikommt? Hat keiner Zeit für Hygienemaßnahmen? Das Reich der schwarzen Federn? Oder doch wohl eher der pink-rosa-roten Federn?

Ich komme hier vorbei, weil ich einem Link im Rhein-Neckar-Wiki gefolgt bin (von einem "Monarchisten" und einem Verehrer rechtskonservativer Lokalhistoriker, der sich selbst "Leibgrenadierregiment" nennt. Ob das für die Beliebigkeit der "Geschichtswerkstatt-Bewegung" spricht, möchte ich dem Urteil anderer überlassen. Wie man sich bettet, so liegt man dann am Ende. O.k. man hat das gesehen (und gerochen), man schüttelt sich kurz und geht weiter. --Kerchemer (Diskussion) 11:02, 26. Mai 2020 (CEST)