Diskussion:Mixolydischer Modus
Im Jazz[Quelltext bearbeiten]
Im Jazz findet man durchaus nicht nur die mixolydische Tonleiter bein moll-Akkorden, sondern ebenfalls die äolische Skala.
- Das ist sicher richtig. Im Jazz findet man alle möglichen Skalen; "exotischere" wie z.B. die Alterierte Skala und auch "Allerweltstonleitern" wie die Äolische Skala. Was meinst du mit "die mixolydische Tonleiter bei moll-Akkorden"? --Neitram 13:57, 19. Mär 2005 (CET)
Wenn G der Grundton ist, dann ist die abgebildete Skala G Mixolydisch und nicht C myxolydisch. In C währe das C D E F G A Bb mit C als Grundton, oder? (Jay Christnach (Jay dot christnach bei gmx dot net))
Danke für's Adlerauge. So wie's jetzt ist, isses richtig. --Qpaly/Christian (♬) 21:29, 24. Feb 2006 (CET) PS. Du kannst mit vier Tilden unterschreiben und brauchst nicht Deine Mail-Adresse anzugeben. Noch besser ist Anmelden, wir freuen uns über jede/n mit Ahnung: [1]
You've got to hide your love away[Quelltext bearbeiten]
- Seid ihr sicher, dass "You've got to hide your love away" (Beatles) ein gutes Beispiel für G Mixolydisch ist? Der große Unterschied zu G-Dur ist doch, ob die 6. Stufe ein "F" oder ein "F#" ist.
- Die Harmonien in der Originalaufnahme weisen zwar das "F" auf (F-Dur), trotzdem haben sie auch das "F#" (D-Dur).
- Die Melodie der Singstimme verwendet jedoch die Töne G, A, H, C, D, E & F# (das F kommt nicht vor), also klassisches G-Dur oder eben Ionisch, und unterm Strich ein mageres Beispiel für eine Mixolydische Melodie =)
- Gebe den Beiträgen über mir recht. "You've got to hide your love away" hat zwar eine "Doppelsubdominante", aber eben auch die Dominante, daher habe ich das Beispiel gestrichen. Das gleiche gilt für "I Wanna Be Your Man". --Jazzcookie 00:17, 3. Jan. 2011 (CET)
- Genau zwei Jahre später stehen da als Beispiele "Get Back" und "You've got to hide your love away" - meines Erachtens beides eher schlechte Beispiele. Mal ganz abgesehen davon, ob - wie da steht - "Lieder in der mixolydischen Skala" eine glückliche Formulierung ist, gibt's bei Norwegian Wood auch einen Teil in E-Moll bzw. -Dorisch und bei Get Back bewegt sich die Skala - zumindest teilweise - mit den Akkorden, d.h. über den A-Dur-Akkord erscheint A-mixolydisch und über D-Dur D-mixolydisch. Sehr instruktiv finde ich das nicht, da gäbe es bessere Beispiele, wenn's denn von den Beatles sein soll, z.B. Tomorrow Never Knows oder Paperback Writer. Aber ich finde Beispiele an der Stelle wirklich unnötig - Mixolydisch kommt in Rock- und Popmusik ständig vor. Das ist in etwa so, als würde man im Artikel "Subdominante" (wenn es den denn gibt) Beispielstücke anführen. Ich lösche die beiden daher mal. Gruß, --Janquark (Diskussion) 23:53, 3. Jan. 2013 (CET)
Die Löschung geht voll in Ordnung, finde ich. Man könnte gerne auch so weit gehen und die Behauptung "...spielt in Rock und Blues eine große Rolle" in "...spielt (...) eine gewisse Rolle" abwandeln. Für jedes Stück, das durchgehend im Mixo-Mode ist, lassen sich (mindestens) 10 ebenso bekannte Stücke finden, die es nicht sind. Und wenn man die Mixo-Stücke mal genauer anschaut, wird man feststellen, dass es sich in einer Vielzahl der Fälle in Wahrheit um eine Pentatonik oder ein Derivat davon handelt - z.B. um eine Blues-Skala. Und beides ist nicht mixolydisch. Mixo ist eine aus Sekundschritten bestehende durverwandte Heptatonik mit Dom-7 und einer großen 6 als Hautpcharakteristiken. Und wenn eines der Merkmale nicht erfüllt ist, dann ist es eben kein Mixolydisch.
Ich halte die z.B. im Schulunterricht seit Jahzehnten verbreitete Legende von der allgegenwärtigen Dominanz des Mixo-Modes für eine Art Hoax, der sich im Lauf der Zeit verselbständigt hat und immer wieder und wieder einfach weitererzählt wird. Auch weil die Herleitung "Blues hat eine Dom-7 und Mixo auch, also passt das irgendwie schon" auf den ersten Blick sehr einleuchtend erscheint.
Was jetzt nicht heißen soll, dass mixolydisch nie benutzt wird. Es tritt ja schon hin und wieder in Erscheinung. Aber nicht annähernd so häufig, wie - auch in mancher Fachliteratur - oft behauptet wird.
Madfenrix (Diskussion) 07:30, 11. Jan. 2013 (CET)
Großer Teil gelöscht 2009 von Benutzer:Das_Ed - wieso?[Quelltext bearbeiten]
Hier fehlt ja ein Riesenstück! War eine Ewigkeit nicht mehr hier. siehe hier Was soll diese Meinungsmache, indem jetzt nur Beatles-Stücke als Beispiele angegeben werden? Sind die Beatles der musikalische Nabel der Welt oder wie? Das Depeche Mode-Beispiel war von mir und sehr gründlich recherchiert! Da bin ich mir 100% sicher, dass das stimmt. Michael Jackson "Wanna Be Starting Something" ist 2010 auch noch rausgelöscht worden - natürlich wieder zugunsten der Beatles, was auf Absicht schließen lässt. Persönlich finde ich das Geschepper der Beatles überhaupt nicht so doll, wie sie überall gehypt werden. Das i-Tüpfelchen setzt derjenige auf, der diese "Massenlöschung" auch noch gesichtet hat! Was soll denn das, Leute? -andy 77.7.117.238 17:36, 6. Jan. 2011 (CET)
Mixolydische Instrumente[Quelltext bearbeiten]
Bei meinen Recherchen zum Thema Bordunzithern sind mir folgende Zithern aufgefallen:
Die Melodiesaiten (über dem Griffbrett) sind in zwei Chöre geteilt. Die unteren Bünde sind, wenn ich es richtig sehe, jeweils nicht in Dur, sondern Mixolydisch gesetzt; die Bünde darüber sind die restlichen fehlenden Zwischentöne. Korrekt? --Neitram 11:29, 23. Aug. 2011 (CEST)
- Bei weiteren Recherchen bin ich zuerst hierauf gestoßen: "Der größte Teil der ungarischen Zithern ist auf eine mixolydische Tonreihe gestimmt" -- dann aber auch hierauf: "Die frühen Scheitholte, Kratz- und Schlagzithern, deren Bünde keine chromatische Folge aufwiesen (Inv.-Nr. 411, 412, 414, 416, 417) besaßen eine diatonische Materialleiter. Aus den Bundabständen ergibt sich eine mixolydische Reihe; wahrscheinlicher ist jedoch die Annahme einer mit der Unterquart beginnenden Durleiter". Jetzt wird es spannend! --Neitram 16:32, 24. Aug. 2011 (CEST)