Diskussion:Fünfjahresplan
Diskussion zur zutreffenden Begriffswahl[Quelltext bearbeiten]
Ich kenne den Ausdruck "Fünfjahresplan". "Fünfjahrplan" habe ich noch nie gehört. Wo wird/wurde der verwendet?
mfg --zeno 17:37, 21. Apr 2004 (CEST)
- Ich kannte auch nur "Fünjahresplan". "Fünfjahrplan" ist aber laut Duden gebräuchlicher. (Und ich habe einen Redirect angelegt.) --Skriptor 18:34, 21. Apr 2004 (CEST)
Quellen zum ersten Fünfjahrplan 1928 in der UdSSR: http://www.stalin-eine-neue-welt.de/senw/senw-009.html und http://www.russlanddeutschegeschichte.de/deutsch3/assr_rayonisierung_wolgadeutsche.htm
- Ich habe mir mal die Freiheit genommen und den Artikel verschoben. Ich habe schon mehrere Bücher über die Sowjetunion gelesen (auch aus der Zeit), und der Begriff wird mehrheitlich als Fünfjahresplan geschrieben. Siehe auch Jp. Fünfjahresplan - Vierjahresplan --Perconte 14:39, 1. Jan 2006 (CET)
- Artikel wurde zwischenzeitlich wieder auf Fünfjahrplan zurückverschoben. Für "Fünfjahresplan" sprechen jedoch eine größere Häufigkeit beim Wortschatzlexikon der Uni Leipzig und mehr Wikipedia-bereinigte Google-Treffer. Zurückverschoben nach Fünfjahresplan. --Komischn 20:13, 13. Sep. 2009 (CEST)
- Ich habe mir mal die Freiheit genommen und den Artikel verschoben. Ich habe schon mehrere Bücher über die Sowjetunion gelesen (auch aus der Zeit), und der Begriff wird mehrheitlich als Fünfjahresplan geschrieben. Siehe auch Jp. Fünfjahresplan - Vierjahresplan --Perconte 14:39, 1. Jan 2006 (CET)
Die praktischen Erfahrungen mit Fünfjahrplänen sind durchweg negativ; heute werden sie in keiner entwickelten Volkswirtschaft mehr eingesetzt. - Rausgenommen, da es nicht der Realität entspricht, Fünfjahrspläne (oder Mehrjahrespläne: 5, 10 Jahre) - auch wenn sie nur selten so heissen werden in vielen Organisationen und Betrieben regelmässig als "Strategische Planung" eingesetzt, über die Miss- bzw. Erfolge gibt's ganz natürlich unterschiedliche Erfahrungen! Ilja • 11:17, 18. Mär 2005 (CET)
Zitat:
- 18:55, 27. Mär 2005 (Versionen) (Unterschied) Fünfjahrplan (Unsinn gestrichen und durch Sinn ersetzt)
Etymologie[Quelltext bearbeiten]
In dem Artikel steht zwar an manchen Stellen, dass der Fünfjahrplan durch einen [Andere Nummer]-jahrplan ersetzt wurde und es wird angedeutet, wie erstaunlich das doch sei. Aber es wird nicht erklärt, worin sich jetzt speziell die unterschiedlichen Jahrpläne unterscheiden und was die Nummer für eine Bedeutung hat. Bitte um Aufklärung. - ^_^ 14:42, 19. Nov 2005 (CET)
- Ich bin jetzt erst aus zufälligem Anlaß auf den Artikel gestoßen. Zur Schreibung: im (real existierenden) Sozialismus hieß es offiziell "Fünfjahrplan" (vgl. etwa den Artikel im Kleinen Politischen Wörterbuch aus dem Dietz Verlag). Da der Artikel sich jedenfalls schwerpunktmäßig damit befaßt, sollte er auch so bezeichnet sein, nicht über redirect zu "Fünfjahresplan" führen. Das ist zwar die im "nicht-sozialistischen Wirtschafts-/Währungsgebiet" übliche Schreibweise für Pläne über einen Zeitraum von fünf Jahren. Aber die Wortbildung entspricht wohl auch nicht ganz den Sprachregeln. Mag das sein, wie es will: hier geht es um einen Begriff aus der Politökonomie. Der sollte im Originalton verwendet werden. Ich will aber nicht selbst durcherxerzieren, was ich für geboten halte, weil ich technisch zu unbedarft bin, um das ordentlich hinzukriegen. Vielleicht besorgt das ein Kundigerer. --Ulula 15:27, 1. Jan 2006 (CET)
- Im Buch "Geschichte der Sowjetunion 1917-1991", 1998, C. H. Beck Verlag, aber auch im etwas älteren "die Russen" 1976, Scherz Verlag wird der Begriff Fünfjahresplan verwendet. Letzteres ist eine ins Deutsche übersetzte Fassung vom amerikanischen Pulitzer-Preisträger Hedrick Smith. --Perconte 15:42, 1. Jan 2006 (CET)
- Ich bitte um Verständnis, wenn mich das als Gegenargument nicht überzeugt. "Westliche" Literatur über einen realsozialistische Begriff und Sachverhalt kann nicht das Maß für die originäre Schreibung im Sozialismus sein. Die, denke ich, muß maßgebend sein, so wie die Originalschreibweise bei einem Zitat. Daran hat sich zum Beispiel auch das im Auftrag des BM für innerdeutsche Beziehungen herausgegebene DDR Handbuch gehalten (Ausgabe 1975 S. 339; Ausgabe 1979 S. 434).--Ulula 15:55, 1. Jan 2006 (CET)
- Die korrekte Übersetzung nach dem "PONS Wörterbuch", 2003, Klett Verlag von пятилетка respektive пятилетний план lautet aber "Fünfjahresplan". --Perconte 16:10, 1. Jan 2006 (CET)
- Nicht nur, daß ich jetzt mit Langenscheidt argumentieren könnte, der das gleiche Wort mit "Fünfjahrplan" übersetzt - entscheidend bleibt, daß das eine wie das andere "westliche" Bücher sind. Hier geht es drum, ob wir bei Wikipedia nachträglich aus dem "Fünfjahrplan" der DDR einen "Fünfjahresplan" nach westlicher Art machen. Das wäre unhistorisch.--Ulula 16:58, 1. Jan 2006 (CET)
- Gut, ich werde den Artikel nach "Fünfjahrplan" verschieben. Mir geht es ja auch nur darum den bestmöglichen Begriff zu wählen. Gruss --Perconte 17:23, 1. Jan 2006 (CET)
- Ich freue mich, bei Wikipedia jemandem zu begegnen, der sich überzeugen läßt. Das ist kein alltägliches Erlebnis.- Alles Gute, ein gutes neues Jahr.--Ulula 17:48, 1. Jan 2006 (CET)
- Ausnahmen soll es ja immer geben. Danke, gleichfalls. --Perconte 17:58, 1. Jan 2006 (CET)
Über die sowjetischen Fünfjahrpläne will ich mich nicht weiter auslassen, aber was diese Pläne in der DDR anbelangt bedarf es einiger Ergänzungen. Nach jeweils einem Zwei- und Fünfjahrplan gab es einen Siebenjahrplan von 1959 bis 1965 mit Schwerpunkten wie Zentralflughafen Berlin-Schönefeld und Überseehafen Rostock. Ab 1966 waren es (nach sowjetischem Vorbild?) nur noch Fünfjahrpläne.
DDR - 2. Fünfjahrplan 1956[Quelltext bearbeiten]
Müsste der 2. Fünfjahrplan in der DDR nicht gleich nach dem ersten 1956 beginnen? Oder gab es 56/57 einen Zweijahrplan? -- Stf 21:07, 18. Jun. 2008 (CEST)
fragwürdiger Passus[Quelltext bearbeiten]
Da heißt es im Artikel lapidar, dass die 5-Jahrespläne den Fortschritt hemmen. Begründet wird dies mit fehlender Konkurrenz. 1. Gab und gibt es im Sozialismus durchaus einen Wettbewerb, wenn auch in anderer Art und Weise als im Kapitalismus. 2. Man sollte es exemplarisch festmachen, warum Planwirtschaft angeblich zu keinem Fortschritt fähig sei. Wenn dies stimmen sollte, dann muß es auch begründet werden, andernfalls bleibt es eine pure Behauptung! 3. Was genau ist eigentlich Fortschritt. Auch hier dürften wohl unterschiedliche Auffassungen existieren. Meine Empfehlung, den Passus einfach aus dem Artikel rausnehmen. Sollte gegen meine Bedenken keine Einwände bestehen, werde ich eine entsprechende Löschung vornehmen. --Bagerloan 17:06, 26. Dez. 2011 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.oefse.at/publikationen/laender/bhutan/epol.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Bhutan (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 14:02, 1. Dez. 2015 (CET)
China, 14. Fünfjahresplan (aktuell), Fragen[Quelltext bearbeiten]
- Gibt es eine differenzierte und auf Deutsch lesbare inhaltliche Darstellung des 14. Fünfjahresplans?
- Welche Behörde ist für den Plan zur Außenwirtschaft administrativ zuständig? Gibt es zu dieser Entität keinen Artikel? Im Fünfjahresplan-Artikel ist zu China bisher nur die Behörde genannt und verlinkt, die für den Teilbereich der Binnenwirtschaft zuständig ist. --91.11.238.231 13:54, 8. Jul. 2021 (CEST)
- Eine recht gute deutsche Darstellung habe ich jetzt als Einzelnachweis im Artikel verlinkt.
- Für die Außenwirtschaft ist primär ebenfalls die Kommission zur Kontrolle und Verwaltung von Staatsvermögen zuständig, die zum Beispiel in die Preisgestaltung der Zentral Verwalteten Unternehmen eingreifen kann, ebenso wie die Staatliche Kommission für Entwicklung und Reform. Die Kommission für Bankenaufsicht (中国银行保险监督管理委员会) kontrolliert übder die Chinesische Exportkreditversicherung (中国出口信用保险/SinoSure) das dortige Äquivalent zu den Hermesdeckungen und die China Exim-Bank, die hauptverantwortlich für die Geschäfte im Rahmen der Neuen Seidenstraße ist. Chinesische Christbaumschmuckexporteure etc. können im Prinzip machen was sie wollen. Nach dem Prinzip des "Bescheidenen Wohlstands" mischt sich die Regierung in die kleinen Privatfirmen im Regelfall nicht ein. --Regnart (Diskussion) 16:12, 8. Jul. 2021 (CEST)